Consiliului Superior al Magistraturii

de la Judectorul Judectoriei Centru

mun. Chiinu
Dorin Munteanu

NOT EXPLICATIV
(asupra sesizrii Procurorului General a RM nr. 881 din 24.01.2016)

La moment eu, subsemnatul Dorin Munteanu activez n calitate de Judector la

Judectoria Centru mun. Chiinu, iar prin Hotrrea Consiliului Superior al
Magistraturii nr. 369/16 am fost desemnat pentru exercitarea atribuiilor judectorului de
instrucie la Judectoria Centru, mun. Chiinu, n perioada 01.06.2015 01.06.2018.
Consider c n ndeplinirea atribuiilor mele de serviciu am acionat n strict
conformitate cu prevederile legii i, nu am comis careva acte ce ar crea dubii privind
legalitatea i temeinicia hotrrilor adoptate indiferent de hotrrile instanei ierarhic
superioare pe aceste cauze.
Concomitent, in s atenionez Consiliul Superior al Magistraturii asupra faptului c
nu toate hotrrile emise de mine n exercitarea atribuiilor de serviciu neaprat trebuie s
fie pe placul procurorilor, atta timp ct ele au fost adoptate n confoarmitate cu
prevederile legale i sunt ntemeiate, ce n principiu i poate determina pe fiecare dintre
procurori s pun la ndoial imparialitatea mea.
Potrivit prevederilor art. 26 alin. (5) CPP RM, Judectorul de instrucie este
independent n relaiile cu celelalte organe de drept i instane judectoreti i i
exercit atribuiile numai n temeiul legii i n cadrul acesteia.
n conformitate cu prevederile art. 41 pct. 1) i 7) CPP RM, Judectorul de
instrucie asigur controlul judectoresc n cursul urmririi penale prin: dispunerea,
nlocuirea, ncetarea sau revocarea arestrii preventive i a arestrii la domiciliu;
efectuarea altor aciuni procesuale prevzute de prezentul cod.
De asemenea ine a fi menionat c judectorul nu poate fi supus rspunderii pentru
opinia ce reiese din intima convingere la aprecierea probelor, pentru soluia dat pe
marginea cauzei atta timp ct aceasta a fost dat n strict conformitate cu Legea. La
rndul su, magistraii care fac parte din completul instanei de recurs la emiterea deciziei
se conduc de intimele sale convingeri pe marginea cauzei, indiferent de soluia pe care o
dau, indiferent de faptul dac aceasta corespunde sau nu cu soluia dat de prima instan.

n fapt, potrivit fabulei: A.I. i A.V. se nvinuiesc de ctre organul procuraturii de

comiterea infraciunii prevzute de art. 190 alin. (5) Cod penal RM, n urmtoarele
circumstane: n perioada anului 2014-2015, A.V., acionnd de comun acord i
mpreun cu P.N., A.I. i alte persoane nestabilite organului de urmrire penal, prin
nelciune ncercnd s redea un caracter legal aciunilor i tranzaciilor care urmau s
le ncheie, prin abuz de ncredere acordat de ctre M. U., urmrind scopul de a dobndi
ilegal drepturile de proprietate a ultimei pe imobilul, casa de locuit situat pe str. .....,
mun. Chiinu, cunoscnd despre ilegalitatea tranzaciei, A.V. a ncheiat contractul de
vnzare-cumprare cu nr. 3645 din 06.06.2014, care era un act juridic fictiv despre care
cunoteau din start c nu va produce careva efecte juridice, prin care urma s i
transmit lui M.U., suma de 360000,00 euro, sum convenit ntre ei, echivalentul
conform cursului BNM, care este 6789240,00 lei. n realizarea inteniilor lor criminale,
A.V. a vndut fictiv acest imobil ctre A.I., prin contractul de vnzare-cumpre nr. 5567,
din 22.06.2015. n rezultatul aciunilor ilegale ale cet. A.I. i a complicilor si, au
deposedat-o de dreptul de proprietate asupra acestui imobil, prin nregistrarea
contractelor de vnzare-cumprare menionate n Registrul Bunurilor Imobile, cauznd
astfel prii vtmate M.U., o daun material n proporii deosebit de mari, n sum
total de 6789240,00 lei.
Prin ncheierea nr. 14-676/16 din 18.11.2016 (copia se anexeaz), emis de mine
Judectorul Munteanu Dorin, a fost admis n parte demersul procurorului Nicu endrea i
a fost aplicat msura preventiv arestarea preventiv n privina nvinuitului A.I., pe un
termen de 20 (douzeci) zile cu calcularea termenului arestului preventiv din momentul
reinerii la 17.11.2016 ora 16.10 pn la data de 07.12.2016 ora 16.10.
Totodat, prin ncheierea nr. 14-689/16 din 25.11.2016 (copia se anexeaz), emis
de mine Judectorul Munteanu Dorin, a fost admis n parte demersul procurorului Nicu
endrea i a fost aplicat msura preventiv arestarea preventiv n privina nvinuitului
A.V., pe un termen de 20 (douzeci) zile cu calcularea termenului arestului preventiv din
momentul reinerii la 23.11.2016 ora 11.00 pn la data de 13.12.2016 ora 11.00.
in s menionez asupra faptului c termenul de 20 zile n ambele cauze a fost
meninut de ctre instana de recurs Curtea de Apel Chiinu, considerndul unul
suficient n coraport cu aciuniunile care urmau a fi efectuate pe dosar.
De asemenea, in s atenionez ca fiind relevant faptul potrivit cruia, n
ambele cauze eu Judectorul Munteanu Dorin, am pus pe seama procurorului s
verifice argumentele lui A.I. i A.V. enunate n edin de judecat, potrivit crora
relaiile poart un caracter evident civil, iar achitarea pentru imobil a fost efectuat
ntre ei prin transfer bancar, fapt care poate fi uor verificat de organul de urmrire
penal. Mai mult, pretinsa partea vtmat M.U., conform declaraiilor prilor,
avea datorie pe imobil la banc, imobilul fiind procurat n leasing, iar A.V., la
procurarea imobilului, a achitat aceast datorie, fapt care de asemenea urma a fi
verificat de organul procuraturii. De asemenea, i argumentul potrivit cruia A.I. de
asemenea a procurat imobilul n leasing, pentru care a luat un credit n banc pe
care-l achit i la moment.
Dup expirarea termenului de 20 zile de arest preventiv pentru ambii nvinuii,
procurorul a venit cu demers de prelungire a msurii preventive arestul preventiv.
La data de 06.12.2016 prin ncheierea nr. 16-1107/16 (copia se anexeaz), emis de
mine Judectorul Munteanu Dorin, a fost admis n parte demersul procurorului Nicu
endrea i a fost aplicat msura preventiv arestarea la domiciliu n privina
nvinuitului A.I., pe un termen de 30 (treizeci) zile la domiciliul din mun. Chi inu,
termenul arestului la domiciliu urmnd a fi calculat din data de 06.12.2016 ora 15.40
pn la data de 05.01.2017 ora 15.40.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu, ncheierea nr. 16-1107/16 din 06.12.2016 a
fost meninut cu respingerea demersului procurorului.
Ulterior, la data de 09.12.2016, prin ncheierea nr. 16-1131/16 (copia se anexeaz),
emis de mine Judectorul Munteanu Dorin, a fost respins demersul procurorului Nicu
endrea cu privire la prelungirea msurii preventive sub form de arest preventiv pentru
o perioad de 30 zile i eliberarea mandatului de arestare, nvinuitului A.V.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu nr. 16r-1241/16 din 22.12.2016, ncheierea nr.
16-1131/16 din 09.12.2016 a fost casat, cu admiterea n parte a demersului procurorului
i aplicarea fa de A.V. a arestului preventiv pe un termen de 10 zile, cu calcularea
termenului din momentul reinerii.
Conform art. 19 alin. (1), (3) CPP RM, orice persoan are dreptul la examinarea
i soluionarea cauzei sale n mod echitabil, n termen rezonabil, de ctre o instan
independent, imparial, legal constituit, care va aciona n conformitate cu prezentul
cod. Organul de urmrire penal are obligaia de a lua toate msurile prevzute de lege
pentru cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv, a circumstanelor cauzei, de
a evidenia att circumstanele care dovedesc vinovia bnuitului, nvinuitului,
inculpatului, ct i cele care l dezvinovesc, precum i circumstanele care i atenueaz
sau agraveaz rspunderea.
La acest capitol, in s accentuez asupra faptul c, n ambele edin e de
judecat din data de 06.12.2016 i 09.12.2016 (de examinare a demersurilor
procurorului de prelungire a msurii preventive), am solicitat ca procurorul s
informeze instana de judecat despre aciunile ntreprinse de organul de urmrire
penal n vederea verificrii argumentelor lui A.I. despre efectuarea achitrii pentru
imobilul procurat prin transfer bancar, dar i celelelte argumente menionate mai
sus, la care procurorul a indicat c nu a verificat argumentele n cauz deoarece nu
consider de cuviin, insistnd asupra poziiei sale.
Despre necesitatea verificrii argumentelor date n special a fost informat
procurorul Nicu endrea n edina din 06.12.2016, pn la data examinrii
demersului de prelungire a msurii preventive n privin a lui A.V., ns i n acest
caz procurorul nu a reacionat.
Astfel, este evident faptul c termenul de 20 zile de arest preventiv acordat de
instana de judecat inclusiv i pentru verificarea de ctre procuror a argumentelor
nvinuiilor, a fost utilizat ineficient de ctre procuror, ultimul refuznd categoric la
acel moment s verifice versiunea nvinuiilor, bazndu-se doar pe pozi ia pretinsei
pri vtmate, prin ce a dat dovat de o evident poziie de prtinire.
n conformitate cu prevederile art. 186 alin. (9) CPP RM, prelungirea termenului
de arest preventiv se dispune cu respectarea condiiilor stabilite de prezentul cod pentru
aplicarea iniial a msurii de arest preventiv. Suplimentar, la soluionarea demersului
privind prelungirea termenului de arest preventiv, judectorul de instrucie sau, dup
caz, instana de judecat are obligaia s examineze dac, pentru nlturarea riscurilor
ce au determinat aplicarea msurii de arest preventiv, este suficient aplicarea altor
msuri preventive neprivative de libertate i dac exist sau nu temeiuri relevante i
suficiente pentru prelungirea msurii de arest preventiv.
Conform art. 185 alin. (3) CPP RM, la soluionarea chestiunii privind arestarea
preventiv, judectorul de instrucie sau instana de judecat are obligaia s examineze
prioritar oportunitatea aplicrii altor msuri, neprivative de libertate, i are dreptul s
dispun oricare alt msur prevzut la art. 175.
Potrivit prevederilor art. 308 alin. (1) CPP RM, constatnd insuficiena altor
msuri preventive neprivative de libertate pentru nlturarea riscurilor prevzute la art.
176 alin. (1) i necesitatea aplicrii fa de nvinuit a msurii arestrii preventive,
arestrii la domiciliu ori de a prelungi durata inerii sub arest, procurorul nainteaz n
instana judectoreasc un demers. n demersul procurorului se indic fapta care face
obiectul nvinuirii, prevederile legale n care aceasta se ncadreaz i pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea svrit, circumstanele, nsoite de probe
pertinente, din care rezult bnuiala rezonabil c nvinuitul a svrit fapta,
circumstanele care justific insuficiena altor msuri preventive, motivele, temeiurile i
necesitatea de aplicare a arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu potrivit
condiiilor i criteriilor stabilite la art. 176, 185 i 186, argumentele i circumstan ele de
fapt i lista probelor n susinerea demersului, precum i faptul c nvinuitului i s-au
explicat consecinele generate de nclcarea msurii preventive. La demers se anexeaz
toate materialele i probele care confirm sau infirm insuficiena altor msuri
preventive, temeiurile de aplicare a arestrii preventive i a arestrii la domiciliu.
Totodat, potrivit prevederilor art. 176 alin. (3) pct. 1) CPP RM, la soluionarea
chestiunii privind necesitatea aplicrii msurii preventive respective, procurorul i
instana de judecat vor aprecia i vor motiva, n mod obligatoriu, dac msura
preventiv este proporional cu circumstanele individuale ale cauzei penale, inclusiv
lund n considerare: 1) caracterul rezonabil al bnuielii, gravitatea i gradul
prejudiciabil al faptei incriminate, apreciate n fiecare caz individual, ns fr a se
pronuna asupra vinoviei.
De asemenea, potrivit prevederilor pct. 29 lit. a) din Hotrrea Plenului CSJ
despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legisla iei de
procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu , la
soluionarea demersului cu privire la aplicarea arestului, judectorul de instrucie este
obligat s stabileasc dac au fost dovedite prin probe pertinente, concludente i utile,
prezentate de pri n cadrul procedurii de examinare a demersului circumstan ele, care
atest: a) existena unei bnuieli rezonabile privind svrirea infraciunii de ctre
bnuit, nvinuit.
 Conform prevederilor art. 308 alin. (6) CPP RM, ... Procurorul este obligat s
motiveze bnuiala rezonabil i temeiurile de aplicare a arestrii preventive. Omiterea
unei asemenea obligaii constituie temei de respingere a demersului. Dup prezentarea
materialelor de ctre procuror, partea aprrii poate prezenta oricare materiale
relevante la caz, care, n mod obligatoriu, se anexeaz la materialele cauzei. Ultimul
cuvnt i se ofer nvinuitului.
Prevederile normelor n cauz nu au fost respectate de procuror, ori acesta nu a
probat nici bnuiala rezonabil i nici temeiurile ce ar justifica necesitatea inerii lui A.V.
n stare de arest preventiv, unicile probe prezentate de procuror fiind declara iile pretinsei
pri vtmate M.U. i a martorilor propui de ea, care n opinia instan ei de judecat, au
un interes personal n condamnarea nvinuiilor, argumente asupra crora m voi expune
n continuare, care n opinia instanei de judecat nu au fost unele suficiente pentru a
confirma n continuare bnuiala rezonabil dar i temeinicia inerii persoanei n stare de
arest preventiv.
Potrivit prevederilor art. 100 alin. (1), (2) pct. 1) CPP RM, administrarea
probelor const n folosirea mijloacelor de prob n procesul penal, care presupune
strngerea i verificarea probelor, n favoarea i n defavoarea nvinuitului, inculpatului,
de ctre organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea altor participani la
proces, precum i de ctre instan, la cererea prilor, prin procedeele probatorii
prevzute de prezentul cod. n scopul administrrii probelor, aprtorul admis n
procesul penal, n modul prevzut de prezentul cod, este n drept: 1) s solicite i s
prezinte obiecte, documente i informaii necesare pentru acordarea asistenei juridice,
inclusiv s poarte convorbiri cu persoane fizice dac acestea sunt de acord s fie audiate
n modul stabilit de lege.
La rndul su, partea aprrii, la aceast etap a urmririi penale, a prezentat probe
suficiente ce a dus instana de judecat la concluzia despre lipsa bnuielii rezonabile de
comitere de ctre A.V. a unei fapte infracionale i decderea temeiurilor de aplicare a
arestului preventiv, cu respingerea demersului procurorului.
Doresc s accentuez c probele la care s-a fcut referire n edin a de judecat
i, care au stat la baza emiterii ncheierii de respingere a demersului procurorului
despre prelungirea msurii preventive, pe care le voi nominaliza mai jos, au fost
examinate de mine numai sub aspectul probrii existen ei bnuielii rezonabile de
comitere a unei infraciuni la faza aplicrii msurii preventive, fr ns ca s m
expun asupra vinoviei lui A.V.
Astfel, n susinerea poziiei sale partea aprrii a prezentat n proces copia
declaraiei fcute de pretinsa parte vtmat M.U. la notar, potrivit creia ea a
primit suma de bani pentru nstrinarea imobilului.
Este notoriu faptul c nici declaraia fcut de M.U. n cauz i nici contractele
de vnzare-cumprare nu au fost contestate n modul stabilit de lege, nu au fost
declarate nule, continund s produc efecte juridice. Procurorul nu a putut
combate prin probe pertinente, concludente i utile legalitatea nscrisului n cauz,
iar inaciunile procurorului n vederea verificrii versiunii nvinui ilor (expuse mai
sus), a dus la zero argumentul procurorului despre existen a unor contracte fictive
care nu aveau scopul de a produce efecte juridice.
Totodat, n conformitate cu prevederile art. 308 alin. (4) CPP RM, ... nvinuitul
sau avocatul ntiineaz martorii invitai de el...
La rndul su, potrivit prevederilor pct. 28 alin. 1) din Hotrrea Plenului CSJ
despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legisla iei de
procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu , doar partea
aprrii poate solicita audierea martorului de ctre judectorul de instrucie.
Concomitent, n conformitate cu prevederile pct. 28 alin. 3) din Hotrrea
Plenului CSJ despre aplicarea de ctre instan ele judectoreti a unor prevederi ale
legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la
domiciliu, Plenul readuce n atenia judectorilor i procurorilor c neadoptarea unei
decizii cu privire la solicitrile aprrii de a audia martorii, declara iile crora pot avea
importan pentru soluionarea demersului este contrar art. 5 4 CEDO (a se vedea
hotrrile Becciev c. Moldovei, 04.10.2005, 65-76 urcan i urcan c. Moldovei,
23.10.2007, 65-70).
Procurorul Nicu endrea a solicitat insistent, sub diverse pretexte, respingerea
demersului avocatului despre audierea martorului aprrii D.L.. Cu toate acestea, pentru a
asigura respectarea dreptului la aprare i la egaliatea armelor n proces, instana de
judecat a admis demersul avocatului i a dispus audierea martorului menionat.
Astfel, n edin de judecat, la cererea nvinuitului i aprtorului acestuia, a
fost audiat martorul D.L., care expres a indicat asupra faptului cum a vzut
personal momentul transmiterii de ctre A.V. ctre M.U. a costului pentru imobilul
procurat, n legtur cu care fapt a prezentat att A.V. ct i M.U. declara ii la
notar, potrivit crora suma pentru vnzarea apartamentului unul a transmis-o, iar
alta a primit-o. Concomitent, martorul n cauz a menionat c notarul a fost ales de
ctre M.U., care s-a prezentat de una singur la notar cu o zi nainte de cea la care a
fost ncheiat contractul i a informat despre intenia sa de a ncheiat un contract de
vnzare-cumprare a imobilului. Argumentul n cauz a combtut argumentul
procurorului potrivit cruia notarul ar fi fost ales de A.V.. La acest capitol
procurorul nu a putut prezenta probe ce ar combate declara iile martorului, iar
unicile probe la care a fcut referire procuroul fiind declaraiile pretinsei pr i
vtmate M.U. Mai mult, procurorul nici nu a solicitat la acel moment audierea
notarului pentru a combate declaraiile martorului D.L.
in s atenionez c martorul D.L. a fost audiat sub jurmnt, fiind
prentmpinat de rspundere penal pentru declaraii vdit false.
Mai mult ca att, in s accentuez asupra faptului c, anumite probe ce ar
justifica prelungirea arestului preventiv au fost prezentate de procuror doar n
instana de recurs.
Consider c, dac procurorul i-ar fi exercitat corespunztor i n ntreag
msur dreptul su de a prezenta probe, i ar fi prezentat probele pe care l-ea
prezentat n instana de recurs la edina n care s-a examinat demersul de
prelungire a arestului preventiv, posibil soluia pe marginea demersului ar fi fost
alta.
Conform prevederilor art. 101 alin. (1)-(4) CPP RM, fiecare prob urmeaz s fie
apreciat din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar
toate probele n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor. Reprezentantul
organului de urmrire penal sau judectorul apreciaz probele conform propriei
convingeri, formate n urma examinrii lor n ansamblu, sub toate aspectele i n mod
obiectiv, cluzindu-se de lege. Nici o prob nu are o valoare dinainte stabilit pentru
organul de urmrire penal sau instana de judecat. Instana de judecat este obligat
s pun la baza hotrrii sale numai acele probe la a cror cercetare au avut acces toate
prile n egal msur i s motiveze n hotrre admisibilitatea sau inadmisibilitatea
tuturor probelor administrate.
La acest capitol in s accentuez c, eu n calitate de judector la examinarea
demersului m-am condus doar de probele la care am avut acces, probe prezentate de
pri n edin. Dac una dintre prile din proces nu s-a folosit n ntreag msur
de dreptul su de a prezenta probe n sus inerea pozi iei sale, nu poate fi considerat
ca o omisiune sau abuz din partea instanei la aprecierea celorlalte probe.
in s atenionez c procurorul a omis s se foloseasc chiar i de dreptul su
procesul de a prezenta doar instanei de judecat materialele dosarului penal care
constituie secret al urmririi penale, accesul la care este limitat, dac considera c
acestea ar confirma bnuiala rezonabil.
Prin urmare consider c este nentemeiat argumentul expus n sesizare potrivit
cruia de ctre mine nu au fost respectate prevederile Hotrrii Plenului CSJ men ionate
mai sus.
 Argumentul procurorului c, n cazul lui A.I. instana de judecat a considerat
necesar de a-i aplica arestul la domiciliu, iar n cazul lui A.V. se datoreaz faptului c n
cel de al doilea caz partea aprrii a prezentat probe care nu au fost prezentate n cazul lui
A.I. i anume declaraiile martorului D.L.
n conformitate cu prevederile art. 308 alin. (7) CPP RM, n urma examinrii
demersului, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana de judecat adopt o
ncheiere motivat privind admiterea sau respingerea demersului i, dup caz, dispune
aplicarea, prelungirea, revocarea sau nlocuirea, fa de nvinuit, a msurii arestrii
preventive ori a arestrii la domiciliu...
Respectiv, potrivit prevederilor pct. 30 din Hotrrea Plenului CSJ despre
aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legisla iei de
procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu , Judectorul
de instrucie este obligat s adopte o ncheiere cu privire la refuzul de a aplica arestarea
preventiv sau arestul la domiciliu, dac, la examinarea demersului, procurorul nu va
dovedi n cumul c exist o bnuial rezonabil privind svrirea infraciunii de ctre
bnuit, nvinuit, cel puin unul din riscurile menionate n pct. 6) al Hotrrii i
imposibilitatea aplicrii unei msuri preventive mai uoare pentru prevenirea riscului
sau riscurilor indicate n demers.
Prin urmare, examinnd toate circumstanele cauzei, probele anexate la dosar,
innd cont de declaraiile participanilor la proces, am ajuns la concluzia c din faptele
lui A.V. nu se mai confirm o bnuial rezonabil despre comiterea unei infrac iuni, n
legtur cu ce am dispus respingerea demersului procurorului.
in s menionez c, la examinarea demersului s-a inut seama inclusiv i de
recomandrile CtEDO care indic asupra faptului potrivit cruia arestul preventiv i cel la
domiciliu este msura preventiv excepional, iar instanele sunt obligate s aleag alt
msur preventiv, i numai n cazul n care o alt msur preventiv nu va fi suficient
pentru asigurarea bunului mers al urmririi penal, s se recurg la arest preventiv sau
arest la domiciliu. n cazul lui A.V. instana de judecat nu a stabilit necesitatea
prelungirii unei asemenea msuri preventive.
Potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) CPP RM, concluziile despre vinovia
persoanei de svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri. Toate dubiile n
probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate, n condiiile prezentului cod, se
interpreteaz n favoarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului.
Concomitent, in s accentuez asupra faptului c, din cumulul probelor prezentate
de procuror, i examinate de instana de judecat, am ajuns s constat c, exist o
evident bnuial rezonabil de comitere a unei fapte infracionale de ctre cel de al
treilea nvinuit P.N., pe cnd n cazul lui A.V. aceast bnuial rezonabil este nesigur
inclusiv din motivele enunate.
Cu toate acestea, reieind din faptul c urmrirea penal nu este finalizat, nefiind
verificate toate circumstanele cauzei, inclusiv i versiunea nvinuiilor, declaraiile
tuturor martorilor, nscrisurile probatorii, nu se exclude c, ulterior, poate fi probat
bnuieala rezonabil de comitere a unei fapte infracionale i de ctre A.V.
La acest capitol, n opinia mea, este puin relevant argumentul procurorului Nicu
endrea potrivit cruia instana nu a inut seama de gravitatea infraciunii, ori conform
legislaiei n vigoare, gravitatea infraciunii prin sine nu este temei de aplicare a unei
msuri preventive i, n special a arestului preventiv. Concomitent, c i argumentul
enunat de Curtea de Apel Chiinu n decizia sa de clasare a ncheierii de respingere a
demersului procurorului potrivit cruia termenul de 20 zile de arest preventiv aplicat fa
de nvinuit a fost unul insuficient deoarece procurorul nu a reuit s efectueze toate
aciunile de urmrire penal, deoarece acesta argument nu se include n lista temeiurilor
statuate de CtEDO de aplicare a msurii preventive i, nici nvinuitul nu poate fi men inut
n arest preventiv doar pe faptul c procurorul nu a reuit s efectueze toate ac iunile de
urmrire penal.
Argumentul dat se probeaz i prin faptul c Curtea de Apel Chiinu n genere i-a
dat doar 10 zile de arest preventiv, iar n textul deciziei Curii de Apel Chiinu, printre
alte argumente, a fost indicat c: Colegiul Penal crede c, pentru moment,
circumstanele chemate n ajutor nu pot nici ntr-un fel contribui cumva la respingerea
complet a demersului naintat de procuror (a se vedea pct. 5.6.).
Este notoriu faptul c Curtea de Apel Chiinu nu a declarat ncheierea emis
de mine ca fiind una contrar legii, dar a dat o apreciere diferit de cea fcut de
mine probelor anexate la dosar, conidernd necesar prelungirea arestului preventiv
pe un termen de 10 zile. Cu toate acestea, consider c att eu dar i judectorii
instanei de recurs au apreciat probele dup intima sa convingere.
Potrivit prevederilor art. 218 alin. (1) CPP RM, Instana de judecat, constatnd
n procesul de judecat fapte de nclcare a legalitii i a drepturilor omului, o dat cu
adoptarea hotrrii, emite i o ncheiere interlocutorie prin care aceste fapte se aduc la
cunotina organelor respective, persoanelor cu funcie de rspundere i procurorului.
Totodat, in s accentuez c, n cadrul edinei de judecat partea aprrii i
nvinuitul au indicat despre faptul c, plngerea depus de ctre M.U. conine declara ii
false ce se manifest prin: nvinuirea adus dac vinovia lui A.V. nu va fi dovedit
(art. art. 311, 312 CP RM), sau darea unei declaraii false la notar despre primirea banilor
de la A.V., dac vinovia lui A.V. va fi dovedit (art. 361 CP RM).
Prin urmare, pentru a exclude orice suspiciuni a nvinuitului A.V. vizavi de
existena unui dosar fabricat, a declaraiilor false din partea lui M.U., instana de
judecat a considerat necesar examinarea aciunilor pretinsei prii vtmate M.U.
n lumina art. art. 311, 312, 361 CP RM, art. 274 CPP RM, n legtur cu care fapt a
emis ncheiere interlocutori n acest sens, prin care a sesizat Procuratura General a
RM.
n conformitate cu prevederile art. 218 alin. (2) CPP RM, n termen de cel mult o
lun, instana de judecat va fi informat despre rezultatele soluionrii faptelor expuse
n ncheierea interlocutorie.
Cu toate acestea, pn la moment, instana de judecat nu a fost informat despre
soluia primit pe marginea ncheierii interlocutorii menionate nr. 16-1131/16 din
09.12.2016. Notoriu este i faptul c instana de recurs nu a casat ncheierea
interlocutorie.
Concomitent, in s aduc la cunotin asupra faptului c, ulterior, avocatului
lui A.V. Staru Denis n interesele clientului su de asemenea a sesizat Procuratura
General a RM, dar i Centrul Naional Anticorupie vizavi de pretinsele ac iuni
ilegale ale lui M.U. dar i a altor persoane i anume P.A. i V.P. care au tangen cu
acest caz, ns plngerile n cauz au fost transmise pentru examinare Procuraturii
mun. Chiinu (copiile plngerilor se anexeaz).
in s accentuez c, anume pe declaraiile lui P.A. i V.P. procurorul i-a
ntemeiat demersul de prelungire a arestului preventiv.
n afar de cele expuse mai sus, a dori s informez asupra faptului c, dup
pronunarea ncheierii, avocatul nvinuitului, neoficial mi-a comunicat despre faptul c,
de la clientul su a aflat c n anul 2015 A.V. fiind pe acest dosar reinut pentru 72 ore de
ctre organul de urmrire penal, fiind influenat de procurorul Nicu endrea, i-a transmis
ultimului suma de 2000 euro, dup ce a fost eliberat din reinere fr a fi dus la arest, iar
ulterior i scos de sub urmrire penal.
Concomitent, in s mai menionez i asupra faptului c dup aplicarea de ctre
mine a arestului preventiv pe un termen de 20 zile lui A.I. i A.V., necunoscnd despre
faptul c vor fi naintate demersuri despre prelungirea msurii preventiv dar i c acestea
mi vor fi mie repartizate spre examinare, procurorul Nicu endrea m-a informat c
dosarul cu pricina este la control, i cineva din conducere este interesat de soluia pe acest
caz.
Eu nu am reflectat circumstanele date ntr-o ncheiere interlocutorie, deoarece au
fost primite neoficial fr a fi prezentate probe n susinerea acestora, considerndu-le la
acel moment simple declaraii.
 De asemenea, in s aduc la cunotin asupra faptului c, n cadrul edinei de
judecat A.V., dar i procurorul Nicu endrea a informat instana de judecat despre
faptul c, anterior, aproximativ cu un an n urm, att n privina lui dar i n privin a lui
A.I. a mai fost iniiat o cauz penal pe motive similare de procurorul Nicu endrea n
perioada cnd acesta activa n cadrul Procuraturii s. Rcani mun. Chiinu, unde ei au
fost scoi de sub urmrire penal, cauz pe care de asemenea a figurat ca actor
principal P.N., anume ultimul fiind iniiatorul care a venit cu propunerea s procure un
alt imobil, dar i pe cel a lui M.U., i tot ultimul a dus tratativele de rigoare, el A.V.
fiind doar persoana interesat n procurarea imobilului.
Suplimentar, in s aduc la cunotin i despre faptul c, martorul aprrii D.L.,
audiat de mine n proces de judecat, la moment este intimidat pentru a- i schimba
declaraiile, prin iniierea unei cauze penale n privina ei pentru darea de mrturii false.
Relevant fiind faptul c aceasta a fost pornit la iniiativa procurorului Nicu endrea.
Consider c aciunile n cauz poart un caracter de muamalizare a aciunilor
organului de urmrire penal pe acest caz, or la moment instan a de judecat nu a
examinat n fond cauza penal de nvinuire a lui A.I. i A.V. de comiterea infraciunii
prevzute de art. 190 alin. (5) Cod penal RM, nu a dat o apreciere declaraiilor martorului
ocular D.L., care combat ntru tot argumentele pretinsei pri vtmate M.U. i duc la
zero versiunea organului de urmrire penl despre existena n aciunile lui A.I. i A.V. a
unei fapte infracionale.
De asemenea, a dori s aduc la cunotin asupra faptului c textul expus n
ncheierea emis de mine difer de formularea fcut de procuror la sesizarea Procuraturii
Anticorupie, textul redat de procuror fiind unul denaturat, astfel c formularea dat de
procuratur completamente schimb sensul formulrii expuse de mine n ncheierea n
cauz.
Vizavi de afirmaia din sesizare potrivit creia: cumulul probelor obiective
acumulate n cadrul urmririi penale n privina lui A.Ve. i a complicilor si, denot
existena aranjrii din timp a eliberrii ultimului din arest ca urmare a unor n elegeri
dintre tere persoane i Judectorul Dorin Munteanu, o consider absolut nentemeiat i
defimtoare, care, n opinia mea are scopul de intimidare a mea, ori, cum am men ionat
mai sus, anume procurorul Nicu endrea se face vinovat de ndeplinirea
necorespunztoare a obligaiilor de serviciu, imparialitatea la examinarea cauzei,
primirea unei remuneraii nejustificate pentru scoaterea persoanei de sub urmrire penal
(potrivit declaraiilor avocatului din cuvintele nvinuitului, dar i confirmate prin
ordonana de punere sub nvinuire a lui A.V. din 05.12.2016), acest argument fiind o
ncercare de aprare a sa.
Prin urmare, reieind din argumentele enunate, consider c sesizarea Procurorului
General al RM urmeaz a fi respins ca nentemeiat, ori acesta a fost dezinformat asupra
circumstanelor cauzei, fiindu-i prezentat informaie incomplet i vdit denaturat.

26 ianuarie 2017

Cu respect,
Judectorul
Judectoriei mun. Chiinu, sediul Centru
Dorin Munteanu