HOTĂRÂRE CEDO Din 2 Februarie 2016

HOTRRE din 2 februarie 2016
n Cauza Drgan mpotriva Romniei

EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI - SECIA
A PATRA
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 467 din 23 iunie 2016
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A PATRA
HOTRREA
din 2 februarie 2016
n Cauza Drgan mpotriva Romniei
(Cererea nr. 65.158/09)
Strasbourg
Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie.

Aceasta poate suferi modificri de form.
n Cauza Drgan mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a patra), reunit ntr-o camer
compus din Andrs Saj, preedinte, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria,
Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kuris, Iulia Antoanella Motoc, Gabriele
Kucsko-Stadlmayer, judectori, i Fato Arac, grefier adjunct de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 12 ianuarie 2016,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 65.158/07 ndreptat mpotriva

Romniei, prin care o persoan apatrid, domnul Adrian Drgan (reclamantul), a
sesizat Curtea la 25 noiembrie 2009, n temeiul art. 34 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten juridic, a fost reprezentat de
doamna N.T. Popescu, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost
reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.
3. Reclamantul s-a plns n special c n penitenciarele Galai, Rahova i Jilava
condiiile sale de detenie au fost inumane. De asemenea, a susinut lipsa unui
tratament medical adecvat, faptul c a fost supus la rele tratamente de un agent de
paz al penitenciarului i lipsa de eficacitate a anchetei cu privire la aceste
evenimente, toate cu nclcarea art. 3 din Convenie.
4. La 4 martie 2014, capetele de cerere referitoare la condiiile inumane de
detenie, lipsa tratamentului medical i relele tratamente la care a fost supus de un
agent de paz al penitenciarului au fost comunicate Guvernului, iar restul capetelor
de cerere au fost declarate inadmisibile, n temeiul art. 54 3 din Regulamentul
Curii.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
5. Reclamantul s-a nscut n 1956 i se afl n prezent n detenie n Penitenciarul
Giurgiu.
6. n ultimii 9 ani a fost condamnat n mai multe rnduri i a fost plasat n
detenie n diferite penitenciare. Pentru anumite perioade de timp a fost inut n
spitalele-penitenciare Jilava i Rahova.
7. La 1 noiembrie 2007, reclamantul a fost condamnat de Tribunalul Arad pentru
dou capete de acuzare, tlhrie i furt, la 7 ani de nchisoare. Instana a dispus, de
asemenea, internarea reclamantului n secia de psihiatrie a Spitalului-Penitenciar
Bucureti - Jilava pn la nsntoire.
A. Condiii de detenie
1. Versiunea reclamantului
8. n formularele de cerere i scrisorile adresate Curii ncepnd din 2009

reclamantul s-a plns de supraaglomerarea grav pe care a trebuit s o suporte n
Penitenciarul Galai, unde ntre 13 i 15 persoane private de libertate erau inute
ntr-o celul cu dimensiuni ntre 20 i 24 mp, ca i n penitenciarele Rahova i
Jilava.
9. Reclamantul s-a mai plns, de asemenea, de slaba calitate a alimentelor i a
apei potabile din aceste penitenciare, c nu i s-a oferit ntotdeauna un regim
alimentar potrivit convingerilor religioase musulmane i c, de cele mai multe ori,
ar fi suferit de foame ntruct poriile nu erau suficiente.
10. n toate cele trei penitenciare apa cald nu era furnizat dect pentru perioade
scurte de timp, n care nu ar fi avut suficient vreme s se spele pe dini. n plus, n
Penitenciarul Jilava nu era furnizat suficient ap rece.
11. Reclamantul a susinut n continuare c, dei nu dispunea de resurse
financiare i nu mai avea o familie care s l sprijine, autoritile din toate cele trei
penitenciare nu i-au furnizat mbrcmintea necesar, hrtie igienic, spun de
toalet sau articole de toalet pentru a se spla pe dini.
2. Versiunea Guvernului
a) Penitenciarul Galai
12. n Penitenciarul Galai reclamantul a fost cazat aproximativ 8 luni n 6 celule
diferite, inclusiv la infirmerie i n celula destinat celor aflai n "refuz de hran".
n acest penitenciar, celulele au aproximativ 24 mp, cu maximum 15 paturi.
Reclamantul a mprit celulele cu maximum 11 alte persoane private de libertate
(2,1 mp de spaiu personal, inclusiv spaiul ocupat de paturi sau alte piese de
mobilier).
13. Apa rece era disponibil la diferite intervale, pentru un total de 7 ore pe zi, i
nu era disponibil ntre orele 9 p.m. i 6,30 a.m. Calitatea apei potabile a fost
certificat de Autoritatea de Sntate Public Galai.
14. Reclamantul primea un regim alimentar potrivit convingerilor sale religioase
i compoziia meniului zilnic respecta regulamentele n materie.
15. Articolele de toalet erau furnizate potrivit bugetului alocat. n cele
aproximativ 8 luni pe care reclamantul le-a petrecut n Penitenciarul Galai a primit
urmtoarele: 2 tuburi de past de dini, 6 aparate de ras, 4 tuburi de spum de ras, 9
spunuri de calitate inferioar, 6 role de hrtie igienic, 2 periue de dini i
detergent.
16. n cursul deteniei n Penitenciarul Galai reclamantul nu a primit vizite i a
fost considerat inapt de munc. Acesta nu avea niciun venit.
b) Penitenciarul Rahova
17. Reclamantul a fost cazat n Penitenciarul Rahova timp de 6 luni i 4 zile. A
fost plasat n celule cu o suprafa de 21 mp, pe care le-a mprit cu alte 9 persoane
private de libertate (2,1 mp de spaiu personal, inclusiv spaiul ocupat de paturi sau
alte piese de mobilier). Celulele aveau bi dotate cu 2 chiuvete, un du i o toalet.
Apa rece era disponibil permanent, iar apa cald de dou ori pe sptmn potrivit
unui program.
18. Alimentele erau pregtite n conformitate cu standardele i regulamentele.
Renovarea zonelor pentru pregtirea i conservarea alimentelor era n desfurare
la momentul n care au fost transmise observaiile Guvernului.
19. Guvernul a susinut c, n momentul plasrii n centrul de detenie,
persoanele private de libertate primeau un set de lenjerie de pat.
20. n cursul deteniei n Penitenciarul Rahova reclamantul nu a primit vizite, a
fost considerat inapt de munc i nu avea niciun venit.
c) Penitenciarul Jilava
21. Reclamantul s-a aflat n detenie la Penitenciarul Jilava timp de 22 de zile.
Cteva zile a mprit o celul de aproximativ 40,28 mp alturi de alte 27 de
persoane private de libertate; existau 30 de paturi, precum i alte piese de mobilier
(1,43 mp de spaiu personal, inclusiv spaiul ocupat de paturi sau alte piese de
mobilier). Aceast celul era dotat cu dou toalete i dou chiuvete, iar apa rece
era disponibil permanent. n restul perioadei a fost inut la infirmerie, unde avea la
dispoziie aproximativ 6 mp de spaiu personal.
22. Apa cald era furnizat n spaiile de du comune potrivit unui program
prestabilit de 2 ore lunea i vinerea pentru jumtate de penitenciar i marea i
smbta pentru cealalt jumtate. ntr-una dintre seciile infirmeriei, n care
reclamantul a petrecut 14 zile, erau disponibile 2 duuri cu ap cald pentru pn la
7 persoane private de libertate, pentru aceleai perioade de timp ca i cele din
programul general (2 ore pe sptmn).
23. n cursul celor 22 de zile pe care le-a petrecut n acest penitenciar,
reclamantul a primit o rol de hrtie igienic, un aparat de ras i un tub de spum de
ras.
24. Guvernul a susinut c, la 17 mai 2013, reclamantul a primit, de asemenea,
mbrcminte pe care o putea folosi n timpul ederii sale n acest penitenciar, dar
nu a depus niciun document n sprijinul acestei afirmaii.
25. Reclamantul a primit "meniul pentru religia musulman" n conformitate cu
regulamentul intern.
26. Reclamantul a avut acces la curtea destinat desfurrii exerciiilor timp de
6 ore pe zi.
27. n cursul deteniei n Penitenciarul Jilava reclamantul nu a primit vizite i nu
a avut niciun venit.
28. La 11 iunie 2013, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Giurgiu.
3. Plngerile depuse de reclamant cu privire la condiiile de detenie
29. Reclamantul a depus numeroase plngeri ctre autoritile penitenciarului sau

ctre judectorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate,
subliniindu-i nemulumirea fa de supraaglomerare, slaba calitate a apei potabile
sau fa de calitatea i cantitatea de alimente pe care o primea. A solicitat n mai
multe rnduri s fie plasat ntr-o celul pentru ocupare n regim de o persoan i i se
dea anumite alimente, cum ar fi ou prjite sau cartofi prjii.
30. Aceste plngeri au fost ntotdeauna respinse ca nefondate.
31. La 30 septembrie 2009, judectoria de sector din Bucureti a respins definitiv
plngerea reclamantului referitoare la furnizarea neadecvat a apei potabile n
Penitenciarul Jilava, motivnd c aceast situaie este rezultatul constrngerilor
bugetare. O alt plngere formulat ctre judectorul delegat n timp ce reclamantul
era n detenie la Penitenciarul Rahova are pe verso nota "Transferat".
32. Plngerile referitoare la supraaglomerare au fost ntotdeauna soluionate cu
concluzia c repartizarea deinuilor n seciuni i celule reprezint o funcie a
administraiei penitenciarului i c plasarea n celule individuale nu era posibil i
nu era permis de lege.
33. n mai multe rnduri reclamantul s-a plns judectorului delegat pentru
executarea pedepselor privative de libertate c alimentele care i erau servite n
nchisoare erau de slab calitate, iar poriile nu erau corespunztoare. Toate
plngerile sale au fost respinse ca nefondate, ntruct judectorul delegat pentru
executarea pedepselor privative de libertate a considerat c afirmaiile
reclamantului ar fi fost contrazise de informaiile transmise de autoritile din
penitenciarele respective.
34. La 7 martie 2013 n timp ce se afla n detenie n Penitenciarul Rahova,
reclamantul a solicitat o pereche de pantofi, dou perechi de osete i un trening. O
not privind cererea afirm c aceasta va fi examinat n funcie de stocuri, dar nu
exist nicio meniune ulterioar dac reclamantul a primit vreunul din articolele
solicitate.
B. Tratament medical
1. Starea de sntate i tratamentul reclamantului
35. n iulie 2009, n urma unui examen stomatologic la Spitalul-Penitanciar

Rahova, reclamantul a fost diagnosticat cu parodontit (gradele I i II) i edentaie
frontal, lateral i terminal. Medicul a prescris tratament specific pentru
parodontit, instalarea unei proteze mobile i o diet lichid sau semilichid pn la
instalarea protezei.
36. Ulterior acelui moment, reclamantul a fost dus la medicul dentist n
numeroase rnduri ca rspuns la cererile sale, n urma crizelor produse de
inflamarea gingiilor sau a durerilor dentare. I s-a prescris n mod constant un
tratament simptomatic cu medicamente antibiotice sau antiinflamatoare. De fiecare
dat medicii au repetat recomandarea pentru urmarea unei diete lichide sau
semilichide.
37. n noiembrie 2009, reclamantul a fost diagnosticat cu parodontit marginal
generalizat cronic i i-au fost prescrise antibiotice, medicamente antiinflamatoare
i igienizarea cavitii orale de ctre un dentist din cadrul sistemului penitenciar. Cu
aceeai ocazie a fost, de asemenea, diagnosticat cu inflamarea glandelor salivare i
i s-a prescris efectuarea unei intervenii chirurgicale, care s-a realizat la 28 martie
2013.
38. La 11 mai 2010 reclamantul a fost diagnosticat cu ulcer duodenal i la 11
august 2011 cu gastroduodenit cronic.
39. La 21 iulie 2011, n timpul unei examinri medicale la Penitenciarul Galai,
reclamantul, care fusese diagnosticat anterior cu diverse tulburri de personalitate,
a fost diagnosticat ca prezentnd simptome de paranoia; s-a recomandat s fie
internat n secia de psihiatrie a Penitenciarului-Spital Poarta Alb.
40. ntre 15 i 19 octombrie 2012, reclamantul a fost internat pentru inflamarea
acut a glandelor salivare i stomatit generalizat. A fost externat cu recomandarea
de a consuma alimente lichide i semilichide, s se spele pe dini de trei ori pe zi, s
ia antibiotice i s foloseasc ap de gur.
41. Reclamantului i-a fost extras un dinte la 29 noiembrie 2012.
42. La 24 februarie 2014, reclamantul a fost dus la spitalul penitenciarului avnd
congestie i inflamaie a gingiilor. A fost diagnosticat, printre alte afeciuni, cu otit
acut cronic, stomatit generalizat, parodontit apical cronic, tulburri
neurovegetative, conjunctivit i spondiloz.
43. Reclamantul a fost dus n mai multe rnduri la spitalepenitenciar sau la
unitatea de urgen a spitalelor publice avnd nasul spart sau coastele rupte dup ce
a fost agresat de alte persoane private de libertate.
44. Pe parcursul deteniei reclamantul a refuzat tratamentul cu medicamente sau,
n cteva rnduri, s fie transportat la Spitalul-Penitenciar Rahova pentru afeciuni
care nu aveau legtur cu afeciunile sale dentare. n noiembrie 2011 reclamantul,
care era ntr-o stare de agitaie, a refuzat s fie examinat de medicul dentist al
penitenciarului. La 3 februarie 2014, reclamantul a refuzat efectuarea unei extracii
dentare.
2. Plngeri depuse de reclamant cu privire la problemele sale dentare
45. La 15 octombrie 2009, reclamantul s-a plns autoritilor penitenciarului i

judectorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate c nu i s-a
dat dieta lichid i semilichid care i fusese prescris de medic. La 3 noiembrie
2009 judectorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate de la
Penitenciarul Rahova a respins plngerea, fiind de acord cu autoritile
penitenciarului c nu exista o prescripie din partea unui medic pentru o astfel de
diet n dosarul medical al reclamantului. O alt plngere similar depus de
reclamant n ianuarie 2013 a fost respins de ctre judectorul delegat pentru
executarea pedepselor privative de libertate din acelai motiv.
46. La 21 mai 2012, n august 2012 i la 10 septembrie 2012, reclamantul s-a
plns administraiei penitenciarului c are dureri de dini i c nu poate s mnnce
ntruct nu i s-a dat o diet lichid, aa cum a solicitat. Nu exist rspunsuri la
aceste plngeri n dosarul de penitenciar al reclamantului, transmis de Guvern.
47. n ianuarie 2013 reclamantul s-a plns judectorului delegat pentru
executarea pedepselor privative de libertate despre slaba calitate a alimentelor
servite n penitenciar; legumele nu erau suficient gtite; primise oase fr carne. n
continuare s-a plns c nu i s-a dat dieta lichid prescris de medici i c a primit
astfel n mod constant alimente pe care nu putea s le mestece i s le mnnce.
Administraia penitenciarului a afirmat n faa judectorului c reclamantului nu i-a
fost prescris nicio diet special de ctre un medic i c alimentele servite n
nchisoare erau n conformitate cu reglementrile i n limitele bugetului de 4,06 lei
per deinut pe zi (aproximativ 1 euro). La 8 ianuarie 2013, judectorul delegat
pentru executarea pedepselor privative de libertate a respins plngerea
reclamantului ca fiind nefondat, avnd n vedere c alimentele primite de
reclamant erau n conformitate cu regulamentele i bugetul.
48. n martie 2013, reclamantul s-a plns din nou n faa judectorului delegat
pentru executarea pedepselor privative de libertate. El a afirmat c, din cauza
problemelor sale dentare, nu putea mnca alimentele servite n nchisoare.
Reclamantul a menionat despre carne c nu era gtit suficient i c, foarte des, n
timp ce era transportat, a primit unc crud, nefeliat, i biscuii, alimente pe care
el nu le putea mnca. La 21 martie 2013, judectorul delegat pentru executarea
pedepselor privative de libertate a respins plngerea reclamantului pe motiv c
faptele descrise de acesta au fost infirmate de autoritile penitenciarului. La acel
moment, niciun medic nu prescrisese ca reclamantul s primeasc diet lichid sau
semilichid. La 14 mai 2013, judectoria de sector din Bucureti a respins definitiv
plngerea reclamantului, susinnd c meniurile din penitenciar erau preparate i
administrate n conformitate cu regulamentele interne i n limitele bugetului.
49. La 16 i 25 iunie, 23 decembrie 2013 i la 12 i 24 martie 2014, reclamantul
s-a plns administraiei penitenciarului de dureri de dini i a solicitat tratament
pentru parodontit. Autoritile au rspuns la aceste plngeri c medicul este n
concediu i c va fi stabilit ulterior o programare.
C. Rele tratamente pretins aplicate de un agent de paz al penitenciarului

50. Potrivit reclamantului, la 14 februarie 2013, n timp ce era transportat la o
infirmerie din afara nchisorii, a fost supus la rele tratamente de un agent de paz al
penitenciarului care l escorta.
51. Imediat dup incident, reclamantul a depus o plngere penal mpotriva
agentului de paz al penitenciarului pentru rele tratamente i purtare abuziv.
52. La 27 noiembrie 2013, parchetul de pe lng judectoria de sector din
Bucureti a emis o rezoluie de nencepere a urmririi penale n cauz. Potrivit unei
copii a jurnalului de coresponden al penitenciarului, astfel cum a fost transmis
de Guvern, reclamantul a primit o copie a rezoluiei la 12 decembrie 2013.
53. Reclamantul nu a contestat aceast rezoluie n faa procurorului ierarhic
superior, astfel cum prevede Codul de procedur penal.
II. Dreptul intern i standardele internaionale relevante

54. Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor prevede la art. 38 c
persoanele private de libertate au dreptul s depun plngeri cu privire la msurile
adoptate de autoritile penitenciarului n ceea ce privete drepturile lor, n faa unui
judector delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate delegat de
curtea de apel s supravegheze respectarea acestor drepturi. Deciziile judectorului
delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate pot fi contestate n faa
unei instane judectoreti. Judectorul delegat pentru executarea pedepselor
privative de libertate i instana pot fie s anuleze msura contestat, fie s resping
plngerea.
Legea nr. 275/2006 prevede, de asemenea, c pedepsele se execut n condiii
care s asigure respectarea demnitii umane i c, printre alte prevederi, persoanele
private de libertate trebuie s poarte inut civil atunci cnd i ispesc pedepsele,
iar n cazul n care nu dispun de aa ceva, aceasta se asigur gratuit de ctre
autoritile penitenciarului.
55. Ordinul nr. 433/C al ministrului justiiei din 5 februarie 2010 pentru
aprobarea Normelor minime obligatorii privind condiiile de cazare a persoanelor
private de libertate a intrat n vigoare la 15 februarie 2010. Conform acestui ordin,
camerele de cazare trebuie s asigure cel puin 6 metri cubi de persoan (circa 2
mp) pentru persoanele private de libertate ncadrate n regimul semideschis sau
deschis i 4 mp pentru celelalte categorii de persoane private de libertate, inclusiv
minori i persoane arestate preventiv.
56. Ordinul comun nr. 1.361/C/1.016/2007 al ministrului justiiei i al ministrului
sntii din 6 iulie 2007 privind asigurarea asistenei medicale persoanelor private
de libertate prevedea, printre altele, c numai persoanele private de libertate care i-
au pierdut mai mult de 50% din funcia masticatorie n perioada deteniei i care nu
au nicio posibilitate financiar au dreptul la o protez gratuit. n celelalte cazuri,
persoanele private de libertate trebuie s suporte o parte din contravaloarea unei
astfel de proteze.
57. Hotrrea Guvernului nr. 1.113 din 3 noiembrie 2010 pentru modificarea i
completarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 prevede la pct. 14:
"La articolul 28, alineatele (2), (3) i (6) se modific i vor avea urmtorul
cuprins: (....) (6) La solicitarea persoanei private de libertate care are afectat grav
funcia masticatorie n perioada deteniei, cu consecine asupra funciei digestive,
situaie identificat de un medic specialist din sistemul penitenciar, i atunci cnd
se constat din analizarea veniturilor sale c nu are mijloacele financiare necesare,
contravaloarea contribuiei personale va fi suportat din bugetul unitii, n limita
fondurilor alocate n acest scop, sau din alte surse, potrivit legii."
58. La 7 februarie 2012, ministrul justiiei i ministrul sntii au emis un nou
ordin comun - Ordinul nr. 429/125/2012. Acest ordin prevede c i contravaloarea
protezelor dentare suportate de persoanele private de libertate este acoperit parial
de sistemul de asigurri sociale de stat i parial de persoana privat de libertate.
Partea de contribuie de la sistemul de asigurri sociale de stat se recalculeaz
anual, potrivit anumitor factori. n plus, art. 39 din acest ordin prevede urmtoarele:
Art. 39
"n situaia n care persoana privat de libertate i-a pierdut funcia masticatorie
n perioada deteniei, cu afectarea concomitent i a funciei digestive, i se
constat din analizarea veniturilor sale c nu are posibiliti financiare necesare
pentru plata contribuiei personale, aceasta este suportat din bugetul unitii n
care execut pedeapsa, n limita fondurilor alocate n acest scop, sau din alte surse,
potrivit legii."
59. ntr-o scrisoare adresat agentului guvernamental la 8 mai 2013,
Administraia Naional a Penitenciarelor a declarat c, intre 7 februarie 2012 i 8
mai 2013, 2 persoane private de libertate au beneficiat de dispoziiile art. 39 din
noul ordin comun. Scrisoarea mai meniona faptul c nu exista un buget special
alocat penitenciarelor pentru a ndeplini aceste cerine i c eventualele costuri
generate de achiziionarea de proteze dentare trebuie s fie deduse din bugetul
general pentru servicii medicale.
60. Prile relevante din rapoartele elaborate de Comitetul Helsinki romn n
urma vizitelor acestora n penitenciarele Rahova i Jilava sunt citate n Iacov
Stanciu mpotriva Romniei (nr. 35.972/05, pct. 146 - 58, 24 iulie 2012).
Constatrile lor n ceea ce privete Penitenciarul Galai sunt citate n Porumb
mpotriva Romniei (nr. 19.832/04, pct. 48, 7 decembrie 2010).
61. Extrase din prile relevante ale rapoartelor generale ale Comitetului
European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau
Degradante (CPT), precum i din rapoartele acestora privind penitenciarele din
Romnia sunt, de asemenea, redate n Iacov Stanciu (citat anterior, pct. 121-27).
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie

62. Reclamantul s-a plns de condiiile sale inumane de detenie, de lipsa
tratamentului medical, de lipsa unei diete adecvate pentru afeciunile sale dentare i
de relele tratamente la care a fost supus de un agent de paz al penitenciarului.
Acesta a invocat art. 3 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
"Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante."
A. Cu privire la admisibilitate
63. Guvernul a obiectat c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne n
ceea ce privete plngerea sa referitoare la relele tratamente la care a fost supus de
ctre un agent de paz al penitenciarului. Guvernul a susinut c reclamantul nu a
contestat Rezoluia procurorului din 27 noiembrie 2013 n faa procurorului ierarhic
superior i ulterior n faa instanelor, astfel cum prevede Codul de procedur
penal.
64. Reclamantul a afirmat c nu a primit niciodat rezoluia procurorului.
65. Curtea observ c rezoluia n cauz a fost trimis reclamantului la 12
decembrie 2013 i c reclamantul nu a contestat-o n faa procurorului ierarhic
superior i a instanelor de judecat (a se vedea supra, pct. 52 i 53).
Rezult c aceast parte a cererii trebuie respins n temeiul art. 35 1 i art. 35
4 din Convenie pentru neepuizarea cilor de recurs interne.
66. n ceea ce privete capetele de cerere referitoare la condiiile de detenie,
lipsa tratamentului medical i dieta oferit, Curtea observ c acestea nu sunt n
mod vdit nefondate n sensul art. 35 3 lit. (a) din Convenie. De asemenea,
observ c nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, trebuie s fie
declarate admisibile.
B. Cu privire la fond
1. Captul de cerere referitor la condiiile materiale de detenie
a) Argumentele prilor
67. Reclamantul s-a plns de supraaglomerarea sever, de calitatea slab a
alimentelor i a apei potabile, furnizarea necorespunztoare a apei calde i de faptul
c nu i-au fost puse la dispoziie haine sau articole de toalet. Reclamantul a
susinut c numeroasele sale plngeri referitoare la aceste condiii de detenie au
rmas nerezolvate de autoritile din penitenciar. Fcnd referire la rapoartele
Comitetului Helsinki romn citate n Cauza Iacov Stanciu (citat anterior, pct. 146 -
63), reclamantul a susinut c acele condiii pe care le-a descris au fost, de
asemenea, confirmate de ctre organizaia sus-menionat n urma vizitelor n
penitenciarele Galai, Rahova i Jilava.
68. Referitor la informaiile prezentate cu privire la condiiile generale de
detenie (a se vedea supra, pct. 12 - 26), Guvernul a subliniat c autoritile interne
au luat toate msurile necesare pentru a se asigura c reclamantul beneficia de
condiii de detenie adecvate.
b) Motivarea Curii
69. Curtea reamintete c, n temeiul art. 3 din Convenie, statul trebuie s se
asigure c o persoan este inut n detenie n condiii compatibile cu respectarea
demnitii sale umane, c modul i tipul de executare a msurii de detenie nu o
supun stresului sau unor greuti de o intensitate care depete nivelul inevitabil de
suferin inerent deteniei i c, avnd n vedere nevoile practice ale deteniei,
sntatea i bunstarea acesteia sunt asigurate n mod adecvat [a se vedea Kudca
mpotriva Poloniei (MC), nr. 30.210/96, pct. 94, CEDO 2000-XI, i Enoaie
mpotriva Romniei, nr. 36.513/12, pct. 46, 4 noiembrie 2014].
70. Atunci cnd se evalueaz condiiile de detenie trebuie s se in seama de
efectele cumulate ale condiiilor respective, precum i de acuzaiile specifice fcute
de reclamant [a se vedea Dougoz mpotriva Greciei, nr. 40.907/98, pct. 46, CEDO
2001-II, i Todireasa mpotriva Romniei (nr. 2), nr. 18.616/13, pct. 54, 21 aprilie
2015].
71. Lipsa acut a spaiului n camerele penitenciarului reprezint un factor
semnificativ ce trebuie luat n considerare atunci cnd se stabilete dac acele
condiii de detenie descrise au fost "degradante" n sensul art. 3 (a se vedea
Enoaie, citat anterior, pct. 47, i Karalevicius mpotriva Lituaniei, nr. 53.254/99,
pct. 39, 7 aprilie 2005).
72. Curtea observ de asemenea c, pe lng supraaglomerare, alte aspecte
privind condiiile fizice de detenie sunt relevante pentru evaluarea conformitii cu
art. 3 (a se vedea Babushkin mpotriva Rusiei, nr. 67.253/01, pct. 44 i 48, 18
octombrie 2007, i Iacov Stanciu, citat anterior, pct. 169). Curtea a stabilit c
urmtoarele condiii de detenie ridic o problem n temeiul art. 3 din Convenie:
lipsa mobilierului corespunztor n celule; instalaii sanitare necorespunztoare,
precum numrul limitat de toalete i chiuvete pentru un mare numr de persoane
private de libertate; chiuvete n celul doar cu ap rece pentru diverse necesiti
(igien personal, splatul hainelor i obiectelor personale, curarea toaletelor);
acces limitat la duuri cu ap cald; condiii igienice necorespunztoare n general;
slaba calitate a alimentelor (a se vedea Iacov Stanciu, citat anterior, pct. 175).
73. Revenind la cauza prezent, Curtea observ c reclamantul s-a plns de
condiiile inumane n care a fost inut n detenie pe o perioad de un an i 3 luni n
penitenciarele Galai, Rahova i Jilava.
74. Guvernul a recunoscut existena supraaglomerrii n toate locurile de detenie
n care s-a aflat reclamantul. Mai precis, statisticile furnizate de Guvern n replic
la acuzaiile reclamantului legate de supraaglomerare arat c, n majoritatea
timpului, spaiul personal al reclamantului era semnificativ mai mic dect cel impus
de jurisprudena Curii. Curtea accentueaz faptul c aceste cifre erau chiar mai
mici n realitate, innd cont de faptul c aceste celule includeau i paturile
deinuilor i alte obiecte de mobilier. Aceast stare a lucrurilor ridic n sine o
problem n temeiul art. 3 din Convenie [a se vedea Iacov Stanciu, citat anterior,
pct. 173; Cotle mpotriva Romniei (nr. 2), nr. 49.549/11, pct. 34, 1 octombrie
2013; i Todireasa, citat anterior, pct. 57].
75. Reclamantul s-a plns, de asemenea, de calitatea slab a alimentelor i a apei
potabile i de furnizarea necorespunztoare a apei calde i reci. Aceste acuzaii nu
au fost respinse de ctre Guvern, care s-a limitat la a declara c att calitatea, ct i
cantitatea alimentelor i apei au fost n conformitate cu regulamentele i
constrngerile bugetare i c apa cald i rece au fost furnizate n conformitate cu
un program stabilit de administraia penitenciarului. n plus, Curtea observ c
acuzaiile reclamantului referitoare la calitatea slab a apei potabile n Penitenciarul
Jilava au fost confirmate de instanele interne (a se vedea supra, pct. 31). n ceea ce
privete furnizarea de ap cald i rece nu a fost dat niciun detaliu de ctre Guvern
dac programul stabilit de administraia penitenciarului a fost efectiv adaptat la
numrul de persoane private de libertate.
76. n ceea ce privete plngerea reclamantului privind furnizarea de articole de
toalet i haine, este evident din observaiile Guvernului c reclamantului nu i-au
fost furnizate suficiente articole de acest tip, astfel nct s fie n msur s i
menin o igien personal adecvat. De exemplu, n perioada petrecut n
Penitenciarul Galai, reclamantul a primit un tub de past de dini n 4 luni i o
bucat de spun pe lun pe care se presupunea c trebuie s o utilizeze pentru a se
spla zilnic pe mini, precum i pentru a face du (a se vedea supra, pct. 15).
Guvernul nu a prezentat informaii cu referire la celelalte penitenciare despre care
s-a plns reclamantul. n ceea ce privete mbrcmintea, Guvernul s-a limitat doar
la a cita textul regulamentului care reglementeaz furnizarea hainelor pentru
deinui, dar nu a prezentat niciun document care s indice dac reclamantul a
primit efectiv hainele necesare (a se vedea supra, pct. 24 i 34).
77. n plus, acuzaiile reclamantului referitoare la condiiile de detenie din
penitenciarele Galai, Rahova i Jilava corespund constatrilor specifice ale
Comitetului Helsinki romn privind vizitele sale n aceste penitenciare, precum i
constatrilor generale ale CPT n ceea ce privete penitenciarele din Romnia (a se
vedea supra, pct. 60 i 61).
78. Curtea a constatat, de nenumrate ori, o nclcare a art. 3 din Convenie
avnd drept motiv lipsa de spaiu personal alocat persoanelor private de libertate,
condiiile de igien nesatisfctoare i slaba calitate a alimentelor n penitenciarele
Galai, Rahova i Jilava (a se vedea Toma Barbu mpotriva Romniei, nr.
19.730/10, 30 iulie 2013; Iacov Stanciu, citat anterior; i Porumb, citat anterior).
n spe, Guvernul nu a prezentat argumente sau informaii care s permit Curii s
ajung la o concluzie diferit. Nu numai c niciuna dintre condiiile de mai sus nu
respect standardele europene stabilite de CPT, dar, dup cum s-a pronunat deja
Curtea, efectul cumulat al supraaglomerrii n dormitoare de mare capacitate -
uneori i insalubre -, slaba calitate a alimentelor i condiiile de igien precare se
pot dovedi duntoare pentru persoanele private de libertate (a se vedea Todireasa,
citat anterior, pct. 61).
79. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curii s
concluzioneze c, n mod cumulativ, toate condiiile de detenie ale reclamantului
sus-menionate i-au cauzat acestuia un grad de suferin care a depit nivelul
inevitabil de suferin inerent deteniei i au atins astfel gradul minim de gravitate
necesar pentru a constitui tratament degradant n sensul art. 3 din Convenie.
Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.
2. Captul de cerere privind tratamentul medical
80. Reclamantul a susinut c autoritile penitenciarului nu i-au asigurat
tratament medical adecvat pentru parodontit. Mai precis, recomandarea medicului
su din 2009 de a i se instala o protez dentar i de a i se acorda o diet
semilichid sau lichid nu a fost soluionat de autoriti. Ca urmare, a trebuit s
sufere de foame i dureri constante, a pierdut aproape 70% din dentiie i a
dezvoltat ulcer i gastroduodenit. A adus aceast situaie n atenia autoritilor
competente n repetate rnduri, fr niciun efect. Reclamantul a susinut c
regulamentul care prevedea ca suportarea cheltuielilor pentru proteze dentare
pentru persoanele private de libertate care nu au niciun venit s fie efectuat n
comun de sistemul de securitate social i bugetul penitenciarului a fost ineficient,
ntruct nu a existat niciun buget special alocat lucrrilor protetice pentru
persoanele private de libertate i, potrivit informaiilor transmise de autoritile
naionale, doar 2 persoane private de libertate au beneficiat de acest sistem de pli
ntre 2012 i 2013. Reclamantul a concluzionat c suferina la care a fost supus din
cauza inaciunii autoritilor pentru o perioad mai mare de 5 ani a depit pragul
necesar pentru a constitui un tratament degradant n temeiul art. 3 din Convenie.
81. Guvernul a subliniat faptul c reclamantul a primit diet special pentru
persoanele private de libertate care sunt bolnave, format din alimente uor
masticabile. n ceea ce privete tratamentul medical, reclamantul a fost tratat n
mod adecvat pentru afeciunile sale dentare. n plus, reclamantul a refuzat n mai
multe rnduri s fie transportat la spitalepenitenciar pentru a primi tratament
medical i c, de exemplu, n una dintre ocazii, a refuzat s fie transportat pentru
tratament ntr-un alt penitenciar, echipat cu o secie stomatologic. n plus, nu a
cerut n mod specific o protez dentar i nu a informat autoritile cu privire la
situaia sa financiar, pentru a putea beneficia de prevederile Ordinului nr.
429/C/125 din 7 februarie 2012.
Guvernul a concluzionat c legislaia naional i sistemul intern i-au oferit
reclamantului accesul efectiv la un tratament dentar adecvat.
b) Motivarea Curii
82. Curtea a subliniat n mai multe rnduri c lipsa unui tratament medical
adecvat n penitenciar poate prin ea nsi ridica o problem n temeiul art. 3, chiar
dac starea de sntate a reclamantului nu impune eliberarea sa imediat. Statul
trebuie s se asigure c, date fiind nevoile practice ale deteniei, sntatea i
bunstarea unei persoane private de libertate sunt asigurate n mod adecvat,
acordndu-i, ntre altele, asistena medical necesar [a se vedea Kudca mpotriva
Poloniei (MC), nr. 30.210/96, pct. 93 - 94, CEDO 2000-XI; Sarban mpotriva
Moldovei, nr. 3.456/05, pct. 90, 4 octombrie 2005; i Cirillo mpotriva Italiei, nr.
36.276/10, pct. 35, 29 ianuarie 2013].
83. Curtea reitereaz n continuare c tratamentul medical n unitile
penitenciare trebuie s fie adecvat i comparabil cu calitatea tratamentului pe care
autoritile statului s-au angajat s l ofere ntregii populaii. Acest lucru nu
nseamn totui c fiecrei persoane private de libertate trebuie s i fie garantat
acelai tratament medical care este disponibil n cele mai bune uniti de sntate
din afara unitilor penitenciare (a se vedea Cara-Damiani mpotriva Italiei, nr.
2.447/05, pct. 66, 7 februarie 2012).
84. Simplul fapt c o persoan privat de libertate este vzut de un medic i
primete un anumit tip de tratament nu poate duce automat la concluzia c asistena
medical este corespunztoare (a se vedea Hummatov mpotriva Azerbaidjanului,
nr. 9.852/03 i 13.413/04, pct. 116, 29 noiembrie 2007). Autoritile trebuie s se
asigure totodat c se pstreaz un dosar complet privind starea de sntate a
persoanei private de libertate i tratamentul primit n cursul deteniei (a se vedea, de
exemplu, Khudobin mpotriva Rusiei, nr. 59.696/00, pct. 83, CEDO 2006-XII), c
diagnosticele i ngrijirile sunt prompte i corecte (a se vedea Hummatov, citat
anterior, pct. 115, i Melnik mpotriva Ucrainei, nr. 72.286/01 pct. 104 - 106, 28
martie 2006) i c, acolo unde natura afeciunii medicale o impune, supravegherea
este periodic i sistematic i implic o strategie terapeutic comprehensiv
menit s vindece afeciunile persoanei private de libertate sau s previn agravarea
lor, mai degrab dect s le abordeze n mod simptomatic (a se vedea Hummatov,
citat anterior, pct. 109 i 114; Sarban, citat anterior, pct. 79; i Popov mpotriva
Rusiei, nr. 26.853/04, pct. 211, 13 iulie 2006). De asemenea, autoritile trebuie s
demonstreze c au fost create condiiile necesare pentru a se urma n mod concret
tratamentul prescris (a se vedea Visloguzov mpotriva Ucrainei, nr. 32.362/02, pct.
69, 20 mai 2010).
85. n cele din urm, simplul fapt al deteriorrii strii de sntate a
reclamantului, dei capabil s ridice, ntr-o etap iniial, anumite ndoieli n ceea
ce privete caracterul adecvat al tratamentului n penitenciar, nu este suficient ca
atare pentru constatarea nclcrii obligaiilor pozitive ale statului n temeiul art. 3
din Convenie dac, pe de alt parte, se poate stabili c autoritile interne de resort
au recurs n timp util la toate msurile medicale rezonabil posibile ntr-un efort
contient de a mpiedica evoluia bolii n cauz. ntr-adevr, obligaia statului de a
vindeca o persoan privat de libertate care este grav bolnav este o obligaie de
mijloace, nu de rezultat (a se vedea, printre altele, Goloshvili mpotriva Georgiei,
nr. 45.566/08, pct. 38, 20 noiembrie 2012, i Cirillo, citat anterior, pct. 37).
86. n cauza prezent, Curtea observ c, n iulie 2009, reclamantul a fost
diagnosticat cu parodontit (gradele I i II) i edentaie frontal, lateral i
terminal i i s-a prescris instalarea unei proteze dentare. 4 ani i 7 luni mai trziu,
la 24 februarie 2014, cnd reclamantul a fost dus la spital pentru congestie i
umflarea gingiilor, starea sa medical evoluase ctre parodontit apical cronic i
stomatit generalizat.
87. n pofida diagnosticului iniial i a evoluiei acestuia, Curtea observ c
reclamantul a fost tratat constant n mod simptomatic cu medicamente antibiotice i
antiinflamatoare. Nu a fost inut niciun dosar detaliat privind evoluia bolii i
procentul dinilor pierdui de reclamant. n plus, nu s-a stabilit o strategie
terapeutic menit, pe ct posibil, s vindece parodontita reclamantului ori s
previn agravarea acesteia odat cu pierderea suplimentar a dentiiei i inflamaia
generalizat a gingiilor.
88. Curtea observ c, potrivit afirmaiilor Guvernului, reclamantul a refuzat
tratamentul medical n mai multe rnduri. Cu toate acestea, din dosar nu este
evident c reclamantului i-a fost oferit un tratament protetic pentru parodontit, pe
care el s l refuze (a se vedea supra, pct. 44). De asemenea, nu este evident dac
reclamantul a contribuit sub vreo form la agravarea strii sale de sntate (a
contrario, Epners-Gefners mpotriva Letoniei, nr. 37.862/02, pct. 44, 29 mai 2012,
i V.D. mpotriva Romniei, nr. 7.078/02, pct. 100, 16 februarie 2010).
89. Guvernul a subliniat, de asemenea, c recomandarea medicului de instalare a
unei proteze nu a fost pus n aplicare deoarece reclamantul nu a solicitat nici
dispozitivul, nici plata contribuiei la tratament din bugetul penitenciarului. n
aceast privin, Curtea observ c reclamantul a alertat autoritile cu privire la
situaia sa n numeroase ocazii. Mai precis, reclamantul s-a plns de 5 ori de dureri
de dini de nesuportat i a solicitat un tratament pentru aceast suferin, fr a
primi un rspuns relevant din partea autoritilor penitenciarului (a se vedea supra,
pct. 49). n plus, reclamantul a depus plngeri n faa judectorului delegat pentru
executarea pedepselor privative de libertate de 3 ori, atrgnd atenia autoritilor
asupra faptului c problemele sale dentare sunt att de grave nct l mpiedic s
mnnce alimentele servite n penitenciar. Toate aceste plngeri au fost respinse ca
nefondate (a se vedea supra, pct. 45 - 48). n plus, reiese n mod evident din dosar
c autoritile penitenciarului erau contiente de lipsa de mijloace financiare a
reclamantului (a se vedea supra, pct. 15, 20 i 26).
90. n ceea ce privete o eventual solicitare din partea reclamantului pentru
coplata din bugetul penitenciarului a costului pentru tratamentul protetic, Curtea
observ c regulamentul n vigoare pn n 2012 a fost deja analizat i declarat
ineficient n cauza V.D. (citat anterior, pct. 96), n care Curtea a constatat o
problem sistemic cauzat de deficienele din sistemul de asigurri medicale
pentru asigurarea serviciilor stomatologice persoanelor private de libertate lipsite
de orice mijloace financiare. La 7 februarie 2012 a intrat n vigoare un nou
regulament care prevede c, n cazurile n care persoanele private de libertate nu au
mijloacele financiare necesare, partea lor de cheltuieli va fi acoperit de
administraia penitenciarului, dintr-un buget special. Cu toate acestea, n aceast
privin, Guvernul a informat c nu a existat niciun buget special alocat pentru
acest tip de cheltuieli i, ntr-o perioad de un an, doar dou persoane private de
libertate din ntregul sistem penal romnesc au beneficiat efectiv de acest ajutor
financiar (a se vedea supra, pct. 59). n lumina celor de mai sus, Curtea consider
c Guvernul nu a probat eficiena noului sistem pus n aplicare n 2012.
91. n plus, avnd n vedere patologia psihiatric a reclamantului (a se vedea
supra, pct. 39), Curtea reamintete c a hotrt anterior, n cauze care implic
persoane cu dizabiliti mintale, c trebuie acordat atenie vulnerabilitii acestora,
n special n ceea ce privete incapacitatea lor, n unele situaii, de a-i pleda n mod
coerent cauza [a se vedea V.D., citat anterior, pct. 87, i B. mpotriva Romniei
(nr. 2), nr. 1.285/03, pct. 78, 19 februarie 2013]. n aceast privin, Curtea observ
c reclamantul nu ar fi trebuit plasat ntr-un penitenciar, ci mai degrab ntr-un
spital de psihiatrie, astfel cum fusese decis de instanele interne n momentul
condamnrii sale penale, n 2007, i astfel cum reconfirmase medicul su n 2011.
92. n concluzie, avnd n vedere cele de mai sus i innd seama de
circumstanele speciale ale cauzei, Curtea consider c reclamantului nu i se poate
reproa c nu a depus nc o anumit cerere, astfel cum sugereaz Guvernul.
93. n ceea ce privete plngerea reclamantului privind faptul c autoritile nu i-
au asigurat o diet lichid sau semilichid prescris, Curtea observ c, n iulie
2009, reclamantului i-a fost prescris o diet lichid sau semilichid pn n
momentul n care i se va instala o protez. Aceast recomandare iniial a fost total
ignorat de autoritile penitenciarului, care i-au asigurat reclamantului acest tip de
diet doar pentru perioade limitate de timp (a se vedea supra, pct. 14, 18 i 25). n
plus, plngerile reclamantului n aceast privin formulate ctre judectorul
delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate i, ulterior, ctre
instanele de judecat au fost respinse fr s fi fost analizate n detaliu, din motive
care au inclus constrngerile bugetare sau chiar pe motiv c autoritile
penitenciarului au afirmat c nu a existat nicio prescripie pentru o astfel de diet n
dosarul medical al reclamantului (a se vedea supra, pct. 45 - 48).
94. Consideraiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curii s
concluzioneze c reclamantul nu a primit asisten medical corespunztoare i o
diet adecvat pentru parodontit, care, n sine, avnd n vedere perioada lung n
cauz i consecinele n ceea ce privete sntatea reclamantului, i-au cauzat
reclamantului o suferin care a atins pragul de tratament inuman i degradant
interzis de art. 3 din Convenie.
Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.
II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

95. Art. 41 din Convenie prevede:
"n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite
dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii
lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil."
A. Prejudiciu
96. Reclamantul a solicitat 200.000 euro (EUR) cu titlu de daune morale pentru
suferinele la care a fost supus, avnd n vedere condiiile inumane ale deteniei
sale, lipsa unui tratament medical corespunztor i lipsa unei diete adecvate pentru
parodontit i relele tratamente la care a fost supus de un agent de paz al
penitenciarului.
97. Guvernul a susinut c preteniile reclamantului sunt excesive.
98. Curtea observ c n prezenta cauz a constatat o nclcare a art. 3 din
Convenie din dou motive distincte, avnd n vedere condiiile de via inumane
din penitenciarele n care a fost cazat reclamantul i lipsa unei asistene medicale
corespunztoare i a unei diete adecvate pentru parodontit. n consecin, avnd n
vedere circumstanele cauzei vzute n ansamblul ei i pronunndu-se n echitate,
Curtea acord reclamantului 11.000 EUR cu titlu de despgubire pentru prejudiciul
moral.
B. Cheltuieli de judecat
99. Reclamantul a solicitat totodat 5.192,5 EUR cu titlu de cheltuieli de
judecat n faa Curii. Mai precis, 4.892,5 EUR pentru onorariile avocatului, de
achitat direct n contul avocatului, i 300 EUR pentru suport tehnic i diferite
cheltuieli pentru coresponden efectuate de Comitetul Helsinki romn, de achitat
direct n contul respectivei organizaii. Reclamantul a prezentat un contract semnat
de reprezentantul su i un document detaliat care indic numrul de ore lucrate
pentru pregtirea cauzei. El a prezentat, de asemenea, un acord semnat cu
Comitetul Helsinki, prin care acesta din urm se angaja s i ofere suport tehnic i
s plteasc taxele de coresponden efectuate n faa Curii.
100. Guvernul consider c numrul de ore lucrate n cauz indicat de avocat
este, ntr-o oarecare msur, excesiv. Acesta consider c, avnd n vedere obiectul
cauzei, un avocat diligent ar fi avut nevoie de mai puin timp pentru a lucra n
cauz. n continuare, Guvernul afirm c suma de 300 EUR solicitat de Comitetul
Helsinki nu a fost susinut de vreo dovad.
101. Curtea reitereaz faptul c, pentru rambursarea cheltuielilor de judecat, n
temeiul art. 41, trebuie s se stabileasc caracterul real, necesar i rezonabil al
acestora [a se vedea, de exemplu, Nilsen i Johnsen mpotriva Norvegiei (MC), nr.
23.118/93, pct. 62, CEDO 1999-VIII, i Cobzaru mpotriva Romniei, nr.
48.254/99, pct. 110, 26 iulie 2007]. n conformitate cu art. 60 2 din Regulamentul
Curii, toate cererile trebuie s fie nsoite de informaii detaliate, n caz contrar
Curtea putnd respinge integral sau parial cererea.
102. n cauza de fa, avnd n vedere criteriile menionate mai sus i lista
detaliat prezentat de reclamant, Curtea consider rezonabil s acorde
reclamantului suma de 3.000 EUR, n ceea ce privete onorariile avocatului, din
care se scade suma deja primit n temeiul acestui capt de cerere sub form de
asisten judiciar (850 EUR), n total 2.150 EUR, de pltit direct n contul bancar
specificat de reprezentatul reclamantului.
C. Dobnzi moratorii
103. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe
rata dobnzii facilitii de mprumut marginal, practicat de Banca Central
European, majorat cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,

n unanimitate,
CURTEA:
1. declar capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 privind condiiile de detenie i

lipsa unui tratament medical adecvat i a unei diete corespunztoare admisibile, iar
celelalte capete de cerere inadmisibile;
2. hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie din cauza condiiilor de
detenie ale reclamantului i a lipsei unui tratament dentar adecvat i a unei diete
corespunztoare;
3. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data rmnerii
definitive a hotrrii n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, urmtoarele
sume, care trebuie convertite n moneda naional a statului prt la rata de schimb
aplicabil la data plii:
(i) 11.000 EUR (unsprezece mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu
titlu de impozit reclamantului, pentru prejudiciul moral;
(ii) 2.150 EUR (dou mii o sut cincizeci de euro), de pltit direct doamnei
Nicoleta Tatiana Popescu;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste
sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil
pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;
4. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete
de cerere.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 2 februarie 2016, n
temeiul art. 77 2 i art. 77 3 din Regulamentul Curii.
PREEDINTE
ANDRS SAJ
Grefier adjunct,
Fato Arac
-------------- HOTRRE din 7 ianuarie 2016

n Cauza Pascoi mpotriva Romniei
A PATRA
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 561 din 25 iulie 2016

SECIA A PATRA
HOTRREA
din 7 ianuarie 2016
n Cauza Pascoi*1) mpotriva Romniei
(cererile nr. 8.675/06, 60.826/10, 27.616/11, 67.634/11, 74.155/13, 1.152/14,

10.538/14 i 41.786/14)
Strasbourg
*1) Rectificat la 22 martie 2016; formularea anterioar era "PCOI".
Aceast versiune a fost rectificat la 14 i 22 martie 2016 n temeiul art. 81 din

Regulamentul Curii.
Hotrrea este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.
n Cauza Pascoi*2) i alii mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a patra), reunit ntr-un comitet
compus din Vincent A. De Gaetano, preedinte, Egidijus Kuris, Gabriele Kucsko-
Stadlmayer, judectori, i Karen Reid, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 3 decembrie 2015,
------------
*2) Rectificat la 22 martie 2016; formularea anterioar era "Pcoi".
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl mai multe cereri ndreptate mpotriva Romniei i

introduse la Curte n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale ("Convenia") la datele indicate n tabelul
anexat.
2. Cererile au fost comunicate Guvernului.
N FAPT
3. Lista reclamanilor i detaliile pertinente ale cererilor sunt prezentate n tabelul
anexat.
4. Reclamanii s-au plns de neexecutarea sau executarea cu ntrziere a unor
decizii interne, n baza crora reclamanii erau ndreptii la plata anumitor sume
de bani i/sau la luarea de ctre autoritile statului a anumitor msuri n favoarea
lor. Unii reclamani au formulat i alte capete de cerere n temeiul altor articole din
Convenie.
N DREPT
I. Cu privire la conexarea cererilor

5. Avnd n vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consider oportun
conexarea acestora ntr-o singur hotrre.
II. Cu privire la locus standi al anumitor reclamani din Cererea nr.
41.786/14
6. Curtea observ c, n Cererea nr. 41.786/14, reclamanii Dinu Chioreanu,
Gheorghe Dobrot, Dumitru Duminic, Ion Pantelimon, Rdulescu Rducan i
Costic Vlad nu au fost pri n cadrul procedurii interne pendinte, n msura n
care cauzele acestora au fost disjunse din cauza principal.
De asemenea, Curtea observ c, n contextul aceleiai cereri, dosarul cauzei nu
conine niciun document semnat de Virginia Ghelt i Ionic Tudor n care acetia s
i fi exprimat dorina de a depune o cerere la Curte.
7. Rezult c Cererea nr. 41.786/14 este incompatibil ratione personae cu
prevederile Conveniei n sensul art. 35 3 lit. a) i trebuie s fie respins n
conformitate cu art. 35 4 n ceea ce i privete pe cei opt reclamani sus-numii i
enumerai n tabelul anexat [a se vedea Yavorovenko i alii mpotriva Ucrainei, nr.
25.663/02, pct. 19 - 21, din 17 iulie 2014; i N.Z. mpotriva Croaiei (dec.), nr.
2.140/13, pct. 24, 2 iunie 2015].
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie i a art. 1 din

Protocolul nr. 1
8. Ceilali reclamani s-au plns de neexecutarea sau executarea cu ntrziere a
deciziilor interne pronunate n favoarea lor. Acetia au invocat, n mod expres sau
n substan, art. 6 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Pasajele pertinente din aceste articole prevd urmtoarele:
Art. 6 1
"Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil [...] de ctre
o instan [...], care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil [...]"
Art. 1 din Protocolul nr. 1
"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i
n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe
care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform
interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a
amenzilor."
9. Curtea reitereaz c executarea unei hotrri pronunate de orice instan
trebuie considerat ca o parte integrant din "proces" n sensul art. 6. De asemenea,
Curtea reamintete jurisprudena sa cu privire la neexecutarea sau executarea cu
ntrziere a hotrrilor interne definitive (a se vedea, printre multe altele, Hornsby
mpotriva Greciei, nr. 18.357/91, pct. 40, 19 martie 1997).
10. De asemenea, Curtea observ c deciziile vizate de prezentele cereri obligau
autoritile competente s execute diferite obligaii n natur ori s plteasc
reclamanilor anumite sume de bani. Prin urmare, Curtea consider c deciziile n
litigiu constituie "bunuri" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (a se
vedea, de exemplu, Cauza Fundaia Cmine de Elevi ale Bisericii Reformate i
Stanomirescu mpotriva Romniei, nr. 2.699/03 i 43.597/07, pct. 69, 7 ianuarie
2014).
11. n primul rnd, Curtea observ c, n Cererea nr. 67.634/11, o parte din
decizia intern definitiv nu mai poate fi executat din cauza unei imposibiliti
obiective; prin urmare, captul de cerere ntemeiat pe neexecutare cu privire la
rencadrarea pe post trebuie respins ca fiind vdit nefondat [a se vedea Ciobanu i
alii mpotriva Romniei (dec.), nr. 898/06, nr. 39.374/07, nr. 1.161/08 i nr.
36.461/08, pct. 27, 6 septembrie 2011].
12. n ceea ce privete toate celelalte capete de cerere avnd ca obiect
neexecutarea sau executarea cu ntrziere a deciziilor interne, Curtea a constatat
deja o nclcare n privina unor aspecte similare cu cele din prezenta cauz (a se
vedea Cauza Fundaia Cmine de Elevi ale Bisericii Reformate i Stanomirescu,
citat anterior).
13. Dup ce a examinat toate probele prezentate, Curtea nu a identificat niciun
fapt sau argument care s o poat conduce la o alt concluzie cu privire la
admisibilitatea i fondul acestor capete de cerere. Avnd n vedere jurisprudena sa
n materie, Curtea consider c, n prezenta cauz, autoritile nu au depus toate
eforturile necesare pentru a executa n totalitate i n timp util deciziile pronunate
n favoarea reclamanilor.
14. Prin urmare, aceste capete de cerere sunt admisibile i indic o nclcare a
art. 6 1 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1.
IV. Captul de cerere adiional

15. n Cererea nr. 27.616/11, reclamanta a formulat i un capt de cerere n
temeiul art. 6 1 din Convenie cu privire la durata procedurii. Curtea a examinat
cu atenie captul de cerere i consider c, n lumina tuturor probelor care i-au fost
prezentate, acesta ar trebui respins ca fiind vdit nefondat (a se vedea Preda i alii
mpotriva Romniei, nr. 9.584/02, 33.514/02, 38.052/02, 25.821/03, 29.652/03,
3.736/03, 17.750/03 i 28.688/04, pct. 131 i 155 - 157, 29 aprilie 2014).
V. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acorda prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil."
17. Avnd n vedere documentele de care dispune i jurisprudena sa (a se vedea
Fundaia Cmine de Elevi ale Bisericii Reformate i Stanomirescu, citat anterior,
pct. 90 - 91), Curtea consider c este rezonabil s acorde sumele menionate n
tabelul anexat.
18. De asemenea, Curtea observ c statul prt are obligaia de a pune n
executare hotrrile judectoreti care i menin caracterul executoriu.
19. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European,
majorat cu trei puncte procentuale.

n unanimitate,
CURTEA:
1. decide s conexeze cererile;

2. declar inadmisibile capetele de cerere cu privire la neexecutarea sau
executarea cu ntrziere, formulate de reclamanii Dinu Chioreanu, Gheorghe
Dobrot, Dumitru Duminic, Ion Pantelimon, Rdulescu Rducan, Costic Vlad,
Virginia Ghelt i Ionic Tudor n Cererea nr. 41.786/14, precum i captul de cerere
cu privire la durata procedurii, formulat n Cererea nr. 27.616/11;
3. declar inadmisibil n parte captul de cerere formulat n Cererea nr. 67.634/11
cu privire la neexecutarea deciziei definitive;
4. declar admisibile celelalte capete de cerere cu privire la neexecutarea sau
executarea cu ntrziere a deciziilor interne;
5. hotrte c aceste capete de cerere indic o nclcare a art. 6 1 din
Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie cu privire la neexecutarea sau
executarea cu ntrziere a deciziilor interne;
6. hotrte c statul prt trebuie s asigure, prin mijloace adecvate, n termen
de 3 luni, executarea deciziilor interne menionate n tabelul anexat;
7. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de 3 luni, sumele
indicate n tabelul anexat, care trebuie convertite n moneda naional a statului
prt la rata de schimb aplicabil la data plii;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast
sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, indicat n tabelul anexat, la o rat
egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central
European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte
procentuale.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris la 7 ianuarie 2016, n
PREEDINTE
VINCENT A. DE GAETANO
Grefier,
Karen Reid
LISTA
cererilor n care s-a invocat nclcarea art. 6 1 din Convenie i a art. 1 din
Protocolul nr. 1
(neexecutarea sau executarea cu ntrziere a deciziilor interne)
Semnificaia coloanelor din tabelul de mai jos este urmtoarea:
A - Suma acordat pentru prejudiciul moral per reclamant() (euro)
B - Suma acordat pentru cheltuielile de judecat per reclamant() (euro)
______________________________________________________________________________
|Nr.|Cererea nr.| Numele | Decizia |Data |Data | A | B
|
| |Data | reclamantului/| intern |nceperii |ncheierii| |
|
| |introduce- | reclamantei | relevant |perioadei |perioadei | |
|
| |rii | Data naterii | |de ne- |de ne- | |
|
| | | Data | |executare |executare | |
|
| | | nregistrrii | | |Durata | |
|
| | | | | |procedurii| |
|
| | | | | |de | |
|
| | | | | |executare | |
|
|___|___________|_______________|___________|__________|__________|_____|
______|
| 1.|8.675/06 |Ileana |Judectoria|13/12/2005|n curs |3.600|
-|
| |17/02/2006 |Pscoi*3) |Oradea, | |9 ani i 9| |
|
| | |01/07/1935 |07/06/2004 | |luni | |
|
| | |Elena Hava | | | | |
|
| | |31/03/1936 | | | | |
|
|___|___________|_______________|___________|__________|__________|_____|
______|
| 2.|60.826/10 |Constantin |Tribunalul |11/03/2010|n curs | -|
-|
| |20/09/2010 |Rdoi |Bucureti, | |5 ani i 6| |
|
| |(3 |27/10/1944 |06/02/2008 | |luni | |
|
| |reclamani)|Raluca Cristina| | | | |
|
| | |Negrea | | | | |
|
| | |Gheorghiu | | | | |
|
| | |25/03/1975 | | | | |
|
| | |Ioana Georgia | | | | |
|
| | |Alexandra | | | | |
|
| | |Mndra | | | | |
|
| | |Gheorghiu | | | | |
|
| | |Negrea | | | | |
|
| | |06/07/1972 | | | | |
|
|___|___________|_______________|___________|__________|__________|_____|
______|
| 3.|27.616/11 |Vechea |Curtea de |05/06/2013|n curs |1.200|
-|
| |22/04/2011 |Asociaiune |Apel | |2 ani i 4| |
|
| | |Funebral |Oradea, | |luni | |
|
| | |Romn |14/10/2004 | | | |
|
|___|___________|_______________|___________|__________|__________|_____|
______|
| 4.|67.634/11 |Elena Popa |Tribunalul |05/05/2005|n curs |2.300|
-|
| |17/10/2011 |12/09/1951 |Olt, | |(drepturi | |
|
| | | |17/11/2004 | |salariale)| |
|
| | | | | |10 ani i | |
|
| | | | | |5 luni | |
|
|___|___________|_______________|___________|__________|__________|_____|
______|
| 5.|74.155/13 |Zoria Pisek |Tribunalul |02/07/2010|n curs | -|
-|
| |16/11/2013 |12/01/1935 |Timi, | |5 ani i 3| |
|
| | | |16/11/2001 | |luni | |
|
|___|___________|_______________|___________|__________|__________|_____|
______|
| 6.|1.152/14 |Ion Dragotoiu |Judectoria|10/11/2009|n curs | -|
-|
| |19/12/2013 |13/04/1950 |Motru, | |5 ani i | |
|
| | | |22/06/2009 | |10 luni | |
|
|___|___________|_______________|___________|__________|__________|_____|
______|
| 7.|10.538/14 |Maria Unguru |Judectoria|29/03/2011|n curs |3.000|
-|
| |23/01/2014 |13/08/1952 |Motru, | |4 ani i 6| |
|
| | | |15/12/2010 | |luni | |
|
|___|___________|_______________|___________|__________|__________|_____|
______|
| 8.|41.786/14 |Petric Podaru |Tribunalul |30/09/2011|n curs | -|
15.000|
| |27/05/2014 |14/11/1956 |Brila, | |4 ani | |
|
| |(188 |Viorel Andrei |26/01/2011 | | | |
|
| |reclamani)|27/01/1967 | | | | |
|
| | |Victor | | | | |
|
| | |Anghelato | | | | |
|
| | |28/10/1974 | | | | |
|
| | |Sndel Anton | | | | |
|
| | |23/10/1969 | | | | |
|
| | |Aurelia Aram | | | | |
|
| | |23/12/1961 | | | | |
|
| | |Alecu Arbnau | | | | |
|
| | |24/03/1957 | | | | |
|
| | |Frusinica | | | | |
|
| | |Arbnau*4) | | | | |
|
| | |02/03/1958 | | | | |
|
| | |Florentin | | | | |
|
| | |Ariciu | | | | |
|
| | |08/12/1956 | | | | |
|
| | |Marian Costel | | | | |
|
| | |Avram | | | | |
|
| | |30/07/1963 | | | | |
|
| | |Dinel Bcanu | | | | |
|
| | |01/07/1969 | | | | |
|
| | |Fnica Bdin*5)| | | | |
|
| | |29/07/1959 | | | | |
|
| | |Gheorghe | | | | |
|
| | |Bdin*6) | | | | |
|
| | |08/06/1956 | | | | |
|
| | |Leana Bjenaru | | | | |
|
| | |09/11/1953 | | | | |
|
| | |Daniel Blan | | | | |
|
| | |28/09/1971*7) | | | | |
|
| | |Anghelu | | | | |
|
| | |Blu*8) | | | | |
|
| | |13/05/1962 | | | | |
|
| | |Silvia Barbu | | | | |
|
| | |03/01/1969 | | | | |
|
| | |Aurel | | | | |
|
| | |Btrnu*9) | | | | |
|
| | |20/06/1949 | | | | |
|
| | |Dumitru | | | | |
|
| | |Btrnu*10) | | | | |
|
| | |07/09/1956 | | | | |
|
| | |Ion Becu | | | | |
|
| | |02/08/1971 | | | | |
|
| | |Constantin | | | | |
|
| | |Bceanu*11) | | | | |
|
| | |31/03/1955 | | | | |
|
| | |Gheorghe Boboc | | | | |
|
| | |20/10/1965 | | | | |
|
| | |Dnu Bogos*12)| | | | |
|
| | |29/05/1957 | | | | |
|
| | |Marian | | | | |
|
| | |Boitos*13) | | | | |
|
| | |22/03/1972 | | | | |
|
| | |Ion Boldeanu | | | | |
|
| | |18/11/1955 | | | | |
|
| | |Florin Radu | | | | |
|
| | |Borteanu*14) | | | | |
|
| | |16/05/1950 | | | | |
|
| | |Alexe Botea | | | | |
|
| | |02/08/1955 | | | | |
|
| | |Vasile Bratu | | | | |
|
| | |04/06/1949 | | | | |
|
| | |Nicu Bucur | | | | |
|
| | |15/08/1950 | | | | |
|
| | |George Buf | | | | |
|
| | |20/11/1950*15) | | | | |
|
| | |Virgil Buf | | | | |
|
| | |19/12/1955 | | | | |
|
| | |tefana Buf | | | | |
|
| | |20/02/1959 | | | | |
|
| | |Ionica Buzoianu| | | | |
|
| | |29/08/1965 | | | | |
|
| | |Victor Buzoianu| | | | |
|
| | |01/04/1957 | | | | |
|
| | |Costel Clin | | | | |
|
| | |03/06/1953*16) | | | | |
|
| | |Elena Canciu | | | | |
|
| | |16/01/1961 | | | | |
|
| | |Gheorghe Canciu| | | | |
|
| | |19/01/1958 | | | | |
|
| | |Lilica Marinela| | | | |
|
| | |Canciu | | | | |
|
| | |06/06/1971 | | | | |
|
| | |Ghi | | | | |
|
| | |Candet*17) | | | | |
|
| | |15/08/1946 | | | | |
|
| | |Marian | | | | |
|
| | |Crnu*18) | | | | |
|
| | |21/05/1953*19) | | | | |
|
| | |Voica Catrina | | | | |
|
| | |10/05/1951 | | | | |
|
| | |Mariana Cernat | | | | |
|
| | |04/07/1967 | | | | |
|
| | |Dinu Chioreanu | | | | |
|
| | |20/05/1959 | | | | |
|
| | |Victor | | | | |
|
| | |Chioreanu | | | | |
|
| | |14/11/1950 | | | | |
|
| | |Florentin | | | | |
|
| | |Chioiu | | | | |
|
| | |13/01/1977 | | | | |
|
| | |Octavian | | | | |
|
| | |Chioiu | | | | |
|
| | |12/12/1949 | | | | |
|
| | |Vasile | | | | |
|
| | |Chitoiu*20) | | | | |
|
| | |20/10/1953 | | | | |
|
| | |Matei Ciocrlan| | | | |
|
| | |26/04/1957 | | | | |
|
| | |Gheorghe | | | | |
|
| | |Comnoiu | | | | |
|
| | |28/01/1952*21) | | | | |
|
| | |Aurelian | | | | |
|
|
| | |29/04/1966 | | | | |
|
|
|
| | |16/09/1950 | | | | |
|
| | |Maria | | | | |
|
|
| | |20/07/1954 | | | | |
|
| | |Marinel | | | | |
|
|
| | |12/12/1955 | | | | |
|
| | |Vasile | | | | |
|
|
| | |18/02/1969 | | | | |
|
| | |Stnel Doru | | | | |
|
| | |Crciun | | | | |
|
| | |22/08/1962 | | | | |
|
| | |Vasile Cristea | | | | |
|
| | |26/09/1949 | | | | |
|
| | |Rodica Cucu | | | | |
|
| | |10/09/1960 | | | | |
|
| | |Liviu Culache | | | | |
|
| | |04/02/1971 | | | | |
|
| | |Vasilic Darie | | | | |
|
| | |05/11/1960 | | | | |
|
| | |Gheorghe | | | | |
|
| | |Decianu | | | | |
|
| | |03/03/1956 | | | | |
|
| | |Neculai | | | | |
|
| | |Dermengiu | | | | |
|
| | |07/05/1959 | | | | |
|
| | |Fnel Dima | | | | |
|
| | |21/09/1964 | | | | |
|
| | |Florentina Dinu| | | | |
|
| | |09/11/1974 | | | | |
|
| | |Maria Dinu | | | | |
|
| | |30/11/1957 | | | | |
|
| | |Gigel Dinulescu| | | | |
|
| | |17/08/1952 | | | | |
|
|
| | |Dobre | | | | |
|
| | |02/04/1959 | | | | |
|
| | |Tudorel Dobre | | | | |
|
| | |25/11/1969 | | | | |
|
| | |Victoria Dobre| | | | |
|
| | |04/11/1968 | | | | |
|
| | |Mariana | | | | |
|
| | |Drguanu | | | | |
|
| | |23/12/1967 | | | | |
|
| | |Gheorghe Drgu| | | | |
|
| | |22/08/1969 | | | | |
|
| | |Gheorghe | | | | |
|
| | |Dobrot | | | | |
|
| | |21/08/1956 | | | | |
|
| | |Maria Ecaterina| | | | |
|
| | |Dudu | | | | |
|
| | |15/03/1953 | | | | |
|
| | |Dumitru | | | | |
|
| | |Duminic | | | | |
|
| | |01/01/1953 | | | | |
|
| | |Valentin Adrian| | | | |
|
| | |Dumitru | | | | |
|
| | |05/08/1975 | | | | |
|
| | |Cristache | | | | |
|
| | |Durbac | | | | |
|
| | |24/09/1970 | | | | |
|
| | |Dorian Duu | | | | |
|
| | |31/01/1961 | | | | |
|
| | |Ionel Enache | | | | |
|
| | |05/05/1971 | | | | |
|
| | |Mihaela Enache | | | | |
|
| | |03/01/1973 | | | | |
|
| | |Alexandru | | | | |
|
| | |Florea | | | | |
|
| | |16/01/1958 | | | | |
|
| | |Marin Fronea | | | | |
|
| | |08/07/1949 | | | | |
|
| | |Petrica Fronea | | | | |
|
| | |05/09/1952 | | | | |
|
| | |Victor Gerea | | | | |
|
| | |28/09/1955 | | | | |
|
| | |Virginia Ghelt | | | | |
|
| | |02/11/1967 | | | | |
|
| | |Emilia Ghilin| | | | |
|
| | |18/01/1966 | | | | |
|
| | |Iuliana Ghimpe | | | | |
|
| | |13/07/1961 | | | | |
|
| | |Ilie Ghind | | | | |
|
| | |05/05/1955 | | | | |
|
| | |Mihaela-Adelina| | | | |
|
| | |Ghionu*22) | | | | |
|
| | |02/03/1977 | | | | |
|
| | |Mihai Grigore | | | | |
|
| | |15/02/1959 | | | | |
|
| | |Neculai Grigore| | | | |
|
| | |28/08/1956 | | | | |
|
| | |Manole Grosu | | | | |
|
| | |22/03/1957 | | | | |
|
| | |Leana | | | | |
|
| | |Chibur*23) | | | | |
|
| | |04/07/1960 | | | | |
|
| | |Traian Hagiu | | | | |
|
| | |27/04/1954 | | | | |
|
| | |Liliana Horne | | | | |
|
| | |04/06/1969 | | | | |
|
| | |Marioara*24) | | | | |
|
| | |Iconaru | | | | |
|
| | |05/05/1958 | | | | |
|
| | |Marioara*25) | | | | |
|
| | |Ilie | | | | |
|
| | |04/06/1965 | | | | |
|
| | |Vasile Ilie | | | | |
|
| | |23/03/1960 | | | | |
|
| | |Flavian- | | | | |
|
| | |Ioan*26) | | | | |
|
| | |Ionescu | | | | |
|
| | |17/10/1971 | | | | |
|
| | |Mdlina- | | | | |
|
| | |Daniela*27) | | | | |
|
| | |Ioni | | | | |
|
| | |08/12/1967 | | | | |
|
| | |Sorin Iosif | | | | |
|
| | |30/04/1975 | | | | |
|
| | |Camil Iovu | | | | |
|
| | |21/08/1962 | | | | |
|
| | |Ion Istrati | | | | |
|
| | |13/10/1950 | | | | |
|
| | |Valentina | | | | |
|
| | |Istrati | | | | |
|
| | |16/01/1956 | | | | |
|
| | |Dobre Ivan | | | | |
|
| | |28/12/1953 | | | | |
|
| | |Stere Jiru | | | | |
|
| | |21/04/1964 | | | | |
|
| | |Gheorghe Leoc | | | | |
|
| | |18/02/1950 | | | | |
|
| | |Radu Lupacu | | | | |
|
| | |02/07/1955 | | | | |
|
| | |Jan Manea | | | | |
|
| | |20/07/1956 | | | | |
|
| | |Petre Manea | | | | |
|
| | |09/06/1959 | | | | |
|
| | |Nicuor Marcu | | | | |
|
| | |25/11/1967 | | | | |
|
| | |Mia Marin | | | | |
|
| | |29/05/1958 | | | | |
|
| | |Nicolae*28)- | | | | |
|
| | |Cicerone Matei | | | | |
|
| | |20/05/1970 | | | | |
|
| | |Cristina*29)- | | | | |
|
| | |Maria Staicu | | | | |
|
| | |14/05/1979 | | | | |
|
| | |Fnica Merior | | | | |
|
| | |16/03/1956 | | | | |
|
| | |Carmen Gina | | | | |
|
| | |Mihai | | | | |
|
| | |24/04/1964 | | | | |
|
|
| | |Mihalache | | | | |
|
| | |27/06/1956 | | | | |
|
| | |Vasile Milea | | | | |
|
| | |29/02/1952 | | | | |
|
| | |Marinela Mircea| | | | |
|
| | |23/12/1964 | | | | |
|
| | |Ene Miron | | | | |
|
| | |06/10/1956 | | | | |
|
| | |Petric | | | | |
|
| | |Mititelu | | | | |
|
| | |25/05/1962 | | | | |
|
| | |Adrian Mocanu | | | | |
|
| | |19/12/1966 | | | | |
|
| | |Nicu Moise | | | | |
|
| | |01/05/1975 | | | | |
|
| | |tefan-Giorgel | | | | |
|
| | |Moisoiu*30) | | | | |
|
| | |23/11/1970 | | | | |
|
| | |Florentina | | | | |
|
| | |Motoc | | | | |
|
| | |28/05/1972 | | | | |
|
| | |Florica Motoc | | | | |
|
| | |29/05/1950 | | | | |
|
| | |Milic | | | | |
|
| | |Mumjiev*31) | | | | |
|
| | |02/09/1955 | | | | |
|
| | |Aurel Mureanu | | | | |
|
| | |20/08/1956 | | | | |
|
| | |Neculia Neacu| | | | |
|
| | |17/06/1955 | | | | |
|
| | |Nicuoara Neagu| | | | |
|
| | |14/11/1952 | | | | |
|
| | |Radu Neagu | | | | |
|
| | |15/10/1949 | | | | |
|
| | |Ion Neculai | | | | |
|
| | |14/12/1970 | | | | |
|
| | |Lucia Daniela | | | | |
|
| | |Negrian | | | | |
|
| | |(Mocanu) | | | | |
|
| | |02/08/1968 | | | | |
|
| | |Dumitru Nica | | | | |
|
| | |09/05/1956 | | | | |
|
| | |Gheorghe Nistor| | | | |
|
| | |10/10/1965 | | | | |
|
| | |Cristinel Ni | | | | |
|
| | |26/02/1973 | | | | |
|
| | |Rodica Noghea | | | | |
|
| | |08/04/1957 | | | | |
|
| | |Ionel Oancea | | | | |
|
| | |02/05/1957 | | | | |
|
| | |Ion Pantelimon | | | | |
|
| | |01/02/1955 | | | | |
|
| | |Ion | | | | |
|
| | |Ptrnoiu*32) | | | | |
|
| | |27/03/1949 | | | | |
|
| | |Demetra-Diana | | | | |
|
| | |Pvlache*33) | | | | |
|
| | |02/09/1969 | | | | |
|
| | |Ioana Petcu | | | | |
|
| | |04/02/1952 | | | | |
|
| | |Toma Petcu | | | | |
|
| | |31/05/1953 | | | | |
|
| | |Adrian Petrea | | | | |
|
| | |16/03/1964 | | | | |
|
| | |Vasile Prlog | | | | |
|
| | |30/07/1951 | | | | |
|
| | |Gheorghe Podaru| | | | |
|
| | |22/01/1971 | | | | |
|
| | |Virginia Podaru| | | | |
|
| | |22/03/1963 | | | | |
|
| | |Paraschiv Popa | | | | |
|
| | |25/02/1967 | | | | |
|
| | |Mihalcea | | | | |
|
| | |Popescu | | | | |
|
| | |19/10/1956 | | | | |
|
| | |Tnel Porcu | | | | |
|
| | |27/06/1969 | | | | |
|
| | |Gheorghe | | | | |
|
| | |Potng | | | | |
|
| | |08/04/1954 | | | | |
|
| | |Florin Puiu | | | | |
|
| | |28/01/1974 | | | | |
|
| | |Marian Purcrea| | | | |
|
| | |23/10/1970 | | | | |
|
| | |Toma Purice | | | | |
|
| | |06/11/1956 | | | | |
|
| | |Costic | | | | |
|
| | |Rdulescu | | | | |
|
| | |26/09/1970 | | | | |
|
| | |Rducan | | | | |
|
| | |Rdulescu | | | | |
|
| | |02/06/1950 | | | | |
|
| | |Vasilic Rfoiu| | | | |
|
| | |27/02/1962 | | | | |
|
| | |Valeriu Cezar | | | | |
|
| | |Robitu | | | | |
|
| | |08/12/1975 | | | | |
|
| | |Mioara Rou | | | | |
|
| | |30/10/1966 | | | | |
|
| | |Florentin | | | | |
|
| | |Sechel | | | | |
|
| | |04/12/1967 | | | | |
|
| | |Flavian erban | | | | |
|
| | |11/07/1962 | | | | |
|
| | |Ionel erban | | | | |
|
| | |02/09/1969 | | | | |
|
| | |Victor Soltuz | | | | |
|
| | |Mocanu | | | | |
|
| | |29/09/1964 | | | | |
|
| | |Petric Staicu | | | | |
|
| | |30/09/1959 | | | | |
|
| | |Ctlin Stamate| | | | |
|
| | |20/06/1972 | | | | |
|
| | |Viorel Stamate | | | | |
|
| | |08/07/1967 | | | | |
|
| | |Viorel Stan | | | | |
|
| | |18/03/1965 | | | | |
|
| | |Ionica Stanciu | | | | |
|
| | |(Vasile) | | | | |
|
| | |28/03/1971 | | | | |
|
| | |Ionel Stnescu | | | | |
|
| | |03/07/1966 | | | | |
|
| | |Viorica tirbei| | | | |
|
| | |22/08/1967 | | | | |
|
| | |Lucian Stoian | | | | |
|
| | |27/07/1957 | | | | |
|
| | |Marian Stoian | | | | |
|
| | |17/02/1960 | | | | |
|
| | |Marin Stoica | | | | |
|
| | |01/10/1958 | | | | |
|
| | |Virgil | | | | |
|
| | |Tbrc*34) | | | | |
|
| | |03/11/1947 | | | | |
|
| | |Dobre Tnase | | | | |
|
| | |09/10/1950 | | | | |
|
| | |Tache Tatu | | | | |
|
| | |07/05/1953 | | | | |
|
| | |Ion Toader | | | | |
|
| | |04/02/1957 | | | | |
|
| | |Neculina | | | | |
|
| | |Lupu*35) | | | | |
|
| | |14/06/1970 | | | | |
|
| | |Fnica Trifu | | | | |
|
| | |03/12/1966 | | | | |
|
| | |Nicolaie*36) | | | | |
|
| | |Tudor | | | | |
|
| | |13/12/1947 | | | | |
|
| | |Ionic Tudor | | | | |
|
| | |18/01/1952 | | | | |
|
| | |Liliana Urse | | | | |
|
| | |28/07/1961 | | | | |
|
| | |Daniela Vasile | | | | |
|
| | |06/11/1967 | | | | |
|
| | |Fnica Vlad | | | | |
|
| | |24/08/1961 | | | | |
|
| | |Cristian Voicu | | | | |
|
| | |10/02/1961 | | | | |
|
| | |Ionu Voicu | | | | |
|
| | |14/11/1980 | | | | |
|
| | |Mariana Voicu | | | | |
|
| | |01/01/1961*37) | | | | |
|
| | |George Zainea | | | | |
|
| | |23/10/1958 | | | | |
|
| | |Iuliana Zeca | | | | |
|
| | |22/04/1968 | | | | |
|
| | |Costic Vlad | | | | |
|
| | |01/12/1960 | | | | |
|
| | |Mohamed Moumene| | | | |
|
| | |28/06/1959 | | | | |
|
|___|___________|_______________|___________|__________|__________|_____|
______|
*3) Rectificat la 22 martie 2016; formularea anterioar era "Ileana PCOI".
*4) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Frusinica
ARBANASU".
*5) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Fnic BDIN".
*6) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Gheorghe BADIN".
*7) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "01/07/1969".
*8) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Anghelu
BALU".
*9) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Aurel BTRNU".
*10) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Dumitru
BTRNU".
*11) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Constantin
BSCEANU".
*12) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Dnu BOGO".
*13) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Marian BOITO".
*14) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Florin Radu
BOREANU".
*17) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Ghi CANDE".
*18) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Marian CARNU".
*20) Rectificat la 22 martie 2016; formularea anterioar era "Vasile CHIOIU".
*22) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Adelina Mihaela
GHIONU".
*23) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Leanca GURU".
*24) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Mrioara
ICONARU".
*25) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Mrioara ILIE".
*26) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Flavian
IONESCU".
*27) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Mdlina
IONI".
*28) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Nicolaie Cicerone
MATEI".
*29) Rectificat la 22 martie 2016; formularea anterioar era "Cristina
MEHEDINI (STAICU)".
*30) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "tefan MOISOIU".
*31) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Milic MUNJIEV".
*32) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Ion PTRNOIU".
*33) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Demetra Diana
PAVALACHE".
*34) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Virgil TABIRC".
*35) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Neculina
TOADER".
*36) Rectificat la 14 martie 2016; formularea anterioar era "Nicolae TUDOR".
--------------- HOTRRE din 15 martie 2016

n Cauza Rzvan Laureniu Constantinescu mpotriva Romniei
A PATRA
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 711 din 14 septembrie 2016

SECIA A PATRA
HOTRREA
din 15 martie 2016
n Cauza Rzvan Laureniu Constantinescu mpotriva Romniei
(Cererea nr. 59.254/13)
Strasbourg
Definitiv la 15 iunie 2016
Hotrrea a rmas definitiv n condiiile prevzute de art. 44 2 din Convenie.

n Cauza Rzvan Laureniu Constantinescu mpotriva Romniei,
compus din Andrs Saj, preedinte, Vincent A. de Gaetano, Botjan M. Zupancic,
Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kuris, Iulia Antoanella Motoc,
judectori, i Franoise Elens-Passos, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 23 februarie 2016,
PROCEDURA

Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Rzvan Laureniu
Constantinescu (reclamantul), a sesizat Curtea la 12 septembrie 2013, n temeiul
art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de G. Ionescu, avocat n Piteti. Guvernul
romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar,
din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul susine, n special, c a fost supus la rele tratamente din partea
poliiei i c, ulterior, nu a beneficiat de o anchet efectiv n aceast privin.
4. La 14 februarie 2014, cererea a fost comunicat Guvernului.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n 1969 i locuiete n Piteti.
A. Incidentul din 2 septembrie 2009

6. n dimineaa zilei de 2 septembrie 2009, n jurul orei 8, o persoan a sunat la
poliie plngndu-se de glgia pe care, alturi de alt brbat, o fcea reclamantul,
care prea c se afl n stare de ebrietate.
7. n aceeai zi, n jurul orei 8,30, o echip format din doi ageni ai poliiei
comunitare s-a deplasat la locul unde se afla reclamantul, n faa unui bloc de
apartamente situat n cartierul Rzboieni, n Piteti. Agenii de poliie i-au solicitat
s se legitimeze, iar acesta a refuzat. Echipajul de ageni de poliie comunitar s-a
retras. La scurt timp, lucrtori de poliie de la Secia nr. 3 Poliie din Piteti au sosit
la faa locului i i-au solicitat reclamantului s-i urmeze la secie. Ca urmare a
refuzului acestuia, au folosit un spray iritant, l-au nctuat i l-au condus cu fora
la secie, ntr-o main de poliie.
8. Hotrrea definitiv din 20 martie 2012 a Tribunalului Arge descrie astfel
acest episod:
"Conform susinerilor reclamantului, la acel moment a fost insultat, asupra sa a
fost pulverizat gaz iritant, a fost imobilizat i urcat cu fora n maina de poliie
pentru a fi dus la Secia nr. 3 Poliie i pentru a-i fi aplicat o amend.
Agentul de poliie M., n declaraia anexat la dosar la fila 49 verso i fila 172
[admite c a folosit gaz iritant pentru a imobiliza partea vtmat, fapt confirmat de
[agentul de poliie] P., conform cruia l-am condus cu fora la secia de poliie".
9. Reclamantul afirm c, odat ajuni la secie, poliitii care l-au adus, precum
i alii ce li s-au alturat au nceput s-l loveasc cu pumnii i picioarele n timp ce
era ntins la pmnt. Hainele reclamantului s-au rupt.
10. Soia reclamantului i fiul lor au ajuns la secia de poliie i au solicitat
eliberarea acestuia.
11. Folosindu-se de documentele de identitate prezentate de familia
reclamantului, agenii de poliie i-au aplicat o amend contravenional pentru
tulburarea linitii publice. Procesul-verbal a fost ntocmit n prezena a trei martori
asisteni. A fost declanat cercetarea penal fa de reclamant pentru svrirea
infraciunii de ultraj. Reclamantul a contestat procesul-verbal de constatare i
sancionare a contraveniei i, prin Hotrrea din 19 martie 2010 a Judectoriei
Piteti, rmas definitiv, s-a dispus anularea acestuia. n motivarea acestei hotrri
s-a reinut c procesul-verbal contestat nu a fost ntocmit cu respectarea
dispoziiilor legii, n principal ca urmare a faptului c agentul de poliie care l-a
ntocmit nu fusese prezent la faa locului la momentul la care reclamantul a comis
faptele de care era acuzat i, n aceste circumstane, nu a procedat la verificrile
necesare.
12. Dup aplicarea amenzii respective, poliitii l-au lsat pe reclamant s plece.
cea de a doua secven a incidentului din 2 septembrie 2009:
"Agentul de poliie S. (pag ...) a precizat c partea vtmat a rmas la secia de
poliie aproximativ 10 - 15 minute, timp n care a proferat injurii i ameninri
urlnd i strignd. Martorul F. a declarat c nu a tiut ce s-a petrecut nuntru,
ns dup 20 de minute reclamantul a ieit din secia de poliie.
Familia prii vtmate, respectiv fiul acestuia [...] i soia [...], ajuni la secia de
poliie, l-au vzut ntins la pmnt, cu tricoul rupt, faa roie i plngnd.
Agentul de poliie S. a declarat c reclamantul fusese filmat cu o camer video n
timpul n care s-a aflat n secia de poliie i c a pus nregistrarea la dispoziia
anchetatorilor."
14. n Hotrrea definitiv din 25 martie 2013 s-a reinut c, imediat ce a ieit
din secia de poliie, reclamantul a nceput s profereze injurii la adresa poliitilor.
Atunci, agenii de poliie S. i G. au plecat n urmrirea sa pentru a-l readuce n
interiorul seciei.
15. Reclamantul susine c a fost prins din nou de ctre agenii de poliie, acetia
folosind iari un spray iritant i aplicndu-l la nivelul feei reclamantului, l-au
imobilizat i l-au lovit cu picioarele i pumnii, n timp ce oamenii care se aflau pe
strad le spuneau poliitilor s nceteze lovirile. Unul dintre cei doi poliiti i-a
blocat piciorul la bordura trotuarului i l-a lovit, cauzndu-i o fractur de femur.
ultima secven a incidentului din 2 septembrie 2009:
"Al treilea episod al agresiunii pretinse de partea vtmat a avut loc n faa
Seciei nr. 3 de Poliie, n intersecia aflat n apropiere, cnd, dup plecarea prii
vtmate, care continua s amenine i s profereze injurii, agentul de poliie S. i
inspectorul G. au plecat n urmrirea sa, cu scopul de a-l readuce n incinta seciei.
Intimatul P. a afirmat c acetia, mpreun cu agentul de poliie M., au luat
maina [de poliie] cu intenia de a facilita transportarea reclamantului la secie;
odat ajuns n strad, a vzut partea vtmat czut la pmnt lng stlpul pentru
semnalizare luminoas destinat ghidrii deplasrii autovehiculelor."
17. Readus n curtea seciei de poliie, reclamantul a fost aezat la pmnt, apoi
prins de mini i de picioare, n pofida faptului c acuza dureri foarte puternice la
picior, i transportat n interior. n acest moment nu i-a mai putut controla
sfincterele din cauza durerii i a resimit un puternic sentiment de umilire. Soia sa
a cerut poliitilor s cheme o ambulan pentru a-l duce la spital, ns acetia au
refuzat. Ulterior, agenii de poliie au permis familiei reclamantului s l duc la
spital cu maina lor personal.
B. Leziunile constatate n cazul reclamantului

18. Reclamantul a fost spitalizat n perioada 2 - 17 septembrie 2009 din cauza
fracturii de femur stng i a fost supus mai multor intervenii chirurgicale.
19. Raportul medico-legal ntocmit la 28 septembrie 2009 a indicat, pe baza
examinrii medicale a reclamantului i pe baza documentelor ntocmite la
momentul internrii acestuia, c erau necesare aproximativ 90 de zile de ngrijiri
medicale dac nu intervenea nicio complicaie. Un supliment de expertiz medico-
legal, realizat la o dat neprecizat din decembrie 2009, a mrit la 120 numrul de
zile de ngrijiri medicale necesare pentru nsntoirea reclamantului.
20. Raportul sus-menionat stabilete, de asemenea, c reclamantul prezenta
leziuni traumatice, printre care, n special, fractur cominutiv de femur stng,
tumefacie segment superior al membrului inferior stng i crepitaii osoase.
Conform raportului, leziunile respective au fost produse prin lovire cu sau de un
corp dur i ar fi putut data din 2 septembrie 2009.
21. La solicitarea avocatului reclamantului, la 12 decembrie 2012, a fost ntocmit
un raport de expertiz medico-legal extrajudiciar de ctre medicul legist A.F.
Concluziile acestui raport excludeau ipoteza ca reclamantul s fi putut s i
fractureze femurul singur, cznd i lovindu-se de pmnt. Prile relevante n spe
ale acestui raport sunt redactate dup cum urmeaz:
"[...] Constantinescu Rzvan Laureniu a prezentat, la 2 septembrie 2009, o
fractur cominutiv la femurul stng 1/3 distal.
innd cont de caracteristicile morfologice ale facturii respective descrise n
documentele medicale i vizibile la radiografiile prezentate de persoana interesat,
aceast fractur s-a putut produce doar prin mecanism direct de lovire activ. Este
exclus ca aceasta s se fi produs prin mecanismul de lovire de plan dur.
Femurul este un os cu rezisten deosebit de ridicat care nu cedeaz dect unor
fore cinetice de mare intensitate aplicate la nivelul unui anumit segment. n
capitolul intitulat Discuia cazului, am prezentat toate modalitile prin care puteau
interveni fracturile; forele care acioneaz asupra osului i modul n care
reacioneaz acesta, precum i tratarea fracturii. Avnd n vedere datele teoretice i
lucrrile de specialitate, fractura prezentat de domnul Constantinescu la 2
septembrie 2009 a fost cauzat de aplicarea unei lovituri avnd o for cinetic de
mare intensitate, mult mai mare dect structura de rezisten a femurului, astfel
nct acesta din urm s-a fracturat printr-o linie cominutiv la nivelul de impact.
n teorie, singura posibilitate ca o fractur de tip cominutiv a femurului s poat
rezulta dintr-o coliziune cu un obiect dur sau cu o suprafa rigid, n urma unei
cderi, o reprezint cazul osului patologic (osteoporoza sau afeciuni generate de
ctre tumori). Or, acesta nu este cazul domnului Constantinescu, care nu sufer de
nicio afeciune de acest tip i care era n vrst de 40 de ani la data incidentului.
[...]"
C. Procedura penal mpotriva poliitilor acuzai de reclamant

22. La 21 octombrie 2009, reclamantul a depus o plngere privind violenele la
care a fost supus.
1. Prima ordonan de nencepere a urmririi penale fa de poliiti i

admiterea contestaiei n instan
23. Prin Ordonana din 31 august 2010, Parchetul de pe lng Tribunalul Arge a
dispus nenceperea urmririi penale fa de trei ageni de poliie (S., M. i P.), sub
aspectul svririi, n principal, a infraciunii de purtare abuziv, prevzut la art.
250 din Codul penal n vigoare la momentul faptelor, reinndu-se c reclamantul
i-a fracturat piciorul cznd singur. Prin aceeai ordonan, parchetul i-a declinat
competena n privina celui de-al patrulea poliist, G., care avea grad superior.
Plngerea reclamantului la procurorul ierarhic superior a fost respins.
24. Prin Ordonana din 29 noiembrie 2010, Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Piteti a dispus nenceperea urmririi penale fa de G., reinndu-se c acesta, care
pur i simplu plecase mpreun cu agentul de poliie S. n urmrirea reclamantului
pentru a-l readuce la secia de poliie, nu provocase n niciun mod leziunile
constatate ulterior asupra reclamantului. Acesta din urm se rnise accidental,
cznd singur, fr a fi mpins de cineva. Parchetul i-a fondat decizia pe declaraia
unuia dintre cei trei martori asisteni care au semnat procesul-verbal de constatare
i sancionare a contraveniei din 2 septembrie 2009 (supra, pct. 11), care a declarat
c l vzuse pe reclamant alergnd, mpiedicndu-se de o bordur i cznd.
25. Dup respingerea plngerii introduse la procurorul ierarhic superior,
reclamantul a contestat ordonana de nencepere a urmririi penale n faa
tribunalului, susinnd c parchetul nu efectuase o anchet serioas privind
plngerea sa.
26. Prin Hotrrea definitiv din 11 martie 2011, Tribunalul Arge a admis
plngerea i a retrimis cauza parchetului, considernd c ancheta nu fusese
complet. Instana a constatat c martorii propui de reclamant nu fuseser audiai,
iar poliitii acuzai nu fuseser interogai cu privire la ansamblul faptelor
denunate. S-a reinut, de asemenea, c fuseser nclcate normele privind citarea
reclamantului i a martorilor propui de acesta. Instana a constatat, n special, c
aceste citaii pentru nfiarea n instan nu fuseser trimise prin pot sau
nmnate de ageni procedurali anume desemnai n acest scop, n conformitate cu
dispoziiile Codului de procedur penal n vigoare la momentul producerii
faptelor, ci fuseser nmnate de ageni din cadrul Seciei nr. 3 de Poliie n cadrul
creia lucreaz i poliitii acuzai. S-a mai artat c detaliul respectiv nu poate fi
ignorat i s-a dispus ca reclamantul i martorii s fie citai i audiai cu respectarea
normelor de procedur.
27. n cele din urm, instana a trimis cauza la parchetul de pe lng tribunal n
vederea nceperii urmririi penale fa de fptuitori, urmnd a fi efectuate mai
multe acte de cercetare, n special audierea reclamantului, administrarea probelor
cerute de acesta i interogatoriul poliitilor cu privire la ansamblul faptelor din
cauz.
2. Completarea cercetrii penale, a doua ordonan de nencepere a

urmririi penale i Hotrrea Tribunalului Arge din 20 martie 2012 de
desfiinare a ordonanei
28. n urma Hotrrii Tribunalului Arge din 11 martie 2011, parchetul a
completat cercetarea penal, folosind n principal, n scopul anchetei, coninutul
nregistrrilor audiovideo depuse la dosar de agentul de poliie S. la 29 iunie 2010.
29. La 28 iulie 2011, reclamantul s-a plns parchetului cu privire la lipsa de
imparialitate a anchetatorilor responsabili de dosarul su i care lucrau n aceeai
secie de poliie cu fptuitorii.
30. La 12 august 2011 a fost ntocmit un raport de constatare tehnico-tiinific
cu privire la coninutul numeric al unui CD-ROM, depus la dosar de agentul S.
Conform acestui raport, discul respectiv coninea un fiier creat la 4 mai 2010, cu o
durat de 11 minute i 33 secunde de nregistrare audiovideo. Se fcea referire n
raport i la transcrierea conversaiilor nregistrate i la 9 plane fotografice rezultate
din capturi de ecran la nregistrrile video. Conform transcrierii din raport,
schimbul verbal ntre reclamant i poliiti nu coninea injurii sau ameninri
proferate de reclamant. Acesta din urm le cerea poliitilor s nceteze s l mai
loveasc i afirma c nu poate s mearg, deoarece l durea piciorul stng foarte
tare, motiv pentru care implora ajutorul poliitilor.
31. Extrasul transcrierii n cauz coninea un dialog, puin dup nceputul
nregistrrii, astfel cum era coninut n fiier, ntre reclamant i ageni de poliie
neidentificai de raportul respectiv:
"R.[L.]C.: Da' ce-am fcut, oameni buni?
- Ne iei la mito ... te lum i noi la mito ... e simplu.
R.[L.]C.: i de asta m lovii? Aa?
- Da ... e i mai ru. [...]
- Te vicreti.
R.[L.]C.: De ce m lovii?
- Te vicreti de zici c nati."
32. Prin Ordonana din 18 august 2011, Parchetul de pe lng Tribunalul Arge a
dispus nenceperea urmririi penale fa de unul dintre fptuitori, respectiv agentul
P., n timp ce fa de ceilali doi, S. i M., i-a declinat competena n favoarea
Parchetului de pe lng Judectoria Piteti. Ordonana a fost confirmat, la 5
octombrie 2011, de procurorul ierarhic superior.
33. n urma plngerii reclamantului, prin Hotrrea Tribunalului Arge din 20
martie 2012, Ordonana din 18 august 2011 a fost desfiinat din cauza omisiunilor
din anchet i a motivrii insuficiente. Tribunalul a mai reinut c parchetul nu s-a
conformat dect parial instruciunilor date de instan n Hotrrea definitiv din
11 martie 2011. Principala omisiune observat consta n faptul c raportul de
constatare tehnico-tiinific din 12 august 2011 nu identifica nicio persoan, cu
excepia reclamantului, care vorbea n nregistrare. Prin urmare, considernd c
raportul era incomplet, instana a estimat c era necesar o expertiz criminalistic
n aceast privin.
34. n plus, s-a reinut c parchetul nu a dispus efectuarea unei expertize medico-
legale pentru stabilirea exact a modului n care i-au fost cauzate reclamantului, la
2 septembrie 2009, leziunile traumatice.
35. n consecin, cauza a fost trimis Parchetului de pe lng Tribunalul Arge
n vederea nceperii urmririi penale i efecturii actelor de cercetare.
3. Completarea cercetrii penale i cea de-a treia ordonan de nencepere a

urmririi penale
36. n urma Hotrrii din 20 martie 2012 a Tribunalului Arge, reclamantul a
denunat lipsa de diligen a anchetatorilor dup pronunarea hotrrii respective. A
mai susinut c nu a fost luat nicio msur pentru ca ancheta s avanseze.
37. Prin Ordonana din 2 iulie 2012, prim-procurorul Parchetului de pe lng
Tribunalul Arge a admis plngerea reclamantului i a fixat termen pentru
finalizarea cercetrii la 10 august 2012.
38. Parchetul a realizat un supliment de anchet (a completat cercetarea). La 14
august 2012, raportul de constatare tehnico-tiinific din 12 august 2011 a fost
completat n urma solicitrii procurorului de caz. Parchetul a solicitat laboratorului
de expertiz criminalistic s efectueze capturi de imagini asupra nregistrrii
video, dup minutul 4, mai precis imagini captate n intervalul dintre 4 minute i 20
de secunde i 4 minute i 30 de secunde.
39. Prin Procesul-verbal din 18 septembrie 2012, cu excepia reclamantului, au
fost identificate alte apte persoane care apar n nregistrarea n cauz, printre care
i agenii de poliie S., P. i G., mpotriva crora reclamantul formulase plngere.
Au fost identificai pe nregistrare i eful seciei de poliie, precum i ali doi
lucrtori de poliie. Ca reacie la aceste dezvluiri, reclamantul a solicitat audierea,
de asemenea, a acestora cu privire la violenele denunate. La 25 i 26 septembrie
2012, cei doi poliiti sus-menionai au fost audiai de procuror. Printre cele apte
persoane identificate pe nregistrare, ase, n total, erau ageni de poliie. Dup
completarea raportului, dou alte persoane ce apreau pe nregistrare nu au putut fi
identificate.
40. Prin Ordonana din 4 octombrie 2012, Parchetul de pe lng Tribunalul Arge
a dispus nenceperea urmririi penale fa de fptuitori i i-a declinat competena
n privina infraciunii de ultraj de care era acuzat reclamantul, acuzaie conexat,
ntre timp, anchetei mpotriva agenilor de poliie.
41. Ordonana a fost confirmat de prim-procuror, la 25 noiembrie 2012, i
ulterior prin Hotrrea definitiv din 25 martie 2013 a Tribunalului Arge,
motivnd c fora aplicat de poliiti pentru prinderea reclamantului a fost
necesar din cauza comportamentului su agresiv i c nu era exclus ca fractura
suferit cu aceast ocazie s fi fost cauzat de cderea sa. Cu privire la cei ase
martori oculari care au declarat c i-au vzut pe poliiti lovindu-l pe reclamant n
strad, instana a considerat c declaraiile acestora nu pot fi reinute deoarece nu se
coroborau cu alte mijloace de prob.
42. n ceea ce privete obligaia parchetului de a respecta dispoziiile Hotrrii
din 20 martie 2012 de a ncepe urmrirea penal, tribunalul a considerat, n
Hotrrea din 25 martie 2013, c procurorul nu este obligat n mod automat s le
respecte, ci numai n ipoteza n care acesta din urm este n posesia tuturor
elementelor prevzute de lege pentru nceperea urmririi penale, ceea ce nu era
cazul n spe.
II. Dreptul i practica intern i internaional relevante
43. Dispoziiile relevante n spe din dreptul intern i constatrile i
recomandrile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii relevante n
materie sunt, n parte, rezumate n hotrrile ercu mpotriva Romniei (nr.
41.775/06, pct. 53, 55 i 57, 5 iunie 2012), Antochi (nr. 36.632/04, pct. 28 - 31, 12
iulie 2011), Carabulea mpotriva Romniei (nr. 45.661/99, pct. 82, 13 iulie 2010) i
Vere mpotriva Romniei, nr. 47.615/11, pct. 40, 24 martie 2015).
44. Avizul Comisarului pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei privind
examinarea independent i efectiv a plngerilor mpotriva poliiei, publicat la 12
martie 2009 [(CommDH (2009)4], este citat n Hotrrea Anton mpotriva
Romniei (nr. 57.365/12, pct. 31, 19 mai 2015).
45. n raportul ntocmit n urma vizitei sale n Romnia n perioada 31 martie - 4
aprilie 2014, publicat la 8 iulie 2014 [CommDH (2009)4], Comisarul pentru
Drepturile Omului al Consiliului Europei consider c este crucial ca Romnia s
nfiineze un mecanism independent i eficient de examinare a plngerilor
mpotriva poliiei.
N DREPT

46. Reclamantul se plnge c a fost supus la rele tratamente de ctre poliiti i
nu a beneficiat de o anchet efectiv n ceea ce privete plngerea depus mpotriva
poliitilor respectivi. Acesta invoc art. 3 din Convenie, care prevede:
degradante."
47. Constatnd c aceast cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35
3 lit. a) din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate,
Curtea o declar admisibil.
48. Curtea arat c acest capt de cerere se refer, pe de o parte, la tratamentele
pe care reclamantul pretinde c le-a suferit la 2 septembrie 2009 i, pe de alt parte,
la caracterul apreciat de reclamant ca fiind neefectiv, al cercetrii penale realizate
de autoriti n privina tratamentelor respective. Curtea va examina separat aceste
dou capete de cerere din perspectiva a dou aspecte - substanial i procedural -
ale art. 3 din Convenie.
1. Cu privire la acuzaia de rele tratamente
49. Reclamantul afirm c a fost victim a relelor tratamente din partea
poliitilor n timpul reinerii sale, la 2 septembrie 2009: acetia din urm l-au supus
la violene, fracturndu-i piciorul stng i, n loc s cheme o ambulan, l-au dus cu
fora la secia de poliie n timp ce avea dureri foarte puternice. Reclamantul indic,
n aceast privin, c mijloacele de prob administrate n cadrul procedurii interne
n special rapoartele de expertiz medico-legal ntocmite cu privire la leziunile
constatate la 2 septembrie 2009, nregistrarea audiovideo anexat la dosar de ctre
unul dintre agenii de poliie acuzai i declaraiile a numeroi martori converg ctre
stabilirea existenei i a gravitii relelor tratamente care i-au fost administrate.
50. Guvernul contest acuzaia de rele tratamente. Fcnd referire la concluziile
la care au ajuns autoritile interne considerate cel mai bine plasate pentru stabilirea
strii de fapt, acesta susine c poliitii fptuitori nu sunt rspunztori pentru
leziunile constatate asupra reclamantului. Potrivit concluziilor procurorului,
confirmate prin Hotrrea judectoreasc din 25 martie 2013, fractura suferit de
reclamant putea fi cauzat de cderea sa, n timp ce ncerca s scape din secia de
poliie. Aceast cdere nu a fost provocat de intervenia vreunei fore exterioare.
51. De asemenea, Guvernul arat c, prin imobilizarea reclamantului pentru a-l
readuce la secia de poliie, poliitii au acionat cu respectarea nivelului de
proporionalitate cerut pentru folosirea forei n asemenea circumstane, n scopul
prevenirii aciunilor antisociale i fr s se ncalce cerinele art. 3 din Convenie.
De altfel, Guvernul consider c acest tratament, n special, nu atinge pragul de
gravitate cerut pentru aplicarea art. 3 din Convenie.
b) Motivarea Curii
52. Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan este rnit n timp ce se afl n
ntregime sub controlul poliiei, orice leziune suferit n aceast perioad d natere
unor puternice prezumii de fapt [a se vedea Salman mpotriva Turciei (MC), nr.
21.986/93, pct. 100, CEDO 2000-VII]. Guvernului i revine, aadar, obligaia de a
furniza o explicaie plauzibil asupra originilor acestor leziuni i de a aduce probe
care s pun la ndoial acuzaiile victimei, n special dac acestea sunt susinute de
dovezi medicale [a se vedea, printre altele, Selmouni mpotriva Franei (MC), nr.
25.803/94, pct. 87, CEDO 1999-V, i Bursuc mpotriva Romniei, nr. 42.066/98,
pct. 80, 12 octombrie 2004].
53. Avnd n vedere obligaia autoritilor de a oferi explicaii despre persoanele
aflate sub controlul lor, Curtea reamintete, de asemenea, c achitarea poliitilor n
procesul penal nu exonereaz statul prt de rspunderea sa n temeiul Conveniei
(Berktay mpotriva Turciei, nr. 22.493/93, pct. 168, 1 martie 2001).
54. n prezenta cauz, Curtea observ c reclamantul a suferit violene la 2
septembrie 2009, dup care a fost dus la spital de ctre familia sa, n momentul n
care poliitii i-au permis s prseasc secia de poliie. Rapoartele medico-legale
au confirmat c persoana n cauz prezenta leziuni traumatice, n special fractur
cominutiv de femur stng nsoit de tumefacie segment superior al membrului
inferior stng, iar aceste leziuni au necesitat 120 de zile de ngrijiri medicale.
55. Citnd ordonana de nencepere a urmririi penale confirmat prin Hotrrea
Tribunalului Arge din 25 martie 2012, Guvernul afirm c leziunile respective
aveau ca origine cderea reclamantului.
56. Curtea constat, n aceast privin, c niciunul dintre rapoartele medico-
legale ntocmite cu privire la leziunile suferite de reclamant i prezentate n faa
Curii nu afirm c fractura de femur stng ar fi putut rezulta n mod exclusiv dintr-
o cdere. Dimpotriv, constat c cel mai detaliat raport nltura n mod special
ipoteza ca fractura suferit de reclamant s fi fost cauzat de o cdere (a se vedea
supra, pct. 21, i Vere, citat anterior, pct. 51).
57. Pe de alt parte, Curtea observ c declaraiile care menioneaz o cdere
accidental a reclamantului, provenind de la poliitii acuzai i de la un martor
asistent care a semnat procesul-verbal de constatare i sancionare a contraveniei
prin care i-a fost aplicat o amend reclamantului (supra, pct. 24), nu au fost
confirmate de un numr important de martori audiai n cursul anchetei.
58. Prin urmare, n lipsa unei explicaii plauzibile din partea Guvernului care s
fie susinut de elemente de natur s pun la ndoial concluziile rapoartelor
medico-legale necontestate, Curtea consider stabilit, n spe, c leziunile ale cror
urme au fost constatate asupra persoanei reclamantului au fost cauzate de un
tratament pentru care statul prt este rspunztor.
59. Curtea amintete n cele din urm c, n cazul n care o persoan este condus
la poliie, poliitii trebuie s consemneze imediat sau n termenul cel mai scurt i
ct mai precis cu putin orice semn vizibil al unui traumatism suferit recent de
aceast persoan. Este vorba de evitarea riscului disimulrii relelor tratamente ce
pot fi aplicate de ctre agenii statului dup reinere [Iambor mpotriva Romniei
(nr. 1), nr. 64.536/01, pct. 173, 24 iunie 2008].
60. n prezenta spe, chiar presupunnd c leziunile reclamantului ar fi avut alt
cauz dect aciunile poliitilor care l-au reinut, Guvernul nu a invocat niciun
obstacol n calea consemnrii unor asemenea informaii la momentul n care
poliitii ar fi perceput starea reclamantului.
61. Mai mult, Curtea observ c, n pofida leziunilor sale vizibile i a faptului c
acesta se plngea de dureri puternice la nivelul piciorului, n loc s fie transportat la
spital, reclamantul a fost adus pentru a doua oar n secia de poliie, la puin timp
dup ce i fusese aplicat amend pentru tulburarea linitii publice. Rezult c
agenii de poliie nu au luat msuri adecvate n raport cu suferina reclamantului,
nendeplinind astfel obligaia lor de a proteja sntatea persoanelor aflate sub
autoritatea lor. Curtea deduce de aici c autoritile de poliie nu au fcut tot ce se
putea atepta n mod rezonabil de la ele pentru a asigura reclamantului nivelul de
protecie prevzut contra relelor tratamente.
innd cont n special de gravitatea leziunilor constatate la persoana n cauz i
presupunnd chiar c este vorba despre leziuni produse accidental, odat ce
poliitii au remarcat care era starea acestuia, ar fi trebuit n mod normal s
acioneze cu promptitudine i diligen pentru a-l prezenta unui medic sau a-l duce
la spital (Iambor, citat anterior, pct. 179; Cobzaru mpotriva Romniei, nr.
48.254/99, pct. 67, 26 iulie 2007).
62. Avnd n vedere considerentele anterioare, Curtea concluzioneaz c a fost
nclcat art. 3 din Convenie sub aspect material.
2. Cu privire la acuzaia privind insuficiena anchetei
63. Reclamantul susine c ancheta privind plngerea sa nu a fost efectiv.
Acesta arat, n principal, c procurorul nu l-a audiat dect la 10 iunie 2011, dup o
prim trimitere a dosarului cauzei de la instan la parchet. Mai mult, organele de
urmrire penal nu i-au prezentat transcrierile coninute n raportul din 12 august
2011 pentru a-i putea identifica chiar el pe poliitii care l-au agresat. Conform
susinerilor reclamantului, cei trei procurori nsrcinai consecutiv cu soluionarea
dosarului su au realizat ancheta ntr-o manier arbitrar deoarece nu au urmat
indicaiile tribunalului. n plus, opinia medicului legist A.F. a fost total ignorat de
autoritile judiciare.
64. Reclamantul mai arat c poate fi identificat o perioad de inactivitate total
n cursul anchetei. Aceast perioad a debutat cu data la care a formulat plngere,
n octombrie 2009, i s-a ncheiat n august 2010. Mai mult, acesta susine c a fost
citat la parchet i, n loc s fie audiat, a fost lsat s atepte pe culoar dei nu era
recuperat total dup operaia suferit la piciorul stng i folosea crje la mers.
65. Guvernul consider c n spe a fost efectuat o anchet efectiv i serioas,
fr perioade de pasivitate din partea organelor de urmrire penal, i c soluia de
nencepere a urmririi penale decis de procuror s-a bazat pe numeroase probe. Pe
de alt parte, Guvernul arat c procurorii s-au conformat obligaiei de a respecta
dispoziiile tribunalului, iar deficienele din cadrul anchetei identificate iniial au
fost corectate.
b) Motivarea Curii
66. Curtea amintete c, atunci cnd un individ afirm, n mod ntemeiat, c a
suferit din partea poliiei sau altor servicii similare ale statului tratamente contrare
art. 3 din Convenie, aceast dispoziie, coroborat cu obligaia general impus
statului prin art. 1, de a recunoate oricrei persoane ce ine de jurisdicia sa
drepturile i libertile definite n Convenie impune, implicit, s se efectueze o
anchet oficial efectiv. Aceast anchet, n mod similar celei cerute de art. 2,
trebuie s poat conduce la identificarea i pedepsirea vinovailor [Labita mpotriva
Italiei (MC), nr. 26.772/95, pct. 131, CEDO 2000-IV i Mocanu i alii mpotriva
Romniei (MC), nr. 10.865/07, 45.886/07 i 32.431/08, pct. 315 - 319, 17
septembrie 2014].
67. Ancheta desfurat nu trebuie s fie mpiedicat nejustificat de acte sau
omisiuni ale autoritilor statului prt. Aceasta trebuie s poat conduce la
identificarea i sancionarea celor responsabili. Bineneles, nu este vorba despre o
obligaie de rezultat, ci despre o obligaie de mijloace. Autoritile trebuie s fi luat
toate msurile rezonabile de care dispuneau pentru a obine probele privind faptele
n cauz, inclusiv, printre altele, declaraia detaliat a victimei prezumate cu privire
la obiectul acestor acuzaii, declaraii ale martorilor oculari, expertize i, dup caz,
certificate medicale suplimentare de natur s ofere un raport complet i precis
privind leziunile i o analiz obiectiv a constatrilor medicale, n special a cauzei
leziunilor. Orice deficien n cadrul anchetei care i diminueaz capacitatea de a
stabili cauza leziunilor sau de a identifica persoanele responsabile risc s nu se
conformeze acestei cerine (Bat i alii mpotriva Turciei, nr. 33.097/96 i
57.834/00, pct. 134, CEDO 2004-IV).
68. n cele din urm, pentru a fi considerat efectiv o anchet avnd ca obiect
comiterea unor infraciuni de omor sau rele tratamente svrite de ageni ai
statului, n general, este necesar ca persoanele responsabile de efectuarea anchetei
i cele care efectueaz cercetrile s fie independente de cele implicate n
evenimente. Aceasta presupune nu numai lipsa oricrei legturi ierarhice sau
instituionale, ci i o independen practic (Bursuc, citat anterior, pct. 103).
69. n prezenta cauz, Curtea constat c a fost realizat o anchet. Rmne de
apreciat caracterul efectiv al acesteia.
70. n spe, Curtea constat c ancheta a fost ncredinat Parchetului de pe
lng Tribunalul Arge, adic procurorilor care lucreaz zilnic cu serviciile de
poliie n cadrul crora agenii urmrii penal i exercitau atribuiile. Or, aceast
practic a fcut recent obiectul ngrijorrilor exprimate de Comisarul pentru
Drepturile Omului al Consiliului Europei. Acesta a susinut c este crucial ca
Romnia s creeze un mecanism independent i eficient de examinare a plngerilor
mpotriva poliiei. De asemenea a susinut c existena unui sistem independent i
eficient de examinare a plngerilor mpotriva poliiei este esenial pentru
asigurarea i meninerea ncrederii publicului n poliie i c un astfel de sistem va
reprezenta o protecie fundamental mpotriva relelor tratamente i a abuzurilor. n
opinia Comisarului pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei, un astfel de
sistem impune s nu existe relaii instituionale sau ierarhice ntre anchetatori i
funcionarul vizat de plngere, precum i c e obligatoriu ca independena real s
prevaleze n practic (Anton, citat anterior, pct. 56).
De altfel, Curtea observ preocuprile exprimate n acest sens de Tribunalul
Arge, n Hotrrea din 11 martie 2011 (supra, pct. 26, in fine).
71. n ceea ce privete diligena cu care ar fi trebuit condus ancheta, Curtea
reine c Guvernul nu a prezentat niciun element pentru a explica perioada de
inactivitate de la nceputul anchetei, denunat de reclamant. n plus, Curtea
constat c termenul de 10 august 2012, fixat ca urmare a admiterii de ctre
procurorul superior ierarhic a plngerii reclamantului mpotriva ordonanei de
nencepere a urmririi penale, nu a fost respectat (supra, pct. 37). Guvernul nu a
explicat n niciun mod aceast vdit lips de diligen a organelor de urmrire
penal n raport cu propriile lor dispoziii. Acelai lucru este valabil i pentru
dispoziiile date de tribunal, de dou ori, prin hotrrile definitive din 11 martie
2011 i 20 martie 2012, pentru nceperea urmririi penale fa de poliitii acuzai
(supra, pct. 27 i 35).
72. n aceast privin, Curtea nu este convins c s-au remediat corespunztor
toate lacunele anchetei semnalate prin hotrrile Tribunalului Arge din 11 martie
2011 i 20 martie 2012. n special, din probele aflate la dosar nu reiese c parchetul
s-a conformat dispoziiilor tribunalului coninute n hotrrea din 20 martie 2012,
de a solicita un supliment de expertiz medico-legal pentru stabilirea exact a
modului n care i-au fost cauzate reclamantului leziunile traumatice (supra, pct. 34).
73. Curtea mai observ c, abia dup trei ani de la nceputul anchetei i dup
dou retrimiteri ale cauzei, de ctre instan la procuror, anchetatorii au cercetat
informaii eseniale pentru cauz, respectiv identitatea poliitilor prezeni la
incident, informaii care erau coninute n nregistrarea audiovideo depus la dosar
de ctre unul dintre poliitii acuzai la 29 iunie 2010.
74. Pe de alt parte, consider extrem de surprinztor c anchetatorii nu au fost
preocupai de faptul c nregistrarea respectiv fusese extras dintr-un fiier
electronic creat la 4 mai 2010 (supra, pct. 30) i nu au ncercat s gseasc suportul
pe care nregistrarea iniial la data incidentului, adic 2 septembrie 2009, fusese
stocat, pentru a verifica dac tot coninutul su a fost pus la dispoziia
anchetatorilor.
75. Curtea mai reine c Tribunalul Arge nu a examinat, n Hotrrea din 25
martie 2013, concluziile coninute n raportul medicului legist A.F., ntocmit la 12
decembrie 2012, cu privire la originea leziunilor relativ grave constatate pe corpul
reclamantului, leziuni la care raportul medico-legal fcea referire (Cucu, citat
anterior, pct. 97).
76. n cele din urm, declaraia detaliat a victimei i declaraiile martorilor
oculari propui de aceasta nu au fost consemnate la nceputul anchetei, ci numai n
urma Hotrrii judectoreti pronunate la 11 martie 2011 prin care a fost admis
plngerea reclamantului mpotriva primei ordonane de nencepere a urmririi
penale n cauz.
77. innd seama de cele de mai sus, Curtea consider c autoritile nu au
efectuat o anchet aprofundat i efectiv pe tema acuzaiei credibile a
reclamantului potrivit creia poliitii l-au supus la rele tratamente.
78. n consecin, concluzioneaz c a fost nclcat art. 3 din Convenie sub
aspect procedural.

"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil".
A. Prejudiciu
80. Reclamantul solicit 1.600 euro (EUR) cu titlu de despgubire pentru
prejudiciul material suferit. Conform acestuia, suma respectiv acoper costul n
valoare de 1.000 EUR al tijei de metal care i-a fost implantat pentru ngrijirea
fracturii suferite, precum i costul tratamentului medical suportat, n valoare de 600
EUR.
81. Guvernul susine, n principal, c reclamantul nu i-a susinut cererea prin
documente justificative adecvate i c, n orice caz, costul ngrijirilor medicale ar fi
fost acoperit de sistemul public de asigurri de sntate.
82. Curtea nu identific nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i
prejudiciul material pretins; prin urmare, respinge acest capt de cerere.
83. Reclamantul mai solicit repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a
relelor tratamente aplicate de ageni ai statului, care au implicat patru reprize de
intervenii chirurgicale nsoite de lungi perioade de spitalizare, dar i ca urmare a
lipsei unei anchete efective, de natur s pun serios la ndoial ncrederea sa n
statul de drept. Cu acest titlu, solicit 200.000 EUR despgubiri.
84. Guvernul consider c simpla constatare a nclcrii ar putea constitui o
reparaie echitabil suficient i, n subsidiar, face trimitere la sumele acordate de
Curte n alte cauze similare, considernd excesiv suma solicitat de reclamant.
85. Curtea consider c nclcarea art. 3 din Convenie att sub aspect material,
ct i procedural a cauzat persoanei n cauz un prejudiciu moral, plasnd-o ntr-o
situaie de suferin i frustrare. Prin urmare, consider c trebuie s i se acorde
reclamantului suma de 12 000 EUR cu titlu de despgubire pentru prejudiciul
moral.
86. De asemenea, reclamantul solicit 12.652,15 lei romneti (RON), dintre
care 8.082 RON pentru cheltuielile de judecat efectuate n faa instanelor interne
i 4.570,15 RON pentru cele efectuate n faa Curii.
87. Guvernul consider c reclamantul nu i-a susinut suficient cererea, ntruct
nu a prezentat contractele de asisten juridic i nu a probat c sumele pltite,
conform chitanelor ataate, erau efectiv n legtur cu procedura la originea
prezentei cereri.
88. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea
cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care se stabilesc caracterul real,
necesar i rezonabil al cuantumului lor. n spe, innd seama de documentele de
care dispune i de jurisprudena sa, Curtea consider c este rezonabil s se acorde
reclamantului suma de 2.300 EUR pentru toate cheltuielile.
C. Dobnzi moratorii

n unanimitate,
CURTEA:
1. declar cererea admisibil;

2. hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie sub aspect material i sub
aspect procedural;
3. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la
data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie,
urmtoarele sume, care trebuie convertite n moneda statului prt, la rata de
schimb aplicabil la data plii:
(i) 12.000 euro (dousprezece mii euro), la care se va aduga orice sum care
poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
(ii) 2.300 EUR (dou mii trei sute euro), plus orice sum care poate fi datorat cu
titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecat;
4. respinge restul cererii de acordare a unei reparaii echitabile.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 15 martie 2016, n
temeiul art. 77 2 i art. 77 3 din Regulament.
PREEDINTE
ANDRS SAJ
Grefier,
Franoise Elens-Passos
--------------- HOTRRE din 19 ianuarie 2016

n Cauza Aurelian Oprea mpotriva Romniei
A PATRA
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 821 din 18 octombrie 2016

SECIA A PATRA
HOTRREA
din 19 ianuarie 2016
n Cauza Aurelian Oprea mpotriva Romniei
(Cererea nr. 12.138/08)

Strasbourg
Definitiv la 19 aprilie 2016
Hotrrea a rmas definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie.

n Cauza Aurelian Oprea mpotriva Romniei,
compus din Andrs Saj, preedinte, Vincent A. De Gaetano, Botjan M.
Zupancic, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kuris, Iulia Antoanella Motoc,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judectori, i Fato Araci, grefier adjunct de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 15 decembrie 2015,
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 12.138/08, ndreptat mpotriva
Romniei, prin care un resortisant romn, domnul Aurelian Oprea (reclamantul), a
sesizat Curtea la 29 februarie 2008, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental,
doamna I. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul a susinut c i-a fost nclcat dreptul la libertatea de exprimare,
garantat de art. 10 din Convenie.
4. La 19 mai 2011, cererea a fost comunicat Guvernului.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1943 i locuiete n Bucureti.
A. Contextul cauzei
6. La vremea respectiv, reclamantul - n calitate de confereniar universitar -
fcea parte din corpul profesoral al Universitii de tiine Agronomice i Medicin
Veterinar (Universitatea), care este o universitate de stat.
7. n perioada 2002 - 2005, reclamantul a adresat mai multe cereri autoritilor
din cadrul Universitii i al Ministerului Educaiei pentru nfiinarea unui post de
profesor universitar n departamentul su. Acesta a susinut c ntrunea toate
cerinele profesionale pentru ocuparea unui asemenea post. La 23 martie 2005,
rectorul l-a informat pe reclamant c, din motive de ordin financiar i alte motive
obiective, nu se putea nfiina un nou post de profesor universitar.
8. Reclamantul era totodat membru al organizaiei nonprofit Asociaia
European a Cadrelor Didactice din Romnia (Asociaia). Scopul general al
acesteia era de a pune capt degradrii standardelor din nvmnt i cercetare,
fcnd publice abuzurile, ilegalitile i corupia din nvmnt.
B. Articole de pres despre corupia la nivel universitar

9. La 8 martie 2005, un jurnalist, S.A., a publicat n cotidianul Romnia liber
articolul intitulat "Corupie la nivel universitar". Articolul preciza c activiti de
fals intelectual i plagiat au fost ntlnite n cadrul Universitii de tiine
Agronomice i Medicin Veterinar. Ziaristul a menionat n acest sens c O.A.A. a
publicat o carte care n proporie de 80% era copiat din alt carte. Cu toate acestea,
respectiva O.A.A. avea titlu de lector universitar sub protecia prorectorului,
profesorul N.C.I., care a fost i referentul tiinific al crii.
10. La 7 iunie 2005, jurnalistul S.A. a publicat n acelai cotidian un alt articol,
intitulat "Confereniar ostracizat pentru c a denunat corupia universitar".
Articolul l-a menionat pe reclamant care, observnd c nu s-a luat nicio msur
dup ce a semnalat plagiatul comis de O.A.A. Decanatului i Rectoratului
Universitii, a informat presa. n loc s beneficieze de protecia prevzut de
Legea nr. 571/2004 privind protecia personalului din autoritile publice,
instituiile publice i din alte uniti, care semnaleaz nclcri ale legii, reclamantul
a fost chemat la o edin organizat de rector n data de 14 martie 2005 i ntrebat
de ce a informat presa. La 19 aprilie 2005 a avut loc o alt edin, cu participarea
prorectorului i a decanului facultii reclamantului. Sub pretextul redistribuirii
spaiilor catedrei, s-a procedat la evacuarea laboratorului folosit de reclamant
pentru cercetare i lucrri practice cu studenii.
C. Conferina de pres din 3 august 2005

11. La 3 august 2005, Asociaia a organizat o conferin de pres a crei tem
principal a constituit-o corupia la nivel universitar. Au fost prezentate apte
presupuse cazuri de corupie. Dei unii membri ai Asociaiei s-au referit la corupia
existent n alte universiti, reclamantul - n calitatea sa de secretar general al
Asociaiei - a inut un discurs despre corupia din propria universitate. Acesta s-a
referit la situaia colegei sale O.A.A. i cea a prorectorului, N.C.I. O.A.A. a
publicat o carte intitulat Chimia vinului care, potrivit reclamantului, era n mare
parte (80%) copiat dintr-o alt carte, Oenologie, publicat n 1994 de un alt autor.
Reclamantul a mai menionat c respectiva carte a fost scris sub supravegherea i
ndrumarea direct a lui N.C.I., care a scris o prefa elogioas n carte.
12. Reclamantul a criticat modul n care N.C.I. a gestionat programul AGRAL n
legtur cu finanarea public pentru staiuni de cercetare tiinific, susinnd c
N.C.I. a acordat fonduri numai centrelor de pe urma crora putea obine ctiguri
personale.
13. Reclamantul a mai declarat c N.C.I. beneficia de regim preferenial ca
urmare a trecutului su de fost secretar al Partidului Comunist Romn. Potrivit
reclamantului, N.C.I. ocupa prea multe funcii, deci nu putea s le exercite pe toate
n mod corespunztor: profesor la cteva universiti; prorector la Universitatea de
tiine Agronomice i Medicin Veterinar; preedinte al Oficiului Naional al Viei
i Vinului i director al programului AGRAL pentru finanarea public a staiunilor
de cercetare. n plus, acesta era eful Departamentului de Viticultur i Oenologie.
14. De asemenea, reclamantul a declarat c N.C.I. era implicat n subminarea
cercetrii tiinifice i c n Departamentul de Viticultur i Oenologie condus de
N.C.I. exista o "ncrengtur de tip mafiot".
15. Mare parte din acele declaraii au fost reluate n articolul intitulat "Profesor
de la Universitatea din Piteti acuzat de corupie" i publicat n sptmnalul
Impact n Arge din 26 - 30 septembrie 2005.
D. Aciunea comun penal i civil ndreptat mpotriva reclamantului
pentru calomnie
16. La 10 noiembrie 2005, N.C.I. a depus o plngere comun penal i civil
ndreptat mpotriva reclamantului pentru calomnie. Acesta a susinut c ziarul
Impact n Arge a publicat un articol coninnd opiniile exprimate de reclamant n
cadrul conferinei de pres din 3 august 2005.
17. Reclamantul i-a sprijinit afirmaiile prin proba cu nscrisuri, administrat n
faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Acesta a prezentat adeverine de la diferite
universiti unde a predat N.C.I., statutul Asociaiei, diferite documente referitoare
la programul AGRAL, inclusiv compunerea conducerii programului, precum i
cteva scrisori de la staiunea de cercetare-dezvoltare Odobeti unde O.A.A. i-a
desfurat activitatea de cercetare. De asemenea, reclamantul a prezentat cteva
articole de ziar coninnd critici la adresa lui N.C.I. i O.A.A.
18. N.C.I. a depus mrturie naintea instanei n data de 13 februarie 2006.
Acesta a recunoscut c ocupa simultan mai multe funcii: prorector la Universitate,
preedinte al Oficiului Naional al Viei i Vinului i director al programului
AGRAL pentru finanarea public a staiunilor de cercetare. Acesta a mai declarat
c nc de dinaintea conferinei de pres reclamantul fcuse declaraii calomnioase
n privina sa n scrisorile adresate rectorului Universitii, decanului Facultii de
Oenologie i ministrului educaiei.
19. La 13 martie 2006, instana a ascultat un martor din partea reclamantului, i
anume S.A. - unul dintre ziaritii care au scris articole despre prezumtiva corupie
din Universitate (supra, pct. 9 i 10). Acesta a declarat c a fost prezent la
conferina de pres din 3 august 2005. n legtur cu afirmaia reclamantului c
N.C.I. era rspunztor pentru modul incorect n care au fost alocate fondurile
pentru cercetare tiinific, ziaristul a precizat c, n baza documentelor pe care le-a
vzut atunci - de exemplu, fluturai de salariu i rapoarte - a considerat evident
tratamentul discriminatoriu care le-a fost aplicat cercettorilor care lucrau n
staiunile de cercetare i n Universitate. Sumele de bani foarte mari ncasate de
anumii salariai ai Universitii l-au convins pe reclamant c doar staiunile de
cercetare care i-au acceptat pe profesorii agreai de intimat obineau finanare
public. Ziaristul a menionat i cumulul de funcii de profesor al reclamantului
N.C.I. la diferite universiti. n ultimul rnd, ziaristul a afirmat c articolele sale
despre Universitate sunt bazate nu doar pe materialele prezentate de Asociaie, ci i
pe documente din alte surse, pe care nu le poate divulga.
20. Prin Sentina din 17 aprilie 2006, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins
aciunea penal. Instana a hotrt c, dei inculpatul nu putea dovedi veridicitatea
afirmaiilor sale, lipsea un element al infraciunii de calomnie, i anume intenia de
a aduce atingere reputaiei lui N.C.I. Instana a mai reinut c inculpatul, convins de
exactitatea afirmaiilor sale, a avut doar intenia de a prezenta un caz de corupie n
cadrul universitii. Partea cu cea mai mare relevan prevede urmtoarele:
n spe, inculpatul nu a reuit s fac proba veritii acestor afirmaii, dei la
termenul din 13 februarie 2006 i s-a ncuviinat administrarea de probe n aprare
(n considerarea faptului c problema moralitii i legalitii n cadrul sistemului
de nvmnt universitar, n sfera creia se circumscriu i dezvluirile inculpatului,
este n mod evident un subiect de interes public, iar interesul informrii opiniei
publice i a autoritilor este legitim i serios, n sensul art. 207 din Codul penal i
al jurisprudenei Curii - Cauza Castells mpotriva Spaniei*1) i Cauza Colombani
mpotriva Franei*2))
...
De altfel, nici nscrisurile depuse [respectiv prefaa semnat de partea vtmat
(N.C.I.), copii de pe copertele lucrrii Chimia vinului i ale celei originale
Oenologie, centralizator cu paginile celor dou lucrri, capitole din cele dou
lucrri] nu fac dovada c partea vtmat cu bun tiin a ncurajat un plagiat.
Dei din lecturarea n paralel a anumitor capitole din cele dou lucrri se observ
anumite asemnri de coninut i form, totui nu se poate reine cu privire la
situaia prii vtmate c simpla realizare a unei prefee laudative a lucrrii n
discuie semnific implicarea chiar i moral a acesteia, prin aceea c nu a denunat
un eventual plagiat, ntruct ar nsemna s se plece de la premisa c partea vtmat
cunotea perfect opera precedent i c a fcut o analiz comparativ a celor dou
lucrri descoperind anumite inconsistene pe care le-a trecut cu vederea [...].
De altfel, rolul respectivei prefee (i al oricrei prefee) este de a exprima un
punct de vedere asupra lucrrii [...] nereprezentnd o prere obiectiv i critic."
[...]
De asemenea, inculpatul nu a reuit s probeze svrirea de ctre partea
vtmat a faptei de antajare a staiunilor de cercetare [...]
Nici nscrisurile depuse de ctre inculpat (copii de pe statul de plat pe luna
martie 2005 emis de S.C. DVV Odobeti, centralizatorul ntocmit de S.C. DVV
Odobeti privind plata unor sume de bani ctre unii colaboratori, proces-verbal
ncheiat cu ocazia efecturii unui control la S.C. DVV Odobeti de ctre un corp de
control al Ministrului Agriculturii) nu conduc la concluzia c partea vtmat ar fi
exercitat vreun antaj asupra staiunii de cercetare.
[...]
"Totodat, susinerile inculpatului n sensul c partea vtmat realizase foloase
necuvenite ca urmare a ocuprii n mod ilegal a mai multor funcii nu au fost
dovedite ca veridice, partea vtmat recunoscnd c are mai multe surse de venit,
ns ca urmare a unor funcii publice obinute n mod corect.
n ceea ce privete afirmaiile referitoare la sabotarea cercetrii tiinifice i la
faptul c partea vtmat ar fi vndut o ser n care inculpatul i efectua cercetri,
distrugnd anumite soiuri de hibrizi, nu este susinut de probele administrate.
Procesul-verbal ncheiat la 6.01.2003 ntre Facultatea de Horticultur i o
societate privat atest faptul c aceasta din urm a nchiriat o cldire i sera
aferent, n care nu existau culturi; mai mult, acest nscris nu poart semntura
prii vtmate.
n aceste condiii, din analiza tuturor acestor mijloace de prob examinate, nu se
poate reine c inculpatul a fcut dovada, dincolo de orice ndoial rezonabil, c
cele afirmare corespund realitii."
------------
*1) Castells mpotriva Spaniei, 23 aprilie 1992, seria A, nr. 236.
*2) Colombani i alii mpotriva Franei, nr. 51.279/99, CEDO 2002-V.
21. Referitor la intenia domnului Oprea de a calomnia, instana de fond a

declarat urmtoarele:
"Pe aceast linie de idei, Instana constat, n spe, c afirmaiile inculpatului au
fost fcute n cadrul unei conferine de pres organizate de Asociaia European a
Cadrelor Didactice (al crui secretar este acesta), avnd ca tem corupia i
ilegalitile din mediul universitar, cunoscut fiind faptul c respectiva organizaie
are ca scop monitorizarea i demascarea neregularitilor din sistemul academic.
Discursul inculpatului, chiar dac este ocant i exagerat, se nscrie n rndul
unei teme de larg interes - respectiv corupia n rndul cadrelor universitare - i al
unui deziderat urmrit de ntreaga societate, i anume reforma legislativ i moral
a sistemului de nvmnt.
Trebuie, de asemenea, avut n vedere c n pres, anterior conferinei din 3
august 2005, s-a publicat n ziarul Romnia Liber din 8 martie 2005 un articol
referitor la plagiatul pe care l reprezint lucrarea Chimia vinului, iar Asociaia a
ntocmit un raport privind situaia nvmntului n Romnia n care se denuna
ndeplinirea formal a mai multor funcii universitare de ctre profesori care
lucreaz cu norm ntreag la mai multe instituii de nvmnt, meninerea n
universiti a celor vinovai de plagiat i fraud tiinific (raport ce trebuie s fie
cunoscut inculpatului dat fiind c acesta este secretarul general al acestei asociaii),
ceea ce demonstreaz c acest subiect a fost anterior publicat i dezbtut ntr-un
cadru public.
Totodat, un aspect important l constituie faptul c, inculpatul, n cadrul
conferinei, a prezentat anumite nscrisuri, respectiv fie de pontaj, proces-verbal,
prefaa semnat de partea vtmat pentru Chimia vinului i fotocopii dup lucrarea
pretins plagiat [...], nscrisuri pe care acesta le-ar considera drept dovezi ale
faptelor imputate.
Dei acele documente nu probeaz n mod direct svrirea de ctre partea
vtmat a faptelor de care a fost acuzat, totui ele au stat la baza formrii
convingerii intime a inculpatului n sensul c aceasta s-ar face vinovat de anumite
neregulariti.
n acest context, dei este evident lezarea obiectiv a onoarei i reputaiei prii
vtmate, instana apreciaz c acest fapt a fost un efect al discursului i nu un scop
n sine, ntruct autorul i-a exprimat punctul de vedere nu n calitate de particular,
ci de membru al Asociaiei, dorind ca prin intervenia sa contribuie la informarea cu
privire la un subiect de maxim interes public, acela al corupiei la nivel universitar
i care, de altfel, se afla deja n atenia presei.
Pe cale de consecin, instana consider c inculpatul nu a acionat cu intenia
de a leza n mod gratuit reputaia prii vtmate, ci din convingerea personal c
demasca un caz de corupie."
22. Instana a admis n parte aciunea civil i l-a obligat pe reclamant s
plteasc o despgubire pentru prejudiciul moral n cuantum de 3 000 lei romneti
(RON) [aproximativ 860 euro (EUR) ]. Aceasta a reinut c, n conformitate cu
dreptul civil n vigoare, reclamantul putea fi considerat rspunztor chiar i pentru
cea mai uoar culp. Prin urmare, reclamantul a fost obligat s i plteasc lui
N.C.I. o despgubire pentru modul n care a fcut cunoscute ziaritilor informaii
despre activitatea sa profesional.
Prile relevante ale sentinei au urmtorul coninut:
"Modul n care a adus la cunotin aceste informaii, chiar i fr a le nsoi de
dovezi clare, au creat n mintea ziaritilor prezeni convingerea c respectivele
fapte ar putea fi verosimile (a se vedea n acest sens declaraiile martorului S.A.,
precum i articolele publicate n cotidiane de larg circulaie cum ar fi Impact de
Arge i Fortune).
n consecin, aciunea de prezentare a unor informaii superficiale, cu grad
ridicat de sugestibilitate a unor aspecte nedovedite, constituie o fapt ilicit.
[...]
n ceea ce privete existena vinoviei, trebuie subliniat faptul c reinerea
bunei-credine are relevan pe latur penal, tiut fiind c pe planul rspunderii
civile delictuale este suficient constatarea celei mai uoare culpe.
Este adevrat c, potrivit jurisprudenei CEDO, persoanele care se constituie n
avertizori publici pot transmite idei i informaii cu privire la subiecte de interes
public, chiar ocante sau deranjante, ns, n acelai timp, trebuie s aib n vedere
i protecia reputaiei altora, aa cum se prevede la art. 10 1 din Convenie [a se
vedea Fressoz i Roire mpotriva Franei (MC), nr. 29.183/95, pct. 32, CEDO 1999-
I].
23. Apelurile declarate de pri au fost admise. Prin hotrrea pronunat la 11
noiembrie 2006, Tribunalul Bucureti a respins aciunea penal, ca o consecin
direct a modificrii Codului penal n sensul dezincriminrii infraciunii de
calomnie. Aciunea civil a rmas nesoluionat.
E. Aciunea civil separat n despgubire ndreptat mpotriva

reclamantului
24. La 13 decembrie 2006, profesorul N.C.I. a introdus la Judectoria Sectorului
6 Bucureti o aciune civil separat n despgubire ndreptat mpotriva
reclamantului. Domnul N.C.I. a susinut c anumite afirmaii fcute de reclamant n
data de 3 august 2005, precum i n alte di au constituit un atac asupra reputaiei
sale.
25.. Reclamantul a prezentat n instan un probatoriu amplu, utiliznd att proba
cu martori, ct i proba cu nscrisuri pentru a dovedi exactitatea afirmaiilor sale.
Acesta a depus copii de pe crile Chimia vinului i Oenologie, subliniind pasajele
despre care susinea c au fost copiate de O.A.A. De asemenea, acesta a propus
instanei s asculte mrturiile unor salariai dintr-o staiune de cercetare pentru a
dovedi c autoarea crii Chimia vinului, o protejat a lui N.C.I., aprea nregistrat
ca salariat i primea salariu de la staiunea de cercetare Odobeti, finanat cu
fonduri aprobate de N.C.I., fr s se prezinte vreodat la locul de munc. Acesta a
ncercat s demonstreze i faptul c, dei n conformitate cu legislaia n vigoare, un
profesor nu are voie s predea la mai mult de dou universiti, N.C.I. era profesor
la cel puin trei universiti.
26. La 2 aprilie 2007, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a admis aciunea i i-a
acordat lui N.C.I. suma de 20 000 RON cu titlu de despgubire pentru prejudiciul
moral. Instana a hotrt c reclamantul este rspunztor pentru modul n care a
prezentat sus-menionatele informaii despre N.C.I. ziaritilor, care au fost convini
de exactitatea informaiilor sale i le-au publicat n ziare. Tribunalul Bucureti a
confirmat motivarea Judectoriei Sectorului 1 Bucureti din Hotrrea din 17
aprilie 2006, prelund majoritatea paragrafelor din aceast hotrre. Astfel,
Tribunalul a hotrt, printre altele, c reclamantul nu a dovedit c N.C.I. a ncurajat
plagiatul prin faptul c a scris prefaa crii Chimia vinului, deoarece rolul unei
prefee este de a exprima o opinie despre o lucrare, nu de a constitui o opinie
critic. Instana a mai reinut c reclamantul nu a dovedit c N.C.I. a obinut foloase
necuvenite prin faptul c ocupa ilegal mai multe funcii.
De asemenea, reclamantul a fost obligat s plteasc cheltuielile de judecat ale
lui N.C.I.
27. Reclamantul a formulat recurs mpotriva hotrrii respective. Acesta a
susinut c a prezentat suficiente probe pentru a dovedi exactitatea afirmaiilor sale
despre N.C.I. Acesta a subliniat c instana a schimbat afirmaia sa c "n
Departamentul de Oenologie exist o ncrengtur de tip mafiot" cu afirmaia c
N.C.I. "este implicat ntr-o ncrengtur de tip mafiot". La 30 octombrie 2007,
Tribunalul Bucureti a respins recursul, meninnd hotrrea primei instane.
Reclamantul a fost obligat s plteasc cheltuielile de judecat ale lui N.C.I.
28. La 20 martie 2008, Universitatea a emis o decizie prin care a dispus poprirea
unei treimi din salariul lunar al reclamantului pn la atingerea sumei de 27 877
RON (aproximativ 7 470 EUR), reprezentnd plata despgubirii cu titlu de
prejudiciu moral i a cheltuielilor de judecat acordate lui N.C.I. de instanele
interne.
F. Plngerile penale introduse de Asociaie mpotriva lui O.A.A. pentru

plagiat
29. La o dat neprecizat, Asociaia a fcut plngere penal mpotriva lui
O.A.A., acuznd-o de plagiat. La 20 martie 2007, Parchetul de pe lng Tribunalul
Bucureti a dispus netrimiterea n judecat a lui O.A.A., motivnd c plngerea nu
a fost depus de partea vtmat. Instana a reinut ns c o important parte din
cele dou cri, Chimia vinului i Oenologie, era similar.
30. La 6 mai 2009, Asociaia i autorul crii Oenologie au depus o nou
plngere penal mpotriva lui O.A.A. Totodat, autorii plngerii l-au acuzat pe
N.C.I. c este complice la plagiatul lui O.A.A. n calitatea sa de coordonator
tiinific al crii. La 17 noiembrie 2010, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti
a dispus ncetarea urmririi penale, motivnd c a intervenit prescripia pentru
urmrirea penal a infraciunii de plagiat.
G. Procedura disciplinar ndreptat mpotriva reclamantului

31. La 3 octombrie 2006, reclamantul a depus plngere mpotriva deciziei
Universitii de a-i reduce salariul pe lunile aprilie i mai 2006 pe motivul absenei
nejustificate de la locul de munc. Acesta a susinut c msura era ilegal deoarece
fiele de pontaj pentru prezena la locul de munc au fost introduse la Universitate
abia n iunie 2006. Mai mult, reclamantul a prezentat probe c a fost prezent la
locul de munc n zilele respective. Printre altele, acesta a subliniat c motivul real
al sancionrii sale l constituie conflictul su cu conducerea Universitii ca urmare
a faptului c a fcut public faptul c prorectorul ncurajeaz plagiatul.
32. Prin Hotrrea din 26 martie 2007, Tribunalul Bucureti - Secia litigii de
munc i conflicte de munc a admis plngerea reclamantului i a obligat
Universitatea s i plteasc sumele reinute din salariile aferente lunilor aprilie i
mai 2006. Instana a hotrt c, n temeiul art. 287 din Codul muncii, sarcina probei
n conflictele de munc revine angajatorului, dar acesta din urm nu a putut s
prezinte niciun document juridic care s demonstreze absena nejustificat a
reclamantului de la locul de munc.
33. La 19 iunie 2006, Universitatea a emis o decizie prin care i-a aplicat
reclamantului o sanciune disciplinar constnd n suspendarea, timp de 2 ani, a
dreptului de a candida la un grad profesional mai mare, de a obine un grad didactic
universitar sau de a ocupa o funcie de conducere. Motivarea sanciunii era
urmtoarea: (i) absene nejustificate de la mai multe ore i activiti didactice; (ii)
nerespectarea programei facultii; i (iii) sfidarea i nerespectarea deciziilor luate
de conducerea facultii i a departamentului cu privire la eliberarea spaiului alocat
pentru nfiinarea unui laborator de cercetare.
34. Reclamantul a atacat decizia la Tribunalul Bucureti.
35. La 25 mai 2007, tribunalul a constatat c aciunea reclamantului a rmas fr
obiect, deoarece Universitatea dispusese revocarea Deciziei din 19 iunie 2006.
II. Dreptul i practica interne relevante

36. Conform art. 72 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului
didactic, n vigoare n perioada n litigiu, funciile de conducere de rector, de
prorector, de decan, de prodecan, de director de departament, de director de [...]
unitate de cercetare [...] nu se cumuleaz.
37. Legea educaiei naionale (nr. 1/2011) conine dispoziii similare la art. 214.
38. Dispoziiile relevante din Codul civil i Codul penal privind calomnia,
precum i rspunderea civil delictual, n vigoare la momentul faptelor, sunt
descrise n hotrrile Stngu i Scutelnicu mpotriva Romniei (nr. 53.899/00, pct.
30 - 31, 31 ianuarie 2006) i Barb mpotriva Romniei (nr. 5.945/03, pct. 19 - 20, 7
octombrie 2008).
39. Codul penal a fost modificat n mod repetat, iar n 2006 articolele privind
insulta i calomnia au fost abrogate (pentru detalii, a se vedea Cuc Pascu mpotriva
Romniei, nr. 36.157/02, pct. 12 - 14, 16 septembrie 2008).
40. Cu toate acestea, n Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, Curtea
Constituional a declarat neconstituional eliminarea din Codul penal a articolelor
privind insulta i calomnia.
N DREPT

41. Reclamantul s-a plns c i-a fost nclcat dreptul la libertate de exprimare,
contrar art. 10 din Convenie, care prevede urmtoarele:
"1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde
libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei
fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. [...]
2. Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi
supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care
constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru [...] protecia
reputaiei sau a drepturilor altora [...]"
42. Curtea constat c cererea nu este vdit nefondat n sensul art. 35 3 lit. a)
din Convenie. De asemenea, constat c nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie s fie declarat admisibil.
1. Argumentele prilor
43. Reclamantul a susinut c a fcut afirmaiile n litigiu la conferina de pres
din 3 august 2005, n calitatea sa de secretar general al Asociaiei, nu n nume
propriu. n acest sens, reclamantul a susinut c, aa cum reiese din Statutul
Asociaiei, scopul principal al acesteia era de a informa populaia i autoritile
competente despre orice nclcare a legii i a deontologiei profesionale de ctre
personalul didactic universitar. Principalul motiv pentru organizarea conferinei de
pres din 3 august 2005 l-a constituit ngrijorarea Asociaiei fa de continua
scdere a standardelor educaiei n universitile din Romnia. Principalele motive
de ngrijorare erau creterea numrului de cazuri de plagiat i faptul c numeroi
profesori universitari predau simultan la mai multe universiti, fiind totodat
implicai n activiti conexe, care nu le lsau suficient timp la dispoziie pentru
pregtirea i desfurarea corespunztoare a activitii lor didactice.
44. Reclamantul a mai susinut c presa adusese n atenia opiniei publice, nc
de dinaintea datei de 8 martie 2005, cazul de plagiat al lui O.A.A. i c el personal
nu a avut niciun rol n dezvluirile respective.
45. Potrivit reclamantului, declaraiile pe care le-a fcut la conferina de pres ar
trebui considerate ca o avertizare n interes public cu privire la conduita ilegal i
imoral din departamentul su. n acest sens, reclamantul a contestat argumentul
Guvernului potrivit cruia motivul principal care l-a determinat s fac afirmaiile
n litigiu l constituia frustrarea sa fa de refuzul Universitii de a nfiina un post
de profesor universitar pentru el.
46. Reclamantul a susinut c buna sa credin era dovedit de faptul c ar fi
putut dezvlui opiniei publice aspectele respective fr s-i divulge identitatea; dar
nu s-a ascuns, deoarece era convins de veridicitatea afirmaiilor sale.
Mai mult, n baza Legii privind protecia personalului din autoritile publice,
instituiile publice i din alte uniti care semnaleaz nclcri ale legii, reclamantul
a susinut c beneficia de prezumia de bun-credin i c autoritile interne nu au
rsturnat aceast prezumie.
47. Acesta a fcut trimitere la probele aflate la baza afirmaiilor sale despre
N.C.I.
n primul rnd, referitor la afirmaia sa c N.C.I. s-a folosit de funcia sa de
director al programelor AGRAL n interes personal, reclamantul a subliniat c
O.A.A., protejata lui N.C.I., a ncasat, cu aprobarea lui N.C.I., sume considerabile
pentru contribuia ei la program. Reclamantul a prezentat documente n susinerea
afirmaiei sale n faa instanelor interne.
n al doilea rnd, referitor la afirmaia sa c N.C.I. ocupa cteva funcii de
conducere dei legea interzicea cumulul de funcii respective, reclamantul a
susinut c N.C.I. a admis faptul c era eful Departamentului de Vinificaie din
1992, fiind totodat prorectorul Universitii, directorul programului AGRAL i
preedintele Oficiului Naional al Viei i Vinului.
n ultimul rnd, referitor la afirmaia sa c N.C.I. i-a sabotat activitatea de
cercetare, reclamantul a susinut c sera pe care o folosise pentru cercetare a fost
nchiriat unei societi comerciale. De asemenea, reclamantul a subliniat c
anterior nchirierii serei, hibrizii rezultai din activitatea sa de cercetare au fost
ndeprtai i aruncai.
48. Guvernul nu a contestat faptul c decizia prin care instana intern l-a obligat
pe reclamant s plteasc daune morale lui N.C.I. a constituit o ingerin n dreptul
reclamantului la libertatea de exprimare. De asemenea, Guvernul a susinut c
ingerina s-a bazat pe art. 998 i art. 999 din Codul civil romn, aa cum erau n
vigoare la momentul faptelor. Scopul legitim urmrit de autoritile interne l
constituia protecia reputaiei i drepturilor altora, aa cum se prevede la art. 10 2
din Convenie.
49. Guvernul a mai subliniat c, dei reclamantul nu era ziarist, articolul de pres
n litigiu reflecta opiniile exprimate de el n cadrul conferinei de pres.
50. n opinia Guvernului, aspectele dezvluite de reclamant despre
departamentul su din Universitate n timpul conferinei de pres nu au constituit o
avertizare n interes public. Guvernul a considerat ndoielnic buna-credin a
reclamantului i a afirmat c motivul real al dezvluirii sale despre presupusa
corupie din Universitate l constituia frustrarea sa fa de faptul c nu a fost
promovat n funcia de profesor universitar, n pofida repetatelor sale cereri n acest
sens.
51. De asemenea, Guvernul a susinut c victima afirmaiilor reclamantului, dei
avea o oarecare faim n calitate de prorector i profesor universitar, nu era
politician sau persoan public.
52. n ultimul rnd, Guvernul a susinut c instanele interne i-au ntemeiat
deciziile pe motive suficiente i pertinente. Referitor la garaniile procedurale
acordate reclamantului n cursul procesului, Guvernul a subliniat c reclamantul a
avut dreptul s prezinte ample probe cu nscrisuri i cu martori n susinerea
afirmaiilor sale.
2. Motivarea Curii
53. Prile nu contest faptul c hotrrea definitiv pronunat n cauza
introdus de N.C.I. a constituit o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de
exprimare, garantat de art. 10 1 din Convenie (supra, pct. 26). n consecin,
Curtea consider c obligarea reclamantului la plata ctre N.C.I. a sumei de 27.877
RON (20.000 RON despgubire i 7.877 RON cheltuieli de judecat) a constituit o
ingerin n dreptul su la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art.
10 1 din Convenie.
a) Cu privire la chestiunea dac ingerina era prevzut de lege i urmrea

un scop legitim
54. Ingerina respectiv era "prevzut de lege" (art. 998 i art. 999 C. civ., n
vigoare la momentul faptelor) i urmrea un scop legitim, i anume protecia
reputaiei sau a drepturilor altora, n sensul art. 10 2.
b) Cu privire la chestiunea dac ingerina era necesar ntr-o societate

democratic
55. n prezenta cauz, trebuie s se examineze dac ingerina era "necesar ntr-o
societate democratic".
56. Pentru a verifica dac ingerina era o msur "necesar ntr-o societate
democratic", Curtea trebuie s stabileasc dac aceasta a corespuns unei "nevoi
sociale stringente". Statele contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere
atunci cnd stabilesc existena unei astfel de nevoi, dar aceasta trebuie corelat cu
un control european n ceea ce privete att legislaia relevant, ct i hotrrile
care o aplic (a se vedea, de exemplu, markt intern Verlag GmbH i Klaus
Beermann mpotriva Germaniei, 20 noiembrie 1989, pct. 33, seria A nr. 165; i
Sosinowska mpotriva Poloniei, nr. 10.247/09, pct. 70, 18 octombrie 2011). Prin
urmare, Curtea este competent s statueze cu caracter definitiv asupra chestiunii
de a ti dac o "restrngere" poate fi reconciliat cu libertatea de exprimare
protejat de art. 10 (a se vedea Tualp mpotriva Turciei, nr. 32.131/08 i 41.617/08,
pct. 41, 21 februarie 2012).
57. O atenie deosebit trebuie acordat stabilirii msurii n care ingerina n
libertatea de exprimare a reclamantului a fost proporional cu interesul public fa
de informaiile dezvluite. n aceast privin, Curtea reitereaz faptul c sfera de
aplicare a art. 10 2 din Convenie este mic n cazul restrngerii dezbaterii privind
probleme de interes public [a se vedea Stoll mpotriva Elveiei (MC), nr. 69.698/01,
pct. 106, CEDO 2007-XIV; i Animal Defenders International mpotriva Regatului
Unit (MC), nr. 48.876/08, pct. 102, CEDO 2013 (fragmente)].
58. Sarcina Curii, n exercitarea funciei sale de supraveghere, nu este s
nlocuiasc instanele interne competente, ci mai degrab s examineze, n temeiul
art. 10, deciziile pe care acestea le-au adoptat n temeiul puterii lor de apreciere. n
special, Curtea trebuie s stabileasc dac motivele invocate de autoritile
naionale pentru a justifica ingerina au fost "pertinente i suficiente" i dac
msura luat a fost "proporional cu scopurile legitime urmrite". Procednd
astfel, Curtea trebuie s se conving de faptul c autoritile naionale, bazndu-se
pe o evaluare acceptabil a faptelor relevante, au aplicat norme conforme
principiilor prevzute de art. 10 [a se vedea Lindon, Otchakovsky-Laurens i July
mpotriva Franei (MC), nr. 21.279/02 i 36.448/02, pct. 45, CEDO 2007-IV; i
Mengi mpotriva Turciei, nr. 13.471/05 i 38.787/07, pct. 48, 27 noiembrie 2012].
59. n ceea ce privete aplicarea, n cazul locului de munc, a art. 10 din
Convenie, Curtea a reinut c semnalarea de ctre un angajat din sectorul public a
unor fapte de nclcare a legii la locul de munc trebuie, n anumite circumstane,
s beneficieze de protecie. Acest lucru poate fi necesar n special n cazul n care
angajatul sau funcionarul public respectiv este singura persoan ori face parte
dintr-o categorie restrns de persoane care tie ce se ntmpl la locul de munc i
astfel este cea n msur s acioneze n interes public, alertnd angajatorul sau
publicul larg [a se vedea Heinisch mpotriva Germaniei, nr. 28.274/08, pct. 63,
CEDO 2011 (fragmente)]. Curtea ia n considerare totodat faptul c angajaii au o
obligaie de loialitate, de comportament rezervat i discreie fa de angajator
(Marchenko mpotriva Ucrainei, nr. 4.063/04, pct. 45, 19 februarie 2009).
60. n plus, n exercitarea funciilor sale de supraveghere la nivel european,
Curtea trebuie s verifice dac autoritile naionale au realizat un echilibru just n
cadrul protejrii a dou valori garantate de Convenie care pot intra n conflict n
astfel de cazuri, i anume, pe de o parte, libertatea de exprimare protejat de art. 10
i, pe de alt parte, dreptul persoanei atacate la protecia reputaiei sale, drept
protejat de art. 8 din Convenie ca parte a dreptului la respectarea vieii private
[Cumpn i Mazre mpotriva Romniei (MC), nr. 33.348/96, pct. 90 - 91, CEDO
2004-XI].
61. Revenind la circumstanele prezentei cauze, Curtea observ c tema
conferinei de pres din 3 august 2005 a fost corupia din universitile din
Romnia. n acest sens, reclamantul a fcut trimitere la neregulile depistate n
propria universitate, unitate de nvmnt de stat. Acesta a criticat anumite aspecte
ale activitii profesionale a lui N.C.I., care ocupa funcii de nalt rspundere ca
prorector al Universitii i ef al Departamentului de Viticultur i Vinificaie.
62. Reclamantul a susinut c, sub supravegherea i ndrumarea direct a lui
N.C.I., colega sa, O.A.A., a comis un plagiat. De asemenea, reclamantul era
convins c O.A.A. a fost promovat n funcia de lector n baza crii plagiate.
63. Reclamantul a mai criticat modul n care N.C.I. a gestionat programul
AGRAL i cumulul de funcii de conducere care, n opinia sa, nu era permis de lege
(supra, pct. 40).
64. Curtea observ, de asemenea, c instanele interne au plasat afirmaiile
reclamantului ntr-un context mai larg, respectiv dezbaterea determinat de
preocuparea publicului fa de creterea numrului de cazuri de corupie n
universitile din Romnia. Instanele au recunoscut c afirmaiile sale vizeaz un
subiect de interes public, i anume legalitatea i moralitatea nvmntului la nivel
universitar (supra, pct. 20 i 21).
65. n lumina considerentelor anterioare, Curtea constat c afirmaiile
reclamantului au vizat probleme importante ntr-o societate democratic, fa de
care publicul avea un interes legitim s fie informat, mai ales avnd n vedere
funcia petentului N.C.I. n cadrul instituiei respective. Prin urmare, Curtea
consider c afirmaiile reclamantului au fost de interes public.
66. Referitor la exactitatea afirmaiilor reclamantului, Curtea reamintete c
libertatea de exprimare implic obligaii i responsabiliti i orice persoan care
alege s dezvluie informaii trebuie s verifice cu atenie, n msura permis de
circumstane, c acestea sunt exacte i fiabile [a se vedea Bladet Tromso i Stensaas
mpotriva Norvegiei (MC), nr. 21.980/93, pct. 65, CEDO 1999-III].
67. n cursul procesului ndreptat mpotriva sa, reclamantul s-a strduit s
demonstreze c afirmaiile sale erau ntemeiate, prezentnd ample probe cu
nscrisuri.
68. Dei au considerat c reclamantul nu a fcut proba veritii afirmaiilor sale,
instanele interne au reinut c acesta nu a acionat cu intenia de a aduce atingere
reputaiei lui N.C.I., ci din convingerea c denuna un caz de corupie (supra, pct.
21).
69. Referitor la motivele aflate la baza aciunilor sale, reclamantul a susinut c a
acionat n calitate de avertizor n interes public. Curtea nu consider c prezenta
cauz este una de avertizare n interes public (a se vedea, de exemplu, Rubins
mpotriva Letoniei, nr. 79.040/12, pct. 87, 13 ianuarie 2015). Cu toate acestea,
Curtea consider c motivele reclamantului pentru afirmaiile n litigiu, prezentate
chiar de reclamant, sunt relevante pentru evaluarea proporionalitii ingerinei n
dreptul reclamantului la exercitarea libertii sale de exprimare.
70. n aceast privin, Curtea observ c, dei reclamantul a susinut c
principalul su motiv pentru a face afirmaiile respective n cadrul conferinei de
pres l-a constituit ngrijorarea Asociaiei, al crei membru era la vremea
respectiv, fa de continua scdere a standardelor nvmntului n universitile
din Romnia, Guvernul a susinut c motivul real al dezvluirilor fcute l
constituia frustrarea sa fa de faptul c nu a fost promovat n funcia de profesor
universitar.
71. Pe baza materialelor de care dispune i chiar presupunnd c frustrarea
reclamantului fa de faptul c nu a fost promovat n funcia de profesor universitar
a fost nc un motiv pentru aciunile lui, Curtea nu are motive s se ndoiasc de
faptul c reclamantul a acionat cu bun-credin i din convingerea c era n
interes public s dezvluie pretinsele nereguli din universitatea sa. n opinia sa,
chiar dac reclamantul i-a permis un oarecare grad de exagerare i generalizare,
afirmaiile sale nu erau complet lipsite de temei faptic i nu au constituit un atac
personal nejustificat la adresa lui N.C.I. i O.A.A.
Curtea observ c reclamantul i-a informat pe rectorul Universitii i pe
ministrul educaiei despre neregulile pe care le-a depistat la nivelul conducerii
departamentului condus de N.C.I. nainte de a le dezvlui presei. ntruct sesizarea
sa nu a fost urmat de msuri concrete pentru remedierea situaiei, reclamantul a
prezentat neregulile n conferina de pres din 3 august 2005.
72. n continuare, Curtea va examina existena prejudiciului suferit de N.C.I ca
urmare a dezvluirii n litigiu i va evalua dac acest prejudiciu este mai important
dect interesul publicului de a fi dezvluite informaiile.
73. Curtea observ c petentul N.C.I. era prorectorul Universitii i eful
Departamentului de Viticultur i Vinificaie din Universitate. Prin urmare, la data
la care a fost organizat conferina de pres, acesta ocupa importante funcii de
conducere ntr-o universitate de stat. Era aadar de ateptat din partea sa s tolereze
un interes mai mare din partea publicului dect o persoan particular, chiar dac
acest fapt ar fi putut avea un impact negativ asupra onoarei i reputaiei sale, mai
ales n contextul subiectului n litigiu.
74. Critica reclamantului la adresa efului departamentului su viza
comportamentul i atitudinea acestuia n exercitarea atribuiilor sale oficiale, nu n
sfera vieii sale private. n acest sens, Curtea reamintete c nalii funcionari
publici n exercitarea atribuiilor lor sunt expui unor limite mai largi de critic
acceptabil dect persoanele particulare [a se vedea Thoma mpotriva
Luxemburgului, nr. 38.432/97, pct. 47, CEDO 2001-III; Pedersen i Baadsgaard
mpotriva Danemarcei (MC), nr. 49.017/99, pct. 80, CEDO 2004-XI; Mamcre
mpotriva Franei, nr. 12.697/03, pct. 27, CEDO 2006-XIII; i Dyundin mpotriva
Rusiei, nr. 37.406/03, pct. 26, 14 octombrie 2008].
75. Curtea consider c instanele interne nu au stabilit n mod convingtor c
ingerina i-a cauzat vreun prejudiciu lui N.C.I. personal sau c acestuia i-a fost
afectat cariera n mod negativ.
76. Curtea mai reamintete c, la examinarea proporionalitii ingerinei fa de
scopul legitim urmrit, este necesar o analiz atent a sanciunii impuse
reclamantului i a consecinelor acesteia (a se vedea Fuentes Bobo mpotriva
Spaniei, nr. 39.293/98, pct. 49, 29 februarie 2000).
77. Reclamantul a fost obligat s i plteasc lui N.C.I. suma de 27.877 RON
(20.000 RON reprezentnd daune morale i 7.877 RON reprezentnd cheltuielile
de judecat) (aproximativ 7.470 EUR) pentru afirmaiile pe care le-a fcut n
conferina de pres din 3 august 2005.
78. Este adevrat c procesul penal ndreptat mpotriva reclamantului a fost oprit.
Cu toate acestea, dei reclamantul nu a precizat ce salariu lunar avea la momentul
faptelor, Curtea consider c despgubirea civil pe care a trebuit s o plteasc
prii vtmate era considerabil (supra, pct. 26 i 28) n comparaie cu veniturile i
resursele profesorilor universitari din Romnia.
c) Concluzie
79. innd seama de importana dreptului la libertatea de exprimare n probleme
de interes general [...] i punnd n balan celelalte interese implicate n prezenta
cauz - Curtea a ajuns la concluzia c ingerina n dreptul reclamantului la
libertatea de exprimare nu a fost o msur "necesar ntr-o societate democratic".
80. Prin urmare, a fost nclcat art. 10 din Convenie.
II. Cu privire la alte pretinse nclcri ale Conveniei

81. n ultimul rnd, reclamantul s-a plns, n temeiul art. 6 1 din Convenie, c
instanele interne i-au respins cererea pentru efectuarea unei expertize contabile i
nu i-au rspuns la toate argumentele. n temeiul art. 11 din Convenie, reclamantul
a susinut c a fcut declarat rspunztor pentru afirmaii fcute n calitatea sa de
secretar general al unei organizaii nonprofit, nu de persoan particular.
82. Totui, n lumina materialului de care dispune i n msura n care este
competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, Curtea constat c
acestea nu indic nicio aparent nclcare a drepturilor i libertilor prevzute de
Convenie sau de protocoalele la aceasta.
Rezult c aceste capete de cerere sunt n mod vdit nefondate i trebuie respinse
n conformitate cu art. 35 3 lit. a) i art. 35 4 din Convenie.
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

A. Prejudiciu
84. Reclamantul a solicitat, cu titlu de prejudiciu material, 10.000 de euro
(EUR), reprezentnd suma pe care a fost obligat s o plteasc lui N.C.I. pentru
prejudiciul moral i cheltuielile de judecat. De asemenea, reclamantul a solicitat
10.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
85. Guvernul a considerat aceste pretenii excesive. n opinia sa, constatarea unei
nclcri constituie o reparaie echitabil suficient pentru prejudiciul suferit de
reclamant.
86. Curtea observ c Universitatea a emis la 20 martie 2008 o decizie prin care
a dispus poprirea unei treimi din salariul lunar al reclamantului pn la atingerea
sumei de 27.877 RON (aproximativ 7.470 EUR) (supra, pct. 28). Prin urmare, i
acord 7.470 EUR cu titlu de prejudiciu material. n plus, i acord reclamantului
4.500 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
87. De asemenea, reclamantul a solicitat 3.000 EUR pentru cheltuielile de
judecat (incluznd onorariile avocailor i cheltuielile de traducere) efectuate n
faa instanelor naionale i a Curii.
88. Guvernul a contestat acest capt de cerere i a subliniat c reclamantul nu a
prezentat documente justificative pentru toate cheltuielile pretinse. Guvernul a
susinut c reclamantul a prezentat nscrisuri care justific rambursarea doar a
3.035 RON (aproximativ 720 EUR).
89. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea
cheltuielilor de judecat numai n msura n care s-a stabilit caracterul real, necesar
i rezonabil al acestora. n prezenta cauz, innd seama de documentele de care
dispune i de criteriile menionate mai sus, Curtea consider c este rezonabil s
acorde suma de 720 EUR pentru toate cheltuielile efectuate n cadrul procedurilor
n faa instanelor interne i a Curii.
C. Dobnzi moratorii
dobnzii facilitii de mprumut marginal, practicat de Banca Central European,

CURTEA:
1. declar, n unanimitate, cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere

ntemeiat pe art. 10 din Convenie i inadmisibil n ceea ce privete celelalte
capete de cerere;
2. hotrte, cu ase voturi la unu, c a fost nclcat art. 10 din Convenie;
3. hotrte, cu ase voturi la unu,
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie,
urmtoarele sume, care trebuie convertite n moneda statului prt la rata de schimb
aplicabil la data plii:
(i) 7.470 EUR (apte mii patru sute aptezeci de euro), plus orice sum ce poate
fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material;
(ii) 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat
cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
(iii) 720 EUR (apte sute douzeci de euro), plus orice sum ce poate fi datorat
de reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecat;
4. respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru
celelalte capete de cerere.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 19 ianuarie 2016, n

PREEDINTE
Andrs Saj
Grefier adjunct,
Fato Araci
n conformitate cu art. 45 2 din Convenie i art. 74 2 din Regulamentul

Curii, la prezenta hotrre se anexeaz opinia separat a domnului judector Saj.
A.S.
F.A.
Opinia dizident a domnului judector Saj
Regret c n prezenta cauz nu pot fi de acord cu majoritatea, deoarece eu nu

consider c s-a demonstrat nclcarea art. 10 din Convenie.
Reclamantul a fost obligat s plteasc despgubiri pentru calomnie n cadrul
unui proces civil ca urmare a patru afirmaii calomnioase fcute n public cu privire
la prorectorul universitii sale, n sensul c exista o ncrengtur de tip mafiot n
departamentul condus de respectivul.
ntr-o cauz care implic un conflict ntre drepturile prevzute la art. 8
(respectarea vieii private) i la art. 10 din Convenie, acolo unde punerea n balan
a celor dou drepturi a fost realizat de autoritile naionale n conformitate cu
criteriile stabilite n jurisprudena Curii, Curtea va avea nevoie de motive serioase
pentru ca opinia sa s se substituie celei emise de instanele interne [a se vedea Von
Hannover mpotriva Germaniei (nr. 2) (MC), nr. 40.660/08 i 60.641/08, pct. 107,
CEDO 2012].
Dei sunt de acord cu colegii mei c exist motive solide pentru a trece peste
analiza instanelor interne n anumite privine (de exemplu, referitor la acuzaia de
plagiat), consider c hotrrea nu a stabilit astfel de motive cu privire la anumite
acuzaii grave. n special, reclamantul nu a dovedit c prorectorul a acordat fonduri
doar staiunilor de la care putea obine ctiguri personale i a fost implicat n
subminarea cercetrii tiinifice, n special n distrugerea lucrrilor reclamantului.
Instana intern a examinat ntr-adevr probele prezentate pentru a confirma
acuzaiile de activitate infracional i nu exist nimic nerezonabil n constatarea c
acesta nu a reuit s i demonstreze afirmaiile. Lucru i mai important, hotrrea
nu denot nici neconcordanele, nici nerespectarea criteriilor stabilite de Curte care
ar fi ndreptit-o s substituie opinia sa celei emise de instanele interne.
--------------- HOTRRE din 26 ianuarie 2016

n Cauza Muncaciu mpotriva Romniei
A PATRA

SECIA A PATRA
HOTRREA
din 26 ianuarie 2016
n Cauza Muncaciu mpotriva Romniei
(Cererea nr. 12.433/11)

Strasbourg
Definitiv la 26 aprilie 2016
Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie.

n Cauza Muncaciu mpotriva Romniei,
compus din Andrs Saj, preedinte, Vincent A. de Gaetano, Botjan M. Zupancic,
Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kuris, Iulia Antoanella Motoc, Gabriele
Kucsko-Stadlmayer, judectori, i Franoise Elens-Passos, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 5 ianuarie 2016,
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 12.433/11) ndreptat mpotriva

Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, dl Sava-Dafinel Muncaciu
(reclamantul), a sesizat Curtea la 17 februarie 2011, n temeiul art. 34 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de doamna C. Costea, avocat n Winterthur
(Elveia). Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul su, doamna C.
Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul susine nerespectarea dreptului su la un proces echitabil de ctre
Tribunalul Cluj. El invoc faptul c instana nu i-a comunicat, nainte de
pronunarea hotrrii, ntmpinarea prii adverse, ceea ce l-a privat de orice
posibilitate de a lua cunotin despre aceasta. El se plnge i de faptul c instana
nu a examinat cererea de amnare a judecii, iar acest lucru este, potrivit
reclamantului, o nclcare a drepturilor sale de aprare i a principiului
contradictorialitii. El invoc art. 6 1 din Convenie.
4. La 7 mai 2013, captul de cerere sus-menionat a fost comunicat Guvernului,
iar cererea a fost declarat inadmisibil n ceea ce privete celelalte capete de
cerere, n conformitate cu art. 54 3 din Regulamentul Curii.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n 1976 i are domiciliul n Cluj-Napoca.
A. Originea cauzei
6. La 10 octombrie 2005, reclamantul a mprumutat 300.000 euro soilor G.
Contractul de mprumut a fost autentificat la notar. mprumutul a fost nsoit de o
garanie ipotecar asupra a dou imobile situate n Turda, soii G. declarndu-se
proprietarii acestora. Reclamantul i-a nscris garania ipotecar n cartea funciar.
7. La 27 noiembrie 2006, n lipsa rambursrii sumei la scadena prevzut de
comun acord ntre pri, Judectoria Turda a ncuviinat executarea silit a
contractului de mprumut.
8. La 11 decembrie 2006, reclamantul a depus la un executor judectoresc o
cerere de executare silit imobiliar.
9. La 14 mai 2009, executorul a organizat o vnzare la licitaie a celor dou
imobile sus-menionate ce au fost n cele din urm adjudecate de reclamant.
B. Contestarea msurilor de executare silit

10. La 21 mai 2009, Administraia Finanelor Publice Turda (n continuare AFP
Turda) a contestat procedura executrii silite i a solicitat anularea tuturor msurilor
de executare luate, anularea garaniei ipotecare prevzute n contractul de
mprumut, radierea ipotecii din cartea funciar, precum i suspendarea executrii
silite a contractului de mprumut n litigiu. AFP Turda a artat c cele dou imobile
au fost cumprate de ctre soii G. la 4 februarie 2004, ns contractul de vnzare-
cumprare fusese anulat prin hotrrea definitiv din 20 ianuarie 2005 a
Judectoriei Turda ntr-un proces ce a opus familia respectiv autoritilor
financiare ale statului romn. AFP Turda a precizat c hotrrea sus-menionat a
fost nscris n cartea funciar la 19 iulie 2006, c autoritile au dispus sechestrul
imobiliar la 12 septembrie 2008, c sechestrul a fost nscris n cartea funciar ca
ipotec legal de rangul II i c soii G. i pierduser astfel dreptul de proprietate
asupra celor dou imobile. n sfrit, AFP Turda a susinut c cercetrile ntreprinse
de executor n cadrul procedurii de executare silit au artat c imobilele
menionate n cartea funciar fuseser demolate ntre timp i c o nou cldire
fusese construit n locul lor.
11. La termenul din 11 iunie 2009, reclamantul a formulat ntmpinare. Acesta a
pledat mai nti pentru inadmisibilitatea aciunii, susinnd c normele de procedur
civil nu permiteau verificarea validitii contractului de mprumut ncheiat cu soii
G. prin intermediul contestaiei asupra msurilor de executare silit. Reclamantul a
mai susinut c autoritile financiare nu au fcut demersuri pentru nscrierea n
cartea funciar a aciunii n anularea vnzrii realizate n 2004 i c hotrrea
judectoreasc definitiv din 20 ianuarie 2005 nu fusese nscris n cartea funciar
n scopul opozabilitii fa de teri dect foarte trziu, respectiv la 19 iulie 2006. n
plus, acesta a menionat c a fcut diligene nainte de semnarea contractului de
mprumut din 10 octombrie 2005 i c, n acest context, autoritile fiscale din
Turda au eliberat un certificat fiscal care atesta c familia G. nu avea datorii i nu
deinea imobile aflate sub sechestru. n cele din urm, reclamantul s-a opus
suspendrii executrii.
12. Printr-o hotrre din 18 martie 2010, Judectoria Turda, dup ce a respins
argumentele reclamantului, a admis aciunea AFP Turda i toate cererile acesteia.
13. La 6 iulie 2010, reclamantul, prin intermediul avocatului care l reprezentase
n faa Judectoriei Turda, a formulat recurs mpotriva Hotrrii din 18 martie
2010, reiternd argumentele prezentate n ntmpinare n faa judectoriei (supra,
pct. 11).
14. La 26 august 2010, prta a depus ntmpinare prezentnd propriile
argumente ce duceau la concluzia c aciunea sa era admisibil i c soii G.
pierduser dreptul de proprietate asupra imobilelor care constituiau garania n
cadrul contractului de mprumut. Aceasta a solicitat judecarea cauzei chiar n lipsa
sa. ntmpinarea acesteia nu a fost comunicat reclamantului.
15. La o dat neprecizat, reclamantul a transmis o cerere de amnare a cauzei,
pentru edina fixat la 1 septembrie 2010 n faa Tribunalului Cluj. Acesta i-a
ntemeiat cererea pe necesitatea de a-i angaja un avocat care s l reprezinte n faa
instanei de recurs. n aceast privin, reclamantul a indicat faptul c inteniona s
angajeze un avocat, altul dect cel care redactase cererea i motivele de recurs n
iulie 2010, i a adugat c suferise o intervenie chirurgical n august 2010 i c de
atunci nu s-a putut deplasa. A prezentat un certificat medical din 31 august 2010.
Reclamantul a mai solicitat ca orice eventual ntmpinare depus de ctre partea
advers s i fie comunicat.
16. La termenul din 1 septembrie 2010, Tribunalul Cluj a constatat c nicio parte
nu s-a prezentat la dou strigri ale cauzei, fcute la 2 ore diferite, precum i faptul
c AFP Turda depusese ntmpinare. Instana a rmas n pronunare i, pe baza
"motivelor invocate i a actelor i lucrrilor din dosar", a pronunat n aceeai zi o
hotrre definitiv respingnd recursul reclamantului. Hotrrea nu cuprindea nicio
meniune cu privire la cererea de amnare formulat de reclamant.
C. Informaiile prezentate de ctre pri

17. La cererea reclamantului din 31 mai 2011, Grefa Judectoriei Turda l-a
informat pe acesta c cererea sa de amnare nu prezenta tampila de nregistrare, nu
era nici numerotat, nici legat la dosar i c era prins simplu cu o agraf de
coperta dosarului cu al doilea exemplar al ntmpinrii AFP Turda.
18. n cadrul observaiilor scrise transmise n prezenta cerere, Guvernul a depus
o scrisoare a Tribunalului Cluj din 29 august 2013 n care detaliaz modalitile de
nregistrare a documentelor depuse la un dosar penal. n aceast scrisoare, instana
menioneaz c orice document depus de pri se nregistreaz n baza de date
electronice Ecris i este transmis completului de judecat, inclusiv n ziua edinei
de judecat. Se indic totodat c, n cazul n care documentul este trimis prin
pot, plicul se leag, de asemenea, la dosar. Tribunalul mai precizeaz c, n
procedura care face obiectul prezentei cereri, ultimul act depus i nregistrat n baza
de date Ecris era ntmpinarea AFP Turda din 26 august 2010. Se mai apreciaz c
un document cum este cel prins cu agraf de coperta dosarului nu putea fi depus
dect dup ncheierea procesului.
19. Art. 86 din Codul de procedur civil, astfel cum era n vigoare la momentul
faptelor, prevedea c comunicarea cererilor i a tuturor actelor de procedur se face
de ctre instan, din oficiu.
20. Art. 116 din Codul de procedur civil dispunea c prtul trebuia s depun
la dosar ntmpinare i un numr de copii corespunztor numrului de reclamani.
Acest articol nu cuprindea nicio meniune expres privind comunicarea
ntmpinrii ctre partea advers.
21. Art. 118 din Codul de procedur civil prevedea c ntmpinarea era
obligatorie.
22. n conformitate cu art. 156 din Codul de procedur civil, instana putea da
un singur termen pentru lips de aprare, temeinic motivat. Dac instana refuza
amnarea judecii pentru acest motiv, aceasta trebuia s amne pronunarea, la
cererea prii interesate, n vederea depunerii de concluzii scrise.
23. Art. 298 din Codul de procedur civil prevedea c dispoziiile de procedur
privind judecata n prim instan erau aplicabile i judecrii apelului, n msura n
care nu erau potrivnice dispoziiilor specifice acestei ci de atac.
24. Art. 308 din acelai cod prevedea ca motivele de recurs s fie comunicate
prii adverse, care putea depune ntmpinare cu cel mult 5 zile nainte de termenul
de judecat. Acest articol nu cuprindea nicio meniune expres cu privire la
comunicarea ntmpinrii ctre cealalt parte.
25. Art. 316 din Codul de procedur civil prevedea c regulile de procedur
prevzute pentru judecarea apelului erau aplicabile i n calea de atac a recursului,
n msura n care nu erau potrivnice dispoziiilor privitoare la aceast cale de atac.
26. Curtea de Apel Bucureti, n Decizia sa nr. 123/2005, a decis c, dei Codul
de procedur civil nu a prevzut expres aceasta, instana era obligat s comunice
ntmpinarea prii adverse, chiar i n faza apelului. Aceast obligaie reieea,
conform curii de apel, din art. 116 din Codul de procedur civil, care dispunea c
la ntmpinare se vor altura attea copii de pe ntmpinare ci reclamani sunt.
Curtea de apel a concluzionat, de asemenea, c necomunicarea ntmpinrii - n
special reclamantului, care, locuind departe de tribunal i cernd judecata n lips,
solicitase n mod expres o astfel de comunicare - reprezenta o nclcare a dreptului
la aprare i a principiului contradictorialitii care reglementeaz procesul civil. n
plus, curtea de apel a considerat c, prin comunicarea cererii de apel a
reclamantului, nsoit de documente justificative, ctre prt, dar nu i a
ntmpinrii acestuia din urm, nsoit de documente justificative, ctre reclamant,
instana de apel a nclcat principiul egalitii armelor consacrat prin art. 6 din
Convenie (a se vedea "Codul de procedur civil adnotat", G. Boroi i A.
Spineanu-Matei, Editura All Beck, 2005, p. 216).
27. Prin Decizia definitiv nr. 608 din 1 iulie 2008, Curtea de Apel Craiova a
decis c instana este obligat s comunice ntmpinarea prii adverse, chiar i n
faza apelului. Aceasta a concluzionat c necomunicarea ntmpinrii - n special
ctre reclamantul care nu era prezent i nu era reprezentat de un avocat - nsemna o
nclcare a dreptului la aprare i a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6
1 din Convenie i de Constituie (a se vedea www.jurisprudenta.org).
28. Prin Decizia nr. 3.104 din 4 iunie 2009, nalta Curte de Casaie i de Justiie a
hotrt c, n cazul depunerii de ctre una dintre pri a unei cereri de amnare
justificat de imposibilitatea de a fi prezent la termenul de judecat din motive
medicale, depunere efectuat chiar dup edina de judecat dar naintea pronunrii
hotrrii, faptul c instana s-a pronunat asupra fondului cauzei fr a examina
amintita cerere ncalc dreptul la aprare al prii i, prin aceasta, dreptul la un
proces echitabil garantat de art. 6 1 din Convenie (a se vedea www.scj.ro).
29. Noul Cod de procedur civil, intrat n vigoare la 15 februarie 2013, prevede,
la art. 206, c, n mod obligatoriu, ntmpinarea se comunic reclamantului.
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie

30. Reclamantul se plnge de faptul c Tribunalul Cluj a examinat recursul n
lipsa sa i fr a-i oferi posibilitatea de a reaciona la rspunsul prii intimate fa
de coninutul cererii de recurs. Acesta invoc nclcarea dreptului su la un proces
echitabil, astfel cum este prevzut de art. 6 1 din Convenie, redactat dup cum
urmeaz:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de
ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor
sale cu caracter civil [...]".
31. Constatnd c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul
art. 35 3 lit. a) din Convenie i c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate,
Curtea l declar admisibil.
32. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului la un proces echitabil de ctre
Tribunalul Cluj. Acesta reproeaz tribunalului c nu i-a comunicat, nainte de
pronunarea hotrrii, ntmpinarea depus de partea advers, ceea ce l-a privat
astfel de orice posibilitate de a lua cunotin de coninutul acesteia, ca i de faptul
c nu i-a examinat cererea de amnare a judecii, i aceasta, conform afirmaiilor
sale, cu nclcarea dreptului la aprare i a principiului contradictorialitii.
Reclamantul consider, n aceste condiii, c a fost privat de posibilitatea de a-i
susine argumentele n faa instanei de recurs i de a-i exprima poziia cu privire
la mijloacele de aprare ale prii adverse.
33. Potrivit acestuia, faptul c cererea sa de amnare a fost prins cu o agraf de
coperta dosarului dovedete c cererea respectiv a fost cu adevrat primit de
grefa instanei, preciznd c aceasta din urm este singura autorizat s introduc
documente n dosar. Reclamantul consider c nenregistrarea formal a cererii sale
i neindicarea datei primirii evideniaz fie o neglijen a personalului grefei, care
nu ar fi ndeplinit demersurile administrative cerute pentru nregistrarea i
trimiterea cererii menionate ctre judectorii nsrcinai cu soluionarea cauzei, fie
decizia judectorilor de a nu lua n considerare aceast cerere.
34. Reclamantul susine c, aa cum reiese din efectul combinat al art. 116, art.
298 i art. 316 din Codul de procedur civil, instana de recurs avea obligaia
legal s i comunice ntmpinarea prii adverse.
35. Acesta afirm, n plus, c nu avea niciun interes s cear amnarea
pronunrii hotrrii din moment ce ceruse instanei amnarea judecii cauzei. De
asemenea, nu mai era reprezentat de un avocat i consider c nu se putea atepta
de la el s fie familiar cu aceast procedur. Acesta mai afirm i c, n absena
prilor, instana ar fi putut amna judecata ntruct nicio norm de procedur nu ar
fi mpiedicat acest lucru.
36. n sfrit, reclamantul susine c Tribunalul Cluj nu a procedat la o examinare
corect a cauzei, n opinia sa, acesta mulumindu-se s reia motivaia instanei
inferioare. Cu privire la acest subiect, el consider c afirmaia Guvernului conform
creia tribunalul se pronunase numai pe baza mijloacelor de prob aflate deja la
dosar, fr a lua n considerare poziia prii adverse expus n ntmpinarea
acesteia, confirm aceast tez.
37. Guvernul susine c, avnd n vedere c certificatul medical anexat cererii de
amnare a reclamantului purta data de 31 august 2010 - i anume ziua precedent
edinei de judecat a Tribunalului Cluj -, aceast cerere a fost cu siguran trimis
prin mijloace pe care reclamantul se abine s le expun, fie la 31 august 2010, fie
n ziua termenului de judecat i a pronunrii hotrrii, fie dup. Fcnd trimitere
la Scrisoarea Tribunalului Cluj din 29 august 2013 (supra, pct. 18), care prezint
practica administrativ n materie de nregistrare a documentelor depuse la dosar de
ctre pri, Guvernul susine c, n orice caz, aceast cerere a sosit dup
pronunarea hotrrii din 1 septembrie 2010. n aceste condiii, n opinia sa,
Tribunalul Cluj a hotrt n mod corect s ncheie dezbaterile avnd n vedere
situaia urmtoare: reclamantul nu depusese, conform Guvernului, nicio cerere
valabil de amnare a judecii, recursul su era semnat de un avocat, partea
advers ceruse examinarea cauzei chiar n absena sa i se fcuse de dou ori apelul
prilor n sala de edin. Guvernul adaug faptul c tribunalul a trecut la deliberri
i, n absena unei cereri de amnare din partea reclamantului, a pronunat hotrrea
din 1 septembrie 2010. Guvernul consider c nu se putea cere judectorilor s
anticipeze o eventual cerere de amnare a judecii formulat de reclamant pe
motivul imposibilitii exercitrii dreptului la aprare de vreme ce motivele de
recurs prezentate de reclamant fuseser redactate de un avocat. n cele din urm,
Guvernul susine c, avnd n vedere circumstanele expuse mai sus, tribunalul ar fi
nclcat dispoziiile legale n vigoare dac nu ar fi trecut la deliberri.
38. n ceea ce privete comunicarea ntmpinrii prii adverse ctre reclamant,
Guvernul indic faptul c art. 308 din Codul de procedur civil nu cuprindea nicio
meniune cu privire la comunicarea acesteia. Guvernul a concluzionat c art. 116
din Codul de procedur civil, care reglementa chestiunea numrului de copii ale
ntmpinrii care se depun la dosar, era aplicabil numai judecrii n prim instan.
39. Guvernul susine, de asemenea, c situaia n prezenta cauz este diferit de
cea din Cauza Grozescu mpotriva Romniei (nr. 17.309/02, 27 septembrie 2007).
Guvernul arat c, n aceast cauz, instana de recurs hotrse s redeschid
dezbaterile, dup rmnerea n pronunare, cu scopul de a audia partea advers, i
acest lucru fr a-l informa pe reclamant. Guvernul adaug faptul c hotrrea
instanei de recurs n cauza sus-menionat se baza n mare parte pe un argument
invocat de partea advers prima dat n faa sa. Or, situaia este diferit n cauza de
fa, deoarece Tribunalul Cluj ar fi hotrt numai pe baza mijloacelor de prob
aflate deja la dosar, fr a lua n considerare susinerile prii adverse incluse n
ntmpinare. Guvernul arat, n aceast privin, c tribunalul nu a fcut nicio
meniune cu privire la argumentele prezentate n ntmpinarea respectiv.
2. Motivarea Curii
40. Curtea observ, de la nceput, c prile nu contest faptul c ntmpinarea
depus de AFP Turda n recurs nu a fost comunicat reclamantului i c acesta din
urm nu a fost nici prezent n persoan, nici reprezentat la singurul termen de
judecat la Tribunalul Cluj, la 1 septembrie 2010. n consecin, aceast situaie de
fapt determin Curtea s abordeze dou aspecte diferite, care, n ciuda
interdependenei lor, ridic probleme ce necesit o examinare separat.
41. Curtea va aborda, n primul rnd, problema legat de necomunicarea
ntmpinrii ctre reclamant.
42. Curtea reamintete c principiul egalitii armelor - unul dintre elementele
conceptului mai vast de proces echitabil - impune ca fiecreia dintre pri s i se
ofere o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii care s nu o situeze
ntr-o situaie clar de dezavantaj fa de adversarul su (a se vedea, printre multe
altele, Niderst-Huber mpotriva Elveiei, 18 februarie 1997, pct. 23, Culegerea de
hotrri i decizii 1997 I, i Lagardere mpotriva Franei, nr. 18.851/07, pct. 45, 12
aprilie 2012). Aceast noiune implic, de asemenea, n principiu, dreptul prilor
dintr-un proces de a lua cunotin de orice prob sau observaie prezentat
instanei, chiar i de un magistrat independent, de natur a influena decizia i de a
o discuta (Niderst-Huber, citat anterior, pct. 24, Meftah i alii mpotriva Franei
[MC], nr. 32.911/96, 35.237/97 i 34.595/97, pct. 51, CEDO 2002-VII i Augusto
mpotriva Franei, nr. 71.665/01, pct. 50, 11 ianuarie 2007). n aceste condiii,
prile la un litigiu trebuie deci s aib posibilitatea de a preciza dac li se pare c
un document necesit observaii din partea lor. ine, n special, de ncrederea
justiiabililor n funcionarea justiiei: aceasta se bazeaz, printre altele, pe
asigurarea c s-au putut exprima cu privire la orice prob aflat la dosar (Niderst-
Huber, citat anterior, pct. 27 i 29, i Werz mpotriva Elveiei, nr. 22.015/05, pct.
53, 17 decembrie 2009).
43. Curtea observ c, la momentul faptelor, nu exista nicio dispoziie expres
privind obligativitatea comunicrii ntmpinrii prii adverse ctre reclamant. Se
remarc, n schimb, c practica instanelor naionale se ndrepta ctre impunerea
unei astfel de obligaii (supra, pct. 26 - 27). Aceast practic se baza pe dispoziiile
art. 116 din Codul de procedur civil, care prevedea obligaia de a depune mai
multe copii de pe ntmpinare, ca i pe absena obligaiei ca reclamantul s consulte
ntmpinarea la grefa instanei. Se observ c aceast practic a fost consacrat n
noul Cod de procedur civil intrat n vigoare la 15 februarie 2013 (supra, pct. 29).
Cu toate acestea, Curtea nu intenioneaz s se pronune asupra claritii i a
calitii dispoziiilor legale naionale sau asupra existenei unei aplicri constante i
coerente a normelor enunate.
44. Pentru necesitile prezentei cauze, trebuie s se constate c Tribunalul Cluj a
respins recursul formulat de reclamant pe fond. n aceste condiii, nu se poate spune
c poziia prii adverse cuprins n ntmpinare nu a avut niciun impact asupra
soluionrii procesului (Hudakova i alii mpotriva Slovaciei, nr. 23.083/05, pct.
29, 27 aprilie 2010). n aceast privin, Curtea consider c este fr inciden
faptul c, n Hotrrea din 1 septembrie 2010, tribunalul nu a fcut nicio referire la
argumentele prezentate n ntmpinare, ceea ce a fcut ca Guvernul s
concluzioneze c instana nu a luat n considerare ntmpinarea. Curtea reamintete,
n acest sens, c dreptul prilor ntr-un proces de a lua cunotin de probele sau
observaiile prezentate instanei i de a le dezbate se aplic deopotriv n faza
recursului, ct i n prim instan, chiar dac nu sunt invocate noi argumente
(Hudakova i alii, citat anterior, pct. 29, i Trancikov mpotriva Slovaciei, nr.
17.127/12, pct. 45, 13 ianuarie 2015). n orice caz, Curtea subliniaz c nu trebuie
s hotrasc dac, n spe, omisiunea de a comunica documentul n litigiu a produs
vreun prejudiciu reclamantului, deoarece existena unei nclcri este de conceput
chiar i n absena unui prejudiciu (Walston mpotriva Norvegiei, nr. 37.372/97, pct.
58, 3 iunie 2003). Curtea reamintete c prile n litigiu sunt cele care indic dac
apreciaz c un document necesit comentarii din partea lor (Ressegatti mpotriva
Elveiei, nr. 17.671/02, pct. 32, 13 iulie 2006, i Grozescu, citat anterior, pct. 25).
45. Avnd n vedere consideraiile precedente, Curtea concluzioneaz c era
obligaia Tribunalului Cluj s ofere reclamantului posibilitatea de a-i prezenta
comentariile asupra argumentelor cuprinse n ntmpinarea prii adverse. Aceasta
arat c, n spe, instana nu a comunicat ntmpinarea reclamantului, care, mai
mult, nu era nici prezent, nici reprezentat de un avocat la singura edin public
inut. Or, nu s-a stabilit c circumstane speciale ar fi justificat aceast omisiune.
46. n msura n care art. 6 1 din Convenie vizeaz, n primul rnd, respectarea
intereselor prilor i cele ale unei bune administrri a justiiei (a se vedea mutatis
mutandis, Acquaviva mpotriva Franei, 21 noiembrie 1995, pct. 66, seria A nr. 333-
A), aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c nu a fost judecat
echitabil cauza reclamantului din cauza lipsei unei dezbateri contradictorii n
recurs.
47. Avnd n vedere aceast concluzie, Curtea consider c nu mai este necesar
s fie examinat separat captul de cerere privind absena reclamantului de la edina
public din 1 septembrie 2010 (Trancikov, citat anterior, pct. 48).
48. n consecin, a fost nclcat art. 6 1 din Convenie.

49. Conform art. 41 din Convenie:
sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare
A. Prejudiciu
50. Reclamantul solicit 414.800 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material pe
care pretinde c l-a suferit, sum care se mparte astfel: 300.000 EUR care ar
corespunde valorii imobilelor adjudecate la vnzarea la licitaie i 114.800 EUR
care ar reprezenta contravaloarea chiriilor pe care le-ar fi putut percepe ncepnd cu
decembrie 2006. Reclamantul mai solicit 50.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral
pe care consider c l-a suferit din cauza nclcrii drepturilor sale civile de ctre
instanele naionale i a imposibilitii de a beneficia de imobilele adjudecate i de a
i se restitui suma mprumutat. Toate acestea i-ar fi provocat acestuia suferine
psihice i frustrare, care ar fi afectat starea sa de sntate i relaiile sale de familie.
51. Guvernul consider c cererea cu titlu de prejudiciu material ar trebui
respins pe motivul absenei unei legturi de cauzalitate ntre sumele cerute i
nclcarea pretins. Acesta susine c cererea este speculativ sub dou aspecte: n
opinia sa, reclamantul face speculaii att asupra rezultatului aciunii n justiie, ct
i asupra rentabilitii imobilelor n cauz. n ceea ce privete suma solicitat cu
titlu de prejudiciu moral, Guvernul consider c o constatare a nclcrii ar
constitui o reparaie echitabil i, n orice caz, suma solicitat este excesiv, avnd
n vedere jurisprudena Curii.
52. Curtea reamintete c a constatat nclcarea art. 6 1 din Convenie pe motiv
c reclamantul nu a beneficiat de o procedur judiciar contradictorie. Curtea mai
observ c, aa cum s-a ntmplat n prezenta cauz, n cazul n care constat
nclcarea drepturilor unui reclamant, art. 509 alin. (10) din noul Cod de procedur
civil romn permite revizuirea unui proces pe plan intern. Avnd n vedere aceste
circumstane, Curtea consider c msura de reparaie cea mai potrivit pentru
reclamant ar fi redeschiderea, la cererea acestuia, a procedurii n timp util i cu
respectarea cerinelor art. 6 1 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Siegle
mpotriva Romniei, nr. 23.456/04, pct. 47, 16 aprilie 2013). Prin urmare, nu este
necesar s acorde reclamantului o despgubire cu titlu de prejudiciu material. Cu
privire la cererea formulat cu titlu de prejudiciu moral, Curtea nu ar putea face
speculaii care ar fi fost rezultatul procesului dac garaniile art. 6 1 din
Convenie ar fi fost respectate, dar consider c este rezonabil s se cread c
partea n cauz a suferit un prejudiciu moral real n respectivul proces. n
consecin, acord reclamantului 900 EUR cu acest titlu.
53. Reclamantul mai solicit 14.615 lei romneti (RON) cu titlu de cheltuieli de
executare efectuate n cadrul procedurii de executare silit deschis mpotriva
debitorilor si, precum i cu titlu de onorarii pentru avocat pentru reprezentarea n
faa Judectoriei Turda i pentru redactarea motivelor de recurs n procedura
ncheiat cu hotrrea Tribunalului Cluj din 1 septembrie 2010. El mai reclam
5.420 franci elveieni (CHF) i 300 RON pentru cheltuielile efectuate n faa Curii,
corespunznd onorariilor avocatului i unor cheltuieli de traducere i de
coresponden, care s fie pltii direct avocatului care l reprezint n faa Curii.
54. Guvernul consider c sumele pretinse de reclamant nu au legtur cu
obiectul prezentei anchete i apreciaz astfel c acestea nu trebuie s fie luate n
considerare. Guvernul se refer la costurile angajate pentru evaluarea imobilelor n
litigiu i pentru publicitatea vnzrii la licitaie realizat n cursul procedurii de
executare silit.
cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real,
necesar i rezonabil al cuantumului lor. n spe, Curtea apreciaz c cheltuielile cu
executorul i onorariile pentru avocat efectuate n cursul procedurii interne nu ar
putea fi considerate ca angajate cu scop preventiv i de corectare a unei nclcri
care afecteaz procedura n faa Tribunalului Cluj. Curtea consider, prin urmare,
c trebuie s resping partea din cerere aferent (Ressegatti, citat anterior, pct. 41).
n schimb, innd seama de documentele aflate n posesia sa i de jurisprudena sa,
Curtea consider rezonabil s acorde reclamantului sumele de 5.396 CHF i 300
RON pentru procedura n faa Curii, care vor fi pltite direct doamnei Costea.
C. Dobnzi moratorii

n unanimitate,
CURTEA:
1. declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe

art. 6 1 din Convenie;
2. hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie, ntruct Tribunalul Cluj nu
a oferit reclamantului posibilitatea de a-i prezenta comentariile asupra
argumentelor cuprinse n ntmpinarea prii adverse;
3. hotrte c nu este necesar s fie examinat separat captul de cerere ntemeiat
pe art. 6 1 din Convenie privitor la absena reclamantului de la edina public
din 1 septembrie 2010;
4. hotrte:
urmtoarele sume, care trebuie convertite n monedele indicate mai jos, la rata de
schimb aplicabil la data plii:
(i) 900 EUR (nou sute euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit, cu titlu de prejudiciu moral, care trebuie convertit n moneda statului
prt;
(ii) 5.396 CHF (cinci mii trei sute nouzeci i ase euro franci elveieni) i 300
RON (trei sute lei romneti), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit de ctre reclamant, pentru cheltuielile de judecat, pe care statul prt
trebuie s o plteasc direct avocatei reclamantului, cea din urm sum trebuind s
fie convertit n franci elveieni;
de cerere.
Redactat n limba francez i comunicat n scris, la 26 ianuarie 2016, n
temeiul art. 77 2 i art. 77 3 din Regulament.
PREEDINTE
ANDRS SAJ
Grefier,
--------------- HOTRRE din 5 aprilie 2016

n Cauza Gu Tudor Teodorescu mpotriva Romniei
A PATRA

SECIA A PATRA
HOTRREA
din 5 aprilie 2016
n Cauza Gu Tudor Teodorescu mpotriva Romniei
Strasbourg
(Cererea nr. 33.751/05)
Definitiv din 5 iulie 2016

n Cauza Gu Tudor Teodorescu mpotriva Romniei,
Zupancic, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Iulia
Antoanella Motoc, judectori, i Fato Araci, grefier adjunct de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 1 martie 2016,
PROCEDURA

Romniei, prin care un resortisant romn, domnul Gu Tudor Teodorescu
("reclamantul"), a sesizat Curtea la 15 august 2005, n temeiul art. 34 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ("Convenia").
2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul V. Zorc, avocat n Bucureti.
Guvernul romn ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna
C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul a pretins c neluarea de msuri de ctre autoritile publice
pentru a emite i valida n timp util deciziile prin care s i acorde compensaii
pentru proprietile pierdute din provincii care au fcut anterior parte din Romnia,
urmat de refuzul instanelor interne de a-i acorda o actualizare pentru
despgubirea datorat, i-a cauzat o pierdere financiar semnificativ, cu nclcarea
art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
4. La 7 iulie 2009, cererea a fost comunicat Guvernului.
N FAPT
A. Procedura administrativ
5. La 8 aprilie 1998, reclamantul a solicitat Comisiei Municipiului Bucureti
pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 (comisia judeean) s i acorde o compensaie
pentru o proprietate deinut de autorii si i preluat de statul bulgar. La 15
decembrie 2000, comisia a emis o hotrre care propunea plata unei despgubiri n
valoare de 2 013 957 441 ROL (aproximativ 88 000 EUR la momentul respectiv).
6. Respectiva hotrre, conform legii, trebuia s fie validat de o comisie
central n termen de 60 de zile. ntruct comisia central nu a emis nicio hotrre,
reclamantul a introdus o aciune n justiie cu scopul de a obliga comisia central s
acioneze conform legii. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca sumele acordate
de comisia judeean s fie actualizate la rata inflaiei n momentul efecturii plii.
Aciunea formulat de reclamant a fost respins la 17 februarie 2002 de
Tribunalul Bucureti, care a considerat c termenul de 60 de zile nu este
obligatoriu, ci mai degrab un termen de recomandare. De asemenea, instana a
considerat c actualizarea sumelor acordate era ntr-adevr prevzut de art. 8 alin.
(3) din lege, dar c orice actualizare urma s fie fcut la momentul n care plata
era efectiv fcut, odat ce comisia central valida sau nu hotrrea comisiei
judeene.
7. La 23 iunie 2003, Curtea de Apel Bucureti a admis cererea reclamantului i a
ordonat comisiei centrale s emit o hotrre care s valideze sau nu propunerea
fcut de comisia judeean la 15 decembrie 2000. Instana a considerat c cererea
privind actualizarea sumelor acordate cu titlu de compensaie urma s fie examinat
n timpul etapei de aplicare a legii.
8. La 29 august 2003, comisia central a validat hotrrea comisiei judeene din
15 decembrie 2000.
9. Despgubirea, reprezentnd la acel moment aproximativ 54 000 EUR, a fost
pltit reclamantului la 22 noiembrie 2003.
B. Proceduri judiciare
10. Nemulumit de hotrrea comisiei centrale, la 13 decembrie 2003,
reclamantul a introdus o aciune n justiie cu scopul de a obine o actualizare a
sumei iniiale pentru a ine seama de rata inflaiei ntre data la care a fost stabilit
compensaia de ctre comisia judeean i data plii efective.
11. Printr-o hotrre din 16 aprilie 2004, Tribunalul Bucureti s-a pronunat n
favoarea reclamantului. Tribunalul a stabilit c, n conformitate cu art. 8 alin. (2)
din Legea nr. 9/1998, sumele stabilite de comisia judeean trebuie s fie
actualizate cu rata inflaiei n cazul n care nu au fost pltite n anul n care au fost
acordate.
12. La 21 februarie 2005 Curtea de Apel Bucureti a infirmat soluia i a decis c
reclamantul nu are dreptul la actualizarea sumei la rata inflaiei.
13. Instana de recurs a decis c tribunalul a interpretat legea aplicabil n mod
incorect, ntruct dreptul la actualizarea sumei cu rata inflaiei trebuia stabilit la
data la care comisia central a validat hotrrea comisiei judeene. ntruct plata a
fost efectuat uno ictu n cursul aceluiai an n care comisia central a luat
hotrrea, i nu n trane, reclamantul nu avea dreptul la o actualizare cu rata
inflaiei.
14. De asemenea a ajuns la concluzia c nevalidarea de ctre comisia central a
hotrrii comisiei judeene n termen de 60 de zile nu putea reprezenta o baz
legal pentru actualizarea sumei n cauz.

15. Pentru o descriere general a cadrului juridic i a mecanismelor interne create
pentru evaluarea diferitelor tipuri de restituire i de compensare, a se vedea Maria
Atanasiu i alii mpotriva Romniei, nr. 30.767/05 i 33.800/06, pct. 45 - 51, 12
octombrie 2010. Dup cum se menioneaz n aceast hotrre-pilot, statul romn
i-a asumat prin diferite tratate internaionale semnate la momente relevante
obligaia de a-i compensa pe fotii proprietari sau pe succesorii acestora, care au
pierdut locuine, terenuri sau culturi abandonate pe anumite teritorii ca urmare a
schimbrii frontierelor nainte i n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial.
Procedura administrativ pentru a obine o compensaie pentru astfel de bunuri,
prevzut de legile nr. 9/1998, nr. 290/2003 i nr. 393/2006 i coordonat de
Autoritatea Naional, era diferit de cea pentru bunurile imobile naionalizate de
regimul comunist, iar fondurile necesare proveneau de la bugetul de stat (a se vedea
Maria Atanasiu i alii, citat anterior, pct. 51), astfel cum se prezint succint i n
continuare.
A. Legea nr. 9/1998

16. Legea nr. 9/1998 a intrat n vigoare la 14 martie 1998 i a fost modificat n
2004 i n 2007; stabilea un mecanism de compensaii pentru cetenii romni ale
cror bunuri imobile au fost confiscate fr plata unei compensaii adecvate, n
temeiul Tratatului de la Craiova, semnat ntre Romnia i Bulgaria la 7 septembrie
1940 (a se vedea infra, pct. 32).
17. Mecanismul se referea, n esen, la o compensaie bneasc sau la dreptul de
a primi aciuni la societile comerciale cu capital de stat. Termenul prevzut pentru
depunerea unor astfel de cereri a fost stabilit de art. 4 alin. (1) la 18 luni de la data
intrrii n vigoare a legii. Acest termen a fost prelungit ulterior prin Legea nr.
97/2005 la o perioad de nc 12 luni, ncepnd cu data intrrii n vigoare a legii la
21 aprilie 2005 i ulterior prin Legea nr. 348/2006, pentru o perioad de nc 18
luni, ncepnd cu data intrrii n vigoare a legii la 28 iulie 2006.
18. Organismele responsabile pentru aplicarea legii erau comisiile judeene,
constituite n cadrul fiecrui jude (inclusiv n municipiul Bucureti), sub
autoritatea prefectului, precum i comisia central pentru aplicarea Legii nr. 9/1998.
19. n temeiul art. 7 alin. (1), comisiile judeene aveau responsabilitatea de a
verifica i soluiona cererile de acordare a compensaiilor n termen de cel mult 6
luni de la data nregistrrii. Hotrrile comisiilor judeene erau comunicate
reclamanilor i comisiei centrale i puteau fi contestate de ctre reclamani n faa
comisiei centrale n termen de 15 zile. Aceasta din urm avea obligaia de a valida
sau de a invalida hotrrile n termen de 60 de zile.
20. La rndul lor, hotrrile adoptate de comisia central puteau fi contestate n
faa instanelor interne.
21. Normele metodologice emise pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, n vigoare
ncepnd cu 30 noiembrie 1998, prevedeau, printre altele, o metod de calcul
pentru stabilirea compensaiei. Suma respectiv urma s fie actualizat atunci cnd
se efectua plata, n conformitate cu art. 8, 21 i 27 din norme, pe baza indicelui
veniturilor salariale medii din ultima lun a trimestrului anterior momentului plii
efective.
22. n versiunea sa iniial, art. 8 prevedea la alin. (3) c
"n termen de 60 de zile de la mplinirea termenului prevzut la art. 4 alin. (1), n
funcie de volumul compensaiilor ce urmeaz a se acorda prin hotrre a
Guvernului, se va stabili modalitatea de ealonare a acordrii compensaiilor,
preurile actualizndu-se n raport cu coeficientul de inflaie. Ealonarea plilor nu
va depi 2 ani consecutivi."
Acest alineat a devenit alin. (2) la 9 noiembrie 1999 i prevedea urmtoarele:
"(2) ... n cazul n care compensaiile se pltesc n anul n care au fost stabilite,
acestea se acord la nivelul la care au fost validate de comisia central, iar n
situaia n care se achit n anul urmtor (...) se actualizeaz n raport cu indicele de
cretere a preurilor de consum din ultima lun pentru care a fost publicat de ctre
Comisia Naional pentru Statistic naintea plii, fa de luna decembrie a anului
anterior. Ealonarea plilor nu poate depi 2 ani consecutivi."
23. Hotrrea Guvernului nr. 286/2004, n vigoare din 22 martie 2004, prevedea
la art. 5 c o compensaie validat de comisia central urmeaz s fie pltit
ealonat n dou trane anuale, respectiv 40% n anul n care se face plata i 60%
anul urmtor, a doua tran fiind actualizat la rata inflaiei, n condiiile Legii nr.
9/1998.
24. Din 18 octombrie 2004, data la care a intrat n vigoare Hotrrea Guvernului
nr. 1.643/2004, responsabilitile comisiei centrale au fost preluate de ctre
Departamentul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, care funciona n cadrul
Cancelariei Primului-Ministru. Departamentul nainta hotrrile de validare
adoptate de comisiile judeene, spre aprobare, ctre eful Cancelariei Primului-
Ministru.
Departamentul mai avea atribuia de a formula o propunere de actualizare a
compensaiei la data emiterii hotrrii de validare, conform Legii nr. 9/1998.
25. Aceste responsabiliti au fost preluate de Autoritatea Naional, ncepnd de
la data intrrii n vigoare a Hotrrii Guvernului nr. 361/2005, i anume la 29
aprilie 2005; acest act a fost modificat prin Hotrrea Guvernului nr. 240/2006 la
27 februarie 2006.
26. Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, astfel cum au fost
modificate la 26 octombrie 2007 prin Hotrrea Guvernului nr. 1.277/2007,
prevedeau la art. 38 alin. (1) c plata compensaiei se va face de ctre Autoritatea
Naional, n calitate de instituie responsabil pentru soluionarea tuturor cererilor
depuse n temeiul legilor de restituire a proprietilor adoptate n Romnia.
B. Legea nr. 164/2014

27. Legea nr. 164/2014 privind unele msuri pentru accelerarea i finalizarea
procesului de soluionare a cererilor formulate n temeiul Legii nr. 9/1998 i al
Legii nr. 290/2003 a intrat n vigoare la 18 decembrie 2014.
28. Art. 10 din lege stabilete termenele n care trebuie fcute toate plile; alin.
(4) i (5) ale acestui articol se refer, n esen, la modul n care trebuie s fie
actualizat compensaia pentru a ine cont de rata inflaiei, pe baza indicelui de
cretere a preurilor de consum, de la momentul emiterii deciziei i pn la data
intrrii n vigoare a legii.
C. Decizia din 19 martie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie

29. Avnd n vedere jurisprudena intern divergent n ceea ce privete art. 8
alin. (2) din Legea nr. 9/1998 i art. 5 din Hotrrea Guvernului nr. 286/2004 n
ceea ce privete modul de actualizare a sumelor acordate drept compensaii
reclamanilor, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie a formulat recurs n interesul legii, mecanism general conceput pentru a
unifica i soluiona opiniile contradictorii pronunate de instanele interne n
interpretarea unui text juridic specific.
30. Prin decizia din 19 martie 2007, nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt
c, innd seama de principiul restitutio in integrum, interpretarea corect a art. 8
alin. (2) din Legea nr. 9/1998 este aceea c data stabilirii cuantumului compensaiei
este data la care comisiile judeene au emis hotrrile. n cazul n hotrrea nu este
validat n termenul legal de 60 de zile, ceea ce s-a ntmplat n numeroase situaii,
ntreaga sum stabilit iniial trebuie actualizat pentru a ine seama de inflaie, n
raport cu indicele de cretere a preurilor de consum.
31. n continuare, nalta Curte a artat c aceast concluzie pe care a adoptat-o
era una evident, n lumina legislaiei aplicabile, care reprezenta o reglementare
nendoielnic, bazat pe principiul compensrii integrale a reclamanilor pentru
prejudiciul cauzat. Aceast interpretare a naltei Curi a devenit obligatorie pentru
toate instanele interne ex nunc.
D. Dreptul internaional relevant

32. Tratatul de la Craiova a fost semnat la 7 septembrie 1940 de ctre Romnia i
Bulgaria. Potrivit termenilor acestui tratat, prile semnatare au convenit asupra
liniei de frontier care urma s fie stabilit ntre cele dou ri, n special cu referire
la sectorul cuprins ntre Marea Neagr i Dunre (Cadrilaterul). Art. III din tratat
prevedea strmutarea obligatorie a cetenilor romni de etnie bulgar care locuiau
n Tulcea i Constana n Bulgaria i strmutarea etnicilor romni care locuiau n
raioanele Durostor i Caliacra n Romnia. Art. V din anexa C la tratat prevedea c
statul romn ia n sarcina sa despgubirea cetenilor romni care, n urma
strmutrii obligatorii, au fost obligai s i abandoneze bunurile situate n zonele
rurale care au fost transferate Bulgariei.
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
33. Reclamantul s-a plns c, ntruct statul nu a validat hotrrea comisiei
judeene n termenul-limit legal de 60 de zile, ceea ce a fcut imposibil s se
obin n instan o actualizare la rata inflaiei a sumei la care era ndreptit, a
suferit o pierdere pecuniar pentru care statul este responsabil.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 este redactat dup cum urmeaz:
"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i
n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe
care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform
interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a
amenzilor."
34. Guvernul a susinut c plngerea reclamantului era incompatibil ratione
materiae cu dispoziiile Conveniei, n msura n care instanele interne nu au
recunoscut dreptul reclamantului la actualizarea sumei acordate drept compensaie
[Guvernul a citat Kopeck mpotriva Slovaciei (MC), nr. 44.912/98, CEDO 2004-
IX].
n continuare, a afirmat c reclamantul nu putea avea nici pretenii legitime n
acest sens, avnd n vedere faptul c interpretarea legislaiei interne relevante fcea
obiectul unor controverse.
35. Reclamantul nu a fost de acord cu acest argument, susinnd c legea nsi i
garanteaz dreptul la compensaie integral, ceea ce presupune i dreptul la
actualizarea sumei cu rata inflaiei la momentul plii efective, innd cont de
timpul scurs ntre data atribuirii compensaiei i validarea acesteia de ctre comisia
central.
36. Curtea observ c principalul capt de cerere al reclamantului privete
prejudiciul material suferit, care a fost cauzat de nevalidarea de ctre autoriti a
hotrrii prin care s i se acorde compensaia n timp util; un astfel de eec, ntrit
de refuzul curii de apel de a-i recunoate dreptul la actualizarea sumei acordate
drept compensaie, i-a nclcat aparent dreptul la respectarea bunurilor sale.
Curtea consider c, n astfel de circumstane, chestiunea dac reclamantul avea
sau nu dreptul de a obine actualizarea compensaiei cu rata inflaiei, n msura n
care comisia central nu a validat hotrrea de acordare a compensaiei n timp util
este strns legat de fondul captului de cerere potrivit cruia mecanismul de
acordare a compensaiilor stabilit prin Legea nr. 9/1998 este ineficient. n
consecin, Curtea consider c excepia guvernului trebuie unit cu fondul
captului de cerere formulat de reclamant n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie.
37. Curtea constat n continuare c aceast cerere nu este n mod vdit
nefondat n sensul art. 35 3 a) din Convenie. De asemenea constat c nu
prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie s fie declarat
admisibil.
38. Guvernul a susinut c hotrrea pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie la 19 martie 2007 (a se vedea supra, pct. 30) fcea referire la o situaie de
fapt diferit, n care compensaia era pltit n dou trane, de 40%, respectiv 60%
din suma total, ceea ce nu este cazul n situaia reclamantului, care a primit
ntreaga sum ntr-o singur tran.
Acesta a concluzionat c, ntruct reclamantul a primit ntreaga compensaie la
care avea dreptul, plngerea trebuie respins ca fiind nefondat.
39. Reclamantul a reamintit c autoritile interne aveau obligaia de a urma
procedurile n anumite termene, iar faptul c nu au reuit acest lucru i-a nclcat
drepturile garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, ntruct compensaia
primit a fost mult mai mic dect cea la care era ndreptit conform legii.
n continuare, a susinut c dispoziiile legale care i confereau dreptul la o
actualizare a compensaiei erau clare i n conformitate cu scopul general al legii, i
anume restitutio in integrum. Aceast interpretare a dispoziiilor legale aplicabile a
fost confirmat de nalta Curte de Casaie i Justiie n decizia sa din recursul n
interesul legii, pronunat la 19 martie 2007.
40. Curtea reamintete c un reclamant poate invoca o nclcare a art. 1 din
Protocolul nr. 1 doar n msura n care hotrrile contestate au ca obiect "bunurile"
sale n sensul acestei dispoziii. "Bunuri" pot fi "bunuri existente" sau pretenii care
sunt suficient individualizate pentru a fi considerate "active". Atunci cnd, la fel ca
n cazul de fa, un interes patrimonial este de natura unei pretenii, aceasta poate fi
considerat drept un "activ" numai dac exist o baz suficient pentru respectivul
interes n dreptul naional (de exemplu, atunci cnd exist o jurispruden constant
a instanelor interne care s l confirme), adic, n cazul n care pretenia este
stabilit suficient pentru a fi executorie [a se vedea Kopeck (MC), citat anterior,
pct. 48 - 49 i 52].
41. Curtea reamintete c prima i cea mai important cerin a art. 1 din
Protocolul nr. 1 este ca ingerina din partea unei autoriti publice n folosina
dreptului la respectarea bunurilor s fie legal, nu arbitrar [a se vedea Iatridis
mpotriva Greciei (MC), nr. 31.107/96, pct. 58, CEDO 1999-II].
42. Curtea consider c, atunci cnd se refer la "lege", art. 1 din Protocolul nr. 1
face aluzie la acelai concept care poate fi gsit n oriunde alt parte n Convenie,
concept care cuprinde att dreptul statutar, ct i jurisprudena. Art. 1 face referire
la calitatea legii n cauz, impunnd condiia ca aceasta s fie accesibil pentru
persoana n cauz, precis i previzibil (a se vedea Carbonara i Ventura mpotriva
Italiei, nr. 24.638/94, pct. 64, CEDO 2000-VI).
43. Curtea accept c autoritile naionale sunt cele care trebuie, n primul rnd,
s interpreteze i s aplice dreptul intern. Cu toate acestea, n spe, Curii i se
solicit s stabileasc dac modul n care a fost interpretat i aplicat dreptul intern a
produs consecine care respect principiile Conveniei (a se vedea Mullai i alii
mpotriva Albaniei, nr. 9.074/07, pct. 114, 23 martie 2010).
44. n aceast privin, Curtea observ c pretenia reclamantului ca valoarea
compensaiei s fie actualizat a fost confirmat de mai multe ori de instanele de
judecat, mai nti, de Tribunalul Bucureti la 17 februarie 2002, decizie care a fost
confirmat de Curtea de Apel Bucureti n hotrrea sa definitiv din 23 iunie 2003;
n cele din urm, Tribunalul Bucureti a admis aceast cerere la 16 aprilie 2004 (a
se vedea supra 67). Desigur, aceast din urm hotrre a fost anulat de Curtea de
Apel Bucureti la 21 februarie 2005 (a se vedea supra 12 - 13).
Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul c dispoziiile legale care
stipuleaz modul n care urma s fie calculat compensaia menioneaz n mod
constant existena unui mecanism de actualizare, stabilit la data plii efective (a se
vedea supra, pct. 21 - 24).
Acelai principiu a fost reiterat n actuala Lege nr. 164/2014, art. 10 alin. (4) (a se
vedea supra 28).
n acest context, Curtea face trimitere la motivarea dat de nalta Curte de
Casaie i Justiie pentru a admite recursul n interesul legii la 19 martie 2007,
potrivit creia textele juridice care stabilesc o actualizare a mecanismului de
compensare erau "clare i de necontestat", avnd n vedere scopul principal al legii,
care era restitutio in integrum, i anume de a-i compensa n ntregime pe reclamani
(a se vedea supra 30 - 31). nalta Curte, n acest recurs extraordinar destinat s
unifice i s soluioneze jurisprudena intern divergent n materie care existase
pn la acel moment, a confirmat validitatea interpretrii date legii aplicabile de
ctre instanele interne care, n cazul de fa, au permis recunoaterea dreptului
reclamantului la o actualizare automat a valorii iniiale a compensaiei (a se vedea
supra 7 i 11).
45. Curtea consider c, avnd n vedere cele de mai sus, cererea reclamantului
de a obine o actualizare a compensaiei acordate - actualizare impus de validarea
tardiv de ctre comisia central a hotrrii comisiei judeene - avea o baz
suficient n dreptul intern pentru a fi considerat un "activ" i, prin urmare, un
"bun" protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
46. n lumina constatrii sale de mai sus, potrivit creia cererea reclamantului de
actualizare a valorii compensaiei a fost stabilit n mod suficient pentru a se
califica drept un "activ", atrgnd protecia art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea
consider c refuzul Curii de Apel Bucureti de a da curs cererii a constituit, fr
ndoial, o ingerin n dreptul acestuia la respectarea bunurilor.
47. Curtea observ c decizia pronunat de Curtea de Apel Bucureti la 21
februarie 2005 intr n conflict cu constatrile instanelor anterioare sesizate de
reclamant, confirmnd, n cauza reclamantului, pertinena dispoziiilor art. 8 alin.
(3) [modificat ulterior n art. 8 alin. (2)], care admitea actualizarea compensaiei n
situaii specifice prevzute de acesta; n plus, nu a fost oferit niciun motiv pertinent
pentru o astfel de discordan (a se vedea supra 13).
48. Curtea a decis deja c, n cazul n care astfel de decizii vdit contradictorii
interfereaz cu dreptul la respectarea bunurilor i nu este oferit nicio explicaie
rezonabil pentru divergen, o astfel de ingerin nu poate fi considerat legal n
sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, deoarece aceste decizii contradictorii
conduc la o jurispruden inconsecvent, creia i lipsete precizia necesar pentru
a permite persoanelor fizice s prevad consecinele aciunilor lor (a se vedea
Brezovec mpotriva Croaiei, nr. 13.488/07, pct. 67 - 68, 29 martie 2011).
49. Avnd n vedere considerentele de mai sus, rezult c ingerina contestat,
sub forma hotrrii Curii de Apel Bucureti din 21 februarie 2005, nu a fost
previzibil pentru reclamant care, bazndu-se pe jurisprudena existent a
instanelor i pe textele i principiile juridice aplicabile, atepta n mod rezonabil s
i fie admis cererea sa de actualizare a compensaiei.
50. Ingerina a fost, prin urmare, incompatibil cu principiul legalitii i
contravine, aadar, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
n urma acestei constatri este inutil s se mai examineze dac s-a pstrat un just
echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii i cerinele de protejare a
drepturilor fundamentale ale reclamantului.
51. Rezult c excepia Guvernului cu privire la incompatibilitatea ratione
materiae trebuie s fie respins. Mai mult, Curtea constat c a fost nclcat art. 1
din Protocolul nr. 1 la Convenie.
II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri ale Conveniei

52. Reclamantul s-a plns totodat i de alte aspecte legate de caracterul
inechitabil al procedurilor atacate, cum ar fi rezultatul lor nesatisfctor i faptul c
instanele nu au fost impariale.
53. Avnd n vedere toate materialele de care dispune i n msura n care aceste
capete de cerere intr n sfera sa de competen, Curtea consider c nu exist
niciun indiciu al vreunei nclcri a drepturilor i a libertilor stabilite n Convenie
sau n protocoalele la aceasta. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit
nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i art. 35 4 din Convenie.
A. Prejudiciu
55. Reclamantul a susinut c sumele care i-au fost acordate drept compensaie ar
trebui actualizate cu rata inflaiei, perioada de referin fiind de la 15 decembrie
2010 pn n prezent. Conform calculului su, pe baza ratei inflaiei, aceast sum
este de 260 818 314,90 RON.
De asemenea, reclamantul a solicitat suma de 100 000 EUR (euro) cu titlu de
prejudiciu moral.
56. Guvernul a argumentat c reclamantul nu are dreptul la pretenii bneti,
ntruct compensaia la care avea dreptul i-a fost pltit n ntregime n 2003.
n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul consider c o constatare a unei
nclcri ar fi suficient n acest sens.
57. Curtea observ c reclamantul a suferit un prejudiciu material, n msura n
care nu a primit sumele la care avea dreptul, n conformitate cu dreptul intern.
Dup cum a reiterat n numeroase rnduri, o hotrre n care constat o nclcare
impune statului prt obligaia legal de a-i pune capt i de a-i repara consecinele
astfel nct s restabileasc pe ct posibil situaia existent nainte de nclcare [a se
vedea Iatridis mpotriva Greciei (reparaie echitabil) (MC), nr. 31.107/96, pct. 32,
CEDO 2000-XI].
Curtea observ c art. 509 alin. (10) C. proc. civ. romn permite redeschiderea
procedurilor interne pentru a remedia nclcrile constatate de aceasta. Avnd n
vedere natura plngerii reclamantului i motivele pentru care a constatat o nclcare
a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, Curtea consider c, n spe, forma cea
mai potrivit de acordare a unei reparaii ar fi cea de a redeschide procedura
contestat, n timp util (a se vedea Brezovec, citat anterior, pct. 79, i, mutatis
mutandis, S.C. Uzinexport S.A. mpotriva Romniei, nr. 43.807/06, pct. 41, 31
martie 2015).
De asemenea, Curtea consider c reclamantul are dreptul la plata de despgubiri
cu titlul de prejudiciu moral i i acord, pronunndu-se n echitate, 900 EUR cu
acest titlu.
58. Reclamantul nu a formulat nicio pretenie ntemeiat n aceast privin.
C. Dobnzi moratorii
dobnzii facilitii de creditare marginal, practicat de Banca Central European,

n unanimitate,
CURTEA:
1. declar admisibil cererea n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe

art. 1 din Protocolul nr. 1 i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie;
3. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma
de 900 EUR (nou sute euro) pentru prejudiciul moral, care trebuie convertit n
moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii;
de cerere.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 5 aprilie 2016, n temeiul

art. 77 2 i art. 77 3 din Regulamentul Curii.
PREEDINTE
ANDRS SAJ
Grefier adjunct,
Fato Araci
n conformitate cu art. 45 2 din Convenie i art. 74 2 din Regulamentul

Curii, la prezenta hotrre se anexeaz opinia separat a domnului judector
Wojtyczek.
A.S.
F.A.
Opinia concordant a domnului judector Wojtyczek
1. Sunt de acord cu colegii mei c ingerina n drepturile reclamantului era

incompatibil cu principiul legalitii. Cu toate acestea, nu sunt de acord cu
motivarea din prezenta spe.
2. Motivarea face trimitere n pct. 44 la decizia naltei Curi de Casaie i Justiie,
"potrivit creia textele juridice care stabilesc o actualizare a mecanismului de
compensare erau clare i de necontestat, avnd n vedere scopul principal al legii,
care era restitutio in integrum, adic a-i despgubi n ntregime pe reclamani".
Curtea susine n continuare c "ingerina contestat, care ia forma hotrrii Curii
de Apel Bucureti din 21 februarie 2005, nu a fost previzibil pentru reclamant
care, bazndu-se pe jurisprudena existent a instanelor i pe textele i
principiile juridice aplicabile, ar fi sperat n mod rezonabil ca cererea sa de
actualizare a compensaiei s fie admis" (pct. 49, sublinierea ne aparine). Trebuie
subliniat c, la acest punct, jurisprudena intern este considerat ca fiind suficient
de clar pentru a crea ateptri n ceea ce privete actualizarea.
n acelai timp, Curtea pune accent pe hotrrile divergente ale instanelor
interne (pct. 49) i afirm urmtoarele la pct. 48:
"Curtea a decis deja c, n cazul n care astfel de decizii vdit contradictorii
interfereaz cu dreptul la respectarea bunurilor i nu este oferit nicio explicaie
rezonabil pentru divergen, o astfel de ingerin nu poate fi considerat legal n
sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, deoarece aceste decizii contradictorii
conduc la o jurispruden inconsecvent, creia i lipsete precizia necesar pentru
a permite persoanelor fizice s prevad consecinele aciunilor lor (a se vedea
Brezovec mpotriva Croaiei, nr. 13.488/07, pct. 67 - 68, 29 martie 2011)."
n opinia noastr, pasajele menionate mai sus relev o contradicie n motivare.
Pe de o parte, majoritatea susine c legislaia naional era compatibil cu cerinele
de claritate i predictibilitate. Pe de alt parte, invoc n alt parte n motivare c
legislaiei naionale i lipseau precizia i predictibilitatea necesare. Cum ar putea fi
aceste dou afirmaii reconciliate, nu tiu.
3. n evaluarea pe care am fcut-o, dreptul intern era clar i incontestabil, aa
cum a recunoscut i nalta Curte de Casaie n hotrrea sa din 19 martie 2007.
Hotrrile judectoreti prin care se refuza cererea de actualizare a compensaiei s-
au bazat pe o interpretare arbitrar a dispoziiilor legale existente. Acestea nu aveau
niciun temei juridic n dreptul intern. Aceste consideraii sunt suficiente pentru a
concluziona c a avut loc o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1.
ntr-o astfel de situaie, n care un anumit tip de ingerin n anumite drepturi este
exclus n mod clar de legislaia naional, ntrebarea dac aceast ingerin era
previzibil devine fr obiect. n temeiul statului de drept, o ingerin vdit ilegal
nu poate fi n mod rezonabil considerat ca fiind predictibil. Chestiunea
predictibilitii devine relevant n cazul n care o ingerin n drepturi este permis
de legislaia naional.
4. Calitatea motivrilor prezentate n hotrrile judectoreti reprezint condiia
prealabil pentru legitimitatea judectorilor. Regretm c motivrii speei i lipsesc
suficienta precizie i claritatea.
--------------- HOTRRE din 5 aprilie 2016

n Cauza Cazan mpotriva Romniei
A PATRA
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 36 din 12 ianuarie 2017

SECIA A PATRA
HOTRREA
din 5 aprilie 2016
n Cauza Cazan mpotriva Romniei
(Cererea nr. 30.050/12)
Strasbourg
Definitiv la 5 iulie 2016

n Cauza Cazan mpotriva Romniei,

Zupancic, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judectori, i Franoise Elens-Passos, grefier de
secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 15 martie 2016,
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 30.050/12) ndreptat mpotriva
Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Ionu Cazan
(reclamantul), a sesizat Curtea la 8 mai 2012, n temeiul art. 34 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental,
doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul pretinde, n special, c a fost insultat i agresat n sediul poliiei
de ctre un poliist, n timp ce reprezenta un client, n calitate de avocat, n cursul
urmririi penale; n continuare, se plnge c nu a fost efectuat o anchet eficient
de ctre autoritile competente n urma plngerii sale penale formulate mpotriva
respectivului poliist.
4. La 30 ianuarie 2013, cererea a fost comunicat Guvernului.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n 1979 i locuiete n Constana. Este de profesie

avocat.
A. Incidentul din 12 iulie 2010
1. Versiunea reclamantului
6. La 12 iulie 2010, reclamantul s-a deplasat mpreun cu clientul su, S.G., spre
secia de poliie Constana, n legtur cu urmrirea penal care era n curs de
desfurare mpotriva clientului su. Reclamantul dorea s studieze documentele
din dosar i s clarifice anumite detalii ale anchetei care era efectuat de C.P.
Reclamantul i S.G. au fost primii n biroul lui C.P.
7. Reclamantul i-a solicitat explicaii lui C.P. cu privire la ordonana de ncepere
a urmririi penale pe care o vzuse la dosar i care nu i fusese comunicat
clientului su. n acel moment, C.P. a nceput s-l insulte pe reclamant, afirmnd c
nu are niciun drept s i adreseze ntrebri. Reclamantul i S.G. s-au ridicat i s-au
pregtit s ias din biroul lui C.P. Acesta din urm le-a cerut s semneze un proces-
verbal prin care declarau c au luat cunotin de urmrirea penal n curs;
reclamantul afirm c procesul-verbal indica o dat anterioar cu 6 luni.
Reclamantul a refuzat s semneze documentul n cauz, iar poliistul l-a insultat din
nou i l-a mpins s stea pe un scaun, spunnd c nu le va permite s prseasc
secia de poliie nainte de a semna actul respectiv. C.P. i-a telefonat poliistului
care era de paz pentru a-i cere s nu le permit acestora s ias i a nchis cu cheia
ua de la biroul su.
8. n continuare, reclamantul i-a spus lui C.P. c, dac nu i las s ias, va suna
la numrul de urgen de pe telefonul su mobil. C.P. a vrut s i smulg telefonul i
i-a rsucit degetul inelar de la mna stng, n care l inea. S.G. a ncercat la rndul
su s apeleze numrul de urgen de pe propriul telefon mobil. C.P. a deschis apoi
ua, continund s l insulte pe reclamant i ameninndu-l c l va urmri i i va
distruge cariera. Acesta a rupt mputernicirea avocaial prin care S.G. i ddea
mandat reclamantului s l reprezinte n faa organelor de urmrire penal i i-a
interzis reclamantului s mai revin n biroul su. Apoi reclamantului i lui S.G. li
s-a permis s prseasc secia de poliie.
2. Versiunea Guvernului
9. La 12 iulie 2010, orele 9,20, reclamantul i S.G. s-au prezentat la secia de
poliie. Poliistul prezent la poart le-a solicitat s prezinte documentele de
identitate i a notat datele acestora de identitate ntr-un registru. Au fost condui
apoi n biroul lui C.P. La momentul producerii faptelor, C.P. era comisarul-ef al
biroului de cercetri penale al Poliiei Transporturi Constana, care era nsrcinat cu
anchetarea dosarelor care prezentau un anumit grad de complexitate.
10. Dup ce a studiat dosarul clientului su, reclamantul i-a exprimat
nemulumirea fa de desfurarea urmririi penale i i-a solicitat clarificri lui
C.P., n special n ceea ce privete ordonana de ncepere a urmririi penale, care
nu-i fusese comunicat clientului su.
11. Pe baza unui proces-verbal redactat de C.P. la 12 iulie 2010, Guvernul indic
faptul c n jurul orei 10.00, C.P. le-a prezentat reclamantului i lui S.G. un proces-
verbal pentru a-l semna; procesul-verbal includea meniuni potrivit crora prile
interesate ar fi luat cunotin despre acuzaia penal, ncadrarea juridic a faptelor,
precum i drepturile i obligaiile prevzute de lege. Reclamantul a refuzat s-l
semneze, i-a spus i lui S.G. s refuze i a declarat c intenioneaz s se plng
procurorului ierarhic superior despre faptul c S.G. nu a primit o notificare privind
nceperea urmririi penale mpotriva sa.
12. Reclamantul i S.G. au vrut s ias din birou fr a semna procesul-verbal i
C.P. a insistat ca ei s l semneze. Acesta s-a asigurat telefonic c poliistul care era
de paz la intrare a notat corect datele privind prezena reclamantului i a lui S.G.
n secia de poliie. A ncercat din nou s-i conving s semneze respectivul proces-
verbal. C.P. i reclamantul i-au exprimat fiecare intenia de a depune plngere unul
mpotriva celuilalt. C.P. i-a nmnat reclamantului mputernicirea semnat de
clientul su i i-a precizat c S.G. va fi citat pentru a fi audiat n calitate de nvinuit.
13. Pe baza informaiilor furnizate de Poliia Constana, Guvernul indic faptul
c uile seciei de poliie nu sunt nchise cu cheia dect la sfritul zilei de lucru; n
plus, cheile nu sunt inute n broasc.
14. n cele din urm, Guvernul adaug c, n toat perioada n care a fost prezent
n secia de poliie, reclamantul a adoptat o atitudine ireverenioas i a fcut
remarci cu privire la ilegalitile pretins comise de C.P. Acesta din urm l-a
informat despre posibilitatea de a se plnge autoritilor competente. Dup acest
schimb de cuvinte, reclamantul i S.G. au prsit biroul lui C.P.
B. Examinarea medico-legal a reclamantului

15. Dup acest incident, reclamantul s-a deplasat la serviciul de medicin legal
din Constana, care l-a trimis ctre un spital din acelai ora pentru a efectua o
radiografie a degetului inelar stng. Secia ortopedie a spitalului a ntocmit, n
aceeai zi, un certificat medical din care reieea c reclamantul avea o entors la
degetul respectiv. Cu aceast ocazie, degetul reclamantului a fost imobilizat cu o
atel din ghips.
16. Potrivit certificatului medico-legal emis la 16 iulie 2010 de serviciul de
medicin legal, reclamantul prezenta leziuni traumatice care ar fi putut s fie
cauzate de suprasolicitarea articulaiei interfalangiene i care ar fi putut data din 12
iulie 2010. n plus, reclamantului i s-a recomandat s continue ngrijirile medicale
ntre 5 i 7 zile.
C. Procedura penal
17. La 13 iulie 2010, reclamantul a depus plngere penal mpotriva lui C.P.
pentru purtare abuziv, lipsire de libertate n mod ilegal i ultraj. La 15 iulie 2010,
C.P. a formulat, de asemenea, plngere penal mpotriva reclamantului pentru
denunare calomnioas i sfidarea organelor judiciare. Cele dou plngeri au fost
naintate Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana (parchetul), care, la 16
iulie 2010, a decis s le conexeze.
18. La 4 august 2010, reclamantul a dat o declaraie la poliie; a repetat versiunea
sa asupra faptelor.
19. La 6 august 2010, S.G. a dat, la rndul su, o declaraie la poliie. A declarat
c atitudinea lui C.P. a fost una neplcut, c l-a mpiedicat s ias din birou i c a
insistat ca el s semneze o serie de documente i c acesta a rspuns n mod
nepoliticos la ntrebrile reclamantului. Acesta a declarat, de asemenea, c C.P. a
smuls telefonul din mna reclamantului i c i-a ameninat pe amndoi. Dup
incident, S.G. l-a nsoit pe reclamant la serviciul de medicin legal, pentru c pe
acesta din urm l durea mna stng.
20. La 4 august 2011, parchetul l-a audiat pe reclamant, care a repetat versiunea
sa asupra faptelor.
21. La 8 august 2011, parchetul l-a audiat pe C.P.; el a negat c l-a agresat pe
reclamant i a pretins c doar i-a strns mna, la nceputul ntlnirii, n semn de
salut. De asemenea, a confirmat c a avut o discuie animat cu reclamantul, dar c
a folosit un limbaj corect, spre deosebire de reclamant. Acesta i-a blocat accesul la
u pentru a-l convinge s semneze procesul-verbal. Nu a sunat la poart dect
pentru a se asigura c datele de identitate ale reclamantului i ale clientului su au
fost nregistrate i apoi i-a lsat s plece. ntre timp, un alt justiiabil atepta pe
culoar i a auzit ce se ntmpla n birou; odat ce reclamantul a plecat, i-a declarat
lui C.P. consternarea n privina comportamentului reclamantului.
22. La 23 august 2011, parchetul a emis o rezoluie de nencepere a urmririi
penale n favoarea lui C.P. i a reclamantului. n ceea ce privete acuzaiile
mpotriva lui C.P., parchetul a considerat c elementele constitutive ale
infraciunilor invocate de reclamant nu erau reunite. Ca urmare a plngerii
reclamantului, aceast rezoluie a fost confirmat la 14 octombrie 2011 de
procurorul ierarhic superior de la acelai parchet.
23. La 10 octombrie 2011, reclamantul a sesizat Curtea de Apel Constana
(curtea de apel) cu o plngere mpotriva rezoluiilor parchetului. Reclamantul i
C.P. au fost ascultai n cadrul edinei publice din 27 octombrie 2011.
24. Prin Hotrrea definitiv din 22 noiembrie 2011, curtea de apel a respins
plngerea reclamantului. Hotrrea, care nu face nicio trimitere la certificatul
medico-legal care se referea la reclamant (supra, pct. 16), prevede urmtoarele n
prile sale relevante:
"Examinnd probatoriul administrat n cauz, prin prisma criticilor aduse de
petent, a actelor i documentelor din dosar, curtea [de apel] constat c nu sunt
elemente certe care s conduc la antrenarea rspunderii penale a lui [...] C.P. sub
aspectul infraciunilor reclamate."
D. Plngerea disciplinar n faa baroului

25. ntre timp, la o dat nespecificat, C.P. a sesizat Baroul Constana cu o
plngere disciplinar mpotriva reclamantului cu privire la incidentul din 12 iulie
2010. Printr-o decizie din 5 octombrie 2010, Consiliul Baroului a respins plngerea
pe motiv c reclamantul i ndeplinise obligaiile profesionale conform legii i
comportamentul su nu angaja rspunderea disciplinar. Prin Decizia din 19 i 20
februarie 2011, Consiliul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia a respins
contestaia lui C.P.
E. Alte evenimente
26. La 30 iulie 2010, Parchetul de pe lng Judectoria Mangalia a admis cererea
reclamantului, n calitatea sa de avocat al lui S.G., de recuzare a lui C.P. din dosarul
penal mpotriva clientului su, cu motivarea c desfurarea unei alte proceduri
penale ntre reclamant i C.P. era de natur s creeze suspiciuni cu privire la
imparialitatea autoritilor de urmrire penal.
27. ntre timp, n condiiile n care incidentul din 12 iulie 2010 fusese dezvluit
n presa local, poliia a efectuat o anchet intern. La 9 august 2010, poliistul
responsabil pentru anchet a propus deschiderea unei proceduri disciplinare
mpotriva lui C.P. Curtea nu a fost informat despre rezultatul acestei proceduri.
II. Dreptul intern relevant

28. Prevederile relevante din Codul penal i din Codul de procedur penal, n
formularea lor n vigoare la momentul faptelor, sunt cuprinse n Hotrrea Poede
mpotriva Romniei (nr. 40.549/11, pct. 35 - 36, 15 septembrie 2015).
III. Documente relevante ale Consiliului Europei

29. Prevederile relevante ale Recomandrii Rec(2001)10 a Comitetului
Minitrilor al Consiliului Europei privind Codul european de etic al poliiei,
adoptat la 19 septembrie 2001, figureaz n Hotrrea Bouyid mpotriva Belgiei
[(MC), nr. 23.380/09, pct. 50 - 51, CEDO 2015]. Aceast recomandare cuprinde,
ntre altele, urmtoarele prevederi:
III. Poliia i sistemul de justiie penal
"[...]
10. Poliia trebuie s respecte rolul avocailor aprrii n procesele de justiie
penal i, dac este necesar, s contribuie la asigurarea dreptului efectiv de a avea
acces la asisten juridic, n mod deosebit n cazul persoanelor private de
libertate."
30. Expunerea de motive la Recomandarea Rec (2001)10 cuprinde urmtoarele
precizri cu privire la aplicarea art. 10 din recomandare:
"Art. 10 subliniaz faptul c poliia trebuie s respecte rolul avocailor aprrii n
procesele de justiie penal. Acest lucru implic, printre altele, ca poliia s nu se
amestece n mod nejustificat n activitatea lor, i nici s-i supun vreunei forme de
intimidare sau de constrngere. n plus, poliia nu va face o asociere ntre avocaii
aprrii i clienii lor. Sprijinul din partea poliiei n ceea ce privete dreptul
infractorului la asisten juridic este necesar mai ales atunci cnd persoana
interesat este privat de libertate de ctre poliie."
N DREPT

31. Reclamantul susine, n special, c a fost supus la rele tratamente de ctre un
poliist n timp ce reprezenta un client, n calitate de avocat, n cursul unei anchete
penale i se plnge c nu a fost efectuat o anchet eficient de ctre autoritile
competente n urma plngerii sale penale care l viza pe respectivul poliist. Acesta
invoc art. 3, 6, 10, 14 i 17 din Convenie.
Curtea, responsabil cu ncadrarea juridic a faptelor, constat c aceste capete
de cerere se confund i consider c este adecvat s examineze acuzaiile
reclamantului doar din perspectiva art. 3 din Convenie, care este formulat dup
cum urmeaz:
degradante."
32. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul art. 35 3 lit. a) din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. l declar aadar admisibil.
1. Cu privire la aspectul material al art. 3
33. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la acest punct, dar a susinut
c i menine plngerea astfel cum este prezentat n formularul cererii.
34. Fcnd referire la Cauza Klaas mpotriva Germaniei (22 septembrie 1993,
pct. 30, seria A, nr. 269), Guvernul afirm ca acuzaiile reclamantului nu sunt
susinute de elemente de prob adecvate. Acesta consider c reclamantul nu a fost
supus unor rele tratamente din partea unor ageni ai statului. Admite c reclamantul
i C.P. au avut o discuie aprins i c, dup incident, reclamantul a prezentat
uoare leziuni la mna stng; cu toate acestea, nu a fost stabilit legtura dintre
cele dou evenimente. Potrivit concluziilor medicului legist, o posibil cauz a
leziunii era suprasolicitarea, ceea ce nu implica neaprat o agresiune.
35. n subsidiar, Guvernul face referire la circumstanele particulare ale speei,
inclusiv n special la concluziile medicului legist, la natura leziunii suferite de
reclamant, la consecinele minore asupra sntii acestuia i lipsa unor indicii
speciale de vulnerabilitate n ceea ce l privete i consider c leziunile suferite nu
au atins pragul minim de gravitate necesar pentru a intra n domeniul de aplicare a
art. 3 din Convenie.
36. Tot n subsidiar, acesta indic faptul c declaraiile persoanelor audiate n
spe erau contradictorii i insuficiente pentru a stabili existena unei infraciuni;
accentueaz contradiciile dintre declaraia reclamantului i cea a lui S.G., care
difer n descrierea comportamentului lui C.P., precum i n privina ntrebrii dac
acesta i-a smuls sau nu reclamantului telefonul din mn. n acest sens, Guvernul
observ c nimic nu indic n spe faptul c reclamantul era stngaci, n condiiile
n care acesta afirm c inuse telefonul n mna stng. n privina lui C.P., el nu a
putut prezenta nicio prob obiectiv, ntruct era singur n birou i nu exista
supraveghere video. De altfel, C.P. i-a exprimat temerea c reclamantul ncearc,
prin acest incident, s obin recuzarea sa n dosarul penal deschis mpotriva lui
S.G.
37. Guvernul concluzioneaz asupra lipsei unei nclcri a art. 3 din Convenie
sub aspect material.
b) Motivarea Curii
38. Curtea face trimitere la principiile generale aplicabile aspectului material al
art. 3 din Convenie, pe care le-a reiterat recent n Hotrrea Bouyid (citat anterior,
pct. 81 - 90).
39. Curtea arat c n spe versiunile prilor sunt contradictorii cu privire la
incidentul din 12 iulie 2010; dei nu contest faptul c reclamantul a suferit o
entors a inelarului stng care a necesitat ntre 5 i 7 zile de ngrijiri medicale,
prile nu sunt de acord cu privire la cauzele entorsei. Guvernul face n special
trimitere la lipsa elementelor de prob n sprijinul acuzaiilor reclamantului (supra,
pct. 35).
40. Cu toate acestea, Curtea reamintete c a reiterat principiul conform cruia
sarcina probei faptelor svrite revine autoritilor atunci cnd o persoan se afl
n minile poliiei sau unei autoriti comparabile; de asemenea, precizeaz c acest
principiu se aplic chiar i n cazul n care persoana se afl ntr-un alt context dect
lipsirea de libertate propriu-zis, precum este cazul unui control al identitii sau al
unui simplu interogatoriu (Bouyid, citat anterior, pct. 84). Totodat, a mai subliniat
c interzicerea utilizrii forei fizice, atunci cnd nu este strict necesar impus de
comportamentul persoanei interesate, se aplic atunci cnd aceasta din urm este
lipsit de libertate sau, mai general, atunci cnd se confrunt cu ageni ai forelor de
ordine (Bouyid, citat anterior, pct. 88). Dei, spre deosebire de Cauza Bouyid,
citat anterior, reclamantul n spe s-a prezentat din proprie iniiativ la secia de
poliie, Curtea noteaz c acesta s-a confruntat cu un agent al forelor de ordine n
calitatea sa de avocat al unui client care dorea informaii cu privire la un dosar
penal deschis mpotriva sa.
41. n acest sens, Curtea acord o importan deosebit faptului c reclamantul
intervenea n calitatea sa de avocat. Curtea a recunoscut deja anterior statutul
special al avocailor care, n calitate de intermediari ntre justiiabili i instane,
ocup o poziie central n administrarea justiiei [Morice mpotriva Franei (MC),
nr. 29.369/10, pct. 132 - 133, 23 aprilie 2015]. A reamintit, totodat, c avocaii
beneficiaz de drepturi i privilegii exclusive, care pot varia de la o jurisdicie la
alta; Curtea a recunoscut astfel avocailor o anumit marj de manevr n privina
declaraiilor pe care le fac n faa instanelor (Casado Coca mpotriva Spaniei, 24
februarie 1994, pct. 46, seria A, nr. 285-A, i Steur mpotriva rilor de Jos, nr.
39.657/98, pct. 38, CEDO 2003-XI). Aceste principii trebuie s se aplice cu att
mai mult atunci cnd este vorba despre a recunoate avocailor dreptul de a-i
exercita profesia protejai de orice rele tratamente.
42. Curtea constat c poliiei i revine aadar obligaia s respecte rolul
avocailor, s nu intervin n mod nejustificat n activitatea lor i nici s-i supun
vreunei forme de intimidare sau de constrngere (a se vedea supra, pct. 29 i 30 i
art. 10 din Codul european de etic al poliiei i expunerea sa de motive) i, prin
urmare, la rele tratamente de vreun fel. Aceast obligaie trebuie s se aplice cu att
mai mult pentru a asigura protecia avocailor care acioneaz n calitatea lor
oficial, mpotriva relelor tratamente.
43. Consider aadar c principiul reiterat n Cauza Bouyid, citat anterior, n
ceea ce privete sarcina probrii celor ntmplate n secia de poliie se aplic n
spe i c sarcina probei le revenea autoritilor.
44. Reclamantul a prezentat, att n faa autoritilor naionale, ct i n faa
Curii, un certificat medical din 12 iulie 2010 i un certificat medico-legal din 16
iulie 2010 care atestau c a suferit o entors a degetului inelar stng care necesita
ntre 5 i 7 zile de ngrijiri medicale [supra, pct. 15 i 16; a se vedea, a contrario,
Celik mpotriva Turciei (nr. 1), nr. 39.324/02, pct. 33, 20 ianuarie 2009]. Or,
Guvernul nu a prezentat niciun element care s pun sub semnul ndoielii varianta
pe care reclamantul a prezentat-o n mod constant, i anume c poliistul i-a rsucit
degetul inelar de la mna stng, n care inea telefonul mobil. ntr-adevr, dei
poliistul a negat n mod constant n cadrul procedurii interne c l-a agresat pe
reclamant, acesta din urm a susinut contrariul cu o constan similar (supra, pct.
18 i 20). n plus, avnd n vedere c ancheta prezint deficiene semnificative
(infra, pct. 58 - 62), nu se poate deduce veridicitatea declaraiei poliistului doar pe
baza faptului c ancheta nu a furnizat un element care s o contrazic (Bouyid,
citat anterior, pct. 96).
45. Prin urmare, Curtea consider suficient stabilit c reclamantul a suferit o
entors a degetului inelar de la mna stng n timp ce se afla la secia de poliie.
46. n continuare observ c Guvernul a susinut c prejudiciul suferit de
reclamant nu a atins pragul minim de severitate necesar pentru a intra n domeniul
de aplicare a art. 3 din Convenie. Cu toate acestea, Curtea noteaz c leziunea n
cauz nu a fost superficial, n msura n care i s-a recomandat s continue
ngrijirile medicale timp de 5 pn la 7 zile (supra, pct. 16).
47. n plus, ine s sublinieze c tratamentul aplicat reclamantului nu a fost n
niciun fel impus de comportamentul su. Chiar presupunnd c reclamantul ar fi
dat dovad de o atitudine lipsit de respect fa de poliist (supra, pct. 14), nimic
din dosar nu indic i, de altfel, nici Guvernul nu sugereaz c ar fi avut un
comportament violent care s impun utilizarea forei fizice mpotriva sa.
48. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a concluziona c n spe a
existat un tratament degradant (mutatis mutandis, Bouyid, citat anterior, pct. 112).
49. Prin urmare, a avut loc o nclcare sub aspect material a art. 3 din Convenie.
2. Cu privire la aspectul procedural al art. 3
50. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la acest punct, dar a indicat
faptul c i menine captul de cerere astfel cum a fost prezentat n formularul
cererii.
51. Referindu-se la observaiile sale cu privire la aspectul material al art. 3,
Guvernul apreciaz c acuzaiile reclamantului nu puteau fi "susinute" pn la
punctul n care s genereze obligaia de a investiga din partea autoritilor.
52. n subsidiar, afirm c a fost deschis o anchet penal n urma plngerii
penale a reclamantului. Cu toate c ancheta a fost finalizat printr-o rezoluie de
nencepere a urmririi penale, nimic nu permite s existe ndoieli asupra temeiniciei
sale. Autoritile au fcut verificrile necesare: i-au audiat pe reclamant i pe
clientul su, precum i pe poliist. n plus, certificatul medico-legal prezentat de
reclamant a fost depus la dosar. Pe baza acestor elemente de prob parchetul a
concluzionat c nu erau suficiente pentru a stabili, dincolo de orice ndoial
rezonabil, rspunderea penal a poliistului implicat. Aceast soluie a fost
confirmat de instane, n urma contestaiei reclamantului. Guvernul observ c
reclamantul, avocat de profesie, ar fi putut solicita instanelor investigaii
suplimentare, ceea ce totui nu a fcut.
53. Guvernul consider c, presupunnd chiar c agentul l-a atins pe reclamant
pentru a-l opri s formeze numrul de urgen, intenia de a-i provoca o leziune nu
a fost stabilit; or, potrivit prevederilor relevante ale Codului penal, infraciunea de
purtare abuziv impune stabilirea unei aciuni svrite cu intenie. n mod similar,
actele de violen comise din culp nu au caracter penal n cazul n care leziunile
provocate necesit mai puin de 10 zile de ngrijiri medicale. Prin urmare, singura
posibilitate ca reclamantului s-i fie examinat acest capt de cerere ar fi fost o
aciune n rspundere civil delictual, n baza prevederilor art. 998 i 999 din
vechiul Cod civil, ceea ce el nu a fcut.
54. n cele din urm, Guvernul consider c ancheta a fost efectuat cu
independena i celeritatea impuse de jurisprudena Curii n materie. Guvernul
concluzioneaz asupra lipsei unei nclcri sub aspect procedural a art. 3 din
Convenie.
b) Motivarea Curii
55. Curtea face trimitere la principiile generale aplicabile aspectului procedural
al art. 3 din Convenie, pe care le-a reiterat recent n Hotrrea Bouyid (citat
anterior, pct. 114 - 123).
56. n spe, avnd n vedere probele care i-au fost prezentate, n special
certificatul medico-legal al reclamantului, Curtea consider c acuzaiile de rele
tratamente puteau fi "susinute" n sensul jurisprudenei sale n materie.
57. n continuare, Curtea constat c a fost efectuat o anchet n prezenta cauz.
Rmne de apreciat diligena cu care aceasta a fost efectuat i caracterul su
"efectiv".
58. Curtea observ c, dei reclamantul i clientul su au fost audiai n august
2010, (supra, pct. 18 i 19), poliistul n cauz nu a fost audiat dect n august 2011,
adic la un an dup incident (supra, pct. 21). Guvernul nu a explicat ntrzierea
anchetei. n continuare, noteaz c, n afar de aceste audieri, n spe nu a fost
efectuat niciun alt act de anchet; n aceast privin, observ c, dei nu au existat
martori oculari direci, alte persoane erau totui prezente n acelai timp n care
reclamantul i S.G. se aflau n secia de poliie, att printre poliiti, ct i printre
justiiabili (supra, pct. 9 i 21). De asemenea, nu s-a procedat la o confruntare ntre
reclamant i poliistul n cauz, nici la o audiere a medicilor care l-au consultat sau
l-au ngrijit pe reclamant. Astfel de msuri ar fi putut s contribuie la clarificarea
faptelor.
59. n plus, din deciziile luate n acest caz nu reiese c parchetul sau curtea de
apel au examinat documentele medicale depuse la dosar de ctre reclamant, n
special certificatul medico-legal (supra, pct. 16). De altfel, n lapidara sa Hotrre
din 22 noiembrie 2011, curtea de apel nu a contestat faptul c incidentul din 12
iulie 2010 s-a produs aa cum a descris reclamantul n plngerea penal, ci s-a
limitat doar la a constata lipsa unor elemente certe care s probeze teza rspunderii
penale, fr a examina dac aceast lips a probelor era rezultatul deficienelor
anchetei.
60. n acest context i fr a pune la ndoial raionamentul Guvernului cu privire
la ncadrarea juridic a faptelor n spe i, n special, existena inteniei pentru a
stabili n concret existena unei infraciuni n dreptul penal romn (supra, pct. 53),
Curtea observ c acesta intervine dup producerea faptelor i c autoritile
naionale, crora le revenea sarcina de a efectua o anchet efectiv n spe, nu au
procedat n niciun caz la un astfel de raionament.
61. n ceea ce privete argumentul Guvernului ntemeiat pe posibilitatea ca
reclamantul s formuleze o aciune civil n despgubiri (supra, pct. 53), Curtea
reamintete c a constatat deja c, dac autoritile s-ar limita s reacioneze n caz
de rele tratamente deliberat aplicate de ctre reprezentanii statului doar prin
acordarea unei simple indemnizaii, fr a lupta s urmreasc i s pedepseasc pe
cei responsabili, agenii statului ar fi putut nclca n unele cazuri drepturile
persoanelor supuse practic controlului lor, cu impunitate absolut, iar interdicia
legal absolut a torturii i a tratamentelor inumane sau degradante ar fi lipsit de
efect util, n ciuda importanei sale fundamentale [a se vedea, n acest sens, Gfgen
mpotriva Germaniei (MC), nr. 22.978/05, pct. 119, CEDO 2010, cu referinele
citate].
62. innd seama de elementele menionate anterior, Curtea apreciaz c
reclamantul nu a beneficiat de o anchet efectiv. n consecin, concluzioneaz n
sensul nclcrii sub aspect procedural a art. 3 din Convenie.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din Convenie

63. Reclamantul se plnge, de asemenea, c a fost sechestrat la 12 iulie 2010 n
biroul lui C.P. pentru a semna, mpotriva voinei sale, un proces-verbal redactat de
acesta din urm; invoc art. 5 1 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
"1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit
de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru
nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n
vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii
judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a
svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice ale necesitii de a-l
mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa
sub supraveghere, sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa
autoritii competente;
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s
transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau
a unui vagabond; [...]
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o
mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs
o procedur de expulzare ori de extrdare."
64. Guvernul contest acest argument. Bazndu-se pe contradiciile dintre
declaraia reclamantului i cea a clientului su n ceea ce privete ntrebarea dac
C.P. a ncuiat cu cheia ua de la birou, precum i pe informaiile furnizate de poliia
din Constana (supra, pct. 13), Guvernul consider c reclamantul nu a suferit o
lipsire de libertate. Pe de alt parte, incidentul n cauz nu a durat mai mult de 5 -
10 minute, perioada scurt de timp nejustificnd afirmaiile reclamantului c s-a
simit lipsit de libertate.
65. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul art. 35 3 lit. a) din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. l declar aadar admisibil.
66. Curtea reamintete c, pentru a determina dac un individ este "lipsit de
libertate" n sensul art. 5, se pleac de la situaia concret i se ia n considerare un
ansamblu de criterii cum ar fi tipul, durata, efectele i modalitile de executare ale
msurii n cauz [Guzzardi mpotriva Italiei, 6 noiembrie 1980, pct. 92, seria A, nr.
39, i Mogo mpotriva Romniei (dec.), nr. 20.420/02, 6 mai 2004]. Totodat,
adesea este necesar, pentru a se pronuna asupra existenei unei nclcri a
drepturilor aprate de Convenie, s se consacre discernerii realitii dincolo de
aparene i de vocabularul folosit (a se vedea, de exemplu, referitor la art. 5 1,
Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, 24 iunie 1982, pct. 38, seria A, nr. 50).
67. n spe, Curtea noteaz c prile dau faptelor versiuni diferite n ceea ce
privete ntrebarea dac C.P. a ncuiat ua de la birou pentru a-l mpiedica pe
reclamant s ias (supra, pct. 7 i 13). n aceast privin, noteaz c n momentul
n care a fost audiat n timpul anchetei clientul reclamantului nu a menionat faptul
c C.P. ar fi nchis ua de la birou cu cheia (supra, pct. 19).
68. Curtea reafirm c poliia are obligaia s respecte rolul avocailor, s nu
intervin n mod nejustificat n activitatea lor i nici s-i supun vreunei forme de
intimidare sau de constrngere (supra, pct. 42). Chiar presupunnd c poliistul n
cauz s-a comportat aa cum susine reclamantul, Curtea noteaz c prile nu
contest durata scurt de timp a msurii, aceasta nedepind mai mult de 10 minute.
Cu toate c a concluzionat anterior c poate fi vorba despre lipsire de libertate n
cazul n care msura nu este dect de scurt durat (Foka mpotriva Turciei, nr.
28.940/95, pct. 75, 24 iunie 2008), Curtea consider c, avnd n vedere
mprejurrile specifice ale speei, reclamantul nu a fost lipsit de libertate n sensul
art. 5 1 din Convenie. n special, Curtea acord importan faptului c
reclamantul a mers din proprie iniiativ la secia de poliie i a putut s plece din
acel loc la scurt timp dup incidentul pe care l denun [a se vedea, a contrario,
Creang mpotriva Romniei (MC), nr. 29.226/03, pct. 94 - 100, 23 februarie
2012].
69. n consecin, Curtea concluzioneaz c nu a fost nclcat art. 5 1 din
Convenie.

70. n conformitate cu art. 41 din Convenie: "n cazul n care Curtea declar c a
avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil."
A. Prejudiciu
71. Reclamantul pretinde 100.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-
ar fi suferit.
72. Guvernul consider c suma solicitat de reclamant este excesiv n raport cu
jurisprudena Curii n materie.
73. Curtea consider c trebuie s i se acorde reclamantului suma de 11.700 EUR
cu titlu de prejudiciu moral.
74. Reclamantul nu a formulat nicio cerere de rambursare a cheltuielilor de
judecat suportate pe parcursul procedurii.
C. Dobnzi moratorii

n unanimitate,
CURTEA:
1. declar cererea admisibil;

2. hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie sub aspect material;
3. hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie sub aspect procedural;
4. hotrte c nu a fost nclcat art. 5 1 din Convenie;
5. hotrte:
suma de 11.700 EUR (unsprezece mii apte sute euro), care trebuie convertit n
moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, pentru prejudiciul
moral;
de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 5 aprilie 2016, n
PREEDINTE
ANDRS SAJ
Grefier,
--------------- HOTRRE din 4 octombrie 2016

n Cauza Martocian mpotriva Romniei
A PATRA

SECIA A PATRA
HOTRREA
din 4 octombrie 2016
(Cererea nr. 18.183/09)

Strasbourg

n Cauza Martocian mpotriva Romniei,
compus din Krzysztof Wojtyczek, preedinte, Egidijus Kuris, Iulia Motoc,
judectori, i Andrea Tamietti, grefier adjunct de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 13 septembrie 2016,
PROCEDURA

Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Vasile Martocian
("reclamantul"), a sesizat Curtea la 24 martie 2009, n temeiul art. 34 din Convenia
2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar, a fost reprezentat de L.
Milos, avocat n Timioara. Guvernul romn ("Guvernul") a fost reprezentat de
agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor
Externe.
3. La 18 martie 2013, cererea a fost comunicat Guvernului.
N FAPT
4. Reclamantul s-a nscut n 1966 i locuiete n Timioara. Acesta era mturtor,
angajat de o societate de utilitate public care asigura serviciile de salubrizare a
spaiilor publice n municipiul Timioara ("societatea").
5. La 3 ianuarie 2002, reclamantul a fost concediat. Acesta a contestat decizia i
Curtea de Apel Timioara i-a admis aciunea. Dup ce a fost reintegrat n munc,
reclamantul a demisionat pe motiv c a fost victima unei hruiri din partea
conducerii societii.
6. Prin Hotrrea definitiv din 12 mai 2005, Curtea de Apel Timioara a obligat
societatea s i plteasc reclamantului despgubiri pe motiv c a refuzat s i
restituie cartea de munc.
7. La 1 iunie 2005, reclamantul a solicitat reangajarea ca mturtor, dar
societatea a rspuns c nu exist niciun post disponibil.
8. Reclamantul s-a nscris ca solicitant al unui loc de munc la agenia judeean
pentru ocuparea forei de munc. La 18 august 2005, agenia l-a informat c i-a fost
atribuit un post de mturtor n cadrul aceleiai societi i l-a invitat s se prezinte
la sediul central al acesteia din urm pentru formalitile de angajare.
9. La 31 august 2005, reclamantul a sesizat Parchetul de pe lng Judectoria
Timioara cu o plngere penal cu constituire de parte civil ndreptat mpotriva
persoanelor aflate la conducerea societii. Acestea au fost acuzate de abuz n
serviciu, infraciune prevzut de art. 246 din Codul penal, reclamantul susinnd
c au refuzat s l angajeze i au demonstrat o atitudine ostil motivat de
apartenena sa la minoritatea rrom. A mai explicat faptul c refuzul respectiv fcea
ca familia lui numeroas s fie privat de orice surs de venit.
10. Prin Rezoluia din 2 februarie 2006, parchetul a decis nenceperea urmririi
penale pe motiv c nu exista niciun indiciu al vinoviei conducerii societii.
11. La 18 august 2006, prim-procurorul parchetului a admis contestaia
reclamantului. Observnd c parchetul nu administrase nicio prob, prim-
procurorul a dispus continuarea anchetei. n scrisoarea care nsoea rezoluia prim-
procurorului se preciza c reclamantul avea posibilitatea de a contesta aceast
decizie n faa unei instane n termen de 20 de zile de la data comunicrii.
12. Prin Rezoluia din 22 februarie 2006, parchetul a decis pentru a doua oar
nenceperea urmririi penale, pe motiv c reclamantul nu s-ar fi prezentat la
societate pentru a fi reangajat.
13. La 4 iunie 2006, prim-procurorul parchetului a admis contestaia
reclamantului. S-a considerat c parchetul nu a verificat suficient faptele prezentate
de reclamant, care afirma c nu i s-a permis s intre n sediul societii. Scrisoarea
reamintea c rezoluia prim-procurorului putea fi contestat n faa unei instane n
termen de 20 de zile de la comunicare.
14. Prin Rezoluia din 16 ianuarie 2008, parchetul a decis pentru a treia oar
nenceperea urmririi penale pe motiv c nu exista niciun indiciu al vinoviei
conducerii societii. La 11 aprilie 2008, reclamantul a contestat rezoluia de
nencepere a urmririi penale.
15. Contestaia a fost respins la 16 mai 2008 de prim-procurorul parchetului,
care a considerat c probele administrate susineau nenceperea urmririi penale. La
11 iulie 2008, rezoluia a fost comunicat reclamantului. Se preciza din nou c
reclamantul avea posibilitatea de a contesta aceast rezoluie n faa unei instane n
termen de 20 de zile de la data comunicrii.
16. La 29 iulie 2008, reclamantul a formulat plngere n faa Judectoriei
Timioara.
17. Prin Hotrrea din 15 septembrie 2008, instana a respins plngerea
reclamantului ca tardiv. Observnd c prim-procurorul nu a rspuns reclamantului
n termenul legal de 20 de zile, instana a considerat c reclamantul trebuia s
sesizeze instanele interne pn la sfritul acestui termen. Instana a concluzionat
c, introducnd aciunea la 29 iulie 2008, reclamantul a depit termenul legal
pentru a se adresa instanelor interne. S-a considerat c omisiunea prim-
procurorului de a rspunde n termenul legal i comunicarea tardiv a rezoluiei nu
au avut niciun impact asupra calculului termenului.
18. Reclamantul a formulat recurs. Acesta a reafirmat c plngerea sa nu era
tardiv, ntruct fusese introdus nainte de expirarea termenului de 20 de zile
calculat de la data comunicrii rezoluiei prim-procurorului (11 iulie 2008 - supra,
pct. 15). Reclamantul a mai adugat c, n scrisoarea care nsoea aceast rezoluie,
se preciza n mod expres c dispunea de un termen de 20 de zile pentru a se adresa
unei instane. Reclamantul a susinut c nerespectarea de ctre prim-procuror a
termenului nu putea antrena nicio consecin negativ n privina sa i concluziona
c interpretarea legii de ctre instanele interne l-a privat de dreptul su de acces la
o instan.
19. Prin Hotrrea definitiv din 28 noiembrie 2008, Tribunalul Timi a respins
recursul.
20. Avnd n vedere agravarea mai multor afeciuni neurologice de care sufer,
reclamantul se afl, ncepnd din octombrie 2012, n incapacitate total i
permanent de munc.

21. Dispoziiile relevante ale Codului de procedur penal n ceea ce privete
cile de atac disponibile pentru a contesta o rezoluie a parchetului, astfel cum erau
n vigoare la data faptelor, erau urmtoarele:
Art. 275 alin. (1) - Dreptul de a face plngere
"Orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire
penal, dac prin acestea s-a adus o vtmare intereselor sale legitime."
Art. 277. - Termenul de rezolvare
"Procurorul este obligat s rezolve plngerea n termen de cel mult 20 de zile de
la primire i s comunice de ndat persoanei care a fcut plngerea modul n care a
fost rezolvat."
Art. 278. - Plngerea contra actelor procurorului
"Plngerea mpotriva msurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori
efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta se rezolv de prim-procurorul
parchetului [...]. "
22. Legea nr. 281 din 26 iunie 2003 (publicat n Monitorul Oficial la 1 iulie
2003) a introdus n Codul de procedur penal un nou articol 278^1, care avea
urmtorul coninut:
Art. 278^1. - Plngerea n faa instanei mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor
procurorului de netrimitere n judecat
"1. Dup respingerea plngerii fcute conform art. 275 - 278 mpotriva rezoluiei
de nencepere a urmririi penale sau a ordonanei ori, dup caz, a rezoluiei de
clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, date
de procuror, persoana vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese
legitime sunt vtmate pot face plngere, n termen de 20 de zile de la data
comunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 i 278, la
judectorul de la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece
cauza n prim instan. [...]
2. n cazul n care prim-procurorul parchetului [...] nu a soluionat plngerea n
termenul de 20 de zile prevzut n art. 277, termenul de 20 de zile prevzut n alin.
1 curge de la data expirrii termenului iniial de 20 de zile."
23. n ceea ce privete interpretarea i aplicarea art. 278^1 din Codul de
procedur penal, practica judiciar a cunoscut dou opinii.
24. Potrivit opiniei majoritare, n lipsa unui rspuns din partea prim-procurorului,
nerespectarea termenului de 20 de zile pentru a introduce o plngere n faa
instanei nu antrena respingerea plngerii ca tardiv i, prin urmare, instanele erau
obligate s o examineze pe fond. Aceast opinie a fost adoptat de curile de apel
Constana i Oradea care, n hotrrile definitive pronunate la 13 martie i,
respectiv, 17 aprilie 2008, au considerat, n baza prevederilor art. 6 1 din
Convenie, c lipsa unui rspuns din partea prim-procurorului n termenul prevzut
de lege nu antrena pierderea dreptului de a formula o plngere.
25. Alte instane au adoptat o opinie contrar i au considerat c, n lipsa unei
aciuni n termenul de 20 de zile prevzut la alineatul al doilea al art. 278^1, partea
interesat era deczut din dreptul de a contesta o rezoluie a parchetului. Acest
punct de vedere este reflectat n motivarea deciziei naltei Curi de Casaie i
Justiie din 19 septembrie 2005.
26. Constatnd o interpretare diferit a art. 278^1 din Codul de procedur penal,
Comisia pentru unificarea practicii judiciare, compus din reprezentani ai celor
mai nalte autoriti judiciare ale rii, a adoptat, la 4 iunie 2008, opinia majoritar
i a decis c, n lipsa unui rspuns din partea prim-procurorului, interpretarea
corect a art. 278^1 era cea care permitea persoanei interesate s sesizeze instanele
interne cu plngere mpotriva unei msuri a parchetului chiar i dup depirea
termenului de 20 de zile.
27. La 6 aprilie 2009, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie,
ntrunite pentru a examina recursul n interesul legii declarat de procurorul general
n vederea unificrii jurisprudenei diferite, s-au raliat celei de-a doua opinii i au
hotrt c, dup depirea termenului de 20 de zile, partea interesat era deczut
din dreptul de a sesiza instana mpotriva unei msuri a parchetului.
N DREPT

28. Reclamantul se plnge de respingerea ca tardiv a plngerii sale mpotriva
rezoluiei parchetului de nencepere a urmririi penale. Acesta susine c prin
respingerea plngerii sale a fost privat de dreptul de acces la o instan, astfel cum
este prevzut de art. 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele:
sale cu caracter civil [...]. "
29. Cu titlu preliminar, Curtea observ c Guvernul nu contest aplicabilitatea n
spe a art. 6 1 din Convenie. Ea reamintete c o plngere cu constituire de parte
civil intr n domeniul de aplicare a art. 6 1 din Convenie, cu excepia cazurilor
n care aceasta se interpreteaz ca o "rzbunare privat" sau o actio popularis i cu
excepia cazurilor n care presupune o renunare neechivoc a victimei la
exercitarea dreptului de a intenta o aciune civil n cadrul procedurii penale [a se
vedea, mutatis mutandis, Perez mpotriva Franei (MC), nr. 47.287/99, pct. 70 i 71,
CEDO 2004-I].
30. n spe, Curtea constat c reclamantul a formulat plngere penal cu
constituire de parte civil pentru abuz n serviciu, pe motiv c liderii societii ar fi
refuzat s se conformeze unei decizii a ageniei judeene pentru ocuparea forei de
munc, care i repartizase un loc de munc ca mturtor (supra, pct. 9). ntruct
reclamantul a cerut, n principal, repararea prejudiciului suferit ca urmare a
pretinsei nclcri, Curtea nu poate considera c spea se refer la "rzbunare
privat" sau c reclamantul ar fi renunat la aciunea sa civil n cadrul procedurii
penale. Prin urmare, art. 6 1 este aplicabil sub aspectul su civil n procedura
penal n cauz.
31. n plus, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit
nefondat, n sensul art. 35 3 lit. a) din Convenie. De asemenea observ c acesta
nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie s fie
declarat admisibil.
32. Reclamantul susine c, la momentul producerii faptelor i nainte de
pronunarea Hotrrii din 6 aprilie 2009 de ctre Seciile Unite ale ICCJ (supra, pct.
27), interpretarea de ctre instanele interne a dispoziiilor relevante ale Codului de
procedur penal nu era unitar. Reclamantul concluzioneaz c aplicarea
legislaiei interne cu privire la termenele-limit pentru contestarea deciziilor
parchetului nu era previzibil.
33. El reamintete c dreptul intern prevede obligaia prim-procurorului de a
comunica rezoluia sa prii interesate. Prin urmare, reclamantul consider c
respingerea aciunii sale, drept urmare a nerespectrii de ctre prim-procuror a
obligaiilor sale, este disproporionat i contrar literei i spiritului art. 278^1 din
Codul de procedur penal, care consacr dreptul de acces la o instan pentru a
contesta soluiile adoptate de parchet.
34. Guvernul respinge argumentele reclamantului. Acesta susine c interpretarea
art. 278^1 dat de instanele interne era conform cu practica naional, n special
cu cea a naltei Curi, n timp ce poziia exprimat de Comisia pentru unificarea
practicii judiciare (supra, pct. 26) nu avea caracter obligatoriu. Guvernul adaug c
aceast interpretare a fost confirmat n Hotrrea Seciilor Unite ale ICCJ din 6
aprilie 2009 (supra, pct. 27).
35. De asemenea, Guvernul susine c spea reclamantului a fost examinat n
mod echitabil i n contradictoriu, partea n cauz, asistat de un avocat, avnd
posibilitatea s participe la edinele de judecat i s i prezinte argumentele. Or,
acesta a nu a reuit s prezinte n faa instanelor interne exemple relevante de
jurispruden n sprijinul tezei sale.
2. Motivarea Curii
36. Curtea reamintete c legislaia referitoare la formalitile i termenele care
trebuie respectate pentru a formula o aciune n faa instanei vizeaz asigurarea
bunei administrri a justiiei i respectarea, n special, a principiului securitii
juridice. Persoanele n cauz trebuie s poat avea ateptri ca aceste norme s fie
aplicate. Cu toate acestea, normele respective sau aplicarea acestora nu ar trebui s
mpiedice justiiabilii s utilizeze o cale de atac disponibil [Prez de Rada
Cavanilles mpotriva Spaniei, 28 octombrie 1998, pct. 44 - 45, Culegere de hotrri
i decizii 1998 - VIII; Tricard mpotriva Franei, nr. 40.472/98, pct. 29, 10 iulie
2001; Aepi S.A. mpotriva Greciei, nr. 48.679/99, pct. 23, 11 aprilie 2002; Popa
mpotriva Romniei (dec.), nr. 43.768/06, pct. 16, 9 decembrie 2014].
37. Curtea noteaz c, n spe, plngerea cu constituire de parte civil a
reclamantului a fost respins, instanele interne considernd c termenul prevzut
de art. 278^1 din Codul de procedur penal pentru a contesta nenceperea
urmririi penale a fost depit.
38. Curtea reamintete c nu are competena de a se substitui instanelor interne.
Autoritile naionale, n special instanele judectoreti, sunt cele care au, n
primul rnd, competena de a interpreta legislaia intern. Rolul Curii se limiteaz
la a verifica compatibilitatea cu Convenia a efectelor unei astfel de interpretri (a
se vedea, printre multe altele, hotrrile Brualla Gmez de la Torre mpotriva
Spaniei, 19 decembrie 1997, pct. 31, Culegere 1997 - VIII; Edificaciones March
Gallego S.A. mpotriva Spaniei, 19 februarie 1998, pct. 33, Culegere 1998 - I; i
Aepi S.A. mpotriva Greciei, nr. 48.679/99, pct. 23, 11 aprilie 2002).
39. Curtea constat c dreptul intern prevede obligaia parchetului de a comunica
persoanei n cauz soluiile adoptate (a se vedea art. 277 din Codul de procedur
penal - supra, pct. 21). n acest sens noteaz c, n cursul procedurii, reclamantul a
fost informat de 3 ori de prim-procuror despre respingerea contestaiilor sale,
precum i despre posibilitatea de a ataca soluiile parchetului, n termen de 20 de
zile de la data comunicrii (supra, pct. 11, 13 i 15).
40. Avnd n vedere concluziile Judectoriei Timioara i ale Tribunalului Timi,
este necesar s se constate c informaiile furnizate reclamantului s-au dovedit a fi
eronate. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul c, la momentul producerii
faptelor, termenul de contestare indicat de parchet era aplicat de o parte din
instanele interne, unificarea jurisprudenei n ceea ce privete calcularea acestui
termen neproducndu-se dect ncepnd cu 6 aprilie 2009 (supra, pct. 27), adic
dup pronunarea hotrrii definitive a tribunalului din 28 noiembrie 2008 (supra,
pct. 19).
41. Avnd n vedere informaiile furnizate oficial reclamantului de ctre parchet
i practica intern divergent, Curtea consider c nu i se poate reproa
reclamantului c s-a bazat pe aceste informaii i c a formulat plngerea adresat
Judectoriei Timioara la 29 iulie 2008 (supra, pct. 16), adic nainte de expirarea
termenului de 20 de zile de la comunicarea de ctre parchet a rezoluiei.
42. Desigur, Curtea s-a pronunat deja c o asociaie care a fost informat tardiv
cu privire la respingerea de parchet a plngerii sale putea sesiza instana fr a mai
atepta rspunsul parchetului [Micarea pentru integrare spiritual n absolut
mpotriva Romniei (dec.), nr. 18.916/10, pct. 51 - 54, 2 septembrie 2014].
43. Cu toate acestea, Curtea consider c trebuie s in seama n mod
corespunztor de context, fr a da dovad de formalism excesiv i lund n
considerare situaia personal a celor n cauz. n spe, reclamantul, spre deosebire
de asociaia sus-menionat, este lipsit de orice resurse. Fr a beneficia de ajutor
judiciar n faza iniial a procedurii, el s-a plns, fr a avea asisten din partea
unui avocat, mpotriva refuzului de a fi reangajat, pe care el l considera abuziv i
discriminatoriu (supra, pct. 9). Prin urmare, pentru a contesta n mod eficient
rezoluia parchetului n faa unei instane ar fi trebuit ca autoritile competente s l
informeze n mod corect i n timp util cu privire la existena unei ci de atac. Or,
Curtea reamintete c reclamantul a fost victima unor informaii incorecte
transmise de parchet n mai multe rnduri. Avnd n vedere circumstanele
particulare ale speei, Curtea consider c eroarea care a fcut ca recursul
reclamantului s fie respins nu i este imputabil.
44. Reprezentarea de ctre un avocat n faa tribunalului i prezena sa la
dezbateri nu pot schimba aceast concluzie, ntruct reclamantul nu ar fi putut
anticipa excepia ntemeiat pe prescrierea dreptului de a sesiza instanele interne i
de a o corecta nainte de scurgerea termenului de decdere.
45. Avnd n vedere aceste elemente, Curtea consider c interpretarea dat art.
278^1 n spe l-a mpiedicat pe reclamant s ncerce s obin anularea rezoluiei
de nencepere a urmririi penale i, prin urmare, s i apere n mod eficient
drepturile care ar fi fost nclcate de conducerea societii. Prin urmare, aceast
interpretare a adus atingere chiar esenei dreptului reclamantului de acces la o
instan.
46. Rezult c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie.
II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri

47. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul se plnge de o discriminare
bazat pe originea sa rrom.
48. Curtea subliniaz c prezenta cerere se refer la calcularea termenului de
prescripie a dreptului de a sesiza instanele interne i c originea reclamantului nu
a fost deloc invocat n faa acestor instane.
49. n consecin, innd seama de ansamblul elementelor de care dispune i n
msura n care este competent s se pronune asupra susinerilor formulate, Curtea
nu constat nicio nclcare aparent a drepturilor i libertilor garantate de
Convenie sau de Protocolul nr. 12. Curtea concluzioneaz aadar c aceast parte a
cererii este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 lit. a) i
al art. 4 din Convenie.

50. n conformitate cu art. 41 din Convenie:
A. Prejudiciu
51. Reclamantul solicit, pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit, 64.676
lei romneti (RON), adic aproximativ 14.400 euro (EUR), reprezentnd
cuantumul salariilor nencasate. De asemenea solicit 100.000 EUR cu titlu de
prejudiciu moral pentru suferinele cauzate de respingerea aciunii sale.
52. Guvernul contest aceste pretenii. El consider c nu exist legtur de
cauzalitate ntre prejudiciul material invocat i pretinsa nclcare a Conveniei. De
asemenea pretinde c un eventual prejudiciu moral ar fi suficient compensat printr-
o constatare a nclcrii. Cu titlu subsidiar, Guvernul consider c preteniile
reclamantului sunt excesive.
53. Curtea nu observ nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i
prejudiciul material pretins i respinge aceast cerere. n schimb, consider c
trebuie s i se acorde reclamantului suma de 3.600 EUR cu titlu de despgubire
pentru prejudiciul moral.
54. Pentru cheltuielile de judecat efectuate n faa instanelor interne i n faa
Curii, reclamantul solicit 1.650 EUR i 3.000 RON, adic aproximativ 670 EUR.
El prezint copii ale facturilor pentru cheltuieli de traducere.
55. Guvernul consider cererea excesiv. n plus, observ c reclamantul nu a
prezentat documente justificative pentru toate cheltuielile reclamate.
cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar
i rezonabil al cuantumului lor.
57. n spe, Curtea noteaz c reclamantul a beneficiat de asisten juridic
pentru procedura n faa Curii. innd seama de documentele de care dispune i de
jurisprudena sa, Curtea consider c este rezonabil s acorde suma de 100 EUR
pentru toate cheltuielile coroborate i o acord reclamantului.
C. Dobnzi moratorii
majorat cu 3 puncte procentuale.

n unanimitate,
CURTEA:

art. 6 1 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie;
3. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni,
urmtoarele sume, care trebuie convertite n moneda naional a statului prt, la
rata aplicabil la data plii:
(i) 3.600 EUR (trei mii ase sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu
titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
(ii) 100 EUR (o sut de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit de reclamant, pentru cheltuielile de judecat;
pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale;
de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 14 iunie 2016, n
PREEDINTE
KRZYSZTOF WOJTYCZEK
Grefier adjunct,
Andrea Tamietti

A PATRA
SECIA A PATRA
HOTRREA
(Cererea nr. 18.183/09)

Strasbourg

PROCEDURA

Externe.
N FAPT
Timioara.
o instan.
recursul.
permanent de munc.

fost rezolvat."
urmtorul coninut:
N DREPT

CEDO 2004-I].
penal n cauz.
declarat admisibil.
2. Motivarea Curii
pct. 19).
instan.


A. Prejudiciu
C. Dobnzi moratorii

n unanimitate,
CURTEA:
3. hotrte:
de cerere.
PREEDINTE
KRZYSZTOF WOJTYCZEK
Grefier adjunct,
Andrea Tamietti

A PATRA

SECIA A PATRA
HOTRREA

(Cererea nr. 18.183/09)
Strasbourg

PROCEDURA

Externe.
N FAPT
Timioara.
o instan.
recursul.
permanent de munc.

fost rezolvat."
urmtorul coninut:
N DREPT
CEDO 2004-I].
penal n cauz.
declarat admisibil.
2. Motivarea Curii
pct. 19).
instan.


A. Prejudiciu
C. Dobnzi moratorii

n unanimitate,
CURTEA:

3. hotrte:
de cerere.
PREEDINTE
KRZYSZTOF WOJTYCZEK
Grefier adjunct,
Andrea Tamietti
---------------

HOTĂRÂRE CEDO Din 2 Februarie 2016

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HOTĂRÂRE CEDO Din 2 Februarie 2016

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HOTRRE din 2 februarie 2016

n Cauza Drgan mpotriva Romniei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

(Cererea nr. 65.158/09)

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie.

1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 65.158/07 ndreptat mpotriva

8. n formularele de cerere i scrisorile adresate Curii ncepnd din 2009

3. Plngerile depuse de reclamant cu privire la condiiile de detenie

29. Reclamantul a depus numeroase plngeri ctre autoritile penitenciarului sau

1. Starea de sntate i tratamentul reclamantului

35. n iulie 2009, n urma unui examen stomatologic la Spitalul-Penitanciar

2. Plngeri depuse de reclamant cu privire la problemele sale dentare

45. La 15 octombrie 2009, reclamantul s-a plns autoritilor penitenciarului i

C. Rele tratamente pretins aplicate de un agent de paz al penitenciarului

II. Dreptul intern i standardele internaionale relevante

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie

1. Captul de cerere referitor la condiiile materiale de detenie

2. Captul de cerere privind tratamentul medical

II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

PENTRU ACESTE MOTIVE,

1. declar capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 privind condiiile de detenie i

-------------- HOTRRE din 7 ianuarie 2016

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

n Cauza Pascoi*1) mpotriva Romniei

(cererile nr. 8.675/06, 60.826/10, 27.616/11, 67.634/11, 74.155/13, 1.152/14,

Aceast versiune a fost rectificat la 14 i 22 martie 2016 n temeiul art. 81 din

n Cauza Pascoi*2) i alii mpotriva Romniei,

1. La originea cauzei se afl mai multe cereri ndreptate mpotriva Romniei i

I. Cu privire la conexarea cererilor

III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie i a art. 1 din

IV. Captul de cerere adiional

V. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

PENTRU ACESTE MOTIVE,

1. decide s conexeze cererile;

--------------- HOTRRE din 15 martie 2016

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

(Cererea nr. 59.254/13)

Definitiv la 15 iunie 2016

Hotrrea a rmas definitiv n condiiile prevzute de art. 44 2 din Convenie.

1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 59.254/13 ndreptat mpotriva

A. Incidentul din 2 septembrie 2009

B. Leziunile constatate n cazul reclamantului

C. Procedura penal mpotriva poliitilor acuzai de reclamant

1. Prima ordonan de nencepere a urmririi penale fa de poliiti i

2. Completarea cercetrii penale, a doua ordonan de nencepere a

3. Completarea cercetrii penale i cea de-a treia ordonan de nencepere a

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie

2. Cu privire la acuzaia privind insuficiena anchetei

II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

PENTRU ACESTE MOTIVE,

1. declar cererea admisibil;

--------------- HOTRRE din 19 ianuarie 2016

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

n Cauza Aurelian Oprea mpotriva Romniei

(Cererea nr. 12.138/08)

Hotrrea a rmas definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie.

B. Articole de pres despre corupia la nivel universitar

C. Conferina de pres din 3 august 2005

21. Referitor la intenia domnului Oprea de a calomnia, instana de fond a

E. Aciunea civil separat n despgubire ndreptat mpotriva

F. Plngerile penale introduse de Asociaie mpotriva lui O.A.A. pentru

G. Procedura disciplinar ndreptat mpotriva reclamantului

II. Dreptul i practica interne relevante

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din Convenie