Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Modele de Hotariri Si Decizii PDF
Modele de Hotariri Si Decizii PDF
DISPOZIIIGENERALE
5
Cuprins
Titlul I
Dispoziii generale
NCHEIERE privind examinarea pricinii n edin secret..........................
NCHEIERE privind strmutarea pricinii de la o instan de judecat la o alt
instan de judecat......................................................................................
NCHEIERE, prin care instana s-a declarat necompetent de a judeca
pricina............................................................................................................
NCHEIERE privind soluionarea conflictului de competen
jurisdicional................................................................................................
NCHEIERE privind strmutarea pricinii de la o instan de judecat la o alt
instan de judecat.................................................................................
NCHEIERE privind respingerea propunerii de recuzare a judectorului....
NCHEIERE privind admiterea propunerii de recuzare a judectorului.......
NCHEIERE privind nlocuirea prii care figureaz greit n proces..........
NCHEIERE privind coparticiparea procesual obligtorie..........................
NCHEIERE privind coparticiparea facultativ.............................................
NCHEIERE privind permiterea nlocuirii prii cu succesorul
ei n drepturi...................................................................................................
NCHEIERE privind scutirea de la plata taxei de stat...................................
NCHEIERE privind amnarea plaii taxei de stat..........................................
NCHEIERE privind restituirea taxei de stat, depuse ntr-o sum mai mare
dect cea prevzut de legislaia n vigoare....................................................
NCHEIERE privind cutarea prtului.........................................................
NCHEIERE privind respingerea cererii de repunere n termen....................
NCHEIERE privind respingerea cererii de repunere n termen....................
NCHEIERE privind darea delegaiei.............................................................
NCHEIERE privind asigurarea probelor.......................................................
NCHEIERE privind aducerea forat.............................................................
NCHEIERE privind dispunerea efecturii expertizei grafologice.................
NCHEIERE privind dispunerea efecturii expertizei grafologice.................
NCHEIERE privind dispunerea efecturii expertizei grafologice.................
NCHEIERE privind dispunerea efecturii expertizei grafologice repetate...
NCHEIERE privind dispunerea efecturii expertizei psihiatrice...................
NCHEIEREprivind dispunerea efecturii expertizei psihiatrice....................
suplimentare.....................................................................................................
NCHIERE privind aplicarea amenzii judiciare...............................................
NCHEIERE privind reducerea amenzii judiciare...........................................
NCHEIERE privind amnarea executrii ncheierii cu privire la amend......
6
Titlul II
A. PROCEDUR A CONTENCIOAS-----------------------------------------------------
NCHEIEREA Preedintelui instanei de judecat privind repartizarea cererii
de chemare n judecat judectorului-------------------------------------------------
NCHEIERE privind primirea cererii de chemare n judecat i pregtirea
pricinii pentru dezbateri judiciare---------------------------------------------------
NCHEIERE privind stabilirea termenului pentru examinarea pricinii--------
NCHEIERE privind refuzul n primirea cererii de chemare n judecat, dac
cererea nu urmeaz a fi judecat n instan judectoreasc n procedur
civil.....................................................................................................................
NCHEIERE privind refuzul n primirea cererii de chemare n judecat, dac
exist o hotrre judectoreasc irevocabil cu privire la un litigiu ntre
aceleai pri, asupra aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri sau o ncheiere
judectoreasc prin care se admite ncetarea procesului n legtur cu faptul c
reclamantul a renunat la aciune sau c ntre pri s-a ncheiat o
tranzacie.......................................................................................
NCHEIERE privind refuzul n primirea cererii de chemare n judecat, dac
aceasta este depus de un organ, organizaie sau o persoan n aprarea
drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale unei alte persoane fr ca
prezentul cod sau o alt lege s le delege dreptul adresrii n judecat n acest
scop...........................................................................................................
NCHEIERE privind refuzul n primirea cererii de chemare n judecat, dac
exist o hotrre irevocabil, obligatorie pentru pri, a judecii arbitrale cu
privire la litigiul dintre aceleai pri, asupra aceluiai obiect i avnd aceleai
temeiuri, cu excepia cazurilor cnd judecata a respins cererea de eliberare a
titlului de executare silit a hotrrii judecii arbitrale sau a remis pricina spre
reexaminare judecii arbitrale care a pronunat hotrrea,
ns judecarea pricinii n aceeai judecat arbitral este imposibil.
NCHEIERE privind refuzul n primirea cererii de chemare n judecat, dac
aciunea este intentat mpotriva unui agent economic lichidat deja.........
NCHEIERE privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac
reclamantul nu a respectat procedura de soluionare prealabil a pricinii pe
calea extrajudiciar, prevzut de lege pentru categoria respectiv de pricini
sau de contractul prilor....................................................................................
NCHEIERE privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac instana
nu este competent s judece pricina.....................................
NCHEIERE privind restituirea cererii de chemare n judecat dac cererea a
fost depus de o persoan incapabil.....................................
7
NCHEIERE privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac soul a
naintat aciunea de desfacere a cstoriei fr consimmntul soiei, n timpul
sarcinii sau n primul an de la naterea copilului........................
NCHEIERE privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac cererea nu
este semnat ori este semnat de o persoan nemputernicit de a o semna ori
este semnat fr a se indica funcia semnatarului...................
NCHEIERE privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac cererea a
fost depus n numele persoanei interesate de ctre o persoan nemputernicit
de a porni i a susine procesul......................................
NCHEIERE privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac la aceeai
instan sau la o alt, se afl n judecat un litigiu ntre aceleai pri, asupra
aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri..............................................
NCHEIERE privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac nu snt
prezentate probe ce ar confirma adresarea creditorului ntr-o instituie
financiar unde, conform legislaiei, ar fi trebuit s primeasc
datoria.................................................................................................
NCHEIERE privind restituirea cererii de chemare n judecat dac
reclamantul i retrage cererea nainte de emiterea ncheierii privind intentarea
procesului..
NCHEIERE prin care nu se d curs cererii..........................
NCHEIERE privind restituirea cererii de chemare n judecat, n legtur cu
nendeplinirea n termen a tuturor cerinelor enumerate n ncheierea
judectorului, prin care nu s-a dat curs cererii...................................
NCHEIERE privind primirea aciunii reconvenionale...........
NCHEIERE privind refuzul n primirea aciunii reconvenionale.......
NCHEIERE privind asigurarea aciunii.......
NCHEIERE privind substituirea unei forme de asigurare a aciunii printr-o
alt form......................................................................................................
NCHEIERE privind anularea msurii de asigurare a aciunii.
NCHEIERE privind anularea msurii de asigurare a aciunii
NCHEIERE privind conexarea preteniilor.....
NCHEIERE privind separarea preteniilor......
NCHEIERE privind conexarea mai multor revendicri, unele dintre care sunt
de competena instanei judectoreti de drept comun, iar altele de competena
unei instane specializate...........................................................
NCHEIERE privind conexarea mai multor pretenii legate ntre ele, dac sunt
de competena unor instane de diferite grade....
NCHEIERE privind schimbarea termenului de judecat.................................
NCHEIERE privind reluarea examinrii pricinii n fond.....
HOTRRE privind admiterea aciunii cu privire la desfacerea cstoriei,
partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor, determinarea
domiciliului copilului minor i ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului
minor..........................................................................................................
NCHEIERE privind stabilirea termenului de mpcare soilor
NCHEIERE privind modificarea termenului de mpcare stabilit soilor
8
HOTRRE privind admiterea aciunii cu privire la restabilire la lucru,
ncasarea salariului mediu pentru absena forat de la lucru i repararea
prejudiciului moral............................................................................................
NCHEIERE privind corectarea greelilor din hotrre.......
HOTRRE suplimentar...........
NCHEIERE privind respingerea cererii cu privire la emiterea unei hotrri
suplimentare......................................................................................................
NCHEIERE privind explicarea hotrrii judectoreti .....
NCHEIERE privind amnarea executrii hotrrii judectoreti ...
NCHEIERE privind indexarea sumelor adjudecate.....
NCHEIERE privind executarea imediat a hotrrii judectoreti.
NCHEIERE privind suspendarea procesului n cazul decesului sau
reorganizrii prii n proces, dac raportul juridic litigios permite succesiunea
n drepturi.................................................................
NCHEIERE privind suspendarea procesului n cazul pierderii capacitii de
exerciiu a prii n proces................................
NCHEIERE privind suspendarea procesului n cazul delegrii ctre o instan
judectoreasc strin a efecturii actelor de procedur.............
NCHEIERE privind suspendarea procesului, dac prtul sau reclamantul se
afl ntr-o unitate activ a Forelor Armate sau a altor trupe i formaiuni
militare ale Republicii Moldova........................................................
NCHEIERE privind suspendarea procesului, dac partea n proces se afl ntr-
o instituie curativ-profilactic...................................................................
NCHEIERE privind suspendarea procesului n cazul n care prtul este
cutat................................................................................................................
NCHEIERE privind suspendarea procesului n cazul n care s-a dispus
efectuarea unei expertize......................................
NCHEIERE privind suspendarea procesului n cazul n care s-a dat o delegaie
judiciar unei alte instane judectoreti din ar..............
NCHEIERE privind suspendarea procesului n cazul n care s-a dispus
organului de tutel i curatel efectuarea unui control al condiiilor de trai ale
adoptatorilor n pricinile de adopie i n alte pricini n care pot fi lezate
drepturile i interesele copilului................................................................
NCHEIERE privind suspendarea procesului n cazul n care au ncetat
mputernicirile tutorelui sau curatorului...............................
NCHEIERE privind suspendarea procesului, dac pricina nu poate fi judecat
nainte de soluionarea unei alte pricini conexe.............................
NCHEIERE privind respingerea cererii cu privire la repunere pe rol a
pricinii...............................................................................................................
NCHEIERE privind reluarea procesului.........
NCHEIERE privind ncetarea procesului n cazul n care pricina nu urmeaz a
fi judecat n procedur civil.....................................................
NCHEIERE privind ncetarea procesului n cazul n care ntr-un litigiu ntre
aceleai pri, cu privire la acelai obiect i pe aceleai temeiuri s-a emis o
hotrre judectoreasc rmas irevocabil sau o ncheiere de ncetare a
9
procesului n legtur cu renunarea reclamantului la aciune sau cu
confirmarea tranzaciei dintre pri...............................................................
NCHEIERE privind ncetarea procesului n cazul n care reclamantul a
renunat la aciune, renunul fiind admis de instan................
NCHEIERE privind ncetarea procesului n cazul n care prile au ncheiat o
tranzacie, confirmat de instan......................................
NCHEIERE privind ncetarea procesului n cazul n care ntr-un litigiu ntre
aceleai pri,cu privire la acelai obiect i pe aceleai temeiuri s-a emis o
hotrre judectoreasc arbitral care a devenit obligatorie pentru pri, cu
excepia cazului cnd instana refuz eliberarea titlului executoriu i restituie
pricina spre o nou examinare judecii arbitrale care a emis hotrrea, iar
soluionarea pricinii n aceeai judecat arbitral s-a dovedit a fi
imposibil........................................................................................................
NCHEIERE privind ncetarea procesului n cazul n care partea n proces
persoan fizic decedeaz i raportul juridic litigios nu admite succesiunea n
drepturi................................................................................................
NCHEIERE privind ncetarea procesului n cazul n care partea n proces
persoan juridic este lichidat......................................
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care reclamantul
nu a respectat procedura, prevzut prin lege sau prin contractul prilor,
de soluionare prealabil a pricinii pe cale extrajudiciar
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care cererea
a fost depus de o persoan incapabil.....
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care cererea este
semnat sau este depus n judecat de o persoan nemputernicit
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care litigiul dintre
aceleai pri, cu privire la acelai obiect i pe aceleai temeiuri se afl n curs
de judecat la aceeai instan sau la o alt............
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care prile au
ncheiat un contract prin care litigiul urmeaz a fi soluionat pe cale arbitral,
iar pn la examinarea pricinii n fond, prtul a ridicat obiecii mpotirva
soluionrii litigiului n judecat.................................................
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care prile citate
legal nu s-au prezentat la edina de judecat dup a doua citare i nici nu au
solicitat examinarea pricinii n absena lor......
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care reclamantul
citat legal nu s-a prezentat n edin de judecat, nu a comunicat instanei
motivele neprezentrii sau motivele snt considerate de instan ca fiind
nentemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii n absena sa, iar prtul nu
solicit soluionarea pricinii n fond....................................................
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care soul a naintat
aciune de desfacere a cstoriei fr consimmntul soiei n timpul sarcinii ei
sau n decursul unui an de la naterea copilului, iar cererea nu a fost restituit
reclamantului de ctre
judector...............................................
10
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care persoana n ale
crei interese este pornit procesul, n conformitate cu art. 7 alin.(2), art. 72
alin.(2) i art. 73 alin.(3) CPC, nu susine preteniile naintate, nu solicit s
intervin n procesn calitate de reclamant...........
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care persoanele
indicate la art. 72 i 73 CPC au renunat la aciune, iar reclamantul care a
preluat aciunea nu a pltit tax de stat n termenul stabilit de instan...........
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care instana a
amnat sau a ealonat plata taxei de stat, iar reclamantul nu a pltit-o n
termenul stabilit de instan..............................................................................
NCHEIERE cu privire la anularea ncheierii privind scoaterea cererii de pe
rol, emise n temeiul lit.f) i lit.g) art. 267 CPC......
NCHEIERE cu privire la respingerea cererii de anulare a ncheierii privind
scoaterea cererii de pe rol, emise n temeiul lit.f) i lit.g) art. 267 CPC
NCHEIERE interlocutorie..............
NCHEIERE interlocutorie..........................................
NCHEIERE privind examinarea observaiilor asupra procesului-
verbal........................................................................................................
C. PROCEDURA SPECIAL.....
HOTRRE privind constatarea faptului raporturilor de
rudenie.........................................................................................
HOTRRE privind constatarea faptului nregistrrii
cstoriei......................................................................................
HOTRRE privind constatarea faptului acceptrii unei succesiuni i locul ei
de deschidere..............................................................................................
NCHEIERE privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care la depunerea
cererii sau la examinarea pricinii n procedur special se constat un litigiu de
drept ce ine de competena instanelor judectoreti.....................
HOTRRE privind ncuviinarea dopiei....
HOTRRE privind declararea persoanei disprut fr urm.
NCHEIERE privind restituirea fr examinare a cererii cu privire la
declararea persoanei disprut fr urm................
HOTRRE privind declararea persoanei decedat..
HOTRRE privind anularea hotrrii judectoreti
de declarare a persoanei decedat
HOTRRE privind declararea incapacitii persoanei.
NCHEIERE, privind desemnarea din oficiu a reprezentantului.....................
11
NCHEIERE privind publicarea n ziarul local a unei comunicri despre
pornirea procesului............................................................................................
NCHEIERE privind ncetarea procesului de reconstituire a procedurii
judiciare pierdute........................................................................................
HOTRRE privind reconstituirea procedurii judiciare pierdute..
Titlul III
CILE DE ATAC
13
NCHEIERE privind restituirea cererii de apel, dac cererea de apel a fost
depus de o persoan care nu este n drept s declare apel..........
NCHEIERE privind restituirea cererii de apel, dac apelantul solicit
restituirea apelului pn la nceperea dezbaterii pricinii n fond n instana de
apel...............................................................................................
NCHEIERE privind restituirea cererii de apel, dac n virtutea legii, hotrrea
nu poate fi atacat n apel.....................................
NCHEIERE privind ncetarea procedurii de apel dac se admite retragerea
apelului.................................................................................................
NCHEIERE privind scoaterea apelului de pe
rol.....................................................
DECIZIE privind respingerea apelului i meninerea hotrrii primei
instane.........................................................................................
DECIZIE privind admiterea apelului i modificarea hotrrii primei
instane.............................................................................................
DECIZIE privind admiterea apelului, casarea hotrrii primei instane i
emiterea unei noi hotrri..............................................
DECIZIE privind admiterea apelului, casarea hotrrii primei instane i
restituirea pricinii spre rejudecare n prim
instan...........................................................................
DECIZIE privind admiterea apelului, casarea integral a hotrrii primei
instane i dispunerea ncetrii procesului......................................
DECIZIE privind admiterea apelului, casarea integral a hotrrii primei
instane i dispunerea ncetrii procesului..............................
DECIZIE privind admiterea apelului, casarea integral a hotrrii primei
instane i dispunerea scoaterii cererii de pe rol.........................
DECIZIE privind examinarea cererii de apel depuse n termen, dup
examinarea pricinii n temeiul unor alte cereri
apel.....................................
RECURSUL
mpotriva hotrrilor judectoreti pentru care nu este
prevzut calea apelului
14
NCHEIERE privind restituirea cererii de recurs, dac recurentul nu a
ndeplinit n termen indicaiile instanei de recurs din ncheierea emis n
conformitate cu art. 408 al.(1) CPC..................................................... 371
NCHEIERE privind restituirea cererii de recurs, dac recursul nu este declarat
n temeiurile consemnate la art. 400 CPC...
NCHEIERE privind restituirea cererii de recurs, dac cererea de recurs a fost
depus n afara termenului legal, iar recurentul nu solicit repunere n
termen............................................................................................
NCHEIERE privind restituirea cererii de recurs, dac cererea de recurs a fost
depus de o persoan, care nu este n drept s declare
recurs..............................................................................
NCHEIERE privind restituirea cererii de recurs, dac recurentul solicit
restituirea recursului pn la dezbaterea pricinii n fond n instana de
recurs...........................................................................................................
NCHEIERE privind ncetarea procedurii de recurs, dac se admite retragerea
recursului....................................................................................
NCHEIERE privind amnarea edinei instanei de recurs........
DECIZIE privind respingerea recursului i meninerea hotrrii primei
instane..........................................................................................................
DECIZIE privind admiterea recursului i modificarea hotrrii primei
instane..........................................................................................................
DECIZIE privind admiterea recursului, casarea hotrrii primei instane i
emiterea unei noi hotrri......................................
DECIZIE privind admiterea recursului, casarea integral a hotrrii primei
instane i restituirea pricinii spre rejudecare n prim instan 397.
DECIZIE privind admiterea recursului, casarea hotrrii primei instane i
luarea pricinii spre examinare n prim instan.............
DECIZIE privind admiterea recursului, casarea integral a hotrrii primei
instane i dispunerea ncetrii procesului.........................
DECIZIE privind admiterea recursului, casarea integral a hotrrii primei
instane i dispunerea scoaterii cererii de pe rol................
DECIZIE privind examinarea recursului depus n termen sau depus dup
repunere n termen, dup examinarea pricinii n temeiul unor alte
recursuri......................................................................................
RECURSUL
mpotriva ncheierii primei instane
pagina 412
DECIZIE privind respingerea recursului i meninerea ncheierii.......
DECIZIE privind admiterea recursului, casarea integral a ncheierii primei
instane cu restituirea pricinii spre rejudecare n prim instan.............
DECIZIE privind admiterea recursului, casarea integral a ncheierii primei
instane i soluionarea prin decizie a problemei n fond.................
15
RECURSUL
mpotriva deciziilor instanei de apel
REVIZUIREA HOTRRILOR
16
Pagina 462
NCHEIERE privind respingerea cererii de revizuire (art. 449 lit.a) CPC)..
NCHEIERE privind respingerea cererii de revizuire (art. 451 al.(4) CPC)..
NCHEIERE privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse
revizuirii (art. 449 lit.b) CPC)....................................................
NCHEIERE privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse
revizuirii (art. 449 lit.c) CPC) .......................................
NCHEIERE privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse
revizuirii (art. 449 lit.d) CPC)................................................................
NCHEIERE privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse
revizuirii (art. 449 lit.e) CPC) .......................................
NCHEIERE privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse
revizuirii (art. 449 lit.f) CPC) ............................
NCHEIERE privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse
revizuirii (art. 449 lit.g) CPC) .......................
NCHEIERE privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse
revizuirii (art. 449 lit.h) CPC) ..................
NCHEIERE privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse
revizuirii (art. 449 lit.i) CPC) .......................
NCHEIERE privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse
revizuirii (art. 449 lit.j) CPC) ....................
NCHEIERE privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse
revizuirii (art. 449 lit.k) CPC) .......................
NCHEIERE privind suspendarea executrii hotrrii a crei revizuire se
cere...................................................................................................
NCHEIERE privind respingerea cererii cu privire la suspendarea executrii
hotrrii a crei revizuire se cere..........
Titlul IV
R E C U N O A T E R E A I E X E C U T A R E A
HOTRRILOR JUDECTORETI
STRINE
17
NCHEIERE
constat
C.A. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui V.M. cu privire la stabilirea
paternitii i ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului minor.
Prtul V.M., n edina de judecat, a cerut dispunerea examinrii pricinii n edin
secret indicnd c, pe parcursul examinrii] pricinii vor fi puse n discuie circumstane ce
in de aspecte ale vieii sale particulare.
Reclamanta C.A., n edina de judecat a considerat necesar admiterea cererii.
Audiind prile, instana de judecat consider necesar a admite cererea privind
dispunerea examinrii pricinii n edin secret, din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 23 al. (3) CPC, instana de judecat poate dispune judecarea
pricinii n edin secret pentru a preveni divulgarea unor informaii care se refer la
aspecte intime ale vieii, care lezeaz onoarea, demnitatea sau reputaia profesional, ori la
alte circumstane care ar putea prejudicia interesele participanilor la proces, ordinea public
sau moralitatea.
Astfel, din considerentele c, pe parcursul examinrii pricinii vor fi puse n discuie
probleme ce in de viaa particular a prilor, de moralitatea lor, comportamentul acestora
n societate, ceea ce poate afecta prestigiul prilor, instana de judecat, n conformitate cu
art. 23 al. (3) CPC, consider necesar a dispune examinarea pricinii n edin secret.
n conformitate cu art. 23 al. (5), art. art. 269-270, art. 359 al.(1) CPC, instana de
judecat
dispune
18
ncheiere privind strmutarea pricinii de la o instan de judecat
la o alt instan de judecat
NCHEIERE
constat
V.T. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.M. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul V.T. a indicat c el, la 10 martie 2001, i-a dat cu
mprumut lui C.M. 10 000 lei, pe care ultimul s-a obligat s-i restituie la 10 martie 2002.
Pn la momentul actual, prtul nu i-a restituit banii. n legtur cu acest fapt, reclamantul
cere ca suma n cauz s fie ncasat de la prt n beneficiul lui.
Reclamantul V.T., n edina de judecat, susinnd motivele invocate n cererea de
chemare n judecat, a cerut admiterea aciunii.
Prtul C.M., n edina de judecat, nu a recunoscut aciunea i a cerut strmutarea
pricinii spre judecare la Judectoria Buiucani municipiul Chiinu, deoarece domiciliul lui
este la adresa ap. nr. 19, pe str. Calea Ieilor nr. 16, mun. Chiinu, care se afl n raza de
activitate a Judectoriei Buiucani mun. Chiinu.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a strmuta pricina spre judecare la Judectoria Buiucani, mun. Chiinu din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 43 al. (2) lit.b) CPC, instana strmut pricina la o alt instan
dac, pe parcursul judecrii, s-a constatat c pricina a fost reinut spre judecare cu
nclcarea normelor de competen teritorial.
n edina de judecat s-a constatat c, domiciliul prtului C.M. este la apartamentul
nr. 19 situat pe strada Calea Ieilor nr. 16 mun. Chiinu, care se afl n raza de activitate a
Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu.
n conformitate cu art. 38 al. (1) CPC, aciunea se intenteaz n instana de la
domiciliul sau de la locul de aflare a prtului.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, deorece domiciliul
prtului C.M. se afl n raza de activitate a Judectoriei Buiucani mun. Chiinu, cererea de
chemare n judecat n cauz urma s fie depus i examinat la Judectoria Buiucani, mun.
Chiinu, dei ea a fost reinut spre examinare la Judectoria Centru mun. Chiinu cu
nclcarea normelor de competen jurisdicional, instana de judecat ajunge la concluzia
de a strmuta pricina civil n cauz spre judecare la Judectoria Buiucani mun. Chiinu.
n conformitate cu art. 43 al. (2) lit. b) i al. (3), art. art. 269-270 CPC, instana de
judecat
19
dispune
Pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui V.T. mpotriva lui C.M. cu
privire la ncasarea datoriei se strmut spre judecare la Judectoria Buiucani mun.
Chiinu.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Centru mun.Chiinu.
20
ncheiere prin care instana s-a declarat necompetent de a judeca pricina
NCHEIERE
constat
21
Astfel, din considerentele menionate, instana de judecat ajunge la concluzia de a
se declara necompetent s judece pricina n cauz cu suspendarea procesului i naintarea
dosarului Curii de Apel Chiinu pentru soluionarea conflictului de competen.
n conformitate cu art. 44 al. (1) art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui V.T. mpotriva lui
C.M. cu privire la ncasarea datoriei se suspend i dosarul se nainteaz Curii de Apel
Chiinu pentru soluionarea conflictului de competen jurisdicional.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Buiucani mun.Chiinu.
22
ncheiere privind soluionarea conflictului de competen jurisdicional
NCHEIERE
constat
23
Astfel, s-a constatat c competent s judece n fond pricina civil la cererea de
chemare n judecat a lui V.T. mpotriva lui C.M. cu privire la ncasarea datoriei este
Judectoria Buiucani mun.Chiinu, unde i urmeaz s fie remis spre judecare pricina
civil n cauz.
n conformitate cu art. 44 al. (2) i al. (8), art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
24
ncheiere privind strmutarea pricinii de la o instan de judecat
la o alt instan de judecat
NCHEIERE
constat
dispune
25
Se admit cererile de abinere de la judecat a judectorilor Judectoriei tefan-Vod,
S.M. i A.C.
Pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui V.P. mpotriva ntreprinderii I
cu privire la restabilire la lucru i ncasarea salariului mediu pentru absena forat de la
lucru se strmut spre judecare n fond la Judectoria Anenii-Noi.
ncheierea este irevocabil i nu este susceptibil de recurs.
26
ncheiere privind respingerea propunerii de recuzare a judectorului.
NCHEIERE
constat
L.C. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui U.P. cu privire la nlturarea
obstacolelor n folosirea de sectorul de teren.
n edina de judecat, pn la nceperea judecrii pricinii n fond, reclamantul L.C., a
naintat propunere de recuzare a judectorului C.I., indicnd c anterior judectorul C.I. a
examinat un alt litigiu, cu privire la aprarea onoarei i demnitii ntre aceleai pri,
hotrrea instanei n acea cauz nefiind n favoarea reclamantului.
Prtul U.P. n edina de judecat a cerut respingerea propunerii de recuzare, ca fiind
lipsit de temei.
Audiind prile, instana de judecat consider necesar de a respinge propunerea de
recuzare a judectorului C.I. din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 50 al. (1) CPC, judectorul care judec pricina urmeaz a fi
recuzat dac:
a) la judecarea anterioar a pricinii a participat n calitate de martor, expert,
specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judectoresc;
b) se afl n raporturi de rudenie pn la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pn
la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre pri, cu ali participani la proces sau
cu reprezentanii acestora;
c) judectorul, soul sau rudele lor de pn la al treilea grad inclusiv au o pricin
similar celei care se judec ori au o judecat la instana n care una dintre pri
este judector;
d) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre pri;
e) i-a expus opinia asupra pricinii care se judec;
f) ntre el i una din pri a fost o judecat penal n timp de 5 ani de pn la
recuzare;
g) are un interes personal, direct sau indirect, n soluionarea pricinii ori exist alte
mprejurri care pun la ndoial obiectivitatea i neprtinirea lui.
Instana de judecat consider c motivele invocate de ctre L.C., cu privire la faptul
c, judectorul C.I., anterior, a mai judecat o cauz ntre aceleai pri, prin care lui L.C. nu i
s-a dat ctig de cauz, nu cad sub incidena art. 50 CPC
Astfel, din considerentele menionate, instana de judecat ajunge la concluzia de a
respinge propunerea reclamantului L.C. cu privire la recuzarea judectorului C.I.
n conformitate cu art. 53 al. (5), art. art. 269-270, art. 359 al. (1) CPC, instana de
judecat
27
dispune
28
ncheiere privind admiterea propunerii de recuzare a judectorului
NCHEIERE
constat
B.I. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui B.A. cu privire la ncasarea
datoriei.
Reclamanta B.I., n edina de judecat, a naintat propunere de recuzare a
judectorului C.L., indicnd c prta, B.A., este fiica surorii soiei judectorului.
Prta B.A. n edina de judecat a recunoscut c, ea ntr-adevr este fiica surorii
soiei judectorului, ns a cerut respingerea propunerii de recuzare.
Audiind prile, instana de judecat consider necesar a admite propunerea de
recuzare a judectorului C.L. din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 50 al.(1) lit.b) CPC, judectorul care judec pricina urmeaz a
fi recuzat dac se afl n raporturi de rudenie pn la al treilea grad inclusiv sau de afinitate
pn la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre pri, cu ali participani la proces sau cu
reprezentanii acestora.
n edina de judecat s-a constatat c prta B.A. este fiica surorii soiei judectorului
C.L., din care considerente instana de judecat ajunge la conluzia de a admite propunerea
de recuzare a judectorului, deoarece sunt prezente temeiurile indicate n art. 50 al.(1) lit.b)
CPC.
n acelai timp, instana de judecat consider necesar a menine actele ndeplinite de
judectorul C.L. n ceea ce ine de numirea expertizei grafologice, deoarece aceasta nu
influeneaz judecarea litigiului.
n conformitate cu art. 53 al. (5), art. 54 al. (4), art. art. 269-270, art. 359 al. (1) CPC,
instana de judecat
dispune
29
30
ncheiere privind nlocuirea prii care figureaz greit n proces
NCHEIERE
constat
G.D. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui V.C. cu privire la repararea
prejudiciului material n sum de 13 181 lei 97 bani, cauzat n urma accidentului rutier.
n motivarea aciunii, reclamantul G.D. a indicat c, la 12.10.02, a avut loc un
accident rutier, n urma cruia automobilul lui de marca VAZ-21012, numrul de
nmatriculare CBX-631 a fost deteriorat, iar reclamantului i-au fost cauzate leziuni
corporale. Vinovat n comiterea accidentului rutier a fost recunoscut V.C., care conducea
automobilul de marca Peugeot-305, numrul de nmatriculare CDM-836. n urma
accidentului rutier, reclamantului i-a fost cauzat o pagub material n mrime de 13 181
lei 97 bani.
Reclamantul G.D., n edina de judecat aciunea a susinut i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul V.C., n edina de judecat, nu a recunoscut aciunea considernd c el nu
poate figura n proces n calitate de prt pe motiv c el nu poate purta rspundere pentru
prejudiciul cauzat n urma accidentului rutier comis n timpul ndeplinirii obligaiunilor de
serviciu, deoarece proprietar al automobilului de marca Peugeot-305, numr de
nmatriculare CDM-836, pe care el l conducea n ziua comiterii accidentului rutier, este
ntreprinderea S, unde el lucreaz n calitate de ofer.
Reclamantul G.D. a menionat c el nu este mpotriva nlocuirii prtului.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a nlocui prtul nerespectiv, care figureaz greit n proces, cu prtul respectiv.
Conform art. 1410 al. (2) Cod Civil, obligaia de reparare a prejudiciului revine
persoanei care posed izvorul de pericol sporit n baza dreptului de proprietate ori n alt
temei legal sau persoanei care i-a asumat paza izvorului de pericol sporit.
n conformitate cu art. 64 al. (1) CPC, dac, n cadrul pregtirii pricinii ctre dezbateri
judiciare sau n timpul examinrii ei n edin de judecat, se constat c aciunea nu a fost
intentat de persoana interesat sau c nu este ndreptat mpotriva persoanei care trebuie s
rspund n aciunea dat, instana, cu consimmntul reclamantului, poate dispune, fr a
nceta procesul, nlocuirea reclamantului sau a prtului nerespectiv cu reclamantul sau
prtul respectiv dac prin nlocuirea uneia dintre pri nu se schimb competena n
examinarea pricinii.
n edina de judecat s-a constatat c, automobilul de marca Peugeot-305 numr de
nmatriculare CDM-836, aparine cu drept de proprietate ntreprinderii S, unde V.C., care
31
conducea automobilul n cauz i care a fost recunoscut de ctre organele de poliie vinovat
n comiterea accidentului rutier, lucreaz n calitate de ofer.
n astfel de circumstane, instana de judecat consider necesar de a nlocui prtul
nerespectiv, V.C., cu prtul respectiv ntreprinderea S.
n acelai timp, instana de judecat consider c V.C. n conformitate cu art. 67 al.
(1) CPC, urmeaz a fi atras n proces n calitate de intervenient accesoriu, deoarece faptele i
raporturile juridice stabilite pe cauza dat prin hotrrea judectoreasc irevocabil pot avea
efecte juridice la examinarea aciunii de regres depuse mpotriva intervenientului accesoriu.
n conformitate cu art. 64 al. (5), art. 67 al. (1), art. art. 269-270, art. 359 al. (1) CPC,
instana de judecat
dispune
32
ncheiere privind coparticiparea procesual obligtorie
NCHEIERE
constat
V.S. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui E.S. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul V.S. a indicat c, la 12.12.02 i-a dat cu mprumut lui
E.S. 3 000 dolari americani pe un termen de un an cu o dobnd anual de 5%, pe care
ultimul nu i-a restituit, n legtur cu care fapt cere ncasarea a 3090 dolari americani.
La 27 ianuarie 2005, V.C. a depus cerere cu privire la admiterea ei n proces n calitate
de coreclamant, indicnd c reclamantul, V.S. este fostul ei so, cu care are un copil minor
fiul I., nscut la 22 ianuarie 1998. Consider c ea, mpreun cu copilul minor au dreptul
la din banii n litigiu.
V.C., n edina de judecat, a susinut cererea i a cerut admiterea acesteia.
Reclamantul V.S. n edina de judecat, a cerut respingerea cererii lui V.C. cu privire
la admiterea ei n proces n calitate de coreclamant, indicnd c, banii n litigiu sunt
proprietatea lui privat, deoarece prin hotrrea Judectoriei Centru, mun. Chiinu, din
12.09.02 a fost desfcut cstoria ntre el i V.C. i partajate bunurile proprietate comun n
devlmie a soilor, din care considerente fosta lui soie V.C., mpreun cu copilul minor,
nu pot pretinde la proprietatea lui.
Prtul E.S. n edina de judecat a cerut respingerea cererii lui V.C. cu privire la
admiterea ei n proces n calitate de coreclamant, deoarece el a primit cu mprumut bani
anume de la V.S. i nu i de la V.C.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a respinge cererea lui V.C. cu privire la admiterea ei n proces n calitate de coreclamant
din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 62 al. (2) CPC, coparticiparea procesual se admite dac:
a) obiectul litigiului l constituie drepturile i obligaiile comune ale mai multor
reclamani sau pri;
b) drepturile i obligaiile reclamanilor i prilor decurg din aceleai temeiuri de
fapt i de drept;
c) drepturile i obligaiile ce formeaz obiectul litigiului snt de aceeai natur.
Conform art. 39 al. (1) Codul Familiei, n cazul desfacerii cstoriei la oficiul de stare
civil, aceasta nceteaz din ziua nregistrrii divorului, iar n cazul desfacerii cstoriei pe
cale judectoreasc din ziua cnd hotrrea instanei judectoreti a rmas definitiv.
Motivul invocat de ctre V.C. n cererea depus, precum c ea, mpreun cu copilul
minor, ar avea dreptul la cot-parte din suma de bani n litigiu, ce a fost dat cu mprumut de
33
ctre V.S. lui E.S. dup desfacerea cstoriei, n opinia instanei de judecat, nu poate servi
drept temei pentru admiterea ei n proces n calitate de coreclamant, deoarece prin
hotrrea Judectoriei Centru mun. Chiinu din 12.09.02 a fost desfcut cstoria ntre
pri, care conform art. 39 al. (1) Codul Familiei, a ncetat la 27.09.02, adic din ziua cnd
hotrrea instanei judectoreti a rmas definitiv.
Cu att mai mult, prin aceeai hotrre a instanei de judecat au fost partajate
bunurile proprietate comun n devlmie a soilor, iar banii n litigiu, proprietate privat a
lui V.S., au fost dai cu mprumut de ctre ultimul lui E.S., mai trziu i anume la 12.12.02.
Astfel, din considerentele menionate, instana de judecat ajunge la concluzia de a
respinge cererea lui V.C. cu privire la admiterea ei n proces n calitate de coreclamant,
deoarece cererea n cauz este n contradicie cu prevederile art. 62 al.(2) CPC.
n conformitate cu art. 62 al. (4), art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
34
ncheiere privind coparticiparea facultativ
NCHEIERE
constat
dispune
36
ncheiere privind permiterea nlocuirii prii cu succesorul ei n drepturi
NCHEIERE
constat
O.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui D.S. cu privire la repararea
prejudiciului material.
n motivarea aciunii reclamantul O.P. a indicat c, n urma accidentului rutier, ce a
avut loc la 12 iunie 2004, i s-a cauzat un prejudiciu material n mrime de 2 000 lei. n
legtur cu faptul c, prtul a fost recunoscut vinovat n svrirea accidentului rutier, fiind
tras la rspundere administrativ, reclamantul cere repararea prejudiciului material.
Reclamantul O.P., n edina de judecat, a susinut aciunea i a cerut admiterea
acesteia. Suplimentar reclamantul O.P. a menionat c, la 21 ianuarie 2005 prtul D.S. a
decedat.
Audiind reclamantul, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider
necesar de a permite nlocuirea prtului D.S., care a decedat, cu succesorul lui n drepturi i
a de suspenda procesul din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 70 al. (1) CPC, n cazul ieirii uneia dintre pri din raportul
juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotrre judectoreasc (deces, reorganizare,
cesiune de crean, transfer de datorie i alte cazuri de subrogare), instana permite
nlocuirea prii cu succesorul ei n drepturi. Succesiunea n drepturi este posibil n orice
faz a procesului.
n conformitate cu art.70 al. (2) CPC, actele svrite pn la ntrarea n proces a
succesorului sunt obligatorii lui n msura n care ar fi fost obligatorii persoanei pe care
succesorul n drepturi a subrogat-o.
n conformitate cu art. 260 al. (1) lit.a) CPC, instana judectoreasc este obligat s
suspende procesul n cazul decesului sau reorganizrii prii n proces dac raportul juridic
litigios permite succesiunea n drepturi.
n edina de judecat s-a constatat c, prtul D.S. a avut n proprietate apartamentul
nr. 4, situat pe str. Zelinski nr. 2/6, mun. Chiinu, compus din trei odi, unde locuia
mpreun cu soia lui, D.L., i copilul minor D.P.
Din copia certificatului de deces, eliberat de Oficiul de Stre Civil al sectorului
Botanica mun. Chiinu, urmeaz c prtul D.S. a decedat la 21 ianuarie 2005.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vede faptul c, prtul D.S. a
decedat, raportul juridic litigios este un raport patrimonial, care permite succesiunea n
drepturi i, conform art. 1444 Cod Civil, patrimoniul succesoral include att drepturile
patrimoniale (activul succesoral), ct i obligaiile patrimoniale (pasivul succesoral), pe care
cel ce a lsat motenirea le avea la momentul decesului, iar conform art. 1540 Cod Civil,
37
motenitorii care au acceptat succesiunea satisfac preteniile creditorilor celui ce a lsat
motenirea proporional cotei fiecruia n activul succesoral, instana de judecat ajunge la
concluzia de a permite nlocuirea prtului D.S., care a decedat, cu succesorul lui n drepturi
i de a suspenda procesul n pricina n cauz pn la determinarea succesorului n drepturi al
lui D.S.
n conformitate cu art. 260 al. (1) lit.a), art. 262 lit. a), art. 263, art. art. 269-270 CPC,
instana de judecat
dispune
38
ncheiere privind scutirea de la plata taxei de stat
NCHEIERE
Judectorul Judectoriei Ialoveni S.I., studiind cererea depus de ctre P.M. cu privire
la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare n judecat mpotriva lui
P.I. cu privire la declararea contractului de vnzare-cumprare a unui imobil drept valabil
constat
P.M. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui P.I. cu privire la declararea
contractului de vnzare-cumprare a unui imobil drept valabil.
n motivarea aciunii reclamanta P.M. a indicat c, la 12 noiembrie 2004 ea a ncheiat
cu prtul un contract de vnzare-cumprare a casei de locuit, situat n satul C, raionul
Ialoveni, la preul de 25 000 lei. Ea i-a transmis, n aceeai zi, prtului suma de bani
conform contractului ncheiat n form scris, ns ultimul se eschiveaz de la autentificarea
notarial a acestuia.
n legtur cu starea ei material grea, este pensionar, primete o pensie mic de 220
lei, care nu-i permite a avea un trai decent, este invalid de gradul 1, careva alte venituri nu
are, cere scutirea de la plata taxei de stat.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
necesar, cererea depus de ctre P.M. cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, a admite
din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, n funcie de situaia material, persoana fizic
poate fi scutit de judector (de instana judectoreasc) de plata taxei de stat sau de plata
unei pri a ei.
Din nscrisurile anexate la cererea de chemare n judecat urmeaz c, reclamanta
P.M. este pensionar, are o pensie de 220 lei, este invalid de gradul 1, careva alte venituri nu
are, din care considerente este n imposibilitatea de a plti taxa de stat n mrime de 750 lei
la depunerea cererii de chemare n judecat.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere situaia material precar a
reclamantei, ceea ce servete temei pentru admiterea cererii cu privire la scutirea acesteia de
la plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare n judecat, judectorul ajunge la
concluzia de a o scuti pe reclamanta P.M. de plata taxei de stat la depunerea cererii de
chemare n judecat.
n conformitate cu art. 85 al. (4), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Se scutete reclamanta P.M. de plata taxei de stat n sum de 750 (apte sute
cincizeci) lei la depunerea cererii de chemare n judecat mpotriva lui P.I. cu privire la
declararea contractului de vnzare-cumprare a unui imobil drept valabil.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Ialoveni.
39
Judectorul S.I.
40
ncheiere privind amnarea plii taxei de stat
NCHEIERE
constat
L.O. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui F.I. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul L.O. a indicat c, la 1 februarie 2001, i-a dat cu
mprumut prtului F.I. 50 000 lei, pe care ultimul s-a obligat s-i restituie la 1 februarie
2003. n legtur cu faptul c, pn la momentul actual, prtul nu i-a restituit banii,
reclamantul cere admiterea aciunii cu ncasarea sumei de 50 000 lei.
Reclamantul L.O. n edina de judecat, n cursul pregtirii pricinii pentru dezbateri
judiciare, a cerut amnarea plii taxei de stat n mrime de 1500 lei pe un termen de o lun
invocnd c, pentru moment, el are mari cheltuieli legate de tratamentul soiei sale L.F., care
necesit intervenii chirurgicale.
Prtul F.I. n edina de judecat a cerut respingerea cererii cu privire la amnarea
plii taxei de stat care, n opinia lui, este nentemeiat.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar,
cererea depus de ctre L.O. cu privire la amnarea plii taxei de stat n mrime de 1500
lei, pe un termen de o lun, a admite din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 86 CPC, judectorul sau instana judectoreasc este n drept s
decid amnarea sau ealonarea plii taxei de stat pentru una sau pentru ambele pri, innd
cont de situaia lor material. Dac reclamantul nu a pltit n termen taxa de stat, instana
scoate cererea de pe rol.
n edina de judecat s-a constatat c, reclamantul L.O. a intentat mpotriva prtului
F.I. o aciune patrimonial i n legtur cu ce, conform art.3 al.(1) lit.a) a Legii taxei de stat,
la depunerea cererii de chemare n judecat a trebuit s plteasc o tax de stat n mrime de
1500 lei, pe care nu a pltit-o i amnarea plii creia a cerut-o pe un termen de o lun.
Din certificatul eliberat de ctre Spitalul de Urgen din mun. Chiinu urmeaz c,
soia reclamantului L.O., L.F., se afl la tratament n staionar i necesit intervenii
chirurgicale. Conform certificatului de la locul de lucru al reclamantului, salariul acestuia
constituie 1100 lei. Conform certificatului de la locul de trai al reclamantului, ultimul are la
ntreinere doi copii minori, fiii I. i N. nscui la 10 martie 1998.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere dificultile materiale ale
reclamantului pentru moment, instana de judecat consider necesar de a amna plata taxei
de stat la depunerea cererii de chemare n judecat de ctre reclamant, n mrime de 1500
lei, pn la 5 februarie 2005.
41
Este necesar a explica reclamantului L.O. c, n cazul neachitrii taxei de stat n
mrimea i termenul stabilit, cererea de chemare n judecat va fi scoas de pe rol.
n conformitate cu art. 86, art. art. 269-270, CPC, instana de judecat
dispune
Se amn plata taxei de stat n mrime de 1500 ( o mie cinci sute) lei de ctre
reclamantul L.O. la depunerea cererii de chemare n judecat mpotriva lui F.I. cu privire la
ncasarea datoriei, pn la 5 februarie 2005.
Se explic reclamantului L.O. c, n cazul neachitrii taxei de stat n mrimea i
termenul stabilit, cererea de chemare n judecat va fi scoas de pe rol.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Ciocana mun.Chiinu.
42
ncheiere privind restituirea taxei de stat, depuse ntr-o sum mai mare
dect cea prevzut de legislaia n vigoare
NCHEIERE
Judectorul Judectoriei Ciocana mun. Chiinu Gh.M., studiind cererea lui M.M.
cu privire la restituirea taxei de stat, depuse ntr-o sum mai mare dect cea prevzut de
legislaia n vigoare
constat
dispune
Se admite cererea lui M.M. cu privire la restituirea taxei de stat, depuse ntr-o sum
mai mare dect cea prevzut de legislaia n vigoare.
Se oblig Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chiinu, prin intermediul filialei
nr. 1 a Bncii de Economii, s-i restituie lui M.M., domiciliat n oraul Chiinu, strada
Alba-Iulia nr. 35 apartamentul nr. 30, suma excedent din taxa de stat depus de ctre el
ntr-o sum mai mare dect cea prevzut de legislaia n vigoare, conform bonului de plat
nr. 1001035 din 3 ianuarie 2005, n mrime de 500 (cinci sute) lei.
43
Restituirea sumei de 500 (cinci sute) lei lui M.M. poate fi efectuat n termen de cel
mult un an de la data emiterii ncheierii n cauz.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Ciocana mun.Chiinu.
Judectorul Gh.M.
44
ncheiere privind cutarea prtului
NCHEIERE
constat
S.A. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui S.I. cu privire la ncasarea
pensiei pentru ntreinerea copilului minor.
n motivarea aciunii reclamanta S.A. a indicat c, ea s-a aflat n cstorie cu prtul
din 13 mai 1997 pn la 15 mai 2001.
Din cstorie au un fiu minor E., nscut la 1 ianuarie 2000.
Dup desfacerea cstoriei prtul a plecat la un alt loc de trai, pe care ea nu-l
cunoate.
Prtul nu acord sub nici o form ajutor material la ntreinerea copilului minor, n
legtur cu ce ea cere ca de la prt s fie ncasat n beneficiul ei pensie pentru ntreinerea
copilului minor n mrime de din salariu i din toate veniturile acestuia.
Audiind reclamanta, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider
necesar a ordona cutarea prtului S.I., din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 109 al.(1) CPC dac, n aciunile intentate n interesul statului,
n pricinile de plat a pensiilor de ntreinere, n pricinile de reparaie a prejudiciului cauzat
prin vtmare a integritii corporale, prin alt vtmare a sntii ori prin deces, nu se
cunoate locul de aflare a prtului, instana judectoreasc este obligat s ordone cutarea
lui.
n conformitate cu art. 261 lit. c) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoreasc poate suspenda procesul n cazul n care prtul este cutat.
Din certificatul eliberat de ctre ntreprinderea Municipal de Gestionare a Fondului
Locativ, nr. 3 din 5 ianuarie 2005, urmeaz c prtul S.I., la 20 mai 2004, i-a retras viza de
reedin din apartamentul nr. 1, situat pe str. Gh. Asachi nr. 3 mun. Chiinu, unde a locuit
mpreun cu reclamanta S.A. i copilul minor E., i din acest moment nu mai locuiete n
acest apartament.
Conform certificatului eliberat de ctre administraia ntreprinderii T, la 20 ianuarie
2005, prtul S.I. a demisionat la 19 mai 2004. Date n dosarul personal al prtului cu
privire la noul domiciliu al acestuia lipsesc.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, mpotriva prtului
S.I. este intentat o aciune cu privire la ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului
minor, iar locul de aflare a acestuia nu se cunoate, instana de judecat ajunge la concluzia
de a ordona cutarea lui i de a suspenda procesul pn la gsirea prtului ori ncetarea
cutrii lui.
45
n conformitate cu art. 109 al. (1), art. 261 lit.c), art. 262 lit.d), art. 263, art. art. 269-
270, CPC, instana de judecat
dispune
Se ordon cutarea lui S.I., nscut la 1 mai 1970, originar al mun. Chiinu, ultimul
domiciliu mun. Chiinu, str. Gh. Asachi nr. 3 apartamentul nr. 1, ultimul loc de lucru
ntreprinderea T, mun. Chiinu, lctu.
Copia ncheierii se trimite spre executare Comisariatului de Poliie al sectorului
Centru, municipiul Chiinu.
La stabilirea domiciliului lui S.I., Comisariatul de Poliie al sectorului Centru mun.
Chiinu, va comunica Judectoriei Centru mun. Chiinu i lui S.A., la adresa mun.
Chiinu str. Gh.Asachi nr. 3 apartamentul nr. 1.
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui S.A. mpotriva lui
S.I. cu privire la ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului minor se suspend pn la
gsirea prtului S.I. ori ncetarea cutrii lui.
ncheierea, n partea suspendrii procesului, poate fi atacat cu recurs la Curtea de
Apel Chiinu n termen de 15 zile, prin intermediul Judectoriei Centru mun.Chiinu.
46
ncheiere privind respingerea cererii de repunere n termen
NCHEIERE
constat
Prin ncheierea Judectoriei Centru, mun. Chiinu, din 15 decembrie 2004, lui D.O.,
intervenient accesoriu n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui B.N.
mpotriva ntreprinderii A cu privire la restabilirea la lucru i ncasarea salariului mediu
pentru absena forat de la lucru, pentru refuzul de a prezenta n edina de judecat cartea
de ordine a ntreprinderii, al crei director general este, i-a fost aplicat o amend judiciar
n mrime de 10 uniti convenionale, ceea ce constituie 200 lei.
La 14 februarie 2005 D.O. a depus cerere cu privire la repunerea n termen a cererii
de reexaminare a ncheierii n vederea anulrii amenzii.
n motivarea cererii, D.O. a indicat c, el a omis termenul de 15 zile pentru depunerea
cererii de reexaminare a ncheierii n vederea anulrii amenzii, deoarece nu a luat imediat
aceast decizie.
D.O. consider c, el a omis termenul din motive ntemeiate, cernd repunerea n
termen.
D.O., fiind legal citat despre locul, data i ora edinei de judecat, nu s-a prezentat.
Studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar a respinge
cererea lui D.O. din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 164 al. (1) CPC, persoana sancionat prin ncheiere
judectoreasc cu amend sau despgubire poate depune n aceeai instan cerere de
reexaminare a ncheierii n vederea anulrii amenzii sau despgubirii ori reducerii lor.
n conformitate cu art. 164 al. (2) CPC, cererea se depune n termen de 15 zile de la
data emiterii ncheierii de sancionare sau de la data comunicrii ei.
Din materialele dosarului urmeaz c, prin ncheierea din 15 decembrie 2004 lui
D.O., pentru nendeplinirea cerinelor instanei de judecat cu privire la prezentarea crii de
ordine a ntreprinderii al crei director general este, i-a fost aplicat o amend judiciar.
Abia la 14 februarie 2005, D.O., cu depirea termenului de 15 zile stabilit de art. 164
al. (2) CPC, a depus cerere de reexaminare a ncheierii n vederea anulrii amenzii.
n conformitate cu art. 116 al. (3) CPC, la cererea de repunere n termen se anexeaz
probele ce dovedesc imposibilitatea ndeplinirii actului. Totodat, trebuie efectuat actul de
procedur care nu a fost ndeplinit n termen (s fie depus cererea, s fie prezentate
documentele respective etc.).
D.O. n-a prezentat careva probe, ce ar confirma imposibilitatea depunerii n termen a
cererii de reexaminare a ncheierii menionate. Argumentul lui D.O. cu privire la aceea c el,
timp ndelungat, s-a gndit asupra problemei de depunere a cererii de reexaminare a
47
ncheierii n vederea anulrii amenzii, nu constituie un motiv ntemeiat pentru repunere n
termen.
Mai mult dect att, n edina de judecat ce a avut loc la 15 decembrie 2004, lui
D.O. i s-a explicat c, n termen de 15 zile de la data emiterii ncheierii, el este n drept de a
depune cerere cu privire la reexaminarea ncheierii n vederea anulrii amenzii.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, D.O. din motive
nentemeiate, a omis termenul de ndeplinire a actului de procedur, instana de judecat
ajunge la concluzia c, cererea acestuia cu privire la repunerea n termenul de reexaminare a
ncheierii n vederea anulrii amenzii, urmeaz a fi respins.
n conformitate cu art. 116 al. (5), art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
48
ncheiere privind respingerea cererii de repunere n termen
NCHEIERE
constat
C.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Primriei or. Codru mun.
Chiinu, cu privire la repararea prejudiciului material.
n motivarea aciunii reclamantul, P.T. a indicat, c la 1 decembrie 2003, automobilul
marca VAZ-2106, cu numr de nmatriculare CMR-100, proprietate a prtului, condus de
angajatul acesteia, Z.R., a svrit un accident rutier, n urma cruia a fost deteriorat gardul
de pe lng casa nr. 5 situat pe str. Cucoarelor or. Codru, mun. Chiinu, ce-i aparine lui cu
drept de proprietate.
Reclamantul C.P. apreciaz prejudiciul cauzat la suma de 500 lei, pe care i o cere s
fie ncasat de la prt.
Prin hotrrea Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 1 februarie 2004 aciunea a
fost respins.
La 28 aprilie 2005, C.P. a declarat apel mpotriva hotrrii primei instane, cernd
admiterea apelului, casarea hotrrii primei instane i emiterea unei noi hotrri cu privire
la admiterea aciunii. Cere apelantul repunerea n termenul de apel, deoarece, cu toate c
hotrrea motivat a primei instane i-a fost comunicat la 3 februarie 2004, el, din 5
februarie 2004 a fost trimis de la serviciu, n deplasare peste hotarele rii i nu a reuit n
termenul de 15 zile s declare apel mpotriva hotrrii primei instane.
Apelantul, C.P., n edina instanei de apel, a susinut cererea i a cerut repunerea n
termenul de apel.
Reprezentantul intimatului, Primria or.Codru mun.Chiinu, P.O., n edina
instanei de apel, a cerut respingerea cererii, deoarece de la momentul comunicrii
apelantului a hotrrii motivate a instanei de judecat, a expirat termenul de un an.
Intimatul Z.R., n edina instanei de apel, a cerut respingerea cererii cu privire la
repunerea n termenul de apel, deoarece, n opinia lui, apelantul a omis termenul de un an
din momentul comunicrii hotrrii motivate a instanei de judecat.
49
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider cererea cu
privire la repunere n termenul de apel nentemeiat i care urmeaz a fi respins din
urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 362 al.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 15 zile
de la data comunicrii hotrrii motivate dac legea nu dispune altfel.
n conformitate cu art. 362 al.(4) CPC, repunerea n termenul de apel se face de ctre
instana de apel n cazurile i n ordinea pevzut de art. 116 CPC.
n conformitate cu art.116 al. 4 CPC, la mplinirea unui an de la expirarea termenului
de procedur, nu mai poate fi naintat cerere de repunere n termen, dac legea nu dispune
altfel.
n edina de judecat s-a constatat c, la 1 februarie 2004, prin hotrrea Judectoriei
Botanica mun. Chiinu, aciunea lui C.P. mpotriva Primriei or. Codru mun. Chiinu cu
privire la repararea prejudiciului material a fost respins.
Prile, att apelantul C.P., ct i reprezentantul intimatului, Primria or. Codru mun.
Chiinu, P.O., i intimatul Z.R., au fost prezeni n edina de judecat.
La 3 februarie 2004, prilor le-a fost comunicat hotrrea motivat a instanei de
judecat, ceea ce se confirm prin explicaiile acestora n edina instanei de apel.
Colegiul Civil consider c, nu poate fi reinut drept temei pentru admiterea cererii cu
privire la repunerea n termenul de apel, aflarea apelantului din 5 februarie 2004 pn la 27
aprilie 2005, n deplasare peste hotarele rii, deoarece de la comunicarea prilor, inclusiv i
apelantului, a hotrrii motivate a instanei de judecat, a expirat termenul de un an.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, de la comunicarea
de ctre instana de judecat apelantului a hotrrii motivate a instanei de judecat, s-a
mplinit mai mult de un an, iar legea nu dispune altfel, Colegiul Civil ajunge la concluzia de
a respinge cererea apelantului, C.P. cu privire la repunerea n termenul de apel.
n conformitate cu art. 116 al.(5), art. art. 269-270, art. 362 al.(4) CPC, Colegiul Civil
dispune
50
ncheiere privind darea delegaiei
NCHEIERE
constat
dispune
52
ncheiere privind asigurarea probelor
NCHEIERE
constat
G.N. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui G.I. cu privire la partajarea
bunurilor proprietate n devlmie a soilor.
n motivarea aciunii reclamantul G.N. a indicat c, a fost cstorit cu prta din anul
1991 pn la 18 noiembrie 2003. Dup desfacerea cstoriei, el mpreun cu prta, au
continuat, pn la 29 septembrie 2004, s locuieasc mpreun i s duc gospodrie
comun. n acest timp, la 20 iulie 2004, el mpreun cu prta, au cumprat apartamentul nr.
5, situat pe str. Vasile Lupu 14, mun. Chiinu, compus dintr-o odaie, estimat la preul de
200000 lei, care cere s-i fie transmis lui n proprietate, iar prtei, el, este de acord s-i dea
100000 lei, ceea ce constituie din valoaera apartamentului, deoarece ultima are n
propietate privat apartamentul nr. 6, situat pe str. Cuza Vod 29, mun. Chiinu, compus
din 2 odi.
La 27 ianuarie 2005 G.N. a depus cerere cu privire la asigurarea probelor, cernd
audierea lui E.P. n calitate de martor pn la examinarea pricinii n fond, care este numit
pentru 24 februarie 2005, invocnd c ultima, la 7 februarie 2005 va pleca la lucru n Italia
i nu v-a putea fi audiat, ns ea poate s comunice instanei date eseniale cu privire la
vnzarea-cumprarea apartamentului n litigiu de ctre el i prt.
Studiind materialele dosarului i cererea naintat, judectorul consider necesar a
admite cererea depus de ctre G.N. cu privire la asigurarea probelor din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 127 al. (1) CPC, participanii la proces interesai s previn
dispriia ori imposibilitatea administrrii n viitor a unei probe utile pentru dovedirea
preteniilor pot cere instanei judectoreti asigurarea probei. Asigurarea se face prin
audierea martorului, efectuarea expertizei, cercetarea la faa locului i prin alte modaliti.
Din copia contractului de munc, n care parte este E.P., urmeaz c ultima, din 9
februarie 2005, pe termen de trei ani, va fi angajat la lucru la ntreprinderea V, situat n
oraul Milan, Italia. Faptul plecrii lui E.P. peste hotarele rii se confirm i prin copia
biletului de avion, eliberat pe numele lui E.P., la ruta Chiinu-Milan din 7 februarie 2005.
Din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, audierea n calitate de
martor a lui E.P., care poate comunica instanei de judecat date importante despre subiectul
aciunii, ulterior va fi imposibil, judectorul ajunge la concluzia de a admite cererea depus
de ctre G.N. cu privire la audierea lui E.P. n calitate de martor pn la examinarea pricinii
n fond.
n conformitate cu art. 128 al. (2), art. art. 269-270, art. 359 al. (1) CPC, judectorul
53
dispune
Judectorul R.T.
54
ncheiere privind aducerea forat
NCHEIERE
constat
I.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui M.C. cu privire la evacuare
fr acordarea altui spaiu locativ.
n motivarea aciunii reclamantul I.P. a indicat c, lui, la 1 septembrie 2004 i-a fost
eliberat ordinul de repartiie nr. 098765 asupra apartamentului nr. 4 situat pe str.
Armeneasc nr. 15, mun. Chiinu, compus dintr-o odaie.
n apartamentul litigios, fr careva temei juridic, s-a instalat cu traiul prtul, care
refuz s elibereze benevol apartamentul.
Reclamantul, I.P. cere evacuarea prtului M.C. din apartamentul nr. 4, situat pe str.
Armeneasc nr. 15, mun. Chiinu fr acordarea altui spaiu locativ.
Reclamantul I.P., n edina de judecat, aciunea a susinut i a cerut admiterea
acesteia. Consider reclamantul c, este necesar dispunerea aducerii forate a martorului
L.C., ef al ntreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 4 mun. Chiinu,
care a permis instalarea prtului n apartamentul n litigiu, ct i aplicarea fa de acesta a
unei amenzi judiciare.
Prtul M.C., n edina de judecat, a cerut respingerea aciunii, considernd c el are
dreptul la spaiul locativ cu pricina, fapt care poate fi confirmat de martorul L.C.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
a dispune aducerea forat n edina de judecat a martorului L.C. i aplicarea fa de acesta
a unei amenzi judiciare n mrime de 10 uniti convenionale, din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 136 al. (3) CPC, martorului care nu se prezint n edina de
judecat din motive pe care instana le consider nentemeiate i se aplic o amend de pn
la 5 uniti convenionale. Dac nu se prezint nici dup cea de-a doua citare, inatana are
dreptul s dispun aducerea lui forat n judecat i aplicarea unei amenzi repetate de pn
la 10 uniti convenionale.
n conformitate cu art. 207 al.(3) CPC, n cazul neprezentrii nemotivate a martorului
dup cea d-ea doua citare, instana judectoreasc poate ordona aducerea lui forat i, la
cererea prii interesate, l poate obliga la reparaia prejudiciului cauzat prin amnarea
edinei de judecat.
n edina de judecat s-a constatat c, martorul L.C., care deine funcia de ef al
ntreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 4 mun. Chiinu, a fost
invitat n edina de judecat la demersul prtului I.P, care motiveaz instalarea sa n
apartamentul n litigiu, cu permisiunea acestuia.
55
Martorul L.C., fiind citat legal n conformitate cu art. 102 CPC despre locul, data i
ora edinei de judecat, fapt confirmat prin cotorul citaiei cu semntura acestuia, a fost
invitat n edinele instanei de judecat din 3 mai 2005 i 25 mai 2005, ns fr careva
motive ntemeiate nu s-a prezentat.
Pentru neprezentarea sa n edina de judecat din 3 mai 2005 martorului L.C., prin
ncheierea Judectoriei Centru mun. Chiinu din 3 mai 2005, i-a fost aplicat o amend
judiciar n mrime de 5 uniti convenionale, ceea ce constituie 100 lei.
Din considerentele c, martorul L.C., la 25 mai 2005, repetat, fr careva motive
ntemeiate, nu s-a prezentat din nou n edina de judecat, instana de judecat ajunge la
concluzia cu privire la ordonarea aducerii forate a acestuia i aplicarea fa de el a unei
amenzi judiciare n mrime de 10 uniti convenionale, ceea ce constituie 200 lei.
n conformitate cu art. 136 al. (3), art. 161 al. (2), art. 207 al. (3), art. art. 269-270, art.
359 al. (1) CPC, instana de judecat
dispune
Se ordon aducerea forat a lui L.C., nscut la 28 mai 1965, originar i locuitor al
municipiului Chiinu strada Armeneasc nr. 23, mun. Chiinu, n edina de judecat a
Judectoriei Centru municipiul Chiinu (strada Bulgar 43 biroul 23) pentru data de 3 iunie
2005, ora 10.00.
Executarea ncheierii n cauz se dispune Comisariatului de Poliie al sectorului
Centru municipiul Chiinu.
Se aplic fa de L.C. o amend judiciar n mrime de 10 (zece) uniti
convenionale, ceea ce constituie 200 (dou sute) lei.
ncheierea separat nu se supune nici unei ci de atac, ns poate fi atacat o dat cu
fondul hotrrii.
56
ncheiere privind dispunerea efecturii expertizei grafologice
NCHEIERE
constat
C.I. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui D.M. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii, reclamantul C.I. a indicat, c la 10 mai 2002 i-a dat cu
mprumut prtului 5 000 lei pe termen de doi ani cu dobnda lunar de 5%.
Prtul refuz s-i restituie banii i dobnda, invocnd c el n-ar fi luat cu mprumut
careva bani de la reclamant i c, semntura de pe recipisa de mprumut a banilor nu-i
aparine. Reclamantul cere admiterea aciunii i ncasarea de la prt n beneficiul lui a
sumei de 11000 lei. Din considerentele c, prtul nu recunoate aciunea, reclamantul cere
dispunerea efecturii expertizei grafologice pentru stabilirea faptului semnrii recipisei de
ctre prt.
Studiind materialele dosarului, judectorul consider necesar, n vederea pregtirii
pricinii pentru dezbaterile judiciare, la cererea reclamantului, a dispune efectuarea expertizei
grafologice, din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 148 al. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul
tiinei, artei, tehnicii, meteugurilor artizanale i din alte domenii, aprute n proces, care
cer cunotine speciale, judectorul sau instana dispune efectuarea unei expertize, la cererea
prii sau a unui alt participant la proces, iar n cazurile prevzute de lege, din oficiu.
Din recipisa prezentat de ctre reclamantul C.I. urmeaz c, ntre el i prtul D.M.,
la 10 mai 2002, a fost ncheiat un contract de mprumut a 5000 lei pe termen de doi ani cu
dobnda lunar de 5%.
Din considerentele c, dup cum urmeaz din cererea de chemare n judecat, prtul
D.M. neag ncheierea contractului menionat, ct i semntura lui de pe acest contract, i
avnd n vedere c, pentru constatarea faptului dac semntura aplicat pe contract i
aparine prtului sau nu, sunt necesare cunotine speciale n domeniul grafologiei,
judectorul ajunge la concluzia despre necesitatea dispunerii efecturii expertizei
grafologice.
Deoarece dispunerea efecturii expertizei grafologice este generat de cererea
reclamantului C.I., judectorul consider necesar a pune n obligaia acestuia plata
cheltuielilor pentru efectuarea expertizei.
n conformitate cu art. 148, art. 153, art. 185 al. (1) lit.h), art. art. 269-270, art. 359 al.
(1) CPC, judectorul
dispune
57
Semntura de pe recipisa de mprumut din 10 mai 2002 a sumei de 5 000 lei cu
dobnda lunar de 5% pe un termen de 2 ani, prezentat de ctre C.I., este efectuat de ctre
D.M. sau de ctre o alt persoan ?
Se ncredineaz efectuarea expertizei grafologice Institutului Republican de
Expertiz Judiciar i Criminalistic al Ministerului Justiiei.
Se someaz expertul de rspunderea penal conform art. 312 CP, n cazul prezentrii
cu bun tiin a unui raport de expertiz fals.
Se prezint expertului pentru efectuarea expertizei:
1. materialele dosarului civil nr. 2-13-05 pe 10 file;
2. modele de semnturi experimentale i libere ale lui D.M.
Termenul pentru efectuarea expertizei i prezentarea raportului de expertiz se
stabilete de o lun.
Plata cheltuielilor pentru efectuarea expertizei se pune n obligaia lui C.I.
ncheierea separat nu se supune nici unei ci de atac, ns poate fi atacat o dat cu
fondul hotrrii.
Judectorul P.T.
58
ncheiere privind dispunerea efecturii expertizei grafologice
NCHEIERE
constat
C.I. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui D.M. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul C.I. a indicat c la 10 mai 2002 i-a dat cu mprumut
prtului 5 000 lei pe termen de doi ani cu dobnda lunar de 5%.
Prtul nu i-a restituit banii mprumutai i nici dobnda, n legtur cu ce cere
ncasarea sumei de 11000 lei.
Reclamantul C.I., n edina de judecat, aciunea a susinut i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul D.M., n edina de judecat, aciunea nu a recunoscut, cernd respingerea
acesteia i a indicat c, el n-a mprumutat careva bani de la reclamant i pe recipisa
prezentat de ctre reclamant nu este semntura lui, dar a unei alte persoane. Prtul a cerut
dispunerea efecturii expertizei grafologice.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
demersul cu privire la dispunerea efecturii expertizei grafologice a admite din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 148 al.(1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul
tiinei, artei, tehnicii, meteugurilor artizanale i din alte domenii, aprute n proces, care
cer cunotine speciale, judectorul sau instana dispune efectuarea unei expertize, la cererea
prii sau a unui alt participant la proces, iar n cazurile prevzute de lege, din oficiu.
Din recipisa prezentat de ctre reclamantul C.I. urmeaz c, ntre el i prtul D.M.,
care neag existena unui contract de mprumut, la 10 mai 2002, a fost ncheiat un contract
de mprumut a 5000 lei pe termen de doi ani cu dobnda lunar de 5%.
Din considerentele c, prtul D.M. neag ncheierea contractului menionat, ct i
semntura lui de pe acest contract i avnd n vedere c, pentru constatarea faptului dac
semntura aplicat pe contract i aparine prtului sau nu, sunt necesare cunotine speciale
n domeniul grafologiei, instana de judecat ajunge la concluzia cu privire la dispunerea
efecturii expertizei grafologice.
Deoarece dispunerea efecturii experizei grafologice este generat de cererea
prtului D.M., instana de judecat consider necesar de a pune n obligaia acestuia plata
cheltuielilor pentru efectuarea expertizei.
n conformitate cu art. 148, art. 153, art. art. 269-270, art. 359 al.(1) CPC, instana de
judecat
59
dispune
60
ncheiere privind dispunerea efecturii expertizei grafologice
NCHEIERE
constat
C.I. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui D.M. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii, reclamantul C.I. a indicat, c la 10 mai 2002 i-a dat cu
mprumut prtului 5 000 lei pe termen de doi ani cu dobnda lunar de 5%.
Prtul nu i-a restituit banii mprumutai i nici dobnda, n legtur cu ce cere
ncasarea sumei de 11000 lei.
Reclamantul C.I., n edina de judecat, aciunea a susinut i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul D.M., n edina de judecat, aciunea nu a recunoscut, cernd respingerea
acesteia i a indicat c, el n-a mprumutat careva bani de la reclamant i pe recipisa
prezentat de ctre reclamant nu este semntura lui, dar a unei alte persoane. Prtul a cerut
dispunerea efecturii expertizei grafologice.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
demersul cu privire la dispunerea efecturii expertizei grafologice a admite din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 148 al.(1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul
tiinei, artei, tehnicii, meteugurilor artizanale i din alte domenii, aprute n proces, care
cer cunotine speciale, judectorul sau instana dispune efectuarea unei expertize, la cererea
prii sau a unui alt participant la proces, iar n cazurile prevzute de lege, din oficiu.
n conformitate cu art. 261 lit.d) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoresc poate suspenda procesul n cazul n care a dispus efectuarea
unei expertize.
Din recipisa prezentat de ctre reclamantul C.I. urmeaz c, ntre el i prtul D.M.,
care neag existena cruiva contract de mprumut, la 10 mai 2002, a fost ncheiat un
contract de mprumut a 5000 lei pe termen de doi ani cu dobnda lunar de 5%.
Din considerentele c, prtul D.M. neag ncheierea contractului menionat, ct i
semntura lui de pe acest contract i avnd n vedere c, pentru constatarea faptului dac
semntura aplicat pe contract i aparine prtului sau nu, sunt necesare cunotine speciale
n domeniul grafologiei, instana de judecat ajunge la concluzia cu privire la dispunerea
efecturii expertizei grafologice.
Deoarece dispunerea efecturii experizei grafologice este generat de cererea
prtului D.M., instana de judecat consider necesar a pune n obligaia acestuia plata
cheltuielilor pentru efectuarea expertizei.
61
Avnd n vedere faptul c, nu se cunoate termenul, care va fi necesar pentru
efectuarea expertizei, instana de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea suspendrii
procesului pn la prezentarea n instan a raportului de expertiz grafologic.
n conformitate cu art. 148, art. 153, art. 261 lit.d), art. 262 lit.d), art. 263, art. art.
269-270 CPC, instana de judecat
dispune
62
ncheiere privind dispunerea efecturii expertizei grafologice repetate
NCHEIERE
constat
C.I. a depus cerere de chemare n instana de judecat mpotriva lui D.M. cu privire la
ncasarea datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul C.I. a indicat c, la 10 mai 2002 i-a dat cu mprumut
prtului 5 000 lei pe un termen de doi ani cu dobnd lunar de 5%.
Prtul nu i-a restituit banii mprumutai i nici dobnda, motiv din care reclamantul
cere ncasarea sumei de 11000 lei.
Reclamantul C.I., n edina de judecat aciunea a susinut, cernd admiterea
acesteia.
Prtul D.M., n edina de judecat, nu a recunoscut aciunea i a cerut dispunerea
efecturii expertizei grafologice repetate, la acelai Institut Republican de Expertiz
Judiciar i Criminalistic a Ministerului Justiiei, indicnd c expertul M.P., care a efectuat
expertiza, a elaborat raportul din 31 ianuarie 2005, anterior a activat n calitate de lector la
catedra de drept procesual penal i criminalistic a Universitii Libere Internaionale din
Moldova, unde n acelai timp, reclamantul C.I. a fost ef de catedr.
Reclamantul C.I a cerut respingerea demersului prtului cu privire la dispunerea
efecturii expertizei grafologice repetate, deoarece experii i satisfac obligaiunile de
serviciu cinstit i motivul invocat nu poate, n opinia sa, servi drept temei pentru dispunerea
efecturii expertizei grafologice repetate.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a admite demersul cu privire la dispunerea efecturii expertizei grafologice repetate din
urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 159 al. (2) CPC, n cazul n care nu este de acord cu raportul de
expertiz din motivul nentemeierii sau veridicitii lui ndoielnice, cnd concluziile mai
multor experi sunt contradictorii ori cnd, la efectuarea expertizei, normele procedurale
sunt nclcate, instana judectoreasc poate dispune efectuarea unei expertize repetate.
n conformitate cu art. 261 lit.d) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoreasc poate suspenda procesul n cazul n care a dispus efectuarea
unei expertize.
Din certificatul eliberat de ctre Universitatea Liber Internaional din Moldova,
urmeaz c reclamantul C.I., n perioada anilor 1999-2000 a lucrat n calitate de ef de
catedr drept procesual penal i criminalistic, unde n calitate de lector n aceeai perioada
a lucrat i expertul M.P.
63
Astfel, din considerentele c expertul M.P. a lucrat n subordinea reclamantului C.I.,
fiind n dependen pe linie de serviciu, expertul n cauz, n conformitate cu art. 51 al. (2)
lit.a) CPC, nu a fost n drept s efectueze expertiza grafologic, ceea ce constituie motiv de a
considera nclcare a normelor procedurale la efectuarea expertizei grafologice de ctre
expertul M.P., cu respingerea raportului de expertiz. Ca urmare, se impune dispunerea
efecturii expertizei grafologice repetate.
Deoarece dispunerea efecturii expertizei grafologice repetate este generat de cererea
prtului D.M., instana de judecat consider necesar a pune n obligaia acestuia plata
cheltuielilor pentru efectuarea expertizei.
Avnd n vedere faptul c, nu cunoate termenul care va fi necesar pentru efectuarea
expertizei grafologice repetate, instana de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea
suspendrii procesului pn la prezentarea n instan a raportului de expertiz grafologic
repetat.
n conformitate cu art. 159 al. (2), art. 261 lit. d), art. 262 lit. d), art. 263, art. art. 269-
270 CPC, instana de judecat
dispune
64
65
ncheiere privind dispunerea efecturii expertizei psihiatrice
NCHEIERE
constat
G.N. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui S.I. cu privire la declararea
testamentului nul.
n motivarea aciunii reclamantul G.N. a indicat, c la 2 noiembrie 2004 a decedat
tatl lui, G.I. La 15 octombrie 2004 G.I. a alctuit un testament prin care a testat
apartamentul, ce-i aparinea cu drept de proprietate, prtului.
Consider reclamantul c, testamentul urmeaz s fie declarat nul, deoarece testatorul
pe parcursul ultimilor 10 ani de via a suferit de o boal mintal, se afla la eviden la
medicul psihiatru i a urmat tratamente n spitalul de psihiatrie.
Reclamantul G.N., n edina de judecat, aciunea a susinut i a cerut dispunerea
efecturii expertizei psihiatrice n baza documentelor medicale, care ar confirma faptul
incapacitii testatorului G.I. la momentul testrii bunului.
Prtul S.I., n edina de judecat, aciunea nu a recunoscut i a cerut respingerea
demersului cu privire la dispunerea efecturii expertizei psihiatrice, deoarece, n opinia sa,
testatorul contientiza aciunile sale i dirija cu ele.
Audiind prile, martorii, studiind materialele dosarului, instana de judecat
consider necesar dispunerea efecturii expertizei psihiatrice din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 148 al.(1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul
tiinei, artei, tehnicii, meteugurilor artizanale i din alte domenii, aprute n proces, care
cer cunotine speciale, judectorul sau instana dispune efectuarea unei expertize, la cererea
prii sau a unui alt participant la proces, iar n cazurile prevzute de lege, din oficiu.
n conformitate cu art. 305 al. (1) CPC, n cazul n care exist date suficiente prin care
se constat tuburri psihice (persoana este retardat, a suferit traumatisme care ar provoca
tulburri psihice, se afl n eviden la medicul psihiatru, a urmat tratamente n spitalul de
psihiatrie, n privina ei a fost pronunat o sentin de absolvire de rspundere penal i de
internare forat n spitalul de psihiatrie, exist alte date ce confirm o conduit neadecvat),
judectorul, n pregtirea pricinii ctre dezbateri judiciare, ordon efectuarea unei expertize
psihiatrice.
n conformitate cu art. 261 lit.d) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoreasc poate suspenda procesul n cazul n care a dispus efectuarea
unei expertize.
66
Din cartela medical a lui G.I. urmeaz c, el pe parcursul ultimilor 10 ani de via a
suferit de schizofrenie, care este o boal mintal, s-a aflat n eviden la medicul psihiatru i
a urmat tratamente n spitalul de psihiatrie.
n edina de judecat, att reclamantul G.N. ct i martorii D.N. i C.E. au indicat la
conduita neadecvat a testatorului n ultimii ani de via.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, testatorul pe
parcursul ultimilor 10 ani de via a suferit de schizofrenie, care este o boal mintal, s-a
aflat n eviden la medicul psihiatru i a urmat tratamente n spitalul de psihiatrie, instana
de judecat ajunge la concluzia c, pentru constatarea strii psihice a lui G.I. la momentul
ntocmirii testamentului, sunt necesare cunotine speciale n domeniul psihiatriei i din care
considerente este necesar dispunerea efecturii pe dosarul n cauz a expertizei psihiatrice,
n baza documentelor, dup decesul persoanei.
Deoarece dispunerea efecturii expertizei psihiatrice este generat de cererea
reclamantului G.N., instana de judecat consider necesar a pune n obligaia acestuia plata
cheltuielilor pentru efectuarea expertizei.
Avnd n vedere faptul c, nu se cunoate termenul care va fi necesar pentru
efectuarea expertizei psihiatrice, instana de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea
suspendrii procesului pn la prezentarea n instan a raportului de expertiz psihiatric.
n conformitate cu art. 148, art. 153, art. 261 lit.d), art. 262 lit.d), art. 263, art. art.
269-270 CPC, instana de judecat
dispune
67
Preedintele edinei, M.T.
judectorul
68
ncheiere privind dispunerea efecturii expertizei psihiatrice suplimentare
NCHEIERE
constat
G.N. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui S.I. cu privire la declararea
testamentului nul.
n motivarea aciunii reclamantul G.N. a indicat, c la 2 noiembrie 2004 a decedat
tatl lui, G.I. La 15 octombrie 2004 G.I. a alctuit un testament prin care a testat
apartamentul, ce-i aparinea cu drept de proprietate, prtului.
Consider reclamantul c, testamentul urmeaz s fie declarat nul, deoarece testatorul
pe parcursul ultimilor 10 ani de via a suferit de o boal mintal, se afla la eviden la
medicul psihiatru i a urmat tratamente n spitalul de psihiatrie.
Reclamantul G.N., n edina de judecat, aciunea a susinut i a cerut dispunerea
efecturii expertizei psihiatrice suplimentare, dup decesul lui G.I., n baza documentelor
medicale, deoarece n raportul de expertiz psihiatric din 27 decembrie 2004, lipsete
rspunsul expertului la una din ntrebri i anume, dac G.I., dirija sau nu cu aciunile sale,
la 15 octombrie 2004, n timpul ntocmirii i autentificrii testamentului.
Prtul S.I., n edina de judecat, aciunea nu a recunoscut i a cerut respingerea
demersului cu privire la dispunerea efecturii expertizei psihiatrice suplimentare, deoarece,
n opinia sa, testatorul contientiza aciunile sale i dirija cu ele.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
dispunerea efecturii expertizei psihiatrice suplimentare din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 159 al. (1) CPC, n cazul cnd raportul de expertiz nu este
suficient de clar sau este incomplet ori cnd apar noi probleme referitor la circumstanele
examinate ulterior, instana judectoreasc poate dispune efectuarea de ctre acelai expert
sau de un altul a unei expertize suplimentare.
n conformitate cu art. 261 lit.d) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoreasc poate suspenda procesul n cazul n care a dispus efectuarea
unei expertize.
n edina de judecat s-a constatat c, prin ncheierea judectoriei Buiucani
mun.Chiinu din 1 decembrie 2004 a fost dispus efectuarea unei expertize psihiatrice n
baza documentelor, dup decesul persoanei, la soluionarea creia au fost puse urmtoarele
ntrebri :
69
1. A suferit sau nu, dac a suferit atunci de care boal mintal, G.I., nscut la 15 mai
1920, originar al mun., Chiinu, ultimul domiciliu mun. Chiinu, str. Zelinschi nr.
12 apartamentul nr. 7 ?
2. Contientiza G.I. aciunile sale sau nu, la 15 octombrie 2004, n timpul ntocmirii i
autentificrii testamentului ?
3. Dirija G.I. cu aciunile sale sau nu, la 15 octombrie 2004, n timpul ntocmirii i
autentificrii testamentului ?
Din raportul de expertiz psihiatric din 27 decembrie 2004, urmeaz c, expertul nu
s-a expus asupra ntrebrii puse de instana de judecat cu privire la aceea, dac dirija G.I.
cu aciunile sale sau nu, la 15 octombrie 2004, n timpul ntocmirii i autentificrii
testamentului.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, raportul de
expertiz psihiatric din 27 decembrie 2004 este incomplet, instana de judecat ajunge la
concluzia de a dispune efectuarea unei expertize psihiatrise suplimentare, la soluionarea
creia a pune ntrebarea cu privire la aceea, dac dirija G.I. cu aciunile sale sau nu, la 15
octombrie 2004, n timpul ntocmirii i autentificrii testamentului.
Deoarece dispunerea efecturii expertizei psihiatrice suplimentare este generat de
cererea reclamantului G.N., instana de judecat consider necesar a pune n obligaia
acestuia plata cheltuielilor pentru efectuarea expertizei suplimentare.
Avnd n vedere faptul c, nu se cunoate termenul care va fi necesar pentru
efectuarea expertizei psihiatrice suplimentare, instana de judecat ajunge la concluzia
despre necesitatea suspendrii procesului pn la prezentarea n instan a raportului de
expertiz psihiatric suplimentar.
n conformitate cu art. 159 al. (1), art. 261 lit.d), art. 262 lit.d), art. 263, art. art. 269-
270 CPC, instana de judecat
dispune
71
ncheiere privind aplicarea amenzii judiciare
NCHEIERE
constat
E.V. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.M. cu privire la repararea
prejudiciului material.
n motivarea aciunii, reclamantul E.V. a indicat c, la 10 decembrie 2003, el i-a
permis lui C.M. s utilizeze calculatorul ce-i aparine cu drept de proprietate. La sfritul
zilei de lucru el a stabilit c calculatorul este defectat.
C.M. a recunoscut c, este vinovat de defectarea calculatorului, ns a refuzat s-l
repare, n legtur cu ce el, reclamantul, pentru reparaia calculatorului, a suportat cheltuieli
estimate la suma de 555 lei. Reclamant cere ca aceast sum s fie ncasat de la prt.
Reclamantul E.V., n edina de judecat, a susinut aciunea i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul C.M., n edina de judecat, a cerut respingerea aciunii invocnd c, cu toate
c este vinovat de defectarea calculatorului reclamantului, n opinia sa, acesta cere de la el o
sum exagerat de mare.
n cadrul edinei de judecat prtul, C.M. a comis aciuni, care au nclcat ordinea
n edina de judecat i anume, de mai multe ori, n mod intenionat i fr careva motive
ntemeiate, nu s-a ridicat n picioare cnd judectorul a intrat n sala de edin.
Prtul C.M. a fost prentmpinat despre necesitatea ncetrii aciunilor ce ncalc
ordinea n edina de judecat, ns ultimul a continuat aciunile sale.
n conformitate cu art. 161 al.(1) CPC amenzile judiciare se aplic de ctre instana
judectoreasc, n cazurile i n proporiile stabilite de codul de procedur civil,
persoanelor care au svrit nclcri procedurale.
n conformitate cu art. 196 al.(3) CPC, instana este n drept, s aplice persoanelor
vinovate de nclcarea ordinii n edin de judecat o amend de pn la 10 uniti
convenionale.
Din considerentele c, prtul C.M., de nenumrate ori a nclcat ordinea n edina
de judecat i anume, contrar prevederilor art. 195 CPC, cnd judectorul a intrat n sala de
edin, intenionat i fr careva motive ntemeiate, nu s-a ridicat n picioare, instana de
judecat consider necesar a-i aplica lui C.M. o amend judiciar n mrime de 10 uniti
convenionale, ceea ce constituie, n conformitate cu art. 161 al.(2) CPC, suma de 200 lei.
Instana de judecat consider necesar a-i explica lui C.M. c, n conformitate cu art.
164 CPC, el este n drept s depun n aceeai instan de judecat cerere despre
reexaminarea ncheierii, n vederea anulrii amenzii ori reducerii ei, n curs de 15 zile de la
data emiterii ncheierii de sancionare sau de la data comunicrii ei.
72
Este necesar de menionat i faptul c, prin prisma art.5 al Conveniei Europene
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului, i anume hotrrea acesteia din 1 februarie 2005 n cauza
Ziliberberg mpotriva Republicii Moldova, art.359 al.(1) CPC, C.M. este n drept s atace
ncheierea n cauz n instana ierarhic superioar o dat cu fondul hotrrii.
n conformitate cu art. 163, art. 196 al.(3), art. art. 269-270, art. 359 al.(1) CPC,
instana de judecat
dispune
Se aplic lui C.M., nscut la 10 iunie 1974, originar al mun. Chiinu, domiciliat n
mun. Chiinu bd. Traian nr. 15 apartamentul nr. 12, angajat al ntreprinderii F, o amend
judiciar n mrime de 10 (zece) uniti convenionale, ceea ce constituie 200 (dou sute)
lei.
Copia ncheierii se nmneaz lui C.M.
Se explic lui C.M. c, n curs de 15 zile de la data emiterii ncheierii de sancionare
sau de la data comunicrii ei, el este n drept s depun n aceeai instan de judecat cerere
de reexaminare a ncheierii n vederea anulrii amenzii ori reducerii ei.
ncheierea este executorie, separat nu se supune nici unei ci de atac, ns poate i
atacat o dat cu fondul hotrrii.
73
ncheiere privind reducerea amenzii judiciare
NCHEIERE
constat
Prin ncheierea Judectoriei Botanica mun. Chiinu, din 3 februarie 2005, lui C.M.,
prt n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui E.V. mpotriva lui C.M. cu
privire la repararea prejudiciului material, din motivul nclcrii ordinii n edina de
judecat, i-a fost aplicat o amend judiciar n mrime de 10 uniti convenionale, ceea ce
constituie 200 lei.
La 5 februarie 2005, C.M. a depus cerere cu privire la reducerea amenzii judiciare.
n motivarea cererii, prtul C.M. a indicat, c el are la ntreinere trei copii minori,
soia lui nu este plasat n cmpul muncii, el are un salariu de 1200 lei. Amenda judiciar
aplicat fa de el se va rsfrnge negariv asupra bugetului familiei. El se consider vinovat
de comportamentul su incorect n cadrul edinelor de judecat anterioare, inclusiv din 3
februarie 2005 i cere reducerea amenzii judiciare. Copia ncheierii din 3 februarie 2005 a
primit-o n aceeai zi.
Prtul C.M., n edina de judecat, cererea a susinut i a cerut admiterea acesteia.
Reclamantul E.V., n edina de judecat, a considerat posibil de a admite cererea lui
C.M cu privire la reducerea amenzii judiciare.
Audiind prile, examinnd probele prezentate, instana de judecat ajunge la
concluzia despre necesitatea admiterii cererii lui C.M. cu privire la reducerea amenzii
judiciare din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 164 al.(1) CPC, persoana sancionat prin ncheiere
judectoreasc cu amend sau despgubire poate depune n aceeai instan cerere de
reexaminare a ncheierii n vederea anulrii amenzii sau despgubirii ori reducerii lor.
Din certificatul eliberat de ctre ntreprinderea F urmeaz c salariul prtului
C.M. constituie 1200 lei.
Din certificatele de natere ale copiilor, urmeaz c C.M. are la ntreinere trei copii
minori: fiul I. nscut la 13 martie 1995, fiul R. nscut la 23 februarie 1997 i fiica N. nscut
la 28 iunie 1999.
Din certificatul eliberat de ctre Biroul de plasare n cmpul muncii a sectorului
Botanica mun. Chiinu, urmeaz c soia lui C.M. C.S. este omer.
C.M. a depus cerere cu privire la reducerea amenzii judiciare n termen de cinci zile
de la primirea copiei ncheierii din 27 ianuarie 2005, respectnd prevederile art. 164 al.(2)
CPC.
Astfel, din considerentele c, prtul C.M. s-a recunoscut vinovat de nclcarea
ordinii n edina de judecat i i-a schimbat comportamentul, are la ntreinere trei copii
74
minori, soia lui nu este plasat n cmpul muncii, are un salariu numai de 1200 lei, instana
de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea reducerii amenzii judiciare aplicate lui
C.M. prin ncheierea judectoreasc din 3 februarie 2005, de la 10 uniti convenionale,
ceea ce constituie 200 lei, pn la 2 uniti convenionale ceea ce constituie 40 lei.
n conformitate cu art. 164 al.(3), art. art. 269-270, art. 359 al.(1) CPC, instana de
judecat
dispune
75
ncheiere privind amnarea executrii ncheierii cu privire la amend
NCHEIERE
constat
Prin ncheierea Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 3 februarie 2005 lui C.M.,
prt n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui E.V. mpotriva lui C.M. cu
privire la repararea prejudiciului material, din motivul nclcarii ordinii n edina de
judecat, i-a fost aplicat o amend judiciar n mrime de 10 uniti convenionale ceea ce
constituie 200 lei.
La 10 februarie 2005 C.M. a depus cerere cu privire la amnarea executrii ncheierii
cu privire la amend.
n motivarea cererii, prtul C.M. a indicat, c el are la ntreinere trei copii minori,
soia lui nu este plasat n cmpul muncii, el are un salariu de 1200 lei. Amenda judiciar
aplicat fa de el, la moment, se va rsfrnge negativ asupra bugetului familiei. El se
consider vinovat de comportamentul su incorect n cadrul edinelor de judecat
anterioare, inclusiv din 3 februarie 2005 i cere amnarea executrii ncheierii cu privire la
amend pe termen de 2 luni.
Prtul C.M., n edina de judecat, a susinut cererea i a cerut admiterea acesteia.
Reclamantul E.V., n edina de judecat a considerat posibil de a admite cererea lui
C.M cu privire la amnarea executrii ncheierii cu privire la amend.
Audiind prile, examinnd probele prezentate, instana de judecat ajunge la
concluzia de a admite cererea lui C.M. cu privire la amnarea executrii ncheierii cu privire
la amend din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 165 CPC instana emitent a ncheierii cu privire la amend
sau despgubire este n drept, la cererea persoanelor interesate, s amne sau s ealoneze
executarea acestor sanciuni pe termen de pn la dou luni.
Din certificatul eliberat de ctre ntreprinderea F, urmeaz c salariul prtului
C.M. constituie 1200 lei.
Din certificatele de natere ale copiilor, urmeaz c C.M. are la ntreinere trei copii
minori: fiul I., nscut la 13 martie 1995, fiul R., nscut la 23 februarie 1997, i fiica N.,
nscut la 28 iunie 1999.
Din certificatul eliberat de ctre Biroul de plasare n cmpul muncii a sectorului
Botanica, mun. Chiinu, urmeaz c soia lui C.M. C.S. este omer.
Astfel, din considerentele c, prtul C.M. s-a recunoscut vinovat de nclcarea
ordinii n edina de judecat i i-a schimbat comportamentul, are la ntreinere trei copii
76
minori, soia lui nu este plasat n cmpul muncii, are un salariu numai de 1200 lei, instana
de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea amnrii executrii ncheierii Judectoriei
Botanica, mun. Chiinu, din 3 februarie 2005, prin care lui C.M. i-a fost aplicat amend
judiciar n mrime de 10 uniti convenionale, ceea ce constituie 200 lei, pe termen de
dou luni.
n conformitate cu art. 165, art. art. 269-270, art. 359 al.(1) CPC, instana de judecat
dispune
77
Titlul II
PROCEDURA
A. P R O C E D U R A C O N T E N C I O A S
78
ncheierea Preedintelui instanei de judecat privind repartizarea
cererii de chemare n judecat judectorului
NCHEIERE
dispune
Preedintele F.I.
Judectoriei Centru mun. Chiinu
79
ncheiere privind primirea cererii de chemare n judecat
i pregtirea pricinii pentru dezbateri judiciare
NCHEIERE
dispune
1. Se primete cererea de chemare n judecat a lui I.P. mpotriva lui M.C. cu privire
la declararea contractului de vnzare-cumprare valabil;
2. Pentru asigurarea examinrii juste i prompte a pricinii se efectueaz urmtoarele
aciuni :
a)------------------------------------------------------------------------------------------
b)------------------------------------------------------------------------------------------
c)------------------------------------------------------------------------------------------
d)------------------------------------------------------------------------------------------
e)------------------------------------------------------------------------------------------
f)------------------------------------------------------------------------------------------
Judectorul C.P.
80
ncheiere privind stabilirea termenului pentru examinarea pricinii
NCHEIERE
Judectorul Judectoriei Centru mun. Chiinu C.P., studiind pricina civil la cererea
de chemare n judecat a lui I.P. mpotriva lui M.C. cu privire la declararea contractului de
vnzare-cumprare valabil i constatnd c pricina este pregtit suficient pentru dezbateri
judiciare,
n conformitate cu art. 190, 269-270 CPC,
dispune
Judectorul C.P.
81
ncheiere privind refuzul n primirea cererii de chemare n judecat dac, cererea nu urmeaz a fi judecat n
instan judectoreasc n procedur civil
NCHEIERE
constat
dispune
82
Se refuz n primirea cererii de chemare n judecat a lui C.P. mpotriva Procuraturii
sectorului Botanica, mun. Chiinu, cu privire la anularea ordonanei privind ncetarea
urmririi penale.
Se remite lui C.P. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
Se explic lui C.P. c, refuzul judectorului de a primi cererea de chemare n judecat
exclude posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Botanica mun.Chiinu.
Judectorul P.P.
83
ncheiere privind refuzul n primirea cererii de chemare n judecat, dac exist o hotrre judectoreasc
irevocabil cu privire la un litigiu ntre aceleai pri, asupra aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri sau o
ncheiere judectoreasc prin care se admite ncetarea procesului n legtur cu faptul c reclamantul a renunat
la aciune sau c ntre pri s-a ncheiat o tranzacie
NCHEIERE
constat
La 7 ianuarie 2005 C.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Primriei or.
Codru, mun. Chiinu, cu privire la repararea prejudiciului material.
n motivarea aciunii reclamantul P.T. a indicat, c la 13 ianuarie 2004, automobilul
de marca VAZ-2106, numr de nmatriculare CMR-100, proprietate a prtului, a svrit
accident rutier, n urma cruia a fost deteriorat gardul de pe lng casa nr. 5 situat pe str.
Cucoarelor or. Codru mun. Chiinu, ce-i aparine lui cu drept de proprietate.
Reclamantul C.P. apreciaz prejudiciul cauzat la suma de 500 lei, pe care i o cere s
fie ncasat de la prt.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar de a refuza n primirea acesteia din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 169 al. (1) lit. b) CPC, judectorul refuz s primeasc cererea
de chemare n judecat dac exist o hotrre judectoreasc irevocabil cu privire la un
litigiu ntre aceleai pri, asupra aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri sau o ncheiere
judectoreasc prin care se admite ncetarea procesului n legtur cu faptul c reclamantul a
renunat la aciune sau c ntre pri s-a ncheiat o tranzacie.
Din cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate urmeaz c, reclamantul
C.P., la 3 martie 2004, a mai depus n instana de judecat o aciune similar mpotriva
Primriei or. Codru, mun. Chiinu, asupra aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri, ns
deoarece el, C.P., la 5 aprilie 2004 a renunat la aciune, n conformitate cu art. 265 lit.c
CPC, renunul a fost admis de instana de judecat i a fost emis o ncheiere, prin care
procesul a fost ncetat.
Astfel, din considerentele menionate, judectorul ajunge la concluzia c, aciunea
depus de C.P. mpotriva Primriei or. Codru, mun. Chiinu, cu privire la repararea
prejudiciului material nu poate fi primit spre examinare i urmeaz a refuza n primirea
acesteia, deoarece exist o ncheiere judectoreasc irevocabil, prin care a fost admis
renunul reclamantului la aciune cu privire la un litigiu ntre aceleai pri, asupra aceluiai
obiect i avnd aceleai temeiuri.
n conformitate cu art. 169 al.(1) lit.b), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Se refuz n primirea cererii de chemare n judecat a lui C.P. mpotriva Primriei or.
Codru, mun. Chiinu, cu privire la repararea prejudiciului material.
84
Se remite lui C.P. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
Se explic lui C.P. c, refuzul judectorului de a primi cererea de chemare n judecat
exclude posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Centru mun.Chiinu.
Judectorul D.I.
85
ncheiere privind refuzul n primirea cererii de chemare n judecat, dac aceasta este depus de un organ,
organizaie sau o persoan n aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale unei alte persoane fr ca
prezentul cod sau o alt lege s le delege dreptul adresrii n judecat n acest scop
NCHEIERE
constat
Procurorul sectorului Ciocana, mun. Chiinu, n interesele lui G.V., a depus cerere
de chemare n judecat mpotriva lui V.V. cu privire la declararea contractului de vnzare-
cumprare a apartamentului nul.
n motivarea aciunii procurorul a indicat c, reclamantul, G.V. la 13 septembrie 2004
a ncheiat cu prtul, V.V., un contract de vnzare-cumprare a apartamentului nr. 2 situat pe
str. Cuza-Vod nr. 3 mun. Chiinu, compus din dou odi.
Consider procurorul acest contract nul, deoarece este o convenie simulat, n
realitate ntre pri a fost ncheiat un contract de mprumut a sumei de 20 000 lei, ns la
insistena prtului, n asigurarea acestui contract a fost ntocmit un contract de vnzare-
cumprare a apartamentului n litigiu.
Cere procurorul admiterea aciunii i declararea contractului de vnzare-cumprare a
apartamentului n litigiu nul.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar de a refuza n primirea acesteia din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 169 al.(1) lit.c) CPC, judectorul refuz s primeasc cererea
de chemare n judecat, dac aceasta este depus de un organ, organizaie sau o persoan n
aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale unei alte persoane fr ca
prezentul cod sau o alt lege s le delege dreptul adresrii n judecat n acest scop.
n conformitate cu art. 71 al.(2) CPC, aciunea n aprare a drepturilor, libertilor i
intereselor legitime poate fi intentat de ctre procuror numai la cererea scris a persoanei
interesate dac aceasta nu se poate adresa n judecat personal din cauz de sntate, vrst
naintat, incapabilitate sau din alte motive ntemeiate.
Din cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, urmeaz c G.V. este o
persoan, care poate s se adreseze personal n instana de judecat, deoarece este sntos,
are vrsta de 30 de ani, are capacitate civil, este director al ntreprinderii S i nu cade sub
incidena persoanelor enumerate n art. 71 al.(2) CPC, n al cror interes procurorul ar putea
nainta aciune n aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime.
Cu att mai mult, depunerea aciunii n cauz din numele procurorului n interesele lui
G.V. este n contradicie i cu art. 9 al Legii cu privire la procuratur, care stipuleaz c, n
limitele competenei sale stabilite de lege, cnd se impune aprarea drepturilor i intereselor
legitime ale minorilor, persoanelor n vrst, persoanelor cu handicap, aprarea intereselor
generale ale societii, procurorul nainteaz aciune civil n instana judectoreasc.
Astfel, din considerentele menionate, judectorul ajunge la concluzia de a refuza n
primirea cererii de chemare n judecat depus de procurorul sectorului Ciocana, mun.
86
Chiinu, n interesele lui G.V. mpotriva lui V.V. cu privire la declararea contractului de
vnzare-cumprare nul.
n conformitate cu art. 169 al.(1) lit.c), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Judectorul D.I.
87
ncheiere privind refuzul n primirea cererii de chemare n judecat, dac exist o hotrre irevocabil,
obligatorie pentru pri, a judecii arbitrale cu privire la litigiul dintre aceleai pri, asupra aceluiai obiect i
avnd aceleai temeiuri, cu excepia cazurilor cnd judecata a respins cererea de eliberare a titlului de executare
silit a hotrrii judecii arbitrale sau a remis pricina spre reexaminare judecii arbitrale care a pronunat
hotrrea, ns judecarea pricinii n aceeai judecat arbitral este imposibil
NCHEIERE
constat
C.I. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui D.M. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul, C.I., a indicat c la 10 martie 2002 i-a dat cu
mprumut prtului 5 000 lei pe un termen de doi ani cu dobnda lunar de 5%.
Prtul nu i-a restituit banii mprumutai i nici dobnda, de aceea reclamantul cere
ncasarea sumei de 11000 lei de la prt.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar de a refuza n primirea acesteia din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 169 al.(1) lit.d) CPC, judectorul refuz s primeasc cererea
de chemare n judecat, dac exist o hotrre irevocabil, obligatorie pentru pri, a
judecii arbitrale cu privire la litigiul dintre aceleai pri, asupra aceluiai obiect i avnd
aceleai temeiuri, cu excepia cazurilor cnd judecata a respins cererea de eliberare a titlului
de executare silit a hotrrii judecii arbitrale sau a remis pricina spre reexaminare
judecii arbitrale care a pronunat hotrrea, ns judecarea pricinii n aceeai judecat
arbitral este imposibil.
Din cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate urmeaz c, reclamantul
C.I., la 15 mai 2004, s-a adresat pentru soluionarea litigiului n cauz la judecata arbitral i
prin hotrrea irevocabil a acesteia din 20 iunie 2004, s-a dispus ca prtul D.M. s-i
restituie reclamantului C.I. suma de 11000 lei. Cu att mai mult, la 15 iulie 2004 instana de
judecat a dispus eliberarea titlului de executare silit a hotrrii judecii arbitrale din 20
iunie 2004.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, exist o hotrre
irevocabil, obligatorie pentru pri, a judecii arbitrale cu privire la litigiul dintre aceleai
pri, asupra aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri, judectorul ajunge la concluzia de a
refuza n primirea cererii de chemare n judecat a lui C.I. mpotriva lui D.M. cu privire la
ncasarea datoriei.
n conformitate cu art. 169 al.(1) lit.d), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Se refuz n primirea cererii de chemare n judecat a lui C.I. mpotriva lui D.M. cu
privire la ncasarea datoriei.
Se remite lui C.I. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
88
Se explic lui C.I. c, refuzul judectorului de a primi cererea de chemare n judecat
exclude posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Centru mun.Chiinu.
Judectorul D.I.
89
ncheiere privind refuzul n primirea cererii de chemare n judecat, dac aciunea este intentat mpotriva unui
agent economic lichidat deja
NCHEIERE
constat
dispune
90
Judectorul A.M.
91
ncheiere privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac reclamantul nu a respectat procedura de
soluionare prealabil a pricinii pe calea extrajudiciar, prevzut de lege pentru categoria respectiv de pricini
sau de contractul prilor
NCHEIERE
constat
92
Judectorul consider necesar de a explica lui P.I., c el trebuie s solicite Primriei
satului B, raionul Ungheni, printr-o cerere prealabil, revocarea n tot sau n parte a
deciziei nr. 10 din 20 decembrie 2004 i dac nu va fi mulumit de rspunsul primit la
cererea prealabil sau nu va primi nici un rspuns, conform art. 17 al Legii contenciosului
administrativ n termen de 30 de zile, va fi n drept s sesizeze instana de contencios
administrativ competent pentru anularea, n tot sau n parte, a deciziei contestate i
repararea pagubei cauzate.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.a), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Judectorul C.P.
93
ncheiere privind restituirea cererii de chemare n judecat,
dac instana nu este competent s judece pricina
NCHEIERE
constat
C.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.E. cu privire la desfacerea
cstoriei.
n motivarea aciunii reclamantul C.P. a indicat c, la 15 iulie 2001, la Oficiul de
Stre Civil al sectorului Buiucani mun. Chiinu, a fost nregistrat cstoria sa cu prta.
Din cstorie nu au copii minori i nu au careva bunuri proprietate comun n devlmie.
Au locuit mpreun pn n luna iulie 2003 n apartamentul nr. 13 situat pe str. V. Lupu nr.
15, mun. Chiinu, ce aparine cu drept de proprietate prinilor prtei. Din luna iulie 2003
el a creat o nou familie i locuiete n apartamentul nr. 10, situat pe str. Independenei nr.
10 mun. Chiinu. Prta continu s locuiasc mpreun cu prinii si i nu dorete
desfacerea cstoriei.
Consider reclamantul, c convieuirea cu prta i pstrarea familiei n continuare
sunt imposibile, din care motive cere desfacerea cstoriei.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar restituirea acesteia din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.b) CPC, judectorul restituie cererea de chemare
n judecat, dac instana nu este competent s judece pricina.
n conformitate cu art. 38 al.(1) CPC, aciunea se intenteaz n instana de la
domiciliul sau de la locul de aflare a prtului.
Din cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate urmeaz c, prta locuiete
n apartamentul nr. 13 situat pe str. V.Lupu nr. 15 mun. Chiinu, care este situat n raza de
activitate a Judectoriei Buiucani mun. Chiinu.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, prta locuiete n
apartamentul nr. 13, situat pe str. V. Lupu nr. 15, mun. Chiinu, care este n raza de
activitate a Judectoriei Buiucani mun. Chiinu, unde reclamantul trebuie s intenteze
aciunea n cauz, judectorul ajunge la concluzia de a restitui cererea de chemare n
judecat a lui C.P. mpotriva lui C.E cu privire la desfacerea cstoriei.
Judectorul consider necesar de a explica lui C.P. c, el trebuie s intenteze aciunea
n cauz la Judectoria Buiucani mun. Chiinu.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.b), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Se restituie cererea de chemare n judecat a lui C.P. mpotriva lui C.E. cu privire la
desfacerea cstoriei.
94
Se remite lui C.P. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
Se explic lui C.P. c, el poate s intenteze aciune mpotriva lui C.E cu privire la
desfacerea cstoriei la Judectoria Buiucani, mun. Chiinu.
Se explic lui C.P. c, restituirea cererii de chemare n judecat nu exclude
posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune,
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri dac reclamantul a lichidat
nclcrile.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Botanica mun.Chiinu.
Judectorul I.U.
95
ncheiere privind restituirea cererii de chemare n judecat,
dac cererea a fost depus de o persoan incapabil
NCHEIERE
constat
C.I. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.P. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul C.I. a indicat, c la 1 martie 2001 el i-a dat cu
mprumut prtului 1 000 de lei pe un termen de un an. Pn n prezent prtul nu i-a
restituit banii, de aceea reclamantul cere admiterea aciunii.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar restituirea acesteia din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.c) CPC, judectorul restituie cererea de chemare
n judecat, dac cererea a fost depus de o persoan incapabil.
Din cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate urmeaz c, prin hotrrea
Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 13 aprilie 2001, reclamantul C.I. a fost declarat
incapabil i prin decizia Preturii sectorului Centru mun. Chiinu din 30 aprilie 2001, tutore
al lui a fost numit V.I.
Conform art. 33 al.(2) Cod Civil, tutorele este reprezentantul legal al persoanei care se
afl sub tutel i ncheie fr mandat n numele i n interesul ei actele juridice necesare.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, reclamantul C.I. a
fost declarat incapabil, iar n conformitate cu art. 58 al.(6) CPC, drepturile, libertile i
interesele legitime ale adulilor declarai incapabili n modul stabilit de lege sunt aprate n
instan de reprezentanii lor legali - tutori, judectorul ajunge la concluzia de a restitui
cererea de chemare n judecat a lui C.I. mpotriva lui C.P. cu privire la ncasarea datoriei.
Judectorul consider necesar de a explica lui C.I. c, cererea de chemare n judecat
n cauz mpotriva lui C.P. cu privire la ncasarea datoriei poate fi depus de tutorele lui,
V.I.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.c), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Se restituie cererea de chemare n judecat a lui C.I. mpotriva lui C.P. cu privire la
ncasarea datoriei.
Se remite lui C.I. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
Se explic lui C.I. c, cererea de chemare n judecat mpotriva lui C.P. cu privire la
ncasarea datoriei poate fi depus de tutorele lui, V.I.
Se explic lui C.I. c, restituirea cererii de chemare n judecat nu exclude
posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune,
96
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri dac reclamantul a lichidat
nclcrile.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Ciocana mun.Chiinu.
Judectorul L.C.
97
ncheiere privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac soul a naintat aciunea de desfacere a cstoriei
fr consimmntul soiei, n timpul sarcinii sau n primul an de la naterea copilului
NCHEIERE
constat
P.T. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui P.E. cu privire la desfacerea
cstoriei.
n motivarea aciunii reclamantul, P.T. a indicat c, el a nregistrat cstorie cu prta
P.E. la Oficiul de Stre Civil al sectorului Centru mun. Chiinu la 15 decembrie 1998.
Din cstorie au un fecior I., nscut la 5 octombrie 2004.
Deoarece, el, P.T. a creat o nou familie consider c, convieuirea cu prta P.E., i
pstrarea familiei n continuare este imposibil i cere desfacerea cstoriei. Prta P.E. nu
dorete desfacerea cstoriei.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar restituirea acesteia din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.d) CPC, judectorul restituie cererea de chemare
n judecat, dac soul a naintat aciunea de desfacere a cstoriei fr consimmntul
soiei, n timpul sarcinii sau n primul an de la naterea copilului.
Conform art. 34 Codul Familiei, n lipsa acordului soiei, soul nu poate cere
desfacerea cstoriei n timpul graviditii acesteia i timp de un an dup naterea copilului,
dac acesta s-a nscut viu i triete.
Din cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate urmeaz c, feciorul prilor
I., nscut la 5 octombrie 2004, are o vrst mai mic de un an, numai 3 luni, prta P.E. nu
este de acord la desfacerea cstoriei.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, prile au un copil
minor de vrst mai mic de un an, prta P.E. este mpotriva desfacerii cstoriei, iar
reclamantul P.T., n aceste circumstane nu poate cere desfacerea cstoriei, judectorul
ajunge la concluzia de a restitui cererea de chemare n judecat a lui P.T. mpotriva lui P.E.
cu privire la desfacerea cstoriei.
Judectorul consider necesar de a explica lui P.T. c, el va putea inainta aciunea n
cauz, fr consimmntul soiei, numai dup atingerea de ctre feciorul I. a vrstei de un
an.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.d), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Se restituie cererea de chemare n judecat a lui P.T. mpotriva lui P.E. cu privire la
desfacerea cstoriei.
Se remite lui P.T. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
98
Se explic lui P.T. c, el va putea inainta aciune mpotriva lui P.E. cu privire la
desfacerea cstoriei, fr consimmntul soiei, numai dup atingerea de ctre feciorul I. a
vrstei de un an.
Se explic lui P.T c, restituirea cererii de chemare n judecat nu exclude
posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune,
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri dac reclamantul a lichidat
nclcrile.
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
Judectorul S.O.
99
ncheiere privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac cererea nu este semnat ori este semnat
de o persoan nemputernicit de a o semna ori este semnat fr a se indica funcia semnatarului
NCHEIERE
constat
P.T. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui P.E. cu privire la desfacerea
cstoriei.
n motivarea aciunii reclamantul, P.T., a indicat c el a nregistrat cstoria cu prta
P.E. la Oficiul de Stre Civil al sectorului Centrul mun. Chiinul la 15 decembrie 1998.
Din cstorie au un fecior I. nscut la 5 octombrie 2001.
Deoarece, el, P.T. a creat o nou familie, consider c convieuirea cu prta P.E., ct
i pstrarea familiei n continuare sunt imposibile. P.E. nu este de acord cu desfacerea
cstoriei.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar restituirea acesteia din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.e) CPC, judectorul restituie cererea de chemare
n judecat, dac cererea nu este semnat ori este semnat de o persoan nemputernicit de
a o semna ori este semnat fr a se indica funcia semnatarului.
n conformitate cu art. 166 al.(5) CPC, cererea de chemare n judecat se semneaz de
reclamant sau de reprezentantul lui mputernicit n modul stabilit.
Din cererea de chemare n judecat urmeaz c, aceasta nu este semnat de reclamant
i nici de un careva reprezentant mputernicit al acestuia.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, cererea de chemare
n judecat a lui P.T. mpotriva lui P.E. cu privire la desfacerea cstoriei nu este semnat de
reclamant i nici de un careva reprezentant mputernicit al acestuia, judectorul ajunge la
concluzia de a o restitui.
Judectorul consider necesar de a explica lui P.T. c, pentru intentarea aciunii n
cauz este necesar semnarea cererii de chemare n judecat de el personal sau de un
reprezentant mputernicit.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.e), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Se restituie cererea de chemare n judecat a lui P.T. mpotriva lui P.E. cu privire la
desfacerea cstoriei.
Se remite lui P.T. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
Se explica lui P.T. c, pentru intentarea aciunii mpotriva lui P.E. cu privire la
desfacerea cstoriei este necesar semnarea cererii de chemare n judecat de reclamant sau
de un reprezentant mputernicit al acestuia.
100
Se explic lui P.T c, restituirea cererii de chemare n judecat nu exclude
posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune,
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri dac reclamantul a lichidat
nclcrile.
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
Judectorul C.P.
101
ncheiere privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac cererea a fost depus n numele persoanei
interesate de ctre o persoan nemputernicit de a porni i a susine procesul
NCHEIERE
constat
102
privire la repararea prejudiciului material i moral, judectorul ajunge la concluzia de a
restitui cererea de chemare n judecat.
Judectorul consider necesar de a explica lui P.E. c, pentru pornirea i susinerea
unui proces de ctre el n interesele lui P.S. mpotriva ntreprinderii G cu privire la
repararea prejudiciului material i moral, este necesar ca el, P.E. s fie mputernicit de ctre
P.S. n conformitate cu prevederile art. art. 80 i 81 CPC.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.f), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Se restituie cererea de chemare n judecat a lui P.E. n interesele lui P.S. mpotriva
ntreprinderii G cu privire la repararea prejudiciului material i moral.
Se remite lui P.E. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
Se explica lui P.E. c, pentru pornirea i susinerea unui proces n interesele lui P.S.
mpotriva ntreprinderii G cu privire la repararea prejudiciului material i moral este
necesar ca el, P.E., s fie mputernicit de ctre P.S. n conformitate cu prevederile art. art. 80
i 81 CPC.
Se explic lui P.E. c, restituirea cererii de chemare n judecat nu exclude
posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune,
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri dac reclamantul a lichidat
nclcrile.
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
Judectorul V.V.
103
ncheiere privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac la aceeai instan sau la o alt, se afl n
judecat un litigiu ntre aceleai pri, asupra aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri
NCHEIERE
constat
La 4 ianuarie 2005 P.T. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui V.V. cu
privire la ncasarea datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul, P.T., a indicat c, la 11 noiembrie 2002 el i-a dat cu
mprumut lui V.V. 7 000 lei pe un termen de 2 ani, ns prtul nu i-a restituit banii nici
pn la momentul actual. Din aceste considerente reclamantul cere ncasarea sumei n cauz.
La 1 noiembrie 2004 el, P.T., a intentat o aciune similar la Judectoria Rcani mun.
Chiinu, care se afl n procedur la judectorul R.K., care actualmente este la cursuri de
recalificare pe termen de trei sptmni.
Din acest motiv, el, reclamantul, deoarece are o necesitate stringent de banii
mprumutai, depune cererea de chemare n judecat n cauz pentru a fi judecat sub
preedinia unui alt judector.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar restituirea acesteia din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.g) CPC, judectorul restituie cererea de chemare
n judecat, dac la aceeai instan sau la o alta, se afl n judecat un litigiu ntre aceleai
pri, asupra aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri.
Din cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate urmeaz c, n procedur la
Judectoria Rcani mun. Chiinu, exist deja o aciune similar intentat de ctre P.T.
mpotriva lui V.V. cu privire la ncasarea a 7 000 lei conform contractului din 11 noiembrie
2002, care nu este examinat.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, n procedura
judectoriei Rcani mun. Chiinu se afl deja un litigiu ntre aceleai pri, asupra
aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri, judectorul ajunge la concluzia de a restitui
cererea de chemare n judecat a lui P.T. mpotriva lui V.V. cu privire la ncasarea datoriei.
Judectorul consider necesar de a explica lui P.T. c, pentru soluionarea litigiului
dintre el i V.V. cu privire la ncasarea sumei de 7000 lei, este necesar s fie examinat
pricina civil la aciunea similar intentat de el la Judectoria Rcani mun. Chiinu, la 1
noiembrie 2004.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.g), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
104
Se remite lui P.T. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
Se explica lui P.T. c, pentru soluionarea litigiului dintre el i V.V. cu privire la
ncasarea sumei datoriei de 7000 (apte mii) lei, este necesar s fie examinat pricina civil
la aciunea similar intentat de el la Judectoria Rcani, mun. Chiinu, la 1 noiembrie
2004.
Se explic lui P.T. c, restituirea cererii de chemare n judecat nu exclude
posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune,
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri dac reclamantul a lichidat
nclcrile.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Rcani mun.Chiinu.
Judectorul D.O.
105
ncheiere privind restituirea cererii de chemare n judecat, dac nu snt prezentate probe ce ar confirma
adresarea creditorului ntr-o instituie financiar unde, conform legislaiei, ar fi trebuit s primeasc datoria
NCHEIERE
constat
dispune
106
Se explic lui L.B. c, restituirea cererii de chemare n judecat, nu exclude
posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune,
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri dac reclamantul a lichidat
nclcrile.
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
Judectorul S.R.
107
ncheiere privind restituirea cererii de chemare n judecat dac, reclamantul i retrage cererea nainte de
emiterea ncheierii privind intentarea procesului
NCHEIERE
Judectorul Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu, S.I., studiind cererea lui C.I. privind
retragerea cererii de chemare n judecat depus de ctre el mpotriva lui C.P. cu privire la
ncasarea datoriei
constat
La 3 ianuarie 2005 C.I. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.P. cu
privire la ncasarea datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul C.I. a indicat c, la 1 martie 2001, el i-a dat cu
mprumut prtului 1 000 de lei pe un termen de un an. Pn n prezent prtul nu i-a
restituit banii, din aceast cauz reclamantul cere admiterea aciunii.
La 5 ianuarie 2005 reclamantul, C.I. a depus cerere privind retragerea cererii de
chemare n judecat, invocnd c prtul C.P., la 4 ianuarie 2005, i-a restituit datoria
integral.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar restituirea acesteia din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.i) CPC, judectorul restituie cererea de chemare
n judecat, dac reclamantul i retrage cererea nainte de emiterea ncheierii privind
intentarea procesului.
Reclamantul C.I., la 3 ianuarie 2005, a depus n instana de judecat cerere de
chemare n judecat mpotriva lui C.P. cu privire la ncasarea datoriei, iar la 5 ianuarie 2005,
pn la emiterea de ctre instana de judecat a ncheierii privind intentarea procesului civil,
a depus o cerere privind retragerea cererii de chemare n judecat pe motiv c, prtul i-a
restituit datoria.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, reclamantul C.I. a
depus cerere privind retragerea cererii de chemare n judecat pn la emiterea de ctre
instana de judecat a ncheierii privind intentarea procesului civil, judectorul ajunge la
concluzia de a restitui cererea de chemare n judecat depus de ctre C.I. mpotriva lui C.P.
cu privire la ncasarea datoriei.
n conformitate cu art. 170 al.(1) lit.i), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Se restituie cererea de chemare n judecat a lui C.I. mpotriva lui C.P. cu privire la
ncasarea datoriei.
Se remite lui C.I. ncheierea n cauz, cererea privind retragerea cererii de chemare n
judecat i cererea de chemare n judecat cu toate documentele anexate.
Se explic lui C.I. c, restituirea cererii de chemare n judecat nu exclude
posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune,
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri dac reclamantul a lichidat
nclcrile.
108
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
Judectorul S.I.
109
ncheiere, prin care nu se d curs cererii
NCHEIERE
dispune
Judectorul C.P.
111
ncheiere privind restituirea cererii de chemare n judecat, n legtur cu nendeplinirea n termen a tuturor
cerinelor enumerate n ncheierea judectorului, prin care nu s-a dat curs cererii
NCHEIERE
constat
112
dispune
Se restituie cererea de chemare n judecat a lui N.C. mpotriva lui N.M. cu privire la
desfacerea cstoriei.
Se remite lui N.C. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
Se explic lui N.C. c, restituirea cererii de chemare n judecat nu exclude
posibilitatea adresrii repetate n judecat a aceluiai reclamant, cu aceeai aciune,
mpotriva aceluiai prt, cu acelai obiect i aceleai temeiuri dac reclamantul a lichidat
nclcrile.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Buiucani mun.Chiinu.
Judectorul C.P.
113
ncheiere privind primirea aciunii reconvenionale
NCHEIERE
constat
dispune
115
ncheiere privind refuzul n primirea aciunii reconvenionale
NCHEIERE
constat
C.V. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.P. cu privire la nlturarea
obstacolelor n folosirea de sectorul de teren.
n motivarea aciunii reclamantul C.V. a indicat c, lui, n baza titlului de autentificare
a dreptului deintorului de teren i aparine cu drept de proprietate sectorul de teren, cu
suprafaa de 0.6 ha., aferent casei de locuit situat pe str. Calea Ieilor 13 mun. Chiinu. La
5 decembrie 2004, prtul, fr un careva temei legal i contrar voinei reclamantului, a
ocupat cu materiale de construcie 0.2 ha din sectorul de teren n litigiu.
Reclamantul C.V cere obligarea prtului C.P. s-i ridice materialele de construcie
amplasate pe terenul n litigiu.
Reclamantul C.V. n edina de judecat a susinut aciunea i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul C.P. n edina de judecat a cerut respingerea aciunii din motivul c, pentru
moment, el nu are unde amplasa materialele de construcie n cauz, care i sunt necesare
pentru contrucia casei de locuit. n acelai timp, prtul C.P. a cerut primirea aciunii
reconvenionale mpotriva lui C.V. cu privire la aprarea onoarei, demnitii i reputaiei
profesionale, invocnd c reclamantul C.V., la 14 noiembrie 2004, n ziarul T, a publicat
un articol despre liceul P, unde el, prtul lucreaz n calitate de profesor. Prin articolul
menionat, consider prtul, reclamantul C.V. a rspndit informaie eronat cu privire la
activitatea profesorilor.
Reclamantul C.V. a cerut ca, instana de judecat s refuze n primirea aciunii
reconvenionale, considernd c, aceasta nu are nimic comun cu aciunea iniial.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a refuza prtului C.P. n primirea aciunii reconvenionale din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 173 al.(1) CPC, judectorul primete aciunea reconvenional
dac:
d) aceasta urmrete satisfacerea preteniei iniiale;
e) admiterea ei exclude, total sau parial, admiterea aciunii iniiale;
f) ea i aciunea iniial snt n conexiune, iar judecarea lor simultan ar duce la
soluionarea rapid i just a litigiilor.
n edina de judecat s-a constatat c, C.V. a intentat mpotriva lui C.P. o aciune
negatorie, ce ine de aprarea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de
locuit.
116
Aciunea reconvenional naintat de ctre C.P. mpotriva lui C.V. cu privire la
aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale, ce ine de aprarea unui drept
personal nepatrimonial, nu urmrete satisfacerea preteniei iniiale. Admiterea aciunii
reconvenionale nu exclude, total sau parial, admiterea aciunii iniiale. Cu att mai mult,
aciunea reconvenional i cea iniial nu sunt n conexiune i judecarea lor simultan nu va
duce la soluionarea rapid i just a litigiilor.
Astfel, din considerentele menionate, instana de judecat ajunge la concluzia despre
necesitatea de a refuza n primirea aciunii reconvenionale a lui C.P. mpotriva lui C.V. cu
privire la aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale.
Este necesar a explica lui C.P. c, el este n drept s ntenteze aciune mpotriva lui
C.V. cu privire la aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale cu respectarea
prevederilor art. 38 CPC, pentru a fi examinat separat.
n conformitate cu art. art. 172-173, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
Se refuz n primirea aciunii reconvenionale a lui C.P. mpotriva lui C.V. cu privire
la aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale.
Se remite lui C.P. ncheierea n cauz i cererea de chemare n judecat cu toate
documentele anexate.
Se explic lui C.P. c, el este n drept s ntenteze aciune mpotriva lui C.V. cu
privire la aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale cu respectarea prevederilor
art. 38 CPC, pentru a fi examinat separat.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Buiucani mun.Chiinu.
117
ncheiere privind asigurarea aciunii
NCHEIERE
constat
La 5 ianuarie 2005 E.V. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.M. cu
privire la repararea prejudiciului material.
n motivarea aciunii reclamantul E.V. a indicat c, la 10 decembrie 2003, el, E.V., i-a
permis lui C.M. s se foloseasc de computerul ce-i aparine cu drept de proprietate privat.
La sfritul zilei de lucru el a constatat c, computerul este defectat.
C.M. a recunoscut vina sa n defectarea computerului, ns refuz s-i repare
prejudiciul cauzat n mrime de 700 lei.
Reclamantul E.V. cere, n vederea asigurrii aciunii, punerea sechestrului pe
computerul prtului, care alte bunuri nu are i care, n opinia lui, poate s-l nstrineze.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar punerea sechestrului pe computerul lui C.M. din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanilor la proces, judectorul sau
instana poate lua msuri de asigurare a aciunii. Asigurarea se admite n orice faz a
procesului, n cazul n care neaplicarea msurilor de asigurare a aciunii ar crea dificulti
judectoreti sau ar face imposibil executarea hotrrii judectoreti.
Din cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate urmeaz c, E.V. a ntentat
mpotriva lui C.M. o aciune patrimonial de reparare a prejudiciului material n mrime de
700 lei. Prtul C.M. are n proprietate privat un computer, care se afl la domiciliul
acestuia, apartamentul nr. 15, situat pe str. Independenei nr. 10, mun. Chiinu.
n conformitate cu art. 175 al.(1) lit.a) CPC, n vederea asigurrii aciunii, judectorul
sau instana este n drept s pun sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale prtului,
inclusiv pe cele care se afl la alte persoane.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, neluarea msurilor
de asigurare a aciunii ar crea dificulti judectoreti sau ar face imposibil executarea
hotrrii judectoreti, judectorul ajunge la concluzia de a pune sechestru pe computerul de
marca IBM G-54 nr. 112112, ce-i aparine cu drept de proprietate privat prtului C.M. i
care se afl la domiciliul acestuia n apartamentul nr. 15, situat pe strada Independenei nr.
10 mun. Chiinu.
n conformitate cu art. art. 177-178, art. 181 al.(1), art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Se pune sechestru pe computerul de marca IBM G54 nr. 112112, care i aparine cu
drept de proprietate privat lui C.M. i care se afl n apartamentul nr. 15, situat pe str.
Independenei nr. 10, mun. Chiinu.
ncheierea se execut imediat, ns poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel
Chiinu n termen de 15 zile, prin intermediul Judectoriei Botanica mun.Chiinu.
118
Judectorul V.N.
119
ncheiere privind substituirea unei forme de asigurare a aciunii printr-o alt form
NCHEIERE
constat
La 5 ianuarie 2005 E.V. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.M. cu
privire la repararea prejudiciului material.
n motivarea aciunii, reclamantul E.V. a indicat c, la 10 decembrie 2003, el, E.V., i-
a permis lui C.M. s se foloseasc de computerul ce-i aparine cu drept de proprietate
privat. La sfritul zilei de lucru el a constatat c computerul este defectat.
C.M. a recunoscut vina sa n defectarea computerului, ns refuz s-i repare
prejudiciul cauzat n mrime de 700 lei.
Reclamantul E.V. a cerut, n vederea asigurrii aciunii, punerea sechestrului pe
computerul prtului, care alte bunuri nu are i care, n opinia lui, poate s-l nstrineze.
Prin ncheierea judectorului Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 5 ianuarie 2005
a fost pus sechestru pe computerul de marca IBM G54 nr. 112112, ce-i aparine cu drept de
proprietate privat lui C.M. i care se afl n apartamentul nr. 15, situat pe str. Independenei
nr. 10, mun. Chiinu.
La 25 februarie 2005 prtul, C.M. a depus cerere cu privire la substituirea unei forme
de asigurare a aciunii printr-o alt form, din considerentele c, el, prtul, a depus n
vederea asigurrii executrii hotrrii judectoreti, suma de 700 lei pe contul de depozit al
Judectoriei Botanica mun. Chiinu.
Prtul C.M., n edina de judecat, cererea cu privire la substituirea unei forme de
asigurare a aciunii printr-o alt form a susinut, cernd admiterea acesteia.
Reclamantul E.V., n edina de judecat, a considerat posibil substituirea sechestrului
pus pe computerul prtului, deoarece acesta a depus, n vederea asigurrii executrii
hotrrii judectoreti suma de 700 lei pe contul de depozit al Judectoriei Botanica mun.
Chiinu.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
a substitui sechestrul pus pe computerul prtului, prin suma de 700 lei depus de acesta pe
contul de depozit al Judectoriei Botanica mun. Chiinu din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 179 al.(1) CPC, la cererea participanilor la proces, se admite
substituirea unei forme de asigurare a aciunii printr-o alt form.
n edina de judecat s-a constatat c, prin ncheierea judectorului Judectoriei
Botanica, mun. Chiinu, din 5 ianuarie 2005, n vederea asigurrii executrii hotrrii
judectoreti, n procesul civil intentat la aciunea lui E.V. mpotriva lui C.M. cu privire la
120
repararea prejudiciului material n mrime de 700 lei, a fost pus sechestru pe computerul
IBM G54 nr. 112112, ce-i aparine cu drept de proprietate privat prtului C.M.
La 24 ianuarie 2005, prtul C.M., n vederea asigurrii executrii hotrrii
judectoreti, a depus la contul de depozit al Judectoriei Botanica, mun. Chiinu, suma de
700 lei, ceea ce se consfirm prin chitana nr. 111222 din 24 ianuarie 2005.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, o dat cu
depunerea de ctre prt, n vederea asigurrii executrii hotrrii judectoreti, a sumei de
700 lei pe contul de depozit al Judectoriei Botanica mun. Chiinu, au disprut
circumstanele, care ar fi putut crea dificulti judectoreti sau ar fi putut face imposibil
executarea hotrrii judectoreti, instana de judecat ajunge la concluzia de a substitui
sechestrul pus pe computerul de marca IBM G54 nr. 112112, ce-i aparine cu drept de
proprietate prtului C.M., prin suma de 700 lei depus la 24 ianuarie 2005 de acesta pe
contul de depozit al Judectoriei Botanica, mun. Chiinu.
n conformitate cu art. 179, art. 181 al.(1), art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
121
ncheiere privind anularea msurii de asigurare a aciunii
NCHEIERE
La 5 ianuarie 2005 E.V. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.M. cu
privire la repararea prejudiciului material.
n motivarea aciunii, reclamantul E.V. a indicat c, la 10 decembrie 2003, el, E.V., i-
a permis lui C.M. s se foloseasc de computerul, ce-i aparine cu drept de proprietate
privat. La sfritul zilei de lucru el a constatat c, computerul este defectat.
C.M. a recunoscut vina sa n defectarea computerului, ns refuz s-i repare
prejudiciul cauzat n mrime de 700 lei.
Reclamantul E.V. a cerut, n vederea asigurrii aciunii, punerea sechestrului pe
computerul prtului, care alte bunuri nici nu are i care, n opinia lui, poate s-l nstrineze.
Prin ncheierea judectorului Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 5 ianuarie 2005
a fost pus sechestru pe computerul de marca IBM G54 nr. 112112, ce-i aparine cu drept de
proprietate privat lui C.M. i care se afl n apartamentul nr. 15 situat pe str. Independenei
nr. 10, mun. Chiinu.
La 25 februarie 2005 prtul, C.M. a depus cerere cu privire la anularea msurii de
asigurare a aciunii, invocnd c el i-a reparat reclamantului computerul.
Prtul C.M., n edina de judecat, cererea cu privire la anularea msurii de
asigurare a aciunii a susinut, cernd admiterea acesteia.
Reclamantul E.V., n edina de judecat, a considerat posibil anularea msurii de
asigurare a aciunii, deoarece ntr-adevr prtul la 24 februarie 2005 i-a reparat computerul
defectat i el nu mai are pretenii fa de acesta.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a anula sechestrul pus pe computerul prtului C.M. din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 180 al.(1) CPC, msura anterioar de asigurare a aciunii poate
fi anulat din oficiu sau la cererea prtului de ctre judectorul sau instana care a ordonat
msura de asigurare ori de judecatorul sau instana n a cror procedur se afl pricina.
n edina de judecat s-a constatat c, prin ncheierea judectorului Judectoriei
Botanica, mun. Chiinu din 5 ianuarie 2005, n vederea asigurrii executrii hotrrii
judectoreti, intentate la aciunea lui E.V. mpotriva lui C.M. cu privire la repararea
prejudiciului material n mrime de 700 lei, a fost pus sechestru pe computerul IBM G54 nr.
112112, ce-i aparine cu drept de proprietate privat prtului C.M.
122
La 24 februarie 2005, prtul C.M. i-a reparat computerul lui E.V., circumstan
confirmat de ctre E.V. n edina de judecat i n legtur cu ce ultimul nu mai are careva
pretenii fa de C.M.
Astfel, din considerentele c, au deczut circumstanele care au servit drept temei
pentru asigurarea aciunii, instana de judecat ajunge la concluzia de a anula msura de
asigurare a aciunii.
n conformitate cu art. 180 al.(1) i al.(2), art. 181 al.(1), art. art. 269-270 CPC,
instana de judecat
dispune
Se anuleaz sechestrul pus, prin ncheierea Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din
5 ianuarie 2005, pe computerul de marca IBM G54 nr. 112112, care se afl n apartamentul
nr. 15, str. Independenei nr. 10, mun. Chiinu i i aparine cu drept de proprietate lui C.M.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Botanica mun.Chiinu.
123
ncheiere privind anularea msurii de asigurare a aciunii
NCHEIERE
constat
La 5 ianuarie 2005 E.V. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.M. i
C.C. cu privire la declararea contractului de vnzare-cumprare nul.
n motivarea aciunii, reclamanta E.V. a indicat c, la 10 decembrie 2004 fostul ei so,
C.M., fr acordul ei, a ncheiat cu C.C. un contract de vnzare-cumprare a apartamentului
nr. 3, bd. Dacia 12, mun. Chiinu, compus din dou odi i care este proprietate n
devlmsie a ei mpreun cu C.M., deoarece a fost cumprat la 23 mai 2004, cnd ea cu
C.M. se aflau n cstorie.
Reclamanta E.V. a cerut, n vederea asigurrii aciunii, punerea sechestrului pe
apartamentul n litigiu.
Prin ncheierea judectorului Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 5 ianuarie
2005 a fost pus sechestru pe apartamentul nr. 3 bd. Dacia 12 mun. Chiinu, fapt despre care
a fost ntiinat Organul Cadastral Teritorial Chiinu.
La 24 februarie 2005 prtul C.M. a depus cerere privind anularea msurii de
asigurare a aciunii, invocnd c el i-a dat reclamantei din banii primii din vnzarea
apartamentului n litigiu, ceea ce constituie 180000 lei i ultima nu mai are careva pretenii.
Prtul C.M., n edina de judecat, cererea cu privire la anularea msurii de
asigurare a aciunii a susinut i a cerut admiterea acesteia.
Prtul C.C., n edina de judecat, cererea depus de ctre C.M. cu privire la
anularea msurii de asigurare a aciunii a susinut i a cerut admiterea acesteia.
Reclamanta E.V., n edina de judecat, a considerat posibil anularea msurii de
asigurare a aciunii, indicnd c ea a primit de la prtul C.M. 180000 lei, ceea ce constituie
din preul apartamentului n litigiu i avnd un alt loc de trai, nu mai are careva pretenii
fa de pri.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a anula sechestrul pus pe apartamentul nr. 3, bd. Dacia 12, mun. Chiinu din
urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 180 al.(1) CPC, msura anterioar de asigurare a aciunii poate
fi anulat din oficiu sau la cererea prtului de ctre judectorul sau instana care a ordonat
msura de asigurare ori de judecatorul sau instana n a cror procedur se afl pricina.
n edina de judecat s-a constatat c, prin ncheierea judectorului Judectoriei
Botanica, mun. Chiinu din 5 ianuarie 2005, n vederea asigurrii executrii hotrrii
judectoreti, n procesul civil intentat la cererea lui E.V. mpotriva lui C.M. i C.C. cu
124
privire la declararea contractului de vnzare-cumprare nul, a fost pus sechestru pe
apartamentul nr. 3 bd.Dacia 12 mun. Chiinu.
Prtul C.M. i-a transmis reclamantei E.V. 180000 lei, ceea ce constituie din preul
apartamentului n litigiu i ultima nu mai are careva pretenii fa de C.M. i C.C.,
circumstan confirmat de pri n edina de judecat.
Astfel, din considerentele c au deczut circumstanele, care au servit drept temei
pentru asigurarea aciunii, instana de judecat ajunge la concluzia de a anula msura de
asigurare a aciunii, ntiinnd despre aceasta Organul Cadastral Teritorial Chiinu.
n conformitate cu art. 180 al.(1) i al.(2), art. 181 al.(1), art. 269-270 CPC, instana
de judecat
dispune
125
ncheiere privind conexarea preteniilor
NCHEIERE
Judectorul Judectoriei Centru, mun. Chiinu C.I., studiind pricina civil la cererea
de chemare n judecat a lui B.A. mpotriva ntreprinderii F cu privire la ncasarea
salariului i pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui A.V. mpotriva
ntreprinderii F cu privire la ncasarea salariului
constat
126
dispune
Judectorul C.I.
127
ncheiere privind separarea preteniilor
NCHEIERE
constat
F.E. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui F.I. cu privire la desfacerea
cstoriei, partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor i ncasarea pensiei pentru
ntreinerea copilului minor.
n motivarea aciunii reclamanta F.E. a indicat c, la 7 iunie 1997 a nregistrat
cstoria cu prtul. Din cstorie au o fiic D., nscut la 25 august 2001. Consider c
convieuirea mpreun cu prtul i pstrarea familiei sunt imposibile, deoarece ultimul face
abuz de buturi alcoolice, nu are un loc de lucru, lipsete fr careva motive de acas, nu
particip la ntreinerea i educaia copilului.
Pe parcursul vieii comune au dobndit urmtoarele bunuri : apartamentul nr. 3, situat
pe str. P. Zadnipru nr. 3/6, mun. Chiinu, compus din dou odi, cu preul de 250000 lei,
automobilul de marca Volkwagen-Golf -2 cu preul de 20000 lei, frigiderul Nord cu
preul de 2000 lei, centrul muzical Panassonic cu preul de 3000 lei i setul de mobil de
buctrie cu preul de 10000 lei. Cere ca ei s-i fie transmis n proprietate apartamentul,
nregistrat pe numele prinilor prtuluiD.T. i D.P., iar celelalte bunuri prtului.
Studiind cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate, judectorul consider
c, este necesar separarea ntr-un proces aparte a preteniei ce ine de partajarea bunurilor
proprietate n devlmie a soilor din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 188 CPC, dup ce primete cererea, judectorul este n drept s
separe ntr-un proces aparte una sau mai multe din preteniile conexe ale unui reclamant sau
ale mai multor reclamani dac consider raional judecarea lor separat.
Din cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate urmeaz c apartamentul nr.
3, situat n str. P. Zadnipru nr. 3/6, mun. Chiinu, n care locuiesc prile este nregistrat pe
numele prinilor prtului F.I., D.T. i D.P., care, n conformitate cu art. 66 CPC, pot
declara pretenii proprii asupra apartamentului n litigiu i din care considerente acetia
urmeaz s fie ntiinai despre procesul pornit de F.E.
Cu att mai mult, conform art. 38 al.(4) Codul Familiei, dac la mprirea bunurilor
proprietate n devlmie a soilor, vor fi atinse interesele persoanelor tere, instana de
judecat va dispune examinarea cererii respective ntr-un proces aparte.
Astfel, din considerentele menionate judectorul ajunge la concluzia despre
necesitatea separrii ntr-un proces aparte a preteniei reclamantei n ceea ce ine de
partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor, deoarece judecarea acesteia separat
este mai raional.
n conformitate cu art. 188 al.(1), art. art. 269-270, art. 359 al.(1) CPC, judectorul
128
dispune
Pretenia lui F.E. mpotriva lui F.I. cu privire la partajarea bunurilor proprietate n
devlmie a soilor, n pricina civil la cererea de chemare n judecat a F.E. mpotriva lui
F.I. cu privire la desfacerea cstoriei, partajarea bunurilor proprietate n devlmie a
soilor i ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului minor, se separ ntr-un proces
aparte.
ncheierea separat nu se supune nici unei ci de atac, ns poate fi atacat o dat cu
fondul hotrrii.
Judectorul O.S.
129
ncheiere privind conexarea mai multor revendicri, unele dintre care sunt de competena instanei judectoreti
de drept comun, iar altele de competena unei instane specializate
NCHEIERE
constat
B.M. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui B.N. cu privire la partajarea
patrimoniului succesoral
n motivarea aciunii reclamantul B.M. a indicat c, el i B.N. sunt frai, prini, ai
cror, B.G. i B.H. au decedat, respectiv la 20 martie 1999 i la 1 noiembrie 2004.
Dup decesul prinilor a rmas patrimoniul lor susccesoral, i anume casa de locuit
situat pe strada V.Alecsandri nr. 34 mun. Chiinu. Din considerentele, c el cu fratele su,
prtul B.N. nu au ajuns la un numitor comun cu privire la partajul casei de locuit
menionate, reclamantul cere partajarea acesteia, transmindu-i lui n proprietate 2/3 cote-
pri ideale din cas, iar prtului 1/3 cot-parte ideal.
Reclamantul B.M., n edina de judecat a menionat c, la 15 mai 2005, B.N. a
depus la Judectoria Centru mun. Chiinu o cerere de chemare n judecat mpotriva
biroului notarial W cu privire la contestarea actului administrativ i prin care a cerut
obligarea biroului notarial W de a-i elibera certificat de motenitor legal asupra ntregului
imobil situat pe strada V.Alecsandri 34, mun. Chiinu. Din considerentele c, revendicrile
naintate att de el, B.M., ct i de ctre B.N. sunt conexe ntre ele, reclamantul cere
conexarea lor i examinarea mpreun.
Prtul B.N., n edina de judecat, a considerat conexarea pricinilor civile n cauz
posibil.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider
necesar conexarea pricinilor menionate pentru a fi examinate ntr-o singur procedur din
urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 187 CPC, n cazul n care constat c n faa aceleiai instane
se afl mai multe procese cu aceleai pri sau mai multe procese intentate de un singur
reclamant mpotriva a civa pri, sau mai muli reclamani ai aceluiai prt i c aceste
procese snt conexe prin temeiurile de apariie sau prin probe, judectorul este n drept, cu
consimmntul prilor, s conexeze printr-o ncheiere aceste pricini ntr-un singur proces
dac consider c o astfel de conexare ar duce la soluionarea rapid i just a litigiilor i
dac este posibil aplicarea aceleiai proceduri de soluionare a pricinilor.
n conformitate cu art. 31 al.(1) CPC, n cazul conexiunii mai multor revendicri,
unele dintre care sunt de competena instanei judectoreti de drept comun, iar altele de
competena unei instane specializate, toate preteniile se examineaz de ctre instana
130
judectoreasc de drept comun, cu excepia litigiilor privind legalitatea actelor
administrative cu caracter normativ.
n edina de judecat s-a constatat c, n procedura Judectoriei Centru mun.
Chiinu sunt dou pricini civile i anume : una, la cererea de chemare n judecat a lui
B.M. mpotriva lui B.N cu privire la partajarea patrimoniului succesoral, ce ine de
procedura contencioas i urmeaz a fi examinat de ctre instana de drept comun i alta, la
cererea lui B.N. mpotriva biroului notarial W cu privire la contestarea actului
administrativ, ce ine de procedura n contencios administrativ i care urmeaz a fi
examinat de ctre instana de contencios administrativ a Judectoriei Centru mun.
Chiinu.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, pricinile civile
menionate sunt conexe ntre ele prin temeiurile de apariie ce ine de dreptul prilor la
patrimoniul succesoral, prin probele prezentate, ambele pricini nu sunt examinate, prile cer
conexarea lor ntr-un singur proces, instana de judecat ajunge la concluzia de a conexa
pricinile civile menionate ntr-un singur proces pentru examinarea lor de ctre instana
judectoreasc de drept comun, ceea ce va duce la soluionarea rapid i just a litigiilor.
n conformitate cu art. 31, 187, 269-270, art. 359 al.(1) CPC, instana de judecat
dispune
131
ncheiere privind conexarea mai multor pretenii legate ntre ele, dac sunt de competena unor instane de
diferite grade
NCHEIERE
constat
132
n conformitate cu art. 31 al.(1) CPC, n cazul conexiunii mai multor revendicri,
unele dintre care sunt de competena instanei judectoreti de drept comun, iar altele de
competena unei instane specializate, toate preteniile se examineaz de ctre instana
judectoreasc de drept comun, cu excepia litigiilor privind legalitatea actelor
administrative cu caracter normativ.
n conformitate cu art. 37 al.(1) CPC, n cazul n care mai multe pretenii legate ntre
ele sunt de competena mai multor instane de acelai grad, preteniile urmeaz a fi conexate
i examinate de instana sesizat mai nti, iar dac sunt de competena unor instane de
diferite grade, preteniile urmeaz a fi conexate i examinate de instana ierarhic superioar.
n edina de judecat s-a constatat c, la Curtea de Apel Chiinu, ca instan de
contencios administrativ, pentru examinare n prim instan se afl pe rol pricina civil la
cererea de chemare n judecat a lui V.B. mpotriva Primriei mun. Chiinu cu privire la
contestarea actului administrativ i prin care se cere anularea deciziei prtului nr. 876 ct i
a ordinului de repartiie nr. 12345, ambele din 15 martie 2005, prin care lui T.Z. i-a fost
repartizat apartamentul nr. 10 situat pe str. P.Zadnipru nr. 13, mun. Chiinu.
La Judectoria Ciocana mun. Chiinu, ca instan de drept comun, pentru examinare
n prim instan se afl pe rol pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui T.Z.
mpotriva lui V.B. cu privire la evacuare fr acordarea altui spaiu locativ.
Pricinile civile n cauz, care nu sunt examinate, sunt conexe ntre ele prin temeiurile
de apariie, probele prezentate, prile n proces, care cer conexarea acestora.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, pricinile civile
menionate sunt conexe ntre ele, iar una dintre aceste pricini este de competena Curii de
Apel Chiinu, Colegiul Civil, n conformitate cu art. art. 31, 37, 187 CPC, ajunge la
concluzia de a le conexa ntr-un singur proces pentru examinarea lor de ctre Curtea de Apel
Chiinu, n prim instan, ca instan judectoreasc de drept comun, ceea ce va duce la
soluionarea rapid i just a litigiilor.
n conformitate cu art. art. 31, 37, 187, 269-270, art. 359 al.(1) CPC, Colegiul Civil
dispune
133
ncheiere privind schimbarea termenului de judecat
NCHEIERE
I.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui M.C. cu privire la evacuare
fr acordarea altui spaiu locativ.
n motivarea aciunii reclamantul I.P. a indicat c, la 1 septembrie 2004, el, a primit
ordinul de repartiie nr. 1212134 la apartamentul nr. 4, situat pe str. M.Viteazul nr. 15, mun.
Chiinu, compus dintr-o odaie.
n apartamentul litigios, fr careva temei juridic s-a instalat cu traiul prtul, care
refuz s elibereze benevol apartamentul.
Cere reclamantul, I.P. admiterea aciunii i evacuarea prtului M.C. din apartamentul
nr. 4, situat pe str. M. Viteazul nr. 15, mun. Chiinu fr acordarea altui spaiu locativ.
Reclamantul I.P., n edina de judecat, aciunea a susinut i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul M.C., n edina de judecat, nu s-a prezentat, depunnd o cerere cu privire la
schimbarea termenului de judecat, n legtur cu faptul c, pn la 2 februarie 2005 se va
afla peste hotarele rii.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
stabilirea unui alt termen pentru edina de judecat i anume pentru 3 februarie 2005, din
urmtoarele considerente.
n conformitate cu art.191 al.(1) CPC, poate fi stabilit un alt termen pentru edina de
judecat, la cererea prilor, din motive temeinice, cum ar fi :
a) imposibilitatea prii de a se prezenta n edina de judecat la data fixat din
motive ce nu depind de voina sa;
b) cererea ambelor pri de a amna edina de judecat pentru a decide asupra
ncheierii unei tranzacii.
n edina de judecat s-a constatat c, prtul M.C., este n imposibilitatea de a se
prezenta n edina de judecat, deoarece, pn la 2 februarie 2005, se va afla peste hotarele
rii.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, cerina prtului cu
privire la schimbarea termenului de judecat este ntemeiat, ine de dreptul acestuia de a
participa la edina de judecat, instana de judecat ajunge la concluzia stabilirii unui alt
termen a edinei de judecat, i anume pentru 3 februarie 2005, ora 10.00.
n conformitate cu art. 191 al. (3), art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
134
Se stabilete un alt termen de examinare a pricinii civile la cererea de chemare n
judecat a lui I.P. mpotriva lui M.C. cu privire la evacuare fr acordarea altui spaiu
locativ i anume, pentru 3 februarie 2005, ora 10.00.
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
135
ncheiere privind reluarea examinrii pricinii n fond
NCHEIERE
constat
dispune
137
Hotrre privind admiterea aciunii cu privire la desfacerea cstoriei, partajarea bunurilor proprietate n
devlmie a soilor, determinarea domiciliului copilului minor i ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului
minor
HOTRRE
n numele Legii
constat
M.A. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui I.A. cu privire la desfacerea
cstoriei, partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor, determinarea domiciliului
copilului minor i ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului minor.
n motivarea aciunii, reclamanta M.A. a indicat c, ea a nregistrat cstoria cu
prtul I.A. la 5 mai 2000 la Oficiul de Stre Civil a mun. Chiinu.
Din cstorie au un fiu minor I., nscut la 10 ianuarie 2001.
n timpul cstoriei au cumprat mpreun apartamentul nr. 5 situat pe bd. Dacia nr.
15 mun. Chiinu, compus din dou odi, pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei, ct i
automobilul de marca BMW, numr de nmatriculare CPP-231, pe care l estimeaz la preul
de 300 000 lei.
n ultimii trei ani relaiile n familie s-au nrutit, prtul face abuz de buturi
alcoolice, deseori timp de cteva zile lipsete fr motive de acas, nu particip la
ntreinerea i educaia copilului. Consider c convieuirea cu prtul i pstrarea familiei
sunt imposibile.
Reclamanta, M.A cere.:
1. desfacerea cstoriei;
2. partajarea bunurilor dobndite mpreun cu prtul n timpul cstoriei i
transmiterea ei n proprietate a apartamentului nr .5 situat pe bd. Dacia nr. 15,
mun. Chiinu, compus din dou odi, pe care l estimeaz la preul de 300 000
lei, iar prtului a automobilului marca BMW, numr de nmatriculare CPP-231,
pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei;
3. determinarea domiciliului fiului minor I., nscut la 10 ianuarie 2001, cu ea;
4. ncasarea de la prt n beneficiul ei a pensiei pentru ntreinerea copilului minor
n mrime de din toate veniturile prtului pn la atingerea de ctre copil a
majoratului.
Reclamanta M.A., n edina de judecat, aciunea a susinut i a indicat c, termenul
de mpcare de 3 luni, care a fost stabilit de ctre instana de judecat n-a dat efecte pozitive
i n-a influenat pstrarea familiei. n cadrul termenului de mpcare prtul a acordat ajutor
138
material pentru ntreinerea copilului, inclusiv i pentru perioada pn la intentarea aciunii
n instana de judecat, din care motive ea cere ncasarea pensiei pentru ntreinerea
copilului minor din momentul emiterii hotrrii judectoreti.
Prtul, I.A. n edina de judecat, aciunea a recunoscut, a cerut desfacerea
cstoriei, partajarea bunurilor dobndite n timpil cstoriei proprietate n devlmie
conform variantei propuse de ctre reclamant, cu preul estimat, determinarea locului de
trai a fiului minor cu reclamanta. i-a exprimat acordul la plata pensiei pentru ntreinerea
copilului minor. Consider c convieuirea i pstrarea familiei cu reclamanta sunt
imposibile. Nu este de acord cu motivul invocat de ctre reclamant, precum c el ar fi fcut
abuz de buturi alcoolice, deoarece aceasta nu corespunde realitii. La momentul intentrii
aciunii n instana de judecat el n-a fost de acord cu cererea depus, deoarece a avut o alt
opinie n privina determinrii locului de trai al copilului, ct i a partajrii bunurilor
proprietate n devlmie. Termenul de mpcare stabilit de instana de judecat n-a dat
careva efecte pozitive i consider c aciunea urmeaz a fi admis.
Audiind prile, martorii, studiind materialele dosarului, instana de judecat
consider necesar de a admite cererea de chemare n judecat din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 37 al.(3) Codul Familiei, instana judectoreasc va desface
cstoria dac va constata c convieuirea soilor i pstrarea familiei n continuare snt
imposibile.
n edina de judecat s-a constatat cu certitudine c, prile nu locuiesc mpreun
aproape de 3 ani, nu doresc pstrarea familiei, prtul i-a creat o nou familie, cu care i
locuiete.
Termenul de mpcare de 3 luni stabilit de instana de judecat n-a dat efecte pozitive
i n-a dus la pstrarea familiei prilor.
Astfel, din considerentele menionate instana de judecat ajunge la concluzia c
convieuirea soilor i pstrarea familiei n continuare sunt imposibile i din care motiv
cstoria urmeaz a fi desfcut.
Avnd n vedere faptul c, prtul s-a fcut vinovat de destrmarea familiei, pn a
desface cstoria a creat o nou familie, instana de judecat, conform art. 3 al.2 lit.b al
Legii taxei de stat, consider necesar: taxa de stat pentru nregistrarea desfacerii cstoriei n
mrime de 1000% din salariul minim stabilit n republic, a o ncasa n ntregime de la el,
elibernd-o pe reclamant de la plata taxei de stat.
Conform art. 19 al.(1) i al.(2) Codul Familiei, bunurile dobndite de ctre soi n
timpul cstoriei snt supuse regimului proprietii n devlmie. Regimul legal al bunurilor
soilor acioneaz n msura n care nu este modificat de contractul matrimonial.
Conform art. 20 al.(1) Codul Familiei, bunurile dobndite de ctre soi n timpul
cstoriei aparin ambilor cu drept de proprietate n devlmie, conform legislaiei.
Conform art. 38 al.(2) lit.a) Codul Familiei, la desfacerea cstoriei n cazul lipsei
unui acord ntre soi privind mprirea bunurilor lor proprietate n devlmie instana
judectoreasc este obligat s mpart, la cererea soilor, a unuia dintre ei, bunurile lor
proprietate n devlmie.
n edina de judecat s-a constatat c, n timpul cstoriei prile au dobndit
mpreun apartamentul nr. 5, situat pe bd. Dacia nr. 15 mun. Chiinu, compus din dou
odi, pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei, ct i automobilul de marca BMW, numr
de nmatriculare CPP-231, pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei. Acest fapt se
confirm prin contractul de vnzare-cumprare al apartamentului n litigiu i paaportul
tehnic al automobilului.
Avnd n vedere opinia prilor cu privire la partajarea bunurilor, faptul c prtul este
asigurat cu spaiu locativ n noua familie, are permis de conducere a mijloacelor de
139
transport, faptul c el a ngrijit automobilul comun, ct i c reclamanta nu are alt loc de trai,
nu are permis de conducere a mijloacelor de transport, instana de judecat consider
necesar apartamentul prilor a-l transmite n proprietate reclamantei, iar automobilul
prilor a-l transmite n proprietate prtului.
Conform art. 38 al.(1) lit.b) i lit.d) Codul Familiei, la desfacerea cstoriei, n cazul
lipsei unui acord ntre soi, instana judectoreasc va determina care dintre prini va plti
pensia de ntreinere a copiilor minori i mrimea acesteia i va stabili cu cine dintre prini
vor locui copii minori dup divor.
Instana de judecat consider necesar de a determina ca fiul minor al prilor, I.,
nscut la 10 ianuarie 2001, s locuiasc mpreun cu reclamanta, din urmtoarele
considerente.
Din explicaiile martorului, C.E., efa grdiniei de copii nr. 5, urmeaz c mama
copilului are grij de el, se intereseaz de educarea copilului, l ntreine material. Tatl
copilului nu s-a interesat nici o dat de el, nu particip la educaia copilului.
Att reclamanta ct i prtul au referine pozitive de la locul de trai i de lucru.
Din concluzia Direciei de Ocrotire a Drepturilor Copilului a sectorului Botanica mun.
Chiinu urmeaz c, ambii prini se caracterizeaz pozitiv, ns tatl copilului nu locuiete
mpreun cu copilul, nu particip la educaia lui, rareori acord ajutor material la ntreinerea
acestuia, din aceste considerente locul de trai al copilului minor al prilor trebuie stabilit cu
reclamanta.
n edina de judecat reprezentantul Direciei de Ocrotire a Drepturilor Copilului a
sectorului Botanical mun. Chiinu, P.T., a susinut concluzia dat i a propus determinarea
locului de trai al copilului minor al prilor cu reclamanta.
Astfel, din considerentele menionate, instana de judecat ajunge la concluzia de a
determina locul de trai al fiului minor al prilor, I., nscut la 10 ianuarie 2001, cu
reclamanta.
Conform art. 74 al.(1) Codul Familiei, prinii snt obligai s-i ntrein copii minori
i copiii majori inapi de munc care necesit sprijin material.
Conform art. 75 al.(1) Codul Familiei, pensia de ntreinere pentru copilul minor se
ncaseaz din salariul i/sau din alte venituri ale prinilor n mrime de pentru un copil,
1/3 - pentru 2 copii i pentru 3 i mai muli copii.
Din considerentele c instana de judecat a ajuns la concluzia despre necesitatea
determinrii locului de trai al copilului minor cu reclamanta, este necesar a ncasa de la prt
n beneficiul reclamantei pensie pentru ntreinerea fiului minor n mrime de din salariu
i din alte venituri ale prtului.
n acelai timp, conform art. 98 Codul Familiei, deoarece n perioada stabilit soilor
pentru mpcare, prtul benevol a acordat ajutor material la ntreinerea copilului, inclusiv
pn la momentul actual, instana de judecat consider necesar, pensia pentru ntreinerea
copilului minor a ncasa din momentul emiterii hotrrii judectoreti pn la atingerea de
ctre copil a majoratului.
n conformitate cu art. 83 al.(2) CPC, n aciunile patrimoniale, taxa de stat se
determin n funcie de caracterul i valoarea aciunii, iar n aciunile nepatrimoniale i n
alte cazuri prevzute de lege, n proporii fixe, conform Legii taxei de stat.
n conformitate cu art. 87 al.(1) lit.k) CPC, valoarea aciunii se determin din valoarea
fiecrei pretenii aparte n aciunile care constau din mai multe pretenii de sine stttoare.
n conformitate cu art. 98 al.(1) CPC, cheltuielile aferente judecrii pricinii, suportate
de instana judectoreasc, precum i taxa de stat, de a cror plat reclamantul a fost scutit,
se ncaseaz la buget de la prt proporional prii admise din aciune.
140
Conform art. 3 al.(1) lit.a) i lit.f) al Legii taxei de stat, instana de judecat consider
necesar a ncasa de la I.A. n beneficiul statului taxa de stat n mrime de 450 lei, ce const
din 90 lei (pentru pretenia cu caracter nepatrimonial cu privire la determinarea locului de
trai al copilului minor) + 360 lei (pentru pretenia cu caracter patrimonial cu privire la
ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului minor, reieind din salariul mediu lunar al lui
I.A. de 1000 lei).
Instana de judecat, n conformitate cu art. 94 al.(1) CPC, consider necesar a ncasa
de la prtul I.A. n beneficiul reclamantei M.A. cheltuielile judiciare suportate de ultima n
mrime de 9036 lei, care constau din 36 lei pltii n calitate de tax de stat n legtur cu
pretenia cu privire la desfacerea cstoriei i 9000 lei pltii n calitate de tax de stat n
legtur cu pretenia cu privire la partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor.
n conformitate cu art. art. 238-241CPC, instana de judecat
hotrte
Cstoria ntre I.A. i M.A., nregistrat la 5 mai 2000, la Oficiul de Stre Civil al
municipiului Chiinu, nscrierea nr. 131313, se desface.
Pentru nregistrarea desfacerii cstoriei se ncaseaz taxa de stat de la I.A. n
beneficiul statului n mrime de 1 000% din salariul minim stabilit n republic, iar M.A. se
scutete de la plata taxei de stat.
Se partajeaz bunurile proprietate n devlmie a soilor i se determin n
proprietate :
- M.A., apartamentul nr. 5 situat pe bd. Dacia nr. 15 mun. Chiinu, compus din dou
odi, cu preul de 300 000 (trei sute mii) lei;
- I.A., automobilul de marca BMW, numr de nmatriculare CPP-231, anul producerii
2003, motor nr. 151318, caroserie nr. 101518, cu preul de 300 000 (trei sute mii) lei.
Se determin locul de trai al fiului minor al prilor, I., nscut la 10 ianuarie 2001, cu
reclamanta M.A.
Se ncaseaz de la I.A., nscut la 10 ianuarie 1960, originar al municipiului Chiinu,
angajat al ntreprinderii R, domiciliat n municipiul Chiinu, str. Independenei nr. 2 ap.7
n beneficiul M.A., pensie pentru ntreinerea fiului minor, I., nscut la 10 ianuarie 2001, n
mrime de din salariu i alte venituri, ncepnd cu 16 mai 2005 pn la atingerea
majoratului de ctre copil.
Se ncaseaz de la I.A. n beneficiul lui M.A. cheltuielile de judecat n mrime de
9036 (nou mii treizeci i ase) lei.
Se ncaseaz de la I.A. n beneficiul statului taxa de stat n mrime de 450 (patru sute
cincizeci) lei.
Copia hotrrii cu privire la desfacerea cstoriei, n termen de 3 (trei) zile de la
rmnerea definitiv, se trimite la Oficiul de Stre Civil al sectorului Botanica, municipiul
Chiinu.
Hotrrea poate fi atacat cu apel la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Botanica mun.Chiinu.
141
142
ncheiere privind stabilirea termenului de mpcare soilor
NCHEIERE
constat
M.A. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui I.A. cu privire la desfacerea
cstoriei, partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor, determinarea domiciliului
copilului minor i ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului minor.
n motivarea aciunii, reclamanta M.A. a indicat c, ea a nregistrat cstoria cu
prtul I.A. la 5 mai 2000 la Oficiul de Stre Civil al mun. Chiinu.
Din cstorie au un fiu minor, I., nscut la 10 ianuarie 2001.
n timpul cstoriei au cumprat mpreun apartamentul nr. 5 situat pe bd. Dacia nr.
15 mun. Chiinu, compus din dou odi, pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei, ct i
automobilul de marca BMW, cu numr de nmatriculare CPP-231, pe care l estimeaz la
preul de 300 000 lei.
n ultimii trei ani relaiile n familie s-au nrutit, prtul face abuz de buturi
alcoolice, deseori timp de cteva zile lipsete fr motive de acas, nu particip la
ntreinerea i educaia copilului. Consider c convieuirea cu prtul i pstrarea familiei
sunt imposibile.
Reclamanta, M.A. cere:
1 - desfacerea cstoriei;
2 - partajarea bunurilor, dobndite mpreun cu prtul n timpul cstoriei i
transmiterea ei n proprietate a apartamentului nr. 5, situat pe bd. Dacia nr. 15 mun.
Chiinu, compus din dou odi, pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei, iar
prtului a automobilului marca BMW, cu numr de nmatriculare CPP-231, pe care
l estimeaz la preul de 300 000 lei;
3 - determinarea domiciliului fiului minor I., nscut la 10 ianuarie 2001, cu ea;
4 - ncasarea de la prt n beneficiul ei a pensiei pentru ntreinerea copilului minor
n mrime de din toate veniturile prtului pn la atingerea de ctre copil a
majoratului.
Reclamanta M.A. n edina de judecat aciunea a susinut i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul I.A. n edina de judecat a cerut respingerea aciunii considernd c,
convieuirea cu reclamanta ct i pstrarea familiei sunt posibile.
143
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
a amna examinarea cauzei, stabilind prilor un termen de mpcare.
Conform art. 37 al.(4) Codul Familiei, dac n procesul examinrii cererii de
desfacere a cstoriei, unul dintre soi nu-i d acordul la divor, instana judectoreasc va
amna examinarea cauzei, stabilind un termen de mpcare de la o lun la ase luni.
n edina de judecat s-a constatat, c prile de mai mult timp nu locuesc mpreun,
reclamanta M.A. consider c convieuirea cu prtul i pstrarea familiei sunt imposibile,
prtul I.A. dorete pstrarea familiei i este mpotriva desfacerii cstoriei.
n astfel de circumstane, din considerentele c prtul dorete s pstreze familia,
ntreprinde msuri n acest sens, i n interesul major al prilor i copilului minor de a pstra
familia, instana de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea amnrii examinrii
cauzei i a stabilirii prilor a unui termen de mpcare de 6 luni.
n conformitate cu art. 208 al.(3), art. art. 269-270, art. 359 al.(1) CPC, instana de
judecat
dispune
144
ncheiere privind modificarea termenului de mpcare stabilit soilor
NCHEIERE
constat
M.A. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui I.A. cu privire la desfacerea
cstoriei, partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor, determinarea domiciliului
copilului minor i ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului minor.
n motivarea aciunii, reclamanta M.A. a indicat c, ea a nregistrat cstoria cu
prtul I.A. la 5 mai 2000 la Oficiul de Stre Civil al mun. Chiinu.
Din cstorie au un fiu minor I., nscut la 10 ianuarie 2001.
n timpul cstoriei au cumprat mpreun apartamentul nr. 5 situat pe bd. Dacia nr.
15 mun. Chiinu, compus din dou odi, pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei, ct i
automobilul de marca BMW numr de nmatriculare CPP-231, pe care l estimeaz la preul
de 300 000 lei.
n ultimii trei ani relaiile n familie s-au nrutit, prtul face abuz de buturi
alcoolice, deseori timp de cteva zile lipsete fr motive de acas, nu particip la
ntreinerea i educaia copilului. Consider c convieuirea cu prtul i pstrarea familiei
sunt imposibile.
Reclamanta, M.A. cere:
1-desfacerea cstoriei;
2-partajarea bunurilor, dobndite mpreun cu prtul n timpul cstoriei i
transmiterea ei n proprietate a apartamentului nr. 5 situat pe bd. Dacia nr. 15 mun.
Chiinu, compus din dou odi, pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei, iar
prtului a automobilului marca BMW, numr de nmatriculare CPP-231, pe care l
estimeaz la preul de 300 000 lei;
3-determinarea domiciliului fiului minor I., nscut la 10 ianuarie 2001, cu ea;
4-ncasarea de la prt n beneficiul ei a pensiei pentru ntreinerea copilului minor n
mrime de din toate veniturile prtului pn la atingerea de ctre copil a
majoratului.
Prin ncheierea Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 8 februarie 2005 prilor le-
a fost stabilit un termen de mpcare de ase luni.
Att M.A. ct i I.A. s-au adresat instanei de judecat cu cerere privind modificarea
termenului de mpcare de 6 luni stabilit soilor, indicnd c, pe perioada acestor trei luni ei
nu au ntreprins msuri pentru mpcare, prtul I.A. a trecut cu traiul permanent n nou
familie, dorete s-i legitimeze relaiile cu concubina.
Prile, reclamanta M.A. i prtul I.A. n edina de judecat, cererile au susinut i
au cerut examinarea pricinii n fond.
145
Conform art. 37 al.(5) Codul Familiei, dac msurile de mpcare nu au dat efecte i
soii continu s insiste asupra divorului, instana judectoreasc va satisface cererea
respectiv.
Astfel, din considerentele c soii M.A. i I.A. insist asupra divorului, msurile de
mpcare nu au dat efecte i, cu att mai mult, prtul I.A. a trecut cu traiul permanent n
noua familie cu care dorete s-i legitimeze relaiile, instana de judecat ajunge la
concluzia despre necesitatea modificrii termenului de mpcare stabilit soilor i numirea
pricinii spre examinare.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 359 al.(1) CPC, instana de judecat
dispune
146
Hotrre privind admiterea aciunii cu privire la restabilire la lucru, ncasarea salariului mediu pentru absena
forat de la lucru i repararea prejudiciului moral
HOTRRE
n numele Legii
constat
147
n edina de judecat s-a constatat c, reclamantul P.P. la 13 ianuarie 2005, avnd
dureri stomacale, de la orele 13.00 pn la orele 16 i 30 minute s-a aflat la medicul
ntreprinderii W, unde a primit n legtur cu aceasta tratament. Circumstana n cauz se
confirm prin certificatul eliberat de medicul ntreprinderii W, T.Z., de explicaiile
acestuia n edina de judecat ct i de explicaiile martorilor H.F. i F.D., colegi de lucru ai
reclamantului, care l-au nsoit pe acesta la medicul ntreprinderii la 13 ianuarie 2005.
Din considerentele c, reclamantul P.P., la 13 ianuarie 2005, de la orele 13.00 pn la
orele 16 i 30 minute, din motive ntemeiate, a lipsit de la lucru mai puin de 4 ore
consecutiv, concedierea reclamantului P.P. de la lucru conform prevederilor art. 86 al.(1)
lit.h) Codul Muncii este nelegitim.
Aciunile administraiei cu privire la concedierea de la lucru a reclamantului sunt
contrare i prevederilor art. 86 al.(2) i 87 al.(1) Codul Muncii, deoarece ultimul a fost
concediat de la lucru, fiind la 14 ianuarie 2005 n concediu de boal, ceea ce se confirm
prin certificatul de boal i fiind membru de sindicat al ntreprinderii, a fost concediat fr
acordul preliminar al organului sindical din unitate, ceea ce conform art. 89 al.(2) Codul
Muncii constituie temei pentru restabilirea lui la locul de munc.
Astfel, din considerentele c, reclamantul P.P. a fost concediat nelegitim de la lucru,
acesta urmeaz s fie restabilit n funcie.
Conform art. 90 al.(1) Codul Muncii, n cazul restabilirii la locul de munc a
salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat s repare
prejudiciul cauzat acestuia.
Conform art. 90 al.(2) lit.a) Codul Muncii, repararea de ctre angajator a prejudiciului
cauzat salariatului const n plata obligatorie a unei despgubiri pentru ntreaga perioad de
absen forat de la munc ntr-o mrime nu mai mic dect salariul mediu al salariatului
pentru aceast perioad.
Din certificatul prezentat de ctre reprezentantul prtului urmeaz c, salariul mediu al
reclamantului P.P. este de 1000 lei, din care considerente, n beneficiul reclamantului, din 14
ianuarie 2005, ziua concedierii, pn la 14 mai 2005, ziua emiterii hotrrii instanei de
judecat, urmeaz de ncasat suma de 4000 lei.
Conform art. 90 al.(2) lit.c) Codul Muncii, repararea de ctre angajator a prejudiciului
cauzat salariatului const n compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.
Conform art. 90 al.(3) Codul Muncii, mrimea reparrii prejudiciului moral se
determin de ctre instana de judecat, inndu-se cont de aprecierea dat aciunilor
angajatorului, dar nu poate fi mai mic dect un salariu mediu lunar al salariatului.
Din considerentele c, reclamantul P.P. a fost concediat de la lucru n perioada aflrii
sale n concediu de boal i fr acordul preliminar al organului sindical, instana de
judecat ajunge la concluzia de a admite pretenia reclamantului n privina reparrii
prejudiciului moral parial i anume a ncasa de la prt n beneficiul reclamantului suma de
2000 lei, ceea ce corespunde suferinelor morale suportate de ultimul.
n conformitate cu art. 83 al.(2), art. 85 al.(1) lit.a), art. 87 al.(1) lit.k), art. 98 al.(1)
CPC, art. 3 al.(1) li.a) i lit.f) al Legii taxei de stat, instana de judecat consider necesar a
ncasa de la prt n beneficiul statului taxa de stat n mrime de 330 lei, care const din 90
lei (pentru pretenia cu caracter nepatrimonial cu privire la restabilire la locul de munc),
150 lei (pentru pretenia cu caracter patrimonial cu privire la ncasarea salariului mediu
pentru absena forat de la lucru) i 90 lei (pentru pretenia cu carater nepatrimonial cu
privire la repararea prejudiciului moral).
n conformitate cu art. art. 238-241, art. 256 al.(1) lit.d) i al.(2) CPC, instana de
judecat
148
hotrte
149
ncheiere privind corectarea greelilor din hotrre
NCHEIERE
constat
150
beneficiul lui F.T. de la ntreprinderea T, pentru absena forat de la munc se ncaseaz
suma de 4 400 lei.
n conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
151
Hotrre suplimentar
HOTRRE SUPLIMENTAR
n numele Legii
constat
G.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui S.G. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul G.P. a indicat c, el, la 23 februarie 2002, i-a dat cu
mprumut lui S.G suma de 10000 lei pe termen de un an, cu o dobnd anual de 10%, pe
care ultimul nu a restituit-o. Din aceste considerente reclamatul a cerut ncasarea acestora.
Prin hotrrea Judectoriei Buiucani mun. Chiinu din 4 ianuarie 2005 a fost admis
aciunea lui G.P. mpotriva lui S.G. i n beneficiul lui G.P. a fost ncasat suma de 11000
lei.
La 20 ianuarie 2005, G.P. a depus o cerere cu privire la emiterea unei hotrri
suplimentare, indicnd c, instana de judecat, la emiterea hotrrii din 4 ianuarie 2005 n-a
rezolvat problema ncasrii de la prt n beneficiul reclamantului a cheltuielilor de judecat
i anume a taxei de stat n mrime de 330 lei pltit de ultimul la depunerea cererii de
chemare n judecat.
Prile, reclamantul G.P. i prtul, S.G. n edina de judecat nu s-au prezentat,
despre locul, data i ora edinei de judecat fiind ntiinai n mod legal.
Studiind materialele dosarului, instana de judecat, ajunge la concluzia despre
necesitatea emiterii unei hotrri suplimentare din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 250 al.(1) lit.c) CPC, instana care a pronunat hotrrea poate,
din oficiu sau la cererea participanilor la proces, s emit o hotrre suplimentar dac nu a
rezolvat problema repartizrii ntre pri a cheltuielilor de judecat ori a omis s se pronune
asupra cererilor martorilor, experilor, specialitilor, interpreilor sau reprezentanilor cu
privire la cheltuielile de judecat a cror compensare li se cuvine.
Din materialele dosarului urmeaz c, la depunerea cereri de chemare n judecat,
ceea ce se confirm prin chitana anexat cu nr. 1098762 din 27 decembrie 2004,
reclamantul G.P., n conformitate cu art. 84 CPC i art. 3 al.(1) lit.a) al Legii taxei de stat, a
pltit taxa de stat n mrime de 330 lei i a cerut ca aceasta s fie ncasat de la prt.
Din considerentele c, instana de judecat la emiterea hotrrii din 4 ianuarie 2005, a
admis n ntregime preteniile reclamantului, n conformitate cu art. 94 al.(1), art. 240 al.(1)
i art. 241 al.(6) CPC, aceasta trebuia s ncaseze de la prt n beneficiul reclamantului
suma de 330 lei, pltit de ultimul n calitate de tax de stat la depunerea cererii de chemare
n judecat, ceea ce n-a fcut, circumstan ce constituie temei pentru emiterea unei hotrri
152
suplimentare cu privire la ncasarea de la prtul S.G. n beneficiul reclamantului G.P. a
sumei de 330 lei.
n conformitate cu art. art. 238-241, art. 250 al.(1) lit.c) CPC, instana de judecat
hotrte
Se ncaseaz de la S.G. n beneficiul lui G.P. suma de 330 (trei sute treizeci) lei.
Hotrrea poate fi atacat cu apel la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Buiucani mun.Chiinu.
153
ncheiere privind respingerea cererii cu privire la emiterea unei hotrri suplimentare
NCHEIERE
constat
154
dispune
155
ncheiere privind explicarea hotrrii judectoreti
NCHEIERE
constat
S.T. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui S.P. cu privire la partajarea
bunurilor proprietate n devlmie a soilor.
Prin hotrrea Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 3 ianuarie 2005 aciunea a fost
admis.
La 3 februarie 2005, S.P. a depus n instana de judecat cerere cu privire la explicarea
hotrrii Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 3 ianuarie 2005, invocnd c, prin
hotrrea judectoreasc nominalizat, instana de judecat i-a transmis lui n proprietate
unul din seturile de mobil, fr a indica denumirea acestuia. Aceast circumstan a creat
dificulti la executarea hotrrii judectoreti i din aceste considerente S.P. cere ca instana
de judecat s dea explicaie hotrrii.
Prtul S.P., n edina de judecat, cererea a susinut i a cerut admiterea acesteia.
Reclamanta S.T., n edina de judecat, a cerut admiterea cererii, indicnd c
denumirea setului de mobil transmis n proprietate lui S.P. este C, deoarece ei i-a fost
transmis n proprietate al doilea set de mobil, pe care l-au avut ambii n proprietate n
devlmie i anume A.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider cererea
ntemeiat i care urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente.
n conformitate art. 251 al.(1) CPC, dac snt necesare explicaii referitor la sensul,
extinderea sau aplicarea dispozitivului hotrrii sau dac hotrrea cuprinde dispoziii
contradictorii, instana emitent poate, la cererea participanilor la proces sau a organului de
executare a hotrrii, s dea explicaii asupra dispozitivului ori s omit dispoziiile
contradictorii fr a modifica cuprinsul hotrrii.
n conformitate cu art. 251 al.(2) CPC, explicarea hotrrii este admisibil dac nu a
fost executat i dac nu a expirat termenul de executare silit.
n edina de judecat s-a constatat c, prin hotrrea Judectoriei Ciocana mun.
Chiinu din 3 ianuarie 2005, a fost admis aciunea ntentat la cererea de chemare n
judecat a S.T. mpotriva lui S.P. cu privire la partajarea bunurilor proprietate n devlmie
a soilor i prin care a fost transmis n proprietate reclamantei S.T. unul din seturile de
mobil al prilor cu denumirea de A, iar cellalt set de mobil cu denumirea C, fr ca
s se indice n hotrre denumirea lui, a fost transmis n proprietate prtului S.P.
Hotrrea judectoreasc n cauz pn la momentul actual n-a fost executat i nu a
expirat termenul de executare silit a acesteia.
156
Astfel, din considerente menionate i avnd n vedere faptul c, sunt necesare
explicaii referitor la aplicarea dispozitivului hotrrii Judectoriei Ciocana mun. Chiinu
din 3 ianuarie 2005 n ceea ce ine de setul de mobil transmis n proprietate prtului S.P.,
instana de judecat ajunge la concluzia cu privire la explicarea hotrrii judectoreti
nominalizate, indicnd c denumirea setului de mobil transmis n proprietate lui S.P. este
C.
n conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
157
ncheiere privind amnarea executrii hotrrii judectoreti
NCHEIERE
constat
158
Din hotrrea administraiei, de comun acord cu comitetul sindical a ntreprinderii
O din 15 ianuarie 2005, urmeaz c lui P.M., angajat al acestei ntreprinderi, i-a fost
repartizat spaiu locativ i anume odaia nr. 13 n cminul din str. P. Zadnipru 15, mun.
Chiinu, care va fi liber la 11 martie 2005.
Din certificatul eliberat de spitalul Q mun. Chiinu, urmeaz c, fiul minor al
prilor A., nscut la 14 ianuarie 2001, fiind n stare grav, se afl la tratament n staionar.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, executarea, la
momentul actual, a hotrrii judectoreti irevocabile, care nu este trimis spre executare
silit, ar pune familia P. ntr-o stare grav, instana de judecat ajunge la concluzia despre
necesitatea admiterii cererii i amnrii executrii hotrrii judectoreti din 11 ianuarie
2005 cu privire la evacuarea familiei P. mpreun cu copii minori fr acordarea altui spaiu
locativ din apartamentul nr. 14 str. Calea Orheiului nr. 28 mun. Chiinu, pn la 11 martie
2005.
n conformitate cu art. 252, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
159
ncheiere privind indexarea sumelor adjudecate
NCHEIERE
constat
160
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, la momentul
actual, cnd s-a nceput executarea hotrrii judectoreti din 11 ianuarie 2003 s-a constatat
c, n urma majorrii coeficientului preurilor de consum, suma necesar pentru reparaia
automobilului n litigiu este de 11000 lei, instana de judecat ajunge la concluzia de a
indexa suma de 10000 lei, adjudecat prin hotrrea Judectoriei Botanica mun. Chiinu,
din 11 ianuarie 2003, pn la 11000 lei.
n conformitate cu art. 253, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
Se indexeaz de la 10000 (zece mii) lei pn la 11000 (unsprezece mii) lei, suma de
bani ncasat de la C.G. n beneficiul lui E.G. prin hotrrea Judectoriei Botanica, mun.
Chiinu din 11 ianuarie 2003 n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui E.G.
mpotriva lui C.G. cu privire la repararea prejudiciului material.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Botanica mun.Chiinu.
161
ncheiere privind executarea imediat a hotrrii judectoreti
NCHEIERE
Judectoria Criuleni
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.L.
grefier E.M.
examinnd n edin public cererea lui O.L. cu privire la executarea imediat a
hotrrii judectoreti
constat
162
ncepute imediat n perioada dat i orice ntrziere va duce la micorarea esenial a roadei
anului viitor.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, tergiversarea
executrii hotrrii judectoreti ar cauza un prejudiciu grav lui O.L., instana de judecat
ajunge la concluzia cu privire la dispunerea executrii imediate a hotrrii Judectoriei
Criuleni din 15 iulie 2004.
n conformitate cu art. 257, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
163
ncheiere privind suspendarea procesului n cazul decesului sau reorganizrii prii n proces, dac raportul
juridic litigios permite succesiunea n drepturi
NCHEIERE
constat
O.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui D.S. cu privire la repararea
prejudiciului material.
n motivarea aciunii reclamantul O.P. a indicat c, n urma accidentului rutier, ce a
avut loc la 12 iunie 2004, i s-a cauzat un prejudiciu material n mrime de 2 000 lei. n
legtur cu faptul c, prtul a fost recunoscut vinovat n svrirea accidentului rutier, fiind
tras la rspundere administrativ, reclamantul cere repararea prejudiciului material.
Reclamantul O.P., n edina de judecat, a susinut aciunea i a cerut admiterea
acesteia. Suplimentar reclamantul O.P. a menionat c, la 21 ianuarie 2005 prtul D.S. a
decedat.
Audiind reclamantul, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider
necesar de a suspenda procesul din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 260 al.(1) lit.a) CPC, instana judectoreasc este obligat s
suspende procesul n cazul decesului sau reorganizrii prii n proces dac raportul juridic
litigios permite succesiunea n drepturi.
n edina de judecat s-a constatat c, prtul D.S. a avut n proprietate apartamentul
nr. 4, situat pe str. Zelinski nr. 2/6, mun. Chiinu, compus din trei odi, unde locuia
mpreun cu soia lui, D.L., i copilul minor D.P.
Din copia certificatului de deces, eliberat de Oficiul de Stre Civil al sectorului
Botanica mun. Chiinu, urmeaz c prtul D.S. a decedat la 21 ianuarie 2005.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vede faptul c, prtul D.S. a
decedat, raportul juridic litigios este un raport patrimonial, care permite succesiunea n
drepturi i, conform art. 1444 Cod Civil, patrimoniul succesoral include att drepturile
patrimoniale (activul succesoral), ct i obligaiile patrimoniale (pasivul succesoral), pe care
cel ce a lsat motenirea le avea la momentul decesului, iar conform art. 1540 Cod Civil,
motenitorii care au acceptat succesiunea satisfac preteniile creditorilor celui ce a lsat
motenirea proporional cotei fiecruia n activul succesoral, i deoarece n conformitate cu
art. 70 al.(1) CPC instana de judecat permite nlocuirea prii cu succesorul ei n drepturi,
instana de judecat ajunge la concluzia de a suspenda procesul n cauz pn la
determinarea succesorului n drepturi a lui D.S.
n conformitate cu art. 260 al.(1) lit.a), art. 262 lit.a), art. 263, art. art. 269-270 CPC,
instana de judecat
164
dispune
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui O.P. mpotriva lui
D.S. cu privire la repararea prejudiciului material se suspend pn la determinarea
succesorului n drepturi al lui D.S.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Botanica mun.Chiinu.
165
ncheiere privind suspendarea procesului n cazul
pierderii capacitii de exerciiu a prii n proces
NCHEIERE
constat
K.O. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui L.P. cu privire la partajarea
bunurilor proprietate n devlmie a soilor.
n motivarea aciunii reclamanta K.O. a indicat c, n anul 2003, a desfcut cstoria
cu prtul. Din cstorie au un copil minor feciorul L. nscut la 1 ianuarie 1993. Pe
parcursul vieii n comun cu prtul au dobndit urmtoarele bunuri: apartamentul nr. 2,
situat pe str. Maria Dragan nr. 3/1 mun. Chiinu, automobilul de marca Volkswagen-golf-
2, frigiderul Nord, centrul muzical Panassonic i un set de mobil de buctrie. Cere
reclamanta partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor i transmiterea n
proprietate ei a apartamentului, frigiderului, centrului muzical i setului de mobil, iar n
proprietatea prtului a automobilului.
Reclamanta K.O., n edina de judecat, a susinut aciunea, cernd admiterea
acesteia. Reclamanta a mai menionat c, prin hotrrea Judectoriei Ciocana mun. Chiinu
din 15 ianuarie 2005, prtul, L.P. a fost declarat incapabil.
Audiind reclamanta, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider
necesar de a suspenda procesul din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 260 al.(1) lit.b) CPC, instana judectoreasc este obligat s
suspende procesul n cazul pierderii capacitii de exerciiu a prii n proces.
n edina de judecat s-a constatat c, prin hotrrea Judectoriei Ciocana mun.
Chiinu din 15 ianuarie 2005, prtul L.P. a fost declarat incapabil, ns pn la momentul
actual Pretura sectorului Ciocana, mun. Chiinu, n-a luat o decizie asupra instituirii tutelei
n privina lui L.P.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, n conformitate cu
art. 58 al. (6) CPC, drepturile, libertile i interesele legitime ale adulilor declarai
incapabili n modul stabilit de lege sunt aprate n instana de judecat de tutori, iar n
privina prtului L.P., nc nu este instituit tutela, instana de judecat ajunge la concluzia
de a suspenda procesul pn la numirea lui L.P. a unui tutore.
n conformitate cu art. 260 al.(1) lit.b), art. 262 lit.a), art. 263, art. art. 269-270 CPC,
instana de judecat
dispune
166
Procesul n pricina civil la cererea de chemare a lui K.O. mpotriva lui L.P. cu
privire la partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor se suspend pn la
numirea lui L.P. a unui tutore.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Ciocana mun.Chiinu.
167
ncheiere privind suspendarea procesului n cazul
delegrii ctre o instan judectoreasc strin a efecturii actelor de procedur
NCHEIERE
constat
168
Instana de judecat consider c, I.S. poate comunica fapte, care au importan
pentru soluionarea corect a litigiului i deoarece ea locuiete n alt ar, la o mare
deprtare de locul examinrii cererii, este necesar de a da delegaie judectoriei or. Ananiev,
regiunea Odesa, Ucraina de a o audia n calitate de martor pe marginea cererii depuse de
Gh.B.
n legtur cu darea delegaiei judiciare unei instane judectoreti strine, instana de
judecat consider necesar de a suspenda procesul pe cauza dat pn la prezentarea de ctre
instana strin a delegaiei de acordare a asistenei juridice.
n conformitate cu art. 125, art. 260 al.(1) lit.c), art. 262 lit.b), art. 263, art. art. 269-
270 CPC, instana de judecat
dispune
169
ncheiere privind suspendarea procesului, dac prtul sau reclamantul se afl ntr-o unitate activ a Forelor
Armate sau a altor trupe i formaiuni militare ale Republicii Moldova
NCHEIERE
Judectoria Cahul
n componen:
Preedintele edinei, judectorul U.G.
grefier F.I.
examinnd n edin public pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui
G.A. mpotriva lui I.S. cu privire la partajarea sectorului de teren aferent casei de locuit i
nlturarea obstacolelor n folosirea de acest teren
constat
G.A. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui I.S. cu privire la partajarea
sectorului de teren aferent casei de locuit i nlturarea obstacolelor n folosirea de acest
teren.
n motivarea aciunii reclamantul G.A. a indicat c, n baza hotrrii Judectoriei
Cahul din 30.12.02 a devenit proprietar la cot-prte din casa de locuit situat pe str.
Fntnilor nr. 8 or. Cahul. Cealalt cot-parte din imobilul dat i aparine prtului, care i
creeaz lui, reclamantului, obstacole n folosirea de sectorul de teren aferent casei de locuit.
Cere reclamantul partajarea sectorului de teren aferent casei de locuit i nlturarea
obstacolelor n folosirea de acest teren.
Reclamantul G.A., n edina de judecat nu s-a prezentat, ns a depus o cerere cu
privire la suspendarea procesului indicnd c, el pn la 1 ianuarie 2005, se va afla ntr-o
unitate activ a Forelor Armate ale Republicii Moldova i nu se va putea prezenta n edina
de judecat.
Prtul I.S., n edina de judecat, a cerut suspendarea procesului, considernd
cererea reclamantului ntemeiat.
Audiind prtul, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a suspenda procesul pn la data eliberrii reclamantului, G.A. din rndurile Forelor
Armate ale Republicii Moldova din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 261 lit.a) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoreasc poate suspenda procesul n cazul n care prtul sau
reclamantul se afl ntr-o unitate activ a Forelor Armate sau a altor trupe i formaiuni
militare ale Republicii Moldova.
Din certificatul eliberat la 25 ianuarie 2005 de Ministerul Aprrii al Republicii
Moldova urmeaz c, G.A. este incorporat ntr-o unitate activ a Forelor Armate ale
Republicii Moldova.
Astfel, din considerentele menionate, instana de judecat ajunge la concluzia de a
suspenda procesul n pricina n cauz pn la data eliberrii reclamantului G.A. din rndurile
Forelor Armate ale Republicii Moldova.
n conformitate cu art. 261 lit.a), art. 262 lit.d), art. 263, art. art. 269-270 CPC,
instana de judecat
170
dispune
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui G.A. mpotriva lui
I.S. cu privire la partajarea sectorului de teren aferent casei de locuit i nlturarea
obstacolelor n folosirea de acest teren se suspend pn la data eliberrii reclamantului G.A.
din rndurile Forelor Armate ale Republicii Moldova.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Cahul n termen de 15 zile, prin
intermediul Judectoriei Cahul.
171
ncheiere privind suspendarea procesului, dac partea
n proces se afl ntr-o instituie curativ-profilactic
NCHEIERE
constat
dispune
172
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui P.I. mpotriva P.N. cu
privire la instalare i nlturarea obstacolelor n folosirea de spaiu locativ se suspend pn
la externarea prtei P.N. din instituia curativ-profilactic.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Buiucani mun.Chiinu.
173
ncheiere privind suspendarea procesului n cazul n care prtul este cutat
NCHEIERE
constat
S.A. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui S.I. cu privire la ncasarea
pensiei pentru ntreinerea copilului minor.
n motivarea aciunii reclamanta S.A. a indicat c, ea sa aflat n cstorie cu prtul
din 13 mai 1997 pn la 15 mai 2001.
Din cstorie au un fiu minor E, nscut la 1 ianuarie 2000.
Dup desfacerea cstoriei, prtul a plecat la un alt loc de trai, pe care ea nu-l
cunoate.
Prtul nu acord sub nici o form ajutor material la ntreinerea copilului minor, de
aceea ea cere ca de la prt s fie ncasat n beneficiul ei pensie pentru ntreinerea
copilului minor n mrime de din salariu i din toate veniturile acestuia.
Audiind reclamanta, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider
necesar de a ordona cutarea prtului S.I. i de a suspenda procesul din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 109 al.(1) CPC, dac n aciunile intentate n interesul statului,
n pricinile de plat a pensiilor de ntreinere, n pricinile de reparaie a prejudiciului cauzat
prin vtmare a integritii corporale, prin alt vtmare a sntii ori prin deces, nu se
cunoate locul de aflare a prtului, instana judectoreasc este obligat s ordone cutarea
lui.
n conformitate cu art. 261 lit.c) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoreasc poate suspenda procesul n cazul n care prtul este cutat.
n edina de judecat s-a constatat c, prtul S.I., la 20 mai 2004 i-a retras viza de
reedin din apartamentul nr. 1, situat pe str. Gh.Asachi nr. 3 mun. Chiinu, unde a locuit
mpreun cu reclamanta S.A. i copilul minor E., i din acest moment nu mai locuiete n
acest apartament, circumstan confirmat prin certificatul eliberat la 5 ianuarie 2005 de
ntreprinderea municipal de gestionare a fondului locativ nr. 3 mun. Chiinu.
Conform certificatului eliberat de ctre administraia ntreprinderii T, la 20
ianuarie 2005 prtul S.I., s-a demisionat la 19 mai 2004. Careva date n dosarul personal al
prtului cu privire la noul domiciliu al acestuia lipsesc.
Astfel, din considerentele c, mpotriva prtului S.I. este intentat o aciune cu
privire la plata pensiei pentru ntreinerea copilului minor, iar locul de aflare al acestuia nu
se cunoate, instana de judecat ajunge la concluzia de a ordona cutarea lui cu suspendarea
procesului pn la gsirea prtului ori ncetarea cutrii lui.
174
n conformitate cu art. 109 al.(1), art. 261 lit. c), art. 262 lit.d), art. 263, art. art. 269-
270, CPC, instana de judecat
dispune
Se ordon cutarea lui S.I., nscut la 1 mai 1970, originar al mun. Chiinu, ultimul
domiciliu: mun. Chiinu, str. Gh.Asachi nr. 3 apartamentul nr. 1, ultimul loc de lucru
ntreprinderea T, mun. Chiinu, lctu.
Copia ncheierii se trimite spre executare Comisariatului de Poliie al sectorului
Centru mun. Chiinu.
La stabilirea domiciliului lui S.I., Comisariatul de Poliie al sectorului Centru mun.
Chiinu va comunica Judectoriei Centru mun. Chiinu i lui S.A. la adresa mun. Chiinu
str. Gh.Asachi nr. 3 apartamentul nr. 1.
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui S.A. mpotriva lui
S.I. cu privire la ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului minor se suspend pn la
gasirea prtului S.I. ori ncetarea cautrii lui.
ncheierea, n partea suspendrii procesului, poate fi atacat cu recurs la Curtea de
Apel Chiinu n termen de 15 zile, prin intermediul Judectoriei Centru mun.Chiinu.
175
ncheiere privind suspendarea procesului n cazul n care s-a dispus efectuarea unei expertize
NCHEIERE
constat
C.I. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui D.M. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul C.I. a indicat c, la 10 mai 2002 i-a dat cu mprumut
prtului 5 000 lei pe termen de doi ani cu dobnda lunar de 5%.
Prtul nu i-a restituit banii mprumutai i nici dobnda, din aceast cauz
reclamantul cere ncasarea sumei de 11000 lei.
Reclamantul C.I., n edina de judecat, a susinut aciounea i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul D.M., n edina de judecat, aciunea nu a recunoscut, cernd respingerea
acesteia i a indicat c, el n-a mprumutat careva bani de la reclamant, iar pe recipisa
prezentat de ctre reclamant nu este semntura lui, dar a unei alte persoane. A cerut
dispunerea efecturii expertizei grafologice.
Reclamantul C.I. a considerat posibil admiterea demersului naintat de ctre prt cu
privire la dispunerea efecturii expertizei grafologice.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a admite demersul cu privire la dispunerea efecturii expertizei grafologice i de a
suspenda procesul din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 148 al.(1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul
tiinei, artei, tehnicii, meteugurilor artizanale i din alte domenii, aprute n proces, care
cer cunotine speciale, judectorul sau instana dispune efectuarea unei expertize, la cererea
prii sau a unui alt participant la proces, iar n cazurile prevzute de lege, din oficiu.
n conformitate cu art. 261 lit.d) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoresc poate suspenda procesul n cazul n care a dispus efectuarea
unei expertize.
Din recipisa prezentat de ctre reclamantul C.I. urmeaz c, ntre el i prtul D.M.,
la 10 mai 2002, a fost ncheiat un contract de mprumut a 5000 lei pe termen de doi ani cu
dobnda lunar de 5%.
Din considerentele c, prtul D.M. neag ncheierea contractului menionat, ct i
semntura lui de pe acest contract i avnd n vedere c, pentru constatarea faptului dac
semntura aplicat pe contract i aparine prtului sau nu, sunt necesare cunotine speciale
n domeniul grafologiei, instana de judecat ajunge la concluzia de a dispune efectuarea
expertizei grafologice.
176
Deoarece dispunerea efecturii experizei grafologice este generat de cererea
prtului D.M., instana de judecat consider necesar de a pune n obligaia acestuia plata
cheltuielilor pentru efectuarea expertizei.
Avnd n vedere faptul c, nu se cunoate termenul care va fi necesar pentru
efectuarea expertizei, instana de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea suspendrii
procesului pn la prezentarea n instan a raportului de expertiz grafologic.
n conformitate cu art. 148, art. 153, art. 261 lit.d), art. 262 lit.d), art. 263, art. art.
269-270 CPC, instana de judecat
dispune
177
ncheiere privind suspendarea procesului n cazul n care s-a dat o delegaie judiciar unei alte instane
judectoreti din ar
NCHEIERE
constat
178
Astfel, din considerentele c, I.M. ar putea comunica fapte, care au importan pentru
soluionarea corect a litigiului i deoarece ea locuiete la o mare deprtare de locul
examinrii cererii de chemare n judecat, este necesar de a da delegaie Judectoriei Cahul
de a o audia n calitate de martor pe marginea cererii depuse.
n acelai timp, instana de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea suspendrii
procesului pn la prezentarea de ctre Judectoria Cahul a delegaiei judiciare.
n conformitate cu art. 125, art. 261 lit.e), art. 262 lit.d), art. 263, art. art. 269-270
CPC, instana de judecat
dispune
179
ncheiere privind suspendarea procesului n cazul n care s-a dispus organului de tutel i curatel efectuarea
unui control al condiiilor de trai ale adoptatorilor n pricinile de adopie i n alte pricini n care pot fi lezate
drepturile i interesele copilului
NCHEIERE
constat
M.A. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui I.A. cu privire la desfacerea
cstoriei, partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor, determinarea domiciliului
copilului minor i ncasarea pensiei pentru ntreinerea copilului minor.
n motivarea aciunii reclamanta M.A. a indicat c, ea a nregistrat cstoria cu prtul
I.A. la 5 mai 2000 la Oficiul de Stre Civil a mun. Chiinu.
Din cstorie au un fiu minor, I., nscut la 10 ianuarie 2001.
n timpul cstoriei au cumprat mpreun apartamentul nr. 5, situat pe bd. Dacia nr.
15 mun. Chiinu, compus din dou odi, pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei, ct i
automobilul de marca BMW, cu numr de nmatriculare CPP-231, pe care l estimeaz la
preul de 300 000 lei.
n ultimii trei ani relaiile n familie s-au nrutit, prtul face abuz de buturi
alcoolice, deseori timp de cteva zile lipsete fr motive de acas, nu particip la
ntreinerea i educaia copilului. Consider c convieuirea cu prtul i pstrarea familiei
sunt imposibile.
Reclamanta M.A. cere:
1. desfacerea cstoriei;
2. partajarea bunurilor dobndite mpreun cu prtul n timpul cstoriei i
transmiterea n proprietatea a apartamentului nr. 5 situat pe bd. Dacia nr. 15 mun.
Chiinu, compus din dou odi, pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei, iar n
proprietatea prtului a automobilului marca BMW, cu numr de nmatriculare
CPP-231, pe care l estimeaz la preul de 300 000 lei;
3. determinarea domiciliului fiului minor I., nscut la 10 ianuarie 2001, cu ea;
4. ncasarea de la prt n beneficiul ei a pensiei pentru ntreinerea copilului minor n
mrime de din toate veniturile prtului pn la atingerea de ctre copil a
majoratului.
Reclamanta M.A., n edina de judecat, a susinut aciunea i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul I.A., n edina de judecat, a cerut desfacerea cstoriei, partajarea bunurilor
proprietate n devlmie a soilor, i determinarea domiciliului copilului minor cu el
180
indicnd c, n noua famile cu care el locuiete n apartamentul nr. 3, compus din patru
camere, i situat pe str. Independenei nr. 19, mun. Chiinu, are condiii mai bune de trai i
educaie a fiului minor I.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a dispune organului de tutel i curatel efectuarea unui control al condiiilor de trai a
prilor i suspendarea procesului din urmtoarele considerente.
Conform art. 63 al.(3) Codul Familiei, la determinarea domiciliului copilului minor,
instana judectoreasc va cere i avizul autoritii tutelare n a crei raz teritorial se afl
domiciliul fiecruia dintre prini.
n conformitate cu art. 261 lit.f) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoreasc poate suspenda procesul n cazul n care a dispus organului
de tutel i curatel efectuarea unui control al condiiilor de trai ale adoptatorilor n pricinile
de adopie i n alte pricini n care pot fi lezate drepturile i interesele copilului.
n edina de judecat s-a constatat c, prile n proces au nregistrat cstorie la 5
mai anul 2000 la Oficiul de Stare Civil al mun. Chiinu. Din cstorie au un fiu minor I.,
nscut la 10 ianuarie 2001.
Astfel, din considerentele c, prile locuesc separat i cernd desfacerea cstoriei n-
au ajuns la o nelegere cu privire la determinarea domiciliului copilului minor, instana de
judecat ajunge la concluzia despre necesitatea de a dispune organului de tutel i curatel,
Direcia de Ocrotire a Drepturilor Copilului a sectorului Botanica mun. Chiinu, efectuarea
unui control al condiiilor de trai ale prilor.
n acelai timp, instana de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea suspendrii
procesului pn la prezentarea n instan a raportului Direciei de Ocrotire a Drepturilor
Copilului a sectorului Botanica mun. Chiinu.
n conformitate cu art. 261 lit.f), art. 262 lit.d), art. 263, art. art. 269-270 CPC,
instana de judecat
dispune
181
182
ncheiere privind suspendarea procesului n cazul n care au ncetat
mputernicirile tutorelui sau curatorului
NCHEIERE
constat
D.E., n interesele lui O.P., a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui O.N.
cu privire la declararea contractului de donaie nul.
n motivarea aciunii D.E. a indicat c, reclamantul O.P., care la 15 decembrie 2004,
prin hotrrea Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu a fost declarat incapabil, la 1 decembrie
2004, a ncheiat cu O.P. un contract de donaie, prin care a druit apartamentul nr. 10 situat
pe str. Cuza-Vod nr. 45, mun. Chiinu, ce-i aparine cu drept de proprietate. Consider
D.E., c O.P. la momentul ncheierii contractului de donaie nu contientiza aciunile sale i
nu dirija cu ele.
D.E. n edina de judecat nu s-a prezentat.
Prtul O.N., n edina de judecat, a cerut respingerea aciunii, considernd c O.P.
la momentul ncheierii contractului de donaie avea capacitate de exerciiu.
A mai indicat O.N. c, la 27 ianuarie 2005, tutorele lui O.P., D.E. a decedat.
Audiind prtul, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a suspenda procesul pn la numirea reclamantului O.P. a unui alt tutore din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 261 lit.g) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoreasc poate suspenda procesul n cazul n care au ncetat
mputernicirile tutorelui sau curatorului.
n edina de judecat s-a constatat c, prin decizia Preturii sectorului Ciocana mun.
Chiinu din 4 ianuarie 2005, D.E. a fost numit tutore al lui O.P.
Din copia certificatului de deces, eliberat la 27 ianuarie 2005 de ctre Oficiul de Stare
Civil al sectorului Ciocana mun. Chiinu, urmeaz c D.E. a decedat la 27 ianuarie 2005.
Astfel, din considerentele c, reclamantul O.P. este incapabil, iar tutorele acestuia,
D.E., care a intentat aciunea n instana de judecat, a decedat, conform art. 47 Cod Civil, a
ncetat tutela instituit asupra lui O.P., instana de judecat ajunge la concluzia de a
suspenda procesul n pricina n cauz pn la numirea reclamantului O.P. a unui alt tutore,
care n conformitate cu art. 58 al. 6 CPC il v-a reprezenta pe acesta n instana de judecat.
n conformitate cu art. 261 lit.g), art. 262 lit.d), art. 63, art. art. 269-270 CPC, instana
de judecat
dispune
183
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui D.E. n interesele lui
O.P. mpotriva lui O.N. cu privire la declararea contractului de donaie nul se suspend pn
la numirea a unui alt tutore reclamantului O.P..
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Ciocana mun.Chiinu.
184
ncheiere privind suspendarea procesului, dac pricina nu poate fi judecat nainte de soluionarea unei alte
pricini conexe
NCHEIERE
constat
C.G. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui L.V. cu privire la evacuare
fr acordarea altui spaiu locativ.
n motivarea aciunii reclamantul C.G. a indicat c, la 1 septembrie 2004, el a primit
ordinul de repartiie nr. 1212123 la apartamentul nr. 4, situat pe str. M.Viteazul nr. 15 mun.
Chiinu, compus dintr-o camera.
n apartamentul n litigiu, fr un temei juridic, s-a instalat prtul, care refuz s
elibereze benevol apartamentul.
Reclamantul C.G., cere admiterea aciunii i evacuarea prtului L.V. din
apartamentul nr. 4 situat pe str. M.Viteazul nr. 15 mun. Chiinu fr acordarea altui spaiu
locativ.
Reclamantul C.G., n edina de judecat, a susinut aciunea i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul L.V., n edina de judecat, a cerut respingerea aciunii indicnd c, el, la 15
iunie 2004 s-a instalat n apartamentul n litigiu cu permisiunea directorului ntreprinderii
Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 4, mun. Chiinu i consider c, el nu
poate fi evacuat din apartamentul n litigiu fr acordarea altui spaiu locativ, deoarece nu
are un alt spaiu locativ.
Prtul L.V. a cerut i suspendarea procesului pn la data cnd hotrrea Curii de
Apel Chiinu n pricina civil la cererea de chemare n judecat depus de ctre el, la 10
august 2004, la Curtea de Apel Chiinu mpotriva Primriei municipiului Chiinu cu
privire la contestarea actului administrativ, prin care a cerut anularea deciziei Primriei mun.
Chiinu cu privire la acordarea spaiului locativ n litigiu lui C.G., ct i declararea
ordinului de repartiie nr. 1212123 din 1 septembrie 2004, eliberat lui C.G. la apartamentul
n litigiu, ca fiind nul, va rmne irevocabil.
Reclamantul C.G. a cerut respingerea cererii cu privire la suspendarea procesului
indicnd c, aciunea depus de ctre prt la Curtea de Apel Chiinu cu privire la anularea
deciziei Primriei mun. Chiinu i declararea ordinului de repartiie la apartamentul n
litigiu ca fiind nul nu are nici o legtur cu pricina n cauz.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a suspenda procesul n pricina civil n cauz din urmtoarele considerente.
185
n conformitate cu art. 261 lit.h) CPC, la cererea participanilor la proces sau din
oficiu, instana judectoreasc poate suspenda procesul n cazul n care pricina nu poate fi
judecat nainte de soluionarea unei alte pricini conexe.
n edina de judecat s-a constatat c, n procedura la Curtea de Apel Chiinu, se
afl pe rol pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui L.V. mpotriva Primriei
municipiului Chiinu cu privire la contestarea actului administrativ i prin care s-a cerut
anularea deciziei Primriei mun. Chiinu cu privire la repartizarea apartamentului nr. 4
situat pe str. M.Viteazul nr. 15 mun. Chiinu, lui C.G. i declararea ordinului de repartiie
nr. nr. 1212123 din 1 septembrie 2004 eliberat lui C.G. ca fiind nul.
Astfel, din considerentele c, pricina civil n cauz este conex cu pricina civil care
se afl pe rol la Curtea de Apel Chiinu i deoarece de rezultatul examinrii aciunii
intentate la cererea de chemare n judecat a lui L.V. la Curtea de Apel Chiinu, depinde
soluionarea pricinii n cauz cu privire la evacuarea lui L.V. din apartamentul n litigiu fr
acordarea altui spaiu locativ, instana de judecat ajunge la concluzia de a suspenda
procesul n cauz dat pn cnd hotrrea Curii de Apel Chiinu va rmne irevocabil.
n conformitate cu art. 261 lit.h), art. 262 lit.e), art. 263, art. art. 269-270 CPC,
instana de judecat
dispune
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui C.G. mpotriva lui
L.V. cu privire la evacuare fr acordarea altui spaiu locativ se suspend pn la data
rmnerii irevocabile a hotrrii Curii de Apel Chiinu n pricina civil la cererea de
chemare n judecat a lui L.V. mpotriva Primriei municipiului Chiinu cu privire la
contestarea actului administrativ
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Rcani mun.Chiinu.
186
ncheiere privind respingerea cererii cu privire la repunere pe rol a pricinii
NCHEIERE
constat
dispune
Se respinge cererea lui P.I. cu privire la repunerea pe rol a pricinii civile la cererea de
chemare n judecat a lui P.I. mpotriva P.N. cu privire la instalare i nlturarea obstacolelor
n folosirea de spaiu locativ.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Buiucani mun.Chiinu.
188
ncheiere privind reluarea procesului
NCHEIERE
constat
189
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, prta P.N. este
externat din instituia curativ-profilactic i ea poate s participe la edina de judecat, prin
ce au deczut circumstanele care au dus la suspendarea procesului, instana de judecat
ajunge la concluzia de a relua procesul.
n conformitate cu art. 264, art. art. 269-270, art. 359 al.(1) CPC, instana de judecat
dispune
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui P.I. mpotriva P.N. cu
privire la instalare i nlturarea obstacolelor n folosirea de spaiu locativ se reia.
Se numete edina de judecat pentru 23 februarie 2005, ora 10.00, mun. Chiinu,
str. Mihai Viteazul 2, biroul nr. 505.
ncheierea separat nu se supune nici unei ci de atac, ns poate fi atacat o dat cu
fondul hotrrii.
190
ncheiere privind ncetarea procesului n cazul n care
pricina nu urmeaz a fi judecat n procedur civil
NCHEIERE
constat
191
sectorului Botanica, mun. Chiinu cu privire la anularea ordonanei privind ncetarea
urmririi penale.
n conformitate cu art. 265 lit. a), art. 266, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
192
ncheiere privind ncetarea procesului n cazul n care ntr-un litigiu ntre aceleai pri, cu privire la acelai
obiect i pe aceleai temeiuri s-a emis o hotrre judectoreasc rmas irevocabil sau o ncheiere de ncetare a
procesului n legtur cu renunarea reclamantului la aciune sau cu confirmarea tranzaciei dintre pri
NCHEIERE
constat
La 7 ianuarie 2005 C.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Primriei or.
Codru, mun. Chiinu cu privire la repararea prejudiciului material.
n motivarea aciunii reclamantul P.T. a indicat c, la 13 ianuarie 2004, automobilul
de marca VAZ-2106, cu numr de nmatriculare CMR-100, proprietate a prtului, a svrit
accident rutier, ca rezultat al cruia a fost deteriorat gardul de pe lng casa nr. 5, situat pe
str. Cucoarelor, or. Codru mun. Chiinu, ce-i aparine lui cu drept de proprietate.
Reclamantul C.P. apreciaz prejudiciul cauzat la suma de 500 lei, pe care i o cere s
fie ncasat de la prt.
Reclamantul C.P., n edina de judecat, a susinut aciunea i a cerut admiterea
acesteia.
Reprezentantul prtului, Primria or. Codru, mun. Chiinu, P.K., a cerut ncetarea
procesului pe motiv c, reclamantul anterior a mai depus o aciune similar n instana de
judecat i procesul a fost ncetat din motivul renunului reclamantului la aciune.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a nceta procesul din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 265 lit.b) CPC, instana judectoreasc dispune ncetarea
procesului n cazul n care ntr-un litigiu ntre aceleai pri, cu privire la acelai obiect i pe
aceleai temeiuri s-a emis o hotrre judectoreasc rmas irevocabil sau o ncheiere de
ncetare a procesului n legtur cu renunarea reclamantului la aciune sau cu confirmarea
tranzaciei dintre pri.
n edina de judecat s-a constatat c, reclamantul C.P., la 3 martie 2004 a mai depus
n instana de judecat o aciune similar mpotriva Primriei or. Codru, mun. Chiinu
asupra aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri, ns deoarece el, C.P. la 5 aprilie 2004, a
renunat la aciune, n conformitate cu art. 265 lit.c) CPC, renunul a fost admis de instana
de judecat i a fost emis o ncheiere, prin care procesul a fost ncetat.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, ntr-un litigiu ntre
aceleai pri, cu privire la acelai obiect i pe aceleai temeiuri s-a emis o ncheiere de
ncetare a procesului n legtur cu renunarea reclamantului la aciune, instana de judecat
ajunge la concluzia de a nceta procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a
193
lui C.P. mpotriva Primriei or. Codru, mun. Chiinu cu privire la repararea prejudiciului
material.
n conformitate cu art. 265 lit.b), art. 266, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
194
ncheiere privind ncetarea procesului n cazul n care
reclamantul a renunat la aciune, renunul fiind admis de instan
NCHEIERE
constat
195
CPC i anume c, nu se admite o nou adresare n judecat a aceleiai pri cu privire la
acelai obiect i pe aceleai temeiuri.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, n conformitate cu
art. 60 al.(5) CPC, renunul reclamantei la aciune nu contravine legii i nu ncalc
drepturile, libertile i interesele legitime ale persoanei, interesele societii sau ale statului,
instana de judecat ajunge la concluzia de a admite renunul reclamantei la aciune i de a
nceta procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a R.Z. mpotriva lui B.N.
cu privire la revendicarea bunurilor din posesie nelegitim strin.
n conformitate cu art. 265 lit.c), art. 266, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
196
ncheiere privind ncetarea procesului n cazul n care
prile au ncheiat o tranzacie, confirmat de instan
NCHEIERE
Judectoria Ialoveni
n componen:
Preedintele edinei, judectorul M.A.
grefier T.A.
examinnd n edin public pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui
P.A. mpotriva lui P.N. cu privire la partajarea patrimoniului succesoral
constat
P.A. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui P.N. cu privire la partajarea
patrimoniului succesoral.
n motivarea aciunii, reclamantul P.A. a indicat c, prta este sora lui.
Tatl lor, P.I. a decedat la 12 mai 2000, iar mama lor, P.D. a decedat la 15 decembrie
2004.
Dup moartea prinilor, a rmas patrimoniul succesoral a acestora i anume
apartamentul nr. 5, situat pe str. D.Sihastru nr. 23, or. Ialoveni, compus din dou camere, cu
preul de 200 000 lei i casa de locuit nr. 10, situat n satul M, raionul Ialoveni cu preul
de 190 000 lei.
Din considerentele c, n-au ajuns cu prta la o nelegere cu privire la partajarea
patrimoniului succesoral, reclamantul, P.A. cere partajarea patrimoniului succesoral n cauz
i transmiterea lui n proprietate a apartamentului nr. 5 situat pe str. D.Sihastru nr. 23, or.
Ialoveni cu preul de 200 000 lei, iar prtei P.N. casa de locuit situat n satul M, raionul
Ialoveni cu preul de 190 000 lei.
Reclamantul P.A., n edina de judecat, i-a propus prtei P.N. ncheierea unei
tranzacii, prin care lui s-i fie transmis n proprietate apartamentul nr. 5, situat pe str.
D.Sihastru nr. 23, or. Ialoveni, iar ei casa de locuit situat n satul M, raionul Ialoveni.
Suplimentar, el i va plti prtei 10000 lei, n legtur cu diferena de pre a bunurilor
menionate.
Prta P.N., n edina de judecat, i-a exprimat acordul la ncheierea tranzaciei,
conform condiiilor expuse de reclamant.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a confirma tranzacia ntre pri i de a nceta procesul din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 265 lit.d) CPC, instana judectoreasc dispune ncetarea
procesului n cazul n care prile au ncheiat o tranzacie, confirmat de instan.
n edina de judecat s-a constatat c, prile n proces P.A. i P.N. sunt unicii copii
i motenitori al patrimoniului succesoral a lui P.I. i P.D., decedai, respectiv, la 12 mai
2000 i 15 decembrie 2004.
Patrimoniul succesoral a lui P.I. i P.D. e constituit din apartamentul nr. 5 situat pe
str. D.Sihastru nr. 23, or. Ialoveni cu preul de 200000 lei, care prile doresc s fie transmis
n proprietate reclamantului i casa de locuit situat n satul M raionul Ialoveni cu preul
de 190000 lei, care prile doresc s fie transmis n proprietate prtei. Reclamantul P.A. s-a
obligat s-i plteasc prtei P.N. diferena de pre a bunurilor menionate de 10000 lei.
Condiiile tranzaciei ntre pri, n conformitate cu art. 212 al.(1) CPC, au fost
consemnate n procesul-verbal al edinei de judecat i au fost semnate de ambele pri.
197
Instana de judecat, n conformitate cu art. 212 al.(4) CPC, a explicat prilor efectele
confirmrii tranzaciei i ncetrii procesului, stipulate n art. 266 al.(2) CPC i anume c, nu
se admite o nou adresare n judecat a aceleai pri cu privire la acelai obiect i pe
aceleai temeiuri.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, n conformitate cu
art. 60 al.(5) CPC, tranzacia ncheiat ntre P.A. i P.N., prin care apartamentul nr. 5, str. D.
Sihastru nr. 23, or. Ialoveni, cu preul de 200000 lei se transmite n proprietate lui P.A., iar
casa de locuit din satul M, raionul Ialoveni cu preul de 190000 lei se transmite n
proprietatea P.N., ct i faptul c P.A. i pltete P.N. diferena de pre de 10000 lei, nu
contravine legii i nu ncalc drepturile, libertile i interesele legitime ale persoanei,
interesele societii sau ale statului, instana de judecat ajunge la concluzia de a confirma
tranzacia ntre pri i a nceta procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a
lui P.A. mpotriva P.N cu privire la partajarea patrimoniului succesoral.
n conformitate cu art. 265 lit.d), art. 266, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
198
ncheiere privind ncetarea procesului n cazul n care ntr-un litigiu ntre aceleai pri, cu privire la acelai
obiect i pe aceleai temeiuri s-a emis o hotrre judectoreasc arbitral care a devenit obligatorie pentru pri,
cu excepia cazului cnd instana refuz eliberarea titlului executoriu i restituie pricina spre o nou examinare
judecii arbitrale care a emis hotrrea, iar soluionarea pricinii n aceeai judecat arbitral s-a dovedit a fi
imposibil
NCHEIERE
constat
C.I. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui D.M. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul C.I. a indicat c, la 10 martie 2002 i-a dat cu
mprumut prtului 5 000 lei pe un termen de doi ani cu dobnda lunar de 5%.
Prtul nu a restituit banii mprumutai i nici dobnda, n legtur cu care fapt
reclamantul cere ncasarea sumei de 11000 lei.
Reclamantul C.I., n edina de judecat, a susinut aciunea i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul D.M., n edina de judecat, a cerut ncetarea procesului, indicnd c, acest
litigiu a fost deja examinat de ctre judecata arbitral i prin hotrrea obligatorie a acesteia
din 20 iunie 2004 s-a dispus ca el s-i plteasc reclamantului suma de 10000 lei. Cu att
mai mult, n baza hotrrii judecii arbitrale menionate, s-a eliberat titlu executoriu, ns el
nu i-a pltit reclamantului banii, deoarece nc nu are aceast sum.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a nceta procesul n pricina n cauz din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 265 lit.e) CPC, instana judectoreasc dispune ncetarea
procesului n cazul n care ntr-un litigiu ntre aceleai pri, cu privire la acelai obiect i pe
aceleai temeiuri s-a emis o hotrre judectoreasc arbitral care a devenit obligatorie
pentru pri, cu excepia cazului cnd instana refuz eliberarea titlului executoriu i restituie
pricina spre o nou examinare judecii arbitrale care a emis hotrrea, iar soluionarea
pricinii n aceeai judecat arbitral s-a dovedit a fi imposibil.
n edina de judecat s-a constatat c, reclamantul C.I. la 15 mai 2004 s-a adresat
pentru soluionarea litigiului n cauz la judecta arbitral i prin hotrrea obligatorie a
acesteia din 20 iunie 2004 s-a dispus ca prtul D.M. s-i restituie reclamantului C.I. suma
de 10000 lei. Cu att mai mult, la 15 iulie 2004 instana de judecat a dispus eliberarea
titlului de executare silit a hotrrii judecii arbitrale din 20 iunie 2004.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, ntr-un litigiu ntre
aceleai pri, cu privire la acelai obiect i pe aceleai temeiuri s-a emis o hotrre
judectoreasc arbitral care a devenit obligatorie pentru pri i n baza creia a fost eliberat
199
i un titlu executoriu, instana de judecat ajunge la concluzia de a nceta procesul n pricina
civil la cererea de chemare n judecat a lui C.I. mpotriva lui D.M. cu privire la ncasarea
datoriei.
n conformitate cu art. 265 lit.e), art. 266, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui C.I. mpotriva lui
D.M. cu privire la ncasarea datoriei se nceteaz.
Se menioneaz c, nu se admite o nou adresare n judecat a lui C.I. cu privire la
acelai obiect i pe aceleai temeiuri.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Centru mun.Chiinu.
200
ncheiere privind ncetarea procesului n cazul n care partea n proces persoan fizic decedeaz i raportul
juridic litigios nu admite succesiunea n drepturi
NCHEIERE
constat
dispune
201
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui Ch.A. mpotriva lui
Ch.V. cu privire la ncasarea pensiei de ntreinere se nceteaz.
Se menioneaz c, nu se admite o nou adresare n judecat a aceleai pri cu privire
la acelai obiect i pe aceleai temeiuri.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Centru mun.Chiinu.
202
ncheiere privind ncetarea procesului n cazul n care
partea n proces persoan juridic este lichidat
NCHEIERE
constat
dispune
203
Procesul n pricina civil la cererea de chemare n judecat a E.P. mpotriva
ntreprinderii R cu privire la repararea prejudiciului material i moral se nceteaz.
Se menioneaz c, nu se admite o nou adresare n judecat a E.P. cu privire la
acelai obiect i pe aceleai temeiuri.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Ciocana mun.Chiinu.
204
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care reclamantul nu a respectat procedura, prevzut prin
lege sau prin contractul prilor, de soluionare prealabil a pricinii pe cale extrajudiciar
NCHEIERE
Judectoria Ungheni
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.S.
grefier S.K.
examinnd n edin public pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui P.I.
mpotriva Primriei satului B raionul Ungheni cu privire la contestarea actului
administrativ
constat
205
10 din 20 decembrie 2004 cu privire la darea n arend ntreprinderii F a sectorului de
teren n litigiu.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, reclamantul P.I. n-a
respectat procedura prevzut prin lege, de soluionare prealabil a pricinii pe cale
extrajudiciar, instana de judecat ajunge la concluzia de a scoate de pe rol cererea de
chemare n judecat a lui P.I. mpotriva Primriei satului B raionul Ungheni cu privire la
contestarea actului administrativ.
Instana de judecat consider necesar de a explica lui P.I. c, el trebuie s solicite
Primriei satului B, raionul Ungheni, printr-o cerere prealabil, revocarea n tot sau n
parte a deciziei nr. 10 din 20 decembrie 2004 i dac nu va fi mulumit de rspunsul primit
la cererea prealabil sau nu va primi nici un rspuns, conform art. 17 al Legii contenciosului
administrativ n termen de 30 de zile, va fi n drept s sesizeze instana de contencios
administrativ competent pentru anularea, n tot sau n parte a deciziei contestate i
repararea pagubei cauzate.
n conformitate cu art. 267 lit.a), art. 268, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
206
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul
n care cererea a fost depus de o persoan incapabil
NCHEIERE
constat
C.I. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui C.P. cu privire la ncasarea
datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul C.I. a indicat c, la 1 martie 2001, el i-a dat cu
mprumut prtului 1 000 de lei pe un termen de un an. Pn n prezent prtul nu i-a
restituit banii, n legtur cu ce reclamantul cere admiterea aciunii.
Reclamantul C.I., n edina de judecat, a susinut aciunea i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul C.P., n edina de judecat, a cerut scoaterea cererii de pe rol indicnd c,
cererea a fost depus de o persoan incapabil.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a scoate de pe rol cererea din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 267 lit.b) CPC, instana judectoreasc scoate cererea de pe rol
n cazul n care cererea a fost depus de o persoan incapabil.
n edina de judecat s-a constatat c, prin hotrrea Judectoriei Centru mun. Chiinu, din
13 aprilie 2001, reclamantul C.I. a fost declarat incapabil i prin decizia Preturii sectorului
Centru mun. Chiinu din 30 aprilie 2001, tutore al lui a fost numit V.I.
Conform art. 33 al.(2) Cod Civil, tutorele este reprezentantul legal al persoanei care se
afl sub tutel i ncheie fr mandat n numele i n interesul ei actele juridice necesare.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, reclamantul C.I. a
fost declarat incapabil, iar n conformitate cu art. 58 al.(6) CPC, drepturile, libertile i
interesele legitime ale adulilor declarai incapabili n modul stabilit de lege, sunt aprate n
instan de reprezentanii lor legali-tutori, instana de judecat ajunge la concluzia de a
scoate de pe rol cererea de chemare n judecat a lui C.I. mpotriva lui C.P. cu privire la
ncasarea datoriei.
Instana de judecat consider necesar de a explica lui C.I. c, cererea de chemare n
judecat n cauz mpotriva lui C.P. cu privire la ncasarea datoriei poate fi depus de
tutorele lui, V.I.
n conformitate cu art. 267 lit.b), art. 268, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
207
Cererea de chemare n judecat a lui C.I. mpotriva lui C.P. cu privire la ncasarea
datoriei se scoate de pe rol.
Se explic lui C.I. c, cererea de chemare n judecat mpotriva lui C.P. cu privire la
ncasarea datoriei poate fi depus de tutorele lui, V.I.
Se explic lui C.I. c, dup nlturarea circumstanelor care au dus la scoaterea cererii
de pe rol, poate fi adresat instanei o nou cerere, conform dispoziiilor generale.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Ciocana mun.Chiinu.
208
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care cererea este semnat sau este depus n judecat de o
persoan nemputernicit
NCHEIERE
Judectoria Ialoveni,
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
grefier A.P.
examinnd n edin public pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui
P.E. n interesele lui P.S. mpotriva ntreprinderii G cu privire la repararea prejudiciului
material i moral
constat
209
contrar prevederilor art. art. 80 i 81 CPC, s semneze i s depun n instan cererea de
chemare n judecat n cauz.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, P.E., fr careva
mputerniciri de la P.S. a semnat i a depus n judecat cererea de chemare n cauz, instana
de judecat ajunge la concluzia de a scoate de pe rol cererea de chemare n judecat a lui
P.E. n interesele lui P.S. mpotriva ntreprinderii G cu privire la repararea prejudiciului
material i moral.
Instana de judecat consider necesar de a explica lui P.E., c pentru semnarea i
depunerea de ctre el a unei cereri de chemare n judecat n interesele lui P.S. mpotriva
ntreprinderii G cu privire la repararea prejudiciului material i moral, este necesar ca el,
P.E. s fie mputernicit de P.S. n conformitate cu prevederile art. art. 80 i 81 CPC.
n conformitate cu art. 276 lit.c), art. 268, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
Cererea de chemare n judecat a lui P.E. n interesele lui P.S. mpotriva ntreprinderii
G cu privire la repararea prejudiciului material i moral se scoate de pe rol.
Se explica lui P.E. c, pentru semnarea i depunerea de ctre el a unei cereri de
chemare n judecat n interesele lui P.S. mpotriva ntreprinderii G cu privire la repararea
prejudiciului material i moral, este necesar ca el, P.E., s fie mputernicit de P.S. n
conformitate cu prevederile art. art. 80 i 81 CPC.
Se explic lui P.E. c, dup nlturarea circumstanelor care au dus la scoaterea cererii
de pe rol, el poate adresa instanei o nou cerere, conform dispoziiilor generale.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile.,
prin intermediul Judectoriei Ialoveni.
210
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care litigiul dintre aceleai pri, cu privire la acelai
obiect i pe aceleai temeiuri se afl n curs de judecat la aceeai instan sau la o alt
NCHEIERE
constat
La 4 ianuarie 2005 P.T. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui V.V. cu
privire la ncasarea datoriei.
n motivarea aciunii reclamantul P.T. a indicat c, la 11 noiembrie 2002 el i-a dat cu
mprumut lui V.V. 7 000 lei pe un termen de 2 ani, ns prtul nu i-a restituit banii nici
pn la momentul actual i din care considerente cere ncasarea sumei n cauz.
La 1 noiembrie 2004 el, P.T., a depus o aciune similar la Judectoria Rcani, mun.
Chiinu, care se afl n procedur la judectorul R.K., ns care actualmente este la cursuri
de recalificare pe termen de trei sptmni.
Din acest motiv, el, reclamantul, deoarece are necesitate stringent de banii
mprumutai, depune cererea de chemare n judecat n cauz pentru a fi judecat sub
preedinia unui alt judector.
Reclamantul P.T., n edina de judecat, a susinut aciunea i a cerut admiterea
acesteia.
Prtul V.V., n edina de judecat, a cerut scoaterea cererii de pe rol, indicnd c
reclamantul la 1 noiembrie 2004 a intentat o aciune similar, care se afl n procedur la
aceeai instan.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a scoate de pe rol cererea din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 267 lit.d) CPC, instana judectoreasc scoate cererea de pe rol
n cazul n care litigiul dintre aceleai pri, cu privire la acelai obiect i pe aceleai
temeiuri se afl n curs de judecat la aceeai instan sau la o alta.
n edina de judecat s-a constatat c, n procedur la Judectoria Rcani, mun.
Chiinu exist deja o aciune similar depus de ctre P.T. mpotriva lui V.V. cu privire la
ncasarea a 7 000 lei, conform contractului din 11 noiembrie 2002 i care nu este examinat.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, la Judectoria
Rcani, mun. Chiinu, se afl n curs de judecat un litigiu dintre aceleai pri, cu privire
la acelai obiect i pe aceleai temeiuri, instana de judecat ajunge la concluzia de a scoate
de pe rol cererea de chemare n judecat a lui P.T., depus la 4 ianuarie 2005 mpotriva lui
V.V. cu privire la ncasarea datoriei.
Instana de judecat consider necesar de a explica lui P.T. c, pentru soluionarea
litigiului dintre el i V.V. cu privire la ncasarea sumei de 7000 lei, este necesar s fie
211
examinat pricina civil la aciunea similar intentat de el la Judectoria Rcani mun.
Chiinu la 1 noiembrie 2004.
n conformitate cu art. 267 lit.d), art. 268, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
Cererea de chemare n judecat a lui P.T., depus la 4 ianuarie 2005, mpotriva lui
V.V. cu privire la ncasarea datoriei se scoate de pe rol.
Se explica lui P.T. c, pentru soluionarea litigiului dintre el i V.V. cu privire la
ncasarea sumei datoriei de 7000 lei, este necesar s fie examinat pricina civil la aciunea
similar intentat de el la Judectoria Rcani, mun. Chiinu la 1 noiembrie 2004.
Se explic lui P.T. c, dup nlturarea circumstanelor care au dus la scoaterea cererii
de pe rol, el poate adresa instanei o nou cerere, conform dispoziiilor generale.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Rcani mun.Chiinu.
212
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care prile au ncheiat un contract prin care litigiul
urmeaz a fi soluionat pe cale arbitral, iar pn la examinarea pricinii n fond, prtul a ridicat obiecii
mpotirva soluionrii litigiului n judecat.
NCHEIERE
constat
213
Instana de judecat consider necesar de a explica lui A.. c, litigiul ntre pri
urmeaz a fi soluionat pe cale arbitral.
n conformitate cu art. 267 lit.e), art. 268, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
214
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul
n care prile citate legal nu s-au prezentat la edina de judecat dup a doua citare
i nici nu au solicitat examinarea pricinii n absena lor
NCHEIERE
constat
dispune
215
Cererea de chemare n judecat a lui S.D. mpotriva M.D. cu privire la partajarea
bunurilor proprietate n devlmie a soilor se scoate de pe rol.
Se explic lui S.D. c, el este n drept s adreseze instanei o nou cerere, conform
dispoziiilor generale.
Se explic prilor c, ei sunt n drept s depun la judectoria Botanica, mun.
Chiinu o cerere cu privire la anularea ncheierii privind scoaterea cererii de pe rol,
prezentnd probe care s confirme imposibilitatea prezentrii lor n edina de judecat i a
ntiinrii instanei.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Botanica mun.Chiinu.
216
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care reclamantul citat legal nu s-a prezentat n edin de
judecat, nu a comunicat instanei motivele neprezentrii sau motivele snt considerate de instan ca fiind
nentemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii n absena sa, iar prtul nu solicit soluionarea pricinii n
fond
NCHEIERE
constat
dispune
218
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care soul a naintat aciune de desfacere a
cstoriei fr consimmntul soiei n timpul sarcinii ei sau n decursul unui an de la naterea copilului, iar
cererea nu a fost restituit reclamantului de ctre judector
NCHEIERE
constat
219
Instana de judecat consider necesar a explica lui P.T. c, el va putea inainta
aciunea n cauz, fr consimmntul soiei, numai dup atingerea de ctre feciorul I. a
vrstei de un an.
n conformitate cu art. 267 lit.h), art. 268, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
220
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care persoana n ale crei interese este pornit procesul, n
conformitate cu art. 7 alin.(2), art. 72 alin.(2) i art. 73 alin.(3) CPC, nu susine preteniile naintate, nu solicit s
intervin n proces n calitate de reclamant
NCHEIERE
constat
221
calitate de reclamant, instana de judecat ajunge la concluzia de a scoate de pe rol cererea
de chemare n judecat a Procurorului sectorului Centru mun. Chiinu n interesele lui V.B.
mpotriva lui M.N. cu privire la declararea contractului de vnzare-cumprare nul.
Instana de judecat consider necesar de a explica Procurorului sectorului Centru
mun. Chiinu c, pricina n cauz poate fi examinat n fond numai n cazul susinerii de
ctre V.B. a preteniilor naintate i a solicitrii lui s intervin n proces n calitate de
reclamant.
n confomritate cu art. 267 lit.i), art. 268, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
222
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care persoanele indicate
la art. 72 i 73 CPC au renunat la aciune, iar reclamantul care a preluat aciunea
nu a pltit tax de stat n termenul stabilit de instan
NCHEIERE
constat
223
Tot la 7 ianuarie 2005, reclamantului V.B., care a preluat aciunea, i-a fost stabilit
termen pn la 7 februarie 2005 pentru plata taxei de stat n mrime de 13500 lei, pe care
ultimul pn la momentul actual nu a pltit-o.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, reclamantul V.B.,
care a preluat aciunea naintat de Procurorul sectorului Centru mun. Chiinu, n interesele
lui, nu a pltit taxa de stat n mrime de 13500 lei n termenul stabilit de instan de pn la
7 februarie 2005, instana de judecat ajunge la concluzia de a scoate de pe rol cererea de
chemare n judecat a lui V.B. mpotriva lui M.N. cu privire la declararea contractului de
vnzare-cumprare nul.
Instana de judecat consider necesar de a explica lui V.B. c, pentru examinarea
aciunii la cererea lui de chemare n judecat mpotriva lui M.N. cu privire la declararea
contractului de vnzare-cumprare nul, este necesar ca el s plteasc taxa de stat n mrime
de 13500 lei.
n confomitate cu art. 267 lit.j), art. 268, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
Cererea de chemare n judecat a lui V.B. mpotriva lui M.N. cu privire la declararea
contractului de vnzare-cumprare nul se scoate de pe rol.
Se explic lui V.B. c, pentru examinarea aciunii la cererea lui de chemare n
judecat mpotriva lui M.N. cu privire la declararea contractului de vnzare-cumprare nul
este necesar ca el s plteasc taxa de stat n mrime de 13500 (treisprezece mii cinci sute)
lei.
Se explic lui V.B. c, dup nlturarea circumstanelor care au dus la scoaterea
cererii de pe rol, el poate adresa instanei o nou cerere, conform dispoziiilor generale.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 15 zile,
prin intermediul Judectoriei Centru mun.Chiinu.
224
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care instana a amnat sau a ealonat plata taxei de stat, iar
reclamantul nu a pltit-o n termenul stabilit de instan
NCHEIERE
Judectoria Soroca
n componen:
Preedintele edinei, judectorul A.I.
grefier S.C.
examinnd n edin public pricina civil la cererea de chemare n judecat a
lui L.O. mpotriva lui F.I. cu privire la declararea contractului de vnzare-cumprare valabil
constat
L.O. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui F.I. cu privire la declararea
contractului de vnzare-cumprare valabil.
n motivarea aciunii reclamantul L.O. a indicat c, la 13 martie 2004, a ncheiat cu
prtul, n form simpl scris, un contract de vnzare-cumprare a cotei de teren
echivalent cu preul de 5000 lei. El i-a transmis prtului suma de bani contractual, ns
ultimul se eschiveaz de la autentificarea notarial a contractului menionat.
Reclamantul L.O., n edina de judecat, a susinut aciunea, cernd admiterea
acesteia.
Prtul F.I., n edina de judecat, a cerut scoaterea cererii de pe rol, indicnd c
reclamantul pn la momentul actual nu a pltit taxa de stat la depunerea cererii de chemare
n judecat n mrime de 150 lei.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider necesar
de a scoate de pe rol cererea din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 267 lit.k) CPC, instana judectoreasc scoate cererea de pe rol
n cazul n care instana a amnat sau a ealonat plata taxei de stat, iar reclamantul nu a
pltit-o n termenul stabilit de instan.
n edina de judecat s-a constatat c, prin ncheierea judectoriei Soroca din 5
ianuarie 2005, la cererea reclamantului, a fost amnat plata taxei de stat n mrime de 150
lei, pn la 3 februarie 2005, ns pn la momentul actual reclamantul, fr motive
ntemeiate, taxa de stat menionat nu a pltit-o.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, reclamantul L.O.,
cruia i-a fost amnat plata taxei de stat n mrime de 150 lei pn la 3 februarie 2005, fr
motive ntemeiate, nu a pltit taxa de stat menionat, instana de judecat ajunge la
concluzia de a scoate de pe rol cererea de chemare n judecat a lui L.O. mpotriva lui F.I.
cu privire la declararea contractului de vnzare-cumprare valabil.
Instana de judecat consider necesar de a explica lui L.O. c, pentru examinarea
aciunii la cererea lui de chemare n judecat mpotriva lui F.I. cu privire la declararea
contractului de vnzare-cumprare valabil, este necesar ca el s plteasc taxa de stat n
mrime de 150 lei.
n conformitate cu art. 267 lit.k), art. 268, art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
225
Cererea de chemare n judecat a lui L.O. mpotriva lui F.I. cu privire la declararea
contractului de vnzare-cumprare valabil se scoate de pe rol.
Se explic lui L.O. c, pentru examinarea aciunii la cererea lui de chemare n judecat
mpotriva lui F.I. cu privire la declararea contractului de vnzare-cumprare valabil, este
necesar ca el s plteasc taxa de stat n mrime de 150 (o sut cincizeci) lei.
Se explic lui L.O. c, dup nlturarea circumstanelor care au dus la scoaterea
cererii de pe rol, el poate adresa instanei o nou cerere, conform dispoziiilor generale.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Bli n termen de 15 zile, prin
intermediul Judectoriei Soroca.
226
ncheiere cu privire la anularea ncheierii privind scoaterea cererii de pe rol,
emise n temeiul lit.f) i lit.g) art. 267 CPC.
NCHEIERE
constat
227
de chemare n judecat a lui T.I. mpotriva T.V. cu privire la desfacerea cstoriei a fost
scoas de pe rol.
Din certificatul eliberat de spitalul nr. 2 mun. Chiinu urmeaz c, la 28 ianuarie
2005, reclamantul T.I. a fost internat la tratament n staionar, fiind n stare grav.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, ncheierea
Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 28 ianuarie 2005, a carei anulare se cere, a fost
emis n temeiul art. 267 lit.g) CPC, iar reclamantul T.I. a prezentat probe care confirm
imposibilitatea prezentrii lui n edina de judecat din 28 ianuarie 2005 i ntiinrii
instanei, instana de judecat ajunge la concluzia de a anula ncheierea Judectoriei
Botanica mun. Chiinu din 28 ianuarie 2005 i de a stabili termenului de examinare a
pricinii pentru 10 martie 2005, ora 10.00, n incinta instanei de judecat.
n conformitate cu art. 268 al.(4), art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
228
ncheiere cu privire la respingerea cererii de anulare
a ncheierii privind scoaterea cererii de pe rol,
emise n temeiul lit.f) i lit.g) art. 267 CPC
NCHEIERE
constat
229
Din certificatul eliberat de ntreprinderea Z urmeaz c, reclamantul T.I. la 28
ianuarie 2005 s-a aflat la locul de munc.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, ncheierea
Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 28 ianuarie 2005, a crei anularea se cere, a fost
emis n temeiul art. 267 lit.g) CPC, iar reclamantul T.I., la 28 ianuarie 2005 s-a aflat locul
de munc i nu a prezentat probe, care ar confirma imposibilitatea prezentrii lui n edina
de judecat i cu att mai mult, a ntiinrii instanei, instana de judecat ajunge la
concluzia de a respinge cererea lui T.I. cu privire la anularea ncheierii Judectoriei Botanica
mun. Chiinu privind scoaterea cererii de pe rol.
Nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii reclamantului T.I. cu privire la
anularea ncheierii privind scoaterea cererii de pe rol motivul c, el la 28 ianuarie 2005 s-a
aflat la locul de munc, deoarece aflarea reclamantului la locul de munc nu constituie
imposibilitate n prezentarea n edina de judecat i a ntiinrii instanei.
Cu att mai mult, n conformitate cu art. 205 al.(1) CPC, participanii la proces sunt
obligai s comunice din timp instanei judectoreti motivul imposibilitii de a se prezenta
n edina de judecat i s prezinte probele care dovedesc motivul, ceea ce reclamantul T.I.
nu a fcut.
n conformitate cu art. 268 al.(5), art. art. 269-270 CPC, instana de judecat
dispune
ncheiere interlocutorie
NCHEIERE
interlocutorie
dispune
231
232
NCHEIERE
interlocutorie
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.P.
Judectorii D.V., G.S.
I.P., S.O.
cu participarea interpretului E.P.
constat
dispune
235
ncheiere privind examinarea observaiilor asupra procesului-verbal
NCHEIERE
constat
dispune
237
B. P R O C E D U R A
CONTENCIOSULUI ADMINISTRATIV
238
Hotrre privind anularea actului administrativ
HOTRRE
n numele Legii
constat
239
Adiional la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale l-a expropriat pe reclamantul C.P. de 50 ari din sectorul de teren.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, reclamantul C.P.,
conform art. 14 al Legii contenciosului administrativ, a respectat procedura de soluionare
prealabil a litigiului pe cale extrajudiciar, conform art. 25 al.(1) lit.b), art. 26 al.(1) lit.a)
ale Legii contenciosului administrativ, instana de judecat ajunge la concluzia cu privire la
admiterea aciunii i anularea hotrrii nr. 12 din 10 ianuarie 2005 a Primriei satului R,
raionul Floreti Cu privire la darea n arend ntreprinderii T a unui teren, deoarece
aceasta este ilegal n fond ca fiind emis contrar prevederilor legii.
Instana de judecat consider c, nu pot fi reinute argumentele invocate de prt cu
privire la legalitatea hotrrii contestate, deoarece reclamantul C.P., nelegitim, fr vreo
cauz de utilitate public i fr o dreapt i prealabil despgubire, a fost expropriat de 50
ari din sectorul de teren transmii ntreprinderii T pentru satisfacerea scopurilor statutare.
Astfel, aciunea reclamantului urmeaz a fi admis cu anularea hotrrii contestate a
prtului.
Conform art. 16 al.(3) al Legii contenciosului administrativ, n conformitate cu art. 85
al.(1) lit.a), art. 98 al.(1) CPC, instana de judecat consider necesar a ncasa de la prt n
beneficiul statului taxa de stat n mrime de 18 lei.
n conformitate cu art. art. 238-241 CPC, conform art. art. 27 i 30 ale Legii
contenciosului administrativ, instana de judecat
hotrte
240
Hotrre privind anularea actului administrativ
HOTRRE
n numele Legii
Judectoria Orhei
n componen:
Preedintele edinei, judectorul E.P.
grefier O.M.
examinnd n edin public pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui
N.S. mpotriva Primriei satului E raionul Orhei cu privire la contestarea actului
administrativ
constat
241
Prin dispoziia primarului nr. 123 din 13 iulie 2004, reclamantul N.S., a fost concediat
de la lucru conform art. 86 al.(1) lit.i) Codul Muncii i anume pentru prezentarea la 12 iulie
2005 la lucru n stare de ebrietate alcoolic.
Starea de ebrietate alcoolic a reclamantului N.S., care neag faptul menionat, la 12
iulie 2004 a fost constatat prin actul alctuit de primar.
Instana de judecat consider dispoziia prtului cu privire la concedierea
reclamantului de la lucru, nelegitim i care urmeaz a fi anulat, deoarece n situaia n care
reclamantul neag prezentarea sa la serviciu la 12 iulie 2004 n stare de ebrietate alcoolic,
conform art. 76 lit.k) Codul Muncii, prezentarea reclamantului la locul de lucru n stare de
ebrietate alcoolic trebuia s fie constatat printr-un certificat eliberat de instituia medical
competent sau prin actul unei comisii formate dintr-un numr egal de reprezentani ai
angajatorului i ai salariailor i nu printr-un act ntocmit unipersonal de primar.
Conform art. 87 al.(1) Codul Muncii, concedierea salariailor membri de sindicat n
cazurile stipulate la lit.c), d), e), g) i h) al.(1) art. 86 Codul Muncii, poate avea loc doar cu
acordul preliminar al organului (organizatorului) sindical din unitate. n celelalte cazuri,
concedierea se admite cu consultarea prealabil a organului (organizatorului) sindical din
unitate.
n edina de judecat s-a constatat c, reclamantul N.S., este membru de sindicat, ns
la concedierea lui, angajatorul, contrar prevederilor art. 87 al.(1) Codul Muncii, n-a
consultat n prealabil organul sindical din primrie.
Astfel, din considerentele menionate, instana de judecat ajunge la concluzia c,
reclamantul N.S. a fost concediat de la lucru contrar prevederilor legislaiei muncii i
conform art. 89 Codul Muncii urmeaz s fie restabilit la lucru n funcia din care a fost
concediat, secretar al primrei satului E raionul Orhei.
Conform art. 90 al.(1) Codul Muncii, n cazul restabilirii la locul de munc a
salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat s repare
prejudiciul cauzat acestuia.
Conform art. 90 al.(2) lit.a Codul Muncii, repararea de ctre angajator a prejudiciului
cauzat salariatului const n plata obligatorie a unei despgubiri pentru ntreaga perioada de
absen forat de la munc ntr-o mrime nu mai mic dect salariul mediu al salariatului
pentru aceast perioad.
Din certificatul eliberat de primria satului E raionul Orhei, salariul mediu al
reclamantului, N.S., constituie 1 000 lei.
Din considerentele c, reclamantul N.S. a fost absent forat de la lucru din 13 iulie
2004 pn la 13 ianuarie 2005, o perioad de 6 luni, instana de judecat ajunge la concluzia
de a ncasa de la primria satului E raionul Orhei, n beneficiul lui N.S., salariul n mrime
de 6 000 lei.
Conform art. 90 al.(2) lit.c) Codul Muncii, repararea de ctre angajator a prejudiciului
cauzat salariatului const n compensarea prejudiciului moral.
Conform art. 90 al.(3) Codul Muncii, mrimea reparrii prejudiciului moral se
determin de ctre instana de judecat, inndu-se cont de aprecierea dat aciunilor
angajatorului, dar nu poate fi mai mic dect un salariu mediu lunar al salariatului.
Avnd n vedere faptul c, reclamantul N.S. a fost concediat de la lucru contrar
prevederilor art. 76 lit.k), art. 87 al.(1) Codul Muncii, instana de judecat consider necesar
a admite pretenia reclamantului n privina reparrii prejudiciului moral parial i anume, a
ncasa de la prt n beneficiul reclamantului suma de 1000 lei, ceea ce corespunde
suferinelor morale suportatre de ultimul.
242
Conform art. 16 al.(3) al Legii contenciosului administrativ, n conformitate cu art. 85
al.(1) lit.a), art. 98 al.(1) CPC, instana de judecat consider necesar a ncasa de la prt n
beneficiul statului taxa de stat n mrime de 18 lei.
n conformitate cu art. art. 238-241, art. 256 al.(1) lit.d) i al.(2) CPC, conform art. art.
27 i 30 ale Legii contenciosului administrativ, instana de judecat
hotrte
Se anuleaz dispoziia primarului satului E raionul Orhei nr. 123 din 13 iulie 2004
Cu privire la concedierea lui N.S. de la lucru conform art. 86 al.(1) lit.i) Codul Muncii
Se restabilete N.S. la lucru n funcia de secretar al primriei satului E raionul
Orhei.
Se ncaseaz de la primria satului E raionul Orhei, (cont de decontare numrul
1432154 n Banca Comercial Moldova Agroindbanc societate pe aciuni) n beneficiul lui
N.S. salariul mediu pentru absena forat de la lucru n mrime de 6 000 (ase mii) lei.
Pretenia lui N.S. cu privire la repararea prejudiciului moral se admite parial i se
ncaseaz de la primria satului E raionul Orhei, n beneficiul lui N.S. suma de 1 000 (una
mie) lei.
Se ncaseaz de la primria satului E raionul Orhei, n beneficiul statului taxa de stat
n mrime de 18 (optsprezece) lei.
Hotrrea n privina restabilirii la lucru i ncasrii salariului mediu pentru absena
forat de la lucru urmeaz a fi executat imediat.
Hotrrea este definitiv, ns poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n
termen de 15 zile, prin intermediul Judectoriei Orhei.
243
C. P R O C E D U R A S P E C I A L
244
Hotrre privind constatarea faptului raporturilor de rudenie
HOTRRE
n numele Legii
Judectoria Anenii-Noi
n componen:
Preedintele edinei, judectorul G.F.
grefier B.E.
constat
hotrte
246
Hotrre privind constatarea faptului nregistrrii cstoriei
HOTRRE
n numele Legii
constat
247
Din adeverina de natere a petiionarei urmeaz c, numele ei de familie a fost P., iar
n buletinul de identitate este indicat .
Din ntiinarea comandamentului unitii militare nr.1555 din 11 februarie 1943
adresat petiionarei .O., urmeaz c soul ei, .P., a decedat n luptele de lng oraul
Volgograd, Rusia, la 1 februarie 1943.
Din explicaiile martorilor V.H., C.R., J.L. i O.R. urmeaz c, ei au participat la 13
iunie anul 1939 la Oficiul de Stare Civil al sectorului Centru mun.Chiinu la nregistrarea
cstoriei dintre petiionara .O. i .P. ct i la cununia acestora din aceeai zi la biserica
Sfntul Apostol Nicolae, situat n str.Vadul lui Vod nr.39 mun.Chiinu.
Din certificatul eliberat de biserica Sfntul Apostol Nicolae, mun.Chiinu urmeaz
c, la 13 iunie anul 1939, .O., pn la cstorie P.O., a fost cununat cu .P.
Astfel, instana de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii cererii,
deoarece n edina de judecat s-a constatat cu certitudine faptul c, la 13 iunie anul 1939,
petiionara .O. a nregistrat cstorie la Oficiul de Stare Civil al sectorului Centru
mun.Chiinu cu .P., iar constatarea faptului menionat are valoare juridic pentru
petiionar n legtur cu acceptarea succesiunii.
n conformitate cu art.art.238-241, art.281 al.(2) lit.c), art. 285 CPC, instana de
judecat
hotrte
248
Hotrre privind constatarea faptului acceptrii unei succesiuni i locul ei de
deschidere
HOTRRE
n numele Legii
constat
hotrte
250
ncheiere privind scoaterea cererii de pe rol n cazul n care la depunerea cererii sau
la examinarea pricinii n procedur special se constat un litigiu de drept ce ine de
competena instanelor judectoreti
NCHEIERE
constat
251
Audiind petiionara, persoana interesat, studiind materialele dosarului,
instana de judecat consider necesar de a scoate de pe rol cererea din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 280 al.(3) CPC, dac la depunerea cererii sau la
examinarea pricinii n procedur special, se constat un litigiu de drept ce ine de
competena instanelor judectoreti, instana scoate cererea de pe rol printr-o
ncheiere i explic petiionarului i persoanelor interesate dreptul lor de a soluiona
litigiul n procedur de aciune civil la instana competent.
Din cererea depus n instana de judecat i nscrisurile anexate urmeaz c,
petiionara M.P., n conformitate cu art. 281 al.(2) lit.f), a depus cerere n procedura
special cu privire la constatarea faptului acceptrii succesiunii i locul ei de
deschidere.
n edina de judecat, att petiionara M.P. ct i persoana interesat K.P., au
invocat dreptul lor, unul la ntregul imobil, iar cellalt la cot-parte asupra
patrimoniului succesoral i anume casa de locuit din strada Sfnta Vinere nr. 44
mun. Chiinu.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, la
examinarea pricinii n procedur special, la cererea M.P. cu privire la constatarea
faptului acceptrii succesiunii i locul ei de deschidere, s-a constatat ntre petiionara
M.P. i persoana interesat K.P. un litigiu de drept ce ine de competena instanelor
judectoreti cu privire la partajarea patrimoniului succesoral, instana de judecat
ajunge la concluzia de a scoate cererea de pe rol.
Instana de judecat consider necesar a explica lui M.P. i K.P. c, ei sunt n
drept de a soluiona litigiul aprut ntre ei cu privire la partajarea patrimoniului
succesoral n procedur de aciune civil la instana competent.
n conformitate cu art. 267, art. 268, art. art. 269-270, art. 280 al.(3) CPC,
instana de judecat
dispune
252
Hotrre privind ncuviinarea adopiei
HOTRRE
n numele Legii
constat
253
Conform art. 119 al.(1) Codul Familiei, ncuviinarea adopiei copilului se face
de ctre instana judectoreasc la cererea persoanelor (persoanei) care solicit
adopia.
n edina de judecat s-a constatat c, petiionarul, E. G., cetean al
Republicii Italia i locuitor al or. Bologna, Italia a nregistrat cstorie cu E.T., care
este mam solitar, la 21.06.00.
E.T. este ceteanc a Republicii Moldova, cu loc de trai permanent n mun.
Chiinu, str. Cuza-Vod nr. 17, apartamentul nr. 37 i are un copil minor, fiul I.,
nscut la 4 ianuarie 1997 n mun. Chiinu.
Din certificatele prezentate, urmeaz c petiionarul E.G., care are o vrst de
40 ani, are capacitate de exerciiu, n virtutea calitilor morale i a strii sntii,
este n stare s-i ndeplineasc drepturile i obligaiile printeti de ntreinere i de
educaie a copilului, are cas de locuit cu statut de proprietate privat n or. Bologna,
Republica Italia, are un salariu mediu lunar de 7000 euro, petiionarul i copilul
minor se afl n relaii de tat-copil mai mult de patru ani, conform legislaiei Italiei,
petiionarul este o persoan care poate s adopte un copil minor, nu are antecedente
penale.
Att Republica Moldova ct i Republica Italia sunt membri ai Conveniei Cu
privire la protecia copilului i colaborarea n materia de nfiere internaional.
Conform certificatelor eliberate de Republica Italia, copilul minor I., nscut la
4 ianuarie 1997 n mun. Chiinu i care este cetean al Republicii Moldova, are
permisiunea de a intra i a locui permanent n acest stat.
Mama copilului minor I., persoana interesat E.G., a depus o declaraie scris,
autentificat de notar cu privire la adopia copilului de ctre petiionarul E.G.
Conform certificatului medical eliberat de policlinica pentru copii nr. 1 mun.
Chiinu, copilul minor I., nscut la 4 ianuarie 1997 este sntos, are o dezvoltare
fizic i mental normal.
Conform avizului Direciei de Ocrotire a Drepturilor Copilului a mun.
Chiinu, susinut n edina de judecat de reprezentantul acesteia, T.T., adopia
copilului minor I., nscut la 4 ianuarie 1997 n mun. Chiinu, de ctre petiionarul
E.G., este raional i corespunde interesului copilului minor.
Astfel, din considerentele menionate, Colegiul Civil ajunge la concluzia
despre necesitatea admiterii cererii lui E.G. cu privire la adopia copilului minor I.,
nscut la 4 ianuarie 1997, cu nscrierea petiionarului n actul de nregistrare a
naterii copilului n calitate de tat.
n conformitate cu art. art. 238-241, 292 CPC, Colegiul Civil
hotrte
255
Hotrre privind declararea persoanei disprut fr urm
HOTRRE
n numele Legii
23 februarie 2005 mun. Chiinu
constat
hotrte
257
ncheiere privind restituirea fr examinare a cererii cu privire la declararea persoanei
disprut fr urm
NCHEIERE
constat
dispune
Judectorul D.C.
259
Hotrre privind declararea persoanei decedat
HOTRRE
n numele Legii
constat
260
n edina de judecat s-a constatat c, petiionara O.M. i L.M. sunt n
cstorie din 17 mai 1995. Din cstorie au fiul N., nscut la 7 iulie 1999.
Petiionara O.M., cu fiul minor N. i L.M., pn la 12 februarie 2000, au locuit
mpreun n apartamentul nr. 29, str. tefan cel Mare nr. 27 mun. Chiinu, ns
dup aceast dat, L.M. a plecat de la domiciliu.
Din certificatul eliberat de ntreprinderea Municipal de Gestionare a Fondului
Locativ nr. 4 mun. Chiinu urmeaz c, din 12 februarie 2000, L.M. nu locuiete n
apartamentul nr. 29 str. tefan cel Mare nr. 27 mun. Chiinu i locul lui de
domiciliu nu este cunoscut.
Din certificatul eliberat de Comisariatul de Poliie al sectorului Centru mun.
Chiinu urmeaz c, la 15 februarie 2000, petiionara O.M. a depus la organele de
poliie o declaraie cu privire la dispariia lui L.M., n legtur cu ce s-a iniiat
cutarea lui, ns pn la momentul actual lipsesc informaii cu privire la locul de
aflare a acestuia.
Din certificatul eliberat de ntreprinderea T urmeaz c, L.M. a lucrat la
ntreprindere n calitate de inginer i la 10 ianuarie 2000 a fost concediat n legtur
cu reducerea numrului de personal.
Din explicaiile martorilor T.U. i N.I., locatari ai apartamentului nr. 28 str.
tefan cel Mare nr. 27 mun. Chiinu urmeaz c, L.M. din 12 februarie 2000 nu
mai locuiete n apartamentul nr. 29, i lor nu le este cunoscut locul lui de domiciliu.
Martorii F.I i F.M., prinii lui L.M, au explicat c, fiul lor L.M., n luna
ianuarie 2000 le-a spus c, va pleca n alt ar la un alt loc de trai permanent, ns
unde el se afl, ei nu cunosc i nu dein tiri despre el.
Astfel, instana de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii
cererii, deoarece n edina de judecat s-a constatat cu certitudine faptul c, L.M.
lipsete de la domiciliu i au trecut mai mult de trei ani de cnd nu se cunosc tiri
despre locul aflrii lui, iar constatarea faptului menionat are valoare juridic pentru
petiionara L.M n legtur cu necesitatea nregistrrii cstoriei cu P.O.
n conformitate cu art. art. 238-241, art. 300 CPC, instana de judecat
hotrte
261
Hotrre privind anularea hotrrii judectoreti
de declarare a persoanei decedat
HOTRRE
n numele Legii
constat
262
Conform art. 53 al.(1) Cod Civil, n cazul apariiei sau descoperirii locului de
aflare a persoanei declarate decedat, instana de judecat anuleaz hotrrea privind
declararea decesului ei.
n conformitate cu art. 301 al.(1) CPC, n cazul apariiei persoanei declarate
disprut fr urm sau decedat sau descoperirii locului ei de aflare, instana
judectoreasc anuleaz, printr-o hotrre, hotrrea anterioar.
n conformitate cu art. 301 al.(4) CPC, hotrrea de anulare constituie temeiul
anulrii msurilor de protecie i de administrare a bunurilor, precum i al anulrii
nregistrrii decesului n registrul de stare civil.
n edina de judecat s-a constatat c, petiionarul L.M, prin hotrrea
Judectoriei Centru mun. Chiinu din 23 februarie 2005 a fost declarat decedat.
La 30 aprilie 2005 L.M. a aprut i la 3 mai anul 2005 a depus cerere cu privire
la anularea hotrrii judectoreti de declarare a lui decedat, circumstan ce
constituie temei pentru admiterea cererii depuse i anularea hotrrii Judectoriei
Centru mun. Chiinu din 23 februarie 2005 cu privire la declararea lui decedat.
n conformitate cu art. art. 238-241, art. 301 CPC, instana de judecat
hotrte
263
Hotrre privind declararea incapacitii persoanei
HOTRRE
n numele Legii
constat
264
n conformitate cu art. 279 al.(1) lit.e) CPC, instana judectoreasc
examineaz n procedur special pricini cu privire la limitarea n capacitatea de
exerciiu sau declararea incapacitii.
n conformitate cu art. 302 al.(2) CPC, procesul privind declararea incapacitii
persoanei din cauza unei tulburri psihice (boli mintale sau dificiene mintale) poate
fi pornit la cererea membrilor ei de familie, a rudelor apropiate (prini, copii, frai,
surori, bunei), indiferent de faptul c domiciliaz ori nu n comun cu aceasta, sau la
solicitarea organului de tutel i curatel, a instituiei de psihiatrie (psihoneurologie),
a procurorului.
n edina de judecat s-a constatat c, B.L., din copilrie, sufer de o boal
mintal, schizofrenie, ce nu-i d posibilitate s contientizeze i s dirijeze aciunile
sale, circumstan confirmat prin nscrierile din cartela medical a lui B.L. i
raportul de expertiz medico-judiciar de psihiatrie din 5 februarie 2005.
Concluzia n cauz este confirmat i prin explicaiile martorilor B.I. i B.M.,
prini ai lui B.L., din care urmeaz c, fiul lor, B.L. sufer din copilrie de
schizofrenie, nu contientizeaz i nu dirijeaz aciunile sale, n legtur cu ce
deseori se afl la tratament n Spitalul Clinic de Psihiatrie.
Astfel, instana de judecat ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii
cererii, deoarece n edina de judecat s-a contatat cu certitudine c, B.L. din
copilrie sufer de o tulburare psihic, el nu contientizeaz aciunile sale i nu poate
dirija cu ele.
n conformitate cu art. art. 238-241, art. 307 CPC, instana de judecat
hotrte
265
ncheiere, privind desemnarea din oficiu a reprezentantului
NCHEIERE
constat
266
n conformitate cu art.304 al. (1) CPC, dac, dup pornirea procesului privind
limitarea persoanei n capacitatea de exerciiu sau declararea incapacitii ei, aceasta
nu este asistat n judecat de avocat, pentru aprarea intereselor ei n proces,
judectorul numete din oficiu un avocat, care va dispune de mputernicirile unui
reprezentant legal.
n edina de judecat s-a constatat c, petiionarul, Spitalul Clinic se Psihiatrie
al Ministerului Sntii, a pornit un proces privind declararea incapacitii lui B.L.,
care din copilrie, sufer de o boal mintal, schizofrenie, ce, n opinia
petiionarului, nu-i d posibilitate s contientizeze i s dirijeze aciunile sale.
B.L., nu este asistat n judecat de un avocat.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, Spitalul
Clinic de Psihiatrie al Ministerului Sntii, a pornit un proces cu privire la
declararea incapacitii lui B.L., iar acesta nu este asistat n judecat de avocat,
instana de judecat ajunge la concluzia de ai desemna, din oficiu, lui B.L., n
calitate de reprezentant, pentru asisten judiciar gratuit, avocatul P.O., care va
dispune de mputernicirile unui reprezentant legal.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. art. 77 i 304 CPC, instana de
judecat
dispune
267
ncheiere privind publicarea n ziarul local a unei comunicri despre pornirea
procesului
NCHEIERE
constat
dispune
268
Se public n ziarul municipiului Chiinu Ch, din contul O.M., comunicarea
despre pornirea la Judectoria Centru municipiul Chiinu a procesului la cererea
O.M, domiciliat n municiliul Chiinu, str. tefan cel Mare, nr. 24, apartamentul
nr. 29, cu privire la declararea lui L.M., nscut la 31 august 1974, originar i locuitor
al municipiului Chiinu str- tefan cel Mare, nr. 24 apartamentul nr. 29, ultimul loc
de lucru ntreprinderea T municipiul Chiinu, decedat.
Persoanele care dein informaii despre locul de aflare a lui L.M, le pot
comunica Judectoriei Centru municipiul Chiinu pe adresa municipiul Chiinu,
strada Bulgar 43.
ncheierea separat nu se supune nici unei ci de atac, ns poate fi atacat o
dat cu fondul hotrrii.
Judectorul D.C.
269
ncheiere privind ncetarea procesului de reconstituire a procedurii judiciare pierdute
NCHEIERE
constat
dispune
271
Hotrre privind reconstituirea procedurii judiciare pierdute
HOTRRE
n numele Legii
constat
272
ncetarea procesului se efectueaz de ctre instana judectoreasc n modul stabilit
n capitolul XXXIV CPC.
Din certificatul eliberat de Judectoria Botanica mun. Chiinu urmeaz c, la
6 iulie 1997 a fost pronunat o hotrre prin care a fost admis aciunea n pricina
civil la cererea de chemare n judecat a lui O.S. mpotriva lui I.S. cu privire la
declararea dreptului de proprietate la cot-parte ideal din casa de locuit situat pe
strada Sarmisegetuza nr. 13, mun. Chiinu, ns att dosarul civil ct i hotrrea
judectoreasc n cauz au fost pierdute.
n edina de judecat s-a constatat cu certitudine c, n anul 1997, n procedura
Judectoriei Botanica, mun. Chiinu, preedinte de edin, judectorul L.K., s-a
aflat pe rol pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui O.S. mpotriva lui
I.S. cu privire la declararea dreptului de proprietate la cot-parte ideal din casa de
locuit situat pe str. Sarmisegetuza nr. 13, mun. Chiinu i la 6 iulie 1997 a fost
emis o hotrre prin care aciunea a fost admis.
Circumstana n cauz este confirmat n edina de judecat prin explicaiile
petiionarei O.S., ale persoanei interesate I.S i a martorilor Z.U., U.O. i L.P, care
au dat explicaii n procesul civil dintre pri n anul 1997.
Cu att mai mult, circumstana n cauz este confirmat i prin extrasul din
registrul judectorului L.K din anul 1997, extrasul din cartela dosarului civil nr. 2
234 din anul 1997, ct i copia autentificat a hotrrii instanei de judecat,
reconstituirea creia se cere i din care urmeaz c, n legtur cu faptul c, ntre
S.O. i S.I a fost ncheiat o convenie cu privire la construcia n comun a unei case
de locuit, a fost admis aciunea lui O.S. mpotriva lui I.S. cu privire la declararea
dreptului la cot-parte ideal la casa de locuit situat pe strada Sarmisegetuza, nr.
13, mun. Chiinu.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, au fost
adunate suficiente materiale pentru reconstituirea hotrrii judiciare pierdute,
instana de judecat ajunge la concluzia cu privire la constatarea cuprinsului
hotrrii care se reconstituie i necesitatea reconstituirii hotrrii Judectoriei
Botanica mun. Chiinu, din 6 iulie 1997, emis n pricina civil la cererea de
chemare n judecat a lui S.O. mpotriva lui S.I cu privire la declararea dreptului de
proprietate la cot-parte ideal din casa de locuit situat pe strada Sarmisegetuza
nr. 13, mun. Chiinu, prin care aciunea a fost admis.
n conformitate cu art. 238-241, art. 343 CPC, instana de judecat
hotrte
273
Hotrrea este definitiv, ns poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel
Chiinu n termen de 15 zile, prin intermediul Judectoriei Botanica mun.Chiinu.
274
D. P R O C E D U R A N O R D O N A N
(Procedura simplificat)
275
Model de blanchet a ordonanei judectoreti
____________
numrul dosarului
ORDONAN
Judectorul _________________________________________________________
(de indicat instana de judecat, numele de familie i prenumele
judectorului)
examinnd cererea creditorului__________________________________________
(de indicat numele de familie i prenumele creditorului sau denumirea creditorului,
datele bancare)
___________________________________________________________________
domiciliat (sediul) ___________________________________________________
(de indicat adresa de domiciliu sau de reedin a creditorului)
___________________________________________________________________
cu privire la ________________________________________________________
(de indicat esena preteniei specificate la art. 345 CPC)
__________________________________________________________________
de la debitorul______________________________________________________
(de indicat numele de familie i prenumele debitorului sau denumirea debitorului,
datele bancare)
__________________________________________________________________
domiciliat (sediul) ___________________________________________________
(de indicat adresa de domiciliu sau de reedin a debitorului)
__________________________________________________________________
conform ___________________________________________________________
(de indicat legea n al crei temei este admis pretenia creditorului;
documentele ce
___________________________________________________________________
confirm temeinicia preteniei; suma ce urmeaz a fi ncasat sau bunul ce urmeaz a fi
___________________________________________________________________
revendicat, n temeiul legii sau al contractului, valoarea lui, despgubirile i
penalitile;
___________________________________________________________________
276
taxa de stat pltit de creditor n beneficiul statului la depunerea cererii)
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
n conformitate cu art. 256 al.(1) lit_, art. 345 lit.__, art. art. 350-351 CPC,
judectorul
dispune
278
Ordonan judectoreasc n cazul n care pretenia deriv dintr-un act juridic
autentificat notarial
2p/o-34-05
ORDONAN
de la debitorul I.L.______________________________________________
dispune
Judectorul O.S.
279
Ordonan judectoreasc n cazul n care pretenia ine de ncasarea pensiei de
ntreinere a copilului minor care nu necesit stabilirea paternitii, contestarea
paternitii (maternitii) sau atragerea n proces a unor alte persoane interesate
2p/o-35-05
ORDONAN
de la debitorul N.P.,
dispune
280
n beneficiul creditorului N.O., pensie pentru ntreinerea fiului minor N.,
nscut la 3 ianuarie anul 2001, n mrime de din salariul i din alte venituri ale lui
N.P., ncepnd cu 17 februarie 2005 pn la atingerea de ctre copil a
majoratului._________________________________________________________
Se ncaseaz de la debitorul N.P. n beneficiul statului taxa de stat n mrime
de 180 (o sut optzeci) lei.____________________________________________
Ordonana n privina ncasrii pensiei de ntreinere a copilului minor urmeaz
a fi executat imediat._________________________________________
n decursul a 10 zile de la primirea copiei de pe ordonan, debitorul este n
drept s nainteze, n instana care a eliberat ordonana, obieciile sale
motivate mpotriva preteniilor admise.
Judectorul N.M.
281
Ordonan judectoreasc n cazul n care pretenia urmrete perceperea salariului
sau unor altor drepturi calculate, dar nepltite salariatului
2p/o-36-05
ORDONAN
conform art. 128, 141-142 Codul Muncii, art. 3 al.(1) lit.a) a Legii taxei de
stat, n conformitate cu art. art. 83-85, art. 87 al.(1) lit.a), art. art. 98 al.(1), art. 346
al.(2) CPC, n baza ordinului ntreprinderii Z din 20 februarie 2005 cu privire la
salariul de 3000 lei calculat, dar nepltit creditorului I.U., urmeaz de ncasat de la
debitor n beneficiul creditorului suma de 3000 lei i taxa de stat n beneficiul
statului n mrime de 75 lei.
n conformitate cu art. 256 al.(1) lit.b), art. 345 lit.e), art. art. 350-351 CPC,
judectorul
dispune
282
Se ncaseaz de la debitorul ntreprinderea Z (cont de decontare nr. 1234567
n Banca de Economii societate pe aciuni) n beneficiul statului taxa de stat n
mrime de 75 (aptezeci i cinci) lei.____________________________
Ordonana n privina perceperii salariului urmeaz a fi executat imediat.
n decursul a 10 zile de la primirea copiei de pe ordonan, debitorul este n
drept s nainteze, n instana care a eliberat ordonana, obieciile sale
motivate mpotriva preteniilor admise.
Judectorul L.P.
283
Ordonan judectoreasc n cazul n care pretenia este naintat de organul de
poliie, de organul fiscal sau de organul de executare a actelor judectoreti privind
ncasarea cheltuielilor aferente cutrii prtului sau debitorului ori bunurilor lui sau
copilului luat de la debitor n temeiul unei hotrri judectoreti, precum i a
cheltuielilor de pstrare a bunurilor sechestrate de la debitor i a bunurilor
debitorului evacuat din locuin
2p/o-37-05
ORDONAN
de la debitorul L.O._______________________________________________
conform art. 1398 Cod Civil, art. 3 al.(1) lit.a) a Legii taxei de stat, art. art. 83-
85, art. 87 al.(1) lit.a), art. 98 al.(1), art. 109 al.(4), art. 346 al.(2) CPC, n baza
ncheierii Judectoriei Centru mun. Chiinu din 23 martie 2004, prin care s-a dispus
cutarea lui L.O., a certificatului eliberat de ctre Comisariatul de Poliie al
sectorului Centru municipiul Chiinu, prin care se atest c cheltuielile pentru
cutarea lui L.O. au constituit suma de 1100 lei, urmeaz de ncasat de la L.O. n
beneficiul statului suma de 1100 lei, cheltuieli aferente cutrii, ct i taxa de stat n
beneficiul statului n mrime de 135 lei, iar n total suma de 1235 lei.
dispune
Judectorul N.M.
285
Ordonan judectoreasc n cazul n care pretenia rezult din procurarea n credit a
unor mrfuri
2p/o-38-05
ORDONAN
de la debitorul O.P.______________________________________________
domiciliat (sediul) n municipiul Chiinu strada Vasile Alecsandri nr. 76
conform art. 753 Cod Civil, art. 3 al.(1) lit.a) a Legii taxei de stat, n
conformitate cu art. art. 83-84, 87 al.(1) lit.a), art. 94 al.(1), art. 346 al.(2) CPC, n
baza contractului de cumprare n credit a mrfurilor, ncheiat la 1 octombrie 2004
ntre creditor i debitor, a certificatului eliberat de ctre creditor cu privire la suma
restant de plat de 3500 lei, a chitanei de plat a taxei de stat n sum de 135 lei,
urmeaz de ncasat de la debitor n beneficiul creditorului suma restant din
procurarea n credit a mrfurilor de 3500 lei, ct i taxa de stat pltit de creditor la
depunerea cererii cu privire la eliberarea ordonanei judectoreti n mrime de 135
lei, iar n total suma de 3635 lei.
dispune
286
n beneficiul creditorului ntreprinderea E (cont de decontare numrul
120987 n Banca de Economii societate pe aciuni) suma de 3635 (trei mii ase sute
treizeci i cinci) lei.______________________________________________
n decursul a 10 zile de la primirea copiei de pe ordonan, debitorul este n
drept s nainteze, n instana care a eliberat ordonana, obieciile sale motivate
mpotriva preteniilor admise.
Judectorul N.M.
287
Ordonan judectoreasc n cazul n care pretenia rezult
din nerestituirea crilor mprumutate de la bibliotec
2p/o-39-05
ORDONAN
de la debitorul B.N.______________________________________________
dispune
288
Judectorul P.L
Ordonan judectoreasc n cazul n care pretenia urmrete deposedarea i
vnzarea forat a obiectului gajului (bun mobiliar sau imobiliar)
2p/0-40-05
ORDONAN
de la debitorul T.P.______________________________________________
conform art. 490 Cod Civil, art. 3 al.(1) lit.a) a Legii taxei de stat, n
conformitate cu art. 83-84, art. 94 al.(1), art. 346 al.(2) CPC, n baza contractului de
mprumut a sumei de 60000 lei din 3 martie 2003, a contractului de gaj a
apartamentului nr. 3 bd.Dacia 23 bloc 3 mun. Chiinu din 3 martie 2003, apreciat la
suma de 60000 lei, a chitanei de plat a taxei de stat n sum de 900 lei, urmeaz de
transmis de la debitor n posesiunea creditorului apartamentul nr. 3 bd.Dacia 23 bloc
3 mun. Chiinu, estimat la suma de 60000 lei ct i de ncasat de la debitor n
beneficiul creditorului suma de 900 lei pltit de ultimul n calitate de tax de stat la
depunerea cererii cu privire la eliberarea ordonanei judectoreti.
dispune
Judectorul T.R.
290
ncheierea privind refuzul n primirea cererii de eliberare a ordonanei judectoreti,
dac pretenia nu rezult din art. 345 CPC.
NCHEIERE
Judectorul Judectoriei Centru mun. Chiinu I.B., studiind cererea lui C.M.
cu privire la eliberarea ordonanei judectoreti
constat
dispune
291
Se refuz n primirea cererii lui C.M. cu privire la eliberarea ordonanei
judectoreti.
Se remite lui C.M. ncheierea n cauz i cererea cu privire la eliberarea
ordonanei judectoreti cu toate documentele anexate.
Se explica lui C.M. c, el este n drept s nainteze preteniile sale n procedur
de examinare a aciunii civile n conformitate cu articolul 253 CPC.
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
Judectorul I.B.
292
ncheiere privind refuzul n primirea cererii de eliberare a ordonanei judectoreti,
dac debitorul este n afara jurisdiciei instanelor judectoreti ale Republicii
Moldova
NCHEIERE
constat
dispune
293
Se refuz n primirea cererii L.I. cu privire la eliberarea ordonanei
judectoreti.
Se remite L.I. ncheierea n cauz i cererea cu privire la eliberarea ordonanei
judectoreti cu toate documentele anexate.
Se explic L.I. c, ea este n drept s nainteze preteniile sale n procedur de
examinare a aciunii civile.
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
Judectorul O.P.
294
ncheiere privind refuzul n primirea cererii de eliberare a ordonanei judectoreti,
dac nu sunt prezentate documentele care confirm pretenia creditorului
NCHEIERE
constat
dispune
Judectorul C.J.
296
ncheiere privind refuzul n primirea cererii de eliberare a ordonanei judectoreti,
dac din cerere i din alte documente prezentate se constat existena unui litigiu de
drept care nu poate fi soluionat n temeiul documentelor depuse
NCHEIERE
constat
dispune
297
Se refuz n primirea cererii lui E.R. cu privire la eliberarea ordonanei
judectoreti.
Se remite lui E.R. ncheierea n cauz i cererea cu privire la eliberarea
ordonanei judectoreti cu toate documentele anexate.
Se explic lui E.R. c, el este n drept s nainteze preteniile sale n procedur
de examinare a aciunii civile.
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
Judectorul T.R.
298
ncheiere privind refuzul n primirea cererii de eliberare a ordonanei judectoreti,
dac nu s-a respectat procedura prealabil cerut de lege pentru sesizarea instanei
judectoreti
NCHEIERE
constat
dispune
Judectorul F.D.
NCHEIERE
Judectorul Judectoriei Botanica mun. Chiinu H.O., studiind cererea lui F.I.
cu privire la eliberarea ordonanei judectoreti
300
constat
dispune
301
Se explic lui F.I. c, n caz dac el nu va lichida neajunsurile menionate i nu
va plti taxa de stat, cererea cu privire la eliberarea ordonanei judectoreti nu va fi
considerat depus i mpreun cu actele anexate v-a fi restituit.
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de
15 zile, prin intermediul Judectoriei Botanica mun.Chiinu.
Judectorul H.O.
NCHEIERE
constat
302
Studiind cererea cu privire la eliberarea ordonanei judectoreti i nscrisurile
anexate, judectorul consider c, este necesar restituirea acesteia din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 349 al.(2) CPC, dac, n conformitate cu indicaiile
judectorului i n termenul stabilit, creditorul ndeplinete cerinele enumerate la
art. 347 CPC i pltete tax de stat, cererea este considerat depus n ziua
prezentrii iniiale n judecat. n caz contrar, judectorul emite o ncheiere de
restituire a cererii.
Din ncheierea judectorului Judectoriei Botanica mun. Chiinu, din 22
februarie 2005, copia creia a fost nmnat creditorului F.I. n aceeai zi, urmeaz
c, cererea a fost depus fr respectarea prevederilor art. 347 al.(4) CPC i anume
n-a fost semnat de creditor sau de un reprezentant al acestuia i n-a fost anexat
dovada de plat a taxei de stat n mrime de 3553 lei 50 bani, din care considerente
judectorul nu a dat curs cererii, comunicnd reclamantului despre necesitatea
lichidrii neajunsurilor n termen de 10 zile din momentul primirii copiei ncheierii.
Judectorul a explicat creditorului F.I. c, n caz dac el nu va lichida
neajunsurile menionate i nu va prezenta dovad de plat a taxei de stat, cererea nu
va fi considerat depus i mpreun cu actele anexate va fi restituit.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, termenul de
10 zile stabilit creditorului pentru lichidarea neajunsurilor menionate i prezentarea
dovezii de plat a taxei de stat a expirat la 4 martie 2005, iar acesta n-a ndeplinit
nici una din cerinele indicate n ncheierea judectorului din 22 februarie 2005,
judectorul ajunge la concluzia de a restitui creditorului cererea cu actele anexate.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 349 al.(2) CPC, judectorul
dispune
Judectorul H.O.
303
304
ncheiere privind anularea ordonanei judectoreti
NCHEIERE
constat
dispune
Judectorul T.R.
306
ncheiere privind respingerea cererii cu privire la anularea ordonanei judectoreti
NCHEIERE
constat
307
Pn la momentul actual, debitorul T.P. nu i-a onorat obligaiunile
contractuale i nu a restituit creditorului suma mprumutului de 60000 lei i dobnda
de 9000 lei.
Prin ncheierea judectorului Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 22
februarie 2005, a crei copie a fost nmnat debitorului T.P. la 6 martie 2005,
apartamentul menionat, proprietate a debitorului, a fost transmis creditorului Banca
E, n posesiune.
Judectorul consider c, nu pot fi reinute obieciile debitorului T.P. cu privire
la aceea c, afacerea iniiat de ctre el ar fi euat i c, el nu are un alt loc de trai,
deoarece acestea nu constituie obiecii motivate i care nu pot fi puse la baza
admiterii cererii cu privire la anularea ordonanei judectoreti.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, debitorul
T.P. n termen de 10 zile de la primirea copiei ordonanei judectoreti, a depus
obiecii nemotivate mpotriva acesteia, judectorul ajunge la concluzia de a respinge
cererea lui T.P. cu privire la anularea ordonanei judectoreti din 22 februarie 2005.
n conformitate cu art. art. 269-270 CPC, judectorul
dispune
Judectorul T.R.
Titlul III
CILE DE ATAC
ALE HOTRRILOR JUDECTORETI
308
309
APELUL
310
ncheierea Preedintelui instanei de apel privind repartizarea pricinii judectorului
raportor
NCHEIERE
dispune
Preedintele F.I.
Curii de Apel Chiinu
311
ncheiere privind primirea pricinii spre examinarea apelului i pregtirea ctre
dezbateri judiciare
NCHEIERE
dispune
Judectorul C.P.
312
ncheiere privind stabilirea termenului pentru examinarea pricinii n instana de apel
NCHEIERE
dispune
Judectorul C.P.
313
ncheiere privind respingerea cererii cu privire la repunerea n termenul de apel
NCHEIERE
constat
C.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Primriei or. Codru mun.
Chiinu, cu privire la repararea prejudiciului material.
n motivarea aciunii reclamantul, P.T. a indicat, c la 13 ianuarie 2004,
automobilul marca VAZ-2106, cu numr de nmatriculare CMR-100, proprietate a
prtului, condus de angajatul acesteia, Z.R., a svrit un accident rutier, n urma
cruia a fost deteriorat gardul de pe lng casa nr. 5 situat pe str. Cucoarelor or.
Codru, mun. Chiinu, ce-i aparine lui cu drept de proprietate.
Reclamantul C.P. apreciaz prejudiciul cauzat la suma de 500 lei, pe care i o
cere s fie ncasat de la prt.
Prin hotrrea Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 1 februarie 2005
aciunea a fost admis.
La 28 februarie 2005, Primria or. Codru, mun. Chiinu a declarat apel
mpotriva hotrrii primei instane, cernd admiterea apelului, casarea hotrrii
primei instane i emiterea unei noi hotrri cu privire la respingerea aciunii. Cere
apelantul repunerea n termenul de apel, deoarece, cu toate c hotrrea motivat a
primei instane i-a fost comunicat la 3 februarie 2005, lucrtorii apelantului n
perioda de timp de la 10 pn la 20 februarie 2005, au fost ocupai n diferite
activiti i nu au reuit n termenul de 15 zile s declare apel mpotriva hotrrii
primei instane.
Reprezentantul apelantului, Primria or. Codru mun. Chiinu, P.O. n edina
instanei de apel, a susinut cererea i a cerut repunerea n termenul de apel.
314
Intimatul Z.R., n edina instanei de apel, a cerut admiterea cererii i
repunerea apelantului n termenul de apel.
Intimatul C.P., n edina instanei de apel, a cerut respingerea cererii cu
privire la repunerea n termenul de apel, deoarece, n opinia lui, apelantul a omis
termenul de apel din motive nentemeiate.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
cererea cu privire la repunere n termenul de apel nentemeiat i care urmeaz a fi
respins din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 362 al.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de
15 zile de la data comunicrii hotrrii motivate dac legea nu dispune altfel.
n conformitate cu art. 362 al.(4) CPC, repunerea n termenul de apel se face
de ctre instana de apel n cazurile i n ordinea pevzut de art. 116 CPC.
n conformitate cu art. 116 al.(1) CPC, persoanele, care din motive ntemeiate,
au omis termenul de ndeplinire a unui act de procedur pot fi repuse n termen de
ctre instan.
n edina de judecat s-a constatat c, la 1 februarie 2005, prin hotrrea
Judectoriei Botanica mun. Chiinu, aciunea lui C.P. mpotriva Primriei or. Codru
mun. Chiinu cu privire la repararea prejudiciului material a fost admis.
Prile, att intimaii C.P. i Z.R., ct i reprezentantul apelantului, Primria or.
Codru mun. Chiinu, P.O., au fost prezeni n edina de judecat.
La 3 februarie 2005, prilor le-a fost comunicat hotrrea motivat a
instanei de judecat, ceea ce se confirm prin explicaiile acestora n edina
instanei de apel.
Colegiul Civil consider c, nu poate fi reinut ca ntemeiat motivul invocat de
apelant cu privire la aceea c, lucrtorii primriei ar fi fost ocupai n perioada de la
10 pn la 20 februarie 2005, deoarece motivul n cauz, n opinia instanei de apel,
este nentemeiat i nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, apelantul a
omis termenul de apel din motive nentemeiate, Colegiul Civil ajunge la concluzia
de a respinge cererea apelantului, Primria or. Codru mun. Chiinu cu privire la
repunerea n termenul de apel.
n conformitate cu art. 116 al.(5), art. art. 269-270, art. 362 al.(4) CPC,
Colegiul Civil
dispune
315
Preedintele edinei, P.K.
judectorul
Judectorii V.M.
P.P.
316
ncheiere privind repunerea n termenul de apel
NCHEIERE
constat
dispune
319
ncheiere, prin care nu se d curs cererii de apel
NCHEIERE
constat
320
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, cererea de
apel nu este semnat i la cererea de apel nu este anexat dovada de plat a taxei de
stat n mrime de 2925 lei, judectorul ajunge la concluzia de a nu da curs cererii de
apel i de a stabili apelantului L.U. un termen de 10 zile, din momentul primirii
copiei de pe ncheierea n cauz, pentru semnarea cererii de apel i anexarea dovezii
de plat a taxei de stat n mrime de 2925 lei.
Judectorul consider necesar de a explica apelantului L.U. c, dac el nu va
lichida neajunsurile menionate i nu va prezenta dovada de plat a taxei de stat n
termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerat depus i mpreun cu toate
documentele anexate va fi restituit.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 368 CPC, judectorul
dispune
Judectorul B.V.
321
ncheierea privind restituirea cererii de apel, dac apelantul nu a ndeplinit n termen
indicaiile instanei de apel din ncheierea emis n conformitate cu art. 368 al.(1)
CPC
NCHEIERE
constat
dispune
323
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea Suprem de Justiie n termen de
15 zile, prin intermediul Curii de Apel Chiinu.
324
ncheiere privind restituirea cererii de apel, dac apelul a fost depus
n afara termenului legal, iar apelantul nu solicit repunerea n termen
sau instana de apel a refuzat s efectueze repunerea n termen
NCHEIERE
constat
dispune
326
ncheiere privind restituirea cererii de apel, dac apelantul
a naintat o nou pretenie, neexaminat n prim instan
NCHEIERE
constat
327
Intimatul L.U., n edina instanei de apel, a cerut restituirea cererii de apel
indicnd c, apelanta L.O., prin cererea de apel, a naintat o nou pretenie, care nu a
fost examinat n prim instan.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
necesar de a restitui cererea de apel din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 369 al.(1) lit.c) CPC, instana de apel restituie, printr-o
ncheiere, cererea dac apelantul a naintat o nou pretenie, neexaminat n prim
instan.
n edina de judecat s-a constatat c, apelanta L.O. a depus la Judectoria
Ciocana mun. Chiinu cerere de chemare n judecat mpotriva lui L.U. cu privire
la partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor i prin care a cerut
transmiterea ei n proprietate a apartamentului nr. 12 situat pe str. P.Zadnipru nr. 2
bloc 1, mun. Chiinu cu ncasarea de la ea n beneficiul lui L.U. a 130000 lei, ceea
ce constituie cot-parte din apartamentul n litigiu.
Prin hotrrea Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 1 februarie 2005
aciunea a fost admis i apartamentul nr. 12, situat pe str. P.Zadnipru nr. 2 bloc 1
mun. Chiinu au fost transmis n proprietate lui L.O., iar de la ultima a fost ncasai
n beneficiul lui L.U. 130000 lei, ceea ce constituie cot-parte din costul acestuia.
Alte pretenii, inclusiv i de ncasare a pensiei pentru ntreinerea copilului
minor, apelanta L.O., n prim instan nu a naintat i o astfel de pretenie nu a fost
examinat.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, apelanta
L.O., n cererea de apel a naintat o nou pretenie, neexaminat n prim instan,
Colegiul Civil ajunge la concluzia de a restitui apelantei L.O cererea de apel cu toate
documentele anexate.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 369 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul Civil
dispune
328
ncheiere privind restituirea cererii de apel, dac cererea de apel
a fost depus de o persoan care nu este n drept s declare apel
NCHEIERE
constat
dispune
330
Se explic L.P. c, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresrii
repetate n judecat a aceluiai apelant, cu aceeai cerere de apel, mpotriva aceleiai
hotrri, cu acelai obiect i aceleai temeiuri, dac apelantul a lichidat neajunsurile
ncheierea poate fi atacat cu recurs la Curtea Suprem de Justiie n termen de
15 zile, prin intermediul Curii de Apel Chiinu.
331
ncheiere privind restituirea cererii de apel, dac apelantul solicit restituirea
apelului pn la nceperea dezbaterii pricinii n fond n instana de apel
NCHEIERE
constat
332
Intimata L.O., n edina instanei de apel, a cerut restituirea cererii de apel
indicnd c, apelantul, a solicitat restituirea apelului pn la nceperea dezbaterii
pricinii n fond.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
necesar de a restitui cererea de apel din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 369 al.(1) lit.e) CPC, instana de apel restituie, printr-o
ncheiere, cererea dac apelantul solicit restituirea apelului pn la nceperea
dezbaterii pricinii n fond n instana de apel.
n edina de judecat s-a constatat c, L.O. a depus la Judectoria Ciocana
mun. Chiinu, cerere de chemare n judecat mpotriva lui L.U. cu privire la
partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor i prin care a cerut
transmiterea ei n proprietate a apartamentului nr. 12 situat pe str. P.Zadnipru nr. 2
bloc 1, mun. Chiinu, cu ncasarea de la ea n beneficiul lui L.U. a 130000 lei, ceea
ce constituie cot-parte din apartamentul n litigiu.
Prin hotrrea Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu, din 1 februarie 2005
aciunea a fost admis i apartamentul nr. 12, situat pe str. P.Zadnipru nr. 2 bloc 1
mun. Chiinu, a fost transmis n proprietate lui L.O., iar de la ultima au fost ncasai
n beneficiul lui L.U. 130000 lei, ceea ce constituie cot-parte din costul acestuia.
Apelantul L.U. a declarat apel mpotriva hotrrii primei instane i prin care a
cerut admiterea apelului, casarea hotrrii primei instane i restituirea pricinii spre
rejudecare n prim instan, ns, n edina instanei de apel, pn la nceperea
dezbaterii pricinii n fond, apelantul L.U. a cerut restituirea apelului.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, pn la
nceperea dezbaterii pricinii n fond n instana de apel, apelantul L.U. a cerut
restituirea apelului, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a restitui apelantului L.U.
cererea de apel cu toate documentele anexate.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 369 al.(1) lit.e) CPC, Colegiul Civil
dispune
333
ncheiere privind restituirea cererii de apel, dac n virtutea legii, hotrrea nu poate
fi atacat n apel
NCHEIERE
constat
334
Reprezentanii apelanilor, Primria satului R, raionul Floreti, P.P., i
ntreprinderea T, M.N., n edina instanei de apel, au susinut apelurile declarate
i au cerut admiterea acestora cu casarea hotrrii primei instane i pronunarea unei
noi hotrri cu privire la respingerea aciunii.
Intimatul C.P., n edina instanei de apel, a cerut restituirea cererii de apel
indicnd c, n virtutea legii, hotrrea primei instane nu poate fi atacat n apel.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
necesar de a restitui cererea de apel din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 369 al.(1) lit.f) CPC, instana de apel restituie, printr-o
ncheiere, cererea dac, n virtutea legii, hotrrea nu poate fi atacat n apel.
n edina de judecat s-a constatat c, intimatul C.P. a depus cerere de
chemare n judecat mpotriva Primriei satului R, raionul Floreti i prin care,
conform art. 3 al Legii contenciosului administrativ, a cerut anularea unui act
administrativ emis de prt n calitate de autoritate public.
Judectoria Floreti, n calitate de instan de contencios administrativ,
conform art. 25 al.(1) lit.b), art. 26 al.(1) lit.a) ale Legii contenciosului administrativ
a anulat hotrrea Primriei satului R raionul Floreti nr. 12 din 10 ianuarie 2005
Cu privire la darea n arend ntreprinderii T a unui teren.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, ntre pri
C.P. i Primria satului R raionul Floreti, n legtur cu contestarea hotrrii
ultimei, sunt raporturi juridice de contencios administrativ i deoarece, conform art.
30 al Legii contenciosului administrativ, hotrrea instanei de contencios
administrativ asupra aciunii judecate n fond poate fi atacat cu recurs, deci n
virtutea legii, nu poate fi atacat n apel, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a
restitui apelanilor Primria satului R raionul Floreti i ntreprinderea T
cererile de apel cu toate documentele anexate.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 369 al.(1) lit.f) CPC, Colegiul Civil
dispune
335
ncheiere privind ncetarea procedurii de apel, dac se admite retragerea apelului
NCHEIERE
constat
336
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
necesar de a admite retragerea de ctre L.U. a apelului i de a nceta procedura de
apel din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 374 al.(1) CPC, apelantul i reprezentantul lui pot
retrage apelul pn la dezbaterea pricinii n fond n instana de apel. Retragerea se
face n scris sau oral, n ultimul caz cu consemnare n proces verbal.
n edina de judecat s-a constatat c, L.O. a depus la Judectoria Ciocana
mun. Chiinu cerere de chemare n judecat mpotriva lui L.U. cu privire la
partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor i prin care a cerut
transmiterea ei n proprietate a apartamentului nr. 12 situat pe str. P.Zadnipru nr. 2
bloc 1, mun. Chiinu, cu ncasarea de la ea n beneficiul lui L.U. a 130000 lei, ceea
ce constituie cot-parte din apartamentul n litigiu.
Prin hotrrea Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 1 februarie 2005
aciunea a fost admis i apartamentul nr. 12 situat pe str. P.Zadnipru nr. 2 bloc 1
mun. Chiinu a fost transmis n proprietate lui L.O., iar de la ultima au fost ncasai
n beneficiul lui L.U. 130000 lei, ceea ce constituie cot-parte din costul acestuia.
Apelantul L.U. a declarat apel mpotriva hotrrii primei instane i prin care a
cerut admiterea apelului, casarea hotrrii primei instane i restituirea pricinii spre
rejudecare n prim instan, ns, n edina instanei de apel, pn la nceperea
dezbaterii pricinii n fond, apelantul L.U., oral, i-a retras apelul, ceea ce n
conformitate cu art. 212 al.(1) i art. 374 al.(1) CPC a fost consemnat n procesul-
verbal i semnat de acesta.
Colegiul Civil, n conformitate cu art. 212 al.(4) CPC, a explicat apelantului
L.U. efectele admiterii retragerii apelului i ale ncetrii procedurii de apel stipulate
n art. 266 al.(2) i 374 al.(3) CPC i anume c, nu se admite o nou adresare n
judecat a aceluiai apelant cu privire la acelai obiect i pe aceleai temeiuri.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, n
conformitate cu art. 60 al.(5) CPC, retragerea apelului de ctre apelant nu contravine
legii i nu ncalc drepturile, libertile i interesele legitime ale persoanei, interesele
societii sau ale statului, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a admite retragerea
apelului i de a nceta procedura de apel.
n conformitate cu art. 60 al.(5), art. 212 al.(4), art. 266, art. art. 269-270, art.
374 CPC, Colegiul Civil
dispune
337
Preedintele edinei, P.L.
judectorul
Judectorii O.P.
M.N.
338
ncheiere privind scoaterea apelului de pe rol
NCHEIERE
constat
dispune
340
Decizie privind respingerea apelului i meninerea hotrrii primei instane
DECIZIE
342
Conform art. 90 al.(2) lit.a) Codul Muncii, repararea de ctre angajator a
prejudiciului cauzat salariatului const n plata obligatorie a unei despgubiri pentru
ntreaga perioad de absen forat de la munc ntr-o mrime nu mai mic dect
salariul mediu al salariatului pentru aceast perioad.
Din certificatul prezentat de ctre apelant urmeaz c, salariul mediu al
intimatului P.P. este de 1000 lei, din care considerente, prima instan, a ncasat
corect n beneficiul acestuia, suma de 2000 lei pentru absena forat de la munc din
2 decembrie 2004 pn la 2 februarie 2005.
Conform art. 90 al.(2) lit.c) Codul Muncii, repararea de ctre angajator a
prejudiciului cauzat salariatului const n compensarea prejudiciului moral cauzat
salariatului.
Conform art. 90 al.(3) Codul Muncii, mrimea reparrii prejudiciului moral se
determin de ctre instana de judecat, inndu-se cont de aprecierea dat aciunilor
angajatorului, dar nu poate fi mai mic dect un salariu mediu lunar al salariatului.
Din considerentele c, intimatul P.P. a fost concediat n perioada aflrii sale n
concediu de boal i fr acordul preliminar al organului sindical, prima instan
corect a ajuns la concluzia cu privire la admiterea parial a preteniei ce ine de
repararea prejudiciului moral, ncasnd suma de 1000 lei, ceea ce corespunde
suferinelor morale suportate de ultimul.
n conformitate cu art. 83 al.(2), art. 85 al.(1) lit.a), art. 87 al.(1) lit.k), art. 98
al.(1) CPC, art. 3 al.(1) li.a) i lit.f) al Legii taxei de stat, prima instana a ncasat
corect de la apelant n beneficiul statului taxa de stat n mrime de 330 lei, care
const din 90 lei (pentru pretenia cu caracter nepatrimonial cu privire la restabilire
la lucru), 150 lei (pentru pretenia cu caracter patrimonial cu privire la ncasarea
salariului mediu pentru absena forat de la lucru) i 90 lei (pentru pretenia cu
carater nepatrimonial cu privire la repararea prejudiciului moral).
Colegiul Civil consider c, nu pot fi reinute argumentele invocate de apelant
cu privire la aceea c, intimatul ar fi insinuat starea sa bolnav la 1 i 2 decembrie
2004, deoarece starea bolnav a intimatului a fost confirmat n edina de judecat
prin documentele prezentate i explicaiile martorilor.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, hotrrea
primei instane este ntemeiat i legal, iar motivele invocate de ctre apelant sunt
nentemeiate, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a respinge apelul declarat i de a
menine hotrrea primei instane.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.a), art. 390 CPC, Colegiul Civil
decide
344
Decizie privind admiterea apelului i modificarea hotrrii primei instane
DECIZIE
constat
345
pentru absena forat de la lucru n mrime de 2000 lei, ct i prejudiciul moral n
mrime de 10000 lei.
ntreprinderea W a declarat apel mpotriva hotrrii primei instane, cernd
admiterea apelului casarea hotrrii primei instane i emiterea unei noi hotrri cu
privire la respingerea aciunii.
Apelantul ntreprinderea W, n motivarea apelului a indicat c, el consider
c, intimatul P.P., att la 1 decembrie 2004 ct i n ziua concedierii la 2 decembrie
2004, a simulat o infecie, dar n realitate n-a fost bolnav, dup cum nu a fost bolnav
nici pn la 1 decembrie 2004 nici o dat. Cu att mai mult, prima instan a ncasat
n beneficiul intimatului, n vederea reparrii prejudiciului moral, o sum exagerat
de mare.
Reprezentantul apelantului ntreprinderea W, P.X. n edina instanei de
apel, apelul a susinut, cernd admiterea acestuia cu casarea hotrrii primei instane
i emiterea unei noi hotrri cu privire la respingerea aciunii.
Intimatul P.P., n edina instanei de apel, a cerut respingerea apelului i
meninerea hotrrii primei instane, care o consider ntemeiat i legal indicnd
c, motivele invocate de ctre apelant nu corespund realitii, deorece att la 1
decembrie 2004, ct i la 2 decembrie 2004, el a fost bolnav, fapt confirmat n
edina de judecat n prim instan. Consider c suma de 10000 lei, ncasat de
prima instan n beneficiul lui n vederea reparrii prejudiciului moral, corespunde
suferinelor morale suportate de ctre el n legtur cu eliberarea sa de la lucru.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider apelul
ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu modificarea hotrrii primei instane din
urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.b) CPC, instana de apel, dup ce judec
apelul, este n drept s admit apelul i s modifice hotrrea primei instane.
n conformitate cu art. 386 al.(1) lit.d) CPC, hotrrea primei instane se
caseaz sau se modific de instana de apel dac normele de drept material sau
normele de drept procedural au fost nclcate sau aplicate eronat.
n edina de judecat s-a constatat c, intimatul P.P. la 1 decembrie 2004,
avnd dureri stomacale, de la orele 13.00 pn la orele 16 i 30 minute s-a aflat la
medicul ntreprinderii W, unde a primit n legtur cu aceasta tratament.
Circumstana n cauz se confirm prin certificatul eliberat de medicul ntreprinderii
W, T.Z., de explicaiile acestuia n edina de judecat ct i de explicaiile
martorilor H.F. i F.D., colegi de lucru ai reclamantului, care l-au nsoit pe acesta la
medicul ntreprinderii la 1 decembrie 2004.
Din considerentele c, intimatul P.P., la 1 decembrie 2004, de la orele 13.00
pn la orele 16 i 30 minute, din motive ntemeiate a lipsit de la locul de munc mai
puin de 4 ore consecutiv, concedierea lui, conform prevederilor art. 86 al.(1) lit.h)
Codul Muncii, este nelegitim.
Aciunile apelantului cu privire la concedierea intimatului sunt contrare i
prevederilor art. 86 al.(2) i 87 al.(1) Codul Muncii, deoarece ultimul a fost
concediat, fiind la 2 decembrie 2004 n concediu de boal, ceea ce se confirm prin
certificatul medical i fiind membru al sendicatului ntreprinderii, a fost concediat
346
fr acordul preliminar al organului sindical din unitate, ceea ce conform art. 89
al.(2) Codul Muncii, constituie temei pentru restabilirea lui la lucru.
Astfel, din considerentele c, intimatul P.P. nelegitim a fost concediat de la
lucru, prima instan ntemeiat l-a restabilit pe acesta la lucru.
Conform art. 90 al.(1) Codul Muncii, n cazul restabilirii la locul de munc a
salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat s
repare prejudiciul cauzat acestuia.
Conform art. 90 al.(2) lit.a) Codul Muncii, repararea de ctre angajator a
prejudiciului cauzat salariatului, const n plata obligatorie a unei despgubiri pentru
ntreaga perioad de absen forat de la munc ntr-o mrime nu mai mic dect
salariul mediu al salariatului pentru aceast perioad.
Din certificatul prezentat de ctre apelant urmeaz c, salariul mediu al
intimatului P.P. este de 1000 lei, din care considerente prima instan a ncasat
corect n beneficiul acestuia suma de 2000 lei pentru absena forat de la lucru din 2
decembrie 2004 pn la 2 februarie 2005.
Conform art. 90 al.(2) lit.c) Codul Muncii, repararea de ctre angajator a
prejudiciului cauzat salariatului const n compensarea prejudiciului moral cauzat
salariatului.
Conform art. 90 al.(3) Codul Muncii, mrimea reparrii prejudiciului moral se
determin de ctre instana de judecat, inndu-se cont de aprecierea dat aciunilor
angajatorului, dar nu poate fi mai mic dect un salariu mediu lunar al salariatului.
Din considerentele c, intimatul P.P. a fost concediat n perioada aflrii sale n
concediu de boal i fr acordul preliminar al organului sindical, prima instan
ntemeiat a ajuns la concluzia cu privire la admiterea preteniei ce ine de repararea
prejudiciului moral, ns n opinia instanei de apel, suma ncasat de 10000 lei este
exagerat de mare i urmeaz a fi micorat pn la 1000 lei, ceea ce corespunde
suferinelor morale suportate de ultimul.
n conformitate cu art. 83 al.(2), art. 85 al.(1) lit.a), art. 87 al.(1) lit.k), art. 98
al.(1) CPC, art. 3 al.(1) lit.a) i lit.f) al Legii taxei de stat, prima instana corect a
ncasat de la apelant n beneficiul statului taxa de stat n mrime de 330 lei, care
const din 90 lei (pentru pretenia cu caracter nepatrimonial cu privire la restabilire
la lucru), 150 lei (pentru pretenia cu caracter patrimonial cu privire la ncasarea
salariului mediu pentru absena forat de la lucru) i 90 lei (pentru pretenia cu
carater nepatrimonial cu privire la repararea prejudiciului moral).
Colegiul Civil consider c, nu pot fi reinute argumentele invocate de apelant
cu privire la aceea c, intimatul ar fi simulat o afeciune la 1 i 2 decembrie 2004,
deoarece starea bolnav a intimatului a fost confirmat n edina de judecat prin
nscrisurile prezentate i explicaiile martorilor.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, prima
instan, adoptnd o hotrre ntemeiat i legal n privina preteniilor ce in de
restabilirea intimatului la lucru i ncasarea salariului mediu pentru absena forat
de la lucru, n acelai timp a ncasat n beneficiul intimatului, n vederea reparrii
prejudiciului moral o sum exagerat de mare, aplicnd eronat norma de drept
material, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a admite apelul declarat i a modifica
hotrrea primei instane prin micorarea sumei ncasate n vederea reparrii
347
prejudiciului moral. n rest hotrrea primei instane fiind ntemeiat i legal,
urmeaz a fi meninut.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.b), art. 390 CPC, Colegiul Civil
decide
348
Decizie privind admiterea apelului, casarea hotrrii primei instane i emiterea unei
noi hotrri
DECIZIE
constat
349
Intimata G.N., n edina instanei de apel, a cerut respingerea apelului i
meninerea hotrrii primei instane, pe care o consider ntemeiat i legal
indicnd c, apelantul G.I., fr motive ntemeiate nu locuiete n apartamentul n
litigiu i cu att mai mult, are n proprietate un alt spaiu locativ.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider apelul
ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu casarea hotrrii primei instane i emiterea
unei noi hotrri cu privire la respingerea aciunii din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.c) CPC, instana de apel, dup ce judec
apelul, este n drept s admit apelul i s caseze hotrrea primei instane, emind
o nou hotrre.
n conformitate cu art. 386 al.(1) lit.d) CPC, hotrrea primei instane se
caseaz sau se modific de instana de apel, dac normele de drept material sau
normele de drept procedural au fost nclcate sau aplicate eronat.
n edina de judecat s-a constatat c, prile, apelantul G.I. i intimata G.N. s-
au aflat n cstorie din 12 ianuarie 1997 pn la 11 martie 2003. Din cstorie au un
fiu F., nscut la 23 iunie 1998.
La 15 august 1999, fiind n cstorie, G.N. i G.I. au cumprat apartamentul
nr. 1, situat pe str. Zelinschi nr. 13 mun. Chiinu, compus din dou odi i care
conform art. 20 Codul Familiei, aparine cu drept de proprietate n devlmie
ambelor pri n litigiu.
Din 11 martie 2003, apelantul G.N., locuiete n apartamentul nr. 10, situat pe
str. Bulgar nr. 51, mun. Chiinu, compus din dou odi, al crui proprietar este din
25 aprilie 2003, ceea ce se confirm prin contractul de vnzare-cumprare nregistrat
la Organul Cadastral Teritorial Chiinu.
Astfel, consider Colegiul Civil, prima instan a constatat corect circumstana
c, apelantul G.I., din 11 martie 2003 pn la momentul actual, fr motive
ntemeiate, nu locuiete n apartamentul nr. 1 situat pe str. Zelinschi nr. 13 mun.
Chiinu, fapt confirmat prin explicaiile prilor i ale martorilor G.F., H.Z. i U.N.,
ns a aplicat incorect legea material, art. art. 63 i 92 Codul cu privire la locuine,
ceea ce a dus la emiterea unei hotrri nelegitime i nentemeiate.
Or, conform art. art. 63 i 92 Codul cu privire la locuine, pot fi recunscui ca
persoane care ar fi pierdut dreptul la spaiu locativ, chiriaii i membrii familiilor i
nu proprietarii, dup cum este apelantul G.I.
Este necesar de menionat c, conform art. 315 Cod Civil, dreptul lui G.I. de
folosin de apartamentul n litigiu include i libetatea lui de a nu folosi acest bun.
Cu att mai mult, prin recunoaterea apelantului G.I. ca fiind pierdut dreptul la
spaiu locativ n apartamentului nr. 1, situat pe str. Zelinschi nr. 13 mun. Chiinu
asupra cruia el are drept de proprietate n devlmie, prima instan, l-a lipsit pe
G.I. de proprietatea n cauz, ceea ce este n contradicie cu art. 316 Cod Civil, art.
art. 9 i 46 ale Constituiei Republicii Moldova, art. 1 Protocol adiional la
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale, potrivit crora nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru o cauz de utilitate public, n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional, cu dreapt i pealabil despgubire.
350
n susinerea opiniei enunate, Colegiul Civil invoc i hotrrea Curii
Europene a Drepurilor Omului din 28 octombrie 1999 n cazul Brumrescu
mpotriva Romniei, prin care a fost recunoscut nclcarea art. 1 Protocol adiional
la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c,
circumstanele pricinii au fost stabilite de ctre prima instan, ns normele de drept
material au fost aplicate eronat i nu este necesar verificarea suplimentar a crorva
dovezi, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a admite apelul, a casa hotrrea
primei instane i a emite o nou hotrre, prin care aciunea lui G.N. mpotriva lui
G.I cu privire la recunoaterea dreptului la spaiu locativ pierdut de respins.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.c), art. 390 CPC, Colegiul Civil
decide
351
Decizie privind admiterea apelului, casarea hotrrii primei instane i restituirea
pricinii spre rejudecare n prim instan
DECIZIE
constat
352
Apelantul V.C. n edina instanei de apel, apelul a susinut cernd admiterea
acestuia, casarea hotrrii primei instane i restituirea pricinii spre rejudecare n
prim instan.
Intimatul G.D., n edina instanei de apel, a cerut respingerea apelului i
meninerea hotrrii primei instane, pe care o consider ntemeiat i legal
indicnd c, n opinia sa, hotrrea primei instane nu lezeaz careva drepturi i
interese legitime ale apelantului.
Reprezentantul intimatului, ntreprinderea S, B.V., n edina instanei de
apel, a cerut respingerea apelului i meninerea hotrrii primei instane, pe care o
consider ntemeiat i legal.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider apelul
ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu casarea hotrrii primei instane i restituirea
pricinii spre rejudecare n prim instan din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.d) CPC, instana de apel, dup ce judec
apelul, este n drept s admit apelul i s caseze hotrrea primei instane, restituind
pricina spre rejudecare n prim instan dac a constatat nclcarea sau aplicarea
eronat a normelor de drept procedural specificate la art. 388 CPC.
n conformitate cu art. 386 al.(1) lit.d) CPC, hotrrea primei instane se
caseaz sau se modific de instana de apel dac normele de drept material sau
normele de drept procedural au fost nclcate sau aplicate eronat.
n conformitate cu art. 388 al.(1) lit.d) CPC, hotrrea primei instane urmeaz
a fi casat, independent de argumentele cererii de apel, dac instana a soluionat
problema drepturilor unor persoane neantrenate n proces.
n edina de judecat s-a constatat c, apelantul V.C., din 4 aprilie 2000 i
pn la momentul actual, este angajat, n calitate de ofer la ntreprinderea S.
La 12 octombrie 2004, pe la orele 16.00, cnd a avut loc accidentul rutier cu
participarea automobilelor conduse de ctre intimatul G.D. i apelantul V.C., ultimul
se afla la serviciu i, conducnd automobilul ntreprinderii i ndeplinea
obligaiunile de serviciu.
Prin decizia efului Poliiei Rutiere a mun. Chiinu din 13 octombrie 2004,
vinovat n comiterea accidentului rutier a fost recunoscut V.C., cruia i s-a aplicat
amend. Decizia n cauz nu a fost contestat de ctre V.C.
Conform art. 1410 al.(2) Cod Civil, obligaia de reparare a prejudiciului revine
persoanei care posed izvorul de pericol sporit n baza dreptului de proprietate ori n
alt temei legal sau persoanei care i-a asumat paza izvorului de pericol sporit.
Din paaportul tehnic al automobilului marca Peugeot-305 vu numr de
nmatriculare CDM-836, i din certificatul eliberat de ntreprinderea S urmeaz c
ultima este proprietara automobilului n cauz i, implicit este prt n pricina n
cauz.
n acelai timp, n opinia Colegiului civil, instana de judecat n conformitate
cu art. 67 CPC, urma s soluioneze ntrebarea cu privire la ntroducerea apelantului
V.C. n proces n calitate de intervenient accesoriu, deoarece hotrrea
judectoreasc contestat, conform art. 1415 Cod Civil, ar putea influena drepturile
i obligaiile apelantului V.C. fa de ntreprinderea S.
353
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, s-a constatat
nclcarea normelor de drept proceduaral i anume c, instana a soluionat problema
drepturilor apelantului V.C., acesta nefiind antrenat n proces, Colegiul Civil ajunge
la concluzia de a admite apelul, a casa hotrrea primei instane i de a restitui
pricina, spre rejudecare n prim instan.
La rejudecarea pricinii, prima instan urmeaz s in cont de cele menionate,
s soluioneze ntrebarea cu privire la ntroducerea n proces a apelantului V.C. i
reexaminnd pricina s emit o hotrre legal i ntemeiat.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.d), art. 390 CPC, Colegiul Civil
decide
354
Decizie privind admiterea apelului, casarea integral a hotrrii primei instane i
dispunerea ncetrii procesului
DECIZIE
constat
355
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.e) CPC, instana de apel, dup ce judec
apelul, este n drept s admit apelul i s caseze integral sau parial hotrrea primei
instane, dispunnd ncetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol.
n conformitate cu art. 265 lit.f) CPC, instana judectoreasc dispune
ncetarea procesului n cazul n care partea n proces persoan fizic decedeaz i
raportul juridic litigios nu admite succesiunea n drepturi.
n edina de judecat s-a contatat c, Gh.A., care era tatl apelantului Gh.V., a
depus cerere de chemare n judecat mpotriva ultimului i a cerut ncasarea n
beneficiul su a sumei de 200 lei lunar.
Prin hotrrea Judectoriei Centru mun. Chiinu din 2 februarie 2005
aciunea a fost admis.
Din certificatul de deces, eliberat de Oficiul de Stare Civil a sectorului Centru
mun. Chiinu urmeaz c, Gh.A., intimatul n pricina n cauz, la 20 februarie
2005, a decedat.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, dreptul
intimatului Gh.A. care a decedat, cu privire la primirea ntreinerii i ngrijirii
prevzute de art. 80 Codul Familiei, de la fiul Gh.V., apelant n proces, poart un
caracter personal i care conform art. 1446 Cod Civil nu poate fi transmis prin
motenire, din care motiv nu poate fi admis succesiunea n drepturi prevzut de
art. 70 CPC, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a admite apelul declarat de ctre
Gh.V., de a casa hotrrea primei instane i de a dispune ncetarea procesului n
pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui Gh.A. mpotriva lui Gh.V. cu
privire la ncasarea pensiei de ntreinere, deoarece raportul juridic litigios nu admite
succesiunea n drepturi.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.e), art. 390, art. 393 CPC, Colegiul Civil
decide
356
Decizie privind admiterea apelului, casarea integral a hotrrii primei instane
i dispunerea ncetrii procesului
DECIZIE
constat
357
procesului, n legtur cu renunul ei de la aciune, deoarece ea s-a mpcat cu
apelantul i dorete pstrarea familiei.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider apelul
ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu casarea hotrrii primei instane i
dispunerea ncetrii procesului din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.e) CPC, instana de apel, dup ce judec
apelul, este n drept s admit apelul i s caseze integral sau parial hotrrea primei
instane, dispunnd ncetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol.
n conformitate cu art. 265 lit.c) CPC, instana judectoreasc dispune
ncetarea procesului n cazul n care reclamantul a renunat la aciune, renunul fiind
admis de instan.
n edina de judecat s-a constatat c, F.V. a depus cerere de chemare n
judecat mpotriva lui F.T. cu privire la desfacerea cstoriei indicnd c,
convieuirea cu F.T. i pstrarea familiei ar fi imposibile.
Prin hotrrea Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 3 februarie 2005
aciunea a fost admis.
n edina instanei de apel, intimata-reclamant F.V. a renunat la aciune,
considernd convieuirea cu apelantul i pstrarea familiei posibile.
Renunarea intimatei-reclamante F.V. la aciune, n conformitate cu art. 212
al.(1) CPC, a fost consemnat n procesul verbal i semnat de aceasta.
Colegiul Civil, n conformitate cu art. 212 al.(4) CPC, i-a explicat intimatei-
reclamante F.V. efectele admiterii renunului la aciune i ale ncetrii procesului
stipulate n art. 266 al.(2) CPC i anume c, nu se admite o nou adresare n judecat
a aceleai pri cu privire la acelai obiect i pe aceleai temeiuri.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, n
conformitate cu art. 60 al.(5) CPC, renunul intimatei-reclamante la aciune nu
contravine legii i nu ncalc drepturile, libertile i interesele legitime ale
persoanei, interesele societii sau ale statului, Colegiul Civil ajunge la concluzia de
a admite apelul declarat, a casa integral hotrrea primei instane, a admite renunul
intimatei-reclamante la aciune i a dispune ncetarea procesului n pricina civil la
cererea de chemare n judecat a F.V. mpotriva lui F.T cu privire la desfacerea
cstoriei.
n conformitate cu art. 375, art. 385 al.(1) lit.e), art. 390, art. 393 CPC,
Colegiul Civil
decide
359
Decizie privind admiterea apelului, casarea integral a hotrrii primei instane
i dispunerea scoaterii cererii de pe rol
DECIZIE
constat
360
Intimatul P.E., n edina instanei de apel, a cerut respingerea apelului i
meninerea hotrrii primei instane, pe care o consider ntemeiat i legal.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider apelul
ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu casarea hotrrii primei instane i
dispunerea scoaterii cererii de pe rol din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.e) CPC, instana de apel, dup ce judec
apelul, este n drept s admit apelul i s caseze integral sau parial hotrrea primei
instane, dispunnd ncetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol.
n conformitate cu art. 267 lit.c) CPC, instana judectoreasc scoate cererea
de pe rol n cazul n care cererea este semnat sau este depus n judecat de o
persoan nemputernicit.
n edina de judecat s-a constatat c, intimatul P.E. este tatl reclamantului
P.S., care ,la 22 iunie 1994, fiind primit n calitate de membru a cooperativei de
construcie a locuinelor, fondat de ntreprinderea G, a depus pe contul acesteia
suma de 20000 lei, ceea ce constituia cota-parte n construcia unui apartament de
dou camere.
Att la momentul primirii lui P.S. n calitate de membru al cooperativei de
construcie a locuinelor, ct i la plata sumei de 20000 lei, P.S., conform art. 20 Cod
Civil, mplinind vrsta de 18 ani, avea i are capacitatea deplin de exerciiu, ceea
ce, n conformitate cu art. 58 al.(1) CPC dispune de posibilitatea de a-i exercita n
volum deplin, personal sau prin reprezentant drepturile i obligaiile procedurale n
judecat.
Faptul c P.S., de mai mult de cinci ani se afl la lucru n Portugalia i nu este
n Republica Moldova nu constituie temei legal ca tatl lui, P.E, fr careva
mputerniciri, contrar prevederilor art. art. 80 i 81 CPC, s semneze i s depun n
instan cererea de chemare n judecat n cauz.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, intimatul
P.E., fr mputernicire de la P.S. a semnat i a depus n instana de judecat cererea
n cauz, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a admite apelul, a casa integral
hotrrea primei instane i a dispune scoaterea de pe rol a cererii de chemare n
judecat a lui P.E. n interesele lui P.S. mpotriva ntreprinderii G cu privire la
repararea prejudiciului material i moral.
Colegiul Civil consider necesar de a explica lui P.E. c, pentru semnarea i
depunerea de ctre el a unei cereri de chemare n judecat n interesele lui P.S.
mpotriva ntreprinderii G cu privire la repararea prejudiciului material i moral,
este necesar ca el, P.E., s fie mputernicit de P.S. n conformitate cu prevederile art.
art. 80 i 81 CPC.
n conformitate cu art. 385 al.(1) lit.e), art. 390, art. 393 CPC, Colegiul Civil
decide
362
Decizie privind examinarea cererii de apel depus n termen, dup examinarea
pricinii n temeiul unor alte cereri de apel
DECIZIE
constat
decide
365
RECURSUL
mpotriva hotrrilor judectoreti pentru care nu este
prevzut calea apelului
SECIUNEA 1
366
ncheierea preedintelui instanei de recurs privind repartizarea pricinii judectorului
raportor
NCHEIERE
dispune
Preedintele F.I.
Curii de Apel Chiinu
367
ncheiere privind primirea pricinii spre examinarea recursului, pregtirea ctre
dezbateri judiciare i stabilirea termenului pentru examinarea pricinii n instana de
recurs
NCHEIERE
dispune
Judectorul C.P.
368
ncheiere prin care nu se d curs cererii de recurs
NCHEIERE
constat
dispune
370
ncheiere privind restituirea cererii de recurs, dac recurentul nu a ndeplinit n
termen indicaiile instanei de recurs din ncheierea emis n conformitate cu art. 408
al.(1) CPC
NCHEIERE
constat
373
ncheiere privind restituirea cererii de recurs, dac recursul nu este declarat n
temeiurile consemnate la art. 400 CPC
NCHEIERE
constat
374
hotrrii primei instane i emiterea unei noi hotrri cu privire la respingerea
aciunii.
Intimatul I.P., n edina instanei de recurs, a cerut restituirea cererii de recurs
invocnd c recursul nu este declarat n temeiurile consemnate la art. 400 CPC..
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
necesar de a restitui cererea de recurs din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 409 al.(1) lit.a) CPC, cererea de recurs se restituie dac
recursul nu este declarat n temeiurile consemnate la art. 400 CPC.
n edina de judecat s-a constatat c, recurentul Consiliul stesc W, raionul
Criuleni, i-a ntemeiat recursul pe motivul c, art.11 al.(1) Cod Funciar, pe care este
ntemeiat hotrrea primei instane, n opinia recurentului, ar fi n contradicie cu
interesele locuitorilor satului, temei care nu este consemnat la art. 400 CPC.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, recursul
declarat de ctre Consiliul stesc W, raionul Criuleni, nu este ntemeiat pe
temeiurile consemnate la art. 400 CPC, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a
restitui recurentului cererea de recurs cu toate documentele anexate.
Colegiul Civil consider necesar de a explica recurentului c, restituirea cererii
de recurs nu mpiedic depunerea repetat a recursului n interiorul termenului
prevzut de lege dup lichidarea neajunsurilor i respectarea celorlalte reguli
stabilite de lege pentru declararea recursului.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 409 al.(1) lit.a) i al.(2) CPC, Colegiul
Civil
dispune
375
ncheiere privind restituirea cererii de recurs, dac cererea de recurs a fost depus n
afara termenului legal, iar recurentul nu solicit repunere n termen
NCHEIERE
constat
376
hotrrii primei instane i emiterea unei noi hotrri cu privire la respingerea
aciunii.
Intimatul I.P., n edina instanei de recurs, a cerut restituirea cererii de recurs
invocnd c cererea de recurs a fost depus n afara termenului legal, iar recurentul
nu solicit repunere n termen.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
necesar de a restitui cererea de recurs din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 409 al.(1) lit.b) CPC, cererea de recurs se restituie dac
a fost depus n afara termenului legal, iar recurentul nu solicit repunere n termen.
n conformitate cu art. 402 al.(1) CPC, recursul se declar, n condiiile
prezentului capitol, n termen de 15 zile de la data comunicrii hotrrii sau deciziei
motivate, dac legea nu prevede altfel.
Conform art. 30 al.(1) al Legii contenciosului administrativ, hotrrea instanei
de contencios administrativ asupra aciunii judecate n fond poate fi atacat cu
recurs, n termen de 15 zile de la data pronunrii sau de la data comunicrii hotrrii
integrale, n cazul n care aciunea este judecat n lipsa prii, dac legea nu dispune
altfel.
n edina de judecat s-a constatat c, recurentului, Consiliul stesc W,
raionul Criuleni, la 5 februarie 2005, i-a fost comunicat hotrrea motivat a
Judectoriei Criuleni din 1 februarie 2005.
n acelai timp, recurentul, contrar prevederilor art. 402 al.(1) CPC, art. 30
al.(1) al Legii contenciosului administrativ, fr vre-un motiv ntemeiat, a depus
cererea de recurs n afara termenului legal i nu solicit repunere n termen.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, recurentul,
fr motive ntemeiate, a depus cererea de recurs n afara termenului legal i nu
solicit repunere n termen, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a restitui
recurentului, Consiliul stesc W, raionul Criuleni, cererea de recurs cu toate
documentele anexate.
n conformitate cu art. art. 269-270 CPC, art. 409 al.(1) lit.b) CPC, Colegiul
Civil
dispune
377
ncheiere privind restituirea cererii de recurs, dac cererea de recurs a fost depus de
o persoan care nu este n drept s declare recurs
NCHEIERE
constat
378
I.P. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Consiliului stesc W,
raionul Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ.
n motivarea aciunii reclamantul I.P. a indicat c, el deine n proprietate
privat casa de locuit nr.5, din str. Mihai Eminescu, satul W, care nu are teren
aferent i n legtur cu ce a cerut, conform art. 11 al.(1) Cod Funciar transmiterea
lui n proprietate a sectorului de teren aferent casei de locuit.
Prin decizia Consiliului stesc W, raionul Criuleni, lui i-a fost refuzat
demersul n transmiterea sectorului de teren aferent casei de locuit n propriertate
privat.
Cere reclamantul anularea deciziei prtului i obligarea acestuia de a
transmite lui n proprietate sectorul de teren aferent casei de locuit.
Prin hotrrea Judectoriei Criuleni din 10 februarie 2005 aciunea a fost
admis i prtul a fost obligat s transmit reclamantului n proprietate sectorul de
teren aferent casei de locuit.
Reprezentantul Consiliului stesc W, raionul Criuleni, avocatul U.O., a
depus cerere de recurs mpotriva hotrrii primei instane, cernd admiterea
recursului, casarea hotrrii primei instane i emiterea unei noi hotrri cu privire la
respingerea aciunii.
Reprezentantul recurentului, Consiliul stesc W raionul Criuleni, avocatul
U.O., n motivarea recursului a indicat c, nu este de acord cu hotrrea primei
instane, din considerentele c aceasta ar fi dat o interpretare eronat art. 11 al.(1)
Cod Funciar.
Reprezentantul recurentului, Consiliul stesc W, raionul Criuleni, avocatul
U.O., n edina instanei de recurs, recursul a susinut i a cerut admiterea acestuia
cu casarea hotrrii primei instane i emiterea unei noi hotrri cu privire la
respingerea aciunii.
Intimatul I.P., n edina instanei de recurs, a cerut restituirea cererii de recurs
indicnd c cererea de recurs a fost depus de o persoan, care nu este n drept s
declare recurs, deoarece avocatul U.O., care reprezint n edina de judecat
recurentul, n baza ordinului scris eliberat de Baroul de Avocai, i care a depus i a
nsemnat recursul n numele Consiliului stesc W, raionul Criuleni, nu are
mputernicire de la acesta privind atacarea hotrrii judectoreti.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
necesar de a restitui cererea de recurs din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 409 al.(1) lit.c) CPC, cererea de recurs se restituie dac
a fost depus de o persoan care nu este n drept s declare recurs.
n conformitate cu art. 80 al.(6) CPC, mputernicirile date avocatului se atest
printr-un ordin scris eliberat de Baroul de Avocai sau prin alt act prevzut de lege.
n conformitate cu art. 81 CPC, dreptul reprezentantului de a ataca hotrrea
judectoreasc trebuie menionat expres, sub sanciunea nulitii, n procura eliberat
de reprezentant.
n edina de judecat s-a constatat c, avocatul U.O. este reprezentant al
recurentului n edina de judecat, n baza ordinului scris eliberat de Baroul de
Avocai.
379
Consiliul stesc W, raionul Criuleni, nu i-a eliberat avocatului U.O. o
procur prin care i-ar fi delegat dreptul de a ataca hotrrea judectoreasc.
Cu att mai mult, nici Codul de procedur civil, nici Legea cu privire la
avocatur i nici Legea contenciosului administrativ, nu investesc avocatul, n baza
ordinului scris eliberat de Baroul de Avocai, cu dreptul de a ataca, n lipsa
mputernicirilor stipulate la art. 81 CPC, hotrrea judectoreasc.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, avocatul
U.O. a depus i a semnat cererea de recurs din numele Consiliului stesc W,
raionul Criuleni, fr a fi mputernicit s declare recurs, Colegiul Civil ajunge la
concluzia de a restitui reprezentantului recurentului Consiliul stesc W, raionul
Criuleni, avocatului U.O., cererea de recurs cu toate documentele anexate.
Colegiul Civil consider necesar de a explica reprezentantului recurentului c,
restituirea cererii de recurs nu mpiedic depunerea repetat a recursului n interiorul
termenului prevzut de lege, dup lichidarea neajunsurilor i respectarea celorlalte
reguli stabilite de lege pentru declararea recursului.
n conformitate cu art. art. 269-270 CPC, art. 409 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul
Civil
dispune
380
ncheiere privind restituirea cererii de recurs, dac recurentul solicit restituirea
recursului pn la dezbaterea pricinii n fond n instana de recurs
NCHEIERE
constat
381
Intimatul I.P., n edina instanei de recurs, a cerut restituirea cererii de recurs
indicnd c reprezentantul recurentului a solicitat restituirea acestuia, pn la
dezbaterea pricinii n fond n instana de recurs.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
necesar de a restitui cererea de recurs din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 409 al.(1) lit.d) CPC, cererea de recurs se restituie, dac
recurentul solicit restituirea recursului pn la dezbaterea pricinii n fond n instana
de recurs.
n edina instanei de recurs, pn la dezbaterea pricinii n fond n instana de
recurs, reprezentantul recurentului, Consiliul stesc W, raionul Criuleni, U.O.,
fiind mputernicit prin procur cu toate drepturile stipulate n art. 81 CPC, a solicitat
restituirea recursului.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c,
reprezentantul recurentului, Consiliul stesc W, raionul Criuleni, U.O., pn la
dezbaterea pricinii n fond n instana de recurs, a solicitat restituirea recursului,
Colegiul Civil ajunge la concluzia de a restitui recurentului, Consiliul stesc W,
raionul Criuleni, cererea de recurs cu toate documentele anexate.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 409 al.(1) lit.d) CPC, Colegiul Civil
dispune
382
ncheiere privind ncetarea procedurii de recurs, dac se admite retragerea recursului
NCHEIERE
constat
dispune
384
Preedintele edinei, O.L.
judectorul
Judectorii K.M.
N.B.
385
ncheiere privind amnarea edinei instanei de recurs
NCHEIERE
constat
386
Intimatul I.P., n edina instanei de recurs, nu s-a prezentat, dar a depus
cerere scris, prin care a cerut amnarea edinei instanei de recurs, indicnd c lui
nu i-a fost expediat copia de pe recurs i de pe noile nscrisuri.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
necesar de a amna edina instanei de recurs din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 414 al.(2) CPC, n cazul neprezentrii n edina de
judecat a participantului la proces cruia nu i s-a comunicat n mod legal locul, data
i ora edinei sau cruia nu i s-a expediat copia de pe recurs sau de pe noile
nscrisuri, instana este n drept s amne edina.
n edina de judecat s-a constatat c, intimatului I.P., contrar prevederilor art.
407 al.(2) lit.b) CPC, nu i s-a expediat copia de pe recurs i de pe noile nscrisuri,
prin ce au fost nclcate drepturile procedurale ale acestuia stipulate la art. art. 56 i
60 CPC, ceea ce constituie temei pentru amnarea edinei instanei de recurs.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 414 al.(2) CPC, Colegiul Civil
dispune
387
Decizie privind respingerea recursului i meninerea hotrrii primei instane
DECIZIE
constat
388
Reprezentantul recurentului, Consiliul stesc W, raionul Criuleni, U.O., n
edina instanei de recurs, recursul a susinut i a cerut admiterea acestuia cu casarea
hotrrii primei instane i emiterea unei noi hotrri cu privire la respingerea
aciunii.
Intimatul I.P., n edina instanei de recurs, a cerut respingerea recursului i
meninerea hotrrii primei instane, pe care o consider ntemeiat i legal.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
recursul nentemeiat i care urmeaz a fi respins cu meninerea hotrrii primei
instane din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 417 al.(1) lit.a) CPC, instana de recurs, dup ce judec
recursul, este n drept s resping recursul i s menin hotrrea primei instane.
n edina de judecat s-a constatat c, intimatul I.P., conform contractului de
vnzare-cumprare ncheiat la 11 mai 2003 i nregistrat la Oficiul Cadastral
Teritorial Criuleni, este proprietar al casei de locuit situat pe str. Mihai Eminescu
nr.5, satul W, raionul Criuleni.
Prin decizia recurentului nr. 35 din 1 februarie 2005, sectorul de teren aferent
casei de locuit n litigiu a intimatului i-a fost transmis ultimului n folosin
provizorie.
Prin scrisoarea din 20 februarie 2005, recurentul a respins cererea prealabil a
intimatului cu privire la anularea deciziei contestate i transmiterea lui n proprietate
a sectorului de teren aferent casei de locuit care i aparine cu drept de proprietate.
Colegiul Civil consider c, prima instan a ajuns la o concluzie corect cu
privire la admiterea aciunii, deoarece, conform art. 11 al.(1) Cod Funciar,
autoritile administraiei publice locale atribuie cetenilor terenuri fr plat,
eliberndu-le titluri de proprietate, i anume trec n proprietatea cetenilor
sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodreti i grdini, care li se atribuie
n conformitate cu legislaia.
Astfel, sectorul de teren aferent casei de locuit a intimatului urma s fie trecut
n proprietatea intimatului i nu n folosina provizorie a acestuia. Or, raporturile
juridice n cauz in de proprietatea privat a intimatului asupra casei de locuit i nu
de arend a acesteia.
Cu att mai mult, conform art. 11 al.(1) Cod Funciar, trecerea sectoarelor de
teren ocupate de case de locuit n proprietatea cetenilor nu este condiionat de
anumite circumstane, cum ar fi i planul general de dezvoltare a localitii, din care
considerente nu pot fi reinute argumentele invocate de ctre recurent n acest sens.
Urmeaz de menionat i faptul c, aciunile contestate ale recurentului sunt
contrare i prevederilor art. 316 Cod Civil, art. art. 9 i 46 ale Constituiei Republicii
Moldova, art. 1 Protocol Adiional la Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, deoarece refuzul recurentului de
a trece n proprietatea intimatului a sectorului de teren n litigiu i ncalc i
drepturile acestuia asupra casei de locuit proprietate privat.
n susinerea opiniei enunare, Colegiul Civil invoc i hotrrea Curii
Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999 n cauza Brumrescu
mpotriva Romniei.
389
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, hotrrea
primei instane este ntemeiat i legal, iar temeiurile invocate de ctre recurent
sunt nentemeiate, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a respinge recursul i de a
menine hotrrea primei instane.
n conformitate cu art. 417 al.(1) lit.a), art. 419 CPC, Colegiul Civil
decide
390
Decizie privind admiterea recursului i modificarea hotrrii primei instane
DECIZIE
constat
391
Recurentul, Consiliul stesc W, raionul Criuleni, n motivarea recursului a
indicat c prima instan, n opinia recurentului, a ncasat n beneficiul intimatului n
vederea reparrii prejudicului moral o sum exagerat de mare, care nu corespunde
suferinelor morale suportate de acesta.
Reprezentantul recurentului, Consiliul stesc W, raionul Criuleni, U.O., n
edina instanei de recurs, recursul a susinut i a cerut admiterea acestuia cu
modificarea hotrrii primei instane.
Intimatul I.P., n edina instanei de recurs, a cerut respingerea recursului i
meninerea hotrrii primei instane, pe care o consider ntemeiat i legal.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
recursul ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu modificarea hotrrii primei instane
din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 417 al.(1) lit.b) CPC, instana de recurs, dup ce judec
recursul, este n drept s admit recursul i s modifice hotrrea primei instane.
n edina de judecat s-a constatat c, intimatul I.P., conform contractului de
vnzare-cumprare ncheiat la 11 mai 2003 i nregistrat la Oficiul Cadastral
Teritorial Criuleni, este proprietar al casei de locuit situat pe str. Mihai Eminescu
nr.5, satul W, raionul Criuleni.
Prin decizia recurentului nr. 35 din 1 februarie 2005, sectorul de teren aferent
casei de locuit, i-a fost transmis ultimului n folosin provizorie.
Prin scrisoarea din 20 februarie 2005, recurentul a respins cererea prealabil a
intimatului cu privire la anularea deciziei contestate i transmiterea lui n proprietate
a sectorului de teren aferent casei de locuit care i aparine cu drept de proprietate.
Colegiul Civil consider c, prima instan, a ajuns ntemeiat la concluzia cu
privire la admiterea aciunii, deoarece, conform art. 11 al.(1) Cod Funciar,
autoritile administraiei publice locale atribuie cetenilor terenuri fr plat,
eliberndu-le titluri de proprietate, i anume trec n proprietatea cetenilor
sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodreti i grdini, care li se atribuie
n conformitate cu legislaia.
Astfel, sectorul de teren aferent casei de locuit a intimatului urma s fie trecut
n proprietatea intimatului i nu n folosina provizorie a acestuia. Or, raporturile
juridice n cauz in de proprietatea privat a intimatului asupra casei de locuit i nu
de arend a acesteia.
Cu att mai mult, conform art. 11 al.(1) Cod Funciar, trecerea sectoarelor de
teren ocupate de case de locuit n proprietatea cetenilor nu este condiionat de
anumite circumstane, cum ar fi planul general de dezvoltare a localitii, din care
considerente nu pot fi reinute argumentele invocate de ctre recurent n acest sens.
Urmeaz de menionat i faptul c aciunile contestate ale recurentului sunt
contrare i prevederilor art. 316 Cod Civil, art. art. 9 i 46 ale Constituiei Republicii
Moldova, art. 1 Protocol Adiional la Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, deoarece refuzul recurentului de
a trece n proprietatea intimatului a sectorului de teren n litigiu i ncalc i
drepturile acestuia asupra casei de locuit proprietate privat.
392
n susinerea opiniei enunare, Colegiul Civil invoc i hotrrea Curii
Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999 n cauza Brumrescu
mpotriva Romniei.
Colegiul Civil consider c, prima instan, aplicnd prevederile art. 25 al
Legii contenciosului administrativ, a ajuns corect la concluzia cu privire la repararea
prejudiciului moral, ns, n opinia instanei de recurs, suma de 20000 lei, ncasat
de la recurent n beneficiul intimatului, este exagerat de mare i nu este n
corespundere cu caracterul i gravitatea suferinelor psihice suportate de intimat, din
care considerente suma n cauz urmeaz a fi micorat de la 20000 lei pn la 2000
lei.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, prima
instan, adoptnd o hotrre ntemeiat i legal n privina preteniilor ce in de
anularea actului administrativ i obligarea emiterii actului administrativ, n acelai
timp a ncasat n beneficiul intimatului, n vederea reparrii prejudiciului moral, o
sum exagerat de mare, aplicnd eronat norma de drept material, Colegiul Civil
ajunge la concluzia de a admite recursul declarat i a modifica hotrrea primei
instane prin micorarea sumei ncasate n vederea reparrii prejudiciului moral. n
rest, hotrrea primei instane, fiind ntemeiat i legal, urmeaz a fi meninut.
n conformitate cu art. 417 al.(1) lit.b), art. 419 CPC, Colegiul Civil
decide
393
Decizie privind admiterea recursului, casarea hotrrii primei instane i emiterea
unei noi hotrri
DECIZIE
n componen:
constat
395
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c,
circumstanele pricinii au fost stabilite de ctre prima instan, ns normele de drept
material au fost aplicate eronat i nu este necesar verificarea suplimentar a crorva
dovezi, Colegiul Civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie
ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotrrea primei instane i de a
emite o nou hotrre, prin care aciunea lui L.A. mpotriva Ministerului Afacerilor
Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ de
respins.
n conformitate cu art. 417 al.(1) lit.c), art. 419 CPC, Colegiul Civil i de
contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie
decide
396
Decizie privind admiterea recursului, casarea integral a hotrrii primei instane i
restituirea pricinii spre rejudecare n prim instan
DECIZIE
constat
397
Reprezentantul recurentului, Primria satului R raionul Floreti, P.C. n
edina instanei de recurs, recursul a susinut, cernd admiterea acestuia, casarea
hotrrii primei instane i restituirea pricinii spre rejudecare n prim instan.
Intimatul C.P., n edina instanei de recurs, a cerut respingerea recursului i
meninerea hotrrii primei instane, pe care o consider ntemeiat i legal
indicnd c, n opinia sa, hotrrea primei instane nu lezeaz careva drepturi i
interese legitime ale ntreprinderii T.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
recursul ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu casarea integral a hotrrii primei
instane i restituirea pricinii spre rejudecare n prim instan din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 417 al.(1) lit.d) CPC, instana de recurs, dup ce judec
recursul, este n drept s admit recursul i s caseze integral sau parial hotrrea
primei instane, restituind pricina spre rejudecare n prim instan n cazul n care
eroarea judiciar a primei instane nu poate fi corectat de instana de recurs.
n edina de judecat s-a constatat c, intimatul C.P. n baza contractului de
vnzare-cumprare ncheiat la 15 martie 2004 i nregistrat la Oficiul Cadastral
Teritorial Bli, este proprietar al sectorului de teren cu supragaa de un hectar.
Prin hotrrea Primriei satului R raionul Floreti nr. 12 din 10 ianuarie
2005, Cu privire la darea n arend ntreprinderii T a unui teren, 50 ari din
sectorul de teren menionat au fost transmii pe un termen de 5 ani n folosin,
pentru creterea tutunului, ntreprinderii T.
n astfel de circumstane, consider Colegiul Civil, examinnd legalitatea
hotrrii Primriei satului R raionul Floreti nr. 12 din 10 ianuarie 2005 Cu
privire la darea n arend ntreprinderii T a unui teren, prima instan, n
conformitate cu art. 67 CPC, trebuia s soluioneze ntrebarea cu privire la
ntroducerea ntreprinderii T n proces n calitate de intervenient accesoriu,
deoarece, prin hotrrea judectoreasc n cauz, prima instan a soluionat
problema drepturilor ntreprinderii T asupra sectorului de teren n litigiu, fr a o
antrena pe ultima n proces.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, s-a constatat
nclcarea normelor de drept procedural, i anume c prima instan a soluionat
problema drepturilor ntreprinderii T, care nu a fost antrenat n proces, Colegiul
Civil ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotrrea primei
instane i a restitui pricina spre rejudecare n prim instan.
La rejudecarea pricinii prima instan urmeaz s in cont de cele menionate,
s soluioneze ntrebarea cu privire la ntroducerea n proces a ntreprinderii T i
rejudecnd pricina, s emit o hotrre ntemeiat i legal.
n conformitate cu art. 417 al.(1) lit.d), art. 419 CPC, Colegiul Civil
decide
399
Decizie privind admiterea recursului, casarea hotrrii primei instane i luarea
pricinii spre examinare n prim instan
DECIZIE
constat
401
decide
402
Decizie privind admiterea recursului, casarea integral a hotrrii primei instane i
dispunerea ncetrii procesului
DECIZIE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul J.H.
Judectorii G.F. i H.G.
examinnd n edin public recursul declarat de ctre ntreprinderea cu
capital strin Reelele Electrice Chiinu societate pe aciuni n pricina civil la
cererea de chemare n judecat a C.S. mpotriva ntreprinderii cu capital strin
Reelele Electrice Chiinu societate pe aciuni cu privire la contestarea actului
administrativ, mpotriva hotrrii Curii de Apel Chiinu din 15 ianuarie 2005, prin
care aciunea a fost admis
constat
404
decide
405
Decizie privind admiterea recursului, casarea integral a hotrrii primei instane i
dispunerea scoaterii cererii de pe rol
DECIZIE
constat
406
Reprezentantul recurentului, CS RE Chiinu SA, T.Z. n edina instanei
de recurs, susinut recursul i a cerut admiterea acestuia cu casarea hotrrii primei
instane i dispunerea scoaterii cererii de pe rol.
Intimata C.S., n edina instanei de recurs, a cerut respingerea recursului
i meninerea hotrrii primei instane, pe care o consider ntemeiat i legal.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil i de
contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie consider recursul ntemeiat i
care urmeaz a fi admis cu casarea integral a hotrrii primei instane i dispunerea
scoaterii cererii de pe rol din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 417 al.(1) lit.f) CPC, instana de recurs, dup ce
judec recursul, este n drept s admit recursul i s caseze integral sau parial
hotrrea primei instane, dispunnd ncetarea procesului oriscoaterea cererii de pe
rol dac exist temeiurile prevzute la art. art. 265 i 267 CPC.
n conformitate cu art. 267 lit.a) CPC, instana judectoreasc scoate
cererea de pe rol n cazul n care reclamantul nu a respectat procedura, prevzut
prin lege sau prin contractul prilor, de soluionare prealabil a pricinii pe cale
extrajudiciar.
n edina de judecat s-a constatat c, intimata C.S., contrar prevederilor
art. 14 al Legii contenciosului administrativ, a contestat procesul-verbal nr. 0007811
din 4 decembrie 2004 i factura de consum fraudulos de energie electric nr.
0007811 din 20 decembrie 2004, prin care i-a fost impus spre plat suma de 5487
lei, direct n instana de judecat, fr a respecta procedura de soluionare a pricinii
pe cale extrajudiciar.
Faptul c, intimata nu a solicitat recurentului printr-o cerere prealabil
revocarea n tot sau n parte a actelor contestate s-a confirmat n edina instanei de
recurs, att prin explicaiile reprezentantului recurentului ct i a intimatei.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere c, intimata C.S.
nu a respectat procedura de soluionare prealabil a pricinii n cauz pe cale
extrajudiciar, procedur obligatorie stipulat la art. 14 al Legii contenciosului
administrativ, instana de recurs ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa
integral hotrrea primei instane i de a dispune scoaterea de pe rol a cererii lui C.S.
mpotriva CS RE Chiinu SA cu privire la contestarea actului administrativ.
Instana de recurs consider necesar a explica lui C.S. c, ea trebuie s solicite
CS RE Chiinu SA, printr-o cerere prealabil, revocarea n tot sau n parte a
actelor contestate i dac nu va fi mulumit de rspunsul primit la cererea prealabil
sau nu va primi nici un rspuns, conform art. 17 al Legii contenciosului
administrativ n termen de 30 de zile, va fi n drept s sesizeze instana de contencios
administrativ competent pentru anularea, n tot sau n parte a acestora i repararea
pagubei cauzate.
n conformitate cu art. 417 al.(1) lit.f), art. 419 CPC, Colegiul Civil i de
contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie
decide
407
Se admite recursul declarat de ctre ntreprinderea cu capital strin Reelele
Electrice Chiinu societate pe aciuni.
Se caseaz integral hotrrea Curii de Apel Chiinu din 15 ianuarie 2005 n
pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui C.S. mpotriva ntreprinderii cu
capital strin Reelele Electrice Chiinu societate pe aciuni cu privire la contestarea
actului administrativ i se emite o ncheiere prin care se dispune scoaterea cererii de
pe rol.
Se explic lui C.S. c, ea trebuie s solicite ntreprinderii cu capital strin
Reelele Electrice Chiinu societate pe aciuni, printr-o cerere prealabil, revocarea,
n tot sau n parte, a actelor contestate i dac nu va fi mulumit de rspunsul primit
la cererea prealabil sau nu va primi nici un rspuns, conform art. 17 al Legii
contenciosului administrativ n termen de 30 de zile, va fi n drept s sesizeze
instana de contencios administrativ competent pentru anularea, n tot sau n parte, a
acestora i repararea pagubei cauzate.
Decizia este irevocabil de la pronunare.
408
Decizie privind examinarea recursului depus n termen sau depus dup repunere n termen, dup
examinarea pricinii n temeiul unor alte recursuri
DECIZIE
410
Urmeaz de menionat i faptul c, aciunile contestate ale intimatului sunt
contrare i prevederilor art. 316 Cod Civil, art. art. 9 i 46 ale Constituiei Republicii
Moldova, art. 1 Protocol Adiional la Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, deoarece refuzul intimatului de a
trece n proprietatea recurentului a sectorului de teren n litigiu i ncalc i drepturile
acestuia asupra casei de locuit proprietate privat.
n susinerea opiniei enunare, Colegiul Civil, prin decizia din 13 aprilie 2005
a invocat i hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999
n cauza Brumrescu mpotriva Romniei.
Colegiul Civil consider c, prima instan, aplicnd prevederile art. 25 al
Legii contenciosului administrativ, a ajuns n mod corect la concluzia cu privire la
repararea prejudiciului moral, ns, n opinia instanei de recurs, corect a procedat
instana de recurs prin decizia din 13 aprilie 2005, micornd suma de 10000 lei
ncasat n beneficiul recurentului pn la 2000 lei, deoarece aceasta este n
corespundere cu caracterul i gravitatea suferinelor psihice suportate de recurent.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, suma
prejudiciului moral de 2000 lei, determinat prin decizia instanei de recurs din 13
aprilie 2005, este n corespundere cu caracterul i gravitatea suferinelor morale
suportate de recurent, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a respinge recursul
declarat de ctre I.P.
n conformitate cu art. 417 al.(1) lit.a), art. 419, art. 422 al.(1) CPC, Colegiul
Civil
decide
411
RECURSUL
mpotriva ncheierii primei instane
412
Decizie privind respingerea recursului i meninerea ncheierii
DECIZIE
constat
413
n conformitate cu art. 267 lit.g) CPC, instana judectoreasc scoate cererea
de pe rol n cazul n care reclamantul citat legal nu s-a prezentat n edin de
judecat, nu a comunicat instanei motivele neprezentrii sau motivele snt
considerate de instan ca fiind nentemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii n
absena sa, iar prtul nu solicit soluionarea pricinii n fond.
n edina de judecat s-a constatat c, recurentul-reclamant T.I., n
conformitate cu art. 102 CPC, a fost ntiinat n mod legal despre locul, data i ora
edinei de judecat n prim instan din 12 februarie 2005, ceea ce se confirm prin
cotorul semnat de acesta. Recurentul nu a comunicat instanei motivele
neprezentrii, nu a solicitat examinarea pricinii n absena sa, iar intimata nu a
solicitat examinarea pricinii n fond.
Colegiul Civil consider c, nu pot fi reinute ca ntemeiate argumentele
invocate de ctre recurent cu privire la aceea c el ar fi uitat de necesitatea
prezentrii n edina de judecat n prim instan din 12 februarie 2005, deoarece
acestea nu poate fi considerate ca motiv ntemeiat n vederea admiterii recursului.
Din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, recurentul T.I. citat
legal nu s-a prezentat n edina de judecat n prim instan fr motive ntemeiate,
nu a comunicat instanei motivele neprezentrii, nu a solicitat examinarea pricinii n
absena sa, iar intimata nu a solicitat examinarea pricinii n fond, Colegiul Civil
ajunge la concluzia c prima instan a scos n mod justificat de pe rol cererea de
chemare n judecat a lui T.I. mpotriva lui T.V. cu privire la desfacerea cstoriei.
n conformitate cu art. 419, art. 427 lit.a) CPC, Colegiul Civil
decide
414
Decizie privind admiterea recursului, casarea integral a ncheierii primei instane cu
restituirea pricinii spre rejudecare n prim instan
DECIZIE
constat
415
Reprezentantul intimatului ntreprinderea F,Y.X. n edina instanei de
recurs, a cerut respingerea recursului i meninerea ncheierii primei instane, pe care
o consider ntemeiat i legal.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
recursul ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu casarea integral a ncheierii primei
instane i restituirea pricinii spre rejudecare n prim instan din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, instana de recurs, dup ce examineaz
recursul mpotriva ncheierii, este n drept s admit recursul i s caseze integral sau
parial ncheierea, restituind pricina spre rejudecare n prim instan.
Conform art. 14 al.(1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se
consider vtmat ntr-un drept al su, recunoscut de lege, printr-un act
administrativ va solicita, printr-o cerere prealabil, autoritii publice emitente, n
termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a
acestuia, n cazul n care legea nu dispune altfel.
Conform art. 16 al.(1) a Legii contenciosului administrativ, persoana care se
consider vtmat ntr-un drept al su, recunoscut de lege, printr-un act
administrativ i nu este mulumit de rspunsul primit la cererea prealabil sau nu a
primit nici un rspuns n termenul prevzut de lege este n drept s sesizeze instana
de contencios administrativ competent pentru anularea, n tot sau n parte a actului
respectiv i repararea pagubei cauzate.
n edina de judecat s-a constatat c, recurentul P.I. a depus cerere de
chemare n judecat mpotriva intimatului cu privire la contestarea actului
administrativ i prin care a cerut anularea hotrrii acestuia nr. 10 din 20 decembrie
2004.
Recurentul P.I. a prezentat instanei de recurs scrisoarea intimatului din 14
februarie 2005, prin care acesta a respins preteniile lui din cererea prealabil din 15
ianuarie 2005 cu privire la anularea hotrrii nr. 10 din 20 decembrie 2005.
n astfel de circumstane, consider Colegiul Civil, nu pot fi reinute
argumentele invocate de ctre intimai i expuse n ncheierea primei instane cu
privire la nerespectarea de ctre recurentul-reclamant a procedurii de soluionare
prealabil a pricinii pe cale extrajudiciar, deoarece acesta a respectat procedura n
cauz, circumstan confirmat n edina instanei de recurs prin rspunsul
intimatului la cererea prealabil a recurentului-reclamant.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, recurentul-
reclamant a respectat procedura de soluionare prealabil a pricinii n cauz pe cale
extrajudiciar, iar concluziile primei instane, expuse n ncheiere, sunt n
contradicie cu circumstanele pricinii, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a
admite recursul, de a casa integral ncheierea primei instane i de a restitui pricina
spre rejudecare n prim instan.
n conformitate cu art. 419, art. 427 lit.b) CPC, Colegiul Civil
decide
417
Decizie privind admiterea recursului, casarea integral a ncheierii primei instane i
soluionarea prin decizie a problemei n fond
DECIZIE
constat
419
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c,
circumstanele pricinii au fost stabilite de ctre prima instan, ns normele de drept
procedural au fost aplicate eronat i nu este necesar verificarea suplimentar a
careva dovezi, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa
ncheierea primei instane i de a emite o nou ncheiere, prin care cererea de
chemare n judecat a lui P.I. mpotriva Primriei satului B raionul Ungheni cu
privire la contestarea actului administrativ a scoate de pe rol.
n conformitate cu art. 419, art. 427 lit.c) CPC, Colegiul Civil
decide
420
RECURSUL
mpotriva deciziilor instanei de apel
S E C I U N E A a II-a
421
ncheiere privind suspendarea executrii hotrrii atacate cu recurs
NCHEIERE
constat
dispune
423
ncheiere privind respingerea cererii cu privire la suspendarea executrii hotrrii
atacate cu recurs
NCHEIERE
constat
424
n conformitate cu art. 435 al.(3) CPC cauiunea se depune n pricinile
patrimoniale n care hotrrile nu au fost executate, n mrimea valorii aciunii
admise prin hotrrea contestat.
Din cererea cu privire la suspendarea executrii hotrrii atacate cu recurs i
recursul declarat de ctre I.P. urmeaz c, pricina examinat de ctre instanele de
judecat la cererea lui O.P. mpotriva lui I.P. cu privire la revendicarea bunului din
posesie nelegitim strin are un caracter patrimonial.
Hotrrea contestat a Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 5 noiembrie
2004, meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 12 decembrie 2004 nu a
fost executat.
Recurentul I.P., nu a depus cauiune n sum de 15000 lei, ceea ce constituie
valoarea aciunii admise prin hotrrea contestat i nu a prezentat instanei de
judecat certificat eliberat de Departamentul de executare a hotrrilor judectoreti
din cadrul Ministerului Justiiei.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, litigiul
dintre pri are un caracter patrimonial, hotrrea contestat nu a fost executat, ns
deoarece nu este depus cauiune n mrimea valorii aciunii admise prin hotrrea
contestat, completul Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii
Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui I.P. cu privire la
suspendarea executrii hotrrii Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 5 noiembrie
2004 n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui O.P. mpotriva lui I.P.
cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitim strin.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 435 al.(2) CPC, completul Colegiului
civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie
dispune
425
ncheiere privind suspendarea executrii hotrrii atacate cu recurs
NCHEIERE
constat
dispune
427
Decizie privind inadmisibilitatea recursului n cazul n care recursul nu se ncadreaz
n temeiurile prevzute la art. 400 al.(2) i (3) sau este vdit nefondat
DECIZIE
n componen:
Preedinte completului, judectorul H.P.
Judectorii F.G. i T.H.
examinnd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ctre C.R.,
n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui C.R. mpotriva lui T.L. cu
privire la revendicarea bunului din posesie nelegitim strin, declararea adeverinei
de nregistrare n drept de proprietate nul i evacuare fr acordarea altui spaiu
locativ i la aciunea reconvenional a lui T.L. mpotriva lui C.R. cu privire la
recunoaterea dreptului de proprietate, mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu
din 9 martie 2005, prin care a fost respins apelul declarat de ctre C.R. i meninut
hotrrea Judectoriei Botanica municipiul Chiinu din 8 decembrie 2004
constat
428
Cadastral Teritorial Chiinu, precum i prin faptul c locuiete n el n decurs de 7
ani, suportnd cheltuieli pentru reparaiile efectuate.
Prin hotrrea Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 8 decembrie 2004
aciunea iniial a fost respins ca tardiv i nentemeiat, iar aciunea
reconvenional a fost admis. Prima instan a aplicat prevederile art. art. 74, 149
al.(2) Cod Civil, n redacia Legii din 26.12.1964, invocnd c proprietarul nu este n
drept s revendice bunul, care a fost vndut dup procedura stabilit pentru
executarea hotrrilor judectoreti, precum i c C.R. a omis termenul de
prescripie de trei ani.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 9 martie 2005 a fost respins apelul
declarat de ctre C.R. i meninut hotrrea primei instane.
La 23 martie 2005 C.R. a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel,
cernd admiterea recursului, casarea hotrrilor judectoreti cu pronunarea unei
noi hotrri cu privire la admiterea aciunii iniiale i respingerea aciunii
reconvenionale indicnd, c el urmeaz a fi recunoscut proprietar al apartamentului
n litigiu.
Examinnd temeiurile recursului n raport cu materialele pricinii civile,
completul Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de
Justiie consider c recursul este inadmisibil din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 432 CPC, prile i ali participani la proces snt n
drept s declare recurs n cazul n care se invoc nclcarea esenial sau aplicarea
eronat a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevzute la
art. 400 alin.(2) i (3).
n conformitate cu art. 433 lit.a) CPC cererea de recurs se consider
inadmisibil n cazul n care recursul nu se ncadreaz n temeiurile prevzute la art.
400 alin.(2) i (3) sau este vdit nefondat.
Completul Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de
Justiie consider c recursul declarat de ctre C.R. nu se ncadreaz n temeiurile
prevzute la art. 400 al.(2) i al.(3) CPC i este vdit nefondat.
Argumentul recurentului C.R. precum c, el urmeaz a fi repus n termenul de
prescripie nu poate servi drept temei pentru admiterea recursului, deoarece
recurentul n-a prezentat nici un motiv ntemeiat pentru a fi repus n termen.
Nu poate fi reinut nici argumentul recurentului C.R c, din motivul anulrii
licitaiei ultimul urmeaz a fi recunoscut proprietar al apartamentului litigios,
deoarece att conform art. 149 al.(2) Cod Civil n redacia Legii din 26 decembrie
1964, ct i conform art. 375 al.(3) CC n redacia Legii din 6 iunie 2002, bunurile
dobndite la licitaie nu pot fi revendicate de la un dobnditor de bun credin, cum
este intimata T.L., care a dobndit bunul la licitaie, a achitat costul bunului, a
nregistrat dreptul su asupra bunului la Organul Cadastral Teritorial, s-a instalat n
apartamentul n litigiu.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, att prima
instan, ct i cea de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat i au
apreciat corect probele prezentate, iar n esena lor, argumentele recursului sunt
similare argumentelor invocate n prima instan i n instana de apel, carora le-a
fost dat o apreciere corect, completul Colegiului civil i de contencios
429
administrativ al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a considera
recursul lui C.R. ca inadmisibil.
n conformitate cu art 431 al.(2), art. 433 lit.a), art. 440 CPC completul
Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie,
decide
DECIZIE
n componen
Preedintele completului, judectorul V.V.
Judectorii B.N. i M.N.
constat
431
n conformitate cu art. 433 lit.b) CPC, cererea de recurs se consider
inadmisibil n cazul n care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare
prevzut la art. 434.
n conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declar n termen de 15 zile
de la data pronunrii deciziei, iar n cazul redactrii acesteia, de la data ntiinrii
scrise a prilor despre semnarea hotrrii redactate. Recursul declarat n termen de 2
luni de la data pronunrii sau ntiinrii se consider depus n termen.
n conformitate cu art. 434 al.(2) CPC, termenul de 2 luni este termen de
decdere i nu poate fi restabilit.
Din materialele dosarului i din cererea de recurs urmeaz c, decizia instanei
de apel a fost emis la 4 decembrie 2005.
La 10 decembrie 2005, prile care au fost prezente la edina instanei de apel,
au fost ntiinate n form scris, de ctre instana de apel, despre semnarea deciziei
redactate, fapt confirmat prin certificatul anexat la materialele dosarului, ns
recurentul, ntreprinderea W, contrar prevederilor art. 434 CPC, a depus cererea de
recurs cu depirea termenului de 2 luni, i anume peste 4 luni, ceea ce constituie
temei n conformitate cu art. 433 lit.b CPC de a considera recursul inadmisibil.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c,
ntreprinderea W a depus cererea de recurs cu depirea termenului de 2 luni de la
data ntiinrii scrise despre semnarea deciziei redactate a instanei de apel,
completul Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de
Justiie ajunge la concluzia de a considera recursul ntreprinderii W ca indmisibil.
n conformitate cu art. 431 al.(2), art. 433 lit.b), art. 440 CPC, completul
Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie
decide
432
Decizie privind inadmisibilitatea recursului
n cazul n care persoana care a naintat recursul nu este n drept s-l declare
DECIZIE
n componen
Preedintele completului, judectorul V.V.
Judectorii B.N. i M.N.
constat
434
decide
435
Decizie privind inadmisibilitatea recursului n cazul n care recursul este depus
repetat dup examinarea lui
DECIZIE
n componen
Preedintele completului, judectorul V.V.
Judectorii .N. i M.N.
examinnd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ctre P.I.,
n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui P.M. mpotriva lui P.I cu
privire la declararea contractului de vnzare-cumprare a casei de locuit valabil,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 10 decembrie 2004, prin care a fost
respins apelul declarat de ctre P.I. i meninut hotrrea Judectoriei Ialoveni din 3
noiembrie 2004
constat
decide
437
ncheierea Colegiului lrgit al Curii Supreme de Justiie privind desesizarea n
favoarea Plenului Curii Supreme de Justiie
NCHEIERE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
constat
438
urmeaz s-i execute obligaiunile contractuale, indiferent de situaia economico-
financiar a ntreprinderii.
Recurentul P.P., n edina instanei de recurs, recursul a susinut i a cerut
admiterea acestuia cu casarea hotrrilor judectoreti i pronunarea unei noi
hotrri cu privire la respingerea aciunii.
Reprezentantul recurentului, ntreprinderea W, M.N., n edina instanei de
recurs, a cerut respingerea recursului i meninerea hotrrilor judectoreti.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie, n conformitate cu art. 442 al.(3)
CPC, consider necesar de a desesiz n favoarea Plenului Curii Supreme de
Justiie, examinarea recursului lui P.P., n pricina civil la cererea de chemare n
judecat a ntreprinderii W mpotriva lui P.P. cu privire la rezilierea contractului
de asigurare cu pensie suplimentar.
n conformitate cu art. 442 al.(4) CPC, Colegiul Civil i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie
dispune
439
ncheiere privind ncetarea procedurii n recurs, dac se admite retragerea recursului
NCHEIERE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
constat
440
Recurentul L.U., n edina instanei de recurs, a retras recursul pn la
retragerea completului de judecat n camera de deliberare.
Intimata L.O., n edina instanei de recurs, a cerut ncetarea procedurii de
recurs indicnd c, recurentul, pn la retragerea completului n camera de
deliberare, a retras recursul.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider necesar a admite
retragerea de ctre L.U. a recursului i a nceta procedura n recurs din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 443 CPC, pn la retragerea completului de judecat n
camera de deliberare, recursul poate fi retras de persoana care l-a declarat.
Retragerea poate fi fcut de parte sau printr-un mandatar special. Declaraia de
retragere a recursului se face n instana care s-a investit cu judecarea recursului.
n edina de judecat s-a constatat c, L.O. a depus la Judectoria Ciocana
mun. Chiinu cerere de chemare n judecat mpotriva lui L.U. cu privire la
partajarea bunurilor proprietate n devlmie a soilor i prin care a cerut
transmiterea ei n proprietate a apartamentului nr. 12 situat pe str. P.Zadnipru nr. 2
bloc 1, mun. Chiinu, cu ncasarea de la ea n beneficiul lui L.U. a 130000 lei, ceea
ce constituie cot-parte din apartamentul n litigiu.
Prin hotrrea Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 1 februarie 2005
aciunea a fost admis i apartamentul nr. 12 situat pe str. P.Zadnipru nr. 2 bloc 1
mun. Chiinu a fost transmis n proprietatea L.O., iar de la ultima au fost ncasat n
beneficiul lui L.U. 130000 lei, ceea ce constituie cot-parte din costul acestuia.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 13 aprilie 2005 apelul declarat de
ctre L.U. a fost respins i meninut hotrrea primei instane.
Recurentul L.U. a declarat recurs mpotriva hotrrilor judectoreti i prin
care a cerut admiterea recursului, casarea hotrrilor judectoreti i restituirea
pricinii spre rejudecare n prim instan, ns, n edina instanei de recurs, pn la
retragerea completului de judecat n camera de deliberare, L.U., a depus cerere
scris prin care a retras recursul.
Colegiul Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de
Justiie, n conformitate cu art. 212 al.(4) CPC, a explicat recurentului L.U. efectele
admiterii retragerii recursului i ale ncetrii procedurii de recurs stipulate n art. 266
al.(2) CPC, anume c nu se admite o nou adresare n judecat a aceluiai recurent
cu privire la acelai obiect i pe aceleai temeiuri.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, n
conformitate cu art. 60 al.(5) CPC, retragerea recursului de ctre recurent nu
contravine legii i nu ncalc drepturile, libertile i interesele legitime ale
persoanei, interesele societii sau ale statului, Colegiul Civil i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a admite
retragerea recursului i de a nceta procedura de recurs.
n conformitate cu art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul Civil i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie
dispune
441
Se admite retragerea recursului de ctre L.U.
Procedura n recurs n pricina civil la cererea de chemare n judecat a L.O.
mpotriva lui L.U. cu privire la partajarea bunurilor proprietate n devlmie a
soilor se nceteaz.
Se menioneaz c, nu se admite o nou adresare n judecat a aceluiai
recurent cu privire la acelai obiect i pe aceleai temeiri.
ncheierea este irevocabil la de pronunare.
442
Decizie privind respingerea recursului ca fiind nefondat, meninerea deciziei
instanei de apel i hotrrii primei instane, precum i a ncheierilor atacate cu
recurs
DECIZIE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
constat
445
n conformitate cu art. 419, art. 445 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul Civil i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie
decide
446
Decizie privind admiterea recursului, casarea integral a deciziei instanei de apel i
hotrrii primei instane cu emiterea unei noi hotrri
DECIZIE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
constat
decide
449
Decizie privind admiterea recursului, casarea integral sau parial a deciziei
instanei de apel i a hotrrii primei instane cu restituirea pricinii spre rejudecare n
prim instan sau, dup caz, n instana de apel, cnd eroarea judiciar nu poate fi
corectat de ctre instana de recurs
DECIZIE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
constat
decide
452
Decizie privind admiterea recursului, casarea deciziei instanei de apel i a hotrrii
primei instane i dispunerea ncetrii procesului
DECIZIE
n componen
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
constat
decide
454
Decizia este irevocabil de la pronunare.
455
Decizie privind admiterea recursului, casarea deciziei instanei de apel i a hotrrii
primei instane i dispunerea ncetrii procesului
DECIZIE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
constat
decide
457
Se admite recursul declarat de ctre F.T.
Se caseaz decizia Curii de Apel Chiinu din 4 martie 2005 i hotrrea
Judectoriei Botanica municipiul Chiinu din 3 februarie 2005 n pricina civil la
cererea de chemare n judecat a F.V. mpotriva lui F.T cu privire la desfacerea
cstoriei i se emite o ncheiere prin care se admite renunul F.V. la aciune i se
dispune ncetarea procesului.
Decizia este irevocabil de la pronunare.
458
Decizie privind admiterea recursului, casarea deciziei instanei de apel i a hotrrii
primei instane i dispunerea scoaterii cererii de pe rol
DECIZIE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
constat
460
n conformitate cu art. 419, art. 445 al.(1) lit.d) CPC, Colegiul Civil i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie
decide
461
REVIZUIREA HOTRRILOR
462
ncheiere privind respingerea cererii de revizuire
(art. 449 lit.a) CPC)
NCHEIERE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
examinnd n edin public cererea de revizuire depus de ctre G.N., n
pricina civil la cererea de chemare n judecat a G.N. mpotriva lui G.I. cu privire la
recunoaterea dreptului la spaiu locativ pierdut, mpotriva deciziei Curii Supreme
de Justiie din 24 aprilie 2005, prin care a fost admis recursul declarat de ctre G.I.,
casate decizia Curii de Apel Chiinu din 4 martie 2005 i hotrrea Judectoriei
Centru municipiul Chiinu din 2 februarie 2005 cu emiterea unei noi hotrri, prin
care aciunea a fost respins
constat
463
La 3 mai 2005 G.N. a depus cerere de revizuire mpotriva deciziei instanei de
recurs, cernd admiterea cererii, casarea deciziei instanei de recurs i meninerea
deciziei instanei de apel i a hotrrii primei instane.
Revizuenta G.N., n motivarea cererii de revizuire a indicat c, instana de
recurs, la emiterea deciziei, a depit atribuiile puterii judectoreti i a interpretat
eronat legea material i probele prezentate de pri.
Revizuenta G.N., n edina de judecat, a susinut cererea de revizuire, cernd
admiterea acesteia cu casarea deciziei instanei de recurs i meninerea deciziei
instanei de apel i a hotrrii primei instane.
Intimatul G.I., n edina de judecat, a cerut respingerea cererii de revizuire ca
fiind inadmisibil, indicnd c temeiurile invocate de ctre revizuent nu sunt
prevzute de art. 449 CPC.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider cererea de revizuire
nentemeiat i care urmeaz a fi respins ca fiind inadmisibil din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 449 lit.a) CPC, revizuirea se declar n cazul n care
instana judectoreasc a depit, la pronunarea hotrrii, atribuiile puterii
judectoreti.
n edina de judecat s-a constatat c, instana de recurs, Colegiul Civil i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie, la 24 aprilie 2005, a
examinat recursul declarat de ctre G.I. n pricina civil la cererea de chemare n
judecat a G.N. mpotriva lui G.I. cu privire la recunoaterea dreptului la spaiu
locativ pierdut, mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 4 martie 2005 i, n
conformitate cu art. 445 al.(1) lit.b) CPC, a admis recursul declarat, a casat integral
decizia instanei de apel i hotrrea primei instane i a emis o nou hotrre, prin
care aciunea G.N. mpotriva lui G.I. cu privire la recunoaterea dreptului la spaiu
locativ pierdut a fost respins.
n astfel de circumstane, consider Colegiul Civil i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie, deoarece aciunile instanei de
recurs sunt n conformitate cu prevederile art. art. 429-445 CPC, ultima nu i-a
depit atribuiile puterii judectoreti, din care considerente nu poate fi reinut
argumentul revizuentei n acest sens.
Nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici
argumentul invocat de ctre revizuent cu privire la aceea c, instana de recurs ar fi
dat o interpretare eronat normelor de drept material i probelor prezentate de ctre
pri, deoarece un astfel de temei nu este prevzut de art. 449 CPC.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, unele din
temeiurile invocate n cererea de revizuire sunt n contradicie cu prevederile art. 449
lit.a) CPC, iar altele nu sunt prevzute de art. 449 CPC, Colegiul Civil i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a
respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibil.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul Civil i
de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie
464
dispune
465
ncheiere privind respingerea cererii de revizuire
(art. 451 al.(4) CPC)
NCHEIERE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
examinnd n edin public cererea de revizuire depus de ctre G.N., n
pricina civil la cererea de chemare n judecat a G.N. mpotriva lui G.I. cu privire la
recunoaterea dreptului la spaiu locativ pierdut, mpotriva deciziei Curii Supreme
de Justiie din 24 aprilie 2005, prin care a fost admis recursul declarat de ctre G.I.,
casate decizia Curii de Apel Chiinu din 4 martie 2005 i hotrrea Judectoriei
Centru municipiul Chiinu din 2 februarie 2005, cu emiterea unei noi hotrri, prin
care aciunea a fost respins
constat
dispune
467
Preedintele edinei, V.V.
judectorul
Judectorii B.N.
M.N.
L.K.
J.L.
468
ncheiere privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse revizuirii
(art. 449 lit.b) CPC)
NCHEIERE
constat
469
Audiind revizuentul, studiind materialele dosarului, instana de judecat
consider cererea de revizuire ntemeiat i care urmeaz a fi admis din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 449 lit.b) CPC, revizuirea se declar n cazul n care s-a
constatat, prin sentin penal irevocabil, c unul dintre participanii la proces sau
unul dintre judectori a comis o infraciune n legtur cu judecarea pricinii.
n edina de judecat s-a constatat c, intimatul P.L., reclamant n aciunea la
cererea sa de chemare n judecat mpotriva lui B.T. cu privire la revendicarea din
posesie nelegitim strin a automobilului de marca Audi-100, cu numr de
nmatriculare C FD 543, prin sentina irevocabil a Judectoriei Centru mun.
Chiinu din 25 martie 2005, a fost recunoscut culpabil n falsificarea paaportului
tehnic al automobilului n cauz, indicndu-se ca proprietar, paaport tehnic care a
stat la baza emiterii de ctre Judectoria Centru mun. Chiinu, la 11 aprilie 2004 a
hotrrii de admitere a aciunii cu privire la revendicarea automobilului din posesia
revizuentului.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, s-a
constatat, prin sentin penal irevocabil, c intimatul P.L. a comis o infraciune n
legtur cu judecarea pricinii, instana de judecat ajunge la concluzia de a admite
cererea de revizuire, de a casa hotrrea Judectoriei Centru mun. Chiinu, din 11
aprilie 2004 n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui P.L. mpotriva
lui B.T. cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitim strin i de a
dispune rejudecarea pricinii.
n conformitate cu art. art. 269-270 CPC, art. 453 al.(1) lit.b) CPC, instana de
judecat
dispune
470
ncheiere privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse revizuirii
(art. 449 lit.c) CPC)
NCHEIERE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
examinnd n edin public cererea de revizuire depus de ctre B.N., n
pricina civil la cererea de chemare n judecat a M.N. mpotriva B.N. cu privire la
determinarea modului de folosire a sectorului de teren, mpotriva decizei Curii
Supreme de Justiie din 13 aprilie 2005, prin care a fost respins ca fiind nefondat
recursul declarat de ctre B.N. i meninut decizia Curii de Apel Chiinu din 5
martie 2005 i hotrrea Judectoriei Centru mun. Chiinu din 1 februarie 2005
constat
dispune
472
sectorului de teren cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chiinu
n alt complet de judectori.
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
473
ncheiere privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse revizuirii
(art. 449 lit.d) CPC)
NCHEIERE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
constat
dispune
476
ncheiere privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse revizuirii
(art. 449 lit.e) CPC)
NCHEIERE
constat
decide
479
ncheiere privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse revizuirii
(art. 449 lit.f) CPC)
NCHEIERE
constat
480
Revizuenta B.N., n edina de judecat, a susinut cererea de revizuire i a
cerut admiterea acesteia cu casarea hotrrii judectoreti i dispunerea rejudecrii
pricinii.
Intimatul J.H., n edina de judecat, nu s-a prezentat, despre locul, data i ora
edinei de judecat a fost ntiinat n mod legal.
Audiind revizuenta, studiind materialele dosarului, instana de judecat
consider cererea de revizuire ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu casarea
hotrrii judectoreti i dispunerea rejudecrii pricinii n fond din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 449 lit.f) CPC, revizuirea se declar n cazul n care s-a
anulat ori s-a modificat hotrrea, sentina sau decizia instanei judectoreti sau
hotrrea ori decizia unui alt organ care au servit drept temei pentru emiterea
hotrrii sau deciziei a cror revizuire se cere.
n edina de judecat s-a constatat c, drept temei pentru emiterea hotrrii
Judectoriei Centru mun. Chiinu din 12 martie 2004 a servit contractul nr. 543 de
vnzare-cumprare, transmitere-primire n proprietate privat a apartamentului nr.
12 situat pe str. Armeneasc nr. 13 mun. Chiinu, ncheiat la 11 iunie 2002 ntre
intimat i Departamentul Privatizrii, conform cruia, proprietar unic al
apartamentului n litigiu era numai intimatul.
Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 13 martie 2005 a fost respins ca
fiind nefondat recursul declarat de ctre J.H. i meninute decizia Curii de Apel
Chiinu din 1 februarie 2005 i hotrrea Judectoriei Centru mun. Chiinu din 20
decembrie 2004 n pricina civil la cererea de chemare n judecat a B.N. mpotriva
lui J.H cu privire la declararea nul a contractului de vnzare-cumprare,
transmitere-primire n proprietate privat lui J.H. a apartamentului nr. 12 situat pe
str. Armeneasc nr. 13 mun. Chiinu.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, a fost
declarat nul contractul nr. 543 din 11 iunie 2002 de vnzare-cumprare, transmitere-
primire n proprietatea privat a lui J.H. a apartamentului nr. 12 situat pe str.
Armeneasc nr. 13 mun. Chiinu, contract, care a servit drept temei pentru emiterea
hotrrii Judectoriei Centru mun. Chiinu din 12 martie 2004 cu privire la
evacuarea revizuentei din apartamentul n litigiu, instana de judecat ajunge la
concluzia de a admite cererea de revizuire, a casa hotrrea Judectoriei Centru mun.
Chiinu din 12 martie 2004 i a dispune rejudecarea pricinii.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit.b) CPC, instana de
judecat
dispune
481
ncheierea separat nu se supune nici unei ci de atac, ns poate fi atacat o
dat cu fondul hotrrii.
482
ncheiere privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse revizuirii
(art. 449 lit.g) CPC)
NCHEIERE
constat
483
recurs i hotrrii primei instane i trimiterea pricinii spre rejudecare la prima
instan.
Revizuentul, ntreprinderea T, n motivarea cererii de revizuire a indicat c,
ntreprinderea nu a fost atras n proces n calitate de participant, prin ce i-au fost
lezate drepturile procedurale.
Reprezentantul revizuentului ntreprinderea T, B.N. n edina de judecat, a
susinut cererea de revizuire, cernd admiterea acestuia, casarea deciziei instanei de
recurs i a hotrrii primei instane i trimiterea pricinii spre rejudecare la prima
instan.
Reprezentantul intimatului Primria satului R raionul Floreti, P.C. n
edina de judecat, cererea a susinut, cernd admiterea acesteia cu casarea deciziei
instanei de recurs i a hotrrii primei instane i trimiterea pricinii spre rejudecare
la prima instan.
Intimatul C.P., n edina de judecat, a cerut respingerea cererii de revizuire
ca fiind inadmisibil, deoarece revizuentul a depus cererea de revizuire cu depirea
termenului de 3 luni.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil consider
cererea de revizuire ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu casarea deciziei
instanei de recurs i a hotrrii primei instane i trimiterea pricinii spre rejudecare
la prima instan din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 449 lit.g) CPC, revizuirea se declar n cazul n care
instana a emis o hotrre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost atrase
n proces.
n edina de judecat s-a constatat c, intimatul C.P. n baza contractului de
vnzare-cumprare ncheiat la 15 martie 2003 i nregistrat la Oficiul Cadastral
Teritorial Bli este proprietar al sectorului de teren cu supragaa de un hectar.
Prin hotrrea Primriei satului R raionul Floreti nr. 12 din 10 ianuarie
2004, Cu privire la darea n arend ntreprinderii T a unui teren, 50 ari din
sectorul de teren menionat au fost transmii pe un termen de 5 ani n folosin,
pentru creterea tutunului, ntreprinderii T.
n astfel de circumstane, consider Colegiul Civil, examinnd legalitatea
hotrrii Primriei satului R raionul Floreti nr. 12 din 10 ianuarie 2004 Cu
privire la darea n arend ntreprinderii T a unui teren, instana de judecat, n
conformitate cu art. 67 CPC, trebuia s soluioneze ntrebarea cu privire la
ntroducerea revizuentului, ntreprinderea T n proces n calitate de intervenient
accesoriu, deoarece, prin hotrrea judectoreasc n cauz, instana de judecat a
soluionat problema drepturilor ntreprinderii T asupra sectorului de teren n
litigiu, fr a o antrena pe ultima n proces.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, s-a constatat
nclcarea normelor de drept procedural i anume c, instana de judecat, a
soluionat problema drepturilor ntreprinderii T, care nu a fost atras n proces,
Colegiul Civil ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, a casa decizia
instanei de recurs i hotrrea primei instane i a trimite pricina spre rejudecare la
prima instan.
484
Colegiul Civil consider c, nu pot fi reinute argumentele invocate de
intimatul C.P. cu privire la omiterea termenului de depunere a cererii de revizuire,
doarece dup cum s-a constatat n edina de judecat, revizuentul a aflat despre
hotrrile judectoreti contestate numai la 28 august 2004 i prin depunerea cererii
de revizuire la 5 septembrie 2004, ultimul s-a conformat prevederilor art. 450 lit.a)
CPC.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil
dispune
485
ncheiere privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse revizuirii
(art. 449 lit.h) CPC)
NCHEIERE
n componen
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N., L.K., J.L.
examinnd n edin public cererea de revizuire depus de ctre M.N., n
pricina civil la cererea de chemare n judecat a N.B. mpotriva M.N. cu privirea la
ncasarea dobnzii, mpotriva deciziei Curii Supreme de Justiie din 11 februarie
2005, prin care a fost respins recursul declarat de ctre M.N. ca fiind nefondat i
meninute decizia Curii de Apel Chiinu din 29 decembrie 2004 i hotrrea
Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 15 noiembrie 2004
constat
486
La 29 aprilie 2005, M.N. a depus cerere de revizuire mpotriva deciziei
instanei de recurs, cernd admiterea cererii, casarea deciziilor instanelor de recurs
i apel i trimiterea pricinii spre rejudecare la instana de apel.
n motivarea cererii revizuenta M.N. a indicat c, prin ncheierea Judectoriei
Botanica mun. Chiinu din 25 aprilie 2005 a fost admis cererea de revizuire
depus de ctre ea mpotriva hotrrii Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 14
iunie 2004, casat hotrrea n cauz i dispus rejudecarea pricinii. Temei pentru
admiterea cererii de revizuire i casare a hotrrii judectoreti menionate a servit
expertiza grafologic, prin care a fost constatat c ea, revizuenta nu a semnat o
careva recipis de mprumut i respectiv nici nu a luat cu mprumut careva bani. Din
considerentele c, att la emiterea hotrrilor judectoreti contestate ct i la
emiterea hotrrii Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 14 iunie 2004, care a fost
casat, a stat una i aceeai recipis, iar hotrrile judectoreti contestate mpiedic
adoptarea unei hotrri legale, cere revizuenta admiterea cererii.
Revizuenta M.N., n edina de judecat, a susinut cererea de revizuire i a
cerut admiterea acesteia cu casarea deciziilor instanelor de recurs i apel i
trimiterea pricinii spre rejudecare la instana de apel.
Intimata B.N., n edina de judecat, nu s-a prezentat, despre locul, data i ora
edinei de judecat a fost ntiinat n mod legal.
Audiind revizuenta, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider cererea de
revizuire ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu casarea deciziilor instanelor de
recurs i apel i trimiterea pricinii spre rejudecare la instana de apel din urmtoarele
considerente.
n conformitate cu art. 449 lit.h) CPC, revizuirea se declar n cazul n care
hotrrea pronunat mpiedic adoptarea unei hotrri legale ntr-o alt cauz.
n edina de judecat s-a constatat c, la baza emiterii att a hotrrilor
judectoreti contestate prin care s-a ncasat dobnda n mrime de 6000 lei ct i la
baza emiterii hotrrii Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 14 iunie 2004 prin
care de la revizuent s-a ncasat suma datoriei de 100000 lei, a stat recipisa, care a
fost recunoscut de ctre expertiza grafologic ca fiind fals i din care considerente
prin ncheierea Judectoriei Botanica mun. Chiinu din 25 aprilie 2005 a fost
admis cererea de revizuire depus de ctre M.N., casat hotrrea judectoareasc
menionat i dispus rejudecarea pricinii.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, hotrrile
judectoreti contestate cu cerere de revizuire, mpiedic adoptarea unei hotrri
legale n pricina civil la cererea de chemare n judecat a B.N. mpotriva M.N cu
privire la ncasarea sumei datoriei de 100000 lei, Colegiul Civil i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a admite
cererea de revizuire, de a casa deciziile instanelor de recurs i apel i de a trimite
pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chiinu.
n conformitate cu art. art. 269-270 CPC, art. 453 al.(1) lit.b) Colegiul Civil i
de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie
dispune
487
Se admite cererea de revizuire depus de ctre M.N.
Se caseaz decizia Curii Supreme de Justiie din 11 februarie 2005 i decizia
Curii de Apel Chiinu din 29 decembrie 2004 n pricina civil la cererea de
chemare n judecat a B.N. mpotriva M.N. cu privire la ncasarea dobnzii cu
trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chiinu n alt complet de
judecatori.
ncheierea nu se supune nici unei ci de atac.
488
ncheiere privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse revizuirii
(art. 449 lit.i) CPC)
NCHEIERE
constat
489
Reprezentantul intimatului, Comisia Funciar a Primriei satului W raionul
Teleneti, n edina de judecat, a cerut admiterea cererii de revizuire ca fiind
ntemeiat.
Audiind prile, studiind materialele dosarului, instana de judecat consider
necesar cererea de revizuire a admite, a casa hotrrea judectoreasc i a dispune
rejudecarea pricinii din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 449 lit.i) CPC, revizuirea se declar n cazul n care a
fost aplicat o lege declarat neconstituional de ctre Curtea Constituional.
n edina de judecat s-a constatat c, temei pentru emiterea hotrrii
Judectoriei Teleneti din 29 octombrie 1997, prin care a fost respins cererea de
chemare n judecat a revizuentului cu privire la stabilirea cotei de teren echivalent,
a servit sintagma art. 12 al.(4) subal.(9) Cod funciar, conform creia, pentru a primi
cot de teren echivalent n satul W raionul Teleneti, unde el a adus pmnt n
colhoz, el, revizuentul ar fi trebuit s se stabilieasc cu traiul n acest sat, ceea ce el
nu a dorit s accepte.
Din hotrrea Curii Constituionale nr. 29 din 27 octombrie 1997 urmeaz c,
sintagma cu condiia c se vor stabili n localitatea respectiv, a fost declarat
neconstituional.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, la emiterea
hotrrii din 29 octombrie 1997, prin care a fost respins aciunea lui H.Z.,
Judectoria Teleneti a aplicat o lege declarat neconstituional de ctre Curtea
Constituional, instana de judecat ajunge la concluzia de a admite cererea de
revizuire, de a casa hotrrea Judectoriei Teleneti din 29 octombrie 1997 i de a
dispune rejudecarea pricinii.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit.b) CPC, instana de
judecat
dispune
490
ncheiere privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse revizuirii
(art. 449 lit.j) CPC)
NCHEIERE
n componen
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N.
examinnd n edin public cererea de revizuire depus de ctre Procurorul
General al Republicii Moldova, n pricina civil la cererea de chemare n judecat a
lui B.N. mpotriva Bncii W cu privire la ncasarea dividentelor, mpotriva
deciziei Curii Supreme de Justiie din 1aprilie 2003, prin care a fost admis recursul
n anulare declarat de ctre Procurorul General al Republicii Moldova, casate
deciziile Curii de Apel a Republicii Moldova din 15 februarie 2003, a Tribunalului
Chiinu din 5 ianuarie 2003 i hotrrea Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 5
decembrie 2002 cu emiterea unei noi hotrri, prin care aciunea a fost respins
constat
492
mun. Chiinu din 5 decembrie 2002 cu emiterea unei noi hotrri, prin care
aciunea a fost respins.
Conform art. 38 al Conveniei i art. 62 prim al Regulamentului Curii, Curtea
European a Drepturilor Omului a propus prilor rezolvarea cererii prin bun
nelegere, circumstan ce a determinat Agentul Guvernamental al Republicii
Moldova s solicite de la Procurorul General al Republicii Moldova, depunerea
cererii de revizuire n cauz.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, Curtea
European a Drepturilor Omului a derulat o procedur amiabil ntr-o cauz unde
figureaz ca parte n proces Guvernul Republicii Moldova, care consider c prin
decizia Curii Supreme de Justiie din 1 aprilie 2002, s-au nclcat grav drepturile lui
B.N., prevzute de art. 6 al.(1) al Conveniei i art. 1 Protocol Adiional la
Convenie, ct i circumstana c Codul de procedur civil nu prevede o astfel de
cale de atac ca recurs n anulare, Colegiul Civil i de contencios administrativ al
Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a
casa decizia Curii Supreme de Justiie din 1 aprilie 2003 i de a nceta procedura n
recurs n anulare.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil i
de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie
dispune
493
ncheiere privind admiterea cererii de revizuire i casarea hotrrii supuse revizuirii
(art. 449 lit.k) CPC)
NCHEIERE
n componen:
Preedintele edinei, judectorul V.V.
Judectorii B.N., M.N.
examinnd n edin public cererea de revizuire depus de ctre N.M., n
pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui T.R mpotriva redaciei ziarului
E i N.M. cu privire la aprarea onoarei i demnitii, mpotriva deciziei Curii de
Apel a Republicii Moldova din 12 februarie 2002, prin care a fost admis recursul
declarat de ctre T.R., casat decizia Tribunalului Chiinu din 3 ianuarie 2002 i
meninut hotrrea Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 2 decembrie 2001
constat
dispune
496
ncheiere privind suspendarea executrii hotrrii a crei revizuire se cere
NCHEIERE
constat
497
n conformitate cu art. 451 al.(5) CPC, instana de revizuire este n drept s
suspende executarea hotrrii a crei revizuire se cere dac se depune o cauiune n
condiiile art. 435 CPC.
n conformitate cu art. 435 al.(3) CPC, cauiunea se depune n pricinile
patrimoniale n care hotrrile nu au fost executate, n mrimea valorii aciunii
admise prin hotrrea contestat.
Din cererea cu privire la suspendarea executrii hotrrii a crei revizuire se
cere i cererea de revizuire depus de ctre I.P. urmeaz c, pricina examinat de
ctre instanele de judecat la cererea lui O.P. mpotriva lui I.P. cu privire la
revendicarea bunului din posesie nelegitim strin are un caracter patrimonial.
Revizuentul I.P. a depus cauiune n sum de 15000 lei, ceea ce constituie
valoarea aciunii admise prin hotrrea contestat i a prezentat instanei de judecat
un certificat eliberat de Departamentul de executare a hotrrilor judectoreti din
cadrul Ministerului Justiiei.
Hotrrea contestat a Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 5 noiembrie
2004, meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 12 decembrie 2004 i
decizia Curii Supreme de Justiie din 28 ianuarie 2005 nu a fost executat.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, litigiul
dintre pri are un caracter patrimonial, hotrrea contestat nu a fost executat i
este depus cauiune n mrimea valorii aciunii admise prin hotrrea contestat,
completul Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de
Justiie ajunge la concluzia de a suspenda, pn la examinarea cererii de revizuire
depuse de ctre I.P., executarea hotrrii Judectoriei Ciocana mun. Chiinu n
pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui O.P. mpotriva lui I.P. cu privire
la revendicarea bunului din posesie nelegitim strin.
n conformitate cu art. art. 269-270, art. 451 al.(5) CPC, completul Colegiului
civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie
dispune
498
ncheiere privind respingerea cererii cu privire la suspendarea executrii hotrrii a crei
revizuire se cere
NCHEIERE
constat
dispune
500
Titlul IV
R E C U N O A T E R E A I E X E C U T A R E A
501
HOTRRILOR JUDECTORETI
STRINE
502
ncheiere privind recunoaterea i ncuviinarea executrii silite a hotrrilor
judectoreti strine
NCHEIERE
constat
503
Conform art. 50 al.(1) al Tratatului ncheiat ntre Republica Moldova i
Federaia Rus cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n materie civil,
familial i penal din 25 februarie 1993, intrat n vigoare pentru Republica
Moldova de la 26 ianuarie 1995, prile contractante recunosc i execut reciproc pe
teritoriul lor hotrrile definitive ale instituiilor judiciare, pronunate n cauzele
civile i familiale, precum i sentinele de reparare a prejudiciului cauzat de
infraciune.
n edina de judecat s-a constatat c, prin hotrrea irevocabil i executorie
a judectoriei or. Permi, regiunea Permi, Federaia Rus din 1 septembrie 2004 a fost
ncasat de la debitorul I.O. n beneficiul creditorului S.O., pensie pentru ntreinerea
copilului minor, fiica A, nscut la 8 martie 2000, n mrime de din salariu i alte
venituri, pn la atingerea de ctre copil a majoratului.
Debitorul I.O. a fost ntiinat n mod legal despre locul, data i ora edinei de
judecat din or. Permi, regiunea Permi, Federaia Rus, unde nu a fost prezent din
motive ntemeiate, dar recunoate legalitatea hotrrii judectoreti a crei
recunoatere i ncuviinare a executrii silite n Republica Moldova se cere.
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, cererea
depus de ctre creditorul S.O. este ntemeiat i c lipsesc motive de refuz a
ncuviinrii executrii silite a hotrrii judectoreti strine, Colegiul Civil ajunge la
concluzia de a admite cererea depus de ctre S.O. i a recunoate i a ncuviina
executarea silit n Republica Moldova a hotrrii judectoriei or. Permi, regiunea
Permi, Federaia Rus din 1 septembrie 2004 n pricina civil la cererea de chemare
n judecat a S.O mpotriva lui I.O cu privire la ncasarea pensiei de ntreinere.
n conformitate cu art. 269-270, art. 470 al.(3) CPC, Colegiul Civil
dispune
504
ncheiere privind refuzul recunoaterii i ncuviinrii executrii silite a hotrrilor
judectoreti strine
NCHEIERE
constat
dispune
506