2077 70401562 PR+1-2013

PANDECTELE ROMNE
1/2013
Drepturile de Copyright apartin editurii Wolters Kluwer. Acest exemplar a fost achizitionat de: C-tin Ionescu, c.ionescu14@rdslink.ro, la data: 20-11-2013, prin comanda: #2077
Revista Pandectele Romne este o revist cotat n baze de date internaionale (HeinOnline, EBSCO, ProQuest).
Pandectele Romne
Copyright Wolters Kluwer
ISSN: 2286-0576 / 1582-4756
Director General Wolters Kluwer Romnia: Dan STOICA Senior Publisher Reviste Wolters Kluwer Romnia: Costel POSTOLACHE Coordonator reviste: Alina CRCIUN Secretar general de redacie: Ruxandra APETREI Art Director: Rzvan BUCUR DTP: Marieta ILIE Vnzri reviste: Marius DUMITREL Abonamente: ZIRKON MEDIA Wolters Kluwer Orzari 86, Sector 2 Bucureti 021554
www.wolterskluwer.ro
Revista Pandectele Romne este o publicaie Wolters Kluwer Romnia, parte a grupului internaional Wolters Kluwer. Editura Wolters Kluwer este recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice din nvmntul Superior.
FONDATOR
Constantin HAMANGIU
DIRECTOR
Prof. univ. dr. Dan Claudiu DNIOR
COLEGIUL TIINIFIC
Prof. univ. dr. Corneliu BRSAN Prof. univ. dr. Dan CHIRIC Prof. univ. dr. Viorel Mihai CIOBANU Prof. univ. dr. Ion DELEANU Prof. univ. dr. Ion DOGARU Prof. Hugues FULCHIRON Prof. Nicolas QUELOZ
COLEGIUL DE REDACIE
REDACTOR EF
Conf. univ. dr. George Liviu GRLETEANU
MEMBRI
Lect. univ. dr. Raluca BERCEA Conf. univ. dr. Radu CATAN Prof. univ. dr. Sevastian CERCEL Avocat, dr. Horaiu Dan DUMITRU
Prof. univ. dr. Mihai Adrian HOTCA Conf. univ. dr. Dan LUPACU Prof. univ. dr. Bianca SELEJAN-GUAN Conf. univ. dr. Irina SFERDIAN Prof. univ. dr. Elena Simina TNSESCU
COLABORATORI PERMANENI
Jurist Crina KAUFMAN Asist. univ. dr. Ioan LAZR Lect. univ. dr. Elena Mdlina NICA Conf. univ. dr. Sebastian RDULEU Prof. univ. dr. tefan SCURTU
Cuprins
DOSAR - Noul Cod civil

9 Cristina ZAMA Buna-credin n executarea obligaiilor contractuale 18 Emilia MIHAI Principiul echilibrului contractual n noul Cod civil i n dreptul consumului 29 Roxana Gabriela ALBSTROIU Noul Cod civil romn lucrare juridic adaptat peisajului legislativ european
DIN ARHIVA PANDECTELOR ROMNE

51 Constant IONESCU Consideraiuni n jurul maximei juridice jura vigilantibus, non dormientibus prosunt, cu privire la partajul succesoral 57 Ion N. STAMBULESCU Poprire. Validare. Efecte. Indisponibilitate. Ter care pltete debitorului poprit. Responsabilitate. Indisponibilitate relativ. Cerere de extindere. Echivaleaz cu o nou poprire
DOCTRIN
67 Cristian IONESCU Reecii pe marginea art. 102 din Constituia Romniei, republicat
JURISPRUDEN NAIONAL
93 Elena Mdlina NICA Consideraii privind primul considerent al Deciziei Curii Constituionale nr. 682 din 27 iunie 2012 asupra obieciei de neconstituionalitate a Legii privind modicarea i completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modicarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali 105 Elena Mdlina NICA Art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Suspendare act administrativ. Dreptul la un mediu sntos. Convenia de la Aarhus. Consultarea publicului 119 tefan SCURTU ncetarea contractului de leasing prin exercitarea dreptului de opiune de ctre utilizator; rezilierea contractului de asigurare
JURISPRUDEN STRIN
127 Vasile PTULEA Contract de creditare pentru consum. ntinderea cmpului de aplicare. Armonizarea legislaiilor naionale cu legislaia Uniunii Europene. Cerere de decizie prejudicial
PANDECTELE ROMNE NR. 1/2013 | 5 Drepturile de Copyright apartin editurii Wolters Kluwer. Acest exemplar a fost achizitionat de: C-tin Ionescu, c.ionescu14@rdslink.ro, la data: 20-11-2013, prin comanda: #2077
DOSAR
Noul Cod civil
Buna-credin n executarea obligaiilor contractuale
Buna-credin n executarea obligaiilor contractuale*

lector univ. dr. Cristina ZAMA**
RSUME
Article 1170 NCC rglemente lobligation gnrale dagir de bonne foi dans la ngociation et lexcution du contrat. De la nature lgale de lobligation de bonne foi dcoule des consquences importantes quant la sanction de son non-observations: cette obligation na pas le mme rgime juridique de la non-observation dune obligation contractuelle, cest--dire dactiver en faveur du crditeur les droits stipules dans larticle 1516. Il faut oprer une distinction entre la non-observation de lobligation dagir de bonne foi dans lexcution du contrat et la non-observation dune obligation contractuelle (fondamentale, principale). Mots-cls: lobligation gnrale dagir de bonne foi, lexcution du contrat, crditeur.
REZUMAT
Articolul 1170 NCC reglementeaz obligaia general de a aciona cu buncredin n negocierea i executarea contractelor. Din natura legal a obligaiei de bun-credin decurg consecine importante n ceea ce privete sancionarea nerespectrii ei: aceast obligaie nu urmeaz regimul nendeplinirii unei obligaii contractuale, adic nu activeaz n favoarea creditorului drepturile stipulate n articolul 1516 NCC. Trebuie fcut distincia ntre nerespectarea obligaiei de a aciona cu bun-credin n executarea unui contract i nerespectarea unei obligaii contractuale (fundamentale, principale). Cuvinte-cheie: obligaia general de a aciona cu bun-credin, executarea contractului, creditor.
Aceast lucrare a fost nanat din contractul POSDRU/89/1.5/S/61968, proiect strategic ID 61968 (2009), conanat din Fondul Social European, prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 20072013. ** Autorul este cadru didactic la Facultatea de Drept, Universitatea din Bucureti.
*
DOSAR |
Cristina ZAMA
I. Reglementarea de ctre vechiul Cod civil a regulii bunei-credine n executarea contractelor[1]. Evoluia conceptului n dreptul romn i francez
n vechiul drept roman, formalismul domina raporturile contractuale iar primele contracte civile, formale i unilaterale, se caracterizau prin faptul c aciunile care izvorau din ele erau de drept strict (stricto juris), cu consecina unei reduse puteri de apreciere i interpretare din partea judectorilor. Dez voltarea societii a determinat renunarea la formalism, iar noile contracte, sinalagmatice, erau n acelai timp i contracte de bun-credin, nsoite de aciuni de bun-credin (actio bonae dei), n cadrul crora se nregistra o mai bun-credin | mare libertate de interpretare judiciar[2]. Codul Napoleon nu a reinut echitate | aceast divizare a aciunilor, astfel nct, conform art. 1134 alin. (3) eroare scuzabil (art. 970 C. civ. romn), toate aciunile sunt de bun-credin[3], ind permis aprecierea i interpretarea lor de ctre instana de judecat, n sensul c () le juge estime, suivant la loi et lquit ce quil doit accorder a chaque partie, sans quil puisse nanmoins excder la demande et condamner le dfendeur ultra petita, et sans quil puisse aussi, au lieu de la rduire, rejeter purement et simplement la demande, sous prtexte quelle est excessive[4]. Autorii de drept civil din perioada interbelic rein dou sensuri[5] ale noiunii de bun-credin: un prim sens, principal, este ataat noiunii de echitate i, n general, de probitate n raporturile de drept privat, cu excluderea oricrei rele intenii ntre partenerii contractuali; al doilea sens desemneaz starea de ignorare sau de inocen (de eroare scuzabil) n care se a unul dintre contractani. DOcTRIN n general, n cursurile i tratatele de drept civil regula bunei-credine nu se bucura de o mare atenie, cu excepia unor teze de doctorat[6]. Astfel, D. Gherasim, dup ce efectueaz o trecere n revist a principalelor deniii, opteaz pentru o denire analitic a conceptului: a) un grup de fapte psihologice determinante care alctuiesc onestitatea (loialitatea, prudena, ordinea i temperana) i avnd un coninut etic; b) un grup de elemente intrate n sfera dreptului ca o consecin a faptelor psihologice amintite, i anume: intenia dreapt, diligena, liceitatea i abinerea de la producerea prejudiciului; c) dou forme de manifestare n raporturile juridice: activitatea onest, loial i de total ncredere reciproc la ncheierea i
[1] [2]
Pentru dezvoltri, a se vedea, C.E. Zama, Teoria impreviziunii, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 155 s.u.
D. Gherasim, Buna-credin n raporturile juridice civile, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 40-41; Larombiere, Theorie et pratique des obligations, tome premier, Paris, 1885, p. 380.
[3] H.L. Mazeaud, J. Mazeaud, Fr. Chabas, Leons de droit civil. Obligation,tome II, Montchrestien, Paris, 1998, p. 857; L. Larombiere, Thorie et pratique des obligations, tome premier, Librairie de la Cour dappel et de lOrdre des Avocats, Paris, 1885, p. 381. [4] [5]
L. Larombiere, op. cit., p. 381.
Fr. Gorphe, Le principe de la bonne foi, Librairie Dalloz, Paris, 1928. [6] Buna-credin contractual trebuie s se manifeste sub forma inteniei drepte i a loialitii ambelor pri, att la ncheierea, ct i pe tot parcursul executrii contractului. S-a ajuns la ideea existenei unei obligaii de bun-credin care ar consta n obligaia de a se conduce ca om onest si contiincios, buna-credin ind cerut att creditorului, ct i debitorului. n cadrul acestei obligaii de bun-credin, autorii au menionat, n primul rnd, obligaia de a se abine de la orice fraud, adic de la orice act destinat s nele pe alii. De asemenea, s-a spus c violarea obligaiei de bun-credin const ntr-un act ilicit implicnd intenia de a vtma i mergnd pn la deturnare i escrocherie, sub forma dolului i fraudei care ar putea mbrca i caracter penal. (D. Gherasim, op. cit., p. 50)
10 | PANDECTELE ROMNE NR. 1/2013 Drepturile de Copyright apartin editurii Wolters Kluwer. Acest exemplar a fost achizitionat de: C-tin Ionescu, c.ionescu14@rdslink.ro, la data: 20-11-2013, prin comanda: #2077
| DOSAR
executarea actelor juridice, a obligaiilor, n general, i a contractelor n special (...); credina eronat i scuzabil protejat ca atare de lege (...).[7] Deniia analitic a bunei-credine este n acord cu complexitatea naturii sale juridice, de a n egal msur o noiune juridic, ct i un principiu general de drept, dup cum s-a armat n doctrina francez[8].
II. Tendine noi n dreptul francez. Posibila lor aplicare n noua legislaie romn
n baza codului napoleonian, fa de reglementarea auster a regulii bunei-credine n materie contractual, se poate vorbi despre o prim etap de evoluie n aceast materie cu prilejul semnalrii expansiunii principiului bunei-credine, nsemnnd deducerea existenei unor obligaii de cooperare i loialitate n sarcina partenerilor contractuali[9], n strns legtur cu descoperirea funciilor principiului[10]. Aceast tendin a fost preluat i de doctrina romn recent, care apreciaz buna-credin ca ind o norm de comportament n derularea raportului contractual[11]. Pn la (re)descoperirea funciilor bunei-credine i a diverselor obligaii (de cooperare, de loialitate, de informare) ale prilor contractante, un comportament neloial cu prilejul executrii contractului i care nu presupunea neaprat nerespectarea obligaiilor principale sau fundamentale ale contractului era dicil de sancionat. ncepnd cu intrarea n vigoare a noului Cod civil romn, evoluiile teoriei obligaiilor civile n general i a conceptului de bun-credin n special n cele dou sisteme de drept, romn i francez, iniial nrudite prin intermediul codului napoleonian, sunt diferite: soluiile moderne i diversicate oferite de noua legislaie s-au suprapus peste o doctrin i practic judiciar mult
[7] [8] [9]
Idem, p. 3435. J. Ghestin, Trait de droit civil. La formation du contrat, LGDJ, Paris, 1993, p. 235.
Fr. Terre, Ph. Simler, Y. Lequette, Droit civil. Les obligations, Dalloz, Paris, 2002, p. 434440; J. Ghestin, Trait de droit civil. La formation du contrat, LGDJ, 1993, p. 231236. [10] Semnalm eforturile doctrinarilor francezi i belgieni de precizare a funciilor noiunii de bun-credin: a) funcia interpretativ: este singura funcie recunoscut de autorii tradiionaliti de drept civil, care au reinut buna-credin exclusiv ca o regul de interpretare a contractelor. Celelalte funcii sunt creaii recente ale doctrinei i jurisprudenei n ideea redescoperirii importanei principiului bunei-credine n materie contractual; b) funcia completatoare: stabilete norme de comportament pentru prile contractante n executarea prestaiilor, instituind o serie de obligaii: de colaborare, de informare, de securitate; c) funcia limitativ sau moderatoare ori restrictiv: permite mpiedicarea abuzului de drept n executarea contractului, deoarece determin o restricionare a exercitrii drepturilor prii n scopul prejudicierii partenerului su; d) funcia adaptiv sau modicatoare ori extinctiv: permite judectorului s modice coninutul unei laturi a raportului obligaional sau chiar de a-i constata desinarea n situaii de criz. A se vedea, C.E. Zama , Teoria impreviziunii, p. 156 s.u. [11] L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, Vol. II, Contractul, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 514. La nceput, buna-credin loialitate din textul art. 970 alin. (1) C. civ. romn [art. 1134 alin. (3) C. civ. francez) a fost neleas ca ind o regul sau directiv de interpretare a contractelor. n prezent, aceast calicare este considerat prea restrns. Bunacredin loialitate prevzut expres de art. 970 alin. (1) C. civ. romn este o noiune moral care a devenit o norm juridic de comportament n executarea contractului; ea reprezint un instrument juridic care permite judectorilor sancionarea comportamentului contractual al prilor n situaia n care este contrar calitilor morale care formeaz coninutul acestor reguli, cum sunt: delitatea, sinceritatea, onestitatea i n sens mai larg loialitatea. n concluzie se poate spune ca bunacredin este o regul de comportament care se regsete n toate etapele inei sau vieii contractului i chiar n perioada preparativelor i negocierilor care au loc n vederea conceperii i formrii i nu doar n momentul sau etapa executrii sale (L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, Vol. II, Contractul, Ed. Universul Juridic, 2009, p. 514-515).
DOSAR |
Cristina ZAMA
mai puin inspirat i constructiv dect n dreptul francez, care, sub aspectul legii pozitive, a rmas neschimbat. n timp ce noul Cod civil romn reglementeaz destul de generos regula bunei-credine n faza ncheierii i executrii contractelor, la ora actual, doctrinarii francezi sunt preocupai de stabilirea ntinderii noiunii de bun-credin precum i a naturii juridice a obligaiilor decurgnd din interpretarea constructiv, completatoare a regulii bunei-credine [art. 1134 alin. (3) C. civ. fr., art. 970 vechiul C. civ. rom.]. Punctul comun n analiz l reprezint aprecierea conform creia buna-credin este o noiune cu contururi indecise[12], imprecis[13], avnd un coninut vag, incert i variabil, n care intr o multitudine de atitudini de factur moral[14]. Orientrile se despart datorit conotaiilor diferite care i sunt conferite bunei-credine: conotaia moral respectiv, conotaia economic. Autorii[15] care concep buna-credin drept o noiune exclusiv moral provin din epoci diferite i rein urmtoarele atitudini ca ind expresia bunei-credine: loialitate, sinceritate, delitate, franchee i onestitate. Printr-o abordare economic a teoriei contractului, ali autori atribuie bunei-credine o funcie pur economic recunoscndu-i, totui, natura moral funcie ce ar presupune ca ecare parte s contribuie la maximizarea utilitii de care s benecieze cealalt parte n executarea contractului[16]. Se susine c anumite caliti sunt n mod articial i facil subsumate bunei-credine: prudena i diligena (care ar reprezenta criteriu de determinare a coninutului obligaiei), solidaritatea i fraternitatea (i diferite manifestri ale acestora, ndatoririle de cooperare, colaborare etc., care ar reprezenta ndatoriri logice, de realizare a obiectivului contractual urmrit de pri)[17]. Riscul unei gonri articiale a noiunii de bun-credin ar consta n utilizarea excesiv a acesteia, devenind un veritabil truc de ctigare a unor procese[18]. n aceeai ordine de idei, s-a opinat c ndatorirea de bun credin nu oblig la protejarea intereselor altuia n detrimentul propriilor interese, ceea ce contest partizanii improbabilului solidarism contractual.[19]
[12] Ph. Malaurie, L. Aynes, Ph. Stoffel-Munck, Drept civil. Obligaiile, ediia tradus n limba romn, ed. a III-a, Ed. Wolters Kluwer Romnia, Bucureti, 2010 p. 404. [13] [14]
DOcTRIN
Fr. Terre, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 434.
H. Ramparany-Ravololomiarana, Le raisonnable en droit des contrats, these, LGDJ, Universite de Poitiers, Collection de la Faculte de Droit et de Sciences Sociales, 2009, p. 359. [15] L. Larombiere, Theorie et pratique des obligations.,Paris A. Durand et Pedone-Lauriel Editeurs, Paris, 1885, p. 381-382 [Ces mots, bonne foi, on tune tres large acception. Ils experiment tous les sentiments honnets dune droit conscience (...) la lot bannit des contrats les ruses et les manoeuvres astucieuses, les procedes malhonnetes, les calculus frauduleux, les dissimulations et les simulations perdies, la malice () Ils experiment enn non seulement une delite scrupuleuse dans les engajements, selon la conance etabile entre gens dhonneur et de probite, mais encore lobservation exacte de tous les devoirs de justice et dequite naturelle.]; J. Ghestin, Trait de droit civil. La formation du contrat, p. 231 (la bonne foi est synonyme de sincerite, de franchise et plus largement de loyaute); H. Ramparany-Ravololomiarana, op. cit., p. 372-373 (En tant qu exigence de moralite, sa nalite premiere (de bonne-foi n.n.) est la moralisation de la relation contractuelle et non la recherche de lefcacite economique du contrat (...) Telle est la nature de la bonne foi imposee par larticle 1134 al3 du Code civil: une morale connue par tous mais une morale tout de meme). [16] M. Fabre-Magnan, De lobligation dinformation dans les contrats, essai dune theorie, Paris, LGDJ, 1992, p. 43 , (Lobligation de bonne foi vise a maintenir un certain equilibre entre les parties a un contrat), p. 350 nota no. 515 (Dans une analyse plus economique, la bonne foi implique que chaque partie sefforce de maximiser lutilite retiree par les autres parties de lexecution du contrat.);Y. Picod, Le devoir de loyaute dans leexecution du contrat, Paris, LGDJ, 1989, p. 97 [() aujourdhui plus que jamais, executer loyalement cest executer en recherchant la plus grande efcacite possible pour son cocontractant, en lui procurant le plus haut degree de satisfaction).
[17] [18] [19]
H. Ramparany-Ravololomiarana, op. cit., p. 360 s.u; H. Ramparany-Ravololomiarana, op. cit., p. 365. Ph. Malaurie, L. Aynes, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 404.
| DOSAR
III. Obligaia de bun-credin n executarea obligaiilor (contractuale) conform Noului Cod civil
Noul Cod civil, fr a oferi o deniie general a bunei-credine, i asigur acesteia o reglementare nou care poate structurat pe mai multe planuri, dup cum urmeaz (a, b, c, d, e, f, g): a) de o manier general, cu titlu de principiu fundamental al exercitrii drepturilor i executrii obligaiilor civile: Art. 14. Buna-credin. (1) Orice persoan zic sau persoan juridic trebuie s i exercite drepturile i s i execute obligaiile civile cu bun-credin, n acord cu ordinea public i bunele moravuri. (2) Buna-credin se prezum pn la proba contrar. b) cu titlu de reper n denirea abuzului de drept: Art. 15. Abuzul de drept. Niciun drept nu poate exercitat n scopul de a vtma sau pgubi pe altul ori ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine. c) cu titlu de regul general n materia contractului, prin instituirea unei obligaii legale de a aciona cu bun-credin att n faza ncheierii (negocierii) ct i n cea a executrii contractului: Art. 1170. Buna-credin. Prile trebuie s acioneze cu bun-credin att la negocierea i ncheierea contractului, ct i pe tot timpul executrii sale. Ele nu pot nltura sau limita aceast obligaie. d) cu valoare de regul particular n faza negocierii contractului: Art. 1183. Buna-credin n negocieri. (1) Prile au libertatea iniierii, desfurrii i ruperii negocierilor i nu pot inute rspunztoare pentru eecul acestora. (2) Partea care se angajeaz ntr-o negociere este inut s respecte exigenele bunei-credine. Prile nu pot conveni limitarea sau excluderea acestei obligaii. (3) Este contrar exigenelor bunei-credine, ntre altele, conduita prii care iniiaz sau continu negocieri fr intenia de a ncheia contractul. (4) Partea care iniiaz, continu sau rupe negocierile contrar bunei-credine rspunde pentru prejudiciul cauzat celeilalte pri. Pentru stabilirea acestui prejudiciu se va ine seama de cheltuielile angajate n vederea negocierilor, de renunarea de ctre cealalt parte la alte oferte i de orice mprejurri asemntoare. e) cu rol de criteriu de msurare a comportamentului debitorului n ipoteza adaptrii prin negociere a unui contract afectat de impreviziune: Art. 1271. Impreviziunea. (1) Prile sunt inute s i execute obligaiile, chiar dac executarea lor a devenit mai oneroas, e datorit creterii costurilor executrii propriei obligaii, e datorit scderii valorii contraprestaiei. (2) Cu toate acestea, dac executarea contractului noul Cod civil | abuz de drept | a devenit excesiv de oneroas datorit unei schimbri excepionale a impreviziune mprejurrilor care ar face vdit injust obligarea debitorului la executarea obligaiei, instana poate s dispun: a) adaptarea contractului, pentru a distribui n mod echitabil ntre pri pierderile i beneciile ce rezult din schimbarea mprejurrilor; b) ncetarea contractului, la momentul i n condiiile pe care le stabilete. (3) Dispoziiile alin. (2) sunt aplicabile numai dac: a) schimbarea mprejurrilor a intervenit dup ncheierea contractului; b) schimbarea mprejurrilor, precum i ntinderea acesteia nu au fost i nici nu puteau avute n vedere de ctre debitor, n mod rezonabil, n momentul ncheierii contractului; c) debitorul nu i-a asumat riscul schimbrii mprejurrilor i nici nu putea n mod rezonabil considerat c i-ar asumat acest risc; d) debitorul a ncercat, ntr-un termen rezonabil i cu bun-credin, negocierea adaptrii rezonabile i echitabile a contractului.
DOSAR |
Cristina ZAMA
f) cu rol de condiie n materia invocrii excepiei de neexecutare: Art. 1556. Excepia de neexecutare. (1) Atunci cnd obligaiile nscute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre pri nu execut sau nu ofer executarea obligaiei, cealalt parte poate, ntr-o msur corespunztoare, s refuze executarea propriei obligaii, afar de cazul n care din lege, din voina prilor sau din uzane rezult c cealalt parte este obligat s execute mai nti. (2) Executarea nu poate refuzat dac, potrivit mprejurrilor i innd seama de mica nsemntate a prestaiei neexecutate, acest refuz ar contrar bunei-credine. g) cu titlu de aplicaii particulare n diverse domenii (incluznd i accepiunea de eroare-scuzabil, protejat de lege): buna-credin n materie de accesiune articial imobiliar (art. 586), buna-credin a reprezentantului (art. 1300), exercitarea obligaiilor agentului n contractul de agenie (art. 2079) s.a.m.d. Art. 1170 NCC consnete c n legislaia naional este reglementat obligaia general de a aciona cu bun-credin cu prilejul negocierii i executrii contractului. ntr-o alt opinie, se susine contrariul, apreciindu-se c ar reprezenta o obligaie implicit, surs a altor obligaii contractuale: obligaia de loialitate, obligaia de cooperare, obligaia de coeren contractual, obligaia de informare, consiliere, atenionare etc.[20]. Considerm c suntem n prezena unei obligaii legale exprese, (iar nu o obligaie implicit, contractual), nsi terminologia art. 1170 artnd expres aceast calicare: Ele (prile n.n.) nu pot nltura sau limita aceast obligaie. Chiar dac utilizm sintagma de bun-credin contractual, aceasta semnic aplicarea obligaiei legale de bun-credin n materie contractual, ceea ce nu echivaleaz cu conferirea unei eventuale naturi contractuale obligaiei. Cu prilejul prezentrii criteriului diligenei n executarea obligaiilor[21], artam motivat categoriile de obligaii care incumb prilor contractante, obligaii care nu se limiteaz la cele stipulate expres de ctre pri. n literatura francez, exigena bunei-credine n executarea conveniilor, reglementat n art. 1134 alin. (3) C. civ. fr. [fostul art. 970 alin. (1) vechiul Cod civil romn] este considerat, n doctrina recent, a avea o natur legal, e c este denumit obligaie sau ndatorire[22] Calicarea obligaiei de bun-credin de a legal (iar nu contractual) are consecine importante n privina sancionrii nerespectrii ei: neind de natur contractual, obligaia de a aciona cu bun-credin cu prilejul executrii contractului, nu urmeaz ntocmai, exact regimul nendeplinirii unei obligaii contractuale, adic activarea tale quale, favoarea creditorului a oricruia dintre drepturile menionate n art. 1516 NCC. Trebuie fcut distincia ntre nerespectarea obligaiei de a aciona cu bun-credin n faza executrii contractului i nerespectarea unei obligaii (fundamentale, principale) contractuale, pentru a evita o eventual confuzie: obligaia contractual trimite la registrul unei prestaii economice i contribuie la realizarea scopului pentru care s-a contractat, n timp ce exigena bunei-credine are conotaii morale[23]. Consecina distinciei menionate const n regimul sancionator (parial) diferit al nerespectrii obligaiei de a aciona cu bun-credin i anume,
[20] [21]
DOCTRIN
L. Pop, I-F. Popa, S.I. Vidu, Tratat elementar de drept civil. Obligaiile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 149. A se vedea studiul Despre diligena n executarea obligaiilor, n numrul anterior Pandectele Romne nr. 12/2012.
[22] Ph. Stoffel-Munck, Labus dans le contrat, LGDJ, Paris, 2000, p. 107; i ali autori francezi utilizeaz termenul de ndatorire (devoir), Fr. Terre, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 434 s.u. [23]
Ph. Stoffel-Munck, Labus dans le contrat, op. cit., p. 108 i p. 135-141.
| DOSAR
antrenarea rspunderii delictuale a prii culpabile, mai precis a creditorului, cu prilejul unor icane n exerciiul drepturilor sale (exerciiu abuziv), potrivit autorului citat[24]. n aceast materie, calicarea prilor contractante n creditor, respectiv, debitor, se face n funcie de o obligaie (fundamental, principal) i/sau prestaia caracteristic a unui contract. Este important a reine distincia semnalat dintre nerespectarea obligaiei de a aciona cu buncredin n faza executrii contractului i nerespectarea unei obligaii (fundamentale, principale) contractuale, armaie care trebuie completat cu observarea diferiteobligaia legal | lor tipuri de obligaii implicite decurgnd din obligaia de a aciona cu obligaia contractual | bun-credin: obligaia de loialitate, obligaia de cooperare, obligaia obligaia de loialitate de coeren contractual, obligaia de informare, consiliere, atenionare etc., astfel cum au fost acestea menionate n literatura juridic romn[25]; n literatura juridic francez exist tendina unei enumerri ceva mai limitate a obligaiilor implicite (de exemplu, doar loialitatea i cooperarea)[26] sau chiar foarte limitate[27]. Astfel, n doctrin, cu referire la determinarea comportamentului prilor aferent exigenei de bun-credin, se face apel e la obligaia de bun-credin ca atare, e la una dintre obligaiile implicite enumerate: obligaia de loialitate impune a fortiori, ca o regul general, abinerea prilor contractante de la orice comportament dolosiv ori culpabil, n executarea prestaiilor: debitorul nu trebuie s fac nimic de natur a-l pune pe creditor n situaia de a nu putea obine toate avantajele ce decurg din contract; la rndul su, creditorul nu trebuie s fac nimic din ceea ce l-ar pune pe debitor, n executarea contractului, ntr-o situaie mai grea, dect cea normal[28]. Nu ar sucient trimiterea, potrivit pasajului precitat, la obligaia de bun-credin ori se impunea identicarea unei obligaii decurgnd din aceasta, obligaia de loialitate? Sub-distincia obligaia de bun-credin i diversele obligaii implicite (de loialitate, de cooperare etc.) este explicabil prin coninutul variat, indeterminabil al noiunii de bun-credin i care cuprinde o serie exemplicativ de caliti esenial morale: loialitatea, delitatea, cooperarea etc. Sub-distincia este binevenit n cazul unei legislaii relativ srace n privina reglementrii exigenei bunei-credine. n temeiul noului Cod civil, se observ c unele dispoziii consacr n mod expres aa-numitele obligaii decurgnd din obligaia general de bun-credin: art. 1184 (obligaia de condenialitate), art. 1214 alin. (1) (dolul prin reticen obligaia de informare). n privina debitorului, se arm, n general, c obligaia de a aciona cu bun-credin (sau una din manifestrile ei loialitatea) impune acestuia executarea del a prestaiei, ns cu observarea atingerii rezultatului/scopului contractului: dac activitatea debitorului a permis atingerea scopului urmrit prin ncheierea contractului, nu i se poate reproa lipsa bunei-credine, hiar dac prestaiile efectuate nu sunt strict conforme stipulaiilor contractuale; din contr, dac debitorul comite un dol n executarea contractului, adic n mod intenionat nu-i execut obligaiile, sigur nu-i ndeplinete ndatorirea de loialitate [29].
[24] [25] [26] [27]
Ph. Stoffel-Munck, Labus dans le contrat, op. cit., p. 108. L. Pop, I-F. Popa, S.I. Vidu, op. cit., p. 149. Fr. Terre, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 435 .u.
Se apreciaz c nu toate obligaiile implicite semnalate ar intra n sfera de inuen a bunei-credine prudena i diligena (care ar reprezenta criteriu de determinare a coninutului obligaiei), solidaritatea i fraternitatea (i diferite manifestri ale acestora, ndatoririle de cooperare, colaborare etc., care ar reprezenta ndatoriri logice, de realizare a obiectivului contractual urmrit de pri). H. Ramparany-Ravololomiarana, op. cit., p. 360 s.u. i p. 387-390. L. Pop, I-F. Popa, S.I. Vidu, op. cit., p. 149. Fr. Terre, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 435.
[28] [29]
DOSAR |
Cristina ZAMA
Armaiile precitate sunt foarte importante, ntruct ne permite sesizarea ctorva probleme de drept: 1. o prim problem de drept este aceea a stabilirii relaiei dintre exigena bunei-credine i atingerea rezultatului/scopului urmrit prin ncheierea contractului; 2. o a doua problem de drept este aceea a ncadrrii juridice a bunei-credine n situaia unui dol n executarea contractului. 1. Din spectrul obligaiilor care-i incumb debitorului contractual, art. 1480, instituind criteriul diligenei bunului proprietar, guverneaz categoria apreciat n doctrina-mai ales francez ca reprezentnd veritabila categorie de obligaii contractuale, n timp ce obligaia de executare a contractului cu bun-credin reprezint o obligaie legal care incumb partenerilor contractuali; de asemenea insistam asupra observaiei conform creia debitorul nu poate invoca n favoarea sa buna-credin drept cauz exoneratoare de rspundere[30]: un debitor este pasibil de rspundere chiar dac a fost de bun-credin, ntruct, n cadrul art. 1480 i art. 1481 NCC intereseaz procurarea la modul obiectiv a prestaiei contractate, prin aplicarea criteriului diligenei bunului-proprietar (n funcie de felul obligaiei, de rezultat sau de mijloace). De aceea, n atingerea rezultatului contractat, accentul se pune pe diligena necesar, xat de lege ca atare pentru determinarea executrii obligaiei; n ipoteza neexecutrii, se declaneaz prezumia de culp, buna-credin neputnd invocat pentru nlturarea prezumiei. Se arm c debitorul, n baza bunei-credine, trebuie s fac totul pentru a asigura creditorului beneciul prestaiei, ceea ce ar da expresie unui aspect pozitiv, activ al bunei-credine[31]. Din perspectiv pur declarativ, nu i se poate reproa nimic armaiei precedente i nimeni nu poate susine contrariul. Din perspectiv tehnic-juridic ns, rentrim considerentele conform crora conchidem c nu (neaprat) buna-credin l oblig pe debitor s asigure executarea prestaiei[32] sau nu (neaprat) prin bun-credin se asigur executarea (i implicit beneciul prestaiei), ci prin diligena necesar n executare, conform felului obligaiei (de rezultat, de mijloace). Fa de armaia autoarei precitate, artm c, de principiu, apare articial diferenierea ntre ndeplinirea prestaiei i asigurarea creditorului de beneciul prestaiei. Orice executare are caracter relativ i circumstaniat conform contractului sau legii civile iar dac nu debitorul nu asigur i beneciul executrii, considerm c este vorba despre o neexecutare, nu despre lipsa bunei-credine. Demonstraia este, inclusiv sub aspect probatoriu, n favoarea creditorului: n caz de neasigurare a beneciului prestaiei, adic de neexecutare, se activeaz prezumia de culp a debitorului, astfel c creditorul nu are de dovedit vreun elementul subiectiv (dac nu urmrete s invoce i s demonstreze intenia); or, dac am face deosebirea dintre neexecutare i neasigurarea beneciului prestaiei i am reine doar aceasta din urm, n baza exigenei de bun-credin, creditorul s-ar aa n poziia dicil de a trebui s demonstreze reaua-credin, ntruct prezumia de bun-credin este n favoarea debitorului! Iat de ce nu este bine dincolo de incorectitudinea tehnic, fa de dispoziiile art. 1480-1488, art. 1548 NCC s invocm cu prea mare lejeritate buna-credin n executarea obligaiei principale (fundamentale, prestaia caracteristic) i care a contribuit la realizarea scopului pentru care s-a contractat: riscm s ngreunm situaia creditorului, dei eram iniial, animai s-i pretindem debitorului mai mult i bun-credin (pentru c este un principiu n expansiune n drept!). Considerm c am descris justeea observaiei conform creia trebuie fcut diferenierea dintre neexecutarea obligaiei contractuale principale (fundamentale, prestaia caracteristic) i nerespectarea obligaiei (legale) de bun-credin, observaie semnalat n doctrina francez[33].
D. Gherasim, op. cit., p. 51-80. M. Fabre-Magnan, op. cit., p. 43, p. 350. [32] Iar dac nu ar asigura beneciul prestaiei, adic o plat valabil conform clauzelor contractuale sau regulilor din Codul civil, am n prezena unei neexecutri. [33] Ph. Stoffel-Munck, Labus dans le contrat, op. cit., p. 108, p. 135-141.
[30] [31]
DOCTRIN
| DOSAR
Pe cale de consecin, n termeni tehnici i sub aspect funcional, o obligaie contractual se execut, iar art. 1480, art. 1481 leag neexecutarea de criteriul diligenei, n caz contrar vorbim despre neexecutare i de activarea drepturilor creditorului menionate n art. 1516. Obligaia legal de bun credin se respect, practic nu se execut (pentru c legea o prezum!); n caz de nerespectare, vom cuta s ncadrm respectiva nerespectare ntr-un mecanism prevzut de noul Cod civil, fr s recurgem dol |rspunderea debitorului contractual | automat sau din inerie la art. 1516, ntruct, nu suntem n ipoteza unei neexecutri. Mai mult, n privina executrii unei rspundere civil delictual obligaii contractuale principale, fundamentale, noiunea de bun-credin, de factur moral, este absorbit cel puin parial de criteriul diligenei bunului proprietar, acesta din urm presupunnd ntrunirea unor minime caliti morale prin modelul abstract al bunului proprietar. Rezult c obligaia legal de bun-credin, eventual, prin intermediul obligaiilor decurgnd din ea (loialitate, cooperare etc.) este vizibil n cazul unor obligaii contractuale mai puin importante, altele dect cele principale care au rol direct realizarea scopului contractat, obligaii ne-eseniale, care doar faciliteaz, asigur de o manier accesorie ndeplinirea scopului pentru care s-a contractat. 2. A doua problem de drept este aceea a ncadrrii juridice a bunei-credine n situaia unui dol n executarea contractului. n ipoteza n care debitorul nu execut n mod intenionat obligaiile contractuale, este lesne a arma c sigur nu-i ndeplinete ndatorirea de loialitate, decurgnd din cea de bun-credin. [34] Vorbim despre opusul bunei-credine, reaua-credin (care poate avea diferite manifestri, de la indiferen culpabil, la culp grav i intenie[35], cu accent pe ultimele dou n baza legii civile romne), i care are rolul de a agrava rspunderea debitorului contractual (cu consecine asupra ntinderii reparrii prejudiciului, asupra aplicrii conveniilor de nerspundere). Precizm c n dreptul francez se face distincia ntre prerogativa contractual, a crei utilizare neloial poate sancionat de ctre judector i substana nsi a drepturilor i obligaiilor legal convenite, creia judectorul nu-i poate aduce atingere[36]. n materia de care ne ocupm, substana nsi a drepturilor creditorului se refer la realizarea creanei, n legtur cu care nu s-ar putea susine c ar contrar bunei-credine, n timp ce prerogativa contractual se refer la drepturile creditorului accesorii dreptului de crean nsui (rezoluiunea, rennoirea contractului etc.)[37]. n concluzie, obligaia de a aciona cu bun-credin n faza executrii contractului reglementat n art. 1170 NCC este luat n considerare de cei mai muli autori n privina creditorului prestaiei caracteristice (obligaiei fundamentale) sau n termeni generali, n privina prii care utilizeaz o putere, prin esen unilateral: aceea de a rupe contractul sau de a nu-l rennoi, aceea de a-l modica, aceea de a xa preul[38]. Astfel, nerespectarea obligaiei de bun-credin are loc cu ocazia exercitrii abuzive a unor drepturi ale creditorului, antrennd rspunderea civil delictual a acestuia[39].
[34] [35] [36] [37] [38] [39]
Fr. Terre, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 435. Ph. Stoffel-Munck, Labus dans le contrat, op. cit., p. 199. A se vedea jurisprudena citat de Ph. Malaurie, L. Aynes, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 405. Ph. Malaurie, L. Aynes, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 405. Ph. Malaurie, L. Aynes, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 404; Ph. Stoffel-Munck, Labus dans le contrat, op. cit., p. 108. Ph. Stoffel-Munck, Labus dans le contrat, op. cit., p. 108.
DOSAR |
Emilia MIHAI
Principiul echilibrului contractual n noul Cod Civil i n dreptul consumului

prof. univ. dr. Emilia MIHAI
Facultatea de Drept i tiine Administrative Universitatea de Vest, Timioara
ABSTRACT
The coming into effect of the new Civil Code meant, among others, the changing of the contractual paradigm based on the principle of autonomy of will. The principle of the contractual balance is the new coordinator of the life of the contract and its conceptual tools are lesion as vice of consent and unpredictability. Both institutions are designed to ensure harmony of the content of the contract: the rst one, in the initial moment, of its ending; the second one, during the contract, if external factors would intervene to alter its balance. The study that we propose has the ambition to show that lesion and unpredictability were used to moralising and balancing the relations between counterparties in some consumerist laws before being included in the common law. Thus we identify lesion as a way of expressing signicant imbalance between benets, in the regulations of Law no. 193/ 2000 on unfair terms in contracts concluded between traders and customers. Thus, we identify the contractual rebalancing mechanism such as unpredictability, for instance in the Government Ordinance no. 107/1999 on the sale of travel packages. Of course, there is no perfect identity between these notions in the common law and in the special laws of consumption. The technical instruments through which these concepts become viable in the two legal spheres are different. Thats why we mentioned the conceptual similarities which were analyzed only as tangents. Keywords: contract, contractual balance, unpredictability, lesion, creditor, debtor, professional, consumer.
DOCTRIN
REZUMAT
Intrarea n vigoare a noului Cod civil a nsemnat, printre altele, schimbarea paradigmei contractuale ntemeiate pe principiul autonomiei de voin. Principiul echilibrului contractual este noul ordonator al vieii contractului, iar instrumentele sale conceptuale sunt leziunea ca viciu de consimmnt i
| DOSAR
impreviziunea. Ambele instituii au rostul de a asigura armonia coninutului contractului: prima, n momentul iniial, al ncheierii lui; a doua, pe durata derulrii contractului, n ipoteza n care ar interveni factori externi care s-i altereze echilibrul. Studiul pe care-l propunem are ambiia de a vdi c leziunea i impreviziunea au fost utilizate pentru moralizarea i echilibrarea raporturilor dintre parteneri contractuali n unele legi consumeriste, nainte de a-i face loc n dreptul comun. Identicm astfel leziunea ca modalitate de exprimare a dezechilibrului semnicativ dintre prestaii, n reglementrile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori. Dup cum, identicm mecanismul de reechilibrare contractual de tipul impreviziunii, de pild, n Ordonana Guvernului nr. 107/1999 privind contractul de vnzare de pachete turistice. Desigur, nu exist identitate perfect ntre tratarea noiunilor respective n dreptul comun i n legile speciale de dreptul consumului. Instrumentele tehnice prin care aceste noiuni devin viabile n cele dou sfere juridice difer. De aceea am semnalat apropierile conceptuale pe care le-am analizat doar ca tangene. Cuvinte-cheie: contract, echilibru contractual, impreviziune, leziune, creditor, debitor, profesionist, consumator.
1. Preliminarii
Cercetarea noului Cod civil, promotor al unei viziuni moniste de reglementare a raporturilor de drept privat, ne relev interesante apropieri conceptuale fa de dreptul romn al consumului. Astfel de convergene, fr a conduce la adoptarea deplin unitar a semnicaiei unor termeni juridici ori la o tratare identic a coninutului unor noiuni comune, sunt totui vizibile, de pild, n recunoaterea impreviziunii n cursul executrii contractului (A), ori n consacrarea leziunii ca viciu de consimmnt (B). Vom identica n continuare, n cele dou domenii menionate, specicul abordrii consumeriste, dar i elementele de interferen cu reglementrile noului Cod civil.
A) Impreviziunea n noul Cod civil i n dreptul consumului 2. Impreviziunea n dreptul comun[1]

Una dintre cele mai spectaculoase modicri de paradigm contractual introduse de noul Cod civil a fost admiterea unui mecanism de reechilibrare a contractului, pe parcursul executrii acestuia. Art. 1271 alin. (2) desacralizeaz explicit principiul autonomiei de voin, fondator al
[1] Despre impreviziune, pe larg, a se vedea L. Pop, Tratat elementar de drept civil. Obligaiile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, pp. 152-160 i P. Vasilescu, Drept civil. Obligaii, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, pp. 455-459.
DOSAR |
Emilia MIHAI
vechiului drept comun, recunoscnd c nu tot ceea ce este contractual este i just, din moment ce, n desfurarea lui, un contract poate deveni excesiv de oneros, din cauza interveniei unor evenimente externe, al cror impact nu putea , n mod rezonabil, prevzut de ctre debitor. Injusteea obligrii debitorului la executarea obligaiei ntr-un asemenea context poate genera intervenia instanei pentru refacerea echilibrului contractual: e prin adaptarea contractului, astfel nct consecinele noilor mprejurri s e suportate echitabil de pri, e prin ncetarea contractului, la un anumit moment i n anumite condiii. Legea d expresie astfel, pentru prima dat coerent n spaiul juridic romn, teoriei impreviziunii, originare din dreptul roman: omnis conventio intelligitur rebus sic stantibus, potrivit creia un contract poate revizuit atunci cnd, din cauze exterioare voinei prilor, echilibrul prestaiilor este grav deteriorat. Reinem aadar c noul Cod civil a abandonat viziunea civilist tradiional, axiomatizat i silogistic, potrivit creia principiul autonomiei de voin determin n mod ineluctabil inviolabilitatea contractului ca lege a prilor, n condiiile n care acestea sunt purttoare de voine prezumate egale i intangibile. A adoptat n schimb, ca ordonator al dinamicii raporturilor contractuale, un principiu de solidaritate i de asisten reciproc ntre prile contractului.
3. Impreviziunea n dreptul consumului

Consumerismul a constituit un veritabil vrf de lance utilizat de noile doctrine ale moralismului contractual, pentru spargerea monopolului autonomiei de voin. Dezechilibrul ontologic dintre prile contractului de consum reclama recursul la instrumente prin care s e reinstaurat armonia. Impreviziunea a fost unul dintre acestea. Vom ntlni aadar utilizarea teoriei impreviziunii n scopul protejrii partenerului mai slab, dezarmat chiar, n raporturile sale cu omnipotentul bancher, n organizarea legal impreviziune | dreptul consumului | a contractului de credit pentru consum (b). Dreptul contract de vnzare de pachete consumului este ns furnizor de surprize. El nu s-a sit s de servicii turistice pun sub umbrela protectoare a teoriei impreviziunii nici pe profesionist, atunci cnd afectarea intereselor acestuia din cauze strine i neimputabile risca s altereze echilibrul contractului de vnzare de pachete de servicii turistice (a). a) Incidena teoriei impreviziunii n reglementarea contractului de vnzare de pachete de servicii turistice[2] 3.1. Argumente pentru incidena impreviziunii n executarea contractului de vnzare de pachete de servicii turistice Potrivit art. 15 al Ordonanei Guvernului nr. 107/1999, n cazul n care agenia de turism este nevoit s modice una dintre prevederile eseniale ale contractului, are obligaia s informeze turistul cu cel puin 15 zile nainte de data plecrii, astfel nct acesta s poat lua decizia pe care o apreciaz potrivit, dintre opiunile ce-i sunt oferite de acelai text al actului normativ citat[3].
[2] Reglementat prin Ordonana Guvernului nr. 107/1999, publicat n M. Of. nr. 431 din 31 august 1999, republicat n M. Of. nr. 448 din 16 iunie 2008. Acest act normativ a transpus n dreptul intern Directiva nr. 90/314/CEE a Consiliului privind pachetele de cltorii, vacane i circuite, publicat n Jurnalul Ocial al Comunitilor Europene, seria L nr. 158/59 din 23 iunie 1990. [3] Consumatorul este obligat s comunice ageniei de turism, n termen de 5 zile de la primirea ntiinrii, dac alege s rezilieze contractul, fr plat de penaliti, ori accept noile condiii ale contractului.
DOCTRIN
| DOSAR
Legea permite aadar modicarea unilateral a contractului de ctre debitorul obligaiilor de furnizare a serviciilor turistice, sub rezerva ndeplinirii a dou condiii: dac este nevoit; dac modicarea vizeaz un element esenial al contractului[4]. Formularea primei condiii este remarcabil prin improprietatea termenului utilizat, prin aparenta inadecvare juridic a acestuia; cci, cnd un debitor ar nevoit s modice n mod unilateral un contract? Probabil, numai cnd i-ar deosebit de greu la limita neputinei chiar s-i execute obligaiile convenite cu debitorul. Legea nu evoc ns explicit aceast situaie i nici nu conine vreun indiciu cu ajutorul cruia s putem determina factorii constrngtori i intensitatea mpovrrii creia trebuie s-i fac fa profesionistul operator de servicii turistice , pentru a putea aprecia c a fost nevoit s modice termenii contractului. Am artat deja cu alt ocazie[5]c, n opinia noastr, legiuitorul comunitar i, n siajul lui, cel romn, au consacrat implicit teoria impreviziunii. Armaia noastr are n vedere ipoteza n care, din cauza unor evenimente exterioare, rezonabil imprevizibile i neasumate de profesionist, costurile pachetelor turistice pe care acesta este inut s le asigure ar deveni insuportabile. Debitorul s-ar putea vedea nevoit s mreasc preul. S nu uitm c turismul este n mod deosebit vulnerabil fa de evenimentele politice, economice, nanciare ale lumii contemporane[6]. Dei, asemenea evenimente nu ndeplinesc n principiu condiiile forei majore[7], ele dezechilibreaz contractul, executarea obligaiilor de ctre debitor devenind excesiv de oneroas. Implicarea n contractul de consum a unor clauze rebus sic stantibus, nu n beneciul consumatorului, ci al profesionistului, corespunde n consecin unei vdite necesiti de justiie contractual. n al doilea rnd, modicarea trebuie s vizeze un element esenial al contractului. Cu alte cuvinte, nu orice presiune exterioar justic intervenia mecanismelor regulatorii prevzute de lege, ci numai una cu impact asupra unei componente fundamentale a nelegerii prilor. Legea romn nu precizeaz ns criteriile n temeiul crora se poate determina importana elementului modicat n economia contractului. Mai puin opac este sursa comunitar, care ne furnizeaz un exemplu: cum ar preul. Aceast ipotez vine s conrme analiza de mai sus: numai o constrngere economic major, susceptibil s afecteze semnicativ echilibrul contractului, generat de orice tip de factori externi, poate ndrepti pe operatorul de turism s ofere consumatorului o variant modicat de contract n ceea ce privete preul. Acesta este, de altfel, exact spaiul n care este incident teoria impreviziunii: al dezechilibrelor economice[8].
[4] Legiuitorul comunitar adugase i c modicarea trebuie s e considerabil (art. 4 par. 5 al directivei). n opinia noastr, acest element lipsete din ordonana analizat numai datorit unei inadvertene. [5] [6]
A se vedea E. Mihai, Lecii de dreptul consumului, Ed. Mirton, Timioara, 2007, pp. 170-174.
Este resc, de pild, ca un operator de servicii turistice s mreasc preul unei cltorii n Sinai, ca urmare a creterii costurilor necesare asigurrii securitii turitilor.
[7] Aceasta este denit de art. 18 lit. b) al ordonanei ca acele circumstane anormale i imprevizibile, independente de voina celui care le invoc, i ale cror consecine nu au putut evitate n ciuda oricror eforturi depuse, circumstane care l mpiedic pe furnizorul de servicii turistice s-i execute obligaiile i justic anularea cltoriei. [8] Mecanismele de protecie a intereselor debitorului de servicii turistice vizeaz i alte elemente eseniale, n afara preului, dar care nu mai sunt acoperite de impreviziune. Dat ind c ne am n uctuantul domeniu al ordinii publice economice de protecie specice dreptului consumului, eseniale pentru contract sunt i elementele care, n concret, l-au determinat pe consumator s contracteze. Acestea pot privi: destinaia cltoriei, ruta, mijloacele de transport utilizate de vnztor, condiiile de cazare, obiectivele turistice ce ar urma s e vizitate etc., chiar dac modicarea lor nu implic diferene valorice.
DOSAR |
Emilia MIHAI
3.2. Mecanismul de reechilibrare a contractului de vnzare de pachete turistice creat prin intermediul impreviziunii Dei Ordonana Guvernului nr. 107/1999 nu beneciaz, din pcate, de cea mai adecvat i mai lipsit de echivoc redactare, totui, din coroborarea art. 15 i art. 16 rezult c vnztorul de pachete turistice are la dispoziie, n ipoteza dezechilibrrii prestaiilor sub impactul unor factori externi, nu numai soluia modicrii unilaterale a termenilor contractului, ci chiar i posibilitatea anulrii[9] cltoriei turistice. Aceasta din urm este evocat i n art. 18 al ordonanei. Aplicabilitatea uneia sau alteia dintre soluii nu este opional, dei, n lipsa unor precizri suplimentare referitoare la condiiile anulrii, prevederea legal este susceptibil s creeze impresia c anularea poate decis de vnztor n mod discreionar, c este o facultate a sa. Cum o asemenea interpretare profesionist | reziliere | nu poate primit, deoarece ar presupune consacrarea legal a consumator | dezdunare dreptului operatorului de a ncheia contracte fr intenia real de a se angaja, trebuie admis c desinarea, revocarea unilateral a contractului nu se va putea produce dect dac presiunea evenimentelor exterioare este de natur s distrug utilitatea contractului pentru debitor. Aadar, n tentativa sa de a rearmoniza contractul, legea recunoate profesionistului dou prerogative speciale, care pun n chestiune imuabilitatea principiului autonomiei de voin. Prin intermediul lor, operatorul de turism poate interveni unilateral n economia contractului, modicndu-l sau revocndu-l. Fiecare din cele dou prerogative ar crea ns asimetrii inadmisibile n privina turistului, deci alte dezechilibre. n consecin, legea, cu att mai mult legea consumerist, nu poate omite protecia datorat consumatorului. Acestuia i se ofer, n contrapondere, urmtoarele alternative: DOCTRIN n ipoteza modicrii eseniale a contractului, consumatorul poate opta ntre rezilierea acestuia fr plata de penaliti i acceptarea noilor condiii (art. 15); n cazul n care consumatorul alege s rezilieze contractul, ori n ipoteza desinrii unilaterale a contractului de ctre operator, turistul, conform art. 16 din ordonan, are dreptul: s accepte la acelai pre un alt pachet de servicii turistice de calitate echivalent sau superioar, propus de agenia de turism [lit. a)]; s accepte un pachet de servicii de calitate inferioar, cu rambursarea imediat a diferenei de pre [lit. b)]; s i se ramburseze imediat toate sumele achitate n temeiul contractului. n toate aceste situaii, consumatorul poate obine i o dezdunare, pentru prejudiciul ce i s-a cauzat prin neexecutarea contractului iniial (art. 18). Opiunile oferite de ast dat consumatorului, n scopul refacerii echilibrului contractual, ne sugereaz unele observaii. Ct privete aa-zisul drept de a rezilia contractul, formularea legal nu corespunde, din punctul nostru de vedere, mecanismului juridic vizat. Fr a intra n detalii care depesc limitele
[9] Evident, nu poate vorba de incidena instituiei nulitii actului juridic Suntem n prezena desinrii contractului prin voina unei pri, n condiiile n care actul a fost valabil ncheiat, cu respectarea condiiilor de validitate. Legiuitorul comunitar a fost ns ntotdeauna indiferent fa de utilizarea unei terminologii juridice corecte. Mai grav ni se pare c nici cel intern nu este preocupat de proprietatea termenilor, pe care-i preia tale quale din legea european.
| DOSAR
acestui studiu, amintim c rezilierea nseamn desfacerea, pentru viitor, a unui contract sinalagmatic cu execuie succesiv n timp, ca urmare a neexecutrii obligaiei uneia din pri, iar rezoluiunea reprezint desinarea, cu efect retroactiv, a unui contract sinalagmatic cu executare uno ictu, ca urmare a neexecutrii obligaiei celeilalte pri. Rezilierea exclude retroactivitatea, deci restituirea prestaiilor deja efectuate. Or, Ordonana Guvernului nr. 107/1999, n ipoteza n care consumatorul refuz noile condiii contractuale pe care i le propune operatorul de servicii turistice, instituie un mecanism care presupune retroactivitate rambursarea imediat ctre consumator a tuturor sumelor vrsate de el n virtutea contractului [art. 16 lit. c)]. Credem c suntem n prezena rezoluiunii, nu a rezilierii[10]. Soluia, n planul calicrii juridice, ne pare apropiat de rezoluia unilateral, ca modalitate extrajudiciar de desinare a contractului, reglementat de noul Cod civil (art. 1552), dar fr a necesare formalitile prevzute de acesta. Pe fond, soluia este perfect echilibrat: prerogativei vnztorului de a opera, n anumite condiii, modicri unilaterale ale contractului, i corespunde prerogativa cumprtorului de a nu le accepta i de a prsi legtura contractual, beneciind de restituirea tuturor sumelor pe care, eventual, le achitase. Prin art. 16 lit. a) i b), consumatorului i se recunoate i dreptul la substituirea contractului vechi cu unul nou, opernd n realitate o veritabil novaie[11] a obligaiilor operatorului de turism: vechile obligaii ale acestuia se sting odat cu desinarea contractului iniial i, concomitent, se nasc n sarcina lui obligaii noi, cuprinse n noul pachet de servicii turistice, oferit de debitor, dac turistul creditor accept substituia. Avnd n vedere c operaiunea prevzut de lege implic transformarea obiectului obligaiei, nseamn c suntem n prezena unei novaii obiective[12], ind ndeplinite condiiile art. 1609 noul C. civ. b) Protecia consumatorului de credite prin aplicarea teoriei impreviziunii 3.3. Suprandatorarea i impreviziunea Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori[13], aprobat prin Legea nr. 288/2010[14], prin care s-a transpus n legislaia naional Directiva nr. 2008/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 aprilie 2008,
[10]
ntruct inadecvarea juridic a noiunii de reziliere era vdit i n varianta francez a Directivei nr. 90/314/CEE, doctrina francez s-a aplecat i asupra variantelor directivei n alte limbi, iar surprizele nu au ntrziat s apar (a se vedea . Poillot, Droit europen de la consummation et uniformisation du droit des contrats, Ed. Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, 2006, Paris, pp. 198 i urm.). Astfel, termenul utilizat n versiunea german, Zurucktreten (care trimite la Rucktrittsrecht), nseamn dreptul de a renuna la angajament; n versiunea italian s-a utilizat termenul recedere, care nseamn revenire la cuvntul su; versiunea englez a fost cea mai spectaculoas, deoarece termenul utilizat a fost withdraw, adic a se retrage dintr-un acord nainte ca acesta s fost acceptat. Autoarea citat consider c directiva comunitar a preluat i adaptat ntr-un mod original o instituie a dreptului englez, anume ruptura anticipat a contractului (anticipatory breach of contract), care permite debitorului s refuze executarea unui contract, urmnd, dac ruptura este acceptat de creditor, s se restituie sumele pltite i care au rmas fr cauz. Dat ind viziunea noului Cod civil asupra rezoluiunii, care ne ofer, mult mai aproape de noi, rezolvarea problemei de calicare a instituiei juridice analizate, nu mbrim acest punct de vedere. A se vedea E. Mihai, op. cit., p. 177.
[11] [12]
Cu privire la clasicarea novaiilor, a se vedea A. Bnabent, Droit civil. Les obligations, VIII- d., Ed. Montchrestien, Paris, 2001, p. 545.
[13] [14]
Publicat n M. Of. nr. 389 din 11 iunie 2010. Publicat n M. Of. nr. 888 din 30 decembrie 2010.
DOSAR |
Emilia MIHAI
privind contractele de credit pentru consumatori i de abrogare a Directivei nr. 87/102/CEE a Consiliului[15], reglementeaz, prin art. 38, modul de rambursare a creditului de ctre consumator. n acelai text [art. 38 alin. (3)], legea abordeaz, pentru prima dat n dreptul intern, i una din cele mai dramatice situaii care se pot produce n cursul inrii contractului de credit: nendeplinirea obligaiilor de plat la termen a ratelor, ca urmare a suprandatorrii consumatorului. Acesta nu mai poate restitui mprumutul potrivit ritmului stabilit contractual, din cauze ce nu-i sunt imputabile, imprevizibile la momentul ncheierii contractului. Este vorba de mprejurri limitativ indicate de text n care s-ar putea aa el sau soul/soia: omaj, reducere drastic a salariului[16], deces. Contractul, valabil ncheiat, se dezechilibreaz pe parcursul derulrii lui, deoarece obligaiile asumate de debitor devin excesiv de oneroase, riscat ind nsi existena consumatorului. Este punctul n care legea consumerist intervine n contract, ncercnd s palieze dezavantajul nemeritat n care se gsete mprumutatul. n consecin, dei acesta va sancionat, rata dobnzii penalizatoare nu va putea depi cu mai mult de dou puncte procentuale rata dobnzii convenite contractual, aplicabile cnd ratele creditului sunt achitate la termen. Dobnda penalizatoare de protecie se percepe pn la ncetarea evenimentului care a generat reducerea veniturilor, dar nu mai mult de 12 luni[17]. Admitem, cum am mai precizat ntr-un studiu[18], c sprijinul oferit de lege consumatorului aat n dicultate sau chiar n imposibilitate de a-i ndeplini obligaiile de rambursare, din pricini care nu implic reaua sa voin, este iluzoriu fa de nevoile reale ale contract de credit | acestuia. Cu toate acestea, nu putem s nu remarcm c legiuitorul, dobnd penalizatoare | ntr-o manier incomplet i insucient apropriat, a utilizat teoria dreptul consumului impreviziunii pentru a ncerca s rspund rostului esenial al dreptului consumului i al ordinii publice economice de protecie pe care acesta o slujete: protecia prii mai slabe n raporturile sale contractuale cu omnipotentul profesionist. n acelai timp, avnd n vedere i dispoziiile art. 3 noul C. civ., care generalizeaz aplicarea acestui act normativ i n raporturile dintre profesioniti i toate celelalte subiecte de drept[19], trebuie semnalat interferena dintre dreptul comun i dreptul consumului: n opinia noastr nimic nu se opune aplicabilitii n relaiile dintre bancher i consumator a dispoziiilor de principiu privind impreviziunea, coninute n art. 1271 noul C. civ.[20] n consecin, consumatorul, aat n oricare din mprejurrile indicate de legea special, dar i n altele similare (cum ar o boal grav a sa
[15] [16] [17]
DOCTRIN
Publicat n Jurnalul Ocial al Uniunii Europene, seria L nr. 133 din 22 mai 2008.
Legea nelege prin reducere drastic a salariului o reducere de minimum 15 % din valoarea acestuia. Din pcate, legea nu are n vedere dect dicultile conjuncturale pe care le poate ntmpina consumatorul. Or, criza actual a demonstrat, cel mai adesea dicultile sunt structurale. Ele sunt generate de bnci, cnd prot de vulnerabilitatea consumatorilor n faa publicitii ofertelor de credit nesustenabile. A se vedea N. Rzepecki, Droit de la consommation et thorie gnrale du contrat, Ed. Presses Universitaires dAix-Marseilles, Aix-en-Provence, 2002. [18] A se vedea E. Mihai, Contractul de credit pentru consum n viziunea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2010, n R.R.D.A. nr. 5/2012, p. 40. n acel studiu artam: Nu numai c, dintre situaiile avute n vedere de lege, decesul este un eveniment care nu poate nceta, iar, n toate celelalte, cauza care a provocat dezechilibrul contractual se poate desfura pe durate mult mai mari n timp, dar nsui faptul c, totui, se percepe o dobnd cu funcie de penalizare contrazice nsi ideea de protejare a debitorului. [19] Chiar dac noiunea de profesionist avut n vedere de cod nu se suprapune perfect pe noiunea de profesionist din dreptul consumului. [20] Cu att mai mult, cu ct este un nonsens ca legea general s e mai protectoare fa de debitorii aai n situaii limit din cauze ce nu le sunt imputabile, intervenite pe parcursul executrii contractelor, dect o lege special, conceput anume pentru protejarea unei categorii determinate de debitori consumatorii de credite bancare n raport cu survenirea unor evenimente similare n cursul derulrii contractelor respective.
| DOSAR
ori a unui membru apropiat al familiei), care l-ar mpiedica s-i respecte obligaiile contractuale la termenele convenite, ar putea declana negocieri pentru adaptarea rezonabil i echitabil a contractului. n ipoteza n care demersul su ar rmne fr rezultat, instana ar putea nvestit cu reechilibrarea contractului, astfel nct pierderile i beneciile ce ar rezulta din schimbarea mprejurrilor s e distribuite n mod echitabil ntre pri[21].
B) Leziunea n noul Cod civil i n dreptul consumului[22] 4. Scurt biograe a leziunii n dreptul comun al contractelor
Noiunea de leziune s-a cristalizat, ntr-o concepie pur obiectiv, ca o consecin a teoriei preului just, dezvoltat de canonitii Evului Mediu occidental[23]. n concepia acestora, prezervarea justiiei absolute, neleas ca justiie comutativ, impunea echivalena perfect ntre schimburile contractuale. n consecin, resciziunea pentru leziune a fost privit ca sanciune reasc pentru orice depire a justului pre, indiferent de natura prestaiei. Ideea echitii n contracte, n sensul de echivalen a prestaiilor, a fost recepionat i n doctrina laic[24], dar s-a lovit de pragmatismul principiului securitii schimburilor. Ulterior, Codul napoleonian a consacrat dogma autonomiei de voin i nu a admis leziunea printre cauzele apte s anihileze un contract. ntr-adevr, potrivit teoriei voluntariste, contractul este un acord al voinelor i nu un schimb ntre patrimonii. Or, din moment ce acordul exist i este valabil exprimat, contractul este nu numai valabil, ci i just, indiferent de coninutul su i de raportul valoric dintre prestaii. Leziunea, ca decit de echilibru economic n interiorul contractului, ca ruptur a justiiei comutative, este un nonsens. Numai n ipoteza n care libertatea de a contracta ar afectat, contractul ar anulabil n temeiul unui viciu de consimmnt. Vechiul Cod civil romn nu includea ns printre viciile de consimmnt enumerate la art. 953 i leziunea[25].
[21] n legislaia francez exist posibilitatea acordrii pe cale judiciar a unui termen de graie debitorului aat n dicultate (art. 1244/1-1244/3 C. civ.). Termenul este stabilit, n funcie de situaia debitorului i de nevoile creditorului, pn la maximum 2 ani. n acest rstimp, creditorul nu poate pretinde nicio sum de bani debitorului, cu niciun titlu. Mai mult, judectorul poate decide ca, pe durata termenului de graie, sumele datorate de consumator s nu produc dobnzi. n plus, legea special prevede o procedur ntreag de rezolvare a situaiilor de suprandatorare, extrem de protectoare pentru debitori (prin comparaie cu legislaia romn). [22] n parte, aspectele din aceast seciune au fost prezentate n E. Mihai, Lecii de dreptul consumului, Ed. Mirton, Timioara, 2007, pp. 107-150.
Epoca s-a caracterizat prin aciunea Bisericii Catolice ndreptat spre corijarea exceselor dreptului roman, deosebit de atent la conservarea securitii juridice, dar insensibil la fundamentele morale ale relaiilor interumane n plan juridic (a se vedea L. Fin-Langer, Lquilibre contractuel, Ed. Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 2002, p. 10). [24] Mult mai trziu, Pothier scria: cest une rgle de lquit qui doit rgner dans tous les contrats, que lune des parties qui na pas lintention de faire une donation lautre, ne peut tre oblige lui donner que lquivalent de ce que lautre, de son ct, lui a donn, ou sest oblige de lui donner. Si on loblige donner plus, lquit qui consiste dans lgalit est blesse, et le contrat est inique (vres de Pothier, T.V, Trait de lusure, p. 414, nr. 55, cf. L. Fin-Langer, op. cit., p. 13). Traducerea textului: regula echitii trebuie s domneasc n toate contractele, nct una din pri care nu are intenia s fac o donaie celeilalte s nu poate obligat s-i dea dect echivalentul a ceea ce cealalt, de partea sa, i-a dat, sau s-a obligat s-i dea. Dac este obligat s dea mai mult, echitatea care const n egalitate este rnit i contractul este inechitabil.
[23] [25] Similar art. 1109 C. civ. fr., Codul civil romn preluase, odat cu prevederile celui francez, i o anume ambiguitate n tratarea leziunii: dei era considerat exclusiv ca dezechilibru valoric ntre prestaii, conserva totui o nalitate proteguitoare a consimmntului, implicat n recunoaterea dreptului la aciunea n resciziune doar, n anumite condiii, minorului.
DOSAR |
Emilia MIHAI
Viziunea s-a schimbat ns radical n noul Cod civil, care nu s-a sit s enumere printre viciile de consimmnt, n al su art. 1206, alturi de eroare, dol, violen, i leziunea. Deniia pe care i-o consacr art. 1221 alin. (1) o generalizeaz drept cauz de anulabilitate a contractelor consimite de majori[26]. Potrivit acestui text, exist leziune atunci cnd una dintre pri, protnd de starea de nevoie, de lipsa de experien, ori de lipsa de cunotine a celeilalte pri, stipuleaz n favoarea sa ori a unei alte persoane o prestaie de o valoare considerabil mai mare, la data ncheierii contractului, dect valoarea propriei prestaii[27]. Dei n doctrin sunt voci care contest c leziunea constituie un viciu de consimmnt[28], punctul nostru de vedere este c nu i se poate contesta aceast natur, chiar dac are i o component obiectiv, constnd n existena unui dezechilibru valoric. A doua component, de ndeplinirea creia este condiionat aplicarea sanciunilor legale, implic, leziune | n afara oricrui dubiu, subiectivitatea ambelor pri ale contractului: clauzele abuzive una din ele este e n stare de nevoie, e lipsit de experien, e nu are cunotinele necesare, n oricare din aceste situaii integritatea consimmntului su ind pus n chestiune; totodat, atitudinea psihic a celeilalte pri, care prot de aceste slbiciuni pentru a obine avantaje economice disproporionate, este imoral. De altfel, trebuie s semnalm c n aceast abordare a legiuitorului se identic fr dicultate o veche tendin a jurisprudenei romneti i a doctrinei, care au susinut posibilitatea sancionrii leziunii ntre majori, pe calea ocolit a cauzei imorale. Astfel, pornind de la constatarea c, n dreptul romn, leziunea nu era admis ca o cauz de anulare a actului juridic ncheiat de majori, profesorul Aurelian Ionacu argumenta: Aceasta nu nseamn ns c, folosind noiunea de cauz imoral, n-am putea admite concepia subiectiv despre leziune, potrivit creia leziunea implic, pe lng elementul obiectiv al disproporiei vdite de valoare dintre cele dou prestaii, i elementul subiectiv al exploatrii de ctre partea lezant a situaiei speciale n care s-a aat partea lezat la ncheierea actului juridic (ignoran, lips de experien, nevoie, constrngere etc.)[29].
DOCTRIN
5. Leziunea n contractul de consum

Directiva nr. 93/13/CEE a Consiliului referitoare la clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii[30], prin paragraful 2 al art. 4, a exclus din spaiul su de inciden clauzele
[26] Art. 1221 alin. (3) noul C. civ. se refer la leziune n raporturile contractuale ale minorilor, aceast prevedere legal depind ns sfera de interes a studiului nostru. [27] Este dincolo de orice ndoial c legiuitorul a voit s fac din leziune un viciu de consimmnt distinct. n consecin, este superuu, din punctul nostru de vedere, s discutm despre natura compozit a leziunii, n sensul c am putea identica n structura sa alte vicii de consimmnt, precum violena economic sau eroarea. Oricum, o astfel de discuie excede temei acestui studiu. [28] [29]
A se vedea P. Vasilescu, Drept civil. Obligaii, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 353. A. Ionacu, Principiul asigurrii respectrii legalitii socialiste i a regulilor de convieuire social n domeniul actelor juridice prin lrgirea coninutului noiunii de cauz, n Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor dreptului civil romn, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1973, p. 43. Analiza profesorului A. Ionacu viza decizia nr. 73/1969 a Tribunalului Suprem, n compunerea prevzut de art. 39 alin. (2) din Legea de organizare judectoreasc, publicat n Revista Romn de Drept nr. 7/1971, p. 114, n care se mbriase teza potrivit creia n cazul n care, contrar regulilor de convieuire social, un contractant ar prota de ignorana sau starea de constrngere n care s-ar aa cellalt, spre a obine avantaje disproporionate fa de prestaia pe care ar primi-o acesta din urm, convenia respectiv trebuie considerat ca ind ntemeiat pe o cauz imoral i, din aceast pricin, nu ar valabil.
[30]
Publicat n Jurnalul Ocial al Uniunii Europene, seria L nr. 95/29 din 21 aprilie 1993. Aceast directiv a fost modicat prin Directiva nr. 2011/83/UE a Parlamentului European i a Consiliului, publicat n Jurnalul Ocial al Uniunii Europene, seria L, nr. 304/64 din 22 noiembrie 2011.
| DOSAR
generatoare de dezechilibru contractual semnicativ, pricinuit de inadecvarea ntre pre i remuneraie, pe de o parte, i serviciile sau bunurile de furnizat n contraprestaie, pe de alt parte, a exclus adic acordurile lezionare. n Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori[31], prin care directiva a fost transpus n ordinea juridic intern, legiuitorul romn a omis aceast prevedere. Este abuziv, potrivit art. 4 al legii romne, acea clauz contractual care nu a fost negociat direct cu consumatorul i care, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz n detrimentul consumatorului, prin nfrngerea cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnicativ ntre drepturile i obligaiile prilor. n consecin, cum, pe de o parte, din actul normativ european a fost preluat literal criteriul dezechilibrului semnicativ ntre prestaii i cum, pe de alt parte, acest dezechilibru nu a fost circumscris numai la dezechilibrul juridic, ci a implicat i dezechilibrul valoric dintre prestaii, nseamn c putem avansa ipoteza c Legea nr. 193/2000 a fost vehiculul care a introdus n sistemul dreptului romn leziunea ca temei al inecacitii unor contracte. Reinem pentru analiz i urmtoarele aspecte: n viziunea legii, absena n sine a echivalenei prestaiilor nu este sinonim cu absena echilibrului contractual, susceptibil s atrag sanciunile specice; este necesar ca inegalitatea prestaiilor s e grav, astfel nct dezechilibrul s e semnicativ i s afecteze nsi utilitatea contractului; analiza global i circumstaniat a ntregului contract care, potrivit legii, trebuie ntreprins pentru a putea surprinde conexiunile dintre clauze, trebuie s evidenieze totodat i reauacredin a profesionistului: acesta abuzeaz de fora sa economic, de cantitatea i calitatea informaiilor sale, de slbiciunile consumatorului; prezumia inegalitii dintre pri fundamenteaz, precum se tie, ntregul drept al consumului. Consumatorul este ntotdeauna un personaj neinformat, slab din punct de vedere economic, incapabil s se orienteze cu sucient discernmnt n hiul ofertelor, uneori constrns de mprejurri s ncheie anumite acte, n anumite forme prestabilite. Dreptul consumului vine, n acest context, cu propriile sale instrumente pentru a (re) instaura justiia contractual, ntre care mecanismele de eradicare a clauzelor abuzive. Or, constatm c toate aceste trsturi congureaz instituia leziunii n varianta sa subiectiv, aceeai care a fost consacrat de noul Cod civil: stipulaia genereaz un dezechilibru semnicativ ntre prestaiile prilor, n ipoteza vizat de noi dezechilibrul ind de natur economic; inserarea clauzei n contract este consecina exploatrii de ctre profesionist a strii de constrngere, a lipsei de experien ori a lipsei de cunotine, ntr-un cuvnt, a inferioritii consumatorului. nsi premisa de la care pleac legea consumerist, anume absena negocierii directe ntre pri, nu este dect expresia disproporiei de fore dintre pri. Aadar, ipoteza de lucru de la care am plecat s-a conrmat: Legea nr. 193/2000 a consacrat leziunea ca posibil form de distorsionare a echilibrului contractual n contractele de consum, nainte de recunoaterea sa n dreptul comun. Desigur, difer instrumentele juridice utilizate pentru refacerea echilibrului contractual: ciunea inexistenei clauzei abuzive pentru consumator sau interpretarea contra proferentem a clauzei abuzive, n Legea nr. 193/2000[32]; anularea, reducerea obligaiilor ori adaptarea contractului, n noul Cod civil. Dincolo de aceste deosebiri mijete ns o abordare comun: grija pentru viaa, continuitatea contractului, pentru asigurarea, dimpreun cu un raport contractual echitabil i echilibrat, a securitii juridice i a pcii sociale.
[31] [32]
Publicat n M. Of. nr. 560 din 10 noiembrie 2000. A se vedea E. Mihai, op. cit., pp. 142-145.
DOSAR |
Emilia MIHAI
Concluzii:
1. Dreptul consumului a fost adeseori vzut ca un intrus n ordinea juridic, avnd misiunea de a bulversa teoria autonomiei de voin. n mod vizibil el atenta la coerena ediciului conceptual clasic al contractelor, servind unei logici proprii: reinstaurarea egalitii ntre partenerii contractuali n termenii aristotelici ai justiiei distributive. Din aceast ambiie s-au nscut obligaia de informare precontractual, recursul la impreviziune, concesiile fcute leziunii ca viciu de consimmnt, ori recunoaterea dreptului la revocarea unilateral a consimmntului. 2. i totui, dreptul consumului nu a fost un cavaler singuratic. Donchiotismul su a fost acompaniat, concomitent cu naterea i dezvoltarea sa, de mutaii ideologice, mai puin vizibile, dar similare, chiar n interiorul dreptului comun. ntreaga Europ, n spaiul sistemelor naionale de drept, a fost martora tendinei de reinventare a teoriei generale a contractelor, prin consacrarea principiilor egalitii, echilibrului i fraternitii contractuale, alturi de cele ale securitii i libertii. Utilul i justul au fost noiunile care au ntemeiat noua paradigm contractual. 3. Revenind la obiectul studiului nostru, este obligatoriu s constatm c, n viziunea noului Cod civil, abordarea leziunii i a impreviziunii sunt complementare. Cele dou instituii constituie reperele eseniale care marcheaz temporal intervenia noii ideologii n teoria contractului: un contract se poate nate diform, cnd prestaiile prilor sunt ab initio grav dezechilibrate, n contextul subiectiv denit de lege, i atunci este incident leziunea; un contract poate deveni diform n cursul executrii sale, chiar dac la natere a fost armonios, dac intervin unele evenimente exterioare i neimputabile prilor, care altereaz dreptul consumului | obligaia echilibrul prestaiilor prilor, incident ind impreviziunea. de informare precontractual | i ntr-un caz, i n cellalt, legiuitorul urmrete refacerea noul Cod civil echilibrului contractual i, prin aceasta, instaurarea justiiei contractuale. Prile, dincolo de interesele deosebite care le anim n cursul ncheierii i executrii unui contract, sunt confrai pe trmul interaciunilor sociale. Totodat, este util pentru ecare dintre pri ca raportul contractual s nu e anihilat, ci s-i continue existena, dup cum aceeai utilitate subzist i pentru garantarea securitii i libertii juridice. 4. n coordonatele interne ale ordinii juridice, trebuie s observm c preocuparea programatic a noului Cod civil pentru echilibrul contractului, att la momentul ncheierii sale, ct i ulterior, pe parcursul executrii sale, a fost anticipat n legislaia, din pcate prea adesea ignorat, de tip consumerist. 5. Nu e mai puin adevrat c, n condiiile n care dreptul comun a preluat i dezvoltat noiuni pe care pn de curnd dreptul consumului i le revendica exclusiv pentru sine, se poate repune n chestiune autonomia dreptului consumului sau, cel puin, a actualitii sale.
DOCTRIN
| DOSAR
Noul Cod civil romn lucrare juridic adaptat peisajului legislativ european
doctor Roxana Gabriela ALBSTROIU*
RSUM
On a analys le nouveau Code civil de la perspective du dsir dharmonisation de la lgislation nationale avec celle internationale, en mettent en vidence les diffrences et les similarits existantes entre le Code civil de Qubec et le nouveau Code civil roumain, partir de leur source commune, le Code civil franais, pour conclure que la similarit du nouveau Code est plus grande par rapport sa source qu la lgislation du province de Qubec, comme rponse la question doctrinale est-ce quil y a une harmonisation du droit national avec le droit europen ou avec le droit canadien? Les normes prvues dans le nouveau Code civil suivent, de certaines points de vue, les solutions consacrs dans le systme de droit franais (la source commune du nouveau Code civil et du Code de Qubec), en rafrmant par la manire de rglementation des rgimes matrimoniaux, les principes gnrales qui les gouvernent, mais aussi: lgalit des droits entre les poux, la libert du choix du rgime matrimonial, le principe de la mutabilit du rgime matrimonial et le principe du caractre accessoire du rgime matrimonial par rapport au mariage. En rglementant la possibilit de raliser des conventions matrimoniales, le nouveau Code civil offre aux poux la possibilit de choisir le rgime matrimonial compatible a leur style de vivre. De mme, bas sur le principe de mutabilit des rgimes matrimoniaux, les poux ont la libert de changer le rgime choisi initialement, mme pendant le mariage, ayant la possibilit dopter entre le rgime de la communaut lgale, le rgime de la sparation des biens ou le rgime de la communaut conventionnelle. Les limites imposs par les nouvelles rglementations au principe de lautonomie de la volont, qui se manifeste par la libert de la formation des conventions matrimoniales, sont reprsents par le rgime primaire impratif, le principe de lgalit des poux, la dvolution successorale et lautorit parentale, des limites prvues expressment par la loi. Mots-clfs: le Nouveaux Cod civil, la liberalisation de droit de la famille, la pluralit des rgimes matrimoniaux, le principe de mutabilit, l'armonisation legislative.
Autoarea este doctor n drept al Facultii de Drept i tiine Administrative, Universitatea din Craiova.
DOSAR |
Roxana Gabriela ALBSTROIU
REZUMAT
Am analizat Noul Cod civil din perspectiva armonizrii legislaiei naionale cu cea internaional, punnd n eviden diferenele i similaritile existente ntre Codul civil din Quebec i Noul Cod civil romn, concluzionnd c similaritile noului Cod sunt mai multe prin raportare la sursa sa dect la legislaia provinciei Quebec, rspunznd totodat la ntrebarea din doctrin dac exist o armonizare a dreptului naional cu dreptul european sau cu dreptul canadian?. Normele prevzute de Noul Cod civil urmeaz, din anumite puncte de vedere, soluiile consacrate n sistemul de drept francez (sursa comun a Noului Cod civil i a Codului din Quebec), armnd prin reglementarea regimurilor matrimoniale, principiile generale care le guverneaz, dar i egalitatea de drepturi ntre soi, libertatea alegerii regimului matrimonial, principiul mutabilitii regimului matrimonial i principiul caracterului accesoriu al regimului matrimonial n raport de cstorie. Reglementnd posibilitatea de a realiza convenii matrimoniale, Noul Cod civil ofer soilor posibilitatea de a alege regimul matrimonial compatibil cu stilul lor de via. La fel, bazat pe principiul mutabilitii regimurilor matrimoniale, soii au libertatea de a schimba regimul matrimonial ales iniial, chiar n timpul cstoriei, avnd posibilitatea s opteze ntre regimul comunitii legale, regimul separaiei bunurilor sau regimul comunitii convenionale. Limitele impuse de noile reglementri principiului autonomiei de voin, care se manifest prin libertatea de a forma convenii matrimoniale, sunt reprezentate de regimul primar imperativ, principiul egalitii soilor, de evoluia succesoral i autoritatea parental, limite prevzute expres de lege. Cuvinte-cheie: Noul Cod civil, liberalizarea dreptului familiei, pluralitatea regimurilor matrimoniale, principiul mutabilitii, armonizare legislativ.
DOCTRIN
1. Ralierea normelor de dreptul familiei la legislaia internaional

Subiectul codicrii dreptului este unul mult dezbtut nu numai n ara noastr, ind perceput dorina de revitalizare a codurilor la nivel intern n multe alte state, dar i pe plan internaional, prin ncercarea de codicare a dreptului privat la nivel Uniunii Europene. Aceast dorin de armonizare legislativ este resimit la nivel european prin numeroasele proiecte de codicare a dreptului contractelor, dreptului obligaiilor, dreptului comercial, apariia principiilor Unidroit etc.[1] Date ind aceste proiecte pentru elaborarea codurilor europene precum i recenta aderare a Romniei la Uniunea European, este uor de neles dorina de modernizare a sistemului juridic naional. Subiectul codicrii nu este unul tocmai nou nici la nivel naional, ntruct de ceva timp se vorbete la nivel legislativ de tendina de recodicare resimit pe plan internaional, i,
[1]
S. Nadaud, Codier le droit civil europen, d. Larcier, Belgique, 2008, p. 39.
| DOSAR
se pare din ce n ce mai dorit i la nivel intern. Astfel, articolele de specialitate ne descriu o perioad de 70 de ani de proiecte de cod[2], dar cu toate acestea, doctrina nu s-a aplecat ntr-un mod denitiv, critic sau mcar descriptiv asupra acestui subiect ce necesit o abordare cu totul special, dat ind complexitatea i anvergura pe care le prezint. Codurile, expresie a sistematizrii i raionalizrii dreptului, au continuat s evolueze att substanial ct i formal odat cu schimbrile survenite la nivel de contiina colectiv, n planul alctuirii lor resimindu-se adesea liniile pe care politicul, economicul sau religiosul le-au trasat, astfel ca realitatea juridic descris de cod s e transpunerea ct mai precis a realitii sociale. Noul Cod civil propune ralierea normelor de drept (interesul lucrrii ind canalizat pe normele de dreptul familiei) la legislaia internaional. Importana pe care o prezint actele internaionale n materie este covritoare. Raticarea conveniilor i tratatelor internaionale, armonizarea legislaiei interne cu normele europene, introducerea a numeroase elemente de noutate pentru a realiza o uniformizare a dreptului la nivel unional este unul din obiectivele urmrite de adoptarea noului Cod civil. Codicarea ori recodicarea dreptului familiei a reprezentat ntotdeauna un subiect extrem de sensibil, dat ind materia cuprins n regulile de drept avute n vedere, relaiile surprinse de norma de drept i, n special, destinatarii acestei norme. Considerat extrem de stabil, dreptul familiei a cunoscut totui de-a lungul timpului reformri multiple, avnd o traiectorie sinuoas, determinat de o multitudine de factori ce i-au adus aportul n manier conjunct. Din punct de vedere formal, dreptul familiei, n cadrul sistemului nostru de drept a fost extrem de dinamic. Sub forma sa codicat, ne apare n cadrul Codului civil de la 1864, urmnd modelul Codului lui Napoleon, ind dispus n Cartea I, Despre persoane. Factori de Noul Cod civil | natur ideologic, economic i politic au determinat, n 1953, ruperea dreptul familiei | acestei materii de marea familie a dreptului privat i consacrarea, sub forma codificare unui cod independent Codul familiei cod ce a normat raporturile de familie mai bine de jumtate de secol. Intrarea n vigoare a noului Cod civil conduce la abrogarea actului normativ anterior menionat, ntruct dispoziiile de dreptul familiei sunt recodicate n cadrul Codului civil, ocupnd Cartea a II-a, Despre familie. Codicarea dreptului familiei are ca nalitate formal o micare, am putea spune, ideologic, trecndu-se de la modelul de codicare monist, abordat iniial de legislatorul romn, la dualitatea drept civil dreptul familiei, rezultat prezent n multe alte sisteme[3] de drept, dar i negat cu vehemen, n majoritatea sistemelor din vestul Europei. Acesta este i cazul Franei, unde, alturi de normele generale de dreptul familiei, regsite la nivelul Codului civil, n 1956 prin decret, ia natere Codul familiei i asigurrilor sociale ce modic, la rndul su, Codul familiei i al natalitii de la 1939.[4] n 2000, prin ordonan[5], ia natere Codul ajutorului social i al familiei, abrognd actele normative anterioare. Cu toate acestea, niciunul din aceste coduri nu s-a dorit a mai mult
[2] [3] [4] [5]
A. Capriel, 70 de ani de proiecte de Cod civil, Revista Romn de Drept Privat nr. 1/2007, p. 73-81. Spre exemplu rile din fosta U.R.S.S. J. Carbonnier, Droit civil. La famille, L'enfant, le couple, Tome 2, 20 eme edition, PUF, Paris, 1956, p.18.
Decizia nr. 2000-1249 pentru aplicarea Legii nr. 99-1071 din 16 decembrie 1999 ce abiliteaz Guvernul s recodice, prin procedura dreptului constant anumite coduri.
DOSAR |
de o reglementare a regulilor de politic familial, de organizare a ajutorului administrativ i nanciar al familiilor aate n dicultate. Codul ajutorului social i al familiei, n vigoare i azi, cuprinde dispoziii referitoare, spre exemplu, la persoanele n vrst, ori la persoanele cu handicap. n tot acest timp, regulile de baz, fundamentale ale dreptului familiei, cele referitoare la organizarea, structura i denirea familiei au fost normate n cadrul Codului civil francez[6]. Desigur c, dorina de a realiza un corp autonom[7] de norme ale dreptului familiei a existat, ns o alt parte a doctrinei a privit codicarea de sine stttoare a dreptului familiei ca reprezentnd o izolare a familiei de ntregul societii. Redactarea unui Cod al familiei presupune a extrage i izola din Codul civil a tuturor dispoziiilor pe care le considerm a determina familia, fapt ce reprezint o utopie exhaustiv.[8] Astfel, Codul civil nu poate cunoate sciziunea ntre normele ce determin drepturile individului i normele ce presupun organizarea familiei. Realizarea n manier nenatural a acestei disocieri este relevant n cazul sistemului de drept romn, fapt care determin reintegrarea normelor de dreptul familiei n cadrul noului Cod civil. Putem admite c Noul Cod civil ncearc s ofere o perspectiv pluralist asupra ceea ce poate nsemn viaa de familie; n aceast manier, un cuplu poate determina modalitatea optim de a gestiona raporturile patrimoniale fr a interpune problemele legate de interesul pecuniar cu cele sentimentale; n acest sens soii pot face o departajare real a ceea ce nseamn raporturile patrimoniale i relaiile personale, sau, dimpotriv, pot alege indivizibilitatea celor dou planuri. Prin reglementarea conveniei matrimoniale, i, n special, a posibilitii de alegere i schimbare a regimului matrimonial, asistm la o democratizare a normelor din sistemul juridic n acest domeniu, ind bine cunoscut c pluralismul reprezint unul din mecanismele Statului de drept democratic. n acest context, rmne de analizat reacia pe care societatea noastr o va avea n urma acestor implanturi suferite de sistemul juridic[9]. Codicarea capt ea nsi gustul modernitii n cadrul procesului de armonizare a regulilor de drept intern cu cele din dreptul internaional indiferent de materia n care aceasta se manifest. ncercarea de resuscitare a legislaiei naionale este simit, cel puin prin adoptarea noului Cod civil, un cod n care regsim att principiile tradiionale ale dreptului nostru, ct i elementele de modernitate. Acestea din urm sunt reprezentate att de inuenele dreptului canadian ori francez ct i de ncercarea de raliere a normelor naionale la tendinele legislative europene. 1.1. Armonizarea dreptului familiei repere normative internaionale Recunoscndu-i existena i valoarea peren, documentele internaionale i regionale consacr i protejeaz familia privit ca fundament al tuturor celorlalte valori umane.[10] n acest sens,
[6]
DOCTRIN
Fr. Dekeuwer-Dfossez, Codier le droit de la famille?, oper colectiv, Le Code civil 1804-2004. Livre du Bicentenaire, Ed. Dalloz, Paris, 2004, pp. 141-143. L. Leveneur, Leons de droit civil. La famille, coord. H.L.J. Mazeaud., tome 1, 3eme volume, Montchrestien, Paris, 1999, p. 685. Fr. Dekeuwer-Dfossez, op. cit., p. 143.
[7] [8] [9]
S. Lamouroux, La codication ou la democratisation du droit, Revue francais de droit constitutionnel nr. 48/2001, PUF, Paris, p. 801.
[10]
O. Ghi, Les relations de famille dans l'Union Europeenne. Terminologie. Legislation. Jurisprudence., Editions Universitaires Europeennes, Saarbrucken, 2012, p. 6.
| DOSAR
Declaraia Universal a Drepturilor Omului consacr necesitatea proteciei cstoriei i familiei att din partea societii ct i a Statului. Aceast necesitate deriv din considerentele pe care Declaraia se bazeaz: recunoaterea demnitii inerente tuturor membrilor familiei i a drepturilor lor, egale i inalienabile ce constituie fundamentul libertii, al justiiei i al pcii; ignorana i nclcarea drepturilor omului au avut adesea ca rezultat acte de barbarie ce revolt contiina uman, astfel c, n edicarea mondial, dreptul individului de a benecia de libertatea de exprimare a fost proclamat ca reprezentnd cea mai mare aspiraie a inei umane[11]. n ceea ce privete familia, Declaraia dispune: - n art. 16: 1. Cu ncepere de la vrsta nubil, brbatul i femeia fr nici o restricie n privina rasei, ceteniei sau religiei, au dreptul s se cstoreasc i s ntemeieze o familie. Ei au drepturi egale la ncheierea cstoriei, n decursul cstoriei i la desfacerea ei. 2. Cstoria nu poate ncheiat dect cu consimmntul liber i deplin al viitorilor soi. 3. Familia este elementul natural i fundamental al societii i are dreptul la ocrotire din partea societii i a statului. - art. 25: 1. Orice persoan are dreptul la un nivel de via corespunztor asigurrii sntii sale, bunstrii proprii i a familiei, cuprinznd hrana, mbrcmintea, locuina, ngrijirea medical, precum i serviciile sociale necesare, are dreptul la asigurare n caz de omaj, de boal, de invaliditate, vduvie, btrnee sau n alte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzisten ca urmare a unor mprejurri independente de voina sa. 2. Mama i copilul au dreptul la ajutor i ocrotire speciale. Toi copiii, indiferent dac s-au nscut n cadrul sau n afara cstoriei, se bucur de aceeai ocrotire social. Aadar, putem observa ca legiuitorul a dorit fundamentarea cstoriei indiferent c vorbim de ncheiere, desfurare ori desfacere pe liberul consimmnt al prilor, pe egalitatea n drepturi i pe nediscriminare, impunnd ca simple condiii de fond la ncheierea cstoriei i crearea familiei, vrsta nubil a viitorilor soi, precum i diferena de sex.[12] De asemenea, n art. 16 alin. (3) constatndu-se importana pe care familia o are n societate i n stat, impune dreptul la ocrotire a acesteia de ctre organele competente. n acelai sens, al proteciei conferite de ctre Stat vieii de familie, art. 25 din Declaraie prevede Declaraia Universal drepturile administrative i nanciare pe care familia le are pentru a Drepturilor Omului | asigurarea unui nivel de via compatibil cu desfurarea acestor cstoria | familia raporturi. Trebuie observat c se acord o protecie deosebit persoanelor n dicultate, reglementndu-se dreptul la ocrotire special, iar pentru o real aplicabilitate a egalitii n drepturi, legiuitorul ine s prevad expres egalitatea n drepturi ntre copii din cstorie i cei din afara acesteia.[13] Din textul Declaraiei putem extrage principii de dreptul familiei aplicate la nivel naional i prezente i n legislaia noastr: principiul ocrotirii vieii intime, familiale i private (art. 26 Constituia Romniei), principiul autonomiei de voin n ntemeierea familiei, egalitatea n drepturi, ndatorirea prinilor de a asigura
[11] [12] [13]
Ibidem. Art. 16 alin. (1) i (2), Declaraia Drepturilor Omului i ale Ceteanului. Art. 25 alin. (2), Declaraia Drepturilor Omului i ale Ceteanului.
DOSAR |
creterea, educaia i instruirea copiilor (art. 48 Constituie). Dispoziiile referitoare la nivelul de trai prevzute n Declaraia drepturilor omului le regsim la nivelul Legii fundamentale n art. 47, pentru ca art. 49 s dispun msuri de protecie special pentru copii i tineri. Aceste principii cu rang constituional sunt regsite mai departe, n ntregul sistem juridic romnesc. Astfel, principiile referitoare la protecia familiei i a cstoriei, la egalitatea n drepturi i la ndatorirea prinilor de a asigura creterea, educaia i instruirea copiilor le regsim normate i n art. 258, art. 260, art. 261, art. 263 din noul Cod civil, pentru ca dreptul la via privat s l regsim normat n art. 71 NCC. Aa cum n doctrin s-a armat, a codica dreptul nseamn, de fapt, a da legii posibilitatea s se exprime[14]. Codicarea prezint imensul avantaj de a conferii o deosebit coeren sistemului juridic ce normeaz societatea civil, furniznd att interpretului ct i utilizatorului de drept cheia ctre ordinea astfel stabilit: Aceast reuniune a ntregului sistem de norme al unei naiuni, ordonat dup domeniu i sistematizat ntr-o form proprie, are avantajul losoc de a face nltor obiectivul meditaiilor sale asupra principiilor din care el nsui i trage seva.[15] Aadar, instrument modern de reglementare a aspectelor fundamentale ale existenei individuale i sociale, noul Cod civil valoric experiena reformelor recente n domeniul dreptului civil realizate de alte state (Italia, Frana, Canada provincia Quebec, Olanda, Spania), precum i prevederile din instrumente de drept european i internaionale. Pentru a rspunde imperativelor unui prezent dinamic, realitilor vii i n continu schimbare, sunt promovate soluii noi, sunt revizuite instituii devenite clasice, sunt puse n valoare principii recunoscute n plan internaional, dar care nu au fost nc implementate n spaiul romnesc.[16] n plan internaional, pentru regimurile matrimoniale exist dou instrumente principale: Convenia de la Haga (17 iulie 1905) referitoare la conictele de legi n privina efectelor cstoriei privind drepturile i obligaiile soilor n raporturile lor personale i n privina patrimoniilor lor; respectiv Convenia de la Haga (14 martie 1978) cu privire la legea aplicabil regimurilor proprietii matrimoniale. Cele dou convenii vizeaz doar cuplurile cstorite i au fost raticate doar de trei state membre ale UE[17]. Actele internaionale ce consacr i protejeaz familia i cstoria e c sunt tratate, convenii, declaraii, etc. sunt numeroase[18], iar jurisprudena creat n jurul acestor dispoziii este destul de vast i impuntoare. Numeroase hotrri[19] CEDO s-au impus pentru a susine
[14] [15]
DOCTRIN
J.L. Halprin, Limpossible Code Civil, PUF, Paris, 1992, p. 169.
J.E.M. Portalis, Discours prliminaire sur le projet de Code civil, 21 janvier 1804, dition Conuences, Collection Voix de la Cit, Bordeaux, 2004, p. 78.
[16] Expunere de motive la Legea pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, Seciunea a 2-a Motivul emiterii actului normativ, p. 1. [17] [18]
http://www.cdep.ro/afaceri_europene/afeur/2011/_902.pdf
Convenia European a Drepturilor Omului, art. 8; Pactul internaional referitor la drepturile economice, sociale i culturale, art. 10; Pactul internaional referitor la drepturile civile i politice, art. 23; Tratatul de la Lisabona, art. 1-3, art. 6, art. 9.; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 7, 9, 23, 24, 32-35, 51-54; precum i numeroase acte derivate ale Uniunii Europene: Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 referitor la competena, recunoaterea i executarea deciziilor n materie matrimonial i n materia responsabilitii printeti; Propunerea Consiliului 2011/0059 (CSM) referitoare la competena, legea aplicabil, la recunoaterea i executarea deciziilor n materie de regimuri matrimoniale, 16 martie 2011.
[19] CEDO, Secia I, Hotrrea Covezzi i Morselli c. Italia, 9 mai 2003, 52763/99; Curtea European a Drepturilor Omului, Secia III, Cauza R.R. c. Romniei, (nr. 1), Cererea nr. 1188/05, Hotrre Strasbourg; Consiliul Europei, Curtea European a Drepturilor Omului, Secia III, Cauza Deak c. Romniei i Marii Britanii, Cererea nr. 19055/05, Hotrre Strasbourg, 3 iunie 2008.
| DOSAR
aplicabilitatea principiului proteciei copilului i a combaterii discriminrii: astfel, n cauza Palau-Martinez c. Frana s-a constatat violarea art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului. n cauz, s-a constatat c xarea reedinei copiilor la tatl lor a intervenit dup ce acetia locuiau deja de trei ani cu mama lor, ceea ce implic existena unei ingerine n dreptul la via familial al acestora, i nu o intervenie implicit n urma oricrui divor, astfel cum a susinut guvernul. Curtea a considerat c instana intern a operat o diferen de tratament ntre prinii copiilor pe baza religiei acestora. Judectorul nu a enunat ns dect nite armaii generale privind secta religioas din care face parte reclamanta i nu a indicat niciun element concret i obiectiv care s determine modul n care religia ar inuenat educaia copiilor. n plus, judectorul a respins i cererea de anchet social, dei aceasta este practicat curent n astfel de situaii i ar putut s deceleze situaia educaional a copiilor. Pe scurt, judectorul s-a pronunat in abstracto pe baza unor consideraii generale, fr a discuta despre interesul via privat | principiul real al copiilor.[20] Articolul 8 din Convenie referitor interesului superior al copilului | Curtea la protecia conferit vieii de familie este raticat de European a Drepturilor Omului ara noastr prin Legea nr. 30/1994. n doctrin s-a susinut c CEDO a interpretat prevederile art. 8 alin. (1) din Convenie, reinnd c noiunea de via privat cuprinde dreptul persoanei la via privat intim, personal, precum i dreptul persoanei la un mediu nconjurtor sntos[21] lrgind astfel sfera de aplicare. Trebuie reinut c, pentru prima dat n cadrul legislaiei noastre, este normat n art. 263 NCC, principiul interesului superior al copilului, prevzut rav, la nivelul legislaiei anterioare noului Cod n cadrul Legii nr. 274/2004. Aadar i n doctrina recent se susine, n baza legislaiei actuale, c orice intervenie n spiritul interesului superior are ca punct de referin condiia actual a unui copil determinat i are ca int ameliorarea climatului protectiv general, inclusiv prin mutaii ordonate la nivelul titularilor autoritii printeti. Cu alte cuvinte, constatndu-se situaia precar sau neprielnic dezvoltrii n care se gsete copilul, se urmrete mbuntirea standardului su de via, comparaia fcndu-se ntre un timp prezent, cu date i elemente de fapt concrete, cuanticabile cu riscuri neglijabile de alterare cauzate de factorul subiectiv, i un timp viitor, cu benecii incerte, doar previzibile azi, care s ia locul evoluiei posibile actuale nscrise pe o traiectorie non-ascendent.[22] De asemenea, pentru a susine aplicabilitatea principiului proteciei conferite de societate familiei, Curtea European a Drepturilor Omului sancioneaz Statul pentru lipsa ocrotirii familiei n cauza Airey c. Irlandei[23]. Alturi de principiile prevzute la nivel european, n elaborarea noului Cod civil sunt resimite inuenele legislaiilor naionale cu tradiie n codicare, i cel mai prezente sunt cea francez i cea canadian. n acest sens, considerm necesar analiza elementelor implantate din dreptul extern (din sursele specicate) precum i a impactului pe care legislaia naional l-a resimit prin adoptarea acestor elemente de noutate.
[20] [21]
CEDO, secia II, Hotrrea Palau-Martinez contra Frana, 16 decembrie 2003, 64927/01; http://jurisprudentacedo.com.
E. Chelaru, Noul Cod civil. Comentariu pe articole, n (coord.) F.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 76.
[22] E. Florian, Noul Cod civil. Comentariu pe articole, n (coord.) F.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 259. [23]
CEDO, Hotrrea Airey c. Irlandei, 9 noiembrie 1979, nepublicat; http://jurisprudentacedo.com.
DOSAR |
2. Inuena Codului civil din Quebec n elaborarea noului Cod civil

Dup cum s-a armat n doctrin, reformarea Codului civil constituie, din punct de vedere istoric, o aventur rar[24]. Parcurgnd un drum sinuos, ntmpinnd numeroase piedici, Noul cod civil nu s-a concretizat dect dup multiple consultri, negocieri i compromisuri. Chiar dac timpul de elaborare a fost cu mult mai scurt dect cel necesitat n crearea modelului su (a Codului din Quebec), acest lucru nu a constituit n mod particular un avantaj, dat ind volumul mare de informaie i modicrile aduse de noile reglementri, nouti ce necesit o lung perioad pentru a putea percepute i acceptate de societate. O scurt privire asupra elaborrii Codului civil din Quebec, ne reliefeaz, din punct de vedere temporal, o complexitate deosebit. Astfel, n 1978, Biroul de reformare a Codului civil depune un raport extrem de vast referitor la schimbrile de ansamblu ale codului. Doi ani mai trziu, legislatorul instituie Codul civil din Quebec, alctuit dintr-o singur Carte, cea referitoare la dreptul familiei;[25] reformele privind celelalte materii, la prima vedere mai puin importante, au fost fcute n timp. n 1987, legislatorul fcea un nou pas: Ansamblul Naional adopta alte trei Cri ale noului Cod civil: n materia dreptului persoanelor, bunurilor i succesiunilor; totui, din dorina de a garanta coerena noilor reglementri, legislatorul Codul civil din Quebec | a considerat necesar s ntrzie intrarea n vigoare a acestor Cri, noul Cod civil | pn la denitivarea Codului. n sfrit, n 1990, Guvernul depunea Ansamblul Naional n faa Ansamblului Naional proiectul de lege ce cuprindea ntregul Cod civil din Quebec, reformele anterioare ind integrate. Legea a fost adoptat n decembrie 1991 i a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1994. S-a armat c aceast cronologie ocial este una pe jumtate real, timpul de elaborare al noilor Coduri ind cu mult mai mare, ncepnd chiar din anii 1960[26]. Noul Cod civil din ara noastr a srit oarecum peste o parte din aceste etape de elaborare a legislaiei civile, dat ind faptul c, avea deja un model elaborat, un Cod nou, competitiv, considerat unul din codurile ce au revoluionat prin modalitatea sa de formare, dat ind faptul c reprezint rezultatul unei combinaii ntre cele dou metode de codicare: codicareainovaie i codicarea-compilaie. Admitem c aceast metod mixt a fost preluat i n elaborarea Noului Cod civil romn. Astfel c, inovaia prin codicare este redat de: - integrarea unor concepte i instituii noi care denesc mutaiile profunde pe care societatea noastr le-a cunoscut de-a lungul timpului, ind abordat o perspectiv nou a raporturilor interumane n cadrul societii i o mai bun adecvare la realitile prezente; - regulile de drept prezente n vechea legislaie sunt reluate ntr-o form actualizat: lacunele legislative se ncearc a combtut, sunt claricate ambiguitile, se traneaz asupra subiectelor ce au constituit motiv de disput n doctrin, sunt integrate interpretrile jurisprudeniale.
DOCTRIN
[24] [25]
R. Cabrillac, Le nouveau Code civil du Quebec, Recueil Dalloz, 1993, p. 267.
J.-L. Baudouin, P.-G. Jobin, Le Code civil Franais et les Codes civils Qubcois, oper colectiv Le Code civil 1804-2004. Livre du Bicentenaire, Dalloz, Paris, 2004, p. 547; a se vedea Loi instituant un nouveau Code civil et portant reforme du droit de la famille, LQ 1980, p. 39.
[26]
Ibidem.
| DOSAR
n ceea ce privete prezena elementelor din codicarea compilaie, le resimim prin: - revitalizarea terminologiei; - regruparea dispoziiilor legislative dispersate (prezente n legi speciale ori la nivelul altor coduri). Alturi de metodele utilizate n elaborarea noului Cod civil, considerm a n acelai sens ca n cazul modelului su, i principiile generale pe care Codul a fost constituit. n doctrina[27] din Quebec, observm ca ind astfel de principii: - armonizarea dispoziiilor codului cu Charta din Quebec a drepturilor i libertilor persoanei, care prevede n special nondiscriminarea pe motiv de sex, ras, religie, vrst, etc.; n Titlul Preliminar al noului Cod civil romn, art. 4 i art. 5 dispun aplicarea prioritar a tratatelor internaionale privind drepturile omului, precum i aplicarea prioritar a dreptului Uniunii Europene. - Codul civil din Quebec se interpreteaz ntr-o manier literal, dar cu aplicarea spiritului regsit la nivelul dispoziiilor sale; n acelai sens, art. 9 alin. (3) NCC dispune c Interpretarea legii de ctre instan se face numai n scopul aplicrii ei n cazul dedus judecii. - Codul civil din Quebec reprezint traducerea realitilor actuale ale societii pe care o normeaz, prin intermediul unor norme suple care in cont de diversitatea situaiilor umane i sociale n aceeai msur ca i de dezvoltarea tiinic i social[28]; aceleai obiective sunt determinate i n cazul noului Cod civil din ara noastr, acestea ind prezentate chiar n Expunerea de motive a Legii privind Codul civil: Codul civil este o oglind a unui sistem social. Normele pe care le conine rspund unor nevoi concrete i, n acelai timp, tind s vin n ntmpinarea dinamicii vieii sociale. Astfel, el se constituie ntr-un modelator al raporturilor interumane, oferind individului aat n relaie cu sine nsui i cu ali indivizi principii dup care i poate conduce viaa, sub toate aspectele ei spiritual, material, biologic i, mai ales, social. n ncercarea de a evidenia ct mai del inuena pe care Codul civil din Quebec a avut-o n elaborarea Codului nostru civil, considerm necesar ca analiza s e fcut att asupra fondului, ct i a surselor, structurii, termenilor utilizai i stilului abordat n redactarea acestuia. 2.1. Surse Unul din obiectivele majore pentru reformarea Codului civil a fost reprezentat de necesitatea de modernizare a sistemului juridic naional, precum i de dorina de adaptare a codului la valorile i tendinele societii actuale. Acest obiectiv de modernizare se manifest n special din nevoia de a integra n dreptul nostru instituii i concepte regsite la nivelul sistemului juridic european. Acelai obiectiv se pare c a constituit motivul reformrii i n cazul Codului civil din Quebec: voina de integrare n dreptul quebecan a mecanismelor existente n sistemele juridice nvecinate, n scopul de a facilita schimburile de bunuri i servicii dintre aceste state. Cu toate acestea, fundamentul de constituire a noului Cod l regsim n marile sisteme de drept civil
[27] [28]
M.M. Blouin, Le nouveau Code civil du Qubec de 1994, n Bernard Beignier (coord.), La codication, Dalloz, 1996, p. 170. Comentariu al Ministrului de Justiie, Le Code civil du Qubec, tome I, Les publications du Qubec, 1993.
DOSAR |
ce domin sfera sa de inuen, cel francez i cel etiopian. Dintre acestea, sursa primordial este reprezentat de Codul civil francez, ca i n cazul Codului civil romn ce a avut drept model de-a lungul timpului legislaia francez[29]. Spre exemplu, n Cartea referitoare la familie, toate sursele strine sunt franceze, n timp ce n Cartea Despre persoane Common Law | procentul este de 33% surse franceze utilizate; n cazul succesiunilor exist donaii | surse franceze n proporie de 82%, iar n cazul obligaiilor de 30%[30]. Acest testament lucru nu l-a mpiedicat pe legislatorul canadian s recurg la obiectivul de armonizare a dreptului quebecan prin utilizarea ca surs a Common Law-ului, pe care l regsim extrem de prezent n materii precum ipoteca ori privilegiile, precum i n materie de probe. n cazul noului Cod civil romn, cunoatem din Expunerea din motive, precum i din Hotrrea nr. 277 din 11 martie 2009 pentru aprobarea Tezelor prealabile ale proiectului de lege privind Codului civil[31] c au constituit modele n elaborarea noului Cod: Codul civil romn de la 1864, Codul civil francez, Codul civil din Quebec, Codul civil italian, spaniol, german, elveian i brazilian, neavnd ns o reprezentare clar a procentelor n care aceste materiale au fost utilizate. Evident c, n msur ce va realizat o analiz pe fond a instituiilor i conceptelor existente la nivelul noului Cod civil, se va putea observa n ce msur elementele de noutate le depesc cantitativ pe cele deja existente n dreptul romnesc, sau, din contr, predomin principiile i ideile tradiionale. 2.2. Structur Din punct de vedere structural, cele dou Coduri Codul civil din Quebec i noul Cod civil prezint o foarte mare similitudine a formei planului. Astfel, ecare dintre ele este divizat n Cri, titluri, capitole i seciuni. De asemenea, ecare din cele dou Coduri prevede un Titlu preliminar n care sunt prevzute, printre altele, sursele dreptului privat[32]. Chiar dac este grupat n apte Cri spre deosebire de Codul din Quebec, care cuprinde zece Cri noul Cod civil pstreaz aceeai rigoare analitic precum modelul su, evitnd s grupeze n aceeai carte materii care nu au ntre ele dect o vag legtur conceptual. Astfel, fa de Codul civil de la 1864, care cuprindea doar trei cri, noul Cod civil separ materiile astfel: Cartea I Despre persoane, Cartea a II-a Despre familie, Cartea a III-a Despre bunuri, Cartea a IV-a Despre motenire i liberaliti, Cartea a V-a Despre obligaii, Cartea a VI-a Despre prescripia extinctiv, decderea i calculul termenelor, Cartea a VII-a Dispoziii de drept internaional privat. Trebuie subliniat, totui i una din diferenele structurale ale noului Cod civil fa de Codul din Quebec. Spre exemplu, observm c legislatorul romn plaseaz donaiile n Cartea a IV-a, ca liberalitate alturi de testament, spre deosebire de legislatorul canadian care a separat
[29] [30]
DOCTRIN
Ibidem.
H.P. Glen, Le droit compar et l'interprtation du code civil du Qubec, n Journnes Maximilien Caron 1992. Le nouveau Code civil. Interprtation et application, Ed. Thmis, Montral, 1993, p. 176.
[31] [32]
Publicat n Monitorul Ocial nr. 213 din 2 aprilie 2009.
n Noul Cod civil, Titlul preliminar cuprinde 4 Capitole (art. 1-25): Capitolul I Dispoziii generale, Capitolul II Aplicarea legii civile, Capitolul III Interpretarea i efectele legii civile, Capitolul IV Publicitatea drepturilor, a actelor i a faptelor juridice; Codul civil din Quebec prezint n Dispoziiile preliminare 2 alineate, fr numerotare, n cadrul crora se dispune asupra izvoarelor i aplicrii generale a Codului.
| DOSAR
donaiile de testamente, pentru a le plasa n cadrul contractelor numite, ntre contractul de vnzare cumprare i contractul de locaiune, n Cartea destinat obligaiilor. n nal, analiznd structura intern a articolelor, putem observa c respect stilul pur civilist, pornind de la dispoziiile generale ctre cele particulare, iar alineatele, atunci cnd exist, exprim o idee unitar, simpl. 2.3. Fond n ceea ce privete fondul noului Cod civil, este incontestabil inuena pe care Codul din Quebec a avut-o la elaborarea sa, dat ind i existena surselor comune (Codul civil francez). Similitudinile i diferenele pe care vom ncerca s le surprindem sunt referitoare la materia dreptului familiei, deoarece regimurile matrimoniale, a cror codicare o analizm, reprezint parte component a acestei materii. Similitudini ntre noul Cod civil i Codul civil din Quebec[33] privind materia dreptului familiei: - - - - pluralitatea regimurilor matrimoniale; viitorii soi i pot alege liber regimul matrimonial dorit (art. 312 NCC i art. 432 CCQ); soii pot modica n timpul cstoriei regimul matrimonial ales (art. 369 NCC i 438 CCQ); dispoziiile referitoare la procreerea uman asistat medical sunt inspirate n ambele coduri de Legea francez nr. 94-653 referitoare la respectul pentru corpul uman (art. 441-447 NCC i art. 538-541 CCQ);
Diferene ntre noul Cod civil i Codul civil din Quebec privind materia dreptului familiei: - regimul matrimonial legal n sistemul nostru de drept este cel al comunitii de bunuri (art. 329 NCC), n timp ce n sistemul din Quebec regimul legal este reprezentat de regimul comunitii de achiziii (art. 432 CCQ); - n dreptul canadian, ecare dintre soi i pstreaz numele n timpul cstoriei (art. 393 CCQ), n timp ce legislatorul romn prevede n art. 282 NCC, patru posibiliti de alegere a numelui n timpul cstoriei, ntre care soii pot opta (s i pstreze numele dinaintea cstoriei, s ia numele oricruia dintre ei sau numele lor reunite, un so s-i pstreze numele de dinaintea cstoriei, iar cellalt s ia numele lor reunite[34]); - dac n dreptul canadian, ministrul cultelor are competena de a celebra cstorie[35] [art. 366 alin. (2) CCQ], n dreptul nostru singurul care poate ocia valabil cstoria este oerul de stare civil (art. 279 NCC), cstoria religioas putnd celebrat numai dup ncheierea cstoriei civile [art. 259 alin. (3) NCC]; - n Codul civil din Quebec regsim reglementat un patrimoniu familial (art. 414-426 CCQ) anumite bunuri sunt consacrate ca ind comune: reedina de familie, automobilele utilizate, mobilele ce mobileaz i decoreaz locuina, regimul pensiilor n dorina de a garanta o egalitate ntre soi, indiferent de regimul matrimonial ales i care este mprit n cote egale n cadrul partajului (divor ori deces); inegalitatea dintre soi este din ce n ce mai prezent prin alegerea acestora a regimului matrimonial al separaiei de bunuri n cadrul
[33] [34] [35]
Codul civil din Qubec, L.Q. 1991, c. 64; Legea privind aplicarea reformei Codului civil, L.Q. 1992, c. 57. Aceast din urm opiune reprezint i noutatea pe care noul Cod civil o aduce n materie. Sistemul de drept din Quebec nu a adoptat n totalitate principiul secularizrii cstoriei.
DOSAR |
cruia odat cu consacrarea timpului de ctre unul dintre soi creterii i educrii minorilor apar posibile dezechilibre nanciare; n dreptul nostru regsim reglementat locuina de familie (art. 321-324 NCC) care vizeaz reedina soilor i include mobilele ce mobileaz i decoreaz locuina dar care are un regim special n exclusivitate pe perioada cstoriei, indiferent de regimul matrimonial ales de soi, n cazul partajului, respectndu-se natura juridic a imobilului; - n ceea ce privete prestaia compensatorie, n dreptul din Quebec, aceasta este acordat n momentul divorului, n mod excepional soului care a adus un aport, n bunuri sau servicii, consortului su, contribuind la sporirea patrimoniului acestuia (art. 427-430 CCQ); n sistemul nostru juridic, noul Cod civil dispune n art. 390-395, dup modelul francez, c prestaia compenseaz pe ct posibil un dezechilibru semnicativ pe care divorul l-ar determina n condiiile de via ale celui care o solicit; - divorul (cauze, regulile referitoare la instana competent, etc.) nu este tratat n Codul civil din Quebec, dat ind competena ce este atribuit Parlamentului federal, n timp ce noul Cod civil din ara noastr reglementeaz aceste reguli n Capitolul VII art. 373-381 NCC. Analiza succint a ctorva dintre asemnrile i deosebirile dintre noul Cod civil i Codul civil din Quebec ne reliefeaz cu att mai mult sursa comun utilizat, reprezentat de legislaia francez n special Codul civil francez, ctre care Codul nostru civil tinde, ori de cte ori se deprteaz de normele juridice ale Provinciei Quebec. Divergenele descoperite ntre cele dou coduri, n numeroase puncte, nu pot reprezenta dect, pe de o parte, pstrarea principiilor cluzitoare, tradiionale ale dreptului romnesc, i pe de alt parte, ncercarea de adaptare a noilor concepte i instituii la societatea actual. DOCTRIN
3. Noi deziderate n liberalizarea raporturilor de dreptul familiei

Din momentul ralierii opiniei politico-sociale la ideologiile impuse de fosta URSS sistemul nostru de drept a cunoscut multiple modicri n materia dreptului familiei, concretizate n raporturile patrimoniale dintre soi prin reglementarea unui singur regim matrimonial, acela al comunitii de bunuri. n sistemele juridice n care regsim un singur regim matrimonial, iar textele de lege privitoare la organizarea familiei sunt imperative, fcnd parte din ordinea public, este bine cunoscut c acel regim se constituie sub forma unui statut fundamental, redus la existena normelor prin care statul nelege s protejeze strict familia, chiar cu pericolul de a ngrdii drepturile individului. n acest sens, dreptul romn n vechea reglementare a Codului familiei, este stric, imperativ n materia raporturilor patrimoniale, sistemul nostru de drept nepermind nicio modicare asupra regimului matrimonial legal al comunitii de bunuri prevzut de Cod. Din maniera n care regimul matrimonial a fost reglementat, au fost desprinse de-a lungul timpului i caracteristicile prin care acesta este particularizat: legal, unic, obligatoriu i imutabil. Doctrina nu a ntrziat s reacioneze prezentnd i criticnd inconvenienele multiple i destul de complexe pe care regimul comunitii de bunuri le determin, ind departe de a simplica raporturile dintre soi, aa cum s-a dorit n momentul n care a fost ales ca regim legal. S-a artat n acest sens[36] c n realitate acesta este un regim extrem de complicat ce
[36]
C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil, vol. 3, Ed. AllBeck, Bucureti 1998, p. 215.
| DOSAR
d natere unor grave diculti n momentul lichidrii comunitii, moment n care bunurile comune trebuie mprite ntre soi sau motenitorii lor. n timp, doctrina i jurisprudena prin argumentele i exemplele aduse au evideniat problemele pe care aplicarea acestui regim le ridic, considerndu-l rigid, constrngtor i lipsit de alternativ[37]. Chiar dac, pe lng doctrinarii ce au criticat acest regim matrimonial au existat i susintori ai comunitii de bunuri, s-a conturat tot mai vehement ideea c dicultile generate de aceast modalitate de organizare a patrimoniului soilor pot estompate prin adoptarea unei legislaii ce permite liberalizarea raporturilor pecuniare dintre soi[38]. Aceast opinie a fost ntemeiat n principal pe ideea c raporturile juridice patrimoniale dintre soi sunt rezultatul exercitrii de ctre persoana zic a dreptului subiectiv fundamental de a se cstori, prin exprimarea liber a consimmntului la cstorie. Pe cale de consecin, dac la ncheierea actului juridic al cstoriei este esenial acordul de voin al soilor, tot astfel i regimul raporturilor patrimoniale ar trebui s e expresia tot a libertii de voin a acestora.[39] Libertatea matrimonial poate tradus prin posibilitatea de a alege regimul matrimonial caracterul de diversitate dar i prin posibilitatea de a-l modica de-a lungul mariajului caracterul de exibilitate. Aceast libertate nu nseamn numai a alege un regim dintre cele existente, ci mai mult, a modica i adapta acest regim, n funcie de necesitile cuplului, cu respectarea limitelor impuse de legiuitor. Cu toate acestea, cstoria este o instituie protejat de lege i creia statul i acord o deosebit importan, libertate matrimonial | lucru rezultat i din maniera de reglementare a modalitilor comunitate de bunuri | n care soii i organizeaz i desfoar activitile la nivel de principiul libertii familie, lucru ce denot c acetia nu se bucur de o libertate conveniilor matrimoniale nelimitat, conveniile ncheiate de ei neputnd contravenii regulilor imperative stabilite n regimul primar (art. 312-328 NCC), ori ordinii publice i bunelor moravuri[40]. De altfel, limitele ntre care soii se pot bucura de libertatea conveniilor matrimoniale sunt prevzute expres n art. 332 alin. (2) NCC care prevede c o convenie matrimonial nu poate aduce atingere egalitii dintre soi, autoritii printeti ori devoluiunii succesorale. Trebuie s amintim c reglementarea de la nivelul Codului familiei dispunea expres imposibilitatea de a ncheia convenii matrimoniale care ar pune n pericol comunitatea de bunuri, astfel c, orice convenie contrar era considerat nul (art. 30 Codul familiei). Introducerea principiului libertii conveniilor matrimoniale permite alegerea unui regim matrimonial potrivit nevoilor ecrui cuplu, adaptndu-l dup vrsta soilor, patrimoniul lor, profesie, sau dup cum acesta este primul mariaj sau nu, dac au sau nu copii naturali ori dintr-o alt cstorie[41]. Urmnd concepia tradiionalist a lui Dumoulin, legislatorul romn a dispus ca n cazul n care viitorii soi nu au ntocmit o convenie matrimonial, se consider c acetia au optat pentru regimul matrimonial legal (art. 329 NCC).
[37] [38]
Al. Bacaci, Consideraii n legtur cu regimul matrimonial actual, n Dreptul nr. 7/1999, p. 40-49.
C. Rou, Necesitatea de a se reveni la libertatea conveniilor matrimoniale, n Dreptul nr. 7/1999, p. 40-49; Th. Bodoac, Opinii referitoare la nulitatea actelor juridice prin care sunt nesocotite unele dispoziii legale privind regimul juridic matrimonial, n Dreptul nr. 9/2004, p. 70-78.
[39]
M. Sorea, Regimul matrimonial n sistemul nostru de drept, Revista de tiine Juridice, nr. 1/2006, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 96. R. Cabrillac, Droit civil, Les rgimes matrimoniaux, 6e dition, d. Montchrestien, Paris, 2007, p. 94.
[40] [41]
M. Chauviere, V. Bussat, Famille et codication, Le perimetre du familial dans la production des normes, Ed. Mission de recherche Droit et Justice, Paris, 2000, p. 59.
DOSAR |
De foarte multe ori alegerea regimului matrimonial este aleatorie; diversitatea acestei opiuni reprezint corolarul expresiei de libertate de alegere, o libertate nealterat, dar una de care majoritatea indivizilor din societatea actual este incapabil s se bucure, acest fapt ind cauzat de ignoran ori pasivitate. n baza acestui principiu, viitorii soi sunt liberi, pe de o parte, s-i determine regimul matrimonial ce se pliaz necesitilor lor, iar pe convenii matrimoniale | de alt parte, au posibilitatea de a amenaja acest regim n funcie de soi | situaia lor real, patrimonial ori profesional, dup vrsta soilor, dreptul familiei ori dup cum este vorba de un al doilea mariaj, dac exist sau nu copii minori[42]. n ncercarea de armonizare a legislaiei din ara noastr cu normele europene, noul Cod civil reglementeaz posibilitatea soilor de a ncheia convenii matrimoniale prin care s i organizeze relaiile patrimoniale dintre ei, i bine neles i relaiile patrimoniale ce se stabilesc ntre ecare dintre soi i tere persoane; de asemenea ei pot modica aceast convenie i implicit regimul matrimonial pe parcursul cstoriei, cu respectarea condiiilor legii, n garantarea interesului familiei i fr a leza interesele terilor[43]. Considerm astfel aceast democratizare a relaiilor de familie, n fapt, o liberalizare a raporturilor patrimoniale ce aproape 50 de ani au fost constrnse de o legislaie mult prea rigid. Autonomia de voin i liberul consimmnt al soilor este prezent n reglementarea actual ntr-o form bivalent: pe de o parte prin consimmntul dat la ncheierea cstoriei, iar pe de alt parte, prin consimmntul exprimat n vederea organizrii relaiilor pecuniare n cadrul vieii de familie. Caracterul de diversitate n raporturile de dreptul familiei vizeaz posibilitatea conferit soilor de a alege un regim matrimonial, acest fapt nsemnnd c, n sistemul legislativ respectiv avem parte de o pluralitate de regimuri matrimoniale: alturi de regimul matrimonial legal (art. 339-360 NCC) n cazul sistemului nostru legislativ, regimul comunitii de bunuri sunt reglementate i regimuri matrimoniale convenionale regimul comunitii convenionale (art. 366-369 NCC) i regimul separaiei de bunuri (art. 360-366 NCC). n Frana, sondajele de opinie realizate n urma reformei din 1965, prin care au fost introduse regimurile convenionale, arat c numai 2% din persoanele care se cstoresc cunosc regimul matrimonial ales, n timp ce 34% ignor aceast posibilitate de alegere, iar 64% se opresc la regimul legal al comunitii din necunoatere[44]. Avem tendina de a opina c n cazul realizrii unui sondaj similar, n ara noastr, rezultatele nu ar cu nimic deosebite. Acest lucru, nu poate reprezenta dect un sistem de alarm pentru autoritile n cauz, n vederea asigurrii cunoaterii de ctre indivizi a noilor reglementri, prin acordarea de consultan i organizarea de cursuri i conferine pentru a-l familiariza pe destinatarul normei cu drepturile pe care aceasta i le confer. Philippe Malaurie susine c niciunul din regimurile matrimoniale nu este mai bun ca altul, totul depinde de circumstane, ns a adopta un regim potrivit unui cuplu este o posibilitate net superioar obligaiei de a adapta cuplul la regim. Doctrina i jurisprudena francez au avut deja timpul necesar n vederea stabilirii anumitor criterii de alegere a acestor regimuri,
[42] [43]
DOCTRIN
I. Corpart, Les rgimes matrimoniaux, 2eme dition, d. Vuibert, Paris, 2007, p. 59.
R. Albstroiu, R. Duminic, La convention matrimoniale, une forme de libert garanti par le Nouveau Code Civil, The international conference European Unions history, culture and citizenship, Piteti, 2010, p. 701. Idem, p. 61.
[44]
| DOSAR
lund n calcul elemente de ordin psihologic, familial ori profesional stabilind astfel avantaje i dezavantaje aduse de ecare regim matrimonial n parte[45]. Criterii de alegere n favoarea regimului legal: - cel mai des prile unei convenii matrimoniale nu aleg acest regim, ci rmn la el din neputina de a alege un altul, neputin generat de ignoran sau efectiv din pasivitate; - un alt criteriu este situaia patrimonial a viitorilor soi; dac niciuna din pri nu deine un patrimoniu impresionant i constat c nici nu exist posibilitatea de a l mri semnicabil, nu consider c mai este necesar ntocmirea unui contract de cstorie; de altfel, dac una dintre pari a motenit un bun, nu consider necesar ncheierea unui astfel de contract, deoarece bunurile dobndite nainte de cstorie sunt bunuri proprii; Cu toate acestea, s-a artat[46] c alegerea n aceste cazuri a unui regim separatist este mai avantajoas att din punct de vedere al venitului (veniturile rezultate din bunuri proprii sunt aduse n comunitate, n timp ce n regimul separaiei de bunuri rmn proprii soului proprietar), ct i n materie de prob (ntruct n regimurile separatiste nu se beneciaz de prezumia de comunitate). - un alt criteriu n favoarea regimului legal este spiritul comunitar al acestuia; Adesea spiritul de comunitate este confundat cu nsi noiunea de cstorie, de aceea majoritatea persoanelor sunt dispuse s pun semnul egal ntre noiunea de comunitate de via i comunitate de interes[47]. n acelai timp se ncearc evitarea inegalitilor ntre patrimoniile soilor, lucru ce ar evident prin alegerea unui regim separatist. Criterii de alegere n favoarea regimurilor convenionale: - un prim criteriu ar putea reprezentat de inuenele familiale, convenia matrimonial ind o tradiie n anumite familii, sau din contr putnd fcut n ideea protejrii bunurilor de familie i asigurrii unei transmisiuni prudente din generaie n generaie; acest lucru se ntmpl adesea n cazul n care unul dintre soi deine un patrimoniu impresionant mai ales n ceea ce privete bunurile mobile, ntru ct proba acestora este destul de dicil de susinut; - un al doilea criteriu ar de ordin psihologic, regimurile convenionale ind adesea alese de cupluri independente, n ncercarea de a nu confunda viaa sentimental cu cea material. Acest tip de argument a fost susinut ndelung de micrile feministe dup cel de-al doilea Rzboi Mondial[48]; - din punct de vedere profesional, n cazul n care soii exercit profesii incompatibile sau ce prezint un grad ridicat de risc nanciar prefer tipul de regim separatist; - din punct de vedere familial, aceste regimuri sunt adesea alese de persoanele care se recstoresc, sau care au deja un copil natural ori din alt cstorie.
[45]
A. Lamboley, M. H. Laurens-Lamboley, Droit des rgimes matrimoniaux, 4e dition, Ed. Litec Juris Classeur, Paris, 2006, p. 85. J.F. Pillebout, Les illusions de la separation de biens, Ed. Defrenois, Paris, 1981, art. 32646, p. 641. A. Lamboley, M.H. Laurens-Lamboley, op. cit., p. 87. Ph. Malaurie, L. Aynes, Les rgimes matrimoniaux, Ed. Defrenois, Paris, 2004, p. 90.
[46] [47] [48]
DOSAR |
Evident aceste criterii ar putea avea o aplicabilitate sporit i n cadrul societii noastre. Dat ind recenta intrare n vigoare a noului Cod civil, nu a existat timpul necesar coagulrii unor astfel de studii i n ara noastr. Importana cunoaterii i perceperii noilor reglementri n materia dreptului familiei ine nsi de accesibilitatea dreptului. Astfel, considerm necesar s lmurim denirea noilor noiuni utilizate n materie, dar i s observm tendina de contractualizare i dejudiciarizare a dreptului familiei cunoscut de aceast materie n contemporaneitate. 3.1. Pluralitatea regimurilor matrimoniale Dreptul regimurilor matrimoniale desemneaz ansamblul normelor juridice care reglementeaz att raporturile patrimoniale dintre soi, ct i raporturile patrimoniale care se stabilesc ntre acetia i terele persoane (n special creditori). De-a lungul timpului au existat numeroase modaliti n care au fost denite regimurile matrimoniale. Astfel, M. Eliescu denete regimul matrimonial ca ind statutul care reglementeaz interesele patrimoniale ale soilor n timpul cstoriei[49]. n acelai sens este i deniia dat de C. Hamangiu, regimul matrimonial ind un ansamblu de reguli care ocrmuiesc chestiunile de ordin pecuniar ce se nasc din unirea soilor prin cstorie[50]. Din aceste deniii putem extrage un neles stricto sensu al noiunii de regim matrimonial, percepndu-l doar ca ansamblu de reguli care guverneaz raporturile patrimoniale dintre soi privind repartiia ntre acetia a drepturilor i a obligaiilor din cadrul cstoriei. O alt parte a doctrinei confer ns un neles extins acestei noiuni. Ioan Albu denete regimul matrimonial ca ind ansamblul regulilor care crmuiesc raporturile dintre soi privitoare la bunurile lor, precum i raporturile n care ei intr cu terii n calitatea lor de soi[51]. Aceeai concepie extins este regsit i n doctrina francez unde Andr Colomer denete regimul matrimonial ca ind un ansamblu coerent de reguli mai mult sau mai puin numeroase i complexe, a cror nalitate este aceea de a conferi soilor, n domeniul patrimonial, un statut special n cadrul raporturilor dintre ei, dar i n relaiile lor cu terii[52]. Desprindem astfel o accepiune lato senso a acestei noiuni, incluznd i raporturile pecuniare dintre soi i teri, indiferent dac acetia sunt persoane strine complet de cstorie sau persoane cu anumite legturi juridice cu aceasta (copii, prinii soilor, ani etc.). Chiar lund n calcul analiza extins a noiunii de regim matrimonial, putem observa c dreptului patrimonial al familiei este cu mult mai vast dect aceste raporturi. Trebuie ns menionat c nu toate aceste relaii pecuniare ce iau natere ntre membrii unei familii fac obiectul dreptului familiei, ci, din contr, pot reprezenta chiar instituii ce se pot insera i n dreptul public. ntr-o prim categorie pot subsumate reglementri specice din materia succesiunilor i a liberalitilor (fcnd parte din dreptul privat), dreptului muncii (aat la conuena dintre public i privat) sau cel comercial, iar ntr-o a doua categorie putem plasa reglementri din sfera dreptului scal, administrativ sau chiar penal[53].
[49] [50] [51] [52] [53]
DOCTRIN
M. Eliescu, Curs de drept civil. Regimurile matrimoniale, Universitatea din Bucureti, Facultatea de Drept, 1948, p. 3. C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Drept civil romn, vol. III, Ed. All, Bucureti, 1998, p. 1. I. Albu, Dreptul familiei, op. cit., 1975, p. 118. A. Colomer, Rgimes matrimoniaux, Ed. Litec, Paris, 1990, p. 2. P. Vasilescu, Regimuri matrimoniale, Partea general, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, p. 96.
| DOSAR
De asemenea, nu putem omite faptul c, n dreptul francez, regimurile matrimoniale sunt studiate ca o disciplin de sine stttoare, fr a interpune dreptul familiei. Aceast disociere este din ce n ce mai puternic resimit n majoritatea pluralitatea regimurilor matrimoniale | rilor din vestul Europei, date ind evoluia economic regimul comunitii convenionale | i dinamismul social tot mai crescut. Avem astfel regimul separaiei de bunuri n vedere o adevrat contractualizare a dreptului familiei, n care relaiile patrimoniale par a deine locul suprem n cadrul studiilor referitoare la familie, individualizarea acestora ntr-o materie independent relevnd importana acordat modului n care soii i organizeaz raporturile pecuniare. Sinuozitatea pe care dreptul familiei a cunoscut-o n sistemul de drept francez a fost cu att mai accentuat n sistemul nostru juridic. Normele prevzute la nivelul noului Cod civil, avnd ca model Codul din Quebec, urmeaz sub anumite aspecte soluiile pe care le-a consacrat sistemul de drept francez, rearmnd prin maniera de reglementare a regimurilor matrimoniale, principiile de care acestea sunt guvernate n general, precum: egalitatea n drepturi ntre soi, libertatea alegerii regimului matrimonial, principiul mutabilitii regimului matrimonial i principiul accesorialitii regimului matrimonial n raport cu cstoria. Doctrina[54] actual stabilete o clasicare a regimurilor matrimoniale n funcie de: - izvorul lor: legale i convenionale; - structura lor: de separaie (opereaz o repartizare bipartit a activului i pasivului, astfel c ne confruntm cu patrimonii separate pentru ecare dintre soi), de comunitate (alturi de patrimoniile distincte ale celor doi soi, apare o a treia entitate alctuit din bunurile comune ale soilor, care n funcie de dimensiunea pe care ajunge s o ating, poate ngloba ntreaga mas de bunuri, ajungndu-se la o comunitate universal) i eclectice (n care se mbin separaia de bunuri din timpul mariajului cu principiul comunitar manifestat la desfacerea acestuia); - posibilitatea modicrii lor: mutabile (pot schimbate n timpul cstoriei prin modicarea conveniei matrimoniale) ori imutabile (nu pot schimbate n timpul cstoriei). Noul Cod civil introduce n sistemul nostru de drept pluralitatea regimurilor matrimoniale. Alturi de regimul matrimonial legal, stabilit de legislator ca ind cel al comunitii de bunuri (art. 339-359 NCC), noul Cod normeaz alte dou regimuri convenionale ntre care soii dein libertatea a opta: regimul comunitii convenionale (art. 366-368 NCC) i regimul separaiei de bunuri (art. 360-365 NCC). Expresia regim legal utilizat n opoziie cu expresia regimuri convenionale determin ansamblul dispoziiilor aplicabile soilor care nu au semnat o convenie matrimonial[55]. Fiecare sistem de drept trebuie s reglementeze un regim legal unic, care se va aplica ntotdeauna n cazul n care soii nu i-au exprimat opiunea pentru un alt regim (art. 329 NCC). Utilizarea expresiei de regim legal nu trebuie s produc efecte n determinarea viitorilor soi ctre o opiune sau alta, deoarece acest regim nu trebuie investit cu o oarecare preeminen fa de regimurile matrimoniale convenionale. Trebuie subliniat faptul c
[54] I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, op. cit., p. 47; I. Albu, Dreptul familiei, op. cit., p. 118; M. Eliescu, Cstoria n dreptul R.S.R., Ed. Academiei, Bucureti, 1964, p. 406. [55]
P. Vasilescu, Regimuri matrimoniale, op. cit., p. 102.
DOSAR |
regimurile matrimoniale legale nu sunt normate prin norme juridice imperative sau de ordine public, ci au dispoziii supletive pe care soii le pot modica prin convenie matrimonial. De altfel, regimul matrimonial legal este cel care se aplic n subsidiar, dac soii nu derog de la el prin ncheierea unei convenii matrimoniale. Trebuie s evitm i confuzia ce poate fcut ntre regimul legal i regimul primar. Chiar dac regimul legal (ce reprezint o varietate a regimurilor matrimoniale) este fundamentat prin lege, nu trebuie confundat cu regimul primar imperativ ce constituie numitorul comun al tuturor acestor regimuri. Se consider c regimurile matrimoniale reprezint harta economic a oricrei uniuni maritale[56]. Existena unei pluraliti de regimuri matrimoniale impune sistemului juridic naional crearea unui statut imperativ de baz. Indiferent de multitudinea de regimuri matrimoniale pe care un anumit sistem de drept le poate constitui i indiferent care ar regimul matrimonial concret aplicabil soilor, exist un set de reguli aplicabile n toate cazurile. Aceste reguli generale formeaz constituia regimurilor matrimoniale[57], regimul primar imperativ ce reglementeaz, n cea mai mare parte a sa, drepturile i obligaiile soilor de la care nu se poate deroga, indiferent de regimul matrimonial ales de acetia. Necesitatea determinrii reglementrilor ce formeaz acest regim este dat de nsi dorina de cunoatere a regulilor ce stabilesc unde ncepe i unde se termin interdependena soilor n cadrul unui mariaj, i, de asemenea, n ce situaii ecare dintre cei doi dispun de autonomie n alegerile pe care le fac. Bine neles c, alturi de drepturile i obligaiile prevzute de acest regim primar imperativ este necesar s analizm i relaiile personale dintre soi n ecare dintre cele dou ipostaze interdependen i independen care, chiar dac la prima vedere par a se exclude, nu fac dect s fundamenteze scheletul pe care se dezvolt ntregul drept al familiei. Nu este uor s determinm un punct de echilibru ntre constrngerile inerente oricrei uniuni maritale i independena membrilor acesteia, mai ales cnd raporturile trebuie normate cu respectarea principiilor libertii i egalitii. De asemenea, trebuie s lum n considerare faptul c ncheierea cstoriei d natere la dou categorii de raporturi juridice ntre soi, raporturi de natur personal i raporturi de natur patrimonial. Consimmntul liber exprimat de soi la ncheierea cstoriei nu implic neaprat ca raporturile juridice crora le d natere actul ncheiat s e guvernate de acelai principiu al libertii de voin. Statutul de persoan cstorit implic deopotriv drepturi i obligaii, dar acestea nu trebuie prevzute n exclusivitate prin norme juridice imperative. Libertatea de a consimi la ncheierea cstoriei trebuie neleas ca libertate deplin n ceea ce privete dobndirea acestui statut i nu ca libertatea de a dispune cu privire la coninutul i regimul juridic al raporturilor care iau natere prin ncheierea cstoriei. O interpretare att de extins poate periculoas, afectnd nsi stabilitatea i securitatea raporturilor de familie.[58] n concretizarea caracterului de diversitate a raporturilor de dreptul familiei, alturi de normarea pluralitii regimurilor matrimoniale este reglementat i principiul mutabilitii
[56] [57]
DOCTRIN
Ph. Malaurie, L. Ayns, op. cit., p. 1. A. Colomer, Droit civil Rgimes matrimoniaux, op. cit., p. 34.
[58] M. Sorea, Particulariti privind drepturile soilor asupra bunurilor comune potrivit Proiectului de Cod civil, Revista de tiine Juridice, nr. 1,2/2005, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 73.
| DOSAR
regimurilor, noul Cod civil recunoscnd soilor posibilitatea de a schimba n timpul cstoriei regimul matrimonial ales iniial. 3.2. Principiul mutabilitii regimului matrimonial n numeroase ri cu o vedere tradiionalist, este impus principiul imutabilitii regimului matrimonial. Astfel Codul civil francez de la 1804, reglementa n art. 1395 conveniile matrimoniale nu pot modicate dup celebrarea cstoriei. Acest principiu se fundamenteaz pe mai multe considerente: de cele mai multe ori, convenia matrimonial ori contractul de cstorie reprezenta un pact de familie care nu putea modicat dup bunul plac al soilor; de asemenea, modicarea regimului matrimonial, ca nalitate a modicrii conveniei era interzis pentru a conferii protecie terilor, n mod special creditorilor ce puteau uor fraudai[59]. De la acea dat, pn n zilele noastre, o multitudine de reforme au fost aduse acestor reglementri, astfel c, n prezent putem vorbi despre exibilitatea conveniilor matrimoniale n adevratul sens al cuvntului. Convenia de la Haga[60] din 1978 a fost cea care a nceput lungul ir al reformelor privind posibilitatea de modicare a conveniilor i, n aceast manier de schimbare a regimului matrimonial n timpul cstoriei[61]. n articolul 6 al Conveniei se reglementeaz dreptul soilor ce au ncheiat un contract de cstorie n care este prezent un element de extraneitate de a schimba regimul matrimonial, dar cu o strict supraveghere din partea autoritilor principiul mutabilitii regimului matrimonial | Convenia de la Haga din 1978 | competente. Astfel, principiul mutabilitii frauda interesele terilor limitate este cel care ia locul principiului imutabilitii. n virtutea acestui principiu, soii pot adapta situaia lor matrimonial evoluiei statutului profesional sau patrimonial, neind limitai dect de respectarea intereselor familiei i de interdicia de a frauda interesele terilor, schimbarea ind fcut n exclusivitate pe cale judiciar. n 2006, prin reforma regimurilor matrimoniale, art. 1397 din Codul civil francez este modicat prin legea privitoare la protecia juridic a majorului[62] care prevede c, dup doi ani de aplicare a unui regim matrimonial, e el legal sau convenional, soii au posibilitatea ca, printr-un act notarial, n interesul familiei s modice sau chiar s schimbe regimul matrimonial, act supus omologrii tribunalului. Cele mai prezente sunt schimbrile pariale ori temporare ale regimului matrimonial, judectorii francezi ncercnd pe ct posibil garantarea unei anumite stabiliti situaiei patrimoniale a soilor, n vederea protejrii intereselor terilor care trebuie s cunoasc situaia bunurilor ct i puterile pe care ecare dintre soi le deine n administrarea acestora.[63]
[59] Colectiv, 101eme Congres des Notaires de France sans Frontieres, Les familles sans frontieres en Europe Mithe ou realite?, Nantes, Paris, 1-4 mai 2005, p. 97. [60] [61] [62] [63]
Convenia pentru Legea aplicabil regimurilor matrimoniale, Haga, 14 martie 1978. Idem, p. 101. Legea 2006/728 din data de 23/06/2006, intrat n vigoare la data de 01/01/2007, art. 44.
M. Gor, La determination du regim matrimonial, n M. Grimaldi (coord.), Droit patrimonial de la famille, Dalloz, Paris, 1998, p. 83.
DOSAR |
Acest principiu al mutabilitii se impune n zilele noastre din ce n ce mai pronunat date ind instabilitatea nanciar a familiei i chiar a condiiilor individuale a membrilor acesteia. Printre altele, relaiile patrimoniale ale soilor trebuie organizate n exclusivitate n interesul superior al familiei, dar fr a se impune regulile familiei tradiionaliste care nu mai sunt aplicabile ntr-o societate de tipul celei n care trim. Este o libertate necesar acordat soilor, care pot astfel s-i adapteze regimul matrimonial unei situaii patrimoniale noi, aprute n decursul desfurrii csniciei.[64] Philippe Malaurie este cel care admite c este superioar posibilitatea alegerii unui regim dintre mai multe regimuri matrimoniale dect impunerea unuia singur[65], chiar dac, n acelai timp, consider c regimul separaiei de bunuri nu este o modalitate de ncurajare a uniunii maritale, excluzndu-l ca posibilitate. Noul Cod civil reglementeaz a regimurile matrimoniale convenionale, adoptnd, de asemenea, i acest principiu al mutabilitii, prezent n legislaiile occidentale. Astfel, n art. 319 alin. (2) NCC se prevede c: n timpul cstoriei, regimul matrimonial poate modicat, n condiiile legii. De asemenea, se dispune c dup cel puin un an de la ncheierea cstoriei, soii pot, ori de cte ori doresc, s nlocuiasc regimul matrimonial existent cu un alt regim matrimonial ori s l modice, cu respectarea condiiilor prevzute de lege pentru ncheierea conveniilor matrimoniale.[66] Aceast schimbare sau modicare a regimului matrimonial este una convenional, ind posibil i modicarea judiciar (art. 370 NCC), la cererea unuia dintre soi, pronunndu-se separaia de bunuri, atunci cnd cellalt so ncheie acte care pun n pericol interesele patrimoniale ale familiei. n cadrul acestei seciuni destinate modicrii regimului matrimonial,[67] legislatorul dispune i msurile pentru garantarea proteciei intereselor terilor n astfel de situaii. DOCTRIN Prin conferirea posibilitii de a modica regimul matrimonial pe cale convenional, considerm c legislatorul romn a urmat ndeaproape modelul Codului civil din Quebec, care, n art. 438 dispune c soii pot schimba regimul matrimonial, n timpul cstoriei, prin modicarea conveniei matrimoniale ori a contractului de cstorie. Considerm c prin aceasta, legislatorul reuete s ridice interdiciile i s deschid un model anterior, nchis, rigid, fr a renuna la limitarea libertii contractuale a cuplului. Aceasta se bazeaz pe autoritatea judiciar responsabil de punere n aplicare a proteciei ordinii publice prin asigurarea respectrii intereselor ce trebuie protejate. Spre aceast nalitate, judectorul gsete echilibrul ntre libertate i imperativitate.
[64] [65] [66] [67]
C.M. Crciunescu, Regimuri matrimoniale, Ed. All Beck, Bucureti, 2000, p. 16. Ph. Malaurie, A. Laurent, op. cit., p. 221. Art. 369, alin. (1), noul Cod civil. Seciunea a 5-a, Capitolul VI, Titlul II, Cartea a II-a Despre familie, noul Cod civil.
| DOSAR
DIN ARHIVA PANDECTELOR
Consideraiuni n jurul maximei juridice Jura vigilantibus, non dormientibus prosunt
PA N D E C T E L E RO M N E
DE JURISPRUDEN, DOCTRIN I LEGISLAIUNE
REPERTORIU LUNAR
Anul 1928
D I R E C T O R : C. HamanGIU
PARTEA IV-A DOCTRIN, RECENZII, REVISTA REVISTELOR DE DREPT

I. DOCTRIN
CONSIDERAIUNI N JURUL MAXIMEI JURIDICE[1] JURA VIGILANTIBUS, NON DORMIENTIBUS PROSUNT", CU PRIVIRE LA PARTAJUL SUCCESORAL
ntr'o serie de studii anterioare am ncercat s pun n lumin nrurirea consideraiunilor morale de echitate i drept natural asupra soluiunilor, pe cari interpretarea instanelor de judecat le d de ctva vreme unor probleme din domeniul dreptului civil[2], de deasupra ngrdirilor rigide i stricte ale rnduelilor legilor scrise. n acest sens preconizm un studiu aprofundat de ansamblu,
[1] Publicat n Pandectele Romne, anul VII, 1928, Caetul 2, Partea a IV-a, p. 17-19. [2] Pandectele Romne an. V, No. 67, II, pp. 187192,: Fundamentul Juridic al Obligaiunilor Naturale"; id., an. VI, No. 3, I, pp. 8488: despre responsabilitatea civil; Curierul Judiciar No.: 18 din 15 Mai 1927, pp. 273283; id., No. 20 din 29 Mai 1927, pp. 305311 ; Bucovina, an I No. 6, pg. 530538.
de sintez, a crui menire ar fi s sistematizeze aceste consideraiuni, n fiecare din crile fundamentale ale condicei civile, examinnd rnd pe rnd organismele juridice a cror structur perimat, desuet, nu mai corespunde contingenelor actuale. Una din aceste instituii de drept civil, fundamental, dup credina mea este dreptul de crean, al crui examen, deja anunat, l voiu ntreprinde n prezentul studiu, n marginile de care dispun, cci, n ce privete acest drept de crean civil, ntlnim o serie de ipoteze i de mprejurri, n cari soluia juridic nu poate interveni dect numai graie unor atari consideraii de pur moral i echitate.
DIN ARHIVA PANDECTELOR |
Constant IONESCU
Ne va preocupa, dela nceput, exclusiv dreptul de crean deja nscut, abstracie total fcnd n ce privesc sursele sale, izvoarele cari i-au dat natere, ca un drept mobiliar incorporal i independent de legturile cari au putut exista ntre creditor i debitor, n momentul cnd el a luat fiin. La lumina acestei concepii vom examina mai ntiu regimul transportului de creane, regim n care ntlnim trei procedee: cesiunea de crean, novaiunea prin schimbarea cre ditorului, plata cu subrogaiune. Din aceste trei procedee, cele dou din urm se disting n mod izbitor de cesiunea de crean propriu zis, ele neconstituind la drept vorbind procedee de transmitere real a unei creane: cci nu este vorba de un transport realizat pur i simplu ntre raporturile dintre creditor (vechiul titular al dreptului) i cesionar (care devine nou titular). Astfel n novaiunea prin schimbarea creditorului, vechiul datornic intervine pe lng noul creditor spre a se angaja fa de acesta; iar n plata cu subrogaiune, teriul subrogat nu este nici el pus n locul creditorului anterior, fosta crean fiind, ntr'o oarecare msur, considerat stins. Ct vreme cesiunea de crean constitue un adevrat procedeu independent de transmitere, ntre cedant i cesionar. Interesul acestor distincii prealabile, apare evident cnd este vorba s comparm dispoziiunile art. 1393 c. civ. romn (art. 1690 civ. fr.) cari privesc exclusiv cesiunea de crean, i cele ale art. 1833 c. civ. rom. (art. 2214 civ. fr.) cari deasemenea vorbesc de cesiune de crean, neaplicndu-se ns nici novaiunii prin schimbarea creditorului, nici plii cu subrogaiune. In sistemul codului nostru civil, care reproduce aidoma textele codului Napoleon asupra chestiunii, cesiunea unui drept de crean necesit dou operaiuni distincte: 1) o convenie de cedare (vnzare, donaie, etc.) ntre cedant i
cesionar; 2) mplinirea unor formaliti vizate de art. 1393, n vederea opozabilitii fa de teri: fie notificarea cesiunii, fcut debitorului cedat, fie acceptarea ei de ctre debitor, ntr'un act autentic. Aceste formaliti constituesc o analogie a transcripiei n materie de mutri de drepturi imobiliare, amndou fiind mijloace de a aduce operaiunea la cuno tina teriilor. Legea care va crmui prima operaiune (convenia de cedare) va fi aceea pe care prile contractante au neles s'o aib n vedere. Formalitile, complementare actului de cesiune, vor fi supuse legii domiciliului debitorului cedat, lege care va fi n vigoare n momentul mplinirii acestor formaliti. Este de observat c, n veacul trecut se consider de ctre doctrin acceptarea debitorului cedat, ca formalitatea cea mai natural, aa cum, dealtfel, a fost i concepia redactorilor codului Napoleon, cari n'au putut avea n vedere sistemul publicaiilor n materie imobiliar dect foarte de departe. Ct vreme, ctre timpurile noastre, doctrina i instanele judectoreti nclin a hotr, a proclama ca esenial, ca natural prin excelen, significarea cesiunei, adresat debitorului cedat, pe deasupra consimmntului acestuia, care este tot att de puin necesar, ca i n materie de transcripie imobiliar. Astfel privit, dreptul de crean apare ca un drept mobiliar independent chiar n raporturile dintre creditor i debitor, ntocmai cum este dreptul de proprietate literar i artistic; iar consideraiunile amintite, de moral i echitate, tind s restrng, n anumite mprejurri particulare, drepturile creditorului asupra debitorului. Adagiul Jura vigilantibus, non dormientibus prosunt[3]) se traduce, pe limba juridic modern astfel: cei cari i neglijeaz propriile lor drepturi i
[3] V. Curierul Judiciar", No. 20/29 Mai 1927, p. 311 col. II.
| DIN ARHIVA PANDECTELOR
interese, nu sunt n msur s fie protejai de lege, care i rezerv, din contra, ntreaga solicitudine pentru le bon pere de famille (formul creat de codul civil, ca prototip al omului ngrijit, care-i ndeplinete cu vigilen ndatoririle). Una din situaiunile cele mai interesante, n cari ntlnim aplicaiunea acestei maxime romane, este cea prevzut de art. 785 c. civ. (art. 882 c. civ. fr.), referitoare la drepturile creditorilor unui coprta: creditorii unuia din compritori, ca nu cumva mpreala s se fac cu viclenie n vtmarea drepturilor lor, pot pretinde s fie prezeni la mpreal, pot dar s intervin cu spesele lor; nu pot ns s atace o mpreal svrit, afar numai de s'a fcut n lips-le i fr s se in seam de opoziiunea lor. n ipoteza n care acest texte de lege ar fi inexistent, drepturile creditorilor compritorilor s'ar spijini pe textul aciunii pauliene (art. 975 c. civ.); graie exerciiului acestei aciuni, actul de mpreal poate fi sfrmat, din moment ce creditorul va izbuti s dovedeasc dou fapte: ntiu, c mpreala l prejudiciaz, apoi c ea s'a fcut n frauda drepturilor sale, aceast fraud fiind opera tuturor co-motenitorilor. Creditorul ar avea deasemenea, conform rnduelilor dreptului comun, facultatea de a interveni n mpreal,ns numai ntr'o mpreal judiciar, nu i ntr'una voluntar. Cum rmn deci aceste dou procedee de drept comun, la lumina art. 785 c. civ.? Textul acesta suprim oare aciunea paulian i interveniunea, sau dac le las s subziste, s co-existe alturi de el, n ce msur o face? Art. 785 privete orice mpreal, fie juridic, fie prin bun nvoial, care nu va putea fi legal svrit, n afar de prezena creditorilor cari au fcut opo ziie. Cari sunt ns actele vizate prin acest text? Intr n cuprinsul acestui articol i actele cari echivaleaz cu o mpreal?
Vom examina pe rnd, cele dou situaiuni: 1) creditorii au exercitat dreptul lor de opoziie la mpreal; 2) creditorii n'au fcut opoziie (i n atare situaie, cum li se vor salvgarda drepturile lor?). I. Ipoteza n care creditorii au fcut opoziie la mpreal. n cazul cnd, cu toat aceast opoziie mpreala s'a operat pe deasupra creditorilor, este limpede c actul nu le este opozabil, dac i prejudiciaz. Dac n'ar exist art. 785 creditorii ar avea la ndemn aciunea paulian, care presupune1 i fraud i prejudiciu. Fcnd opoziie, ei nu vor mai fi obligai a dovedi frauda, ci doar prejudiciul. O singur hotrre, pe ct cunosc, a unei instane franceze (Curtea Douai, 23. 12. 53, S. 54. 2. 580), consider c, din moment ce creditorii au formulat opoziiune, ei nu sunt inui s dovedeasc nici frauda, nici prejudiiul: cu alte cuvinte c mpreala nu le este opozabil n mod absolut. Soluia acestei Curi pare extrem, dup explicaiile date pn acum. (V. n sensul susinerilor noastre: Dreptul 1915, p. 583, Cass. II No. 302 1923, Pandectele Romne, 1924, I, p. 8; cci orict creditorii vor fi dispensai, de dovada concertului fraudulos ntre coprta (aceast fraud sau prezumie de fraud neconstituind fundamentul juridic al aciunii lor), nu se poate concepe s nu fie ndatorai s nvedereze prejudiiul suferit prin efectuarea mprelii pe deasupra capului lor, n lipsa i cu toat opoziia fcut de ei. Cci aceasta ar nsemn s fie dispensai de a stabili interesul, care le va ngrdi aciunea n justiie: pas d'intrt, pas d'action. Cnd creditorii au fcut opoziie, fiind chiar vestii de ctre co-motenitori de data cnd se va efectua mpreala, aceast mpreal, odat terminat, r mne definitiv, afar bine neles de mprejurarea cnd co-motenitorii, recurgnd la manopere dolosive, ar fi determinat pe creditori s consimt la o atare desvrire a partajului, care,
Constant IONESCU
departe de a fi fost favorabil drepturilor acestora din urm, s'ar fi dovedit, din contra, duntoare lor. Creditorii, n atare ipotez sunt ndrituii s recurg la aciunea n anulare a mprelii, pentru cauz de dol, conform dreptului comun, aciune distinct de aciunea paulian. Dac ma noperele dolosive vin din partea unui comotenitor i sunt exercitate ntr'o mpreal voluntar contra unuia dintre ceilali co-motenitori care ar avea creditori, n cauz, aceti creditori, pot socotim noi, n ipoteza neexercitrii aciunii n anulare de ctre co-motenitorul lezat, s intenteze aceast aciune conform dreptului comun, n numele debitorului lor dunat, ntruct nu ar putea fi vorba de drepturi sau aciuni strict personale debitorului, n nelesul art. 974 c. civ. O ultim ipotez, nfine, se poate prezenta: cari sunt ndatoririle co-motenitorilor fa de creditori, n ce privete aducerea mprelii la cunotina lor prealabil? O singur ntiinare despre data efecturii mprelii este suficient, ori din contra, atari ntiinri sunt necesare ori de cte ori vor continua, n desfurarea lor succesiv operaiunilor de mpreal? n cazul cnd s'a fcut opoziie la mpreal, conf. art. 785 odat pentru totdeauna co-motenitorii sunt inui a ncunotina pe creditorul oponent deasemeni odat pentru totdeauna, rmnnd acestora sarcina s ia cunotin despre termenele succesive ale diverselor operaiuni de desvrire a mprelii. n caz de intervenie, ntruct dup procedura civil intervenientul este adevrat parte n proces, el urmeaz a fi inut n cunotin de fiecare operaiune i de fiecare termen, tot astfel ca i fiecare din co-motenitori. n lipsa hotririlor instanelor noastre, Cass. fr. ch. civ. din 1 III. 98, S. 98. 1. 409, stabilete aceast distincie, conform cu principiile juridice (art. 882 fr. fiind identic cu art. corespunztor, 785 c. civ. romn). Iat o aplicaie
vdit a maximei: jura vigilantibus, non dormientibus prosunt i aceasta chiar n ipoteza unei mpreli complicate cu diverse incidente procedurale (ntrerupere, prelungire etc.); din moment ce comotenitorii au ntiinat pe creditorul oponent de nceperea operaiunii, acesta are obligaia personal de a fi vigilent, de a face toate diligenele necesare, ntruct co-motenitroii procednd astfel, au nlturat orice prezumie de fraud. Rmne o ultim chestiune de examinat, n aceast prim ipotez, a reacionrii manifeste, conf. art. 785, a creditorilor: care este forma acestei reacionri? n absena unor indicaiuni formale ale textelor de lege, orice act, orice manifestare de voin a creditorului, tinznd s-i ateste inteniunea de a fi de fa la operaiunea mprelii, urmeaz a fi considerate drept opoziiuni: bunoar, un comandament, un sequestru ori o urmrire imobiliar, opoziia la aplicarea si giliilor, iniiativa creditorului care, pe baza art. 974 c. civ. solicit mpreala n numele debitorului su (ce are calitatea de co-motenitori) V. n aceast pri vin Dalloz, Nouv. c. civ. annote, art. 882, No. 121 sq. O atare manifestare de voin urmeaz a fi adus la cunotina fiecruia dintre coprai, spre a fi ope rant fa de toi; nu este ns nevoie de o notificare scris anume, formal, ci numai de mplinirea condiiunii ca opoziiunea s fie ajuns, sub orice mod, la cunotina tuturor coprtailor[4]). II. Creditorii n'au fcut opoziie, conf. art. 785 c. civil. Cteva consecine imediate ale acestei ipoteze, att de frequent ntlnit n practica vieii curente: 1. O mpreal svrit n absena creditorilor, cu pstrarea tuturor rnduelilor prevzute de texte, este opozabil
[4] V. Pandecte frangaises": Succession, No. 9024 en tout cas, les copartageants, aux quels aucune notification n'a t faite, ne peuvent plus se prevaloir du moment qu'ils ont ensuite admis la prsence du crancier au partage.
acestora n mod definitiv, categoric, orict ar fi fost de prejudiiabil intereselor lor. 2. Ceva mai mult chiar, nu numai n caz de prejudiiu manifest, dar i n caz de rea credin, de fraud i manopere dolosive flagrante, mpreala le rmne opozabil, n contradicie expres cu dispoziiile art. 975 c. civ., cari constituesc dreptul comun n aceast privin (aciunea paulian). 3. Cele dou consecine de mai sus privesc o operaiune de partaj definitiv svrit, adic dup efectuarea distribuirii loturilor, dup schimbarea ultimelor consimminte. (In cazul unei mpreli fcute prin judecat, aceasta se consider definitiv ncheiat n momentul omologrii sale de ctre instanele judectoreti). Faptul grav al privrii creditorilor de un drept nscris formal n condica civil (aciunea paulian), i trage raiunea din necesitatea social a proteguirii legturilor familiare i a securitii ns i a coprtailor i a dreptului lor de proprietate care a trecut, n concepia legiuitorului, naintea intereselor creditorilor. Totu n ciuda acestor texte, instanele de judecat au restrns, pe ct posibil, consideraiunile indicate mai sus, deci i aplicarea consecinelor sistemului creat de art. 785. Uneori, mpreala s'a efectuat cu atta grab i discreie, nct creditorii n'au putut avea timpul material s intervin n operaiune; o ipotez foarte frequent, n care totu justiia acord exerciiul aciunii pauliane, dei nu s'a exercitat dreptul de opoziie (Cass. fr. Req. 14. II. 70, S. 70. 1. 294). Alteori actele succesive ale mprelii au fost pur i simplu simulate; deci n atare caz art. 785 nu-i gsete aplicarea, urmnd ca creditorii s poat exercit nu aciunea paulian, ci aciunea n simulaiune. (Cass. fr. Req. 22.' V. 54, S. 55. 1. 520). Alteori, iar, poate fi vorba de o mpreal realizat prin frauda colectiv a tuturor coprtailor, care reduce la neant drepturi-
le creditorilor unuia din aceti coprai, ct vreme creditorii n'au fcut opoziie. n atare situaie fraus omilia corrumpit instanele acord exerciiul aciunii pauliane (Curtea Amiens 17. 3. 69, S. 69. 2. 196; Cass. fr. 17. 11. 90, D. 90. 1. 27). n ce privete partajul, este de remarcat c jurisprudena tinde s restrng din ce n ce aceast noiune, cnd este vorba de efectul declarativ al operaiunii, prevzut de art. 786 c. civ., iar ori decte ori este vorba de acte cari nu fac s nceteze n mod total devlmia, instanele refuz aplicarea acelui articol. Ct vreme, cnd este vorba de reguli privitoare la garanie i la resciziunea mprelei (sfrmarea pentru leziune de mai mult de 1/4, prevzut de codul Napoleon prin art. 887 n'a fost admis de legiuitorul civil romn) pentru violen sau manopere dolosive, jurisprudena d o definiie mult mai larg, considernd drept partaje unele acte la cari, cnd ar fi s aplice .art. 786, nici nu s'ar gndi. Cu toat suprimarea aciunii pauliene cnd nu s'a fcut opoziie, se pot prezenta totu ipoteze n cari o atare aciune s fie legal exercitat (dei nu sub aceast etichet proprie). S ne gndim la aciunea indicat de Codul comercial, care are de scop anularea actelor fcute de un falit n perioada suspect a nce trii plilor (art. 726, corespunztor art. 446 i 447 c. com. francez). O atare aciune, prezint toate elementele caracteristice ale unei aciuni pauliane, n care frauda nu trebuie dovedit, ea rezultnd, ca o prezumie legal din chiar perioada suspect a ncetrii plilor. n ipoteza c falitul, n aceast epoc, a participat la vreo mpreal, creditorii cari n'au recurs la opoziia din art. 785, dei au pierdut aciunea paulian propriu zis, pot totui exercita aceast din urm aciune special, distinct. Iat o nou atenuare a rigorilor legei, fcut de instanele de judecat (Cass. fr. 28. 5. 95, S. 95. 1. 395; Curte Limoges, 24 5, 93, S. 94 2, 121).
Constant IONESCU
Art. 786 c. civ. stipuleaz efectul declarativ al mprelii: cum tim, aceasta nseamn c un bun imobil cuprins n massa indiviziunii este considerat c a aparinut, chiar dela nceputul devlmiei, coprtaului n lotul cruia a czut prin tragere la sori. Orice constituire de drepturi reale dezmembrate va fi fost fcut asupra acelui bun de ctre coprta, se consider bine, legal i definitiv alctuit; ct vreme, aceste constituiri fcute de ali, coprtai asupra unui imobil neatribuit n lotul lor, sunt reziliate ca fiind constituiri svrite asupra lucrului altuia. Chestiunea apare interesant din punct de vedere civil. Am vzut c jurisprudena n general nu admite la efectul declarativ, dect mpreala care pune capt n mod definitiv i total devlmiei. Orice alte acte cari n'ar avea acest efect, nu sunt considerate drept partaje n acest sens: aa bunoar o cesiune de drepturi succesorale fcut de un comotenitor altor comotenitori. Totui, ntlnim situaii, rare, este drept (excepiunea este de esen ntr'o regul) cari acte cari nu pun capt n mod total indiviziunii, beneficiaz de efectul declarativ al mprelii, printr'un raionament nu lipsit de ingeniozitate. Iat o motenire rmas la patru motenitori. Unul din acetia cumpr, rnd pe rnd, drepturile fiecruia din ceilali trei comotenitori. La sfritul acestor achiziionri, operaiunea prezint caracterele unei mpreli, care pune capt indiviziunii, dei fiecare din cumprrile anterioare nu constituiau operaiuni de mpreal n sensul art. 786 (fr. 883. n dreptul francez ntlnim hotrri n acest sens: Cass. 8, 3, 75, S. 75, 1, 1449 cu nota profesorului Labb; id., 8. 11, 10, S. 12, 1, 47). Tot astfel, un comotenitor, cumprnd partea unuia din ceilali, i rmnnd n devlmie cu acetia (fr primul vnztor) a fost socotit c a pus capt definitiv vechei indiviziuni iniiale, spre a-i substitui o alta nou, cu caracter distinct de cea dintiu;
deci s'a aplicat n acest caz dispoziiile art. 883 civ. fr. (Cass. fr. 21, 5, 95, S. 95, 1, 358). Am vzut c n ce privete, art. 785, jurisprudena nu cere anumite forme pentru facerea opoziiunii, fr a merge totui la o libertate deplin a acestor forme. O inscripie ipotecar, de exemplu, luat de un creditor asupra prii ce ar fi revenit debitorului su, n imobilele indiviziunii succesorale, nu este n jurispruden considerat drept o opoziiune, cu toat aceast manifestare expres a voinei creditorului ca mpreala s nu se desvreasc fr el. n ipoteza cnd comotenitorii ar cunoate existena creditorilor unuia dintre ei precum i suma datorit, care ar ntrece partea succesoral a acelui coprta, aceast cunoatere nu echivaleaz cu o opoziiune fcut de creditori. i aceasta, cu tot analogia de situaiuni care s'ar prea c rezult din dispoziiile art. 719 c. civ. (808 civ. fr.). Dup acest articol, eredele beneficiar, care (afar de cazul numirii unui administrator de ctre justiie) este ndrituit a lichida motenirea att n interesul creditorilor, ct i n acel al su propriu, pltete pe aceti creditori n modul urmtor: 1) dac acetia au fcut, n minile sale, opoziie la plata separat a vreunuia dintre ei, el nu poate distribui sumele dect prin contribuie; 2) cnd nu s'a fcut opoziie, creditorii sunt pltii, fiecare cum se prezint, atta vreme ct mai rmne disponibil din activul succesiunii. Instanele judectoreti admit c simpla cunotin a eredelui beneficiar despre creditorii succesorali, echivaleaz cu o opoziie din partea acestor creditori. (Cass. fr. 26. 11. 90, S. 91, 1. 215; id., 7, 92. S. 96, 1, 502; ibid., 17, 12, 94 S. 97 1, 329). Orict am fi de tentai s aplicm aceast situaie n cazul art. 785, rmn totu diferenieri fundamentale, cari zdrnicesc putina unei analogii. Cci opoziia prevzut de acest din urm articol prezint o gravitate excepional pentru codevl-
Poprire. Validare. Efecte. Indisponibilitate. Ter care pltete debitorului poprit
mai, determinnd, contra lor, o aciune paulian cu prezumie de fraud. Ct vreme n sistemul art. 719 c. civ., se reguleaz modul de plat a creditorilor unei succesiuni, fr ca legea s stabileasc procedura de ansamblu a operaiunii plii. O alt situaie n care deasemeni cunotina codevlmailor despre existena creditorilor nu echivaleaz cu o opoziie din partea acestora, este urmtoarea: motenitorii, avnd cunotin de existena creditorilor,, fgduesc, n mod indirect, acestor creditori c nu vor proceda la mprire, fr prezena lor. (Curtea Montpellier, 7. 3, 95, S. 98, 2, 401). Rezum deci trsturile caracteristice ale art. 785, n situaia cnd creditorii
n'au fcut opoziie la mpreal: 1) suprimarea aciunii pauliane, cu atenurile realizate de jurispruden, care restrnge acest riguros efect, n caz de partaj fcut n mare grab i clandestinitate, de partaj fraudulos, de partaj la care a luat parte un falit n perioada suspect a ncetrii plilor; 2) ngduirea facerii opoziiei pn la terminarea tuturor, ultimelor operaiuni de mpreal; 3) latitudine quasiabsolut din partea jurisprudenei, n ce privete forma acestor opoziiuni. CONSTANT IONESCU Doctor n drept i Laureat din Paris Avocat
PARTEA I JURISPRUDENA CURII DE CASAIE CAS. II, 18 Oct. 1927

POPRIRE. VALIDARE. EFECTE. INDISPONIBILITATE. TER CARE PLTETE DEBITORULUI POPRIT. RESPONSABILITATE. INDISPONIBILITATE RELATIV. CERERE DE EXTINDERE. ECHIVALEAZ CU O NOU POPRIRE. (1) i (2) Dup principiile de drept ce guverneaz materia poprirei, poprirea odat efectuat n minile unui teriu, lovete de indisponibilitate n treaga crean. Dac ns teriul conserv n patrimoniul su suma pn la concurena creia s'a efectuat poprirea i pltete restul, n acest caz el e rspunztor n baza art. 998 la repararea prejudiciului eventual al creditorului popritor. Aceast rspundere nu poate avea loc dect fa de creditorii popritori cari au intervenit n momentul plii, iar nu i fa de aceea cari ar nfiina popriri dup aceast dat, fiind de principiu c indisponibilitatea creanii poprite este relativ iar nu absolut. (Soc. Gebr. Renner cu Firma Fraii Bochory).
CURTEA: (Dup divergen), asupra motivelor 1, 2 i 3 de casare, rmase n divergen, n urmtoarea cuprindere: (a se vedea textul motivelor n not). Avnd n vedere c din decizia supus recursului i din lucrrile din dosar rezult c, prin petiia nreg. la No. 9245 din 17 Octomvrie 1919, firma Fraii E. M. Bochory a chemat n judecat firma comercial A. I. Berg i pe Horace C. Wilson spre a fi obligai la plata sumei de lei 95.780; c prin petiiunea nreg. la No. 9285 din aceiai zi, Fraii Bochory a cerut Tribunalului
Ion N. STAMBULESCU
Ilfov S. II-a Comercial nfiinarea unei popriri n minile firmelor Fraii Renner; Ignatz Farcas i alii, din Cluj, pe orice sum ce acest ar avea de dat Firmei A. I. Berg i H. Wilson din New-York, pentru asigurarea i despgubirea petiionarei de suma de 95.780 lei, cu procente i speze, cerut prin aciunea intentat, alturnd odat cu cererea i recipisa Cassei de Depuneri constatatoare c a depus, conform legii, suma de 48.000 lei, jumtate din crean; c, cererea a fost admis prin ordonana prezidenial cu No. 6445 din aceiai zi, prin care s'a dispus efectuarea popririi pe cale de comisie rogatorie prin judectoria ocolului Cluj; c, la 31 Octomvrie 1919 firma Fraii Bochory a fcut un supliment de aciune cernd ca debitorii si firma A. I. Berg i Horace Wilson s fie obligai a-i plti suma de lei 880.637 pentru alte noui capete de cerere peste aceea de lei 95.780, adic n total lei 976.426. C notarul judectoriei ocolului Cluj procednd la executarea ordonanei de poprire de mai sus i neartnd n procesul su verbal din 18 Octomvrie 1919, pn la ce sum se face poprirea, de a restrnge aceast poprire numai pn la maximum sumei de 100.000 lei, care asigur n ntregime preteniunile creditoarei, ntruct dnii datoreaz debitorilor poprii sume de mai multe milioane cari nu pot fi n ntregime imobilizate, fr a le periclita bunul mers al comerului lor; c, n urma acestei cereri preedintele Tribunalului, prin adresa cu No. 5988/919, a comunicat judectoriei ocolului Cluj c trebuie s se specifice n procesul verbal de poprire c poprirea nu este nfiinat n mod nelimitat, ci pn la concurena sumei de 95.780 lei, cu procente i speze; c, notarul judectoriei ocolului s'a prezentat la 18 Noemvrie 1918 la terii poprii comunicndu-le c poprirea a fost efectuat numai pn la suma de 100.000 lei i c peste aceast sum pot plti toate datoriile ce au ctre debitorii poprii. C, apoi, la 29 Martie 1923 firma Bochory depunnd sentina Tribunalului Ilfov cu No. 1142/922, rmas definitiv
i nvestit cu formula executorie, prin care firma Berg i H. Wilson fuseser condamnai s plteasc suma de 976.426 lei, a cerut Tribunalului s popreasc i s ntind poprirea deja fcut, pn la suma de mai sus, 976.426 Iei, cu procente i cheltueli de judecat, cerere care a i fost admis prin ordonana prezidenial cu No. 4096 din 5 Maiu 1923 i executat. C, n urma cererii fcut de firma creditoare, Tribunalul a validat poprirea asupra ntregii sume prin sentina cu No. 1288 din 23 Maiu 1925, confirmat n apel de Curtea din Bucureti S. I-a, prin decizia No. 16/926, atacat la rndu-i cu recursul de fa de ctre firmele poprite Fraii Renner i Ignatz Farca. Avnd n vedere c naintea instanei de fond recurentele au cerut ca validarea s fie admis numai pentru suma de 10.000 lei, valoarea primei popriri, deoarece posterior, acestei popriri i n afar de suma de mai sus, recurentele au achitat ntreaga datorie ctre creditorii lor din America, iar cererea de a se poprii i de a se extinde poprirea pn la suma de 976.426 lei echivaleaz cu a doua poprire, distinct, i fcut posterior achitrii datoriei. C instana de fond a nlturat aceast susinere i a validat poprirea pentru ntreaga sum de 976.426 lei, argumentnd c poprirea are de efect de a lovi de indisponibilitate total ntreaga crean ce se afl n minile terilor poprii, c ntruct Tribunalul prin jurnalul din Octomvrie 1919 nu a limitat poprirea, ci a precizat numai i a indicat suma pn la concurena creia s se nfiineze poprirea, notarul nu putea s comunice terilor poprii c pot plti debitorilor ceeace trecea peste suma de 100.000 lei; c, numai atunci terii poprii puteau plti valabil datoria lor, cnd ei ar fi consemnat n prealabil valoarea creanei n baza creia s'a fcut poprirea; c, cea de a doua cerere a firmei creditoare nu constitue o a doua poprire ci numai o extindere a celei dintiu, fcut cu caracter conservator, care lovise de indis-
ponibilitate ntreaga crean, aa c dei indisponibilitatea este relativ, acest caracter al ei nu are nici un efect n spe. Considernd c dup principiile de drept ce guvern materia popririi, poprirea odat efectuat n minile celui de al treilea are de efect de a lovi de indisponibilitate ntreaga crean poprit, n acest sens c nici teriul poprit nu mai poate face o plat valabil n minile creditorului su, i nici debitorul urmrit nu mai poate dispune de creana lui, indiferent de qunatumul creanei n virtutea creia s'a fcut poprirea fa de acela al sumei ce teriul poprit datoreaz debitorului poprit. C, dac teriul poprit conserv n patrimoniul su suma pn la concurena creia s'a efectuat poprirea i pltete restul datoriei ctre creditorul su, debitorul poprit, n asemenea caz teriul este inut n baza art. 998 c. civ. la repararea prejudiciului eventual suferit de creditorul popritor prin aceast plat. Considernd ns c aceast rspundere a teriului care a pltit ceeace excedea creana care a provocat poprirea nu poate avea loc dect fa de creditorul popritor, sau de creditorii popritori cari au intervenit pn n momentul plii, iar nu i fa de popririle ce s'ar nfiina posterior plii, indisponibilitatea creanei fiind relativ iar nu absolut, principiu ce rezult i din desbaterile parlamentare ce au avut loc asupra materiei popririi la ocaziunea revizuirei codului de procedur civil n 1900. Considernd, n spe, c este constant c firma Bochory a cerut i i s'a admis n 1919 poprirea n baza aciunei ce intentase cu depunerea cauiunei cerut de art. 455 al. cod proc. civ. pentru suma de 95.780 lei; c, n 1923 aceiai firm a cerut nfiinarea poprirei pentru o alt sum, 976,426 lei, n baza sentinei definitive a Tribunalului Ilfov S. II-a Comercial cu No. 1142/922, fr cauie conform aliniatului a, al art. 455 cod. proc. civ. Considernd c astfel fiind, nu poate fi vorba n spe de o singur poprire,
cum n mod greit a decis instana de fond, ci de dou popriri, i anume una din 1919 cu caracter conservator pentru o anume sum i ntemeiat pe o aciune intentat i pe o cauiune depus, iar cealalt, din 1923, pentru o sum mult mai mare n baz de sentin definitiv nvestit cu titlu executoriu i constituind o msur de executare, deci dou cereri deosebite cu obiect i cauz diferite. Considernd c din decizia supus recursului rezult c este necontestat de ctre creditorul popritor c terii poprii recurenii, au conservat n ntregime i inut la dispoziia creditorului popritor suma corespunztoare creanei n virtutea creia s'a efectuat prima poprire, i c au pltit sumele ce mai datorau creditorilor lor debitorii poprii anterior nfiinrii celei de a doua popriri din 1923. C n asemenea condiiuni, fa cu principiile mai sus expuse, recurenii nu au a rspunde dect de acoperirea creanei de 95.780 lei, cu procente i speze, pentru care s'a efectuat prima poprire, iar pentru acoperirea creanei n baza creia s'a fcut cea de a doua poprire, ei nu puteau fi inui a rspunde dect n msura i pn la concurena sumei ce ar mai fi avut de pltit debitorilor poprii n momentul nfiinrii celei de a doua poprire, dac ei nu ar fi fost achitai, cci indisponibilitatea rezultnd din prima poprire fiind relativ, nu putea profita celei de a doua poprire. C, astfel fiind, instana de fond deciznd contrariu a comis exces de putere i a violat legea, pronunnd astfel o deciziune casabil. C, dar, motivele 1, 2 i 3 de casare sunt fondate din acest punct de vedere, aa c recursul urmeaz s fie admis, iar cauza trimis la aceiai Curte de Apel spre a fi din nou judecat n conformitate cu art. 52 din legea Curii de Casaie, fr a mai fi necesar de a se discuta i celelalte motive de casare. Avnd n vedere i cererea recurentelor de a li se acorda cheltueli de judeca-
Ion N. STAMBULESCU
t pe cari, apreciind, Curtea le fixeaz la suma de patru mii lei. Pentru aceste motive, Curtea, n numele legii, admite recursul fcut de Societatea Gebrder Renner & Co. i firma Ignatz Farca n contra deciziei cu No. 16/926 a Curii de Apel din Bucureti S. I-a. Caseaz sus zisa deciziune socotindu-se ca i cum n'ar fi fost i fr putere. Trimite cauza n judecata Curii de Apel din Bucureti. Preedinia d-lui Oscar Niculescu, preedinte. Raportor: Al. Peretz, consilier. Procuror General I. Stambulescu. Avocai: Wl. Ashanasovici i Constant. Georgescu, pentru recureni i G. M. Dumitrescu i Sommer, pentru intimai. (1) Iat textul motivelor de recurs: 1. Violarea art. 455, 456 i 459 pr. civ. i 1099 din c. civ. prin aceea c dei firma creditoare fcuse dou popriri la intervale i pentru sume deosebite, i dei recurentele au declarat c la data secundei popriri pltiser debitorilor excedentul cauzei primei popriri i care plat fiind anterioar celei de a doua popriri, era, conform art. 1099 c. civ. valabil, totu decizia atacat neinnd seam de aceast plat, constant n fapt, le condamn s plteasc integral i suma creanei celei de a doua poprire, cnd n tot cazul creditorului nu i s'ar fi putut acorda dect cel mult s concureze cu ambele sale creane asupra sumei ce s'a declarat c se mai deine, iar pe baza indisponibilitii creiate de prima poprire s fie complet achitat de suma creanei pentru care fcuse prima poprire. In adevr, din decizia atacat i din cele dou petiii de popriri se constat n fapt c firma Fraii E. M. Bochory cu prima cerere de poprire din 17/4 Octomvrie 1919, ntemeiat pe baza aciunei de fond i a unei cauini de 48.000 lei care reprezenta din suma reclamat prin aciune, neavnd act scris, obine dela Trib. Ilfov S. II-a Com. prin ordonana cu No. 6445/919 nfiinarea unei popriri
n minile firmelor recurente pe orice sume de bani, sub orice titlu ar dator d-lor A. I. Berg i Horace Wilson pn la concurena sumei de lei 95.780,05%; c posterior obinnd titlu executoriu contra ziilor debitori pentru suma de lei 976.426,20 % cu procente i speze, au cerut printr'o a doua petiie de poprire, din 28 Martie 1923, ca Tribunalul s extind prima poprire pn la concurena sumei de lei 976.426,20 % ceeace li' s'a ncredinat i efectuat prin procesul verbal din 4 Iulie 1925. Decizia mai constat c recurentele au declarat: c pe baza primei popriri din 1919 au reinut 100.000 lei, pltind restul debitorilor poprii, deoarece notarul prin mijlocirea cruia s'a fcut aceast poprire, a limitat poprirea la suma de 100.000 lei, i le-a pus n vedere s efectueze orice plat peste aceast sum; i c nu mai rspunde fa de creditorul popritor pentru suma cuprins n a doua poprire deoarece fcuse plata mai nainte de nfiinarea ei, cci indisponibilitatea creiat de prima poprire este relativ, la creana pentru care se fcuse, iar nu absolut. Curtea pentru a nesocoti aprarea recurentelor invoac: a) Principiul c poprirea are de efect, ntre altele, de a izbi de indisponibilitate ntreaga crean ce se afl n minile terilor poprii care nu mai pot face nici o plat: b) C terii poprii pentru a ridica poprirea trebuie s consemneze suma poprit i s cear Tribunalului desfiinarea popririi i c numai uznd de acest procedeu popririle ulterioare nu ar mai fi lovite de indisponibilitate. Primul argument al Curii tras din efectul popririi de-a izbi de indisponibilitate total creana poprit, este exact numai n sensul c dac teriul reine suma pentru care s'a fcut poprirea i achit creditorului su restul, va trebui, n baza art. 998 cod. civ. s repare prejudiciul ce ar cauza creditorului popritor
n cazul cnd acesta ar trebui s suporte concurena altor popriri ulterioare, i n acest caz s achite integral creana pentru care a fcut poprirea. Cel de al douilea argument al Curii contrazice dispoziiunile art. 1099 cod. civ. potrivit cruia plata fcut de debitor creditorului su, n urma poprirei, nu este valabil numai fa de creditorul popritor i pentru suma artat n poprire; dar fa de toate celelalte popriri ce ar interveni ulterior plata este valabil, cci prima poprire nu a avut efectul unei novaiuni legale n favoarea primului creditor, din contra debitorul poprit conserv creana poprit pn la data validrii cnd se opereaz transfertul n patrimoniul su, aa c plata fcut n minile sale, de terul poprit, este valabil i opozabil tuturor popririlor tardive. 2. Violarea art. 460 i 464 pr. civ. 1169 i 1091 cod civ. prin aceea c s'a validat poprirea n ntinderea sumei de lei 976.426,20, artat n procesul verbal din 4 iulie 1923, dei recurentele au declarat c la epoca acestei popriri nu mai datorau nimic, creana fiind stins prin plat, i nu s'a fcut nici un fel de dovad, i nici chiar nu s'a pretins c declaraiunile lor n'ar fi sincere. In adevr, din ntreg ansamblu articolelor de sub secia V-a din proc. civil, privitoare la urmrirea bunurilor mictoare ale datornicului care sunt n mna celui de al treilea, i n special din cuprinsul art. 460 pr. civ. rezult c transfertul judiciar al sumelor sau efectelor datorite datornicului de ctre un al treilea se opereaz numai dac creditorul popritor dovedete cu rspunsul terului poprit sau prin alte mijloace, c aceasta din urm datoreaz debitorului poprit, la epoca popririi, sumele sau efectele popririi; cci numai n acest caz exist o crean care se poate transfera ctre creditorul popritor n achitarea creanei, pentru care a cerut execuiunea silit pe calea popririi.
Or, dei decizia constat n fapt c recurentele au declarat c cea de a doua poprire intervenind posterior plilor deja fcute devine fr efect, cci numai avea nimic n minile lor spre a fi izbit de indisponibilitate; i dei singurul efect ce, conform art. 464 pr. civ. ar mai fi putut produce, ar fi fost numai ca i creana pentru care se ncuviinase aceast de a doua poprire, s ia parte mpreun cu creana artat n prima poprire, la distribuia sumei de 100.000 lei pe care recurentele declarase c o mai avea la epoca ultimei popriri, totu decizia atacat a validat aceast din urm poprire pentru ntreaga sum de 976.426,20 %. fcnd astfel s opereze transfertul unei creane stins prin plat, i a condamnat pe recurent, fr nici un temeiu de drept, la plata sumei de 976.426,20%. 3. Contrazicere, eroare grosier de fapt, denaturare de acte, prin aceia c deciziunea atacat ntr'un prim considerent, constat c au fost dou popriri, iar printr'un al doilea considerent contrazice prima sa constatare i afirm, n contra evidenei, care rezult din cele dou petiii de poprire din dosar, c ar exista numai o singur poprire. In adevr, decizia atacat, ntr'o parte a considerentelor sale, constat n fapt c firma Fraii Bochory au fcut dou popriri artnd anume: c prima s'a ncuviinat prin ordonana no. 6445/919 pn la concurena sumei de 95.780,05% i c a doua poprire s'a ncuviinat mai trziu, dup ce a obinut titlu executoriu i a fost adus la ndeplinire cu procesul verbal de poprire din 4 Iulie 1923. Exact acela lucru se constat i din cele dou cereri de poprire: prima nregistrat la 17/4 Octomvrie 1919 i a doua la 23 Martie 1923. Aceiai decizie ns, n alt considerent, tgduete evidena i declar: C n spe nu poate fi vorba de o a doua poprire nfiinat de alt creditor sau de acela, ntemeinduse pe alt titlu; ci de aceiai firm Fraii E. M. Bochory care avea deja calitatea de
Ion N. STAMBULESCU
creditoare sechestrant, uznd de dreptul ce-l avea din poprire a cerut extinderea acestei popriri. Procednd astfel Curtea denatureaz actele i faptele constante i necontrazise din dosar i contrazice propriile sale constatri pentru a ajunge la concluziunile ilegale c: a) O poprire ulterioar de extindere, adic cerut pentru o sum mai mare, n'ar fi o poprire distinct de cea dintiu cerut de acela creditor pentru o sum mai mic; b) i c din cauza unei prime popriri, plata fcut n mna debitorului n'ar fi valabil nici fa de orice alte creane pentru care s'ar face popriri ulterioare plii. (2) nalta Curte Secia a II-a a avut s dea, n complect de divergin, soluia unor chestiuni foarte delicate, n materia de procedur civil. Una din chestiile ce se prezentau, er aceea de a se ti, dac o poprire fcut n minile unui teriu, imobilizeaz totalitatea sumei datorit de teriul poprit creditorului su, debitor i el la rndul su popritorului, orict de mare ar fi suma datorit de teriu, n proporie cu suma pentru care s'a operat poprirea. n afar de aceasta, se mai adug, ca dificultate de soluionare a speei, circumstana c acela popritor, dup ce printr'o prim cerere poprise sumele datorite, pn la concurena unei cifre, apoi dup civa ani, printr'o nou cerere, extinsese aceast poprire, pn la concurena unei sume mult mai mari, la care moment teriul poprit declar, c el liberase creditorului su tot ceeace prisosise peste prima poprire; i deci nu mai deinea n minile sale nici o sum a debitorului popritorului. Chestiunea de a se ti dac aceast extindere de poprire, constituia o nou poprire, sau fcea corp cu cea dintiu, era uor de rezolvat; cci orict s'ar argumenta c a doua poprire avea acela fapt generator ca temeiu juridic, adic aciunea, sau aciunea i suplimentul de aciune n daune, nu se putea admite c a doua poprire, fcea corp cu cea dint-
iu, cci materialitatea faptelor fcea s reias pn la eviden, c erau dou popriri, fiecare cu cuantumul su, i cu temeiul su de drept: prima bazat pe aciunea n daune i cauiune, iar cea de-a doua pe titlul judectoresc definitiv. Ct despre circumstana c faptul generator iniial al aciunilor, cererea de daune, ar fi acela, nu putea n nimic schimba soluia n drept a existenii a dou popriri efectuate la intervale de civa ani. i aceast chestie nu pute fi considerat ca o simpl chestie de fapt, ca s se poat susine c dac instana de fond decisese c era n spe una i'aceea po prire, ar fi la mijloc o chestie de fapt, care scap controlului instanei de casare; cci aci faptele serveau de temei discuiei n drept, anume dac chiar, bazate pe acela fapt generator de drept, aciunile, este posibil a admite ca o doua poprire, dup civa ani; adic dup ce se obinuse hotrre definitiv n procesul de fond, putea constitui cu cea dintiu, admis pe temeiul aciunei i al garaniei depus, una i aceea poprire. Inalta Curte, examinnd problema, a decis n mod foarte juridic, i conform realitii faptelor, c n spe erau dou popriri deosebite. A doua chestiune era mult mai delicat, cci nici un text expres de lege, sau principiu formal de drept, nu hotrte dac ntreaga sum aflat n minile teriului poprit devine indisponibil, orict de mic ar fi creana sau pretenia primului popritor, adic orict de mic ar fi suma, pn la concurena creia s'a fcut poprirea. Este adevrat, c n favoarea opiniei celor ce admit indisponibilitatea absolut a ntregei sumi, ce se gsea n minile teriului poprit n momentul poprirei, se invoac oarecare texte de lege. Se invoac anume dispoziia articolului 1090 codul civil care hotrte c plata fcut de debitor, creditorului su n urma unui sechestru sau opoziie, nu este valabi-
l n privina creditorilor sechestrani i oponeni; acetia pot, n vederea dreptului lor, s-l sileasc a plti din nou, debitorele ns n acest caz, are recurs contra creditorelui. Acest text de lege are ns de scop numai, a determina dac o plat fcut dup poprire e valabil, i cu drept cuvnt decide c dac suma er poprit de unul sau mai muli creditori, plata fcut de terul poprit ulterior poprirei nu e opozabil popritorilor. Alta este ns chestiunea dac o nou poprire intervine ulterior dup ce teriul poprit a liberat restul sumei creditorului su, cnd, afar de un text formal de lege: care ar oblig pe teriu s rein ntreaga sum pn la definitiva hotrre de validare, dup principiile de drept comun teriul e liber a plti orice prisosete peste suma pn la concurena creia exist poprirea, fiind rspunztor numai, fa de primul popritor, c dac intervine alt creditor cu poprire, s nu-l despgubeasc pe el, din cauza concurenei ce va suferi conform articolului 462 din codul de procedur. Se mai invoac dispoziia articolului 1152 tot din codul civil, care hotrte c debitorul devenit i el creditor, nu poate opune creditorului popritor compensaia. Acest text ns nu are nici o importan n ipoteza noastr, cci nici el nu desleag chestia indisponibilitei sumei aflat n minile teriului poprit, ci aceea a imposibilitii de a se opune o compesaie fa de un' creditor, care anterior poprise aceast sum, ceeace este cu totul altceva. Rmne deci bine stabilit, c nici un text formal de lege, nici vreun principiu de drept, nu consacr msura, de a imobiliza n minile teriului poprit, suma ntreag ce deine, orict ar fi de important fa de creana, pe baza creia s'a fcut poprirea. Dificultatea problemei provine din cauza multiplelor interese ce pune n joc
o poprire, interese ce trebuesc consfinite, n msura legitimitii dreptului lor. Aa, n prim loc, trebuie luat n considerare dreptul creditorului popritor, care are interes ca toat suma aflat n minile teriului poprit, orict de mare ar fi, s fie considerat ca indisponibil; cci la caz de noui popriri, el suport concursul lor, pn ce hotrrea sa de validare rmne definitiv, cnd nu mai se oper n favoarea sa transfertul juriciar. Apoi trebuie inute n seam drepturile debitorului poprit, care are interes, ca o sum ct mai mic, adic egal sau ct mai apropiat de suma poprit, s devin indisponibil n mna teriului poprit; spre a nu fi imobilizat o sum de milioane de exemplu, pentru o crean de cteva mii de lei, pn la concurena crei sume numai s'a fcut prima poprire. In fine trebuie cercetat i situaia teriului poprit, n minile cruia s'a fcut poprirea: cci el rmne rspunztor fa de primul popritor, dac libereaz toat sau o parte din suma ce prisosete, i intervin noui creditori popritori, cci aa hotrte un articol precis din codul de procedur civil, articolul 462. Aceste rivaliti de drepturi, fa de texte insuficiente de lege, care s soluioneze o asemenea situaie, explic de ce n doctrin s'a ajuns a se propune o serie nesfrit de soluii, iar jurisprudena a variat i variaz chiar i n Frana; ceeace dovedete nesigurana principiilor de drept, n aceast materie. Exist ns un principiu de drept cert n legislaia noastr, anume c dup dispoziiile precise ale articolului 462 procedura civil i explicaiile date de d-nul Disesscu, Ministrul Justiiei care e autorul modificrilor aduse vechiului cod de procedur civil, primul popritor nu are nici un privilegiu asupra sumei poprit; cci zicea d-nul Dissescu: privilegiul l d natura creanei, iar nu timpul cnd s'a fcut poprirea.
Ion N. STAMBULESCU
Urmeaz deci, ca consecin, c dac intervin, nainte ca hotrrea de validare s devin definitiv, ali creditori popritori, el, primul popritor, sufere concurena acestora; deci i poate vedea micorat suma, la care va avea dreptul, din creana de el poprit. Ce face ns teriul poprit, e liber el s plteasc creditorului su dup prima poprire restul datoriei sale? Sau trebuie s rein n minile sale ntreaga sum pn la definitiva hotrre de validare a poprirei, cnd numai, vznd ci creditori popritori sunt, i ce sume s'au poprit, poate ti definitiv ce sume se cuvine popritorilor, i ce rest rmne creditorului su. Aceast situaie n'a fost examinat, i deci nici soluionat de legiuitor. Pornind dela acest unic principiu precis de drept, adic c primul popritor nu are nici un privilegiu, ci dac survin ali creditori popritori, nainte de hotrrea definitiv de validare, el are a suporta concurena acestor creditori proporional cu creanele lor, urmeaz s cutm soluia problemei pus. Soluia indisponibilitii absolute, n sensul c o poprire pentru o sum orict de mic, s imobilizeze n minile teriului poprit ntreaga sum datorit, orict de mare ar fi ea, nu poate fi ndreptit sau ntemeiat pe nici un principiu de drept, cci n definitiv vechiul adagiu latin: prior jura vigilantibus, are nc aplicaia frecvent n dreptul nostru. Dealtfel la o aa soluie se opune violent interesul transaciilor i al circulaiei bunurilor, n special interesul debitorului, care i-ar vedea imobilizat o sum considerabil, pentru o creana minim, sau chiar pentru o pretins crean, n caz de poprire pe baz de aciune i cauiune, imobilizat n ateptarea unor noui creditori popritori posibili. Aceasta ar fi o soluie extrem, i neechitabil, n afar c nu se sprijin pe nici un principiu de drept, i ca atare greu de justificat.
In al doilea loc, fiind cert c primul creditor popritor nu are nici un privilegiu asupra sumei poprit, deci avnd a suferi o micorare a dreptului su, n cazul c teriul poprit a liberat restul creanei, el este ndreptit dup principiile dreptului comun a cere teriului poprit, a-l despgubi de aceast pierdere, pe care nu ar fi suferit-o dac teriul nu ar fi fost imprudent, libernd totalitatea, sau o parte prea mare din suma datorit. Deaci rezult ca consecin c primul creditor popritor, dei nu are nici un privilegiu asupra sumei poprit, este n drept ns, a fi despgubit de teriul poprit, de paguba ce i-a ocazionat, libernd restul sumei poprit de el. In privina celorlali creditori popritori, dac ei au intervenit prea trziu, adic la un moment cnd restul creanei fusese achitat de teriul poprit, afar de cazul de fraud, ei nu au nici un gest motiv de a face rspunztor pe teriul poprit, ntruct ideea indisponibilitii absolute, nu poate fi justificat. Aceti creditori vor avea dreptul a concura cu primul popritor; cci aa dispune articolul 462 procedura civil, asupra sumei poprit de acel creditor. Aceasta este n definitiv, dup un amnunit examen, singura soluie, care ine seam n acela timp i de principiile de drept stabilite n articole formate de legiuitor, n materia de poprire, precum i de principiile de drept comun, i de drepturile legitime ale creditorilor popritori ; n limita vigilenii lor, ca i ale debitorului ct i ale teriului poprit. Iat de ce dnd aceast soluie, dup o prim divergin, nalta Curte Secia II-a a fcut o foarte judicioas aplicare i interpretare, a textelor i principiilor de drept mai sus enunate. ION N. STAMBULESCU Procuror general la Curtea de Casaie
DOCTRIN
Reecii pe marginea art. 102 din Constituia Romniei, republicat

prof. univ. dr. Cristian IONESCU
ABSTRACT
This article is an analysis of art. 102 of the Romanian Constitution, that regulate the rol and the structure of government. The author addresses the role of government in light of the principle of separation of powers, the concept of program governance, and the relationship between government and civil society. Keywords: Constitution, governance, the principle of separation of powers.
REZUMAT
Acest articol este o analiz a art. 102 din Constituie care reglementeaz rolul i structura Guvernului. Autorul abordeaz rolul Guvernului din perspectiva principiului separaiei puterilor n stat, formarea Guvernului, conceptul de program de guvernare i relaia dintre Guvern i societatea civil. Cuvinte-cheie: Constituie, Guvern, separaia puterilor n stat. Guvernul. Rolul i structura ARTICOLUL 102 (1) Guvernul, potrivit programului su de guvernare acceptat de Parlament, asigur realizarea politicii interne i externe a rii i exercit conducerea general a administraiei publice. (2) n ndeplinirea atribuiilor sale, Guvernul coopereaz cu organismele sociale interesate. (3) Guvernul este alctuit din prim-ministru, minitri i ali membri stabilii prin lege organic. SUMAR: 1. Repere teoretice generale privind rolul constituional al Guvernului i raporturile sale cu celelalte organe ale statului n lumina principiului separaiei puterilor n stat 2. Formarea instituiei Guvernului i evoluia acestuia n sistemul constituional romnesc 3. Concepia Adunrii Constituante privind raporturile ntre Parlament i Guvern
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
4. 5. 6. 7.
Rolul constituional al Guvernului Romniei n lumina Constituiei din 1991, revizuit Conceptul de program de guvernare Raporturile Guvernului cu organismele sociale interesate i cu societatea civil Componena Guvernului. Delimitri terminologice
COMENTARIU:
1. Repere teoretice generale privind rolul constituional al Guvernului i raporturile sale cu celelalte organe ale statului n lumina principiului separaiei puterilor n stat Nu este un secret pentru nimeni c fenomenele i realitile politice contemporane sunt analizate i prin prisma unor teorii i analize clasice, multe dintre ele ind fundamentate de renumii gnditori din Evul Mediu i nu numai. Principiul separaiei puterilor nu s-a nscut o dat cu Montesquieu. Forme de organizare a puterii legislative, precum i a celei executive au o vechime considerabil. Acesta este motivul pentru care rolul i funciile unor instituii de baz pentru exercitarea puterii, cum este Parlamentul i Guvernul pot analizate i din perspectiva unor cercetri politice i lozoce vechi. n lucrarea sa Defensor pacis, Marsilio da Padova arat, de pild, c ntr-un stat cineva trebuie s fac legile, iar altcineva s le aplice. Cu alte cuvinte, n orice stat trebuie s existe o putere legislativ i o putere executiv. Puterea legislativ aparine cetenilor sau unei pri a acestora, acetia ind contieni c nu o pot exercita mpotriva propriilor interese. Ct privete puterea executiv sau instrumental, cum o denumete Marsilio da Padova, aceasta este subordonat puterii legislative i trebuie ncredinat unui singur om de ctre ceteni (principe electiv). Ali autori, cum este Tommaso Campanella, susinnd puterea absolut a monarhului, fundamenteaz regimul confuziei puterilor i arat c n statul su ideal (Cetatea Soarelui) puterea legislativ nu este separat de celelalte dou puteri. Organismele care l ajut pe eful statului s guverneze, desfoar ns o activitate specializat, aceasta ind, n concepia lui Campanella, singura temelie a unei bune magistraturi[1]. n linii generale, aceste comentarii i pstreaz pe deplin actualitatea i astzi. Marsilio da Padova poate unul dintre pionierii democraiei constituionale moderne, iar Tommaso Campanella un exponent al teoriei concentrrii ntregii puteri n minile unei singure instituii. Aceeai cerin a departajrii i specializrii activitilor statale o ntlnim i la Thomas Hobbes. Adept al monarhiei absolutiste, Hobbes arat c suveranul nu rspunde fa de nimeni. El nu este obligat s respecte legile civile, ntruct astfel s-ar obliga pe sine, ceea ce este de neconceput. Monarhul atribuie ns unui corp de dregtori sarcina de a ndeplini, sub controlul su, diferite acte de guvernare[2]. Aceeai concepie este susinut i de coala dreptului natural, remarcabil ilustrat de Groius, Wolf i Puffendorf. n concepia acestora, Statul trebuie s dein puterea absolut (imperium absolutum), creia i corespunde natural monarhia absolut[3].
[1] [2] [3]
DOcTRIN
A se vedea P.P. Negulescu, Filosoa Renaterii, vol. 3, Ed. Cugetarea, Bucureti, 1945, p. 458. J. Touchard, Histoire des idees politiques, vol. 1, P.U.F., Paris, 1978, p. 331. A se vedea M. Prelot, G. Lescuyer, Histoire des idees politiques, Dalloz, Paris, 1992, p. 249.
| DOCTRIN
Nota comun a tuturor acestor teorii este susinerea fr reinere a puterii absolute, unice a monarhului i delegarea de ctre acesta a unor funcii ale puterii unor corpuri intermediare ntre Coroan i supui. Nu este mai puin adevrat c autorii menionai au subliniat cerina unei guvernri eciente, constnd n specializarea organismelor abilitate s exercite n numele Regelui autoritatea statului. Niciunul dintre autori nu a raportat, ns, aceast cerin, ameliorrii raporturilor ntre stat i cetean. Teoreticienii legai de interesele burgheziei au transpus n scrierile lor elementele primare ale clasicrii regimurilor politice fcute de Aristotel i Herodot; n felul acesta, ei au ajuns la concluzia separrii puterilor. Motivaia principal a principiului regimuri politice | separaiei a fost astfel lupta mpotriva tiraniei regelui absolutist i suveranitatea poporului | deschiderea unei ci de acces la putere pentru burghezie. Esena John Locke ideologic a principiului separaiei este i inversarea titularului puterii. Puterea nu mai aparinea regelui, ci suveran al puterii este poporul. Suveranitatea poporului este fundamentul organizrii democratice a statului modern. Revoluiile burgheze din Anglia (din 1640 i din 1688) i lupta mpotriva despotismului monarhic pe tot parcursul secolului al XVII-lea au dus la o schimbare radical a gndirii politice, rezultat i al ntririi considerabile a burgheziei[4]. Cel mai remarcabil gnditor al noului curent n lozoa politic a fost lozoful englez John Locke. Lund ca reper cutuma constituional englez i cerinele noii clase sociale de a i se garanta nu numai libertatea n sens lozoc (libertatea ecrui individ ca persoan social), ci i libertatea politic, Locke susine c puterea absolut ar putea diminuat prin separarea unor funcii ale Coroanei i exercitarea lor de ctre organisme distincte. n lucrarea Al doilea tratat despre crmuire, publicat n 1690, Locke arat c singurul remediu mpotriva tiraniei este limitarea puterii monarhului i, n ultim instan, dreptul la insurecie al celor oprimai[5]. Locke distinge n stat trei puteri: puterea legislativ, puterea executiv i puterea federativ. ntre acestea, puterea suprem este puterea legislativ, ntruct adopt norme general obligatorii. Puterea executiv are un caracter limitat i este ncredinat monarhului. Potrivit concepiei lui Locke, puterea executiv i cea legislativ nu trebuie s e reunite de aceeai persoan[6]. Justicarea separrii celor trei puteri n concepia lui Locke const n faptul c datorit fragilitii caracterului oamenilor, tentaia acestora de a acapara puterea este prea mare, dac aceleai persoane care au puterea de a face legi, ar avea n acelai timp n minile lor puterea de a le executa. Ca atare, adaug Locke, n toate republicile bine organizate, unde Binele public este nfptuit aa cum trebuie s e, puterea legislativ este remis mai multor persoane, care se reunesc n adunri i o exercit mpreun[7].
[4] A se vedea pe larg transformrile politice petrecute n aceast perioad n Anglia: E. Glasson, Histoire du droit et des institutions politiques, civiles et judiciares de lAngleterre, vol. 5, Paris, 1883, pp. 217-261; Al. Laya, Droit Anglais, vol. 1, Paris, 1850, pp. 104-167. [5] [6] [7]
A se vedea pe larg J. Touchard, op. cit., p. 377. Idem, p. 376. A. Esmein, Elements de droit constitutionnel francais et compare, Sirey, Paris, 1909, p. 394.
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
n ceea ce privete celelalte dou puteri, Locke consider c ele pot exercitate de aceeai persoan, ntruct i una i cealalt presupun intervenia forei publice. Analiznd concepia lui Locke privind separaia puterilor, Leon Duguit arta c pentru a se asigura aciunea guvernamental, o pondere reciproc trebuia s se instituie ntre diferitele organe. Nu era vorba despre o separare a puterilor care le-ar izolat, care ar provocat conicte i ar mpiedicat liberul joc al mainriei politice. Era mai degrab o colaborare a organelor i o repartiie a funciilor[8]. Locke nu este singular. n epoca n care i-a expus concepiile politice privind un nou model de guvernare, i ali autori au supus sistemul de guvernare englez i economia Angliei unei analize atente, ale crei concluzii au stat la baza progresului tiinei politice din veacul urmtor. ntr-un context social-politic n care prindea contur tot mai mult ideea potrivit creia instituiile politice i sociale nu se justic dect n msura n care ele protejeaz interesele i garanteaz drepturile individului, Montesquieu conchide c ntr-un stat, adic ntr-o societate n care exist legi, libertatea nu poate consta dect n a putea face ceea ce trebuie s vrei i de a nu constrns s faci ceea ce nu trebuie s vrei[9]. Cu alte cuvinte, aa cum spune i Montesquieu, prin libertate se nelege dreptul de a face tot ceea ce ngduie legile. Ca o condiie ns: legea s nu e tiranic. n concepia lui Montesquieu nici democraia, nici aristocraia nu sunt state libere, prin natura lor. Libertatea politic exist dect atunci cnd nu se abuzeaz de putere; dar experiena de totdeauna ne nva c orice om care deine o putere este nclinat s abuzeze de ea i c el merge mai departe aa, pn ce d de granie[10]. Remediul pentru o asemenea situaie este contraponderea la puterea tiranic. Aceast soluie dat de Montesquieu a revoluionat gndirea i practica politic a statelor lumii i a fundamentat de fapt esena separaiei celor trei puteri n stat. Montesquieu este interesat, ndeosebi, de separarea celor trei puteri, ntruct de modul n care acestea sunt separate i se exercit, se realizeaz sau nu libertatea politic. Atunci cnd n minile acelorai persoane sau ale aceluiai corp de dregtori se a ntrunite puterea legiuitoare i puterea executiv, nu exist libertate, deoarece se nate teama c acelai monarh sau acelai senat s nu ntocmeasc legi tiranice, pe care s le aplice n mod tiranic[11]. ntre cele trei puteri, trebuie s existe ns o colaborare, dei ele sunt separate. Colaborarea rezid n special n intervenia sau participarea unei puteri la nfptuirea celeilalte. De asemenea, puterea executiv trebuie s ia parte la legiferare prin dreptul su de veto; altminteri, ea va curnd deposedat de prerogativele sale[12]. n schimb, puterea legislativ, dei nu ar trebui s aib, la rndul ei, dreptul de a ine n loc puterea executiv, cci activitatea executiv ind limitat prin natura ei, este inutil de a o
[8] [9]
DOcTRIN
L. Duguit, Leons de droit public general, Paris, 1926, p. 196. Montesquieu, Despre spiritul legilor, vol. 1, Ed. tiinic, Bucureti, 1964, p. 193. Montesquieu, op. cit., p. 194. Idem, pp. 195-196. Idem, p. 204.
[10] [11] [12]
| DOCTRIN
ngrdi, are dreptul i trebuie s aib mputernicirea de a examina n ce chip au fost puse n aplicare legile pe care le-a fcut ea[13]. Montesquieu a intuit c separaia puterilor aplicat n mod absolut i absurd, ar bloca, practic, procesul de guvernare. Dac cele trei puteri nu ar coopera i s-ar nfrna neproductiv i inecient una pe alta, doar de dragul nfrnrii, ar ajunge la un punct mort, adic la inaciune[14]. Remediul unui asemenea impas este colaborarea puterilor. Datorit mersului necesar al lucrurilor, ele sunt silite s funcioneze, vor nevoite s funcioneze de comun acord[15]. n schema teoretic a principiului separaiei celor trei puteri specializate n stat (legislativ, executiv, judectoreasc), acestea se exercit de autoriti independente, crora le revin poriuni aproximativ egale de putere. n cadrul competenelor ce le sunt conferite, ecare putere (autoritate public) deine i exercit o serie de atribuii proprii prin care realizeaz de fapt activiti specice (legislative, executive sau judectoreti) i, Montesquieu | totodat, contrabalanseaz raporturile reciproce dintre ele. Potrivit separaia puterilor | principiului separaiei puterilor, niciuna dintre cele trei puteri nu principiul reprezentrii prevaleaz asupra celeilalte, nu i subordoneaz pe cealalt i nu poate s-i asume prerogativele ce revin celeilalte. n plus, ecare putere are o posibilitate legal i material de a supraveghea cealalt putere i, dac observ ncercri ale acesteia de a-i asuma puteri suplimentare fa de o alt putere, e prin preluarea unor prerogative ce aparin altei puteri, e prin adugarea unor puteri suplimentare de natura celor care i-au fost conferite, s sancioneze aceast ncercare[16]. Un avantaj al separaiei puterilor const n faptul c indic n mod exact: a) modul de organizare al autoritilor care vor exercita una din cele trei puteri; b) modul lor de funcionare; c) mecanismul de interferen a acestora.[17] n felul acesta, poporul tie foarte clar cum trebuie aleas sau numit o anumit autoritate, cum funcioneaz aceasta i ce atribuii are. Dac poporul va ajunge la concluzia c o autoritate este alctuit cu nclcarea normelor rezultate din principiul separaiei, c i depete atribuiile, c nu i ndeplinete atribuiile, va sanciona autoritatea respectiv e prin insurecie, e, datorit principiului reprezentrii, prin refuzul de a alege la urmtoarele alegeri, pe reprezentanii acesteia. Dac concepem principiul separaiei puterilor n mod abstract i rigid, ntre cele trei puteri nu exist nicio legtur; aplicat n condiii practice de guvernare, principiul astfel conceput ar produce haos i dezordine politic, ntruct oricare dintre cele trei puteri ar avea nclinaia s
[13] [14] [15] [16] [17]
Idem, p. 202. Idem, p. 204. Ibidem. A se vedea I. Muraru, Drept constituional i instituii politice, vol. 2, Ed. Actami, Bucureti, 1995, p. 9.
A se vedea n acest sens C. Ionescu, Principalele forme de interferen ale instituiilor de guvernare n statul de drept, n Studii de drept romnesc nr. 2/1995.
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
se manifeste n chip tiranic. Prin corecia operat, cele trei puteri colaboreaz iar colaborarea poate rigid sau supl.[18] Echilibrarea i colaborarea puterilor prezint o importan mult mai mare dect separarea acestora. Mecanismul de conducere este conceput pe doi piloni ideologici: organismele de guvernare se formeaz prin voina cetenilor, exprimat prin proceduri constituionale democratice utilizate periodic, i ecare, i toate mpreun, au ca obiectiv unic BINELE ceteanului. Puterea statal, sau mai degrab autoritatea statal delegat de corpul electoral se a n slujba ceteanului i se exercit n mod specializat. Toate instituiile statului formeaz mpreun un sistem ntre care exist raporturi instituionale ce presupun competene determinate i o anumit autonomie, dar i coordonare. n acest angrenaj perfect armonios, Guvernul este una din cele dou verigi de baz ale puterii executive, cealalt ind preedintele de republic sau, dup caz, monarhul. n democraiile constituionale, Guvernul se formeaz ca expresie direct a voinei Adunrilor reprezentative. Chiar i n regimurile politice prezideniale, n care preedintele republicii numete Guvernul, acesta are caracter reprezentativ, deoarece preedintele este ales prin vot universal direct iar numirea membrilor Administraiei prezideniale se face cu avizul Senatului. Legtura dintre Parlament i Guvern este mult mai strns n regimurile parlamentare, cele dou instituii conlucrnd practic n procesul de guvernare. n comentariul nostru ne vom referi la modelul de interferen ntre Parlament i Guvern, specic regimurilor parlamentare i semiprezideniale. Constituia din 1991 a optat pentru un regim semiprezidenial cu puternice inuene parlamentare. n acest angrenaj instituional, Parlamentul ca organ suprem reprezentativ al poporului, acord votul de nvestitur Guvernului al crui program i list a membrilor i sunt prezentate spre dezbatere i acceptare de ctre candidatul pentru funcia de prim-ministru, numit de Preedintele Romniei dup consultarea parlamentar prevzut n art. 103 alin. (1) din Constituie. Astfel numit, Guvernul beneciaz de reprezentativitate indirect, dar are o legitimitate direct conferit de Parlament. Numirea sa de ctre Preedintele Romniei nu l situeaz n raporturi de subordonare fa de Preedintele Romniei, care practic prin semnarea decretului de numire a ecrui membru al Guvernului i duce la ndeplinire o obligaie constituional. Fiind numit pe baza votului de ncredere al Parlamentului, Guvernul n ntregul su i ecare dintre membrii si sunt responsabili n faa forului legislativ. Sigur, Guvernul este legat prin proceduri constituionale i de Preedintele Romniei. Trebuie remarcat, ns, c Guvernul i membrii acestuia au o autonomie instituional fa de Preedintele Romniei n ce privete nfptuirea rolului lor constituional, dei colaboreaz cu acesta. ntre Guvern i organismele componente ale autoritii judectoreti exist legturile instituionale specice statului de drept. Procurorii se a sub autoritatea Ministerului justiiei, dar ei i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, exercitat, ns, n interiorul Ministerului Public. Ministerul justiiei este unul din cei 19 membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, care este garantul independenei justiiei.
[18]
DOcTRIN
A se vedea pentru detalii G. Vrabie, Renaterea teoriei separaiei puterilor n stat n Romnia, n Studii de drept romnesc nr. 3-4/1991.
| DOCTRIN
2. Formarea instituiei Guvernului i evoluia acestuia n sistemul constituional romnesc Noiunea modern de administraie public n Romnia este legat de transformrile politice i sociale ale celor dou Principate romneti de la nceputul secolului al XIX-lea, ind, de fapt, produsul acestora. Noile concepii i teorii privind raporturile instituionale ntre stat i cei administrai, ntre organismele cu atribuii de administrare a treburilor publice, de provenien european, au nlocuit treptat tradiiile i cutumele organizrii administrative anterioare. Teoriile moderne privind administraia public au avut de nfruntat nu numai tradiii i cutume nvechite, dar i rezistena formal a puterilor strine inuente politic i militar n Principate i care se opuneau modernizrii lor administrative. n acest climat politic intern i internaional, n cele dou Principate se semneaz i intr n vigoare Regulamentele Organice care introduc n viaa de stat principii constituionale moderne aplicabile n administraia public[19]. Odat cu ele i n temeiul lor se formeaz i instituia Guvernului care va nlocui vechiul Divan, organism avnd deopotriv competene administrative i judectoreti. Regulamentele Organice au instituit n ecare Principat cte un Sfat administrativ care a precedat viitorul Consiliu de Minitri[20]. Minitrii erau numii direct de ctre Domnitor i rspundeau numai n faa acestuia. Domnitorul i i putea revoca din funcie. Fiecare minister capt o organizare intern modern[21]. Convenia de la Paris din Guvern | 1858 a meninut sistemul numirii i revocrii minitrilor de ctre Regulamente Organice | Domnitor i a folosit n art. 11 chiar termenul de Consiliu de Minitri Consiliul de Minitri iar n art. 23, cel de Guvern, ca organism cu funcii de exercitare a administraiei publice n situaii determinate. Domnitorul guverna cu concursul minitrilor pe care avea i dreptul s i numeasc (art. 14). Din cuprinsul art. 14 al Conveniei rezult rolul minitrilor de a pregti regulamentele necesare pentru executarea legilor. De altfel, actele emise de Domnitor erau contrasemnate de minitrii care urmau s le pun n aplicare. Mai trziu, Statutul Dezvolttor al Conveniei de la Paris a instituit o Adunare de Minitri avnd ca atribuie, ntre altele, s ntocmeasc proiecte de legi. Statutul menioneaz i termenul de Guvern, precum i cel de Consiliu de Minitri. Constituia din 1866 introduce denitiv regimul parlamentar, n care Guvernul are un rol deosebit de important n conducerea statului. Constituia a conferit puterea executiv efului statului denumit Domnitor pn n 1881, cnd acesta primete titulatura de Rege , dar acesta o exercit prin minitrii pe care i numete i i revoc n mod direct. Regele nu deinea prerogative reale de guvernare, actele sale trebuind s e contrasemnate de ministrul competent pentru aplicarea lor. Constituia din 1866 utilizeaz termenul de Guvern n art. 30, dar n mai multe texte se refer la minitrii. n limbajul ocial, chiar instituional, s-a folosit frecvent termenul de Guvern sau Consiliu de Minitri, premierul ind denumit preedinte al Consiliului de Minitri. Art. 92 din Constituia din 1923 prevedea c Guvernul exercit puterea executiv n numele Regelui, n modul stabilit prin Constituiune. Minitrii formau n sesiune ntrunit Consiliul de Minitri, prezidat cu titulatura
[19] [20] [21]
A se vedea A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, pp. 112-114. A. Teodorescu, Tratat de drept administrativ, vol. II, Institutul de arte grace, Ed. Marvan, Bucureti, 1935, pp. 106-107.
A se vedea P. Negulescu, Studiu juridico-politic asupra Regulamentelor Organice, extras din Revista de drept public, nr. 3-4, 1943, pp. 46-49.
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
de preedinte al Consiliului de Minitri, de persoana nsrcinat de Rege cu formarea Guvernului. Constituia din 1923 nu a prevzut atribuiile Guvernului, stabilindu-i, ns, rolul constituional de a exercita puterea executiv. Regele avea dreptul, stabilit prin cutum, de a prezida unele edine ale Consiliului de Minitri, situaie n care acesta forma Consiliul de Coroan, n componena cruia intrau i alte persoane[22]. Consiliul de Coroan va instituionalizat prin Decret-lege la 31 martie 1938[23] ca organ consultativ, ai crui membri erau numii de ctre Rege prin decret regal dintre demnitarii statului, militari, prelai i personaliti de vaz ale rii. Constituia din 1938 a prevzut c Regelui i se ncredineaz puterea executiv, i c acesta o exercit prin Guvernul su. Constituia utilizeaz n art. 44 alin. (3) denumirea de prim-ministru. n plus, n art. 65 din Constituie este prevzut componena Guvernului: minitrii i subsecretari de stat. Art. 66 din Constituie preia textul art. 93 din Constituia din 1923 referitor la Consiliul de Minitri[24]. n perioada ce a urmat abdicrii forate a Regelui Carol al II-lea i formrii noului Guvern condus de generalul Ion Antonescu, s-au produs o serie de modicri n ceea ce privete componena acestui organism. Generalul i-a pstrat calitatea de preedinte al Consiliului de Minitri, dar este nvestit prin Decret Regal cu depline puteri pentru conducerea statului. Titlul de Conductor al Statului este ninat prin Decizia nr. 4681 din 9 septembrie 1940[25]. Denumirea de conductor al statului nu are o semnicaie aparte ind doar o adaptare lingvistic a formulrii utilizate n Decretul Regal pentru nvestirea generalului Ion Antonescu cu depline puteri pentru conducerea statului. Primul-ministru a preluat n calitate de Conductor al Statului o serie de prerogative ce reveneau Regelui. Constituia din 1948 a utilizat ca i constituiile anterioare att denumirea de Guvern (art. 40 pct. 2; art. 44 pct. 12; art. 66) ct i cea de Consiliu de Minitri. Guvernul era denit n art. 66 din Constituie ca organ suprem executiv i administrativ al republicii. n ceea ce privete compunerea Guvernului, art. 66 alin. (2) din Constituie precizeaz c acesta este compus din Preedintele Consiliului de Minitri (Primul-ministru), din unul sau mai muli vicepreedini i din minitri, care mpreun alctuiesc Consiliul de Minitri. Constituia din 1952 a preferat s utilizeze n mai multe texte denumirea de Consiliu de Minitri, dar a prevzut n art. 24 competena Marii Adunri Naionale de a forma Guvernul. Constituia din 1965 a optat pentru denumirea de Consiliu de Minitri. Constituia din 1991 a consacrat denumirea de Guvern i i-a ncredinat rolul i funciile unui organism al puterii executive. Adunarea Constituant a optat pentru o organizare a puterii executive potrivit modelului dualist Preedintele Romniei i Guvernul ecare dintre cele dou organisme avnd o sfer proprie de atribuii dar i competene care nu pot exercitate dect mpreun. Fiecare dintre cele dou organisme executive are relaii instituionale cu Parlamentul, precum i cu organisme ale autoritii judectoreti.
[22] [23]
DOCTRIN
M. Vraru, Tratat de drept administrativ romn, Ed. Librriei Socec & Co., Bucureti, 1928, pp. 257-258.
C. Ionescu, Dezvoltarea constituional a Romniei. Acte i documente. 1741-1991, Regia Autonom Monitorul Ocial, Bucureti, 2000, p. 628.
[24] Pentru evoluia reglementrilor privind instituia Guvernului i a ministerelor n ara noastr pn la 1989 a se vedea A. Iorgovan, op. cit., pp. 341-348. [25]
M. Of. nr. 210 din 10 septembrie 1940.
| DOCTRIN
3. Concepia Adunrii Constituante privind raporturile ntre Parlament i Guvern Adunarea Constituant a optat pentru un regim politic semiprezidenial, dei tradiiile constituionale romneti ar fost un temei pentru consacrarea unui regim parlamentar. Chiar i constituiile socialiste statuaser raporturi ntre Guvern i Parlament specice regimurilor politice parlamentare. Opiunea pentru regimul semiprezidenial are explicaiile sale care in de temerea legislatorilor constituani de a nu oferi preedintelui de republic care benecia deja de o larg legitimare electoral, posibilitatea s-i asume ulterior un rol excesiv n conducerea statului. Din raiunile unei astfel de reineri, nu ar trebui exclus puternica fragmentare a vieii politice din primii ani ce au urmat schimbrii regimului politic n 1989. Numrul mare al partidelor cu reprezentare parlamentar nu ar permis alegerea cu uurin a preedintelui de republic, deoarece niciunul dintre ele nu ar putut avea o majoritate necesar pentru un astfel de tip de desemnare. Sigur, se poate pune problema ce este mai important pentru denirea sistemului semiprezidenial: desemnarea preedintelui de republic prin vot universal direct, procedur prin care acesta capt o legitimitate formal, instituional egal cu cea a Parlamentului, sau acordarea votului de ncredere de ctre forul legislativ pentru formarea Guvernului i rspunderea politic a acestuia fa de organismul care i-a acceptat programul de guvernare? Analizat separat, alegerea direct a Preedintelui de ctre corpul electoral ca trstur a regimului semiprezidenial ar prezenta o importan fundamental, pentru c votul direct semnic ncrederea deplin n cel ales, ndreptirea de a pretinde Adunarea Constituant | nvestirea sa cu prerogative reale, de substan n conducerea Parlament | Guvern statului i n reprezentarea acestuia pe plan intern i extern, ceea ce nseamn, de fapt, implicarea real a preedintelui de republic n luarea celor mai importante decizii statale. Supuse tot unei analize separate, acordarea votului de ncredere pentru numirea i funcionarea Guvernului de ctre Parlament i rspunderea politic a Guvernului n faa forului legislativ, coroborate cu celelalte proceduri constituionale prin care se nfptuiesc alte raporturi ntre cele dou organisme, duc la concluzia c cea mai important trstur a regimului semiprezidenial este rspunderea politic a Guvernului fa de Parlament. Tezele proiectului de Constituie au prevzut c Preedintele Romniei este ales prin vot universal direct i c are ntre atribuiile principale, competena de: numire n funcia de prim-ministru a unui deputat sau senator desemnat de partidul sau formaiunea politic majoritar n Adunarea Deputailor, sau a unui alt parlamentar, dac nu s-ar realiza aceast majoritate, dar n urma consultrii grupurilor parlamentare; revocare sau numire a celorlali membrii ai Guvernului, la propunerea primului-ministru; prezidare a edinelor Guvernului n care se dezbat probleme de interes naional privind politica extern a rii, asigurarea ordinii publice, precum i n alte cazuri, la cererea primului-ministru; prezentare anual n faa Parlamentului, a mesajelor cu privire la principalele probleme politice ale naiunii. Prima tez privind instituia Preedintelui Romniei propunea ca acesta s reprezinte statul romn n relaiile internaionale i, totodat, s e garantul independenei naionale, al integritii teritoriului i al respectrii tratatelor internaionale.
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
Cu privire la Guvern, tezele proiectului de Constituie au prevzut c Guvernul asigur la nivel naional, sub controlul Parlamentului i n condiiile prevzute n Constituie, stabilirea i realizarea politicii interne i externe, potrivit programului su de guvernare. Potrivit tezelor, primul-ministru numit de preedintele republicii supunea n termen de 5 zile de la numire, Adunrii Deputailor componena i programul Guvernului i cerea acesteia votul de ncredere. n ne, tezele au prevzut i rspunderea Guvernului i a ecruia dintre membrii acestuia n faa Parlamentului pentru modul de ndeplinire a atribuiilor. n plus, Adunarea Deputailor putea angaja rspunderea Guvernului printr-o moiune de cenzur, iar primul-ministru putea solicita aceleiai Camere adoptarea unei moiuni de ncredere cu privire la politica Guvernului, prin care angajeaz rspunderea acestuia asupra unui program i a unei declaraii de politic general sau asupra unui proiect de lege. Evocarea succint a acestor teze ale proiectului de Constituie, care, n linii generale, se regsesc i n textul Constituiei, permite concluzia c Adunarea Constituant i-a propus s statueze raporturi ntre Guvern i Parlament potrivit modelului clasic de regim parlamentar, n care Guvernul este expresia voinei suverane a Parlamentului i rspunde politic pentru ntreaga sa activitate n faa Parlamentului. Potrivit acestui model, Guvernul se formeaz n baza votului de ncredere dat de Parlament n urma acceptrii de ctre acesta a programului de guvernare. Guvernul nu este liber s desfoare orice activitate, s stabileasc liniile directoare ale politicii interne i externe a rii, dac acestea nu izvorsc din programul de guvernare dezbtut i acceptat de Parlament. Rolul precumpnitor al Parlamentului n raporturile acestuia cu Guvernul rezult i din faptul c organizarea Guvernului se nfptuiete potrivit voinei legislative a membrilor Parlamentului. DOCTRIN Este relevant sub acest aspect un fragment din alocuiunea preedintelui Comisiei pentru redactarea proiectului de Constituie pe marginea textelor privind Guvernul: Guvernul, ca instituie central a administraiei publice, n raporturile sale cu Preedintele Romniei i, respectiv cu Parlamentul, n concepia tezelor noastre, are o poziie asemntoare cu cea a guvernului din republicile parlamentare, n sensul clasic al termenului. Aceast poziie rezult din faptul c acest organ, deci guvernul, este nvestit de ctre Parlament, c el rspunde politic numai n faa Parlamentului, Preedintele Romniei, cum s-a discutat deja, neind implicat n guvernarea i administrarea curent a rii, nici direct ca organ de aprobare a actelor guvernamentale, nici indirect n calitate de cenzor al activitii guvernului. Este aici diferena esenial fa de sistemul prezidenial din Frana, de exemplu, unde principalele acte guvernamentale sunt aprobate de preedintele republicii, ceea ce conduce la ideea dup care acolo guvernul, n principal, are rolul de a asigura legtura dintre preedintele republicii i parlament. Repetm, spre deosebire de sistemul francez, guvernul, aa cum este pregurat n tezele ce le prezentm, rspunde exclusiv n faa Parlamentului i are deplina autonomie n realizarea politicii sale, bineneles sub control parlamentar[26]. Constituia reglementeaz instituia Guvernului pe dou paliere juridice, unul aparinnd dreptului constituional i altul dreptului administrativ. Astfel, Guvernului i este ncredinat funcia de asigurare a realizrii politicii interne i externe a rii, dar i prerogativa de a exercita
[26] Geneza Constituiei Romniei. 1991. Lucrrile Adunrii Constituante, Regia Autonom Monitorul Ocial, Bucureti, 1998, p. 524.
| DOCTRIN
conducerea general a administraiei publice. Potrivit primului rol, Guvernul este iniiator i promotor al unor decizii politice, menite s satisfac cerinele impuse de politica intern i extern a statului. n cea de a doua calitate, Guvernul apare ca administrator al treburilor publice la nivel central i local i conductor al serviciilor publice[27]. Dei este numit de Preedintele Romniei, Guvernul este mai mult legat de Parlament. Sunt dou texte constituionale importante i pe deplin relevante pentru aceast armaie: art. 102 alin. (1) potrivit cruia programul de guvernare este acceptat de Parlament i art. 109 alin. (1) care stabilete caracterul rspunderii Guvernului i organismul n faa cruia acesta rspunde. Este vorba de o rspundere politic pentru ntreaga sa activitate n faa Parlamentului. Sigur c sunt i alte texte constituionale care exprim legturile profunde i de substan ntre Guvern i Parlament. Legturile constituionale existente ntre Guvern i Parlament au trei izvoare de drept i anume: Constituia, legi votate de Parlament i regulamentele parlamentare. n categoria legilor includem i normele cu putere de lege ordinar i organic cuprinse Constituie | n ordonanele de abilitare sau ordonanele de urgen. Norme izvor de drept | procedurale referitoare la competene ale Guvernului n raporturile modele de guvernare acestuia cu forul legislativ, pot cuprinse i n hotrri de guvern emise n executarea legilor. Constituia ca principal izvor de drept privind atribuiile Guvernului i raporturile acestuia cu Parlamentul conine dispoziii relevante i n multe alte texte, care nu fac, ns, obiectul acestor comentarii. nelegerea rolului Guvernului i a locului acestuia n sistemul general de guvernare depinde nu numai de interpretarea dispoziiilor constituionale relevante n materie, cuprinse n Constituia n vigoare, ci i de raporturile asumate de statul romn fa de Uniunea European sau de alte organizaii internaionale cu inuen politic considerabil. Atragem atenia asupra faptul c n practica raporturilor de guvernare i n funcie de majoritatea parlamentar care l susine, sau de sprijinul ori inuena pe care o are asupra sa Preedintele Romniei, Guvernul deine sau i formeaz un spaiu de manevr n raporturile sale instituionale cu Parlamentul. Dincolo de acest spaiu, i de limitele constituionale n care are dreptul s-i exercite prerogativele, Guvernul poate deveni excesiv nu numai fa de Parlament i fa de preedintele republicii, ori fa de organismele sociale pe care le atrage ntr-un parteneriat de cooperare, ci i fa de ceteni. Nu este mai puin adevrat, c un guvern poate deveni un instrument de manevr n minile unui preedinte de republic situat n afara cadrului limitativ al Constituiei, dar sprijinit de o majoritate parlamentar puternic i stabil. Constituia nu are rolul s ofere celor ce o aplic modele de guvernare. Constituia consacr anumite raporturi instituionale ntre instituiile fundamentale ale statului i, n acest cadru, ne referim la Parlament, Guvern i Preedintele Romniei. Depinde de modul n care este aplicat, ca procesul de guvernare s e mai mult sau mai puin democratic. Pentru excesul de putere din partea Parlamentului sau a Guvernului nu este responsabil Adunarea Constituant. Ea poate eventual culpabilizat pentru lipsa de claritate a unor dispoziii sau pentru lacune de
[27]
A se vedea i E. Diti Tarangul, Tratat de drept administrativ romn, Tipograa Glasul Bucovinei, Cernui, 1946, pp. 128-129.
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
reglementare. Pentru modul eronat n care este aplicat Constituia, sunt vinovai numai cei n cauz. 4. Rolul constituional al Guvernului Romniei n lumina Constituiei din 1991, revizuit nainte de a preciza care este rolul constituional al Guvernului i n ce const acesta, se impune un scurt comentariu asupra locului i statutului Guvernului n cadrul puterii executive. Raiunea de a a Guvernului i constant atribuie originar a acestuia, este punerea n executare imediat i ecient a legilor votate de Parlament i promulgate de eful statului. Pentru acest motiv se spune c Guvernul a preluat puterea instrumental ce revenea n mod legitim Monarhului n perioada Evului Mediu. ncepnd cu epoca modern cnd membrii Guvernului au fost recrutai, ca regul general, din cadrul Parlamentului i au reprezentat diferite partide politice, Guvernul a depus n faa Adunrilor reprezentative un program de guvernare care coninea direciile generale, sursele i instrumentele dezvoltrii politice a statului pentru o anumit perioad. Pentru nfptuirea programului de guvernare acceptat de o majoritate parlamentar susintoare a Guvernului, acesta transmitea forului legislativ proiecte de lege transformate apoi prin votul parlamentarilor n legi. Elaborarea proiectelor de lege i susinerea acestora n Parlament a devenit a doua raiune de a a Guvernului. n prima sa ipostaz, Guvernul aprea ca organ executiv al voinei legislative a Parlamentului, ca administrator al deciziilor politice ale acestuia. n a doua ipotez, Guvernul aprea ca iniiator de decizii politice ce urmau s e validate de forul legislativ. Guvernul ntrunea astfel calitatea de organ executiv, concomitent cu cea de organism nzestrat cu voin politic. Dup cum se vede, cele dou funcii mari ale oricrui guvern n regimurile parlamentare i semiprezideniale se unesc ntr-un cerc perfect, care nu se desface niciodat. Dincolo de acest cerc, dar organic legat de ele, sunt hotrrile pe care Guvernul le adopt pentru executarea legilor votate de Parlament. Cu aceste dou funcii clasice, Guvernul apare ca organ de vrf al puterii executive, alturi de eful statului, dar diferit de acesta. n lumina acestor scurte precizri trebuie subliniat c Adunarea Constituant a consnit un model de organizare la vrf a puterii executive, n care Preedintele Romniei se intersecteaz, colaboreaz cu Guvernul, dar nu i-l subordoneaz. Constituia a xat celor dou organisme executive, sfere proprii de activitate. Relevant sub acest aspect, art. 102 alin. (1) din Constituie prevede c Guvernul, potrivit programului su de guvernare, acceptat de Parlament, asigur realizarea politicii interne i externe a rii i exercit conducerea general a administraiei publice. Ct privete rolul Preedintelui Romniei, acesta este pregurat n art. 80 din Constituie. Din compararea celor dou texte, rezult c Preedintele i Guvernul au roluri constituionale diferite. Cine realizeaz politica intern i extern a unei ri, are i rolul hotrtor n congurarea acestei politici. Este dreptul i, totodat, obligaia oricrui guvern, s-i stabileasc n programul de guvernare obiective de natur politic pe care le va converti n proiecte de lege i n aciuni i fapte administrative. Transformate n legi cu sprijinul majoritii parlamentare, proiectele de lege respective vor contribui la nfptuirea intereselor publice, a obiectivelor politice asumate de Guvern.
DOCTRIN
| DOCTRIN
Formularea cuprins n art. 102 alin. (1) din Constituie nu putea dect de maxim generalitate. Nu era de ateptat ca Adunarea Constituant s detalieze rolul Guvernului n realizarea politicii interne i externe. Politica intern a unui stat, ca i cea extern cuprinde domenii extrem de diverse i se concretizeaz ntr-un numr nedenit de acte politice i juridice, precum i n fapte, toate nsumnd voin i autoritate statal, putere de comand. Concretizarea n atribuii a rolului Guvernului este o sarcin pe care i-a asumat-o Parlamentul. Astfel n Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, sunt prevzute o serie de atribuii principale ale acestuia. Firete, alte atribuii pot stabilite oricnd de Parlament, n funcie de cerinele de moment care pot s apar, sau de concepia politic a forului legislativ privind rolul legal al Guvernului. Parlamentul poate stabili oricnd noi modaliti legale de nfptuire a rolului constituional al acestuia. Atribuiile Guvernului privind realizarea politicii externe vizeaz, de pild, negocierea tratatelor internaionale, care urmeaz s e ncheiate de Preedintele Romniei i supuse de acesta Parlamentului spre raticare [art. 91 alin. (1) din Constituie], propunerea fcut Preedintelui pentru acreditarea i rechemarea reprezentanilor diplomatici ai Romniei, precum i pentru ninarea, desinarea sau schimbarea rangului negocierea tratatelor internaionale | misiunilor diplomatice [art. 91 alin. (2) din Constituie], politici externe | Guvern garantarea n domeniul su de competen a aducerii la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii Romniei la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, precum i a celorlalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu [art. 148 alin. (4) din Constituie]. Potrivit Legii nr. 590/2003 privind tratatele, Guvernul poate ncheia i semna tratate la nivel guvernamental i poate ratica tratate prin ordonane de urgen. Potrivit art. 2 din legea menionat, Guvernul, precum i ministerele i alte autoriti ale administraiei publice centrale pot ncheia tratate la nivel de stat, tratate la nivel guvernamental, respectiv tratate la nivel departamental, dac aceast atribuie este prevzut expres n lege. Legea nr. 590/2003 conine i alte dispoziii privind competena Guvernului, inclusiv a primului-ministru i a ministrului de externe. n domeniul politicii externe, Guvernul este ndreptit s desfoare, s iniieze, s realizeze aciuni de politic extern, dar i s angajeze statul romn, rete, n condiiile prevzute n legi speciale. Nu exist nicio contradicie ntre prerogativa Preedintelui Romniei de a reprezenta statul romn n raporturile internaionale i cea a Guvernului de a asigura realizarea politicii externe a rii. n fond, termenul de asigurare nu semnic o exclusivitate a Guvernului n materie de realizare a politicii externe, ci doar n domeniul strict al asigurrii unei astfel de activiti. Termenul de asigurare a realizrii politicii externe poate interpretat i n sensul c numai Guvernul are aceast competen. Cum realizarea politicii interne a statului cuprinde sau se refer la toate sectoarele de activitate care au legtur cu aceasta, se nelege c activitatea Guvernului are un caracter central, autoritatea sa se rsfrnge la nivel naional. Guvernul nu poate , ns, singurul organism cu rol activ n stabilirea i nfptuirea politicii interne a rii. Atribuii n aceast privin revin i Parlamentului i Preedintelui Romniei, potrivit sferei lor de competen constituional i legal. Vom observa c n Constituie nu exist o referire expres la competena Parlamentului
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
n domeniul elaborrii sau realizrii politicii interne, dar este evident c forul legislativ n calitate de reprezentant suprem al Naiunii este implicat ntr-o form sau alta n acest domeniu. Actele emise de Guvern n realizarea politicii interne nsumeaz suveranitate naional. Ar o eroare, ns, s ne limitm doar la competenele Guvernului de a ntocmi proiecte de lege i de a adopta hotrri, pentru a-i congura rolul constituional de realizare a politicii interne i externe a rii. Sunt i alte numeroase acte i aciuni ntreprinse de Guvern n realizarea acestui rol. Ne referim, de pild, la sesizarea de ctre Guvern a Curii Constituionale cu privire la neconstituionalitatea unor legi adoptate de Parlament, la adoptarea, n situaii extraordinare, a unor ordonane de urgen, negocierea unor tratate sau acorduri internaionale, la cooperarea cu organisme internaionale pentru aprarea sau satisfacerea unor interese ale statului romn etc. Iat deci c sfera actelor i faptelor pe care le nfptuiete Guvernul n temeiul art. 102 alin. (1) din Constituie i pentru care este responsabil este complex i variat. Fa de cele artate, rezult calitatea Guvernului de organism de vrf al puterii executive cu o competen general i de organism politic, nu numai din punct de vedere al procedurilor de nvestire a sa, ci i din punct de vedere al activitii sale. Rolul constituional al Guvernului, aa cum acesta este pregurat n art. 102 alin. (1) din Constituie, apare cu o limpezime i o claritate de deniie. Adunarea Constituant a gsit formularea optim, cu grad mare de generalitate pentru rolul Guvernului ca organ de vrf al puterii executive i ca organ politic dintr-o dubl perspectiv: prin legitimitatea politic conferit de Parlament i formalizat suplimentar de preedintele republicii prin actul de numire i prin obiectivele propuse n programul de guvernare pentru a cror realizare rspunde politic n faa Parlamentului. DOCTRIN Lectura atent a art. 102 alin. (1) din Constituie arat c Guvernul are un dublu rol constituional, sau c acesta const n dou mari direcii de activitate. Nu exist nicio diferen ntre cele dou formulri. Guvernul asigur realizarea politicii interne i externe a rii i exercit conducerea general a administraiei publice. Cele dou mari categorii de activitate realizate de Guvern dau coninut puterii executive deinute de acesta, dar au naturi i forme de realizare diferite. n literatura de specialitate s-a spus c primul alineat al art. 102 din Constituie consnete rolul Guvernului de factor politic n realizarea politicii interne i externe a rii, pe baza programului su de guvernare acceptat de Parlament i de autoritate public central a puterii executive, cu competen material general, care exercit conducerea general a administraiei publice[28]. Cele dou ipostaze n care apare Guvernul, potrivit opiniei citate, nu pot de natur s modice poziia acestuia ca organism al puterii executive. Guvernul rmne n orice ipostaz a sa o autoritate public aparinnd puterii executive[29]. Dei n doctrina occidental sunt fcute ncercri de delimitare a puterii executive, de administraie, considerm c cel puin n stadiul actual al reglementrilor constituionale i al raporturilor instituionale ntre autoritile executive i Parlament, nu se poate susine un astfel de demers, chiar dac Adunarea Constituant reglementeaz ntr-un capitol distinct (Capitolul V din Titlul III) al Constituiei, Administraia public. Administraia public este o component special a puterii executive.
[28] [29]
M. Preda, Autoritile administraiei publice. Sistemul constituional romn, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 61.
A se vedea n acest sens i T. Drganu, Drept constituional i instituii politice. Tratat elementar, vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 309.
| DOCTRIN
n exercitarea conducerii generale a administraiei publice, Guvernul se manifest din plin ca organ administrativ, avnd un rol ierarhic asupra tuturor celorlalte autoriti care i se subordoneaz, ncepnd cu ministerele i terminnd cu prefecii pe care i i numete i revoc din funcie[30]. n calitatea sa de responsabil pentru exercitarea conducerii generale a administraiei publice, Guvernul numete/revoc, aprob/anuleaz, modic actele organismelor subordonate, d ordine, instruciuni, stabilete metodologii de lucru etc. Raporturile Guvernului cu autoritile administrative autonome (e cele prevzute expres de Constituie, e cele care se nineaz prin lege organic) sunt raporturi de colaborare. Guvernul exercit un control de tutel asupra consiliilor locale i judeene, precum i asupra primarilor. Potrivit art. 116 alin. (1) din Constituie, Guvernul i poate nina i organiza n subordinea sa organe administrative de specialitate. Astfel de organisme se pot organiza i ca autoriti administrative autonome. Ca i termenul de politic intern, cel de administraie public este pregurat cu maxim generalitate n Constituie. Tocmai de aceea, nelegerea corect a acestui termen prin raportare la rolul Guvernului n conducerea general a administraiei publice, impune o serie de precizri terminologice. ntr-o deniie de dicionar, termenul de administraie public capt trei conotaii diferite, dar legate tematic ntre ele. Astfel, ntr-un prim sens, prin administraie public se nelege funcia executiv ntr-un sistem de organisme (government). ntr-un alt sens, administraia public ar consta n organizarea i conducerea poporului i a altor resurse pentru atingerea obiectivelor guvernrii. n ne, ntr-un al treilea sens, administraia public ar nsemna arta i tiina conducerii, aplicate la sectorul public[31]. n aceeai deniie se precizeaz c administraia public este un termen mai cuprinztor dect cel de administraie public | conducere public, deoarece nu se limiteaz doar autoriti administrative autonome | la conducere, ci ncorporeaz ntreg cadru politic, serviciu public social, cultural i legal care inueneaz conducerea instituiilor publice[32]. Termenul de administraie public este asociat i noiunii de proces guvernare (governance)[33]. Prin esena sa, termenul general de administraie este considerat n mod constant legat de puterea executiv i plasat n raport cu acesta ntr-o situaie de strict subordonare[34]. Administraia public este, totodat, legat de termenul de serviciu public. Prin includerea sa n Legea fundamental, noiunea de administraie public a cptat un statut constituional. Tocmai de aceea se impune circumscrierea cu exactitate a termenului de administraie public, n sensul art. 102 alin. (1) din Constituie. Raliindu-ne unei opinii exprimate n doctrina de specialitate, potrivit creia, ntr-o exprimare general, prin administraie public se nelege
[30] [31] [32] [33] [34]
n acelai sens A. Iorgovan, op. cit., vol. I, p. 363. J.M. Shafritz, The Dorsey Dictionary of American Government and Politics, The Dorsey Press, Chicago, 1988, p. 451. Idem. Idem, p. 249. O. Duhamel, Y. Mny, Dictionnaire constitutionnel, P.U.F., Paris, 1992, p. 9.
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
ansamblul de organe care nfptuiesc, conduc i execut treburile publice[35], vom raporta aceast noiune, exclusiv, din punctul de vedere al art. 102 alin. (1) din constituie, la acel ansamblu de autoriti publice centrale i locale care potrivit Constituiei intr n sfera de putere executiv a Guvernului. Se cuvine menionat cel puin nc un aspect i anume, c sintagma conducerea general a administraiei publice este de ordine constituional. Ca atare, nu poate nclcat dreptul constituional al Guvernului de a exercita acest drept sub controlul Parlamentului i n limitele prevzute n Constituie. Este sarcina forului legislativ de a crea, din iniiativa Guvernului, sau din cea a parlamentarilor, cadrul legal de realizare a acestui drept. La rndul su, Guvernul i ministerele au obligaia de a emite acte juridice de aplicabilitate general impuse de conducerea serviciilor publice subordonate. Dac n realizarea politicii interne i externe a rii, Guvernul are de ndeplinit ndeosebi sarcini avnd un pronunat caracter politic, n conducerea general a administraiei publice, Guvernul se situeaz n raporturi directe, strnse i imediate cu ceteanul. Aceast poziionare a Guvernului i pune n eviden calitatea sa de administrator al treburilor publice, de gestionar al resurselor nanciare, materiale i umane ale rii. Aa cum s-a subliniat n doctrina dreptului administrativ, n accepiunea formal-organic noiunea de administraie public evoc urmtoarele autoriti publice: Preedintele Romniei, Guvernul, ministerele i alte organe subordonate direct Guvernului, organe centrale de specialitate autonome, instituii subordonate ministerelor, prefectul, organe locale de specialitate subordonate ministerelor i conduse de prefect, consiliile locale i cele judeene, precum i instituii subordonate acestora[36]. Evident, nu n acest ordine constituional | sens ar trebui interpretat noiunea de administraie public, dac drept administrativ | o raportm la art. 102 alin. (1) din Constituie, deoarece Guvernul control ierarhic superior nu i subordoneaz ierarhic instituia Preedintelui Romniei. Dac am face abstracie de cuprinderea acestei instituii n noiunea de administraie public, am putea utiliza aceast noiune n incidena textului constituional citat. Pentru a aduce ct mai mult noiunea de administraie public sub incidena art. 102 alin. (1) din Constituie, trebuie s facem nu numai abstracie de locul Preedintelui Romniei n acest angrenaj structural, ci i s raportm noiunea respectiv la Capitolul V din Titlul III al Constituiei consacrat, relevant, Administraiei publice. i aici trebuie s facem abstracie de Consiliul Suprem de Aprare a rii, organism prezidat de Preedintele Romniei i care astfel nu intr n sfera de subordonare a Guvernului. Termenul de conducere general a administraiei publice urmeaz a raportat la controlul ierarhic superior deinut de Guvern. Prin deniie, competena de exercitare a conducerii generale a administraiei publice revine Guvernului, pentru c, aa cum s-a observat corect n doctrina de specialitate, Romnia ind un stat unitar, trebuie s aib un unic centru de comand, de organism din care se transmit deciziile de putere i, n acest cadru, trebuie s existe un Guvern unic, cu o competen exclusiv i pe deplin acoperitoare a structurilor administrative subordonate, extins la ntreg teritoriul naional.
[35] [36]
DOCTRIN
C. Manda, C. Manda, Administraia public local din Romnia, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 14. A. Iorgovan, op. cit., vol. I, p. 71.
| DOCTRIN
Nu poate , ns, vorba de conducere hipercentralizat. Dimpotriv, unul dintre principiile statornicite de Adunarea Constituant privete descentralizarea, pe care o regsim nu numai la nivelul administraiei publice locale. ncheiem cu o concluzie la care ne raliem ntrutotul i anume c raiunea fundamental a Guvernului const n asigurarea realizrii liniilor politice interne i externe ale rii, ncorporate n programul de guvernare acceptat de Parlament, ceea ce n planul juridicului, nseamn iniierea de proiecte legislative, adoptarea de hotrri pentru aplicarea acestora, vegherea ca toate autoritile administraiei publice s acioneze cu operativitate i profesionalism n respectarea Constituiei i a legii. Deci, Guvernul trebuie s conduc, adevrat ntr-o form general, ntreaga administraie public, inclusiv cea local, pentru a-i putea realiza obiectivele politice ale guvernrii rii[37]. Putem conchide c Adunarea Constituant a ncredinat Guvernului un rol politic ca organ de vrf al puterii executive, alturi de Preedintele Romniei i un rol administrativ. Rolul politic este construit pe dou paliere i anume: a) Guvernul stabilete liniile directoare i obiectivele generale ale politicii interne i externe a rii, concretizate i realizabile prin programul de guvernare i, eventual, prin programe determinate, sectoriale pentru care i angajeaz rspunderea n faa Parlamentului; b) asigur realizarea politicii interne i externe a rii. Rolul administrativ const n exercitarea conducerii generale a administraiei publice. n afara rolului constituional, Guvernul deine prin voina legislativ a Parlamentului, exprimat n art. 1 alin. (2) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, un rol legal care const n asigurarea funcionrii echilibrate i a dezvoltrii sistemului naional economic i social, precum i n racordarea acestuia la sistemul economic mondial n condiiile promovrii intereselor naionale. 5. Conceptul de program de guvernare n mai multe texte, Constituia se refer la programul de guvernare, dar i la un program asupra coninutului cruia Guvernul poate decide s-i angajeze rspunderea n faa Parlamentului. Programul de guvernare la care face trimitere art. 102 alin. (1) din Constituie i care formeaz baza elaborrii i nfptuirii politicii interne i externe a rii pentru mandatul viitorului Guvern, este documentul pregtit de candidatul la funcia de prim-ministru numit de Preedintele Romniei n perspectiva solicitrii votului de ncredere. Programul de guvernare va cuprinde orientri generale ale activitii viitorului Guvern pentru un mandat de patru ani. Potrivit art. 1 alin. (5) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, pentru realizarea programului de guvernare Guvernul exercit urmtoarele funcii: a) funcia de strategie, prin care se asigur elaborarea strategiei de punere n aplicare a Programului de guvernare; b) funcia de reglementare, prin care se asigur elaborarea cadrului normativ i instituional necesar n vederea realizrii obiectivelor strategice; c) funcia de administrare a proprietii statului, prin care se asigur administrarea proprietii publice i private a statului, precum i gestionarea serviciilor pentru care statul este responsabil;
[37]
A. Iorgovan, op. cit., vol. I, p. 363.
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
d) funcia de reprezentare, prin care se asigur, n numele statului romn, reprezentarea pe plan intern i extern; e) funcia de autoritate de stat, prin care se asigur urmrirea i controlul aplicrii i respectrii reglementrilor n domeniul aprrii, ordinii publice i siguranei naionale, precum i n domeniile economic i social i al funcionrii instituiilor i organismelor care i desfoar activitatea n subordinea sau sub autoritatea Guvernului. Evident, coninutul programului de guvernare va reecta programul i ideologia partidului sau a partidelor parlamentare care au contribuit la elaborarea acestuia i care se angajeaz s sprijine prin puterea lor de vot echipa Guvernului care va nvestit. Fr doar i poate, programul de guvernare va ine seama sau va porni de la resursele existente i va pregura cile, metodele de nfptuire a obiectivelor propuse de noul Guvern. Pus n faa solicitrii ncrederii, Parlamentul va dezbate programul prezentat de candidatul pentru funcia de prim-ministru i l va accepta sau respinge. Ideea sau termenul de acceptare folosit n art. 102 alin. (1) din Constituie semnic faptul c Parlamentul nu aprob programul ci doar l accept. Altfel spus, Parlamentul i exprim ncrederea n noul Guvern, dar i rezerv dreptul de a-l sanciona pentru nendeplinirea programului, sau pentru mijloacele la care va recurge pentru aceasta. Dac Constituia ar folosit termenul de aprobare n locul celui de acceptare, ar nsemnat c i-l nsuete. Dac ar fost aa, Parlamentul nu ar mai avut nici un motiv pentru a controla Guvernul. ntre programul de guvernare dezbtut de Parlament n vederea acordrii rolului de nvestitur i lista membrilor Guvernului propui de candidatul pentru funcia de prim-ministru nu este nicio legtur. Sunt dou documente separate. Dac teoretic programul se pstreaz identic pe parcursul mandatului, membrii Guvernului pot schimbai (remaniai) de Preedintele Romniei la propunerea primului-ministru. Pe parcursul celor patru ani de mandat, Guvernul este liber s-i modice programul de guvernare, cum are i latitudinea de a-i angaja rspunderea n faa Parlamentului pentru un program, evident cu obiective determinate. Considerm c Parlamentul este dator s cunoasc, mcar n linii generale, ori sectorial, modul n care programul de guvernare se deruleaz, pentru a evalua eciena Guvernului i a ecrui minister n parte. De aceea, credem c cel puin n ultima sesiune parlamentar a ecrei legislaturi, Guvernul ar trebui s prezinte n faa Camerelor legislative reunite un bilan privind ndeplinirea programului de guvernare (pe obiective concrete), aa cum acesta a fost acceptat la nceputul legislaturii. Considerm c aceast procedur ar de natur s dea substan responsabilitii politice a Guvernului. 6. Raporturile Guvernului cu organismele sociale interesate i cu societatea civil Dac Guvernul este iniiator de politic intern i extern, atunci acesta are vocaia de a intra n raporturi instituionale i funcionale cu orice autoritate public central i local, indiferent n ce domenii ale vieii sociale s-ar situa aceste raporturi. Nu exist n statul modern o autoritate public care i-ar putea ndeplini funciile constituionale sau, dup caz, legale fr a intra n raporturi cu alte autoriti publice. Aadar, cooperarea ntre autoriti publice este de la sine neleas i apare ca o reecie funcional a echilibrului i colaborrii celor trei puteri n stat.
DOCTRIN
| DOCTRIN
Constituia este obligat s reglementeze aceste raporturi, xnd, astfel, sfera de competen ce revine anumitor autoriti, pentru a se cunoate liniile de demarcaie funcional ntre ele i limita pn la care acestea pot s desfoare aciuni specice, fr s se subroge n drepturile de competen ce revin altora. Acesta este motivul pentru care, de pild, n Titlul III din Constituie este prevzut special un capitol consacrat raporturilor ntre Parlament i Guvern. n ceea ce privete, ns, cooperarea existent ntre Guvern i organisme sociale interesate, statuat n art. 102 alin. (2) din Constituie, aceasta ridic cteva probleme de ordin constituional care merit comentate. Prima dintre ele vizeaz chiar natura acestor raporturi. nainte, ns, de a analiza natura colaborrii ca atare ntre Guvern i organismele sociale respective, se impune precizarea c o astfel de colaborare se desfoar cu respectarea limitelor de competen atribuite de Constituie i Parlament, Guvernului i a sferei de atribuii ale organismelor ca atare. Prin natura ei, aceast colaborare merit a de natur constituional? Cu alte cuvinte, dispoziiile cuprinse n art. 102 alin. (2) din Constituie au un rol determinant n procesul de guvernare? n ceea ce ne privete, fr a nega importana i utilitatea raporturilor de colaborare ntre Guvern i organismele sociale interesate, considerm c nu se impunea reglementarea constituional a raporturilor respective, ind sucient o simpl meniune despre aceast legtur n legea organic privind organizarea Guvernului. Ca organ central al puterii executive i titular unic al dreptului constituional de a exercita conducerea general a administraiei publice, Guvernul ar colaborat oricum cu organismele la care face trimitere art. 102 alin. (2) din Constituie, fr a mai necesar o dispoziie constituional n acest scop. Vom observa, ns, c textul elaborat i votat de Adunarea Constituant induce ideea Parlament | unei obligaii constituionale a Guvernului de a colabora cu organismele Guvern | respective n ndeplinirea atribuiilor sale, aa cum statueaz prima proces de guvernare tez din art. 102 alin. (2). Ce se ntmpl, ns, de pild, dac Guvernul emite o ordonan de urgen sau i angajeaz rspunderea n faa Parlamentului asupra unui proiect de lege ntr-un domeniu n care sunt incidente interese susinute sau promovate de anumite organisme sociale fr, ns, a le consulta? Dac nelegem prima tez a art. 102 alin. (2) din Constituie ca o obligaie constituional a Guvernului i am grei dac nu am calica astfel, aceast obligaie , pe care, n spea evocat, Guvernul nu a respectat-o, vom ajunge la concluzia c mpotriva ordonanei de urgen sau a proiectului de lege, considerat acceptat n condiiile art. 114 alin. (3) din Constituie, se poate ridica o obiecie de neconstituionalitate extrinsec. Din lectura art. 102 alin. (2) din Constituie rezult c iniiativa colaborrii o are ntotdeauna Guvernul. Potrivit textului constituional, organizaiile sociale interesate sunt situate ntr-o poziie de ateptare, care le erodeaz eciena i activismul social i, eventual, profesional, pentru care ar trebui s militeze. O alt problem de ordin constituional pe care o ridic art. 102 alin. (2) din Constituie este ideea de reprezentativitate, care de fapt are scopul de a conferi oricrei entiti care se arm n spaiul public, legitimitate. Se observ limpede c textul constituional nu conine nici un
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
termen de calicare a organismelor sociale pentru colaborarea cu Guvernul. Este sucient ca un organism social s se considere interesat de a colabora cu Guvernul, pentru a inclus pe o list de ateptare? Textul constituional are totui fora de blocare a unei astfel de interpretri, deoarece Adunarea Constituant a fost prevztoare i a statuat c scopul cooperrii l constituie ndeplinirea de ctre Guvern a atribuiilor sale. Prin urmare, s-ar socoti calicate pentru o cooperare cu Guvernul, doar acele organisme sociale care ar putea oferi acestuia informaii, sprijin, expertiz n analiza unor fenomene i procese sociale, inclusiv propuneri cu caracter legislativ sau chiar amendamente pentru diferite proiecte de acte normative. Art. 102 alin. (2) din Constituie utilizeaz termenul de organism social, care este lipsit de valene juridice relevante, pentru a putea identicat cu uurin. Prin ce se deosebete noiunea de organism social de cea de organizaie social? Sunt sinonimi cei doi termeni? Dac denim pur i simplu organizaia ca un grup de oameni care reprezentativitate | i organizeaz i coordoneaz activitatea n vederea realizrii unor Constituie | naliti relativ clar formulate ca obiective[38], vom observa c asociere liber organismul social la care se refer Constituia n art. 102 alin. (2) este o organizaie n sens sociologic. Din acest punct de vedere, sociologii consider c ntreprinderile economice, partidele politice, colile, instituiile de cercetare, armata, spitalele sunt exemple de organizaii[39]. Adugm c prin extensie terminologic, parlamentele, instanele judectoreti, curile de conturi, tribunalele constituionale .a.m.d. sunt organizaii. Fr a mai dezvolta acest subiect, pentru a nu intra ntr-o tematic sociologic, vom spune c n nelesul art. 102 alin. (2) din Constituie ar trebui incluse acele organisme sociale ninate i organizate legal, a cror activitate corespunde valorilor naionale, politice, economice i social-umane consacrate n Constituie i este recunoscut ori acceptabil pentru stat, ca reprezentnd interese ale unor grupuri socio-profesionale largi. Este de dorit ca aceste organisme care promoveaz i susin logistic astfel de interese sociale, s e reprezentative la nivel naional i s aib sucient notorietate. Constituia se refer expres la cteva dintre organismele sociale care prezint interes pentru Guvern n aplicarea art. 102 alin. (2) al Legii fundamentale. Este vorba de art. 9 din Constituie care precizeaz c sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale se constituie i i desfoar activitatea potrivit statutelor lor, n condiiile legii. Ele contribuie la aprarea drepturilor i la promovarea intereselor profesionale, economice i sociale ale membrilor lor. De asemenea, art. 40 alin. (1) din Constituie garanteaz asocierea liber nu numai n partide, sindicate i patronate, i n alte forme de asociere, modaliti prin care se pot nina organisme sociale n nelesul art. 102 alin. (2) din Constituie. Nu pot avea aceast calitate partidele politice pentru c acestea urmresc n exclusivitate scopuri politice, realizabile, este adevrat, i prin instrumente i metode sociale, precum i cultele religioase, pentru c statul romn are caracter laic, ind separat de orice organizaie ecleziastic.
DOCTRIN
[38] [39]
C. Zamr, L. Vlsceanu (coord.), Dicionar de sociologie, Ed. Babel, Bucureti, 1993, p. 413. Idem.
| DOCTRIN
Mai trebuie spus c este esenialmente necesar ca toate aceste organisme sociale s e ninate i s funcioneze ca persoane juridice de drept privat, chiar dac unele dintre ele pot declarate potrivit legii de utilitate public[40]. Formele concrete de cooperare a Guvernului cu organisme sociale interesate sunt tot att de variate pe ct sunt organismele respective, deoarece vor reecta particularitile intereselor specice ale acestora i caracterul special, chiar tehnic profesional al domeniilor de cooperare i, evident, rolul i funciile constituionale i legale ale Guvernului. Cum o prerogativ constituional a Guvernului const n iniierea proiectelor de lege, se nelege c acesta va coopera cu anumite organisme sociale de prol pentru a-i fundamenta temeinic proiectele, lund n considerare interesul social promovat de organismele respective [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, republicat, privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative]. Tot astfel, Guvernul poate consulta anumite organisme sociale pentru evaluarea preliminar a impactului pe care l-ar avea noi reglementri normative (art. 7 din Legea nr. 24/2000, republicat)[41]. 7. Componena Guvernului. Delimitri terminologice Constituia prevede n art. 102 alin. (3) c Guvernul este alctuit din prim-ministru, minitrii i ali membri stabilii prin lege organic. Adunarea Constituant a votat un enun lapidar, oricnd putnd nuanat n funcie de complexitatea programului de guvernare propus de candidatul pentru funcia de prim-ministru i acceptat de Parlament. A fost o opiune rezonabil a legislatorilor constituani care nu au dorit s lege viitoarele structuri ale guvernelor i, implicit, componena lor, de voina unei Constituante care nu avea o experien constituional i democratic consolidat i nici posibilitatea de previzionare clar a modului n care va evolua societatea romneasc din punct de vedere economic i social. n aceast opiune includem i omisiunea Adunrii Constituante de a deni rangul minitrilor i raporturile ntre acetia. Textul menioneaz modul de alctuire a Guvernului i anume primul-ministru, minitrii i ali membri, ce urmau s e stabilii prin lege organic, dac i cnd se dorea. Cu privire la acetia din urm, textul constituional nu ofer nici un indiciu n ceea ce privete rangul ministerial, raporturile cu primul-ministru i cu ceilali membri ai Cabinetului, i nici dac vor conduce anumite departamente. Adunarea Constituant nu venea n 1991 pe un teren gol nici n ceea ce privete structura pe ministere a Guvernului aat n funcie n momentul aprobrii Constituiei, nici denumirea funciilor ministeriale i rangul acestora.
[40]
ntr-un comentariu al Constituiei se arat c buna funcionare a serviciilor de interes naional dirijate de membrii Guvernului nu este de conceput dect prin cooptarea la actul de guvernare i de administrare a rii a organismelor civile interesate, n primul rnd a organizaiilor sindicale, apoi a organizaiilor patronale, a diferitelor organizaii profesionale, a fundaiilor i asociaiilor organizate ca persoane de drept privat fr scop patrimonial, a diferitelor grupuri de presiune, inclusiv a mijloacelor de informare n mas n general (M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E.S. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 160). A se vedea pentru detalii art. 7 din Regulamentul privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum i a altor documente, n vederea adoptrii/aprobrii, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 561 din 10 mai 2009, publicat n M. Of. nr. 319 din 14 mai 2009 i Legea nr. 52 din 21 ianuarie 2003, publicat n M. Of. nr. 70 din 3 februarie 2003.
[41]
DOCTRIN |
Cristian IONESCU
Trebuie s amintim, n acest context, c la 22 decembrie 1989, Guvernul, ca instituie nu a fost dizolvat, aa cum s-a ntmplat cu celelalte autoriti publice, dar nici nu putea s-i desfoare n continuare activitatea potrivit reglementrilor anterioare. n aceste condiii Decretul-lege nr. 10 din 31 decembrie 1989 a prevzut c viitoarea componen a Guvernului se va aproba de Consiliul Frontului Salvrii Naionale la propunerea primului-ministru i c acesta va numit de acelai Consiliu. Dup cum se poate observa, structura pe ministere a Guvernului i compunerea acestuia, inclusiv rangurile funciilor rmneau la latitudinea primului-ministru i a Consiliului Salvrii Naionale. Urmtoarea reglementare n materie a fost adoptat prin Legea nr. 37 din 7 decembrie 1990 pentru organizarea i funcionarea Guvernului Romniei. Potrivit noii legi, Guvernul era compus din primul-ministru, minitrii de stat, minitrii i secretari de stat [art. 2 alin. (1)]. Primul-ministru era numit de Preedintele Romniei, iar componena Guvernului se aproba la propunerea primului-ministru prin hotrrea celor dou Camere legislative reunite. Art. 6 alin. (3) din lege prevedea i secretari de stat, care nu fceau, ns, parte din Guvern. n ne, Guvernul i putea nina un birou executiv n compunerea cruia intrau, n afara primului-ministru, minitrii de stat i minitrii nanelor, de interne, justiie i cel al aprrii naionale. Biroul executiv era o structur funcional cu rol de rezolvare operativ a problemelor curente i urmrire a aducerii la ndeplinire a msurilor luate de Guvern. n momentul adoptrii Constituiei, Legea nr. 37/1990 era n vigoare, iar aceasta stabilise anterior patru categorii de membri ai Guvernului, iar Constituia se referea doar la primulministru, minitrii i lsa libertate Parlamentului s stabileasc prin lege organic i alte categorii. Legea n vigoare Legea nr. 90 din 26 martie 2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor stabilete urmtoarea componen a Guvernului: primul-ministru i minitrii. Aceasta este compunerea obligatorie a oricrui Guvern i corespunde primei teze a art. 102 alin. (3) din Constituie. Legea nr. 90/2001 prevede, totodat, c din Guvern pot face: un viceprim-ministru, minitrii de stat, precum i minitrii-delegai, cu nsrcinri speciale pe lng primul-ministru, dar pentru ca acetia s aib calitatea de membri ai Guvernului trebuie s e prevzui n lista Guvernului prezentat Parlamentului pentru acordarea votului de ncredere. Dou observaii se impun. Prima: candidatul pentru funcia de prim-ministru are latitudinea s includ pe lista membrilor Guvernului pe care o transmite Parlamentului cu solicitarea votului de ncredere, oricare dintre funciile precizate mai sus i numrul acestora, cu excepia funciei de viceprim-ministru. A doua: completarea listei membrilor Guvernului cu alte funcii ministeriale nu este posibil pe parcursul mandatului, deoarece potrivit Legii nr. 90/2001, acest lucru este posibil cu prilejul solicitrii votului de ncredere. Singura posibilitate de schimbare a structurii Guvernului implic iniiativa primului-ministru de a cere aceast schimbare Parlamentului. Aceast procedur implic un vot al Parlamentului asupra noii liste a membrilor Guvernului. n cadrul aparatului de lucru al Guvernului pot numii de ctre primul-ministru secretari de stat i consilieri de stat, dar acetia nu au nicio calitate n Guvern, ci ndeplinesc funciile ncredinate n aparatul de lucru al acestuia. Art. 36 din Legea nr. 90/2001 prevede c ministerele (denumirea i numrul acestora) i minitrii se aprob de ctre Parlament prin
DOCTRIN
| DOCTRIN
acordarea votului de ncredere asupra programului de guvernare i a ntregii liste a Guvernului la nvestitur. Legea nr. 90/2001 prevede n art. 37 alin. (2) c primul-ministru poate solicita Parlamentului ca unii dintre minitri s aib i calitatea de ministru de stat pentru coordonarea activitii unor ministere. Ministerele care se a n coordonarea ecrui ministru de stat se stabilesc de primul-ministru. Legea nr. 90/2001 confer minitrilor de stat o poziie preponderent n cadrul Guvernului, deoarece acetia coordoneaz, sub conducerea nemijlocit a primului-ministru, realizarea programului de guvernare acceptat de Parlament ntr-un domeniu de activitate, scop n care conlucreaz cu minitrii care rspund de ndeplinirea acestui program n cadrul ministerelor pe care le conduc. Din coroborarea prevederilor art. 102 alin. (3) din Constituie cu cele ale art. 37 alin. (2) i art. 53 alin. (4) din Legea nr. 90/2001, rezult c de la principiul egalitii de funcii ministeriale statuat n Constituie poate s apar n practic o derogare, n situaia n care ntr-un guvern oarecare a fost ninat potrivit legii, funcia de ministru de stat. Constituia permite o atare derogare, deoarece n teza nal a art. 102 alin. (3) a permis Parlamentului s aprobe un regim juridic special pentru ali membri ai Guvernului, pe care Constituia nu i-a nominalizat, urmnd ca acetia s e prevzui ca atare printr-o lege organic. Att n literatura de specialitate inclusiv n cea care a avut ca obiect comentariul textelor constituionale ct i n practica jurisdicional a Curii Constituionale, s-a fcut o dezbatere special n legtur cu termenul de ministru de stat ca membru al Guvernului, n condiiile n care art. 102 alin. (3) din Constituie se referea doar la minitrii dar i la posibilitatea ca prin lege organic s se stabileasc i funcii ministeriale de alt rang. Cu acest prilej, Curtea Constituional a considerat corect c utilizarea de ctre primul-ministru | principiul legiuitorul ordinar a categoriilor de minitrii de stat sau de egalitii de funcii ministeriale | minitrii-delegai cu nsrcinri pe lng primul-ministru, ministru de stat are menirea s disting caracterul nsrcinrilor minitrilor i anume dac dein sau nu portofolii ministeriale[42]. ntr-o alt decizie, Curtea a considerat, ns, eronat, c noiunea de minitrii, ca de altfel i cea de membrii ai Guvernului, folosite n art. 102 alin. (3) din Constituie sunt utilizate n mod generic i permit, aadar, includerea n sfera lor i a funciei de ministru de stat, ministru-delegat cu nsrcinri speciale pe lng primul-ministru, ministru fr portofoliu[43] etc. Eroarea Curii const n faptul c prin deniie termenul de ministru utilizat n art. 102 alin. (3) din Constituie nu poate generic, de vreme ce chiar textul constituional respectiv precizeaz c ali membrii, adic minitrii-delegai, minitrii de stat pot stabilii prin lege organic. Exist o diferen esenial ntre categoria de ministru, care este de ordine i voin constituant i categoria de ministru de stat sau ministru-delegat, care provine din voina legislativ ordinar. Aceasta nu mpiedic ca ministrul de stat s coordoneze mai multe ministere, dar ministrul n cauz nu conduce un minister ca atare. Aceeai situaie o gsim n privina viceprim-ministrului, funcie care nu a fost utilizat de Constituie, ci doar n legea organic a Guvernului.
[42] [43]
Decizia Curii Constituionale nr. 88 din 3 martie 2004, publicat n M. Of. nr. 226 din 15 martie 2004. Decizia Curii Constituionale nr. 89 din 3 martie 2004, publicat n M. Of. nr. 226 din 15 martie 2004.
DOCTRIN |
JURISPRUDEN NAIONAL
CURTEA CONSTITUIONAL
Consideraii privind primul considerent al Deciziei Curii Constituionale nr. 682 din 27 iunie 2012
Consideraii privind primul considerent al Deciziei Curii Constituionale nr. 682 din 27 iunie 2012 asupra obieciei de neconstituionalitate a Legii privind modicarea i completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modicarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali
[1]
ABSTRACT
This approach is not a thorough analysis of all the aspects of the complex Decision of the Constitutional Court no. 682/2012 on the objection of unconstitutionality of the Law on amending and supplementing Law no. 35/2008 for the election of the Chamber of Deputies and of the Senate and the amendment and completion of Law no. 67/2004 for the election of local authorities, the Local Public Administration Law no. 215/2001 and Law no. 393/2004 on the Statute of local elected ofcials. Our purpose is to refer only to one of these aspects, such as revealed in the rst recital of the decision. This aspect consists in the fact that the Constitutional Court elevated the will of the electorate expressed in a consultative referendum to the rank of reference norm for the a priori constitutionality control of the law. The critical presentation of the reasoning of the Court will allow us to signal, among others, the poor understanding the Court has on the notion of national sovereignty referred to in article 2 paragraph (1) of the Constitution and also on the type of democracy established by the same provisions of article 2 paragraph (1) of the supreme law. Moreover, this poor understanding results from a previous decision to which the Court refers in the Decision no. 682/2012. We will also draw attention to the fact that the Constitutional Court invoked the principle of loyalty in a different manner than it did in another decision regarding the electoral matter. Keywords: consultative referendum, reference norm, peoples sovereignty, semi-direct democracy, principle of loyalty.
[1]
Publicat n M. Of. nr. 473 din 11 iulie 2012.
JURISPRUDEN NAIONAL |
Elena Mdlina NICA
REZUMAT
Acest articol nu este o analiz a tuturor aspectelor a deciziei Curii Constituionale nr. 682/2012 asupra obieciei de neconstituionalitate a legii de modicare i completare a Legii nr. 35/2008 privind alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i a modicrii i completrii Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritior locale. Scopul nostru este analiza numai a unuia dintre aceste aspecte: Curtea Consituional a ridicat voina electoratului exprimat n cadrul referendumului consultativ la rangul de norm de referin pentru controlul de constituionalitate. Criticile aduse raionamentului Curii ne permite s atragem atenia, printre multe altele, asupra nelegerii eronate pe care o are Curtea asupra noiunii de suveranitate naional prevzut de articolul 2 alin. (1) din Constituie i, de asemenea, asupra tipului de democraie stabilit prin aceeai prevedere din art. 2 alin. (1) a legii supreme. Mai mult, aceast nelegere eronat, rezult dintr-o decizie anterioar a Curii referitoare la Decizia nr. 682/2012. Atragem de asemenea atenia asupra faptului c Curtea Constituional a invocat principiul loialitii ntr-o manier diferit dect aceea n care a fcut-o ntr-o alt decizie privind materia electoral. Cuvinte-cheie: referendum consultativ, norm de referin, suveranitatea poporului, democraie semidirect, principiul loialitii.
Extras
Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Legea privind modicarea i completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modicarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. Criticile de neconstituionalitate sunt, n esen, urmtoarele: 1. Modicrile aduse legii electorale privitoare la alegerile parlamentare ncalc dispoziiile constituionale ale art. 2, potrivit crora suveranitatea naional se exercit prin organele reprezentative ale statului romn i prin referendum.
1.1. n opinia autorilor sesizrii, legea criticat ncalc voina cetenilor romni exprimat n referendumul din 22 noiembrie 2009, referendum la care majoritatea participanilor la vot au fost n favoarea trecerii la un Parlament unicameral i a reducerii numrului de parlamentari la maximum 300 de persoane. 1.2. Chiar dac voina exprimat la referendum ar trebui transpus prin modicarea Constituiei, totui trebuie avut n vedere atunci cnd se dorete modicarea legilor electorale. Se apreciaz c este neconstituional o lege care, pe lng faptul c modic substanial modul de alocare a mandatelor, aduce i un plus de parlamentari fa de numrul n vigoare la data organizrii referendumului, ignornd art. 62 alin. (3) din Constituie, care specic n mod expres faptul c numrul deputailor i al senatorilor se sta-
JuRIspRuDeN
| JURISPRUDEN NAIONAL
bilete prin legea electoral, n raport cu populaia rii. Or, conform ultimului recensmnt, populaia Romniei a sczut n numr considerabil. (...) Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este ntemeiat i urmeaz a admis, pentru urmtoarele considerente: 1. Legea criticat ncalc dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (3), potrivit crora Romnia este stat de drept [...], ale art. 2 Suveranitatea i ale art. 61 Rolul i structura (Parlamentului), ntruct consacr o soluie legislativ contrar voinei poporului exprimate la referendumul naional din data de 22 noiembrie 2009. 1.1. Autorii sesizrii susin c legea ce face obiectul sesizrii ncalc dispoziiile constituionale ale art. 2 potrivit crora suveranitatea naional se exercit prin organele reprezentative ale statului romn i prin referendum, ntruct nu respect voina cetenilor romni exprimat la referendumul din 22 noiembrie 2009 n sensul trecerii la un Parlament unicameral i al reducerii numrului de parlamentari la maximum 300 de persoane. n opinia acestora, prin modul de atribuire a mandatelor, legea aduce un plus de parlamentari fa de numrul n vigoare la data organizrii referendumului, ignornd art. 62 alin. (3) din Constituie, care specic n mod expres faptul c numrul deputailor i al senatorilor se stabilete prin legea electoral, n raport cu populaia rii, care, conform ultimului recensmnt, a sczut n numr considerabil. 1.2. Curtea constat c, la data de 22 octombrie 2009, Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, a emis Decretul nr. 1.507/2009 pentru organizarea unui referendum naional, publicat n M. Of. nr. 714
din 22 octombrie 2009, prin care a chemat poporul romn s i exprime voina cu privire la dou probleme de interes naional: trecerea la un Parlament unicameral i reducerea numrului de parlamentari la maximum 300 de persoane. 1.3. Pn la momentul adoptrii legii criticate n prezenta cauz, opiunea poporului n sensul reducerii numrului de parlamentari nu a format obiectul niciunei reglementri legislative. n ceea ce privete reglementarea criticat, aceasta modic legea electoral, respectiv Legea nr. 35/2008, iar, prin reglementarea tipului de scrutin, poate determina o cretere a numrului de parlamentari, care nu respect voina poporului exprimat la referendum. 1.4. Or, referendumul, indiferent de caracterul su decizional sau consultativ cum este cazul referendumului naional din anul 2009, reprezint o modalitate de exercitare a suveranitii naionale. 1.5. Art. 2 din Constituie prevede n acest sens c Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum. Cu privire la acest text din Legea fundamental, Curtea Constituional a statuat, de exemplu prin Decizia nr. 419 din 26 martie 2009, publicat n M. Of. nr. 274 din 28 aprilie 2009, c exprim voina constituantului romn, potrivit creia, n cadrul democraiei reprezentative, suveranitatea naional aparine ntr-adevr poporului romn, ns aceasta nu poate exercitat ntr-un mod direct, nemijlocit, la nivel individual, forma de exercitare ind cea indirect, mijlocit, prin procedeul alegerii organelor reprezentative. Modalitatea de constituire a acestora din urm reprezint expresia suveranitii naionale, manifestat prin exprimarea voinei cetenilor n cadrul alegerilor libere, periodice i corecte, precum i prin referendum.
Elena Mdlina NICA
1.6. ntruct pot exista situaii n care problematica asupra creia poporul este chemat s i exprime voina s afecteze interesele reprezentanilor alei (cum este cazul reducerii numrului de parlamentari sau al reducerii indemnizaiilor parlamentarilor), Comisia de la Veneia, n documentul intitulat Linii directoare pentru organizarea referendumului, adoptat la cea de-a 68-a sesiune plenar (13-14 octombrie 2007), a reinut c efectele referendumului trebuie s e expres prevzute n Constituie sau prin lege, e c referendumul este consultativ, e c este decizional. Totodat, este preferabil ca un referendum asupra chestiunilor de principiu sau a altor propuneri formulate generic s aib caracter consultativ. Dac ns are caracter decizional, trebuie s existe norme care s prevad n mod expres procedura ulterioar. 1.7. Faptul c, n cazul referendumului consultativ, nu este stabilit o astfel de procedur ulterioar nu se traduce ntr-o lips a efectelor acestui referendum. Nici nu ar admisibil ntr-un stat de drept ca voina popular, exprimat cu o larg majoritate (n cazul de fa, 83,31% dintre voturile valabil exprimate), s e ignorat de reprezentanii alei ai poporului. 1.8. n acelai sens, ntr-o cauz n care a avut a se pronuna cu privire la efectele referendumului consultativ, Curtea Suprem a Canadei a statuat c ordinea constituional canadian existent nu poate rmne indiferent n faa expresiei clare a unei majoriti clare a cetenilor din Quebec [...] exprimat cu prilejul unui asemenea referendum (Renvoi relatif la scession du Qubec, 1998, R.C.S. 217, par. 92). 1.9. Tot astfel, practica statelor democratice relev faptul c reprezentanii poporului sunt n mod substanial legai de rezultatele consultrilor populare. Astfel, de exemplu, n Norvegia, un referendum consultativ a condus, n anul 1972, la respingerea aderrii la
Comunitile Europene, n contextul n care majoritatea membrilor Parlamentului erau n favoarea aderrii. Tot astfel, n Danemarca, un referendum consultativ a permis ca Actul Unic European, iniial respins de Parlamentul danez, s e raticat. Aadar, chiar dac, teoretic, reprezentanii alei ai poporului sunt liberi s decid distinct de voina popular, n practic se supun acestei voine. 1.10. Din aceast perspectiv, ceea ce distinge un referendum consultativ de unul decizional nu este, n principal, chestiunea privitoare la respectarea sau nu a voinei populare aceast voin nu poate ignorat de aleii poporului, ntruct este o expresie a suveranitii naionale , ci caracterul efectului referendumului (direct sau indirect). Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul consultativ produce un efect indirect, n sensul c necesit intervenia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune n oper voina exprimat de corpul electoral. 1.11. Aceast interpretare se ntemeiaz i pe principiul loialitii constituionale, desprins i interpretat prin coroborarea dispoziiilor constituionale ale art. 1 Statul romn, art. 2 Suveranitatea i art. 61 Rolul i structura (Parlamentului), principiu care, n aceast materie, impune ca autoritile cu competene decizionale n domeniile vizate de problematica supus referendumului (n cazul de fa Parlamentul) s ia n considerare, s analizeze i s identice modaliti de punere n practic a voinei exprimate de popor. O alt viziune asupra efectelor referendumului consultativ l-ar reduce pe acesta la un exerciiu pur formal, un simplu sondaj de opinie. 1.12. Pentru aceste considerente, Curtea constat c reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluie legislativ care nu respect voina exprimat de popor la referendumul consultativ menionat este n contradicie cu prevederile constituionale ale art. 1, 2 i 61. (...)
JuRIspRuDeN
COMENTARIU
Raionamentul instanei constituionale expus n considerentul nr. 1 al Deciziei nr. 682/2012 a constat, n esen, n invocarea suveranitii la care face referire art. 2 din Constituie, a art. 1 alin. (3) conform cruia Romnia este stat de drept i a art. 61 din Constituie, referitor la rolul i structura Parlamentului, pentru a aprecia c voina exprimat n cadrul unui referendum organizat sub imperiul art. 90 din Constituie trebuie s e respectat de ctre Parlament, n caz contrar legea emis de ctre acesta din urm ind neconstituional. Altfel spus, via suveranitate n cadrul unui stat n care Parlamentul este organul reprezentativ suprem i unica autoritate legiuitoare a rii (art. 2 coroborat cu art. 1 i art. 61 din Constituie), rezultatele unui referendum consultativ constituie, n opinia Curii Constituionale, baz pentru cenzurarea voinei Parlamentului ca ind neconstituional. n spe, legea atacat, prin reglementarea unui nou tip de scrutin pentru alegerea deputailor i a senatorilor, ar avut ca efect creterea numrului de parlamentari, aspect care, conform instanei constituionale, nu respect voina poporului exprimat la referendum. Este vorba despre referendumul naional organizat i desfurat n toamna anului 2009, ca urmare a exercitrii de ctre Preedintele statului a prerogativei prevzute de art. 90 din Constituie, conform cruia Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional. Una dintre problemele de interes naional n cauz se referea la reducerea numrului de parlamentari la maximum 300 de persoane, rspunsul corpului electoral la aceast problem, astfel cum s-a exprimat n cadrul referendumului, mergnd n sensul reducerii numrului de parlamentari (83,31% dintre voturile valabil exprimate pronunndu-se n acest sens). A. Poziionarea incert a Curii Constituionale asupra efectelor juridice ale referendumului n decizia de fa, aprecierile Curii n materia efectelor referendumului consultativ (att n genere, ct i a celui n cauz) nu sunt univoce. Pe de o parte, instana constituional recunoate caracterul consultativ al referendumului, ceea ce echivaleaz cu faptul c rezultatele acestuia nu creeaz obligaii juridice pentru niciun subiect de drept, aadar nici pentru Parlament, n sarcina cruia nu se nate obligaia juridic de a legifera n direcia exprimat prin referendum. Curtea, citnd din Liniile directoare pentru organizarea referendumului, document elaborat de ctre Comisia de la Veneia[2], reine c efectele referendumului trebuie s e expres prevzute n Constituie sau prin lege, e c referendumul este consultativ, e c este decizional. Totodat, este preferabil ca un referendum asupra chestiunilor de principiu sau a altor propuneri formulate generic s aib caracter consultativ. Dac ns are caracter decizional, trebuie s existe norme care s prevad n mod expres procedura ulterioar. Or, n sistemul nostru, nici Constituia, nici legea nu prevd expres efectele referendumului naional consultativ. Mai mult, n cazul referendumului consultativ la care se face trimitere a fost vorba, n termenii Liniilor directoare ale Comisiei de la Veneia, despre o chestiune de principiu, care a constituit n acelai timp o propunere formulat generic adresat de Preedinte corpului electoral. Curtea nu precizeaz ns n mod explicit aceste aspecte, ci, dup ce recunoate c, ntr-adevr, n cazul referendumului consultativ, nu este stabilit o procedur
[2]
Cu ocazia celei de a 68-a sesiuni plenare, la 13-14 octombrie 2007.
Elena Mdlina NICA
ulterioar, prefer s arme c lipsa acestei proceduri nu se traduce ntr-o lips a efectelor acestui referendum. Pe de alt parte, dei natura i coninutul acestor efecte ale referendumului consultativ nu sunt prevzute expres nici n Constituie, nici la nivel infraconstituional, ele sunt practic instituite de Curtea Constituional, n continuarea raionamentului su carent. Pornind de la ideea c nici nu ar admisibil ntr-un stat de drept ca voina popular, exprimat cu o larg majoritate (n cazul de fa, 83,31% dintre voturile valabil exprimate), s e ignorat de reprezentanii alei ai poporului, Curtea se raporteaz la exemple de drept comparat i de practic referendar consultativ din alte state pentru a distinge ntre efectele directe i efectele indirecte ale unui referendum consultativ. Stabilind c n cazul ambelor tipuri de referendum decizional, respectiv consultativ , este vorba despre exprimarea suveranitii naionale, voin ce nu poate ignorat de aleii poporului, Curtea difereniaz cele dou tipuri de referendum prin natura efectelor pe care le produc: referendumul decizional produce efecte directe, cel consultativ efecte indirecte. Efectul indirect este denit de Curte, de altfel corect, prin aceea c referendumul consultativ necesit intervenia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune n oper voina exprimat de corpul electoral. ns, dei folosete termenul necesit, iar nu termenul impune, instana constituional ajunge s arme, de manier implicit, c referendumul consultativ i impune Parlamentului s ia msuri legislative concordante cu voina majoritar exprimat la referendum i, corelativ, i interzice s legifereze n sens contrar acestei voine. B. Principiul loialitii n continuarea raionamentului su, Curtea invoc principiul loialitii, ale crui fundamente sunt, n opinia sa, art. 1, art. 2 i art. 61 din Constituie. n jurisprudena sa anterioar privind materia electoral, instana constituional s-a referit la spiritul normelor de loialitate constituional i la principiul loialitii constituionale, norme pe care ns nu le-a individualizat expres cu acea ocazie, pentru a statua, pe calea controlului a priori, n sensul neconstituionalitii extrinseci a angajrii rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege ce modic prevederi legislative electorale. Este vorba despre Decizia nr. 51/2012[3], n care Curtea a apreciat c spiritul normelor de loialitate constituional trebuie s guverneze colaborarea dintre puterile statului, necesar pentru buna funcionare a statului de drept. Pe lng interzicerea adoptrii, prin angajarea rspunderii Guvernului, a unor modicri ale legislaiei n materia alegerilor ce trebuie s e libere, periodice i corecte, instana constituional a considerat c o alt consecin a principiului loialitii constituionale const n aceea c Guvernul nu poate invoca, n vederea angajrii rspunderii, restricii bugetare ce sunt de notorietate, invocate adesea i care persist de o perioad de timp sucient de lung pentru a permite promovarea pe calea procedurii obinuite a actului normativ n cauz. n Decizia nr. 682/2012, Curtea Constituional anvizajeaz principiul loialitii nu din perspectiva obligaiei de colaborare dintre autoritile publice n cadrul separaiei puterilor n
[3]
JuRIspRuDeN
Publicat n M. Of. nr. 90 din 3 februarie 2012.
statul de drept, ci din perspectiva raportrii uneia dintre aceste autoriti Parlamentul i a competenei sale la voina poporului. Spre deosebire de Decizia nr. 51/2012, nu este vorba, de aceast dat, despre voina poporului transpus n normele constituionale, ci despre voina corpului electoral manifestat n cadrul unui referendum. n decizia de fa, consecina principiului loialitii pe care Curtea o precizeaz expres vizeaz materia referendumului consultativ i const n aceea ca autoritile cu competene decizionale n domeniile vizate de problematica supus referendumului (n cazul de fa Parlamentul) s ia n considerare, s analizeze i s identice modaliti de punere n practic a voinei (sic!) exprimat de popor. O alt viziune asupra efectelor referendumului consultativ l-ar reduce pe acesta la un exerciiu pur formal, un simplu sondaj de opinie. Cu alte cuvinte, suveranitatea poporului impune loialitatea organelor statului fa de popor, iar atunci cnd n cauz este organul reprezentativ suprem i totodat legiuitor, Parlamentul, loialitatea i impune acestuia din urm s pun n practic voina exprimat de popor n cadrul unui referendum consultativ. Mai mult, Curtea consider c a pune n practic se traduce, ntr-un prim timp, prin reglementare, aadar atitudine activ a Parlamentului. Este important s precizm c dac Parlamentul nu legifereaz, adoptnd o atitudine pasiv, Curtea Constituional nu poate interveni i cenzura o asemenea atitudine, ntruct pasivitatea legiuitorului nu poate atacat, n sistemul romn, n faa Curii Constituionale. ntr-un al doilea timp, odat ce Parlamentul intervine, ind deci activ i legifernd n domeniul vizat de problema de interes naional supus referendumului naional consultativ, msurile legislative adoptate sunt calicate n spe de ctre Curte de o manier negativ, n sensul c Parlamentul, prin lege, trebuie s nu tind la o soluie legislativ care nu respect voina exprimat de popor. Aceeai instan constituional recunotea ns, ntr-o jurispruden constant, c oportunitatea legiferrii se apreciaz exclusiv de ctre Parlament, ca organ competent s legifereze. n nalul primului considerent al Deciziei nr. 682/2012, Curtea constat c reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluie legislativ care nu respect voina exprimat de popor la referendumul consultativ menionat este n contradicie cu prevederile constituionale ale art. 1, 2 i 61 din Constituie. n traducere, voina majoritii cetenilor cu drept de vot care s-au pronunat n cadrul unui referendum naional consultativ, referendum valabil n sensul art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, constituie, n opinia Curii, nsi voina poporului fa de care se apreciaz respectarea sau nu a principiului loialitii, fundamentat pe art. 1 coroborat cu art. 2 i art. 61 din Constituie. n baza acestui principiu, legiferarea n materia vizat de referendumul consultativ trebuie s respecte aceast voin a poporului i, pe cale de consecin, msurile legislative ce merg n direcia contrar celei armate prin referendumul consultativ sunt neconstituionale. Este de remarcat c instana constituional se refer, n repetate rnduri, la voina exprimat de popor n cadrul referendumului consultativ, voin ce constituie o expresie a suveranitii naionale garantate de art. 2 din Constituie, fa de care Parlamentul trebuie s e loial i deci pe care trebuie s o transpun n legiferare, pentru a nu o reduce la un rspuns dat n cadrul unui simplu sondaj de opinie.
Elena Mdlina NICA
C. Referirea indistinct a Curii Constituionale la voina poporului Invocarea n mod repetat de ctre instana constituional a voinei poporului i a suveranitii n Decizia nr. 682/2012 este nsoit de o regretabil omisiune a Curii de a distinge ce fel de voin este exprimat de ctre corpul electoral, ca agent al poporului, n cadrul unui referendum naional consultativ. n opinia noastr, judectorul constituional ar trebuit s precizeze c n cadrul unui referendum naional, e el consultativ, e decizional, voina exprimat propriu-zis este cea a corpului electoral format din cetenii cu drept de vot , care acioneaz ca agent al poporului. De asemenea, considerm c instana constituional ar trebuit s aprecieze dac poporul ce-i exprim voina n cadrul unui referendum naional consultativ prin intermediul corpului electoral acioneaz sau nu, astfel fcnd, ca putere constituant sau ca putere legislativ. Cu att mai mult cu ct problema de interes naional supus referendumului consultativ constituia o problem principial n legtur cu legiferarea, mai exact cu stabilirea prin lege a numrului de parlamentari. Curtea se rezum s se raporteze la suveranitatea naional ce se exprim prin voina manifestat n cadrul referendumului consultativ, fr s precizeze, cum ar trebuit, dac acest exerciiu direct al suveranitii, realizat n virtutea tezei nale a art. 2 alin. (1) din Constituie, echivaleaz cu o manifestare a poporului ca putere constituant, superioar Parlamentului, putere instituit, care, ca organ reprezentativ, exercit i el suveranitate, n plan legislativ, aspect ce cade sub incidena primei teze a art. 2 alin. (1) din Constituie. D. nelegerea eronat a Curii Constituionale asupra suveranitii i a tipului de democraie instituit de art. 2 alin. (1) din Constituie ntr-una dintre etapele incipiente ale considerentului nr. 1 al Deciziei nr. 682/2012, instana constituional trimite la interpretarea pe care a dat-o art. 2 din Constituie cu ocazia Deciziei nr. 419/2009, conform creia aceste prevederi constituionale exprim voina constituantului romn, potrivit creia, n cadrul democraiei reprezentative, suveranitatea naional aparine ntr-adevr poporului romn, ns aceasta nu poate exercitat ntr-un mod direct, nemijlocit, la nivel individual, forma de exercitare ind cea indirect, mijlocit, prin procedeul alegerii organelor reprezentative. JuRIspRuDeN n primul rnd, Curtea nu face altceva dect s repete o opinie eronat despre tipul de democraie pe care o instituie Constituia. Conform legii supreme, democraia este, n statul romn, semi-direct, iar nu reprezentativ, sursa constituional a acestui caracter semidirect ind chiar art. 2 alin. (1) din legea suprem, conform cruia suveranitatea se exercit att prin organe reprezentative, ct i prin referendum, termenul referendum ind folosit n mod generic, pentru a desemna toate modalitile de intervenie direct existente n sistemul nostru: referendum, revocare popular, iniiativ popular. Astfel, suveranitatea se exercit i n mod direct, iar nu doar mijlocit, prin intermediul organelor reprezentative. n al doilea rnd, armaia Curii din Decizia nr. 419/2009, citat n Decizia nr. 682/2012, conform creia Modalitatea de constituire a acestora din urm (a organelor reprezentative, n. a.) reprezint expresia suveranitii naionale, manifestat prin exprimarea voinei cetenilor
n cadrul alegerilor libere, periodice i corecte, precum i prin referendum, atest nc o dat nelegerea incomplet i greit pe care Curtea o are asupra suveranitii i a art. 2 din Constituie, precum i o formulare confuz. Aceasta ntruct a arma c modalitatea de constituire a organelor reprezentative reprezint expresia suveranitii naionale, manifestat prin exprimarea voinei cetenilor n cadrul alegerilor libere, periodice i corecte, precum i prin referendum, vdete mai nti nefericita tautologie expresia () manifestat prin exprimarea, ce ar putut evitat fr un efort considerabil. Mai apoi, este evident indecizia Curii cu privire la ce anume consider a manifestat prin exprimarea voinei cetenilor n cadrul alegerilor libere, periodice i corecte, precum i prin referendum, i anume dac suveranitatea naional este cea care se manifest att prin alegerea liber, periodic i corect a organelor reprezentative, ct i prin referendum sau dac modalitatea de constituire a organelor reprezentative, la care se refer n nceputul frazei, se manifest att prin exprimarea voinei cetenilor n alegeri, ct i prin referendum. Ipoteza constituirii organelor reprezentative prin referendum este absurd, nu doar la nivel semantic sau stilistic, ci nti de toate la nivelul realitii la care aceast exprimare face trimitere. Conform art. 2 alin. (1) din Constituie, suveranitatea naional este cea care se exercit att prin organe reprezentative, ct i prin referendum, alegerile libere, periodice i corecte ind mecanismul prin care se constituie organele reprezentative. Curtea ar trebuit deci, pentru a evita confuziile, s se exprime mult mai clar i cu mai mult grij fa de necesara distincie ntre, pe de o parte, modalitile de exercitare a suveranitii exercitarea prin organe reprezentative i, respectiv, n mod direct, prin procedee de intervenie direct i, pe de alt parte, mecanismul alegerilor libere, periodice i corecte, prin care se constituie organele reprezentative prin care se exercit suveranitatea. E. Eventualul caracter riscant al ridicrii voinei exprimate n cadrul unui referendum naional consultativ la rangul de norm de referin pentru controlul de constituionalitate Din cele prezentate anterior se poate lesne concluziona c pentru Curtea Constituional voina majoritii membrilor corpului electoral care au decis s se prezinte la un referendum naional consultativ (ale crui riscuri i zone de umbr din punctul de vedere al posibilului i chiar probabilului su caracter de mijloc de ghidare a poporului, iar nu de supunere fa de voina acestuia a fost n multiple rnduri semnalat n doctrin) devine practic norm de referin pentru controlarea constituionalitii unei legi. Modalitatea aleas de Curte pentru a face acest lucru este s raporteze voina Parlamentului expresie a suveranitii legislative , la ceea ce instana constituional consider a expresia direct a suveranitii naionale n cadrul unui referendum naional consultativ, referendum despre care reamintim c nu are efecte juridice obligatorii. Raportarea fcut de Curte este direct, ns elementul prin intermediul creia cei doi termeni ai raportrii sunt pui fa n fa este principiul loialitii, fundamentat constituional, n opinia Curii, de art. 1, 2 i 61 din legea suprem. Curtea evit deci s arme, univoc i tranant, c msura legislativ cenzurat este neconstituional pentru c este contrar voinei poporului, prefernd s statueze c sunt nclcate prevederile art. 1, 2 i 61 din Constituie, prin nerespectarea principiului loialitii care rezult din aceste prevederi i care are, iat, consecine juridice exprese, condiionnd expresia de voin a Parlamentului.
Elena Mdlina NICA
Dat ind acest precedent i innd cont de caracterul general obligatoriu al considerentelor Deciziilor Curii Constituionale (pe care aceasta l arm, repetitiv, n jurisprudena sa recent), voina acelei pri din corpul electoral care i exprim valabil votul n cadrul unui referendum naional consultativ valabil n condiiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 va putea constitui, via principiul loialitii, norm de referin pentru controlul de constituionalitate al legilor. Or, acest lucru se va putea demonstra riscant dac referendumul naional consultativ va folosit mai degrab ca modalitate de a obine conrmarea de ctre corpul electoral a unor opinii ale Preedintelui statului despre probleme de interes naional dect ca modalitate de a obine opinia corpului electoral despre ceea ce Preedintele consider a o problem de interes naional. Spunem riscant ntruct, ntr-o asemenea ipotez, Parlamentul, n cazul n care legifereaz n materii care au fost vizate de un referendum naional consultativ valabil, referendum n cadrul cruia majoritatea corpului electoral s-a exprimat n sensul susinerii unei anumite opinii, a unui anumit principiu, va trebui s legifereze n concordan cu aceast voin majoritar, sub sanciunea neconstituionalitii legii n raport de art. 1, 2 i 61 din legea suprem. Or, dac referendumul naional consultativ e folosit ca arm de manipulare armaie despre care inem s accentum c nu constituie un proces de intenie , atunci putem ajunge n situaia n care voina Preedintelui, singurul organ competent s aprecieze ce anume poate constitui o problem de interes naional, astfel cum a reinut Curtea Constituional[4], dac primete susinere din partea corpului electoral n cadrul unui referendum naional consultativ, poate deveni ea nsi, n mod indirect, norm de referin pentru controlul de constituionalitate al legilor. Pe fond, se poate ajunge aadar la punctul n care voina Parlamentului s trebuiasc, la captul unui anumit lan, reconstituibil ca urmare a interpretrii Constituiei i a felului n care Curtea Constituional nsi interpreteaz legea suprem, s se supun voinei Preedintelui statului, verig iniial, ct timp Preedintele este organul care poate decide, singur i necondiionat, s utilizeze sau nu mecanismul instituit de art. 90 din Constituie. Dincolo de criticile care suntem contieni c pot aduse acestui scenariu (pe care l considerm totui realist i funcional ca ipotez intelectual de lucru ce ine cont totodat de contextul, politic i nu numai, n care a fost utilizat referendumul consultativ instituit de art. 90 din legea suprem), suntem de prere c aspectele asupra crora am atras atenia cu ocazia acestor aprecieri privind Decizia Curii Constituionale nr. 682/2012 se pot aduga argumentelor exprimate deja n doctrin cu privire la necesara modicare a art. 90 din Constituie, n sensul i cu scopul de a preveni eventuale derive la care actuala sa formulare poate da natere. Totodat, considerm c nsui principiul loialitii, ce se impune tuturor organelor puterii de stat, deci inclusiv Preedintelui Romniei, instituie obligaia acestuia din urm de a nu abuza de prerogativa prevzut de art. 90 din Constituie. Aceast obligaie se refer mai nti
[4] n Decizia nr. 70/1999, publicat n M. Of. nr. 221 din 19 mai 1999, Curtea a apreciat c n realitate, Preedintele este singurul ndreptit s stabileasc problemele de interes naional asupra crora poate cere poporului s i exprime voina prin referendum. De asemenea, n Decizia nr. 567/2006, publicat n M. Of. nr. 613 din 14 iulie 2006, Curtea Constituional a apreciat c art. 90 din Constituie stabilete competena exclusiv a Preedintelui n determinarea problemelor de interes naional ce se supun referendumului, astfel nct prevederile legale ce enumerau probleme de interes naional sunt neconstituionale prin raportare la aceste prevederi din legea suprem.
JuRIspRuDeN
la respectarea corpului electoral prin care se exprim poporul, ce nu trebuie manipulat prin intermediul unui referendum, ceea ce implic inclusiv faptul c stabilirea sferei problemelor de interes naional ce fac obiectul unui referendum naional consultativ trebuie s e fcut cu seriozitate i innd cont de importana acestora, a caracterului lor cert, determinat i actual. Corelativ, obligaia exercitrii prerogativei instituie de art. 90 din legea suprem cu respectarea principiului loialitii presupune, n opinia noastr, imposibilitatea pentru Preedinte de a nu ine cont, fr o fundamentare temeinic n acest sens, de opinia Parlamentului, pe care, conform art. 90 din legea suprem, trebuie s l consulte nainte de declanarea referendumului consultativ. Firete, revizuirea art. 90 din Constituie va trebui ea nsi s in seama de necesara corelare cu celelalte prevederi constituionale, e ele prevederi neproblematice sau prevederi care, la rndu-le, se impun a revizuite, n vederea asigurrii, n sistemul nostru constituional, a efectivitii valorilor supreme garantate de art. 1 alin. (3) din Constituie, crora trebuie s li se supun concretizarea separaiei puterilor n statul de drept democratic romn. lect. univ. dr. Elena Mdlina NICA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Suspendare act administrativ
Art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Suspendare act administrativ. Dreptul la un mediu sntos. Convenia de la Aarhus. Consultarea publicului
ABSTRACT
Clearly, athorough examinationof the grounds of illegality raised cannot be made during the procedure regulated by article 14. (1) of Law no. 554/2004 on administrative contentious. The legislator requires only shaping some elements that question the presumption of legality on which the enforce ability of the administrative act is based. Relevant in this regard is that under the Aarhus Convention of 25 June 1998 The public must be aware of the procedures for participation in the decision making process with implications for the environment, have access to these procedures and know how to use them. In this regard the art. 6.2 of the Convention provides that the public concerned shall be informed, either by public notice or individually as appropriate, early in an environmental decision-making procedure, and in an adequate, timely and effective manner, inter alia, of the proposed activity, the nature of the possible decision, the commencement of the procedure, the opportunities for the public to participate. The Convention recognizes the right to environment, which is portrayedas an objective to be achieved-without clearly indicating its content and also procedural safeguards to achieve this objective, namely the public's right to participate in decision making and the access to justice environmental The Convention recognizes the right environment is portrayedas an objective to be achieved-without being clear content and are recognized procedural safeguards to achieve the objective, namely the public's right to participate in decision making and access to justice in the environmental matters. The appellants-plaintiffs argued that CNCAN conrmed the decision to locate a nuclear waste repository in Saligny locality without realizing a program/plan to be publicly debated under the Aarhus Convention, consultations that are mandatory in this area. Although the respondent-defendant led a program of public communication for DFDSMA Saligny, as held by the rst instance, no proof was made in the case that such consultation has taken place, and AN & DR considers, in its greeting, that such consultation of the public concerned would be premature at this stage of the investigation of the location.
Elena Mdlina NICA
The High Court nds that the appellants-plaintiffs have proved the existence of circumstances such as to create doubts about the legality of scal administrative act and, without settling this issue in the proceedings governed by article 14. (1) of Law no. 554/2004, will retain that the condition of the duly justied case is fullled. Regarding the imminent damage, contrary to the nding of the Court of Appeal, the High Court nds that the damage results from the adoption of an administrative decision without appropriate consultation with the public on the impact of this measure, and also from the nature of environmental disputes where damage is represented by injuries of the environment, likely to lead to deterioration of the environment and to endangerment of the principle of sustainable development. Keywords: conventionality control, Aarhus Convention, Government emergency ordinance no. 195/2005, public participation in decisions on specic activities, right to information, consultation of public, right to a healthy environment, solidarity rights, suspension of an unilateral administrative act, duly justied case, imminent damage.
REZUMAT
n mod evident, n procedura reglementat de art. 14 alin. (1) precitat nu se poate realiza o examinare aprofundat a motivelor de nelegalitate invocate, legiuitorul cernd numai conturarea unor elemente care s pun sub semnul ntrebrii prezumia de legalitate pe care se fundamenteaz caracterul executoriu al actului administrativ. Relevant n aceast privin este faptul c potrivit Conveniei de la Aarhus din 25 iunie 1998 publicul trebuie s e contient de procedurile privind participarea la procesul lurii deciziilor cu implicaii asupra mediului, s aib acces liber la aceste proceduri i s tie cum s le foloseasc. n acest sens prin art. 6.2 din Convenie s-a prevzut c publicul interesat va informat prin anun public ori n mod individual, cnd este cazul despre demararea unei proceduri de luare a deciziei de mediu i ntr-o msur adecvat, n timp util i efectiv, printre altele despre activitatea propus, natura deciziei posibile, nceputul procedurii, oportuniti de participare a publicului. Preambulul Conveniei de la Aarhus pune n eviden dou concepte: dreptul la un mediu sntos, privit ca un drept fundamental al omului, precum i importana accesului la informaie, a participrii publice i accesul la justiie, n vederea dezvoltrii durabile. Prin Convenie - care consacr trei principii directoare, se recunoate dreptul la mediu ce este nfiat cu titlu de obiectiv care trebuie realizat - fr a-i precizat coninutul i sunt recunoscute garaniile procedurale prin care s se realizeze
JuRIspRuDeN
obiectivul, respectiv dreptul publicului de a participa la procesul decizional i la accesul la justiie n materie de mediu. Recurenii-reclamani au susinut c CNCAN a conrmat decizia de amplasare a unui depozit de deeuri nucleare n localitatea Saligny fr a realiza un program/ plan care s e pus n discuia publicului conform Conveniei, consultri care sunt obligatorii n acest domeniu. Dei intimata-prt a depus un program de comunicare cu publicul pentru DFDSMA Saligny aa cum a reinut prima instan, n cauz nu s-a fcut dovada c aceast consultare a avut loc, iar AN&DR prin ntmpinare apreciaz c o astfel de consultare a publicului interesat ar prematur a se realiza n acest stadiu al investigaiilor amplasamentului. nalta Curte constat c recurenii-reclamani au probat existena unor mprejurri de natur a crea ndoieli n privina legalitii actului administrativ scal i, fr a trana aceast chestiune n procedura reglementat de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, urmeaz a reine c este ndeplinit condiia cazului bine justicat. Referitor la paguba iminent, contrar celor reinute de Curtea de apel, nalta Curte constat c paguba rezult din adoptarea unei decizii administrative fr consultarea corespunztoare a publicului asupra impactului acestei msuri, precum i din natura litigiilor de mediu unde paguba este reprezentat de vtmri ale mediului, de natur s duc la deteriorarea mediului i la periclitarea principiului dezvoltrii durabile. Cuvinte-cheie: control de convenionalitate, Convenia de la Aarhus, O.U.G. nr. 195/2005, participarea publicului, dreptul la informare, consultare public, dreptul la un mediu sntos, drept de solidaritate, suspendarea actului administrativ, cazul bine justicat, pagub iminent. (CCJ, secia de contencios administrativ i scal, decizia nr. 106/2012)
I. Circumstanele cauzei
1. Procedura n prim instan Prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti, reclamanii G. CEE Romnia i Centrul de Resurse Juridice au solicitat, n contradictoriu cu prtele Comisia Naional pentru Controlul Activitilor Nucleare (CNCAN) i Agenia Nuclear pentru Deeuri Radioactive (ANDR), suspendarea autorizaiei pariale nr. 02/2010 i obligarea la efectuarea
consultrilor publice conform dispoziiilor art. 4 i art. 6 din Convenia de la Aarhus, raticat de Romnia prin Legea nr. 86/2000. n motivarea cererii, reclamanii au artat c prta CNCAN a conrmat decizia de amplasare a unui depozit de deeuri nucleare n localitatea Saligny fr a realiza niciun fel de plan/ program/proiect care s e pus n discuia publicului conform art. 7 din Convenia de la Aarhus i fr niciun fel de alte consultri ale publicului.
Elena Mdlina NICA
Instituiile reclamante au invocat Anexa nr. 1 din Convenia de la Aarhus, care prevede faptul c aceste consultri sunt obligatorii n acest domeniu al amplasrii de depozite de deeuri nucleare, astfel nct prin legislaia naional nu se poate deroga de la aceast Convenie, iar n prezent, pe baza acestei autorizaii de amplasare, beneciarul stabilit, SC N. SA, a acordat deja unei persoane zice autorizate contractul de evaluare a terenurilor pe care se va construi acest depozit de deeuri nucleare. Astfel, au susinut reclamanii, se eludeaz att dispoziiile Conveniei de la Aarhus privind participarea publicului la luarea deciziilor de mediu, ct i dispoziiile Directivelor Europene SEA i EIA, transpuse n Romnia prin Hotrrea Guvernului nr. 1074/2006 i respectiv, Hotrrea Guvernului nr. 445/2009. Prin ntmpinarea formulat, prta CNCAN a solicitat respingerea cererii ca nefondat, susinnd c autorizaia a crei suspendare se solicit este o autorizaie parial cu caracter de decizie provizorie, emis n baza art. 8 alin. (9) i (10) din Legea nr. 111/1996 privind desfurarea n siguran, reglementarea, autorizarea i controlul activitilor nucleare, republicat, cu modicrile ulterioare, iar n cuprinsul su sunt precizate expres limitele acesteia, permind titularului su s desfoare doar anumite activiti. Prta ANDR, prin ntmpinare, a invocat excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu a reclamantului Centrul de Resurse Juridice, excepia lipsei calitii de reprezentant a aceluiai reclamant n raport de reclamanta G. CEE Romnia, excepia lipsei de interes i a lipsei calitii procesuale active a reclamantei G. CEE Romnia i a solicitat respingerea cererii ca inadmisibil. Instituia prt a susinut c evaluarea unui teren, indiferent de scopul acesteia, nu are valoare de decizie de mediu n sensul Conveniei de la Aarhus, iar n ceea ce privete autorizarea ce i-a fost emis JuRIspRuDeN
de cealalt prt, a precizat c aceasta nu are dect valoarea unei autorizri de principiu, fr efecte materiale, toate demersurile ind fcute n scopul identicrii locaiei optime. n ceea ce privete consultarea publicului interesat, agenia prt a susinut c este prematur a se realiza n stadiul investigaiilor amplasamentului, iar n conformitate cu legislaia naional, aceasta urmeaz a organizat de ctre autoritile de mediu, n vederea emiterii acordului de mediu. Prin ncheierea din data de 23 iunie 2010, astfel cum a fost completat prin ncheierea dat n Camera de consiliu la data de 20 decembrie 2010, Curtea a respins, ca nentemeiate, excepiile lipsei capacitii procesuale de exerciiu a reclamantului Centrul de Resurse Juridice, lipsei calitii de reprezentant a reclamantului Centrul de Resurse Juridice n raport de reclamanta G. CEE Romnia, lipsei de interes i a lipsei calitii procesuale active a reclamantei G. CEE Romnia. 2. Hotrrea Curii de Apel Prin Sentina civil nr. 1267 din 21 februarie 2011, Curtea de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i scal a respins cererea de suspendare, formulat de ctre reclamanii G. CEE Romnia i Centrul de Resurse Juridice, n contradictoriu cu prii CNCAN i ANDR, ca nentemeiat. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut situaia de fapt potrivit creia, prin Autorizaia pentru desfurarea de activiti nucleare nr. DFDSMA_ANDR_02/2010, prta CNCAN a autorizat parial prta ANDR s amplaseze Depozitul Final de Deeuri de Slab i Medie Activitate (DFDSMA) n localitatea Saligny, judeul Constana, n conformitate cu documentaia prezentat, reglementrile naionale de securitate radiologic i prevederile impuse n Anexele 01 i 02 care fac parte din prezenta autorizaie, cu intrare n vigoare la data de 21 februarie 2010
i expirare la data de 20 februarie 2012, ca urmare a analizrii documentaiei nregistrate la CNCAN cu nr. 5638/VB din 10 decembrie 2009 i a completrilor ulterioare nregistrate la CNCAN cu nr. 201 din 18 ianuarie 2010 i cu nr. 673/VB din 10 februarie 2010. Analiznd dispoziiile legale incidente n cauz, respectiv art. 2 alin. (1) lit. ) i lit. t), art. 14 i art. 15 din Legea nr. 554/2004, precum i art. 8 alin. (7), (8), (9) i (10) din Legea nr. 111/1996 privind desfurarea n siguran, reglementarea, autorizarea i controlul activitilor nucleare, republicat, cu modicrile ulterioare, Curtea a apreciat c nu sunt ndeplinite cumulativ condiiile cazului bine justicat i a pagubei iminente. Astfel, n ceea ce privete condiia cazului bine justicat, instana de fond, examinnd cadrul normativ de reglementare a condiiilor de emitere a unei autorizaii pariale de amplasare a unui depozit de deeuri radioactive, a constatat c aspectele referitoare la pretinsa nclcare a dispoziiilor Conveniei privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziei i accesul la justiie n probleme de mediu, semnat la Aarhus la 25 iunie 1998, raticat de Romnia prin Legea nr. 86/2000, necesit o interpretare a unor noiuni autonome precum cea de luare a unei decizii apt a afecta mediul, precum i o apreciere asupra mijloacelor de informare utilizate de ctre prta ANDR n ceea ce privete caracterul lor adecvat prin raportare la consecinele preconizate, aspecte ce nu pot forma obiectul cercetrii succinte ce i este permis instanei n procedura sumar a vericrii aparenei de nelegalitate. n condiiile n care singurele activiti pe care le poate desfura prta ANDR n baza autorizaiei n cauz sunt investigaii i caracterizarea amplasamentului, achiziia terenului aferent, obinerea acordului de mediu, obinerea i avizarea/aprobarea documentaiilor de urbanism, obinerea certicatului de urbanism, obinerea avizului sanitar, obinerea
altor avize i autorizaii solicitate conform legii, care prin ele nsele nu sunt de natur s afecteze mediul, Curtea a nlturat motivele invocate de ctre reclamani ca reprezentnd nite temeiuri sucient de caracterizate pentru a cercetate n susinerea aparenei de nelegalitate, revenind instanei nvestite cu analizarea legalitii autorizaiei s aplice propriul raionament juridic i s confere propria interpretare corelat a dispoziiilor relevate. Mai mult, n condiiile n care prta ANDR a i depus la dosarul cauzei un Program de comunicare cu publicul pentru DFDSMA SALIGNY, prima instan a apreciat susinerile reclamanilor referitoare la lipsa oricrei informri i consultri a publicului ca ind lipsite de temei. Referitor la cerina pagubei iminente, Curtea a constatat c, att din coninutul dispoziiilor legale, ct i din cuprinsul autorizaiei, rezult cu claritate faptul c n msura n care nu sunt obinute toate avizele i acordurile necesare, printre care se regsete i acordul de mediu, prtei nu i se va elibera autorizaia nal, n baza creia ar putea demara activitile de amplasare a depozitului, apreciind, pe cale de consecin, c reclamanii nu au relevat argumente pertinente pentru care evaluarea de mediu care urmeaz a efectuat nu ar corect dac intervine dup achiziionarea terenului, n condiiile n care achiziionarea se face pe riscul prtei i ea este necesar pentru a se realiza, ulterior, studiul de impact asupra mediului i studiul de fezabilitate, iar n msura n care acestea nu vor pozitive, amplasarea depozitului nu va posibil. 3. Calea de atac exercitat n cauz mpotriva Sentinei civile nr. 1267 din 21 februarie 2011 a Curii de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i scal, au declarat recurs reclamanii Centrul de Resurse Juridice i G. CEE Romnia, care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd dispoziiile art. 3041 C. pr. civ.
Elena Mdlina NICA
Motivele de recurs invocate de recureni se ncadreaz n dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., invocndu-se ignorarea prevederilor Conveniei de la Aarhus privind suspendarea efectelor actelor sau procedurilor prevzute n Anexa 1 a conveniei menionate. Recurenii arat c prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ sunt contrare art. 9.2 din convenie ntruct condiiile impuse de legea naional sunt mai restrictive dect dispoziiile Conveniei de la Aarhus. n ceea ce privete cazul bine justicat prevzut de art. 14 din Legea nr. 554/2004 se arat c instana nu a analizat actele care se ntocmesc de beneciar ca urmare a obinerii autorizaiei pariale i c programul depus la dosar nu conine niciun fel de procedur de consultare a publicului aa cum prevede art. 6 din Convenie, iar o consultare ulterioar nalizrii depozitului ca i evaluarea de mediu nu ar putea s mai schimbe nimic, ind pur formal. 4. Aprrile formulate de intimai Prin ntmpinrile depuse la dosar CNCAN i ANDR au solicitat respingerea recursului i meninerea sentinei pronunate de Curtea de Apel Bucureti prin care a fost respins cererea de suspendare a autorizaiei pariale cu caracter de decizie provizorie, emis de CNCAN n baza art. 8 alin. (9) i (10) din Legea nr. 111/1996 privind desfurarea n siguran, reglementarea, autorizarea i controlul activitilor nucleare, republicat, cu modicrile ulterioare, deoarece instana de fond nu a ignorat prevederile Conveniei de la Aarhus, aa cum susine recurenta, ci a constatat corect c singurele activiti pe care le poate desfura ANDR, n baza autorizaiei pariale, sunt investigaii i caracterizarea amplasamentului, achiziia terenului aferent, obinerea acordului de mediu, obinerea i avizarea/ aprobarea documentaiilor de urbanism, obinerea certicatului de urbanism, obinerea
avizului sanitar, obinerea altor avize i autorizaii solicitate conform legii, care prin ele nsele nu sunt de natur s afecteze mediul. Aspectul suspendrii executrii actului administrativ a fost cercetat de instana in extenso n hotrrea recurat, att din perspectiva dreptului naional, ct i din aceea a Conveniei. Mai mult recurentele nu au administrat o contraprob la programul instituiei ANDR cu privire la comunicarea cu publicul pentru DFDSMA Saligny.
II. Considerentele naltei Curi asupra recursului

Recurentele-reclamante au nvestit instana de contencios-administrativ i scal cu o cerere de suspendare a Autorizaiei pariale nr. 02/2010 pentru desfurarea de activiti nucleare, emis de CNCAN, pentru amplasarea Depozitului Final de Deeuri de Slab i Medie Activitate (DFDSMA) n localitatea Saligny judeul Constana de ctre ANDR, cu termen de intrare n vigoare la 21 februarie 2010, solicitnd obligarea la efectuarea consultrilor publice, conform art. 4 i 6 din Convenia de la Aarhus raticat de Romnia prin Legea nr. 86/2000. Prin hotrrea pronunat prima instan a reinut c nu s-a fcut dovada ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Examinnd sentina atacat prin prisma criticilor formulate, a aprrilor cuprinse n ntmpinare, ct i sub toate aspectele, n baza art. 3041 C. pr. civ., nalta Curte constat c recursul este fondat pentru considerentele care succed. 1. Argumentele de fapt i de drept relevante Conform dispoziiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului adminis-
JuRIspRuDeN
trativ: (1) n cazuri bine justicate i pentru prevenirea unei pagube iminente, dup sesizarea, n condiiile art. 7, a autoritii publice care a emis actul sau a autoritii ierarhic superioare, persoana vtmat poate s cear instanei competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ unilateral pn la pronunarea instanei de fond. n cazul n care persoana vtmat nu introduce aciunea n anularea actului n termen de 60 de zile, suspendarea nceteaz de drept i fr nicio formalitate. Cele dou condiii cerute cumulativ de norma citat au fost analizate sumar de Curtea de Apel, rmnnd necercetate mprejurri eseniale, relevate de reclamante n cererea de suspendare. Referitor la cazul bine justicat, n deniia legal a acestei noiuni cuprins n art. 2 lit. t) din acelai act normativ se arat c vizeaz mprejurrile legate de starea de fapt i de drept, care sunt de natur s creeze o ndoial serioas n privina legalitii actului administrativ. n mod evident, n procedura reglementat de art. 14 alin. (1) precitat nu se poate realiza o examinare aprofundat a motivelor de nelegalitate invocate, legiuitorul cernd numai conturarea unor elemente care s pun sub semnul ntrebrii prezumia de legalitate pe care se fundamenteaz caracterul executoriu al actului administrativ. Relevant n aceast privin este faptul c potrivit Conveniei de la Aarhus din 25 iunie 1998 publicul trebuie s e contient de procedurile privind participarea la procesul lurii deciziilor cu implicaii asupra mediului, s aib acces liber la aceste proceduri i s tie cum s le foloseasc. n acest sens prin art. 6.2 din Convenie s-a prevzut c publicul interesat va informat prin anun public, ori n mod individual, cnd este cazul despre demararea unei proceduri de luare a deciziei de mediu i ntr-o msur adecvat, n timp util i efectiv, printre altele
despre activitatea propus, natura deciziei posibile, nceputul procedurii, oportuniti de participare a publicului. Preambulul Conveniei de la Aarhus pune n eviden dou concepte: dreptul la un mediu sntos, privit ca un drept fundamental al omului, precum i importana accesului la informaie, a participrii publice i accesul la justiie, n vederea dezvoltrii durabile. Prin Convenie care consacr trei principii directoare, se recunoate dreptul la mediu ce este nfiat cu titlu de obiectiv care trebuie realizat fr a-i precizat coninutul i sunt recunoscute garaniile procedurale prin care s se realizeze obiectivul, respectiv dreptul publicului de a participa la procesul decizional i la accesul la justiie n materie de mediu. Cele trei principii directoare, consacrate de Convenie se refer la: a) dreptul publicului de a avea acces la informaia de mediu; b) dreptul publicului de a participa la luarea deciziilor; c) garantarea dreptului publicului de a se adresa justiiei n cazul n care primele dou drepturi sunt nclcate i, deopotriv garantarea dreptului publicului de a se adresa justiiei n cazurile n care legislaia de mediu este nclcat. Recurenii-reclamani au susinut c CNCAN a conrmat decizia de amplasare a unui depozit de deeuri nucleare n localitatea Saligny fr a realiza un program/plan care s e pus n discuia publicului conform Conveniei, consultri care sunt obligatorii n acest domeniu. Dei intimata-prt a depus un program de comunicare cu publicul pentru DFDSMA Saligny aa cum a reinut prima instan, n cauz nu s-a fcut dovada c aceast consultare a avut loc, iar ANDR prin ntmpinare apreciaz c o astfel de consultare a publicului interesat ar prematur a se realiza n acest stadiu al investigaiilor amplasamentului.
Elena Mdlina NICA
Existena dreptului la informare privind calitatea i pericolele pentru mediu este recunoscut att legislativ, precum i n jurisprudena CEDO. Concluzionnd, nalta Curte constat c recurenii-reclamani au probat existena unor mprejurri de natur a crea ndoieli n privina legalitii actului administrativ scal i, fr a trana aceast chestiune n procedura reglementat de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, urmeaz a reine c este ndeplinit condiia cazului bine justicat. Referitor la paguba iminent, art. 2 lit. ) din Legea nr. 554/2004 o denete ca ind prejudiciul material viitor i previzibil sau, dup caz, perturbarea previzibil grav a funcionrii unei autoriti publice sau a unui serviciu public. Contrar celor reinute de Curtea de apel, nalta Curte constat c paguba rezult din adoptarea unei decizii administrative fr consultarea corespunztoare a publicului asupra impactului acestei msuri, precum i din natura litigiilor de mediu unde paguba este reprezentat de vtmri ale mediului, de natur s
duc la deteriorarea mediului i la periclitarea principiului dezvoltrii durabile. 2. Temeiul legal al soluiei adoptate n recurs Fa de cele expuse mai sus Curtea n baza art. 312 alin. (1) i (2) C. pr. civ., va admite recursul i va modica sentina n sensul c va admite cererea de suspendare aa cum a fost formulat de reclamani. Pentru aceste motive n numele legii, admite recursul declarat de Centrul de Resurse Juridice i G. CEE Romnia mpotriva Sentinei civile nr. 1267 din 21 februarie 2011 a Curii de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i scal. Modic sentina atacat, n sensul c admite cererea reclamanilor. Suspend executarea autorizaiei pariale pentru desfurarea de activiti nucleare nr. DFDSMA_ANDR-02/2010 emis de CNCAN pn la soluionarea n prim instan a aciunii n anulare.
COMENTARIU
Decizia nr. 106/2012 a Seciei de contencios administrativ i scal a naltei Curi de Casaie i Justiie prezint importan din perspectiva contribuiei instanei supreme la efectivizarea dreptului la un mediu sntos, mai exact a unui atribut al acestuia constnd n dreptul publicului de a consultat n procesul decizional care afecteaz mediul. Totodat, avnd n vedere c n spe acest drept a fost, n opinia instanei ordinare supreme, nclcat printr-un act administrativ unilateral, Decizia de fa prezint importan i din perspectiva interpretrii pe care nalta Curte o d art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Trebuie precizat de asemenea c interpretarea este contrar celor reinute n considerentele sentinei primei instane, Curtea de apel Bucureti, ale crei aprecieri pe marginea art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt calicate de ctre instana suprem ca sumare. Spus sintetic, n Decizia de fa este vorba despre interpretarea pe care o d instana suprem art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 n legtur cu nerespectarea obligaiei de a consulta publicul n materie de mediu, instituit de Convenia de la Aarhus. Concret, n cazul dedus judecii este vorba despre dreptul publicului de a consultat anterior emiterii unei autorizaii pariale de amplasare a unui depozit de deeuri nucleare n localitatea Saligny. nalta Curte, prin admiterea recursului, modic sentina Curii de apel Bucureti i JuRIspRuDeN
suspend executarea autorizaiei pariale pentru desfurarea de activiti nucleare emis de Comisia Naional pentru Controlul Activitilor Nucleare (CNCAN) pn la soluionarea n prim instan a aciunii n anulare. Admiterea recursului este fundamentat pe constatarea respectrii n spe a condiiilor cumulative instituite de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, condiii ce ncadreaz dreptul de a cere suspendarea executrii unui act administrativ unilateral pn la pronunarea instanei de fond asupra legalitii actului administrativ respectiv. Cele dou condiii sunt cazul bine justicat, de natur s creeze o ndoial serioas n privina legalitii actului administrativ i paguba iminent. A. Invocarea Conveniei de la Aarhus n materia dreptului la consultare. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 n ce privete prima condiie instituit de legiuitor, aceea a cazului bine justicat, Secia de contencios administrativ i scal a naltei Curi face o corect interpretare sistemic a Legii nr. 554/2004 art. 14 alin. (1) i art. 2 lit. t) din acest act normativ pentru a statua c nendeplinirea obligaiei de a consulta publicul este o mprejurare de natur a crea ndoieli serioase asupra legalitii actului administrativ, recte autorizaia parial pentru desfurarea de activiti nucleare. Dei nu traneaz asupra legalitii, reinnd c art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 nu permite acest lucru, instana suprem, atenionnd c prima instan nu a cercetat ndeajuns mprejurri eseniale de natur s clarice existena cazului bine justicat, reine c nendeplinirea unei obligaii legale i convenionale n legtur cu un atribut al dreptului la mediu este o asemenea mprejurare, apt s afecteze prezumia de legalitatea actului administrativ n cauz. Este vorba despre obligaia de consultare a publicului n probleme de mediu, prevzut att de Convenia de la Aarhus privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziei i accesul la justiie n probleme de mediu, raticat de Romnia prin Legea nr. 86/2000[1], ct i de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195 din 22 decembrie 2005 privind protecia mediului. Corelativ obligaiei de consultare exist dreptul oricrei persoane la consultare, garantat de art. 5 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 ca una dintre componentele dreptului oricrei persoane la un mediu sntos i echilibrat ecologic. Dreptul la consultare face parte din dreptul complex la participare la luarea deciziei n materie de mediu, care se traduce prin mai multe obligaii corelative ale statului. Interesant este c n spe reclamanii-recureni au invocat, nc din prima faz a procesului, nu prevederile legale de origine intern, ci Convenia de la Aarhus, parte a dreptului intern, ns de origine internaional. Este vorba despre art. 4 din Convenie, care garanteaz dreptul de acces la informaia de mediu, prin instituirea unor obligaii specice ale autoritilor etatice, art. 6 din Convenie, referitor la participarea publicului la deciziile privind activitile specice de mediu, art. 7 din Convenie, privind participarea publicului n timpul pregtirii planurilor, programelor i politicilor legate de mediu, precum i despre Anexa 1 din Convenie, care prevede faptul c aceste consultri sunt obligatorii n domeniul amplasrii de depozite de deeuri nucleare. Totodat, reclamanii au invocat dispoziiile Directivelor Europene SEA i
[1]
Publicat n M. Of. nr. 224 din 22 mai 2000.
Elena Mdlina NICA
EIA, transpuse n Romnia prin Hotrrea Guvernului nr. 1074/2006 i respectiv, Hotrrea Guvernului nr. 445/2009. Invocarea unor norme de origine internaional, i nu a celor de origine intern se poate explica prin faptul c prevederile Conveniei de la Aarhus sunt mai favorabile titularilor drepturilor prin care se concretizeaz dreptul la un mediu sntos i echilibrat ecologic. De altfel, reclamanii-recureni au susinut c legea naional impune condiii mai restrictive dect dispoziiile Conveniei de la Aarhus, prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ ind astfel contrare art. 9.2 din Convenie. Caracterul mai favorabil al Conveniei de la Aarhus n comparaie cu Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 rezult din aceea c dispoziiile convenionale sunt mai amnunite dect cele de rang legislativ de origine intern, n ce privete principiile i standardele procedurale ce trebuie respectate de autoriti n executarea obligaiilor pe care le presupun componentele dreptului la mediu aate n cauz. Astfel, art. 20 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 se limiteaz s fac trimitere direct la Convenia de la Aarhus, atunci cnd instituie obligaia pentru autoritatea competent pentru protecia mediului i pentru celelalte autoriti ale administraiei publice centrale i locale de a asigura informarea, participarea publicului la deciziile privind activiti specice i accesul la justiie. Art. 20 alin. (3) din aceeai ordonan, pe lng instituirea obligativitii consultrii publicului n cazul procedurilor de emitere a actelor de reglementare, prevede c procedura de participare a publicului la luarea deciziei este stabilit prin acte normative specice. Un asemenea act normativ este, de pild, Hotrrea Guvernului nr. 564/2006 privind cadrul de realizare a participrii publicului la elaborarea anumitor planuri i programe n legtur cu mediul. La rndul su, nalta Curte, n analiza ndeplinirii condiiei cazului bine justicat, se raporteaz pe larg la Convenia de la Aarhus, n ce privete legislaia intern limitndu-se s arme c existena dreptului la informare privind calitatea i pericolele pentru mediu este recunoscut att legislativ, precum i n jurisprudena CEDO. Am putea rma c instana suprem face de fapt un control de convenionalitate [instituit de art. 20 alin. (2) din Constituie], chiar dac nu de manier explicit. Controlul de convenionalitate nu are ns ca obiect art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, despre care recurenii au susinut c este contrar art. 9.2 din Convenia de la Aarhus, prin aceea c este mai restrictiv, ci vizeaz legislaia de origine intern n materia drepturilor la care se refer Convenia de la Aarhus. Considerm c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 nu doar c nu reglementeaz sucient de detaliat procedurile prin care se efectivizeaz anumite componente ale dreptului la mediu, ci este de-a dreptul un act nevalid, neconstituional extrinsec, ntruct nu a fost adoptat cu respectarea art. 115 alin. (6) din Constituie, care interzice emiterea de ordonane de urgen n materia drepturilor i libertilor garantate constituional. Dreptul la un mediu nconjurtor sntos i echilibrat ecologic este garantat constituional, iar faptul c art. 35 alin. (2) din legea suprem prevede c statul asigur cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept trebuie interpretat n sensul c de ecare dat cnd anumite atribute ale sale trebuie amenajate prin intervenia activ a statului, faptul c ele sunt fundamentate constituional, constituind concretizri ale dreptului la un mediu sntos i
JuRIspRuDeN
echilibrat ecologic garantat de art. 35 alin. (1) din Constituie oblig statul s intervin prin intermediul Parlamentului, ind incident rezerva de competen a legii parlamentare, garanie a drepturilor fundamentale garantate constituional. n opinia noastr, noiunea de cadru legislativ trebuie interpretat restrictiv, cu excluderea aadar a ordonanelor de Guvern, att simple, ct i de urgen, pentru a se acorda ct mai mult protecie dreptului la mediu sntos i echilibrat ecologic, n calitatea sa de drept fundamental. B. Interpretarea prevederilor Conveniei de la Aarhus n materia dreptului la consultare, atribut al dreptului la mediu ntr-un prim timp al raionamentului su, nalta Curte se raporteaz la art. 6.2 din Convenie, din care citeaz c publicul interesat va informat prin anun public ori n mod individual, cnd este cazul despre demararea unei proceduri de luare a deciziei de mediu i ntr-o msur adecvat, n timp util i efectiv, printre altele despre activitatea propus, natura deciziei posibile, nceputul procedurii, oportuniti de participare a publicului. ntr-un al doilea timp, instana suprem accentueaz c Preambulul Conveniei de la Aarhus se refer la dreptul la un mediu sntos, privit ca un drept fundamental al omului i la importana accesului la informaie, a participrii publice i accesul la justiie, n vederea dezvoltrii durabile. nalta Curte ar putut preciza c dreptul la un mediu sntos se bucur inclusiv de garantare constituional expres, n art. 35 din legea suprem, introdus ca urmare a revizuirii constituionale din 2003, aadar ulterior raticrii Conveniei de la Aarhus. ntr-un al treilea timp, precizarea instanei supreme c dreptul la mediu este nfiat n Convenia de la Aarhus cu titlu de obiectiv care trebuie realizat fr a-i precizat coninutul i sunt recunoscute garaniile procedurale prin care s se realizeze obiectivul, respectiv dreptul publicului de a participa la procesul decizional i la accesul la justiie n materie de mediu poate interpretat n sensul c atrage atenia asupra caracterului de drept-crean al dreptului la un mediu sntos. Acest lucru presupune c dreptul la mediu depinde de atitudinea activ a statului, o atitudine pozitiv, de implicare, de aciune, de intervenie, n primul rnd legislativ, n scopul instituirii diverselor mecanisme i garanii, inclusiv procedurale, fr de existena crora diversele atribute ale dreptului la mediu ar rmne iluzorii. Referirea naltei Curi la dreptul la un mediu sntos att n calitate de drept fundamental, ct i n calitate de obiectiv poate trece drept o ignorare a distinciei dintre drept fundamental i obiectiv de atins, distincie deloc indiferent din perspectiva efectivitii dreptului la mediu. Totodat, menionarea dreptului publicului de a participa la procesul decizional i accesul la justiie n materie de mediu n calitate de garanii procedurale instituite de Convenia de la Aarhus pentru realizarea dreptului la mediu ca obiectiv d seama de o confuzie terminologic pe care nalta Curte o realizeaz, aceea dintre drept i garanie procedural. Pe de alt parte ns, formularea aleas de instana suprem poate interpretat n sensul c sugereaz caracterul de drepturi-crean pe care l au, de aceast dat, unele dintre drepturile prin care se concretizeaz dreptul la mediu. Acesta sunt aadar drepturi ce presupun din partea titularilor o atitudine pasiv, iar din partea debitorului statul, prin agenii si o obligaie pozitiv, de intervenie i, n spe, de punere-n practic a unor proceduri fr de care informarea, consultarea, participarea, accesul la justiie n materie de mediu nu se pot
Elena Mdlina NICA
efectiviza. Dac n cazul dreptului la mediu garantat ca drept-crean fundamental, primul nivel de efectivizare const n legiferare n sensul instituirii mecanismelor, de orice tip, necesare pentru realizarea sa, n cazul drepturilor prin care se concretizeaz dreptul la mediu, odat ce legiuitorul le garanteaz, efectivizarea lor depinde de executarea de ctre administraie a obligaiilor pozitive instituite legislativ i, respectiv, de felul n care instanele jurisdicionale cenzureaz eventualele nclcri ale acestor obligaii. ntr-un al patrulea timp, nalta Curte se refer la cele trei principii directoare, consacrate de Convenie dreptul publicului de a avea acces la informaia de mediu; dreptul publicului de a participa la luarea deciziilor; garantarea dreptului publicului de a se adresa justiiei n cazul n care primele dou drepturi sunt nclcate i, deopotriv garantarea dreptului publicului de a se adresa justiiei n cazurile n care legislaia de mediu este nclcat. nc o dat, instana suprem alege s foloseasc o terminologie confuz, calicnd ca principii directoare drepturile pe care le enumer. Or, aa cum dreptul nu se confund cu obiectivul, tot astfel nu se confund nici cu principiul. Dincolo ns de aceste carene de exprimare, precum i de faptul c nalta Curte nu face o delimitare necesar ntre dreptul la informare i dreptul la consultare (care sunt, ntr-adevr, complementare), remarcm faptul c instana suprem, ulterior precizrii, n sintez, a prevederilor Conveniei de la Aarhus incidente, reine c n cauz nu s-a fcut dovada c ar avut loc o consultare a publicului anterior emiterii autorizaiei pariale de desfurare de activiti nucleare, dei intimata-prt a depus un program de comunicare cu publicul pentru DFDSMA Saligny aa cum a reinut prima instan. Pe cale de consecin, nalta Curte apreciaz c legalitatea actului administrativ unilateral este pus la ndoial, existnd deci un caz bine justicat pentru solicitarea suspendrii executrii actului administrativ. Cu alte cuvinte, instana suprem se refer, de manier implicit, la faptul c efectivitatea dreptului la consultare, atribut al dreptului la mediu, presupune ca obligaia pozitiv de consultare a publicului s e considerat o obligaie de rezultat, iar nu o obligaie de diligen. nalta Curte, reinnd practic c obligaia prevzut de Convenia de la Aarhus nu este ndeplinit, nu face altceva dect s aprecieze c dreptul la consultare este nclcat, cu toate c nu precizeaz de manier explicit acest lucru, cum ar fost de dorit, mai ales pentru a se evidenia puternica dependen a acestui drept de implicarea agenilor statului i importana contientizrii faptului c nu este vorba despre o simpl nerespectare a procedurilor, ci de lipsirea de coninut a unui drept care, prin nsi specicitatea sa, rmne iluzoriu, atunci cnd procedurile e lipsesc, e sunt insucient reglementate, e, dei sunt reglementate sucient, nu sunt respectate ntocmai. C. Condiia pagubei iminente n ce privete cea de a doua condiie instituit de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, condiia pagubei iminente, nalta Curte consider, contrar celor reinute de Curtea de apel, c paguba rezult din adoptarea unei decizii administrative fr consultarea corespunztoare a publicului asupra impactului acestei msuri, precum i din natura litigiilor de mediu unde paguba este reprezentat de vtmri ale mediului, de natur s duc la deteriorarea mediului i la periclitarea principiului dezvoltrii durabile. Comparativ cu analiza condiiei cazului bine
JuRIspRuDeN
justicat, referirile instanei supreme la paguba iminent se remarc printr-un plus de concizie ce ar putea apreciat drept caracter sumar sau chiar expeditiv al analizei. Concluzionnd, considerm nu este hazardat s armm c, n poda unor aspecte punctuale criticabile, decizia prezentat mai sus constituie o decizie exemplar din perspectiva necesitii ca instanele judectoreti s contientizeze rolul foarte important pe care l joac n efectivizarea drepturilor-crean n general i a dreptului la un mediu nconjurtor sntos i echilibrat ecologic n special. Acest drept de solidaritate, n cazul necenzurrii jurisdicionale a obligaiilor pozitive pe care le reclam, instituite legislativ, ar rmne condamnat la statutul de norm proclamatoare. Din perspectiva aceleiai efectiviti, n ce privete nsi legislaia n materie, problemele ce necesit abordare critic sunt prea ample pentru a putea analizate n prezentul demers. Nu n ultimul rnd, faptul c unul dintre reclamanii-recureni din spe este Centrul de Resurse Juridice, organizaie non-guvernamental, atrage atenia c ne am n prezena manifestrii dreptului de a se adresa, direct sau prin intermediul organizaiilor pentru protecia mediului, autoritilor administrative i/sau judectoreti, n probleme de mediu, indiferent dac un prejudiciu s-a produs sau nu, drept ce constituie el nsui un atribut al dreptului la mediu. Fundamentat pe liberul acces la justiie, dreptul de acces la justiie n probleme de mediu, prevzut de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005, precum i de Convenia de la Aarhus, este nc apreciat de o parte a doctrinei[2] ca neind un drept de sine stttor, ci o completare sau garanie a celorlalte atribute ale dreptului la mediu.
Aknowledgement: Aceast lucrare a fost nanat din contractul POSDRU/89/1.5/S/61968, proiect strategic ID 61968 (2009), conanat din Fondul Social European, prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 2013.
lect. univ. dr. Elena Mdlina NICA
[2]
Exempli gratia, A.I. Duc, Dreptul mediului, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 44.
cronica arBitrajului
ncetarea contractului de leasing prin exercitarea dreptului de opiune de ctre utilizator
ncetarea contractului de leasing prin exercitarea dreptului de opiune de ctre utilizator; rezilierea contractului de asigurare
prof. univ. dr. tefan SCURTU
C. civ. de la 1864: art. 998-1000; Legea nr. 136/1995: art. 30; Ordonana Guvernului nr. 51/1997: art.5, 6, 9, 10; Legea nr. 287/2006.
ABSTRACT
The termination of the leasing contract, under the exercise of the right of option by the user (before the end of the leasing contract duration), entails the cancellation of the insurance contract if the parties did not provide a contrary stipulation in the contract. From the very moment the lessee/user acquired the status of owner of the asset that he had possessed on the grounds of the leasing contract, the risk of total or partial loss of the asset lies with him, the risk not being incumbent on the former owner (lessor /nancer), whose obligation to insure the asset was ended with the termination of the leasing contract and it is not incumbent on the insurer whose contract was subject to implied cancellation of the insurance in case the insured person was no longer the owner of the insured asset. Keywords: nancial leasing contract, exercise of the right of option by the user, cancellation of the insurance contract, risk of loss of the asset, contractual liability, liability in tort.
Rezumat
ncetarea contractului de leasing, prin exercitarea dreptului de opiune de ctre utilizator (chiar nainte de expirarea duratei contractului de leasing), are drept consecin rezilierea contractului de asigurare, dac prile nu au prevzut n contract o stipulaie contrar. Din momentul dobndirii calitii de proprietar al bunului pe care-l deinuse n temeiul contractului de leasing de ctre locatar/ utilizator, acesta suport riscul pieirii totale sau pariale a bunului, risc ce nu incumb nici fostului proprietar (locator/nanator), a crui obligaie de asigurare a bunului s-a stins odat cu ncetarea contractului de leasing i nu incumb nici asigurtorului, al crui contract era supus rezilierii automate a asigurrii n caz de pierdere de ctre asigurat a proprietii bunului asigurat. Cuvinte-cheie: contract de leasing nanciar, exercitarea dreptului de opiune de ctre utilizator, rezilierea contractului de asigurare, riscul pieirii bunului, rspundere contractual, raspundere delictual.
tefan SCURTU
(Curtea de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie a Romniei, sentina arbitral nr. 101 din 3 mai 2011, pronunat n dosarul nr. 9/2011; rezumat i not realizate de prof. univ. dr. tefan Scurtu). I. Prin cererea nregistrat la Curtea de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie a Romniei, reclamanta SC X. SRL a chemat n judecat pe prta SC Y. SA, i a solicitat obligarea prtei la plata sumei de 184 lei reprezentnd contravaloarea devizului de reparaii pentru autoutilitara nmatriculat sub nr 333 i obligarea prtei la plata cheltuielilor arbitrale. n fapt, reclamanta a susinut c ntre ea i prt s-a ncheiat n 28 mai 2008 contractul de leasing nanciar, avnd ca obiect o autoutilitar, care a fost asigurat facultativ n data de 28 iulie 2008 pentru o perioad de 27 luni, respectiv pn n data de 27 octombrie 2010. n data de 10 septembrie 2010 a avut loc un accident din cauza cruia autoutilitara a fost avariat. n consecin s-a ntocmit dosarul de daune din 14 septembrie 2010, iar prta i-a nsuit acest demers. Reclamanta a achitat prtei, n 28 iulie 2010, suma de 4 RON corespunztoare poliei de asigurare CASCO pentru contractul de asigurare a autoutilitarei, dar nu a fost indemnizat cu contravaloarea daunelor suferite de autoutilitar de ctre asigurator, ntruct prta nu a achitat polia de asigurare, ncepnd cu luna august 2010. Din cauza acestui fapt, trebuie angajat rspunderea civil delictual a prtei, ind ntrunite cumulativ toate condiiile cerute de lege: prejudiciu, fapta ilicit, raport de cauzalitate i vinovie. Culpa prtei este cu att mai evident, cu ct n alte dou contracte de leasing, ncheiate ntre aceleai pri, prta a efectuat plata poliei de asigurare i n timpul demersurilor de transfer al dreptului de proprietate, ct i dup aceea pn n luna octombrie 2010. Reclamanta a solicitat n dovedirea aciunii administrarea probei cu nscrisuri (contractul de leasing nanciar, polia de asigurare, devizul de reparaie, noticare expediat ctre asigurator, proces-verbal de conciliere direct cu asiguratorul, corespondena cu asiguratorul ce comunic neplata obligaiilor conform poliei de asigurare), precum i cu interogatoriul prtei. II. Prta a depus ntmpinare n care a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat, susinnd c din momentul transferului dreptului de proprietate, era opiunea noului proprietar s ncheie sau nu o alt asigurare. Reclamantei nu i s-a facturat i nici nu i s-a pretins plata indemnizaiei de asigurare pentru luna septembrie 2010, cnd a avut loc accidentul. Prta a solicitat proba cu nscrisuri i interogatoriul reclamantei. III. Analiznd chestiunile prealabile, tribunalul arbitral a constatat urmtoarele: a) principiile condenialitii, contradictorialitii i dreptului la aprare, au fost respectate pe tot parcursul litigiului; b) tribunalul a fost constituit n conformitate cu regulile de procedur arbitral aplicabile la data sesizrii instanei arbitrale, ecare parte desemnnd cte un arbitru, iar autoritatea de nominare desemnnd supraarbitrul; c) tribunalul arbitral a procedat la vericarea competenei sale de soluionare a litigiului i s-a declarat competent n puterea art. 14 al contractului de leasing nanciar ncheiat de pri, care prevede c orice litigiu decurgnd din sau n legtur cu acest contract se va soluiona prin arbitrajul Curii de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie a Romniei cu sediul n Bucureti, n conformitate cu Regulile de procedur arbitral ale acestei Curi. Prile nu au avut nicio obiecie cu privire la competena tribunalului, desemnarea arbitrilor sau desfurarea dezbaterilor. Examinnd fondul litigiului tribunalul arbitral a reinut urmtoarele: 1) Prin contractul
JuRIspRuDeN
de leasing nanciar ncheiat de reclamant, n calitate de utilizator, cu prta, n calitate de nanator, avnd ca obiect o autoutilitar, prile au convenit urmtoarele: a) nanatorul, n calitate de proprietar, va asigura vehiculul; b) polia de avarii, va acoperi riscurile de avarii i furt, denumite generic CASCO; c) sumele aferente asigurrii vor pltite n avans de utilizator; d) condiiile generale privind asigurrile sunt parte integrant a contractului, prile conrmnd c au luat cunotin de toate clauzele acestora; e) daunele care nu vor despgubite de asigurator vor suportate de utilizator. 2) ntre SC Z. SA, n calitate de asigurator i prt n calitate de contractant, alturi de care gureaz i reclamanta, n calitate de utilizator, s-a ncheiat n 28 iulie 2008, contract de asigurare pentru asigurarea facultativ a autoutilitarei pentru o durat de 27 luni, respectiv pn n 27 octombrie 2010. Ultima factur emis de reclamant, reprezentnd rata de asigurare aferent lunii august 2010, a fost achitat de prt n 28 iulie 2010, dar suma a fost restituit de reclamant n 5 august 2010. n data de 12 august 20120 a ncetat contractul de leasing, ca urmare a exercitrii opiunii de cumprare a reclamantei i a operat transferul dreptului de proprietate cu privire la autoutilitar, de la prt la reclamant, mprejurare care a fost recunoscut de reclamant la interogatoriu. n data de 10 septembrie 2010, autoutilitara a fost avariat ntr-un accident, iar valoarea total a devizului pentru repararea sa a fost stabilit la 184 lei. 3) Odat cu noticarea expediat prin executor judectoresc n 21 octombrie 2010, reclamanta a trimis prtei devizul de reparaii a crui contravaloare o solicit, invocnd art. 998-1000 C civ. n 18 noiembrie 2010 reclamanta a ncheiat un proces-verbal de conciliere direct i cu asiguratorul, care a artat c n momentul producerii evenimentului rutier polia de asigurare era reziliat de drept pentru neplata primei de asigurare.
Procednd la analiza situaiei de fapt i a celei de drept tribunalul arbitral a hotrt respingerea cererii arbitrale ca nentemeiat i pe cale de consecin respingerea cererii de acordare de cheltuieli de judecat, avnd n vedere urmtoarele considerente: 1) Obligaia de asigurare a autoutilitarei din cauz are temei contractual i a fost convenit de pri prin redactarea art. 3 intitulat asigurarea vehiculelor, al crui prim aliniat prevede c: nanatorul n calitate de proprietar, va asigura toate autovehiculule. 2) Potrivit art. 13.1.1. prile au convenit drept caz de ncetare automat a contractului de leasing, momentul la care utilizatorul i-a ndeplinit toate obligaiile ctre nanator, ultimul ncasnd rata rezidual. 3) De comun acord, prile au apreciat c transferul dreptului de proprietate ctre reclamant, fost utilizator n cadrul contractului de leasing, a avut loc n data de 12 august 2010, iar accidentul prin care a fost avariat autoutilitara a avut loc n 10 septembrie 2010. 4) Potrivit principiului res perit domino, respectiv riscul pieirii bunului este suferit de ctre proprietar, raportndu-ne la spe, riscul este suportat de ctre reclamant, care la momentul avariei era proprietar. Susinerea reclamantei c ar beneciat de asigurarea facultativ CASCO, ce fusese ncheiat de ctre prt pentru o perioad de timp mai mare dect durata leasingului, este greit ntruct: a) potrivit art. 30 al Legii nr. 136/1995, modicat, nstrinarea bunului asigurat, n lips de stipulaie contrar, are consecina rezilierii contractului de asigurare; or prile nu au prevzut n contract o stipulaie contrar; aceast dispoziie guverna i contractul de asigurare n care reclamanta gura ca utilizator; b) calitatea avut de reclamant n contractul de asigurare ncheiat ntre prt i asigurator era de utilizator al autoutilitarei, calitate ce nu mai exista la momentul producerii accidentului, aa cum nu mai exista nici calitatea de proprietar al autoutilitarei n persoana prtei. De altfel, aceast mprejurare a determinat reclamanta s nu
tefan SCURTU
i ntemeieze aciunea pe rspunderea contractual, ci pe rspunderea delictual a prtei. O astfel de susinere nu poate primit, ntruct mprejurarea c prta nu i-a mai onorat obligaiile izvorte din contractul de asigurare pe perioada de timp ulterioar lunii iulie 2010 nu este un delict civil, ci consecina pierderii dreptului de proprietate asupra bunului asigurat, situaie de drept care, potrivit Legii nr. 136/1995, conducea la rezilierea contractului de asigurare; c) drept consecin, din momentul dobndirii calitii de proprietar
al autoutilitarei de ctre reclamant, aceasta suport riscul pieirii totale sau pariale a bunului, risc ce nu incumba nici fostului proprietar a crui obligaie de asigurare a bunului s-a stins odat cu ncetarea contractului de leasing, i nu incumba nici asiguratorului al crui contract era supus rezilierii automate a asigurrii n caz de pierdere de ctre asigurat a proprietii bunului asigurat. Pentru aceste motive, tribunalul arbitral a respins aciunea formulat de reclamant mpotriva prtei.
NOT
Asigurarea bunului ce constituie obiectul contractului de leasing, printr-o societate de asigurare, a fost reglementat cu obstinaie de legiuitorul romn, n Ordonana Guvernului nr. 51 din 28 august 1997, privind operaiunile de leasing i societile de leasing[1]. Astfel, art. 5 prevede c Prin contractul de leasing nanciar sau operaional , obligaia de a asigura bunul revine locatorului/nanatorului, care are libertatea n privina alegerii asigurtorului, dac prile nu au convenit altfel. Costurile asigurrii sunt n sarcina locatarului/utilizatorului, dac prin contract prile nu convin altfel. Apoi, urmeaz, n cascad, alte dispoziii care se refer la obligaia de asigurare a bunului, fr a aduce elemente de noutate fa de art. 5, menionat mai sus: art. 6 alin. (1) prevede c Contractul de leasing trebuie s cuprind, pe lng prile contractante, cel puin urmtoarele elemente: () e) clauza privind obligaia asigurrii bunului; art. 9 prevede c Locatorul/nanatorul se oblig: () f) s asigure, printr-o societate de asigurare, bunurile oferite n leasing, dac prin contractul de leasing prile nu au convenit altfel, iar art. 10 stipuleaz c Locatarul/utilizatorul se oblig: () d) s achite toate sumele datorate conform contractului de leasing: rate de leasing, asigurri, impozite, taxe, n cuantumul i la termenele menionate n contract. JuRIspRuDeN Aadar, norma juridic supletiv prevede c obligaia de a asigura bunul revine locatorului/ nanatorului, dar costurile asigurrii sunt n sarcina locatarului/utilizatorului. Doctrina a blamat uneori aceast reglementare, artnd c este contrar practicii internaionale n materie, care consacr obligaia utilizatorului de a asigura bunul luat n leasing, el ind cel care suport riscul pieirii bunului i cel care trebuie, prin asigurarea bunului, s dea garanie locatarului[2]. n ce ne privete, credem c reglementarea actual rspunde mai bine
[1] Ordonana Guvernului nr. 51/1997, privind operaiunile de leasing i societile de leasing, publicat n M. Of. nr. 224 din 30 august 1997, a fost aprobat cu modicri prin Legea nr. 90/1998, publicat n M. Of. nr. 170 din 30 aprilie 1998, apoi modicat prin Legea nr. 99/1999, publicat n M. Of. nr. 259 din 4 iunie 1999 i republicat n M. Of. nr. 9 din 12 ianuarie 2000. Ordonana Guvernului nr. 51/1997, n form republicat, a fost modicat i completat prin Legea nr. 57/2003, publicat n M. Of. nr. 168 din 18 martie 2003, prin Codul scal, publicat n M. Of. nr. 927 din 23 decembrie 2003, prin Legea nr. 533/2004, publicat n M. Of. nr. 351 din 1 decembrie 2004, prin Legea nr. 287/2006, publicat n M. Of. nr. 606 din 13 iulie 2006 i prin Legea nr. 383/2009, publicat n M. Of. nr. 876 din 14 decembrie 2009. [2]
E. Turcu, Contractul de leasing, Ed. Hamangiu, 2008, p. 63.
intereselor ambelor pri, lsarea responsabilitii alegerii asigurtorului n sarcina locatorului/ nanatorului ind justicat de interesul acestuia de a alege cu cea mai mare exigen societatea de asigurare i de avantajele pe care le ofer o administrare unitar a ncheierii tuturor contractelor de asigurare pentru bunurile unei societi specializate n operaii de leasing. De asemenea, legiuitorul trebuie s avut n vedere i faptul c, de regul, contractul de asigurare de bunuri se ncheie de regul de ctre proprietar i doar n cazuri izolate de cel ce poart o rspundere pentru conservarea bunului care se asigur. n vechea reglementare, anterioar Legii nr. 287/2006, legea romn prevedea libertatea locatarului/utilizatorului de a alege asiguratorul, dar cu acordul societii de leasing, fr s prevad soluia n cazul neacceptrii de ctre locator/nanator a alegerii fcute de locatar/utilizator. Contractul de asigurare se ncheie pentru ntreaga perioad de executare a contractului de leasing. Privit prin prisma sensului su i a determinrii existenei sale, contractul de asigurare este un contract accesoriu contractului de leasing, care, de regul, nceteaz odat cu contractul principal. Ordonana Guvernului nr. 51 din 28 august 1997 nu precizeaz acest lucru, dar aceast concluzie este subneleas. De altfel, pentru cazul ncetrii contractului de leasing ca urmare a faptului c utilizatorul i exercit opiunea de cumprare a bunului (chiar nainte de expirarea duratei contractului de leasing), dispoziiile art. 30 din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile, sunt relevante: Dac nu s-a convenit altfel prin contractul de asigurare, n cazul n care bunul asigurat este nstrinat, contractul de asigurare se reziliaz. Rezumat, starea de fapt n spea de mai sus este urmtoarea: ca urmare a ncheierii contractului de leasing ntre reclamant, n calitate de locatar i prt, n calitate de locator, s-a ncheiat i un contract de asigurare a bunului ce fcea obiectul contractului de leasing; contractul de asigurare, ncheiat n data de 28 iulie 2008, a expirat n data de 27 octombrie 2010. n data de 12 august 2010 reclamanta a optat pentru cumprarea bunului nainte de sfritul perioadei de leasing i, ca urmare a acestui fapt, suma de bani reprezentnd prima de asigurare pentru luna august 2010, pe care o pltise locatorului (prtei) n data de 28 iulie 2010, i-a fost restituit n data de 5 august 2010, ceea ce nseamn c la acea dat reclamanta i comunicase deja prtei intenia sa de a-i exercita opiunea de cumprare a bunului. Pentru luna august prta nu a mai pltit prima de asigurare a bunului pentru c a considerat c ncetnd contractul de leasing a ncetat, n temeiul legii, i contractul de asigurare. Aadar, n data de 10 octombrie 2010, cnd s-a produs accidentul n urma cruia a fost avariat bunul ce fusese obiect al contractului de leasing, contractul de asigurare ncetase. Argumentul invocat de reclamant c n alte dou contracte de leasing, ncheiate ntre aceleai pri, prta a efectuat plata poliei de asigurare i n timpul demersurilor de transfer al dreptului de proprietate, ct i dup aceea pn n luna octombrie 2010 este nerelevant, fa de faptul c art. 30 din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile, prevede c, dac nu s-a convenit altfel prin contractul de asigurare, n cazul n care bunul asigurat este nstrinat, contractul de asigurare se reziliaz. Aadar, reclamanta ar trebuit s dovedeasc faptul c s-a conveni altfel prin contractul de asigurare; n lipsa unei asemenea dovezi, aciunea sa este nentemeiat. Aa cum se arat i n motivarea hotrrii tribunalului arbitral, mprejurarea c prta nu i-a mai onorat obligaiile izvorte din contractul de asigurare pe perioada de timp ulterioar lunii iulie 2010 nu este un delict civil, cum susine reclamanta, ci consecina faptului c a pierdut dreptul de proprietate asupra bunului asigurat, situaie de drept care, potrivit Legii nr. 136/1995, a dus la rezilierea contractului de asigurare.
JURISPRUDEN STRIN
Contract de creditare pentru consum. ntinderea cmpului de aplicare...
Contract de creditare pentru consum. ntinderea cmpului de aplicare. Armonizarea legislaiilor naionale cu legislaia Uniunii Europene. Cerere de decizie prejudicial
ABSTRACT
Article 22(1) of Directive 2008/48/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2008 on credit agreements for consumers and repealing Council Directive 87/102/EEC must be interpreted as not precluding a national measure designed to transpose that directive into domestic law from including in its material scope credit agreements, such as those at issue in the main proceedings, concerning the grant of credit secured by immovable property, even though such agreements are expressly excluded from the material scope of the directive by virtue of Article 2(2)(a) thereof. 2. Article 30(1) of Directive 2008/48 must be interpreted as not precluding a national measure designed to transpose that directive into domestic law from dening its temporal scope so that the measure also applies to credit agreements, such as those at issue in the main proceedings, which are excluded from the material scope of that directive and were existing on the date when that national measure entered into force. 3. Article 22(1) of Directive 2008/48 must be interpreted as not precluding a national measure designed to transpose that directive into domestic law from imposing on credit institutions obligations not provided for by the directive as regards the types of charges that they may levy in connection with consumer credit agreements falling within the scope of that measure. 4. The rules of the FEU Treaty concerning the freedom to provide services must be interpreted as not precluding a provision of national law that prohibits credit institutions from levying certain bank charges. 5. Article 24(1) of Directive 2008/48 must be interpreted as not precluding a rule forming part of the national measure designed to transpose that directive that, as regards disputes concerning consumer credit, allows consumers to have direct recourse to a consumer protection authority, which may subsequently impose penalties on credit institutions for infringement of that national measure,
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
without having to use beforehand the out-of-court resolution procedures provided for by national legislation for such disputes. Keywords: credit agreements, grant of credit, domestic law, Directive 2008/48, consumer protection authority, bank charges.
REZUMAT
1. Articolul 22 par. 2 din Directiva nr. 2008/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 aprilie 2008, privind contractele de creditare pentru consumatori (i abrognd Directiva nr. 87/102/CEE a Consiliului) trebuie interpretat n sensul c nu se opune ca printr-o msur naional, prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern, s se includ n cmpul su material de aplicare contracte de creditare (cum sunt cele din cauza principal), care au ca obiect acordarea unui credit garantat printr-un bun imobiliar, dei atare contracte sunt expres excluse din cmpul material de aplicare a acestei directive, n virtutea art. 2 par. 2 lit. a) a acesteia. 2. Articolul 30 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie s e interpretat n sensul c nu se opune ca printr-o msur naional (prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern) s se deneasc cmpul su de aplicare temporar de o asemenea manier nct aceast msur s se aplice, de asemenea, i contractelor de creditare (ca cele din cauza principal) care sunt excluse din cmpul material de aplicare al acestei directive, contracte care erau n curs la data intrrii n vigoare a acestei msuri naionale. 3. Articolul 22 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie interpretat n sensul c nu se opune ca printr-o msur naional (prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern) s se impun obligaii neprevzute prin directiv instituiilor de credit, n ceea ce privete tipurile de comisioane pe care acestea le pot percepe n cadrul contractelor de creditare pentru consum care se ncadreaz n cmpul de aplicare a acestei msuri. JURISPRUDEN 4. Regulile Tratatului de funcionare a Uniunii Europene (TFUE) n materie de liber prestare de servicii trebuie interpretate n sensul c acestea nu se opun ca printr-o dispoziie de drept naional s se interzic instituiilor de credit perceperea anumitor comisioane bancare. 5. Articolul 24 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie interpretat n sensul c nu se opune ca printr-o regul care face parte din msura naional prin care se vizeaz transpunerea acestei directive care, n materie de litigii privind credite de consum, s se permit consumatorilor s se adreseze direct unei autoriti de protecie a consumatorilor care poate, n consecin s aplice sanciuni instituiilor de credit pentru nclcarea acestei msuri naionale, fr
| JURISPRUDEN STRIN
s trebuiasc, n prealabil, s recurs la proceduri de rezolvare extrajudiciar prevzute de legislaia naional pentru atare litigii. Cuvinte-cheie: contracte de creditare, credit garantat, dreptul intern, Directiva nr. 2008/48/CE, autoriti de protecie a consumatorilor, contracte de creditare. (CJUE, camera patru, decizia din 12 iulie 2012, C-602/10)[1] n fapt, Judectoria Clrai a introdus la Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE) o cerere de emitere a unei decizii prejudiciale cu privire la interpretarea art. 22, art. 24 i art. 30 din Directiva nr. 2008/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de creditare pentru consum, precum i a art. 56, art. 58 i art. 63 din Tratatul de funcionare a Uniunii Europene (TFUE). Aciunea principal a fost introdus la Judectoria Clrai de ctre banca Volksbank, sub forma contestrii procesului-verbal, ncheiat de Agenia Naional pentru Protecia Consumatorilor Comisariatul judeean Clrai (ANPC) cu ocazia controalelor efectuate la aceast banc, prin care banca a fost condamnat s plteasc o amend, ind stabilite i sanciuni complementare, ntruct banca a aplicat un comision de risc n baza unei clauze incluse n contractele de creditare pentru consumatori, clauze contrare reglementrii naionale (Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010). Dup intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2010, Volksbank a ntreprins demersuri pentru modicarea clauzelor contractuale din contractele de creditare pentru consum, nlocuindu-se denumirea de comision de risc cu aceea de comision de gestionare a creditului, pentru a ocoli dispoziiile art. 36 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010 care interzice implicit perceperea unor comisioane de risc, ind permise doar perceperea unor comisioane de analiz dosar, de administrare de credit sau administrare cont curent, aceste comisioane ind strict denite prin ordonana guvernamental sus-menionat. A. Volksbank s-a prevalat, n contestaia sa, de faptul c anumite dispoziii din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010 sunt contrare Directivei nr. 2008/48/CE, subliniind c scopul urmrit prin aceast directiv este acela de a realiza o armonizare complet a legislaiilor naionale cu legislaia Uniunii Europene, pentru a asigurat, astfel, libera circulaie de servicii oferite de instituiile de credit, aa nct, n cauza litigioas, determinat de amenda aplicat de ANPC, nu ar aplicabile dispoziiile ordonanei guvernamentale, acestea ind contrare Directivei nr. 2008/48/CE. Volksbank a invocat urmtoarele nclcri ale Directivei nr. 2008/48/CE: a) prin art. 2 par. 2 din directiv se prevede c reglementrile acesteia nu sunt aplicabile contractelor de creditare garantate printr-o ipotec sau un alt drept asupra unui bun imobiliar. Or, din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010, art. 2, rezult c dispoziiile acestei ordonane guvernamentale, emis n scopul transpunerii Directivei nr. 2008/48/CE n legislaia naional, rezult c dispoziiile ordonanei sunt aplicabile i n cazul contractelor de creditare garantate prin ipotec; b) art. 36 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010 comport o list limitativ
[1] Preluat de pe site-ul www.curia.europa.eu (juris) document/document-prin.jsf?doc-lang=FR&text=8part=18docid =124988&civ=
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
de comisioane bancare care pot percepute de o instituie de credit, situaii care se situeaz n afara cmpului de aplicare al directivei care ar prevedea numai reguli n materie de informare adecvat a consumatorilor; c) interdicia de a se percepe comisioane, altele dect cele prevzute la art. 36 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010, este contrar regulilor de drept aplicabile n Uniunea European n materie de liber circulaie a capitalurilor i libera prestare a serviciilor. n ceea ce privete libera circulaie a capitalurilor, consumatorul romn n-ar mai putea s obin credite de la instituii stabilite n afara Romniei, ntruct ar ndreptit s cear suprimarea comisioanelor sau clauzelor neconforme cu dispoziiile art. 36 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010. n ceea ce privete libera prestare a serviciilor, de asemenea, interdiciile art. 36 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010 ar genera, pentru instituiile de credit care-i ofer serviciile n Romnia, o mrire a costurilor, ceea ce le-ar mpiedica pe acestea s e competitive la nivelul Uniunii Europene. O atare interdicie ar constitui un obstacol pentru instituiile de credit stabilite n afara Romniei de a accede la piaa romn de credit pentru consum; d) posibilitatea pentru consumator de a se adresa direct ANPC, prevzut de art. 85 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010, precum i puterea acestei autoriti de a aplica sanciuni atunci cnd consider c s-a comis o nclcare a acestor prevederi, nu constituie o metod adecvat i ecace de rezolvare a diferendelor, ind de natur s dea natere la o multitudine de litigii, aa cum se i ntmpl n Romnia. B. Instana romn (instana de trimitere care a solicitat emiterea unei decizii prejudiciale din partea Curii de Justiie a Uniunii Europene), sesizat cu soluionarea contestaiei mpotriva procesului-verbal de aplicare a
amenzii de ctre ANPC, reinnd c obiectul litigiului l constituie validitatea clauzei contractuale referitoare la comisionul de risc perceput de Volksbank, clauz care gureaz n contractele de creditare ncheiate nainte de intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2010 i aate n curs la data declanrii litigiului, precum i faptul c prin aceast ordonan guvernamental s-a urmrit transpunerea dispoziiilor Directivei nr. 2008/48/CE n legislaia intern a Romniei, a apreciat c sunt necesare anumite claricri, cu privire la unele dispoziii ale directivei, motiv pentru care a formulat urmtoarele chestiuni prejudiciale adresate Curii de Justiie a Uniunii Europene: 1. n ce msur art. 30 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie interpretat n sensul c ar interzice Statelor membre s prevad c legea naional de transpunere a acestei directive s-ar aplica, de asemenea, i contractelor ncheiate naintea intrrii n vigoare a acestei legi? 2. n ce msur dispoziiile art. 85 par. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010 constituie o transpunere adecvat a art. 24 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE care prevede obligaia Statelor membre s garanteze existena de proceduri adecvate i ecace de rezolvare extrajudiciar a litigiilor n legtur cu creditele de consum? 3. n ce msur art. 22 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie s e interpretat n sensul c ar pune n practic o armonizare total n domeniul contractelor de creditare pentru consum, care ar permite Statelor membre: a) s extind cmpul de aplicare a regulilor prevzute de Directiva nr. 2008/48/CE i contractelor expres excluse din cmpul de aplicare al acestei directive (cum sunt creditele ipotecare sau contractele privind dreptul de proprietate al unui imobil) sau
JURISPRUDEN
| JURISPRUDEN STRIN
b) s instituie obligaii suplimentare pentru instituiile de credit n ceea ce privete tipurile de comisioane pe care aceste instituii le pot percepe sau categoriile de indici de referin la care se poate raporta dobnda variabil a contractelor de creditare pentru consum care se ncadreaz cmpul de aplicare al dispoziiei naionale de transpunere? 4. n cazul n care rspunsul la a treia chestiune ar negativ, n ce msur principiile liberei circulaii a serviciilor i liberei circulaii a capitalurilor, n general, i art. 56, art. 58 i art. 63 par. 1 din TFUE, n special, trebuie s e interpretate n sensul c s-ar interzice unui Stat membru s impun instituiilor de creditare msuri care ar interzice, n ceea ce privete contractele de creditare pentru consum, perceperea de comisioane autorizate, fr ca acestea din urm s e denite prin legislaia Statului membru n cauz? C. Curtea de Justiie a Uniunii Europene, sesizat cu cererea formulat de instana de trimitere, care a solicitat emiterea unei decizii n legtur cu chestiunile prejudiciale sus-menionate, a reinut urmtoarele, ns nu n ordinea n care acestea au fost formulate de instana de trimitere, ci ntr-o ordine impus de logica sistemului de raporturi de subordonare a unora fa de celelalte: a) mai nti se cuvine a examinat chestiunea prejudicial care gureaz la poziia a treia, sub litera a, prin care se pune, n esen, ntrebarea dac articolul 22 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie s e interpretat n sensul c s-ar opune ca printr-o msur naional, prin care se transpune aceast directiv n dreptul intern, s e incluse n cmpul su material de aplicare i contracte de creditare, cum sunt cele din cauza principal, care au drept obiect acordarea unui credit garantat cu un bun imobiliar, ntruct atare contracte sunt expres excluse din cmpul de aplicare al Directivei nr. 2008/48/CE, prin art. 2 par. 2 pct. a.
Rspunznd la aceast chestiune prejudicial, CJUE face sublinierea c aa cum decurge din art. 22 par. 1 al Directivei nr. 2008/48/CE, text care trebuie interpretat n lumina considerentelor 9 i 10 din preambulul directivei, c n ceea ce privete contractele de creditare care se ncadreaz n cmpul de aplicare al acestei directive, trebuia s se neleag c prin directiv s-a urmrit o armonizare complet i, aa cum rezult din titulatura art. 22, care are un caracter imperativ, dar n materiile specice vizate prin aceast armonizare, Statele membre sunt autorizate s menin sau s introduc i dispoziii naionale, altele dect cele prevzute n directiv (n acest sens s-a pronunat i CJCE, ordonana din 16 noiembrie 2010, n cauza Pohotovost, C-76/10, nc nepublicat n Recueil de Jurisprudence de la Cour de Justice et du Tribunal de premire instance). Aa cum rezult din considerentul 10 al Directivei nr. 2008/48/CE, Statele membre pot, conform dreptului Uniunii Europene, s aplice dispoziiile acestei directive i n domenii care nu se ncadreaz n cmpul su de aplicare. Astfel, ele pot s menin sau s introduc msuri naionale care corespund dispoziiilor acestei directive sau unora dintre ele. Din hotrrea instanei de trimitere rezult c n privina contractelor de creditare n cauza principal, acestea au, n esen, drept obiect acordarea de credite garantate cu un bun imobiliar. Ca atare, conform art. 2 par. 2 pct. a al Directivei nr. 2008/48/CE i avnduse n vedere i considerentul 14 din preambulul acesteia, astfel de contracte de creditare nu intr n cmpul de aplicare al directivei, datorit specicitii acestui tip de credite. ns aa cum rezult din considerentul 10 al directivei, ind vorba de astfel de contracte, armonizarea prevzut de Directiva nr. 2008/48/CE nu se opune ca un Stat membru s includ aceste contracte n cmpul de aplicare a unei msuri naionale prin care s-ar urmri trans-
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
punerea acestei directive, fcnd astfel s e aplicate toate dispoziiile directivei sau numai a unora dintre ele. n consecin, rspunsul la cea de-a treia chestiune (pct. a) este c art. 22 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie interpretat n sensul c acest text nu se opune ca printr-o msur naional, prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern, s includ n cmpul su material de aplicare i contracte de creditare, cum sunt cele din cauza principal, avnd drept obiect acordarea unui credit garantat cu un bun imobiliar, chiar dac atare contracte sunt expres excluse din cmpul material de aplicare al directivei, n virtutea art. 2 par. 2 pct. a al acesteia. b) Cu privire la prima chestiune prejudicial, este vorba, n esen, dac art. 30 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie interpretat n sensul c s-ar opune ca printr-o msur naional, prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern, s se deneasc cmpul su de aplicare temporal de o aa manier nct aceast msur s se aplice de asemenea i contractelor de creditare, cum sunt cele din cauza principal, care sunt excluse din cmpul material de aplicare al directivei, mai ales cnd este vorba de contracte aate n curs la data intrrii n vigoare a acestei msuri naionale? Sub aspectul admisibilitii acestei chestiuni prejudiciale: JuRIspRuDeN guvernul romn a considerat c aceast chestiune este formulat de o manier foarte general, ind vizate contractele de creditare pentru consumatori n general, dei cauza privete un contract de creditare garantat printr-o ipotec, contract care nu se ncadreaz n cmpul material de aplicare al Directivei nr. 2008/48/CE. Deci, aceast chestiune ar inadmisibil; Comisia European atrage atenia c litigiul principal poart asupra validitii clauzei
care gureaz n contractele de creditare ipotecare. Or, din moment ce Directiva nr. 2008/48/CE exclude astfel de contracte din cmpul su de aplicare i nu conine dect dispoziii armonizate referitoare la clauzele contractuale, rspunsul la prima chestiune prejudicial nu are nicio inciden concret asupra acestui litigiu; CJUE reamintete, n cadrul procedurii instituite prin art. 267 TFUE, aparine numai judectorului naional, care este sesizat cu litigiul i trebuie s-i asume responsabilitatea pentru decizia adoptat, s intervin i s aprecieze, avnd n vedere particularitile cauzei, att necesitatea emiterii unei decizii prejudiciale, pentru a n msur s pronune hotrrea, precum i pertinena chestiunilor puse Curii. n consecin, din moment ce chestiunile puse privesc interpretarea dreptului Uniunii Europene, Curtea este, n principiu, inut s statueze (n acest sens, vezi CJUE, hotrrea din 18 martie 2010, n cauza Alassini .a., C-317/00 C-320/08, n Recueil 2008, p. I-2213, pct. 25). Astfel, refuzul de a statua cu privire la o chestiune prejudicial pus de o jurisdicie naional nu este posibil dect atunci cnd apare n mod evident c interpretarea dreptului Uniunii Europene solicitat nu are nicio legtur cu realitatea sau obiectul litigiului principal, atunci cnd problema este de natur ipotetic sau atunci cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt i de drept necesare pentru a rspunde de o manier util la ntrebrile care-i sunt puse (n acest sens i CJUE, hotrrea din 14 februarie 2008, n cauza Varec, C-450/06 n Recueil, 2008, p. I-581, pct. 24). Or, din dosar rezult c prin aceast chestiune prejudicial jurisdicia de trimitere cere, n esen, dac (n ceea ce privete contractele de creditare, cum sunt cele din litigiul principal, care sunt excluse din cmpul material de aplicare al Directivei nr. 2008/48/CE, contracte care erau n curs la data intrrii n vigoa-
| JURISPRUDEN STRIN
re a msurii naionale prin care se viza transpunerea acestei directive n dreptul intern), art. 30 par. 1 din aceast directiv se opune ca prin aceast msur naional s se deneasc cmpul su de aplicare temporal de o aa manier nct ea s-ar aplica de asemenea i acestor contracte. Aadar, ind vorba de o chestiune referitoare la interpretarea dreptului Uniunii Europene la care nu s-ar da dect un rspuns pertinent, n scopul soluionrii litigiului n cauza principal, Curtea este inut s rspund. n ceea ce privete fondul cauzei, aa cum rezult din considerentele 9 i 10 din preambulul Directivei nr. 2008/48/CE, revine, n principiu, Statelor membre s determine condiiile n care neleg s extind aplicabilitatea msurilor naionale, prin care se transpune directiva i la contractele de creditare, cum sunt cele din litigiul principal, care nu se ncadreaz ntr-unul din domeniile pentru care legiuitorul Uniunii Europene a neles s xeze dispoziii armonizate. Rezult, de aici c, pentru acest tip de contracte, Statele membre pot introduce n reglementrile lor naionale, prin care se vizeaz transpunerea Directivei nr. 2008/48/CE, o regul care corespunde, n mod specic, msurii tranzitorii prevzute la art. 30 par. 1 din aceast directiv; ele pot, de asemenea, n principiu, cu respectarea regulilor TFUE i fr a se prejudicia alte acte de drept derivate, eventual pertinente, s xeze o msur tranzitorie diferit, cum ar cea prescris la art. 95 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010, care implic faptul c reglementarea respectiv se aplic, de asemenea, i contractelor n curs la data intrrii n vigoare a acesteia. Avndu-se n vedere considerentele sus-expuse, se cuvine a se rspunde la prima chestiune prejudicial c art. 30 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie s e interpretat n sensul c nu se opune ca printr-o msur
naional, prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern, s e denit cmpul su de aplicare temporal n materie de o asemenea manier nct aceast msur s se aplice, de asemenea, i contractelor de creditare care fac obiectul cauzei principale, care sunt excluse din cmpul material de aplicare al Directivei nr. 2008/48/ CE, chiar dac aceste contracte erau n curs la data intrrii n vigoare a msurii naionale. c) Cu privire la cea de-a treia chestiune prejudicial [lit. b)] instana de trimitere ntreab dac art. 22 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie s e interpretat n sensul c s-ar opune ca printr-o msur naional, prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern, s e impuse obligaii neprevzute n directiva sus-menionat, instituiilor de credit, n ceea ce privete, pe de-o parte, tipurile de comisioane pe care acestea le pot percepe n cadrul contractelor de creditare pentru consumatori i care nu se ncadreaz n cmpul de aplicare al acestei msuri i, pe de alt parte, categoriile de indici de referin la care se poate raporta dobnda variabil a acestor contracte. n ceea ce privete admisibilitatea acestei chestiuni prejudiciale: guvernul romn i Comisia au susinut c aceast chestiune este inadmisibil ntruct vizeaz categoriile de indici de referin la care se poate raporta dobnda variabil a contractului de creditare pentru consumatori; CJUE consider c avndu-se n vedere principiile expuse mai sus (Curtea este inut, n principiu, s statueze atunci cnd chestiunile prejudiciale privesc interpretarea dreptului Uniunii Europene; refuzul de a statua cu privire la o chestiune prejudicial ridicat de o jurisdicie naional nu este posibil dect atunci cnd apare n mod evident c interpretarea dreptului Uniunii Europene nu are nicio legtur cu realitatea sau obiectul litigiului prin-
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
cipal, atunci cnd problema este de natur ipotetic, ori atunci cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt i de drept necesare pentru a se rspunde de o manier util la ntrebrile puse), obieciile sus-menionate trebuie reinute. ntr-adevr, trebuie s se constate c nu rezult din niciunul dintre elementele dosarului supus Curii c dreptul naional aplicabil ar comporta reguli prin care s-ar impune instituiilor de credit obligaii n ceea ce privete categoriile de indici de referin la care se poate raporta dobnda variabil a contractelor de creditare pentru consumatori care s-ar aduga la cele prevzute de Directiva nr. 2008/48/ CE. Acest dosar nu se refer la astfel de reguli de drept naional i, mai ales, nu indic c acestea ar face obiectul litigiului principal. n consecin, este cazul s se dea un rspuns negativ la cea de-a treia chestiune prejudicial [lit. b)] n msura n care ar vizate categorii de indicii la care s-ar raporta dobnda variabil a contractelor de creditare pentru consumatori. n fond, ntruct Statele membre pot, n conformitate cu dreptul Uniunii Europene, s aplice dispoziiile Directivei nr. 2008/48/CE i unor domenii care nu se ncadreaz n cmpul de aplicare al directivei; aa cum rezult mai ales din considerentul 10 din preambulul directivei, ind vorba de contracte de creditare care nu intr n cmpul material de aplicare al directivei, aa cum sunt cele care fac obiectul litigiului principal, Statele membre pot menine sau introduce msuri naionale care s corespund n mod specic dispoziiilor directivei sau unora dintre acestea. n consecin, Directiva nr. 2008/48/CE, n special art. 22 par. 1, nu se opune ca, pentru aceste contracte, un Stat membru s impun obligaii neprevzute de directiv, prin care s se urmreasc protejarea consumatorilor, cum ar , dup mprejurri, art. 36 din Ordo-
nana de urgen a Guvernului nr. 50/2010 care, comport o list limitativ de comisioane bancare care pot percepute de mprumuttor de la consumatori. ntr-adevr, nu apare c o atare regul de protecie a consumatorului, adoptat ntr-un domeniu nearmonizat prin Directiva nr. 2008/48/ CE, ar de natur s afecteze echilibrul pe care se fondeaz aceast directiv, n domeniul armonizat prin ea, ntre obiectivele de protecie a consumatorilor i cel care vizeaz asigurarea punerii n practic a unei Piee interne comunitare performante n materie de credit pentru consumatori. Se cuvine a se aduga, aa cum s-a artat mai sus (referitor la art. 22 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE, interpretat n lumina considerentelor 9 i 10 din aceast directiv), c art. 22 par. 1 din directiv trebuie neles n sensul c, n ceea ce privete contractele de creditare care se ncadreaz n cmpul de aplicare al acestei directive, la care se refer jurisdicia de trimitere, n cadrul acestei chestiuni prejudiciale, chiar dac acestea (contractele de creditare) nu fac obiectul litigiului principal, aceast directiv prevede o armonizare complet i imperativ care, n materiile specice vizate prin aceast armonizare, se opun ca Statele membre s menin sau s introduc dispoziii naionale altele dect cele pe care le conine. Deci, ind vorba de atare contracte, Statele membre nu sunt ndreptite s adopte obligaii, cum sunt cele prevzute la art. 36 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010, n materie de comisioane bancare, dect cu condiia ca Directiva nr. 2008/48/CE nu ar conine dispoziii armonizate n aceast materie. Or, este cazul s se constate c dac Directiva nr. 2008/48/CE prevede obligaii referitoare la informarea care trebuie furnizat de ctre mprumuttor n ceea ce privete, n special,
JuRIspRuDeN
| JURISPRUDEN STRIN
comisioanele bancare, cum sunt cele care fac parte din costul total al creditului n sensul art. 3 lit. g) al directivei, n schimb directiva nu comport reguli de fond referitoare la tipurile de comisioane care pot percepute de ctre mprumuttor. De altfel, rezult din considerentul 44 din preambulul Directivei nr. 2008/48/CE c, pentru a asigurat transparena i stabilitatea pieei, i n ateptarea unei armonizri mai ample, Statele membre ar trebui s vegheze la punerea n practic de msuri potrivite de reglementare sau control aplicabile mprumuttorului. n consecin, se cuvine s se rspund la cea de-a treia chestiune prejudicial [de la litera b)] c art. 22 par. 1 al Directivei nr. 2008/48/CE trebuie interpretat n sensul c nu se opune ca printr-o msur naional, prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern, s e impuse instituiilor de credit obligaii neprevzute de aceast directiv n ceea ce privete tipurile de comisioane care se ncadreaz n cmpul de aplicare al acestei msuri. d) Cu privire la cea de-a patra chestiune prejudicial ridicat de instana de trimitere, se pune, n esen, ntrebarea dac regulile Tratatului de funcionare al Uniunii Europene (TFUE) n materie de liber prestaie de servicii i libera circulaie a capitalurilor, n special art. 56, art. 58 i art. 63 par. 1, trebuie interpretate n sensul c acestea s-ar opune unei dispoziii de drept naional prin care s-ar interzice instituiilor de credit s perceap anumite comisioane bancare. Cu titlu preliminar, Curtea a subliniat c se cuvine s se precizeze c nu este cazul s se procedeze la un examen al dispoziiei naionale aplicabile n cauza principal, n legtur cu regulile tratatului n materia liberei circulaii a capitalurilor.
ntr-adevr, atunci cnd o msur naional se raporteaz, n acelai timp, att la libera prestare a serviciilor ct i libera circulaie a capitalurilor, trebuie s se examineze n ce msur exercitarea acestor liberti fundamentale este afectat i dac da, n funcie de circumstanele speei principale, dac una dintre ele prevaleaz asupra celeilalte. n astfel de cazuri, Curtea examineaz msura n cauz, n principiu, innd seam numai de una dintre aceste dou liberti, dac se dovedete c, n circumstanele speei, una dintre ele este cu totul secundar n raport cu cealalt (n acest sens, CJUE, hotrrea din 3 octombrie 2006, n cauza Fidium Finanz, C-452/04, n Recueil, 2006, p. I-9521, pct. 34). Dup mprejurri, dac ar trebui s se constate, aa cum susine Volksbank, c (fcndu-se mai puin accesibile, pentru clienii stabilii n Romnia, creditele de consum propuse de societile care sunt stabilite n alte State membre), o atare dispoziie ar avea ca efect s devin mai puin frecvent, recurgerea la astfel de servicii pentru aceti clieni i, diminundu-se astfel, uxurile nanciare transfrontaliere aferente unor atare prestaii, n astfel de cazuri, nu ar vorba dect de o consecin ineluctabil a unei eventuale restriciuni a liberei prestaii de servicii (n acest sens CJUE, n cauza Fidium Finantz, cit. supra., pct. 48). Fiind, aadar, vorba de un examen al dispoziiei naionale aplicabile n cauza principal, inndu-se seama de TFUE n materie, libera prestaie de servicii, rezult (dintr-o jurispruden constant a Curii), c activitatea unei instituii de credit, constnd n acordarea de credite, constituie un serviciu n sensul art. 56 al TFUE (n acest sens CJUE n cauza Fidium Finantz, cit. supra., pct. 39). De asemenea, exist o jurispruden constant i n sensul c noiunea de restriciune, n sensul art. 56 TFUE, se refer la msurile prin care se interzice, jeneaz sau fac mai
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
puin atrgtoare exercitarea liberei prestri de servicii (n acest sens CJUE, hotrrea din 29 martie 2011, n cauza Commission/Italie, C-565/08, pct. 45, nc nepublicat la data pronunrii acestei decizii). n ceea ce privete chestiunea de a se ti n ce circumstane o msur nedistinct aplicabil tuturor instituiilor de credit care furnizeaz servicii pe teritoriul Romniei, cum este interdicia de a percepe anumite comisioane bancare, din cauza din spe, care poate ine de aceast noiune (cea de restricie), se cuvine reamintit c o reglementare a unui Stat membru nu constituie o restriciune n sensul tratatului (TFUE), doar prin simplul fapt c alte State membre aplic reguli mai puin stricte sau mai interesante din punct de vedere economic pentru prestatorii de servicii de pe teritoriul lor (n acest sens CJUE, hotrrea din cauza Commission/Italie, cit. supra., pct. 49). n schimb, noiunea de restriciune acoper msurile luate de un Stat membru care, dei aplicabile n mod nedistinct, afecteaz accesul pe pia pentru operatorii economici ai altor State membre (n acest sens CJUE, hotrrea din cauza Commission/Italie, cit. supra., pct. 46). n spe, nu s-a susinut, totui, c interdicia mprumuttorilor, realizat prin dispoziia naional din cauza principal, de a percepe anumite comisioane bancare, ar impus n cadrul agrementului, n Romnia, privind instituiile de credit stabilite n alte State membre. Nu rezult, de asemenea, din dosarul supus Curii, c faptul de a instaura o atare interdicie ar constitui o real ingerin n ceea ce privete libertatea de a contracta a acestor instituii. Guvernul romn i Comisia s-au prevalat, ntr-adevr, de aceast ingerin, fr a contrazii, n privina acestui punct, de
Volksbank, dect dac (n msura n care) reglementarea naional n cauza principal ar limita numrul de comisioane bancare care ar putea incluse n contractele de creditare), prin aceast reglementare nu au fost impuse exigene de moderare tarifar, ca atare nu s-a prevzut nicio limit n ceea ce privete cuantumul comisioanelor autorizate prin dispoziia naional, nici n cauza principal, nici n ceea ce privete dobnda n general. n consecin, aceast dispoziie naional, dei ar necesita adaptarea anumitor clauze ale contractului, nu antreneaz, prin ea nsi, o sarcin suplimentar pentru instituiile de credit stabilite n alte state membre i, cu att mai mult, nici necesitatea, pentru aceste ntreprinderi, de a-i revedea politica i strategiile comerciale, pentru a se putea accede pe piaa romn n condiii compatibile cu legislaia romn. Rezult de aici c, avndu-se n vedere i elementele invocate de Curte, nu apare c aceast dispoziie naional ar face mai puin atrgtor accesul la aceast pia i (n caz de acces) c ar reduce cu adevrat capacitatea ntreprinderilor respective de a se consacra cu uurin unei concurene ecace cu ntreprinderile implantate tradiional n Romnia. n aceste condiii, incidena aceleiai dispoziii naionale cu privire la schimburile de servicii este prea aleatorie i indirect pentru ca o atare msur naional s poat privit ca ind de natur s mpiedice comerul internaional (n acest sens, a se vedea prin analogie, n special, CJUE, hotrrea din 7 aprilie 2011, n cauza Francesco Guarnierii & Co, C-291/09, pct. 17, nc nepublicat). Ca atare, i avndu-se n vedere elementele de care dispune Curtea, trebuie s se trag concluzia c o msur naional, cum este cea din cauza principal, nu este contrar regulilor TFUE n materie de liber prestaie de servicii.
JURISPRUDEN
| JURISPRUDEN STRIN
n consecin, avndu-se n vedere considerentele de mai sus, se cuvine a se rspunde la cea de-a patra chestiune prejudicial c regulile TFUE n materie de liber prestare de servicii trebuie interpretate n sensul c aceste reguli nu se opun unei dispoziii de drept naional prin care se interzice instituiilor de creditare perceperea anumitor comisioane bancare. e) Cu privire la cea de-a doua chestiune prejudicial ridicat de instana de trimitere, se cuvine a se examina i rspunde la ntrebarea acestei jurisdicii, dac art. 24 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE ar trebui s e interpretat n sensul c s-ar opune unei reguli fcnd parte din msura naional prin care se vizeaz transpunerea directivei care, n materie de litigii privind credite pentru consum, permite consumatorilor s se adreseze direct unei autoriti de protecie a consumatorilor, care poate, n consecin, s aplice sanciuni instituiilor de credit pentru nclcarea acestei msuri naionale, fr s trebuiasc, n prealabil, s se recurs, la proceduri de rezolvare extrajudiciar, prevzut de legislaia naional pentru atare litigii. Cu privire la admisibilitatea admiterii acestei chestiuni prejudiciale, cu titlu preliminar, s-a considerat c este necesar s se sublinieze c, dac, n spe, msura de transpunere respectiv, adic art. 85 par. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010, se aplic n contextul contractelor de creditare pentru consum care nu se ncadreaz, totui, n cmpul de aplicare, material i temporal, al Directivei nr. 2008/48/CE, n mod constant dispoziia armonizat care face obiectul acestei chestiuni (prejudiciale), adic art. 24 par. 1 al directivei, devine aplicabil i unor atare contracte, n virtutea sus-menionatei msuri de transpunere. n aceast privin, se reamintete c, de mai multe ori, Curtea s-a declarat competent s statueze, n caz de cereri de decizii prejudiciale avnd legtur cu dispoziii din dreptul
Uniunii Europene, n situaiile n care faptele din cauza principal se situeaz n afara cmpului de aplicare al acestuia ind, aadar, doar de competena Statelor membre, dar numai n situaiile n care dispoziiile respective din dreptul Uniunii au devenit aplicabile conform dreptului naional printr-o trimitere a dreptului naional la coninutul dispoziiei dreptului Uniunii (n acest sens, CJUE, hotrrea din 7 iulie 2011, n cauza Agaei .a., C-310/10, pct. 38, nc nepublicat). Curtea a subliniat, mai ales, c atunci cnd o legislaie naional nelege s se conformeze n ceea ce privete soluiile pe care legislaia respectiv le adopt n cazul unor situaii pur interne, celor reinute n dreptul Uniunii n scopul, de exemplu, evitrii apariiei de discriminri fa de resortisanii naionali sau a unor eventuale distorsiuni n privina concurenei, ori, de asemenea, pentru asigurarea unei proceduri unice n situaii comparabile, exist un interes cert, pentru a se evita divergenele de interpretri viitoare, ca dispoziiile sau noiunile reluate din dreptul Uniunii s primeasc o interpretare uniform, indiferent care ar condiiile n care ele sunt chemate s le aplice (n acest sens, a se vedea cauza Agaei .a., cit. supra., pct. 39). n spe, exist un atare interes din moment ce prin aplicarea dispoziiei armonizate, prevzut la art. 24 par. 1 al Directivei nr. 2008/48/CE, la contractele de creditare pentru consumatori care nu se ncadreaz n cmpul de aplicare material i temporal al acestei directive se tinde s se asigure existena unei proceduri unice unor situaii comparabile n ceea ce privete rezolvarea extrajudiciar a litigiilor referitoare la atare contracte. De altfel, guvernul romn ct i Comisia s-au prevalat de faptul c aceast a doua chestiune prejudicial este inadmisibil din moment ce privete procedurile extrajudiciare de rezolvare a litigiilor dei, n cauza principal, aceste proceduri nu au un rol concret. Inter-
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
pretarea solicitat Curii n cadrul acestei chestiuni, prejudiciale n-ar avea nicio legtur cu obiectul litigiului principal. ntre altele, guvernul romn consider c aceast chestiune prejudicial este, de asemenea, inadmisibil i datorit faptului c jurisdicia de trimitere a cerut Curii s interpreteze dreptul naional, ceea ce este de competena jurisdiciilor naionale. n aceast privin, se cuvine s se constate c, n faa jurisdiciei de trimitere, Volksbank a susinut c, din moment ce o regul care face parte din msura naional prin care este vizat transpunerea Directivei nr. 2008/48/CE, adic art. 85 par. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2012, permite s e sesizat o autoritate de protejare a consumatorilor, care, n consecin, poate s aplice sanciuni instituiilor de credit fr ca, n prealabil, s e urmate procedurile de rezolvare extrajudiciar, prevzute totui de legislaia naional pentru atare litigii, aceast msur este contrar art. 24 par. 1 al Directivei nr. 2008/48/CE, care prevede obligaia, pentru Statele membre de a garanta existena de proceduri adecvate i ecace de rezolvare extrajudiciar a litigiilor privind pe consumatori referitoare la creditele pentru consum. De asemenea, n mod constant s-a decis c, n cauza principal, o autoritate de protejare a consumatorilor, n spe ANPC, a aplicat n mod efectiv o amend unei instituii de creditare, n spe Volksbank, pentru motivul c contractele de creditare pentru consumatori ncheiate de aceasta comport clauze contrare unei reglementri naionale prin care se transpune Directiva nr. 2008/48/CE, fr ca aceast instituie de credit s avut, n prealabil, posibilitatea de a regla litigiul pe cale extrajudiciar. n aceste circumstane, trebuie s se concluzioneze, avndu-se n vedere principiile enunate mai sus (a cror coninut a fost expus
mai sus), c ind vorba de o chestiune de interpretare a dreptului Uniunii, la care nu este, cel puin, evident, c s-ar putea da un rspuns pertinent n scopul soluionrii litigiului principal, Curtea este inut s rspund. n privina fondului, este cazul s se constate c dac art. 24 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE cere ca procedurile n materie de soluionare extrajudiciar a litigiilor s e adecvate i ecace, aceast dispoziie (art. 24 par. 1), i niciun alt element al directivei, care poate luat n considerare pentru interpretarea ntinderii acestuia, nu mai dezvolt n continuare modalitile sau caracteristicile acestor proceduri. n consecin, aparine Statelor membre s reglementeze modalitile acestor proceduri, inclusiv caracterul lor obligatoriu, respectnd totodat efectul util al acestei directive (a se vedea, prin analogie, hotrrea din cauza Alassini .a., cit. supra., pct. 44). Este adevrat c o reglementare naional prin care se impune o obligaie de a se recurge n prealabil la o procedur de conciliere extrajudiciar de reglare a litigiilor, prin aceea c astfel este garantat caracterul sistematic al recurgerii la o atare procedur, tinde s ntreasc efectul util al Directivei nr. 2008/48/CE (a se vedea, prin analogie, hotrrea pronunat n cauza Alassini, cit. supra., pct. 45). Nu mai puin, ns, nici din redactarea, nici din nalitatea art. 24 par. 1 al Directivei nr. 2008/48/CE, sau un alt element contextual care ar putea luat n considerare pentru interpretarea acestui text nu rezult c prin aceasta s-ar cere ca Statele membre s transpun acest text prevznd i o atare obligaie. De altfel, Directiva nr. 2008/48/CE n-ar putea s se opun ca un Stat membru n cadrul largii marje de apreciere care i-o las aceast directiv n materie de reglementare a modalitilor procedurale referitoare la re-
JURISPRUDEN
| JURISPRUDEN STRIN
zolvarea extrajudiciar a litigiilor privind contractele de creditare pentru consumatori s permit un acces ct mai larg posibil al consumatorilor la organe special instituite pentru aprarea intereselor lor datorit, n special, al riscului consumatorilor, care, de regul, se a ntr-o situaie de inferioritate n raport cu mprumuttorii, att n ceea ce privete puterea de negociere, ct i n privina nivelului de informare, e ignor drepturile lor, e ntlnesc diculti n a le exercita. ntre altele, nu s-ar putea considera c o dispoziie naional, cum este art. 85 par. 2 al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2010 (care permite ca o autoritate de protejare a consumatorilor, ce dispune de puterea de a aplica amenzi) nu ar putea s e sesizat direct, acest fapt avnd ca efect s fac procedurile n materie de rezolvare extrajudiciar a litigiilor referitoare la contractele de creditare pentru consum (cum sunt cele prevzute n dreptul naional n cauza principal) inadecvate, inecace sau care nu ar respecta efectul util al Directivei nr. 2008/48/CE. Avndu-se n vedere consideraiile sus-menionate, este cazul s se rspund la cea de-a doua chestiune prejudicial c art. 24 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie s e interpretat n sensul c nu se opune unei reguli, fcnd parte din msura naional prin care este vizat transpunerea acestei directive, care, n materie de litigii privind credite pentru consum, permite consumatorilor s se adreseze direct unei autoriti de protejare a consumatorilor, autoritate care poate, n consecin, s aplice sanciuni instituiilor de creditare pentru nclcarea acestei msuri naionale, fr a trebui ca, n prealabil, s se recurg la proceduri de rezolvare extrajudiciar prevzute de legislaia naional pentru atare litigii (care ar avea doar un caracter facultativ). n cazul procedurii care mbrac n privina prilor din cauza principal caracterul unui incident ridicat n faa jurisdiciei de trimitere,
aparine acestei jurisdicii s statueze cu privire la cheltuieli. Cheltuielile pentru supunerea observaiilor ctre Curte, altele dect cele ale prilor respective, nu pot face obiectul vreunei rambursri. Pentru aceste motive, Curtea de Justiie a Uniunii Europene (a patra camer) hotrte urmtoarele: 1. Articolul 22 par. 2 din Directiva nr. 2008/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 aprilie 2008, privind contractele de creditare pentru consumatori (i abrognd Directiva nr. 87/102/CEE a Consiliului) trebuie interpretat n sensul c nu se opune ca printr-o msur naional, prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern, s se includ n cmpul su material de aplicare contracte de creditare (cum sunt cele din cauza principal), care au ca obiect acordarea unui credit garantat printr-un bun imobiliar, dei atare contracte sunt expres excluse din cmpul material de aplicare a acestei directive, n virtutea art. 2 par. 2 lit. a) a acesteia. 2. Articolul 30 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie s e interpretat n sensul c nu se opune ca printr-o msur naional (prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern) s se deneasc cmpul su de aplicare temporar de o asemenea manier nct aceast msur s se aplice, de asemenea, i contractelor de creditare (ca cele din cauza principal) care sunt excluse din cmpul material de aplicare al acestei directive, contracte care erau n curs la data intrrii n vigoare a acestei msuri naionale. 3. Articolul 22 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie interpretat n sensul c nu se opune ca printr-o msur naional (prin care se vizeaz transpunerea acestei directive n dreptul intern) s se impun obligaii neprevzute prin directiv instituiilor de credit, n ceea ce privete tipurile de comisioane pe care acestea le pot percepe n cadrul contractelor de
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
creditare pentru consum care se ncadreaz n cmpul de aplicare a acestei msuri. 4. Regulile Tratatului de funcionare a Uniunii Europene (TFUE) n materie de liber prestare de servicii trebuie interpretate n sensul c acestea nu se opun ca printr-o dispoziie de drept naional s se interzic instituiilor de credit perceperea anumitor comisioane bancare. 5. Articolul 24 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE trebuie interpretat n sensul c nu se opune
ca printr-o regul care face parte din msura naional prin care se vizeaz transpunerea acestei directive care, n materie de litigii privind credite de consum, s se permit consumatorilor s se adreseze direct unei autoriti de protecie a consumatorilor care poate, n consecin s aplice sanciuni instituiilor de credit pentru nclcarea acestei msuri naionale, fr s trebuiasc, n prealabil, s recurs la proceduri de rezolvare extrajudiciar prevzute de legislaia naional pentru atare litigii.
COMENTARIU
Instana de trimitere (Judectoria Clrai, care s-a adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene cu cererea ca aceasta s pronune o decizia prejudicial), a formulat patru chestiuni prejudiciale privitoare la interpretarea art. 22, art. 24 i art. 30 din Directiva nr. 2008/48/CE din 23 aprilie 2008: a) Mai nti este cazul s prezentm coninutul acestor texte care, n concepia Volksbank, una din prile din litigiul principal, ar fost nclcate de Agenia Naional de Protecie a Consumatorilor (ANPC), atunci cnd aceasta i-a aplicat o amend ca urmare a violrii de ctre contestatoare a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele pentru consumatori. Aadar, prin art. 22 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE se prevd urmtoarele: 1. n msura n care prezenta directiv conine dispoziii armonizate, Statele membre nu pot menine sau introduce n dreptul lor naional alte dispoziii dect cele stabilite prin prezenta directiv. JURISPRUDEN Prin art. 24 par. 1 din directiv se prevede c: 1. Statele membre vegheaz la punerea n practic de proceduri adecvate i ecace de rezolvare extrajudiciar a litigiilor n vederea reglrii acestora prin consensul privitor la contractele de creditare, recurgndu-se dup caz, la organe existente. La art. 30 par. 1 din directiv se prevede c: 1. Prezenta directiv nu se aplic contractelor de creditare care se a n curs la data intrrii n vigoare a msurilor naionale de transpunere. b) n al doilea rnd, ntruct n argumentarea n drept a deciziei prejudiciale adoptate de Curtea de Justiie a Uniunii Europene aceasta a invocat n sprijinul soluiei reinute i considerentele nr. 3, 4, 7, 9, 10, 14 i 44 din preambulul Directivei nr. 2008/48/CE, considerm c, de
| JURISPRUDEN STRIN
asemenea, trebuie prezentat i coninutul acestor considerente, pentru o nelegere ct mai bun a dispoziiilor cuprinse n aceast directiv. Astfel, la considerentul 3 se prevede c din rapoartele i consultrile ntreprinse n aceast materie a rezultat c subzist mari dispariti ntre legislaiile diferitelor State membre n domeniul creditului acordat persoanelor zice n general i creditul pentru consumatori n special. Analiza textelor naionale care transpun Directiva nr. 87/102/CEE (abrogat prin Directiva nr. 2008/48/CE) pune n eviden c Statele membre aplic diverse dispozitive de protecie a consumatorilor, n paralel cu Directiva nr. 87/102/CEE, datorit disparitilor existente ntre situaiile juridice sau economice naionale. La considerentul 4 se prevede c Starea de fapt i de drept care rezult din aceste dispariti naionale antreneaz, n anumite cazuri, distorsiuni ale concurenei ntre mprumuttorii din Comunitate (n prezent denumirea ind nlocuit cu cea de Uniune) i mpiedic funcionarea pieei interioare (a Comunitii) atunci cnd dispoziiile obligatorii adoptate de Statele membre sunt mai stricte dect cele prevzute de Directiva nr. 87/102/CEE. Ea restrnge posibilitile pe care le au consumatorii de a recurge direct la oferta gradual crescut a creditului transfrontalier. Aceste distorsiuni i restricii pot la rndul lor s aib drept consecin afectarea cererii de bunuri i servicii. La considerentul 7 se prevede c Pentru a se favoriza emergena unei piee interne comunitare performante n materie de creditare a consumatorilor este necesar s se prevad un cadru la nivelul Uniunii, armonizat ntr-un numr de domenii cheie. inndu-se seama de dezvoltarea constant a pieei de credit pentru consumatori i de mobilitatea crescnd a cetenilor europeni, o legislaie comunitar orientat spre viitor, capabil s se adapteze la viitoarele forme de creditare i oferind Statelor membre un grad de suplee potrivit transpunerii dispoziiilor sale, ar trebui s permit stabilirea unui ansamblu modern de reguli privind creditarea consumatorilor. La considerentul 9 se prevede c Este necesar o armonizare complet pentru a se asigura, n ceea ce-i privete pe toi consumatorii Comunitii, un nivel ridicat i echivalent de protecie a intereselor lor i pentru a crea o adevrat pia interioar. n consecin, Statele membre nu ar trebui s e autorizate s menin sau s introduc dispoziii naionale altele dect cele prevzute n prezenta directiv. n lipsa unor atare dispoziii armonizate, Statele membre ar trebui totui s e libere s menin sau s introduc dispoziii legislative naionale. n consecin, Statele membre pot, de exemplu, s menin sau s introduc dispoziii naionale cu privire la responsabilitatea solidar a vnztorului sau prestatorului de servicii i a mprumuttorului. Tot aa, Statele membre ar putea, de exemplu, s menin sau s introduc dispoziii naionale cu privire la anularea unui contract de vnzare de bunuri sau prestri de servicii atunci cnd consumatorul i exercit dreptul su de retractare n cadrul contractului de credit. n aceast privin, n cazul contractelor de creditare cu durat nedeterminat, Statele membre ar trebui s e autorizate s xeze o durat minim ntre momentul n care mprumuttorul cere rambursarea i data la care creditul trebuie rambursat. La considerentul 10 al directivei se prevede c Deniiile coninute n prezenta directiv determin ntinderea armonizrii. Obligaia care incumb Statelor membre de a pune n oper (n aplicare) dispoziiile prezentei directive ar trebui, n consecin, s e limitate la
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
cmpul de aplicare al prezentei directive, aa cum rezult din aceste deniii. Totui, prezenta directiv ar trebui s nu prejudicieze aplicarea de ctre Statele membre, conform dreptului comunitar, dispoziiile prezentei directive n domenii care nu se ncadreaz n cmpul su de aplicare. n consecin, un Stat membru ar putea menine sau introduce dispoziii naionale care corespund dispoziiilor prezentei directive sau unora din aceste dispoziii pentru contracte de creditare care nu intr n cmpul de aplicare al prezentei directive, de exemplu contractele de credit al cror cuantum este inferior sumei de 200 euro sau superior sumei de 75.000 euro. ntre altele, Statele membre ar putea de asemenea s aplice dispoziiile prezentei directive la creditul legat (contract de credit n cadrul cruia sunt ntrunite, n mod cumulativ, urmtoarele condiii: a) creditul n cauz servete exclusiv nanrii unui contract care are ca obiect furnizarea anumitor bunuri sau prestarea unui anumit serviciu; b) contractul de creditare i contractul de achiziie de bunuri i servicii formeaz, din punct de vedere obiectiv, o unitate comercial deniie dat prin art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010), care gureaz n prezenta directiv. n consecin, dispoziiile cu privire la contractul de credit legat ar putea aplicate contractelor de creditare care nu servesc dect n parte la nanarea unui contract referitor la furnizarea de bunuri sau prestarea de servicii. La considerentul nr. 11 se prevede c n cazul contractelor de creditare particulare, crora nu le sunt aplicabile dect anumite dispoziii din prezenta directiv, Statele membre n-ar trebui s e autorizate s adopte dispoziii naionale prin care s-ar pune n oper alte dispoziii din prezenta directiv. Totui, Statele membre ar trebui s-i pstreze latitudinea de a reglementa, prin legislaia lor naional, acest tip de contract de creditare n ceea ce privete alte aspecte nearmonizate prin prezenta directiv. La considerentul 14 se prevede c Se cuvine a excluse din cmpul de aplicare al prezentei directive contractele de creditare care au drept obiect acordarea unui credit garantat printr-un bun imobiliar. Acest tip de credit are ntr-adevr o specicitate proprie. De asemenea, este cazul s se exclud din cmpul de aplicare al prezentei directive contractele de creditare prin care se vizeaz s se permit dobndirea sau meninerea de drepturi de proprietate a unui teren sau imobil existent sau care urmeaz a construit. Totui, contractele de creditare n-ar trebui s e excluse din cmpul de aplicare al prezentei directive pentru simplul fapt c vizeaz renovarea unui imobil existent sau mrirea valorii acestuia. La considerentul 44 se prevede c Pentru a se asigura transparena i stabilitatea pieii i n ateptarea unei mai ample armonizri, Statele membre ar trebui s vegheze la punerea n practic de msuri potrivite de reglementare sau control aplicabile mprumuttorilor. c) Din textele art. 22, art. 24 i art. 30 ale Directivei nr. 2008/48/CE, precum i din considerentele prealabile 3, 4, 7, 9, 10, 11, 14 i 44 rezult unele principii cu caracter general pe care este fundamentat i decizia Curii de Justiie a Uniunii Europene, care, la rndul su, i-au adus o contribuie de natur jurisprudenial, ntreg ansamblul (normativ i jurisprudenial) alctuind o motivare n drept clar, explicit i coerent, un adevrat model de soluionare al situaiilor conictuale de acest tip, punndu-se n eviden, de o manier pertinent, modul n care este conceput i trebuie interpretat raportul dintre normele comunitare i cele naionale, n aceast materie.
JURISPRUDEN
| JURISPRUDEN STRIN
n continuare, vom face o prezentare rezumativ i schematic a acestor principii i cum au fost incluse acestea n cadrul motivrii n drept a rspunsurilor la ntrebrile prejudiciale puse de instana de trimitere. Cel mai important dintre principiile care au stat la baza Directivei nr. 2008/48/CE const n aceea c prin aceast directiv s-a urmrit armonizarea dispoziiilor disparate i distorsionate cuprinse n legislaiile diferitelor State membre n domeniul creditelor pentru consumatori i care mpiedicau buna funcionare a pieei interioare de credit la nivelul Comunitii. Or, pentru a favoriza emergena i dezvoltarea unei piee interne performante, n aceast materie, era necesar crearea unui cadru comunitar armonizat modernizat, inndu-se seama att de dezvoltarea continu i constant a pieei de credit pentru consumatori, ct i de mobilitatea crescnd a cetenilor Europei, oferindu-se, astfel, Statelor membre o legislaie comunitar orientat spre viitor, capabil s se adapteze la viitoarele forme de creditare i avnd un grad de suplee. Prin dispoziiile sale, Directiva nr. 2008/48/CE trebuie s permit stabilirea unui ansamblu modern de reguli privind creditarea consumatorilor (considerentul prealabil 7 la Directiva nr. 2008/48/CE). Un al doilea principiu, enunat la considerentul 9 al directivei, privete necesitatea unei armonizri complete, pentru a se asigura, n ceea ce-i privete pe toi consumatorii din cadrul Comunitii, un nivel ridicat i echivalent de protecie a intereselor lor i pentru a se crea o adevrat pia interioar n acest domeniu (considerentul prealabil 9, prima fraz). Legiuitorul comunitar a fost contient, din momentul elaborrii Directivei nr. 2008/48/CE, c aceast iniiativ legislativ nu va una uoar i niciuna cu rezultate imediate, dat ind amploarea i complexitatea aciunii de realizare a acestui obiectiv, care urma s se desfoare pe termen lung, n etape. Cu alte cuvinte, nu putea avea loc o aciune de armonizare legislativ, adic o armonizare complet, dect n etape succesive, lsndu-se Statelor membre libertatea ca, n lipsa unor dispoziii armonizate (nc nearmonizate), s menin sau s introduc n dispoziiile lor naionale, msuri ct mai adecvate i conforme cu scopul i spiritul directivei (considerentul prealabil 9, frazele doi i urmtoarele). Un al treilea principiu are n vedere ntinderea armonizrii care privete posibilitatea pe care o au Statele membre ca, atunci cnd transpun dispoziiile cuprinse n Directiva nr. 2008/48/CE n dreptul lor intern, s extind aplicarea acestor dispoziii (ale directivei) i la alte domenii care nu se ncadreaz n cmpul de aplicare al dispoziiilor directivei, cu condiia, ns, ca acest cmp de aplicare extins s corespund totui dispoziiilor directivei (adic s e n concordan cu acestea), o atare libertate de legiferare a Statelor membre ind conform dreptului comunitar (considerentul prealabil 10 al directivei). n privina ntinderii armonizrii, dup prerea noastr trebuie totui s e avut n vedere o distincie, mai subtil (i insucient de bine marcat), pe care legiuitorul comunitar o face ntre interdicia pentru Statele membre de a menine sau introduce n dreptul lor naional alte dispoziii dect cele stabilite prin dispoziii armonizate realizate prin Directiva nr. 2008/48/CE, prevzut la art. 22 par. 1 al directivei, i principiul c Statele membre nu pot obligate s aplice, n mod strict, numai dispoziiile armonizate stabilite prin Directiva nr. 2008/48/CE, ele pstrndu-i o dubl libertate de legiferare: pe de-o parte, aceea de a menine sau introduce
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
dispoziii naionale atunci cnd lipsesc dispoziii armonizate (consacrat prin considerentul 9 al directivei), iar, pe de alt parte, libertatea de a extinde cmpul de aplicare al dispoziiilor comunitare i la alte domenii dect cele care sunt stabilite prin directiv (consacrat prin considerentul 10 al directivei). Cu alte cuvinte i mai explicit, Statele membre n-ar putea s menin sau s introduc n dreptul lor naional dispoziii care s contrazic dispoziii identice sau similare care au fost deja armonizate prin Directiva nr. 2008/48/CE (art. 22 par. 1 al directivei); dar acestea nu pot limitate n dublul lor drept: de a menine sau introduce dispoziii n legislaiile naionale atunci cnd lipsesc dispoziii armonizate prin directiv precum i extinderea la alte domenii dect cele care intr n cmpul de aplicare al dispoziiilor armonizate prin directiv (considerentele 9 i 10 la Directiva nr. 2008/48/CE). Att restricia rezultnd din obligaia de conformare a legislaiilor naionale la reglementarea comunitar n materie, ct i libertatea, n anumite limite, de a menine sau introduce reguli naionale, atunci cnd lipsesc normele armonizate comunitare, ct i extinderea aplicrii regulilor armonizare comunitare i la alte domenii care nu se ncadreaz n cmpul de aplicare al regulilor armonizate comunitare, sunt perfect justicate ind fundamentate pe principii generale care guverneaz att reglementrile de drept comunitar, ct i raporturile dintre reglementrile comunitare i sistemele de drept ale Statelor membre. Este vorba, n principal, de principiul subsidiaritii adoptat prin Tratatul de la Maastricht din 7 februarie 1992, potrivit cruia domeniile care nu in de competena exclusiv a Comunitii (denumire schimbat prin Tratatul de la Lisabona din 17 decembrie 2007, n aceea de Uniune), aceasta nu va ntreprinde aciuni dect dac aceste aciuni sunt mai eciente n atingerea obiectivelor dect aciunile ntreprinse la nivel local sau regional. Prin tratatele Uniunii Europene (denumire, conform cu modicrile realizate prin Tratatul de la Lisabona) s-a instituit o nou ordine juridic unic ai crei subieci sunt Statele membre i resortisanii acestora. Prin Directiva nr. 2008/48/CE nu s-a urmrit s se dea dintr-o dat o reglementare exhaustiv i obligatorie la nivelul Uniunii Europene, (n materia contractelor de creditare pentru consum), de o manier rigid, ca atare, pentru toate Statele membre (care, altfel, nu ar avea nicio alt alternativ sau iniiativ legislativ proprie) ci, dimpotriv, s-a urmrit, n mod evident, doar eliminarea unor dispariti, neconcordane, insuciene, distorsiuni sau chiar aberaii din legislaiile diferitelor State membre, situaie intolerabil (inadmisibil) datorit poteniabilitii acesteia de a genera instabilitate legislativ i dezechilibre cu efecte negative la nivelul Uniunii (termenul de comunitate ind nlocuit prin Tratatul de la Lisabona) acest lucru ind semnalat prin considerentele 3 i 4 ale Directivei nr. 2008/48/CE. Deci, n mod obiectiv, a fost nevoie de un cadru organizatoric i legislativ armonizat la nivelul Uniunii Europene care s ofere Statelor membre orientarea i viziunea de ansamblu, inndu-se seama att de dezvoltarea n mod continuu a pieei de credit pentru consumatori, ct i de mobilitatea crescnd a cetenilor europeni, ceea ce s-a subliniat n mod pregnant n considerentul 7 al directivei. Acest cadru orientativ nu poate constituit dect n timp, n etape, datorit att amplorii i a resurselor necesare implementrii sale (materiale, nanciare, umane), ct i caracterului su
JURISPRUDEN
| JURISPRUDEN STRIN
dinamic, societatea i economia ind n continu micare i schimbare, n ritmuri din ce n ce mai accelerate, ceea ce implic, n mod inerent i o exibilizare i plasticizare a acestui cadru, dar i a legislaiei prin care acest cadru este conturat i implementat. Fiind vorba doar de un cadru general orientativ, instituit la nivelul Uniunii Europene, este resc (inerent) s nu poat integrate toate elementele i specicitile tuturor Statelor membre, motiv pentru care Statele membre i pstreaz dreptul de a concretiza pn la nivel de detaliu dispoziiile generale din legislaia Uniunii, i a menine sau include, n legislaiile naionale reguli care lipsesc din dispoziiile armonizate i chiar de a extinde aplicabilitatea principiilor i regulilor din legislaia Uniunii i la domenii care nu se ncadreaz n cmpul de aplicare al dispoziiilor generale din legislaia Uniunii, inuenele legislative circulnd n ambele sensuri: dinspre general spre particular i invers (principiul subsidiaritii i cel al retroaciunilor feedback). Nu este pierdut din vedere nici caracterul obligatoriu al dispoziiilor armonizate, principiu consacrat prin art. 22 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE, potrivit cruia Statele membre nu pot menine sau introduce n dreptul lor naional alte dispoziii dect cele armonizate stabilite prin directiv (dup cum am artat, ns, mai sus, Statele membre pot menine sau include n legislaia lor naional astfel de dispoziii, n lipsa unor dispoziii armonizate considerentul 9 din directiv, dup cum pot, de asemenea, s extind cmpul de aplicare al dispoziiilor directe i la alte domenii care se situeaz n afara acestui cmp considerentul 10 din directiv). d) Prin Directiva nr. 2008/48/CE au fost stabilite i alte reguli care, ntr-o concepie sistemic, se subordoneaz celor sus-menionate, avnd un caracter accesoriu. n primul rnd este vorba de prevederile art. 24 par. 1 din directiv, potrivit cruia Statele membre au obligaia de a veghea s e puse n practic proceduri adecvate i ecace n vederea rezolvrii extrajudiciare a litigiilor n aceast materie prin consensul prilor privitor la contractele de creditare, apelndu-se dup caz, la organe existente. n al doilea rnd, este vorba de prevederile art. 30 par. 1 din directiv, potrivit cruia dispoziiile directivei nu se aplic contractelor de creditare care se a n curs la data intrrii n vigoare a msurilor naionale de transpunere a acestei directive. n ambele privine, Curtea de Justiie a Uniunii Europene i-a adus contribuii substaniale n legtur cu explicarea sau interpretarea acestor dou texte, att sub aspectul admisibilitii acestor ntrebri prejudiciale, ct i asupra fondului. Relum, aadar, n mod rezumativ, aceste explicaii i ntrebri n legtur cu ecare dintre aceste dou situaii juridice. Referitor la prevederile art. 24 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE, Curtea a subliniat, cu titlu preliminar, c prevederile art. 85 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010, prin care se prevede alternativa pe care o au consumatorii de a recurge la mecanisme extrajudiciare de soluionare pe cale amiabil a disputelor pe care le au mprumuttorii ori intermediarii de credit, sau dreptul acestora de a sesiza direct Autoritatea pentru Protecia Consumatorilor, atunci cnd acetia au nclcat prevederile ordonanei guvernamentale, nu se ncadreaz n cmpul de aplicare al prevederilor Directivei nr. 2008/48/CE, ns Curtea s-a
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
pronunat n mai multe rnduri n sensul c este competent s statueze cu privire la cererile de decizii prejudiciale referitoare la dreptul Uniunii n situaii n care faptele n cauza principal se situeaz n afara cmpului su de aplicare (al dreptului Uniunii), cnd, n principiu, ar opera doar competena Statelor membre, ns dispoziiile de drept ale Uniunii au devenit totui aplicabile prin faptul c prin dreptul naional s-a fcut trimitere la dispoziii de drept ale Uniunii (n acest sens, este invocat, cu titlu de exemplu, decizia din 7 iulie 2011 a CJUE, pronunat n cauza Agaei i alii, C-310/10, pct. 38 i 39, nc nepublicat la data soluionrii cererii de decizie prejudicial). Se mai face sublinierea c prin art. 24 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE se prevede doar o obligaie pentru Statele membre de a garanta existena unor proceduri adecvate i ecace de soluionare extrajudiciar a litigiilor n materia creditelor de consum, aceast cerin ind ndeplinit de legiuitorul romn care a adoptat un sistem (mecanism) de soluionare a litigiilor n cadrul cruia consumatorilor li se ofer o opiune ntre mecanismele de soluionare pe cale amiabil i cea a aciunii directe la Autoritatea de Protecie a Consumatorilor. n fond, art. 24 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE cere doar luarea unor msuri de soluionare extrajudiciare adecvate i ecace, Statele membre ind singurele n drept s reglementeze modalitile acestor proceduri, inclusiv caracterul lor eventual obligatoriu, cu respectarea efectului util al directivei (n acest sens este invocat, cu titlu de exemplu i prin analogie, decizia CJUE din 18 martie 2010, n cauza Alassini i alii, C-317/08-320/08, publicat n Recueil, 2010, p. I-2213, p. 45, inclusiv jurisprudena citat n aceasta). Se argumenteaz, n continuare, c este adevrat c o reglementare naional prin care s-ar impune recurgerea, n prealabil, la o procedur de conciliere extrajudiciar a litigiilor ar ntri efectul util al directivei, dar nu mai puin se reine c nici din formularea, nici din nalitatea urmrit de art. 24 par. 1 din directiv sau dintr-un alt element contextual care poate luat n considerare pentru interpretarea acestui text nu rezult c s-ar impune Statelor membre o atare obligaie (acest argument constituie o contribuie important, de natur jurisprudenial, adus de Curte prin decizia din 12 iulie 2012, n ceea ce privete o atare cerere de decizie prejudicial, n cauza C-602/10, care face obiectul comentariului nostru). Referitor la prevederile art. 30 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE, Curtea de Justiie a Uniunii Europene reamintete (n ceea ce privete admisibilitatea unei atare cereri de decizie prejudicial) c prin procedura instituit prin art. 267 al Tratatului de funcionare a Uniunii Europene, se prevede c numai judectorul naional, sesizat cu litigiul i care trebuie s-i asume responsabilitatea hotrrii pe care o va pronuna, i aparine s aprecieze, innd seama de particularitile cauzei, att cu privire la necesitatea unei decizii prejudiciale pentru a n msur s pronune hotrrea, ct i cu privire la pertinena chestiunilor prejudiciale pe care le pune Curii de Justiie a Uniunii Europene. n consecin, din moment ce chestiunile prejudiciale puse privesc interpretarea dreptului Uniunii, Curtea este, n principiu, inut s statueze (este invocat, n acest sens, decizia din 18 martie 2010, n cauza Alassini i alii, citat mai sus, pct. 25, precum i jurisprudena citat n aceast decizie). Pe fond, invocndu-se considerentele 9 i 10 din Directiva nr. 2008/48/CE, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a statuat n sensul c, n principiu, revine Statelor membre s determine condiiile n care ele neleg s extind regimul lor naional, cu ocazia transpunerii directivei n legislaia intern, i asupra contractelor de creditare care nu se ncadreaz n vreunul din domeniile pentru care legiuitorul Uniunii a neles s xeze dispoziii armonizate. De aici,
JURISPRUDEN
| JURISPRUDEN STRIN
rezult c, pentru aceste contracte, Statele membre care pot introduce n legislaia lor (prin care se transpune Directiva nr. 2008/48/CE, o regul care corespunde din punct de vedere specic msurii tranzitorii prevzute de art. 30 par. 1 din directiv), de asemenea, cu respectarea regulilor Tratatului de funcionare a Uniunii Europene i fr a se prejudicia alte acte derivate din acest tratat, eventual pertinente, s xeze o msur tranzitorie diferit, cum este i msura prevzut la art. 95 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2010 potrivit cruia aceast reglementare (cea prevzut la art. 30 par. 1), care implic c aceast reglementare se aplic de asemenea i contractelor n curs la data intrrii n vigoare a acestuia (contribuie de natur jurisprudenial a Curii de Justiie a Uniunii Europene, n cauza C-602/10, citat i mai sus). Sintetiznd i schematiznd cele expuse mai sus se poate realiza un model care permite nelegerea structurii coninutului i funciilor mecanismului de legiferare i soluionare a situaiilor litigioase n legtur cu contractele de creditare pentru consum. Acest model comport mai multe componente i anume: a) pentru curmarea disparitilor, distorsiunilor, lacunelor i chiar a aberaiilor din legislaiile naionale ale Statelor membre ale Uniunii a fost nevoie s se elaboreze, la nivelul Uniunii, a unui cadru general (organizatoric i legislativ) armonizat care s ofere Statelor membre viziunea de ansamblu i deci orientarea necesar, inndu-se seama att de dezvoltarea n mod continuu a pieei de credit pentru consumatori, ct i de mobilitatea crescnd a cetenilor europeni; b) elaborarea acestui cadru general reprezint un proces n continu evoluie, care se realizeaz n timp, pe etape (n funcie de resursele disponibile: materiale, nanciare, umane), inndu-se seama i de dinamismul social-economic al societii, schimbrile petrecndu-se n ritmuri din ce n ce mai accelerate; c) n condiiile n care, pe de-o parte, este necesar, n mod obiectiv, elaborarea unui cadru general legislativ la nivelul Uniunii Europene, care s constituie un ghid director (orientativ) pentru legiuitorii naionali, n scopul asigurrii pe aceast cale a unitii de aciune, iar, pe de alt parte, dat ind caracterul dinamic al activitilor economice i sociale din cadrul societii, att acest cadru general, ct i sistemele legislative naionale trebuie s li se asigure exibilitatea necesar (adecvat), pentru a deveni instrumente cu grad nalt de plasticitate (adaptare). d) aceste trei elemente componente enunate mai sus, (cadrul general orientativ, caracterul evolutiv al acestuia, exibilitatea i plasticitatea sistemului), care deriv unele din altele, ntreptrunzndu-se i interacionnd, sunt determinante, ele permind nelegerea de ansamblu i n profunzime a mecanismului de legiferare i de funcionare a acestui sistem n domeniul contractelor de creditare pentru consum. e) acest ansamblu sistemic, care funcioneaz sistemic, constituie structura fundamental pe care se sprijin ntregul eafodaj pentru reglementarea n materie, care prezint urmtoarele caracteristici (speciciti): ind vorba de o construcie juridic ce se realizeaz etapizat, prin elaborarea treptat de dispoziii armonizate, Statele membre au obligaia de a respecta dispoziiile deja
JURISPRUDEN STRIN |
Vasile PTULEA
armonizate, indu-le interzis de a menine sau include n legislaiile lor naionale dispoziii care ar contrare dispoziiilor deja armonizate (art. 22 par. 1 din Directiva nr. 2008/48/CE); n mod corelativ i logic, dat ind caracterul etapizat al armonizrii dispoziiilor elaborate la nivelul Uniunii, precum i dinamica acestei construcii juridice, ceea ce implic o exibilizare a normelor juridice n materie, atunci cnd lipsesc dispoziii armonizate, din diferite motive, Statele membre sunt libere s menin sau s introduc dispoziii legislative naionale altele dect cele prevzute de directiv (considerentul prealabil 9 din directiv); de asemenea, chiar dac exist dispoziii armonizate, Statele membre pot lua msurile ce sunt necesare pentru c n ceea ce-i privete pe consumatori, acetia s nu poat privai de protecia oferit de directiv, n special prin ocolirea dispoziiilor directivei pe considerentul aplicrii principiului libertii contractuale (art. 22 par. 3 i 4 din directiv); n ceea ce privete ntinderea armonizrii, obligaia care incumb Statelor membre de a transpune n legislaia lor intern a dispoziiilor directivei, acestea (Statele membre) i pstreaz totui dreptul s decid extinderea dispoziiilor directivei i la alte domenii care nu se ncadreaz n cmpul de aplicare al dispoziiilor directivei, bineneles respectnd orientarea i spiritul dreptului Uniunii (Tratatul de funcionare al Uniunii i considerentul 10 din directiv). Acest model explicativ i de interpretare al Directivei nr. 2008/48/CE este completat, pe cale jurisprudenial, printr-o serie de decizii ale Curii de Justiie a Uniunii Europene, printre care i cea care face obiectul studiului nostru. Vasile PTULEA
JURISPRUDEN
| JURISPRUDEN STRIN
indeX
abuz de drept 13 administraie public 81 Adunarea Constituant 75 Ansamblul Naional 36 asociere liber 86 autoriti administrative autonome 81 bun-credin 10 cstoria 33 clauzele abuzive 26 codicare 31 Codul civil din Quebec 36 Common Law 38 comunitate de bunuri 41 Consiliul de Minitri 73 Constituie 77, 86 consumator 22 contract de credit 24 contract de vnzare de pachete de servicii turistice 20 control ierarhic superior 82 Convenia de la Haga din 1978 47 convenii matrimoniale 42 Curtea European a Drepturilor Omului 35 Declaraia Universal a Drepturilor Omului 33 dezdunare 22 dobnd penalizatoare 24 dol 17 donaii 38 drept administrativ 82 dreptul consumului 20, 24 obligaia de informare precontractual 28 dreptul familiei 31, 42 echitate 10 eroare scuzabil 10 familia 33 frauda interesele terilor 47 Guvern 73, 75, 85 impreviziune 13, 20 izvor de drept 77 John Locke 69 leziune 26 libertate matrimonial 41 ministru de stat 89 modele de guvernare 77 Montesquieu 71 negocierea tratatelor internaionale 79 noul Cod civil 13, 28, 31, 36 obligaia contractual 15 obligaia de loialitate 15 obligaia legal 15 ordine constituional 82 Parlament 75, 85 pluralitatea regimurilor matrimoniale 45 politici externe Guvern 79 primul-ministru 89 principiul egalitii de funcii ministeriale 89 principiul interesului superior al copilului 35 principiul mutabilitii regimului matrimonial 47 principiul reprezentrii 71 principiului libertii conveniilor matrimoniale 41 proces de guvernare 85 profesionist 22 rspundere civil delictual 17 rspunderea debitorului contractual 17 regimul comunitii convenionale 45 regimul separaiei de bunuri 45 regimuri politice 69 Regulamente Organice 73 reprezentativitate 86 reziliere 22 separaia puterilor 71 serviciu public 81 soi 42 suveranitatea poporului 69 testament 38 via privat 35
AbRevieRi
A.G.A. A.G.E.A. A.P.A.P.S. A.U.B. A.U.L.B. A.V.A.B. A.V.A.S. AELS alin. apud. art. AUE B. Of. B.N.R. BCE BEJ BNP Bul. Bul. jur. 199 C. aer. C. Apel C. civ. C. civ. fr. (it.) (g) C. com. C. com. fr. (it.) (g) C. F. C. fam. C. sc. C. m. C. pen. C. pr. civ. C. pr. sc. C. pr. pen. C. silv. C. vam. C.A.B. Adunarea general a acionarilor Adunarea general extraordinar a acionarilor Autoritatea pentru Privatizarea i Administrarea Patrimoniului Statului Revista Analele Universitii Bucureti, Seria Drept Revista Acta Universitatis Lucian Blaga Sibiu Autoritatea pentru Valoricarea Activelor Bancare Autoritatea pentru Valoricarea Activelor Statului Asociaia European a Liberului Schimb alineat citat dup articolul Actul Unic European Buletinul Ocial, partea I Banca Naional a Romniei Banca Central European Biroul de executori judectoreti Biroul notarului public Buletinul fostei nalte Curi de Casaie i Justiie a Romniei Buletinul jurisprudenei Curii Supreme de Justiie a Romniei (1993-1999) Codul aerian Curtea de Apel Codul civil Codul civil francez (italian) (german) Codul comercial Codul comercial francez (italian) (german) cartea funciar Codul familiei Codul scal Codul muncii Codul penal Codul de procedur civil Codul de procedur scal Codul de procedur penal Codul silvic Codul vamal Curtea de Arbitraj Comercial Internaional Bucureti de pe lng Camera de Comer i Industrie a Romniei Curtea Constituional Camera de Comer i Industrie Camera de Comer i Industrie a Romniei C.D. 199 C.D.H. C.E.D.O. C.N.V.M. C.S.J. Cah. Dr. Eur. cam. Cas. I, II Cass. fr. CE CECO Culegere de decizii ale fostului Tribunal Suprem (Curii de Apel, Tribunalului etc.) pe anul Culegere de decizii i hotrri ale Curii Constituionale a Romniei pe anul Curtea European a Drepturilor Omului Comisia Naional a Valorilor Mobiliare Curtea Suprem de Justiie Cahiers de Droit Europen camera... (jurisprudena francez) Curtea de Casaie i Justiie a Romniei, secia I, a II-a etc. Curtea de Casaie francez (jurisprudena francez) Comunitatea European / Tratatul de instituire a Comunitii Europene Comunitatea European a Crbunelui i Oelului / Tratatul de instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului Convenia European a Drepturilor Omului / Curtea European a Drepturilor Omului Comunitatea Economic European / Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene Comunitatea European a Energiei Atomice / Tratatul de instituire a Comunitii Europene a Energiei Atomice a se compara cu Curtea European de Justiie Curtea de Justiie a Uniunii Europene (dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona) Common Market Law Review (Kluwer Law International) colegiul civil centrul principalelor interese ale debitorului completat Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia european a drepturilor omului) Comitetul reprezentanilor permaneni Culegere de hotrri a Curii de Justiie a Comunitilor Europene, Tribunalului de Prim Instan i Tribunalului Funciei Publice Decretul Decretul-lege
CEDO CEE CEEA
cf. CEJ CJUE CML Rev col. civ. COMI compl. Convenie
COREPER Culegere
C.C. C.C.I. C.C.I.R.
D. D.L.
Dalloz dec. dec. civ. (pen.) DG Dreptul e.g. ECR Ed. ed. ELR en. etc. Euratom
ex. F.M.I. FEI fr. FSE g. G.I.E. H.C.M. ibidem idem infra IR it. .C.C.J. J. N. JAI JCP JO Jud. Jur. Gen. Jur. Rom. Juridica L. P. l. lit. loc. cit. M. Of. mod. mp n. a. n. n. n.r. n.t. nr.
Le Dalloz. Recueil (jurisprudena francez) decizia decizia civil (penal) etc. Direcia General (din cadrul Comisiei) revista Dreptul exempli gratia European Courts Report (Reports of Cases before the Court of Justice and the Court of First Instance Editura ediia European Law Review englez / britanic etcaetera (i celelalte) Comunitatea European a Energiei Atomice (v. i CEEA) / Tratatul de instituire a Comunitii Europene a Energiei Atomice (de) exemplu Fondul Monetar Internaional Fondul european de investiii francez Fondul social european german Grup de interes economic Hotrrea Consiliului de Minitri n acelai loc acelai autor mai jos seciunea Informations rapides (jurisprudena francez) italian nalta Curte de Casaie i Justiie Revista Justiia Nou Justiie i Afaceri Interne Juris-classeur priodique. d. Gnrale. La semaine juridique (jurisprudena francez) Jurnalul Ocial al Uniunii Europene (seria L Legislaie, seria C Comunicri i Informaii) Judectoria Jurisprudena general Jurisprudena romn Revista Juridica Revista Legalitatea Popular litri litera locul citat Monitorul Ocial al Romniei, partea I modicat metri ptrai nota autorului nota noastr (a autorului) nota redaciei nota traductorului numrul
O.E.C.D.
Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic O.M.C. Organizaia Mondial a Comerului O.R.C. Ociul Registrului Comerului O.S.I.M. Ociul de Stat pentru Invenii i Mrci ONU Organizaia Naiunilor Unite OP ordin de plat op. cit. opera citat p. pagina p. n. paranteza noastr (a autorului) par. paragraful passim n diverse locuri pct. punctul PE Parlamentul European PESC Politica Extern i de Securitate Comun Plen T. S. Plenul fostului Tribunal Suprem Probleme de drept Probleme de drept din deciziile Curii 1990-1992 Supreme de Justiie (1990-1992) pt. pentru R.D.C. Revista de drept comercial serie nou R.D.P. Revista de drept penal R.R.D. Revista romn de drept R.R.D.A. Revista romn de drept al afacerilor R.R.D.E. (C) Revista romn de drept european (comunitar) R.R.D.M. Revista romn de dreptul muncii R.R.D.P. Revista romn de drept privat R.R.J. Revista romn de jurispruden R.T.D.E. Revue trimestrielle de droit europen (Editions Dalloz) Rec. Recueil de la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de premire instance Rep. (eventual urmat (ncepnd cu anul 2007) Repertoriul de anul apariiei) jurisprudenei Curii de Justiie a Comunitilor Europene i a Tribunalului de Prim Instan a Comunitilor Europene (ediia n limba romn) (partea I - hotrrile CJCE; partea a II-a - hotrrile TPI) Repertoriu I I. Mihu, Al. Lesviodax, Repertoriu de practic judiciar n materie civila Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 19521969, Ed. tiinic i Enciclopedic, Bucureti, 1970 Repertoriu II I. Mihu, Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1969-1975, Ed. tiinic i Enciclopedic, Bucureti, 1976 Repertoriu III I. Mihu, Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 19751980, Ed. tiinic i Enciclopedic, Bucureti, 1982
Repertoriu IV
Rev. soc. RFD adm. RTD civ. RTD com. RTD eur. s. civ. s. com. s. cont. adm. s. pen. S.C.J. S.D.R s.n. S.U. S.U.B.B. SA SC SEE sent. civ. (pen.) SNC soc. SPPI SRL supra . a.
I. Mihu, Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 19801985, Ed. tiinic i Enciclopedic, Bucureti, 1986 Revue des socits Revue franaise de droit administratif Revue trimestrielle de droit civil Revue trimestrielle de droit commercial Revue trimestrielle de droit europen secia civil secia comercial secia de contencios administrativ secia penal Revista Studii i cercetri juridice Revista Studii de drept romnesc sublinierea noastr Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie (naltei Curi de Casaie i Justiie) Revista STUDIA Universitatis BabeBolyai Series Iurisprudentia societate pe aciuni societatea comercial Spaiul Economic European sentina civil (penal) etc. societate n nume colectiv secia de dreptul muncii (jurisprudena francez) Societate civil profesional de practicieni n insolven societate cu rspundere limitat mai sus i alii (altele)
t. T. J. T. pop. rai. T. reg. T.M.B. t.n. T.S. TFP
tomul Tribunalul judeean Tribunalul popular al raionului Tribunalul regional Tribunalul Municipiului Bucureti traducerea noastr Tribunalul Suprem Tribunalul Funciei Publice al Uniunii Europene TFUE Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (Tratatul de la Lisabona) TGI Tribunal de grande instance (jurisprudena francez) TPI Tribunalul de Prim Instan al Comunitilor Europene Tratatul CE Tratatul de instituire a Comunitii Europene (dup 1 noiembrie 1993, ca urmare a modicrilor aduse Tratatului CEE prin Tratatul de la Maastricht) Tratatul CEE Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene (semnat la Roma, la 25 martie 1957, cu modicrile ulterioare survenite pn la Tratatul de la Maastricht) Tratatul UE Tratatul privind Uniunea European (n vigoare de la 1 noiembrie 1993) Trib. Tribunalul TUE(dup intrarea n Tratatul privind Uniunea European/ vigoare a Tratatului Tribunalul Uniunii Europene de la Lisabona) TVA taxa pe valoare adugat UE Uniunea European UEM Uniunea Economic i Monetar urm. urmtoarele V. a se vedea V verbo (la cuvntul) vol. volumul
CONDIII GENERALE DE PUBLICARE

1. Trimiterea unei lucrri n vederea publicrii n revista Pandectele Romne, sub rezerva acceptrii sale de ctre Redacia revistei, constituie consimmntul autorului pentru cesiunea dreptului de autor n urmtoarele condiii generale: 2. Colegiul de redacie va accepta lucrarea cu condiia ca aceasta s corespund ntr-o msur rezonabil, ca nivel i stil, considernd un minim necesar pentru a acceptat, urmtoarele: nivel tiinic corespunztor; tema lucrrii s e actual; lucrarea s conin un aport de noutate fa de doctrina existent; coninutul lucrrii s e adus la zi cu legislaia n vigoare n momentul predrii; lucrarea s nu fost publicat n ar, n format tiprit sau electronic. Dac lucrarea nu corespunde, Editura are dreptul s refuze publicarea acesteia n forma prezentat sau s cear autorului modicarea lucrrii conform standardelor revistei. 3. Autorul cedeaz Editurii, conform Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, n exclusivitate i fr o limitare teritorial, urmtoarele drepturi, n totalitate: drepturile de reproducere i distribuire a lucrrii pe format hrtie, n cadrul unui numr al revistei Pandectele Romne, pe o perioad de 4 ani; drepturile de reproducere i distribuire a lucrrii pe format electronic, pe toat durata lor de existen; dreptul de a crea opere derivate, exclusiv n vederea reproducerii i distribuirii n format electronic; dreptul de a retipri acel numr al revistei care include i lucrarea autorului, pe toat durata de existen a dreptului de autor. 4. Pentru ecare lucrare publicat, Editura va efectua remuneraia dreptului de autor, stabilit de la caz la caz, innd cont de urmtoarele criterii: originalitatea i noutatea tezelor doctrinare susinute; nivelul tiinic al lucrrii; actualitatea i noutatea temei; volumul lucrrii etc. 5. Autorul garanteaz c este singurul deintor al dreptului de autor asupra lucrrii i c lucrarea este original, cu excepia materialelor de domeniu public i a extraselor din alte lucrri, care sunt fcute cu respectarea dispoziiilor legale n materia proprietii intelectuale. Autorul i asum deplina responsabilitate n privina coninutului lucrrii. 6. Cu privire la materialele care se public, redacia i rezerv urmtoarele drepturi: s modice titlul acestora; s corecteze, dup caz, s reformuleze ori stilizeze unele formulri, fr a aduce atingere ideilor, opiniei i argumentelor autorilor. 7. Lucrrile se trimit n format electronic pe adresa e-mail redactie@wolterskluwer.ro sau pe suport hrtie, nsoit de format electronic (dischet, CD), pe adresa WOLTERS KLUWER SRL, Bucureti, str. Orzari nr. 86, sector 2, cu meniunea Pentru revista Pandectele Romne. Autorii vor primi o conrmare a recepiei n termen de 10 zile. Pentru a evita orice disfuncionaliti n transferarea documentelor, rugm autorii ca, n eventualitatea n care n termenul menionat nu au primit conrmarea, s contacteze, printr-un nou mesaj, redacia. 8. Articolele de doctrin se vor trimite n mod obligatoriu nsoite de un rezumat redactat n limba englez, de maxim o pagin.
9. Sursele bibliograce vor citate complet, cuprinznd: numele i iniiala prenumelui autorului, lucrarea, ediia, editura, locul de editare, anul apariiei, pagina (paginile). Se vor utiliza abrevierile conform uzanelor revistei. 10. Hotrrile judectoreti redate in extenso, comentate sau rezumate trebuie s e denitive i/sau irevocabile. Se va specica dac sunt publicate. 11. Autorii vor preciza numele i prenumele, profesia (funcia), locul de munc / locul desfurrii activitii, adresa i telefonul.
Revistele Wolters Kluwer Oferta de preuri pentru abonamente 2013

PAndectele ROmne ReviStA ROmn de dReptul muncii
Pre abonament 12 apariii 2013 498 ROn
ReviStA ROmn de dRept Al AFAceRilOR
ReviStA ROmn de dRept euROpeAn
ABONAI-V ACUM LA REVISTELE WOLTERS KLUWER!

Putei contracta abonamente pentru colecia anului 2013 i abonamente pentru 3/6/12 luni ale anului 2013 prin distribuitorul unic Zirkon Media. ZIRKON MEDIA SRL Str. Matei Voievod nr. 26, sector 2 Bucureti tel: 021.255.1800/0730.190.899 fax: 021.255.1866 abonamente@zirkonmedia.ro www.zirkonmedia.ro Detalii i informaii privind publicaiile Wolters Kluwer gsii pe www.wolterskluwer.ro
REVISTA ROMN DE DREPT AL AFACERILOR

Revista Romn de Drept al Afacerilor este singura revist de pe piaa romneasc dedicat Dreptului Afacerilor ca ramur distinct de drept, oferind informaii la zi din toate domeniile specice: drept societar, drept scal, obligaii contractuale, insolven, concuren, drept imobiliar, drept bancar, arbitraj. Pe lng articole de doctrin, revista urmrete ndeaproape soluiile pronunate de instanele judectoreti naionale sau europene, oferind jurispruden relevant comentat de practicieni. Autorii articolelor sunt personaliti ale lumii juridice academice i profesionale romneti, care contribuie activ la dezvoltarea n Romnia a Dreptului Afacerilor.
Acum Revista Romn de Drept al Afacerilor ntr-un nou format!

Dosar ntotdeauna vei gsi un subiect interesant i actual dezbtut de profesioniti! Rubrici noi informaii din toate domeniile dreptului afacerilor! dreptul societar obligaii insolvena concurena arbitrajul dreptul bancar Interviu n ecare numr o personalitate a lumii juridice vorbete despre subiectele de actualitate! Evenimente i nouti legislative Index pe cuvinte-cheie Sinteze de jurispruden: jurisprudena actual relevant comentat
Exclusiv
Nouti legislative sistematizate pe luna n curs Interviuri cu specialiti din lumea juridic Dosarul lunii, care abordeaz o tem de interes att din perspectiva doctrinei, ct i a practicii judiciare
Doctrin, jurispruden i informaii din toate domeniile dreptului afacerilor!

NOUA echip editorial Director tiinic Avocat, drd. Dumitru Dobrev Redactor ef Avocat, dr. Mihaela Mocanu
Cui se adreseaz
Revista Romn de Drept al Afacerilor nu poate lipsi din biblioteca profesionitilor: Avocat de business Jurist al unei companii sau al unei instituii publice Director General al unui IMM Consultant scal sau Economist Magistrat
Benecii
Putei consulta rapid Revista Romn de Drept al Afacerilor folosind urmtoarele instrumente: Structurarea pe seciuni Indexul pe cuvinte-cheie Cuvinte-cheie n interiorul articolelor Rezumat n englez i romn Marcaje de rubric i de articol Tiparul la dou culori, cu evidenierea elementelor de interes
REVISTA ROMN DE DREPTUL MUNCII

Revista Romn de Dreptul Muncii este o tribun de dezbateri n dreptul muncii i totodat o surs esenial de informaie i analiz, menit s contribuie la formarea unei doctrine eciente i solide i s sprijine crearea unui cadru legislativ modern. n paginile revistei sunt discutate noi dispoziii legale, proiecte de acte normative, hotrri judectoreti, decizii ale Curii Constituionale. n acelai timp, cititorii sunt familiarizai cu normele dreptului european i internaional al muncii, cu reglementrile altor state i cu jurisprudena strin.
Acum Revista Romn de Dreptul Muncii ntr-un nou format!

Dosar ntotdeauna vei gsi un subiect interesant i actual dezbtut de profesioniti! Rubrici noi informaii din toate domeniile dreptului muncii! contractul individual de munc salarizare sntate i securitate n munc protecie social conicte de munc dreptul internaional al muncii Interviu n ecare numr o personalitate a lumii juridice vorbete despre subiectele de actualitate! Evenimente i nouti legislative Index pe cuvinte-cheie Sinteze de jurispruden: jurispruden actual relevant
Exclusiv
Nouti legislative sistematizate pe luna n curs Interviuri cu specialiti din lumea juridic Dosarul lunii, care abordeaz o tem de interes att din perspectiva doctrinei, ct i a practicii judiciare
Doctrin, jurispruden i informaii din toate domeniile dreptului muncii!

Echipa editorial Director Prof. univ. dr. Alexandru iclea Redactor ef Prof. univ. dr. Nicolae Voiculescu
Cui se adreseaz
Revista Romn de Dreptul Muncii nu poate lipsi din biblioteca profesionitilor: Avocat Jurist al unei companii sau al unei instituii publice Director General al unui IMM Inspector de Resurse Umane Specialist n protecia muncii Magistrat Companii i specialiti n domeniul resurselor umane
Benecii
Putei consulta rapid Revista Romn de Dreptul Muncii folosind urmtoarele instrumente: Structurarea pe seciuni Indexul pe cuvinte-cheie Cuvinte-cheie n interiorul articolelor Rezumat n englez i romn Marcaje de rubric i de articol Tiparul la dou culori, cu evidenierea elementelor de interes
REVISTA ROMN DE DREPT EUROPEAN

Fondat n 2003, Revista Romn de Drept European ofer juritilor i publicului interesat de evoluia dreptului european informaii eseniale despre instituiile dreptului european, modul de aplicare al reglementrilor europene i inuena acestora asupra legislaiei naionale. Autorii articolelor de doctrin sunt personaliti ale lumii juridice academice i profesionale romneti i europene. Seciunea de jurispruden urmrete ndeaproape hotrrile instanelor Uniunii Europene.
Acum Revista Romn de Drept European ntr-un nou format!

Dosar ntotdeauna vei gsi un subiect interesant i actual dezbtut de profesioniti! Rubrici noi informaii relevante despre dreptul european controlul jurisdicional dreptul european al concurenei procedura trimiterii preliminare drepturile omului n Uniunea European Interviu n ecare numr o personalitate a lumii juridice vorbete despre subiectele de actualitate! Evenimente i nouti legislative Index pe cuvinte-cheie Sinteze de jurispruden: jurispruden european relevant
Exclusiv
Articole ale personalitilor internaionale ale dreptului european Interviuri cu specialiti din lumea juridic Dosarul lunii, care abordeaz o tem de interes att din perspectiva doctrinei, ct i a practicii judiciare
Doctrin, jurispruden i informaii despre dreptul european!

Echipa editorial Director Prof. univ. dr. Andrei Popescu Redactor ef Prof. univ. dr. Daniel-Mihai andru
Cui se adreseaz
Revista Romn de Drept European nu poate lipsi din biblioteca profesionitilor: Avocat Jurist al unei companii sau al unei instituii publice Magistrat interesat de evoluia doctrinei i jurisprudenei Specialist n drept european
Benecii
Putei consulta rapid Revista Romn de Drept European folosind urmtoarele instrumente: Structurarea pe seciuni Indexul pe cuvinte-cheie Cuvinte-cheie n interiorul articolelor Rezumat n englez i romn Marcaje de rubric i de articol Tiparul la dou culori, cu evidenierea elementelor de interes
WoltersKluwer.ro
10
motive pentru a deschide un cont n www.wolterskluwer.ro

1. putei alege formatul de achiziionare al produselor: tiprit sau eBook format ePub; Wolters Kluwer Romnia este singura editur n domeniul juridic care ofer acest tip de produse 2. suntei n permanen informai despre gama de produse Wolters Kluwer: platforme de informare juridic, aplicaii pentru smartphone, reviste, cri, eBook-uri, webinarii pentru profesionitii din domeniul juridic i economic 3. comandai online produsele dorite, simplu i ecient, folosind formularul de comand i modalitile de livrare i plat convenabile pentru dumneavoastr 4. urmrii statusul comenzilor dumneavoastr i istoricul acestora 5. cunoatei ndeaproape caracteristicile ecrui produs, astfel nct putei lua decizia de achiziionare n deplin cunotin 6. identicai rapid produsele dorite, folosind ltrele de cutare i criteriile de selecie multipl 7. beneciai de reducerile, promoiile i ofertele speciale Wolters Kluwer Romnia 8. avei la dispoziie informaie gratuit n seciunea Freemium: articole de doctrin, tiri, breviar legislativ, agend juridic, newsletter 9. vizualizai webinariile Wolters Kluwer dedicate interviurilor cu personaliti ale lumii juridice 10. intrai n comunitatea noastr accesnd blogul Wolters Kluwer, un spaiu de dezbatere i comentarii pe teme juridice
Funcionaliti
ltru de cutare a produselor dup criterii multiple cutare rapid n site vizualizarea statusului comenzilor dumneavoastr formular de comand complex, ce ofer posibilitatea de a stabili modalitile de plat i de livrare
Benecii
modaliti exibile de plat modaliti exibile de livrare acces pe baza datelor de identicare ale contului dumneavoastr din platforma juridic iDrept
PANDECTELE ROMNE NR. 1/2013

2077 70401562 PR+1-2013

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2077 70401562 PR+1-2013

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PANDECTELE ROMNE

ISSN: 2286-0576 / 1582-4756

DOSAR - Noul Cod civil

DIN ARHIVA PANDECTELOR ROMNE

Buna-credin n executarea obligaiilor contractuale

Buna-credin n executarea obligaiilor contractuale*

L. Larombiere, op. cit., p. 381.

Buna-credin n executarea obligaiilor contractuale

Fr. Terre, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 434.

Buna-credin n executarea obligaiilor contractuale

Ph. Stoffel-Munck, Labus dans le contrat, op. cit., p. 108 i p. 135-141.

Buna-credin n executarea obligaiilor contractuale

Buna-credin n executarea obligaiilor contractuale

[34] [35] [36] [37] [38] [39]

Principiul echilibrului contractual n noul Cod Civil i n dreptul consumului

Principiul echilibrului contractual n noul Cod Civil i n dreptul consumului

A) Impreviziunea n noul Cod civil i n dreptul consumului 2. Impreviziunea n dreptul comun[1]

3. Impreviziunea n dreptul consumului

Principiul echilibrului contractual n noul Cod Civil i n dreptul consumului

Principiul echilibrului contractual n noul Cod Civil i n dreptul consumului

Principiul echilibrului contractual n noul Cod Civil i n dreptul consumului

5. Leziunea n contractul de consum

Principiul echilibrului contractual n noul Cod Civil i n dreptul consumului

Roxana Gabriela ALBSTROIU

1. Ralierea normelor de dreptul familiei la legislaia internaional

S. Nadaud, Codier le droit civil europen, d. Larcier, Belgique, 2008, p. 39.

Roxana Gabriela ALBSTROIU

[7] [8] [9]

Roxana Gabriela ALBSTROIU

J.L. Halprin, Limpossible Code Civil, PUF, Paris, 1992, p. 169.

CEDO, Hotrrea Airey c. Irlandei, 9 noiembrie 1979, nepublicat; http://jurisprudentacedo.com.

Roxana Gabriela ALBSTROIU

2. Inuena Codului civil din Quebec n elaborarea noului Cod civil

R. Cabrillac, Le nouveau Code civil du Quebec, Recueil Dalloz, 1993, p. 267.

Roxana Gabriela ALBSTROIU

Publicat n Monitorul Ocial nr. 213 din 2 aprilie 2009.

Roxana Gabriela ALBSTROIU

3. Noi deziderate n liberalizarea raporturilor de dreptul familiei

Roxana Gabriela ALBSTROIU

[46] [47] [48]

Roxana Gabriela ALBSTROIU

P. Vasilescu, Regimuri matrimoniale, op. cit., p. 102.

Roxana Gabriela ALBSTROIU

Roxana Gabriela ALBSTROIU

[64] [65] [66] [67]

DIN ARHIVA PANDECTELOR

Consideraiuni n jurul maximei juridice Jura vigilantibus, non dormientibus prosunt

PARTEA IV-A DOCTRIN, RECENZII, REVISTA REVISTELOR DE DREPT

DIN ARHIVA PANDECTELOR |

| DIN ARHIVA PANDECTELOR

Consideraiuni n jurul maximei juridice Jura vigilantibus, non dormientibus prosunt

DIN ARHIVA PANDECTELOR |

| DIN ARHIVA PANDECTELOR

Consideraiuni n jurul maximei juridice Jura vigilantibus, non dormientibus prosunt

DIN ARHIVA PANDECTELOR |

| DIN ARHIVA PANDECTELOR

Poprire. Validare. Efecte. Indisponibilitate. Ter care pltete debitorului poprit

PARTEA I JURISPRUDENA CURII DE CASAIE CAS. II, 18 Oct. 1927

DIN ARHIVA PANDECTELOR |

| DIN ARHIVA PANDECTELOR

Poprire. Validare. Efecte. Indisponibilitate. Ter care pltete debitorului poprit

DIN ARHIVA PANDECTELOR |

| DIN ARHIVA PANDECTELOR