Saptamana Juridica Nr. 23 Din 2015

Anul VII Nr.
23
Pre: 8 lei
8 - 14 iunie 2015
apare n fiecare joi
Sptmna
Juridic
Jurispruden Studii Comentarii
Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!
Consiliu tiinific
Monna Lisa BELU MAGDO
Pavel PERJU
Din cuprins
Conf. univ. dr. Romeo POPESCU
Retransmiterea dreptului de opiune succesoral
Conf. univ. dr. Marieta AVRAM
Aspecte privind poprirea sumelor aflate n conturile bancare ale
instituiilor publice
Director editorial
Adriana PENA
Litteris
e-publishing
Acord de voin al prilor cu privire la instana competent s

judece cererea de divor. Condiii
Inadmisibilitatea contestaiei n anulare ntemeiat pe dispoziiile

art. 503 alin. (2) NCPC formulat mpotriva unei decizii pronunat
n materia achiziiilor publice
Opoziie prin care s solicit obligarea societii la repararea pre

judiciului cauzat prin cesiunea prilor sociale
Cerere de deschidere a procedurii insolvenei formulate de

debitor. Lipsa actelor prevzute de art. 67 din Legea nr. 85/2014.
Consecine
Convenie cu privire la modalitatea de plat a obligaiei de ntrei

nere. Condiii pentru validare de ctre instan. Posibilitatea com
pensrii cu o alt crean, de natur diferit
Revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei

cu nchisoarea aplicat n baza Codului Penal din 1969, din alte
cauze dect comiterea unei noi infraciuni
Modalitate de executare a pedepsei stabilit n mod nelegal prin

acordul de recunoatere a vinoviei
Cuprins
Drept Civil
Romeo POPESCU............................................................... 4
Drept Procesual Civil

Aspecte privind poprirea sumelor aflate n conturile
bancare ale instituiilor publice Marieta AVRAM........ 9
Acord de voin al prilor cu privire la instana compe
tent s judece cererea de divor. Condiii I.C.C.J.,
secia I civil, decizia nr. 908 din 26 martie 2015............ 12
Inadmisibilitatea contestaiei n anulare ntemeiat pe
dispoziiile art. 503 alin. (2) NCPC formulat mpotriva
unei decizii pronunat n materia achiziiilor publice
Curtea de Apel Craiova, secia de contencios administrativ i
fiscal, decizia nr. 1322 din 20 martie 2015...................... 13
Cerere de chemare n judecat. Obiect evaluabil n bani.
Recurs. Inadmisibilitate Curtea de Apel Timioara, secia
I civil, decizia nr. 494 din 22 mai 2014.......................... 15
Drept Comercial
Contract de mandat. Revocarea unilateral a mandatului.
Condiii i efecte I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia
nr. 3963 din 11 decembrie 2014 ..................................... 16
Opoziie prin care s solicit obligarea societii la
repararea prejudiciului cauzat prin cesiunea prilor
sociale Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, decizia
nr. 15 din 14 ianuarie 2015.............................................18
Cerere de deschidere a procedurii insolvenei formulate
de debitor. Lipsa actelor prevzute de art. 67 din Legea
nr. 85/2014. Consecine Curtea de Apel Craiova, secia a
II-a civil, decizia nr. 112 din 17 februarie 2015..............19
continuarea pe pagina urmtoare
Index
A
Achiziii publice .............................................. 13
Acord de recunoatere a vinoviei ................ 24
Act fiscal .......................................................... 22
Act sub semnatur privat ............................. 20
Aciune n constatare ...................................... 16
Autoritate public ............................................. 9
C
Cerere de chemare n judecat ......................... 15
Cesiune pri sociale ......................................... 18
Compensarea convenional ............................ 20
Competen teritotial ..................................... 12
Conflict de competen .................................... 12
Cont bancar ..........................................................9
Contestaie n anulare ...................................... 13
Contract de mandat .......................................... 16
Contract individual de munc ......................... 16
D
Decizie de impunere ....................................... 22
Declinare de competen ................................ 12
Despgubiri ..................................................... 16
Divor ....................................................... 12, 20
Drept de dispoziie ........................................... 9
Drept la aprare .............................................. 22
E
Executare silit ............................................9, 15
I
Infraciune silvic ........................................... 24
Insolven ....................................................... 19
Instituie public .............................................. 9
Internarea ntr-un centru educativ ................ 23
continuarea pe pagina urmtoare
Cuprins (continuare)
M
Minor ........................................................ 20, 23
Motenire .......................................................... 4
O
Obiect evaluabil n bani ................................. 15
Opiune succesoral ..........................................4
Ordine public ...................................................9
P
Pensie de ntreinere ...................................... 20
Poprire ...............................................................9
Prejudiciu ........................................................ 18
Prescripie extinctiv ..................................... 15
Primar ............................................................. 22
R
Recurs ............................................................. 15
Reprezentare succesoral ..................................4
Retransmiterea motenirii ................................4
Revocare fr just cauz ............................... 16
S
Societate comercial ....................................... 18
Specialia generalibus derogant .........................9
Suspendarea condiionat a executrii
pedepsei ........................................................ 24
Suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei ........................................................ 23
Dreptul Familiei
Convenie cu privire la modalitatea de plat a obligaiei
de ntreinere. Condiii pentru validare de ctre instan.
Posibilitatea compensrii cu o alt crean, de natur
diferit Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia
nr. 1368 din 22 octombrie 2013.......................................20
Drept financiar i fiscal

Cerere de anulare a dispoziiei de impunere emise de pri
mar. Necesitatea corectei stabiliri a cadrului procesual i
a respectrii dreptului la aprare al emitentului actului
Curtea de Apel Cluj, secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal, decizia nr. 2206 din 25 februarie
2015................................................................................22
Drept Penal
Revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii
pedepsei cu nchisoarea aplicat n baza Codului Penal
din 1969, din alte cauze dect comiterea unei noi
infraciuni Curtea de Apel Craiova, secia penal, decizia
nr. 418 din 26 martie 2015..............................................23
Modalitate de executare a pedepsei stabilit n mod
nelegal prin acordul de recunoatere a vinoviei
Curtea de Apel Craiova, secia penal, decizia nr. 86 din 26
ianuarie 2015.................................................................. 24
T
Termen de ncercare ........................................24
Drept civil

Conf. univ. dr. Romeo POPESCU
Universitatea din Bucureti, Facultatea de Drept
Drept civil
1. Noiunea de motenire prin retransmitere. O persoan poate culege motenirea n nume propriu, prin
reprezentare succesoral sau prin retransmitere [1].
n cazul motenirii n nume propriu, motenitorul pretinde drepturi succesorale n virtutea calitii sale personale
de motenitor legal sau testamentar.
n cazul motenirii prin reprezentare succesoral, specific numai motenirii legale, un motenitor legal de un grad
mai ndeprtat, numit reprezentant, urc, n virtutea legii, n drepturile ascendentului su, numit reprezentat, pentru a culege partea din motenire ce i s-ar fi cuvenit acestuia dac nu ar fi fost nedemn fa de defunct sau decedat la
data deschiderii motenirii (art. 965 C.civ.).
n caz de retransmitere a motenirii, motenitorul legal (n nume propriu sau prin reprezentare succesoral) ori
testamentar - supravieuind un timp ct de scurt defunctului [2] - dobndete el succesiunea acestuia din urm (chiar
dac nu a acceptat-o, dar nici nu a repudiat-o) i - confundat cu a sa proprie - o las propriilor si motenitori, legali
sau testamentari (motenire succesiv, subsecvent) [3]. De exemplu, de cuius-ul X a decedat la data de 15.10.2011 i a
lsat doi copii, C1 i C2. C2 a decedat la data de 15.02.2012, lsnd, la rndul su, doi copii, N1 i N2. Acetia din urm
vor moteni prin retransmitere o parte din patrimoniul succesoral lsat de X, n sensul c C2 a dobndit el nsui o
parte din motenirea lui X i, ceea ce a motenit (n spe, jumtate din motenirea lui X) a transmis propriilor motenitori, N1 i N2. Pentru a putea moteni prin retransmitere, N1 i N2 trebuie s dovedeasc faptul c C2 a ndeplinit
toate condiiile pentru a-l moteni pe X i, n plus, c ei ndeplinesc toate condiiile pentru a-l moteni pe C2 (nu pe
X) [4]. Dac se vor face aceste dovezi, motenirea lui X se va mpri astfel: C1 motenete n nume propriu jumtate
din motenire, iar cealalt jumtate a fost motenit de C2 (cota-parte i-a fost transmis acestuia) i ulterior, la data
decesului lui C2, a fost (din nou) transmis (retransmis) propriilor motenitori, N1 i N2, fiecare dobndind cte
un sfert din motenirea lui X prin retransmitere.
Motenirea prin retransmitere este aceea care permite ca, pn la urm, o persoan s culeag, n tot sau n parte,
bunurile lsate de o alt persoan fa de care nu avea vocaie succesoral (ori nu avea vocaie succesoral concret).
De exemplu, averea lsat de doi soi este motenit n totalitate de unicul fiu al acestora. La decesul acestui fiu este
posibil ca unica lui motenitoare s fie soia sa supravieuitoare, care va culege prin retransmitere ntreaga avere lsat de socrii ei, fa de care nu avea vocaie succesoral, legal sau testamentar.
[1]
Din punct de vedere practic, atunci cnd se pune problema dac o persoan ndeplinete sau nu condiiile pentru a moteni, trebuie s se verifice, pe
rnd, dac poate veni la motenire n nume propriu, prin reprezentare succesoral sau prin retransmitere. n cazul motenirilor succesive, aceast verificare trebuie s-i vizeze pe toi antecesorii celui care pretinde drepturi succesorale.
[2]
Faptul c, n mod obinuit, atunci cnd se trateaz problema motenirii prin retransmitere, n literatura de specialitate se folosete sintagma motenitorul legal ori testamentar - supravieuind un timp ct de scurt defunctului -, nu trebuie s ne conduc la concluzia greit c ar exista motenire prin
retransmitere numai n situaia n care decesul celui de-al doilea de cuius intervine la scurt timp dup decesul primului. Motenirea se poate dobndi prin
retransmitere i n ipoteza n care al doilea deces a survenit, de exemplu, dup 10 sau 20 de ani de la data primului deces. Ceea ce este definitoriu pentru
motenirea prin retransmitere este mprejurarea c prima motenire nu s-a lichidat i motenitorii celui de-al doilea (sau subsecvent) de cuius reclam drepturi
succesorale din acea motenire (a se vedea, de exemplu, decizia nr. 5647/15.10.2004 pronunat de .C.C.J-S. civ. i de propr. int. i publicat pe www.scj.ro,
n care decesul celui de-al doilea de cuius a intervenit la 14 ani dup decesul primului).
[3]
A se vedea Fr. Deak, Tratat de drept succesoral, ediia a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 42. Pentru o aplicare corect a regulilor referitoare la motenirea prin retransmitere, a se vedea CCJ-S.civ. i de propr.int., dec. nr. 1055/18 februarie 2010, publicat pe www.scj.ro.
[4]
Pentru o situaie n care un colateral ordinar de gradul al V-lea l-a motenit pe de cuius prin retransmitere, a se vedea Curtea de Apel Craiova, dec.
nr. 540/16.04.2007, publicat pe noulportal.just.ro. n spe, motenirea s-a deschis la data de 17 iunie 2005 i a fost acceptat de 3 veri primari (colaterali
ordinari de gradul al IV-lea), care au i obinut certificatul de motenitor ce le atesta calitatea de motenitori. Cel de-al patrulea vr primar nu i-a exercitat
dreptul de opiune succesoral, decesul lui intervenind la data de 4 august 2005. Dreptul de opiune succesoral al celui de-al patrulea vr primar a fost
retransmis fiicei sale (reclamant n litigiul avnd ca obiect anularea certificatului de motenitor), care n termenul de opiune succesoral a acceptat att
motenirea autorului su, ct i motenirea de cuius-ului, exercitnd astfel dreptul de opiune succesoral retransmis de tatl su. n aceste condiii, chiar
dac reclamanta nu era rud n grad succesibil cu defunctul (era colateral ordinar de gradul al V-lea), prin retransmitere a dobndit o parte din motenirea
acestuia; tatl su (n calitate de vr primar al defunctului) l-a motenit pe de cuius, iar ceea ce a motenit, mpreun cu restul bunurilor sale, au revenit
reclamantei.
Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing
Drept civil
Se pune problema de a ti ce se ntmpl n ipoteza n care un succesibil decedeaz nainte de mplinirea termenului
de opiune succesoral, fr ns a-i fi exercitat dreptul de opiune. Dac, anterior decesului, succesibilul i-a exercitat dreptul de opiune succesoral n cadrul termenului prevzut de lege nu se pun probleme ntruct, prin acceptarea
motenirii, succesibilul a devenit motenitor i din patrimoniul su face parte dreptul asupra motenirii sau asupra
unei cote-pri din motenire pe care l-a dobndit de la defunct; acest drept se va transmite propriilor motenitori,
care dac motenirea primului defunct nu s-a lichidat l vor moteni pe acesta din urm prin retransmitere.
2. Sistemul Codului civil de la 1864. Potrivit vechiului Cod Civil, dreptul de opiune al succesibilului care deceda nainte de mplinirea termenului de opiune succesoral, fr ns a-i fi exercitat acest drept - indiferent c era
potenial motenitor unic sau comotenitor alturi de alii, motenitor universal, cu titlu universal sau cu titlu particular - se transmitea prin succesiune la propriul su motenitor (art. 692 C.civ. de la 1864) [1] care avea de exercitat
dou drepturi de opiune: propriul drept de opiune nscut n persoana sa la deschiderea motenirii succesibilului
decedat i, dac accepta aceast motenire, dreptul de opiune retransmis n cadrul patrimoniului succesoral i care
viza motenirea anterior deschis [2].
Dac succesibilul decedat avea un singur motenitor, acesta putea s accepte motenirea autorului su, dar s
renune la motenirea retransmis. Dac renuna la motenirea autorului su, nu mai putea s accepte motenirea
retransmis.
Dac succesibilul decedat avea mai muli motenitori i exista un dezacord ntre motenitorii acceptani ai succesibilului decedat n sensul c unii voiau s accepte (pur i simplu sau sub beneficiu de inventar), iar alii voiau s
renune la motenirea la care era chemat succesibilul decedat Codul civil de la 1864 prevedea c succesiunea se va
accepta sub beneficiu de inventar (art. 693).
Soluia codului a fost criticat n literatura de specialitate de unii autori, considerndu-se c este contrar libertii
de opiune, crend motenitori necesari (asemntor cu heredes necesarii din dreptul roman) i pentru c succesorul
obligat la raportul unei donaii nu putea renuna la motenire pentru a-i pstra liberalitatea, conform art. 752 C.civ.
de la 1864 [3].
Ali autori [4] au susinut c, dimpotriv, soluia Codului civil de la 1864, pe lng simplitatea ei, este i logic i
consecvent; fiind vorba de dreptul de opiune unic i indivizibil al defunctului, retransmis - ca atare - asupra propriilor motenitori, el urmeaz s fie exercitat unitar, aa cum l-au dobndit. Libertatea de opiune a motenitorilor
vizeaz propriul lor drept de opiune (care se respect) i care s-a nscut n persoana lor, iar nu i dreptul de opiune
al autorului lor, care trebuie s fie exercitat n condiiile dobndite prin motenire, adic aa cum ar fi putut fi exercitat de ctre titularul lui, dac nu ar fi decedat. Cu alte cuvinte, soluia codului s-ar impune i n lipsa textului care
o consacr. n schimb, scindarea opiunii retransmise prin motenire ar fi posibil numai printr-o consacrare legal,
care ar urma s rezolve i problema privind soarta prii din motenire care, n caz de acceptare, ar fi revenit motenitorului renuntor (beneficiind de aceast parte fie comotenitorii acceptani ai renuntorului, fie comotenitorii
succesibilului decedat ori motenitorii nlturai prin prezena lui de la motenire).
Pe de alt parte, regula potrivit cu care termenul de prescripie de 6 luni (consacrat de art. 700 C.civ. de la 1864) n
care trebuia exercitat dreptul de opiune succesoral ncepea s curg de la data deschiderii motenirii se aplica i n
situaia n care succesibilul motenea prin retransmitere. Dac moartea succesibilului intervenea nuntrul termenului de prescripie de 6 luni, dar mai nainte ca acesta s fi optat, dreptul su de opiune se retransmitea - n cadrul
patrimoniului su lsat motenire - la proprii si motenitori; acetia puteau exercita dreptul de opiune numai n restul
termenului pe care l mai avea succesibilul la data morii sale. De exemplu, dac succesibilul primei moteniri a decedat
la cinci luni dup deschiderea ei fr s fi optat, motenitorii lui aveau la dispoziie doar o lun pentru exercitarea
[1]
n practic s-a decis c dac succesibilul decedat a acceptat tacit motenirea prin luarea n folosin de bunuri succesorale, dreptul de opiune s-a stins
prin exercitarea lui, i nu se mai transmitea la proprii motenitori potrivit art. 692 C.civ. de la 1864. C.A. Suceava, dec.civ.nr.342/1996, a se vedea n
Sintez teoretic a jurisprudenei instanelor judectoreti din circumscripia Curii de Apel Suceava n domeniul dreptului civil i dreptului procesual civil (semestrul I 1996) de P. Perju, n Dreptul nr. 2, 1997, p. 108.
[2]
Fr. Deak, op.cit., p. 389.
[3]
Potrivit art. 752 C.civ. de la 1864 Eredele ce renun la succesiune poate popri darul sau a cere legatul ce i s-a fcut, n limitele cotitii disponibile.
Pentru amnunte a se vedea, de exemplu, M. Eliescu, Transmisiunea i mpreala motenirii n dreptul RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1966, p.89; Henri
i Lon Mazeaud, Jean Mazeaud, Leons de droit civil, vol. IV, Paris, 1963, p.855; E. Safta-Romano, Dreptul de motenire, Ed. Grafix, Iai, 1995, p. 72;
D. Chiric, Drept civil. Succesiuni i testamente, Bucureti, Ed. Rosetti, 2003, p. 372.
[4]
A se vedea, de exemplu, Fr.Deak, op.cit., p. 389-391.
Drept civil
dreptului de opiune retransmis (cu condiia acceptrii prealabile sau concomitente a celei de-a doua moteniri din
care fcea parte) [1].
3. Sistemul noului Cod civil. Cu ocazia elaborrii noului Cod civil s-a urmrit s se corecteze soluiile consacrate
de Codul civil de la 1864 i considerate necorespunztoare.
Astfel, n primul rnd, s-a apreciat c nu este normal ca n situaia n care succesibilul decedeaz mai nainte de
mplinirea termenului de opiune succesoral (de un an, potrivit Codului civil actual) fr a-i fi exercitat dreptul de
opiune proprii si motenitori s fie obligai s exercite n mod unitar dreptul retransmis (adic toi s accepte motenirea, dei unii vor s renune) deoarece aceasta afecteaz libertatea de opiune consacrat de art. 1.100 alin. (1)
C.civ. (Cel chemat la motenire n temeiul legii sau al voinei defunctului poate accepta motenirea sau poate renuna
la ea) i de art. 1.106 C.civ. (Nimeni nu poate fi obligat s accepte o motenire ce i se cuvine).
n al doilea rnd, s-a apreciat c nu este o soluie potrivit aceea ca n ipoteza n care succesibilul decedeaz mai
nainte de mplinirea termenului de un an fr a-i fi exercitat dreptul de opiune proprii si motenitori s mai poat exercita dreptul de opiune numai n restul termenului pe care l mai avea la dispoziie succesibilul la data morii
sale. Practica judectoreasc a demonstrat c n multe situaii motenitorii succesibilului nu au exercitat dreptul de
opiune (n sensul acceptrii) n termenul rmas (care de multe ori a fost de doar cteva sptmni sau chiar zile) i,
n aceste cazuri, dreptul de motenire s-a stins.
n consecin, art. 1.105 C.civ., avnd denumirea marginal Retransmiterea dreptului de opiune, prevede c (1)
Motenitorii celui care a decedat fr a fi exercitat dreptul de opiune succesoral l exercit separat, fiecare pentru
partea sa, n termenul aplicabil dreptului de opiune privind motenirea autorului lor. (2) n cazul prevzut la alin. (1),
partea succesibilului care renun profit celorlali motenitori ai autorului su.
Aceasta nseamn c n prezent se aplic urmtoarele reguli:
A) Motenitorii celui care a decedat fr a fi exercitat dreptul de opiune succesoral l exercit separat,
fiecare pentru partea sa, iar partea succesibilului care renun profit celorlali motenitori ai autorului su.
Motenitorul sau motenitorii dreptului de opiune prin retransmitere vor avea de exercitat ntr-un termen de un an
dou drepturi de opiune succesoral: un drept cu privire la motenirea succesibilului decedat i, dac accept aceast
motenire, un drept care se gsete n patrimoniul acestuia i pe care cel decedat nu l-a exercitat, dar l-a transmis
propriilor motenitori. Un exemplu este edificator: s presupunem c motenirea n valoare de 120.000 de lei lsat
de X s-a deschis la data de 1 mai 2013, a fost acceptat la data de 10 iulie 2013 de ctre fiul su C2, iar fiul su C1 a
decedat la data de 1 noiembrie 2013, fr ca pn la data decesului s fi acceptat sau s fi renunat la motenirea lui X.
La motenirea lui C1 n valoare de 80.000 de lei (excluznd eventualele bunuri la care are dreptul C1 din motenirea
lui X) au vocaie succesoral concret cei 3 fii ai acestuia, succesibilii A, B i C, dar la 10 februarie 2014 A renun la
motenirea lui C1 (devenind o persoan strin de motenirea lui C1), iar la data de 20 martie 2014 B i C o accept,
devenind motenitorii lui C1. n privina motenirii lui X, B i C au dreptul s opteze cum doresc. Presupunnd c B
accept motenirea lui X (pe care l motenete prin retransmitere), iar C renun la motenirea lui X, rezult c motenirea lui X va reveni lui B (care va moteni prin retransmitere bunuri n valoare de 60.000 de lei, corespunztor cotei
de 1/2 la care C1 a avut dreptul din motenirea lui X, n calitate de copil) i lui C2 (care va moteni n nume propriu
bunuri n valoare de 60.000 de lei, corespunztor cotei de 1/2 la care C2 are dreptul din motenirea lui X, n calitate de
copil). Motenirea lui C1, n valoare de 80.000 de lei, se va mpri n mod egal ntre B i C, fiecare primind bunuri n
valoare de cte 40.000 de lei. n final, C2 va primi n nume propriu bunuri n valoare de 60.000 de lei din motenirea
lui X, B va primi bunuri n valoare de 100.000 de lei (dintre care 60.000 de lei din motenirea lui X prin retransmitere
i 40.000 de lei din motenirea lui C1 n nume propriu), C va primi n nume propriu bunuri n valoare de 40.000 de
lei din motenirea lui C1 (i nu l va moteni pe X, la a crui motenire a renunat), iar A nu l va moteni nici pe C1,
nici pe X.
Cteva observaii sunt necesare: a) renunnd la motenirea lui C1, A nu va mai putea accepta motenirea lsat
de X ntruct a devenit persoan strin de motenirea lui C1 n care se afla dreptul de opiune succesoral privind
motenirea lui X, drept pe care l pot exercita numai cei care accept motenirea lui C1; b) Alin. (1) al art. 1.105 C.civ.
ntrebuineaz cuvntul motenitorii deoarece numai cel care a acceptat motenirea lui C1 poate s exercite dreptul
de opiune succesoral privind motenirea lui X; c) pentru a exercita dreptul de opiune privind motenirea lui X, este
[1]
Fr.Deak, op.cit., p. 402-403.
Drept civil
absolut necesar ca anterior sau concomitent B i C s fi acceptat motenirea lui C1 [1]; d) textul art. 1.105 C.civ. prevede
c, n spe, B i C au deplina libertate de a exercita dreptul de opiune transmis de ctre C1 cu privire la motenirea
lui X, nefiind necesar s se pun de acord n vreun fel; cuvntul separat este aici antonimul lui mpreun sau n
mod unitar [2]; e) renunnd la motenirea lui X, C are doar statutul de succesibil n raport cu acesta, n timp ce B
are n raport cu X statutul de motenitor; de eventuala parte a succesibilului C din motenirea lui X a profitat B, care
este motenitor al lui C1 i al lui X.
B) Motenitorii celui care a decedat fr a fi exercitat dreptul de opiune succesoral trebuie s l exercite n
termenul aplicabil dreptului de opiune privind motenirea autorului lor.
Retransmiterea motenirii opereaz chiar dac succesibilul - decedat nuntrul termenului de opiune succesoral
de un an - nu a exercitat acest drept (nici nu a acceptat motenirea, dar nici nu a renunat la ea), fiindc din patrimoniul retransmis face parte i acest drept de opiune, care poate fi exercitat de beneficiarul retransmiterii n termenul
aplicabil dreptului de opiune privind motenirea autorului su. De exemplu, dac motenirea lui X s-a deschis la data
de 1 decembrie 2012, a fost acceptat de fiul su C1, iar fiul su C2 a decedat la data de 1 februarie 2013 fr s fi
acceptat motenirea lui X pn la data decesului acestuia, N (fiul lui C2) va putea s exercite dreptul de opiune succesoral al lui C2 cu privire la motenirea lui X pn la data de 1 februarie 2014, iar nu doar pn la data de 1 decembrie
2013. [3].
Dac ns termenul de opiune este expirat, beneficiarul retransmiterii trebuie s dovedeasc faptul c motenitorul (autorul su) a acceptat motenirea n termen sau c a murit nainte de expirarea termenului i acceptarea a fost
fcut de el, n caz contrar stingndu-se titlul su de motenitor [4]. De exemplu, dac motenirea lui X s-a deschis
la data de 1 decembrie 2012 i a fost acceptat n termen de fiul su C1, iar fiul su C2 a decedat la data de 1 februarie 2014, pentru a-l putea moteni pe X, N (fiul lui C2) trebuie s dovedeasc faptul c C2 a acceptat motenirea n
termenul de un an care a nceput s curg de la 1 decembrie 2012; n caz contrar (adic att n situaia n care C2 a
renunat la motenire, ct i n situaia n care acesta nu a acceptat motenirea n termen), C2 nu ar avea ce anume s
i transmit lui N, iar motenirea lui X i-ar reveni n ntregime lui C1 [5]. n schimb, dac C2 a decedat, de exemplu, la
data de 10 iunie 2013 fr s fi acceptat motenirea lui X, N va trebui s dovedeasc faptul c pn la data de 10 iunie
2014 a exercitat el nsui dreptul de opiune succesoral al lui C2 cu privire la motenirea lui X (evident, exercitarea
dreptului de opiune trebuie s se fi fcut n sensul acceptrii motenirii).
4. Unele aspecte privind dezbaterea motenirilor succesive. n cazul motenirii prin retransmitere , atunci
cnd exist succesiuni succesive, dar care se dezbat deodat, pentru c cele anterioare nu au fost lichidate, competena
teritorial a birourilor notariale (i a altor organe) se determin dup domiciliul defunctului care a decedat cel din
urm (art.15 lit. b din Legea ar.36/1995) [6].
De asemenea, art. 254 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995 [7] prevede c n cazul succesiunilor
succesive care se dezbat deodat se ntocmete un singur certificat de motenitor pentru toi defuncii, stabilinduse pentru fiecare dintre acetia, n ordinea decesului lor, masa succesoral, precum i calitatea i drepturile fiecrui
motenitor sau legatar. Fiecare cauz succesoral va face obiectul unui dosar distinct, iar certificatul de motenitor
[1]
Dac B i C ar accepta n mod expres motenirea lui X (de exemplu, prin nscris autentic), aceast acceptare expres are i semnificaia acceptrii tacite
a motenirii lui C1, cele dou moteniri fiind acceptate practic concomitent. A se vedea n acest sens i M. D. Bob, Probleme de moteniri n vechiul i n noul
Cod civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 206.
[2]
Dac att B, ct i C ar fi acceptat motenirea lui X, ar fi trebuit s o fac prin acte separate. n acest caz, bunurile n valoare de 60.000 de lei care i se
cuveneau lui C1 din motenirea lui X s-ar fi mprit n mod egal ntre B i C.
[3]
Pentru o alt opinie, care nu are acoperire n prevederile legale (art. 1.105 C.civ.), a se vedea M.D.Bob, op.cit., p. 204-205.
[4]
Pentru amnunte a se vedea i D. Cimpoeru, Motenirea prin retransmitere, n Dreptul nr.4, 1995, p. 28-30.
[5]
A se vedea, de exemplu, C. Ap. Ploieti, dec.civ. nr. 411/2011, publicat pe noulportal.just.ro.
[6]
Art. 15 lit. b) din Legea nr. 36/1995 (republicat n M.Of. nr. 444/18.06.2014) prevede c n cazul motenirilor succesive, motenitorii pot alege
competena oricruia dintre notarii publici care i desfoar activitatea ntr-un birou individual sau ntr-o societate profesional din circumscripia
teritorial a judectoriei n care i-a avut ultimul domiciliu acela dintre autori care a decedat cel din urm;
[7]
Aprobat prin Ordinul ministrului justiiei nr. 2.333/C/2013 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii notarilor publici i a activitii notariale
nr. 36/1995, publicat n M.Of. nr. 479/01.08.2013.
Drept civil
pentru succesiuni succesive va primi un singur numr, dat n dosarul aceluia dintre defunci care a decedat primul,
celelalte dosare conexndu-se la acesta. [1].
Cteva exemple sunt edificatoare:
i) S presupunem c motenirea lsat de X, din care face parte un apartament, s-a deschis la data de 1 mai 2013, a
fost acceptat la data de 10 iulie 2013 de ctre fiul su C2, iar fiul su C1 a decedat la data de 1 noiembrie 2013, fr
ca pn la data decesului s fi acceptat sau s fi renunat la motenirea lui X. La motenirea lui C1, din care face parte
un teren (excluznd cota-parte din apartamentul la care are dreptul C1 din motenirea lui X) au vocaie succesoral
concret S (soia supravieuitoare a lui X) i A (fiul lui X). La data de 10 februarie 2014 S i A accept motenirea lui
C1, devenind motenitorii lui C1. n privina motenirii lui X, S i A au dreptul s opteze cum doresc; s presupunem
c S accept motenirea lui X (pe care S l motenete prin retransmitere - n sensul c partea corespunztoare din
motenirea lui X a fost transmis ctre C1, iar apoi retransmis ctre S - ,dei are calitatea de nor a lui X), iar A
renun la motenirea lui X. Apartamentul care face parte din motenirea lui X va reveni n cot de 1/2 lui S (care va
moteni prin retransmitere, corespunztor cotei de 1/2 la care C1 are dreptul din motenirea lui X, n calitate de copil)
i n cot de 1/2 lui C2 (care va moteni n nume propriu, n calitate de copil). Terenul care face parte din motenirea
lui C1 se va mpri ntre S (care va primi 1/4 din motenire n calitate de soie supravieuitoare a lui C1) i A (care
va primi 3/4 din motenire, n calitate de copil al lui C1). Se va ntocmi un singur certificat de motenitor, n care se va
meniona:
a) X are ca motenitori pe: - C2, cu o cot de 1/2, n calitate de copil, care motenete n nume propriu; - S, cu o cot
de 1/2, n calitate de soie supravieuitoare a lui C1, care motenete prin retransmitere cota motenit de C1 de la X.
Au renunat la motenirea lui X: - A, n calitate de motenitor al lui C1, conform art. 1.105 C.civ. Aadar, apartamentul
care a fost n proprietatea lui X va aparine n indiviziune lui C2 i lui S.
b) C1 are ca motenitori pe: - S, cu o cot de 1/4, n calitate de soie supravieuitoare, care motenete n nume
propriu; - A, cu o cot de 3/4, n calitate de copil, care motenete n nume propriu. Renuntori la motenirea lui C1:
nu sunt. Terenul care a fost n proprietatea lui C1 va aparine n indiviziune lui S i lui A.
ii) Dac i A (n calitate de motenitor al lui C1) ar fi acceptat motenirea lui X, atunci n unicul certificat de motenitor se meniona:
a) X are ca motenitori pe: - C2, cu o cot de 1/2, n calitate de copil, care motenete n nume propriu; - S, cu o cot
de 1/8, n calitate de soie supravieuitoare a lui C1, care motenete prin retransmitere cota motenit de C1 de la
X; - A, cu o cot de 3/8, n calitate de copil al lui C1, care motenete prin retransmitere cota motenit de C1 de la X.
Renuntori la motenirea lui X: nu sunt. n acest caz, apartamentul va aparine n indiviziune lui C2, S i A, conform
cotelor menionate.
b) C1 are ca motenitori pe: - S, cu o cot de 1/4, n calitate de soie supravieuitoare, care motenete n nume
propriu; - A, cu o cot de 3/4, n calitate de copil, care motenete n nume propriu. Renuntori la motenirea lui C1:
nu sunt. Terenul care a fost n proprietatea lui C1 va aparine n indiviziune lui S i lui A.
iii) S presupunem c C1 nu avea n proprietate terenul, ci masa lui succesoral este format doar din cota-parte pe
care a motenit-o de la X. Admind c S i A au acceptat att motenirea lui C1, ct i motenirea lui X, este suficient
ca n certificatul de motenitor s se menioneze:
X are ca motenitori pe: - C2, cu o cot de 1/2, n calitate de copil, care motenete n nume propriu; - S, cu o cot
de 1/8, n calitate de soie supravieuitoare a lui C1, care motenete prin retransmitere cota motenit de C1 de la
X; - A, cu o cot de 3/8, n calitate de copil al lui C1, care motenete prin retransmitere cota motenit de C1 de la X.
Renuntori la motenirea lui X: nu sunt. n acest caz, apartamentul va aparine n indiviziune lui C2, S i A, conform
cotelor menionate.
n certificatul de motenitor se mai poate meniona faptul c de pe urma lui C1 nu au mai rmas alte bunuri.
[1]
n doctrin (a se vedea, Fr. Deak, op.cit., p. 43) s-a artat c nu trebuie s se confunde motenirile prin retransmitere (succesive, dar neculese i care
se dezbat deodat) cu motenirile succesive (consecutive) care s-au dezbtut separat, emindu-se certificate de motenitor succesive, separate (pentru
jurispruden, a se vedea, de exemplu, cauza soluionat de CSJ, completul de 7 jud., prin dec.nr. 7/1993, n Buletinul CSJ, 1993, p. 7-11).
Drept procesual civil
Aspecte privind poprirea sumelor aflate n

conturile bancare ale instituiilor publice
Conf. univ. dr. Marieta AVRAM
Universitatea din Bucureti, Facultatea de Drept

I. Premise
n practica bancar s-a pus problema executrii silite prin poprire a sumelor din conturile deschise de instituiile
publice i autoritile publice la o instituie de credit, n vederea plii salariilor i a altor drepturi sociale (alocaii,
indemnizaii, etc.), n condiiile n care convenia de deschidere a contului prevede c un asemenea cont curent are o
afectaiune special, respectiv este destinat plii drepturilor salariale i a celorlalte drepturi ale personalului.
Fa de aceast situaie, se pune ntrebarea dac sumele aflate n asemenea conturi sunt sau nu supuse popririi [1].
II. Cadrul legal relevant
Considerm c soluia depinde nu doar dispoziiile noului Cod de procedur civil n materia executrii silite prin
poprire (art. 780 i urm.), ci mai ales de dispoziiile O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaiilor de plat ale
instituiilor publice, stabilite prin titluri executorii, avnd n vedere c debitorul poprit are calitatea de instituie
public [2].
Astfel, potrivit art. 1 din O.G 22/2002, cu modificrile i completrile ulterioare:
Art. 1 - (1) Creanele stabilite prin titluri executorii n sarcina instituiilor i autoritilor publice se achit din sumele
aprobate cu aceast destinaie prin bugetele acestora sau, dup caz, de la titlurile de cheltuieli la care se ncadreaz obligaia
de plat respectiv.
(2) Creanele stabilite prin titluri executorii n sarcina instituiilor i autoritilor publice nu se pot achita din sumele
destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare i funcionare, inclusiv a celor de personal,
n scopul ndeplinirii atribuiilor i obiectivelor legale, pentru care au fost nfiinate.
De asemenea, art. 780 alin. (5) din noul C. proc. civ. prevede ca:
(5) Nu sunt supuse executrii silite prin poprire:
a) sumele care sunt destinate unei afectaiuni speciale prevzute de lege i asupra crora debitorul este lipsit de dreptul de
dispoziie;
b) sumele reprezentnd credite nerambursabile ori finanri primite de la instituii sau organizaii naionale i
internaionale pentru derularea unor programe ori proiecte;
c) sumele aferente plii drepturilor salariale viitoare, pe o perioad de 3 luni de la data nfiinrii popririi. Atunci cnd
asupra aceluiai cont sunt nfiinate mai multe popriri, termenul de 3 luni n care se pot efectua pli aferente drepturilor
salariale viitoare se calculeaz o singur dat de la momentul nfiinrii primei popriri.
III. Interpretarea i aplicarea dispoziiilor legale relevante
Problema este legat de nelesul i aplicarea art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 22/2002, i anume dac sumele destinate
potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare i de funcionare, inclusiv a celor de personal,
[1]
Cu privire la obiectul popririi, a se vedea I. Le, Noul Cod de procedur civil. Comentariu pe articole, C.H. Beck, Bucureti, 2013, p. 1066-1067;
G.Rducan n Noul Cod de procedur civil. Comentariu pe articole, coordonator G.Boroi, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 271-283.
[2]
O.G. nr. 22/2002 a fost aprobat prin Legea nr. 288/2002 i a suferit modificri prin Legea nr. 110/2007, publicat n Monitorul Oficial, Partea I
nr. 300 din 05 mai 2007, precum i prin O.U.G. nr. 4/2011 privind stabilirea unor msuri pentru reorganizarea Autoritii pentru Valorificarea Activelor
Statului i pentru executarea obligaiilor de plat ale instituiilor publice stabilite prin titluri executorii, aprobat prin Legea nr. 92/2011, publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 402 din 08 iunie 2011. Pentru unele aspect privind aplicarea O.G. nr. 22/2002, a se vedea, I.Les, op. cit., p. 1015-1016.

aflate n conturi bancare deschise de instituiile publice sau autoritile publice pot constitui obiect al executrii silite
prin poprire.
Legat de acest text, se discut i corelaia cu art. 780 alin. (5) lit. c) din noul C.proc.civ., respectiv art. 452
alin. (2) lit. c) din C. proc. civ. din 1865, care excepteaz de la poprire sumele necesare plii drepturilor salariale, dar
pe o perioad limitat de 3 luni (anterior 6 luni).
O.G. nr. 22/2002 instituie o procedur special de executare a creanelor mpotriva instituiilor i a autoritilor
publice care, n esen, presupune: a) executarea de bun-voie a acestor creane din contul special constituit n acest
sens, prevzut la art. 1 alin. (1). n acest sens, instituia sau autoritatea public are la dispoziie un termen de graie
de 6 luni de la data la care a primit somaia; b) dac executarea nu se face de bun-voie, potrivit art. 3 din ordonan,
se poate solicita executarea silit potrivit Codului de procedur civil.
Este adevrat c textul interzice achitarea creanelor din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru
acoperirea cheltuielilor de organizare i funcionare, inclusiv a celor de personal, ceea ce nseamn c nu este permis
plata de bun-voie de ctre instituia public sau autoritatea public a creanelor din sumele de bani reprezentnd
alocaii bugetare cu aceast destinaie.
Considerm c aceste sume sunt exceptate i de la executarea silit prin poprire, pentru urmtoarele argumente:
a) alin. (2) al art. 1 constituie o norm special n raport cu dreptul comun;
b) mecanismul poprii presupune transferul (cesiunea) forat a creanei pe care debitorul o are mpotriva terului
poprit, astfel nct, dac debitorul nu execut de bun-voie obligaia de plat, aceasta se realizeaz silit prin mecanismul
popirii. Or, dac prin lege se interzice instituiei publice sau autoritii publice s achite de bun-voie creanele din
sumele de bani avnd aceast afectaiune special, nseamn c nici executarea silit nu se poate efectua din aceste
fonduri. Rolul executrii silite este de a constrnge debitorul s plteasc, n condiiile n care el, potrivit legii, poate
s fac plata de bun-voie, dar refuz. Or, dac debitorului i este interzis prin lege s fac o asemenea plat de bunvoie, atunci este evident c plata nu poate fi obinut nici pe cale silit, prin poprirea acestor sume de bani;
c) raiunea textului a fost aceea de a exclude de la executare silit aceste sume, destinate pentru acoperirea
cheltuielilor de organizare i funcionare, inclusiv a celor de personal, deoarece, n caz contrar, s-ar pune n pericol
nsi funcionarea instituiei publice sau a autoritii publice, ndeplinirea atribuiilor i obiectivelor legale pentru
care a fost nfiinat. Prin urmare, exceptarea de la executare, fie de bun-voie, fie silit, a acestor sume de bani are o
raiune de ordine public.
Rezult c aceste sume de bani aflate n contul instituiei sau autoritii publice nu pot constitui obiect
al executrii silite prin poprire, fiind n prezena unei norme speciale, care instituite un regim special, de
ordine public, al acestor fonduri bneti cu destinaie special.
n acest context, avnd n vedere regula de interpretare potrivit creia specialia generalibus derogant, sume nu sunt
exceptate de la poprire n temeiul art. 780 alin. (2) lit. c) din noul C.proc.civ., care excepteaz de la poprire drepturile
salariale, dar numai pe o durat limitat de 3 luni, ci se aplic n mod prioritar alin. (2) al art. 1 din O.G. nr. 22/2002
care, n cazul debitorilor instituii publice i autoriti publice excepteaz nelimitat n timp de la executare, fie de
bun-voie, fie silit sumele destinate pentru acoperirea cheltuielilor de organizare i funcionare, inclusiv a celor de
personal.
n realitate, alin. (2) al art. 1 din O.G. nr. 22/2002 constituie o aplicaie a art. 780 alin. (5) lit. a) din noul C. proc.
civ., care prevede exceptarea de la poprire a sumelor care sunt destinate unei afectaiuni speciale prevzute de lege i asupra
crora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziie.
Precizm c, n ipoteza n discuie, nu avem n vedere problematica destul de complex legat de procedura
executrii silite, mai exact de implicaiile termenului de 6 luni prin raportare la garaniile instituite de art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului [1], aspectul n discuie fiind distinct, i anume dac sumele cu afectaiune special, respectiv cele
[1]
A se vedea Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului nr. 5/2005 definitiv la 24 iunie 2005, n Cauza andor mpotriva Romniei, publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 1048 din 25 noiembrie 2005, prin care s-a statuat c executarea unei sentine sau a unei decizii, indiferent de instana care
o pronun, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 alin. (1) din Convenie. Dreptul de acces la justiie ar fi iluzoriu
dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre definitiv i obligatorie s rmn fr efect n detrimentul unei pri ().
n cauza de fa, cu toate c reclamanta a obinut o hotrre judectoreasc definitiv prin care autoritile administrative au fost obligate la o aciune
specific, aceasta nu este nici acum executat din cauza refuzului debitorului de a respecta aceast hotrre. Or, administraia constituie un element al
statului de drept, interesul su fiind identic cu cel al unei bune administrri a justiiei. Pe cale de consecin, dac administraia refuz sau omite s execute o hotrre judectoreasc ori ntrzie n executarea acesteia, garaniile art. 6 de care a beneficiat justiiabilul n faa instanelor judectoreti i pierd
10

pentru acoperirea cheltuielilor de personal sunt sau nu exceptate de la executarea silit prin poprire. Iar, n msura n
care acestea se gsesc n conturi speciale deschise la instituiile de credit, consideram c soluia este aceea a exceptrii
lor. Practic, norma special, respectiv art. 1 alin. (2) din O.G nr. 22/2002, instituie un caz de insesizabilitate [1] a
sumelor de bani aflate n contul instituiei publice sau al autoritii publice afectate plii drepturilor salariale i a
celorlalte cheltuieli de personal. n acest sens, textul poate fi privit ca o aplicaie a art. 726 lit. f) din noul C.proc.
civ., care prevede c nu sunt supuse urmririi silite bunurile declarate neurmribile n cazurile i condiiile prevzute de
lege. Aadar, nu prezint relevan termenul de 6 luni, ntruct sumele cu aceast afectaiune special nu intr sub
incidena actelor de executare.
n ceea ce privete sfera plilor care pot fi fcute de angajatorul instituie public sau autoritate public, dac ne
raportm la sumele pltite de angajator, altele dect salariile, cum ar fi impozitele aferente salariilor, contribuiile la
bugetul de sntate i de pensii, considerm c i acestea intr n sfera noiunii de sume destinate pentru acoperirea
cheltuielilor de personal, prevzut de art. 1 alin. (2) din O.G nr. 22/2002.
Sfera noiunii de sume destinate pentru acoperirea cheltuielilor de personal este, aadar, mai extins dect a noiunii
de drepturi salariale consacrat de dispoziiile Codul de procedur civil i cuprinde toate cheltuielile fcute de
angajator cu salariaii si. Prin urmare, avnd n vedere sfera larg de aplicare a noiunii de sume destinate pentru
acoperirea cheltuielilor de personal, considerm c dispoziiile art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 22/2002 se aplic i n ceea ce
privete executarea silit a sumelor reprezentnd contribuii sau drepturi sociale, care sunt exceptate de la poprire [2].
orice raiune de a fi (paragrafele 23-24). n acelai sens, i Hotrrea n cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial, Partea I
nr. 770 din 24 august 2005.
[1]
Art. 861 C.civ. prevede c bunurile proprietate public sunt inalienabile, imprescriptibile i insesizabile. A se vedea G.Raducan, n op. cit., p. 223-225.
[2]
Pentru conturile deschise la trezorerii, a se vedea art. 101 din Procedura de punere n aplicare a titlurilor executorii n baza crora se solicit nfiinarea popririi conturilor autoritilor i instituiilor publice deschise la nivelul unitilor Trezoreriei Statului, aprobat prin Ordinul M.F.P. nr. 2336/2011,
introdus prin Ordinul 161/2012, potrivit cruia, n situaiile n care instanele au validat msura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele
deinute sau datorate debitorului de terul poprit din care pot fi achitate creanele stabilite n sarcina instituiilor i autoritilor publice, cu limitrile
instituite prevzute de dispoziiile art. 1 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 22/2002, aprobat cu completri prin Legea nr. 288/2002, cu modificrile
i completrile ulterioare.
11

Competen
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 908 din 26 martie
2015
(cuvinte cheie: divor, conflict de competen,
declinare de competen, competen
teritorial)
Acord de voin al prilor cu privire la

instana competent s judece cererea
de divor. Condiii
NCPC, art. 129, art. 914
Codul de procedur civil nu cere ca acordul de voin al prilor cu privire la instana competent s
judece cererea de divor s fie dat expres, n cadrul aceluiai nscris, el putnd rezulta i din indicarea
aceleiai instane realizat chiar separat, dar neechivoc, de fiecare dintre pri.
Cu privire la conflictul negativ de competen, nalta
Curte reine urmtoarele:
Potrivit art. 914 alin. (2) C. proc. civ., dac nici reclamantul, nici prtul nu au locuina n ar, prile pot
conveni s introduc cererea de divor la orice judectorie din Romnia, n lipsa unui astfel de acord cererea
de divor fiind de competena Judectoriei sectorului 5.
Se reine c, prin cererea nregistrat pe rolul
Judectoriei Piatra Neam la data de 9 aprilie 2014, reclamantul V.C. a solicitat n contradictoriu cu prta V.N.
desfacerea cstoriei ncheiate ntre pri, precum i soluionarea capetelor de cerere accesorii. Ulterior, la data
de 10 iunie 2014 a fost nregistrat, la aceeai instan,
ntmpinare i cerere reconvenional formulat de prta V.N.
nalta Curte constat c, aa cum au reinut ambele
instane n conflict, nici reclamantul, nici prtul nu mai
aveau domiciliul sau reedina n Romnia la data introducerii aciunii de divor. Se exclude ns competena
de soluionare a cauzei de ctre Judectoria sectorului
5 Bucureti, urmare a faptului c, n sensul dispoziiilor
art. 914 alin. (2) teza I C. proc. civ., prile au convenit
ca litigiul s fie soluionat de Judectoria Piatra-Neam.
Or, competena Judectoriei sectorului 5 Bucureti are
caracter subsidiar, intervenind n materia divorului numai n lipsa acordului prilor asupra instanei competente teritorial s judece pricina.
Prta la rndul su s-a manifestat similar, n sensul ca

divorul s fie soluionat de Judectoria Piatra-Neam,
realizndu-se convenia prilor asupra judectoriei din
Romnia care s soluioneze cauza.
Se observ c, prin procura din 29 aprilie 2014, emis
de Ambasada Romniei la Londra, prta V.N. a mandatat un avocat care s o reprezinte cu puteri depline
() n cauza avnd ca obiect procesul de divor de V.C.,
nregistrat pe rol la Judectoria Piatra Neam, Dosar
nr. 3426/279/2014. Totodat, prin ntmpinarea formulat prin mandatar, prta nu a invocat necompetena teritorial a Judectoriei Piatra Neam n soluionarea aciunii avnd ca obiect divor i capete de cerere accesorii i a nregistrat propria aciune de divor, pe rolul
aceleiai instane.
Codul de procedur civil nu cere ca acordul de voin al prilor cu privire la instana competent s judece
cererea de divor s fie dat expres, n cadrul aceluiai nscris, el putnd rezulta i din indicarea aceleiai instane
realizat chiar separat, dar neechivoc, de fiecare dintre
pri.
n consecin, n conflictul invit ntre Judectoria
Piatra Neam, iniial investit cu soluionarea cererii de
divor i Judectoria sectorului 5 Bucureti, urmeaz a
decide c revine Judectoriei Piatra Neam competena
de soluionare a cauzei.
n cauz, odat cu introducerea aciunii de divor, reclamantul i-a manifestat voina ca litigiul s fie soluionat de Judectoria Piatra Neam, n a crei raz teritorial s-a aflat, de altfel, ultimul domiciliu comun al soilor.
12

Ci de atac
Curtea de Apel Craiova, secia de contencios
administrativ i fiscal, decizia nr. 1322 din 20
martie 2015
(cuvinte cheie: contestaie n anulare, achiziii
publice)
Inadmisibilitatea contestaiei n anula

re ntemeiat pe dispoziiile art. 503
alin. (2) NCPC formulat mpotriva
unei decizii pronunat n materia
achiziiilor publice
NCPC, art. 503 alin. (2)
Instana judectoreasc poate s analizeze n calea de atac a contestaiei n anulare ntemeiat pe

dispoziiile art. 503 alin. (2) NCPC numai deciziile pronunate de ctre instana de recurs i nu decizii
pronunate n materia achiziiilor publice.
Prin decizia nr. 1 din data de 07 ianuarie 2015, pronunat de Curtea de Apel Craiova, secia contencios administrativ i fiscal, s-a respins plngerea formulat de
petenta SC X. SRL, mpotriva deciziei nr. 2918/C5/3438
din 24 noiembrie 2014, pronunat de Consiliul Naional
de Soluionare a Contestaiilor, n contradictoriu cu intimatele Comuna Y. i SC Z. SRL.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie n
anulare SC X. SRL.
n motivarea contestaiei, contestatoarea a susinut,
n esen, c decizia contestat include omisiuni, iar instana nu a cercetat i nu s-a pronunat asupra unui aspect deosebit de important invocat ca motiv de casare a
deciziei CNSC.
n drept, plngerea a fost ntemeiat pe dispoziiile
art. 92 coroborat cu prevederile art. 458, art. 503 i art.
634 NCPC.
Analiznd cu prioritate excepia inadmisibilitii, invocat de intimat prin ntmpinare, n conformitate cu
dispoziiile prevzute de art. 248 NCPC, Curtea reine
urmtoarele:
mpotriva deciziei nr. 1 din data de 07 ianuarie 2015,
pronunat de Curtea de Apel Craiova, secia contencios
administrativ i fiscal, decizie pronunat de ctre instana de achiziii publice, a formulat prezenta contestaie n anulare contestatoarea SC X. SRL, susinnd c
instana nu a cercetat i nu s-a pronunat pe motivele de
casare indicate, precum i faptul c aprecierea instanei
conform creia nu exist dispoziie legal care s impun constituirea unei garanii este consecina unei erori
materiale.
Aa cum rezult din dispoziiile art. 503 NCPC, obiectul contestaiei n anulare este reglementat diferit n
funcie de motivele pentru care se poate exercita aceast
cale extraordinar de atac.
ntruct contestaia n anulare formulat se ncadreaz n dispoziiile art. 503 alin. (2) pct. 2 i 3 NCPC,
pentru aplicarea acestor dispoziii trebuie stabilit natura juridic a plngerii formulat mpotriva unei decizii pronunat de Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor.
Problema de drept care face obiectul analizei este aceea de a stabili care este natura juridic a acestei ci de
atac. n concret, trebuie lmurit dac plngerea poate fi
considerat un recurs, sau rmne o cale de atac distinct, avnd o natur sui generis.
Prevederile O.U.G. nr. 34/2006 instituie norme cu
caracter special aplicabile n materia achiziiilor publice. Potrivit dispoziiilor art. 281 i art. 283 din O.U.G.
34/2006, partea nemulumit de decizia Consiliului poate formula plngere la curtea de apel n a crei raz teritorial se afl sediul autoritii contractante. Plngerea
este asimilat unei ci de atac i se soluioneaz n complet de 3 judectori potrivit art. 283 alin. (2) din O.U.G.
nr. 34/2006.
Plngerea promovat n temeiul O.U.G. nr. 34/2006
are caracterul unei ci de atac mpotriva deciziei pronunat de C.N.S.C., cale de atac specific materiei achiziiilor publice. Plngerea este o etap judiciar, neavnd
un caracter distinct de cel declanat prin contestaie,
decizia C.N.S.C. constituind numai actul supus controlului judiciar, n limitele pronunrii acesteia. n aceast
situaie, plngerea poate fi utilizat de cei care au avut
calitatea de parte la judecata n prim faz a procesului,
indiferent de poziia procesual pe care a avut-o partea
respectiv. Dispoziiile art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006
limiteaz cadrul procesual al plngerii la aspecte de nelegalitate sau netemeinicie a deciziei C.N.S.C.
n lmurirea naturii juridice a plngerii, trebuie analizate asemnrile i deosebirile existente ntre aceasta
13

i calea de atac a recursului, reglementat de Codul de
procedur civil.
La data de 15.02.2013 a intrat n vigoare noul Cod de
procedur civil i, n pregtirea intrrii n vigoare a codului, O.U.G. nr. 34/2006 a fost modificat substanial
prin O.U.G. nr. 77/2012, astfel c analiza comparativ
trebuie fcut innd cont de dispoziiile din Codul de
procedur civil i din O.U.G. nr. 34/2006.
Sub aspectul asemnrilor, O.U.G. nr. 34/2006 (art.
283 alin. 2), ct i Codul de procedur civil au prevzut
ca plngerea, respectiv, recursul, se soluioneaz n complet format din 3 judectori. Art. 283 alin. (3) teza nti
din O.U.G. nr. 34/2006, n versiunea anterioar intrrii
n vigoare a modificrilor aduse prin O.U.G. nr. 77/2012,
prevedea c plngerea se soluioneaz potrivit dispoziiilor art. 3041 din Codul de procedur civil (vechiul
Cod de procedur civil). Potrivit art. 3041 din vechiul
Cod de procedur civil, recursul declarat mpotriva
unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu
apel, nu este limitat la motivele de casare prevzute la
art. 304, instana putnd s examineze cauza sub toate
aspectele. Acest din urm text legal nu a mai fost preluat de legiuitor n noul Cod de procedur civil.
Sub aspectul deosebirilor existente ntre plngere i
recurs, trebuie precizate urmtoarele:
Plngerea este formulat mpotriva unei decizii a
C.N.S.C., n termen de 10 zile de la comunicare. Plngerea
va conine toate elementele prevzute n cazul contestaiei de art. 270 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 i se depune/se transmite de ctre parte direct Curii de Apel competente s o soluioneze. Plngerea vizeaz att motive
de nelegalitate, ct i motive de netemeinicie.
n condiiile art. 483 i urm. NCPC recursul este formulat mpotriva unei sentine pronunat de instana
de fond. Recursul se depune/transmite instanei a crei
hotrre se atac, termenul de recurs, n materia contenciosului administrativ, fiind de 15 zile de la comunicarea
hotrrii potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Noul Cod de procedur civil permite doar casarea unei
hotrri, nu i modificarea acesteia. De asemenea, Noul
Cod de procedur civil vizeaz doar motive de nelegalitate, nu i de netemeinicie, nefiind preluate dispoziiile
art. 3041 din vechiul Cod de procedur civil.
Sub imperiul noului Cod de procedur civil este exclus orice paralelism ntre plngere i recurs. n condiiile n care, chiar i dup apariia noului Cod de procedur
civil, plngerea vizeaz, n continuare, att aspecte de
nelegalitate, ct i de netemeinicie, n timp ce recursul
vizeaz exclusiv aspecte de nelegalitate, este cert c
plngerea este o instituie juridic distinct de recurs, cu
care nu se poate confunda.
Legiuitorul a stabilit doar faptul c plngerea vizeaz att motive de nelegalitate, ct i de netemeinicie,
14
nu i faptul c aceasta este ea nsi un recurs. Dac ar

fi intenionat s o califice ca fiind recurs, legiuitorul ar
fi menionat n mod expres acest lucru. Ca urmare, n
versiunea actual a O.U.G. nr. 34/2006 i a Codului de
procedur civil, plngerea este i rmne o cale de atac
sui generis, reglementat de o lege special, distinct de
recurs.
Plngerea formulat mpotriva deciziei Consiliului
Naional de Soluionare a Contestaiilor la instana judectoreasc este o cale de atac, aspect ce reiese att din
prevederile O.U.G. nr. 34/2006 care constituie reglementarea special n materia achiziiilor publice, ct i din
cele statuate prin jurisprudena Curii Constituionale
referitoare la calea de atac mpotriva deciziei organului
de jurisdicie administrativ (Decizia nr. 296 din 22 mai
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 576 din 1 august 2014).
Curtea constat c decizia nr. 1 din data de 07 ianuarie 2015, pronunat de Curtea de Apel Craiova, atacat cu contestaie n anulare, nu se circumscrie ipotezei
prevzute de art. 503 alin. (2) NCPC nefiind o hotrre
pronunat de o instan de recurs, ci o hotrre pronunat n calea de atac a plngerii prevzut de art. 281
din O.U.G. nr. 34/2006.
Dei completele de achiziii au componena completului de recurs, aceasta nu nseamn c deciziei pronunat
de curtea de apel n procedura achiziiei i sunt aplicabile
normele prevzute de art. 503 alin. (2) NCPC. O hotrre judectoreasc nu poate fi atacat pe alte ci dect cele
expres prevzute de lege sau, cu alte cuvinte, cile de atac
a hotrrilor judectoreti nu pot exista n afara legii.
n cazul contestaiei n anulare speciale, condiia de
admisibilitate are n vedere doar obiectul acesteia i este
prevzut de art. 503 alin. (2) NCPC. Astfel, potrivit
acestui text, contestaia n anulare special poate fi formulat mpotriva hotrrilor instanelor de recurs.
Instana judectoreasc poate s analizeze n calea de
atac a contestaiei n anulare ntemeiat pe dispoziiile
art. 503 alin. (2) NCPC numai deciziile pronunate de ctre instana de recurs i nu decizii pronunate n materia
achiziiilor publice.
Cum decizia nr. 1 din data de 07 ianuarie 2015, pronunat de Curtea de Apel Craiova, a fost pronunat n
calea de atac a plngerii mpotriva deciziei C.N.S.C., decizia nu poate fi atacat cu contestaia n anulare pentru
motivele prevzute la art. 503 alin. 2 N.C.proc.civ., astfel
c nu pot fi analizate motivele invocate de contestatoare
n contestaia formulat.
Pentru aceste considerente, n raport de condiiile
de admisibilitate prevzute de art. 503 alin. (2) NCPC,
Curtea de Apel va respinge contestaia n anulare ca
inadmisibil.

Ci de atac
Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia
nr. 494 din 22 mai 2014
(cuvinte cheie: cerere de chemare n judecat,

obiect evaluabil n bani, recurs, executare silit,
prescripie extinctiv)
Cerere de chemare n judecat. Obiect

evaluabil n bani. Recurs. Inadmisi
bilitate
Legea nr. 2/2013, art. XVIII alin. (2)

Legea nr. 134/2010,art. 101 alin. (1) i alin. (2)
Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, n procesele pornite ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului, printre altele, hotrrile pronunate n cererile evaluabile n bani n valoare de pn la 1.000.000 lei inclusiv, iar conform
art. 101 alin. (1) i (2) NCPC n cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic,
pentru stabilirea competenei instanei se va ine seama de valoarea obiectului acestuia sau, dup caz, de
aceea a prii din obiectul dedus judecii, aceeai valoare urmnd a fi avut n vedere i () n cererile
privind constatarea existenei sau inexistenei unui drept. Astfel, are un obiect evaluabil n bani, cererea
de chemare n judecat prin care se solicit s se constate c dreptul prtului de a cere executarea silit
a unei sulte n valoare de sub 1.000.000 lei este prescris.
Prin decizia civil nr. 494 din 22 mai 2014, Curtea de
Apel Timioara a respins ca inadmisibil recursul declarat
de reclamanta R.D. mpotriva deciziei civile nr. 530 din 4
decembrie 2013, pronunat de Tribunalul Arad.
clusiv. De asemenea, n aceste procese nu sunt supuse

recursului hotrrile date de instanele de apel n cazurile n care legea prevede c hotrrile de prim instan
sunt supuse numai apelului.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Curtea a avut n

vedere argumentele ce succed.
Curtea reine c cererea de chemare n judecat are

un obiect evaluabil n bani, solicitndu-se de ctre reclamant constatarea faptului c dreptul prtului de a cere
executarea silit a sultei de 17.564,5975 lei (175.645.975
ROL) este prescris.
Potrivit dispoziiilor art. 457 alin. (1) NCPC, hotrrea judectoreasc este supus numai cilor de atac prevzute de lege, indiferent de meniunile din dispozitivul
ei.
Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 prevede c:
n procesele pornite ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015
nu sunt supuse recursului hotrrile pronunate n cererile prevzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr.
134/2010 privind Codul de procedur civil, republicat,
n cele privind navigaia civil i activitatea n porturi,
conflictele de munc i de asigurri sociale, n materie
de expropriere, n cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum i n alte cereri
evaluabile n bani n valoare de pn la 1.000.000 lei in-
Conform art. 101 alin. (1) i (2) NCPC n cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenei instanei se va ine
seama de valoarea obiectului acestuia sau, dup caz, de
aceea a prii din obiectul dedus judecii, aceeai valoare urmnd a fi avut n vedere i () n cererile privind
constatarea existenei sau inexistenei unui drept.
Pentru aceste considerente, n baza dispoziiilor menionate, instana a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta reclamant R.D. n contradictoriu cu
intimatul prt P.M. mpotriva deciziei civile nr. 530 din
4.12.2013 pronunat de Tribunalul Arad.
15
Drept comercial
Drept comercial
Contracte
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3963 din 11
decembrie 2014
(cuvinte cheie: contract de mandat, aciune
n constatare, revocare fr just cauz,
despgubiri, contract individual de munc)
Contract de mandat. Revocarea unila

teral a mandatului. Condiii i efecte
C. civ. din 1864, art. 1532 i urm.,

art. 1552 - art. 1559
C. com. [1], art. 374, art. 391
Legea nr. 31/1990, art. 110 - art. 158
n cazul n care revocarea mandatului nu a intervenit fr o just cauz, revocarea fiind justificat
de executarea necorespunztoare a obligaiilor contractuale, mandatarul nu este ndreptit la plata de
despgubiri.
Spea: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Mure la data de 12.12.2011, reclamantul O.A., n contradictoriu
cu prta Compania Naional L.R. SA, a solicitat s se stabileasc faptul c raportul juridic contractual stabilit la data de
29.12.2008, ntre reclamant i compania prt, este un contract individual de munc, pe durat determinat, fiind guvernat
de Codul muncii i ntreaga legislaie aplicabil n domeniu; s se dispun anularea Ordinului nr. 297 din 18.10.2011, emis
de Directorul general G.B. privind revocarea sa din funcia de Director executiv al Centrului de profit Mure; reintegrarea reclamantului pe locul de munc avut la Compania Naional L.R. SA - Centrul de Profit Mure, pe postul de Director executiv;
obligarea prtei la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite pe perioada concedierii abuzive i nelegale, pn la reintegrarea efectiv pe post, actualizate i indexate pn la plata lor efectiv.
Prin sentina civil nr. 4733 din 10.06.2013, pronunat de Tribunalul Bucureti, s-a respins cererea formulat de reclamantul O.A., n contradictoriu cu prta Compania Naional L.R. SA, ca nentemeiat.
Prima instan a reinut, n principal, urmtoarele:
Prin Ordinul nr. 914/29.12.2008 al Directorului General al Companiei Naionale L.R. reclamantul a fost numit n funcia
de director al Centrului de Profit Mure, ncepnd cu data de 01.01.2009. Potrivit art. 2 din acelai ordin ncepnd cu aceeai
dat, n temeiul art. 65 C. muncii, contractul individual de munc al reclamantului nceteaz ca urmare a desfiinrii postului
deinut pn la acea dat, raporturile dintre pri urmnd s fie guvernate de dispoziiile contractului de mandat ncheiat
sub nr. 27223 la data de 29.12.2008 pe o durat de 4 ani ncepnd cu data 01.01.2009, cu posibilitatea prelungirii acestuia.
n ceea ce privete captul de cerere, la judecata cruia reclamantul nu a renunat, avnd ca obiect constatarea c raportul
juridic contractual stabilit la data de 20.12.2008 ntre reclamant i prt este un contract individual de munc, pe durat
determinat, fiind guvernat de codul muncii i legislaia n domeniu, tribunalul a reinut c, potrivit art. 15.1 din contractul
de mandat ncheiat la data de 29.12.2008, prevederile contractului se completeaz cu dispoziiile Regulamentului de organizare i funcionare a CN L.R., Statutul CN L.R., dispoziiile Legii nr. 31/1990, prevederile codului civil i codului comercial.
Ca urmare, este evident c la data de 29.12.2008 nu s-a ncheiat un contract de munc, ci un contract de mandat comercial,
guvernat de Legea 31/1990, codul civil i codul comercial.
n ceea ce privete capetele de cerere avnd ca obiect anularea ordinului nr. 297/18.10.2011 privind revocarea din funcie,
reintegrarea n funcie i plata drepturilor bneti cuvenite pn la reintegrarea n funcie, Tribunalul a reinut c reclamantul a nclcat prevederile art. 5.20, 5.21 i 5.24 din contractul de mandat potrivit crora reclamantul avea obligaia s rspund de buna gestiune a patrimoniului, s asigure securitatea gestiunii prin msuri eficiente, s organizeze, s urmreasc
i s rspund de respectarea i aplicarea ntocmai a prevederilor legale cu privire la paza bunurilor i obiectivelor.
Fa de faptul c ordinul de revocare a mandatului a avut la baz hotrrea Consiliului de Administraie al prtei, prin
care s-a decis revocarea mandatului acordat reclamantului, ca urmare a celor constatate n raportul de control, tribunalul a
reinut c reclamantul nu este ndreptit la plata de despgubiri constnd n sumele de bani pe care le-ar fi ncasat n temeiul
contractului de mandat de la data revocrii.
[1]
Titlul XI Despre mandatul comercial i despre comision - din Codul comercial a fost abrogat prin lit. c) din Legea nr. 71/2011 ncepnd cu data de
01 octombrie 2011.
16
Drept comercial
mpotriva sentinei civile sus menionate a formulat apel reclamantul O.A. care a fost respins de ctre Curtea de Apel
Bucureti prin decizia civil nr. 455/2013 din 21 noiembrie 2013.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul O.A.
Recursul nu este fondat.
La data de 29 decembrie 2008 reclamantul O.A. a ncheiat cu prta Compania Naional L.R. SA contractul de
mandat nregistrat sub nr. 27223 din 19 octombrie 2008.
Contractul de mandat sus enunat, astfel cum s-a reinut potrivit considerentelor sus artate, se supune prevederilor art. 15.1 din contract, care se completeaz cu
dispoziiile Regulamentului de organizare i funcionare
a CN L.R., Statutul CN L.R., dispoziiile Codului civil i
ale celui Comercial.
Conform art. 374 C. com. i art. 1532 C. civ., contractul de mandat comercial este contractul n temeiul cruia o persoan (mandatarul) se oblig s ncheie n numele i pe seama altei persoane care i-a dat mputernicirea
(mandantul), anumite acte juridice care pentru mandant
sunt fapte de comer. Obligaiile prilor contractante
sunt consacrate, pe de o parte, de lege, pentru mandatul
civil i, pe de alt parte, sunt obligaii specifice prevzute
de Codul comercial. Mandatul comercial este prezumat
a fi oneros, pentru a fi valabil trebuind s ndeplineasc
condiiile cerute pentru orice contract - art. 948 C. civ.
n Legea nr. 31/1990 nu sunt prevederi exprese pentru ncetarea mandatului comercial, instana reinnd
c aceasta are loc n condiiile i cu efectele din dreptul
comun - art. 1552 - art. 1559 C. civ., coroborate cu prevederile exprese ale art. 391 C. com.
Mandatul comercial nceteaz prin revocarea mandatului de ctre mandant; prin renunarea mandatarului
la mandat; prin moartea, interdicia, insolvabilitatea i
falimentul mandantului sau mandatarului.
Art. 391 C. com. prevede existena unei juste cauze
pentru revocarea mandatului, aa nct revocarea directorului (asimilat administratorului) este o decizie de
competena adunrii generale a acionarilor art. 111
alin. (2) lit. b) din Legea nr. 31/1990.
Din aceste dispoziii legale rezult c mandatul comercial se caracterizeaz printr-o serie de elemente proprii
i anume: n toate cazurile, mandatul comercial se nate
numai n urma unui contract prin care se stabilesc limitele mandatului; mandatul comercial este ntotdeauna
un contract cu titlu oneros; n materie comercial, principiul certitudinii juridice sau al securitii tranzaciilor
impune ca raporturile de mandat s aib o anumit stabilitate i s nu poat fi revocate fr o just reparaie a
prejudiciului . Deci, mandatul comercial nu poate fi revocat unilateral dect dac se dovedete o just cauz, adic motive ntemeiate fundamentate pe existena unor
cauze de incapacitate sau incompatibilitate, evideniate
prin lipsa abilitilor manageriale sau incompeten, ori
pe nclcarea n mod culpabil a ndatoririlor legale i statutare ce revin mandatarului.

Cu referire la ultima caracteristic, dispoziiile art.
391 C. com. prevd expres c revocarea mandatului nu
poate fi fcut unilateral dect pentru just cauz, n caz
contrar, mandantul sau mandatarul care prin revocarea
sau renunarea sa, ntrerupe executarea mandatului,
rspunde de daune-interese.
n cauz, contrar susinerilor recurentului-reclamant
revocarea mandatului nu a intervenit fr o just cauz,
revocarea fiind justificat de executarea necorespunztoare a obligaiilor contractuale, astfel nct acesta nu
este ndreptit la plata de despgubiri.
Analiznd materialul probator administrat n cauz,
aspect care excede obiectului recursului, instanele devolutive au apreciat c revocarea mandatului nu a fost
efectuat fr just cauz, revocarea unilateral fiind
permis n raport de dispoziiile art. 271-391 C. com.,
raportat la art. 1532 i urm. C. civ. i art. 110-158 din
Legea nr. 31/1990.
nalta Curte, examinnd criticile care vizeaz anularea dispoziiilor art. 4 lit. b, d, e i f din contractul de
mandat pentru postul de director general, arat c prin
contractul sus evocat prta a ncredinat recurentului-reclamant conducerea, organizarea i gestionarea activitii centrului de profit Mure, pe baza unor direcii
principale de activitate i de dezvoltare.
Prin voina comun, prile au stabilit prin art. 4.1
lit. b) din contractul de mandat diminuarea remuneraiei proporional cu gradul global de ndeplinire a obiectivelor i criteriilor de performan stabilite prin contractul de mandat, dar nu cu mai mult de 30% din nivelul
acesteia.
Criticile recurentului-reclamant care susin c potrivit contractului ncheiat i-a asumat numai obligaii de
diligen i nu de rezultat, contravin reglementrii contractuale, care prevede diminuarea remuneraiei n situaia n care nu sunt realizate obiectivele de performan.
Obiectivele, criteriile i indicatorii de performan au
fost convenii de pri prin contract i prin actele adiionale, iar reclamantul nu a formulat nicio obiecie cu
privire la acestea. Mai mult, din raportul de control privind controlul situaiei, evoluia i modul de administrare a patrimoniului public i privat al statului, a rezultat
c indicatorii de performan prevzui n contractele de
mandat nu s-au realizat la majoritatea centrelor de performan prevzute n contractele de mandat.
17
Drept comercial
Drept comercial
Funcionarea societilor comerciale
Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, decizia
nr. 15 din 14 ianuarie 2015
Opoziie prin care s solicit obligarea

societii la repararea prejudiciului
cauzat prin cesiunea prilor sociale
(cuvinte cheie: cesiune pri sociale, societate

comercial, prejudiciu)
Legea nr. 31/1990, art. 202
Art. 202 din Legea nr. 31/1990 d dreptul ca prile sociale ale unei societi cu rspundere limitat
s fie transmise ctre persoane din afara societii. Numai c, orice persoane prejudiciate prin hotrrea
asociailor privitoare la transmiterea prilor sociale, inclusiv creditorii sociali, pot formula o cerere
de opoziie prin care s solicite instanei judectoreti s oblige, dup caz, societatea sau asociaii la
repararea prejudiciului cauzat, precum i, dac este cazul, atragerea rspunderii civile a asociatului care
intenioneaz s i cedeze prile sociale. Aceast dispoziie legal nu d reclamantei drept la aciune n
justiie pentru obligarea societii sau a asociatului unic la plata unor sume nscute i datorate anterior
operaiunii de cesiune. Trebuie ca preteniile reclamantei s reprezinte echivalentul prejudiciului suferit
chiar prin cesiune. Or, n spe, reclamanta nu a dovedit c cesiunea nsi ar fi produs vreun prejudiciu,
suma de 148.593 lei rezultnd din raporturi juridice fiscale anterioare. De altfel, cesiunea n sine nu a
anulat debitul i nici nu l-a lipsit n vreun alt fel de efecte, societatea rmnnd obligat n continuare la
acoperirea lui, n msura n care pretenia este ntemeiat. i trebuie subliniat c obligaia este a societii, iar nu a asociatului unic, cele dou persoane cea fizic i cea juridic avnd personalitate juridic
i patrimonii distincte.
Spea: Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vrancea pe 12.06.2014, reclamanta DGRFP Galai prin AJFP Vrancea, a
formulat n contradictoriu cu prta A. SRL U. opoziie la cesiunea de pri sociale.
Prin sentina civil nr. 139/11.09.2014, Tribunalul Vrancea a respins ca nentemeiate att excepia lipsei calitii de reprezentant a reclamantei, invocat de prt, ct i opoziia.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta DGRFP Galai prin AJFP Vrancea.
Apelul nu este fondat.
Curtea reine, n fapt, c DGRFP Galai prin AJFP
Vrancea a formulat opoziie la decizia nr. 5/2014 a asociatului unic al debitoarei A. SRL U., S.A.M., de cesionare a prilor sociale, operaiune n urma creia acesta a
fost nlocuit cu A.D. Reclamanta invoc un prejudiciu de
148.593 lei, reprezentat de obligaii restante ale societii la bugetul general consolidat al statului.
n drept, potrivit art. 202 din Legea nr. 31/1990, prile sociale ale unei societi cu rspundere limitat pot fi
transmise ctre persoane din afara societii, astfel cum
s-a ntmplat n cauz. Numai c, orice persoane prejudiciate prin hotrrea asociailor privitoare la transmiterea prilor sociale, inclusiv creditorii sociali pot formula o cerere de opoziie prin care s solicite instanei
judectoreti s oblige, dup caz, societatea sau asociaii
la repararea prejudiciului cauzat, precum i, dac este
cazul, atragerea rspunderii civile a asociatului care intenioneaz s i cedeze prile sociale. Aceast dispoziie legal nu d reclamantei drept la aciune n justiie
pentru obligarea societii sau a asociatului unic la plata
unor sume nscute i datorate anterior operaiunii de
18
cesiune. Trebuie ca preteniile reclamantei s reprezinte

echivalentul prejudiciului suferit chiar prin cesiune. Or,
n spe, reclamanta nu a dovedit c cesiunea nsi ar fi
produs vreun prejudiciu, suma de 148.593 lei rezultnd
din raporturi juridice fiscale anterioare. De altfel, cesiunea n sine nu a anulat debitul i nici nu l-a lipsit n
vreun alt fel de efecte, societatea rmnnd obligat n
continuare la acoperirea lui, n msura n care pretenia
este ntemeiat. i trebuie subliniat c obligaia este a
societii, iar nu a asociatului unic, cele dou persoane
cea fizic i cea juridic avnd personalitate juridic i
patrimonii distincte.
n consecin, Curtea, reinnd c nu sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege pentru anularea ori schimbarea hotrrii de fond, va respinge ca nefondat apelul
declarat mpotriva sentinei civile nr. 139/11.09.2014 a
Tribunalului Vrancea.
Drept comercial
Drept comercial
Insolven
Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil, decizia
nr. 112 din 17 februarie 2015
(cuvinte cheie: insolven)
Cerere de deschidere a procedurii

insolvenei formulate de debitor. Lipsa
actelor prevzute de art. 67 din Legea
nr. 85/2014. Consecine
Legea nr. 85/2014, art. 76

NCPC, art. 200
Actele prevzute la art. 67 din Legea nr. 85/2014 trebuie s existe la dosar la data formulrii cererii,
putnd fi depuse pn cel trziu la primul termen de judecat. Aceste lipsuri nu pot fi complinite ulterior
i, cu att mai puin, n calea de atac.
Spea: Prin sentina nr. 1100 din 5 decembrie 2014 pronunat de Tribunalul Mehedini s-a respins cererea privind pe
debitorul SC IT SRL avnd ca obiect cererea debitorului Legea nr. 85/2006 art. 27 alin. (5).
n considerentele sentinei, instana de fond a reinut c la data de 26.11.2014 SC IT SRL a cerut deschiderea procedurii
generale de insolven.
Instana a concluzionat c din actele ce trebuie s nsoeasc cererea debitorului lipsete balana de verificare pentru luna
octombrie 2014 (aceasta fiind luna anterioar datei nregistrrii cererii de chemare n judecat), lista complet a tuturor
bunurilor debitorului, lista cuprinznd plile i transferurile patrimoniale petrecute n cele 6 luni care au precedat momentul
formulrii cererii introductive. Avnd n vedere c art. 67 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 stabilete expres care este sanciunea ce intervine ntr-o astfel de ipotez, cererea pentru deschiderea procedurii a fost respins ntruct nu exist niciuna dintre
situaiile de excepie de la regula respingerii cererii reglementate n art. 38 lit. c) din Legea nr. 85/2006.
mpotriva acestei sentine a formulat apel debitoarea SC IT SRL.
Singura critic a apelantei SC IT SRL vizeaz nerespectarea dispoziiilor art. 200 NCPC de ctre judectorul sindic,
n sensul c acesta era obligat s verifice lipsurile cererii de
chemare n judecat i s comunice prii aceste lipsuri n
vederea complinirii lor, sub sanciunea anulrii cererii.
Curtea a constatat, ns, c cererea debitoarei privind
deschiderea procedurii insolvenei este formulat la
26.11.2014 , fiind supus normelor de drept cuprinse n
noua lege a insolvenei: Legea nr. 85/2014 ( n vigoare de
la 28 iunie 2014).
Conform dispoziiilor art. 66 alin. 10 din Legea
nr. 85/2014: Cererea debitorului se va judeca de urgen, n termen de 10 zile , n camera de consiliu, fr citarea prilor. Prin excepie de la prevederile art. 200 din
Codul de procedur civil, judectorul sindic va stabili
termenul de judecat n camera de consiliu, n termen de
10 zile de la depunere, chiar dac cererea nu ndeplinete
toate cerinele legale i nu sunt depuse toate documentele (...). n consecin, Legea insolvenei reglementeaz,
n cazul cererii de deschidere a procedurii formulat de
debitor, o procedur special, derogatorie de la dreptul
comun, prevznd expres c dispoziiile art. 200 NCPC
referitoare la verificarea cererii de chemare n judecat i
regularizarea acesteia nu sunt aplicabile. Debitorul este
cel care trebuie s acioneze diligent i s depun la dosar toate nscrisurile pe care legiuitorul le-a considerat
necesare formulrii unei cereri de deschidere a procedurii. Lista acestor acte este expres reglementat de art. 67
din Legea nr. 85/2006, observndu-se i aici o derogare

de la normele de drept comun n ceea ce privete sanciunea aplicabil n cazul nedepunerii acestor documente.
n acest sens art. 67 alin. (2) dispune: Documentele prevzute la alin. 1 se depun odat cu cererea de deschidere
a procedurii sau, cel mai trziu, pn la termenul de judecat stabilit de judectorul sindic. Nedepunerea documentelor prevzute la alin. (1) lit. a) - g), k), l), m) atrage
respingerea cererii de deschidere a procedurii (...). n
consecin, pe de o parte, nu este reglementat, ca n
dreptul comun, obligaia judectorului sindic de a identifica nscrisurile lips i de a notifica debitorul n vederea
depunerii lor la dosar iar, de pe alt parte, nedepunerea
acestor acte atrage respingerea cererii de deschidere a
procedurii insolvenei, nu anularea acesteia.
Nu exist nicio culp a judectorului sindic care, odat cu citarea prii pentru termenul de judecat stabilit,
nu i-a notificat acesteia lipsurile cererii sale, neavnd o
astfel de obligaie. Pe de alt parte, actele prevzute la
art. 67 din Legea nr. 85/2014 trebuie s existe la dosar
la data formulrii cererii, putnd fi depuse pn cel trziu la primul termen de judecat. Aceste lipsuri nu pot fi
complinite ulterior i, cu att mai puin, n calea de atac,
prevederea legal fiind clar i imperativ n ceea ce privete momentul depunerii acestora la dosar.
Pentru considerentele,Curtea a apreciat c hotrrea
instanei de fond este legal i temeinic.
19
Dreptul familiei
Dreptul familiei
Obligaia de ntreinere
Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia
nr. 1368 din 22 octombrie 2013
(cuvinte cheie: pensie de ntreinere,
compensarea convenional, minor, divor, act
sub semntur privat)
Convenie cu privire la modalitatea

de plat a obligaiei de ntreinere.
Condiii pentru validare de ctre
instan. Posibilitatea compensrii cu o
alt crean, de natur diferit
NCC, art. 402, art. 530, art. 532-533, art. 515
Luarea n considerare a pensiei de ntreinere pe care prtul o datoreaz fiicei sale minore, rmas n
grija reclamantei, pentru compensarea datoriei pe care aceasta din urm o are fa de el, este o nelegere
ce contravine dispoziiilor legale menite a proteja copilul minor i interesele sale, motiv pentru care, chiar
dac prinii lui i-au asumat-o cu bun-credin, nu poate produce efectele juridice pe care ei le-au dorit.
Spea: Prin decizia civil nr. 188/A/16.05.2013, Tribunalul a respins apelul declarat de B. (fost G.) R.D. mpotriva sentinei
civile nr. 1351/19.12.2012 pronunat de Judectoria Arad.
Tribunalul a avut n vedere faptul c la aceeai dat cu nregistrarea aciunii de divor (7 ianuarie 2013), prile au ncheiat
3 convenii sub semntur privat prin care, n esen, au reglementat stingerea obligaiilor reciproce decurgnd din starea de
coproprietate pe cote-pri asupra unui imobil dobndit nainte de ncheierea cstoriei i din existena n acel imobil a unor
bunuri proprii ale fiecrei pri.
n cele trei convenii se prevede achitarea n avans de ctre prt, pentru perioada 1 ianuarie 2013 31 decembrie 2014, a
sumei lunare de ntreinere stabilite de pri la 1000 lei pentru aceast perioad i la 25% din veniturile nete ale prtului pentru perioada urmtoare, pe seama fetiei prilor. Ca motivaie a acestei nelegeri a prilor cu privire la pensia de ntreinere
datorat de prt minorei, n convenia nr. 7/7.01.2013 (ultima n ordine cronologic dintre cele 3 convenii) se arat c n acest
fel se stinge datoria pe care o are reclamanta fa de prt, iar reclamanta a precizat n apel c este vorba de contravaloarea investiiilor la imobil pe care exclusiv prtul le-a realizat nainte de ncheierea cstoriei prilor (n perioada 01.03 15.05.2007).
Prima instan a reinut n mod corect c respectivele convenii nu au fost atacate n instan i, ca atare, produc efecte juridice, eronat fiind, ns, potrivit celor desluite n apel, meniunea c reclamanta a ncasat pensia convenit pentru perioada 1
ianuarie 2013 31 decembrie 2014 n avans. (...)
Tribunalul a concluzionat c nelegerea prilor privind cuantumul i perioada plii ntreinerii n favoarea copilului minor
corespunde intereselor acestuia i a fost n mod corect valorificat de prima instan.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta G.R.D.
Recursul este fondat.
Criticile reclamantei vizeaz n mod exclusiv momentul de la care prtul trebuia obligat la ntreinere pentru
fiica minor a prilor, E.-I., n opinia sa acest moment
trebuind s fie 1.01.2013, iar nu data de 1.01.2015, astfel
cum instanele au statuat.
Luarea n considerare a acestui moment de stabilire, pe
cale judiciar, a obligaiei de ntreinere impuse prtului
a plecat de la interpretarea n context a celor trei convenii ncheiate ntre pri la data de 7.01.2013 (deci n chiar
ziua nregistrrii aciunii la Judectoria Arad) pe care instanele le-au analizat, n mod corect, nu ca obiect al aciunii, ci n virtutea valorii lor de mijloace legale de prob.
Curtea constat c nelegalitatea hotrrilor anterioare se confirm prin prisma dispoziiilor art. 304 pct. 9
20
C.pr.civ. referitoare la interpretarea i aplicarea greit

a legii. n acest sens urmeaz a se reine c, n scopul de
a-i acorda reciproc ansa rezolvrii civilizate i amiabile
a tuturor consecinelor de ordin personal i patrimonial
ale divorului lor, prile au ncheiat la data de 7.01.2013
un numr de trei acte sub semntur privat, primul din
ele (nregistrat sub. nr. 5/7.01.2013) avnd menirea de a
stabili pronunarea divorului pe baza acordului soilor,
determinarea bunurilor personale i a celor comune, cota
de contribuie la dobndirea acestora din urm, modalitatea de partaj a bunurilor i de asumare a creditului bancar,
precum i stabilirea cuantumului i a modalitii de plat
a pensiei de ntreinere pe care prtul o datoreaz fiicei
sale minore, faptul ca ea s aib domiciliul la mama sa i ca
Dreptul familiei
prinii s exercite n comun atribuiile autoritii pe care
legea le-o recunoate.
n privina pensiei, prile au stabilit ca, pentru perioada 1.01.2013 31.12.2014, prtul s plteasc o pensie
de ntreinere de 1.000 lunar (ce reprezint 25% din salariul su net actualizat) respectiv suma global de 24.000
lei despre care s-a afirmat c a fost predat reclamantei
G.R.D. o dat cu ncheierea conveniei. Pentru perioada ce
va debuta cu 1.01.2015, s-a stabilit c pensia se va achita
n procent de 25% din veniturile nete, conform hotrrii judectoreti ce se va pronuna. Aceeai nelegere cu
privire la modalitatea de plat a pensiei de ntreinere
de ctre prt a fost consemnat i separat, printr-o alt
convenie (nregistrat sub nr. 6/7.01.2013), n care reclamanta G.R.D. a declarat, la fel ca i n precedenta, c
ar fi primit, cu acest titlu de la prt suma de 24.000 lei.
Aceste convenii privitoare la reglementarea obligaiei prtului de ntreinere a minorei puteau fi, ntr-adevr, expresia corectei interpretri a dispoziiilor art. 533 alin. (3)
C. civ., care permite ca ntreinerea s poat fi executat
prin plata anticipat a unei sume globale pentru un anume interval de timp sau pentru ntreaga perioad pentru
care se datoreaz ntreinerea.
Acceptarea de ctre instan, ca prob pentru statuarea
asupra problemei pensiei de ntreinere, a unei asemenea
nelegeri permise de lege nu se poate ns face ntruct
unele condiii ale sale au fost schimbate printr-o alt convenie (cea cu nr. 7/7.01.2013), prin care s-a stabilit c,
n schimbul stingerii datoriei pe care reclamanta G.R.D.
o are fa de prtul G.F., ea s accepte neplata de ctre
el a pensiei de ntreinere pe seama minorei G.E.-I. pentru intervalul 1.01.2013 31.12.2014, mprejurare care
confirm ceea ce reclamanta a susinut constant i anume
faptul c ea nu a primit n realitate suma de 24.000 lei cu
titlu de plat anticipat i global a pensiei de ntreinere
cuvenit fiicei lor minore, aa cum nereal se consemnase
n primele dou acte menionate. De altfel, acest aspect a
fost recunoscut de nsui prtul G.F. la interogatoriul ce
i-a fost luat de ctre instana de apel. Desigur c, n spiritul respectului pe care fiecare din soi i-l datoreaz chiar
i dup ncetarea cstoriei i al ncrederii pe care trebuie
s o aib n buna-credin cu care i-au asumat obligaii
reciproce prin liberul lor acord de voin, aceste obligaii
consemnate n cele trei convenii ar fi putut fi ndeplinite
ca atare de ctre fiecare din pri, tiut fiind c rezolvarea pe cale amiabil a conflictelor este cea pe care o recomand i legea. Refuzul ns al reclamantei de a da curs
acestor nelegeri complementare prin aducerea n discu-
ia instanei a problemei imputrii pensiei de ntreinere

cuvenit minorei, reprezint o dezicere a sa de termenii i
condiiile obligaiilor pe care i le-a asumat n acest fel, dar
impune Curii a constata c interpretarea n context a dispoziiilor legale n materie a fost n mod greit fcut de
instanele anterioare. Aceast concluzie este ndreptit
de aceea c instituia compensrii convenionale a obligaiilor nu putea opera, n primul rnd, pentru faptul c cele
dou creane nu aveau caracter de reciprocitate, respectiv
pentru c prile nu aveau fiecare n mod personal i n
acelai timp att calitatea de debitor, ct i calitatea de creditor (n aceast din urm privin una din obligaii l avea
creditor pe prt, iar cealalt pe fiica minor a prilor).
n al doilea rnd, compensaia nu putea opera nici mcar parial prin imputarea plii pensiei de ntreinere
(datorat de prt fiicei sale minore) asupra datoriei pe
care reclamanta o are fa de el, ca urmare a partajului bunurilor comune, ntruct creana privind ntreinerea are
caracter insesizabil [art. 514 alin. (3) Cod civil i art. 406
lit. d) din Codul de procedur civil din 1865 sub imperiul
cruia a debutat aciunea, regsit n acelai coninut i n
art. 726 lit. f) din actualul Cod de procedur civil], fiind
un drept care aparine n mod exclusiv copilului minor i
la care, niciunul din prini, n numele acestuia nu pot renuna (art. 515 Cod civil) fie i temporar.
Concluzionnd, rezult c luarea n considerare a pensiei de ntreinere pe care prtul o datoreaz fiicei sale
minore rmas n grija reclamantei pentru compensarea
datoriei pe care aceasta din urm o are fa de el, este o nelegere ce contravine dispoziiilor legale menite a proteja
copilul minor i interesele sale, motiv pentru care, chiar
dac prinii lui i-au asumat-o cu bun-credin, nu poate produce efectele juridice pe care ei le-au dorit.
n atare condiii, ntruct prile au decis amiabil dup
investirea instanei stabilirea locuinei minorei la mama
sa, prtul va fi obligat s plteasc pentru aceasta o pensie de ntreinere n cuantumul pe care i l-a asumat, ns
ncepnd cu data de 7.01.2013 [care este data introducerii aciunii i data de referin n materie prevzut de
art. 532 alin. (2) Cod civil], iar nu cu data de 1.01.2013
(cum a solicitat recurenta) sau cu data de 1.01.2015 (cum
se stipula n nelegerea prilor), sens n care se impune
admiterea recursului reclamantei i schimbarea, pe cale de
consecin, a celor dou hotrri anterioare, urmnd a fi
meninute ca legale i temeinice celelalte dispoziii.
21

Act fiscal
Curtea de Apel Cluj, secia a II-a civil, de conten
cios administrativ i fiscal, decizia nr. 2206 din 25
februarie 2015
(cuvinte cheie: act fiscal, decizie de impunere,
primar, drept la aprare)
Cerere de anulare a dispoziiei de im

punere emise de primar. Necesitatea
corectei stabiliri a cadrului procesual
i a respectrii dreptului la aprare al
emitentului actului
C.proc.fisc., art. 218 alin. (2)
Procedura fiscal de contestare a actelor administrativ-fiscale impune, aa cum menioneaz

art. 218 alin. (2) C.proc.fisc., formularea cererii de chemare n judecat mpotriva deciziei de soluionare
a contestaiei administrative, iar n ipoteza n care se solicit i anularea actului fiscal primar, decizia
de impunere fiscal, este necesar i mprocesuarea emitentului acestui act, acesta justificnd calitatea
procesual n condiiile art. 36 C.proc.civ. Anularea actului fr citarea emitentului ncalc astfel dispoziiile legale referitoare la asigurarea dreptului la aprare (art. 13 C.proc.civ.) i pe cele ale opozabilitii
hotrrilor judectoreti. (art. 435 C.proc.civ.). n acelai timp, n condiiile art. 78 alin. (2) C.proc.civ.,
instana are obligaia de a pune n discuia prilor necesitatea extinderii cadrului procesual, consecina
legal n situaia refuzului introducerii n cauz a altor persoane manifestat de ctre parte urmnd a fi
cea a respingerii cererii de chemare n judecat ca inadmisibil.
Spea: Prin sentina civil nr. 4.831 pronunat la data de 14.07.2014 n dosarul nr. [...]/117/2013 al Tribunalului
Cluj, s-a admis aciunea n contencios administrativ formulat de reclamanta V.I.E.P.S.C. SRL, n contradictoriu cu Primarul
Municipiului Cluj-Napoca i s-a dispus anularea Dispoziiei Primarului Municipiului Cluj-Napoca nr. 359/04.02.2013 emis
de Direcia de impozite i taxe locale a Municipiului Cluj-Napoca.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca.
Recursul este fondat.
Recurentul a criticat hotrrea instanei de fond i
din perspectiva cadrului procesual stabilit de ctre reclamant i consacrat ca atare de ctre instana de judecat.
A artat recurentul c nu a fost chemat n judecat
unul dintre emitenii actelor administrative atacate n
cauz, respectiv hotrrea instanei de fond a fost pronunat fr a se discuta n contradictoriu i cu emitentul actului administrativ fiscal atacat, respectiv a deciziei
de impunere.
Verificnd aspectele sesizate, Curtea constat c reclamanta a chemat n judecat doar pe Primarul mun.
Cluj-Napoca, n calitatea sa de emitent al dispoziiei
de soluionare a contestaiei administrative formulate mpotriva actului de impunere. n acelai timp ns,
reclamanta a solicitat i anularea deciziei de impunere
nr. 5203/07.01.2013 emis de Direcia de Impozite i
Taxe Locale a Municipiului Cluj-Napoca.
Fa de aceast mprejurare, instana de fond avea
obligaia de a constata c s-a solicitat anularea unui act
administrativ fr ca emitentul actului s fie chemat n
judecat, fiind necesar ca, n condiiile art. 161 din Legea
nr. 554/2004, instana s pun, din oficiu, n discuia
contradictorie a prilor necesitatea extinderii cadrului
procesual prin mprocesuarea emitentului actului administrativ atacat, respectiv Municipiul Cluj-Napoca,
alturi de prtul deja chemat n judecat, Primarul
Municipiului Cluj-Napoca. Mai mult, instana de fond
22
a dispus anularea acelui act fr citarea emitentului, nclcnd astfel dispoziiile legale referitoare la asigurarea
dreptului la aprare (ar. 13 C.proc.civ.) i pe cele ale opozabilitii hotrrilor judectoreti (art. 435 C.proc.civ.).
Procedura fiscal de contestare a actelor administrativ-fiscale impune, aa cum menioneaz art. 218 alin.
(2) C.proc.fisc., formularea cererii de chemare n judecat mpotriva deciziei de soluionare a contestaiei
administrative, iar n ipoteza n care se solicit i anularea actului fiscal primar, decizia de impunere fiscal,
este necesar i mprocesuarea emitentului acestui act,
acesta justificnd calitatea procesual n condiiile art.
36 C.proc.civ. n acelai timp, Curtea reine c n condiiile art. 78 alin. (2) C.proc.civ., instana are obligaia de a
pune n discuia prilor necesitatea extinderii cadrului
procesual, consecina legal n situaia refuzului introducerii n cauz a altor persoane manifestat de ctre parte, urmnd fiind cea a respingerii cererii de chemare n
judecat ca inadmisibil.
n prezenta cauz, instana de fond nu s-a preocupat
a stabili cadrul procesual necesar cu respectarea dispoziiilor menionate anterior, astfel nct n temeiul
art. 498 alin. (2) C.proc.civ., se va admite recursul formulat, se va casa hotrrea recurat, se va trimite cauza
spre rejudecare, n condiiile n care cadrul procesual nu
a fost corect stabilit i deci prile litigiului nu au fost
legal citate n cauz.
Drept penal
Drept penal
Executarea pedepsei
Curtea de Apel Craiova, secia penal, decizia
nr. 418 din 26 martie 2015
(cuvinte cheie: suspendarea sub supraveghere
a executrii pedepsei, internarea ntr-un
centru educativ, minor)
Revocarea suspendrii sub suprave

ghere a executrii pedepsei cu nchi
soarea aplicat n baza Codului Penal
din 1969, din alte cauze dect comi
terea unei noi infraciuni
Legea nr. 187/2012, art. 22 alin. (2)
Art. 22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 prevede c n cazul n care suspendarea executrii unei pedepse
cu nchisoarea aplicat n baza Codului penal din 1969, se revoc din alte cauze dect comiterea unei noi
infraciuni, pedeapsa nchisorii se nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru educativ
pe o perioad egal cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.
Spea: Prin sentina penal nr. 119 din 4 septembrie 2014, Judectoria Corabia, n baza art. 583 N.C.p.p., a admis sesizarea Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt.
n baza art. 864 alin. (2) V.C.pen. raportat la art. 15-16 din Legea nr. 187/2012 privind aplicarea N.C.pen., s-a revocat
suspendarea executrii sub supraveghere a executrii pedepsei de 1 an nchisoare, pe un termen de ncercare de 3 ani, aplicat
inculpatului C.M.N., prin sentina penal nr. 48/21.03.2013 pronunat de Judectoria Corabia, rmas definitiv prin
decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curii de Apel Craiova.
S-a dispus executarea n ntregime a pedepsei menionat mai sus, n regim de detenie. (...)
Prima instan a reinut c prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Corabia sub nr. 891/213/2014 Serviciul de
Probaiune Olt a solicitat instanei verificarea condiiilor art. 864 C.p. cu privire la condamnatul C.M.N.
Prin sentina penal nr. 48 din 21.03.2013 a Judectoriei Corabia, inculpatul C.M.N., a fost condamnat la pedeapsa
de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 208, art. 209 alin. (1), lit. a), g) i i) C.p., cu aplicarea
art. 99 alin. (3) C.p. i art. 3201 C.p.p. Ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, fixndu-se conform art. 86 alin. (1) C.p. msurile de supraveghere ce vor trebui a fi respectate de ctre condamnat pe
perioada termenului de ncercare de 3 ani stabilit conform art. 86 C.p.
Dei persoana condamnat a fost convocat prin adresele 112N/13.12.2013 i nr. 57/07.01.2014 pentru a se prezenta
la Serviciul de Probaiune Olt n data de 19.12.2013, aceasta nu s-a prezentat i nu a motivat n nici un fel acest fapt. Prima
dintre convocri, expediat cu confirmare de primire a fost semnat de ctre destinatar. Neprezentndu-se, condamnatului
i-au fost transmise de ctre Serviciul de Probaiune Olt dou avertismente scrise fiind totodat convocat prin fiecare dintre ele
ns inculpatul nu a dat curs acestora. Ulterior, n urma verificrilor efectuate de Politia Tia Mare s-a constatat c persoana
condamnat a plecat la munc n strintate din data de 19.12.2013.
mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Corabia.
Apelul este fondat.
Prin decizia penal nr. 418 din 26 martie 2015 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-au dispus urmtoarele:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Corabia. Desfiineaz sentina penal
atacat i rejudecnd: admite sesizarea Serviciului de
Probaiune de pe lng Tribunalul Olt. Revoc suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei de un an
nchisoare aplicat inculpatului C.M.N., prin sentina
penal nr. 48/21.03.2013 a Judectoriei Corabia i nlocuiete pedeapsa nchisorii cu msura educativ a internrii ntr-un centru educativ pe o perioad de un an.
Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr.187/2012, cu
modificrile ulterioare, msura suspendrii executrii
pedepselor aplicate n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul minoritii se menine
i dup intrarea n vigoare a Codului penal. Cu toate
acestea, dispoziiile art. 864 alin. (2) Cod penal anterior,
stipuleaz c n cazul n care cel condamnat nu ndeplinete, cu rea credin, msurile de supraveghere prevzute de lege ori obligaiile stabilite de instan, aceasta
revoc suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, dispunnd executarea n ntregime a pedepsei. Cu
toate acestea, art. 22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012
prevede c n cazul n care suspendarea executrii unei
pedepse cu nchisoarea aplicat n baza Codului penal
din 1969, se revoc din alte cauze dect comiterea unei
noi infraciuni, pedeapsa nchisorii se nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru educativ pe o
perioad egal cu durata pedepsei suspendate, dar nu
mai mult de 3 ani. Ca atare, prima instan n mod greit a revocat suspendarea executrii sub supraveghere
a pedepsei i a dispus executarea n regim de detenie,
nclcnd astfel dispoziiile legale susmenionate care au
caracter imperativ.
23
Drept penal
Drept penal
Executarea pedepsei
Curtea de Apel Craiova, secia penal, decizia nr. 86
din 26 ianuarie 2015
Modalitate de executare a pedepsei

stabilit n mod nelegal prin acordul de
recunoatere a vinoviei
(cuvinte cheie: suspendarea condiionat a

executrii pedepsei, termen de ncercare, acord
de recunoatere a vinoviei, infraciune silvic)
C. pen. anterior, art. 83

NCP., art. 91
n condiiile n care infraciunea ce formeaz obiectul prezentei cauze a fost svrit n interiorul
termenului de ncercare, sunt aplicabile dispoziiile art. 83 Cod penal anterior, context n care nu se mai
poate dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, potrivit art. 91 NCP
Spea: Prin sentina penal nr. 143 din 15 decembrie 2014, Judectoria Strehaia, n art. 485 alin. (2) NCPP a respins
acordul de recunoatere a vinoviei ncheiat de Parchetul de pe lng Judectoria Strehaia cu inculpatul D.P.S. -, cercetat
pentru svrirea infraciunii de instigare la tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, fapt prevzut de
art. 47 C.p. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008R cu art. 5 C.p. obiect al cauzei penale nr. 1612/P/2013
i trimite dosarul procurorului n vederea continurii urmririi penale.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c la data de 05.11.2014 a fost nregistrat pe rolul Judectoriei
Strehaia sub nr. 2421/313/2014, acordul de recunoatere a vinoviei ncheiat ntre Parchetul de pe lng Judectoria
Strehaia i inculpatul D.P.C., cercetat pentru svrirea infraciunii de instigare la tiere fr drept de arbori din fondul
forestier naional, fapt prevzut de art. 47 C.p. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008R, cu art. 5 C.p.
n fapt, s-a reinut c la data de 21.10.2013, inculpatul D.P.C., cu intenie, l-a determinat pe M.E.F. s taie fr drept
4 arbori de esen grni, care nu prezentau marc silvic, din pdurea bunicului su, cauznd prin aceasta un prejudiciu
de 807,59 lei, depind de 9,501 ori preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior. Aceast fapt ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de instigare la tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, indiferent de
forma de proprietate fapt prevzut de art. 47 C.p. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008R, cu art. 5 C.p
i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost pus n micare aciunea penal.
Prin acord s-a stabilit o pedeaps de 1 an nchisoare, executat n condiiile art. 91 i urm. NCP.
Analiznd acordul de recunoatere a vinoviei, instana a constatat c acesta respect dispoziiile art. 478-481 NCPP
n sensul c este ncheiat dup punerea n micare a aciunii penale, este avizat de procurorul ierarhic superior, infraciunea
pentru care este cercetat inculpatul este sancionat de lege cu pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani, i cuprinde meniunile
expres prevzute de art. 482 NCPP
Cu privire la meniunile expres prevzute de art. 482 NCPP s-a reinut c una dintre acestea este cea referitoare la felul i
cuantumul, precum i forma de executare a pedepsei ori soluia de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii
pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i inculpa, pedeapsa negociat ntre procuror i inculpat fiind de
1 an nchisoare si urmeaz a fi executat in regimul prev. de art. 91 i urmtoare c.p.
n aplicarea dispoziiilor art. 485 alin. (1) lit. b) NCPP conform cruia instana respinge acordul de recunoatere a vinoviei i trimite dosarul procurorului n vederea continurii urmririi penale, dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la
art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reinute n sarcina inculpatului, care au fcut obiectul acordului, sau dac apreciaz
c soluia cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i inculpat este nejustificat de blnd n raport cu gravitatea
infraciunii sau periculozitatea infractorului, instana constat ca inculpatului nu i se poate aplica pedeapsa de 1 an nchisoare convenit a fi executat n regimul prevzut de art. 91 i urm. NCP.
Acordul de recunoatere a vinoviei este o form de negociere prin care se ajunge la o nelegere cu privire la soluionarea
nvinuirilor aduse nvinuitului, fr a desfura un proces judiciar competent, n care inculpatului i se garanteaz toate drepturile prevzute de lege.
24
Drept penal
Dispoziiile art. 482 alin. (1) lit. f) NCPP condiioneaz ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei de stabilirea felului, cuantumului si forma de executare a unei pedepsei ori soluia de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii
pedepsei, indiferent de numrul de fapte svrite sau de starea de recidiv in care se afl inculpatul, aplicarea dispoziiilor
art. 83 C. p. anterior.
n cazul de fa, procurorul i inculpatul trebuiau s negocieze aplicarea unei pedepse cu nchisoare cu executare, stabilit din pedeapsa ce urmeaz a fi dispus pentru svrirea infraciunii de instigare la tiere fr drept de arbori din fondul
forestier naional, indiferent de forma de proprietate fapt prevzut de art. 47 C.p. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 46/2008R cu art. 5 C.p i care a fost negociat la un an nchisoare n condiiile art. 91 i urm. NCP i din pedeapsa
de 6 luni nchisoare pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentina 11/2013 a Judectoriei Strehaia i care se revoca
n condiiile art. 83 C.p.anterior.
Din fia de cazier judiciar a inculpatului a rezultat ca acesta a mai fost condamnat prin sentina penal nr.11/18.01.2013
a judectoriei Strehaia, definitiv prin decizia nr. 1008/2013 a Curii de Apel Craiova la o pedeaps de ase luni nchisoare
n condiiile art. 81-82 C.p. Prezenta fapt care face obiectul acordului de recunoatere a vinoviei este svrit de ctre
inculpat in interiorul termenului de ncercare, astfel ca n temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012, se face aplicarea art. 83
C.p. anterior astfel c pedeapsa rezultant se execut n regim de detenie.
Procurorul i inculpatul au negociat aplicarea pedepsei i a modalitii de executare pentru infraciunea de instigare la
tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, indiferent de forma de proprietate fapt prevzut de art. 47 C.p.
raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008R cu art. 5 C.p, fr ca inculpatul s cunoasc consecinele aplicrii
dispoziiilor art. 83 C.p. anterior .
Convingerea inculpatului, aa cum a fost ntocmit prezentul acord de recunoatere a vinoviei este c execut o pedeaps
neprivativ de libertate, or instana fcnd aplicarea dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 l va condamna pe inculpat
la o pedeaps ce se va executa n regim de detenie i pe o durat mai mare dect cea convenit, adic de un an nchisoare plus
6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 11/2013 a Judectoriei Strehaia.
mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Strehaia, artnd c n mod greit instana
de fond a respins acordul de recunoatere a vinoviei, n condiiile n care procurorul i inculpatul ncheie un acord numai n
privina infraciunii ce formeaz obiectul cauzei, celelalte aspecte intrnd n competena instanei.
Prin decizia nr. 86 din 26 ianuarie 2015 pronunat
de Curtea de Apel Craiova s-a respins ca nefondat.
n motivarea deciziei s-au artat urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art. 482 NCPP, acordul de recunoatere a vinoviei cuprinde, printre altele, felul i
cuantumul, precum i forma de executare a pedepsei.
n spe, n acordul de recunoatere a vinoviei s-a
stabilit pedeapsa de 1 an nchisoare, iar forma de executare fiind cea prevzut de art. 91 i urm. NCP. Ori, inculpatul D.P.C. a fost condamnat anterior, prin sentina penal nr.11 din 18 ianuarie 2013 a Judectoriei Strehaia,
definitiv, la pedeapsa de 6 luni nchisoare, dispunndu-se suspendarea condiionat a executrii pedepsei,
potrivit art. 81 C.p. anterior, pe durata termenului de
ncercare de 2 ani i 6 luni.
n condiiile n care infraciunea ce formeaz obiectul

prezentei cauze a fost svrit n interiorul termenului de ncercare, sunt aplicabile dispoziiile art. 83 C.p.
anterior, context n care nu se mai poate dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, potrivit
art. 91 NCP.
Prin urmare, modalitatea de executare a pedepsei stabilit n acordul de recunoatere a vinoviei este nelegal, astfel nct n mod corect instana de fond a respins
acordul de recunoatere a vinoviei.
25
Sptmna Juridic
Litteris
e-publishing
INFORMAII GENERALE:
Numr de exemplare pe an: 44
Numr de pagini: 24 / exemplar
Frecvena: sptmnal
n luna Iulie i n luna August va aprea cte un singur numr
Litteris e-publishing
Str. Teiul Doamnei nr. 6, bl. 22, ap. 10
Cod 23581, Sector 2, Bucureti
Tel 021.242.01.61
Mobil: 0745.327.443
Email: comenzi@saptamana-juridica.ro
redactie@saptamana-juridica.ro

Saptamana Juridica Nr. 23 Din 2015

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Saptamana Juridica Nr. 23 Din 2015

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul VII Nr.

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Acord de voin al prilor cu privire la instana competent s

Inadmisibilitatea contestaiei n anulare ntemeiat pe dispoziiile

Opoziie prin care s solicit obligarea societii la repararea pre

Cerere de deschidere a procedurii insolvenei formulate de

Convenie cu privire la modalitatea de plat a obligaiei de ntrei

Revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei

Modalitate de executare a pedepsei stabilit n mod nelegal prin

Drept Procesual Civil

continuarea pe pagina urmtoare

continuarea pe pagina urmtoare

Drept financiar i fiscal

Retransmiterea dreptului de opiune succesoral

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Fr. Deak, op.cit., p. 389.

A se vedea, de exemplu, Fr.Deak, op.cit., p. 389-391.

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Fr.Deak, op.cit., p. 402-403.

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

A se vedea, de exemplu, C. Ap. Ploieti, dec.civ. nr. 411/2011, publicat pe noulportal.just.ro.

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

Aspecte privind poprirea sumelor aflate n

Drept procesual civil

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

Drept procesual civil

Acord de voin al prilor cu privire la

NCPC, art. 129, art. 914

Prta la rndul su s-a manifestat similar, n sensul ca

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

Drept procesual civil

Inadmisibilitatea contestaiei n anula

NCPC, art. 503 alin. (2)

Instana judectoreasc poate s analizeze n calea de atac a contestaiei n anulare ntemeiat pe

Drept procesual civil

nu i faptul c aceasta este ea nsi un recurs. Dac ar

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

Drept procesual civil

(cuvinte cheie: cerere de chemare n judecat,

Cerere de chemare n judecat. Obiect

Legea nr. 2/2013, art. XVIII alin. (2)

clusiv. De asemenea, n aceste procese nu sunt supuse

Pentru a pronuna aceast hotrre, Curtea a avut n

Curtea reine c cererea de chemare n judecat are

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Contract de mandat. Revocarea unila

C. civ. din 1864, art. 1532 i urm.,

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

pe nclcarea n mod culpabil a ndatoririlor legale i statutare ce revin mandatarului.

Opoziie prin care s solicit obligarea

(cuvinte cheie: cesiune pri sociale, societate

Legea nr. 31/1990, art. 202

cesiune. Trebuie ca preteniile reclamantei s reprezinte

Sptmna Juridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing