Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Arta de A Avea Intotdeauna Dreptate - ARTHUR SCHOPENHAUER PDF
Arta de A Avea Intotdeauna Dreptate - ARTHUR SCHOPENHAUER PDF
*
Arthur Schopenhauer
Cuprins
1. Exagerarea 17. Introducerea unei 29. Crearea unei diversiuni
2. Jocul de cuvinte distincii 30. Mistificarea
3. Generalizarea 18. Deturnarea conversaiei 31. Declararea
4. Camuflarea inteniilor 19. Generalizarea incompetenei
5. Argumentele false ale 20. Conchiderea 32. Introducerea unei
adversarului 21. La o ntrebare stupid, asocieri degradante
6. Afirmaia peremptorie un rspuns stupid 33. Opunerea teoriei i
7. nclceala total 22. Petitio principii practicii
8. Provocarea furiei 23. Respingerea 34. Insistarea pe momentul
adversarului exagerrilor de derut
9. Amestecarea pistelor 24. Forarea tezei 35. A-i sugera c-i taie
10. Prin antitez 25. Gsirea unei excepii craca de sub picioare
11. Inducia 26. ntoarcerea 36. Nucirea cu vorbe
12. Titulatura sforitoare argumentului 37. Respingerea prin
13. Contrastul mbietor 27. Agravarea furiei anularea probei
14. Triumful proclamat adversarului 38. Ultima stratagem:
15. Ieirea din ncolire 28. Ridiculizarea autoritii injuria
16. Incitarea la contnd pe naivitatea
autodiscreditare coerent auditoriului
Baza oricrei dialectici
1. Modurile:
1
a. ad rem
b. ad hominem2 sau ex concessis
- altfel spus, demonstrm fie c:
1. Exagerarea
Extinderea afirmaiei adversarului dincolo de limitele ei naturale,
interpretarea ei de maniera cea mai general posibil. Lucrul e mai uor
de fcut cu oamenii care fac afirmaii generalizante.
Ex.: Chinezii
Femeile, brbaii
Tinerii
Homosexualii
Invers, pentru a asigura victoria propriei afirmaii, ea trebuie
restrns i trebuie vorbit strict de cazuri particulare.
2. Jocul de cuvinte
Utilizarea omonimului pentru a extinde afirmaia la ceea ce, n
afara cuvntului ca atare, nu are mare lucru sau absolut nimic n comun
cu obiectul dezbaterii, apoi respingerea de o manier strlucitoare i
astfel impresia de a fi respins afirmaia nsi.
Ex.: - Nu suntei nc iniiat n misterele filozofiei kantiene.
- A, ct privete misterele, sunt lucruri care nu m intereseaz.
3. Generalizarea
A lua afirmaia fcut relativ ca i cnd ar fi fcut de o manier
general, sau mcar conceperea ei ntr-un raport pe de-a ntregul diferit
i respingerea ei n acest sens.
Ex.: - Anumii homosexuali pot avea comportamente perverse.
- Homosexualii sunt oameni normali iar nu perveri.
4. Camuflarea inteniilor
Cnd vrei s ajungi la o concluzie, nu trebuie s o lai s se
ntrevad, ci s obii discret admiterea mai nti a premiselor ei,
risipindu-le neglijent n conversaie. Trebuie obinut aprobarea
premiselor de-a valma, pentru a ne ascunde inteniile i a evita ca
adversarul s ncerce tot felul de manevre pentru a ne contrazice teza.
Se pot chiar utiliza premise care nu au nici o legtur cu teza, pentru a-l
pune pe piste false.
6. Afirmaia peremptorie
Orice discurs se sprijin pe premise. Pentru a elabora o tez,
trebuie s ne sprijinim pe un anumit numr de afirmaii. Iar pentru a ne
sprijini pe un adevr evident, postulnd ce anume am demonstra cu
el, interlocutorul poate fi condus la recunoaterea validitii tezei
noastre.
Replica prompt la aceast stratagem const n respingerea
sistematic a oricrei premise a interlocutorului nostru.
Ex.: Afirmarea incertitudinii medicinei prin afirmarea incertitudinii
oricrei cunoateri umane.
7. nclceala total
Formularea mai multor ntrebri n acelai timp i extinderea
contextului, pentru a ascunde ceea ce vrem cu adevrat s fie admis. n
schimb, expunerea rapid a argumentaiei noastre plecnd de la
concesiile obinute, cci acei care au o nelegere lent nu pot urma
exact demonstraia i nu pot s-i vad eventualele lacune.
Ex.: Orice dezbatere din Camera comunelor furnizeaz o mulime de
exemple n materie.
9. Amestecarea pistelor
ntrebrile nu se vor pune n ordinea cerut de concluzia pe care
vor s-o stabileasc, ci prin tot felul de permutri; n felul acesta, nu
poate ti unde vrem s ajungem cu ele i nu-i poate lua msuri de
precauie. Se pot utiliza i rspunsurile sale pentru a trage din ele
felurite concluzii, chiar opuse, n funcie de natura lor. Aceast
stratagem e nrudit cu cea de-a patra, n msura n care se
disimuleaz procedeul.
Ex.: Inspectorul de poliie, n interogatoriul su, va pune tot felul de
ntrebri fr nici o legtur aparent ntre ele, pentru ca la sfrit s poat
desprinde concluzii care merg n sensul anchetei sale, fr ca anchetatul s-i
fi dat seama.
11. Inducia
S-l facem pe adversar s cread c a recunoscut el nsui un
adevr general admis determinndu-l s admit mai multe cazuri
particulare prin inducie.
Ex.: Oelul este un metal solid la temperatura ambiant. i aurul este
un metal solid la temperatura ambiant. La fel precum aluminiul, bronzul
etc. Deci, se poate spune c toate metalele sunt solide la temperatura
ambiant.
19. Generalizarea
Dac adversarul ne cere n mod expres s argumentm mpotriva
unui anumit aspect al afirmaiei sale, i dac nu avem nimic valabil de
spus, trebuie s ne lansm ntr-o dezbatere general prin care artm c
ne opunem.
Ex.: Dac trebuie s spunem de ce o anumit ipotez fizic nu e fiabil,
vom vorbi despre caracterul neltor al cunoaterii umane i l vom ilustra
cu tot felul de exemple.
20. Conchiderea
Dac i-am ascultat premisele pe care le-a admis, nu trebuie s i
mai cerem i concluzia, ci s o desprindem noi nine; i chiar dac a
imaginat una sau alta dintre premise, o vom considera ca admis i vom
trage concluzia. i vom da astfel adversarului iluzia c aprob de fapt
aceast concluzie, de vreme ce e susinut de premisele lui proprii.
21. La o ntrebare stupid, un rspuns stupid
n cazul unui argument specios sau sofistic al adversarului de care
nu suntem pclii, putem desigur s-l demontm artnd ceea ce e
insidios i neltor n el. Preferabil este ns s-i opunem un
contraargument la fel de specios i sofistic spre a nu fi mai prejos. Cci
ceea ce conteaz aici nu este adevrul, ci victoria.
Ex.: Dac adversarul avanseaz un argument ad hominem3 , e de ajuns
s-l dezarmm printr-un contraargument ad hominem; i, n general, n loc
s discutm vreme ndelungat despre natura real a lucrurilor, e mai rapid
s producem un argument ad hominem cnd ni se ivete ocazia.
3
argumentum ad hominem: raionament vicios care se refer la persoana adversarului iar nu la
ideile i poziiile pe care le susine.
ar fi vorba de un petitio principii ; cci el i martorii disputei vor avea
4
30. Mistificarea
n loc s facem apel la raiune, trebuie s ne servim de autoritatea
recunoscut n materie dup gradul cunotinelor adversarului. Fiecare
prefer s cread dect s judece, a spus Seneca. Suntem deci
favorizai dac avem de partea noastr o autoritate respectat de
adversar. ns autoritatea va fi cu att mai valabil, cu ct cunotinele
i aptitudinile lui sunt mai limitate. Dac acestea sunt de prim ordin, el
nu va recunoate dect foarte puin sau chiar deloc o autoritate. La
rigoare, va avea ncredere doar n oamenii specializai ntr-o tiin, o
art sau o meserie pe care o cunoate puin sau deloc, i nc aici cu
mult fereal. n schimb, oamenii obinuii au un profund respect
pentru specializrile de orice tip. Ei ignor faptul c motivul pentru
care profesm un lucru nu-l reprezint dragostea pentru acel lucru, ci
veniturile pe care ni le aduce. i c acel care pred un lucru l cunoate
rareori pn n esena sa, cci, studiindu-l pn n esen, nu i-ar mai
rmne n general timp s l predea. Pentru profan, ns, exist multe
autoriti demne de respect. Prin urmare, dac nu gsim una adecvat,
trebuie s aflm una care ar prea c este astfel i s citm ce a afirmat
cineva ntr-un alt sens sau n circumstane diferite. Autoritile din care
adversarul nu pricepe nici un cuvnt sunt cele care fac n general cel
mai mare efect. Ignoranii au un respect deosebit pentru figurile
retoricii greceti i latine.
Putem, n caz de necesitate, nu doar s deformm ci chiar s
falsificm deschis tot ce au spus autoritile, sau chiar s inventm pur
i simplu; de obicei, adversarul nu are cartea la ndemn i nici nu tie
s se foloseasc de ea.
Ex.: Un preot francez care, pentru a nu fi obligat s paveze strada din
faa casei lui, ca ali ceteni, citeaz o formul biblic: paveant illi, ego non
pavebo (S tremure, eu nu voi tremura). Ceea ce va convinge consiliul
municipal.
Trebuie folosite n maniera autoritii i prejudecile cele mai
rspndite. Cci cea mai mare parte a oamenilor gndesc ca Aristotel:
Ceea ce pare just unei mulimi, noi spunem c e adevrat (Etica
nicomahic): nu exist, ntr-adevr, nici o opinie, orict de absurd ar fi
ea, pe care oamenii s n-o fi adoptat rapid, imediat ce au fost convini
c e general rspndit. Exemplul acioneaz asupra gndirii ca i
asupra actelor lor. Oile l urmeaz pe berbecul din frunte oriunde le-ar
conduce: mai uor le e s moar dect s gndeasc. E foarte ciudat c
universalitatea unei opinii are atta greutate pentru ei, de vreme ce pot
vedea ei nii c opiniile sunt adoptate fr judecat i doar n virtutea
exemplului. Dar nu-i dau seama deoarece le lipsete orice cunoatere
de sine. Doar elita spune, odat cu Platon: unei mulimi de oameni, o
mulime de idei i par juste, cci profanul nu are dect prostie n cap, i
dac am vrea s o oprim lucrul ne-ar cere mult osteneal. Serios
vorbind, caracterul universal al unei opinii nu reprezint nici o prob,
nici un criteriu de probabilitate asupra exactitii ei. (Nu avem dect s
ne gndim la toate dogmele recunoscute cndva oficial de societi
ntregi i care dup aceea s-au vdit complet false. De pild, viziunea
lui Ptolemeu contra celei a lui Copernic.)
Ceea ce numim opinie comun este, privind cu atenie, opinia a
dou sau trei persoane; i ne putem convinge de asta doar observnd
cum se nate o opinie. [Ca i n cazul brfei], putem vedea aadar c
dou sau trei persoane au admis-o sau au avansat-o sau au afirmat-o, i
c au avut candoarea de a crede c ele au examinat-o n esen;
prejudecnd asupra competenei suficiente a acestora, au adoptat i alii
aceast opinie; la rndul lor, un mare numr de persoane s-au ncrezut
n acetia din urm, lenea lor [sau seducia] incitndu-i s cread n
ntregime lucrurile, mai degrab dect s-i dea osteneala de a le
examina. Aa a sporit de la o zi la alta numrul acestor adepi lenei i
creduli [i sedui]; cci o dat ce o opinie a avut de partea ei un numr
serios de voci care s o susin, celelalte voci au presupus c i-a
obinut susinerea mulumit justeii fundamentelor ei. Ceilali au fost
apoi constrni s admit ceea ce era comun admis, pentru a nu fi
considerai nite spirite nelinitite care se revolt mpotriva opiniilor
universal acceptate sau nite impertineni care se cred mai detepi ca
toat lumea. A adera a devenit astfel o datorie. De-atunci ncolo, cei
care, aflai n numr restrns, erau capabili s judece au fost constrni
s tac; iar dreptul s vorbeasc l-au avut doar cei absolut incapabili s-
i formeze o opinie i o judecat proprii, i care nu erau deci dect
ecoul opiniilor altora. Ei sunt, cu toate astea, aprtori cu att mai
nverunai i mai intolerani ai acestora. Cci ceea ce detest ei la cel
care gndete altfel nu e att opinia diferit pe care o adopt acesta, ct
nfumurarea de a vrea s judece el nsui ceea ce ei nu fac bineneles
niciodat, lucru de care sunt contieni n forul lor interior. Pe scurt,
foarte puini oameni tiu s gndeasc, dar toi vor s aib opinii; ce
altceva le rmne aadar de fcut dect s le adopte aa cum ceilali le-
au propus, n loc s le cntreasc ei nii? De vreme ce aa stau
lucrurile, ct valoreaz opinia a un milion de oameni? Tot astfel se
ntmpl cu un fapt istoric atestat de zece istorici, pe care se dovedete
c l-au copiat unii de la alii i care pare astfel a se sprijini pe spusele
unei singure persoane.
Totui, cnd dezbatem cu oameni obinuii, putem eventual s
utilizm opinia universal ca autoritate.
n general, se va putea constata c atunci cnd dou spirite
obinuite se ceart, ele aleg de fapt ca arme dou autoriti, folosindu-
se de ele pentru a-i administra lovituri. Dac un cap mai iste are de-a
face cu aa ceva, cel mai bine e s accepte s recurg el nsui la
aceast arm, alegnd-o n funcie de slbiciunile adversarului su.
Cci, comparnd arma cu argumentele, acestea din urm sunt ca un
Siegfried n armur, plonjat n talazurile neputinei de a gndi i judeca.
n tribunal, nu ne luptm de fapt dect prin autoriti interpuse,
adic cu autoritatea bine stabilit a legilor.