GHIDUL UNEI ARGUMENTARI DE SUCCES
EUROImpact
DEMOCRAȚIA NU POATE FUNCȚIONA FĂRĂ DEZBATERI REALE
Tehnici de argumentare
By Ionuț Cojocariu
Argumentarea este instrumentul
principal folosit in dezbateri si poate
fi definita ca procesul prin care
oamenii folosesc raționamente
pentru a comunica idei si afirmații.
Argumentul reprezintă unitatea de
baza a unei dezbateri. Pentru a
dezbate, un vorbitor are nevoie de o
înțelegere aprofundată a modului în
care funcționează argumentele.
Dezbaterile academice sunt
construite din argumente, dar
argumentarea este diferită de
dezbaterea în sine. Argumentarea
este o încercare de a influența pe
cineva într-o anumită direcție. în
dezbateri, participanții prezinta o
diversitate de argumente, acestea
îndeplinind o varietate de funcții în
cadrul dezbaterii.
De multe ori, argumentele nu sunt
eficace pentru ca sunt incomplete.
Este important sa ai în vedere că un
Issue #
Ghidul unei
argumentări
de succes
Issue Date
argument este diferit de o aserțiune.
O aserțiune este o simpla afirmație.
“Pedeapsa cu moartea este
justificata”
“Varza este mai buna decât
trandafirii”
“The Simpsons este cel mai bun
show de televiziune”
Aserțiunile sunt numai punctul de
plecare pentru argumentare și
dezbatere. Un argument înseamnă
mai mult decât o aserțiune. Aceasta
din urma pur și simplu declara că
ceva este într-un anumit fel, pe când
un argument încearcă să
demonstreze de ce acel ceva este
într-un anumit fel.
GHIDUL UNEI ARGUMENTARI DE SUCCES | Issue #
Forma și structura
unui argument
Un argument este o încercare de a
demonstra adevărul unei afirmații,
bazându-ne pe adevărul unei
mulțimi de alte afirmații, numite
premise.
Aproape toate clasificările găsite in
bibliografie au la bază acelaşi criteriu
şi anume modul în care se
construieşte raționamentul. Astfel
argumentele pot fi:
• Inductive - Un argument care
incepe cu un adevar specific stiut si
care incearca sa traga o concluzie
generala (vulnerabile la
contraargumentare);
• Deductive – Pornesc de la general
si ajung la particular;
Exista o varietate de modele si tipuri
de argumente, dar cel mai relevant
pentru initierea in argumentare in
dezbateri, este modelul introdus de
filozoful Stephen Toulmin in 1958.
Acest model descrie componentele
de baza ale unui argument, care se
aplica in general unor structuri
argumentative simple.
Modelul lui Toulmin identifica 3
elemente esentiale construirii unui
argument: asertiunea, rationamentul
si temeiul (dovada).
Asertiune (Claim - Assertion) –
afirmatia propriu-zisa.
Afirmaţia (claim) reprezintă ceea ce
vrem să susținem, să demonstrăm,
concluzia argumentului. Pentru a
identifica mai uşor afirmația ne
putem folosi de următoarele
întrebări: Unde vreau să ajung?, Ce
vreau să demonstrez?, sau Care este
concluzia?
Expresii care indică afirmația: „în
consecinţă”, „în concluzie”,
„astfel”,”am putea trage concluzia”,
„din aceste motive”.
Temeiurile (grounds): faptele sau alte
informații pe care se bazează
argumentul.
Temeiurile sunt practic adevărurile
deja ştiute de la care pornim ca să
facem afirmația: aceste adevăruri pot
2
Rationament (Warrant - Reasoning)
– motivul pentru care afirmatia este
adevarata
Temei (Grounds – Evidence) –
dovada, de obicei sub forma de date
sau exemple.
fi exemple, fapte, date, statistici sau
citate din experți. Este de
recomandat să adaptăm temeiurile în
funcție de audiență: unii ar putea da
mai multă credibilitate cifrelor, în
timp ce alții citatelor din experți. Este
important de reținut faptul că
afirmația nu poate susține mai mult
decât arată temeiurile.
Posibile întrebări de identificare a
temeiurilor: De unde ştiu (ceea ce am
afirmat)? Ce mă face să fiu sigur ? Ce
mă face să vreau asta?.
Cuvinte/expresii/locuțiuni care indică
temeiurile: „pentru că”, „având la
bază”, „având în vedere”, „dat fiind
că” etc.
GHIDUL UNEI ARGUMENTARI DE SUCCES | Issue # 3

Justificarea (warrant): legătura

dintre temeiuri şi afirmație.

Justificarea poate fi de multe ori

subînțeleasă. Rolul ei este de a arăta
cum anume, plecând de la temeiuri,
am ajuns la afirmație. Aici intervin
diferitele tipuri de raționamente:
inductiv, deductiv, cauzal etc.
Posibile întrebări de identificare a
justificării: Cum ajung de la temeiuri
la afirmație ? Care este legătura
dintre temeiuri şi afirmație ?

Tipuri de argumente
ARGUMENTUL CONVERGENT

EXEMPLU 1 : EXEMPLU2:

Afirmaţie: ”Placebo nu ar trebui Afirmaţie: ”Pedeapsa cu moartea ar

folosit in cercetarea medicală”. trebui interzisă”

Temei 1: Folosirea elementelor Temei 1: Pedeapsa cu moartea

Argumentul convergent este un tip de
argument în structura căruia există două sau
mai multe temeiuri care converg, se leaga
între ele și împreună susțin argumentul. Este
folosit atunci când o singură dovada nu este
suficient de puternică pentru a sprijini
aserțiunea și trebuie combinata cu o alta.
placebo (ex. pastile de zahar) în
testarea medicamentelor implică
acțiunea de a minți pentru că o parte
din subiecții cercetării sunt făcuți să
creadă că li se administrează
medicamente adevărate. Prin
urmare, cercetătorii nu ar trebui sa se
folosească de placebo.
răpește dreptul la viață al unui om.
Rationament 1: Daca actul de a ucide
este considerat ca fiind un lucru rau
pentru ca presupune luarea unei vieti,
atunci pedeapsa cu moarta este
considerata nejustificata din acelasi
motiv.

Temei 2: A minti este in general Temei 2: Pedeapsa cu moartea nu

considerat un act imoral. lasa posibilitatea corectarii sentintei,
in caz ca aceasta se dovedeste a fi
Raţionamentul: se formează pe baza incorectă.
combinației dintre cele două temeiuri
– daca o acțiune este în general Raționament 2: Greșelile apărute
imorală, atunci orice situație care într-un proces ar trebui să poată fi
decurge din acțiunea respectivă este rectificate.
considerată imorală. Daca a minți
este imoral, atunci folosirea
medicației placebo (care presupune
mințirea pacienților) reprezintă o
activitate imorala si ar trebui
interzisa.

Argumentul Independent este un tip

de argument ce se bazează pe două
dovezi independente, fiecare din ele
având puterea să sprijine aserțiunea.
În acest caz, chiar dacă una din dovezi
este contestată, cea care rămâne este
suficientă pentru a susține
argumentul.
GHIDUL UNEI ARGUMENTARI DE SUCCES | Issue # 4

2. O metoda mai avansata de dintre acestea conțin o cantitate

contraargumentare este aceea de a apreciabila de vitamina C. Prin
oferi raționamente pentru urmare, portocalele sunt mai bune
„contraaserţiuni”. decat bananele.”
Pentru a putea participa la o
dezbatere, un vorbitor va trebui sa Vorbitor 1 - „Bananele sunt mai bune
răspundă la argumentele decât portocalele pentru ca acestea
oponenților. Dezbaterile nu pot fi conțin mai mult potasiu.”
alcătuite doar din argumente inițiale
Vorbitor 2 – „Vorbitorul 1 spune ca
deoarece atunci nu s-ar mai putea
bananele sunt mai bune decat
numi dezbatere, ci mai degrabă
portocalele, dar eu nu sunt de acord.
schimburi de idei care nu au legătură
Portocalele sunt mai bune decat
unele cu altele.
bananele, deoarece ele contin mai
Ariile de conflict reprezintă unul din
principiile fundamentale ale unei
dezbateri de calitate. Dacă
argumentele nu „se ciocnesc” atunci
nu poate exista un mod prin care pot
fi comparate și evaluate. Dezbaterile
presupun existența unor argumente
care se opun unul altuia în mod
direct. Contraargumentarea servește
ca un răspuns la argumentele deja
menționate în discuție; aceasta este
vitală în dezbatere deoarece
promovează confruntarea directă
între argumente. Sunt mai multe multa vitamina C.”
moduri de a răspunde la un argument 3. Contraargumentarea completa
care a fost prezentat: este necesara pentru a putea castiga
1. Cea mai întalnită metoda de o dezbatere. Pentru a castiga un
contraargumentare este avansarea argument componenta „de
unei „contraasertiuni”. aceea/prin urmare/in concluzie” este
extrem de importanta. Aceasta
Vorbitor 1 - „Bananele sunt mai bune
structura explica de ce argmentul tau
decat portocalele pentru ca acestea
este mai bun decât argumentul
contin mai mult potasiu.”
oponentului.
Vorbitor 2 – „Vorbitorul 1 spune ca
bananele sunt mai bune decat Vorbitor 1 - „Bananele sunt mai bune
portocalele, dar eu nu sunt de acord. decât portocalele pentru ca acestea
Portocalele sunt mai bune decat conțin mai mult potasiu.”
bananele.” Vorbitor 2 – „Vorbitorul 1 spune ca
Din păcate această metodă nu este bananele sunt mai bune decât
foarte eficientă, întrucât V2 a portocalele, dar nu sunt de acord.
prezentat o simpla aserțiune pentru Portocalele sunt mai bune decât
a-și întări poziția. În acest caz V1 ar bananele, deoarece ele conțin mai
câștiga dezbaterea, întrucât este multă vitamina C. Ar trebui să
singurul care a oferit un raționament preferăm portocalele pentru că
pentru aserțiunea facută. majoritatea alimentelor dintr-o dietă
obișnuită conțin potasiu, însă puține
GHIDUL UNEI ARGUMENTARI DE SUCCES | Issue #
Contra-argumentarea in 4 pași
Pasul 1: „Echipa adversă spune că” ,
„Vorbitorul X spune/afirmă că”, etc.
Este important să numești
argumentul pe care îl vei
contraargumenta, pentru ca
audiența să iți poată urmări linia de
contraargumentare. Este indicat sa
aplici tag-uri argumentelor, precum
argumentul politic, social etc.
Pasul 2: „Dar nu sunt de acord”. În
această parte a contraargumentării
se prezintă ideile de bază ale
contraargumentului tău. Un
argument se poate ataca la nivelul
aserțiunii, raționamentului, dovezii.
Pasul 3: „Pentru ca/Deoarece”. După
ce contraargumentul a fost formulat,
trebuie să oferi un motiv pentru care
ai făcut acest lucru.
Pasul 4: „De aceea, Întrucât, În
concluzie”. În final, trebuie să tragi o
concluzie care compară
contraargumentarea ta cu cea a
adversarului și care arată de ce
metoda ta este superioară. Această
concluzie este de obicei realizată
prin comparație, fie a
raționamentelor, fie a dovezilor, fie a
amândurora.
Poți arata superioritatea
argumentelor tale prin următoarele
moduri:
• Argumentul tău are un
raționament mai bun (Argumentul
oponent conține o eroare de logica,
sau de raționament);
• Argumentul tău este mai bine
susținut de dovezi. (Sursele dovezilor
tale sunt mai credibile decât ale
adversarilor sau mai recente.
5
•Exemplele tale iau în considerare un
număr mai mare de oameni decât
cele ale oponenților);
• Argumentul tău este empiric
(Demonstrat de exemple anterioare);
• Argumentul tău ia in considerare si
argumentul adversarilor. (Chiar
dacă);
• Argumentul tău are o mai mare
relevanta pentru dezbatere.
1) Denial – Negarea (prezentata în
detaliu mai sus)
2) Reversal – Inversarea – În tehnica
inversării, debaterul acceptă o parte
din argumentul adversarului ca fiind
valid, dar apoi arată cum această
parte pe care a acceptat-o servește
poziției proprii.
„Dacă guvernul recunoaște validitatea
căsătoriei între homosexuali, acest
lucru va slabi respectul societăţii
pentru căsătoria tradiţională”
„Sunt de acord că dacă guvernul
recunoaște validitatea căsătoriei între
homosexuali, va slăbi respectul
societăţii pentru căsătoria
tradiţională, dar acesta este exact
ceea ce ar trebui sa se întâmple. Este
nedrept și discriminatoriu ca cineva să
judece că uniunile heterosexuale sunt
mai bune decât cele homosexuale.
Căsătoria tradiţională nu merită
respectul pe care îl are acum”
Practic, aceasta tehnica se bazeaza
pe inversarea valorii concluziei.
GHIDUL UNEI ARGUMENTARI DE SUCCES | Issue # 6

Contraargumentarea indirectă
3) Minimization – Minimizare

Este contraargumentarea unei

afirmații care admite că aserțiunea
este adevărată sau parțial adevărată,
dar insignifiantă.

EXEMPLU:

„Legalizarea prostituţiei va duce la

creșterea criminalităţii”

„Legalizarea prostituţiei ar putea duce

la o creștere a criminalităţii dar
aceasta creștere ar fi prea mică pentru
a fi luată în considerare”

4) Outweighing – Contrabalansare
Ca și minimizarea, contrabalansarea
admite adevărul afirmației, dar
contravine aserțiunii arătând că
efectele negative cântăresc mai mult
decât cele pozitive.

„O bomba nucleara ar rezolva

problema criminalității în București”

„Este adevărat, cu toate acestea, o

bombă nucleară ar rezolva această
problemă prin eliminarea tuturor
locuitorilor orașului, lucru ce în mod
clar ar fi de neacceptat”