Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
6.2.4.Argumentarea pragmatică
• Tertipuri de argumentare pragmatică: formularea neclară a tezei, invocarea probelor false, sprijinirea
probelor pe teză, devierea vorbitorului de la demonstrarea tezei la demonstrarea probei, abaterea asculătorului de la
demonstrarea tezei la demonstrarea probei;
6.2.5. Regulile argumentării:
- Stabilirea clară a celei mai bune alternative în negociere;
- Convingerea fermă că interlocutorul are ceva de câştigat;
- Convingerea că interlocutorul nu ştie tot ce are de câştigat;
- Identificarea motivelor de a câştiga ale interlocutorului;
- Personalizarea mesajului şi adaptarea lui la partener;
- Controlarea atitudinilor şi a comportamentelor;
- Implicarea şi angajarea organelor sensoriale ale partenerului.
6.2.6.Ordine prezentării argumentelor
6.2.7. Demonstraţia – noţiuni generale;
• Regulile demonstraţiei:
- Teza de demonstrate trebuie să fie o judecată formulată precis;
- Teza de demonstrate trebuie să fie o judecată care poate fi demonstrată prin probe;
- Teza de demonstrate trebuie să fie o judecată care nu este modificată ori substituită pe tot parcursul
demonstraţiei;
- Probele care servesc pentru fundamentarea tezei trebuie să fie fapte adevărate;
- Probele care servesc pentru fundamentarea demonstraţiei trebuie să fie judecăţi care nu se contrazic
reciproc;
- Probele care servesc pentru fundamentarea demonstraţiei trebuie să fie judecăţi care constituie o raţiune
suficientă pentru teză;
- Probele care servesc pentru fundamentarea demonstraţiei trebuie să fie judecăţi care nu se sprijină pe
adevărul tezei;
- Teza trebuie să fie un mod necesar din fundamentul constituit din probe.
6. 3. Tragerea concluziilor:
6.3.1.Noţiune de premisă şi concluzie
6.3.2.Greşeli comise la tragerea concluziilor: premise şi concluzii greşite;
6.3.3. Concluzii pripite;
6.3.4. Cauzele ce duc la formularea concluziilor pripite şi greşite:
Bibliografia de bază:
1. Dorogan Maria, Curs de elocinţă, Editura ARC, 1995, p. 246-247, ISBN: 5-7790-0185-5;
2. Palii Alexei, Cultura comunicări, Editura EPUGRAF, 2005, p. 26-46, p. 256-259, ISBN: 9975-924-50-6;
3. Prutianu Ştefan, Comunicare şi negociere în afaceri. Editura Polirom: Iaşi, 1998, p.100-111, ISBN:973-683-
051-9;
1
Subiecte:
1. Argumentarea – formă de fundamentare a unei teze.
2. Tipuri de argumentare.
3. Demonstraţia.
4. Reguli ale demonstrației.
5. Deosebirea dintre demonstraţie şi argumentare.
6. Combaterea.
Nu este posibil să demonstrăm orice. Pot demonstra că suma unghiurilor interioare ale
unui triunghi este egală cu suma a două unghiuri drepte. Cum aş putea însă demonstra faptul că
prietenul meu este un om deosebit de onest care merită toată încrederea? Aş putea doar încerca
să conving preopinentul (cel care opinează) de adevărul acestei aserţiuni ( ASERȚIÚNE, aserțiuni, s.
f. (Fil.) Enunț care este dat ca adevărat; p. gener. afirmație. ) invocând argumente credibile. În instanţa de
judecată, în parlament, în şcoală, în cabinetul terapeutic, în jurnalistică, în management, în orice
fel de negocieri, în reclamă şi publicitate, se încearcă convingerea auditorului, instaurarea sau
schimbarea unor mentalităţi, opţiuni, comportamente, ideologii, concepţii.
Argumentarea este tratata de Aristotel în Topica, lucrare ce are drept scop "de a gasi o
metoda, prin care putem argumenta despre orice problema pusa, pornind de la premise probabile,
si prin care putem evita de a cadea în contradictie, când trebuie sa aparam o argumentare."
Aristotel face distinctia între analitica si dialectica. Analitica vizeaza rationamentul demonstrativ
ce cade sub jurisdictia necesitatii, bazat pe premise adevarate si prime, iar dialectica vizeaza
rationamentul care porneste de la premise probabile. Argumentarea se fondeaza pe rationamentul
dialectic, care asigura cadrul adecvat al confruntarilor de opinii.
2
Am putea spune că argumentarea reprezintă o strategie prin care, utilizând diverse procedee
logice, un vorbitor încearcă să convingă un auditor de întemeierea (legitimitatea) unei teze
(idei). Convingerea (stare psiho-logică) este aşadar condiţionată de capacitatea unui vorbitor
(competenţa lingvistică) de a utiliza anumite procedee (competenţa logică) prin care să
determine adeziunea auditoriului.
Argumentarea nu poate fi tratată doar sub aspect pur logic-formal, al corectitudinii inferenţelor,
ci şi sub aspect material sau al conţinutului propoziţiilor raportate la situaţii de viaţă. De aceea
termenul de argumentare nu mai este univoc, ci are o semnificaţie foarte largă:
- manieră de a prezenta şi dispune argumente
- procedeu de a-i convinge pe alţii
- acţiune socială îndreptată spre susţinerea sau slăbirea unui punct de vedere prin argumente
- formulare de raţionamente
- metodă nonviolentă de rezolvare a conflictelor
- formă de întemeiere a tezelor alături de demonstraţie.
Ideea unei logici a argumentării se estompează printre aspectele mult mai proeminente de
retorică, pragmatică etc.
Argumentarea - act de comunicare ce are drept scop să convingă pe cel cărui îi este adresată
aserţiunea (justificarea).
Componenţa:
•teza de argumentat (concluzia demersului),
•fundamentul argumentării (premisele demersului),
•conexiunea logică dintre argumente şi teză.
Indicatori ai argumentării:
•indică prezenţa argumentelor (premiselor) – întrucît, fiindcă, deoarece, etc.;
•indică prezenţa tezelor (concluziei) – deci, prin urmare, aşadar, în consecinţă, etc.:
•excepţie – în unele texte argumentative cuvintele indicate se subînţeleg.
Tipuri de argumentare:
1.Un argument şi o teză.(Exemplu: Mi-am luat umbrela (teză), deoarece, cînd m-am pornit la
serviciu cerul era înnourat (argument).)
2.Mai multe argumente şi o teză.(Exemplu: Tirania nu este o formă bună de conducere (teză),
fiindcă ea nu contribuie la progresul spiritual al poporului(argument I ), iar orice formă bună de
conducere favorizează progresarea intelectuală a poporului (argument II ).)
Argumentarea persuasivă (convingătoare) – apelează la sentimente, dorinţe, nevoi, stări
emotive. Ea nu e interesată de stabilirea adevărului tezei, ci de eficienţa efortului de a convinge
pe calea manipulării psihologice, însă, ea nu este lipsită de raţionalitate.
Evitarea presuasiunii:
•Ezită a lua spontan o hotărîre, stabileşte dacă demersul este argumentativ.
•Argumentele aduse trebuie să fie un sprijin logic pentru idee (teză), dacă nu – cere alte temeiuri.
3
•Cere ajutor în cine ai încredere.
a) Legăturile de succesiune
Legătura cauzală este o relaţie fundamentală, ambele direcţii de analiză fiind la fel de
importante (Raymond Aron afirmă în Introduction a la philosophiede l’histoire că orice istorie
pentru a explica ce a fost, se întreabă ce ar fi putut să fie).
Datorită decalajului termporal între cauză şi efect suntem tentaţi să asimilăm succesiunea cu
cauzalitatea;de aici paralogismul lui Post hoc, ergo propter hoc (După aceea, deci din cauza
aceea) actualizat în superstiţii, glume, dar şi în discursuri politice care din raţiuni
propagandistice prezintă puresuccesivităţi ca înlănţuiri cauzale.
Argumentul pragmatic permite aprecierea unui act sau eveniment în funcţie de consecinţele sale
favorabile sau defavorabile; unii teoreticieni au văzut în el schema unică alogicii judecăţilor de
valoare. În orice caz pentru a aprecia un eveniment, trebuie judecate efectele sale.
Legătura cauzală mijloc-scop are în vedere posibilitatea minimalizării unui effect considerat doar
consecinţă sau dimpotrivă a maximalizării sale prezentat drept scop.In scopul inducerii unei
anumite interpretări a modelului situaţiei un eveniment (o grevă de pildă) poate fi prezentat drept
scop (greviştii urmăresc destabilizarea ţării) sau drept mijloc (şi atunci lectura este radical
diferită: greva drept mijloc de ameliorare a condiţiilor de viaţă).
Există desigur o serie de capcane ale argumentării cauzale:
1) pretextul sau invocarea unei false raţiuni pentru justificarea unei situaţii (justificarea
devenită clasică în discursul politic romπnesc postdecembrist a “moştenirii
dezastruoase” lăsate de guvernul precedent oferită ca unică explicaţie a situaţiei
economice dezastruoase);
2) inversarea cauză/consecinţă conform ambiguităţii “oul şi găina” (“Beau pentru că
soţia măînşeală” sau “Il înşel pentru că bea şi este violent”, punctare a evenimentelor
care constituiefoarte frecvent cheia de boltă a terapiei conjugale sau “Mărim
4
impozitele pentru a mări fondurile bugetare diminuate de evaziunea
fiscală”/vs/”Evaziunea fiscală se datorează nivelului prea înaltal impozitelor” şi
exemplele ar putea continua ad infinitum supradeterminarea sau invocarea de motive
în exces, ceea ce diminuează credibilitatea discursului justificator (binecunoscuta
scuză a copilului care a întîrziat la şcoală pentru că nu asunat ceasul, bunica a uitat să
îl trezească, a avut loc un accident de circulaţie etc.)
Argumentul risipei introduce o argumentare pentru continuitate; dacă s-a început deja o
lucrare, s-a acceptat un sacrificiu care s-ar pierde dacă s-ar renunţa la lucrarea respectivă, trebuie
continuat în direcţia finalizării. Exemple paradigmatice au fost oferite de Descartes în Discursul
despre metodă sau mai aproape de zilele noastre de dezbaterile privind Casa poporului cînd
argumentul invocat era tocmai finalizarea lucrării, investiţiei deja începute. In istoria recuperării
mprumuturilor acordate ţărilor slab dezvoltate funcţionează acelaşi raţionament: în absenţa
continuării acordării sprijinului financiar posibilitatea rambursării creditului iniţial devine o pură
utopie.
Argumentul depăşrii. În unele situaţii interlocutorul nu trebuie confruntat cu întreg
intervalul ce separă situaţia actuală de scopul final; este preferabil ca el să fie plasat în faţa unor
scopuri parţiale a căror realizare nu provoacă o opoziţie puternică. Marea artă a educaţiei de
pildă rezidă tocmai în fixarea unor etape avănd fiecare interesul său propriu. Spre deosebire de
argumentul precedent, bazat pe trecut (investiţiile realizate), acest tip de argument este proiectiv,
încercπnd să modeleze viitorul. Ordinea argumentelor într-un discurs trebuie să ţină seama de
exigenţele acestei strategii globale (fiecare etapă de persuasiune fiind realizată, interlocutorul se
află într-o nouă configurarea situaţiei, aptă să-i modifice treptat atitutdinea faţă de ţelul final al
argumentării).
Argumentul direcţiei sau al degetului prins în angrenaj discută situaţia extrapolării unui
caz particular (“Unde vom ajunge dacă mărind salariile minerilor şi ceferiştilor şi alte categorii
sociale vor solicita aceleaşi revendicări salariale?” etc.)
b) Legături de coexistenţă.
Dacă în cazul succesiunii, termenii confruntaţi se situau în acelaşi plan fenomenal, legăturile de
coexistenţă unesc două realităţi din care una se situează la un nivel diferit de generalitate, putere
explicativă.
Argumentul autorităţii respins de Locke şi pozitivişti (ca pseudo-argument destinat
săcamufleze iraţionalul credinţelor şi sentimentelor noastre) este acceptat de Perelman sub
forma:
•opiniei comune (“după cum se ştie”);
•opiniei savanţilor (“aşa cum a demonstrat Einstein”);
•tezelor filosofiei, religiei (considerate la modul impersonal) dacă vin în completareaaltor
argumente.
Argumentul dublei ierarhii ( argumentul a fortiori) corelează termenii ierarhiei discutate
cu cei ai ierarhiei admise conform devizei “cine poate mai mult poate şi mai puţin” (proverb
francez).i) “Dacă Dumnezeu are grijă de toate păsările cerului, cu atât mai mult va avea grujă
deoameni” (Leibniz);ii) “Nu este o ruşine faptul că altădată unul singur dintre noi salva un întreg
oraş, iar astăzi întreg poporul este incapabil şi nici nu încearcă măcar să-şi salveze patria ?”
(Isocrate).
5
c) Argumente care creează structura realului
In această categorie Perelman grupează două familii de argumente:
1) argumentarea prin exemplu, ilustrare şi model
2) argumentarea prin analogie şi metaforă. Exemplul, modelul structurează lumea,
impunπnd o relaţie de imitare bazată pe prestigiul modelului. Element cheie al
platonismului, modelul fundamentează orice construcţie filosofică.
Argumentarea prin exemplu este un pivot al argumentării, exemplul bucurându-se destatutul
de fapt. Utilizarea exemplului ca element de probă (argument decisiv) se datorează statutului
defapt şi pregnanţei sale (numită de Perelman efect de prezenţă).Exemplele trebuie să fie cât mai
diverse: confirmante şi infirmante. Înrudită cu exemplul, ilustrarea nu întemeiază regula (ca în
cazul exemplului), ci consolidează adeziunea la o regulă admisă, furnizând cazuri particulare ce
concretizează enunţul general.
Modelul (bazat de fapt pe argumentul autorităţii) furnizează în toate perioadele “paradigme”
exemplare în istorie, literatură, dar şi în viaţa privată sau publică (modelul tatălui extrapolat din
familie în viaţa politică : de la şeful de trib la “tătucul” Stalin, model ce infantilizează şi
dezautonomizează cetăţenii).
Analogia instituie o similitudine de structură între domeniul sensibil şi cel inteligibil
(Aeste faţă de B ceea ce este C faţă de D): “Aşa cum ochii liliecilor sunt orbiţi de lumina zilei,
tot aşa inteligenţa este uimită delucrurile cele mai evidente” (Aristotel - Retorica).
Tipuri de argumentare:
1. Un argument şi o teză.(Exemplu: Mi-am luat umbrela (teză), deoarece, cînd m-am pornit la
serviciu cerul era înnourat (argument ).)
2. Mai multe argumente şi o teză.(Exemplu: Tirania nu este o formă bună de conducere (teză),
fiindcă ea nu contribuie la progresul spiritual al poporului(argument I ), iar orice formă bună
de conducere favorizează progresarea intelectuală a poporului (argument II).)
Regulile argumentării:
- Stabilirea clară a celei mai bune alternative în negociere;
7
- Convingerea fermă că interlocutorul are ceva de câştigat;
- Convingerea că interlocutorul nu ştie tot ce are de câştigat;
- Identificarea motivelor de a câştiga ale interlocutorului;
- Personalizarea mesajului şi adaptarea lui la partener;
- Controlarea atitudinilor şi a comportamentelor;
- Implicarea şi angajarea organelor sensoriale ale partenerului
Demonstraţia
Demonstraţia este o operaţie logică, în procesul căreia confirmăm adevărul unei judecăţi
cu ajutorul altor judecăţi, al căror adevăr este deja dovedit prin practică. Înţelepciunea umană a
dovedit, că demonstrativitatea este o trăsătură importantă a gîndirii corecte. Ea este o reflectare
în conştiinţa noastră a conexiunii universale din realitate, dintre obiecte şi fenomene.
Demonstrativitatea este o trăsătură a gîndirii ştiinţifice, noile idei în ştiinţă nu se acceptă la
credinţă, cît de mare n-ar fi autoritatea savantului. Independent de conţinutul său concret, fiecare
demonstraţie are trei componente:
•Ce se demonstrează? – teza.
Teza este o judecată al cărei adevăr trebuie dovedit.
•Prin ce se demonstrează? – argumente.
Argumentele (dovezile sau probele) sunt judecăţi al căror adevăr a fost demonstrat deja
independent de teză, deaceea ele pot fi folosite pentru confirmarea tezei în calitate de raţiune
suficientă. Ca argumente pot servi judecăţi care reflectă fapte concrete, axiome, postulate,
definiţii, reguli şi legi ale ştiinţei.
• Cum se demonstrează? – prin procedee şi reguli.
Procedeul de demonstrare este acea formă de legătură şi înlănţuire a argumentelor şi a
concluziilor scoase din argumente care face posibilă demonstrarea adevărului tezei. Argumentele
se unesc nu în mod mecanic, ci în conformitate cu anumite legi logice.
8
la premise la concluzie. Diferitele moduri de silogisme categorice sunt exemple de demonstraţii
directe, cel mai adesea fiind eliptice, dînd impresia unor inferenţe imediate.
Diferenţa esenţială între demonstraţie şi deducţie este faptul că în demonstraţie ştim că
premisele sunt adevărate, atunci şi concluzia este adevărată.Demonstraţia este, de fapt, ,,reducera
unei propoziţii date la propoziţii adevărate” cu ajutorul raţionamentelor valide. Se înţelege că nu
există procedură universal valabilă de a afla fundamentul demonstraţiei şi că trebuie să intuim
din ce propoziţii deducem şi cum deducem. Propoziţia demonstrată dispune şi de posibilitatea
unei confirmări independente de premisele date şi, în acest fel, contribuie ea însăşi la
confirmarea premiselor. Dacă am acceptat argumentele (premisele) ca fiind adevărate, atunci
trebuie să nu uităm că în fundamentul demonstraţiei pot intra propoziţii bazate pe demonstraţie,
pe observaţie, definiţii, postulate sau idealizări. Dacă demonstraţia este încadrată într-un sistem
deductiv bazat pe un număr determinat de propoziţii prime (axiome), atunci să se bazeze pe o
altă proprietate: non-contradicţia.
9
argumentele aduse. Dacă măcar una din regulile raţionamentului se încalcă, atunci teza nu este o
consecinţă necesară şi nici veridică. Greşelile tipice – împătrirea termenilor, nedistribuirea
termenului mediu, distribuirea în concluzie a termenului nedistribuit în premize. Încălcarea
regulilor demonstraţiei duce în mod inevitabil la un şir de erori logice. Ele pot fi împărţite în
paralogisme şi sofisme. Paralogism este greşeala logică neintenţionată, comisă în procesul
argumentării ca rezultat al neatenţiei, al lipsei de cunoştinţe, sau de cultură a gîndirii. Sofism este
greşealalogică intenţionată, scrupulos mascată, comisă conştient cu scopul de a înşela
ascultătorii, de ai face să creadă, că teza argumentată esteadevărată, deşi în realitate este falsă.
Erorile posibile:
•Argument relativ la persoană
– comitem această eroare cînd în favoarea sau defavoarea unei teze oarecare, ca argumente sunt
invocate calităţile sau defectele extralogice ale persoanei care o susţine. De exemplu: Este firav,
are expresie severă etc.
•Argument relativ la popor
– cînd se invocă asentimentul auditorului la o teză, ca demonstraţie a adevărului acesteia. De
exemplu: Toţi au făcut, deaceea am făcut şi eu.
•Argument relativ la autoritate
– se invocă drept argument opiniile unor mari personalităţi sau se face apel la autoritatea unor
texte precum Biblia, Coranul etc.
Combaterea
se numeşte procedeul logic, prin care demonstrăm falsitatea sau lipsa de temei a unei teze. Cel
mai efectiv mod de combatere este demonstrat prin fapte. Ea poate fi îndreptată împotriva tezei,
argumentelor şi procedeului de demonstrare. Teza poate fi combătută prin demonstrarea antitezei
sau prin stabilirea falsităţii consecinţelor ce rezultă din teză. Sunt supuse criticii argumentele pe
10
care le aduce partea adversă pentru întemeierea tezei sale. Se dovedeşte că adevărul tezei
combătute nu reiese din argumentele aduse pentru confirmarea ei. Se demonstrează în mod
independent o teză nouă, care este contradictorie cu teza ce trebuie să fie combătută. Se
demonstrează falsitatea însăşi a tezei combătute. Combaterea argumentelor constă în stabilirea
falsităţii judecăţilor, prin care se dovedeşte teza supusă combaterii. Combaterea procedeului de
demonstrare constă în determinarea regulilor încălcate la stabilirea argumentelor cu teza.
Structura:
• combaterea tezei este o propoziţie concretă pe care o propunem şi pe care urmează să o
argumentăm;
• combaterea argumentelor este un ansamblu de premise din care urmează să conchidem teza
(premisele sunt numite şi argumente);
• combaterea procesului de demonstrare (forma logică a raţionamentului care leagă fundamentul
de teză).
Lectură suplimentară
Search
S este P1
pq
În Respingerile q
sofistilor Aristotel
arata ca "sofistii cauta, p
mai întâi, sa creeze
aparenta ca ofera o
respingere reala; al În acest caz, se stabileste adevarul tezei de demonstrat aratând
doilea, sa arate ca ca acceptarea contradictoriei duce la consecinte false.
adversarul a savârsit o
eroare; al treilea, sa-l Indiferent de forma pe care o îmbraca, pentru ca o
fa-ca sa alunece în demonstratie sa fie valida, trebuie sa satisfaca reguli ce vizeaza toate
paradox; al patrulea, cele patru elemente ale demonstratiei.
sa-i impuna solecisme,
adica sa-l aduca la vor fi sistematizate pe componentele sale:
întrebuintarea de
termeni improprii; al
Reguli privind teza demonstratiei:
cincilea, sa-l sileasca a
repeta acelasi lucru."
1.Teza trebuie sa fie formulata clar si precis. O teza vaga
sau ambigua, al carei înteles nu poate fi stabilit în mod univoc, nu poate fi demonstrata, întrucât
nu se poate determina ce trebuie demonstrat. Se spune, pe buna dreptate, ca o problema bine
pusa este pe jumatate rezolvata, sau ca numarul problemelor nerezolvate sau rezolvate prost este
mult mai mic decât numarul problemelor prost puse.[2]
13
Reguli privind fundamentul demonstratiei
Nu este posibil sa
demonstram orice.
Pot demonstra ca
suma unghiurilor interioare ale unui triunghi este egala cu
suma a doua unghiuri drepte. Cum as putea însa demonstra
faptul ca prietenul meu este un om deosebiit de onest
care merita toata încrederea? As putea doar încerca sa
conving preopinentul de adevarul acestei asertiuni invocand
argumente credibile. În instanta de judecata, în parlament, în scoala, în cabinetul terapeutic, în
jurnalistica, în mamagement, în orice fel de negocieri, în raclama si publicitate se încearca
convingerea unui public, instaurarea sau schimbarea unor mentalitati, optiuni, comporatmente,
ideologii, conceptii. Poporul guvernat, consumatorul teleghidat, macro si microgrupurile trebuie
conditionate pentru a accepta semnificatii care sa tina locul realitatii.
14
Argumentarea este Argumentarea[8] este procesul prin care se urmareste
tratata de Aristotel dobândirea adeziunii. Ţinta este convingerea, persuadarea[9] si
înTopica, lucrare ce are vizeaza discursul practic. Argumentarea recupereaza
drept scop "de a gasi o psihosociologicul implicat în comunicare, continutul material eludat
metoda, prin care putem de formalismul traditiei aristotelice, si presupune stapânirea tehnicilor
argumenta despre orice
de conditionare prin discurs pentru a provoca adeziunea, dispozitii si
problema pusa, pornind
de la premise probabile, convingeri celorlalti. Daca demonstratia vizeaza ratiunea,
si prin care pu-tem evita argumentarea, în sens restrâns, solicita preponderent afectivitatea.
de a cadea în Între structurile logice si câmpurile afective ale elementelor ce intra
contradictie, când în aceste structuri exista o conexiune subtila; daca structura logica
trebuie sa aparam o serveste pentru a impune ordinea rationala, câmpurile afective fac
argumenta-re."[7] Aristo posibile transmiterea opiniilor si semnificatilor psihologice avute.
tel face dis-tinctia între Semnificatia psiho-logica este rezultatul unui proces cognitiv sustinut
analitica si dialectica. de câmpuri afective, adica a unui proces de întelegere, si adeziune.
Analitica vi-zeaza Daca o argumentare nu convinge interlocutorul, ea se descalifica, îsi
rationamentul pierde ratiunea de a fi. Daca propozitia "patratul are patru laturi" nu
demonstrativ ce cade sub
necesita argumentare, o propozitie de tipul "curajul este o virtute
jurisdictia necesitatii,
bazat pe premise dobândita" ofera câmp argumentativ interlocutorilor.
adevarate si prime, iar
dialectica vi-zeaza Analog demonstratiei, formele argumentarii
rationamentul suntsustinerea si respingerea. Argumentarea debuteaza cu ridicarea
care
porneste de la premise explicita a pretentiei de adevar sau de justete a tezei pentru a indica
probabile. Argumentarea apoi ratiunile care justifica teza. În situatiile argumentative curente
se fondeaza pe rationa- rationamentul nu urmeaza fiecare pas al întemeierii, utilizarea
mentul dialectic, care schemelor logice clasice fiind greoaie si obositoare pentru auditoriu.
asigura cadrul adecvat al Gândirea argumentativa este una a minimului efort si a maximului
confruntarilor de opinii.
efect. Argumentele trebuie astfel îmbinate pentru a servi în chipul cel
mai potrivit scopul urmarit de discurs. De aceea, cea mai utilizata
inferenta cu propozitii categorice esteentimema sau silogismul retoric.
Dintre entimeme, cel mai des utilizata este cea de ordinul I, în care lipseste premisa majora, fiind
considerata cunoscuta de catre auditoriu. Ex. Numarul K este divizibil cu 3 fiindca este divizibil
cu 6 (implicata fiind propozitia Toate numerele divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3). Din logica
propozitiilor, procedeele cele mai frcvente sunt inferentele ipotetice: modul ponendo-
ponens pentru sustinerea tezei, iar modul tollendo-tollens pentru respingerea
tezei, dilema constructiva pentru sustinere, iar cea distructiva, pentru respingere. Desigur ca într-
o argumentare sunt implicate si definitii, clasificari si alte operatii cu termeni asupra carora nu
revenim aici.
a) Regula stabilizarii: o dezbatere nu poate avansa catre o stare de echilibru daca în orice
moment afirmatiile asupra carora s-a stabilit acordul sunt readuse în discutie;
15
b) Regula continuarii: daca o dezbarere schimba constant subiectul, dupa o confruntare
initiala de opinii, fara o apropiere de pozitii pe parcurs, nu se poate ajunge la echilibru. Pentru a
se ajunge la echilibru, se cere o continuitate în aprofundarea aceluiasi subiect pâna la realizarea
unui acord minim;
identificarea concluziei;
-adevarului premiselor;
-validitatatii argumentului.
Mânuirea eficienta a argumentarii trebuie sa tina seama atât de legitatile formale cât si
de exigentele particulare de ordin psihologic. Un argument sustine un fond afectiv, adica are o
forta perlocutionara, si o semnificatie cognitiva, o performanta intelectiva. De la Cicero stim ca
celui care aspira sa convinga "trebuie sa-i pretindem ascutimea de minte a logicianului, cugetarea
filosofului, exprimarea aproape a poetului, memoria juristconsultului, vocea tragedianului si, as
zice, gesturile unui actor celebru"[11]. Tot de la Cicero stim un bun orator este cel care poate sa
vorbeasca cu:
eleganta în exprimare
o buna memorie
credibiliate si prestanta
16
Structura clasica a discursului retoric cuprinde:
Exordium - o introducere cu rol pregatitor, prin care publicu este invitat la colaborare, menita sa
provoace interesul, atentia
Confirmatio - confirmarea si respingerea - sectiunea argumentativa care probeaza tot ce s-a spus
pâna acum prin idei puternice, coerente logic, cu forta perlocutionara solicitand intelectul si
emotia în vederea obtinerii adeziunii
Plat
on[12]
pozitia corpului. Un întreg discurs senzitiv confera argumentarii o dimensiune spectaculara,
teatrala avându-se în permenenta în vedere efectele propagarii, ale contagiunii si consolidarii,
efectul ritmului, ordinea amplificatoare a argumentelor, gradarea, efectul de prestigiu, forta
opiniei majoritare, care se constituie în forme ale violentei simbolice.
REZUMAT
Am insistat în cursul nostru asupra exigentelor logice; asupra celorlalte exigente, alte
discipline au a se rosti.
[1] Atunci când
caracterizeaza argumentarea
Aristotel foloseste termenul
de dialectica si retorica; pen
tru forma nevalida de
argumentare foloseste
termenul de eristica.
19
[2] Acest lucru este valabil si în cazul tezei demonstratiei si în cel al întrebarii didactice.
[3] acest tip de erori se mai numesc si sofisme de relevanta deoarece premisele folosite, desi adevarate, nu sunt relevante pentru
demonstrarea tezei, ca de ex. invocarea autoritatii, invocarea calitatilor sau defectelor celui ce sustine teza, invocarea asentimentului
multimii sau a fortei, etc.
[5] Întemeietorul retorici este considerat Gorgias, desi Aristotel îl aminteste pe maestrul acestuia, empedocle
[6] A persuada originar înseamna a sfatui pâna la capat, adica pâna la însusirea sfatului de catre sfatuitor
[8] Tratarea logica a argumentarii porneste de la Aristotel, Cicero, Quintilian si Augustin, interesul contemporan pentru diferite aspecte
ale argumentarii fiind redesteptat de aparitia în 1958 a lucrarii lui Chaim Perelman si Olbrechts-Tyteca La Nouvelle rhetorique. Trate de
l argumentasion, P.F.U., Paris, 1958. Analitica aristotelica studiaza rationamentul demonstrativ, Dialectica studiaza procedeele
dezbaterilor contradictorii în discursul dialogal, iar Retorica vizeaza procedeele psihologice prin care publicul este dirijat sa-si asume un
adevar probabil.
[13] Clasicii au împartit retorica în patru capitole: mantologia - sau teoria inventiei - care viza identificarea materialului
argumentativ, tasologia - sau teoria dispunerii - care viza organizarea materialului argumentativ, tropologia - sau teoria
elocutiunii, care viza modul expunerii logice a argumentelor si teatrologia, care viza mijloacele
ERORI TIPICE IN DEMONSTRATIE SI ARGUMENTARE Erorile pot interveni în toate cele trei elemente ale demonstraţiei
sau argumentării, în teză, în fundament, sau în procedeul demonstrativ (argumentativ). Ceea ce în retorică este considerat
un topos, o figură retorică menit să influenţeze adeziunea, în logică, din punctul de vedere strict al corectitudinii formale,
poate fi considerat o eroare. Discursul argumentativ, aflat la întretăierea logicului cu retorica, utilizează cu parcimonie
„figurile retorice”, care sunt taxate drept erori în structura demonstrativă. Vom vorbi în continuare de erori de demonstraţie,
cu precizarea că argumentarea le poate utiliză fără ca discursul să fie invalidat, în ultimă instanţă, validarea unui discurs
este o chestiune de opinie. Dacă discursul a fost convingător, el este validat pragmatic. Pentru discursul argumentativ,
semnalarea erorilor logice este deosebit de importantă în vederea contraargumentării. Demonstraţia (sau argumentarea)
corectă necesită corectitudinea tuturor celor trei elemente. În caz contrar apar următoarele categorii de erori : a) Imprecizia
tezei: 1) echivocaţia ce constă în utilizarea unei termen de două sau de mai multe ori într-un argument, dar de fiecare dată
în sens diferit. Ambiguitatea lexicală permite şi jocuri de cuvinte (mitul câinilor roşii, discriminare între ceea ce spune şi ceea
ce face, egalitatea (sexuală) ca ţel politic/economic). 2) amfibolia este expresia unei ambiguităţi sintactice care constă în
utilizarea unei expresii în care ordinea cuvintelor permite două sau mai multe interpretări: „Am adus cafeaua pentru domnul
fără zahăr”, „Medicul Popescu i-a spus medicului Ionescu că a pus unele diagnostice greşite”, „Câinii miros mai bine decât
20
caii”, „Dacă Cresus va declara război perşilor, el va distruge un imperiu”(oracol Delphi), „El a spus ea are ochii verzi”,
„Rapidiştii spun dinamoviştii vor câştiga campionatul”, ”Dreptunghiul este paralelogramul cu toate unghiurile de 90 de
grade”, „Am auzit ce ai păţit ieri la serviciu”. 3) compoziţia se datorează asocierii defectuase a termenilor; 4) diviziunea
datorată impreciziei formulării: „te-am făcut sclav odinioară liber”; 5) accentuarea constă într-un echivoc introdus prin accent:
„El spunea ea se plimbă cu câinele”, „De două ori doi plus trei”; b) Ignorarea tezei (ignoratio elenchi) este eroarea ce constă
într-o argumentare care doreşte susţinerea tezei prin idei ce nu au legătură cu ea. În această categorie putem include mai
multe grupe de sofisme: 1. argumentum ad verecundiam (argument relativ la modestie) constă în susţinerea ideii prin apel la
autoritate de către dogmatici sau snobi. Desigur că nu orice apel la autoritate este un sofism. Atunci când facem apel la o
autoritate ştiinţifică, la un expert într-un domeniu în care noi nu suntem specialişti, este o dovadă de bun simţ. „Nu toţi ştiu
toate”. Există o diviziune a muncii intelectuale care face raţională căutarea punctului de vedere al experţilor atunci când
domeniul de competenţă ne este depăşit. De ţinut seama însă că nu există experţi universali; Einstein este expert în fizică,
dar comentariile lui despre societate sau religie nu sunt cele ale unui expert.
FUNDAMENTAREA
1. CARCATERIZARE GENERALA
Fundamentarea este operatia prin care se indica temeiul sustinerilor. Tinta finala a
logicii era pentru Aristotel intemeierea sustinerilor. Asertarea sau intemeierea sustinerilor
este o cerinta fundamentala a ratiunii exprimata de principiul ratiunii suficiente. Orice
sustinere in stiinta si in comunicarea cotidiana se cere a fi justificata.
2. DEMONSTRATIA
S este P1
pq
q
p
Reguli privind teza demonstratiei:
1. Teza trebuie sa fie formulata clar si precis. O teza vaga sau ambigua , al
carui inteles nu poate fi stabilit in mod univoc, nu poate fi demonstrata, intrucat nu se poate
determina ce trebuie demonstrat. Se spune, pe buna dreptate, ca o problema bine pusa este
pe jumatate rezolvata, sau ca numarul problemelor nerezolvate sau rezolvate prost este
22
mult mai mic decat numarul problemelor prost puse. Acest lucru este valabil si in cazul
tezei demonstratiei sau in cazul intrebarii didactice.
Reguli privind fundamentul demonstratiei
3. ARGUMENTAREA
Recomandam pentru aprofundarea tematicii una din cele trei lucrari subliniate in
“Bibliografia selectiva”
[1] Atunci c@nd caracetrizeaz` argumentarea Aristotel folose]te termenul de dialectic` ]i retoric`; pentru forma
vevalid` de argumentare era numit` form` eristic`.
[2] acest tip de erori se mai numesc ]i sofisme de relevan` deoarece premisele folosite, de]i adev`rate, nu sunt
relevante pentru demonstrarea tezei, ca de ex. invocarea autorit`ii, invocarea calit`ilor sau defectelor celui ce susine
teza, , invocarea asentimentului mulimii sau a forei, etc.
24