Argumentarea si tipurile de argumentari

Termenul de argumentare paote fi definit in moduri diferite:

1.Argumentarea este procesul prin care dovedim, demonstram ceva dovezi
obiective sau argumentarea este un proces prin care incercam sa determinam pe
cineva sa accepte o idee sau sa fie de acord cu nou intr-o anumita problema.
De aici, rezulta ca teoria argumentarii se compune din doua parti:teoria
demonstratiei si teoria argumentarii ca arta a convingerii, a persuasiunii.
2.Argumentarea este o relatie intre doua persoane din care una
argumenteaza(numita locutor) si cealalta este persoana pentru care se
argumenteaza(numita interlocutor).
Teoria argumentrii trebuie distins de logic. Logica e tiina raionamentelor
corecte Un silogism sau demonstrarea unei teoreme matematice ne schimb
cunotinele, dar nu comportamentul. Un argument e menit s ne determine a lua o
decizie practic, n viaa real, s facem o aciune sau s o evitm.
Argumentarea e folosit n viaa real. Un argument utilizeaz conectorul fiindc,
n sens posibil potenial. Argumentul are structura : Dac faci aciunea X, atunci Y.
SAU
F aciunea X, fiindc va duce la rezultatul Y.
Argumentarea e folosit de persoane care vor s obin de la altele o decizie
practic. a) negocierea comercial : cumprai produsul nostru, fiindc e mai ieftin.
b) predica religioas : evitai comportamentul C, fiindc e un pcat. c) discurs
publicitar : cumprai produsul Z, care este excelent. d) discurs judiciar : achitai-l
pe acuzatul A, fiindc probele sugereaz c e nevinovat.
Prima parte a argumentului este a) un sfat sau un ordin imperativ, dat unei
persoane, individuale sau colective, reale sau poteniale - cititorii unei brouri
religioase, de exemplu) b) sfat sau ordin n urma cruia va rezulta fie ctig material,
fie ctig moral (etic, religios, social) pentru primitorul sfatului. Partea a doua
exprim sau subnelege o generalitate care se presupune a fi neleas de
interlocutor.
Argumentul nu e niciodat o demonstraie, sau dovad, i nu e niciodat complet.
1 Reducei viteza pe autostrad, fiindc altfel v amendeaz. 2. Reducei viteza pe
autostrad, fiindc viteza ridicat e periculoas.
Primul argument e economic (a plti amende e un lucru neplcut pentru toi) Al
doilea argument e dublu (periculos pentru ofer, care i poate pierde viaa ; aici,
argumentul subneles este c a fi n via e un lucru bun n sine) ; periculos pentru
alii (argument moral : e imoral s rneti sau s ucizi ali oameni).
Argumentul e prezentarea unui profit moral sau economic (viitor, ipotetic, posibil,
prezumptiv) care va decurge din realizarea sfatului practic. Argumentul e plauzibil,
face parte din logica fuzzy. Argumentarea nu e un silogism. Argumentul e diferit de
dovad, prob, exemplu i ilustraie. a) N-am venit la nunt, fiindc a plouat. b)
Maina s-a mpotmolit fiindc a plouat. n primul caz (a) partea a doua fiindc a
plouat e un argument : am luat decizia de a nu veni, innd cont de faptul.... faptul
X a determinat decizia mea practic Z. n al doilea caz, (b) ploaia e o cauz fizic,
mpotmolirea mainii e un efect, i toat fraza e o explicaie.
Argumentul este o cunotin (complet sau incomplet, de obicei incomplet)
care a determinat luarea unei decizii practice, sau enunat n scopul ca o persoan
s ia o decizie practic. i putem demonstra cuiva c Pmntul e rotund ; rezultatul e
schimbarea cunotinelor sale, fr consecine practice. a) cnd se apropie navele
de port, mai nti se vede catargul, i apoi partea de jos, din cauza curburii
Pmntului, fiindc Pmntul e rotund (demonstraie : ambele evenimente, cauza i
efectul, sunt evenimente din lumea fizic) b) Vom merge cu corbiile mereu spre
Apus, i vom ajunge finalmente n India, fiindc Pmntul e rotund ( argument :
forma rotund a Pmntului explic o decizie practic a lui Cristofor Columb)

Teoria argumentrii devine treptat o disciplin foarte cu o sfer a cercetrii care se

ntinde de la lingvistic la logic i retoric.
Argumentarea nu poate fi tratat doar sub aspect pur logic-formal, al corectitudinii
inferenelor, ci i sub aspect material sau al coninutului propoziiilor raportate la
situaii de via. De aceea termenul de argumentare nu mai este univoc, ci are o
semnificaie foarte larg:
- manier de a prezenta i dispune argumente
- procedeu de a-i convinge pe alii
- aciune social ndreptat spre susinerea sau slbirea unui punct de vedere prin
argumente
- formulare de raionamente
- metod nonviolent de rezolvare a conflictelor
- form de ntemeiere a tezelor alturi de demonstraie.
Ideea unei logici a argumentrii se estompeaz printre aspectele mult mai
proeminente de retoric, pragmatic etc.
Deosebirea dintre demonstraie i argumentare:
- demonstraia este derivare necesar, constrngtoare
- argumentare este derivare nenecesar, neconstrngtoare. Ea const din probe
care sunt instalate ntr-o inferen mai slab, mai ales c n argumentare exist
asumpii acceptate de ceilali i care nu mai sunt demonstrate. Argumentarea
vizeaz adeziunea spiritelor care se afl ntr-un contact intelectual.
n demonstraie se realizeaz un proces formal i deductiv, de aceea studiul
demonstraiei revine logicii.
n argumentare se realizeaz un proces dependent de aumpii i nedeductiv, de
aceea studiul argumentrii revine retoricii i psihologiei sociale.
Concluzie: argumentarea este o form de ntemeiere alturi de demonstraie, care
presupune, ca orice ntemeiere, inferena i deci, anumite reguli de derivare a cror
respectare este condiia necesar a validitii.
Obiecii aduse studiului logic al argumentrii:
- argumentarea este abordat de teoria aciunii, de pragmatic i depete
posibilitile logicii care tinde spre formalizri, structuri generale greu de obinut n
practica presrat de numeroase condiionri.
- este suficient s studiem inferenele care compun argumentarea pentru a da
rspuns la problemele logice ale argumentrii
Se pune problema dac este suficient studierea demonstraiei pentru a nelege
argumentarea.
Forma cea mai evoluat de ntemeiere este demonstraia, argumentarea fiind o
form de ntemeiere puin evoluat n care, de cele mai multe ori, intim doar s
slbim sau s ntrim puncte de vedere. Totui, argumentarea este foarte
important pragmatic pentru c majoritatea ntemeierilor noastre sunt argumentri.
Structura argumentrii:
I.Teza de argument sau concluzia(C);
b)mijlocul de intemeiere sau datele(D);
c)judecati generale care permit legatura dintre concluzie si date sau reguli de
inferenta;
d)justificarea acelor judecati(B);
e)operatorul modal(O);
f)conditiile de exercetare legate de operatorul modal(AB).
Aceasta structura poate fi ilustrata altfel
C=Inculpatul trebue pedepsit
D=inculpantul a comis o infractiune
R=Oricine a comis o infractiune trebue pedepsit;
B=Conform legii legale;
O=Este presupus
AB=daca nu exista cumva vreo cauza de impunitate a incupatului.

(prin urmare, n consecin, deci, rezult)

Demersul argumentrii implic cu necesitate:
1.Coninutul argumentrii: teza, temeiurile
2.Tehnicile de argumentare:modul de organizare a propoziiilor n
cadrulraionamentelor
3.Finalitatea argumentrii: convingerea interlocutorului asuprafalsitii/veridicitii
unei teze.

2. Tipuri de argumente
Argumentele pot fi de mai multe feluri, cele mai importante fiind argumentele
inductive, deductive, abductive (sau argumentele la cea mai bun explicaie) i cele
prin analogie.

2.1 Argumentele deductive

Argumentelor deductive le este caracteristic faptul c prezerv valoarea de adevr

a premiselor. Dac plecm de la premise adevrate, atunci argumentele deductive
ne sigur c vom obine concluzii tot adevrate. Dac premisele sunt false, atunci i
concluziile vor fi false. Majoritatea argumentelor deductive pleac de la o premis
general pentru a ajunge, de cele mai multe ori, la o concluzie particular (vezi
argumentul [A1] de mai jos). Dat fiind c ceea ce este valabil pentru toi (general)
este valabil i pentru unii (particular), argumentele deductive conserv adevrul
premiselor n trecerea de la premise la concluzie.
Dac un argument deductiv este valid i are, n plus, i premise adevrate, atunci
vom spune ca argumentul este corect, iar opinia ce reprezint concluzia sa este
justificat. Argumentele deductive sunt ori valide, ori invalide. Un argument este
valid dac concluzia rezult n mod necesar din premise, i.e. dac nu exist nici o
situaie n care premisele sunt adevrate i concluzia fals.
Fie urmtorul argument:
[A1] Toate statuile se mic cnd nimeni nu le observ.
Aceasta este o statuie.
Deci, aceast statuie se mic cnd nimeni nu o observ.
[A1] este un argument valid: dac premisele ar fi adevrate, atunci nu se poate ca
concluzia s fie fals. Nu conteaz, atunci cnd sepune problema validitii, dac
premisele chiar sunt adevrate n realitate. Conteaz situaiile ipotetice: dac
premisele ar fi adevrate, ar putea fi concluzia fals?
Urmtorul argument este invalid:
[A2] Dac Bsescu bea alcool, atunci ameete.
Bsescu este ameit.
Deci Bosescu a but alcool.
S presupunem c premisele sunt adevrate. Ar putea concluzia s fie fals n
aceast situaie? Desigur! X poate fi ameit i din alte cauze, nu numai din cauza
faptului c a but alcool. Ca atare, concluzia nu rezult cu necesitate din premise,
ceea ce nseamn c argumentul [A2] nu este valid. Un argument poate sa aib

premise care sunt adevrate n realitate i, cu toate acestea, s nu fie valid. Dup
cum am vzut (n cazul agumentului [A1] demai sus), un argument poate, de
asemenea, s aib premise care sunt false i, totui, s fie valid. Dac un argument
deductiv este corect, atunci el este n mod necesar valid i are toate premisele
adevrate. Dac este incorect, atunci ori este invalid, ori are cel puin o premis
fals. Argumentele cele mai puternice sunt argumentele deductive, deoarece
adevrul premiselor garanteaz, atunci cnd argumentul este si valid, adevrul
concluziei. n consecin, nu va exista loc de probabilitate i, ca atare, de
incertitudine. Nu acelai lucru se poate spune despre argumentele inductive sau
cele abductive, deoarece cu ajutorul lor nu putem ntemeia dect concluzii care au
un grad mai mare sau mai mic de adevr.

2.1.1 Tipuri de argumente deductive

Principalele tipuri de argumente deductive sunt:
-modus ponens (afirmarea antecedentului):
Dac p, atunci q.
P.
Deci q.
-modul tollens (negarea consecventului):
Dac p, atunci q.
Non-q.
Deci non-p.
-raionamentul disjunctiv
P sau q.
Non-q.
Deci p.
-raionamentul prin reducere la absurd:
Daca vrem s demonstrm c p, atunci ncepem prin a presupune c non-p.
Dac non-p, atunci q.
Dac q, atunci r.
Dac r, atunci non-q.
Am obinut o contradicie (q i non-q), deci non-p este fals si p este adevrat.

Argumente inductive

n cadrul argumentelor inductive se pleac de la un anumit numr de cazuri

particulare i se trage, pornind de la ele, o concluzie general despre toate cazurile
de acel tip. Argumentul [A3] de mai sus, chiar dac nu este un argument deductiv
valid, poate fi un argument inductiv corect. Argumentele inductive corecte sunt
argumentele ale cror premise sunt consistente cu concluzia i n care concluzia
este mai mult sau mai puin probabil s fie adevrat. Argumentele inductive sunt
mai puternice sau mai slabe, n funcie de numrul de cazuri pe care ne-am bazat n
premise.
ntr-un argument inductiv, legtura dintre premise i concluzie nu este att de
puternic. Dac premisele sunt adevrate, concluzia este probabil adevrat, dar ar
putea fi posibil ca ea s fiefals. n unele cazuri determinarea faptului dac un
argument poate fi considerat inductiv saudeductiv, aa cum este folosit ntr -un
anumit caz, poate fi dificil i presupune considerareamai multor criterii i tipuri de
eviden. Unul dintre cele mai importante criterii este naturarelaiei infereniale
dintre premise i concluzie. Aceast relaie estecea care ne spune dac unargument
este un argument deductiv reuit sau un argument inductiv reuit. Pentru a avea
oimagine bun despre distincia dintre tipurile deductive i cele inductive de
argument, naturaacestei relaii este important. Argumentele inductive se bazeaz
pe probabilitate. Iat unexemplu:Cele mai multe lebede sunt albe.

Aceast pasre este o lebd.

Prin urmare, aceast pasre este alb.n acest argument, prima premis este o
generalizare inductiv. Nu se spune c este adevrat c toate lebedele sunt albe ci
doar c cele mai multe sunt albe. n acest caz, dac premiselesunt acceptate ca
adevrate, atunci concluzia este probabil (nu necesar) adevrat. Este posibilca o
lebd s fie una neagr. Ceea ce face un astfel de argument inductiv mai curnd
dect deductiv este relaia (legtura) dintre premise i concluzie. Dar faptul c o
premis este ogeneralizare inductiv mai curnd dect una universal este un bun
indicator ca argumentuleste inductiv. O astfel de premis inductiv limiteaz
puterea argumentului. Ea nu poate fifolosit pentru a arta c concluzia rezult n
mod necesar din premise, ci doar inductiv, cu oanumit probabilitate.Argumentele
inductive se bazeaz pe probabilitate i statistic. Suportul pentru un argument
inductiv este n mod tipic dat de culegerea datelor empirice. n cazurile obinuite,
evidena iaforma enumerrii sau a exprimrii numerice sau statistice a cazurilor
individuale. Rezultatelesunt exprimate n numere care sunt procesate prin metode
statistice uzuale pentru a genera inferena evaluat cu o anumit
probabilitate.Urmtorulargument este un caz tipic de argument inductiv: 70% din
locuitorii cartierului Brazda lui Novac voteaz cu liberalii.Alexandru locuiete n
Brazda lui Novac.
Prin urmare, (probabil) Alexandru va vota cu liberalii
2.3. Argumentele abductive
Argumentele abductive sau argumentele la cea mai bun explicaie permit
inferarea unei propoziii q ca o explicaie a unor fenomene. Relund argumentul
[A2] de mai sus, putem spune c concluzia sa este justificat totui dac ipoteza c
Bsescu a but are cea mai mare probabilitate i este cea mai simpl explicaie
posibil.
n cazul deduciei spuneam c dac este adevrat c p implic q i este adevrat c
p, atunci concluzia q este adevrat i ea. n cadrul abduciei sensul inferenei este
invers: dat fiind c q este adevrat i dat fiind c p implic q, atunci p este
adevrat. Argumentele abductive permit inferene de genul Strzile sunt ude,
deci a plouat. Desigur, nu este necesar s fi plouat dac strzile sunt ude,
deoarece exist mai multe explicaii posibile ale faptului c strzile sunt ude. Pe de
alt parte, n anumite condiii, faptul c a plouat reprezint cea mai bun explicaie
deoarece are cea mai mare probabilitate de a fi adevrat (am vazut de multe ori
cum plou i strazile se ud). Probabilitatea concluziei unui argument deductiv
depinde de:
-puterea explicativ = ne permit explicarea a ct mai multe fenomene i
- (mai ales n tiin) puterea predictiv = ne permite s prezicem diverse
fenomene.
- simplitatea explicaiei
- coerena sa cu alte explicaii pe care le avem.
2.4 Argumentele prin analogie
Argumentele prin analogie sunt raionamente prin care inferm c un obiect x (sau
situaie, eveniment, structur etc.) are o proprietate F din faptul c un alt obiect y
ce seamn cu x n toate aspectele importante G, H, I i J etc. are i el proprietatea
F.
De exemplu, n multe culturi apare analogia dintre soare i Dumnezeu. Ca atare, se
infereaz c existena noastr depinde de existena lui Dumnezeu n acelai mod n
care tot ceea ce este viu pe Pmnt depinde de existen soarelui. Argumentele
prin analogie sunt importante i n tiin. Modelarea structurii atomului dup
structura sistemului solar de ctre fizicianul Niels Bohr a permis formularea unor

concluzii importante privind proprietile atomilor. Un argument prin analogie corect

presupune demonstrarea faptului c dou obiecte chiar au anumite proprieti
relevante n comun i c diferenele dintre ele nu sunt relevante. Concluzia unui
argument prin analogie nu rezult cu necesitate din premise, la fel ca n cazul
argumentelor inductive. Cu alte cuvinte, este posibil i n acest caz, la fel ca n cazul
argumentelor inductive i abductive, ca premisele s fie adevrate, dar concluzia
derivat s nu fie adevrat. Cu toate acestea, cu ct douobiecte sau structuri au
mai multe proprieti relevante n comun i exist mai puine diferene, cu att
probabilitatea ca concluzia s fie
adevrat crete. Argumentul bazat pe analogie este un tip de raionare centrat pe
cazuri particulare, n care un caz este considerat asemntor cu un altul dintr-un
anumit punct de vedere. Pentru c se consider c un caz are o anumit
proprietate, atunci cellalt caz, se trage concluzia, are aceeai proprietate (datorit
faptului c un caz seamn cu cellalt). Argumentul are urmtoarea form:
Schema de argumentare a argumentului bazat pe analogie
Premisa care afirm asemnarea: n general, cazul C1 este asemntor cu cazul C2.
Premisa de baz: A este adevrat (fals) n cazul C1.
Concluzie: A este adevrat (fals) n cazul C2.
Aceast form argumentativ este anulabil, pentru c oricare ar fi dou cazuri
considerate, este posibil ca ele s fie asemntoare din anumite puncte de vedere,
i diferite din alte puncte de vedere. Astfel, din faptul c dou cazuri sunt n general
asemntoare, nu rezult c trebuie s fie asemntoare n orice privin. Dac ar fi
aa, atunci cele dou cazuri ar fi de fapt unul singur. Dou cazuri pot fi n general
asemntoare, chiar dac exist diferene importante ntre ele.

Bibliografie
Efim Mohorea:Logica Juridica,Manual pentru facultatile si specializarile
juridice,Chisinau 2001;
Georghita Mateut,Arthur Mihaila,luminalex 1998.
Surse internet
http://ru.scribd.com/doc/58226852/logica-si-argumentare
http://polifilosofie.files.wordpress.com/2008/10/logica-text-seminar-ii-ist-fil.pdf
http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_argument%C4%83rii