1

HOLDI CLAUDIU
FILOZOFIE
AN II

NOIUNI DE LOGIC I

ARGUMENTARE

n cadrul nenumratelor studii realizate dea lungul timpului, s-a

demonstrat c relaionrile cele mai la ndemn, au n vedere cercetarea
logic. n acest sens, se poate sublinia faptul c, n centrul analizei
argumentrii st raionamentul i c ,,orice argumentare este o organizare
inedit de raionamente. Argumentarea are legturi strnse cu arta
elocinei, cu teoria comunicrii, cu psihologia, cu praxiologia, cu sfera
cercetrii moralitii, iar lista poate continua. Aadar, argumentarea este
latura aplicativ a raionamentului, iar condiiile de funcionare sunt stabilite
de logic. Prin urmare, argumentarea este o organizare de propoziii cu
ajutorul raionamentelor n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii, cu
scopul de a convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei.
Argumentarea reprezint, de asemenea, un ansamblu de tehnici de
legitimare a credinelor i a comportamentelor. Ea caut s influeneze, s
transforme sau s ntreasc credinele/comportamentele intelor
(colocutori). n limbajul natural, argumentarea se sprijin pe paraverbal i
pe implicit. Modalitile de articulare a premiselor pot fi mai mult sau mai
puin complexe. n general, o argumentare este o suit de enunuri [E1,
E2 deci En], astfel nct En se formuleaz sau este afirmat pe baza
enunurilor din jur. Dintr-o perspectiv opus, este suficient s existe un
ansamblu de enunuri adevrate n vecintatea unui enun fals pentru a
transfera asupra enunului fals aparena sau tenta adevrului. nelegerea
discursului ca ansamblu de strategii prin care emitorul ncearc s-i
influeneze colocutorii confer oricrei forme discursive o for
argumentativ inerent. Argumentarea reprezint prin excelen marca
situaiilor dialogale, a nlnuirii replicilor, a dezbaterilor, ceea ce nu exclude
importana ei n cadrul contextelor monologale (deliberare interioar). Din
punctul de vedere al cadrului n care se desfoar, argumentarea poate fi
comun, cotidian sau specializat (n diferite domenii ale aciunii sau
cunoaterii). Termenul argument intr n alctuirea unor sintagme

consacrate de tip termen-martor din istoria logicii i a filosofiei care

desemneaz anumite tipuri de raionamente: argumentul ontologic,
argumentul moral n favoarea existenei lui Dumnezeu, argumentul ndoielii,
argumentul decalajului temporal, argumentul fizico-teologic, argumentul
cazului paradigmatic, argumentul celui de-al treilea om, argumentul
gradelor de perfeciune, argumentul henologic, argumentul ntrebrii
deschise, argumentul teleologic, argumentul transcendental.
Argumentarea se supune ntotdeauna legilor adecvrii contextuale.
Dincolo de perspectivele teoretice din care este privit argumentarea, cel
care i construiete discursul trebuie s se adapteze la public. Nu exist o
argumentare-tip pentru un subiect dat, nici scheme argumentative cu statut
de legitimitate capabile s conving pe toat lumea, adresndu-se
unei/unor persoane n particular. Este evident deci c stilul folosit ntr-o
argumentaie va fi determinant n relaia orator/auditor sau scriitor/cititori.
Argumentul are statutul de credin (prezentat ca) mprtit, de dat
factual (prezentat ca) incontestabil, pe care destinatarul argumentrii poate,
evident, s l resping. Definiia concluziei ca ncheiere a unui ir de
judeci sau ca ultima parte a unei expuneri sau a unei opere, care
cuprinde rezultatele finale cuprinde trstura comun de plasare la
sfrit, ceea ce nu are un corespondent general n realitatea cotidian.
Inferena poate fi definit ca un proces de trecere de la premise la
concluzie. Inferena presupune ntotdeauna un salt, o diferen de nivel ntre
enunul argument i enunul concluzie i atribuie datelor iniiale un sens
argumentativ pe care nu l aveau nainte. Inferena poate fi pus adesea n
relaie cu expresia unui adevr general, adesea de tip proverbial, atribuit
unui emitor colectiv: se tie c Relaia respingere-obiecie n cadrul
aciunii argumentative poate fi privit din perspectiva meninerii sau
nchiderii comunicrii. Astfel, n timp ce respingerea nchide dialogul,
obiecia solicit un rspuns, deci continuarea dialogului.
Raionamentul poate fi definit ca proces de trecere de la unele
propoziii, numite premise, la o propoziie numit concluzie, astfel nct
dac premisele sunt adevrate concluzia este adevrat sau cu mare
probabilitate adevrat i ca form logic corespunztoare procesului de
trecere de la premise la concluzie. Raionamentul reprezint de fapt
asamblarea argumentelor ntr-o structur coerent. El permite ca acestea s
fie prezentate sub forma propoziiilor nlnuite innd cont de reguli
stabilite i n acord cu planul de ansamblu al discursului. Modurile de
raionament cel mai frecvent folosite n argumentaie sunt: inducia,
deducia, silogismul i entimema. Logica i dialectica sprijin raionamentul
n procesul argumentativ.
Termenul propoziie cunoate mai multe sensuri, nu ntotdeauna
delimitate clar. 1. Definiia inspirat de logica clasic: propoziia este o

comunicare complet n care se spune ceva despre subiect cu ajutorul

predicatului .
2. Definiia interdisciplinar pune n relaie autonomia formal cu trsturi
legate de autonomia de comunicare i/sau cu cele legate de condiiile de
adevr.
n cele ce urmeaz vom considera propoziia ca o asamblare de cuvinte
care exprim o aseriune (propoziie declarativ). O propoziie cuprinde trei
pri: termenul subiect, verbul de legtur (copula) i termenul predicat.
Pentru exemplificare lum urmtorul exemplu:
,,Politicienii sunt corupi.
Politicienii = termenul subiect, despre care se face o aseriune. Sunt = verb.
corupi = predicat, care reprezint de fapt aseriunea nsi. Politicienii sunt
corupi este o propoziie creia i lipsete precizia, ar trebui introdus o
specificare: Toi politicienii sunt corupi sau unii politicieni sunt corupi. Toi
i unii caracterizeaz aspectul cantitativ al propoziiei. Propoziiile care
privesc aspecte generale, de ansamblu sunt universale. Propoziiile care
privesc o parte a unui ansamblu sunt particulare. O propoziie afirm sau
neag ceva. Ea poate fi deci afirmativ sau negativ. Toi politicienii sunt
corupi = pua Nici un politician nu este corupt = pun Unii politicieni sunt
corupi = ppa Unii politicieni nu sunt corupi = ppn 1) i 4) sunt
contradictorii 1) i 2) sunt contrare 3) i 4) sunt subcontrare i subalterne
(ele sunt deduse din alte propoziii). Reguli: dac o propoziie este
adevrat, propoziia sa contradictorie trebuie s fie fals; din dou
propoziii contrare, una trebuie s fie fals i cealalt adevrat, dar ambele
pot fi false; dac o propoziie universal este adevrat, atunci subalterna
particular care e dedus din aceasta este i ea adevrat.
Anumite propoziii sunt intuitive i se plaseaz n afara logicii. Un
adevr intuitiv nu cere nici o prob. Acele propoziii care sunt sub observaie
direct sunt dovedite prin inducie. Tot ceea ce pleac de la o observaie
particular, de la un exemplu, este o inducie. Se trece, cu ajutorul induciei,
de la particular la general (Tot cei care ncep cu bere vor bea ntr-o zi
buturi mai tari) sau de la particular la particular (Dac nu eti tu, este
deci fratele tu). n orice exemplu de inducie (generalizare), avem o
aseriune general bazat pe un grup de exemple particulare. Numrul de
inducii perfecte pe care le facem este relativ redus. O inducie este
perfect doar cnd este posibil de verificat c ceea ce propoziia afirm este
valid n toate cazurile de observaie. Am putea deci s ne sprijinim pe
aceast definiie pentru a dovedi c generalizarea unui exemplu nu este
valid. Toi politicienii sunt corupi este un exemplu de inducie
imperfect. Chiar i propoziia legea gravitaiei este universal este o
inducie imperfect (ea nu e nici falacioas, nici inexact, dar validitatea sa
nu a fost examinat n toate cazurile; din punct de vedere strict logic, nu
suntem absolut siguri de universalitatea ei).

Analogia reprezint o varietate a induciei. Se bazeaz pe o

comparaie sau o asemnare. Cea mai obinuit form de analogie este
aseriunea c un lucru sau altul este adevrat pentru c este asemntor cu
un alt lucru recunoscut ca adevrat. Analogia se bazeaz pe ideea conform
creia un anumit grad de asemnare ntre dou lucruri la un anumit nivel
implic similitudini de ordin general ntre acestea. Ea nu furnizeaz
niciodat probe n sensul strict, ci doar o probabilitate
Deducia este o metod de raionament prin care propoziiile sunt
stabilite nu printr-o observaie direct a faptelor, ci prin referire la alte
propoziii deja stabilite. Toi cinii sunt animale. Lassie e un cine. Deci
Lassie este un animal. Deducia pleac deci de la general (citat n prima
propoziie) pentru a merge spre particular.
Silogismul categoric este un sistem logic constituit din trei propoziii
astfel nct una dintre ele s fie implicat de celelalte dou. n funcie de
ordinea n care acestea apar n mod obinuit, cele trei pri sunt: premisa
major; premisa minor; concluzia:
Toi oamenii sunt fiine raionale. (Premisa major) .
Socrate este un om. (Premisa minor) .
Deci Socrate este o fiin raional. (Concluzie)
Cele trei propoziii conin ntotdeauna, n total, trei termeni (oamenii, fiine
raionale, Socrate, n exemplul nostru): un termen major (fiine raionale);
un termen minor (Socrate); un termen mediu (oamenii). Termenul mediu
poate fi identificat tiindu-se c este prezent n cele dou premise, i nu n
concluzie (oamenii, n exemplul nostru).
Un silogism este compus din trei i numai trei termeni. Prezena
termenului median este raiunea acestei reguli.
Ex. Toate persoanele care studiaz sunt elevi.
Ion este o persoan care frecventeaz liceul.
Deci Ion este elev.
Avem aici patru termeni: persoanele care studiaz/elevi/Ion/persoan
care frecventeaz liceul. Nu exist nici un termen care s lege Ion i
elevi. Pentru a face un silogism valid, numrul de termeni ar trebui redus
la trei: Toate persoanele care frecventeaz liceul sunt elevi. Ion este o
persoan care frecventeaz liceul. Deci Ion este elev. Termenul median
trebuie s fie prezent n cel puin una dintre premise, n particular n aceea
n care se afirm sau se neag ceva asupra ansamblului de care depinde
termenul median. Este vorba n acest caz despre un termen distribuit.
Ex. Toi romnii sunt ospitalieri: se tie c ntreaga clas a romnilor este
alctuit din oameni ospitalieri; Unii oameni sunt fiine raionale nu are
termen distribuit, nu tim nimic n ceea ce privete toi oamenii sau toate
fiinele raionale. Atta timp ct termenul median nu este distribuit ntr-una
dintre premise, este imposibil de a stabili o relaie ntre ceilali doi termeni:
Unii dintre prietenii mei sunt politicieni. Unii politicieni sunt oameni celebri.

Deci unii dintre prietenii mei sunt oameni celebri. Termenul mediu este
politicieni, dar nici o premis a acestui termen nu este distribuit sau
utilizat de toat lumea, cci nici o premis nu spune ceva ce ar fi n
legtur cu toi politicienii. Eroarea provocat de un termen nedistribuit este
responsabil de multe greeli de raionament care genereaz alte tipuri de
erori formale. Nici un termen nu poate aprea n concluzie dac nu a fost
distribuit cel puin o dat ntr-una dintre premise. Un silogism nu poate
afirma nimic n concluzie care s nu fie implicat ntr-una dintre premise: Toi
mincinoii sunt lai. Nici un gentleman nu este mincinos. Deci nici un
gentleman nu este la. Eroarea provine din faptul c termenul la apare n
concluzie, dar nu este distribuit. Patru reguli de mai mic nsemntate ale
silogismului se enun astfel:
1. Plecnd de la dou premise particulare nu este posibil nici o concluzie.
2. Plecnd de la dou premise negative nu este posibil nici o concluzie.
3. Dac una dintre premise este negativ, concluzia trebuie s fie negativ
4. Dac una dintre premise este particular, concluzia trebuie s fie
particular.
Nonargumentul este afirmaia sau ansamblul de afirmaii care nu
reuete s ntemeieze un mesaj sau elemente ale mesajului pentru c nu
este bine structurat, pornete de la premise i presupuneri false sau
exagereaz. Se mai numete sofism (din grecescul sophisma), atunci cnd
utilizeaz un raionament doar aparent logic i corect cu scopul de a induce
n eroare interlocutorul.
Tipuri de sofisme:
a.sofismele de limbaj
echivocaia folosirea ntr-un mod ambiguu a unui termen, care are o
funcie important ntrun argument; exemplu: Se pare c toi profesorii
sunt de acord cu programa.
amfibolia indic ambiguitatea sintactic; exemplu: Stelitii spun
dinamovitii vor ctiga campionatul.
mutarea accentului este o subliniere improprie a unui cuvnt; exemplu:
Corina a fcut bine c nu a plecat (cu accent pe nu a plecat) n loc de
Corina a fcut bine c nu a plecat (accent pe bine)
b. sofismele circularitii
raionamentele circulare reformularea ntrebrii sub forma rspunsului
sau susinerea afirmaiei prin reformularea afirmaiei; exemplu: Vreau
slujba pentru c in neaprat s lucrez aici.
afirmarea repetat se repet afirmaia cu falsa impresie c se
argumenteaz; exemplu: Nu spun c vreau s plec, ci doar c nu mai stau
aici.
c. sofismele de relevan

argumentul Ad Hominem (atacul la persoan) nu se contraargumenteaz

ideea, ci se atac credibilitatea i buna voin a celui care transmite
mesajele; exemplu: Nu ascultai ce spune. E un mincinos.
argumentul Ad Ignorantiam se susine c o propoziie e adevrat sau
nu pentru c nimeni nu a susinut contrariul; exemplu: Argumentul
ontologic: Dumnezeu trebuie s existe pentru c nimeni nu a dovedit c nu
exist.
argumentul Ad Verecundiam (apelul la modestie) se ncearc susinerea
unei afirmaii pe baza modestiei celui care o face; exemplu: Credei ce
spune. E o persoan modest.
argumentul Ad Populum (apelul la popor) ntemeiaz (incorect) o fapt
prin faptul c cei mai muli fac la fel; exemplu: Dac toat lumea
procedeaz aa, de ce nu a fi i eu n rnd cu lumea ?
argumentul Ad Misericordiam (apelul la mil) exemplu: Trebuie s
iertm greelile lui, n fond, suntem oameni, nu ?
argumentul Ad Baculum (apelul la baston) impune cu fora o idee sau
un lucru; exemplu: E adevrat ce spun. Sunt regele vostru i trebuie s m
credei. d. sofismele dovezilor insuficiente
generalizarea pripit se trece prea repede de la un caz particular la a
generaliza asupra mai multor persoane/lucruri/fenomene; exemplu: E clar
c, dac unul dintre supui a dorit s-l otrveasc, cu toii sunt vinovai.
cauza fals se crede c ceea ce preced (a avut loc nainte) este
neaprat i cauz; exemplu: Soneria colii determin sosirea autobuzelor
pentru c n acelai timp cu soneria care sun la coal sosesc sutobuzele
s-i ia pe elevi acas.
prejudecata se respinge sau se accept un lucru pe baza prejudecilor
i nu pe baza unui raionament obiectiv i logic; exemplu: Nici nu m
ateptam s spui altceva, doar eti sportiv
evitarea rspunsului se utilizeaz atunci cnd transmitorul nu poate
da un rspuns clar i corect (nu-l tie, nu vrea, nu are curajul etc); exemplu:
Nu pot s rspund la ntrebare deoarece acest lucru depete domeniul
meu.
NOTE
1. Slvstru, Constantin, ,,Teoria i practica argumentrii, Editura
Polirom, Bucureti, 2003, p. 33;
2. idem p. 33;
3. ibidem p. 34;
4. Ionescu-Ruxndoiu, Liliana, ,, , Conversaia. Structuri i strategii,
Editura All Educaional, Bucureti, 1999, p. 99;
5. idem p. 100 i urmtoarele
6. ibidem 112;

7. ibidem 113;
8. ibidem 113-114;
9. ibidem 114;
10.Mihai, Gheorghe, ,, Retorica tradiional i retorici moderne, Editura
All, 1998, p. 67;
11.
Rovena-Frumuani, Daniela, ,, Argumentarea. Modele i
strategii, Editura All, 2000, p. 56;
12.
idem p. 89
13.
idem p 99;
14.
Mihai, Gheorghe, op cit, p. 96;
15.
idem p. 101;
16.
idem 103;
17. Rovena-Frumuani, Daniela, op cit., p. 116;