Suport curs 11: Argumentarea ca practic discursiv - abordarea pragma-dialectic (II)

Valabilitatea argumentrii: dup analizarea argumentrii (stabilirea diferenei de opinie, roluri, etape,
structur a argumentrii) se evalueaz:
- consistena premiselor (consisten logic sau pragmatic);
- validitatea logic a argumentrii (sau reconstrucia argumentrii ntr-un mod valid, prin introducerea de premise
implicite ce produc un argument valid);
- evaluarea acceptabilitii argumentelor/premiselor ultime (starting points);
- evaluarea respectrii regulilor interaciunii argumentative;
- evaluarea corectitudinii i adecvrii folosirii schemelor argumentative prin ntrebri critice;
Scheme argumentative bazate pe o relaie simptomatic:
Y este adevrat despre X
Pentru c
Z este adevrat despre X
i
Z este simptomatic pentru Y;
Sub aceast categorie intr: argumentarea pe baz de exemplu, argumentul
autoritii, argumentarea prin apel la definiie; argumentul prin ncadrarea unui caz
particular sub o regul general;
Scheme argumentative bazate pe analogie:
Y este adevrat despre X
Pentru c
Y este adevrat despre Z
i
Z este comparabil cu X
Sub aceast categorie intr argumentarea pe baz de analogie, pe baz de
precedent, argumentarea pe baz de exemplu figurativ (parabola);
Scheme argumentative bazate pe relaie cauzal:
Y este adevrat despre X
Pentru c
Z este adevrat despre X
i
Z duce la (determin cauzal pe Y);
Sub aceast categorie intr argumentarea cauzal, argumentarea pragmatic (efecte
bune sau rele), argumentarea pe baza relaiei mijloc-scop;
Perspectiv alternativ asupra schemelor argumentative: Drgan Stoianovici (pp. 67-78)
raportarea unui caz particular la o regul general (similar deduciei)
sprijinirea unui enun general pe cazuri particulare sau exemple ilustrative (similar induciei)
invocarea de exemple paralele (argumentul prin analogie)
eliminarea alternativelor la o tez propus (diverse tipuri de dileme)
argumentarea prin relaii cauzale
argumentul a fortiori: E absurd s consideri c e de ruine pentru un om s nu fie n stare s se apere cu
membrele lui i nu consideri de ruine cnd nu e capabil s se apere folosind discursul raional, tiut fiind faptul c
folosirea acestuia e mai distinctiv dect folosirea minilor i picioarelor. (Arisotel, Retorica)
argumentul autoritii
reducerea la absurd (strategie de respingere): Exist gnditori care cred c adevrul unei teorii poate fi inferat
din caracterul ei neinfirmabil. Evident ns c aceasta este o greeal, avnd n vedere c pot s existe dou teorii
incompatibile, dar ambele neinfirmabile de exemplu, determinismul i indeterminismul. Or, de vreme ce dou
teorii incompatibile nu pot fi ambele adevrate, faptul c ambele sunt neinfirmabile arat c din neinfirmabilitate
nu poate decurge logic adevrul. (K. R. Popper, Despre statutul tiinei i al metafizicii)
operarea de distincii conceptuale n chip de contraargument (disocierea)
Codul de conduit pentru participanii la discuia critic - decalogul pragma-dialecticii:
1. Nici o parte nu trebuie s fac inaccesibil celeilalte pri posibilitatea de a avansa puncte de vedere sau de a
pune la ndoial puncte de vedere exprimate. (E. 1 regula libertii de opinie)
2. Partea care avanseaz un punct de vedere este obligat s l susin dac cealalt parte i-o cere. (E. 2 regula
obligaiei de a argumenta)
3. Atacul unei pri asupra unui punct de vedere trebuie s fie ntr-adevr n legtur cu punctul de vedere avansat
de cealalt parte. (E. 3 regula punctului de vedere)
4. O parte poate s apere un punct de vedere doar avansnd argumente n legtur cu acel punct de vedere. (E. 3
regula relevanei)
5. O parte nu trebuie s prezinte n mod fals o afirmaie ca fiind o premis care a fost acceptat tacit de ctre
cealalt parte sau s nege o premis pe care ea nsi a acceptat-o implicit. (E. 3 regula premiselor neexprimate);
1

6. O parte nu trebuie s prezinte n mod fals o premis ca un punct de vedere comun nici s nege o premis ce
reprezint un punct de vedere comun. (E. 3 punctelor de plecare n argumentare);
7. O parte nu trebuie s priveasc un punct de vedere ca fiind susinut i ctigtor dac susinerea nu se produce
printr-o schem argumentativ corect aplicat. (E. 3 regula schemei argumentative)
8. n argumentarea sa, o parte poate folosi doar argumente care sunt valide logic sau care sunt capabile de a fi
validate fcnd explicite una sau mai multe asumpii tacite. (E. 3 regula validitii);
9. O aprare nereuit a unui punct de vedere trebuie s aib ca rezultat retragerea de ctre partea respectiv a
punctului de vedere, iar o aprare reuit a unui punct de vedere trebuie s aib ca rezultat retragerea ndoielilor
avansate de cealalt parte la adresa punctului de vedere propus. (E. 4 regula de ncheiere);
10. O parte nu trebuie s foloseasc formulri care nu sunt suficient de clare sau care sunt ambigue i trebuie s
interpreteze formulrile celeilalte pri ct mai acurat cu putin. (E. 1 4 regula uzului termenilor);
Abordarea comunicaional a sofismelor: n perspectiv pragma-dialectic, nclcrile decalogului argumentrii
constituie sofisme; deci sofismele sunt acte de vorbire care duc la blocaje ale discuiei critice; orice mutare
argumentativ (ca la ah) care constituie un impediment n raport cu scopul asumat implicit, de a rezolva diferena
de opinie;
Etapa 1 - confruntare
I. Violri ale regulii libertii de opinie de ctre protagonist sau antagonist
A. Prin introducerea de limite cu privire la ceea ce poate fi susinut sau pus sub semnul ntrebrii:
1. Declararea unui punct de vedere sacrosanct (R1, E1, P - nou);
2. Declararea unui punct de vedere tabu (R1, E1, P - nou);
B. Prin restrngerea libertii de aciune a celeilalte pri:
B.1. Prin exercitarea unei presiuni asupra celeilalte pri:
3. Argumentul ad baculum (R1, E1, P/A): crearea unei presiuni asupra interlocutorului prin
ameninarea sa cu diverse sanciuni;
4. Argumentul ad misericordiam1 (R1, E1, P): crearea unei presiuni asupra celeilalte pri (n.b.)
prin apel la sentimentele sale de compasiune; (Ex.: Alice in Wonderland: Your Majesty, Im a poor
man / Youre not a poor man, youre a poor speaker!)
B.2. Prin atac la persoana celeilalte pri (diverse tipuri de ad hominem)
5. Argumentul ad hominem abuziv, sau ad personam (R1, E1, P/A): punerea sub semnul ntrebrii
a expertizei, inteligenei sau bunei credine a celeilalte pri;
6. Argumentul ad hominem indirect sau circumstanial (R1, E1, P/A): punerea sub dubiu a
motivaiilor celeilalte pri (bias, prtinire, conflict de interese);
7. Argumentul ad hominem tu quoque (R1, E1, P/A): relevarea unei inconsistene ntre ideile
celeilalte pri sau ntre idei i fapte din trecut sau actuale;
Etapa 2 - deschidere
II. Violri ale regulii privitoare la obligaia de a argumenta (burden of proof, onus probandi)
A. Prin transferarea obligaiei de a argumenta celeilalte pri:
A.1. ntr-o diferen de opinie non-mixt: n loc ca protagonistul s-i susin punctul de vedere, i cere
antagonistului s-i demonstreze c se neal;
8. Argumentul ad ignorantiam1 (R2, E2, P): deplasarea obligaiei de a argumenta, solicitndu-i
antagonistului s arate c punctul de vedere al protagonistului este greit (P: Filosofia ar trebui s
se ocupe cu studiul literei L. A: Poftim? P: Demonstreaz-mi c nu-i aa!)
A.2. ntr-o diferen de opinie mixt, o parte nu ncearc s-i susin propriul punct de vedere, ci i
cere celeilalte pri s-i susin punctul ei de vedere
9. Argumentul ad ignorantiam2 (R2, E2, P, doar n DdO Mixt): P: Eu cred c luna-i fcut din
mmlig. A: Eu cred c nu! P: De ce crezi c nu?
B. Prin evitarea obligaiei de a argumenta:
B.1. Prin prezentarea punctului de vedere ca fiind de la sine evident:
10. Sofismul prezentrii punctului de vedere ca fiind de la sine evident (R2, E2, P);
B.2. Prin oferirea unei garanii personale pentru acceptabilitatea punctului de vedere, n loc de oferirea
de argumente:
11. Argumentul ad verecundiam1 (R2, E2, P): sustragerea de la responsabilitatea probei, oferind,
n compensaie, garania autoritii personale; (Ex. Uit-te la mine, te-a mini eu? Cum, nu m
crezi pe mine? Crede-m, am vzut cu ochii mei!);
B.3. Prin imunizarea punctului de vedere mpotriva criticii, de regul prin folosirea unui limbaj
nefalsificabil (esenialmente, prin natura proprie, n sine, etc.)
12. Sofismul neasumrii responsabilitii probei prin imunizarea punctului de vedere la critic;
(R2, E2, P);
2

Etapa 3 argumentare
III. Violri ale regulii punctului de vedere:
A. Prin atribuirea unui punct de vedere fictiv celeilalte pri:
A.1. (ntr-o discuie non-mixt) prin avansarea n mod emfatic a punctul de vedere opus, cu scopul
de a-l respinge;
13. Sofismul omului de paie1 (R3, E3, P): a avansa n mod emfatic punctul de vedere opus, cu
scopul de a-l respinge;
A.2. Prin referirea la opiniile grupului din care oponentul face parte, n situaia n care oponentul nu ia exprimat angajamentul fa de opiniile grupului, i respingerea lui;
14. Sofismul omului de paie2 (R3, E3, P/A): atribuirea oponentului unui punct de vedere care este
al grupului din care face parte, i respingerea lui;
A.3. Prin crearea unui oponent fictiv i respingerea punctului su de vedere;
15. Sofismul omului de paie3 (R3, E3, P/A): postularea unui antagonist fictiv i respingerea
acelui punct de vedere;
B. Prin distorsionarea punctului de vedere al celeilalte pri:
B.1. Prin scoaterea afirmaiilor din context:
16. Sofismul omului de paie4 (R3, E3, P/A): distorsionarea punctului de vedere prin scoaterea
afirmaiilor din context
B.2. Prin suprasimplificare sau exagerare:
17. Sofismul omului de paie5 (R3, E3, P/A): distorsionarea punctului de vedere prin
suprasimplificare afirmaiilor sau exagerarea consecinelor;
IV. Violri ale regulii relevanei:
A. Argumentarea nu are nicio legtur cu punctul de vedere n discuie:
18. Ignoratio elenchi (R4, E3, P): avansarea unui argument care nu se refer la punctul de vedere
aflat n dezbatere;
B. Punctul de vedere este aprat prin mijloace non-argumentative:
19. Argumentul ad misericordiam2 (ca viciere a eticii comunicrii) (R4, E3, P): atragerea
audienei (n.b.) de partea protagonistului prin prezentarea de sine ca un om simplu, necunosctor,
naiv; (apel la pathos: mil);
20. Argumentul ad populum1 (R4, E3, P): aprarea unui punct de vedere prin apelul la emoiile
audienei pentru delegitimarea antagonistului (de obicei prin demonizare) (apel la pathos: ur,
indignare);
21. Argumentul ad verecundiam2 (ca viciere a eticii comunicrii) (R4, E3, P): aprarea punctului
de vedere prin mijloace neargumentative, fcnd parad de propriile caliti (argument al autoritii
mascat reversul unui ad hominem abuziv);
V. Violri ale regulii premiselor neexplicite
A. Prin adugarea unei premise neexplicite fa de care antagonistul nu este angajat;
22. Sofismul exagerrii unei premise implicite (R5, E3, P/A);
B. Prin refuzul de a-i asuma o premis ne-explicit, dar de care depinde argumentarea ta;
23. Sofismul respingerii unei premise implicite dintr-o entimem (R5, E3, P);
VI. Violri ale regulii punctelor de plecare
A. Vicierea punctelor de plecare de ctre protagonist prin negarea, n mod fals, a unei propoziii ca fiind un
punct de plecare acceptat:
24. Sofismul negrii, n mod fals, a unui punct de plecare acceptat; (R6, E3, P);
B. Vicierea punctelor de plecare de ctre antagonist prin prezentarea, n mod fals, a unei propoziii ca fiind
un punct de plecare acceptat:
25. Sofismul folosirii incorecte a presupoziiilor n aseriuni (R6, E3, A);
26. Sofismul folosirii incorecte a presupoziiilor n ntrebri (ntrebarea cu presupoziie):
prezentarea n mod fals a unei idei ca un punct de plecare mprtit prin prezena unei idei
implicite ca presupoziie a unei ntrebri; (R6, E3, A);
27. Sofismul ntrebrii multiple (R6, E3, A): prezentarea n mod fals a unei idei ca un punct de
plecare mprtit prin prezena unei idei implicite ca rspuns la o ntrebare multipl; (R6, E3, A);
28. Petitio principii (raionamentul circular) (R6, E3, P): prezentarea n mod fals a unei idei ca
fiind un punct de plecare mprtit prin avansarea unui argument care nu face dect s redea n
alt formulare nsi chestiunea n dezbatere;
VII. Violri ale regulii schemei argumentative
A. Folosirea inadecvat a unei scheme argumentative:
29. Argumentum ad populum2: (variant a lui ad verecundiam sofismul populist) (R7, E3, P):
considerarea unui punct de vedere adevrat pe motiv c toat lumea l consider adevrat;
3

30. Argumentum ad consequentiam: sofismul confuziei dintre fapte i valori: folosirea unei
scheme argumentative cauzale neadecvate prin respingerea unui punct de vedere prin consecine
morale indezirabile; (R7, E3, P):
B. Aplicarea incorect a unei scheme argumentative:
31. Argumentum ad verecundiam3: folosirea neadecvat a unei scheme argumentative prin
prezentarea punctului de vedere ca fiind adevrat pentru c o autoritate clameaz c este adevrat.
(fals autoritate, autoritate irelevant, domeniul de argumentare neadecvat pentru aceast
strategie); (R7, E3, P):
32. Secundum quid (generalizare pripit): - pentru o relaie simptomatic: folosirea neadecvat a
unei scheme de argumentare inductiv, recurgnd la generalizri bazate pe observaii care nu sunt
reprezentative sau suficiente; (R7, E3, P):
33. Falsa analogie: folosirea inadecvat a unei scheme argumentative bazate pe analogie;
(R7, E3, P):
34. Post hoc ergo propter hoc: (R7, E3, P): folosirea incorect a unei scheme de argumentare
cauzale, prin inferarea unei relaii cauz-efect din simpla observaie c dou evenimente au loc
unul dup altul;
35. Panta alunecoas (R7, E3, P): folosirea unei scheme argumentative cauzale aplicat incorect,
constnd n asumarea greit a ideii c adoptarea unui punct de vedere va duce de la ru la mai ru;
VIII. Violri ale regulii validitii:
A. Prin confuzia condiiei suficiente cu cea necesar:
36. Afirmarea consecventului (R8, E3, P): confuzia dintre condiiile necesare i suficiente prin
tratarea condiiei necesare drept condiie suficient;
37. Negarea antecedentului (R8, E3, P): confuzia dintre condiiile necesare i suficiente prin
tratarea condiiei suficiente drept condiie necesar;
B. Prin confuzia proprietilor prilor cu cele ale ntregului:
38. Sofismul compoziiei (R8, E3, P): confuzia dintre proprietile prilor i proprietile
ntregului, prin transferul nelegitim al unei proprieti a prii ctre ntreg;
39. Sofismul diviziunii (R8, E3, P): confuzia dintre proprietile prilor i proprietile ntregului,
prin transferul nelegitim al unei proprieti a ntregului ctre parte;
C. Prin inconsisten logic, semantic sau pragmatic: (nu sunt propriu-zis sofisme);
Ex: Eu superstiios? Niciodat! Aduce ghinion!
Etapa 4 ncheiere
IX. Violri ale regulii de ncheiere:
A. Vicierea rezultatului dezbaterii de ctre protagonist:
40. Sofismul refuzului de a retrage un punct de vedere avansat, dar care nu a fost aprat cu
succes (R9, E4, P)
41. Sofismul absolutizrii aprrii unui punct de vedere: concluzia c un punct de vedere e
adevrat pentru c a fost aprat cu succes (R9, E4, P)
B. Vicierea rezultatului dezbaterii de ctre antagonist:
42. Sofismul refuzului de a retrage criticile la adresa unui punct de vedere, dei acesta a fost
aprat cu succes (R9, E4, A);
43. Argumentul ad ignorantiam2 (R9, E4, A): absolutizarea eecului susinerii unui punct de
vedere prin concluzia pripit c un punct de vedere este adevrat doar pentru c opusul acestuia nu
a fost aprat n mod convingtor;
Etapele 1-4
X. Violri ale regulii uzului termenilor:
A. Abuzul de neclaritate:
44. Sofismul neclaritii (R10, E1-4, , P/A): prin abuzul de termeni implicii, nedefinii,
nefamiliari, vagi;
B. Abuzul de ambiguitate:
45. Ambiguitatea (R10, E1-4, , P/A): apelul la ambiguitate referenial, sintactic sau semantic;
Obieciile lui Douglas Walton (1995 A pragmatic theory of fallacies)
1. Pragma-dialectica ignor faptul c argumentarea poate s apar i n alte tipuri de dialog dect n discuiile
critice;
2. Pragma-dialectica nu reuete s fac distincia ntre sofisme, argumente slab susinute i gafe (toate ncalc n
aceeai msur regulile 1-10);
3. Este o distan prea mare ntre modul n care sunt formulate regulile pragma-dialecticii i sofismele tradiionale
subsumate acestora; nu e ntotdeauna clar cum exact un sofism tradiional ncalc o regul a pragma-dialecticii;
4

Rspunsul pragma-dialecticii: introducerea conceptului de manevrare strategic: Agenii implicai n

argumentare vor s rezolve diferendul de opinie ntr-un mod raional (dimensiunea dialectic), dar n acelai timp
vor s rezolve diferendul de opinie n favoarea lor (adic impunnd punctul lor de vedere);
n acelai timp, agenii implicai n argumentare vor urmri s pstreze o aparen de rezonabilitate n
argumentare (un ethos al rezonabilitii) , ceea ce va face ca violrile regulilor (deraierile manevrrii strategice) s
fie inaparente; de aici dificultatea de a depista un sofism, i de aici dubla sarcin n analiza sofismelor:
- a arta c se produce o violare a regulilor discuiei critice;
- a explica n ce const aparena de rezonabilitate ce nu permite sesizarea facil a nclcrii regulii;
Resursele manevrrii strategice (doar analitic discernabile, indiscernabile n operaii separate sau secvene de
discurs separate):
- selecia ct mai convenabil a potenialului topic;
- adaptarea la cerinele audienei;
- folosirea tertipurilor prezentaionale (figuri retorice);

Situaia retoric predilect pentru manevrarea strategic: prezena unei audiene pentru care
protagonistul i antagonistul se afl n competiie;

Tabelul 1: relaia dintre etapele discuiei critice i componentele manevrrii strategice

Etapele discuiei critice Scopul etapei

Manevrare strategic
1. Exploatarea potenialului topic

Delimitarea ct mai clar a

1. Etapa de confruntare punctului de vedere
2. Adaptarea la cerinele audienei
controversat
3. Folosirea tertipurilor prezentaionale

2. Etapa de deschidere

3. Etapa de
argumentare

4. Etapa de nchidere

Stabilirea ct mai clar a

punctelor de plecare n
argumentare (premise
mprtite, strategii
argumentative admise);
Testarea acceptabilitii
punctelor de vedere
avansate prin folosirea
sistematic a ndoielii;

Stabilirea nvingtorului n
dezbatere

1. Exploatarea potenialului topic

2. Adaptarea la cerinele audienei
3. Folosirea tertipurilor prezentaionale
1. Exploatarea potenialului topic
2. Adaptarea la cerinele audienei

Scopul manevrrii strategice

Definirea controversei n termeni ct mai convenabili participanilor;
Minimizarea (sau maximizarea) spaiului controversei;
Definirea controversei n termeni ct mai familiari / presani pentru
audien; crearea la audien a sentimentului de comuniune n jurul
chestiunii n dezbatere;
Reformulri, glisri de sens, epanortoze, antiparastaze;
Alocarea responsabilitii probei ntr-un mod ct mai convenabil;
concedarea unor premise de la interlocutor;
Invocarea unor precedente cunoscute care s justifice folosirea
schemelor argumentative; efectul de prezen (vezi Perelman);
Figuri ale dialogului: exortaia, charientismul, apostrofa,
ntrebarea retoric;
A construi un caz ct mai puternic sau a ataca un argument ntr-o
manier ct mai necrutoare;
A folosi argumente acceptate sau chiar valorizate de audien;
Crearea sentimentului de comuniune;

3. Folosirea tertipurilor prezentaionale

Anadiploza, prolepsa, praeteritio; ntrebarea retoric;

1. Exploatarea potenialului topic

Clamarea victoriei de partea sa;

2. Adaptarea la cerinele audienei

Crearea unei comuniuni afective n jurul vorbitorului i a cauzei;

3. Folosirea tertipurilor prezentaionale

Amplificarea;

Alternativa lui Douglas Walton (2004): argumentarea poate aprea i n alte tipuri de dialoguri; argumentarea urmeaz s fie evaluat n funcie
de tipul de dialog n care intervine;
Tabelul 2: tipologia dialogurilor cf. Walton
Tip de dialog

Situaie iniial

Angajamente ale participanilor

Tip de
dialog

Scopul participanilor

Scopul dialogului

De persuasiune
(discuie critic)

Diferend de opinie

ctre rezolvarea diferendului de

opinie

conflictual

A impune acceptabilitatea
propriului punct de vedere

A rezolva sau a clarifica o chestiune

controversat

Cercetare

Nevoia de a avea o
dovad / demonstraie

ctre gsirea adevrului

cooperant

A gsi i a verifica probe

(demonstraii)

A demonstra sau a respinge o conjectur

Negociere

Conflict de interese

ctre gsirea unei soluii

reciproc avantajoase

conflictual /
cooperant

A obine maximum din ceea

ce doreti

Un aranjament convenabil pentru ambele

pri

Solicitare de
informaii

Nevoia de informaii

ctre acurateea informaiei

(presupoziia interesului i a sinceritii)

cooperant

A solicita sau a da
informaii

Schimbul de informaii

Deliberare

Dilem sau decizie

practic

Ctre cel mai avantajos curs de

aciune

cooperant

Coordonarea scopurilor i
aciunilor

A decide cel mai bun curs de aciune

Eristic

Conflict personal

Acte expresive?

conflictual

Atac personal la adresa

oponentului

Revelarea unei surse mai profunde a

nenelegerii

ntr-o discuie structurat n jurul unui singur topic putem avea:

- un dialog de un singur tip;
- o nlnuire de diverse tipuri de dialog (se termin un tip de dialog, ncepe altul) eng. enchainment;
- o ncorporare a unor tipuri dialoguri n altele eng. embedded
- o structur complex, cuprinznd i nlnuiri, dar i ncorporri de tipuri de dialoguri;
Saltul dialectic (eng. dialectical shift) trecerea de la un tip de dialog la altul n cadrul unei conversaii;
Saltul dialectic poate fi:
Licit sau ilicit: n cel din urm caz avem rateuri ale comunicrii sau sofisme; sofismele sunt generate de faptul c argumentele
acceptabile ntr-un tip de dialog nu sunt acceptabile n alt tip de dialog (ex.: ameninarea n negocierile dintre sindicate i guvern se
transform n ad baculum, acuza adus ntr-o ceart conjugal se transform n ad hominem):
Pe acelai nivel sau de la un nivel al discuiei la altul (se modific topica de discuie, rmnnd totui o relevan contextual ntre
topica veche i cea nou); de exemplu metadiscuia (discuia despre cum ar trebui s discutm); discuia legitimatoare (de ce discutm o
anumit chestiune);