Suport curs 11: Argumentarea ca practic discursiv - teoria argumentrii Criticile abordrii logice a argumentrii: - pe de o parte, criteriul validitii,

propus de logica formal e prea slab pentru evaluarea argumentrii; de exemplu sofismul numit petitio principii este un argument valid din punct de vedere logic: p // p este valid! - pe de alt parte, criteriul validitii, propus de logica formal este prea tare pentru evaluarea argumentrii: rareori argumentele din vorbirea cotidian pot fi reduse la (sau reconstruite din entimeme ca) argumente deductive valide, n special argumentarea practic; - n al treilea rnd, formalizrile logice pierd foarte multe nuane ale limbilor naturale care au un rol important n argumentare; de ex. enunurile: n ciuda faptului c plou eu tot m duc la munte i afar plou i eu m duc la munte sunt ambele conjuncii: p & q O taxonomie a discursului realizat din punctul de vedere al caracterului funcional al unei dominante textuale relev trei tipuri majore: a. Tipul narativ (secvena narativ, macroact de vorbire narativ): desemneaz un mod de enunare, dar i rezultatul acesteia. Vizeaz un ansamblu de procedee de redare a evenimentelor (relaia cu timpul i locul, dezvoltarea subiectului, vocile narative); dimensiunea preponderent de structurare: timpul; exist o disciplin specializat ce analizeaz textul narativ (mai ales de factur literar): naratologia. b. Tipul descriptiv (secven descriptiv, macroact de vorbire descriptiv): este reprezentat de enunuri statice, ncadrate i determinate preponderent spaial. c. Tipul argumentativ (secven argumentativ, macroact de vorbire argumentativ): are urmtoarele caracteristici: - este o construcie discursiv organizat n conformitate cu un plan ce cuprinde premise, concluzii, argumente, susineri, ntriri, excepii, nuanri etc. (vezi modelul Toulmin); - vizeaz obinerea adeziunii la anumite idei (amintii-v accepia larg a termenului Argumentare) - actualizeaz procedee ca justificarea, probatoriul, valorizarea, opoziia, disputa, polemica; - se recunoate prin mrci sintactice specifice: conectori i operatori argumentativi; Exist i tipuri textuale mixte: ex. textul explicativ (se actualizeaz i prin secvene argumentative, i prin secvene descriptive, i prin secvene narative); A. Pionierii teoriei argumentrii: Chaim Perelman i Stephen Toulmin (1958) Hamblin, 1970; A.1. Ch. Perelman (1958): retorica este vzut ca o teorie a argumentrii: studiul mijloacelor discursive ale raionamentului prin care un individ urmrete s determine sau s sporeasc adeziunea celorlali la o tez prezentat ctre asentimentul lor. Implicaii i consecine ale perspectivei lui Perelman: argumentarea presupune un dezacord (mcar posibil de vector sau de intensitate) ntre colocutori; conceptul de adeziune implic gradualitate (n opoziie cu logica i gndirea tiinific); argumentarea este un proces de influen: vectorialitatea argumentrii poate fi de modificare a sensului adeziunii (de la cred c p la cred c ~p sau de la nu cred nimic despre p la cred c p) sau de modificare a intensitii adeziunii (de la cred oarecum c p la cred c p pn n pnzele albe); eficiena argumentrii este dat de disponibilitatea audienei de a aciona ntr-un anume fel: dac scopul este adeziunea spiritelor la tezele ce sunt prezentate, atunci adeziunea se operaionalizeaz printro anumit disponibilitate de a aciona sau de a se reine de la aciune (comportament de vot, comportament de cumprare etc.); argumentarea nu e posibil fr existena unei baze a acordului condiia minim: un limbaj comun. Bazele acordului reprezint premise ale argumentrii: Premisele argumentrii - vizeaz strict argumentarea - bazate pe sfera realului (fapte, adevruri, prezumii) - bazate pe sfera dezirabilului (valori, ierarhii, toposuri) sau - vizeaz receptarea - credibilitate (a da credit oratorului); - interes fa de problema discutat (ambele pri); - premisa raionalitii (acordat audienei);
1

 Audiena ca o construcie a oratorului (efectul de prezen): audienele pot fi - omogen vs. eterogen (vectorialitatea argumentrii); - particular vs. universal (dac argumentarea trebuie s fie eficient asupra unei audiene, atunci e dependent de caracteristicile socio-demografice i culturale ale audienei); audiena universal reprezint un etalon al raionalitii; Efectul de prezen const n omogenizarea audienei prin aducerea n contiin a acelor premise ale argumentrii de care are oratorul nevoie n acest sens audiena este o construcie a oratorului; concepia lui Perelman este de un umanism critic: noua retoric apreciaz discursul persuasiv nu ca pe un subtil procedeu fraudulos, ci ca o tehnic de interaciune uman raional (exist i un alt tip de raionalitate dect cel apodictic, pentru c altfel cele mai multe decizii umane ar fi complet iraionale, bazate pe sugestie sau violen) stpnit de ndoial i explicit supus unor constrngeri extralogice; din moment ce argumentarea retoric nu este niciodat o argumentare complet necesar, subiectul ce delibereaz i-i acord adeziunea concluziilor unui argument, o face printr-un act de angajare pentru care este responsabil. Fanaticul accept angajamentul, ns asemeni celui obedient fa de un adevr asumat ca absolut i de nezdruncinat. Scepticul refuz angajamentul, sub pretextul c nu i se ofer un temei definitiv, suficient de puternic. El refuz adeziunea, deoarece ideea lui de adeziune este similar celei a fanaticului: ambii eueaz n a realiza c argumentarea ofer temeiuri pentru a alege intre diferite teze; propunnd i justificnd ierarhia acestor teze, argumentarea caut s dea un caracter raional deciziei. Acest rol al argumentrii n luarea deciziei este negat att de sceptic, ct i de fanatic. n absena unei raiuni constrngtoare, amndoi sunt nclinai s dea mn liber violenei, respingnd angajamentul personal i deci responsabilitatea (Perelman, p 62) Strategiile argumentative: Conceptul de strategie e mprumutat din teoria jocurilor, unde se refer la un set prestabilit de mutri (sau pai sau etape), n interiorul crora pot interveni variaiuni (fie de topic, fie de coninut) i care standardizeaz modalitile de a atinge un scop; implicite strategiei sunt: adecvarea alegerii strategiei la situaie i contextualizarea strategiei la situaia de joc. Aplicare unei strategii n sine nu este o condiie nici necesar, nici suficient a succesului n joc; succesul depinde mai degrab de contextualizare i adecvare. Schema strategiilor argumentative - tipologia argumentelor (C. Perelman & L. O. Tyteca) 1. Argumente prin asociere 1.1 Argumente quasi-logice 1.1.1 Argumente bazate pe structuri logice 1.1.1.1 argumente bazate pe contradicie 1.1.1.2 argumente bazate pe incompatibilitate 1.1.1.3 autofagie (contradicie performativ) 1.1.2 Argumente bazate pe structuri matematice 1.1.2.1 argumente bazate pe identitate 1.1.2.2 argumente bazate pe reciprocitate 1.1.2.3 argumente bazate pe tranzitivitate 1.2 Argumente bazate pe structura realului 1.2.1 Argumente de succesiune 1.2.1.1 legtura cauzal 1.2.1.2 argumentul pragmatic (consecine favorabile sau defavorabile) 1.2.1.3 relaia mijloc scop 1.2.1.4 argumentul risipei 1.2.1.5 argumentul direciei sau al pantei alunecoase 1.2.2 Argumente de coexisten (realiti la niveluri diferite) 1.2.2.1 Argumentul dublei ierarhii (argumentul a fortiori) 1.2.2.2 Argumentul autoritii (opinia comun, opinia oamenilor de tiin, tezele filosofice sau religioase) 1.3 Argumente care creeaz structura realului 1.3.1 Argumente ilustrative 1.3.1.1 Exemplul (statutul de fapt - vezi premisele argumentrii) 1.3.1.2 ilustrarea (consolideaz adeziunea la o regul admis) 1.3.1.3 modelul (un argument al autoritii mascat)
2

1.3.2 Argumente care creeaz realul 1.3.2.1 analogia 1.3.2.2 metafora 2. Argumente prin disociere (folosirea polarizrilor pentru structurarea discursului: real ideal, teorie practic, bine ru, lumin ntuneric etc.) Modelul Toulmin al argumentrii: Stephen Toulmin, n lucrarea The uses of arguments (1958) consider c, fcnd abstracie de contextul concret, argumentul poate fi privit ca o procedur de ofertare a unei revendicri, pretenii, drept, (mai general ofertare a unui enun viznd o stare de fapt sau de drept eng. CLAIM) mpreun cu rspunsuri la anumite probleme implicite. Unele elemente ale procedurii argumentative sunt independente de domeniul n care intervine argumentarea (eng. field invariant) pe cnd altele sunt dependente de domeniul n care intervine argumentarea (eng. field dependent). Deci, standardele de evaluare a adecvrii argumentelor nu pot face abstracie de cmpul n care intervine argumentarea (argumentare tiinific, juridic, moral, cotidian etc.). Elementele modelului Toulmin sunt: Pretenia (X pretinde c ...) eng. CLAIM; (5 n diagrama procedurii) Temeiurile (echivalentul premisei minore din logica clasic) eng. DATA (sau GROUNDS); - trebuie s fie suficient de puternice pentru a susine pretenia; (3 n diagrama procedurii) Garnii (subst. comun masculin.) ceea ce justific inferena de la temeiuri la ceea ce se pretinde: echivalentul premisei majore din logica clasic eng. WARRANTS: asigur relevana temeiurilor pentru pretenie; (2 n diagrama procedurii) Excepie: (ntotdeauna despre o pretenie) enun ce vizeaz un caz particular care ar infirma raionamentul (situaiile excepionale n care pretenia nu este susinut de premise) eng. REBUTAL sau REFUTATION; (6 n diagrama procedurii) Suport (ntotdeauna despre un garant sau despre o excepie) eng. BACKING: vizeaz informaiile care ar asigura la modul general acceptarea garantului ca avnd autoritate. Toulmin consider c relaia dintre garant i suport este una dependent de domeniul n care intervine argumentarea. (1 n diagrama procedurii) Calificativi: desemneaz gradul de certitudine viznd pretenia (Ex: cel mai probabil, fr nici o ndoial, poate c etc.). (4 n diagrama procedurii)

Ex 1. Pentru cine a vizitat acum 30 de ani monumentul de la Taj-Mahal i l-a revizitat n ultimii doi ani, o observaie cutremurtoare se impune: o bun parte din marmura alb a acestui monument a cptat o nuan glbuie, n timp ce multe din traversele de marmur neagr, odinioar netede la atingere, sunt acum aspre i poroase. Cu siguran c, din moment ce toat marmura de la TajMahal e de acelai tip cu cea deja afectat, aa cum ne spune J.M. Dave, profesor de Managementul Mediului la Universitatea din New Delhy, n curnd, dac nu se ia o msur pentru reducerea semnificativ a polurii cu acid sulfuric i bioxid de sulf, toat marmura acestui monument se va coroda. Ex. 2. Dei se susine c aceste manuale sunt ghiduri universale pentru nvarea de mare valoare i importan, exist totui un indiciu care ne conduce ntr-o alt direcie. n cei ase ani n care am predat la coli din mediul rural i urban, nimeni nu a furat vreodat vreun manual. Ex 3. Singura cale de mntuire ar fi imitarea tcerii. Dar limbuia noastr este prenatal. Neam de flecari, de spermatozoizi guralivi, suntem n mod chimic legai de cuvnt.
Meritul modelului Toulmin const n accentul pus pe relaiile funcionale din cadrul argumentrii, nu pe cele formale, cum era cazul abordrilor din logica formal. Reprezentarea prin diagrame, specific acestui model, face mult mai uoar identificarea asumpiilor neexplicite din argumente, identificarea vulnerabilitilor argumentelor i identificare punctelor slabe de unde se poate pleca n reconstruirea unui argument.

Reprezentarea diagramatic a procedurii argumentrii, conform lui S. E. Toulmin

calificativ, modalizator [qualifier] 4 susin, ntro msur mai mic sau mai mare Temeiuri [grounds, data] 3 aceste temeiuri invocate Pretenie [claim] 5 pretenia mea c lucrurile stau aaipedincolo

Garant [warrant] 2 n acord cu aceste principii sau reguli de inferen derivate din 1

Excepie, respingere 6 [rebuttal, refutation] cu excepia cazului n care intervin anumii factori

Suport [backing] 1 Date fiind experiena noastr general n cmpul de argumentare vizat sau garania unei autoriti
Exemplul 1

Suport [backing] 1 date fiind experiena noastr general n cmpul de argumentare vizat, sau garania unei autoriti

1. Marmura alb a cptat o nuan glbuie; 2. Marmura neagr a devenit aspr i poroas;

cu siguran c

Toat marmura de la Taj Mahal se va coroda;

Toat marmura de la Taj Mahal e de acelai tip cu cea deja afectat;

Cu excepia cazului n care se iau msuri pentru reducerea semnificativ a polurii cu acid sulfuric i bioxid de sulf

??? Aa spune J.M. Dave??? ??? Aceeai cauz determin ceteris paribus aceleai efecte asupra unor obiecte similar ???

??? Aa spune J.M. Dave???

B2. Dialectica formal: de la logic la dialectic n patru pai (C. L. Hamblin: Fallacies, 1970) 1. Condiiile logice ale argumentrii: L1. Premisele trebuie s fie adevrate; L2. Concluzia trebuie s fie implicat de ele; L3. Concluzia trebuie s decurg ntr-un mod imediat; L4. Dac unele premise sunt neexprimate, ele trebuie s fie intuitive; 2. Condiiile epistemice ale argumentrii: E1. Premisele trebuie s fie cunoscute ca fiind adevrate; E2, 3. Concluzia trebuie s decurg n mod evident din premise; E 4. Premisele care nu sunt exprimate trebuie s fie de aa natur nct s poat fi luate de bune; E5. Concluzia trebuie s fie de aa natur nct, n absena unui argument, ea ar fi pus sub semnul ntrebrii.
4

3. Condiiile probabilistice ale argumentrii: gradul de cunoatere sau de ndoial; P1. Premisele trebuie s fie plauzibile sau probabile; P5. Concluzia trebuie s fie mai puin plauzibil (probabil) dect premisele; 4. Condiiile dialectice ale argumentrii: D1. Premisele trebuie s fie acceptate; D2, 3. Trecerea de la premise la concluzie trebuie s se fac ntr-un mod acceptabil; D4. Premisele neexprimate trebuie s fie acceptate ca omisible; D5. Concluzia trebuie s fie de aa natur nct, n absena unui argument, ea s nu fie acceptabil; (Variant DP. 5: Concluzia trebuie s fie de aa natur nct, n absena unui argument, ar fi mai puin acceptabil dect n prezena lui;) A4. Logica neformal (Ralph Johnson & J. Anthony Blair Logical Self Defense, 1983, cu amendri i nuanri n alte lucrri ulterioare); Cercetrile lui Stephen Toulmin a dat dus la apariia unei discipline numit logic neformal: un discurs normativ asupra argumentrii n limbajul cotidian, care e mai larg dect cel al logicii formale. Obiectivul celor ce se ocup de logic neformal este acela de a dezvolta norme, criterii i proceduri pentru a interpreta, evalua i construi modele de argumentare ce sunt adecvate complexitii i incertitudinii argumentrii cotidiene. Un punct de vedere comun n logica neformal este acela c argumente care sunt formal nevalide reprezint deseori baze rezonabile pentru decizii practice. Puterea de convingere a unui argument nu se suprapune cu validitatea formal cerut de logica deductiv. Pentru a susine o concluzie, adepii logicii neformale consider c premisele trebuie s satisfac trei criterii: Criteriu Explicare Acceptabilitatea Premisele trebuie s fie adevrate, probabile sau plauzibile; premisele trebuie s fie acceptate ca baz de plecare n argumentare de ambele pri implicate n discuie; premisele trebuie s fie consistente fie d.p.d.v. logic (oricare dou premise trebuie s poat fi mpreun adevrate), fie d.p.d.v. pragmatic (consecinele ce deriv din concluzie s nu intre n contradicie cu premisele explicite sau implicite ale argumentului); Fiecare premis n parte; Relevana Premisele trebuie s fie ntr-o relaie adecvat semantic cu concluzia, astfel nct premisele s direcioneze argumentarea realmente spre concluzia n discuie i nu pentru alt tez; Suficiena Premisele trebuie s furnizeze un sprijin destul de puternic pentru concluzie, s poat face fa obieciilor i contraargumentrilor, sau pentru a rspunde ntrebrilor critice;

Sui generis? Fiecare premis n parte? ntregul set de premise? (argumentele Binar sau Binar: o premis este acceptat Gradual pot fi mai mult sau mai gradual? sau nu; puin relevante) Obiectul criteriului

ntregul set de premise; Gradual (sprijinul pentru concluzie poate fi mai puternic sau mai slab);

Diversele sofisme tradiionale pot fi considerate drept nclcri ale acestor criterii;