TEMA VII.

DISCUIA I POLEMICA (3 ore)

1. A defini discuia;
2. A idenifica scopul discuiei;
3. A cunoate principile de realizare a discuiei;
4. A cunoate i a identifica barierele ce stau n calea
recepionrii adecvate a raionamentelor n discuii i care mpiedic stabilirea adevrului;
5. A cunoate genurile discuiei;
6. A cunoate modalitile de realizare a discuiilor constructive;
7. A defini i a caracteriza polemica;
8. De a cunoate modalitile de ntreinere a polemicii i a le aplica n practic.
7.1. Discuia esena adevrului
7.1.1. Definirea discuiei. Scopul discuiilor.
Este cunoscut de ctre toi dictonul Adevrul se nate n discuie, dar exist i un altul, cu caracter
diametral opus: Despre gusturi nu se discut. i totui, aceste adevruri incontestabile nu se contrazic.
n istoria culturii comunicrii s-au manifestat duferite poziii fa de discuie ca factor social. Kant considera
discuia esena vieii, fiind de prere c dialogul este necesar chiar i n monologul gndirii de unul singur,
considernd c a gndi nseamn a vorbi cu tine nsui, a te auzi, deii nu exist un ineterlocutor. Ali savani
(Milton, Darvin) considerau dezbaterile publice drept o pierdere ierecuperabil a timpului.
Conform DEXI lui, discuia este schimbul de preri, de propuneri, de critici referitoare la o chestiune,
cu scopul de a o studia mai bine i de a o soluiona, este o conversaie, o cercetare, o examinare a unei probleme.
(p. 585)
Scopul oricrei discuii este de a soluiona n comun o problem i de a scoate la iveal adevrul.
n continuare, vom examina discuia dintre interlocutori i modalitile de confruntare a diverselor puncte de
vedere asupra uneia i aceleiai probleme.
- Fiecare persoan ine la opinia sa ca la ceva foarte scump i, de aceea, n multe discuii le vine greu s
cedeze, dac nu sunt persuadai cu argumente convingtoare.
- Vom remarca din start dificultatea psihologic a unei discuii n contradictoriu, dat fiind faptul c ambii
inerlocutori tind spre biruin. Confruntarea psihologic a celor care discut ceva n contradictoriu decurge ntr-o
atmosfer ncordat, indiferent de faptul dac se va ajunge la un punct de vedere comun sau dac ambii
interlocutori vor rmne pe poziii iniiale.
- n cadrul discuiilor n contradictoriu, pot fi atestate dou atitudini: constructiv, menit s gseasc o
soluie satisfctoare, i distructiv, atunci cnd prile au tendina de a nu ceda nimic.
7.1.1. Principii de realizare a discuiei. tiina contemporan distinge anumite principii ale discuiei, situate
de asupra inteniilor, ambiiilor celor ce-i confrunt opinia.
Principiul securitii ambelor pri, care se refer la tendina de a nu provoca daune psihologice nici uneia
din pri, de a nu njosi demnitatea personal. Dac acest principiu nu se respect, un interlocutor devine obiectul
discondiderrii i, n locul situaiei constructive, se creeaz una distructiv.
Principiul orientrii decentralizate indic faptul c cei care discut nu au voie s coboare la nivelul
intereselor personale, ci trebuie s pledeze pentru o cauz comun cea a adevrului, care este unul. n discuie,
se mizeaz pe necesitatea ajutorului reciproc n rezolvarea problemei. Discuia nu este acceptat atunci cnd
oponentul se plaseaz pe poziii egocentriste, impunndu-i punctul de vedere i marginaliznd partea opus, cu
scopul obinerii avantajelor proprii, a meninerii autoritii prin mijloace ieftine. Avnd un credo greit, acest tip
de oponent este n stare s njoseasc personalitatea adversarului. Ca urmare, discuia devine distructiv.
Principiul caracterului adecvat al celor recepionate se refer la necesitatea de a nu denatura gndurile
expuse de interlocutor, voluntar sau involuntar. n acest scop, se pote solicita exprimarea mai simplu a gndurilor,
mai pe nelesul tuturor. ntreruperea fcut n acest scop de ctre interlocutor are o explicaie psihologic.
n calea spre recepionarea adecvat a raionamentelor interlocutorului, pot fi urmtoarele bariere:
- particularitile intelectuale limitate;
- starea fiziologic i psihologic critic la momentul dat;
- ngmfarea, ambiia;
- invidia, ura, disconsiderarea;
- stereotipurile de gndire;
- persistena unor dogme etc.

Deseori, cauzele denaturrii adevrului raionamentelor expuse de vorbitor rezid n cunotine sporadice,
lipsite de sistem. Din aceast pricin, cel inclus n discuie i consider punctul de vedere drept unicul posibil. n
aceast situaie, vorbitorii nu se mai ascult unii pe alii, manifestnd ncpnare i formulnd concluzii pripite.
Cauzele care mpiedic stabilirea adevrului i care conduc la discuii distructive, sunt:
- Omul nu se poate stpni ntotdeauna pentru a asculta punctul de vedere al interlocutorului;
- Scopul unui interlocutor este premeditat: de a-l rpune cu orice pre pe partenerul de comunicare;
- Partenerul de discuie este permanent ntrerupt, ceea ce-l mpiedic s demonstreze justeea tezelor sale;
- Unul din interlocutori se aga permanent de aspecte neeseniale i partenerul de discuie nu-i mai poate
concentra atenia, se plictisete;
- Atenia celui inclus n discuie e concentrat asupra aspectului exterior al interlocutorului, a inutei, a
felului de a vorbi al acestuia;
- Oponentul e prea sigur de faptul c informaiile pe care le deine sunt suficiente pentru rezolvarea
problemei n cauz i de aceea nu acord atenie faptului c poate exist i o alt opinie.
7.2. Genurile discuiilor
Discuiile sunt de diferite genuri: apodictice, euristice, sofistice.
1. Discuiile apodictice sunt cele care exprim raporturi i legturi eseniale ntre lucruri i fenomene i
nsuirile lor; care exclud posibiltatea unei poziii indiscutabile.
- n asemenea discuii, ambii parteneri sunt interesai s ajung la un puct de vedere, de aceea nu se
dumnesc, se ajut recipsoc, se completeaz n formularea tezei, antitezei, manifestnd respect i credere unul
fa de altul. Partenerii de comunicare sunt disponibili de a face concesii, de a stabili contactul vizual, de a fi
sinceri i rbdtori unul fa de altul.
Dar i n acest caz, pot aprea divergene, dac esena tezei este interpretat n mod diferit. De aceea tezele
trebuie formulate i nelese exact, pentru a gsi argumentarea lor cu probe suficiente i a ajunge la un punct de
vedere comun.
2. Discuia euristic are loc n cazul cnd unul dintre interlocutori accept punctul de vedere al celuilalt,
ns nu nainte de a i se fi adus argumente ntru susinerea tezei.
n baza acestui contact, cel convins devine tovar de idei cu oponentul. De regul, asemenea discuii se duc
cnd exist o viziune asupra faptelor, evenimentelor, fenomenelor. De obicei, discuiile de acest gen sunt iniiate
de organizatori speciali, de exemplu, pot fi aduse dezbaterile parlamentare, dac acestea decurg n mod civilizat,
constructiv.
Iniiatorul discuiei n cauz, care are o poziie just n problema pus n dezbatere, trebuie s mizeze pe
succes i acesta nu se va lsa mult ateptat, dac se vor respecta anumite condiii:
- studierea, depistarea motivelor ce i-a fcut pe partenerii de discuie s-i expun punctul de vedere propriu
referitor la chestiunea dat;
- formularea limpede, concis a punctului de vedere propriu referitor la chestiunea discutat;
- prezentarea, mai nti, a punctului de vedere al oponentului i, dup aceea, combaterea prin mijloace
respective.
Se poate ntmpla ca dirijorii discuiei s comit i unele greeli n timpul medierii comunicrii, pe care nu le
vom trece cu vederea:
- supraaprecierea sau subaprecierea posibilitilor informative ale unui oponent, fapt ce d natere la declaraii
neargumentative sau la repetarea inutil a informaiilor, deja cunoscute;
- nu se ine cont de motivele comportrii oponenilor, din care cauz se trag concluzii pripite;
- supraaprecierea de ctre orator a propriilor posibiliti, n comparaie cu cele ale oponentului;
- oponentului i se impune un comportament inadecvat situaiei i, ca urmare, discuia se declaneaz fr
randament;
Savantul V. Levi, n cartea lui Iscusstvo bti drughim ne ofer unele sfaturi a cror respectare are menirea
s neutralizeze poziia egoist a unuia dintre interlocutori. Ele sunt urmtoarele:
- Ptrundei n esena celor susinute de unterlocutor (oponent), fr a relata emoiile ce v stzpnesc;
- Cunoaterea mai amnuni at oponentului pn la discuie i pe parcursul acesteia;
- Crearea atmosferei favorabile: zmbii, ncepei cu fapte pe care le acceptai, exprimai comptimiri, vorbii
cu oponentul despre cele ce-l intereseaz, nu v scoatei n eviden eu-l.
- Ascultarea atent a ntrebrii, pentru a rspunde adecvat. Punerea ntrebrilor la care interlocutorii sunt
bucuroi s rspund.
Azi, o form familiar de salut a devenit Ce mai faci?. ntrebarea ese pus, dar de cele mai des ori,
interlocutorul nu ateapt rspunsul. Larry King (n cartea Secretele comunicrii, p.29) descrie urmtoarea
situaie:

O anumit persoan il suprase de mai multe ori n acest sens, aa c interlocutorul a hotrt s-l testeze, ca
s vad ct era de indiferent ca asculttor. La ntrebarea Ce mai fac?, cu care a fost nceput conversaia,
interlocutorul a rspuns. Am cancer pulmonar. A urmat rspunsul: Minunat!. Auzi, Jim
n cartea sa Cum s-i ctigi prieteni i s influenezi oamenii, Dale Carneghi a formulat ideea n mod
desvrit: Ca s fii interesant, arat-te interesat. A adugat: Pune ntrebri la care oamenii vor fi bucuroi s
rspund. ncurajeaz-i s vorbeasc despre ei nii i despre realizrile lor. Nu uita c oamenii cu care
conversezi sunt de o sut de ori mai interesai de propria persoan, de dorinele i problemele lor, dect de
persoana ta i de problemele tale. O durere de dini are, pentru bolnav, mai mult importan dect o dram
social de amploare.
- Nu v njosii reciproc, nu v disconsiderai, nu v ameninai, dai dovad de toleran atunci cnd cele ce
se discut nu prezint interes;
- Refuzndu-i ceva oponentului, mulumii-i;
- Ridicai-l la nlime pe interlocutor, acordai-i atenie, ncredere, ludai-l, dai-i posibilitate s simt c el e
o personalitate, consultai-i prerea dac este un om n etate;
- Avnd o idee nou, lansai-o pe neobservate, iar pentru a-l face s o accepte, lsai-l s cread c e a lui
proprie.
n discuia euristic e necesar ca organizatorul s in cont de particularitile de vrst: tinerii mai uor
pot fi convini dect oamenii n etate. La ultimii, calea spre conciliere este barat de convingerile proprii
desprinse din experiena de via.
1.
Discuiile sofistice. Aceste discuii au intenia de a opune cu orice pre punctul propriu de vedere, de a
nu ceda, ba chiar de a cuta, prin diferite iretlicuri s produc o impresie de obiectivitate i de gndire logic.
Aceast denumire a discuiei n contradictoriu vine de la grecescul Sofos, numele unui savant care a inventat
exerciiile sub form de raionamente pentru a forma abiliti intelectuale la discipolii si. Aceste exerciii au fost
numite mai trziu sofisme. Rezolvnd asemenea exerciii, elevii aveau sarcina de a ghici tertipurile, opunnd
rezisten procedeelor necinstite n discuie. Asemenea exerciii mizau, n fond, pe virtuozitatea intelectual,
adevrul adesea fiind lsat n umbr. Deci se proceda conform cunoscutului dicton : Scopul scuz mijloacele.
Astfel a luat natere sofistica, virtuozitate verbal, argumentare aparent, nlocuirea unei noiuni cu alta,
abuzul n utilizarea noiunilor plastice, imprecise, punerea n circulaie a procedeelor ruinoase,necinstite.
Actualmente, asemenea exerciii pur sofistice nu se atesteaz. Totui, adesea se face apel la unele procedee
sofistice, cnd vorbitorul vrea s-l abat cu orice pre pe oponent din calea discuiei cinstite, constructive.
7.3. Modaliti de realizare a discuiilor constructive
7.3.1. Fazele de realizare a discuiei constructive
ntruct astzi discuiile de diferite genuri sunt destul de frecvente, apare necesitatea cunoaterii
modalitilor de ntreinere a lor pentru a obine randamentul scontat. Pentru ca o discuie organizat s se
declaneze eficient, este necesar s fie respectate anumite cerine diriguitaore: existena alternativei, evitarea
indiferenei, admiterea criticii constructive, respectarea securitii sociale a interlocutorului.
Ca i orice alt activitate, discuiile pot avea un randament mai mare, mai mic sau nul n dependen de
faptul cum a fost pregtit i cum a fost ntreinut.
De regul, discuia trece prin urmtoarele faze:
1. Organizaional, cnd se dezvluie sensul discuiei;
2. Acceptarea de ctre participani a alternativei i argumentarea punctelor de vedere sdoptate.
3. Desfurarea discuiei ca atare: ntrebri, replici ale oponentului, ale participanilor;
4. Conturarea i cristalizarea punctului/punctelor de vedere just/juste asupra chestiunilor discutate i
argumentarea lor;
5. Formularea concluziilor cu participarea activ, nu numai a oponenilor, ci i a celorlali, prezeni la
discuie.
6. Indicarea necesitii aplicrii noii interpretri adoptate n domeniile respective ale vieii.
Opiniile unor oponeni nverunai care nu cadreaz cu logica discuiei vor fi scoase n eviden cu mult
tact, apreciind laturile pozitive, dar i unele carene care n-au permis ca ele s fie adoptate completamente.
7.3.2. Compoziia discuiei organizate
Dei comunicrile n cadrul discuiilor organizate sunt mici ca proporii, totui ele, de altfel ca i n
discuia ca atare, trebuie s aib o structur bine definit i anume: introducerea n discuie, partea principal a
discuiei, ncheierea discuiei.
Introducerea n discuie fcut de ctre organizator pregtete auditoriul pentru receptare, captiveaz
atenia, trezete interesul i ncredrea. Acest lucru se obine prin formula de adresare, prin sublinierea actualitii
etc. Tot n aceast parte, asculttorii se includ n discuie, se prezint problema ca atare, se formuleaz tezele, se
expune obiectivul dorit, se comunic planul discuiei, se anun participanii i ordinea evolurii lor.

 n partea principal a discuiei, se rezolv mai multe probleme:

- se dezvluie esena noiunilor luate n discuie i legtura dintre ele;
- se formuleaz de finiii;
- se lanseaz teze;
- se aduc argumentedinpartea tuturor oponenilor;
- se face coeziunea dintre cele discutate n plan teoretic i cel practic, formulndu-se sugestii i
srgumentndu-le.
n ncheiere, se scoate nc o dat n eviden concluzia, se consult opinia celor prezeni privind
modalitatea de realizare a coeziunii dintre teorie i practic i se formuleaz probleme de perspectiv.
n contextul de mai sus, semnalm i greeli frecvente n organizarea discuiilor, pentru a le evita pe viitor:
- numrul prea mare de chestiuni puse n discuie;
- discutarea superficial/formal;
- abaterle nejustificate de la tema discuiei;
- lipsa concluziilor pe marginea celor discutate.
7.3.4. Recomandri de purtare a discuiilor n funcie de constituia psihologic a
participanilor la discuii
Am mai relevat faptul c atunci cnd discutm cu o persoan, trebuie numaidect s lum n calcul caltile
i metehnele ei i s ne conformm, n msur posibilitilor, la condiiile concrete ale comunicrii cu ea.
Respectarea acestei reguli este cu totul imperioas n cazul n care este vorba de interlocutori permaneni, cum ar
fi colegi de serviciu sau membrii familiei
n cele ce urmeaz, avem o serie de recomandri de comunicare pentru diferite discuii n care sunt
implicai interlocutori dificili..
a). Dac interlocutorul nostru este irascibil, trebuie s gsim momentul potrivit pentru discuie, atunci cnd
persoana respectiv (so, soie, coleg, ef, profesor), are dispoziie bun.
n cazul n care subiectul nu poate fi amnat, e bine s-l ncepem cu aspectele cele mai plcute, artnd
intrlocutorului ataamentul nostru pentru el. Vom alege formulele care exprim emoii pozitive sau pe cele neutre,
dar nu cele care exprim gravitatea problemei. De exemplu, nu vom spune n nici un caz c situaia este grav sau
proast, dar vom afirma c nu este prea bun, c nu e strlucitoare, c las de dorit.
Trebuie s fim foarte ateni la utilizarea formulelor imperative ale verbelor (f, du-te, nva etc), care sunt
deranjante, de aceea le vom nlocui cu formulele interogative atenuante: nu doreti cumva s faci?, nu vrei s
pleci?, nu vrei cumva s cumperi?, ai vrea s faci?, ai vrea s m ajui?, ar treui s schimbi metodele de analiz,
ce zici?. Astfel de formule exprim respectul fa de libertatea persoanei de a proceda cum dorete i o va
mobiliza s manifeste acelai respect pentru noi, fiind gata s fac ceea ce, de fapt, dorim noi.
Nu trebuie s spunem interlocutorului c prerea lui este nentemeiat i c e proast. E suficient s-i
spunem c exist i alte preri, mai ntemeiate.
b) Dac partenerul de discuie are un grad de inteligen sczut, dar este o fire emoional, nu e bine s-i
artm c este iraional sau c nu cunoate multe lucruri. E mult mai bine s vedem n ele ceea ce este valoros,
de exemplu sufletul, emoiile pozitive, generoziotatea. n aceste este cazuri, vom evita subiectele care necesit o
pregtire intelectual solid i vom gsi modaliti de abordare a subiectelor simple, absolut necesare;
c) Dac interlocutorul nostru este susceptibil i suspicis, n discuie vom ntlni mai multe bariere, pentru
c acest tip de patene consider c orice afirmaie i vizeaz propria persoan i n orice gnd va vedea subtexte
sau aluzii jignitoare. Pentru a evita deficienele care perturbeaz discuia, e necesarr ca, de fiecare dat, s
formulm gndurile cu maximum de exactitate i cu toate precizrile cerute. n acest scop, ar fi bine s o serie de
formule care ar preciza detaliile necesare sau ar exprima o anumit politee, care sporesc atenia interlocutorului,
i mresc credibilitatea, exprim o implicaie personal a vorbitorului, precizeaz caracterul implicaiei lui: v
asigur c, a vrea s tii c, rog s m credei c, trebuie s recunosc c, mi face plcere s, vreau
s v rog, presupun c, mi face impresia c.
d) Dac interlocutorul nostru este srac la suflet, rutcios, e cazul s evitm orice discuie cu el, limitndu-ne,
dac totui ne oblig situaia, la problemele absolut necesare. Stilul de abordare a problemelor trebuie s fie
neutru, oficial,fr cuvinte familiare.
7.3.5. Aptitudini importante pentru discuie
Aptitudinile care caracterizeaz un bun comunicator sunt numeroase. Dintre ele le vom enumera pe cele
considerat a fi importante:
a fi bine documentat despre variate subiecte sau a fi la curent cu principalele tiri din lume;
a arta interes fa de interlocutor;
a fi n stare s schimbe foarte uor subiectul discuiei;

 a se adapta la partenerul de comunicare;

a face declaraii i a-i expune prerile bazndu-se pe cunoatere i experien;
a privi interlocutorul drept n ochi;
a evita s corecteze greelile gramaticale sau de pronunie ale interlocutorului n public;
a nu ntrerupe interlocutorul;
a accepta i a face complimente cu elegan;
a nu exagera n privina propriilor interese;
a-i da seama cnd ncepe s plictiseasc interlocutorul;
7.3.6. Subiecte ce trebuie evitate ntr-o discuie
Exist subiecte pe care un bun comunicator nu le abordeaz:
sntatea personal. Nimeni nu este interesat de rezultatele analizelor medicale. Dac cineva ntreab de
sntate, rspunsul cel mai adecvat este bine, n loc s urmeze o ntreag cronic despre operaia la gigie.
sntatea altor persoane. Oamenii care au boli grave, nu doresc ca ea s fie n centrul conversaiei. Nu
saluta un coleg, care a fost bolnav, cu o figur ngrijorat cnd o vezi i nu-i reaminti tot timpul prin ce a trecut.
subiecte controversate cnd nu se cunoate de care parte sunt interlocutori.
ghinioanele personale. Nu ncerca s aduci vorba cu cineva despre vreo mare pierdere pe care ai suferit-o.
Dac ns interlocutorul va vorbi despre o experien nereuit, trebuie s-i exprimi ntreaga compasiune i s
pui capt conversaiei foarte atent i respectuos.
subiecte banale i plictisitoare. ntotdeauna trebuie abordate subiecte care plac oamenilor i nu subiecte
nvechite, care au fost dezbtute i discutate plan naional sau internaional.
brfe duntoare. Exist multe ocazii i multe brfe care pot s afecteze cariera cuiva. Cel mai bine e s
intervenim cu o replic de felul: Uite ce este, nu cred c e cinstit s discutm despre aceasta. Pentru a opri brfa
ntr-o discuie de grup, se poate de a interveni cu un subiect de conversaie interesant, care ar distrage atenia de
la subiectul cu brfa.
7.4. Polemica i valoarea ei ca factor social
7.4.1. Definirea i caracteristica polemicii
n istoria formrii contiinei sociale nu o singur dat au aprut dezbateri despre valoarea discuiei ca atare
i mai ales a celei n cxare se contrapun opinii. Lev Tolstoi considera c discuiile contribuie mai mult la
ascunderea adevrului dect la dezvluirea lui. Noi, fr s negm opinia marelui scriitor, ne permitem s
afirmm: oamenii sunt diferii, deci i opiniile lor asupra unui fapt, fenomen difereniaz i, n multe situaii, ele
sunt diametral opuse. Pentru a cunoate adevrul despre un fapt, aceste opinii trebuie comparate i demonstrate
prin fapte, argumente. Vom conchide faptul: adevrul se nate prin confruntarea de opinii, iar confruntarea de
opinii mic tiina nainte, o face s progreseze.
n antichitate, dialogurile publice erau considerate nu numai ca un mijloc de contact, ci i ca unul de de
dezvoltare a tiinei, de formare a convingerii.
Confruntarea de opinii, att n trecut, ct i n prezent, este un remediu contra neajunsurilor, greelilor, ea
scond n vileag tendinele birocratice, conservatiste. Atunci cnd n discuie apar dou opinii n privina unui
fenomen, discuia are un sens contradictoriu, numindu-se i polemic.
Termenul polemic este preluat n limba romn din francez ( polmigue) cu semnificaia: discuie n
contradictoriu; lupt de idei cu privire la o problem literar, tiinific, polotic etc [DEXI, p.1501].
Polemica are caracter de contravers i presupune, n relaiile de comunicare, o atitudine critic, combativ
a interlocutorilor. n polemic intr persoanele cu sterotipuri ale gndirii, cu viziuni proprii formate, care nu pot fi
schimbate cu una cu dou..
Polemica e mai mult dect o discuie rudamentar, deoarece ultima nu presupune prezena neaprat a
punctelor de vedere diamentral opuse. O discuie obinuit poate clarifica doar unele lucruri percepute nebulos.
Polemica este ns o adevrat lupt de idei i cei ce intr n ea tiu ce vor, dar nu tiu cum s acioneze.
Sub aspectul formei sale, polemica este de dou feluri: scris i oral. Polemica oral este mult mai
eficient dect cea scris, dar, n acelai timp, ea este mai dificil i necesit miestrie, promptitudinea reaciei,
ingeniozitate, perspicacitate din partea interlocutorilor. Desfurndu-se ca un proces public deschis, polemica
poate avea drept consecin sau mobilizarea i convingerea auditoriului, sau dispersarea, indignarea acestuia.
n aceast ordine de idei, privit sub aspectul eficienei, polemica poate fi constructiv sau distructiv.
Polemica constructiv contribuie la rezolvarea problemelor stringente ale societii, iar cea distructiv frneaz
progresul prin dezbateri sterile, cu recurgerea chiar i la unele tertipuri.
Nu este exclus ca ntr-o plemic s se comit unele greeli, s apar unele dificiene, dar ele pot fi
nlturate, dac sunt generate de unlele circumstane inevitabile.

7.4.2. Reguli generale de ntreinere a polemicii

Ca i n discuiile obinuite, n polemic succesul depinde de actualitatea temei, de claritatea problemelor
formulate pentru confruntarea de opinii, de argumentele aduse, pe baza crora se ajunge la concluzii. Trebuie s
inem cont de faptul c nu orice deveregene de opinii merit s fie puse n discuie numai cele cu valoare
principal.
Deci n polemic are importan:
- ce se discut n contradictoriu;
- de ce se discut;
- cum se discut;
- cu cine se discut.
Orice confruntare de opinii diametral opuse esete un fapt mult prea dificil, cu att mai mult c este vorba de
o cedare a unui interlocutor. S nu uitm c oamenii sunt sceptici, ru-voitori, streotipici n gndire, de aceea n
comportamentul lor nu se nscriu deciziile prompte, ndrznee, originale, dictate de situaii. Din aceast cauz, se
comit multe greeli n polemic, ceea ce conduce la generarea conflictelor sau la luarea unor decizii incorecte.
Pentru cei interesai s cunoasc unele subtiliti privind desfurarea cu succes a polemicii constructive, le
propunem s utilizeze urmtoarele reete:
- Nu se intr n polemic cu o persoan care caut mereu pretexte de ceart, dnd explicaii contradictorii,
neconvingtoare (se mai spune i om sucit);
- Dac oponentul este limbut, demagog, se recomand s i se pun ntrebri n sens opus sau s se rspund
ironic la ntrebrile acestuia;
- Oamenii timizi, dar cinstii n discuie, trebuie susinui, situndu-i pe o platform just, ncurajndu-i, pentru
a le spori autoritatea, demonstrndu-le astfel o atitudine obiectiv, o bun intenie;
- Se recomand s se solicite prerea oponenilor bine pregtii n formularea concluziilor, dar s nu se arate c
este nevoie de susinerea lor n procesul argumentrii;
- E preferabil de a se consulta opinia persoanelor cunosctoare n domeniul subiectului discutat, dac ele sunt
prezente la discuie;
- Se recomand s nu se solicite opinia persoanelor sceptice, pline de sine, iar dac acestea intervin nepoftite,
trebuie respinse ntr-o form delicat;
- Nu este corect s se solicite opinia persoanelor de conducere, prezente la discuie, c doar lupta ntre opinii
se duce de la egal la egal;
- De a se depista n cele susinute de oponent ideea de baz, pentru a se constata dac exist unele tangene cu
ideea proprie;
- A se urmri cu atenie gndul principal al oponentului;
- A se examina atent orice argument al oponentului prin prisma cunoscutelor legi ale logicii formale;
- A se depista faptul coeziunii dintre argumente i concluzie sau lipsa acestei legturi.
7.4.3. Cerini de ordin psihologic n realizarea polemicii
Oratorul inclus n polemic trebuie s respecte unele cerine de ordin psihologic i moral:
- este inadmisibil s se recurg la exagerarea unor merite ale oponentului, n scopul de a-i slbi vigilena
atunci cnd i se d lovitura de graie;
- Nu se recomand ca, atunici cnd se ctig lupta, s se etaleze emoiile de bucurie, leznd amorul-propriu
al adversarului;
- n cazul comiterii unor inexactiti, este necesar s se recunoasc faptul fr nici o ezitare;
- Nu se recomand s se declare cu toat fermitatea c oponentul nu are dreptate. Lucrul acesta se face prin
argumente, fr a leza demnitatea prin aceste afirmaii;
- E bine s se fac complemente cu sinceritate i s se accepte complementele fcute la proprie cu elegan
(De exemplu: Da, argumentele mele au avut o pondere mai mare dect ale Dvs., dar Dvs. ai fost strlucitor n
expunerea argumentelor cu privire la selectarea pieelor internaional.);
7.4.4. Recomandaii de conduit n cadrul polemicii constructive
Discuiile n contradictoriu vor fi constructive, dac interlocutorii vor respecta regulile de conduit adecvate
situaiei de comunicare:
- n timpul expunerii aseriunilor oponentului, privirea trebuie s fie concentrat asupra acestuia, astefl dnd
de neles c acesta este ascultat i c merit atenie;
- Dac unele gnduri din cele spuse de oponent sunt cunoscute, el nu trebuie ntrerupt, comunicndu-i
despre aceasta: interlocutorul trebuie ascultat totui cu rbdare, pentru ca i cei prezeni s perceap despre ce
este vorba;
- Dac unele teze formulate de oponent prezint interes, este raional s-i cerem s le argumenteze.

7.4.5. Recomandaii de conduit n cadrul polemicii cu tent distructiv

Cel mai greu de ntreinut sunt discuiile distructive, n care un interlocutor face uz de anumite tertipuri. Ele
necesit o deosebit rezisten, ns exist i unele remedii ce pot s niheleze inteniile negative ale partenerului
de discuie, i s direcioneze polemica spre luarea unor decizii eficiente. Vom examina n continuare unele
tertipuri de comunicare ale interlocutorilor i modalitile de combatere (Tab. 7.1):
Tertipuri de comunicare

Modaliti de combatere

1. Interlocutorul extinde expunerea n afara temei

discutate, cu scopul de a eclipsa argumentele chiar
n etapa incipient
2. Extragerea din context a unor fapte lipsite de
importan pentru teza principal.
3. Oponentul formuleaz ntrebri ce nu se refer la
esena problemei discutate sau ntrebri cu sens
opus, ignornd cele dovedite deja.
4. Oponentul face unele presupuneri privind
onoarea precar a adversarului i astfel pune
la ndoial gndul just exprimat de acesta :
a). se transfer critica de la chestiunea discutat
asupra personalitii interlocutorului;
b) i se atribuie oponentului unele afirmaii
lipsite de dovezi ;
5.
Oponentul
denatureaz
concluziile,
argumentele expuise de adversar, spre a-l prezenta
ca pe un om lipsit de cultur, diletant.

Se precizeaz limitele discuiei, obiectivul scontat,

respingnd antiteza oponentului.
Oponentul trebuie ntrebat care este tema discuiei i
ce legtur are aceasta cu faptele enunate.
Oponentul este ntrebat ce tez argumenteaz i cu
ce scop face acest lucru ; oponentului i se solicit
s-i formuleze antitrza i s-o argumenteze.
Adeversarului i se spune dimpotriv un comliment,
predispunndu-l astfel s-l asculte pe cel cu opinia
contrar i s-l aprecieze obiectiv.
a) se dezvluie indirect tertipul printr-o observaie
de genul : de ce sunt vinovai stenii pentru greeala
fcut?
b) nu se intr n discuie, nu se rspunde la
provocaia deschis.
E raional de a ncheia schimbul de opinii,
formulnd concluzia ce se desprinde din cele
spuse i i mulumete oponentului pentru o atare
analiz
Se dezvluie chipul adevrat al oponentului prin
mijloace umoristice, apoi se dezvluie inteniile lui
adevrate.
Nu se manifest delicatee: adversarul este ntrebat
cu ce scop se face acest lucru.
Oponentul este rugat s-i exprime opinia proprie
privind soluionarea problemei concrete.

6. Oponentul este doar n aparen binevoitor,

camuflndu-i poziia fa de cele discutate i fa
de autorul lor.
7. Se recurge la declaraii goale privind
incompetena oponentului n chestiunea discutat.
8. Se mizeaz pe unele greeli nensemnate, pe
unele dificiene de exprimare spre a denatura
adevrul expus de vorbitor.
9. Oponentul i schimb permanent poziia, Nu este cazul s se insiste ca oponentul s fie de
ncercnd a ocoli problema, neputnd propune acord cu cele exspuse de adversar. Discuia poate fi
soluii.
ntrerupt.
11.Oponentul l ntrerupe grosolan pe vorbitor.
E raional s se recurg, n msura posibilitilor, la
ironie, satir, sarcasm, parodie.

n concluzie, vom afirma urmtoarele:

n polenic nu e cazul s se mizeze pe ajutorul cuiva, pe reacia celor prezeni i, mai ales, pe persoane
competente, dar fricoase. Este necesar de a intra n polemic cu oamenii inteligeni i bine intenionai, i nu cu
persoane orgolioase, egoiste i egocentriste.
7.4.5. Particularitile ntrebrilor, replicilor, remarcelor n cadrul polemicii
n polemic sunt inevitabile ntrebrile diverse, precum i replicile, remarcele. Ele ajut la clarificarea sau
precizarea unor lucrururi, la nlturarea ndoielilior. Tot ele pot exprima o intenii ruvoitoare. Apariia
ntrebrilor n procesul polemicii este un semnal c oamenii au ptruns n esena celor discutate, c sunt interesai
de problem sau, dimpotriv, c vor s pun interlocutorul ntr-o situaie dificil.
Pentru cei ncadrai n discuia n contradictoriu, ntrebrile, replicile, remarcele vorbesc despre
urmtoarele: ct de clar eate situaia, cum este neleas tema formulat, ct de just este alternativa propus, dar
i care este perspectiva relaiilor de comunicare cu partenerul. Atunci cnd vorbitorul d dovad de competen i
miestrie n punerea ntrebrilor, el poate orienta dialogul pe fgaul necesar, n consecin, ctignd autoritate

n faa auditoriului. Numai oamenii care nu au o prere proprie i nu sunt obinuii s gndeasc independent nu
au ntrebri asupra celor discutate.
ntrebrile i replicile pot aprea pe parcursul dialogului i la finele acestuia. n continuare, vom comenta
succint tipurile de ntrebri folosite pe parcursul polmicii:
ntrebare capcan. Ea are scopul de a-l pune pe oponent ntr-o situaie dezarmant chiar din primele
momente. De exemplu: Din conversaia avut cu colegul Dvs., am neles c ai luat alt decizie? . Aceste
ntrebri pot scoate din fire oponentul i acesta poate s refuze s mai rspund. Dar cel mai izbutit mijloc de a
iei din ncurctur n unele situaii este de a rspunde cu ironie, sarcastic sau de a ocoli rspunsul ateptat.
ntrebare n sens invers (contrantrebarea) este formulat cu scopul de a fugi de rspuns. De exemplu,
ntr-o polemic n care se urmrea scopul de a lansa pe pia unul din dou produse propuse, unuia din oponeni ia fos pus ntrebarea: i totui, care este prerea Dvs. cu privire la ultima calitate a produsului? n loc de
rspuns, acesta i-a adresat persoanei n cauz o contrantrebare: Dar parc prerea mea are avea vreo importan
pentru a schimba decizia luat?.
ntrebarea-blocare este adresat cu scopul de a fora o decizie sau de a determina oponentul s dea un
rspuns ce i-ar conveni interlocutorului. Acceptai sau renunai?, Aceasta este decizia Dvs. final?. Uneori
cnd exist dubii asupra capacitii de decizie a partenerului de comunicare, problema poate fi clarificat printr-o
ntrebare de genul: S-mi permit s presupun c Dvs. suntei nvestit cu ntreaga autoritate necesar pentru
rezolvarea acestei probleme?.
ntrebare-impunere, prin intermediul creia se impune punctul de vedere propriu, adic al celui care
ntreab i, ntr-un fel, se cerete rspunsul afirmativ. Dup cum am neles eu, dumneata nu eti de acord cu
faptul c?, Eu cred c voi exprima i prerea dumitale, dac voi afirma c etc. Ca mijloc de combatere, se
adreseaz o ntrebare cu sens opus, respectiv: A putea s v ntreb, n ce baz ai neles astfel?; Nu m lsai
pe mine s-mi expun eu singur prerea?; Nu vi se pare c acesta este un antaj?.
ntrebarea-precizare se formuleaz pentru a obine informaii auxiliare sau pentru a refuza diferite
afirmaii ale oponentului. De exemplu: Ai spus c n general ai sprijini ideea?; Dac am neles corect,
acceptai aspectele practice ale lucrrii?. Aceat tip de ntrebri l silete pe interlocutor s rspund imediat, s ia
o poziie proprie, fie i subiectiv, ntr-o msur mai mic sau mai mare. Prin ele se constat poziia clar a
oponentului i ajut asculttorul s trag concluziile respective. Dezavantajul ntrebrilor-precizare const n
faptul c cel care dirijeaz comunicarea poate scpa temporar din mini iniiativa i polemica poate porni pe alt
fga.
ntrebarea de tergiversare este folosit cu scopul de a amna conversaia i a ctiga timp pentru
construirea propriei argumentaii. De exemplu: N-am putea relua, punct cu punct, tot ceea ce am convenit pn
acum?
ntrebarea retoric este folosit nu att pentru a obine rspunsuri, ci penru efectul ei cu ncrctur
emotiv, avnd n polemic i rolul de ntrebareblocare, cu scopul de a nchide orizontul oponentului i a-l sili
s formuleze un rspuns ce i-ar conveni locutorului. De exemplu: Suntei de acord cu faptul c superioritatea
produsului nostru este evident? sau: Chiar vrei s credei c produsul dvs. corespunde tuturor normelor?.
inndu-se cont de genul ntrebrilor folosite n polemic, este important ca fiecare ntrebare s fie utilizat
n funcie de scopul urmrit de persoana care o formuleaz n raport cu starea psihologic, cu pregtirea i
disponibilitatea pentru dialog a interlocutorului. Scopul ntrebrilor este de a lumina subiectul, motiv pentru care
ele trebuie puse cu grij, pentru a evita impresia de interogatoriu.
n polemic, mai ales cnd exist intenii ru-voitoare, oponenii, pentru a se apra, folosesc diferite
remarce, replici diverse dup intenie, dup modul de formulare, prin ele combatndu-se atacul prii adverse,
afirmaiile acestora. Ele pot fi binevoitoare, dar i ironice, sceptive, provocatoare, compromitoare, ofensatoare
etc.
Iat o remarc sceptic a lui Socrate, atunci cnd el a fost nvinuit de faptul c se d ca un atottiutor: Eu
tiu c nu tiu numic, dar alii nici atta nu tiu.
Ca exemplu de remarc ruvoitoare poate servi urmtoarea anecdot istoric: Se zice c n parlamentul
englez erau n toi discuiile. Oratorul W. Churchili, liderul conservatorilor, de obicei i nepa maliios pe laburiti.
La momentul dat, nemaiputnd suporta o atare situaie, o doamn urt, n etate, din blocul laburitilor, s-a ridicat
i a strigat n gura mare: Domnule Churchill, suntei insuportabil! Dac eu a fi soia Dvs., v-a trurna otrav n
cafea!. Ca urmare a rsunat un hohot colectiv, iar Chirchill a replicat: Dac ai fi fost soia mea, eu a fi but
otrava cu plcere.
Iat i un alt exemlu de remarc ru-voitoare i provocatoare: Se zice c un chel s-a npustit asupra lui
Diogen (filozof grec presocratic) cu vorbe de ocar din cauza c acesta i disconsidera pe zei. Rspunsul
filizofului a fost urmtorul: Eu nu te voi certa, ba chiar i voi luda prul c a czut de pe capul tu prost.
7. 5. Modaliti de ntreinere a polemicii

7.5.1. Procesul de neutralizare a oponentului i de aprare n polemic

Scoaterea la iveal a neadevrului constituie aprarea poziiei proprii a oponentului cu intenii bune.
Procesul neutralizrii oponentului n polemic nseamn dezvluirea neadevrului i a inteniilor acestuia. Vom
urmri cteva procedee de neutraliazare a oponentului n polemic:
Localizarea discuiei n contradictoriu sau fixarea limitelor acesteia. Este etapa cnd oratorul precizeaz
observrile, ntrebrile, le clasific i ia decizia cum s procedeze n continuare.
Analiza discuiei este fcut cu scopul de a constata intenia oponentului, ce se ascunde n umbra
ntrebrilor sal a replicilor. Oratorul recurge i el la unele ntrebri, n caz de necesitate, pentru a preciza anumite
momente sau detalii etc.
Determinarea tacticii, care se poate manifesta variat:
a). A nu intra n discuie, adic a nu combate oponentul, dac ntrebrile nu au importan principal sau
au scopul s abat discuia pe alt fga, pentru a deruta interlocutorul. Oponentului i se poate spune delicat:Poate
c nu este cazul s discutm aceast chestie, dei poate avea i ea o oarecare importan, ns noi avem scopul
b). A se scuza sau a invoca un pretext n cazul cnd realitatea contravine aseriunilor oratorului, iar
oponentul insist s obin un rspuns imediat. Acest gen de insisten este calificat drept ruvoitoare,
provocatoare. Oratorul poate rspunde astfel: Chiar dac avei tot dreptul de a pune orice ntrebare, eu nu m
simt obligat s rspund oricnd la orice ntrebri.
c). A justifica faptul c s-au comis unele inexactiti, n situaia cnd, ntr-adevr oponentului nu i se poate
reproa nimic cu referire la chestiunea pus n discuie.
d). A susine, n continuare, propria opinie, n cazul cnd oponentul are intenia de a compromite o idee
just, n stadiul incipient al acesteia. Printr-un rspuns argumentat, convingtor, oratorul bareaz calea tuturor
celor ce au intenii ruvoitoare, care nu accept noul, progresul.
Rspunsul la acest gen de ntrebri i replici poate fi:
a) rspunsul cu anticipare, adic pn a-i spune poziia oponentul, mai ales n cazul cnd se tie intenia
ruvoitoare a adversarului.
b) rspunsul dup observaia, ntrebarea, replica fcut de oponent, rostit cu o tonalitate calm, dac se
adreseaz unui oponent cu intenii bune, crendu-se astfel premise pentru uneleaciuni incorecte ale oponentului.
c) rspunsul ntrziat, n azul cnd oratorul nu consider necesar s ntrerup expunerea sau s se abat de
la cursul normal al relatrii. n cazul cnd oponentul insist i oratorul i satisface dorina, pot avea loc urmri
neplcute, care constau n explozii emoionale ale oratorului. Rspunsul care vine ceva mai trziu poate face ca
remarca s-i piard din importan i, evident, s scad i din intensitatea emoional. Pot fi i alte motive de
ntrziere a rspunsului: obsrvaia nu are importan major sau nu se refer nemijlocit la tem.
d) ignorarea observaiei prin lipsa rspunsului are loc atunci cnd se constat intenia ruvoitoare a
oponentului: acesta recurege la diferite vicleuguri psihologice, cu toate c oratorul are absolut dreptate.
Neutralizarea poziiei proprii a oponentului are loc, n cele mai dese cazuri, n mod indirect, dei nu este
exclus i operaia dubl: rsturnarea tezei, concluziei oponentului i formularea, n locul acestora,
raionamentele proprii. n ultimul caz, fora de convingere e cu mult mai mare. Aceasta se face prin:
Critica poziiei oponentului, care se refer la:
a) critica argumentelor nentemeiate (scoaterea la iveal a izvorului informaiei denaturate) ce se refer la:
- demascarea autoritilor ndoelnice;
- aducerea de argumente contrare celor prezentate de oponent);
b) Critica demonstraiei ca operaie de logic ce se refer la:
- analiza analogiilor greite;
- analiza induciei pripite;
- analiza deduciei nentemeiate,
- scoaterea n vileag a falsificrilor;
- demonstrarea consecinelor nedorite ce pot avea loc;
- scoaterea n vileag a iretlicurilor oponentului etc.);
Nu trebuie s fie ignorate nici unele subtiliti psihologice din polemic, mai ales dac a fost constatat c
oponentul a recurs la unele iretlicuri ruvoitoare.
Contraexemplul, sau exemplul n sens opus, este un procedeu la care se recurge cnd, din anumite
considerente, interlocutorul nu binevoiete s rspund direct la ntrebarea oponentului, ci recurge la un rspuns
prin analogie. O persoan sau o marc pot fi discreditate sau hiperbolizate prin asocierea lor cu o persoan sau cu
o imagine contestat sau ludat. Iat un exemplu: ntr-o polemic cu privire la cumprarea unor utilaje noi,
acionarul majoritar a fost ntrebat: Nu este prea costitistoare pentru companie aceast tehnologie?. A urmat
rspunsul: Da, evident, nu tgduiesc acest lucru. Dar la fel de costisitoare au fost i utilajele care au fost
instalate de ctre concurenii notri. Cu excepia c venitul lor a crescut enorm graie calitii produselor i a
competitivitii lor pe pia.

 Aceast tehnic poate fi completat cu cea a intimidrii statistice. n acest scop, se apeleaz la surse de
informaii statistice, la studii extrase din pres, prospecte, cataloage, brouri etc. Datele trebuie s fie reale i s
provin din surse credibile. Comunicarea argumentelor provenite din surse documentare trebuie fcut cu
profesionalism i talent actoricesc. Fiind copleit de informaii reale, oponentul va avea senzaia c este mai puin
documentat dect oratorul. Complexat, va trebui s termine comunicarea mai repede i va ceda uor.
Not: n faa unui oponent inteligent, competent, informat i abil, aceast tehnic nu prea are anse, cci
oponentul, cu succes, ar putea s revin cu cifre contra. De aceea, cnd este vorba de o discuie de afaceri, n
echipa care negociaz sunt introdui experi n diverse domenii.
Lovitura de bumerang este un procedeu care se explic prin formula: ceea ce se afirm la adresa
oponentului se ntoarce mpotriva autorului afirmaiei. Pentru a aplica un asemenea procedeu este nevoie de o
agerime a minii i de o reacie prompt. Iat un exeplu: Un orator contest faptul c oamenii au provenit de la
maimu. Oponentul i-a rspuns n felul urmtor: Nu tiu ce e mai bine: s provii de la maimu i s te ridici,
prin eforturi de milenii, pn la nlimea omului contemporan sau s s te cobori de la nlimea omului creat,
chipurile, de divinitate, la un nivel primitiv, al animalelor.
Tehnica contrazicerii indirecte a oponentului. Aceast tehnic il face pe partenerul de discuie n
contradictoriu mai agreabil. Diplomaii niciodat nu zic NU ! . Un ef ns, de cele mai multe ori, schimb o
situaie prin forare, fr a aduce argumente nici pe aproape convingtoare., rostind cuvntul Nu!, care este o
negaie direct i categoric, lipsit de delicatee i prezint riscul de a ofensa parteneruul i a bloca discuia. n
schimb, o formulare de genul Da, dar poate fi folosit cu sensul de negaie, pstrnd alte dou variante de
opinie cu nuanele posibile: da , poate i nu.
Atunci cnd oponentrul contest preul prea ridicat al produselor pe care le negociaz, oratorul va rspunde
cu ceva de genul: Da, avei dreptate, este mare, dar difirena vine din calitatea, designul, service-ul
rapid etc.
n polemic fiecare participant mizeaz pe biruin, din care cauz ncearc s foloseasc diferite modaliti
admisibile i inadmisibile: tertipuri i iretlicuri. Consecinele sunt din cele mai defavorabiele: pe primul plan
sunt situate nu ideile, ci ambiiile. Este un lucru de neconceput ntreinerea unei polemici furtunoase, dac
interlocutorii nu posed abilitile de comunicare respective. Vom elucida, n continuare, esena unor mijloace
speciale care asigur eficiena n confruntarea de opinii.
Pentru a avea un efect i mai mare, tehnica contrazicerii indirecte poate fi iniiat cu tehnica deturnrii
afirmaiilor prin ecou. Aceast tehnic const n repetarea ultimelor cuvinete din ultima fraz a oponentului, la
modul interogativ, cu o intonaie accentuat. Informaiile devin negaii, iar obieciile ntrebri. S urmrim dou
exemple:
- Oratorul: V-am oferit un pre bun! Oponentul: Mi-ai oferit un pre bun?!
- Oponentul: Preul este prea mare! Oratorul: Preul este prea mare?!
Este important, ca dup fiecare ntrebare, care rsun ca un ecou fidel, dar interogativ i, n acelai timp,
exclamativ, s urmeze o motivare argumentat, convingtoare.
De remarcat c posedarea ntregului arsenal de procedee de susinere a polemicii constituie doar premisa
succesului, dar nu garanteaz succesul. Ele i permit vorbitoruli s aib ncredere n sine. Totul rezid n abilitatea
vorbitorului de a le aplica, innd cont de situaia concret, de simul msurii, de efectele ce pot avea loc i de
consecine (pozitive sau negative).
n funcie de circumstane, interlocitorii trebuie s-i dea seama n ce moment s diminueze confruntarea,
s mearg uneori chiar la compromisuri, iar atunci cnd trebuie, s protesteze cu vehemen.