Limba Croată

Limba croată (hrvatski jezik) este o limbă indo-europeană din ramura limbilor slave, grupul limbilor slave de sud,
subgrup
Știri
vorbită de croați. Din punctul de vedere al sociolingvisticii, este în același timp una din variantele limbii abstand comune
sârbilor, croaților, bosniacilor și muntenegrenilor, denumită tradițional prin termenul „limba sârbocroată”, și o limbă ausba
Croata este limba maternă a 5-6 milioane de vorbitori, fiind limbă oficială în Croația, în Bosnia și Herțegovina, în Serbia (V
vorbesc și minoritățile naționale croate din țările învecinate, precum și emigranți croați în Europa Occidentală, America de
Sud și Australia. Și în România există o mică comunitate de vorbitori de croată, în județul Caraș-Severin.
Din punctul de vedere al variantelor sale regionale, croata cunoaște o împărțire în trei dialecte, štokavian, kajkavian și čaka
supradialectală, în grupurile de graiuri (i)jekaviene, ekaviene și ikaviene. Baza limbii croate standard o constituie dialectul
(i)jekaviene.
 slavone
Primele fragmente scrise în limba croată s-au păstrat în texte dinGuvernul
4 noiembrie secolul alcondus Cultura
XI-lea. de croată
Ludovic s-a dezvoltat
Orban în le
(foto) a fost
catolic adoptat de croați, iar limba croată a evoluat odată cu dezvoltarea
„pentru”. literaturii în diversele dialecte. Standardul limbii cr
XIX-lea, în concordanță cu cel al limbii sârbe, de care în unele perioade ulterioare s-a apropiat, iar în altele s-a îndepărtat, î
politice.  29 octombrie Cântărețul Mihai Constantinescu a murit la Spita
Din punctul de vedere al tipologiei lingvistice, croata este o limbă flexionară în aceeași măsură ca majoritatea limbilor slav
decât limba română.  27 octombrie Politiciana francofonă Sophie Wilmès a fost numi
 15 octombrie Actrița Tamara Buciuceanu a murit la Spitalul E

Alte sugestii dintre cele 743 de pagini recomandate:
 Premiul Nobel pentru Științe Economice a fost dec
14 octombrie
 Infecție de tract urinar Kremer „pentru abordarea lor experimentală a atenuării sără
 Ștefan Luchian
 Ordinea de bătaie a Armatei României (1916)
Ziua de astăzi în istorie

Știați că? 10 noiembrie:
 1444 — Sultanul Murad al II-lea a învins o armată creștină p

 1871 — Henry Morton Stanley s-a întâlnit cu David Livin
Tanganyika în Tanzania de astăzi.
 1989 — Todor Jivkov a fost demis din funcția de secretar ge
Mladenov, un prim pas spre înlăturarea regimului comunist
 ... numele parcului național Taman Negara (foto) înseamnă în limba
 Nașteri: malaieză
Martin „parc
Luther național”?
(1483) – Friedrich von Schiller (175
 ... meduza nu are creier, inimă și urechi?  Decese: Arthur Rimbaud (1891) – Mustafa Kemal Atatürk (
 ... Soarele este o pitică galbenă cu spectrul G2V?
Alte aniversări: 9 noiembrie – 10 noiembrie – 11 noiembrie
 ... denumirea companiei LEGO provine din cuvintele daneze „leg godt”, care înseamnă „joacă bine”?
 ... numele lunii august provine de la primul împărat roman, Octavianus Augustus?
 ... gimnofionii sunt amfibieni lipsiți de membre și de ureche mijlocie, care fac parte din ordinul Gymnophiona?
 ... specia de molii Neopalpa donaldtrumpi a fost denumită astfel datorită solzilor alb-gălbui de pe cap, care amintesc d
Comunitate
american Donald Trump?
 ... Stan Lee, creatorul personajului Omul Păianjen, provenea din evrei
Sunteți pentru emigrați
prima dinWikipedia?
dată la România? Începeți de aici.
 Răsfoiți articolele de calitate și faceți propuneri pentru noi a

 Consultați politica oficială și eticheta Wikipediei.
 Apreciați Wikipedia pe Facebook sau promovați-ne pe site-u
 Există peste 13.800 de localități în România și 1.500 în Repu
Vă invităm să scrieți despre localitatea dumneavoastră prefe
Științe exacte și matematică
Științe aplicate · Fizică · Chimie · Astronomie · Oameni de știință · Geometrie · Algebră · Matematicieni
Inginerie și tehnologie
Transport · Mașini · Inginerie · Telecomunicații · Informatică și Electronică · Nanotehnologie · Agricultură · Spațiu ·
Tehnologie militară
Sănătate și medicină
Corpul uman · Boli · Psihologie · Nutriție · Genetică · Tratamente · Urgențe medicale
Biologie
Viață · Biologie · Microbiologie · Plante · Nevertebrate · Cordate · Pești · Amfibieni · Reptile · Păsări · Mamifere
Wik
Wikționar
Dicționar liber
Wikimanuale
Manuale și ghiduri libere
Wikivoyage
Ghiduri de călătorie libere
Categorie:
 Pagina principală
Meniu de navigare
 Nu sunteți autentificat
 Discuții
 Contribuții
 Creare cont
 Autentificare
 Discuție
 Lectură
 Sursă pagină
 Istoric
Căutare
Salt
 Schimbări recente
 Cafenea
 Articol aleatoriu
 Facebook
Participare
 Cum încep pe Wikipedia
 Ajutor
 Portaluri tematice
 Articole cerute
 Donații
În alte proiecte
 Wikimedia Commons
 MediaWiki
 Meta-Wiki
 Wikispecies
 Wikibooks
 Wikidata
 Wikimania
 Wikinews
 Wikiquote
 Wikisource
 Wikivoyage
 Wiktionary
Tipărire/exportare
 Creare carte
 Descarcă PDF
 Versiune de tipărit
Trusa de unelte
 Ce trimite aici
 Modificări corelate
 Trimite fișier
 Pagini speciale
 Navigare în istoric
 Informații despre pagină
 Element Wikidata
În alte limbi
 ‫العربية‬
 Català
 Čeština
 Dansk
 Deutsch
 English
 Esperanto
 Español
 ‫فارسی‬
 Suomi
 Français
 Magyar
 Bahasa Indonesia
 Italiano
 日本語
 한국어
 Latina
 Nederlands
 Norsk
 Polski
 Português
 Romani čhib
 Armãneashti
 Русский
 Slovenčina
 Српски / srpski
 Svenska
 Türkçe
 Українська
 中文
 Ultima editare a paginii a fost efectuată la 10 iulie 2019, ora 07:54.
 Acest text este disponibil sub licența Creative Commons cu atribuire și distribuire în
condiții identice; pot exista și clauze suplimentare. Vedeți detalii la Termenii de
utilizare.
Robert Frimtzis[modificare sursă]

Bună seara, vă rog să ajutați să perfecționăm pagina Robert Frimtzis ← Acest comentariu nesemnat a fost
adăugat de Aviapassion (discuție • contribuții).
Ioan Luchian Mihalea[modificare sursă]

Buna ziua,
Va rog sa revizuiti articolul wikipedia referitor la Ioan Luchian Mihalea, care menționează calitatea
sa de "realizator de televiziune". Aceasta afirmatie este falsa si induce cititorii in eroare, deoarece
ILM nu a realizat niciodată un program sau un spectacol TV. A fost invitat sa colaboreze sau sa
participe la numeroase producții de televiziune - cum este cazul emisiunii TIP TOP MINITOP,
unde a colaborat ca prezentator între anii 1991-1993 (în 1990 emisiunea era prezentată inițial de
actorul Cristian Popescu din Brașov(primele editii) și apoi lunar, de cate o vedeta aleasă în acest
scop de realizatoarea emisiunii), sau ca dirijor al corurilor Minisong și Song, pe care le-a înființat
și pe care le-a condus cu un deosebit talent, dar nu a fost angajat al TVR în calitate de realizator
și nici nu a realizat vreo emisiune. A realiza emisiuni presupune a concepe un format, a scrie un
scenariu, și a produce efectiv programul in toate fazele lui de pre-producție, productie si post-
productie, nu a fi doar invitat sau colaborator al acesteia pe o perioada limitata de timp. In cazul
in care mesajul acesta nu vi se pare relevant pentru modificarea articolului, verificati genericele
producțiilor TVR pentru veridicitate, deoarece sursele online - unele dintre ele - conțin multe
inadvertente care denaturează adevărul. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat
de 31.5.104.173 (discuție • contribuții).
Modificări ale drepturilor de utilizator la Wikipedia în limba

română[modificare sursă]
Aș dori să propun o serie de schimbări referitoare la grupurile de utilizatori de la Wikipedia în
limba română. Pentru a întelege corect terminologia (și propunerile) de mai jos vă rog să
consultați Special:Listă drepturi grup, unde este prezentată situația curentă. Am creat pentru
fiecare propunere o secțiune separată în care să putem discuta eventualele detalii înainte de a ne
exprima acordul (sau dezacordul) cu propunerea respectivă. Exprimarea explicită a acordului va
fi necesară pentru a putea cere modificările necesare în software.
Lista de propuneri:
1. Toate permisiunile speciale să fie revocate după 12 luni

fără editări. Asta include: administratori, birocrați, checkuseri,
administratori de interfață, patrulatori, supraveghetori și editori
de formate. În prezent, Wikipedia:Revocare menționează doar
administratorii și birocrații, ceea ce a dus la existența în lista de
patrulatori, de exemplu, a unor utilizatori plecati de ani buni.
2. Condițiile de alegere pentru administratorii de interfață ar
trebui să fie aceleași ca pentru administratori, plus ca
utilizatorul să fi fost (sau să fie) administrator sau editor
de formate. Procedura de alegere ar urma să fie aceeași ca la
administrator (la Wikipedia:Candidați). Motivul acelor condiții
este că editarea de formate complexe e cam singura metodă
prin care poate fi dovedită o oarecare expertiză în domeniul
tehnic.
3. Să începem să alegem supraveghetori
(oversighters). Supraveghetorii au dreptul să ascundă textul,
autorul sau descrierea unei modificări pentru a elimina
obscenități, date personale etc. Procedura ar urma să fie
aceeași ca cea curentă de la patrulatori
(la Wikipedia:Candidați). Candidații trebuie să îndeplinească
și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.
4. Toți patrulatorii și administratorii activi în momentul
începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi în mod
automat drepturile de supraveghetor dacă doresc acest
lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea
drepturilor.. Cele două categorii de drepturi sunt legate de
lupta împotriva vandalismelor, iar trecerea prin procedura
curentă de alegere oferă o garanție că utilizatorul este susținut
de comunitate.
5. Drepturile de patrulator să poată fi acordate de
administratori, după modelul celor de editori de
formate. Istoricul candidaturilor arată că putinii utilizatori
respinși puteau fi filtrați ușor prin condiții minimale de
experiență. Propun folosirea unor criterii aproape identice cu
cele de la editorii de formate (vechimea contului 1 an, minim
1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare,
fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R).
6. Supraveghetorii să primească dreptul de
a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice.
Editările asupra cărora își vor folosi drepturile vor trebui
obligatoriu anulate. Au deja acces la o funcție asemănătoare
folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești
butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.
7. Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback)
asupra modificărilor problematice. Au deja acces la o funcție
asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai
simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu
Twinkle.--Strainu (‫ )دسستي‬15 august 2019 17:24 (EEST)
Permisiuni revocate după 12 luni de inactivitate [modificare sursă]
Propunerea
Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de interfață, patrulatorii, supraveghetorii și
editorii de formate își vor pierde drepturile la 1 an de la data ultimei editări pe Wikipedia în limba
română.
Comentarii
 6 luni, nu 12 luni.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:49

(EEST)
 Și eu optez pentru 6 luni.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019
10:54 (EEST)
 Dar de ce trebuie revocate drepturile unui utilizator după un timp de
inactivitate? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:19
(EEST)
Motivația curentă pentru administratori și birocrați este
prezentată la Wikipedia:Revocare#Expirare. În plus, în ultima
vreme au existat plângeri cu privire la faptul că doar jumătate
din administratori fac efectiv operațiuni pentru care au nevoie
de acele drepturi. O variantă ar fi fost și expirarea după o
perioadă de nefolosire a drepturilor dar în cazul
administratorilor tehnici sau a editorilor de formate acest lucru
mi se pare mai greu de realizat, pentru că acele părți ale site-
ului sunt deja stabile și nu ai întotdeauna ceva de făcut.--
Strainu (‫ )دسستي‬16 august 2019 18:14 (EEST)
 Pentru. Revocare permisiuni după 12 luni, așa cum este în prezent

în cazul administratorilor. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019
18:27 (EEST)
 Pentru revocare după 12 luni. -- Victor Blacus (discuție) 16 august
2019 19:39 (EEST)
 Pentru revocare după 6 luni. --Turbojet 18 august 2019 09:57
(EEST)
 Pentru revocare după 12 luni. --Mishu57 18 august 2019 10:47
(EEST)
 Pentru 12 luni, ca și la administratori. Proiectul este relativ static,
după o absență de 6 luni găsești în general același lucru. Dacă
perioada e prea scurtă, ne mărește overheadul cu întreținerea
permisiunilor. —Andreidiscuție 30 august 2019 16:30 (EEST)
 Pentru revocare după 6 luni. Fiecare poate avea perioade în care
să fie suprasolicitat în viața reală. Poate întâmpina diverse
probleme sau poate vrea să ia o pauză. Un an de zile este însă
cam mult. AT09W(discută) 1 septembrie 2019 12:13 (EEST)
 Pentru revocare după 12 luni. --FonAfon (discuție | contribuții) 10
septembrie 2019 19:03 (EEST)
 Pentru revocare după 12 luni. Orice modificare a statutului actual al
utilizatorilor cu permisiuni avansate va trebui notificată individual
celor afectați și nu va putea fi aplicată retroactiv. --
Pafsanias (discuție) 12 septembrie 2019 11:56 (EEST)
 12 luni, ținând cont de faptul că politica proiectului nu se schimbă
suficient de rapid pentru ca utilizatorii acelor drepturi să nu mai fie
curent cu modificările. --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019
17:57 (EEST)
 Pentru revocare după 12 luni.— Ionutzmovie discută 22 septembrie
2019 01:20 (EEST)
 Revocare după 12 luni. Cu toate că efectivul celor cu permisiuni
speciale ar trebui dublat, reducerea perioadei de expirare a
drepturilor va provoca scăderea numărului acestora, dar și
ocuparea timpului celorlalți cu discuții suplimentare ocazionate de
realegere. Revocarea are ca scop protejarea proiectului. În caz că
utilizatorul revenit după perioada de inactivitate va periclita
proiectul, se poate aplica atunci procedura destituirii. --
GEO (discuție) 29 septembrie 2019 02:58 (EEST)
Pentru că votul e egal, am venit o propunere alternativă. Vă rog să vă exprimați opiniile--
Strainu (‫ )دسستي‬10 septembrie 2019 13:31 (EEST)
@Accipiter Gentilis Q.:, @NicolaS961:, @AT09W: Văd că nici propunerea alternativă nu vi s-a
părut potrivită. Poate ar ajuta să ne spuneți de ce considerați necesar un termen de doar 6 luni?
Turbojet a spus mai jos că e nevoie de oameni activi; mai sunt și alte motive? Eu nu cred că dacă
cineva chiar vrea să-și păstreze funcția nu poate intra de 2 ori pe an în loc de 1. Probabil că
soluția ar fi o limită de activități specifice, doar că cerința asta nu e potrivită pentru administratorii
de interfață sau editorii de formate, de exemplu.--Strainu (‫ )دسستي‬23 septembrie 2019 11:32
(EEST)
Propunerea alternativă ar fi putut fi un pas înainte în alte
vremuri, acum nu cred că este cazul să mai fie așa ceva,
dimpotrivă, este un compromis similar unei frâne. Oricum, ce
rezultă de mai sus este o lipsă a consensului, ceea ce ne duce
de fapt la păstrarea statu quo-ului. Ca fapt divers, din cei 12 de
mai sus care ne-am exprimat opinia, numai 3 au și justificat-o
(Andrei, AT09W și Donarius) + 1 (Turbojet), ulterior. Justific și
eu, fără a crede că valorează ceva:
1. un mediu dinamic este un mediu cu șanse mult mai

mari de a găsi soluții optime și de a pune în practică
idei utile
2. dacă ai lipsit mai mult de 6 luni și continui te ții de
scaun, asta nu înseamnă că îi ajuți pe ceilalți,
dimpotrivă. Din acest punct de vedere, mi s-ar părea
mai civilizată soluția ca singura excepție acceptată de
la regula de 6 luni să fie reprezentată de notificarea
prealabilă "-Domnilor, este posibil să lipsesc mai mult
de 6 luni dar nu mai mult de 1 an". Nu vii după 11 luni
și spui că ți se cuvine din nou postul, deși în ultimele 11
luni ai fost ocupat cu altceva și nu i-ai avertizat pe
ceilalți că nu vei putea fi prezent. Mergi frumos la
alegeri, la care te autonominalizezi dacă ai de gând să
ți-l recuperezi și aștepți opinia celorlalți. Am tot
respectul și toată înțelegerea pentru problemele
fiecăruia, dar civilizat este să eliberezi postul, dacă ai
altceva de făcut un timp îndelungat.--Accipiter
Gentilis Q.(D) 23 septembrie 2019 15:25 (EEST)
Se poate, evident, justifica faptul că nu e vorba de fapt de un
"post", dar este vorba totuși de o poziție din care poți interveni
decizional și poți influența o serie întreagă de lucruri, mai mult
sau mai puțin.
Adaug și faptul că în acest moment eu, cel puțin, am o
percepție negativă despre acest lucru, considerând că
eternizarea într-o funcție de acest gen este o metodă utilă într-
un anume sens, astfel că folosită cu discernământ, este o armă
formidabil de eficientă în a opri tendințele de reformare a
sistemului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 23 septembrie 2019 15:53
(EEST)
 Ca fapt divers, cred că și ceilalți care nu au făcut-o ar trebui

să justifice de ce anume cred ei că 12 luni ar fi perioada
optimă... Și, apropo, nu știu dacă cineva a citit cu atenție la
"și nu va putea fi aplicată retroactiv. ". Se poate înțelege că
de acum înainte trebuie să lipsești 12 luni, nu că dacă ai
lipsit deja 12 luni salut și pa-pa. Altfel spus, se poate
înțelege că e vorba de fapt de aproape 2 ani de lipsă. --
Accipiter Gentilis Q.(D) 23 septembrie 2019 16:02 (EEST)
 Accipiter Gentilis, exprimarea „nu va putea fi aplicată

retroactiv” cred că se referă la cei care deja au revenit și li
se ia în calcul numai ultimul lor interval de inactivitate. Deci,
nu va fi cineva revocat în prezent doar pentru faptul că a
fost inactiv acum vreo câțiva ani. --GEO (discuție) 29
Posibil, dar ar fi utilă o confirmare de la cel care a scris expresia
respectivă.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 10:59
(EEST)
@Pafsanias: ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019
11:08 (EEST)
Este un principiu larg acceptat ca, dacă o normă nou adoptată
creează efecte negative asupra unei părți, aceasta să nu poată
fi aplicată retroactiv. Dacă norma devine mai permisivă, acest
lucru nu reprezintă o problemă, dar dacă ea devine mai
restrictivă, aplicarea retroactivă ridică probleme de legitimitate.
Observația mea se referă la „orice modificare a statutului actual
al utilizatorilor cu permisiuni avansate”. Concret, am avut în
vedere două cazuri principale:
a. Cazul grupurilor de utilizatori pentru care politica actuală
prevede expirarea permisiunilor specifice după 12 luni de
inactivitate (administratori și birocrați, dar doar primii există în
prezent). Dacă nimic nu se schimbă, perioada va fi socotită de
la ultima contribuție, ca și până acum. Dacă perioada se reduce
la 6 luni, în mod paradoxal, ea va fi socotită de la data adoptării
noii reglementări și a notificării acesteia. Deci, da, durata totală
ar putea depăși cele 12 luni prevăzute actual.
b. Cazul grupurilor pentru care în prezent nu este prevăzută
expirarea după vreo perioadă de inactivitate (toate celelalte).
Oricare ar fi decizia adoptată (6 sau 12 luni), perioada va putea
fi calculată doar după data modificării politicii, chiar dacă
preexistă deja un interval mai lung de inactivitate, care nu a
încălcat însă nici condițiile specificate în momentul primirii
permisiunilor și nici vreo altă condiție în vigoare până la acea
dată.
Pare exagerat ca unui patrulator inactiv de câțiva ani buni să i
se mai acorde încă o perioadă de grație, deoarece nu a existat
anterior o condiție de expirare automată a permisiunilor, dar
așa procedează o comunitate care se respectă și care își
respectă convențiile. Cu atât mai mult, cu cât lipsa de activitate
a unui patrulator nu pune în pericol proiectul. Ori, dacă
problemele create sunt atât de grave, poate fi inițiată procedura
de demitere.
Cel puțin, așa văd eu lucrurile și îmi pare rău că nu am fost
suficient de explicit. --Pafsanias (discuție) 30 septembrie 2019
00:44 (EEST)
@Strainu: Eu nu găsesc că este ok ca o persoană să intre o
dată sau de două ori și să-și păstreze drepturile. Acum este
ceva în genul dacă un administrator sau patrulator a obținut
încrederea comunității o dată, acest lucru este valabil „pe viață”.
Singura condiție este să-și utilizeze drepturile de câteva ori pe
an și este bine. Da, toți avem o viață personală, dar să te ții de
scaun fără să ai cine știe ce implicare nu este în regulă. O
reducere a intervalului de timp de la 12 la 6 luni ar stimula o mai
mare implicare din partea utilizatorilor cu aceste drepturi. Altfel,
de ce ai dorit aceste permisiuni? Doar așa ca să mai intervii
când și când? Nu mai ai timp, ok, nicio problemă. Când vei
considera că poți fi mai activ, îți depui din nou candidatura. De
asemenea, consider că activitatea acestor persoane trebuie să
fie reevaluată după o anumită perioadă. Este un lucru foarte
firesc de care nimeni nu ar trebui să se teamă, cu excepția
poate a celor foarte puțin (sau deloc) activi. Pentru
administratorii de interfață sau editorii de formate pot exista
excepții. În altă ordine de idei, după 6 luni deja se strâng multe
discuții (inclusiv reclamații și tot tacâmul). AT09W(discută) 29
Absentul nu deranjează cu nimic pe perioada lipsei. AT09W,
insinuezi că acesta poate reveni intenționat strict în anumite
momente-cheie, urmărind o agendă? Chiar și în acest caz, se
pot analiza acțiunile sale și propune destituirea. Preventiv, s-ar
putea impune un barem minim de utilizare a permisiunilor pe un
termen de 2 ani, în așa fel încât să se împiedice repetarea
inactivității. Să zicem că e scuzabil dacă ai reușit o singură
acțiune în anul curent, dar cu condiția de a fi constrâns să te
recompensezi în anul următor. --GEO (discuție) 29 septembrie
2019 04:37 (EEST)
@GEO: nu cred că cineva insinuează ceva. Nu este absolut de
loc relevant faptul că cineva ar urmări sau nu o agendă, în
acest caz. Poți urmări o agendă atât în timpul unei activități
frecvente, în care faci 100 de modificări/zi, cât și în timpul unei
activități cvasiinexistente în care faci 2 modificări/an. Deci nu
ăsta este subiectul discuției.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29
Pentru eficiență, @AT09W: ați putea să confirmați ?--Accipiter
Da. Vorbim aici despre gradul de implicare, nu altceva.
GEO, acele drepturi nu se acordă pentru că persoana
respectivă este simpatică. Ci pentru că își dorește să se
implice mai mult decât un simplu utilizator și denotă că are
experiența, cunoștințele și atitudinea necesară pentru acele
permisiuni. Ori asta înseamnă să fii prezent, nu să reapari după
aproape un an, știind că dacă depășești 12 luni rămâi fără
unelte. AT09W(discută) 29 septembrie 2019 11:56 (EEST)
Propunere alternativă 1
Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de
interfață, patrulatorii, supraveghetorii și editorii de formate își
vor pierde drepturile la 6 luni de la data ultimei editări pe
Wikipedia în limba română. În următoarele 6 luni după
pierderea drepturilor, administratorii, birocrații și administratorii
de interfață își pot recăpăta drepturile pe baza unei cereri
adresate stewarzilor/birocraților. După 12 luni de la ultima
editare, este nevoie de un nou vot pentru a-și recăpăta
drepturile.
 De acord, cu următoarea completare. Ulterior repunerii în

drepturi ca urmare a cererii adresate
stewarzilor/birocraților, activitatea utilizatorului va fi
evaluată de către comunitate după 6 luni de la cererea
respectivă. Așa ceva ar fi util pentru a nu da cuiva iluzii că
dacă faci o cerere o dată pe an îți poți păstra liniștit
„drepturile”, chiar dacă nu ai fost (aproape) deloc activ. La
evaluare vor conta argumentele, nu numărul de
voturi. AT09W(discută) 14 septembrie 2019 04:07 (EEST)
Nu are ce activitate să li se mai reevalueze unor utilizatori care
au fost inactivi, nu revocați. --GEO (discuție) 14 septembrie
2019 11:47 (EEST)
Dacă am înțeles bine, sugestia poate fi reformulata ca
"utilizatorul își poate recăpăta o singură dată drepturile la
cerere. De la a doua perioadă de inactivitate este nevoie de noi
alegeri". Strainu (‫ )دسستي‬14 septembrie 2019 20:41 (EEST)
„Noi alegeri” este exact ceea ce încercăm să evităm cel mai
mult și nu pentru că nu ar fi utile, ci pentru că ar necesita un
efort nejustificat în raport cu personalul disponibil. --
GEO (discuție) 15 septembrie 2019 06:24 (EEST)
Dacă cineva ajunge să depună o asemenea cerere eu înțeleg
că are de gând să redevină un patrulator sau administrator
activ. Mergând de la premiza de bună credință, după 6 luni
vedem cât de mult s-a implicat. AT09W(discută) 15 septembrie
2019 11:18 (EEST)
Strainu Susțin propunerea, cred că este cea mai optimală
pentru toți. La fel sunt de acord doar pentru o reevaluare. Doar
că utilizatorul fiind reevaluat după o perioadă de control, ca de
exemplu 1-2 luni.--NicolaS961 (discuție) 23 septembrie 2019
12:18 (EEST)
 Repet: după 12 luni. Cazul recent al lui Gikü arată

de ce 6 luni sunt prea puțin. -- Victor
Blacus (discuție) 27 septembrie 2019 20:01
(EEST)
Cazul lui Gikü nu mi se pare un argument relevant. Dacă genul
acesta de cazuri s-ar repeta frecvent, aș fi fost de acord că
argumentul este relevant. Așa am putea spune și despre cineva
care revine după 1 an și 3 luni: că 1 an și 3 luni este prea puțin.
În al doilea rând, omul a spus ceva despre un "subiect sensibil"
și cred că nu ar mai trebui să-l băgăm în această discuție, decât
dacă dorește el.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019
11:19 (EEST)
Comentarii
 Comentariu: O să vă spun ceva: pe aici există

persoane care nu sunt active, dar doresc să
aibă drepturi și pentru asta intră o dată pe an,
cu intervenții de simplu utilizator. Asta este în
contradicție cu practica din alte proiecte. Cei
vechi își amintesc cazul unei candidaturi de
administrator în alt proiect, justificată „ca să
fie, de rezervă”, care a primit răspunsul
„drepturile se dau pentru activitate, nu pentru
altceva”. Eu, ca voluntar OTRS, am fost
atenționat pentru lipsă de activitate acolo după
o lună (NB: foarte politicos, „sunteți bine, că
avem nevoie de dv”), nu după 6 sau 12. Deja
am fost atenționat de două ori (am crezut că
nefiind solicitări, nu e nicio grabă) și am înțeles
că n-au nevoie de senatori de drept sau de
persoane de decor. Faceți cum credeți. --
Turbojet 10 septembrie 2019 19:48 (EEST)
 Succes în continuare în activitate,
patrulatorului Pocor ! --Accipiter
Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 17:20
(EEST)
@Accipiter Gentilis Q.: Și eu am observat că Pocor nu a mai
modificat din 14 iulie 2014. Nu știu de ce nu îi s-au revocat
drepturile. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019
17:24 (EEST)
Pentru că încă nu există deocamdată o astfel de procedură,
legată de inactivitatea patrulatorilor.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14
@NGC 54: ar mai fi un motiv, nelegat de proceduri: nu a existat
o discuție referitoare la problema punctuală respectivă, la care
să se fi strâns suficiente opinii în sensul retragerii permisiunilor.
Adică chiar dacă nu exista o procedură anume, o discuție
punctuală în care s-ar fi exprimat suficiente opinii ar fi
rezolvat poate problema în cauză. Vedeți și
politica Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta.--Accipiter
Alegere administratori de
interfață[modificare sursă]
Propunerea
Administratorii de interfață vor fi aleși în urma
unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi
nominalizați utilizatorii cu experiență la
Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții
de valoare, care cunosc și respectă
regulamentele și stilul, care au fost sau sunt
editori de formate sau administratori și cărora
comunitatea le poate acorda încrederea că vor
folosi permisiunile cu discernământ, în folosul
proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi
nominalizați și nu pot nominaliza.
Comentarii
 Nu mă pricep la subiect, dar orientativ aș
zice că skill-urile tehnice sunt mandatorii și
IMHO, ar cam trebui să fie deja probate
anterior candidaturii; idem, ar trebui să
existe un istoric al implicării în activitatea
de mentenanță tehnică.--Accipiter
Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:52
(EEST)
Cum ar trebui dovedită acele skilluri? Strainu (‫ )دسستي‬19 august
2019 20:07 (EEST)
@Strainu: scuze, acum am văzut întrebarea. Un ping ar fi ajutat
pentur a o vedea mai repede. Păi nu e ca la tribunal, e vorba de
cea facem aici zi cu zi. Adică unele lucruri sunt evidente, de
exemplu că dv. vă pricepeți la așa ceva și eu nu. Această
evidență este probată de istoricul contribuțiilor, de dimensiunea
aportului pozitiv pe diferitele grupuri de probleme precum și de
buna credință și de înțelegerea cu care am acționat fiecare.--
Accipiter Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 13:41 (EEST)
 De acord. --
FonAfon (discuție | contribuții) 10
 De acord cu alegerea administratorilor
de interfață în urma unei discuții
pentru fiecare dintre ei
la Wikipedia:Candidați. --
Bătrânul (discuție) 11 septembrie
2019 18:07 (EEST)
 De acord, respectând procedura
menționată de Sîmbotin. --
Donarius (discuție) 14 septembrie
2019 17:59 (EEST)
 De acord, ca inițiator.--
Strainu (‫ )دسستي‬27 septembrie 2019
18:28 (EEST)
 De acord. Dacă nu mă înșel, eu
și Strainu am candidat atunci printr-o
procedură extraordinară, dat fiind că
am fost puțin luați prin surprindere de
separarea acestui rol de cel de
administrator; e bine să o formalizăm.
Ca să răspund la întrebarea de mai
sus, ar trebui să considerăm dovedite
aceste competențe de către cei care
administrează scripturi js (cvasi-
gadgeturi, care se pot dezvolta în
subspațiul utilizator și încărca pentru
folosire de către oricine, vezi de
exemplu cele pe care le am eu
încărcate — cu mw.loader.load: se pot
încărca chiar și unele de la alte wikiuri;
dacă sunt suficient de generale, vor
funcționa și aici); sau administrarea de
formate/module cu TemplateStyles;
sau măcar prin cereri valide de
modificare a interfeței făcute la
Cafenea sau la WP:AA. —
Andreidiscuție 27 septembrie 2019 18:39
(EEST)
 De acord cu propunerea, dar care e
lista candidaților? Mai candidează
cineva, afară de Strainu și Andrei
Stroe, pentru care „skill-urile tehnice”
sunt dovedite? -- Victor
Blacus (discuție) 27 septembrie 2019
19:55 (EEST)
Chiar dacă încă nu candidează nimeni, poate va candida
cineva peste câțiva ani. --FonAfon (discuție | contribuții) 27
Da, aici discutăm în principal despre procedură. Chiar dacă
avem administratori de interfață, nu avem încă o procedură
formală de numire. —Andreidiscuție 27 septembrie 2019 20:05
(EEST)
Nu avem alți candidați, dar eu tot sper să mai apară măcar o
persoană. Chiar dacă intervențiile necesare sunt rare, un pic de
diversitate, măcar geografică, n-ar strica în asigurarea
continuității.--Strainu (‫)دسستي‬
Rezolvat--Strainu (‫ )دسستي‬4 octombrie
2019 23:55 (EEST)
Alegere supraveghetori[modificare
sursă]
Propunerea
Supraveghetorii vor fi aleși în urma unei
discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi
nominalizați utilizatorii cu experiență la
Wikipedia, care activează în zona
patrulării schimbărilor recente și/sau
paginilor noi, care sunt capabili să
identifice modificările evident incorecte
sau rău intenționate, precum și
modificările ce trebuie ascunse. Utilizatorii
anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot
nominaliza.
Comentarii
Notă: Drepturile de supraveghetori sunt
ceva mai importante decât cele de
patrulator, pentru că pot ascunde
informații inclusiv de administratori și
birocrați, dar faptul că vor fi acordate unor
utilizatori care au trecut deja printr-o
alegere mi se pare o garanție suficientă.--
Strainu (‫ )دسستي‬15 august 2019 17:38
(EEST)
Ideea ca un simplu patrulator să interzică administratorilor
accesul la niște editări nu mi se pare fericită. Cel puțin asta am
înțeles eu de mai sus. Tgeorgescu (discuție) 15 august 2019
17:53 (EEST)
A numi un patrulator "simplu" nu mi se pare tocmai potrivit, dar
înțeleg riscurile pe care le vedeți. Grupul acesta are de fapt 2
categorii de permisiuni: ștergere/vizualizare/recuperare versiuni
(pe care le au și administratorii) și o "super-ștergere" a unor
versiuni sau nume de utilizator. Personal sunt mai interesat de
disponibilitatea extinsă a primei categorii, pentru că acele
ștergeri punctuale sunt mult mai dese. Dacă filtrele din politica
globală (confirmarea identității, minim 2 supraveghetori) nu sunt
suficiente, o metodă alternativa de a obține mărirea numărului
de utilizatori cu drepturi de ștergere a versiunilor ar fi să cerem
acordarea primei categorii de permisiuni și
patrulatorilor. Strainu (‫ )دسستي‬15 august 2019 18:47 (EEST)
Wikipedia românia nu are utilizatori, adică nu are contributori.
Prin propuneri se înțelege că eczistă o mulțime de contributori
dintre care se pot alege alți supraveghetor, patrulator.
Activitatea pe wikipedia este foarte scazuta si eczistă 20-25 de
adminitratori. Se ințelege că nici adminitratorii nu sunt suficienți
la o activitate care nu s-a mărit, ci s-a micit. Ce nu funcționează
că trebuie controlată mai mult cu mai mulți
supraveghetor? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat
de 85.132.107.181 (discuție • contribuții).
Există mulți contribuitori. Și probabil este nevoie de

supraveghetori pentru că wikipedia este vandalizată zilnic în
repetate rânduri. --FonAfon (discuție | contribuții) 15 august
2019 23:20 (EEST)
 De acord. --
FonAfon (discuție | contrib
uții) 10 septembrie 2019
19:03 (EEST)
! - "...and with at least 25–30
editors' approval...", deci by-
by subiectului.--Accipiter
Gentilis Q.(D) 16 august 2019
02:59 (EEST)
În plus, nu știu câți înțeleg ce anume implică per ansamblu și
pe timp mediu sau lung "and have signed the Wikimedia
Foundation's confidentiality agreement for nonpublic information
before being appointed."--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august
2019 03:13 (EEST)
N-aș renunța la subiect doar datorită acestei cerințe. Aceeași
regulă există și la checkuseri și când a fost cazul ne-am
mobilizat. A durat 2 luni, dar s-au strâns voturile.
Cât privește acel acord de confidențialitate, până la urmă de
asta se caută oameni majori și vaccinați, nu?
Oricum, ca propunere de backup există varianta drepturilor de a
ascunde revizii acordate patrulatorilor, dar trebuie văzut dacă
asta necesită continuarea unor alegeri pentru acel
post. Strainu (‫ )دسستي‬16 august 2019 10:46 (EEST)
 Susțin
propuner
ea.
Acordul
de
confidenți
alitate pe
care
trebuie
să și-l
asume
candidatu
l nu ar
trebui să
constituie
un
impedime
nt pentru
cel care
se oferă
voluntar
pentru
această
activitate.
În
schimb,
preveder
ea de
la Meta-
Wiki (with
at least
25–30
editors'
approval)
s-ar
putea să
blocheze
alegerea
supraveg
hetorilor.
Atunci,
când cu
alegerea
checkuse
rilor a
fost un
caz
excepțion
al[1]: era
vorba
despre
un „stâlp
al
wikipediei
” foarte
bine
cunoscut
de
comunitat
e. Zic „s-
ar putea”,
dar nu
sunt
Mafalda..
. poate
că
lucrurile
se vor
desfășur
a pe un
făgaș
normal. --
Bătrânul (
discuție)
16
august
2019
18:15
(EEST)
 Am
aceleași
rezerve
față de
supraveg
hetorii
locali ca
și
Tgeorges
cu. Cu tot
acordul
de
confidenți
alitate, ar
fi o
portiță
deschisă
pentru
abuzuri.
Mai
curând
aș opta
pentru
„acordare
a primei
categorii
de
permisiun
i și
patrulator
ilor”, cum
zice
Strainu.
Din
experienț
ă sunt
convins
că
oversight
erii
globali
sunt
suficienți.
Victor
Blacus (d
iscuție)
16
august
2019
19:53
(EEST)
În urma
comentariilor
primite am
adăugat
o altă
propunere co
mplementară.
--
Strainu (‫دسستي‬
) 10
septembrie
2019 13:35
(EEST)
Patrulatori
i să
primească
dreptul de
a ascunde
revizii[modi
ficare
sursă]
Propunerea
Patrulatorii
vor primi
dreptul de a
ascunde
revizii ale
paginilor
(deleterevisio
n)--
Strainu (‫دسستي‬
) 10
septembrie
2019 13:35
(EEST)
Comentarii
@Strainu: Ce
înseamnă
mai exact? --
FonAfon (disc
uție | contribu
ții) 10
septembrie
2019 19:05
(EEST)
mw:Help:RevisionDelete.--Strainu (‫ )دسستي‬10 septembrie 2019
19:23 (EEST)
 De
acord
. --
FonA
fon (
discu
ție | c
ontrib
uții)
10
septe
mbrie
2019
22:25
(EES
T)
 Da,
ar fi
util. --
Bătrâ
nul (d
iscuți
e) 11
septe
mbrie
2019
18:02
(EES
T)
 Orice
patrul
ator
ar
putea
vizua
liza
acele
ascu
nderi
sau
doar
admi
nistra
torii?
--
Dona
rius (
discu
ție)
14
septe
mbrie
2019
18:04
(EES
T)
Da, orice utilizator cu drepturile respective poate vedea
diferența. Strainu (‫ )دسستي‬14 septembrie 2019 20:34 (EEST)
Se pare că m-am înșelat - patrulatorii nu ar putea vedea
diferențele ascunse. Vezi comentariul de după listă--
 Pentr
u. AT
09W(d
iscută)
15
septe
mbrie
2019
11:20
(EES
T)
 De
acord
. --
Pafs
anias
(disc
uție)
16
septe
mbrie
2019
15:39
(EES
T)
 Pentr
u --
Acci
piter
Gent
ilis Q.
(D) 16
septe
mbrie
2019
17:01
(EES
T)
 Pentr
u. Tg
eorg
escu
(disc
uție)
16
septe
mbrie
2019
18:06
(EES
T)
 Pentr
u.— I
onut
zmo
vie di
scută 2
2
septe
mbrie
2019
01:21
(EES
T)
 Pentr
u --
Strai
nu (‫د‬
‫)سستي‬
22
septe
mbrie
2019
01:23
(EES
T)
Astăzi
am
depus
cererea
la phab:T
234051 n
umai
pentru a
afla că
pentru a
avea
acces la
conținutul
șters
Fundația
cere un
proces
de
alegere
ca cel
pentru
administr
atori.
Momenta
n cererea
e blocată
așteptân
d un
răspuns
de la
echipa de
avocați
(ce
probabil
va dura
săptămâ
ni sau
luni), însă
am
descoperi
t că
dreptul
de a
ascunde
revizii
este
separat
de cel
pentru
vizualizar
ea
reviziilor
ascunse.
Ce
înseamn
ă asta e
că odată
ștearsă,
revizia nu
va mai fi
vizibilă
patrulator
ilor, ci
doar
administr
atorilor.
În mod
evident,
asta face
ca
recuperar
ea unor
revizii de
către
patrulator
i să fie
nepractic
ă (pentru
că nu
prea au
cu ști ce
fac).
Variantel
e care
există în
acest
moment
sunt:
1. A
v
o
c
a
ți
i
r
e
f
u
z
ă
c
e
r
e
r
e
a
.
C
a
m
a
s
t
a
e
s
t
e
,
n
u
s
e
p
o
a
t
e
f
a
c
e
m
a
r
e
l
u
c
r
u
.
2. A
v
o
c
a
ți
i
a
c
c
e
p
t
ă
a
c
o
r
d
a
r
e
a
d
r
e
p
t
u
ri
l
o
r
d
e
ș
t
e
r
g
e
r
e
f
ă
r
ă
d
r
e
p
t
u
ri
l
e
a
fi
ș
a
r
e
a
v
e
r
s
i
u
n
il
o
r
ș
t
e
r
s
e
.
E
u
z
i
c
c
ă
s
o
l
u
ți
a
a
s
t
a
e
s
t
e
a
c
c
e
p
t
a
b
il
ă
p
e
n
tr
u
c
ă
ș
t
e
r
g
e
r
e
a
e
o
o
p
e
r
a
ți
u
n
e
m
u
lt
m
a
i
fr
e
c
v
e
n
t
ă
d
e
c
â
t
r
e
c
u
p
e
r
a
r
e
a
ș
i
p
e
r
m
it
e
ș
t
e
r
g
e
r
e
a
o
b
s
c
e
n
it
ă
ți
l
o
r
d
e
p
ri
n
i
s
t
o
ri
c
p
e
l
o
c
.
3. A
v
o
c
a
ți
i
a
c
c
e
p
t
ă
a
c
o
r
d
a
r
e
a
d
r
e
p
t
u
ri
l
o
r
d
e
ș
t
e
r
g
e
r
e
d
o
a
r
d
a
c
ă
s
e
m
e
n
ți
n
e
p
r
o
c
e
s
u
l
d
e
a
l
e
g
e
r
e
p
e
c
a
r
e
t
o
c
m
a
i
a
m
d
e
c
i
s
s
ă
-l
s
c
h
i
m
b
ă
m
.
D
i
n
p
u
n
c
t
u
l
m
e
u
d
e
v
e
d
e
r
e
s
c
h
i
m
b
a
r
e
a
a
c
e
a
s
t
a
n
u
e
a
t
â
t
d
e
i
m
p
o
rt
a
n
t
ă
î
n
c
â
t
s
ă
m
e
ri
t
e
s
ă
r
e
n
u
n
ț
ă
m
l
a
n
u
m
ir
e
a
d
ir
e
c
t
d
e
c
ă
tr
e
a
d
m
i
n
i
s
tr
a
t
o
ri
a
p
a
tr
u
l
a
t
o
ri
l
o
r.
4. A
v
o
c
a
ți
i
a
c
c
e
p
t
ă
a
c
o
r
d
a
r
e
a
d
r
e
p
t
u
ri
l
o
r
d
e
ș
t
e
r
g
e
r
e
ș
i
d
e
a
fi
ș
a
r
e
a
v
e
r
s
i
u
n
il
o
r
ș
t
e
r
s
e
.
E
x
tr
e
m
d
e
i
m
p
r
o
b
a
b
il
,
n
u
i
a
u
î
n
c
o
n
s
i
d
e
r
a
r
e
a
c
e
a
s
t
ă
v
a
ri
a
n
t
ă
.
Dacă
cineva nu
este de
acord cu
opiniile
de la
punctele
2 și 3, vă
rog să
spuneți
pentru a
ști cum
să
conduc
discuția
din bug.--
Strainu (‫د‬
‫ )سستي‬28
septembr
ie 2019
00:30
(EEST)
Câteva noutăți:
 reprezentantul echipei legale și-a dat acordul pentru

acordarea drepturilor către patrulatorii aleși în urma
procesului formal (adică toți cei de până acum). În cel mai
rău caz vom face un nou grup de utilizatori pentru această
categorie.
 încă suntem în discuții privitor la ceilalți patrulatori ce vor fi
numiți de administratori. Una din soluții ar fi să interzicem
prin politică recuperările de versiuni de catre patrulatori
(software-ul nu face deosebire între ștergeri și recuperări) și
să avem niște modalități automate de identificare a acestor
cazuri. Încălcarea acestei reguli ar trebui să ducă la
pierderea automată a permisiunilor.
Dacă aveți comentarii le puteți lăsa aici sau în
bug. Strainu (‫ )دسستي‬17 octombrie 2019 23:35 (EEST)
Începând de azi după-amiază, apare eticheta undelete-by-
patroller în dreptul operațiilor de ștergere a paginilor. Are vreo
legătură cu această schimbare? --Pafsanias (discuție) 17
octombrie 2019 23:53 (EEST) P.S. - Scuze, abia acum am
văzut că filtrul 81 trimite toate ștergerile la Jurnalul de abuzuri.
A fost un test pentru a vedea dacă putem împiedica
recuperările folosind filtrele de abuzuri. Din păcate nu se
poate.--Strainu (‫ )دسستي‬18 octombrie 2019 10:44 (EEST)
A
m
i
m
p
l
e
m
e
n
t
a
t
u
n
r
o
b
o
t
c
a
r
e
n
o
ti
fi
c
ă
W
P
:
A
A
d
e
c
a
z
u
l
î
n
c
a
r
e
u
n
p
a
tr
u
l
a
t
o
r
r
e
c
u
p
e
r
e
a
z
ă
i
n
f
o
r
m
a
ți
i.
U
n
e
x
e
m
p
l
u
d
e
m
e
s
a
j
p
o
a
t
e
fi
g
ă
s
it
d
e
j
a
î
n
a
c
e
a
p
a
g
i
n
ă
.
D
u
p
ă
a
c
o
r
d
a
r
e
a
d
r
e
p
t
u
ri
l
o
r
o
s
ă
a
m
n
e
v
o
i
e
d
e
u
n
v
o
l
u
n
t
a
r
c
a
s
ă
t
e
s
t
ă
m
î
n
m
o
d
r
e
a
l
s
i
s
t
e
m
u
l,
i
a
r
a
p
o
i
v
o
i
m
o
d
if
i
c
a
W
i
k
i
p
e
d
i
a
:
P
a
tr
u
l
a
r
e
p
e
n
tr
u
a
m
e
n
ți
o
n
a
c
ă
d
r
e
p
t
u
ri
l
e
d
e
p
a
tr
u
l
a
t
o
r
v
o
r
fi
r
e
tr
a
s
e
î
n
c
a
z
u
l
î
n
c
a
r
e
s
e
î
n
c
e
a
r
c
ă
r
e
c
u
p
e
r
a
r
e
a
o
ri
c
ă
r
o
r
i
n
f
o
r
m
a
ți
i.
--
S
tr
a
i
n
u
(
‫د‬
‫س‬
‫س‬
‫ت‬
‫ي‬
)
9
n
o
i
e
m
b
ri
e
2
0
1
9
2
3
:
2
9
(
E
E
T
)
M
u
t
a
t
d
e
l
a
[[
W
i
k
i
p
e
d
i
a
:
A
fi
ș
i
e
r
u
l
a
d
m
i
n
i
s
tr
a
t
o
ri
l
o
r
#
[
T
e
s
t]
R
e
c
u
p
e
r
a
r
e
n
e
r
e
a
li
z
a
t
ă
d
e
u
n
a
d
m
i
n
i
s
tr
a
t
o
r]
]
--
A
c
c
i
p
it
e
r
G
e
n
ti
li
s
Q
(
.
D
)
1
0
n
o
i
e
m
b
ri
e
2
0
1
9
0
0
:
1
6
(
E
E
T
)
@Strainu: tehnic vorbind, părerea mea e că robotul ar trebui să
avertizeze și patrulatorul respectiv că un astfel de mesaj a fost
pus aici, pentru ca acesta să știe că este cazul să dea eventual,
explicații. --Accipiter Gentilis Q.(D) 9 noiembrie 2019 23:54
(EET)
Pe lângă robot, am adăugat și un scriptuleț care dezactivează
checkboxurile bifate din fereastra de șters versiuni. Asta
înseamnă că nu poți să recuperezi accidental informații. În
condițiile astea, cred că explicațiile nu-și au rostul - utilizatorul a
expus intenționat proiectul la probleme juridice și a pus în
pericol drepturile celorlalți patrulatori. Oricum, este notificat cu
formatul {{ut}}, dar nu cred că ar trebui să existe vreun motiv
pentru care să nu-i fie retrase definitiv drepturile de petrulator.--
Strainu (‫ )دسستي‬10 noiembrie 2019 00:41 (EET)
@Strainu: nimic nu poate fi perfect. Dacă e notificat e ok,
deoarece astfel poate interacționa versus problema în cauză.
Din aceste interacțiuni se pot trage varii concluzii, ca factor de
progres. Insist deci ca patrulatorul să fie notificat explicit. Este
absurd de exemplu, să pretindem că cineva nu va face la un
moment dat un test, cu o informație benignă. Nu văd de ce i s-
ar lua capul pentru asta. Dimpotrivă, cred că ar fi chiar util ca
fiecare dintre patrulatori să testeze ștergerea (de exemplu a
unui text benign scris de un cont folosit pentru testare) și
recuperarea, pentru a ști cât se poate exact cu ce se mănâncă
chestiunea. Condiția însă pentru un asemenea test ar putea fi
fie de exemplu aceea de a anunța înainte, dar trebuie să existe
și posibilitatea de a explica. Haideți să nu ne socotim infailibili,
că nu va ține treaba. --Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie
2019 00:54 (EET)
Este adevărat că pisica poate fi ucisă din prea multă curiozitate,
dar acea pisică fiind mai curioasă, în definitiv vânează mai
eficient șoarecii...--Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie 2019
01:06 (EET)
P
a
t
r
u
l
a
t
o
r
i
i
ș
i
a
d
m
i
n
i
s
t
r
a
t
o
r
i
i
c
u
r
e
n
ț
i
s
ă
d
e
v
i
n
ă
(
ș
i
)
s
u
p
r
a
v
e
g
h
e
t
o
r
i
[
m
o
d
i
f
i
c
a
r
e
s
u
r
s
ă
]
P
r
o
p
u
n
e
r
e
a
T
o
ț
i
p
a
t
r
u
l
a
t
o
r
i
i
a
c
t
i
v
i
î
n
m
o
m
e
n
t
u
l
î
n
c
e
p
e
r
i
i
a
l
e
g
e
r
i
l
o
r
p
e
n
t
r
u
s
u
p
r
a
v
e
g
h
e
t
o
r
i
v
o
r
p
r
i
m
i
ș
i
d
r
e
p
t
u
r
i
l
e
d
e
s
u
p
r
a
v
e
g
h
e
t
o
r
d
a
c
ă
s
o
l
i
c
i
t
ă
a
c
e
s
t
l
u
c
r
u
ș
i
î
n
d
e
p
l
i
n
e
s
c
ș
i
c
o
n
d
i
ț
i
i
l
e
g
l
o
b
a
l
e
p
e
n
t
r
u
a
c
o
r
d
a
r
e
a
d
r
e
p
t
u
r
i
l
o
r
.
.
C
o
m
e
n
t
a
r
i
i
V
e
z
i
"
!
"
d
e
m
a
i
s
u
s
.
-
-
A
c
c
i
p
i
t
e
r
G
e
n
t
i
l
i
s
Q
.
(
D
)
1
6
a
u
g
u
s
t
2
0
1
9
0
3
:
0
1
(
E
E
S
T
)
Într-adevăr, aici va fi o problemă, probabil că această
propunere nu este realizabilă.--Strainu (‫ )دسستي‬16 august 2019
18:26 (EEST)
N
e
r
e
a
l
i
z
a
t
P
r
o
p
u
n
e
r
e
a
n
u
e
s
t
e
r
e
a
l
i
z
a
b
i
l
ă
d
a
t
o
r
i
t
ă
c
e
r
i
n
ț
e
l
o
r
d
e
n
u
m
ă
r
d
e
v
o
t
u
r
i
-
-
S
t
r
a
i
n
u
(
‫د‬
‫س‬
‫س‬
‫ت‬
‫ي‬
)
2
8
a
u
g
u
s
t
2
0
1
9
1
7
:
3
3
(
E
E
S
T
)
N
o
i
i
p
a
t
r
u
l
a
t
o
r
i
s
ă
f
i
e
n
u
m
i
ț
i
d
e
a
d
m
i
n
i
s
t
r
a
t
o
r
i
[
m
o
d
i
f
i
c
a
r
e
s
u
r
s
ă
]
P
r
o
p
u
n
e
r
e
a
D
r
e
p
t
u
r
i
l
e
d
e
p
a
t
r
u
l
a
t
o
r
s
ă
p
o
a
t
ă
f
i
a
c
o
r
d
a
t
e
d
e
a
d
m
i
n
i
s
t
r
a
t
o
r
i
,
d
u
p
ă
m
o
d
e
l
u
l
c
e
l
o
r
d
e
e
d
i
t
o
r
i
d
e
f
o
r
m
a
t
e
.
S
u
p
r
a
v
e
g
h
e
t
o
r
i
i
a
l
e
ș
i
p
o
t
p
r
i
m
i
a
u
t
o
m
a
t
a
c
e
s
t
e
p
e
r
m
i
s
i
u
n
i
.
C
r
i
t
e
r
i
i
l
e
v
o
r
f
i
:
v
e
c
h
i
m
e
a
c
o
n
t
u
l
u
i
1
a
n
,
m
i
n
i
m
1
0
0
0
d
e
e
d
i
t
ă
r
i
,
c
e
l
p
u
ț
i
n
1
5
0
d
e
e
d
i
t
ă
r
i
c
u
e
t
i
c
h
e
t
a
A
n
u
l
a
r
e
,
f
ă
r
ă
b
l
o
c
ă
r
i
p
e
m
o
t
i
v
d
e
c
o
m
p
o
r
t
a
m
e
n
t
s
a
u
î
n
c
ă
l
c
a
r
e
R
3
R
.
C
o
m
e
n
t
a
r
i
i




Hmmm, e ciudat, eu am primit permisiunea de Editor de
campanii de încărcare de la un administrator. Utilizator
confirmat e momentan același lucru cu Utilizator
autoconfirmat (care e tradus greșit tot ca utilizator confirmat în
lista de mai sus), dacă nu-i acordăm mai multe drepturi n-are
niciun sens existența sa.--Strainu (‫ )دسستي‬18 august 2019 00:16
(EEST)





R
e
a
l
i
z
a
t
T
o
c
m
a
i
a
f
o
s
t
f
ă
c
u
t
ă
s
c
h
i
m
b
a
r
e
a
.
M
o
m
e
n
t
a
n
e
o
p
r
o
b
l
e
m
ă
l
a
s
c
o
s
d
r
e
p
t
u
r
i
l
e
,
s
e
v
a
r
e
z
o
l
v
a
î
n
a
i
n
t
e
s
ă
f
i
e
o
p
r
o
b
l
e
m
ă
-
-
S
t
r
a
i
n
u
(
‫د‬
‫س‬
‫س‬
‫ت‬
‫ي‬
)
2
8
a
u
g
u
s
t
2
0
1
9
1
7
:
3
3
(
E
E
S
T
)
@Strainu: în „Drepturile de patrulator să poată fi acordate de
administratori, după modelul celor de editori de formate.
Supraveghetorii aleși pot primi automat aceste permisiuni.
Criteriile vor fi: vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări,
cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe
motiv de comportament sau încălcare R3R” este inclusă
și eticheta revenire? --FonAfon (discuție | contribuții)
Regula 3 reveniri nu se aplică situațiilor în care este evident că

se anulează un vandalism, dar când este vorba de un conflict
de editare se aplică oricărei metode de
revenire. Strainu (‫ )دسستي‬18 octombrie 2019 20:54 (EEST)
„Comentariu la comentariu”: ar exista oare posibilitatea ca
supraveghetorii să primească și dreptul suplimentar de a realiza
unirea istoricelor paginilor „de unit” (mergehistory)? Ar fi o
șansă pentru rezolvarea problemei pe care am semnalat-o de
mai multe ori: Categorie:Articole de unit conține câteva sute de
articole care așteaptă de ani buni o soluție sau alta. --
Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:41 (EEST)
@ Bătrânul: Mai bine ar fi să se creeze o pagină de proiect
dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de
ștergere. Mai ales că aici discuțiile sunt adeseori mai
complicate decât la ștergere; iar consecințele unirii istoricului
sunt iremediabile - din câte știu eu. În multe cazuri însă, ar fi
bine să se aleagă soluția mai elegantă, pentru că din unirea
istoricului a două articole nici utilizatorii wiki-versați nu mai
înțeleg absolut nimic. Așa mai bine e să copiezi textul dintr-unul
din cele două articole în celălalt, iar în descrierea modificării să
indici clar cu link pagina de unde l-ai luat. Cred că așa nu ar fi
violată nici licența CC. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:17
(EEST)
Metoda propusă de dvs. am aplicat-o de câteva ori, după ce am
cerut părerea administratorilor (Wikipedia:Afișierul
administratorilor/Arhiva/2018#Pagini de unit), dar am riscat să
fiu acuzat de „furt intelectual”.
În ce privește propunerea dvs. de a fi creată o pagină de proiect
dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de
ștergere, propunere care o reiterează pe cea făcută tot de
dvs. în aprilie a.c., este o idee generoasă, dar eu unul nu prea
îmi dau seama ce s-ar îmbunătăți față de situația din prezent,
când astfel de discuții se fac (sau ar trebui să se facă) pe
paginile de discuție ale articolelor respective. Regretabil este și
faptul că, deși formatul {{unește}} afișează propoziția „Vedeți
eventual detalii în pagina de discuții”, puțini utilizatori scriu în
pagina de discuție un motiv (cât de mic ar fi) pentru propunerea
de unire. Dar cred că ne îndepărtăm de la subiectul discuției de
aici; poate nu trebuia să pun întrebarea despre mergehistory. --
Bătrânul (discuție) 16 august 2019 20:43 (EEST)
E vorba de revenirea automată descrisă în pagina de mai sus.
Momentan, non-administratorii au la dispoziție unelte care
simulează această funcționalitate folosind editări normale.--
Strainu (‫ )دسستي‬16 august 2019 01:07 (EEST)
Am înțeles. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019
01:10 (EEST)
Viteza nu se compară și mai sunt niște diferențe tehnice subtile
care ajută când ai de făcut multe reverturi în serie (încearcă să
dai Ctrl+clic pe legăturile TW și vezi dacă merge cum te
aștepți).--Strainu (‫ )دسستي‬18 august 2019 00:20 (EEST)
@Strainu: Mie cred că mi-a apărut. Acum îmi apare și
„Revenire asupra (număr) modificări” --
FonAfon (discuție | contribuții) 28 august 2019 17:59 (EEST)
Nu este singurul.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 septembrie 2019
16:38 (EEST)
Fundatia nu e deținătoarea drepturilor de autor. Dacă se află ce
au copiat, autorii pot să-i dea în judecată și e foarte probabil ca
Fundatia să ajute.--Strainu (‫ )دسستي‬13 septembrie 2019 16:52
(EEST)
Nu este vorba de piraterie, ci e vorba de violarea unei licențe,
din câte știu nici măcar licențele de software (adică termenii lor)
nu au fost recunoscute drept valabile de vreun tribunal
românesc. Tgeorgescu (discuție) 26 septembrie 2019 23:53
(EEST)
Până acum s-au exprimat 6 păreri. --
FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 20:14
(EEST)
Chiar prea multe, față de importanța discuției de acolo. Vai de
capul Wikipediei, dacă un nou venit, cu nici 7 luni vechime
ajunge administrator... --78.96.98.91 (discuție) 17 septembrie
2019 20:18 (EEST)
Au trecut deja 12 zile. --FonAfon (discuție | contribuții) 24
NGC 54, discuția nu poate fi închisă decât de un steward. Când
credeți că discuția s-a încheiat, puteți cere la m:SR ca un
steward să închidă discuția conform politicii ro.wp.--
@Strainu: am înțeles. Doar că Asybaris01 apare și la „Abțineri”,
și la „Împotrivă”. --FonAfon (discuție | contribuții) 27 septembrie
2019 19:30 (EEST)
Alegerile nu sunt tocmai un vot, dar poate se hotărăște până la
urmă. Dacă nu, e problema celui care închide discuția dacă ia
în considerare vreuna din intervențiile sale.--Strainu (‫ )دسستي‬27
@Strainu: am făcut. --FonAfon (discuție | contribuții) 27
@Mishuletz: Susțin, doar că cineva trebuie să traducă proiectul
în română și să se ocupe de el. --FonAfon (discuție | contribuții)
17 septembrie 2019 14:28 (EEST)
@Mishuletz: Puteți cere deschiderea variantei Wikiversity în
limba română aici. S-a mai încercat acest lucru de două ori,
însă propunerile nu s-au bucurat de sprijinul necesar
deschiderii proiectului.— Ionutzmovie discută 22 septembrie
2019 00:42 (EEST)
<Patru articole despre Japonia [...] au nevoie de wikizare> OK.
--Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 septembrie 2019 05:38 (EEST)
Articolul Hibachi pare să facă parte din aceeași serie de
traduceri din FrWiki. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 septembrie
2019 06:23 (EEST)
Seamănă a temă de casă. Be gentle, aș spune că sunt elevi de
liceu din nordul țării, deci sunt greu de ajutat altfel decât
remote. ;) Strainu (‫ )دسستي‬23 septembrie 2019 09:12 (EEST)
+Meishi, Dekasegi, Yojijukugo și Kamiza. --Vitalie
Ciubotaru (discuție) 25 septembrie 2019 11:10 (EEST)
+Onna-bugeisha. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 2 octombrie 2019
08:49 (EEST)
Măi, yo as fi interesat, dar nu stiu nimic si nici n-am
documentatie de strim. Daca vrei sa fiu copil de mingi, eu le
adun si dau fuga pe teren cand dai pucul prin tribuna. Daca nu,
stau in tribuna si fac galerie si mai hăulesc si yo cand bei tu
sucul si freci racheta cu prosopul. Ce zici? Asybarisaport 24
Pe de altă parte, când textul îți este atacat, ai tendința de a te
învârtoșa și mai mult în jurul propriilor idei, poate eronate.
Uneori de aceea trebe să te scoată un pic antrenorul pe
margine și să bage un înlocuitor în locul tău, fie și numai pentru
ca să îți ofere timp, ca să te răcorești până la ultimele minute
ale meciului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 septembrie 2019 23:01
(EEST)
@Accipiter: Nu ignor cererea dv., dar nu am nicio sursă și nicio
expertiză în subiect. Tot ce pot face este să vorbesc cu prietenii
ale căror familii s-au refugiat de acolo în acea perioadă, să văd
dacă au publicat ceva ce poate fi folosit ca surse. --
Turbojet 24 septembrie 2019 23:44 (EEST)
Ok, e bun orice ajutor, mai ales cu surse.--Accipiter
Bine ați revenit! Mă bucur că sunteți din nou pe ro.Wikipedia.
Numai bine! --Bătrânul (discuție) 24 septembrie 2019 21:53
(EEST)
Bine ați revenit printre noi!--Kunok Kipcsak (discuție) 24
Willkommen ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 24 septembrie 2019
22:13 (EEST)
Bine ai revenit. --Turbojet 24 septembrie 2019 23:34 (EEST)
Bine ai revenit. Prin aprilie un fârtat te dăduse dispărut de-a
binelea dar eu nu l-am crezut. -- Victor Blacus (discuție) 24
Bine ai revenit. Sănătate. --NicolaS961 (discuție) 25 septembrie
2019 09:22 (EEST)
Bine ați revenit! --Nenea hartia (discuție) 26 septembrie 2019
22:14 (EEST)
Ne place, nu ne place, regulile trebuie
urmate. Tgeorgescu (discuție) 26 septembrie 2019 23:49
(EEST)
Desigur că regulile trebuie urmate, dar ideea este că
administratorii ar trebui să fie juriștii firmelor noastre, nu
milițienii de dinainte de '89. --Turbojet 28 septembrie 2019
19:15 (EEST)
Am propus mai jos o varianta pentru facilitarea accesului la
informatia din surse pentru citare in wikiarticole (in orice zi, nu
doar intr-o anumita zi.)--185.53.199.203 (discuție) 4 octombrie
2019 15:55 (EEST)
Rezolvat. Mulțumim pentru semnalare. -- Victor
Blacus (discuție) 28 septembrie 2019 09:23 (EEST)
Cu ocazia acestei discuții întreb și eu ceva: Gustav
Weigand era „membru corespondent străin al Academiei
Române”? Nu am mai auzit de această titulatură.--Kunok
Kipcsak (discuție) 28 septembrie 2019 21:26 (EEST)
Pe site-ul oficial „Academia Română - membri de onoare din
străinatate”, Academiaromana.ro, accesat în 28 septembrie
2019, apare: „Gustav Weigand (1860 - 1930), filolog,
Germania”, membru de onoare din străinătate (1892). --
Bătrânul (discuție) 28 septembrie 2019 21:38 (EEST)
Au fost aleși membri corespondenți străini numai până în anul
1965 (Dicționarul membrilor Academiei Române (1866–2010),
pp. 1177–1178), apoi titlul a dispărut, fiind înlocuit mai târziu
prin membri de onoare din străinătate. Totuși, nu i-am regăsit
pe toți pe site-ul AR (s-ar putea să greșesc, fiindcă am făcut o
căutare foarte superficială); după cum vedeți mai sus, Weigand
se află acolo. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2019
21:53 (EEST)
Astăzi am o zi relativ liberă și voi lucra la asta. -- Victor
Blacus (discuție) 3 octombrie 2019 09:26 (EEST)
Bine că nu există și categoria Membri corespondenți post-
mortem! Ar activa la secția spiritism... Și acum serios, în
România, conform cu prevederea din Legea privind organizarea
și funcționarea Academiei Române[A 1], preluată în art. 10,
aliniat (3), din statutul Academiei Române „Titlul de
academician poate fi folosit numai de membrii titulari ai
Academiei Române”[A 2]. Prin urmare, acesta nu poate fi folosit
de membrii corespondenți și membrii de onoare ai Academiei
Române, de membrii Academiei Oamenilor de Știință din
România[A 3] sau de membrii oricărei alte entități ce cuprinde
termenul „academie” în titulatura sa (ex.: Academia de Științe
Tehnice din România).--Miehs (discuție) 3 octombrie 2019
12:08 (EEST)
Lista de referințe generată din format nu poate fi editată din
editorul vizual. În plus, dacă se impune numărul de coloane se
forțează un anumit mod de afișare care s-ar putea să nu fie
potrivit pentru toate ecranele, dar momentan robotul nu
modifică acele pagini pentru că ar schimba aspectul vizual al
paginilor.--Strainu (‫ )دسستي‬28 septembrie 2019 19:44 (EEST)
Și eu eram interesat de același lucru.--Kunok Kipcsak (discuție)
2 octombrie 2019 22:32 (EEST)
Eu nu sunt interesat. O faceam eu, o dibuiam, dar nu sunt de
incredere si acum nici nu mai vreau chiar daca ei ar mai vrea.
Daca vrea cineva o va face ca trebuie si nici macar nu e mare
lucru... un pic trebuie sa te scarpini, adica sa te gandesti. Unuia
care stie, nu ii ia mai mult de 5 minute... si cred ca-i
mult. Asybarisaport 2 octombrie 2019 22:44 (EEST)
Special:Diff/13104666, valabilă pentru cam toate biografiile.
Spuneți-mi dacă vedeți ceva nepotrivit.
Nu mi-a luat chiar 5 minute, la Wikidata există și circumstanțele
decesului (P1196) și cauza morții (P509), care cam trebuie folosite
împreună când sunt amândouă. —Andreidiscuție 3 octombrie
2019 12:23 (EEST)
E bine...... multam' Asybarisaport 3 octombrie 2019 12:45 (EEST)
Sunt de acord, ar fi foarte util. Tot așa m-am gândit dacă
Fundația Wikimedia ar putea aloca fonduri pentru a achiziționa
cărți pe care să le poată folosi/citi oricine are nevoie. Dar ar fi
prea frumos...--Kunok Kipcsak (discuție) 4 octombrie 2019
19:35 (EEST)
@Kunok Kipcsak: en:Wikipedia:The Wikipedia Library v-ar
putea interesa. // Gikü vorbe fapte 4 octombrie 2019 20:19 (EEST)
Din ce înțeleg de aici: en:Wikipedia:WikiProject Resource
Exchange/Resource Request oricine poate ajuta la găsirea
surselor. Mie cel puțin mi-ar fi foarte ușor să mă uit la cerere
în DER, Istoria războiului pentru întregirea României: 1916-
1919, Kirițescu, 1989 etc. sau unele cărți rare pe care le dețin
personal, fie în format fizic, fie electronic. Cum s-ar putea
înființa un astfel de Resource Exchange/Resource Request la
ro.wiki?
@Gikü: Mulțumesc.--Kunok Kipcsak (discuție) 5 octombrie
2019 20:58 (EEST)
În afară de ce este la en.wp, s-ar putea să apelăm unii la alții
pentru consultarea bibliotecilor proprii sau la care avem acces.
S-ar putea face o bază de date cu ce avem, pentru forma
concretă ar trebui sugestii de la specialiștii în baze de date de
aici. Pentru început poate am putea face liste tematice cu
lucrările care le avem, ca asta. O să completez și cu cărțile de
istorie pe care le am, dar nu sunt așa multe.
Problema este faptul că, fiind atât de puțini, avem domenii
diferite de care ne ocupăm. Bineînțeles, fiecare vrea să se
ocupe de domeniul său și există percepția (cel puțin eu o am)
că ceilalți nu te ajută, ceea ce nu te stimulează să ajuți. Și nu
numai că nu te ajută, dar caută să arate că ei știu mai bine,
cum am fost sâcâit eu de anonimi în domeniul termic, ceea ce
m-a făcut să abandonez practic domeniul.
Un alt aspect este că, chiar atunci când vrei să ajuți, ajutorul tău
nu întotdeauna este bine primit. Fiind solicitat în cazul
articolului Traian Dârjan, completările mele au fost prost primite
deoarece contraziceau versiunea eroică a biografiei, bazată
inițial pe surse de propagandă. Am avut impresia că
veridicitatea surselor mele a fost suspectată. De asemenea, la
delegații de la Alba Iulia a tot fost suspectată veridicitatea
informațiilor citate din surse. Dacă confirmarea a ce spune o
sursă este suspectată, atunci este demobilizator să fie dată
acestă confirmare. Cum se spune și la en.wp, nu se pot pune
scanări ale surselor, deoarece se încalcă drepturile de autor.
Dacă nu avem acces la o sursă trebuie să mergem pe buna
credință că cel ce are acces la ea o citează corect.
La nivel personal, așa cum spune anunțul din pagina mea,
traversez o perioadă în care am puțin timp. E ceva personal,
care nu ține de Wikipedia. Unii știu despre ce este vorba (nu
sunt bolnav :) ), dar nu este cazul să explice aici. Nu zic că
refuz să dau o mână de ajutor dacă voi fi solicitat, dar o fac în
limita timpului disponibil. --Turbojet 6 octombrie 2019 17:02
(EEST)
Pagina asta e foarte cool: Utilizator:Turbojet/Bibliografie. O să
completez și eu așa o listă (cu cele trei cărți pe care le am 😂);
dar cum centralizăm? Unde să agregăm listele fiecărui
utilizator? // Gikü vorbe fapte 7 octombrie 2019 10:05 (EEST)
Centralizarea listelor bibliografice multiutilizator poate fi facuta
cumva si pe paginile diverselor WikiProiecte?--
185.53.196.21 (discuție) 8 octombrie 2019 15:00 (EEST)
Subpaginile de utilizator care conțin liste tematice de lucrări la
care aceștia au acces, pot fi adăugate aici. --GEO (discuție) 7
octombrie 2019 15:30 (EEST)
Locul tradițional unde se puneau sursele
era Wikipedia:Resurse. Se pot compune diverse liste tematice
din secțiuni ale acestor pagini folosind funcția specializată
{{#lsth:}} (vezi un exemplu la [2]). Dar mai întâi să avem
listele...--Strainu (‫ )دسستي‬8 octombrie 2019 16:17 (EEST)
Mie modulul de la en.wiki mi se pare ușor de preluat. Sunt însă
curios în ce măsură va fi valid, pentru doar cîțiva redactori.
Adică ideea e că într-o oarecare măsură mecanismul ăsta de
share a existat la ro.wiki și până acum, numai că nu era ceva
oficial. Scriai la Cafenea și destul de probabil, se găsea până la
urmă cineva să te ajute, dacă chiar doreai asta.--Accipiter
Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2019 17:26 (EEST)
Una peste alta mai înainte de a investi timp în liste, categorii,
etc..., poate că oportună ar fi rezumarea la aspect practice, de
genul "Cine" și "Cum ?".--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie
2019 17:31 (EEST)
Bibliotecile publice au ceva ce se numește "împrumut
interbibliotecar" prin care teoretic poți obține orice carte din
orice bibliotecă din România și nu numai (dacă poți identifica
biblioteca ce deține cartea). Cel mai probabil asta presupune o
relație bună cu bibliotecarul local și multă răbdare.--
Strainu (‫ )دسستي‬8 octombrie 2019 18:04 (EEST)
Primisem mai demult de la bibliotecă o hârtie cu o trimitere
către un site web unde se poate verifica fondul de cărți din orice
bibliotecă din țară. Nu mai știu cum se numea... Ceva de mai
mare amploare este worldcat.org și are în mare parte
bibliotecile universităților (chiar și din țară).--Kunok
Kipcsak (discuție) 8 octombrie 2019 18:08 (EEST)
Dacă totul merge așa cum doresc, voi avea timp pentru ce zice
Accipiter de la anu'. Termenul care mi l-am propus privind cu ce
sunt ocupat acum este sfârșitul anului curent (nu am putut
respecta propunerea să termin până la începutul anului
universitar). Eu zic să continuăm inițiativa, chiar dacă am spus
că momentan n-am timp. În acest context poate o să am timp
să consult la cerere și biblioteca județeană Timiș, precum și
bibliotecile Politehnicii și Universității de Vest din TM. Cum am
zis, de la anu'. --Turbojet 8 octombrie 2019 18:16 (EEST)
 Ca regulă generală, cred că ar fi de bun simț ca pagina să
aibă măcar câțiva abonați.
 Ca principiu, nu cred că o să onorez cererea vreunui ilustru
necunoscut, cu mai puțin de 1000 de editări. De altfel cred
că cei care au mai puțin de 1000 de editări nici nu prea ar
avea ce căuta, pe această pagină. Mă bate gândul ca limita
să fie de 5000, dar cu posibilitatea de a analiza de la caz la
caz totuși, ce se află între 1000 și 5000, cu condiția ca
editările să fie în principal pentru creare și ameliorare de
articole. --Accipiter Gentilis Q.(D) 9 octombrie 2019 21:25
(EEST)
„Solicitări [...]”, că nu-mi închipui vreun troc. :)
Chestiunea cu numărul editărilor e foarte tare. „Vă rog frumos
să-mi găsiți surse care să mă facă notabil, că în alte articole n-
am niciun interes.” :) --Turbojet 9 octombrie 2019 21:32
(EEST)
Deci minim 5.000 de editări anterioare e mai sigur...--Accipiter
Gentilis Q.(D) 9 octombrie 2019 21:41 (EEST)
O altă variantă ar fi cea practicată pe vremuri de comunitatea
Linux: la întrebare se răspundea doar dacă cineva considera că
este cazul să răspundă. Expresii ca „RTFM” erau monedă
curentă. Echivalentul aici ar fi „găsește-ți singur”. Asta ar evita
numărul editărilor. Poate și o solicitare la puține editări este
pertinentă, e la aprecierea celui care răspunde. Însă în această
ipoteză un refuz sau o lipsă de răspuns trebuie acceptată fără
supărare. --Turbojet 9 octombrie 2019 22:13 (EEST)
Eu zic că nu acolo e problema gravă, ci la noi, la
ro.Wikipedia: [4], Discuție:Sas (voievod), Discuție:Isus din
Nazaret#Scriem corect Iisus sau Isus?, Johann Christian von
Engel, [5] etc. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2019 17:05
(EEST)
Numele de utilizator sună un pic nepotrivit. --Vitalie
Ciubotaru (discuție) 7 octombrie 2019 10:04 (EEST)
@Burcea.Daniel: Câteva considerații. Ați făcut corect că nu ați
ignorat notificarea privind propunerea de ștergere și ați încercat
să ameliorați articolul. Luați aminte că propunerea de ștergere
nu e ceva ce se închide în mod automat, nici măcar în cazul
când articolul devine unul model din punct de vedere al calității
și relevanței. Ea este o discuție în care utilizatorii (inclusiv
Dumneavoastră!) sunt invitați să-și exprime opiniile vizavi de
păstrarea sau ștergerea articolului. Nu în ultimul rând, remarca
„De ce nu incearca utilizatorii mai intai sa te ajute sa rezolvi
problemele” nu poate fi valabilă într-un proiect în care
participanții sunt voluntari respectiv nu sunt obligați să
muncească în locul cuiva, mai ales într-un caz de posibilă
autopromovare. Recomandarea mea: pentru început, aduceți
articolul în conformitate cu manualul nostru de stil. Spor la
editat! // Gikü vorbe fapte 9 octombrie 2019 10:44 (EEST)
Pentru portar de handbal, nu ar fi mai indicat portăriță de
handbal? Pentru delegat, DEX-ul oferă delegată. La fel
pentru consilier, consilieră și chiar și
pentru deputat, deputată. Sculptoriță apare în DEX ca Femeie
care se ocupă cu sculptura, deci e ok. Profesia de istoric ar
trebui să fi inclusă la cele care nu trebuie redenumite?--
Sfântul (discuție) 10 octombrie 2019 16:15 (EEST)
Ca la profesia istoric este idem si la sculer. Oare va fi
vreun sculer notabil pe wikipedia? Asybarisaport 10 octombrie
2019 22:32 (EEST)
@Asybaris01: Știu doar de Tabitha Babbitt. // Gikü vorbe fapte 16
Exemple de folosire a feminizărilor: Un nebun de legat este
delegat la Congres. O nebună de legat este delegată la
Congres. Sau negarea ultimei propoziții: Delegata nu este de
legat. Sau: Un tânăr istoric este deja nabab. O tânără istorică
este deja nababă. Cum feminizăm „om de știință”? Oamă de
știință? Pentru că „om” nu are feminin. Ar trebui proscris
termenul „om de știință” și înlocuit cu „bărbat de știință” și
„femeie de știință”. Și asta tocmai când se inventează
multisexualități, iar unele țări scriu în actul de naștere al copiilor
„părintele 1” și „părintele 2”, eliminând ideea de „tată” și
„mamă”. Să fim serioși! Nu trebuie să ne sucim după cum bate
vântul în lume! Mai ales că există atâtea vânturi! --
Miehs (discuție) 10 octombrie 2019 23:01 (EEST) P.S. În unul
din scheciurile grupului Divertis, unul din personaje se
numea Ion Aelectrostivuitoriței (după modelul Timotei Aioanei).-
-Miehs (discuție) 10 octombrie 2019 23:35 (EEST) PPS: Și va
trebui să fie feminizate și categoriile: [[Categorie:Regizori de
film români]] și [[Categorie:Regizoare de film române]].--
Miehs (discuție) 10 octombrie 2019 23:41 (EEST)
Valabil și pentru Clasificatorul ocupațiilor din Republica
Moldova (CORM 006-14): Clasificatorul Ocupațiilor, în proces
de modificare: Ministerul Sănătății cere formele de feminin a
funcțiilor. --Miehs (discuție) 11 octombrie 2019 09:38 (EEST)
[conflict de modificare] @Miehs: Nu schimbați tema, că nu mai
dăm de capăt (și mai ales nu mă acuzați de sucire după vânt –
nu mă identific cu curentele cu care mă asociați). Am întrebat în
legătură cu aceste câteva articole și vreau să le rezolvăm pe
ele până a desfășura tema. Dacă doriți, inițiați o discuție mai jos
în care o să vă pot replica că nu am propus redenumirea
titlurilor cu „om de știință”, iar categoria „Regizori de film
români” are un titlu corect pentru că acolo sunt enumerați
oameni, or oamenii sunt regizori, nu regizoare și categoriile
precum Actori vs. Actrițe sunt o excepție încetățenită datorită
probabil premiilor cinematografice și teatrale care separă
sexele........ Ș.a.m.d. Să înțeleg că în legătură cu cele patru
propuse mai sus nu sunteți de acord? În cazul acesta va trebui
discutată redenumirea articolului Luminița Gheorghiu
(politiciană).
@GEO: Nu am găsit „politician” acolo, nici „om politic”. De
altfel, găsirea profesiilor „Economisti” nu m-a ajutat la studierea
utilizării formei de feminin. // Gikü vorbe fapte 11 octombrie 2019
09:51 (EEST)
Nu ați găsit „politician” pentru că există unele ocupații mai
specifice („senator”, „deputat” și altele).
Nici „politologă” sau economistă-șefă nu veți găsi pentru că
specialiștii respectivi nu utilizează formele de feminin. --
GEO (discuție) 11 octombrie 2019 11:57 (EEST)
Nu cred că există o soluție simplă pentru problema asta. În
principiu propunerea de folosire a formelor de feminin din
dicționar sună bine, însă m-am uitat azi puțin pe (contra-
)exemplele date și nu prea stau în picioare [6] [7] [8]. Rămâne
și problema conotației negative pe care o percep unii oameni în
aceste forme (presupus?) diminutive.
Totuși, nimic nu ne împiedică să avem o regulă referitoare la
folosirea formelor de feminin la care să adăugăm excepții acolo
unde este cazul.--Strainu (‫ )دسستي‬17 octombrie 2019 15:35
(EEST)
Evident că dacă DEX-ul admite forma feminină, este ok, dar cu
condiția să nu provoace confuzie. De exemplu DEX-ul admite
"Portăreasă", dar tot el spune că portăreasă poate să fie și soția
portarului. În acest caz redenumirea nu ar face deci decât să
introducă un element de confuzie. --Accipiter Gentilis Q.(D) 17
Da, admite, dar în exemplele pe care le-am dat veți observa că
mă refeream la lexemele care au varianta feminină prezentată
în același loc cu cea masculină: NÓBIL, -Ă, nobili, -e, adj., s. m.
și f., ECONOMÍST, -Ă, economiști, -ste, s. m. și
f., HANDBALÍST, -Ă, handbaliști, -ste, s. m. și f. – în comparație
cu DÓCTOR, doctori, s. m. și PORTÁR, portari, s. m.. Există
excepții de la regula propusă de mine: de exemplu ACTÓR,
actori, s. m., unde IMO nu poate să nu fie utilizată forma
feminină. Aceste excepții, după cum am scris mai jos, trebuie
de concretizat. // Gikü vorbe fapte 17 octombrie 2019 19:38
(EEST)
Problema cu acele clasificări e că nu au un motiv serios să
duplice informația, fiind oarecum echivalente cu listele în
discuția de față. Până la urmă și Margaret Hamilton și colegii
săi scriau cod, dar asta n-o făcea programator, ci
programatoare. Din acest punct de vedere dicționarele sunt mai
atente la acoperirea completă a informațiilor.
Înțeleg că în unele cazuri (medic) o anumită formă este
considerată mai puțin literară, dar nu e cazul să ne blocam în
discuții nesfârșite despre ele. Putem avea un text general
asemănător cu cel de la Wikipedia:Titluri în limba română ("În
cazul articolelor despre persoane sau personaje pentru care se
folosesc pronume feminine se recomandă folosirea formei
feminine a profesiilor atunci când această formă este prezentă
în dicționare sau alte surse de specialitate"), împreună cu o listă
de exemple, atât pozitive cât și negative. Exprimarea
alambicata privitoare la gen am ales-o pentru a acoperi cazuri
gen Conchita Wurst, în care pentru cântăreață se folosește
femininul, iar pentru omul din afara scenei masculinul. Dacă
aveți o variantă mai simplă care acoperă asemenea cazuri sunt
de acord anticipat cu ea. Strainu (‫ )دسستي‬17 octombrie 2019
23:03 (EEST)
@Sîmbotin: Sunt aproape sigur că exista un articol despre altă
Adina Popescu (inginer de sunet, dacă îmi amintesc bine), șters
între timp, dar din cauza căruia a fost nevoie de dezambiguizat
regizoarea. Oricum, aveți dreptate, avem acum o singură Adina
Popescu, dar întrucât cititorul ar putea căuta luptătoarea Adina
Popescu sau actrița Adina Popescu, voi meșteri totuși o pagină
de dezambiguizare. Scuze de off-top, trebuia să fac precizările
astea. // Gikü vorbe fapte 18 octombrie 2019 11:21 (EEST)
Asta e o problemă a titlului, dar tot rămâne deschisă discuția
despre corpul articolului. Strainu (‫ )دسستي‬17 octombrie 2019
23:03 (EEST)
Problema nu poate fi rezolvata atata timp cat limba vorbita de
boborul roman nu va declansa o reactie a lingvistilor care sa
statueze oficial o regula. In aceasta chestiune ro.wiki nu poate fi
mai buna ca boborul vorbitor. Este o pierdere de timp toata
discutia asta. Cine suntem noi sa impunem o anumita regula?
Nimeni. Cine-i Giku, Strainu, Batranu, Gentilicul, etc? NIMENI.
Atata timp cat nu exista uzanta sociala, nu faci nimic. Chestia
cu sursele lui Batranu nu sta in picioare. O anumita sursa are in
spate un autor care are o parere proprie in ce priveste
chestiunea, el nu este notabil ca madamei i-a spus ca-
i membra sau membru, inginer sau inginera. Asa ca discutia
este VAX in ce priveste efectele practice care le-ar
genera. Asybarisaport 18 octombrie 2019 09:26 (EEST)
Sîmbotin, mi se pare destul de clar din discuția de mai sus că
nimeni nu vrea să împingă formele de feminin absolut peste tot.
Ați putea vă rog să-mi spuneți problemele pe care le vedeți cu
propunerea mea de mai sus?--Strainu (‫ )دسستي‬18 octombrie
2019 11:05 (EEST)
@Strainu: care dintre propuneri? M-am pierdut în desișurile
acestei lungi discuții. Dacă vă referiți la cea de ieri, de la ora
15:35, așa cum am spus mai înainte, pare o idee bună
uniformizarea titlurilor și a conținutului articolelor în sensul
adoptării formelor feminine pentru profesiile practicate de femei,
dar cu o listă cât mai completă de excepții. Mai e și
problema consensului, de care m-am lovit la majoritatea
discuțiilor inițiate de mine; dar această discuție fiind inițiată de
altcineva, sper că se va obține consensul. --Bătrânul (discuție)
18 octombrie 2019 13:00 (EEST)
Sper și eu! Referitor la „o listă cât mai completă de excepții”
sunt de acord, e o opinie pe care am exprimat-o și mai jos.
// Gikü vorbe fapte 18 octombrie 2019 13:04 (EEST)
E vorba de editarea de la 23:03, în care propuneam adăugarea
(în WP:MS, deși n-am precizat) unei secțiuni cu următorul text:
"În cazul articolelor despre persoane sau personaje pentru care
se folosesc pronume feminine se recomandă folosirea formei
feminine a profesiilor atunci când această formă este prezentă
în dicționare sau alte surse de specialitate" + exemple și
contraexemple.
A, acum înțeleg, deci e vorba despre acea propunere. De
acord, în final rezultatul acestei discuții despre uniformizarea
titlurilor și a conținutului articolelor în sensul adoptării formelor
feminine pentru profesiile practicate de femei va trebui să se
concretizeze într-o completare a Manualului de stil. Va fi foarte
însă foarte dificil. Repet doar, referitor la domeniile de aplicare,
exemplul cu membră vs. membru: o femeie poate fi membră a
unei formații muzicale, dar o femeie care face parte din
Academia Română este membru (titular sau corespondent) al
Academiei. --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2019 21:21
(EEST)
Topîrceanu: „În echipa mitocană el e membru, ea,
membrană”. Alex F. (discuție) 25 octombrie 2019 02:12 (EEST)
Ca să adaug aici: într-adevăr, scopul discuției (așa cum am
început-o eu) nu e de a împinge formele de feminin, ci de a găsi
niște reguli/recomandări pentru a uniformiza un pic situația
existentă și a anticipa articolele viitoare. // Gikü vorbe fapte 18
Textul cred că stă mai bine în manualul de stil, dar e OK și în
alte pagini. Din punctul meu de vedere asta nu e ceva ce vine
"de sus" ci e o adaptare la uzul limbii, chiar dacă poate lucrările
academice nu l-au adoptat încă în mod uniform. Dacă asta va
încuraja mai multe doamne și domnișoare să participe, cu atât
mai bine.--Strainu (‫ )دسستي‬18 octombrie 2019 13:22 (EEST)
Trebuie să fac o precizare aici: cuvintele care conform
dicționarelor nu se declină dupa gen (ex. top-model) nu trebuie
să poată fi forțat feminizate de punctele 2, 3 și 4.
// Gikü vorbe fapte 28 octombrie 2019 14:09 (EET)
@Asybaris01: Vă asigur, încă o dată, că opiniile exprimate de
dumneavoastră sunt luate în considerare și evaluate în mod
corespunzător. Cum ar trebui incluse în titlul articolului
localitatea de naștere a persoanei sau domeniul în care
activează, fără a face referire la genul profesiei? --
Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2019 15:19 (EEST)
@Pafsanias: Va asigur, inca o data, ca opiniile exprimate de
domnia voastra le iau in considerare si le evaluez
corespunzator. Sa dau exemple ca se pare ca exprimarea mea
de mai sus este ambigua si nu am vrut sa fie asa. Iau un caz
concret. Exista doi pictori in Romania cu numele de Corneliu
Ionescu. Unul este cel care are articol pe rowiki si mai este unul
care a decedat acu ceva vreme si a fost si profesor la facultatea
din Iasi. Daca primul nu are dezambiguizare in titlu, la cel de al
doilea se poate pune titlul "Corneliu Ionescu (din Iasi)", la fel si
la doamne. Daca era invers se poate pune "Corneliu Ionescu
(din Pitesti)". Daca exista doua persoane cu acelasi nume,
pentru uniformizare, se poate pune "(din XXXX)" la ambele, sa
nu fie cu suparare. Mult mai rare sunt cazurile in care doua
persoane au acelasi nume, s-au nascut in acelasi oras si au
aceiasi profesie. Daca cei doi nu aveau acelasi domeniu de
activitate era "Corneliu Ionescu (in pictura)" si "Corneliu Ionescu
(in/la sculărie)". Am tratat genul masculin, in mod similar se
intampla si la feminin. Desigur ca opinia mea nu conteaza, eu
mi-am facut datoria si am votat bazandu-ma pe argumente si
nu pe ambiguitati. Aha... am uitat, la wiki nu se voteaza, se
consensualizeaza (sic), deci oricum nu voi influenta decizia
finala. Asybarisaport 23 octombrie 2019 15:48 (EEST)
@Asybaris01: Să admitem că vom evita profesiile și ocupațiile
în titlu, optând pentru țara/orașul de origine, domeniul de
activitate, anul nașterii etc. Cu textul articolului cum rămâne
(discuția B de mai jos)? // Gikü vorbe fapte 23 octombrie 2019
15:55 (EEST)
Atata timp cat limba romana permite, vorbim de dictionare si nu
de limbajul colocvial, lasati domnilor limba romana sa se
desfasoare alandala ca asa isi va exprima frumusetea in
diversitate. Zic... nu dau cu parul. Asybarisaport 23 octombrie
2019 16:00 (EEST)
Eu unul am înțeles opinia Dvs. Foarte succint: fără reguli în
corpul articolelor și evitarea profesiei în titluri. Da?
„Soluția” aceasta ar putea fi luată în considerare dacă am scrie
numai despre personalități locale. Dar când sunt câteva zeci
de William Bradley din toată lumea, de ce aș ține minte unde s-
a născut fiecare, ca să știu pe care îl caut? Ce folosim în titlu ar
trebui de fapt să aibă legătură cu motivul pentru care respectiva
persoană e notabilă, pentru că cel mai probabil cititorii vor
cunoaște această informație. Sunt foarte puține personaje
vestite doar (sau în primul rând) pentru localitatea unde s-au
născut, și mult mai multe cunoscute după ocupație.
Cât despre a avea alte reguli în articol față de titlu, mi se pare
de râsul curcilor. Parcă ideea era să avem o exprimare îngrijită
în articole, chiar dacă unii mai au derapaje misogine prin
diverse bodegi.--Strainu (‫ )دسستي‬23 octombrie 2019 17:53
(EEST)
Eu nu am spus sa punem doar localitatea sau doar domeniul.
Pot fi folosite cand este cazul, oricum solutia este mai buna
decat treaba cu genul. Vad ca v-ati inflamat pe ce am spus, eu
propunand variante ca sa nu calcam in strachinile feminismului
si totul sa devina hilar. Personajele nu sunt vestite pentru
localitate, dar pentru domeniu da. Chestia este de gasire a unei
variante de dezambiguizare a celor care au acelasi nume.
Piatra aia care ai aruncat-o cu William Bradley nu tine, acolo
sunt doar 6 William Bradley pe care-i poti dezamb... cu
domeniu, nu este niciunul cu acelasi domeniu. Acuma o bagi cu
titlul ca sa aiba ceva care sa arate ptr ce este persoana
notabila. Pai majoritatea care nu au nevoie de dezamb... nu au
nimic. Pentru ce este notabil Nicolae Ceausescu? Ca-i cizmar?
Ca vorbea prost? Ca-i dictator? De ce nu pui cizmar in titlu?
Dar la Eminescu de ce nu pui poet in titlu? Asybarisaport 23
Atacați afirmații care nu există și aruncați cu oameni de paie.
Nu vrea nimeni să dezambiguizeze unde nu e cazul și nici nu
am participat la discuția asta de feminist ce sunt, ci pentru că
am citit exemplele lui Giku, m-am uitat în jur la cum se vorbește
și am constatat că Wikipedia e ruptă de realitate în privința unor
titluri. Dacă sunteți de acord că ocupația ar trebui să fie prima
dezambiguizare, cu ce avansează propunerea dvs. discuția? Or
fi și situații în care nu e suficientă ocupația, dar nu despre asta
discutam, ci despre a avea o exprimare naturală (și corectă)
acolo unde ocupația e și necesară și
suficientă. Strainu (‫ )دسستي‬23 octombrie 2019 22:18 (EEST)
Eu nu vorbeam de ocupatie. Daca spui arta, nu insemna ca
este o ocupatie. Artist=Persoană de talent care lucrează în mod
creator într-un domeniu al artei . Ocupatie in
domeniul arta inseamna sculptor, actor, pictor, grafician,
soprana/soprana, dansator/dansatoare, cataret/cantareata, etc.
La fel este in orice domeniu, asa incat se scapa de genul
feminin si strachinile aferente. Nu inteleg ce nu intelegi si ce
inseamna la tine exprimare naturală (și corectă) si ce este de
rasul curcilor daca in textul articolelor se foloseste femininul
definit de dictionare explicative, adica in surse. Desigur ca,
daca vrem sa fim mai catolici decat Papa, fiecare domeniu are
subdomenii, in cazul de fata sculptura, pictura, dans, muzica,
etc. Ideea este, dupa mine, sa se ia una cuprinzatoare, adica
cea mai de sus care le cuprinde pe celelalte, pentru a scapa de
capcanele feministe ale genului. Asybarisaport 24 octombrie 2019
12:13 (EEST)
Acu, se poate lua si numele de subdomenii ca sculptura,
pictura, opera, muzica, grafica, etc., fara a face referire la
ocupatie ca sculptor/sculptorita, muzician/muziciana,
sopran/soprana, etc. Gata, ca v-am plictisit......... Asybarisaport 24
Sunt de acord cu Dvs. și personal mă conduc de această
paradigmă. Practica însă, din păcate, ne dă exemple
întortocheate. De exemplu, Lidia Axionov (maestru de
cor) și Lidia Axionov (muzicologă) corespund ambele
definiției muzician, dar nu le putem numi pe ambele muziciene.
La Jelena Živković și Jelena Živković (portar de handbal) e și
mai rău: nu numai că ambele sunt sportive, ele sunt și
handbaliste! Bineînțeles că ar putea să fie dezambiguizate
după anul nașterii, dar atâta timp cât persoanele nu sunt
născute măcar în generații diferite (adică cel puțin vreo 25 de
ani diferență) distincția după anul nașterii nu e de ajutor.
Dezambiguizare după locul nașterii? Sunt de acord cu Strainu:
la personalități locale ar fi ok, dar ghiciți care dintre cele două
Jelena Živković e originară din Zrenjanin și care din
Smederevska Palanka :) // Gikü vorbe fapte 24 octombrie 2019
12:39 (EEST)
Lidia Axionov (maestru de cor)... am citit despre ce se face
zicere in articol. Maestru de cor mie nu-mi zice nimic, ce este
ăla? In text scrie profesor universitar, organizatoare de coruri,
instructor de dirijori. Daca punem profesoara, nu o
individualizeaza ca ocupatie, daca punem organizatoare de
cor nu e bine, daca punem instructoare/instructoritza iar nu e
bine, daca punem dirijoare nu e bine ca nu stim daca a dirijat
pe cineva, stim doar ca i-a instruit pe unii sa fie dirijori/oare. Asa
incat muzicolog/oagă ar fi bun dar nu merge la dezambiguizare,
asa incat mai bine punem Muzică corală, care pare a fi o
cacofonie acceptata. Adica alegem domeniul in care a activat si
nu ocupatia pe care nu o poti defini intr-un
cuvant/doua. Asybarisaport 28 octombrie 2019 16:55 (EET)
Ziceam ca nu mai spun nimic, totusi mai am ceva: Toate
discutiile astea de aici si probabil si de pe alte limbi ale
wikipediei sunt generate de o proasta programare a bazei de
date. Dupa cum stiu cei care au de-a face cu bazele de date,
nu se face niciodata un index de inregistrare pe un camp de tip
text, de aceea s-a creat index de tip numeric ce se
autogenereaza cu increment 1. Daca faceau asta de la inceput
puteau fi create articole cu acelasi titlu, ex Corneliu Ionescu, si
se puteau face si paginile de dezambiguizare in mod automat,
nu ca acuma cand s-a lasat treaba pe contribuitori sa corecteze
proasta proiectare a softului. Asta trebuie sa faca programatorii
wikipediei. Daca stam sa ne gandim bine, bine, au si facut ceva
in sensul asta cu wikidata, care are index autogenerat Qxxxxx,
numai ca nu s-a mers mai departe pentru a regla inconsistenta
de pe articolele wikipediilor. Nu stiu daca pricepe cineva ce
spun yo aici. Asybarisaport 24 octombrie 2019 12:50 (EEST)
Din punctul meu de vedere A, B, C, E trebuie să aibă aceeași
concluzie pentru a avea un articol uniform. Strainu (‫ )دسستي‬17
Din ce-am înțeles de la CEE Meeting, în acest moment există 3
mari variante de implementare pentru categorii:
 Fără discriminări de gen (ex: it.wp)

 Categorii separate pentru femei, împreună cu
supracategorizarea într-o categorie neutră (ex: en.wp, dacă
ai "Women novelists of the 19th century" trebuie sa incluzi
articolul în "Novelists of the 19th century" Sau o
supracategorie a acestuia)
 Categorii separate pentru femei (parcă în macedoneana
erau așa)
Un caz special îl reprezintă de.wp, unde momentan există doar
categorii neutre, însă WMDE are în derulare un proiect care va
permite afișarea categoriilor în funcție de gen (nu știu dacă
divizarea va fi binara sau nu). Pentru categorii această variantă
mi se pare optimă, dacă proiectul va fi realizat.
Pentru liste propunerea lui Giku mi se pare un început bun, dar
va trebui rafinat ce înseamnă "în mod obișnuit", precum și dacă
vrem doar masculin și feminin sau diferențieri mai detaliate
(unde ne putem lovi de limitele limbii române). Dacă nu reușim
să ajungem la consens, propun să limităm listele după gen la
sportivi, unde se face (deocamdată) o diferențiere binara clară.
În alte cazuri nu e așa clar, vezi Sopran și Soprană.
Asta naște și întrebarea "când avem articole separate pentru
ocupații?" la care răspunsul meu ar fi "niciodată". Chiar în cazul
sportivilor, asemănările dintre reguli sunt mult mai mari decât
deosebirile, care pot fi tratate într-o secțiune
dedicată. Strainu (‫ )دسستي‬17 octombrie 2019 11:01 (EEST)
@Strainu: Am încercat să precizez și să exemplific mai sus ce
înseamnă „divizarea pe sexe este practicată în mod obișnuit”:
ocupațiile și profesiile din domeniile în care rolul femeilor și
bărbaților este bine delimitat și ireversibil și cele în care sunt
create ligi, premii, roluri sau alte criterii care disting bărbații de
femei. Apropo de soprani și soprane: rolul unei soprane este
oricum delimitat într-o operă, deoarece 1) nu se obișnuiește să
fie băgați bărbați în roluri feminine 2) sopranii de fapt sunt
soprani pentru că nu au trecut prin pubertate, or un adult
obișnuit este cineva trecut prin pubertate. // Gikü vorbe fapte 22
AT09W, de ce nu organizați ceva asemănător aici? :) Dacă
trmiterea cărtii poștale e problema, mă pot ocupa eu de asta.--
Strainu, poți fii sigur că mi-a dat câteva idei pentru viitor.
Dacă e vorba de organizare, vă propun să analizăm
posibilitatea pregătirii unui atelier pentru Wikipédia:Mois de la
contribution 2020. Este vorba despre luna internațională a
contribuțiilor francofone, respectiv luna martie. Altfel,
evenimentele oficiale au loc de regulă în jurul datei de 20
martie, marcând astfel ziua în care a luat naștere Organizația
Internațională a Francofoniei. AT09W(discută) 14 octombrie 2019
01:54 (EEST)
Mi-am notat, trebuie să citesc un pic despre ce e vorba.--
ste traduceri. Dacă vrea cineva să ajute, poate edita contribuțiile respective (lista aici), sau direct paginile
m:Meta:Babylon/ro - Rezolvat
Firește, te invit să revizuiești corecturile mele și să modifici
acolo unde consideri că este mai bună o altă
exprimare. AT09W(discută) 15 octombrie 2019 22:34 (EEST)
otypes, and volunteer-led skins. We would like to begin the process of bringing some of these changes into the
ng possible technical approaches for such changes.

Sviștov. Din ceea ce am văzut, e posibil să se fi numit și Leticova, Leticovo, Letika, Letikova, Letikovo.
Letnița, Loveci Asybarisaport 20 octombrie 2019 21:58 (EEST)

Mulțam.--Accipiter Gentilis Q.(D) 21 octombrie 2019 00:25
(EEST)
e europene sau balcanice, ori să-i bag drapelul la galeria de steme de state suverane, sau poate să-i caut vreun
Numai acolo unde va fi cazul. Dar dacă se optează pentru
redenumire, eu aș propune ca titlurile să fie astfel:
Notă: Pentru dezambiguizare, la regnul animal am luat în
considerare clasa, (cu excepția peștilor). Forțând o
dezambiguizare mai precisă, ne-am putea confrunta cu anumite
controverse generate de încadrarea în diferite clasificări. --
GEO (discuție) 23 octombrie 2019 17:16 (EEST)
Eu as zice articulat "Genul Acer" ca nu spune numeni "Acer" ca
ulterior sa se gandeasca ca-i gen si nu altceva. E ca si cum pui
carul inaintea boilor, cum se zice in popor. Asybarisaport 23
Wikipedia:Dezambiguizare#Titlurile articolelor
dezambiguizate zice „se recomandă introducerea la sfârșitul
titlului a unei paranteze”. // Gikü vorbe fapte 23 octombrie 2019
17:32 (EEST)
Asta-i o recomandare englezeasca, nu cred ca are legatura cu
limba ca sa o preluam pe nemestecate. Asybarisaport 23
Poate așa e, dar e o recomandare înrădăcinată foarte adânc în
Wikipedia română de la bunele începuturi. Dacă doriți să fie
schimbată, puteți propune acest lucru. Până
atunci, Wikipedia:Dezambiguizare, Wikipedia:Titluri sunt
regulile de care ne conducem. // Gikü vorbe fapte 23 octombrie
2019 17:51 (EEST)
Atunci se poate crea pagina „Genul Acer” ca pagină de
redirecționare. --FonAfon (discuție | contribuții) 23 octombrie
2019 17:53 (EEST)
@NGC 54: Redirecturi putem face indiferent de rezultatul
discuției. // Gikü vorbe fapte 23 octombrie 2019 18:07 (EEST)
Inteleg ca se invoca greaua mostenire, care mostenire nu
exista ca inca nu s-a schimbat guvernul. Aici este wikipedia in
limba romana, nu in romgleza sau mai rau in engleza. Cum sa
faci un redirect in limba romana pastrand titlul in romgleza, in
loc sa faci invers? Desigur, probabil sunt eu
defect. Asybarisaport 23 octombrie 2019 19:08 (EEST)
Asybaris are dreptate. În limba română neaoșă, explicațiile
suplimentare nu se adaugă în paranteză după cuvântul
explicat, ca în Frankenstein (film din 1910), ci sunt explicitate
prin sintagme introductive: Filmul din 1910 intitulat
„Frankenstein”. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2019 19:23
(EEST)
Nu glumesc: reiterez că puteți începe o discuție în acest sens,
iar până atunci avem regulile pe care le avem.
nțelesuri destul de variate: clasificare biologică, mod/soi/fel în diferite domenii (gen de muzică, gen de film),
modelul prezentat de GEO, care cred că este, gen, destul de bine gândit. // Gikü vorbe fapte 23 octombrie 2019
Sa revenim... Cum adica Gikule doar Geo a venit cu ceva

constructiv? Adica, dupa tine, eu am facut trolling sau am batut
campii prin tzarishoara? Adica-i constructiv doar daca e cam...
ca tine? De acum, vorbeste cu constructivii tai, pana la urma nu
mai conteaza, faceti varza ce a mai ramas. Asybarisaport 23
Nu constructiv, dar la temă. Într-o discuție despre cum să
respectăm mai bine regulile existente, Dumneavoastră veniți să
ziceți că regulile sunt nașpa. Deschideți o discuție separată
pentru asta. // Gikü vorbe fapte 23 octombrie 2019 20:13 (EEST)
Măi... chiar sunt nașpa, uite chiar Ucigă-l Toaca zice... ce nu
intelegi? Daca de 15 ani mergem intr-o inertie, nu inseamna ca
nu trebuie sa ne trezim. Asybarisaport 23 octombrie 2019 20:18
(EEST)
Pardon, cine e Ucigă-l Toaca? --Pafsanias (discuție) 23
șșșșșt... vorbește mai încet, că ne aude și nu-i de
bine. Asybarisaport 24 octombrie 2019 09:03 (EEST)
rea răspunde la întrebarea inițială: e "gen" o dezambiguizare suficientă? Momentan mie mi se pare că este, eu
Gikü a revenit și constat că e pus pe fapte mari. Aici a stârnit o

discuție kilometrică. M-am săturat de „inițiativele” adminilor. M-
am simțit foarte bine anul ăsta, cât timp a lipsit. --Turbojet 23
păsări” etc. mi se pare extrem de utilă. Păstrarea doar a cuvântului "gen" e ambiguă pentru populația sub 25 de
Gen, cum ar fi, într-un fel m-am zgâriat când dădeam suaip pe
TikTok. Asta triggered me. 《două puncte, paranteză,
paranteză》--Kunok Kipcsak (discuție) 25 octombrie 2019
07:29 (EEST)
ul Y care NU necesită dezambiguizare trebuie să scriem la căutare „Y”. Poate mă înșel, dar ăsta a și fost
Din discuția de mai sus, în ordinea intervențiilor, sunt pentru

schimbare Gikü, GEO , Asybaris, Pafsanias și Sfântul. Sunt
contra schimbării Strainu, Turbojet și Sacha47. Care consens?
Declarația seamănă a impunere forțată a părerii proprii. --
Turbojet 25 octombrie 2019 23:07 (EEST)
@Turbojet: Aveți dreptate. Deși intervenția Dvs. m-a avut pe
mine ca obiect iar Sacha47 a omis complet omonimia
cuvântului „gen”, consens curat nu este. Voi lăsa discuția să
decurgă în mod natural, iar dacă ea se oprește fără rezultat, nu
sunt împotrivă să rămână totul așa cum este.
Indiferent de soluția aleasă (inclusiv nicio schimbare) pot fi
create redirecționări pentru a "ajuta" căutarea.--
La articolele și categoriile dedicate unităților taxonomice din
domeniul biologiei este folosit formatul {{titlu cursiv}}. Dacă
alegem varianta „Genul X”, cred că vor fi probleme de afișare a
titlurilor la articolele și categoriile respective. Spre exemplu, la
titlul unui articol de tipul Genul Boletus (micologie), trebuie să
fie afișat cursiv numai numele Boletus. De asemenea, sortarea
paginilor în categorii este implicită numai pentru titlurile care
încep cu numele efectiv al genului, pe când la cele din varianta
„Genul X” este necesară sortarea manuală. --GEO (discuție) 26
{{titlu
corect|Genul Boletus (micologie)}} și {{DEFAULTSORT:Boletus
(gen)}} pot fi introduse automat în momentul redenumirii.--
O remarcă: am căutat prin ordine, familii și alte trepte de
clasificare taxonomică. Se pare că în acest moment doar la
genuri avem articole care necesită dezambiguizare, de aceea
putem să nu ne punem deocamdată întrebarea „La ordine,
familii etc. utilizăm aceeași soluție?”. // Gikü vorbe fapte 28
octombrie 2019 13:52 (EET)
c e echivalentul sexului biologic. Poate „X (gen în biologie)” sau ne-literar „X (gen biologie)”? --Vitalie
hank you from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes project.
(care trebuie consultată cu comunitatea). // Gikü vorbe fapte 25 octombrie 2019 17:16 (EEST)
Am întâlnit în multe ocazii formularea: țări „cu ieșire la Oceanul
Atlantic”. E o posibilitate. În alte locuri se face referire la „țări
riverane Oceanului Atlantic” ([9], [10]]). E altă posibilitate. Nu
înseamnă neapărat că exemplele date de mine ar fi mai bune. -
-Miehs (discuție) 25 octombrie 2019 18:43 (EEST)
Cu riverane e cu river (eng) si riverain (fr), romaneste e râurean
(la cursuri de apă, râuri) sau țărmurean si litoral (la
mări/oceane), adica Țări țărmurene la Oceanul Atlantic sau Țări
cu litoral la Oceanul Atlantic.... :)... alte variante nu cred ca
exista. Asybarisaport 25 octombrie 2019 18:54 (EEST) P.S.
Treaba cu litoral s-a asimilat in modernitate cu balamuc turistic
pe Litoral, adica la Mamaia, Neptun, etc. Litoralul Marii Negre
este asimilat cu turismul si lumea nu cred ca mai face diferenta
cu Tarmul Marii Negre sau cu riveran la Marea Neagra nici atat.
Varianta „cu ieșire la” o găsesc destul de potrivită.
Eu as fi de parere ca e mai bun cu țărm la Oceanul Atlantic....
iesire de unde? din pestera? Asybarisaport 25 octombrie 2019
19:03 (EEST)
În cartea „Constantin Manea, Marian Moșneagu, Dreptul mării
în timp de pace și de război, Editura Mica Valahie, 2011”, la
capitolul „3.4.8. Garda de Coastă - element al puterii maritime”
scrie că: Pentru a-și exercita suveranitatea asupra apelor
interioare și mării teritoriale și a asigura drepturile suverane în
celelalte spații maritime, țările cu ieșire la mare organizează,
într-o formă sau alta, paza de coastă. Majoritatea statelor au
optat pentru instituția Gărzii de Coastă subordonată, cel mai
des, Ministerului Transporturilor sau Ministerului Administrației
și Internelor, dar există și state care au adoptat alte soluții. --
Miehs (discuție) 25 octombrie 2019 19:34 (EEST)
Tinand cont ca tarmurean este invechit, varianta limbii romane

este cu litoral. Chestia e ca trebuie sa facem abstractie de
perceptia catre turism a poporului, ceea ce se poate si Țări cu
litoral la Oceanul Atlantic suna foarte bine. Asybarisaport 25
cu ieșire la sună cel mai bine. Cu litoral nu știu dacă e tocmai
potrivit. Poate unele dintre ieșiri nu sunt de fapt litoral--
Sfântul (discuție) 25 octombrie 2019 19:29 (EEST)
Cu ieșire... este expresia pe care o știam și eu. Dar eu, ca
utilizator, nu sunt sursă și nici nu am de gând să caut. Ca
urmare, dacă va fi ignorată sursa prezentată de Miehs poate
„câștiga” o părere personală a vreunui utilizator. --Turbojet 25
Mai este folosită și expresia „care se învecinează cu...”;
(exemplu). În lucrarea citată de Miehs este menționat: „state
care se învecinează cu Marea Neagră”. --GEO (discuție) 26
Corect! Dacă o țară nu este din categoria „cu ieșire la mare”

este automat „fără ieșire la mare”. Unii cârcotași ar putea spune
că există și țări „fără ieșire directă la mare”, ca Austria, Ungaria,
care au ieșire la mare pe Dunăre, sau Republica Moldova (Cu
toate că este situată foarte aproape de Marea Neagră,
Republica Moldova nu are ieșire directă la mare, fiind mărginită
de râul Prut la vest, care formează hotarul cu România,...) care
are ieșire la mare pe Prut și că „fără ieșire la mare” (pe căi
navigabile) ar fi doar țări ca Mongolia.--Miehs (discuție) 28
Din cate stiu eu este ca sintagma cu iesire la mare a aparut in
analizele istorice cu privire la strategii militare, asa cum a fost
cu Petru I care a dorit iesire la mare spre Marea Baltica, spre
Marea Neagra si spre Marea Japoniei, in dorinta de a construi o
flota comerciala si militara. Chestia cu iesirea a fost inteleasa
militar cu a trece din interior spre exterior spre alte cai de
comunicatie. Termenul care tine de geografie, care se cauta in
aceasta discutie, este litoral. Acum, desigur, ca uzanta
lingvistica trebuie sa primeze, dar asta nu inseamna ca este
corect. Asybarisaport 28 octombrie 2019 16:19 (EET)
De fapt, noi nu căutăm musai termenul geografic. Denumirea
categoriei trebuie să poată fi înțeleasă și politic, economic etc.
Pai da, cand spui litoral insemna ca tzarisoara are un tzarm la
mare si/sau ocean, adica are iesire la mare/Oceanul XXX.
Adica litoral include iesirea, asta-i poanta. Chestia e ca daca
intrebi pe strada iesire la mare insemna ca, poate, lumea
intelege ca exista tzarm, pe cand la litoral, am mai spus, lumea
intelege Mamaia si clubăreală. De fapt, asta face diferenta.
Cum nu putem face un sondaj, luam un termen sau sintagma in
mod arbitrar, elocvent este ultimul mesaj al colegului nostru
Miehs. Asybarisaport 28 octombrie 2019 16:31 (EET)
Mai, unde vezi tu consens? Eu nu il vad... Intrebare: Face parte

Romania din categoria Statele cu iesire la Oceanul Atlantic? Io
zic ca face. Asa ca la aceasta categorie se vor pune toate
statele de pe planeta care au litoral la vreo mare, mai putin la
Marea Aral, unde acolo nu este iesire, ca-i izolata si mai are si
apa dulce, singura din lume. Romania are iesire si la Marea
Japoniei, pe bune... Asybarisaport 30 octombrie 2019 22:06 (EET)
Asybaris, rogu-te nu face pe naivul, pentru că nu ești! E
limpede că ieșirea la mare nu se referă la plaje ci la porturi (atât
comerciale cât și militare) care permit statelor să acceadă la
„Oceanul Planetar” (trecând prin Zonă economică exclusivă),
fără să fie obligate să treacă pe teritoriul altui stat.--
Miehs (discuție) 30 octombrie 2019 23:41 (EET)
Intrebare: exista vreo tara care sa aibe litoral la vreo mare sau
ocean fara sa aibe port comercial sau militar? Adica poate
exista o insula stat, o natiune, ca d'aia este tara, care sa fie in
Pacific de exemplu, care sa nu aibe port comercial sau militar,
care sa aibe doar litoral si tara asta sa nu faca parte din
categoria cu State cu iesire la Oceanul Pacific? Asybarisaport 31
Statul Bosnia și Herțegovina are numai vreo 20 km de coastă,
în jurul orașului Neum, fără vreun port, deci, practic, fără ieșire
la mare. Prin legislația internațională, Bosnia și Herțegovina are
drept de trecere prin Croația, pe calea ferată, până la
portul Ploče, având astfel acces la comerțul maritim din Marea
Adriatică și, de acolo, în lumea întreagă. --Miehs (discuție) 31
octombrie 2019 10:32 (EET) P.S. La fel, Croația are drept de
trecere prin „limba” de pământ bosniacă, lată de 20 km, care
face o breșă în continuitatea teritoriului Croației, situație apărută
prin destrămarea Iugoslaviei. --Miehs (discuție) 31 octombrie
2019 10:45 (EET)
Bun... ca urmare cum categorisim Bosnia si Hertegovina? Are
litoral dar n-are porturi militare si comerciale. Poti spune ca nu
are iesire la mare? Nu. Ca nu si-au facut port asta este alta
treaba. Croatia are o gramada de tarm, deci litoral si portul
Split. Asybarisaport 31 octombrie 2019 12:45 (EET)
La Neum există doar port pentru ambarcațiuni ușoare, de
agrement, în care nu au acces navele maritime, cu pescajul lor
mare. Poziția țărmului, într-un golf cu apă puțin adâncă, nu
permite construirea unui port maritim. Din punct de vedere
comercial (și militar) nu au ieșire la mare. --Miehs (discuție) 31
au același efect. Ce alte interacțiuni pozitive am mai putea introduce?

mediul urban. Suntem citiți în primul rând din dorința de informare („subiectul e important pentru mine și vreau să
ru a obține un răspuns rapid” - în ordinea rezultatelor, dar diferențele sunt în marja de eroare).
EST)
@Strainu: „Ce alte interacțiuni pozitive am mai putea
introduce?” Poate folosirea mai deasă a formatului Invitație.
Sau scrierea unui mesaj personalizat. --
FonAfon (discuție | contribuții) 28 octombrie 2019 21:55 (EET)
Răspunzând la aceeași întrebare, am observat același lucru în
concursurile de scriere online și în campaniile spontane de
documentare pe care le vedem uneori în paginile de discuție
ale unor articole. Participanții răspund pozitiv apelului la
concurență colegială și respectiv ajutor reciproc.
Discuția a fost mutată la Discuție:Podolenii de Sus, Iași
hear it!
standing of what this project should support and encourage.
mbers of the Foundation to create a product direction for a set of discussion tools. The Phase 2 Report of the Talk
about what the team did and learned in the team's report on Wikimania 2019.
page: Getting involved.
oject page.
atchlist: Edit Cards project page.
ET)
Mă alătur și eu acestei inițiative. La mulți ani, domnule Andrei
Filotti! --Bătrânul (discuție) 30 octombrie 2019 08:31 (EET)
La Mulți Ani!! Sănătate.--NicolaS961 (discuție) 30 octombrie
2019 10:43 (EET)
Fiecărei generații de noi wikipediști îi revine o generație mai
veche de la care ia exemplu. Afil făcea parte din acea generație
experimentată pe vremea când abia începeam, este un om de
la care am preluat multe exemple bune. Este unul dintre acei
care au inițiat proiecte și au înaintat soluții care astăzi ne ajută
zi de zi și care ne par deja atât de banale, că nu ne mai
întrebăm cine le-a propus. Cine ține minte acel workaround de
a sorta titlurile în categorii ca să apară „ă” după „a” și nu după
„z”? Ghiciți autorul ideii :) – Afil (proof). La mulți ani! (PS: E o
ocazie de a celebra toți cei care au fost aici înaintea noastră
lăsând o moștenire imensă în proiect;
mulțumesc Donarius pentru că ai creat această secțiune!)
La Mulți Ani Afil! Respect cu admirație!Zsolt (discuție) 31
Vă doresc multă sănătate, domnule Andrei Filotti. La mulți ani! -
- Nicu Farcaș(mesaj) 31 octombrie 2019 13:16 (EET)
for organizers.
ncât acum nu mai cuprinde prevederea în termen de 7 zile. Rezultatul a fost unul previzibil: sunt propuse pentru
14:18, a fost marcat cu {{notabilitate}} după 3 (trei) minute, și a fost propus pentru ștergere după o oră și șapte
NGC54 probabil că n-a citit (sau n-a înțeles) WP:BITE.--

Strainu Am citit și am înțeles. Când am propus articolul pentru
ștergere, nu mi-am dat seama că PȘNBot deschidea automat
discuții de ștergere a articolelor marcat cu {{notabilitate}} după
ce treceau câteva zile. „NGC 54”, nu „NGC54”. --
FonAfon (discuție | contribuții) 2 noiembrie 2019 19:54 (EET)
Lăsați-l pe PȘN, el este ultima variantă de a face curat atunci
când oamenii nu sunt dispuși să-și asume și propunerea de
ștergere - niciun utilizator nu ar trebui să se bazeze pe
propunerile lui, ci cei care nominalizează pagina ar trebui să-și
asume și propunerea de ștergere după o perioadă.
Problema aici e că dumneavoastră n-ați dat dovadă nici de
amabilitate, nici de bunăvoință și în niciun caz de răbdare.
Propunerea de ștergere e un semnal extrem de negativ pe care
l-ati dat utilizatoarei extrem de repede, fără a-i da timpul să
înțeleagă ce se întamplă. Wikipedia nu e un serviciu la care să-
ți măsoare cineva timpul de răspuns la mailuri, e muncă de
voluntariat care vine după familie și job/școală, de aceea și
timpul de reacție se măsoară în zile sau săptămâni, nu ore sau
minute. Dacă nu oferiți acest timp utilizatorilor noi care nu par a
avea intenții distructive îi veți face să plece, ceea ce pe termen
lung afectează Wikipedia.
Știu că și dvs ați fost "întâmpinat" în același fel în primăvară,
dar e important să înțelegeți că lupta pentru calitatea Wikipediei
nu e în alb/negru, ci există multe nuanțe și practici care ajută,
sau dimpotrivă, demoralizează un utilizator la început de drum.-
-Strainu (‫ )دسستي‬2 noiembrie 2019 20:22 (EET)
@Strainu: Se poate închide discuția despre ștergere și
redeschide mai târziu (dacă va mai fi cazul)? --
FonAfon (discuție | contribuții) 2 noiembrie 2019 20:32 (EET)
Când omul își dă seama că pe Wikipedia nu poate scrie ce
vrea, ci se scrie după reguli, este ca un șoc. Putem amâna
șocul, dar nu-l putem elimina. Bine, unii nici când li se spune
verde-n față că trebuie să respecte WP:Regulile noastre nu le
respectă. Tgeorgescu (discuție) 2 noiembrie 2019 21:36 (EET)
Cred că aici este un exemplu clasic despre un articol de autor,
cum se scrie în viața reală. Cred că ar trebui făcut un instructaj
special care să lămurească pe cei ce scriu asemenea articole
că Wikipedia este un spațiu cu alte reguli decât cele cu care
sunt obișnuiți. Nu doar avertizați cu „respectați regulile” (ei le
respectă, dar pe cele cu care sunt obișnuiți) ci atenționați
expres că aici sunt alte reguli. Simpla legătură este insuficientă,
le spune doar că avem reguli, nu și că diferă de ce știu ei —
evident că ei cred că le știu, unii au studii de litere/jurnalism, ca
urmare nici nu le citesc. La OTRS am primit de multe ori
reclamații privind astfel de ștergeri și am tot explicat în sensul
cum am spus, iar oamenii au înțeles. Trebuie explicat și de
ce Wikipedia are alte reguli decât cele pentru articole de autor.
Asta trebuie să înțeleagă începătorii. --Turbojet 3 noiembrie
2019 10:38 (EET)
t posibil de a promova atitudinile automate, până în momentul în care veți avea suficientă experiență pentru a
ost cel care explica (numai Dumnezeu știe de unde putea avea atâta răbdare ...) în detaliu aproape orice
it din exterior lucrurile arată altfel, dar nu vă împiedică nimeni să vă întrebați dacă ceea ce vedeți corespunde sau
pre diferență de mine de exemplu, care am avut de unde și de la cine să învăț (că am reușit sau nu să o fac, este
pentru că pur și simplu dacă veți avea intervenții distructive, nu prea va mai fi cine să vi le corecteze sau să vă
tență, idiferent cărora dintre noi le aparțin.--Accipiter Gentilis Q.(D) 3 noiembrie 2019 11:17 (EET)
@Accipiter Gentilis Q.: Vreți să fiu mai răbdător cu nou-veniți?
(„NGC 54”, nu „NGC54”). --FonAfon (discuție | contribuții) 3
noiembrie 2019 11:29 (EET)
înțeles asta, nu înseamnă că că acest principiu simplu nu e valabil. --Accipiter Gentilis Q.(D) 3 noiembrie 2019
Strict referitor la articolul în cauză, cel mai probabil e că nu va

supraviețui discuției de ștergere pe care o va iniția botul peste 3
luni. Dar aceste trei luni îi vor lăsa timp utilizatorului să
cunoască mediul, să înceapă să-l înțeleagă, să se adapteze cît
de cât și poate să înceapă să scrie un al doilea articol sau să
bage ceva text pe la altele, care modificări poate vor fi demne
de păstrat. Asta e, mă rog, o speranță de principiu, pentru că
cel mai probabil utilizatorul a venit doar ca să-și scrie un articol
despre el însuși. Altfel spus, șansele cele mai mari sunt,
evident, ca articolul să ajungă oricum la gunoi. Cu toate
acestea, trebuie lăsat omului o șansă să producă ceva bun.--
Accipiter Gentilis Q.(D) 3 noiembrie 2019 11:51 (EET)
oape că nimic nu funcționează. Văd că e și marcat în acest sens din 2014, dar nu s-a schimbat nimic între timp,
bsolut imposibil, oricât aș încerca. Nu doar că formatul „Infocaseta Cale ferată” nu funcționează, dar unele din
t inclusiv soluții de avarie, precum utilizarea aici a formatului „Infocaseta Gară” pentru a descrie o linie de cale
ate da o mână de ajutor. Mii de mulțumiri anticipate și celui care, eventual, îmi poate explica într-o română pentru
Pentru BS vă pot sugera eu ceva: să găsiți și să traduceți

documentație pentru ele
(la Wikipedia:Diagrame_pentru_căi_ferate). E acolo o magie pe
care n-am avut niciodată răbdarea să o descifrez și nici n-am
găsit documentație cât de cât completă în limbile pe care le
vorbesc. Cu o asemenea documentație m-aș înhăma la a
corecta pictograme, altfel e ghiceală pe care o poate face
oricine la fel de bine ca mine.--Strainu (‫ )دسستي‬3 noiembrie 2019
17:58 (EET)
Pe de altă parte, de ce nu încercați să traduceți articolele fără
infocasete?--Strainu (‫ )دسستي‬3 noiembrie 2019 18:03 (EET)
Mulțumesc pentru răspuns. Nu mi-e prea clar la ce vă referiți
când vorbiți de traducerea documentațiilor, e vorba de
pictograme? Nu neapărat că mă sperie că sunt câteva mii (deși
e drept, mă sperie :))), dar nu cred că mi-a mai rămas fizic timp
de trăit cât să le traduc pe toate :). În plus, bag mâna în foc că
pe parcurs li se vor schimba din nou sintaxa și legendele. Dacă
vă referiți la altceva, puteți pune un link, vă rog? Referitor la
traducerea fără infocasete, mă gândesc că în aceste cazuri „o
imagine valorează cât o mie de cuvinte”. Aș putea încerca, deși
articolele respective sunt prea sărace fără (măcar) infocasetă,
dacă nu și fără traseul alcătuit din pictograme. Dar voi lua în
considerare sugestia dumneavoastră, mulțumesc. --Nenea
hartia (discuție) 3 noiembrie 2019 18:35 (EET)
Nu știu la ce mă refer exact, dacă aș ști ar însemna că am găsit
documentația :D Bănuiesc că ceva de
genul en:Wikipedia:Route_diagram_template, dar care să fie
valabil pentru formatele noastre. Nu m-am mai uitat de ceva
vreme, dar cred că la noi e ceva
ca #Structure_used_before_2011, care e descrisă foarte pe
scurt. Poate echivalentul de la de.wp a fost folosit inițial?--
Dacă aș înțelege cum trebuie toată structura asta aș începe cu
drag să traduc :)). Pornind de la o discuție mai veche, deduc că
unele din link-urile furnizate aici ar fi importante, mai
notabil acesta. Alt format cheie pare să fie acesta. Observați că
tot ce e construit în domeniul acestor diagrame are la
bază aceleași pictograme germane. Dar nu reușesc să pătrund
în nici un fel misterul ezoteric al zecilor de pagini de formate :)).
Și mă tem de două lucruri: dacă încep să
traduc/actualizez această pagină ori nu se va schimba nimic,
ori, mai rău, voi strica și diagramele care de bine, de rău, încă
se mai afișează corect prin articole. Oare crearea unui articol
nou, cu un titlu ușor diferit de „Diagrame pentru căi ferate”, ar fi
o soluție? Și apoi crearea unui nou format care să apeleze noul
articol, așa cum Format:Cale ferată apelează Diagrame pentru
căi ferate? --Nenea hartia (discuție) 3 noiembrie 2019 21:07
(EET)
Pare că avem (din nou) un mega-poiect importat parțial și pe
care nimeni nu mai știe de unde să-l apuce. Dacă importăm
varianta de la en.wp, riscăm să stricăm multe articole. Dacă nu
importăm, o să rămânem la faza de bâjbâit. Varianta simplă pe
termen scurt e reimport cu alt prefix (gen CF în loc de BS), dar
pe termen lung o să fim în aceeași oală. O să încerc să mă uit
un pic când apuc la ce avem acum comparativ cu ce e la
en.wp, dar nu știu dacă o să am timp să mă implic mai mult.--
Vă mulțumesc anticipat. Dacă reușiți să deslușiți ce trebuie
făcut măcar în prima fază, dați-mi un ping. Sunt gata să ajung
sau să contribui, doar să știu cum (e drept, că tot vin alegerile,
asta sună cam ca: „Ce facem? Iacă, mâine începe... Eu...
Pentru cine votez?”, dar adevărul e că, atunci când e vorba de
formate, mă simt și eu un cetățean turmentat :D). --Nenea
ramele BS de o parte, am verificat mai atent prima problemă pe care am semnalat-o, anume că Infocaseta Cale
a infobox are mult mai mulți parametri decât primul și e normal ca, atunci când se încearcă o copiere a
de la Infobox rail line, dar mi-e teamă să nu stric articolele existente. Poate că o soluție ar fi crearea unui format
Sunt 6 articole care se leagă la acel format, bănuiesc că nu v-ar
lua prea mult să le înlocuiți. Vă rog numai să nu lăsați doar
numele parametrilor în engleză, ci să faceți efortul să le
traduceți și pe acelea.--Strainu (‫ )دسستي‬5 noiembrie 2019 19:56
(EET)
În cazul traducerilor parametrilor presupun că nu va mai fi
posibil simplul copy/paste al unui infobox dintr-un articol de la
en.wiki într-unul de la ro.wiki, nu-i așa? Mă iertați că pun astfel
de întrebări de începător, dar mie nu mi-e deloc clar ce anume
face ca unele formate să funcționeze când sunt copiate direct
cu parametrii în engleză, în timp ce altele nu. --Nenea
Lipsa parametrilor în engleză e varianta pe care o prefer eu,
pentru că îl obligă pe editor să și analizeze conținutul
formatului, dar apar tot felul de complicații cu unealta de
traducere. Există însă și varianta ca formatul să cunoască și
parametrii în română, și cei în engleză. Nu știu să dau un
exemplu real, dar e ceva de genul
{{{english_name|{{{nume_românesc|}}} }}} Strainu (‫ )دسستي‬6
esponsabilitatea morală de a urmări acel articol și a decide dacă trebuie ulterior propus pentru ștergere sau
a din simplul motiv că un robot nu are cum să evalueze notabilitatea unui articol și cu atât mai puțin să ghicească
t să le propun s-a ajuns la 25-30), dar numărul de articole propuse la ștergere de oameni a scăzut, iar
otificare pentru celelalte
9:48 (EET)
Desigur, această modificare a fost făcută ca urmare a discuțiilor purtate atunci (în 2017), dar a dus și la
. Eu așa am înțeles atunci: să nu mai propunem articolele etichetate ca fiind lipsite de notabilitate după ce a
re, mi-am dat interesul, în limita timpului disponibil.
notabilității subiectului. Că acel termen va fi de 7 zile (așa cum era mei demult) sau 70 de zile, asta e altă
Adăugați un parametru (cum este |1= de la formatul {{șterge}})

prin care utilizatorul care etichetează articolul să își poată
motiva decizia de etichetare, iar robotul să preia acel text în
pagina propunerii de ștergere.— Ionutzmovie discută 3
Ce motiv ar putea fi în afară de suspiciunea utilizatorului care
introduce eticheta că articolul dat nu respectă WP:N?
// Gikü vorbe fapte 3 noiembrie 2019 23:54 (EET)
Parametrul ar fi facultativ și ar servi la o mai bună înțelegere a
situației în care se află articolul și ar fi un punct de pornire în
cadrul discuției de ștergere. Dacă utilizatorii utilizează eticheta
notabilitate și lasă propunerile de ștergere pe seama robotului,
atunci se pierde explicația pe care ar lăsa-o utilizatorul dacă ar
face propunerea de ștergere. Acea explicație face uneori cât
jumătate de propunere și este foarte importantă în luarea
deciziei, mult mai utilă decât mesajul generic pe care îl lasă
robotul în pagina propunerii.— Ionutzmovie discută 4 noiembrie
2019 00:02 (EET)
Exact, dacă ai un minim argument e mult mai ușor să iei o
decizie informată. Problemele nu apar la articolele de o frază
fără nicio urmă de sursă, ci la ce numea Turbojet mai
sus articole de autor, în care trebuie evaluate niște surse
despre care nu știi nimic a priori. Parametrul adițional mi se
pare o idee bună și ușor de implementat. Strainu (‫ )دسستي‬4
Propunerea 3 să fie valabilă eventual doar robotului, în cazul în
care robotul va închide în viitor discuțiile. Dacă o închide un
administrator, care observă că articolul merită șters și nu s-a
implicat nimeni timp de trei luni în acea discuție, asta nu
înseamnă neapărat ca nu s-a implicat cineva din cauză că ar
avea dubii, ci poate pur și simplu nimeni nu s-a uitat nimeni
peste propunere. În acest caz administratorul trebuie să se
ghideze după îndrumări și politici și să ia decizia corectă astfel
încât să protejeze proiectul de autopromovare (cum este cazul
multora dintre paginile propuse la ștergere). Consider că este
mai bine ca discuția să fie lăsată deschisă mai mult de trei luni
și un administrator să ia decizia mai târziu, chiar dacă pagina ar
deveni prea încărcată, decât să rămână articole care nu sunt
conforme cu politicile Wikipediei, pentru că la un moment dat
acestea se vor pierde prin marea masă a articolelor, iar cel care
l-a propus inițial s-ar putea să nu-și mai dorească să-l propună
dacă știe că oricum nu se va lua nicio decizie în privința
lui.— Ionutzmovie discută 3 noiembrie 2019 23:59 (EET)
În altă ordine de idei, în condițiile actuale în care puțini se
implică în cadrul discuțiilor de la Pagini de șters, aș propune ca
patrulatorii să poată și ei să închidă propunerile de ștergere,
lucru care să fie clar menționat în Wikipedia:Ștergere (în
prezent se menționează Interpretarea discuției și luarea deciziei
se fac de preferință de către un administrator care nu a
participat activ la discuție), ținând cont de faptul că sunt
utilizatori care se implică în astfel de discuții, dar nu își doresc
permisiunile de administrator. După luarea deciziei patrulatorul
va propune pagina la ștergere rapidă cu trimitere la pagina
propunerii.— Ionutzmovie discută 4 noiembrie 2019 00:19 (EET)
Treaba cu patrulatorii va fi valabilă un timp destul de limitat,

deoarece trendul existent va evolua semnificativ mai rapid,
astfel că trebuie gândită totuși o eventuală strategie pe termen
mai lung de tras parțial, obloanele. IMHO neimplicarea în
discuțiile de ștergere se va accentua și probabil la un moment
dat, anumite decizii vor trebui luate totuși automat, în baza unor
parametri care urmează probabil a fi definiți cândva. Asta ca și
soluție pentru un timp, până când eventual se va face poate,
vreun schimb de generații.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 noiembrie
2019 18:58 (EET)
Așa este, eu cred că la un moment dat nu se va mai ocupa
nimeni de propunerile de ștergere și că ar fi bine dacă s-ar
putea automatiza procesul de ștergere.— Ionutzmovie discută 8
Sunt de acord cu 1 și cu 2, dar cu 3 nu sunt. Lipsa reacției nu
înseamnă aprobare iar inactivitatea în discuție nu face un articol
demn de păstrat. --FonAfon (discuție | contribuții) 8 noiembrie
2019 14:15 (EET)
11:05 (EET)
În trecut, pentru concursurile de scriere cu premii materiale,
chiar de valoare mai mică, se obișnuia să fie anunțate de la bun
început perioada de jurizare și componența juriului. Acest lucru
asigura o transparență completă, inspira mai multă încredere și
stimula participarea utilizatorilor. --Pafsanias (discuție) 4
@Pafsanias: Vă mulțumesc mult pentru sugestie. Am completat
și aceste detalii. --CEllen (discuție) 5 noiembrie 2019 15:30
(EET)
an Barna, propun adoptarea următoarei soluții, și anume protecția 30/500, care permite modificarea articolelor
rotection la Wikipedia engleză, am atașat aici legătura pentru cei care doresc să afle mai multe despre această
în timpul campaniilor electorale.— Ionutzmovie discută 6 noiembrie 2019 15:18 (EET)
 @Ionutzmovie: Eu sunt de acord. În general, utilizatorii de

pe ro.wikipedia care au această vechime și acest număr de
contribuții nu vandalizează. --
FonAfon (discuție | contribuții) 6 noiembrie 2019 15:42
(EET)
 Mi se pare o idee bună.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7
 Pentru Tgeorgescu (discuție) 7 noiembrie 2019 20:30
(EET)
 Pentru --Turbojet 7 noiembrie 2019 21:46 (EET)
 Impotriva luandu-ma dupa articolul lui Dan Barna care a
avut 3 reverturi in 2-3 iunie, a fost protejat si nu stiu de ce
este iarasi acum. Adica pentru trei vandalizari de acum
cinci luni, articolul pe nepusa masa a fost incuiat fara a se fi
intamplat nici o alta vandalizare, dupa care a venit un
contribuitor experimentat ca sa-l completeze cum stie el
mai bine. Nu inteleg cazul unor articole care suferă de
războaie de editare sau care prezintă subiecte sensibile
sau controversate, precum și pentru evitarea auto-
promovării în timpul campaniilor electorale in speța lui Dan
Barna. Dan Barna nu este un subiect controversat de cinci
luni de zile si mai sunt doar doua zile pana la vot si nu a
fost nicio autopromovare, controversa si nici vandalizare.
Este un subiect de discutie fals prin cazul lui Barna adus in
prim-plan. Asybarisaport 7 noiembrie 2019 22:03 (EET)
Poate exemplul dat nu este cel potrivit strict după istoric, dar
metoda este bună pentru a stopa acțiunile conturilor create ad-
hoc. Nu degeaba există la en.wp. --Turbojet 7 noiembrie
2019 22:56 (EET)
Asybaris01, eu am dat un exemplu recent, au fost cazuri multe
în care ar fi fost necesară această protejare (cum ar fi cazul cu
clonele de la articolul despre Rocky Marciano sau articolele
despre televiziuni și seriale care sunt afectate de ani de zile de
vandali, articole despre echipe de fotbal care sunt modificate de
suporteri din tabere opuse pentru a-și impune punctul de
vedere). Ideea este să avem la îndemână acest instrument și
putem stabili în ce condiții poate fi
folosit.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 00:26 (EET)
ropus la Cafenea ține strict de instrumentul care poate fi folosit în foarte multe cazuri în care semi-protejarea nu
de zile e să vandalizeze aceleași articole prin rotație (canale și seriale TV). Nu sunt de acord cu protejarea
cauza lipsei unei astfel de unelte).— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 00:38 (EET)
Si eu ce sa fac? Toata lumea vorbeste de vandali si securitate
dar nimeni nu spune luna trecuta cati vandali au fost, cati de
buna credinta. Este azi vandalismul ceva ce a fost o data? A
proliferat? Sau este doar neputinta sistemului de a se apara de
un soarece si atunci e mai bine sa tinem cascavalul in seif, doar
pentru stapani? Nu cumva este o vanatoare de vrajitoare? Eu
cred ca da. Cu o analiza trebuia sa fie deschisa discutia nu cu
Barna saracul, cu care nu are nimeni nimic pe ro.wiki de cinci
luni de zile. Asybarisaport 8 noiembrie 2019 08:55 (EET)
Filtrele implementate în anii trecuți au scutit comunitatea de
zeci de mii de modificări dăunătoare, de aici și impresia că
numărul vandalilor a scăzut. Numai filtrul împotriva
obscenităților a oprit peste 19000 de încercări de a vandaliza
enciclopedia.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 15:33
(EET)
Problema este daca este necesar un instrument de acest fel?
Poate fi utilizat in mod abuziv? Eu spun ca DA, poate. Iata-l pe
Barna protejat anticipat fara sa fie nevoie. Intreb: DE CE? Este
clar un abuz de putere si actiunea fiind luata anticipat, clar are
un interes politic, ca altceva nu poate fi, gandesc eu cu mintea
mea ingusta. Atunci... de ce as fi Pentru cand este stravezie
intentia de abuz. Asybarisaport 8 noiembrie 2019 09:37 (EET)
Asybaris01 Vă ofer un caz recent în care un administrator a
protejat pagina și pentru care ar fi fost utilă protecția pe care o
propun, vedeți istoricul paginii Biserica dintre Brazi din
Sibiu sau Ioan-Aurel Pop, care patru luni nu a putut fi modificat
decât de administratori. Unii administratori vor proteja oricum
articolul dacă consideră că este necesar, eu vreau să avem
posibilitatea să aplicăm o măsură mai ponderată pentru astfel
de cazuri.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 15:40 (EET)
Da, corect, pe en.wiki administratorii nu protejează articolele
proactiv (adică anticipat). Dar acest instrument există și e
folosit. Tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2019 00:56 (EET)
@Asybaris01: Articolul Dan Barna nu avea cum să fie
vandalizat în ultimele cinci luni de zile, deoarece a fost protejat
la nivel de administratori pentru perioada 3 iunie - 3 decembrie
2019. Acum două zile, am redus nivelul protecției (cu acces
pentru toți utilizatorii înregistrați), fără a modifica termenul inițial.
Am făcut-o la cerere, pentru a permite actualizarea articolului.
Prin urmare, la ce fel de „abuz de putere” și „acțiune luată
anticipat” vă referiți? Cred că dacă ați da dovadă de mai multă
atenție în observațiile pe care le faceți, ați putea înțelege
(eventual) că multe din temerile dumneavoastră sunt pur
imaginare. --Pafsanias (discuție) 8 noiembrie 2019 14:46 (EET)
Ionutzmovie, protejarea de la Biserica dintre Brazi din Sibiu a
fost făcută cu ignorarea îndrumării ("Adminii care sunt implicați
într-un conflict de editare nu trebuie să protejeze paginile").
Exemplul ăsta îi dă dreptate lui Asybaris, nu dvs.--
Întocmai, voiam să evidențiez faptul că astfel de cazuri se
întâmplă și că ar exista măcar o soluție indermediară la
îndemână care să permită totuși modificarea paginii și pentru o
altă categorie de utilizatori decât
administratorii.— Ionutzmovie discută 9 noiembrie 2019 02:18
(EET)
 Pentru Alexandru M.(discuție) 7 noiembrie 2019 23:14 (EET)

 Pentru --Pafsanias (discuție) 7 noiembrie 2019 23:16
(EET)
 Pentru. Orice clasificare mai precisă a utilizatorilor
ajută la adaptarea măsurilor luate de administratori.--
 Comentariu. O mică observație de ordin pur tehnic:
pentru a nu se mai crea o nouă categorie de utilizatori
„30/500” (cei care sunt înregistrați de cel puțin 30 de
zile și cu peste 500 de modificări), ar putea fi acordată
permisiunea de modificare a articolelor protejate și
utilizatorilor „patrulă automată”. Conform versiunii
actuale a politicii oficiale Wikipedia:Patrulare#Patrulare
automată, aceștia sunt cei „care au efectuat un număr
semnificativ de modificări (cel puțin de ordinul sutelor),
care au deschis contul de cel puțin două luni și care
între ultimele 100 de modificări din ultimele două luni nu
au avut modificări care să necesite patrulare”. --
Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2019 08:53 (EET)
E o diferență destul de mare între cele 2 categorii. Sunt
vreo 351 de utilizatori patrulă automată (hai să zicem 380 cu
patrulatori și administratori), dar sunt 616 de editori cu mai mult
de 500 de editări.--Strainu (‫ )دسستي‬9 noiembrie 2019 16:41
(EET)
r nou-venit - le puteți vedea aici.
ărați printre câștigători, veți fi contactați direct de echipa internațională. Ne-am bucura să avem și anul acesta în

Limba Croată

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Limba Croată

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Limba croată (hrvatski jezik) este o limbă indo-europeană din ramura limbilor slave, grupul limbilor slave de sud,

 15 octombrie Actrița Tamara Buciuceanu a murit la Spitalul E

Ziua de astăzi în istorie

 1444 — Sultanul Murad al II-lea a învins o armată creștină p

 Răsfoiți articolele de calitate și faceți propuneri pentru noi a

Robert Frimtzis[modificare sursă]

Ioan Luchian Mihalea[modificare sursă]

Modificări ale drepturilor de utilizator la Wikipedia în limba

1. Toate permisiunile speciale să fie revocate după 12 luni

 6 luni, nu 12 luni.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:49

 Pentru. Revocare permisiuni după 12 luni, așa cum este în prezent

1. un mediu dinamic este un mediu cu șanse mult mai

 Ca fapt divers, cred că și ceilalți care nu au făcut-o ar trebui

 Accipiter Gentilis, exprimarea „nu va putea fi aplicată

 De acord, cu următoarea completare. Ulterior repunerii în

 Repet: după 12 luni. Cazul recent al lui Gikü arată

 Comentariu: O să vă spun ceva: pe aici există

Există mulți contribuitori. Și probabil este nevoie de

 reprezentantul echipei legale și-a dat acordul pentru

Regula 3 reveniri nu se aplică situațiilor în care este evident că

 Fără discriminări de gen (ex: it.wp)

ng possible technical approaches for such changes.

Letnița, Loveci Asybarisaport 20 octombrie 2019 21:58 (EEST)

Sa revenim... Cum adica Gikule doar Geo a venit cu ceva

Gikü a revenit și constat că e pus pe fapte mari. Aici a stârnit o

Din discuția de mai sus, în ordinea intervențiilor, sunt pentru

hank you from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes project.

Tinand cont ca tarmurean este invechit, varianta limbii romane

Corect! Dacă o țară nu este din categoria „cu ieșire la mare”

Mai, unde vezi tu consens? Eu nu il vad... Intrebare: Face parte

au același efect. Ce alte interacțiuni pozitive am mai putea introduce?

Discuția a fost mutată la Discuție:Podolenii de Sus, Iași

NGC54 probabil că n-a citit (sau n-a înțeles) WP:BITE.--

Strict referitor la articolul în cauză, cel mai probabil e că nu va

Pentru BS vă pot sugera eu ceva: să găsiți și să traduceți

otificare pentru celelalte

Adăugați un parametru (cum este |1= de la formatul {{șterge}})

Treaba cu patrulatorii va fi valabilă un timp destul de limitat,

 @Ionutzmovie: Eu sunt de acord. În general, utilizatorii de

 Pentru Alexandru M.(discuție) 7 noiembrie 2019 23:14 (EET)

S-ar putea să vă placă și