Avocat coordonator Liviu Olariu

Parti & Calitate 1. DISTRACTIV S.R.L. – contestator

Bistrita, str. Alba Iulia, nr. 28,
procesuala 2. A.N.A.F. – Administrația
Bistrita Nasaud ; 420178; Romania
Tel : +4 0744812982 Finanțelor Publice Bistrița
Fax : +4 0363815237 Năsăud / Inspectie Fiscala –
e-mail : avliviuolariu@gmail.com intimat
Obiectul cauzei Contestație administrativ fiscală/ art.
268 și urmat. Cod procedura fiscală
Număr dosar
Termen
Către, Stadiu procesual Procedură prealabilă

AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRATIE FISCALĂ

ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE
BISTRIȚA NĂSĂUD
Adresa: Str. 1 Decembrie nr. 6-8
Bistriţ a, Bistriţ a-Nãsãud
Tel : +0263 210 661 ; 212 623
Fax : +0263 216 880
e-mail. marius.negrea.bn@mfinanțe.ro

Subscrisa,
DISTRACTIV S.R.L. cu sediul în Telciu, str. Muntelui, nr. 233, județul Bistrița-Năsăud,
tel./fax 0766/542343, e-mail: ganea.anuca@yahoo.com, nr. înreg. la Registrul
Comerțului J 06/797/2004, Cod Fiscal RO16895794, obiectul principal de activitate:
Exploatarea forestiera - CAEN 220, reprezentată legal /statutar prin administrator
Ganea Anuca,
• reprezentată convențional prin avocat Olariu Liviu, cu sediul profesional situat în
municipiul Bistriţa, str. Alba Iulia, nr. 28, jud. Bistriţa-Năsăud, justificat cu
imputernicire avocatiala anexata prezentei,
• cu sediul procesual ales, conform art. 158 din Codul de procedură civilă, la
sediul mandatarului avocat, situat in municipiul Bistriţa, str. Alba Iulia, nr. 28,
judeţul Bistriţa Năsăud, unde solicităm sa fie comunicate citaţiile precum si toate
actele de procedura ce incumba prezentului demers judiciar;
cu deosebit respect, formulăm și înaintam, în termen legal și util, prezenta :

CONTESTAŢIE ADMINISTRATIV FISCALĂ

Intemeiata din punct de vedere formal pe prevederile art. 268 si urmat. din Codul de procedura
fiscala coroborat cu prev. art. 7 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ

Solicitand ca prin Decizia ce veti emite, in conformitate, in principal, cu disp. art. 273-274 si
art. 279 al. 1,2,6 din Cod procedura fiscală; iar, in subsidiar, cu disp. art. 273-274 si art. 279
al. 3,4,7 din Cod procedura fiscală, sa dispuneti :
▪ Anularea/desfiintarea, parțială, a actului admnistrativ fiscal, Decizie referitoare la
obligațiile de plată accesorii nr. 46654/ 11.07.2016 privind obligațiile fiscale

Page 1 of 16
 accesorii aferente diferențelor bazelor de impozitare – impozit pe profit si impozit pe
dividente persoane fizice- calculate prin Decizia de impunere nr. F-BN
1136/26.04.2016 având ca obiect obligațiile fiscale suplimentare reprezentând
impozit pe profit in cuantum de 68.664 lei.

Vă solicităm totodată, întemeiat pe dispozițiile art. 277 din Codul de procedură fiscal, sa
procedați la suspendarea, prin decizie motivată, a procedurii de soluţionare a
contestaţiei pe cale administrativă (reținând incidența dosarului de urmarire penala
nr. 38/P/2014, în care organele în drept efectuează cercetări cu privire la existenţa
indiciilor săvârşirii unei infracţiuni în legătură cu mijloacele de probă privind stabilirea
bazei de impozitare şi a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce
urmează să fie dată în procedură administrativă, soluţionarea cauzei depinzând, în parte, de
existenţa ori inexistenţa drepturilor care fac obiectul cercetării penale.

Pentru urmatoarele CONSIDERENTE :

1. Premisa de fapt
1. In urma inspectiei fiscale partiale efectuata in perioada 14.01.2016 - 26.04.2016 organele de
inspectie fiscală au stabilit prin Decizia de Impunere nr. F-BN 1136/26.04.2016 in
sarcina subscrisei obligații fiscale suplimentare astfel :
i. Impozit pe profit in suma de 71.324,0 lei;
ii. T.V.A. suplimentar in suma de 3.999,0 lei;
Organul de inspecție fiscale reține totodată că nu este cazul calculării de penalități de
nedeclarare, sumele datorate fiind aferente perioadei 01.01.2011—30.09.2015, perioada în
care societatea datorează majorări și penalități de întârziere, conform OG nr. 92/2003.

2. Prin Contestația înregistrată la A.J.F.P. B-N sub numărul BNG REG 13204/ 08.0.62016 si la
AIF B-N sub nr. BNG AIF 2434/09.06.2016 am solicitat ca prin Decizia ce va emite, in
conformitate, in principal, cu disp. art. 273-274 si art. 279 al. 1,2,6 din Cod procedura fiscală;
iar, in subsidiar, cu disp. art. 273-274 si art. 279 al. 3,4,7 din Cod procedura fiscală, sa
dispună :
- Anularea/desfiintarea, parțială, a actului admnistrativ fiscal, Decizie de Impunere
nr. F-BN 1136/26.04.2016 privind obligațiile fiscale principale aferente
diferențelor bazelor de impozitare în cadrul inspecției fiscale la persoane juridice de
A.J.F.P. Bistrita – Nasasud emis la data de 26.04.2016 si comunicat prin Adresa
inregistrata sub numarul BNG_AIF- 1784 la data de 04.05.2016, cu privire la
obligațiile fiscale suplimentare reprezentând impozit pe profit in cuantum de 68.664
lei precum și majorari de intarziere si penalitati aferente sumei de 68.664 lei care
urmeaza a fi calculate de A.J.F.P. Bistrita-Nasaud, conf. O.G. 92/2003.
- Anularea/desfiintarea, parțială, a Raportului de Inspectie Fiscală înregistrat sub nr.
F-BN 100/26.04.2016, comunicat prin Adresa inregistrata sub numarul BNG_AIF-
1784 la data de 04.05.2016, cu privire la obligațiile fiscale suplimentare
reprezentând impozit pe profit in cuantum de 68.664 lei precum și majorari de
intarziere si penalitati aferente sumei de 68.664 lei care urmeaza a fi calculate de
A.J.F.P. Bistrita-Nasaud, conf. O.G. 92/2003.

Page 2 of 16
 - Anularea/desfiintarea, parțială, a actului admnistrativ fiscal, Dispozitia privind
masurile stabilite de organele de inspectie fiscală nr. F-BN 158/27.04.2016,
comunicat prin Adresa inregistrata sub numarul BNG_AIF- 1784 la data de
04.05.2016, cu privire la obligațiile fiscale suplimentare reprezentând impozit pe
profit in cuantum de 68.664 lei precum și majorari de intarziere si penalitati
aferente sumei de 68.664 lei care urmeaza a fi calculate de A.J.F.P. Bistrita-Nasaud,
conf. O.G. 92/2003.
3. Subsecvent, am inaintat A.J.F.P. B-N cererea de suspendare a executării actului
administrativ, inregistrata la AJFP BN sub numarul 13242/09.06.2016 anexând dovada
garanției bancare in forma si conținutul normativ specificat, respectiv scrisoarea de garanție
seria GI nr. 59965 din data de 06.07.2016 emisă de Raiffeisen Bank, pentru suma de 69.000
lei cu valabilitate până în data de 01.07.2017.
4. Subsecvent, în data de 04.08.2016, a fost comunicata subscrisei Decizia referitoare la
obligațiile de plată accesorii nr. 46654/ 11.07.2016 privind obligațiile fiscale accesorii
aferente diferențelor bazelor de impozitare calculate prin Decizia de impunere nr. F-BN
1136/26.04.2016 având ca obiect obligațiile fiscale suplimentare reprezentând impozit pe
profit in cuantum de 68.664 lei.
5. Prin acest act administrativ fiscal se instituie, în sarcina subscrisei, obligații fiscale accesorii
impozitului pe profit calculat prin Decizia de impunere nr. F-BN 1136/26.04.2016 având ca
obiect obligațiile fiscale suplimentare reprezentând impozit pe profit, în cuantum de 68.664
lei, pentru perioada 25.004.2011-25.04.2016. In aceste conditii, sub aspectul
considerentelor de nelegalitate si netemeinicie, criticile subscrisei coincid cu cele formulate
prin contestația înregistrată la A.J.F.P. B-N sub numărul BNG REG 13204/ 08.0.62016 si la
AIF B-N sub nr. BNG AIF 2434/09.06.2016 prin care am solicitat anularea/desfiintarea,
parțială, a actului admnistrativ fiscal, Decizie de Impunere nr. F-BN 1136/26.04.2016.
Dealtfel, Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 46654/ 11.07.2016 are ca
temei factual Raportului de Inspectie Fiscală înregistrat sub nr. F-BN 100/26.04.2016,
comunicat prin Adresa inregistrata sub numarul BNG_AIF- 1784 la data de 04.05.2016 in
cadrul caruia se specifica expres că majorarile de intarziere si penalitatile aferente sumei de
68.664 lei urmeaza a fi calculate de A.J.F.P. Bistrita-Nasaud, conf. O.G. 92/2003.
6. In acest sens invocam disp. art. 50 alin. 2 din Codul de procedura fiscală care statueaza că
anularea ori desfiinţarea totală sau parţială, cu titlu definitiv, potrivit legii, a actelor
administrative fiscale prin care s-au stabilit creanţe fiscale principale atrage anularea,
desfiinţarea sau modificarea, totală sau parţială, atât a actelor administrative fiscale
prin care s-au stabilit creanţe fiscale accesorii aferente creanţelor fiscale principale
individualizate în actele administrative fiscale anulate, desfiinţate ori modificate.
Dealtfel conform art. 173 alin 1 din Codul de procedura fiscală doar pentru neachitarea la
termenul de scadenţă de către debitor a obligaţiilor fiscale principale, se datorează după
acest termen dobânzi şi penalităţi de întârziere. Ca atare inexistenta unei obligații fiscale
principale – in speță fiind cea instituita prin Decizia de impunere nr. F-BN 1136/26.04.2016
– nu exista /subzista nici obligatiile accesorii aferente, sarcina fiscala ce nu are alt temei de
fapt si de drept decat subsidiar și interdependent primeia.
In aceste condiții, in cele ce urmeaza vom reitera argumentele cuprinse in contestatia
contestația înregistrată la A.J.F.P. B-N sub numărul BNG REG 13204/ 08.0.62016 si la AIF B-
N sub nr. BNG AIF 2434/09.06.2016 prin care am solicitat anularea/desfiintarea, parțială, a
actului admnistrativ fiscal, Decizie de Impunere nr. F-BN 1136/26.04.2016, apreciindu-le

Page 3 of 16
valabila si in privința contestarii Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr.
46654/ 11.07.2016.

2. Nelegalitatea și netemeinicia Deciziei de impunere nr. F-BN 1136/26.04.2016 și a

Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 46654/ 11.07.2016

Prin art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, intrata in vigoare la data de
1 ianuarie 2004, se prevede ca „Profitul impozabil se calculeaza ca diferenta intre veniturile
realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri, dintr-un an
fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile
nedeductibile”, precum si ca „La stabilirea profitului impozabil se iau in calcul si alte
elemente similare veniturilor si cheltuielilor potrivit normelor de aplicare”.
În cuprinsul normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal,
aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 44 din 22 ianuarie 2004, făcandu-se referire la
dispozitiile art. 19 din cod se precizeaza ca „Veniturile si cheltuielile care se iau in calcul la
stabilirea profitului impozabil sunt cele inregistrate in contabilitate potrivit reglementarilor
contabile date in baza Legii contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, precum si orice alte elemente similare veniturilor si cheltuielilor, din
care se scad veniturile neimpozabile si se adauga cheltuielile nedeductibile conform
prevederilor art. 21 din Codul fiscal”.
În raport cu aceste reglementari legale, profitul impozabil consta, deci, in diferenta dintre
veniturile realizate din orice sursa si suma cheltuielilor deductibile.
Or, in acceptiunea prevederilor art. 21 alin. (1) din Codul fiscal, „sunt considerate cheltuieli
deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile, inclusiv
cele reglementate prin acte normative in vigoare”.
Prin art. 21 alin. (4) lit. f) din Codul fiscal se sstatueaza ca „nu sunt deductibile”, intre altele,
„cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza un document justificativ, potrivit
legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz,
potrivit normelor”.
Aceasta prevedere normativă este singurul argument, ope legis, al organului de inspecție
fiscală, pentru determinarea și impunerea, in sarcina subscrisei, a sarcinii fiscale descrise, în
condițiile in care, in mod nefondat, se neaga caracterul de document justificativ al
inscrisurilor și evidențelor fiscale ale subscrisei, atribuind frugal caracter fictiv tranzacțiilor
in cauza.
Demersul organului de inspectie fiscală a debutat cu Adresa nr. 159.681 din data de
06.07.2015 emisa de I.P.J. Bistrita Năsăud in cadrul dosarului penal nr. 38/P/2014 prin care
se solicită efectuarea unei inspecții fiscale pentru constatarea taxelor si impozitelor de la
plata cărora s-a sustras societatea Distractiv SRL statuând ca ”în evidențele contabile ale
acestei societăți comerciale s-au înregistrat mai multe facturi fiscale, chitanțe fiscale precum
si alte mijloace de plată, avize de însoțire pentru material lemnos, documente care conțin
operațiuni comerciale fictive, fiind evidențiate astfel, in actele contabile, cheltuieli care nu au
la bază operațiuni reale”.
Adiacent caracterului vădit abuziv in care I.P.J. Bistrita Năsăud întelege sa înfrânga principiul
nevinovăției, principiul aflării adevărului, principiul legalității și principiul constitutional al

Page 4 of 16
prezumtiei caracterul licit al dobândirii averii, organul de inspectie fiscală nu a făcut altceva
decât sa își însușească aserțiunile organului de cercetare penală, limitându-si demersul la a
cuantifica sarcina fiscală, și nicidecum la a efectua o verificare efectivă a regimului fiscal
aplicabil operațiunilor derulate de subscrisa.

2.1. Calitatea de document justificativ și caracterul fictiv al operațiunilor societății

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, în conformitate cu prevederile art. 2 lit. f) din
Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, operaţiunile fictive
constau în disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni
care în fapt nu există. În acest sens, operaţiunea fictivă poate să constea, printre altele, şi în
cheltuieli care nu au existat în realitate sau care sunt mai mari decât cele reale ori cheltuieli
pentru care nu există documente justificative, dar care sunt înregistrate în documentele
legale.
Cadrul legal care reglementează cerinţele pentru documentele justificative înregistrate în
contabilitate este dat de Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, cu modificările şi
completările ulterioare şi OMFP nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, cu
modificările şi completările ulterioare. 1
Conform art. 6 din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, cu modificările şi
completările ulterioare, orice operaţiune economico-financiară efectuată de o societate se
consemnează în momentul efectuării ei, conform unui document justificativ.
În baza documentelor justificative, contabilul face înregistrări în contabilitate (jurnale, fişe şi
alte documente contabile, după caz). Astfel, pentru a îndeplini calitatea de document
justificativ, OMFP nr. 3512/2008 impune ca un document să conţină:
• Denumirea documentului;
• Denumirea/numele şi prenumele şi, după caz, sediul/adresa persoanei juridice/fizice
care întocmeşte documentul;
• Numărul documentului şi data întocmirii acestuia;
• Menţionarea părţilor care participă la efectuarea operaţiunii economico-financiare
(când este cazul);
• Conţinutul operaţiunii economico-financiare şi, atunci când este necesar, temeiul
legal al efectuării acesteia;
• Datele cantitative şi valorice aferente operaţiunii economico-financiare efectuate,
după caz;
• Numele şi prenumele, precum şi semnăturile persoanelor care răspund de efectuarea
operaţiunii economico-financiare, ale persoanelor cu atribuţii de control financiar
preventiv şi ale persoanelor în drept să aprobe operaţiunile respective, după caz;
• Alte elemente menite să asigure consemnarea completă a operaţiunilor efectuate.

1 aplicabilin perioada de referință fiind abrogate abia prin Ordin nr. 2634/2015 - privind documentele financiar-
contabile din 5 noiembrie 2015, M. Of. 910/2015.

Page 5 of 16
Documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de
document justificativ numai în condiţiile în care furnizează toate informaţiile. Documentele
justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea
persoanelor care le-au întocmit, vizat şi aprobat, precum şi a celor care le-au înregistrat în
contabilitate, după caz.
Dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea
evaziunii fiscale, cu modificările şi completările ulterioare reglementează fapta incriminată
ce constă în evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care
nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive: “Art. 9.– (1) Constituie
infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea
unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilo r
fiscale: (..) c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care
nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”.
Cel puțin până la data promovării prezentei contestații, nu este pronunțată o hotărâre
judecătoreasca care să constate ( prin efectul autorității de lucru judecat singura aptă să
răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a oprațiunilor precum si cea de nevinovăție
a persoanei) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale ale subscrisei, a
cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, pe
cele de consecinta atât afirmatiile organului de cercetare penală cât și cele ale organului de
inspecție fiscale sunt simple aserțiuni, fără fundamentare în fapt, și ca atare nu pot rasturna
prezumția de legalitate legal instituită.
In aceasta privință trebuie avute in considerare și prevederile art. 2 al Legii 241/2005
privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale care definește la lit. c) noțiunea de
documente legale iar la litera f) cea de operațiune fictive, care reprezintă disimularea
realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există. Realitatea,
ca termen uzitat de legiuitor, are ca referință o stare de fapt, operațiunea comercială in
concreto, ori în aceasta privință R.I.F.-ul nu cuprinde nici o proba a fictivității, invocându-se,
repetitiv, argumente de țin exclsuiv de neregularități ale documentelor justificative produse
de furnizorii subscrisei.
Raportul de inspecție fiscală omite că specifice probele concrete care certifică efectuarea cu
ştiinţă de înregistrări inexacte de către , având drept consecinţă denaturarea veniturilor,
cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum şi a elementelor de activ şi de pasiv ce se
reflectă în bilanţ în scopul denaturarii rezultatului contabil fiscal, în baza căruia se calculează
şi se plătesc statului român taxe, impozite şi contribuţii.
In același sens, fictivitatea operaţiunilor economice nu a fost demonstrată neexistând
suficiente verificări ale organelor de control care demonstrează o conduit nelegala a
subscrisei, singurele argumente produse incumbând in mod direct si exclusiv societăților
furnizoare. Aspecte precum faptul că facturile de achiziţii provin de la societăţi care nu
funcţionează la sediul declarat, nu justifică provenienţa acestor bunuri, nu au înregistrat în
contabilitate şi nu au achitat obligaţiile fiscale ce decurg din aceste tranzacţii, nu pot
nicidecum să conducă la o aplicare a prevederilor art.11 alin.1 C.fiscal în sensul stabilirii că
aceste tranzacţii nu pot fi luate în considerare fiind efectuate pentru obţinerea unui avantaj
fiscal.
În aceste condiţii, apreciem de resortul evidenței că organul fiscal a făcut constatări
incomplete şi a inversat sarcina probei, nu a motivat decizia de impunere pe baza probelor şi
constatărilor proprii iar mijloacele de probă administrate de acesta conform art.49

Page 6 of 16
C.pr.fiscală nu duc la concluzia reflectată de actele administrativ fiscale a căror nelegalitate şi
neveredicitate o invocăm prin prezenta.
Realitatea este că subscrisa societate am achiziționat legal material lemnos, in cantitățile si
sortimentele specificate și am achitat marfa astfel achizitionata conform avizelor, facturilor
și chitanțelor/ordinelor de plata evidențiate contabil, efectuând inregistrarea in contabilitate
cu respectarea prevederilor legale Codului Fiscal, cu buna credinta, și conform operatiunilor
comerciale real efectuate. Am respectat totodată prevederile HG 996/2008 privind circulatia
materialului lemons respectiv Hotărâre Guvernului nr. 470/2014 - pentru aprobarea
Normelor referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la
regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn
rotund, precum şi a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al
Parlamentului European şi al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligaţiilor ce
revin operatorilor care introduc pe piaţă lemn şi produse din lemn din 4 iunie 2014, M. Of.
426/2014.

Faptul ca reprezentantii societatilor furnizoare nu au inregistrat in contabilitate facturile

emise, nu le-au declarat organului fiscal ori au tinut in mod defectuos evidenta contabile ori
de gestiune, nu atribuie in mod direct operatiunilor comerciale cu Deistractiv SRL caracter
fictive, ci doar atrage raspunderea fiscala si deopotrivă penala a persoanelor respective.
În atare condiții subscrisei nu imi pot fi imputate fapte culpabile savarsite de
furnizorii menționați în actele de inspecție fiscal, răspunderea, in aceste situații fiind una
personala, in raport de propria conduit a fiecărui contribuabil în parte.

Organul de inspecție fiscală reține, in favorem, incidența DECIZIEI nr. V din 15 ianuarie 2007
pronunțată de I.C.C.J. – SECTIILE UNITE – RECURS IN INTERESUL LEGII, motivând ca atare
soluția de calificare ca nedeductibile fiscal cheltuielile reprezentând achizitie masă lemnoasă
de la furnizorii menționați.

Apreciem într-adevăr incidentă în speță hotărârea pendinte însă interpretarea organului de

inspectie fiscală este tendențioasă si trunchiată. Curtea reține ca TVA nu poate fi dedusa si
nici nu se poate diminua baza impozabila la stabilirea impozitului pe profit in situatia in
care documentele justificative prezentate nu contin sau nu furnizeaza toate
informatiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare la data efectuarii operatiunii
pentru care se solicita deducerea TVA.

Așadar, în aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 82/1991, republicată și ale art.
21 alin. (4)si art. 145 alin. (8) lit. a) si b) ulterior preluate partial în art. 146 alin. (1) lit. a) si
b) din Legea nr. 571/2003 privind Codului fiscal Curtea reține condiția imperativă ca
documentele prezentate de contribuabil sa nu conțină, ori contribuabilul să nu
furnizeze toate informațiile prevazute de dispozițiile legale in vigoare.

Din intreg raportul de inspecție fiscală nu reiese care anume sunt informatiile
necuprinse în cadrul documentelor justificative intocmite de către subscrisa societate
ori care anume sunt informațiile nefurnizate. Desigur ca acest imperativ normativ
trebuie in mod necesar coroborat cu obligațiile legale ce incumba subscrisei, și nicidecum ale
altor societăți/entități. Cu alte cuvinte, raspunderea și in aceasta ipoteză, este una
esențialmente personala/ proprie ca atare subscrisa pot fi sancționată, respectiv imi pot fi
impuse sarcini fiscale doar in ipoteza in care iar naștere din acte sau fapte proprii. Ori astfel

Page 7 of 16
cum rezultă, cu evidență, din capitolul III – constatări fiscale al R.I.F., subscrisei nu ii sunt
imputate neconformități ale conduitei de intocmire a documentelor justificative,
neregularități fiind sesizate in evidențele proprii ale unor furnizori, cu privire la care nu am
nici o atribuție/obligație ori răspundere.

Este de datoria exclusivă a organului de inspecție fiscal să specifice expres cerintele

neindeplinite de documente justificative, in acceptiunea prevederilor art. 6 din Legea nr.
82/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

In consecintă apreciem că oricata diligenta ar fi manifestat subscrisa, în calitate de beneficiar

ai bunurilor livrate, nu am posibilitatea legala sa verific daca societatile comerciale care au
prezentat documentele justificative au obtinut formularele tipizate pe cai legale sau daca
sunt corecte numerele de inregistrare la oficiul registrului comertului indicate de furnizori
sau prestatori si nici sa verific daca documentele pe care le-am primit de la acestia sunt
subsecvent inregistrate in evidența contabila și declarate fiscal de către furnizor, în condițile
legii.

În motivarea acestui punct de vedere s-a apreciat in mod constant in jurisprudență ca

operatorii economici beneficiari de bunuri si servicii nu pot fi facuti raspunzatori pentru o
fapta culpabila savarsita de alta persoana juridica pentru ca s-ar incalca principiul bunei
credinte in relatiile comerciale. S-a relevat ca, in astfel de situatii, eroarea in care se afla
operatorii economici beneficiari are un caracter obiectiv, neputand fi imputata lor
situatia juridica a furnizorilor din momentul intocmirii documentelor justificative,
faptul că nu funcţionează la sediul declarat, nu justifică provenienţa unor bunuri ori
nu au înregistrat în contabilitate şi nu au achitat obligaţiile fiscale ce decurg din
aceste tranzacţii.

2.2 Realitatea operațiunilor comerciale si conformitatea evidenței financiar contabile a

societății

Toate operațiunile derulate in perioada 2011-2015, calificate ca fiind fictive prin R.I.F. au ca
obiect achiziție de masa lemnoasă, activitatea fiind autorizată, în condițiile legii, conform
evidenței C.A.E.N. din certificatul constatator.

In anexa I la prezenta am procedat la centralizarea valorică a cantității de masa lemnoasa

achiziționată de Distractiv S.R.L. de la furnizorii indicați in R.I.F. cu specificarea, pentru
fiecare a numărului de facturi și a anulului achițiției. Apoi, în anexa II al procedat la
prezentarea comparată a rulajului materialului lemnos înregistrat în cont 301 ”Materii
prime” respectiv cont 345 ”produse finite”.

Analizand in aceasta manieră se poate observa că, de principiu, masa lemnoasă este
recepționată si intra in gestiunea subscisei pe baza de document justificativ (factură, aviz,
nota de recepție) fiind evidențiată in evidenta cont 301- 345, parcurge procedura de sortare
pe categorii, sortimente etc., și este valorificată oneros, operațiuni, efectuate tot pe baza de
documente justificative (facturi, avize). Elocventa este si balanța de verificare lunara din care
rezulta că masa lemnoasa intrată in gestiune este valorificata /vândută si incasarea
evidențiată ca venit ( cont 4111, 5311, 5121).

Page 8 of 16
Concluzia ce se desprinde din evidența contabilă a societății coroborat cu analiza gestiunii
materialului lemnos comercializat este că intreaga masă lemnoasă intrată în gestiunea
Distractiv S.R.L este vândută, rezultând venit impozabil, declarant ca atare. In aceste condiții,
respectiv a echivalenței intre cantitatea de masa lemnoasa intrată in gestiune și masa
lemnoasă ieșită din gestiune cu titlu oneros, coroborat cu aspectul ca organele de inspecție
fiscală au calificat ca fictive doar ”intrările” de masa lemnoasă nu și ”ieșirile”, este de
neînțeles calificarea ca fictivă a operațiunii de achiziție masă lemnoasa. In altă ordine de idei,
nu puteam vinde ceva ce nu aveam, ori in condițiile in care organul de inspecție fiscală
confirma conformitatea vanzarii de masa lemnoasă prin inregistrarea venitului si plata
impozitului aferent, este nelegală calificarea ca fictivă a achiziției acelorași bunuri, respectiv
masa lemnoasă. Rugăm sa aveți in vedere ca în intreaga perioada supusa inspecției
societatea nu deține stocuri de masa lemnoasa, decât in cantități nesemnificative, bunurile
achiziționate fiind valorificate prin vanzare cu adaos comercial, generând venit impozabil –
cont 701-711). Menționăm că în perioada analizată s-a înregistrat un profit net de 1.191.535
lei iar impozitul de profit, calculat, declarant și achitat a fost de 296.673 lei.

Apreciem creanța reprezentând impozit pe profit calculat suplimentar, în cuantum de

68.664 lei, ca fiind determinată incorect, deoarece suma de 429.147 lei reprezinta achiziții
masa lemnoasa, inregistrate in evidența contabilă de la societățile SC CARPAT EXPLORER
SRL Bucuresti - CUI 31245930, POP DANUT II Harghita - CUI 28753556, SC FODORUTI
METALCONF SRL, Sighetul Marmatiei - CUI 24162166, SC TRANSPORT RUTIER DANY SRL
Bucuresti – CUI 25151742, SC DEFRIBRAD COM SRL Bucuresti- CUI 28056354 si care nu au
condus la diminuarea bazei impozabile si respectiv a impozitului pe profit.

2.2.1 Carpat Explorer S.R.L.

În perioada mai 2013- martie 2014 au fost înregistrate în evidența contabilă a societății un
număr de 63 de facturi material lemnos de la Carpat Explorer SRL. In anexa 9 la R.I.F.
Administratia Sector II a Finanțelor Publice București arată ca la data deplasării la sediul
societății contribuabilul nu a putut fi găsit, context in care intregul control s-a efectuat pe
evidențe extrinseci societății verificate. Se reține că Carpat Exporer SRL nu declara livrări in
perioada septembrie 2013-decembrie 2013 in către Distractiv SRL in valoare de 123.390 lei
insa in trimestrul I 2014 declara livrări în valoare de 38.110 lei și TVA aferent.

Strict in aceasta privință, observăm ca R.I.F.-ul omite sa statueze asupra perioadei mai 2013-
septembrie 2013, cu privire la care nu reiese ca fiind operata nici o verificare și nici cu
privire la perioada trim. 1 an 2014 când furnizorul declara livrările in suma indicate. Cu
toate acestea intreaga realație contractuala dintre parți este declarata ca fiind fictivă si
cheltuiala nedeductibilă fiscal.

Tot in cadrul Anexei 9 organul de inspecție fiscal reține că ”nu putem confirma realitatea
tranzacțiilor deoarece controlul documentelor financiar contabile nu a putut fi
efectuat” si ca prin P-V 21/2016 s-a estimat un prejudiciu la bugetul de stat in suma totala
de 3.009.017 lei.

Ca atare rezultatul controlului incrusișat este neconcludent, practic nu a fost efectuat si nu

poate sta ca temei al impunerii fiscale in sarcina subscrisei. Totodata imputarea fiscală
operata in sarcina Carpat Explorer S.R.L., pe aceleasi tranzactii, genereaza dublă impunere,
aspect nelegal.

Page 9 of 16
2.2.2 Fodoruti Metalconf SRL

In perioada august 2012 au fost inregistrate in evidenta contabilă a societății un număr de 6

facturi achiziție masa lemnoasa de la Fodoruti Metalconf SRL in valoarea totala de 22.906,80
lei. Relevand din cuprinsul procesului verbal 450/2016 (control incrucișat) este mențiunea
că societatea menționată a mai fost supusa unui control fiscal in anul 2014. ”prin Procesul
verbal de control 3803/ 13.05.2014 incheiat la acea data rezulta ca în numele acestei
societăți au fost emise, in anul 2012, facturi de vanzare masa lemnoasa la un numar de 10
societăți comerciale in valoare de 520.131 lei, livrări pe care administratorul societății a
susținut si la acea data ca nu le-a efectuat”.

Intelegem ca nu ne aflăm intr-un demers de cercetare penală insă constatarea fiscala este
elocventa in privinta calificării conduitei subscrisei societăți, care indiferent de vinovăția sau
nu a administratorului societății Fodoruti Metalconf SRL, pot fi doar victim, intr-un demers
infractional amplu, și nicidecum parte intr-o rezolutie de frauda fiscală. Subscrisa am
achiziționat masa lemnosa, am achitat-o integral conform documentelor justificative iar mai
apoi am vândut-o, am inregistrat venit si l-am declarat. Nu cunosc și nu este obligația
subscrisei să verific conduita terților furnizori, fiind atribuția tocmai a organelor fiscale să
stopeze practici fiscale nelegale, la data săvârșirii și nu să efectueze impuneri retroactive, la
mai bine de 4 ani, de la achizitori de buna credintă, in condițiile in care subscrisa, am avut o
conduita corecta si legala.

2.2.3 Transport Rutier Dandy SRL

In perioada perioada ianuarie 2011-septembrie 2011 au fost inregistrate in evidenta

contabilă a societății un număr de 14 facturi achiziție masa lemnoasa în valoarea totală de
61.879,06 lei.

O prima remarcă in aceasta privintă este ca R.I.F.- ul nu cuprinde un proces verbal de control
incrucișat. Se releva succint că s-a solicitat control încrucișat de către echipa de control care
se afla in verificare la SC VasiFlorilia SRL insa nu este anexată nici solicitarea de control si
nici rezultatul. In consecinta, de plano, statuările organului de inspectie fiscal sunt făra baza
factuală, nefondate, putând fi asimilate unor simple supoziții, fără valoare juridică. Cu privire
la relațiile comerciale dintre subscrisa si Transport Rutier Dandy SRL vă solicităm să
observați că, în fapt, nu a fost desfășurat un control fiscal efectiv, fiind în mod superficial si
automat calificate operațiunile ca fiind fictive, si cheltuielile nedeductibile fiscal.

Prin OMFP 3055/2009 la pct. 46 se face precizarea că evenimentele si operațiunile

economico- financiare trebuie evidențiate în contabilitate așa cum acestea se produc, în baza
documentelor justificative. Documentele care stau la baza înregistrării în contabilitate a
operațiunilor economico-financiare trebuie sa reflecte întocmai modul cum acestea se
produc, respective să fie in concordanță cu realitatea. Realitatea unei operațiuni se poate
verifica de către organul de inspecție fiscal prin efectuarea de controale încrucișate.

Va solicitam să aveți în vedere că in cadrul R.I.F. –ului se reține in mod expres faptul că
avizele de însoțire primare – prezentate in anexa 19 – sunt cuprinse in cele 10 blocuri fizice
de avize primare ridicate de către Transport Rutier Dandy SRL.

Page 10 of 16
Remarca privind starea de inactivitate a societății este lipsita de elocventa deoarece aceasta
a intervenit in decembrie 2013 iar operațiunile dintre părți s-au derulat in perioada ianuarie
2011-septembrie 2011.

Se rețiene totodata ca societatea este in procedura insolventei din luna noiembrie 2012
motiv pentru care ” nu au putut fi analizate documentele justificative” aspect ce determina
concluzia că rezultatul controlului incrusișat este neconcludent, practic nu a fost efectuat si
nu poate sta ca temei al impunerii fiscale in sarcina subscrisei.

Organul de inspecție fiscală invocă faptul că stocurile scriptice care au fost declarate, pentru
a-și conferi proveniență legală la materialele lemnoase expediate, ar fi fictive insa nu
produce nici un argument sustenabil și nici o proba, motiv pentru care calificăm statuarea ca
fiind fără eficientă juridică în speță.

Adicent faptului ca neregularitățile conduitei fiscale a Transport Rutier Dandy SRL nu sunt
temei al impunerii fiscale in sarcina subscrisei remarcăm că se invocă faptul că pe AP de
insoțire a materialului lemnos este trecut d-nul Usciuc Gheroghe si pe facturile aferente este
trecut delegat dl. Ganea Luca- reprezentant beneficiar. Afirmația este scoasa din context,
organul de inspectie fiscal neexplicitând care este motivul calificării acestei stări de fapt ca
fiind ”deficitară”. Nu s-a audiat niciuna dintre cele doua persoane, și nici măcar nu s-au cerut
relații despre acestea de la instituțiile abilitate, in vederea caracterizării calității acestora in
raporturile comerciale date.

Se reține totodată ca mijloacele de transport completate pe respectivele documente nu sunt

proprietatea nici a furnizorului și nici a beneficiarului, care ”nu a putut pune la dispoziția
controlului CMR – uri justificative”. Organul de inspecție fiscal nu a verificat nici unul dintre
mijloacele de transport indicate, concluzia fiind in consecinta nefondata; transportul
materialului lemnos se putea face și cu mijloace de transport aparținând unor terți, angajați
de una din pârțile contractante, situație des întâlnita in practică; Scrisoarea de transport
(CMR), constituie dovada materiala a conditiilor prevazute in contractul de transport in
traficul rutier intern si international de marfuri, precum si dovada primirii marfii de catre
transportator, neexistând nici o reglementare care sa oblige păstrarea acestor documente
mai bine de 5 ani de la data emiterii, prin urmare imposibilitatea prezentării documentelor
nu poate constitui temei al unei suspiciuni de ”deficientă” în întocmirea documentelor.

2.2.4 DefriBrad Com S.R.L.

In perioada perioada iunie 2011 au fost inregistrate in evidenta contabilă a societății un

număr de 6 facturi achiziție masa lemnoasa în valoarea totală de 24.132,36 lei.

Și în acest caz R.I.F.-ul nu cuprinde un process-verbal de control incrucișat. Se releva, similar

cazului Transport Rutier Dandy SRL, că s-a solicitat control încrucișat de către echipa de
control care se afla in verificare la SC VasiFlorilia SRL insa nu este anexată nici solicitarea de
control si nici rezultatul. In consecinta, de plano, statuările organului de inspectie fiscal sunt
făra baza factuală, nefondate, putând fi asimilate unor simple supoziții, fără valoare juridică.
Cu privire la relațiile comerciale dintre subscrisa si DefriBrad Com S.R.L vă solicităm să
observați că și în acest caz, în fapt, nu a fost desfășurat un control fiscal efectiv, fiind în mod
superficial si automat calificate operațiunile ca fiind fictive, si cheltuielile nedeductibile
fiscal.

Page 11 of 16
Va solicitam să aveți în vedere că in cadrul R.I.F. –ului se reține in mod expres faptul că
avizele de însoțire primare – prezentate in anexa 21 – sunt cuprinse in cele doua blocuri
fizice de avize primare ridicate de către DefriBrad Com S.R.L.

Remarca privind starea de inactivitate a societății este lipsita de elocventa deoarece aceasta
a intervenit in decembrie 2013 iar operațiunile dintre părți s-au derulat in perioada iunie
2011.

Se rețiene totodata ca societatea este in procedura insolventei motiv pentru care ”nu au
putut fi analizate documentele justificative” aspect ce determina concluzia că rezultatul
controlului incrusișat este neconcludent, practic nu a fost efectuat si nu poate sta ca temei al
impunerii fiscale in sarcina subscrisei.

Organul de inspecție fiscală invocă faptul că stocurile scriptice care au fost declarate, pentru
a-și conferi proveniență legală la materialele lemnoase expediate, ar fi fictive insa nu
produce nici un argument sustenabil și nici o proba, motiv pentru care calificăm statuarea ca
fiind fără eficientă juridică în speță.

Adicent faptului ca neregularitățile conduitei fiscale a DefriBrad Com S.R.L nu sunt temei al
impunerii fiscale in sarcina subscrisei remarcăm că se invocă faptul că pe AP de insoțire a
materialului lemnos este trecut d-nul Beuca Ioan si pe facturile aferente este trecut delegat
dl. Ganea Luca- reprezentant beneficiar. Afirmația este scoasa din context, organul de
inspectie fiscală neexplicitând care este motivul calificării acestei stări de fapt ca fiind
”deficitară”. Nici in acest caz nu s-a audiat niciuna dintre cele doua persoane, și nici măcar nu
s-au cerut relații despre acestea de la instituțiile abilitate, in vederea caracterizării calității
acestora in raporturile comerciale date.

Se reține totodată ca mijloacele de transport completate pe respectivele documente nu sunt

proprietatea nici a furnizorului și nici a beneficiarului, care ”nu a putut pune la dispoziția
controlului CMR –uri justificative”. Reiterăm aspect că organul de inspecție fiscal nu a
verificat nici unul dintre mijloacele de transport indicate, concluzia fiind in consecinta
nefondata; transportul materialului lemnos se putea face și cu mijloace de transport
aparținând unor terți, angajați de una din pârțile contractante, situație des întâlnita in
practică; Scrisoarea de transport (CMR), constituie dovada materiala a conditiilor prevazute
in contractul de transport in traficul rutier intern si international de marfuri, precum si
dovada primirii marfii de catre transportator, neexistând nici o reglementare care sa oblige
păstrarea acestor documente mai bine de 5 ani de la data emiterii, prin urmare
imposibilitatea prezentării documentelor nu poate constitui temei al unei suspiciuni de
”deficientă” în întocmirea documentelor. Nu in ultimul rand apreciem relevant specificarae
faptului ca subscrisa am desfășurat, in perioada temporară incidenta, transport cu societăți
specializate, sens in care atașat prezentului facem dovada celor menționate. Mijlocele de
transport inscrise pe documentele de expediție si facturi sunt proprietatea sau in folosinta
transportatorului.

În ceea ce priveşte plăţile în numerar, conform legislației aplicabile la acea data, erau legale
și admise în limita unui plafon de 5.000 lei. Un fapt licit nu poate constitui, prin sine,
argument al unei ”deficiente” motiv pentru care apreciem ca nu poate fi avut in vedere ca
mijloc de proba, decât, eventual, in favorem.

Page 12 of 16
2.3. Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene in cauza C-277/14 PPUH Stehcemp sp. j.
Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek vs Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi.

Astfel cum rezulta din Hotarare, Curtea s-a pronuntat in sensul ca reglementarile nationale
prin care unei persoane impozabile nu i se recunoaste dreptul de deducere a TVA datorat
sau achitat pentru bunuri care i-au fost livrate pe motivele ca:

• factura a fost emisa de un operator care trebuie considerat, avand in vedere criteriile
prevazute de aceste reglementari, drept un operator inexistent, si
• este imposibil sa se stabileasca indentitatea adevaratului furnizor al bunurilor,

sunt contrare dispozitiilor Directivei in materie de TVA[1] („Directiva”), cu exceptia situatiei

in care se stabileste, in raport cu elemente obiective si fara a se solicita din partea
persoanei impozabile verificari a caror sarcina nu ii revine, ca aceasta persoana
impozabila stia sau ar fi trebuit sa stie ca livrarea mentionata era implicata intr -o
frauda privind TVA.

Pentru a se pronunta astfel, Curtea a reiterat, in consonanta cu jurisprudenta sa anterioara,

ca dreptul de deducere a TVA reglementat de dispozitiile Directivei si eventuala limitare a
acestuia presupun urmatoarele:

• in ceea ce priveste conditiile de fond necesare pentru nasterea dreptului de deducere,

persoana interesata trebuie sa fie o persoana impozabila si bunurile sau serviciile
invocate pentru a justifica dreptul de deducere trebuie sa fie utilizate in aval de catre
persoana impozabila in scopul operatiunilor taxabile, iar in amonte, trebuie sa fie
livrate sau prestate de o alta persoana impozabila;
• in ceea ce priveste conditiile de forma, persoana impozabila trebuie sa detina o
factura care sa mentioneze in mod distinct, printre altele, numarul de identificare in
scopuri de TVA pe baza caruia persoana impozabila a livrat bunurile, numele si
adresa completa ale acesteia, precum si cantitatea si natura bunurilor livrate;
• in ceea ce priveste limitarea dreptului de deducere, este de competenta autoritatilor
si instantelor nationale sa refuze avantajul dreptului de deducere daca, avand in
vedere elemente obiective, s-a stabilit ca acest drept a fost invocat in mod fraudulos si
abuziv.

Raportat la situatia de fapt dedusa judecatii, Curtea a statuat, inter alia, urmatoarele:

• cu privire la calitatea de persoana impozabila, Curtea a conchis ca aceasta nu poate

depinde de respectarea obligatiilor persoanei impozabile de a depune o declaratie
fiscala si de a plati TVA; prin urmare, cumparatorul unor bunuri beneficiaza de
dreptul de deducere chiar daca furnizorul bunurilor este o persoana impozabila care
nu este inregistrata in scopuri de TVA atunci cand facturile referitoare la bunurile
livrate contin toate informatiile impuse de Directiva, in special cele necesare pentru
identificarea furnizorului si naturii respectivelor bunuri;
• cu privire la livrarea si utilizarea bunurilor, Curtea a precizat ca eventuala lipsa a
dreptului furnizorului bunurilor de a dispune din punct de vedere juridic de bunuri
nu poate exclude o livrare a acestora, cat timp bunurile sunt remise in mod efectiv
cumparatorului, care le utilizeaza in scopul operatiunilor sale taxabile;

Page 13 of 16
 • cu privire la emiterea si detinerea facturii, Curtea conchide in sensul ca este in sarcina
administratiei fiscale care a constatat fraude sau neregularitati comise de furnizorul
care a emis factura sa stabileasca, in raport cu elemente obiective si fara a solicita din
partea cumparatorului verificari a caror sarcina nu ii revine, ca acesta stia sau ar fi
trebuit sa stie ca operatiunea invocata pentru a justifica dreptul de deducere era
implicata intr-o frauda privind TVA; administratia fiscala nu poate impune totusi, in
general, cumparatorului unor bunuri, pe de o parte, sa verifice daca furnizorul
emitent al facturii dispunea de bunuri si era in masura sa le livreze si daca si-a
indeplinit obligatiile privind declararea si plata TVA pentru a se asigura ca nu exista
nereguli sau fraude la nivelul operatorilor din amonte sau, pe de alta parte, sa
dispuna de documente in aceasta privinta.

Interpretând conținutul Hotărârii CJUE date în Cauza C - 277/14 și raportându-1 la speța

dedusă contestației, rezultă că organul de inspectie fiscala transferă sarcina probei legat de
dovada unor eventuale fraude sau nereguli comise de emitentii facturilor în discuție, către
subscrisa (de aici incidența Hotărârii date în Cauza C - 277/145 în care se reține că sarcina
probei fraudelor și/sau a neregularităților în tranzacțiile din amonte incumbă organului
fiscal și că nu i se poate cere contribuabilului să verifice dacă furnizorul dispunea de
bunurile și serviciile pentru care se solicită exercitarea dreptului de deducere), conchizând
asupra fictivității tranzacțiilor derulate cu aceaste societăți (asupra caracterului pretins
nereal al achizițiilor de la acesti furnizori), ceea ce înseamnă implicit că ar fi imposibil să se
stabilească identitatea adevăratilor furnizori al bunurilor constând în masa lemnoasă (de
aici incidența Hotărârii date în Cauza C-277/14, care recunoaște dreptul de deducere a TVA-
ului aferent achiziției și, implicit, dreptul de deducere a cheltuielilor de aprovizionare cu
bunurile care fac obiectul achiziției, persoanelor care nu au știut și nici nu au putut ști că
tranzacțiile derulate au fost în legătură cu o fraudă comisă de către vânzător în amonte),
refuzându-se subsrisei, totodată, admiterea dreptului de deducere a cheltuielilor de
aprovizionare cu material lemnos (și, implicit, a dreptului de deducere TVA), deși pentru
cantitatea de masa lemnoasa vândută subscrisei s-au emis avize de însoțire primară a
materialului lemnos, în baza cărora s-au întocmit facturi fiscale, toate aceste documente
îndeplinind calitatea de documente justificative și de acte de legală proveniență a bunurilor
(de aici, din nou, incidența Hotărârii date în Cauza C-277/14).

Subscrisa apreciaz că nu pot fi făcută răspunzătoare pentru comportamentul terților

furnizori și că nu se poate încălca dreptul de deducere a cheltuielilor de aprovizionare cu
respectivele bunuri (refuzul admiterii de la deducere a cheltuielilor de aprovizionare
material lemnos avand două consecințe: neacordarea dreptului de deducere TVA, respectiv
recalcularea impozitului pe profit, în cazul de față organul fiscal reținând recalcularea
impozitului pe profit), cât timp facturile de aprovizionare îndeplinesc condițiile de fond și
formă, iar bunurile achiziționate au format în aval obiect al unor livrări impozabile din punct
dc vedere al impozitului pe profit.

Cantitatea de material lemnos ce face obiectul discuțiilor este înregistrată și în Registrul de

intrări-ieșiri material lemnos, și în Sistemul SUMAL, conform HG 996/2008 și Ordinului
583/2003.

Pentru intrările de material lemnos societatea a întocmit Note de Intrare și Recepție care
probează realitatea operațiunii patrimoniale în conformitate cu prevederile Ordinului
Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 3512/2008.

Page 14 of 16
Din punctul de vedere al înregistrării în gestiune și în contabilitate, cantitatea de masa
lemnoasa a fost consemnată în notele de intrare-recepție (NIR), iar NIR-urile confirmă
realitatea operațiunilor patrimoniale, neavând relevanță din punct de vedere contabil faptul
că furnizorul a declarat date care nu corespund realității (legate de calitatea sa de titular al
blocului de avize de însoțire primare a materialului lemnos în care se regăsesc avizeele
incidente sau de indicarea numărului partizilor aflate în exploatare din care provine
materialul lemnos).

Prin urmare, Avizele de însoțire primare îndeplinesc condiția de document justificativ,

cantitatea totală menționată în cuprinsul acestora constituind obiect al unor tranzacții reale,
neputându-i-se imputa subscrisei inexactitatea datelor înscrise de emitentul acestora.

Realitatea achizițiilor (și, implicit, dovada provenienței licite a materialului lemnos) este
demonstrată de faptul încărcării efective a gestiunii societății cu respectiva cantitate de
lemn, prin întocmirea notelor de intrare și recepție, dar și prin faptul că produsele
achiziționate au făcut obiect al unor livrări de bunuri impozabile din punctul de vedere al
impozitului pe profit.

Facturile și avizele de însoțire primare corespund realității, produc efecte în ceea ce o

privește pe subscrisa, îndeplinind calitatea de document justificativ pentru operațiunile
economice efectuate, încât pot sta la baza înregistrărilor în contabilitate privind cheltuielile
cu masa lemnoasa.

Potrivit considerentelor ce preced solicitam ca prin Decizia ce veti emite, in conformitate, in

principal, cu disp. art. 273-274 si art. 279 al. 1,2,6 din Cod procedura fiscal; iar, in subsidiar,
cu disp. art. 273-274 si art. 279 al. 3,4,7 din Cod procedura fiscală, sa dispuneti :
• Anularea/desfiintarea, parțială, a actului admnistrativ fiscal, Decizie referitoare la
obligațiile de plată accesorii nr. 46654/ 11.07.2016 privind obligațiile fiscale
accesorii aferente diferențelor bazelor de impozitare – impozit pe profit si impozit pe
dividente persoane fizice- calculate prin Decizia de impunere nr. F-BN
1136/26.04.2016 având ca obiect obligațiile fiscale suplimentare reprezentând
impozit pe profit in cuantum de 68.664 lei.
***
În drept : art. 268, art. 273-274 si art. 279 si urmat. din Codul de procedura fiscală coroborat
cu prev. art. 7 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ precum și celelalte
prevederi normative specificate în cuprins.
În probaţiune : in conformitate cu art. 276 alin. 4 din Codul de procedura fiscală solicităm să
încuviințați proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii Ganea Luca și Usciuc
Gheroghe, expertiza in specialitatea fiscalitate.
Anexam prezentei: Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 46654/ 11.07.2016
și împuternicire avocatială.
Bistrita
05.08.2016
Cu respect,

Page 15 of 16
______________________________________
Cabinet avocat – Olariu Liviu
Prin avocat Olariu Liviu
În reprezentarea clientului DISTRACTIV S.R.L

Page 16 of 16