Master

Etică și Integritate Academică, 2020/2021
Subiectul 1:
Caz:
Pe data de 2 martie 2017, la colegiul Middlebury din Statele Unite era programată o conferință a unui
politolog controversat, Charles Murray. Un grup de studenți a început să scandeze în sală la începutul
prelegerii, în semn de protest. Ca urmare, evenimentul a fost mutat în altă locație (non-publică).
Studenții au continuat protestul și în noua locație, prin scandări, lovituri în geamuri și declanșarea
alarmelor de incendiu. La finalul conferinței, studenții protestatari au blocat calea participanților care
încercau să plece. Moderatoarea conferinței, profesoară la Middlebury, a fost lovită și trasă de păr, iar
ulterior a fost spitalizată timp de câteva zile pentru contuzie și traumatism cervical.
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să discutați cazul din perspectiva ideii de libertate
academică. În ce măsură protestul studenților a fost unul legitim? Ar trebui universitățile să se abțină
de la a invita vorbitori care susțin teze controversate, susceptibile să genereze tensiuni?
Notă importantă: Respectarea standardelor academice este obligatorie. Puteți alege orice sistem de
citare, dar folosiți un singur sistem pentru întreaga lucrare!
Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Subiectul 2:
Caz:
Tot mai mult este discutată astăzi, din perspectiva libertății academice, problema activității on-line pe
rețelele sociale. Au existat nenumărate cazuri de studenți exmatriculați sau penalizați, precum și de
profesori concediați sau suspendați în urma unor postări ofensive sau inadecvate pe Twitter sau
Facebook. De cele mai multe ori, este vorba despre postări pe teme în afara ariei de expertiză
științifică.
Pe data de 16 septembrie 2013, a avut loc un incident la baza navală din Washington D.C. Un criminal
a deschis focul asupra angajaților, ucigând 9 persoane și rănind alte trei. Atacatorul a fost la rândul său
ucis într-un schimb de focuri cu poliția venită la fața locului. După incident, David Guth, profesor de
jurnalism la Universitatea Kansas, a postat următorul tweet: „Sângele este pe mâinile #NRA (n.a.
National Rifle Association, cel mai cunoscut ONG american ce militează pentru dreptul populației civile
de a deține și purta arme de foc). Data viitoare să fie fiii și fiicele VOASTRE. Să vă fie rușine. Să vă bată
Dumnezeu”. Postarea a făcut vâlvă și a stârnit proteste după ce a fost preluată pe nenumărate site-uri.
Universitatea a reacționat suspendând profesorul, iar cancelarul a motivat decizia prin nevoia de a
„preveni deteriorarea mediului de învățare pentru studenți, pentru facultatea de jurnalism și pentru
întreaga universitate”. Criticii deciziei au argumentat că Guth nu a avut parte de o procedură echitabilă
(nu a fost audiat) și că exprimarea unei opinii politice, chiar dacă într-o formulare nefericită, este
apărată de constituție și de regulamentele universitare privind libertatea academică.
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să analizați cazul. Credeți că decizia administrației
universității a fost corect? Argumentați.
Întrebare suplimentară (opțional): dacă era vorba de un student, nu de un profesor, iar decizia ar fi
fost de exmatriculare, ați fi evaluat la fel situația?

Subiectul 3:
Caz:
Să presupunem că un doctorand descoperă întâmplător faptul că un profesor cunoscut din

departamentul său, aflat la apogeul carierei, a publicat o serie de articole pe baza unor date
experimentale fabricate în totalitate. Experimentele respective nu au avut de fapt loc vreodată, iar
rezultatele raportate în articole erau exclusiv rezultatul imaginației bogate a autorului. Doctorandul se
confruntă cu o dilemă serioasă. Pe de o parte, simte că are datoria de a dezvălui frauda științifică, pe
de altă parte realizează că expunerea cazului ar putea crea consecințe extrem de serioase pentru
foarte multe persoane, cel puțin o parte probabil nevinovate. Relația sa personală cu profesorul în
cauză a fost mereu bună, ba chiar a primit ajutor din partea acestuia.
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să analizați dilema doctorandului, încercând să vă

puneți în locul lui. Ce ar trebui să faceți? Ce ați face? Diferă răspunsurile la cele două întrebări?
Argumentați.

Subiectul 4:
Caz:
Într-o dimineață te trezești în corpul rectorului universității. Ceea ce aparent ar putea fi o surpriză
plăcută, se dovedește ceva complicat. Chiar în acea zi se decide cea mai importantă investiție a
mandatului tău. Există o sumă limitată de bani și două tabere egale care susțin, cu tărie, că ea ar trebui
îndreptată fie spre un bazin de înot, fie spre modernizarea și extinderea bibliotecii (inclusiv acces on-
line).
Tabăra pro-bazin argumentează, între altele, că profesorii și studenții au din ce în ce mai multe
probleme lombare pentru că stau toată ziua pe scaun și citesc. Chiar și tu ești o persoană care adoră
înotul. Tabăra care susține biblioteca argumentează că universitățile de performanță trebuie să
producă rezultate științifice notabile. O informație suplimentară: actuala bibliotecă e ocupată doar
30% în mod normal, dar în sesiune nu se mai găsesc locuri.
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să analizați din punct de vedere etic dilema și să
argumentați în favoarea uneia dintre decizii. Ce criterii ar fi potrivite pentru alocarea echitabilă a
resurselor într-o universitate?

Subiectul 5:
Caz:
În anii 1990, Australia se confrunta cu o populație de șoareci scăpată de sub control, cu costuri majore
pentru economia australiană. Metodele tradiționale de control al populației de dăunători nu dădeau
rezultate. Doi biologi de la Universitatea Națională din Canberra, Ronald Jackson și Ian Ramshaw, au
demarat o cercetare pentru a găsi o metodă biologică mai eficientă. Ipoteza lor a fost ca inserând
gena IL-4 în virusul variolei la șoareci, indivizii infectați vor deveni sterili, prevenind înmulțirea.
Cercetarea a obținut toate avizele, atât de la Comisia de etică a cercetării în universitate, cât și de la
autoritatea națională de reglementare pentru tehnologia genetică. Spre surpriza cercetătorilor,
rezultatul a fost o nouă tulpină de virus, extrem de agresiv și contagios și, mai ales, letal chiar și
pentru șoarecii care fuseseră vaccinați împotriva variolei. Într-un interviu ulterior, Ramshaw
povestește că senzația sa de atunci era că se afla într-un film de science-fiction. După ezitări și multe
consultări (inclusiv cu notificarea armatei australiene care, spune Ramshaw, nu a avut nici un
răspuns), echipa a decis să publice rezultatele . Reacțiile critice au apărut imediat, în urma unui articol
de presa din New Scientist, reproșul principal adus echipei fiind acela că ar fi trebuit să se abțină de la
publicare, dat fiind potențialul destructiv uriaș al virusului (care ar fi putut fi, de exemplu, transformat
într-o armă pentru bioterorism).
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să discutați dilema etică a echipei de cercetare. În ce
situații credeți că cercetătorii ar avea datoria morală de a se abține de la publicarea unor rezultate de
cercetare valide?

Subiectul 6:
Caz:
Un caz atipic și special de „fabricare” este cel al farselor pe care, în mod voit, unii cercetători le fac
revistelor pentru a indica slăbiciunea sistemului de publicare. Cel mai recent scandal este legat de
farsa realizată de Helen Pluckrose, James Lindsay și Peter Boghossian, care au reușit să publice șapte
articole parodice în diverse reviste din zona științelor umaniste (dintr-un total de 20 pe care le-au scris
și trimis spre publicare). Atunci când au mărturisit farsa public, trei articole erau încă în evaluare. După
Pluckrose, Lindsay și Boghossian, farsa lor indică lipsa de standarde din aceste domenii și faptul că
orice poate trece drept cercetare serioasă pentru revistele în cauză, dacă „rezultatele” sunt ambalate
în limbajul corect și susțin anumite teze valorice. Ei au fost însă criticați pentru lipsa de etică a farsei
(violarea confidențialității prin publicarea unor rapoarte de evaluare, reaua-voință și intenția
denigratoare, încălcarea în mod voit a unor norme implicite privind încrederea reciprocă între autori și
jurnalele științifice etc).
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să discutați moralitatea acestor farse. Sunt ele un
mijloc legitim? Dacă da, indiferent de natura farsei? Argumentați poziția pe care o susțineți.

Subiectul 7:
Caz:
Trei scenarii:
a) Te afli pe o stație spațială experimentală pentru a întreprinde o cercetare fundamentală despre

apariția vieții în univers. Ești singurul om, dar pe stație se află cea mai performantă Inteligență
Artificială (IA) cunoscută. Ea face cea mai mare parte din „treaba murdară”: colectarea și structurarea
datelor, calcule și verificări, etc. Când vei publica articolul trebuie să consideri această IA drept
coautor?
b) Munca e grea și deprimantă, nu ajungi la rezultatul așteptat. Renunți nervos și vrei să ștergi articolul
la care lucrai. Cât bei o cafea, IA preia munca rezolvă problema, oferă o ipoteză mai bună, găsește
erorile pe care le-ai făcut, le corectează și definitivează articolul scriindu-l cu talent. O vei considera
coautor și o vei menționa ca atare?
c) Același scenariu, doar că la final IA îți mărturisește că nu ar fi rezolvat articolul dacă nu ar fi fost pre-
programată să rezolve tocmai problema ta. Cine merită credit acum? IA sau programatorul ei, o altă
persoană umană?
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să analizați cele trei scenarii. Cum ați alege în fiecare
dintre ele și de ce? De ce apar diferențe de evaluare (dacă apar)?

Subiectul 81
Sunteți membru al Comitetului de etică al unui spital în care se realizează transplanturi de inimă.
Comitetul se va întruni pentru a discuta un caz urgent. A apărut un donator, dar spitalul are pe
lista de așteptare doi pacienți și trebuie să decidă cine va primi organul donat, în condițiile în care
ambii pacienți sunt compatibili cu donatorul. Unul dintre pacienți este domnul X, iar celălalt este
domnul Y.
Domnul X este pe lista de așteptare pentru transplant de o lungă perioadă, mult mai lungă decât
majoritatea pacienților cu afecțiuni similare. Pe durata acestei așteptări a fost foarte aproape de
moarte de două ori. Domnul Y abia a fost adăugat pe lista de așteptare de curând și poate fi ajutat
cu tratament medicamentos destul de mult timp, posibil până când apare un alt donator. Comisia
a început analiza dosarelor medicale ale pacienților și a observat câteva detalii în dosarul medical
al domnului X.
Domnul X are 64 de ani și suferă de foarte mulți ani de boli de inimă. A avut deja două angioplastii
(intervenție chirurgicală pentru a repara, dilata sau remodela un vas de sânge care transportă
sânge spre mușchiul inimii) și două operații de bypass (derivație practicată pe o arteră obturată
printr-o grefă din venă sau arteră). În dosar este menționat faptul că domnul X încă fumează,
mănâncă nesănătos și este supraponderal, cu mult peste greutatea normală. După fiecare
intervenție chirurgicală medicii l-au sfătuit să-și schimbe stilul de viață pentru că altfel starea lui de
sănătate s-ar putea înrăutăți. Cu toate acestea, el nu a renunțat la fumat, nu și-a schimbat dieta și
stilul de viață, declarând că acest lucru este prea dificil pentru el.
Cercetările au arătat că fumatul și colesterolul mărit sunt factori de risc majori pentru bolile
cardiovasculare. Blocarea arterelor coronare este direct atribuibilă acțiunii acestor doi factori.
Intervențiile chirurgicale de tipul angioplastiei sau bypassului pot corecta problema dar nu o pot
trata definitiv. Pentru evitarea apariției altor afecțiuni cardiovasculare după aceste intervenții
pacienții trebuie să-și păstreze dieta recomandată, să nu mai fumeze și să-și schimbe stilul de
viață. Dar acest lucru nu este ușor. Se pare că domnul X nici măcar nu a încercat acest lucru.
1
Adaptat după “Heart Transplant. Be part of the Committee Decision”, General & Human Biology. Bioethics Case studies,
http://www.mhhe.com/biosci/genbio/olc_linkedcontent/bioethics_cases/index.html
Domnul Y are 34 de ani, este tatăl a doi copii de 2 și respectiv 5 ani, este o persoană sportivă cu un
stil de viață echilibrat până la aflarea diagnosticului care a dus la includerea lui pe lista de
așteptare pentru transplantul de inimă.
Inima donată va ajunge la spital în scurt timp, așa încât Comitetul trebuie să decidă.
Cerința:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte în care să analizați aspectele morale ale problemei pe
care Comitetul o are de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune a Comitetului și argumentați
alegerea făcută.
Notă importantă: Respectarea standardelor academice este obligatorie. Puteți alege orice sistem
de citare, dar folosiți un singur sistem pentru întreaga lucrare!

Subiectul 92
Roger este antropolog și a petrecut 18 luni în Melanesia împreună cu triburile din zona Marelui
Lac. La întoarcerea din cercetare a fost invitat de către colegii de departament să contribuie cu un
capitol la cartea despre mituri pe care tocmai o pregăteau. Potrivit regulilor universității
respective, după o perioadă de cercetare de teren antropologii trebuie să publice cel puțin un
studiu care să utilizeze datele colectate. Pentru Roger propunerea colegilor veni cum nu se poate
mai bine, așa că acceptă bucuros și se gândi să contribuie cu un studiu despre unul dintre miturile
descoperite la Marele Lac, un mit despre originea puterilor magice. Povestea aceasta va susține
foarte bine ideea lui Roger despre structura și geneza autorității șamanului în viața oamenilor, o
idee pe care o analiza de mai mulți ani.
După traducerea mitului Roger a revăzut din nou notițele realizate pe durata cercetării de teren
pentru a verifica anumite detalii. Pe măsură ce răsfoia carnetul, a observat că două pagini erau
lipite. După ce le-a separat, a văzut pe pagina care era lipită o însemnare despre contextul în care
a ajuns să afle despre acest mit, detalii despre care uitase cu desăvârșire. Potrivit însemnărilor,
pentru a-i fi povestit mitul, Roger i-a promis șamanului din sat că mitul respectiv nu va fi împărtășit
niciodată cu nimeni altcineva. În această situație Roger se întreabă dacă nu cumva participarea sa
cu un studiu la cartea colegilor de departament încalcă promisiunea făcută șamanului.
Cerința:
care Roger o are de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune pentru Roger și argumentați alegerea
făcută.
2
Adaptat după “Ethical Dilemas”, Anthropology Outreach Office Smithsonian Institution,
https://anthropology.si.edu/outreach/Teaching_Activities/edethica.html

Subiectul 103
Ca în mai toate țările dezvoltate și în SUA populația este îndemnată să se vaccineze împotriva
gripei ca o măsură de protecție eficientă. Un raport publicat de un expert în domeniu la British
Columbia Centre for Disease Control sublinia faptul că sezonul 2014-2015 rata eficienței vaccinului
a fost de 23% și că vaccinul nu a oferit o protecție semnificativă nici în Canada. Într-un alt raport al
National Institutes of Health se arată că, deși rata vaccinării la persoanele în vârstă a crescut în
ultimele decenii de la 15% la 65%, numărul deceselor cauzate de gripă în rândul vârstnicilor a
continuat să crească în această perioadă. Cercetătorii au ajuns la concluzia că “fie vaccinul nu a
reușit să-i protejeze pe vârstnici ori/sau schema de vaccinare folosită nu a ajuns la cei mai
vulnerabili vârstnici”. Cercetări de ultimă oră au încercat să dezvolte o metodă pentru a putea afla
înainte de administrarea vaccinului dacă acesta va avea vreun efect sau nu asupra vârstnicilor. Un
raport publicat în 2016 în Nature Immunology a folosit teste de sânge și a identificat o corelație
între un pattern genetic specific și probabilitatea apariției efectelor adverse după vaccinarea
antigripală.
Dr. Jones este membru al American Medical Association (AMA), organizație profesională care
recomandă fiecărui cetățean să se vaccineze împotriva gripei în fiecare an. Mai mult, ca angajat al
spitalului, Dr. Jones a fost anunțat că trebuie să-și facă vaccinul anual, în caz contrar riscând să fie
concediat. Codul de Etică al AMA stipulează faptul că pacientul are dreptul de a decide singur cu
privire la propria sănătate, și că acest drept poate fi exercitat deplin numai dacă “pacientul posedă
informații suficiente pentru a lua o decizie în cunoștință de cauză”. Simte așadar o obligație
morală, cunoscând cercetările de ultimă oră, să-și informeze pacienții vârstnici asupra faptului că
are rezerve în privința eficienței vaccinului antigripal pentru acest grup de vârstă și de ce anume
are aceste rezerve.
AMA și Centers for Disease Control and Prevention sunt avocați ai vaccinării anuale, iar dacă dr.
Jones nu recomandă același lucru riscă excluderea din comunitatea medicală și concedierea. Mai
mult, comunitatea medicală și conducerea spitalului se tem că o astfel de abordare - medici care
3
Adaptat după “Healthcare Obligations: Personal vs. Institutional”, McCombs School of Business, The University of Texas at
https://ethicsunwrapped.utexas.edu/case-study/healthcare-obligations-personal-vs-institutional
Austin,
să le împărtășească pacienților rezervele lor cu privire la ineficiența sau efectele adverse ale
vaccinului antigripal - ar putea alimenta speculațiile apărute la nivelul opiniei publice cu privire la
eficiența și utilitatea tuturor vaccinurilor. În acest fel schema de vaccinare obligatorie ar fi pusă în
discuție, iar renunțarea la vaccinurile din schemă ar avea efecte extrem de grave asupra sănătății
populației.
Cerința:
care Dr. Jones o are de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune pentru Dr. Jones și argumentați
alegerea făcută.

Subiectul 11
Sunteți profesor la Universitatea din București și predați cursul de Etică și integritate academică la
programele de master al unei facultăți din cadrul Universității. Așa cum se întâmplă la majoritatea
universităților din lume, mulți dintre studenții de la programele de master lucrează, iar cursurile se
desfășoară întotdeauna după ora 16.00. Desigur că nu toți studenții lucrează, așa că aveți în față la
cursuri, de fiecare dată, un amestec încântător de candoare, responsabilitate ori perplexitate în
fața regulilor uneori rigide ale birocrației din mediul academic. Negocierea regulilor de lucru și a
termenelor asumate în cadrul echipelor de proiect este, cel mai adesea, zgomotoasă și extrem de
vizibilă. Aproape de fiecare dată însă în interiorul echipelor se construiește un echilibru care
permite ducerea la bun sfârșit a proiectului.
Celebrarea uneori zgomotoasă ori alteori limitată a identității individuale este, în grupurile de
tineri, unul dintre cele mai importante repere - vor și chiar trebuie să-și împărtășească lumii
propria perspectivă și fac totul pentru a fi ascultați. Ca profesor știți că ultimul lucru pe care vi-l
doriți este uniformizarea perspectivelor individuale. V-ați încurajat întotdeauna studenții să-și
susțină propriile puncte de vedere, să fie empatici și să respecte perspectivele diferite de cele
proprii. Vă doriți ca discuțiile pe durata cursului să fie animate, modelele de analiză discutate să fie
operaționalizate, iar aspectele etice discutate să devină, curând, repere în deciziile individuale ale
studenților în viața de zi cu zi, nu doar în mediul academic. Știți că “laboratorul academic” este
adeseori un mediu steril, aseptic și sperați ca, în rezolvarea “problemelor reale”, studenții să pună
în practică ceea ce tocmai au susținut pe durata cursului.
Evaluarea la cursul de Etică și integritate academică presupune, desigur, respectarea unor

termene. Predarea proiectelor de echipă este condiție obligatorie pentru intrarea în examen.
Proiectele trebuie încărcate online pe o platformă care are setate ziua și ora până la care se pot
primi lucrările. Toți studenții au fost informați despre detaliile și cerințele privind evaluarea.
La expirarea termenului pentru încărcarea proiectelor pe platformă, 84% dintre echipe au încărcat
lucrarea. O avalanșă de mesaje cu solicitări de prelungire a termenului de predare a lucrării ajunge
la dumneavoastră în Inbox. Motivele cel mai des invocate sunt: (1) dificultăți tehnice în accesarea
platformei; (2) insuficient timp pentru a lucra la proiect din cauza faptului că serviciul pe care îl au
(pentru a putea urma masterul) este extrem de solicitant; (3) probleme medicale sau familiale; (4)
dificultăți în a lucra în echipă; (5) nu au știut că există un termen limită. Câțiva dintre colegii
dumneavoastră vă întreabă, din întâmplare, ce părere aveți despre normele rigide de evaluare
prezente la unele dintre discipline și ce anume se poate face pentru ca toți studenții să poată fi
evaluați. Pe grupurile de studenți este o dezbatere extrem de animată între cei care au respectat
termenul și cei care nu au reușit să-l respecte.
Sunteți pus în situația în care trebuie să luați în considerare efortul echipelor care au respectat
termenele, problemele individuale (indubitabil reale) menționate de către echipele care nu au
urcat lucrarea pe platformă și obiectivele pe care le urmăriți, ca profesor, în formarea acestor
studenți.
Cerința:
care profesorul o are de rezolvat. Propuneți o variantă de acțiune pentru profesor și argumentați
alegerea făcută.

Subiectul 124
Lucrați într-o mare firmă internațională de consultanță într-un compartiment în care mai aveți încă
trei colegi. Compania are proceduri foarte stricte în ceea ce privește etica muncii și a relațiilor
interpersonale, penalizând abaterile de la Codul Etic asumat de către toți angajații. Sunteți ultimul
venit în echipă, iar pentru proiectele mai complexe colegii nu au ezitat să vă ajute ori de câte ori a
fost cazul. Unul dintre colegii mai vechi chiar este ca și prietenul dumneavoastră acum, după
nenumărate ore petrecute cu dumneavoastră pentru a vă ajuta atunci când lucrurile păreau prea
complicate. Vă întâlniți de multe ori cu el și cu alți prieteni comuni în afara orelor de program.
Încet, încet comportamentul prietenului dumneavoastră se schimbă, are probleme din ce în ce mai
mari cu alcoolul și rezultatele muncii sale se deteriorează rapid. Începe să lipsească de la birou, iar
întâlnirile sale cu colegii și cu clienții devin de cele mai multe ori tensionate. Vă roagă să mințiți și
să-l acoperiți atunci când lipsește sau depășește termenele. Productivitatea dumneavoastră scade
și ea pe măsură ce preluați tot mai multe din sarcinile prietenului dumneavoastră pentru a-l ajuta.
După o lună de deteriorare continuă aveți o discuție deschisă cu el și vă mărturisește că are o
problemă cu alcoolul, că este decis să o rezolve și va apela la ajutor de specialitate. Constatați
după o scurtă perioadă că nu a făcut nici cel mai mic pas pentru a rezolva situația. Veți raporta
superiorilor situația prietenului dumneavoastră?
Cerința:
care angajatul o are de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune pentru acesta și argumentați
alegerea făcută.
4
Adaptat după W. Michael Hoffman, Robert E. Frederick, Mark S. Schwartzp. Business Ethics. Readings and Cases in Corporate
Morality, Fifth Edition,, John Wiley & Sons, 2014, p. 434
Subiectul 135
Pe 5 august 2005, 33 de mineri din Chile au rămas blocați în mina de la Copiap. Guvernul chilian a
demarat, cu sprijinul comunității internaționale (echipe de experți, specialiști, donatori, etc.) o
operațiune de salvare masivă. Mai multe săptămâni la rând poveștile de viață și detaliile personale
ale celor blocați în mină au fost reluate în mass-media, nu doar în Chile ci în întreaga lume. Pe 13
Octombrie 2010, după 69 de zile de la debutul operațiunii de salvare minerii au fost aduși la
suprafață. Președintele Chile Sebastian Pinera a estimat costul operațiunii de salvare la 10-20 mil
$, adăugând însă că fiecare bănuț cheltuit a meritat efortul financiar făcut pentru salvarea
minerilor.
Multe alte măsuri cu o povară financiară mult mai mică ar fi putut luate înaintea acestui accident
de către autorități, cu sau fără sprijinul comunității internaționale pentru a îmbunătăți siguranța
muncii în mină și a salva astfel viețile minerilor. Cu mai puțin de 10% din suma cheltuită pentru
salvarea minerilor condițiile de siguranță pentru lucrul în mină ar fi putut fi îmbunătățite
semnificativ. Cunoscând aceste date, într-o situație similară de accident de muncă, cu 20 de mineri
blocați în subteran, când știți că folosind aceeași sumă de bani puteți salva, pe termen lung, viața
mai multor mineri din toată țara, ce decizie ati lua?
Cerința:
care o aveți de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune și argumentați alegerea făcută.
5
Adaptat după Glenn I. Cohen, Norman Daniels, Nir Eyal, Identified versus statistical lives: an interdisciplinary perspective, Oxford
University Press, 2015, p. 14
Subiectul 14
Sunteți redactor al unui post de radio generalist. Difuzați de obicei interviuri, povești de succes,
analize și rapoarte pentru tematica acoperită de către jurnaliști. Veniturile postului vin îndeosebi
din publicitate. Săptămâna trecută, pe durata unei întregi zile de emisie, în buletinele de știri ale
postului au fost prezentate rezultatele unui raport întocmit de Autoritatea Națională a Resurselor
Minerale, care arată că apa îmbuteliată nu este cu nimic mai bună decât apa curentă asigurată de
către companiile autorităților locale din majoritatea localităților țării. În materialul difuzat erau
amintite și situațiile în care consumatorii au reclamat calitatea scăzută a apei îmbuteliate
cumpărate, reclamații în urma cărora s-a dovedit că respectivele mărci foloseau surse de captare
contaminate cu bacterii periculoase. După aceste concluzii ale autorităților, respectivele mărci au
fost oprite de la comercializare.
Brandul AquaPure de apă minerală este unul dintre cei mai importanți clienți ai postului de radio,
cu un buget alocat publicității de 130.000 EUR/an. Conducerea firmei a amenințat redacția pe care
o conduceți că dacă nu difuzează un reportaj care să prezinte studii ce confirmă beneficiile și
calitatea apei îmbuteliate, în aceleași condiții și cu aceeași frecvență ca studiul precedent, își va
retrage bugetul de publicitate de la postul de radio.
Cerința:
care o aveți de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune și argumentați alegerea făcută.

Master

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Master

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Etică și Integritate Academică, 2020/2021

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Să presupunem că un doctorand descoperă întâmplător faptul că un profesor cunoscut din

Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să analizați dilema doctorandului, încercând să vă

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

a) Te afli pe o stație spațială experimentală pentru a întreprinde o cercetare fundamentală despre

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Evaluarea la cursul de Etică și integritate academică presupune, desigur, respectarea unor

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 20 Decembrie 2020, ora 16.00.

S-ar putea să vă placă și