Buletin 2021 7 30 2021 13082 13082 2021

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETINUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
 Citaţii
 Comunicări
 Hotărâri judecătoreşti
 Convocări
 Notificări
 Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 13082 - Vineri, 30.07.2021

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 13082/30.07.2021
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Argeş .................................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea ENERGIA SECURITY SERV SA ................................................................................................................ 2
Județul Cluj ....................................................................................................................................................................... 6

1. Societatea TREND SPORT SRL .................................................................................................................................... 6
Județul Harghita ............................................................................................................................................................... 7

1. Societatea ALEXTOP SRL ............................................................................................................................................ 7
Județul Hunedoara ........................................................................................................................................................... 8

1. Societatea ALM MARI CONF MET S.R.L. .................................................................................................................. 8
Județul Suceava ................................................................................................................................................................ 8

1. Societatea FORAIBAR SRL .......................................................................................................................................... 8
Județul Vrancea .............................................................................................................................................................. 10

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 10
1. Societatea MELENIAC 2005 SRL ............................................................................................................................... 10
Județul Vâlcea ................................................................................................................................................................. 11

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 11
1. Societatea HARINVEST SA ........................................................................................................................................ 11
Județul Argeş
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea ENERGIA SECURITY SERV SA, cod unic de înregistrare: 14471296
România, Tribunalul Specializat Argeș
Pitești, Bd. I.C. Brătianu nr. 7, jud. Argeș
Dosar nr. 113/1259/2019
Comunicare
emisă la: 29.07.2021
Către,
Petent creditor
DGRFP Ploiești-AJFP Argeș, cu sediul în Pitești, Bd. Republicii nr. 118, jud. Argeș
Debitor
Energia Security Serv SA, cu sediul în Pitești, Bd. Republicii nr. 148, camera 103, et. 1, jud. Argeș, J3/134/2002, CUI
14471296
Administrator judiciar
SP Bio Consult SPRL, cu sediul în Pitești, str. Maior Gheorghe Șonțu, bl. D6, sc. B1, ap. 1, jud. Argeș
Creditori
salariați-Pitești, Bd. Republicii, nr. 148, et. 1, ap. cam. 103, Județ Argeș
Municipiul Pitești-Pitești, str. Victoriei, nr. 24, Județ Argeș
Servelectro Integral SRL-în insolvență-București, Piața Presei Libere, Casa Presei Libere nr. 1, corp C1, et. 2, sector 1
Arc Electronic SRL-Brașov, str. Fântânii nr. 17, cartier Stupini, Județ Brașov
Srac Cert SRL-sector 1, București, str. Vasile Pârvan, nr. 14
Anglo Rom SRL-Pitești, str. Ținutul Herța, nr. 2, Județ Argeș
Maristeff Ro Electric SRL-Craiova, Bd. Carol I nr. 48-sediu procesual ales la av. Mărgineanu Carolina, Județ Dolj
Se comunică Sentința nr. 426/28 06 2021 privind soluționarea cererii de intrare în faliment a debitorului Energia
Security Serv SA, cu sediul în Pitești, Bd. Republicii nr. 148, camera 103, et. 1, jud. Argeș, J3/134/2002, CUI
14471296.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
*
România
Tribunalul Specializat Argeș
Dosar nr. 113/1259/2019
Încheiere
Ședința publică din data de 16 iunie 2021
Instanța constituită din:
Președinte: Ungureanu Mihaela, Judecător-sindic
Grefier: Galbenu Diana Ionela
Pe rol, discutarea cererii formulate de creditorul DGRFP Ploiești-AJFP Argeș, cu sediul în Pitești, Bd. Republicii nr.
118, jud. Argeș, de intrare în faliment a debitorului Energia Security Serv SA, cu sediul în Pitești, Bd. Republicii nr.
148, camera 103, et. 1, jud. Argeș, J3/134/2002, CUI 14471296, administrator judiciar fiind Bio Consult SPRL, cu
sediul în Pitești, str. Maior Gheorghe Șonțu, bl. D6, sc. B1, ap. 1, jud. Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns administratorul judiciar Bio Consult SPRL, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătorul-sindic, acordă cuvântul asupra cererii de intrare în faliment.
Administratorul judiciar arată că debitorul în loc să facă plățile prevăzute în programul de plăți, nu le-a onorat și mai
mult, a crescut datoria față de creditorul fiscal, sens în care solicită ca instanța să dea curs cererii formulate de creditorul
fiscal și să se dispună trecerea la faliment a debitorului.
Judecătorul-sindic, rămâne în pronunțare asupra cererii de trecere la faliment a debitorului.
Judecătorul-sindic,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod de procedură civilă,
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune:
Amână la data de 28 iunie 2021 pronunțarea hotărârii, care se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin
mijlocirea grefei instanței.
Cu cale de atac o dată cu fondul.
Pronunțată, azi, 16 iunie 2021, la Tribunalul Specializat Argeș.
Preşedinte, Judecător-sindic, Grefier,
Ungureanu Mihaela, Galbenu Diana Ionela
*
România
Tribunalul Specializat Argeș
Dosar nr. 113/1259/2019
Sentința nr. 426
Ședința publică din data de 28 iunie 2021
Instanța constituită din:
Președinte: Ungureanu Mihaela, Judecător-sindic
Grefier: Galbenu Diana Ionela
Pe rol, pronunțarea asupra cererii formulate de creditorul DGRFP Ploiești-AJFP Argeș, cu sediul în Pitești, Bd.
Republicii nr. 118, jud. Argeș, de intrare în faliment a debitorului Energia Security Serv SA, cu sediul în Pitești, Bd.
Republicii nr. 148, camera 103, et. 1, jud. Argeș, J3/134/2002, CUI 14471296, administrator judiciar fiind Bio Consult
SPRL, cu sediul în Pitești, str. Maior Gheorghe Șonțu, bl. D6, sc. B1, ap. 1, jud. Argeș.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2021, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de
ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a
delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 28.06.2021.
După deliberare,
Judecătorul-sindic,
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 17.05.2021 s-a înregistrat la dosar cererea formulată de creditoarea Direcția Generală Regională A Finanțelor
Publice Ploiești – Administrația Județeană A Finanțelor Publice Argeș, prin care s-a solicitat intrarea în faliment a
debitoarei în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2014.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că, potrivit adresei nr. 103.395/12.05.2021 a Serviciului evidenta pe
platitori persoane juridice, rezulta ca în evidentele fiscale pe plătitor au fost stinse rate în suma totala de 31.007 lei, iar
conform graficului, ratele fiscale datorate sunt la nivelul sumei de 42.300 lei, deci rate fiscale restante în suma de plata
11.293 lei. De asemenea, societatea figurează în evidentele fiscale pe plătitor la data de 12.05.2021 cu obligații
neachitate la bugetul general consolidat în cuantum total de de 303.702 lei, din care creanța în suma de 42.904 Iei
reprezintă masa credală și creanța în suma de 260.798 lei reprezintă creanțe curente, acumulate în perioada de
reorganizare judiciara. Creditoarea a menționat că, prin cererea nr. 25399/04.02.2021, a solicitat plata unei creanțe
curente acumulate pe perioada de reorganizare judiciara în cuantum de 228.824 lei, în contul căreia societatea a achitat
doar suma de 31.000 lei, rămânând de plata suma de 197.824 lei ( obligații mai vechi de 60 de zile și în cuantum peste
valoarea-prag de 50.000 lei). In perioada următoare, societatea a mai acumulat alte obligații curente în cuantum de
3
62.974 lei, care urmează a se solicita la plata, rezultând obligații curente totale la zi în suma de 260.798 lei, asa cum
rezulta din adresa nr. 103.567/12.05.2021 a Serviciului evidenta pe plătitori persoane juridice. Creditoarea a susținut că
deține o creanță admisa la masa credală în suma de 73.911 lei ( 18.982 lei, creanța garantata și 54.929 lei, creanța
bugetara), care a fost prevăzută a se distribui, în 32 de rate lunare ( 31 rate = 2.350 lei/luna și rata 32 = 1.061 lei/luna)
prin programul de plata, anexa la planul de reorganizare judiciara confirmat, pe care debitoarea nu l-a respectat.
Propunerea privind intrarea în faliment a debitoarei, formulată de creditoarea a fost supusă dezbaterii părților în ședință
publică din 16.06.2021.
Examinând cererea de deschidere a procedurii de faliment, raportat la actele dosarului, judecătorul sindic reține
următoarele:
În raportul trimestrial privind situațiile financiare ale debitoarei, întocmit de administratorului judiciar în procedura
generală de insolvență sub nr. 593/10.05.2021 și publicat în BPI nr. 8470/13.05.2021, s-a menționat că, în trimestrul al
6-lea al derulării planului de reorganizare, societatea trebuia să achite către creditori următoarele sume: creditor A.J.F.P.
Argeș-2.350,00 (ianuarie 2021), 2.350,00 (februarie 2021), 2.350,00 (martie 2021); creditor Municipiul Pitești-50,00
(ianuarie 2021), 50,00 (februarie 2021), 50,00 (martie 2021); creditori salariații societății-l.000,00 (ianuarie 2021),
l.000,00 (februarie 2021), l.000,00 (martie 2021), dar în perioada analizată nu au fost achitate ratele asumate prin plan.
Referitor la cererea de plată nr. 25399/04.02.2021 formulată de creditorul Direcția Generală Regionąlă a Finanțelor
Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Publice Argeș, prin care s-a solicitat plata sumei de 228. 824 lei
reprezentând creanțe născute după data deschiderii procedurii de reorganizare judiciară, administratorul judiciar a
precizat că este îndreptățită.
Astfel, s-a confirmat împrejurarea susținută de creditoarea care a formulat cererea de trecere la faliment, deoarece
potrivit programului de plăți, pentru creditoarea Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice Ploiești –
Administrația Județeană A Finanțelor Publice Argeș erau prevăzute plăți în trimestrul al 6-lea al derulării planului de
reorganizare, or, debitoarea nu efectuat nicio plată.
De asemenea, deși cererea de plată formulată de creditoare, prin care invocă o creanță curentă peste valoarea-prag, a
fost apreciată de administratorul judiciar ca fiind îndreptățită, debitoarea nu a făcut dovada plății sumei respective.
În cazul debitoarei, raportat la susținerile părților și înscrisurile depuse la dosar, se constată că sunt aplicabile disp. art.
143 alin. 1 și 3 rap. la art. 145 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2014, deoarece obligațiile de plată și celelalte sarcini
asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat, iar titularul unei creanțe curente, certă, lichidă
și exigibilă mai veche de 60 de zile și un cuantum peste valoarea-prag a solicitat intrarea în faliment, fiind îndeplinite
condițiile legale.
Referitor la creanța creditoarei și la cererea de intrare în faliment, debitoarea, prin administrator special, nu a formulat
apărări în cauză, confirmând implicit stadiul procedurii de reorganizare, respectiv nerespectarea planului și a
programului de plăți, precum și existența creanței curente neachitate.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de lege, se va admite cererea formulată de creditoarea Direcția Generală
Regională A Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană A Finanțelor Publice Argeș.
În temeiul art. 143 alin. 1 și 3 rap. la art. 145 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2014, se va dispune intrarea în faliment în
procedura generală a debitoarei Energia Security Serv SA
În temeiul art. 145 alin. 2 din Legea 85/2014, se va dispune dizolvarea societății debitoare, ridicarea dreptului de
administrare al debitoarei și desemnarea în calitate de lichidator judiciar provizoriu a administratorului judiciar
desemnat, respectiv S.P. Bio Consult SPRL care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 64 din Legea nr. 85/2014, cu
un onorariu de 1.000 lei lunar la care se adaugă TVA plătită din averea debitoarei. În lipsa disponibilităților în contul
debitoarei, se va utiliza fondul de lichidare, plățile urmând a fi făcute în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 4 din
OUG nr. 86/2006, pe baza unui buget previzionat..
Se va fixa termen maxim de predare a gestiunii către lichidator împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după
deschiderea procedurii de 10 zile.
Se va dispune întocmirea și predarea către lichidatorul judiciar, în termen de maxim 5 zile de la data intrării în faliment
a unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea
celor născute după data deschiderii procedurii, a tabelului definitiv al creanțelor și a oricăror altor tabele întocmite în
procedură, a oricăror rapoarte de distribuție, a listei actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii.
În temeiul art. 86 din Legea 85/2014, se vor da dispoziții tuturor băncilor la care debitoarea are deschise conturi să nu
dispună de sume fără un ordin al lichidatorului judiciar. Lichidatorul judiciar va comunica de urgență băncilor
instituirea acestei interdicții.
În temeiul art. 146 din Legea 85/2014, se va dispune notificarea intrării în faliment în procedură generală a debitoarei,
tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor/administratorul judiciar, prevăzută la art. 145 alin. 2 lit. e, ale
căror creanțe s-au născut după deschiderea procedurii, debitorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul Argeș, pentru efectuarea mențiunii și publicării în Buletinul procedurilor de insolvență. După intrarea în
faliment în procedura generală, dispozițiile art. 99-114 vor fi aplicate, dacă este necesar, în mod corespunzător, în ceea
ce privește creanțele născute între data deschiderii procedurii și data intrării în faliment, precum și procedura de
admitere a acestora.
În temeiul art. 146 alin. 2 din Legea 85/2014, notificarea va fi comunicată creditorilor cu cel puțin 10 zile înainte de
împlinirea termenului-limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor și va cuprinde:-termenul-limită
pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor născute după deschiderea procedurii, în vederea întocmirii tabelului
4
suplimentar, precum și cerințele pentru ca o creanță înregistrată să fie considerată valabilă – 13 august 2021;-termenul
de verificare a creanțelor născute după deschiderea procedurii, de întocmire și publicare a tabelului suplimentar al
acestora – 13 septembrie 2021;-termenul de depunere la tribunal a contestațiilor-7 zile de la publicarea în Buletinul
procedurilor de insolvență a tabelului suplimentar;-termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat – 14 octombrie
2021.
În temeiul art. 151-153 din Legea 85/2014, se va dispune sigilarea și inventarierea bunurilor din averea debitoarei, în cel
mai scurt timp posibil, și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare. Pe măsura desfășurării inventarierii, lichidatorul
judiciar ia în posesie bunurile, devenind depozitarul lor judiciar. Inventarul va trebui să descrie toate bunurile
identificate ale debitorului.
În temeiul art. 160 din Legea nr. 85/2014,
Se va dispune lichidatorului judiciar întocmirea la fiecare 3 luni, calculate de la data începerii lichidării, și prezentarea
comitetului creditorilor a unui raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, precum și a
unui planul de distribuire între creditori, dacă este cazul; raportul și planul se înregistrează la grefa tribunalului și se
publică în Buletinul procedurilor de insolvență; raportul va prevedea și plata onorariului lichidatorului judiciar și a
celorlalte cheltuieli.
Lichidatorul judiciar va formula eventuale cereri în procedură și va face demersuri pentru identificarea bunurilor
debitoarei și va depune dovezi în acest sens la dosar, respectiv răspunsul la adresele către O.C.P.I., primăria unde
societatea are sediul/punct de lucru, instituția prefectului județului – serviciul public comunitar regim permise de
conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Lichidatorul judiciar va urmări încasarea creanțelor, formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea
creanțelor debitoarei.
Prezenta hotărâre este executorie în temeiul art. 46 din Legea 85/2014.
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune:
Admite cererea formulată de creditoarea Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice Ploiești – Administrația
Județeană A Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, Bd. Republicii nr. 118, jud. Argeș.
În temeiul art. 143 alin. 1 și 3 rap. la art. 145 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2014, dispune intrarea în faliment în
procedura generală a debitoarei Energia Security Serv SA, cu sediul în Pitești, Bd. Republicii nr. 148, camera 103, et. 1,
jud. Argeș, J3/134/2002, CUI 14471296.
În temeiul art. 145 alin. 2 din Legea 85/2014,
Dispune dizolvarea societății debitoare.
Ridică dreptul de administrare al debitoarei.
Desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe administratorul judiciar desemnat, respectiv S.P. Bio Consult
SPRL, cu sediul în Pitești, str. Maior Gheorghe Șonțu, bl. D6, sc. B1, ap. 1, jud. Argeș, care va îndeplini atribuțiile
prevăzute de art. 64 din Legea nr. 85/2014, cu un onorariu de 1.000 lei lunar la care se adaugă TVA plătită din averea
debitoarei. În lipsa disponibilităților în contul debitoarei, se va utiliza fondul de lichidare, plățile urmând a fi făcute în
conformitate cu prevederile art. 37 alin. 4 din OUG nr. 86/2006, pe baza unui buget previzionat..
Fixează termen maxim de predare a gestiunii către lichidator împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după
deschiderea procedurii de 10 zile.
Dispune întocmirea și predarea către lichidatorul judiciar, în termen de maxim 5 zile de la data intrării în faliment a unei
liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor
născute după data deschiderii procedurii, a tabelului definitiv al creanțelor și a oricăror altor tabele întocmite în
procedură, a oricăror rapoarte de distribuție, a listei actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii.
În temeiul art. 86 din Legea 85/2014, da dispoziții tuturor băncilor la care debitoarea are deschise conturi să nu dispună
de sume fără un ordin al lichidatorului judiciar. Lichidatorul judiciar va comunica de urgență băncilor instituirea acestei
interdicții.
În temeiul art. 146 din Legea 85/2014, dispune notificarea intrării în faliment în procedură generală a debitoarei, tuturor
creditorilor menționați în lista depusă de debitor/administratorul judiciar, prevăzută la art. 145 alin. 2 lit. e, ale căror
creanțe s-au născut după deschiderea procedurii, debitorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul
Argeș, pentru efectuarea mențiunii și publicării în Buletinul procedurilor de insolvență. După intrarea în faliment în
procedura generală, dispozițiile art. 99-114 vor fi aplicate, dacă este necesar, în mod corespunzător, în ceea ce privește
creanțele născute între data deschiderii procedurii și data intrării în faliment, precum și procedura de admitere a
acestora.
În temeiul art. 146 alin. 2 din Legea 85/2014, notificarea va fi comunicată creditorilor cu cel puțin 10 zile înainte de
împlinirea termenului-limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor și va cuprinde:
-termenul-limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor născute după deschiderea procedurii, în vederea
întocmirii tabelului suplimentar, precum și cerințele pentru ca o creanță înregistrată să fie considerată valabilă – 13
august 2021;
-termenul de verificare a creanțelor născute după deschiderea procedurii, de întocmire și publicare a tabelului
suplimentar al acestora – 13 septembrie 2021;
-termenul de depunere la tribunal a contestațiilor-7 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a
tabelului suplimentar;
-termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat – 14 octombrie 2021.
5
În temeiul art. 151-153 din Legea 85/2014, dispune sigilarea și inventarierea bunurilor din averea debitoarei, în cel mai
scurt timp posibil, și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare. Pe măsura desfășurării inventarierii, lichidatorul
judiciar ia în posesie bunurile, devenind depozitarul lor judiciar. Inventarul va trebui să descrie toate bunurile
identificate ale debitorului.
În temeiul art. 160 din Legea nr. 85/2014,
Dispune lichidatorului judiciar întocmirea la fiecare 3 luni, calculate de la data începerii lichidării, și prezentarea
comitetului creditorilor a unui raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, precum și a
unui planul de distribuire între creditori, dacă este cazul; raportul și planul se înregistrează la grefa tribunalului și se
publică în Buletinul procedurilor de insolvență; raportul va prevedea și plata onorariului lichidatorului judiciar și a
celorlalte cheltuieli.
Lichidatorul judiciar va formula eventuale cereri în procedură și va face demersuri pentru identificarea bunurilor
debitoarei și va depune dovezi în acest sens la dosar, respectiv răspunsul la adresele către O.C.P.I., primăria unde
societatea are sediul/punct de lucru, instituția prefectului județului – serviciul public comunitar regim permise de
conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Lichidatorul judiciar va urmări încasarea creanțelor, formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea
creanțelor debitoarei.
Executorie.
Cu cale de atac numai apelul în termen de 7 zile de la comunicare, prin publicare în BPI. Cererea de apel se depune la
Tribunalul Specializat Argeș.
Pronunțată, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, azi 28 iunie 2021, la Tribunalul
Specializat Argeș.
Preşedinte, Judecător-sindic, Grefier,
Ungureanu Mihaela, Galbenu Diana Ionela
Județul Cluj
1. Societatea TREND SPORT SRL, cod unic de înregistrare: 17548521
Raport de activitate întocmit de lichidatorul judiciar provizoriu
al debitorului Trend Sport SRL în temeiul Art.59 din Legea nr.85/2014
Nr.007 /30.07.2021
1.Număr dosar: 245/1285 anul 2021 Tribunalul Specializat Cluj
Judecător sindic: RUSU IOANA MARIA
Temei juridic: Art. 59 din Legea nr.85/2014
Raport de activitate
2.Arhiva/registratura instanței:
Adresa (stradă,număr,localitate,sector,județ) Calea Dorobanților nr.2-4, Mun.Cluj-Napoca, Jud.Cluj
Număr de telefon: 0264 596110 programul arhivei/registraturii instanței: M,J 09:00-11:00
3.Debitor:______________S.C. TREND SPORT SRL ___________________
(nume și prenume sau denumire)
C.U.Î. 17548521, Nr.ord. O.N.R.C. Cluj de pe lângă Tribunalul Cluj: J12/1653/2005.
3.1. Administrator special: Nu este desemnat
(nume și prenume sau denumirea )
4.Lichidator judiciar provizoriu: ____C.I.I. DOGARU CLAUDIU______________
(nume și prenume sau denumire)
Sediul social: Mun.Cluj-Napoca, str. Ștefan Mora nr.10, ap.19, Jud.Cluj
Nr.ord. în Tabloul U.N.P.I.R. 1B0885
Tel. 0722300801/ 0744399807
E-mail: clado13@yahoo.com
5. Mențiuni privind descrierea modului în care lichidatorul judiciar provizoriu și-a îndeplinit atribuțiile:
În perioada 30.06.2021-30.07.2021 lichidatorul judiciar provizoriu a întocmit, depus la dosarul cauzei și publicat în
B.P.I. nr.11606/ 01.07.2021 raportul de activitate nr.003/30.06.2021.
La data de 06.07.2021 lichidatorul judiciar provizoriu a întocmit, depus la dosarul cauzei și publicat în B.P.I. nr.11831/
06.07.2021 raportul cauzal nr.004/06.07.2021.
La data de 19.07.2021 a fost depusă la C.J.Cluj-D.J.E.P.Cluj-S.E.P., o cerere de actualizare a datelor de identificare ale
asociaților debitorului falit, înregistrată sub nr.16705/19.07.2021. Până la data întocmirii prezentului raport nu a fost
comunicat nici un răspuns la această cerere și nici nu a luat nimeni legătura cu lichidatorul judiciar și deasemenea nu au
fost predate nici un fel de acte sau bunuri ale societății falite.
Până la data de 19.07.2021, care era termenul limită pentru formularea și înregistrarea cererilor de admitere a
creanțelor, s-a înscris la masa credală un singur creditor, A.N.A.F.-D.G.R.F.P.Cluj-Napoca-A.J.F.P.Cluj.
La data de 29.07.2021 lichidatorul judiciar a întocmit raportul de verificare creanțe nr.005/29.07.2021 și tabelul
preliminar al creanțelor nr.006/29.07.2021, documente care au fost transmise spre publicare în B.P.I., iar tabelul
preliminar al creanțelor urmează a fi afișat și la ușa instanței în data de 03.08.2021.
6
6. Cheltuielile de procedură. În perioada 30.06.2021-30.07.2021 cheltuielile efectuate de lichidator sunt cele legate de
obținerea de informații actualizate despre cei doi asociați și administratorul statutar al debitorului falit de la D.J.E.P.Cluj
și sunt în cuantum de 13,00 lei.
Potrivit Art.59 alin.(1) din Legea nr.85/2014 menționăm că lichidatorul judiciar a suportat toate aceste cheltuieli din
fonduri proprii și nu a încasat nici un fel de onorariu ori alte sume de bani cu alt titlu decât cel de onorariu, până la data
întocmirii prezentului raport.
C.I.I. Dogaru Claudiu
Județul Harghita
1. Societatea ALEXTOP SRL, cod unic de înregistrare: 11197529
Depunere rapoarte întocmite de lichidatorul judiciar în procedura falimentului
Nr. 1173/28.07.2021
1. Date privind dosarul: nr. dosar 936/96/2018, Tribunal Harghita, secția Civilă, Judecător-sindic Sonia Vâgă.
2.Arhiva/registratura instanței: str. Szasz Endre, nr. 62, mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, programul: 09:30-13:00.
3.Debitor: SC Alextop SRL ,cu sediul în Municipiul Toplița, 1 Decembrie 1918, nr. 111C, jud. Harghita, Cod de
Identificare Fiscală 11197529; nr. de înregistrare la O.R.C. J19/393/1998.
4.Creditor: la cerere.
5.Lichidator judiciar: Euroconturi S.P.R.L., cod de identificare fiscală 21629888, sediul social Ștefan cel Mare, nr. 51,
bl. A2, sc, A, parter, ap.3, loc. Suceava, jud. Suceava, tel/fax 0330803457, nume și prenume reprezentant lichidator
judiciar: Tipa Elena, număr de înscriere în Tabloul Practicienilor în Insolvență 1C 3933/01.07.2013, în temeiul art. 59
din Legea 85/2014, comunică:
- Publicație de vânzare, astfel întocmit, în anexă, în număr de 1 file.
Publicație de vânzare
Nr. 1173 din 28.07.2021
EUROCONTURI S.P.R.L. Suceava, lichidator judiciar al debitoarei S.C.ALEXTOP S.R.L, Toplița, numit prin
Încheierea de Ședință nr. 1126 din 21.08.2018 în dosarul de faliment nr. 936/96/2018, aflat pe rolul Tribunalului
Harghita, anunță vânzarea prin licitație publică a următoarelor bunuri imobile:
1.Spațiu Depozit 1, suprafață utilă 182,50 mp, suprafață desfățurată 219,00 mp, structură STRGBOV, învelitoare
azbociment, finisaj, inst.electrică. Prețul de pornire a licitației este de 50.888,00 lei, la care se adaugă TVA și reprezintă
50% din prețul de evaluare.
4.Hală Gater, suprafață utilă 225,00 mp, suprafață desfățurată 225,00 mp, Prețul de pornire a licitației este de 14.967,00
lei, la care se adaugă TVA și reprezintă 50% din prețul de evaluare.
5.Depozit de Rumeguș, suprafață utilă 30,00 mp, suprafață desfățurată 30,00 mp. Prețul de pornire a licitației este de
1.950,00 lei, la care se adaugă TVA și reprezintă 50% din prețul de evaluare.
6.Teren în suprafață de 2882 mp, nr cadastral 56996 CF 56996 Toplița. Prețul de pornire a licitației este de 22.463,00
7.Teren în suprafață de 1319 mp, nr cadastral 57002 CF 57002 Toplița. Prețul de pornire a licitației este de 10.275,00
Licitația va avea loc în data de 18.08.2021, ora 10:00 la sediul lichidatorului judiciar EUROCONTURI S.P.R.L.
Suceava str. Aleea Trandafirilor, nr. 10, bl. 10, sc. B, ap. 11.
Toți cei care vor să cumpere aceste bunuri imobile vor depune o cauțiune reprezentând 1% din prețul de evaluare în
contul de lichidare nr. RO21OTPV410001340684RO01deschis pe numele SC ALEXTOP SRL CUI 11197529 și o taxă
de participare la licitație în sumă de 1.000,00 lei în contul RO79OTPV410001314132RO01 deschis pe numele
EUROCONTURI S.P.R.L. Suceava CUI 21629888.
Înscrierea la licitație și depunerea documentelor se poate face cu minimum 3 zile lucrătoare înainte de data organizării
licitației.
Bunurile mobile se vând liber de sarcini.
În cazul în care bunurile nu vor fi adjudecate, se vor organiza licitații publice săptămânale respectiv 25.08.2021, ora
10:00, 01.09.2021, ora 10:00, 09.09.2021 ora 10:00, 15.09.2021 ora 10:00, 22.09.2021 ora 10:00 și 29.09.2021 ora
10:00.
Relații la telefon 0754023892.
Lichidator judiciar euroconturi S.P.R.L.
7
Județul Hunedoara
1. Societatea ALM MARI CONF MET S.R.L., cod unic de înregistrare: 34804271
Depunere tabel preliminar al creanțelor
Nr. 6059, data emiterii: 29.07.2021
1. Date privind dosarul: Număr dosar: 991/97/2021, Tribunalul Hunedoara, Secția a II-a Civilă, de Contencios
Administrativ și Fiscal, Judecător-sindic: Carmen Rață-Alexandrescu.
2.Arhiva/registratura instanței: Deva, Calea Zarandului, nr. 73, Jud. Hunedoara, Număr de telefon: 0254.211.574.
Programul arhivei/registraturii instanței: 08:30-13:30/08:15-12:30.
3.Debitor: Alm Mari Conf Met SRL, Cod de identificare fiscală: 34804271, cu sediul în Deva, str. Matei Corvin, nr. 45,
Jud. Hunedoara, Număr de ordine în registrul comerțului: J20/643/2015.
4.Creditori: AJOFM Hunedoara, DGRFP Timișoara - AJFP Hunedoara, Primăria Municipiului Deva.
5.Lichidator judiciar: Expert Insolvență SPRL, cod de identificare fiscală: RO21287718, cu sediul în Deva, str. Iuliu
Maniu, nr. 2, et. 1, Județ Hunedoara, număr de înscriere în Registrul formelor de organizare al UNPIR: RFO II
0202/2006, tel. 0354.405.232, fax. 0254.713.311, e-mail: office@expertinsolventa.ro, nume și prenume reprezentant
lichidator judiciar societate profesională de insolvență: Anamaria Sanda NASTASE.
6.Subscrisa, Expert Insolvență SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului Alm Mari Conf Met SRL, conform
Sentinței nr. 192 din data de 08.06.2021, pronunțată în dosarul nr. 991/97/2021, aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara -
Secția a II- a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în temeiul art. 110 din Legea 85/2014 publică: Tabelul
preliminar de creanțe înregistrate împotriva debitorului, astfel întocmit, în anexă, în număr de 1 filă.
7. Număr de exemplare depuse: Depunem prezenta în 2 exemplare, din care unul pentru instanță și unul pentru a fi
publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
Lichidator judiciar Expert Insolvență SPRL.
Tabel preliminar de creanțe înregistrate împotriva debitorului Alm Mari Conf Met SRL
Număr dosar: 991/97/2021, Tribunalul Hunedoara, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal,
Judecător-sindic: Carmen Rață-Alexandrescu, Debitor: Alm Mari Conf Met SRL, Lichidator judiciar: Expert Insolvență
SPRL, Temei juridic: art. 110 din Legea 85/2014.
Creanță Rangul de
Nr. Denumire creditor Creanță solicitată Procent
admisă preferință
1 DGRFP Timișoara prin AJFP Hunedoara 62.831,00 lei 62.831,00 lei 85,32% Bugetară
2 Vidi Prod Serv SRL 10.811,77 lei 10.811,77 lei 14,68% Chirografară
Total 73.642,77 lei 73.642,77 lei 100,00%
Lichidator judiciar Expert Insolvență SPRL.
Județul Suceava
1. Societatea FORAIBAR SRL, cod unic de înregistrare: 8230498
Tabel definitiv consolidat actualizat nr.1 al creanțelor
Număr: 57/4081/26.07.2021
1. Date privind dosarul: Dosar nr. 4081/86/2018, aflat pe rolul Tribunalului Suceava – Secția a II-a Civilă, Judecător-
sindic Garabet Iuliana.
2.1. Debitor: SC Foraibar SRL, cu sediul social declarat în comuna Slatina, sat Găinești, nr. 205, județul Suceava,
identificată prin CUI 8230498, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava sub nr.
J33/215/1996.
2.2. Administrator special: Nu e cazul.
3. Lichidator judiciar: Proleader Insolv I.P.U.R.L., identificată prin CIF 32539586, înregistrată în Registrul Formelor de
Organizare sub numărul RFO II 0715, membră UNPIR în baza atestatului numărul 2A0715, cu sediul în comuna
Șcheia, sat Sfântu Ilie, str. Teilor, nr. 2, camera 7, județul Suceava, tel. 0230221177, fax 0230563370, e-mail
office@insolventasuceava.ro, reprezentată legal prin practician în insolvență ec. Șerban Mihaiela-Gabriela.
4. Subscrisa Proleader Insolv I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC Foraibar SRL, conform
sentinței civile nr. 457/21.11.2019 pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. 4081/86/2018,
în temeiul art. 146 al. (2), lit. d) și al. (5) precum și ale art. 5, pct. 68 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenței și de insolvență, am procedat la întocmirea următorului tabel definitiv consolidat actualizat nr.1
de creanțe:
Cursul valutar al BNR de la data deschiderii procedurii de insolvență, respectiv de la data de 13.02.2019 când 1 EUR =
4,7435 RON și 1 USD = 4,1917 RON, curs de referință prevăzut la art. 107, al. (2) din Legea nr. 85/2014
Pondere în Pondere în
Nr. Suma Suma
Creditor Adresa completă total creanțe categoria de
crt. solicitată (lei) înscrisă (lei)
(drept de vot) creanțe
Creanțe născute în cursul procedurii de insolvență (art. 161, pct. 4 din Legea nr. 85/2014)
E.On Energie Mun. Târgu Mureș, Bd. Pandurilor,
1 5.554,10 5.554,10 0,00% 3,49%
România SA nr. 42, et. 2, jud. Mureș
8
Pondere în Pondere în
Nr. Suma Suma
Creditor Adresa completă total creanțe categoria de
crt. solicitată (lei) înscrisă (lei)
(drept de vot) creanțe
DGRFP Iași -
Mun. Suceava, str. Vasile
2 AJFP 153.502,00 153.502,00 0,00% 96,51%
Bumbac, nr. 1, jud. Suceava
Suceava**
Total Creanțe născute în cursul procedurii de insolvență 159.056,10 159.056,10 0,00% 100,00%
Creanțe garantate (art. 159, pct. 3, din Legea nr. 85/2014)
Banca
Mun. Cluj-Napoca, str. George
1 Transilvania 84.413,52 84.413,52 3,87% 100,00%
Barițiu, nr. 8, jud. Cluj
SA
Total Creanțe Garantate 84.413,52 84.413,52 3,87% 100,00%
Creanțe Bugetare (art. 161, pct. 5 din Legea nr. 85/2014)
DGRFP Iași - Mun. Suceava, str. Vasile
1 2.089.516,00 2.089.516,00 95,80% 99,80%
AJFP Suceava Bumbac, nr. 1, jud. Suceava
Comuna
Com. Slatina, sat Slatina, jud.
2 Slatina - 4.110,00 4.110,00 0,19% 0,20%
Suceava
Primăria
Total Creanțe Bugetare 2.093.626,00 2.093.626,00 95,99% 100,00%
Creanțe Chirografare (art. 161, pct. 9 din Legea nr. 85/2014)
Mun. Târgu Mureș, Bd.
E.On Energie
1 Pandurilor, nr. 42, et. 2, jud. 3.029,84 3.029,84 0,14% 100,00%
România SA
Mureș
Total Creanțe Chirografare 3.029,84 3.029,84 0,14% 100,00%
Creanțe garantate înscrise sub condiție (art. 159, pct. 3 și art. 165, pct. 1 din Legea nr. 85/2014)
Fondul
Național de
Garantare a
Creditelor
Mun. București, str. Ștefan Iulian,
1 pentru 80.000,00 80.000,00 0,00% 100,00%
nr. 39, sector 1
Întreprinderile
Mici și
Mijlocii SA -
IFN*
Total Creanțe Garantate înscrise sub condiție 80.000,00 80.000,00 0,00% 100,00%
TOTAL CREANȚE 2.420.125,46 2.420.125,46 100,00% -
Informații suplimentare
 creanța creditoarei FNGCIMM SA – IFN în sumă de 80.000 lei reprezentând contravaloarea garanției financiare a
creditului acordat de către Banca Transilvania SA debitoarei SC Foraibar SRL (80% din contravaloarea creditului),
solicitată a fi înscrisă prin cererea de creanță nr. 10356/2171/28.03.2019 înregistrată la sediul lichidatorului judiciar
Proleader Insolv IPURL sub nr. 565/08.04.2019, a fost înscrisă sub condiția suspensivă a achitării garanției constituite
de FNGCIMM SA – IFN în favoarea finanțatorului Banca Transilvania SA;
 ** Față de suma de 2.263.772 lei cu care era înscrisă creditoarea DGRFP Iași-AJFP Suceava în Tabelul de creanțe
nr.47/4081/04.03.2021 al debitoarei SC Foraibar SRL, instituția anterior menționată a adus la cunoștința lichidatorului
judiciar Proleader Insolv IPURL prin adresa nr. 16659/16.03.2021 că în cursul procedurii de insolvență a debitoarei au
fost stinse obligații de plată în cuantum de 21.054 lei, astfel suma cu care figurează la această dată creditoarea DGRFP
Iași-AJFP Suceava în tabelul de creanțe al debitoarei SC Foraibar SRL este de 2.243.018 lei;
 *** La baza întocmirii prezentului tabel de creanțe au stat declarațiile de creanță comunicate
administratorului/lichidatorului judiciar prin cererile nr. 17349/28.03.2019, nr. 15002/06.01.2020, nr. 15762/05.02.2021
și nr. 19359/08.07.2021 precum și adresa nr. 16659/16.03.2021 formulate de DGRFP Iași - AJFP Suceava, cererile nr.
403831/27.03.2019 și nr. 1538294/17.12.2019 formulate de Banca Transilvania SA, cererile FN/20.03.2019 și
FN/19.12.2019 formulate de E.On Energie România SA, cererea nr. 2896/14.03.2019 formulată de Comuna Slatina -
Primăria și cererea nr. 10356/2171/28.03.2019 formulată de FNGCIMM SA - IFN;
 după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la art. 111, al. (2) din Legea nr. 85/2014 și până la
închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva înscrierii unei creanțe sau a unui drept de
preferință în tabelul definitiv de creanțe ori în tabelele actualizate, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei
erori esențiale, care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor
titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute, așa cum este prevăzut la art. 113, al. (1) din Legea nr. 85/2014.
 în temeiul art. 113, al. (2) din Legea nr. 85/2014, contestația se depune în termen de 15 zile de la data la care partea
a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască situația ce determină promovarea contestației;
 sub sancțiunea anulării, contestația va fi insoțită de dovada, în original, a achitării taxei de timbru, precum și de toate
9
înscrisurile de care partea înțelege să se folosească în dovedirea susținerilor sale, cu arătarea oricăror altor probe care se
solicită, cu excepția celor care nu se află în posesia părții sau nu sunt cunoscute la momentul formulării contestației;
 partea care formulează contestația trimite, cu confirmare de primire, câte un exemplar al contestației și al
documentelor ce o însoțesc, lichidatorului judiciar, creditorului a cărui creanță se contestă, precum și lichidatorului
special. În cazul în care această obligație nu a fost respectată, judecătorul-sindic va putea aplica, din oficiu, o amendă în
condițiile Codului de procedura civilă;
 pentru alte informații suplimentare vă puteți adresa lichidatorului judiciar. 1
Lichidator judiciar, Proleader Insolv I.P.U.R.L.
Practician în insolvență, Ec. Șerban Mihaiela-Gabriela
Județul Vrancea
1. Societatea MELENIAC 2005 SRL, cod unic de înregistrare: 18136650
Notificare privind deschiderea procedurii de faliment
Număr: 11835 data emiterii: 30.07.2021
1. Date privind dosarul:Număr dosar 1223/91/2021, Tribunalul Vrancea, Secția a II-a Civilă și de Contencios
Administrativ Fiscal, Judecător-sindic FF 8 - Timofte Florentina
2.Arhiva/registratura instanței:Tribunalul Vrancea, Secția a II-a Civilă și de Contencios Administrativ Fiscal, Focșani,
B-dul Independenței nr. 19-21, Vrancea
Număr de telefon 0237232092 programul arhivei/registraturii instanței 9.00- 12.00
3.1. Debitor: Meleniac 2005 SRL, Cod de identificare fiscală 18136650 Domiciliul/sediul social Com Vârteșcoiu, Sat
Vârteșcoiu, Vrancea Număr de ordine în registrul comerțului J39/929/2005
4.Creditor: -
5.Lichidator judiciar: Asist Cont SPRL, Cod de identificare fiscală 31651610 sediul social str. Maior Gh. Pastia nr.10/4,
620035 Focșani România Număr de ordine în Registrul formelor de organizare sub nr. RFO II-0652 tel./fax
0237223226 E-mail asistcont@asistcont.ro. Nume și prenume reprezentant lichidator judiciar persoană juridică Palade
Mitică-Lulu
6.Subscrisa Asist Cont SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitorului Meleniac 2005 SRL conform Încheierea nr.
39 din data de 27/07/2021 pronunțată de Tribunalul Vrancea, Secția a II-a civilă și de contencios administrativ fiscal în
dosarul 1223/91/ 2021, în temeiul art. 99 alin. (1) și/sau alin. (2) și art. 100, alin.(1) și urm. din Legea nr.85/2014
privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, coroborate cu art. 71 alin. (1) și art. 67, alin. (1) sau,
după caz, art. 72 alin. (6), art. 74, art. 67, alin.(2) și art. 147 alin.(1) din același act normativ notifică:
7. Deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului Meleniac 2005 SRL prin Încheierea nr. 39 din data de
27/07/2021 pronunțată de Tribunalul Vrancea, Secția a II-a civilă și de contencios administrativ fiscal în dosarul
1223/91/ 2021
7.1. Debitorul Meleniac 2005 SRL are obligația ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să depună la
dosarul cauzei documentele prevăzute la art. 67 alin.(1) din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenței și de insolvență.
7.2. Creditorii debitorului Meleniac 2005 SRL trebuie să procedeze la înscrierea la masa credală a acestuia prin
depunerea cererii de admitere a creanței în condițiile următoare:
7.2.1. Termenul pentru depunerea cererii de admitere a creanței
Termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului este 21/08/2021.
În temeiul art. 114 alin.(1) din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență,
nedepunerea cererii de admitere a creanței până la termenul menționat atrage decăderea din drepturi privind
creanța/creanțele pe care le dețineți împotriva debitorului.
7.2.2. Alte termene stabilite prin hotărârea de deschidere a procedurii :
Termenul limită de depunere, de catre creditori, a opozițiilor la deschiderea procedurii este de 10 zile de la primirea
notificării;
Termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor este
01/09/2021;
Termenul pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv al creanțelor este 16/09/2021.
8. Adunarea creditorilor: Se notifică faptul că prima Adunare a creditorilor va avea loc la: sediul lichidatorului judiciar
din Focșani, str. Maior Gh. Pastia nr.10/4, 620035, Vrancea la data 08/09/2021, ora 9:00:00 AM având ca ordine de zi :
prezentarea situației debitorului;
desemnarea/confirmarea/ înlocuirea Comitetului creditorilor;
confirmarea/ înlocuirea lichidatorului judiciar și a onorariului acestuia ;
alte mențiuni.
Informații suplimentare:
 În vederea înscrierii la masa credală este necesar să se completeze și să se transmită la tribunal „Cererea de înscriere
a creanței în tabelul preliminar” cu respectarea dispozițiilor art. 104 alin (1) din Legea nr.85/2014 privind procedurile de
1
Tehnoredactat jr. Mărginean Oana-Georgeta
10
prevenire a insolvenței și de insolvență.

 Cererea de înscrierea creanței în tabelul preliminar va fi însoțită de documentele justificative ale creanței și actele
care atestă constituirea de garanții, în copii certificate.
 Cererea de înscriere a creanței și documentele care o însoțesc vor fi depuse la dosar sau transmise prin poștă pe
adresa instanței, în dublu exemplar, unul pentru a fi comunicat administratorului judiciar și unul pentru a rămâne la
dosar, cu mențiunea că exemplarul pentru administratorul judiciar poate fi comunicat în mod direct acestuia, prin poștă.
 Toate înscrisurile depuse la dosar pot fi consultate la arhiva Tribunalului.
Cererea va fi însoțită de dovada plății taxei judiciare de timbru.
Restricții pentru creditori:
De la data deschiderii procedurii se suspendă toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor
asupra debitorului sau bunurilor sale (art. 75 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de
insolvență).
Orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul, în
perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de
serviciu către debitor sau averea acestuia, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii.
Contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii, art. 1.417 din Codul civil nefiind aplicabil.
Orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare, de decădere din beneficiul termenului sau de
declarare a exigibilității anticipate pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule.
În vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, într-un termen de prescripție de 3 luni de la data deschiderii
procedurii, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate, alte
contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate ori substanțial de către toate
părțile implicate.
Lichidator judiciar, Asist Cont SPRL, Palade Mitică-Lulu
Județul Vâlcea
1. Societatea HARINVEST SA, cod unic de înregistrare: 9329504
România
Tribunalul Vâlcea
Secția a II A Civilă
Str. Scuarul Revoluției, nr.1.
Dosar nr. 1034/90/2014/a26
Comunicare sentința nr. 1160 din 30.06.2021
emisă la: ziua 29, luna iulie, anul 2021
CONTESTATOR
1. Antonescu Ion-Rm.,Vâlcea, Sf.Calinic, nr. 12, Județ VÂLCEA
LICHIDATOR
2. CASA DE INSOLVENȚĂ G.M.C. SPRL-LICHIDATOR AL DEBITOAREI HARINVEST SA-Craiova, Calea
Unirii, nr. 30, et. 1, Județ DOLJ
PÂRÂT
3. Bucă Nicolae-Rm.Vâlcea, prof. Sergiu Purece, nr. 12, Județ VÂLCEA
4. Daschievici Mihail-Drăgășani, Bagdazar, nr. 29, Județ VÂLCEA
5. Lungu Adrian-Rm.Vâlcea, Calea lui Traian, nr. 77, bl. S26, sc. B, ap. 11, Județ VÂLCEA
6. Marinescu Florin-Rm.Vâlcea, Bucegi, nr. 3, Județ VÂLCEA
7. Marinescu Maria-Rm.Vâlcea, Calea lui Traian, nr. 162, bl. 26, sc. A, ap. 5, Județ VÂLCEA
8. Marinescu Aurel Dumitru-Rm.Vâlcea, Decebal, nr. 5B, bl. S11, sc. A, ap. 15, Județ VÂLCEA
9. Nicolaiescu Nicolae-Tg.Mureș, Bulevardul 1848, nr. 19, ap. 13, Județ MUREȘ
10. AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ-București, Splaiul Independenței, nr.15, sector 5.
11. BURSA DE VALORI SA-București, com. sector 2, Carol I, nr. 34-36, et. 13-14
12. DEPOZITARUL CENTRAL SA-București, com. sector 2, Carol I, nr. 34-34, et. 8
13. FONDUL DE COMPENSARE A INVESTITORILOR SA-București, com. sector 2, Carol I, nr. 34-36, et. 3
Se comunică, alăturat, copia sentinței nr. 1160/30.06.2021 pronunțată în dosarul nr. 1034/90/2014/a26 de Tribunalul
Vâlcea, Secția a II-a Civilă privind pe contestatorul Antonescu Ion, cu domiciliul procesual ales în Rm.Vâlcea, str. Sf.
Calinic, nr. 12, Județ Vâlcea împotriva tabelului definitiv consolidat al creanțelor nr. 4945/28.11.2017 al debitoarei
HARINVEST SA, publicat în BPI nr. 4486/01.03.2018.
Judecător-sindic Grefier,
Curuia Cristina Iuliana Ocnărescu Ana Maria
11
*
Dosar nr. 1034/90/2014/a26
Cod ECLI ECLI:RO:TBVLC:2021:011.001160
Operator de date cu caracter personal nr. 4087
România
Tribunalul Vâlcea-Secția a II A Civila
Sentința nr. 1160/2021
Ședința publică din 30 Iunie 2021
Completul constituit din:
Presedinte Cristina Iuliana Curuia
Grefier Felicia Dicu
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației formulată de către contestatorul Antonescu Ion, cu domiciliul procesual
ales în Rm.Vâlcea, str. Sf. Calinic, nr. 12, Județ Vâlcea împotriva trecerii creanțelor neinvestitorilor în tabelul definitiv
de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar Casa de Insolvență GMC SPRL al debitoarei Harinvest SA, cu sediul în cu
sediul în Craiova, Calea Unirii, nr. 30, et. 1, Județ DOLJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile pe fond asupra cauzei au fost consemnate în încheierile
de amânare pronunțare din data de 16 iunie 2021 și 23 iunie 2021, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
Tribunalul,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 05.02.2021 la Tribunalul Vâlcea sub nr. 1034/90/2014/a26, contestatorul Antonescu
Ion a formulat contestație împotriva trecerii creanțelor neinvestitorilor în tabelul definitiv de creanțe, printr-o eroare
esențială care a determinat admirterea creanțelor și ca urmare a deciziilor CA Pitești în dosarul nr. 1034/90/2014/a14
(Decizia nr. 720/A-C din data de 14.11.2018) și în dosarul nr. 1034/90/2014/a13 (Decizia nr. 55/A-com din data de
27.01.2020).
A solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se admită și sa se declare creanțele contestate numai provizoriu și
totodată sa se dispună Lichidatorului judiciar-Casa De Insolventa GMC SPRL, sa-si îndeplinească atribuțiile prevăzute
de legea insolvenței, privind problemele majore ale investitorilor, începând cu actualizarea tabelului definitiv al
creanțelor, din dosarul nr.1034/90/2014 privind procedura de insolventa a debitoarei HARINVEST.
In condițiile neactualizarii tabelului creanțelor, legalitatea hotărârilor Adunării Generale a Creditorilor și a hotărârilor
Comitetului Creditorilor este îndoielnica, voturile exprimate nu sunt în acord cu deținerile actuale ale fiecărui creditor
inscris intr-un tabel al creanțelor intrat în desuetudine prin:
-încasarea Fondului de Compensare a Investitorilor în limita plafonului de 20.000 euro;
-înscrierea abuziva a neinvestitorilor contrar prevederilor Legii 297/2004 art.46(1);
-prevederile Cod civ. Art 1635(1): ASF, BVB și DC trebuie sa restitue comisioanele și penalitățile, inscrise în tabelul
creditorilor, comisioane care provin din tranzacții anulate de CA Pitești în Dosar nr. 1034/90/2014/gl4 DECIZIE NR.
720/A-C Ședința publică din 14 Noiembrie 20181”. anulează tranzacțiile sell-out contestate, intervenite între Harinvest
SA și BCR SA, și o obligă pe pârâta BCR SA să plătească debitoarei Harinvest SA suma de 19.716.233,40 lei, ca efect
ol repunerii în situația anterioară “) și Dosar nr. 1034/90/2014/gl3 DECIZIE NR. 55/A-com Ședința publică din 27
lanuorie 2020(“anulează
transferul patrimonial a celor 113.000 de acțiuni realizat intre Harinvest SA și S.S.I.F. BRK Financial Group SA (fost
S.S.I.F. Broker și o obliga pe parata SA) sell-out contestate, intervenite între Hgrinvest SA și BCR SA și o obligă pe
pârâta S.S.I.F. BRK Financial Group SA sa restituie debitoarei Hgrinvest SA suma de 2.712.000 lei”; în drept, și-a
întemeiat cererea pe dispozițiile art.75 din Legea nr. 85/2006. (1) După expirarea termenului de depunere a
contestații/or, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație
împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței
unui fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în
cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. (2) Judecarea contestației se va face de
judecătorul-sindic, după citarea contestatorului, a creditorului care deține creanța contestată, dacă acesta nu este chiar
contestatorul, a administratorului judiciar/lichidatorului, a membrilor comitetului creditorilor și a oricărei alte părți
interesate, după caz. (3) Până la judecarea irevocabilă a contestației, judecător ul-sindic va putea declara creanța sau
dreptul de preferință contestat ca admis numai provizoriu” și art. 49 alin. (4):„în cazurile privind debitorii ale căror
creanțe au fost stinse total sau parțial se va proceda la o modificare corespunzătoare a tabelului de creanțe, după caz”,
de art. 108 alin. (1) (...) toate tabelele vor fi actualizate corespunzător cu sumele distribuite”, iar la art. 108 alin. (2)
odată cu convocatorul adunării creditorilor se va publica și tabelul de creditori actualizat cu sumele stinse sau
modificate în timpul procedurii”, art. 113 alin. (1) (...) orice parte interesată poate face contestație împotriva înscrierii
unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe ori tabelele actualizate”.
Argumente potrivit cărora tabelul definitiv poate fi actualizat:
1. împrejurarea că dispozițiile art. 15 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2006[5] fac referire la valoarea creanțelor ce reies
din tabelul definitiv consolidat, ulterior afișării acestuia, nu poate conduce în mod automat, la concluzia că plățile
efectuate ulterior definitivării tabelului consolidat al creanțelor nu ar trebui luate în calcul la stabilirea ponderii voturilor
12
exprimate de către creditori, de vreme ce tabelul definitiv consolidat poate suferi modificări și ulterior exprimării
termenului prevăzut de art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006;
2. Astfel, existența unei obligații a lichidatorului judiciar de actualizare a tabelului definitiv consolidat al creanțelor este
prevăzută și la art. 3 pct. 19 din Legea nr. 85/2006[6], iar în fapt este posibil ca unii dintre creditori să piardă această
calitate prin achitarea în întregime a creanțelor cu care au fost înscriși în tabelul definitiv consolidat ulterior afișării
acestuia, fiind contrar principiului legalității ca aceștia să continue să voteze chiar și într-o astfel de situație în adunările
creditorilor debitoarei;
3. în mod consecvent, și în situația în care o parte din creanțele deținute de către unii dintre creditorii debitoarei au fost
stinse prin plată, este necesar ca ponderea pe care votul acestora o deține în adunarea creditorilor debitoarei să fie
redusă în mod corespunzător, în caz contrar, aducându-se atingere caracterului concursual al procedurii insolvenței;
Opinia CITR ( Casa de Insolventa Transilvania) CITR opinează că există temei legal pentru actualizarea tabelului
definitiv în baza Legii nr. 85/2006, chiar dacă acesta nu este prevăzut expres. Cu alte cuvinte, Legea nr. 85/2014 nu a
legiferat o noutate, ci a confirmat o normalitate.
Argumente:
1. 15 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 nu exclude calculul votului în baza unui tabel definitiv actualizat, fiindcă, întâi de
toate, tabelul definitiv actualizat este un tabel definitiv;
2. Nici art. 15, nici art. 74 din Legea nr. 85/2006[8] nu precizează nicăieri că poate fi afișat un singur tabel definitiv, sau
că votul trebuie să se raporteze la primul afișat. Or, unde legea nu interzice, permite;
1. Atât art. 3 pct. 19, cât și art. 122 alin. (V) din Legea nr. 85/2006 fac referire la o acțiune de actualizare și de ajustare a
tabelului definitiv. Or, în situația în care am susține că nu există temei legal pentru actualizarea tabelului, atunci aceste
texte arfi inutile. Trebuie să ținem cont că legea este dată spre a fi aplicată;
2. Procedura insolvenței nu este decât un proces civil colectiv comun, astfel că toate drepturile participanților la
procedură trebuie exercitate în conformitate cu prevederile Codului de Procedură Civilă. De altfel, însăși Legea nr.
85/2006 indică la art. 149 că se completează cu acestea[9J;
3. După înscrierea creanței la masa credala, procesul creditorului îndreptățit să participe la procedura insolvenței
continuă până la închiderea procedurii. Așadar, acțiunea acestuia ■ și toate drepturile exercitate trebuie să îndeplinească
condițiile generale ale acțiunii civile: capacitate procesuală, calitate procesuală, interes, pretenții;
4. Or în situația în care un creditor își exercită dreptul de vot în temeiul unei creanțe stinse, se poate facil argumenta cel
puțin că acesta nu mai exercită un interes actual, conform art. 33 din Codului de Procedură CivilăflOJ, prin modificarea
tabelului se impune de norma comună, dacă nu de însăși legea insolvenței;
5. Starea de fapt expusă în speță analizată este exemplificativă, deoarece situațiile din practică în care creanța unui
creditor înscris la masa credala suferă modificări sunt numeroase, chiar dacă nu presupun stingerea creanței ci
transformarea sau transmisiunea acesteia (cesiuni de creanță, cereri de subrogare, novații, etc.);
6. Or la aceste situații, în practică sunt două soluții cutumiare: judecătorul sindic apreciază că este de competența sa să
analizeze cererea noului creditor și să dispună includerea acestuia într-un tabel actualizat sau arată că este de
competența practicianului în insolventa să analizeze cererea și să afișeze un tabel actualizat, judecătorul sindic urmând
să-și exercite compentența doar la soluționarea unei eventuale contestații împotriva măsurii practicianului;
7. Pe bună dreptate ne putem întreba, care este temeiul legal pentru actualizarea tabelului în situația transformării sau
transmisiunii obligației? Nici acesta nu se găsește expres în Legea nr. 85/2006. Apoi, de ce s-ar face o diferențiere între
actualizarea tabelului pe motivul stingerii creanței și actualizarea din pricina transformării creanței?
Fara sa-și asume legalitataea tranzacțiilor efectuate inainea datei de 13.11.2013 ora 12,01 prin procedura de vânzare
sell-out speciala cele inițiate, derulate și executate în sistemul BVB dupa ora 12,01 din 13.11.2013 sunt ilegale BVB și
DC sub supravegherea” ASF, au devalizat și fraudat SSIF Harinvest și investitorii.
DC prin prepusii sai au transferat ilegal pachete de acțiuni dintr-o secțiune în alta, în cazul celor trei neinvestitori prin
schimbarea proprietaruluifcontrar prevederilor registrului juridic aplicabil), apoi DC a confirmat legalitatea și
necesitatea tranzacțiilor sell-out speciale, desi știau ca sunt ilegale, imorale, contraer normelor prudentiale, operațiuni
efectuate prin viciu de consimțământ.
Promovarea acestor tranzacții s-a efectuat prin 'încălcarea legii, prin omisiuni, acțiuni tardive și precare sau prin
manifestarea unor atitudini pasive, contrar sarcinilor de serviciu și prevederilor legilor pieței de capital pe care ASF, DC
si, BVB le-au incalcat generând consecințe deosebit de grave.
Formularele ANEXA NR.6 prin care s-au inițiat, derulat și executat tranzacțiile prin procedura sell-out speciala sunt
alterate, semnaturile acestora poarta amprenta savasirii unor fapte incriminate de codul penal art.320(1), art.321(l),
art.322(l. Formularele ANEXA NR.6 atesta fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, DC a omis cu știință și
interes sa insereze date și împrejurări, a folosit aceste 'înscrisuri sub semnătură privată, în vederea producerii unor grave
consecințe juridice, cunoscând câ nu indeplinesc condițiile de legalitate, în fapt anulate de CA Pitești.
Poziția expertei Popa ANA care în expertiza judiciara a precizat ca tranzacțiile pachetului patrimonial efectuat prin
Formularele nr.2,3 și 4 (ANEXA NR.6), a fost răsturnata prin deciziile CA Pitești dar administratorul judiciar, fara sa
consulte măcar consiliul creditorilor, a purces la indestularea expertei recuzate. In aceeași nota de rea credința și grava
neglijenta administratorul judiciar a acceptat formularele ANEXA NR. 6 intrate în coliziune prevederile art.322 cod
penal. Producerea de consecințe juridice, a fost cunoscuta de administratorul judiciar care a ales sa-si exercite defectuos
atribuțiilor prin încălcarea prevederilor registrului juridic aplicabil.
ICCJ, intr-o speța similara a invocat în motivare prev. art.218 din Ccivilf actele juridice făcute de organele de
13
administrare ale persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice înseși.
Aceste dispoziții generale sunt completate cu cele cuprinse în art. 70 al Legii nr. 31/1990 în sensul că administratorii pot
face toate operațiunile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societății, afară de restricțiile
arătate în actul constitutiv.
Instanța suprema a mai argumentat ca aceste dispoziții creionează, cu aplicarea corespunzătoare a art.15332 din Legea
nr. 31/1990, sau după caz, a art. 241 din Legea nr. 297/2004, întinderea legală a puterilor organului de administrare al
companiei în cadrul activității de angajare a persoanei juridice de administrare este sancționată cu nulitatea absolută a
actului juridic pentru lipsa consimțământului și cauză ilicită.
Independent de motivele invocate în susținerea fiecărei cauze de nulitate, instanța supremă subliniază că lipsa
consimțământului și cauza ilicită constituie cauze de nulitate absolută a actului juridic civil.Sub aspectul prescripției,
regula care diferențiază regimul juridic al nulității absolute de cel al nulității relative este expres prevăzută de art. 2 din
Decretul nr. 167/1958, conform căruia Nulitatea unui act poate fi invocată oricând, fie oe cale de acțiune, fie oe cale de
excepție”. Altfel spus, acțiunea în nulitate absolută este imprescriptibilă, putând fi intentată oricând, indiferent de timpul
scurs de la data încheierii actului.
Tranzctiile sell-out special efectuate dupa 13.11.2013 ora 12.01, începând cu tranzacția pachetului patrimonial au la
baza formularele ANEXA NR.6 alterate (viciate), au fost furateffara consimțământ), intrând sub incidența nulității
absolute, administratorul judiciar ramane în pasivitate și nesocotește obligația de a elimina comisioanele necuvenite
pretinse de ASF,BVB și DC contrar Cod civ art.l635(l).
Administratorul judiciar a ignorat notificarile(inscrisurile) privind inițierea tranzacției pachetului patrimonial care
depășeau inclusiv limitele legale de competentă a organului de administrare, lipsa consimțământului, vinovăție cure
afectează recuperarea prejudiciului produs acționarilor, proprietarii unui drept regi vătămați în interesul lor legitim prin
obuz.
Sediul răspunderii speciale g practicianului în insolventa se afla în dispozițiile grt. 182 din Legea nr.85/2014, privind
procedura prevenirii insolvenței și insolventa: (1) Administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate fi tras la
răspundere pentru exercitarea atribuțiilor cu rea-credinta sau gravg neglijenta. Exista rea-credinta atuncicand
administratorul judiciar/lichidatorul judiciar incalca normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând
vătămarea unui interes legitim. Exista grava neglijenta atunci cand administratorul judiciar/ lichidatorul judiciar nu
îndeplinește sau indeplineste defectuos o obligație legala și prin aceasta determina vătămarea unui interes legitim. (2) In
afara dispozițiilor alineatului precedent, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate fi tras la răspundere civila,
penala, administrativa sau disciplinara pentru actele efectuate în cursul procedurii, potrivit normelor de drept comun. (3)
Administratorul judiciar/lichidatorul judiciar care acționează cu buna-credinta, în limitele atribuțiilor prevăzute de lege
și a informațiilor disponibile, nu poate fi tras la răspundere pentru actele procesuale efectuate ori pentru conținutul
'înscrisurilor 'întocmite în cadrul procedurii.”
Administratorul judiciar a acționat cu rea credința si-a incalcat atribuțiile legii insolvenței, inclusiv cand a fost informat
de subsemnatul privind comiterea de acte, fapte și autoriintrarii în insolventa.
Practicianul în insolventa a promovat o atitudine părtinitoare fata de prepusii ASF, BVB și DC, chiar și atunci cand
faptele și autorii INTRAu SUB INCIDENȚA PREVEDERILOR Legii 78/2000 art.13 indice 2 rap. la art.297 alin.l Cod
penal.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului precizează ca redeschiderea procesului penal, are loc conform legii și
procedurii penale a statului respectiv, nu numai dacă au apărut fapte și 'împrejurări noi si(sau) recent descoperite (ceea
ce s-a și 'întâmplat în cauza de fata), dar și atunci cand un viciu fundamental este de natură să afecteze situația existenta.
Investitorii în calitate de proprietari de acțiuni, în schimbul investiției într-o companie, câștigă dreptul unei părți din
viitoarele câștiguri ale firmei, care ar urma să fie distribuite ca dividende si,alte beneficii exemplu, de câștigul de capital
din diferențele de pret ale acțiunilor la cumpărare și vânzare.
Acțiunile listate la bursa sunt drepturi patrimoniale, asupra cărora proprietarul exercita un drept imprescriptibil,
proprietatea privata este garantata și ocrotita de Constituția României, nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o
cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
Aceste considerente ne motivează sa inițiem în continuare demersuri pentru recuperarea unui drept real considerandu-ne
vătămați într-un interes legitim (acțiuni, dividende, castig de capital.
Punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale nu poate fi impiedicata nici în acest moment, inițierea este
imprescriptibila deoarece:
-in cauza exista fapte și făptuitori identificați, asupra cărora nu sau efectuat verificări, nu s-au solicitat declarații de la
autorii = persoane fizice care au săvârșit infracțiuni;
-faptele săvârșite sunt prevăzute de legea penală sunt infracțiuni a căror rezultat s-a urmărit și infaptuit acestea au fost
săvârșite în coniventa, cu intenție și vinovăție;
-există probe indubitabile asupra persoanelor incriminate și aduse la cunoștința privind neindeplinirea obligațiile de
serviciu, incalcand legea informa continuata calificata și complexa, generând paguba pentru investitori și profit pentru
ASF, BVB și DC;
-desi în mod repetat începând din 2013 am rugat administratorul judiciar sa inițieze acțiuni, faptele și autorii acestora au
fost protejați, iar Harinvest și investitorii batjocuriti;
lnAG(doua sau trei în 7 ani), am solicitat sa se verifice constate și sa se retina explicit adevărații vinovați care au
generat insolventa Harinvest, pe care administratorul judiciar le-a ignorat, ASF BVB și DC au fostconsiderati peste
14
lege, AMT a citat prin copy-paste din alegațiile ASF, a ignorat faptele săvârșite de autorii și prepusii lor = funcționari ai
ASF, DC și BVB adevărații vinovați ai insolvenței.
O acțiune penală se pune în mișcare și se exercită când există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că o
persoană a săvârșit o infracțiune, iar în cazul existentei faptelor și autorilor, împiedicarea punerii în mișcare a acțiunii
penale ar fi abuziva, nelegala și netemeinica.
In practica continuarea cercetărilor este justificata nu numai pe apariția unor fapte sau împrejurări noi, dar și prin
retractarea propriilor decizii din care rezulta erori evidente și explicite.
Indicarea certa a persoanelor fizice, autori ai faptelor reprezintă un element esențial care răstoarnă deciziile
administratorului judiciar care s-a mulțumit sa accepte o acțiune în rem și nu în personam, fata de autorii = prepusii
ASF,BVB și DC.
Prin Decizia 405/2016 Curtea Constituționala a reținut ca sintagma 'îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul
dispozițiilor art.297 alin 1 Cod penal este interpretata în sensul ca îndeplinirea atribuțiilor de serviciu se realizează prin
'încălcarea legii”. In cauza de fata faptele sesizate și autorii acestora se circumscriu punctului de vedere al C
Constituționale.
In piața de caoital tranzacțiile se desfășoară duoa reguli și proceduri elaborate și supravegheate de ASF în conformitate
cu prevederile registrului juridic aplicabil.sunt statuate obligații, atribuții și prerogative inclusiv pentru ASF. cure nu se
situiaza deasupra legii, nu este intangibil, trebuie sg suporte prevederile legii atunci cand prevederile acesteia sunt
încălcate.
Funcționarii ASF nu si-au indeplinit sau si-au indeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, incalcand sou nesocotind
prevederile OUG 93/2012 și Legii 297/2004 în forma continuata și calificata, cu intenție, știința, vinovăție și în
coniventa cu prepusii BVB și DC, toleroti sg incalce propriile coduri, aspecte ascunse de funcționarii ASF care au
incheiat getul de control dupa decesul Harinvest.
In fapt și drept Autoritatea de SUPRAVEGHERE Financiara o incalcat prevederile legilor aplicabile indeplinindu-si cu
grave deficiente sarcinile de serviciu săvârșind fapte ce se creumscriu inclusiv dispozițiilor ort 13 indice 2 din Legea
78/2000 rap. la art.297 alin 1 Cod penal.
ASF o fost interesat sg obtina foloase necuvenite(din piața de capital acoperă peste 50% pentru enormele cheltuieli
salariate), dar pentru reglementari, protecția investitorilor și apărarea intereselor acestora, nu o indeplinit prevederile
OUG 93/2012 ort 7(3) si/sau gle Legii 297/2004 ort 22, ort 46(1), grtl53(l), art.264(1), dimpotrivo o emis o clauza
abuziva(Decizia ASF nr.348/18.04.2013 semnata de doamna Eugenio Carmen Negoito)
BVB a identificat și informot ASF ca în perioada 03.01.2013-28.08.2013, Harinvest a efectuat mai multe tranzacții
suspecte, sancționate de BVB prin decizia nr.70/15.02.2013 și nr. 507/13.06.2013 restrictionond accesul Hgrinvest și o
ogentilor soi de bursa la sistemul de tranzacționare.
ASF stia că incepand din 13.11.2013, oro 12,01, la solicitarea DC nr.47365/13.11 2013, operatorul de sistem BVB g
emis decizia nr.860/13.11.2013, prin egre o retras Hgrinvest și ogentilor soi de bursa accesul /o sistemele administrate
de BVB (o retras dreptul de tranzacționare compensare decontare și registru).
In concret ASF o fost notificat de cotre DC prin adresa 47611/13.11.2013, cg Hgrinvest nu si-g indeplinit obligația de
plgfg aferenta decontorilor din 13.11.2013 în sumo de 2.052.163,40 lei si, cg DC în numele și pentru Hgrinvest, o
acordat un credit = fondul de garantare în valoare de 500.000 dolari, depasindu-si limitele de competenta, dublând astfel
incapacitatea de plata o Harinvest!
ASF a rămas în pasivitate, nu a supravegheat prepusii-suspecți din DC și BVB, cg ou getionot în coniventa cu prepusii
ASFdin moment ce toti stiou ce se petrece /o Hgrinvest, fiecgre și împreuna, contror atribuțiilor de serviciu ou incalcat
prevederi legale, ou permis și facilitat săvârșirea de abuzuri incalcand prevederile propriilor coduri ,generand foloase
necuvenite pentru ASF,BVB, DC și paguba pentru Hgrinvest și investitorii acestuia.
Toate tranzacțiile efectuate prin procedura de vânzare sell-out special incepand cu 13.11.2013 ora 12,01 sunt
frauduloase, exced registrului juridic aplicabil au fost efectuate cu îndeplinirea defectuasa o sarcinilor de serviciu,
inculcând flagrant legi și alte acte normative aplicabile.
Formularele Anexa nr 6 prin care au fost introduse tranzacțiile în sistemul BVB sunt alterate prin:-semnarea lor de
agentul Harinvest cu accesul retras privind dreptul de tranzacționare;-confirmarea lor de notarul pieței de capital=DC
contrar Cod. BVB ort 16(1) și Deciziei 860.13.11.2013;-executate de BVB în fapt emitenta deciziei 860/13.11.2013
prin care SSIF Harinvest și toti agenții săi de bursa aveau accesul retras din sistemul BVB.
Prin urmare, formularele Anexa nr 6 poarta trei semnaturi viciate care atrag nulitatea absoluta a tranzacțiilor
frauduloase, intrând sub incidența arrt 1635(1) Cod civ având drept consecintă returnarea comisioanelor și penalităților
pretinse de ASF,BVB și DC și înscrise în tabelul creditorilor.
Eventuale circumstanțe atenuante pentru nesupravegherea în timp real a legalității tranzacțiilor, acestea se transforma în
circumstanțe agravante pe care le invocam echipei de control a ASF(Nan-Dobrin), care a omis voit sa evidențieze acte
fapte și autorii incalcarii prevederilor OUG 93/2012 art.7(3) si/sau ale Legii 297/2004 art.22, art.46(1), artl53(l),
art.264(l)si Codurilor BVB și DC.
AMT a manifestat aceeași indulgenta fata de prepusii ASF în general și în special privind legalitatea tranzacției
pachetului patrimonial deținut de Harinvest la BVB prin procedura de vânzare sell-out speciala efectuata în coniventa,
rea-credinta, incalcand norme legale și morale.
AMT Craiova a rămas în pasivitate, nu a reținut consecințele tardivității deciziei 1019/14.11.2013 a ASF dupa mai mult
de doua luni de la notificarea BVB nr 9553/11. 09.2013, inregistrata la ASF cu nr A 11577/13.09.2013 prin care BVB
15
sesiza existenta unor abateri majore constatate la Harinvest în perioada 03.01.-29.08.2013 si, ca ASF a ieșit din
inacțiune presat de inca 4 notificări respectiv: l.Notificarea BCR SA nr. 1306/13.11.2013; 2.Decizia B.V.B. nr.
860/13.11.2013;
3.Notificarea DCnr. 47.611/13.11.2013 înregistrată laAS.F. sub nr. 16.127/14.11.2013; 4.Adresa BCR înregistrată la
ASF cu nr A-16207/14.11.2013.
Situația existenta la Harinvest fiind cunoscuta de Autoritatea de Supraveghere Financiara (ASF), în interiorul
atribuțiilor de serviciu si, în acord cu prevederile Legii 297/2004 art.22., art.46(1), art.153(1), art.264(1) coroborat cu
art.7(3) din OUG nr.93/2012 o obligau ca prin prepusii sai sa acționeze de indata nu tardiv, neadecvat, să prevină
fraudarea investitorilor de catre prepusii DC și BVB care în coniventa, interes, intenție și vinovăție au incalcat
prevederile propriilor coduri.
Inițierea administrării speciale era atributul ASF în acord cu Legea 297/2004 art.264(1), ASF având calitate procesuala
activa în conf.cu art.7(3) din OUG 93/2012, dar ASF și prepusii expus investitorii în loc sa le asigure protecția, au
preferat sa se derobeze de atribuțiile de serviciu, au lăsat Harinvest și investitorii de izbeliște, au continuat sa incalce și
sa ignore prevederile Legii 297/2004, art.46(1), au favorizat ilegal neinvestitorii pe care i-a tratai ca investitori
acceptandu-i la masa credala si, i-a 'îndestulat ilegal cu sume de bani din fondul de compensare destinat investitorilor.
Toate cele detaliate mai sus nu sunt suspiciuni rezonabile, sunt fapte săvârșite de funcționarii ASF, fapte care se
circumscriu prevederilor art. 13 indice 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin 1 Cod penal, fapte prin care s-a creat
premiza încălcărilor de catre DC și BVB a propriilor coduri, generând pe de o parte de foloase necuvenite pentru ASF,
DC și BVB și paguba pentru Harinvest.
Consecința incalcarii de catre ASF a prevederilor Legii 297/2004 art.22., art.46(1), art.153(1), art.264(1) coroborat cu
art.7(3) din OUG nr.93/2012, are ca rezultat pagubirea investitorilor și a Harinvest tranzacțiilor sell-out speciale au
generat foloase necuvenite grupului și paguba Harinvest.
Pretențiile ASF,BVB și DC probate prin înscrierea în tabelul creditorilor sunt provenite din tranzacții frauduloase, prin
urmare se circumscriu prevederilor Cod civart 1635(l)(trebuie returnate).
Valoarea pachetele de acțiuni ale neinvestitorilor înscriși în tabelul creditorilor, împreuna cu pachetul patrimonial al
Harinvest furat și cu pretențiile necuvenite ale pozițiilor din tabelul creditorilor ocupate de ASF, BVB și DC, desi
depășește 2.000.000 euro, pentru administratorul judiciar aflat în conflict de interese, nu constituie prioritate care sa-l
oblige sa actualizeze tabelul creditorilor. De indata trebuie actualizat tabelul definitiv al creditorilor prin:
-excluderea ASF, BVB și DC pentru pretenții necuvenite,-excluderea neinvestitorilor si,
-Fondului de compensare a investitorilor în care ASF, BVB și DC sunt acționari,
-recalcularea procentului inscris în tabelul creditorilor la poziția acționarilor, al căror pachet patrimonial a fost furat, nu
tranzacționat în interiorul prevederilor legale.
In acord cu cele de sus invocam probam și pretindem reținerea și incriminarea faptei de iactiune care trebuie reținuta în
sarcina administratorului judiciar care nu a reprezentat cu loialitate investitorii și Harinvest a manifestat rea credința și
grava neglijenta în 'îndeplinirea sarcinilor proprii, incalcand cu interes prevederile legii insolvenței favorizând astfel
ASF, bvb și DC.
Administratorul judiciar nu a verificat și identificat modul defectuos prin care ASF si-a nesocotit sarcinile, încălcarea
prevederilor legale a fost regula nu excepția, coniventa și complicitatea cu BVB și DC evidenta, impreuna au inițiat și
derulat tranzacții sell-out speciale prin formulare Anexa nr 6 viciate, semnarea în afara competentelor legale, iar
confirmarea și executarea în condiții de nulitate absoluta.
Administratorul judiciar a omis sa verifice și sa retina ca DC nu a verificat daca tranzacțiile Îndeplinesc cerințelor de
legalitate, necesitate și oportunitate consecința acestora care consta în paguba pentru investitori și Harinvest și foloase
necuvenite pentru ASF, BVB și DC. Prin urmare AMT nu a identificat adevărații vinovați ai devalizării și intrării în
insolventa a Harinvest care au săvârșit fapte incriminate de Cod penal art.297 alin 1 rap la art.13 indice 2 din Legea
78/2000.
Legătura de cauzalitate ca latura obiectiva a infracțiunii de abuz în serviciu este probata prin fapte certe săvârșite care
constau în inacțiuni, intrarea în pasivitate, omisiuni, acțiuni tardive, precare și neadecvate la care administratorul
judiciar a achiesat, tăinuit în coniventa cu ASF, BVB și DC, fiecare și toate faptele au avut drept consecința pagubirea
investitorilor, devalizarea Harinvest, vătămați în drepturisi interese legitime, tranzacționarea pachetelor de acțiuni prin
procedura sell-out speciala inițiate derulate confirmate și executate contraavin registrului juridic aplicabil.
Devalizarea Harinvest și fraudarea investitorilor ar fi fost evitate daca ASF si-ar fi indeplinit obligațiile atribuțiile și
prerogativele izvorâte din registrul juridic aplicabil, daca ASF nu ar fi incalcat cu intenție vinovăție și interes legislația
cu referire la sfera atribuțiilor de serviciu.
ASF a incalcat cadrul juridic aplicabil nu si-a indeplinit atributul de supraveghere nici dupa notificările BVB, DC și
BCR, sau d acționat tardiv, precar, a preferat sa adopte o atitudine pasiva, a creat posibilitatea DC și BVB sa încalce
separat sau împreuna prevederile Cod. penal, Legii nr.,78/ 2000, OUG nr. 93/2012, Legii nr.297/2004, Disp.de masuri a
CNVM nr 5/2009, Statutul CNVM, aprobat prin O.U.G. nr. 25/2002, NC Civ, Codul DC, Codul BVB, omise de
administratorul judiciar.
Cunoscând ca administratorul judiciar și expertul contabil judiciar au calitatea de funcționari publici, înalta Curie de
Casație și Justiție a statuat faptul că, în procedura insolvenței, practicianul în insolventa desemnat administrator judiciar
provizoriu sau administrator judiciar are calitatea de funcționar public, în accepțiunea art. 175 alin. (2) C. pen. și, în
consecință, poate fi subiect activ al infracțiunii de conflict de interese. (Decizia nr. 50/A din 16 februarie 2015
16
pronunțată în recurs de Secția penală a înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect infracțiuni de serviciu).
Prin adresa ASF nr. ST-DST/11745/ll.dec.2013 inregistrata la DC cu nr. 52100/12.12. 2013 ASF a solicitat DC ca în 24
ore sa le transmită documentația care a stat la baza notificărilor prin care DC a confirmat necesitațaea introducerii
tranzacțiilor de vânzare sell-out speciale în sistemul BVB precum și indeolinirea cerințelor pentru efectuarea
operațiunilor respective. DC nu a răspuns, nici judecătorului de insolventa, pana în acest moment.
ASF,BVB și DC desi cunoșteau rezultatul faptelor lor, prin acțiuni arbitrare, inacțiune și omisiune, intrare în pasivitate,
nu numai ca au urmărit producerea rezultatului, ei au generat, acceptat, facilitat și favorizat, printr-o maniera
netransparenta pentru acționari, săvârșirea faptelor ilicite, au incalcat obligații, atribuții și prerogative expres prevăzute
în legile domeniului, fara sa prevină și sa stopeze săvârșirea acestor fapte.
Atitudinea prepusilor ASF, BVB și DC a fost contrara obligațiilor, atribuțiilor și prerogativelor impuse de cadrul juridic
aplicabil a condus la expunerea și crearea unei stări de pericol, a înlesnit producerea rezultatului catastrofal pentru
Harinvest, investitori și acționari, nu s-a asigurat protecția intermediarului Harinvest și investitorilor. Pasivitatea,
omisiunea și acțiunile păguboase ale ASF, BVB și DC au condus la săvârșirea faptelor ilicite inițiate în coniventa în
interes propriu pentru 'îndestularea BCR, și BRK, manifestând rea credința intenție și vinovăție intrând sub incidența
incriminate autorilor, coautorilor, instigatorilor si(sau) complicilor, înt-o forma complexa și continuata.
In sensul celor detaliate supra Curtea Constituțională prin Decizia cu nr. 405/2016 a stabilit că doar încălcarea legislației
Primare poate constitui temei pentru angajarea răspunderii penale faptele se circumscriu prev. art. 13 indice 2 din Legea
cu nr. 78/2000 rap la art.297 alin.l Cod penal.
Cum răspunderea civila delictuala a practicianului în insolventa este un gen de răspundere speciala aceasta poate fi
angajata daca cele mai sus detaliate se încadrează in:
-fapta delictuala reprezintă o acțiune sau inacțiune contrara cu obligațiile stabilite în sarcina sa prin lege,-forma
vinovăției nu poate fi decât grava,
-etalonul, modelul în raport de care este analizat comportamentul administratorului judiciar este cel al omului prudent și
diligent, al omului rațional,
-prejudiciul nu poate fi decât cel care se află iii legătura cauzala directa cu fapta, adică consecința directa a acesteia,
-cauzele exoneratoare de răspundere simt cele generale-permisunea legii, uzul de drept, fapta unui teri pentru care nu
este ținut a răspunde, contribuția victimei prejudiciului la producerea acestuia.
Consecințele intrării în pasivitate, omisiunilor prin încălcarea prevederilor legale probează rea credința și grava
neglijenta pe care le supunem atentiesolicitand a fi verificate și reținute în sarcina administratorului judiciar, motive
care ne îndreptățesc sa solicitam:
-actualizarea tabelului definitiv privind sumele cuvenite investitorilor definiți în Legea 297/2004 art.46(1), în concret
prin excluderea neinvestitorilor din tabelul definitiv al creditorilor;
-excluderea ASF,BVB și DC din tabelul creditorilor pentru pretenții necuvenite în conformitate cu prevederile Codului
civil art.l635(l); ,
-recalcularea procentului cuvenit acționarilor SSIF Harinvest al căror drept legitim a fost incalcat în condiții ilicite,
anulând astfel rezultatul muncii lor de 17 ani de activitate în piața de capital;
În data de 18.03.2021 contestatorul, ca urmare a solicitării instanței, a depus precizări,
arătând că înțelege să conteste tabelul definitiv consolidat al creanțelor nr. 4945/28.11.2017 publicat în BPI nr.
4486/01.03.2018.
2. In ce .privește creanțele contestate, acestea aparțin următorilor pretinși creditori;
Poziția 42 din TDC, respectiv Marinescu Auirel, prin moștenitorii săi, inscris în tabel cu suma de 702.226 lei, acesta
primind de la Fondul de Compensare al Investitorilor suma de 89.274 lei ( a se vedea poziția nr. 57 din lista) iar în
planul de distribuire la poziția 44 este inscris cu suma de 74.271. 78 lei, având de primit dupa aceasta ultima distribuire
inca 627.954,22 lei, astfel cum rezulta, din planul de distribuire publicat în BPI nr. 21334 din 15.12.2020;
Așadar, menționarea acestuia ca și creditor precum și piața alături de FCI cat și de administratorul judiciar prin
distribuirea propusa, reprezintă o grava eroare esențiala., cu consecințe dezastruoase, generata dc administratorul
judiciar care nu a operat sumna încasata prin FCI, alterând inclusiv votul creditorilor.
Poziția 65 din TDC, respectiv dl Nicolaescu Nicolae inscris în cu suma de 100.686. lei, ( care în Rechizitoriul penal
apare cu suma de 192.000 lei), care a primit de la FCI (poziția 100 din lista) suma de 89.274 iei și care, în planul de
distribuire publicat în BPI nr. 21334 din 15.12.2020 apare la distribuire cu suma de 10.649.18 lei. având de primit dupa
aceasta ultima distribuire inca 90:036,82 lei, astfel cum rezulta din planul de distribuire publicat în BPInr. 21334 din
15.12.2020.
Așadar menționarea acestuia ca și creditor precum și plata atat de către FCI cat și de către administratorul judiciar prin
distribuirea propusa, reprezinta o grava eroare esențiala, cu consecințe dezastruoase, generata de administratorul
judiciar care nu a operat suma încasata prin FCI.
Poziția 72 din TDC, respectiv AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE
FINANCIARA, înscrisa în tabel cu suma de 232.550,63 lei, care primește la prima distribuire suma de 24.596 lei, având
de primit după aceasta distribuire încă 207.954,63 lei, astfel cum rezultă din planul de distribuire publi9cat în BPI nr.
21334/15.12.2020.
Poziția 74 din TDC, respectiv BURSA DE VALORI BUCUREȘTI SA, înscrisa în tabel cu suma de 350.641,62 lei, care
primește la prima distribuire suma de 37.086,04 lei, având de primit dupa această distribuire inca 313.555,58 lei, astfel
cum rezulta din planul de distribuire publicat în BPInr. 21334 din 15.12.2020;
17
Poziția 75 din TDC, respectiv DEPOZITARUL, CENTRAL SA, înscris în tabel cu suma de 242.826,80 lei, care
PRIMEȘTE la prima distribuire făcuta suma de 25.682,87 lei, având de primit dupa aceasta distribuire inca 217.143,93
lei, astfel cum rezulta din planul de distribuire publicat, în BPI nr. 21334 din 15.12.2020;
Poziția 76 din TDC, respectiv FONDUL DE COMPENSARE A INVESTITORILOR. SA, înscris în tabel cu suma de
4.364.531,43 lei, care primește la prima aceasta distribuire suma de 461.619,96 lei, având de primit după această
distribuire suma de 3.902.911,47 lei, astfel cum rezultă din planul de distribuire publicat în BPI nr. 21334/15.12.2020.
3. In ce privește motivele de fapt, a arătat:
a) In ceea ce privește creanța în suma de 702.226 lei, pretinsa și înscrisă de lichidatorul judiciar în TDC contestat,
aparținând d.lui Mafinescu Aurel, parțial plătită în sumă de 89.274 lei de către FCI, dupa care urmează a se distribui
suma de 74.271,78 lei pe care înțelege să o conteste, a arătat că înțelege sa conteste aceasta creanța pentru ca
neinvesitorul respectiv nu a fost client, nu a avut contract și nu este în evidentele contabile ale Harinvest.
Or, FCI este destinat exclusiv investitorilor pentru care Harinvest a prestai servicii contractuale, astfel ca înscrierea d-lui
Marinescu în TDC s-âfăcut contrar Legii 297/2004 art.46(1) (2) (4), prin rea credința și grava neglijenta, din partea
administratorului judiciar în complicitate cu ASF și FCI, care au inițiat și aprobat Lista FCI, (pe care o anexam
prezentei contestații) generând consecințe deosebit de grave privind exprimarea legala a dreptului de vot, a legalității
hotărârilor Comitetului creditor dor viciate prin votul unui neinvestitor, încărcând astfel artificial obligațiile Harinvest,
b) In ce privește creanța în suma de 100.686 lei, pretinsa judiciar în TDC contestat, aparținând d.lui Nieolaiescu
Nicolae, ca s-a și plătit suina de 10.649,18 lei ) a arătat că înțelege să conteste și aceasta creanța pentru ca neinvestitorul
respectiv nu a fost client, nu a avut contract și nu este în evidentele contabile ale Harinvest
Or, FCI este destinat exclusiv investitorilor pentru care Harinvest a prestat servicii contractuale, astfel ca înscrierea d-lui
Nicolaescu Nicolae în TDC s-a făcut contrar Legii 297/2004 art. 46(1)(2)(4), prin rea-credința și grava neglijență din
partea administratorului judiciar în complicitate cu ASF și FCI, care au inițiat și aprobat lista FCI, generând consecințe
deosebit de grave privind exprimarea legală a dreptului de vot, a legalității hotărârilor Comitetului creditorilor, viciate
prin votul unui neinvestitor, încărcând astfel artificial obligațiile Harinvest.
c) In ce privește creanța în suma de 232.550,63 lei, pretinsa judiciar în TDC contestat,-.aparținând AUTORITĂȚII
FINANCIARA, ( din care a înțeles că s-a și plătit suma de 24.596 lei), a contestat-o întrucât după publicarea tuturor
tabelelor preliminare și definitive, s-au pronunțat deciziile Curții de Apel Pitești în dosarele nr. 1034/90/2014/a13 și nr.
1034/90/2014/a14.
--Referitor dosar 1034/90/2014/al 3;
Admite apelul lichidatorului judiciar, schimbă sentința în sensul că admite în parte cererea reclamantului, anulează
transferul patrimonial al 113.000 acțiuni realizat între Harinvest
SA Si SSIF BRK FINANCIAL, GROUP SĂ (fost SSIF Broker SA)și o obliga pe pârâta SSIF BRK FINANCIAL
GROUP SA să restituie debitoarei Harinvest SA suma de 2.712.000 lei; ;
Referitor la dosar nr. 1034/90/2014/a 14;' Admite apelul lichidatorului judiciar, schimbarea soluției instanței de fond, în
sensul admiterii cererii lichidatorului judiciar și anularea tranzacțiilor sell out contestate, intervenite între Harinvest SA
Si BCR SA și obligarea pârâtei BCR SA să plătească debitoarei Harinvest SA suma de 19.716.233,40 lei, ca efect al
repunerii în situația anterioară.
Urmare a pronunțării acestor soluții, lichidatorul judiciar trebuia sa procedeze la înlăturarea creanței acestui pretins
creditor, dat fiind faptul ca, astfel cum rezulta din conținutul cererii de înregistrare a creanțelor nr. 2746 din 07.05.2014,
creanța pretinsa în cuantum de 232.550,63 lei are la baza taxe și accesorii aferente tranzacțiilor frauduloase cu valoare
la cumpărare notificata de BVB la datele de 11.10.2013, 14.11.20.13 și .13.10.2013, adică exact în legătura cu
tranzacțiile efectuate-în dauna creditorilor și a investitorilor, astfel cum a stabilit definitiv instanta de control judiciar-în
perioada septembrie-noiembrie 2013.
Or, fata de faptul ca tranzacțiile în baza cărora s-au calculat aceste taxe au fost anulate definitiv, implicit se impunea ca
lichidatorul judiciar să elimine eroarea esențială ce a sta la baza solicitării ASF pentru înscrierea în tabelul definitiv
consolidatfiind necesar a se iniția actualizarea TDC pentru a înlătura sumele percepute cu titlu de taxe și accesorii
pentru tranzacțiile ce au fost anulate cu repunerea pârtilor în situația anterioara.
d) In ceea ce privește creanța în suma de 350.64.1,62 lei, pretinsa și inscrisa de lichidatorul judiciar în TDC contestat,
aparținând BURSEI DE VALORI BUCUREȘTI, ( din care în planul de distribuție este inscrisa deja la plata cu suma de
37.086,04 lei ), a arătat că, dupa publicarea tabelelor preliminare și definitive, a fost antrenat FCI și s-au pronunțat doua
decizii civile de către CA. Pitești în dosarele nr. 1034/90/2014/al3 și nr. 1034/90/ 2014/a14, care impuneau
lichidatorului judiciar în lumina obligației de reprezentare onesta a investitorilor și a Harinvest sa actualizeze TDC și sa
despovăreze Harinvest de pretențiile necuvenite venite din partea ASF, BVB, DC și a neivestitorilor și punerea în acord
a pretențiilor FCI cu prevederile legale, morale și prudentiale.
A reiterat dispozitivul fiecărei decizii.
Or, urmare a antrenării FCI și a pronunțării acestor soluții, lichidatorul judiciar, trebuia sa reacționeze cu onestitate sa
inițieze demersurile procedurale pentru înlăturarea creanței acestui pretins creditor dat fiind faptul că, asa cum rezulta
din conținutul cererii de înregistrare a creanțelor nr. 13.407 din 12.05.2014; creanța pretinsa, are la baza comisioane
aferente tranzacțiilor efectuate de SC HARINVEST SA, calculate începând cu luna septembrie 2013, aferente pentru un
număr de trei facturi fiscale emise de BVB la datele de 30.09.2013, 3L 10.2013, respectiv 30.1L2013, adka dupa și în
legătura cu tranzacțiile efectuate în perioada septembrie-noiembrie 2013, în dauna Harinvest acționarilor și a
investitori/or.
18
Or, fata de faptul ca tranzacțiile în baza cărora s-a calculat acest comision, au fost
anulate definitiv, implicit lichidatorul-judiciar în 'virtutea1: obligațiilor de” reprezentare
loiala dHarinvest shivestitoril-of esențiala care a stat la baza
solicitării și a înscrierii în tabelul 'creăitoriiâr și W inițieze actualizarea TDC înlăturând sumele necuvenite pretinse și
percepute cu titlu de comisioane pentru tranzacțiile ce au fost anulate cu repunerea pârtilor in'situația1 anterioara.
• e) In ceea ce privește creanța însuma de 242.826,8.0 lei, pretinsa și inscrisa de lichidatorul judiciar în TDC contestat,
aparținând DEPOZITARULUI CENTRAL SA, (iar în planul de distribuție este inscrisa deja cu suma de. 25.682,87 lei,
rămânând neacoperita în urma distribuirii suma de 217.143,93 lei, a arătat că, dupa publicarea tuturor .tabelelor
preliminare și definitive, a fost antrenat FCI, s-au pronunțat doua decizii civile de către Curtea de' Apel
1034/90/2014/al3si nr. 1034/90/20.r4/ăl4, prin care s-a dispus;
A reiterat dispozitivul celor două decizii pronunțate de Curtea de Apel Pitești în dosarele nr. 1034/90/2014/a13 și nr.
1034/90/2014/a14.
In fapt și în drept, daca Depozitarul Central, care este notarul pieței de capital ar fi prestat serviciile la care legea il
obliga, dezastrul suferit de HARINVEST SA ar fi fost preintampinat, astfel cum a concluzionat și Tribunalul Vâlcea iii
soluția pronunțata în dosarul nr. 1813/90/2020, respectiv încheierea nr. 177 din 11 definitiva.
Or, din conținutul facturilor fiscale emise de acest pretins creditor care stau la baza stabiliri unei pretinse creanțe în
cuantum de 242.826,80 lei, rezultă că acestea au fost emise
începând cu.luna'septembrie 2013 și sunt aferente unui număr de sase facturi fiscale emise de aceasta instituție la datele
de 30.09.2013,. 31.10.2013, 29.11.2013, 31.12,2013, 31.01.2014 și 28,02.2014, adică dupa efectuarea și în legătura cu
tranzacțiile efectuate în perioada septembrie-noiembrie 2013, în dauna acționarilor Harinvest și a investitorilor sai,
astfel cum. a stabilit în mod definitiv instanța de control judiciar.
Daca tranzacțiile în baza cărora s-au calculat aceste comisioane și penalități au fost anulate definitiv, implicit se
impunea ca lichidatorul judiciar, care trebuie sa fie loial în interiorul obligațiilor sale si. contractuale fata de
HARINVEST și fata de investitorii acesteia, daca nu manifesta rea credința și grava neglijenta, ar fi inițiat masuri
privind eliminarea eroarii esențiale ce.'a stat la baza solicitării și a înscrierii în tabelul creditorilor si
f) In ce privește creanța în suma de 4.364.53.1,43 lei, pretinsa și înscrisa de lichidatorul judiciar în ' TDC contestat,
aparținând FONDULUI de COMPENSARE A INVESTITORILOR SA, ( din care de altfel, inteleg ca. se și propune la
distribuire suma de 461.619,96 lei ), a arătat că, în lista FCI ( prin evidenta complicitate a ASF și FCI la care a aderat și
lichidatorul judiciar, au fost înscriși doi neinvestitori, în totala contradicție cu prevederile art. 46 din legea nr. 297/2004,
având drept consecința împovărarea HARINVEST absolut nedatorate.si vădit nelegale.
În continuare a reluat argumentele și motivele prin raportare la cele două decizii ale Curții de Apel Pitești menționate.
Lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENTA GMC SPRLa depus întâmpinare la contestația formulata de Antonescu
Ion, în calitate de administrator special al debitoarei SC Harinvest SA, împotriva tabelului definitiv de creanțe, respectiv
impotriva trecerii creanțelor neinvestitorilor la masa credala, printr-o eroare esențiala.
A solicitat intr-o prima teza admiterea excepției inadmisibilității contestației raportat la prevederile art. 73 coroborat cu
disp. art. 75 din legea 85/2006 și respingerea contestației ca inadmisbila, iar intr-o teza subsidiara, ih condițiile în care
instanța va trece peste excepția invocata, pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata.
1. Raportat Ia excepția inadmisibilității contestației, invederam instanței de judecata ca potrivit disp. art.73 alin. 1 din
legea 85/2006, orice persoana interesata poate formula contestații la tabelul preliminar ih termen de cinci zile de la
publicarea acestuia în BPI. Ulterior soluționării acestor contestații, admihistxațorul/lichidâtorul judiciar va.-întocmi
tabelul definitiv al tuturor creanțelor V. impotriva averii debițomlui.
Legiuitorul a prevăzut, în mod excepțional, posibilitatea oricărei parti interesate de a contesta tabelul definitiv de
creanțe doar în cazuri expres și limitativ stabilite descoperirea existentei unui fals, doi sau a unei erori esențiale care au
determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și
pana atunci necunoscute
Or, în speța, contestatorul, în calitate de administrator special, invoca în mod formal existenta unei erori esențiale, în
condițiile în care acesta a mai formulat contestație impotriva tabelului preliminar de creanțe — dosar nr.
1034/9072014/a8, în cuprinsul căreia a invocat aceleași aspecte cu privire lă înscrierea creanțelor ASF (Autoritatea de
Supraveghere Financiara), BVB (Bursa de Valori București) și Depozitarul Central). Anexam în acest sens contestația
formulata.
Desi citat în vederea achitării taxei de timbru aferente celor trei contestații, Antonescu Ion nu a depus dovada achitării
sumei de 600 de lei, motiv pentru care instanța a dispus în dosarul nr. 1034/90/2014/a8 anularea contestațiilor ca
netimbrate.
Totodată, dupa soluția de anulare a contestațiilor, contestatorul Antonescu Ion a formulat și în cadrul dosarului de fond
privind pe debitoarea SC Harinvest SA-1034/90/2014-un memoriu, solicitând inlaturarea creanțelor creditorilor ASF,
BVB și Depozitarul Central. Fata de acest memoriu, la termenul de judecata din data de 21.10.2015 am formulat punct
de vedere, arătând ca aceasta solicitare nu poate fi formulata decât pe calea unei contestații la tabel, act procesual de
care contestatorul deja uzitase. Anexam prezentei documentele la care am facuț referire.
Fata de toate aceste aspecte, a apreciat ca excepția inadmisibilității este: una intemeiata, în fapt eroarea esențiala
invocata de contestator a fost descoperita” și invocata de acesta inca de la data deschiderii procedurii de insolventa, în
fata procedurala a contestațiilor la tabelul preliminar. Așadar, solicitam admiterea excepției și respingerea contestației
ca inadmisibila.
19
2. Pe fondul cauzei, în măsura în care veti trece peste excepția invocata, sau o veti califica ca și apărare de fond,
solicitam respingerea contestației formulata de Antonescu Ion ca neintemeiata.
a. Solicitarea contestatorului de actualizare a tabelului definitiv prin excluderea neinvestitorilor de la masa credala este
una neintemeiata raportat la disp. art. 3 pct. 7 prin creditor se înțelege persoana fizica sau juridica ce deține un drept de
creanța asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței sa ii fie înregistrata creanța în tabelul
definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale fata de
patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi. Au calitatea de creditor, fara a depune personal declarațiile de
creanța, salariații debitorului”.
In aceste condiții, legea 85/2006 este o lege speciala ce deroga de la prevederile legii 297/2004, iar o data cu intrarea SC
Harinvest SA în procedura de insolventa, debitoarei i se aplica cu prioritate dispozițiile legii 85/2006, creditorii
indreptatiti sa participe la procedura de insolventa fiind reprezentanți de toate persoanele fizice și juridice care au o
creanța impotriva debitoarei și au solicitat inscrierea la masa credala și nu doar de către investitorii de pe piața de
capital.
Mai mult decât atat, disp. art. 46 alin. 1 din legea 297/2004 se refera la faptul ca Fondul compensează, în mod egal și
nediscriminatoriu, investitorii, în limita unui plafon stabilit anualt prin ordin al președintelui C.N. V.M.. Ori, tabelul de
creanțe a fost actualizat cu sumele pe care creditorii-r investitori ai debitoarei SC Harinvest SA le-au incasat de la
Fondul de Compensare, acesta fiind și motivul pentru care Fondul de Compensare a Investitorilor SA figurează în
tabelul definitiv consolidat al creanțelor cu o creanța chirografara în valoare de 4.364.531,43 de lei reprezentând sumele
achitate către persoanele fizice ce aveau calitatea de investitori pe piața de capital.
b. Referitor la excluderea de la masa credala a ASF, BVB și Depozitarul Central,
invederam instanței de judecata următoarele aspecte:
Astfel, prin cererea de inscriere la masa credala, Autoritatea de Supraveghere Financiara a invocat o creanța în valoare
de 232.550,63 de lei pe care o deține fata de debitoarea SC HARINVEST SA, creanța reprezentând cota de 0.08%
pentru tranzacțiile derulate la BVB plus accesoriile calculate, precum și cota de 1% din veniturile de exploatare aferente
activităților care fac obiectul reglemetarii/supravegherii ASF.
Având în vedere ca modul de stabilire a creanței invocate este expres stabilit de legiuitor prin prevederile art. 14 din
Regulamentul CNVM/ASF nr. 7/2006 și OUG 50/2013 de modificare a OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura
fiscal, precum și faptul ca declarația de creanța a fost insotita de documente justificative, consideram ca în mod just
creditoarea ASF a fost inscrisa în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC HARINVEST SA.
Mai mult decât atat, susținerile contestatorului referitoare la abuzul de drept al ASF și acțiunile dăunătoare ale acestei
instituții care au dus la insolventa ȘC HARINVEST SA, nu sunt în măsura să conducă la inlaturarea creditoarei de la
masa credala.
Prin declarația de creanța formulata de Bursa de Valori SA, a fost solicitata inscrierea la masa credala a acestei instituții
cu suma de 350.641,62 de lei reprezentând contravaloarea comisioanelor aferente tranzacțiilor cu valori mobiliare
efectuate de Harinvest conform facturilor fiscale emise în acest sens și neachitațe de debitoare, precum și penalități de
intarziere calculate în conformitate cu prevederile art. 41 din legea 85/2006, respectiv pana la data deschiderii
procedurii de insolventa.
Contestația formulata este una neintemeiata având în vedere ca pe de o parte în dovedirea cererii de creanța au fost
depuse documente justificative ale creanței invocate, iar pe de alta parte ca susținerile contestatoarei prin administrator
special nu sunt în măsura sa conducă la inlaturarea creanței.
Astfel, o eventuala acțiune a Bursei de Valori SA, dăunătoare din punct de vedere material pentru activitatea SC
HARINVEST SA, nu se poate incadra printre motivele de contestare a masei credale, și aceste aspecte facand obiectul
cercetării penale.
Aceeași este situația și în ceea ce privește contestația formulata impotriva inscrierii creanței Depozitarului Central SA,
susținerile contestatoarei neputand duce la inlaturarea creanței de la masa credala a SC HARINVEST SA.
Astfel, creanța Depozitarului Central SA în valoare de 243.026,80 de lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate
în temeiul contractelor incheiate cu debitoarea nr. 15415/06.04.2007 și nr. 20001/25.04.2007, precum și valoarea
penalităților de intarziere datorate în temeiul celor doua contracte, este susținuta de documentele justificative anexate
cererii de creanța, fiind din acest punct de vedere o creanța certa, lichida și exigibila.
In aceste condiții, a nu exista nici un motiv real pentru ea creanțele deținute de
BVB, ASF și Depozitarul Central sa fie excluse de la masa credala.
c. In ceea ce privește recalcularea procentului cuvenit acționarilor SSIF Harinvest SA, a apreciat ca nu exista un temei
legal pentru o astfel de solicitare, de altfel nici contestatorul nu invoca în mod concret o dispoziție legala si, mai mult
decât atat, o recalculare nu poate fi efectuata de lichidatorul judiciar din oficiu, fara existenta unei solicitări exprese în
acest sens din partea acționarilor.
Fata de toate aceste aspecte, a solicitat respingerea contestației formulate de Antonescu Ion ca neintemeiata.
In drept, s-a întemeiat pe disp. art. 205 Cod procedura civilă.
A solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri.
Copontestatorul a depus răpuns la întâmpinarea depusa de CASA DE INSOLVENTA GMC SPRL.
Lichidatorul judiciar invoca excepția inadmisibilității contestației sale motivat de faptul ca eroarea esențiala invocata de
subsemnatul ar mai fi fost invocata, fara a fi fost plătită taxa judiciara de timbru.
Aceasta solicitare nu poate fi primita, în condițiile în care, asa dupa cum rezulta din motivele expuse de subsemnatul în
20
contestație, principalele argumente ale contestației mele sunt întemeiate pe situațiile intervenite cu mult ulterior
soluționării celorlalte contestații, respectiv, prin contestație am avut în vedere soluțiile pronunțate de către Curtea de
Apel Pitești în dosarele accesorii, cu numerele a/13 și a/14.
Cat privește fondul cauzei:
In ceea ce privește susținerile lichidatorului de la litera a, din întâmpinare, privind fondul cauzei, cu referire la
excluderea neinvestitorilor de la masa credala, a solicita respingerea, dat fiind faptul ca acesta ignora adevărul și anume
ca acești pretinși creditori nu au o creanța împotriva debitoarei care sa aiba la baza un titlu de creanța, respectiv o
creanța care sa fie certa, lichida și mai ales, exigibila.
A reluat pe larg motivele expuse prin cererea introductivă de instanță și precizarea ulterioară.
Succesibilii defunctului Marinescu Aurel, MARINESCU FLORIN, MARINESCU AUREL-DUMITRUși
MARINESCU MARIA, în contradictoriu cu contestatorul ANTONESCU ION, administrator special al debitoarei SC
HARINVEST SA depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației.
1. Cu prioritate au invocat excepția tardivității formulării contestației în ceea ce privește înscrierea autorului și a lor în
calitate de creditori în Tabelul definitiv consolidat, în temeiul art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Prin Precizările de la filele 22-31, contestatorul a susținut că înțelege să conteste Tabelul definitiv consolidat al
creanțelor societății debitoare SC HARINVEST SA nr.4945/28.11.2017, prin care autorul nostru MARINESCU
AUREL a fost confirmat ca și creditor al debitoarei prin înscrierea în tabel la pct.42 cu suma de 702.226 lei.
Potrivit art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006, Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în
Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.”
În motivarea contestației, dar și în încercarea evidentă de a se sutrage sancțiunii tardivității generate de textul precitat,
contestatorul invocă atât descoperirea unor erori esențiale” care ar fi condus la înscrierea eronată a autorului nostru în
Tabel, cât și dispozițiile art.75 din Legea nr.84/2006, potrivit cărora: După expirarea termenului de depunere a
contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin.2, și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație
împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței
unui fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în
cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.”
Din textul precitat se constată însă că intenția legiuitorului de a permite derogarea depunerii unor contestații peste
termenul de 5 zile impus de art.73 al.2 se referă numai la situațiile nou descoperite” și până atunci necunoscute”* adică
la acele acte si/sau fapte juridice pe care contestatorul nu le-a cunoscut și nu le putea cunoaște până la data formulării
contestației.
O interpretare contrară ar duce în desuetudine dispozițiile art.73 al.2, pentru că ar permite formularea oricărei contestații
la tabelul de creanțe peste termenul de 5 zile, ceea ce contravine în mod evident intenției legiuitorului.
Și anterior contestatorul, invocând aspecte similare, a contestat tabelul preliminar de creanțe prin cererea înregistrată în
24 iunie 2014 în dosarul nr.l034/90/2014/a8, ceea ce conturează concluzia că acesta cunoștea încă de acum 7 ani
pretinsele erori pe care le invocă și în prezent.
In prezenta cauză contestatorul invocă pur formal existența unor pretinse erori esențiale recent descoperite, însă în
încercarea de a justifica aceste erori esențiale acesta face trimitere doar la reglementări legale (civile și penale) în
vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței, la acte și fapte juridice pretins ilicite produse în anul 2013 și
cunoscute de contestator de cel puțin 7 ani, la existența unor hotărâri judecătorești mai vechi de un an (decizia nr.720/A-
C/14.11.2018 a CA Pitești și decizia nr.55/A-com/27.01.2020 a CA Pitești).
Față de motivele concrete prezentate în contestație, apreciem că acestea nu se circumscriu unor erori esențiale... până
atunci necunoscute”. în sensul prevăzut de art.75 din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, contestația formulată de Antonescu Ion, administrator special al debitoarei, nu vizează erori esențiale sau
aspecte necunoscute de acesta anterior formulării contestației, iar contestația sa, depusă la mai bine de 4 ani de la
publicarea în BPI a Tabelului definitiv consolidat nr.4945/28.11.2017, este vădit tardivă.
Contestatorul susține pe de o parte că autorul nostru Marinescu Nicolae nu putea fi înscris în calitate de creditor în
tabelul definitiv al creanțelor, întrucât nu a avut calitatea de investitor în sensul Legii nr.297/2004, iar pe de altă parte că
nu ar fi fost scăzută din valoarea creanței sale suma de 89.274 lei cu care a fost despăgubit de către Fondul de
Compensare a Investitorilor (FCI).
Susținerile sunt nefondate.
Așa cum corect a subliniat și Casa de Insolventa GMC SPRL prin întâmpinarea formulată în cauză, dispozițiile Legii
speciale nr.85/2006 sunt derogatorii de la prevederile Legii nr. 297/2004, întrucât de la momentul intrării în insolventa a
debitoarei DC Harinvest SA se aplică piroritar dispozițiile legii speciale, inclusiv sub aspectul identificării tuturor
creditorilor (persoane fizice sau juridice) îndreptățiți să participe la procedură, adică a celor care dețin un drept de
creanță și care au solicitat înscrierea la masa credala, nu doar a investitorilor definiți conform legii nr.297/2004.
Astfel, potrivit art.3 pct.7 din Legea nr.85/2006, prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept
de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul
definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de
patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi”.
In cauză, autorul lor a făcut fovada că deținea o creanță certă, lichidă și exigibilă față de patrimoniul debitoarei, întrucât
a depus la dosar înscrisuri din care rezulta că la data de 22 august 2013 debitoarea HAIIINVEST, prin angajații săi, a
transferat ilicit din contul autorului nostru 1.000.000 de acțiuni deținute Ia Fondul Proprietatea, fără să fi avut un
21
contract pentru a efectua servicii de investiții financiare în numele acestuia, și și-a încărcat propriul cont cu toate
acțiunile autorului nostru, acțiuni pe care ulterior debitoarea le-a și vândut, tot fără acordul autorului și fără să îi
plătească acestuia vreo sumă din banii obținuți în urma tranzacțiilor efectuate cu cele 1.000.000 de acțiuni ilegal
tranzacționate.
Autorul nostru Marinescu Aurel a solicitat în termen legal înscrierea la masa credala cu suma 850.000 lei RON,
reprezentând contravaloarea celor 1.000.000 acțiuni (la un preț de 0,85 lei pe piața de capital a unei acțiuni emise de
Fondul Proprietatea, valoare raportată la data de 22.08.2013 când acțiunile au fost tranzacționate ilicit/furate de către
reprezentanții debitoarei).
Administratorul judiciar 1-a înscris însă pe autor la masa credala în 24.04.2014 doar cu suma de 791.500 lei,
reprezentând valoarea de piață a acțiunilor în raport de data înscrierii lui la masa credala (când o acțiune la Fondul
Proprietatea era listată pe piață la valoarea de numai 0,791 lei).
Ulterior, așa cum rezultă din cererea de la fila 35 dosar, autorul nostru a făcut o nouă cerere prin care a solicitat
admiterea creanței la valoarea inițială de 850.000 lei, a mai solicitat și suma de 50.000 lei pentru dividendele neîncasate
aferente acțiunilor respective, dar și scăderea sumei de 89.274 lei (echivalentul a 20.000 euro) cu care fusese între timp
despăgubit de Fondul de Compensare a Investitorilor.
Un simplu calcul matematic face dovada că administratorul judiciar a operat în tabel suma încasată de autor.
Astfel, scăzând din suma de 791.500 lei (sumă cu care autorul a fost înscris în tabelul preliminar) suma de 89.274 lei cu
care acesta a fost ulterior despăgubit de FCI, rămâne o creanță în valoare de 702.226 lei, adică exact suma cu care
autorul a fost înscris în Tabelul definitiv consolidat contestat în prezent.
Prin urmare, la data înscrierii autorului nostru Marinescu Aurel în Tabelul definitiv consolidat, acesta avea o creanță
certă, lichidă și exigibilă asupra averii debitoarei de 702.226 lei, autorul a solicitat în mod expres instanței să îi fie
înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe și totodată a făcut dovada creanței.
In acest context, este irelevant faptul că, în cauză, creanța autorului este asimilată creanței unui investitor (creanță
chirografara) sau unei alte creanțe chirografare, câtă vreme tipul creanței rămâne același, adică este una chirografara, iar
procentul creanței autorului din totalul creanțelor a fost corect stabilit de către administratorul judiciar.
In plus, așa cum se arată și în întâmpinarea Casei de Insolventa GMC SPRL, tabelul de creanțe a fost corect actualizat,
în sensul că au fost scăzute sumele pe care creditorii, inclusiv autorul nostru, le-au încasat de la FCI, acesta fiind și
motivul pentru care se impunea ca FCI să figureze în tabelul definitiv consolidat cu creanța chirografara generată de
sumele totale pe care a trebuit să le achite creditorilor păgubiți de debitoarea Harinvest SA.
In concluzie, apreciem că prezenta cerere a contestatorului de a înlătura în întregime creanța autorului nostru Marinescu
Aurel (respectiv a subsemnaților) din tabelul creditorilor, este doar o nouă încercare de a frauda interesele noastre și de
a ne priva de dreptul de a fi despăgubiți de către debitoare, întrucât la data sustragerii acțiunilor noastre contestatorul
ANTONESCU ION se afla în Consiliul de administrație al debitoarei și în mod cert nu putea fi străin de frauda comisă
în dauna autorului nostru atunci când, fără drept, contul debitoarei Harinvest SA a fost încărcat” ilicit cu cele 1.000.000
de acțiuni la Fondul Proprietatea din contul autorului niostru, fără ca pentru aceste acțiuni să fie plătit investitorul de la
care au preluat acțiunile.
Fiind vorba de sume enorme de bani încasate pentru cele 1.000.000 acțiuni (la acea dată cea 1.000.000 lei, adică
echivalentul a cea 210.000 euro), este neîndoielnic faptul că nu putea trece neobservată de către Consiliul de
administrație al debitoarei (din care făcea parte și contestatorul Antonescu Ion) încărcarea conturilor acesteia cu astfel
de sume enorme ce nu au mai fost plătite investitorului.
Pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea contestației fie ca tardivă, fie ca neîntemeiată și obligarea
contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept: art.205 CPC. Probe: înscrisuri.
Depozitarul Central S.A a depus note scrise, prin care a arătat că art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 reglementează o
situație de excepție pentru formularea contestației impotriva Tabelului definitiv al creanțelor, dar numai în cazurile
expres și limitativ stabilite: descoperirea unui fals, a unui doi sau a unei erori esențiale, precum și a unor titluri
hotărâtoare pana atunci necunoscute.
Contestatorul isi întemeiază cererea pe ideea ca inscriereâ creanței Depozitarului Central în tabelul definitiv âl
creanțelor impotriva Harinvest SA, s-a realizat ca efect al unei erori esențiale, tinand cont ca ulterior inscrierii acesteia
au fost pronunțate doua decizii civile de catre Curtea de Apel Pitești în dosarele nr. 1034/90/2014 și nr.
1034/90/2014/al4”, prin care au fost anulate operațiunile sell-out vizând un număr de 113.000 acțiuni B.V.B., incheiate
intre Harinvest SA și SSIF BRK Financial Group SA și 72 de operațiuni sell-out incheiate intre Harinvest SA și BCR
SA. iar creanța Depozitarului Central este aferenta acestor operațiuni.
Aceasta susținere este neintemeiata și trebuie înlăturata.
Așa cum a arătat detaliat și în declarația de creanța și în intampinarea formulata în dosarul 1034/90/2014/a8 având ca
obiect contestația formulata tot de domnul Antonescu Ion, impotriva inscrierii creanței sale, Depozitarul Central SA are
fata de debitoarea Harinvest SA o creanța certa, lichida și exigibila care s-a născut din executarea contractelor incheiate
intre Harinvest SA și Depozitarul Central SA, respectiv:
1. Contractul de participare la sistemul Depozitarului Central nr. 15415/06:04.2007, modificat prin actul adițional nr.
8386/14.02.2008:
2. Contractul de prestări servicii nr. 20001/25.04.2007, modificat prin actul adițional din 07.06.2007 .
Asa cum rezulta din facturile anexate la dosar de catre contestator, sumele datorate de catre Harinvest SA Depozitarului
22
Central reprezintă contravaloarea unor servicii de:

-Transfer direct de instrumente financiare pentru cauza de moarte;
-Menținere a calității de participant la sistemul Depozitarului Central;
-Servicii de compensare decontare a tranzacțiilor pe baza neta;
-Transfer numerar, alte servicii decât depuneri și retrageri;
-Procesare evenimente corporative;
-'Anulare instrucțiuni;
-Decontare tranzacții de tip livrare contra plata cu instrumente financiare listate pe piețe internaționale;
-Operațiuni de custodie-Austria și Germania;
-Eliberare extrase de cont;
-Transfer de instrumente financiare din secțiunile II sau III în secțiunea I-operațiuni registru;
-Comision penalizator la valoarea tranzacțiilor amânate;
-Comision penalizator la valoarea tranzacțiilor cu decontare neta desființate retroactiv;
-Comision suplimentar fata de serviciile de compensare și decontare a tranzacțiilor pe baza neta/bruta, ce se aplica
tranzacțiilor de vânzare speciala (sell-out speciale);
-Servicii de compensare și decontare a tranzacțiilor rezultate în urmă subscrierii în cadrul ofertelor publice secundare
inițiate de autorități;
-Servicii de compensare și decontare a tranzacțiilor rezultate în urma subscrierii în cadrul ofertelor publice Primare.
Serviciile mai sus enunțate au fost prestate efectiv de catre Depozitarul Central catre Harinvest SA, iar tarifele
corespunzătoare lor au fost aplicate în conformitate cu dispozițiile contractuale și Listă de tarife și comisioane percepute
de Depozitarul Central, notificata catre Autoritatea de Supraveghere Financiara, în conformitate cu dispozițiile art. 149
alin. (2) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital (in vigoare în anul 2013).
restarea efectiva a serviciilor de catre Depozitarul Central și cuantumul tarifelor pentru respectivele servicii nu au fost
contestate nici anterior și nici în cadrul contestației care face obiectul prezentului dosar, avalanșa de acuze lansate de
administratorul special al Harinvest vizând de fapt activitati/verificari/controale pe care domnul Antonescu Ion isi
imaginează ca ar fi trebuit sa le faca Depozitarul Central și care în fapt și în drept, sunt activitati/verificari/controale pe
care chiar contestatorul putea și trebuia sa le efectueze .
Desi art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 nu detaliază elementele necesare pentru a considera ca ne aflam în prezenta
unei erori esențiale ce poate antrena eliminarea unei creanțe din tabelul definitiv al creanțelor, prin raportare la
dispozițiile art. 1207 alin. (2) din Codul civil putem considera ca eroarea este esențiala atunci cand poarta asupra naturii
creanței, asupra existentei creanței sau asupra identității creditorului.
Or, în speța de fata, tinand cont de mențiunile de mai sus, din care rezulta ca Depozitarul a prestat societății Harinvest
SA servicii a căror contravaloare nu a fost achitata, este evident ca nu ne aflam în prezenta unei erori în legătura cu
inscrierea creanței Depozitarului Central și cu atat mai mult, nu ne aflam în prezenta unei erori esențiale.
In cadrul contestației, domnul Antonescu Ion invoca în sprijinul solicitării sale faptul ca prin incheierea nr. 177 din
11.11.2020, pronunțata de Tribunalul Valcea în dosarul 1813/90/2020 (anexata de contestator), instanța a constatat ca
daca Depozitarul Central, care este notarul pieței de capital ar fi prestat serviciile la care legea il obliga, dezastrul suferit
de Harinvest SA ar fi fost preîntâmpinat”.
În fapt, instanța de drept penal a ..trimis cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale”.
Încheierea 177/2020 nu face obiectul analizei în prezentul dosar și ca atare, fara a detalia, aceasta nu are niciun impact
asupra creanței Depozitarului Central în contextul în care incheierea respectiva nu constata ca Depozitarul Central nu a
prestat serviciile pentru care a fost inscris în tabelul definitiv al creanțelor impotriva Harinvest SA și nici ca nu i se
datorează de catre Harinvest SA contravaloarea acestora.
Cu referire la soluțiile de anulare a operațiunilor sell-out din dosarele 1034/90/2014/al3 și 1034/90/2014/a l4 invocate
de contestator pentru a arata ca înscrierea creanței Depozitarului Central în tabelul definitv a avut loc ca urmare a unei
erori esențiale, nici acestea nu au niciun impact asupra creanței Depozitarului Central.
In cadrul Deciziei nr. 55/27.01.2020 a Curții de Apel Pitești (pg. 54), s-a reținut ca: ,/eiese ca scopul celor trei tranzacții
efectuate de debitoarea Harinvest SA în data de 14.11.2013 a fost unul ilicit, [...] caracterul fraudulos al actelor rezida
astfel în cauza-scopul (asa cum este definita prin art. 1235 Cod Civil, respectiv motivul care determina fiecare parte sa
încheie contractul) ilicite prin aceea ca au fost incheiate cu rea-credinta, prin incalcarea legii, în vederea obținerii unui
profit în favoarea cel puțin a debitoarei”.
Iar în Decizia nr, 720/A-C/l 4.11.2018 a Curții de Apel Pitești (pg. 12), s-a reținut ca: din actele dosarului rezulta ca
pierderea s-a instalat în septembrie 2012 și a fost tot mai mare pana în septembrie 2013, cand debitoarea a recurs-intre
alte remedii similare-la cele 72 de tranzacții cu BCR. Cunoscând aceasta, se putea conchide ca debitoarea, care a
cunoscut pe parcursul unui an de pierderi financiare semnificative și pe care nu a reușit sa le acopere printr-o activitate
fireasca (in termeni rezonabili, fata de obiectul sau de activitate), era deia în stare de insolventa la data la care a inceput
șirul celor 72 de tranzacții cu BCR (18.09.2013) asa incat, prin intermediul acestora, a urmărit sa ascundă starea
respectiva. [...] chiar daca intenția debitoarei poale sa fi fost în principal de a-si continua activitatea (chiar daca maniera
de derulare a activității sale a determinat ulterior ASF sa concluzioneze ca acesta nu respecta legea și ca acțiunile
debitoarei și ale BCR sunt operațiuni de manipulare a pieței de capital), asentul autorizat care a acționat în numele
debitoarei (si ale cărei acțiuni sunt acțiunile debitoarei insesi) a acceptat ca prin tranzacțiile cu BCR salvează societatea
de la insolventa. [...] Fata de datele cauzei, din care rezulta ca debitoarea vindea acțiuni ale clienților fara acordul
23
acestora sau utiliza disponibilul acestora, tot fara acord, pierzând din activitatea derulata la bursa și incercand ulterior sa
iasa din dificultate prin tranzacții sell-out, scopul de a nu-si declara insolventa este intim atașat de cel de a reuși sa isi
continue activitatea ca și cum tranzacțiile sell-out arfi fost folosite potrivit funcției lor firești în activitatea normala a
debitoarei. Astfel, pentru rigoare juridica, se poate afirma ca intenția de a ascunde/intarzia starea de insolventa a fost
directa. Din aceste considerente nu are relevanta faptul ca în sine, privite individual, tranzacțiile sunt legale, permise de
lese și derulate în perimetrul formal corect. Ceea ce le afectează valabilitatea este scopul pentru care au fost efectuate”
S-a. reținut incidența art. 41 din Legea nr. 297/2004 privind agenții delegați desi angajata Harinvest SA, doamna Voinea
Măria, nu a fost niciodată agent delegat ci agent de servicii de investiții financiare, s-a reținut ca ASF a sancționat
Depozitarul Central, desi decizia de sancționare a fost anulata de Curtea de Apel București în dosarul 40569/3/2014*, s-
a reținut ca Depozitarul Central a încasat contravaloarea acțiunilor BVB vândute de Harinvest SA desi situația de fapt
atestata și de BRD, instituția de credit la care Harinvest SA avea deschis cont, contrazice acest lucru
Dupa cum se poate observa, anularea operațiunilor respective nu a intervenit din motive imputabile Depozitarului
Central sau în legătura cu activitatea Depozitarului Central, ci din cauze imputabile în mod direct debitoarei Harinvest
SA și angajaților acestei societăți, care, prin mijloace ilicite au încercat sa ascundă starea de insolventa a societății.
Depozitarul Central a efectuat operațiunile de decontare aferente respectivelor tranzacții sell-out speciale plecând de la
premisa ca acestea au fost trecute prin filtrele obligatorii și reglementate existente la nivelul intermediarilor, conform
legii.
Desi administratorul special al Harinvest, domnul Antonescu Ion, lansează o serie de acuzații nefondate cu privire la
faptele, conduita și actele Depozitarului Central, acesta nu face nicio referire concreta la normele de drept care ar fi fost
incalcate de Depozitarul Central și nici nu ar putea sa o faca deoarece verificarea manierei în care un intermediar isi
respecta propriile obligații legale, clar stabilite doar în sarcina sa de reglementările existente, excede obiectului de
activitate și competentelor legale ale Depozitarului Central.
„Dezastrul suferit de Harinvest”, asa cum menționează contestatorul, a fost cauzat în mod direct de angajații Harinvest
și de contestator, aspect stabilit expres prin Decizia ASF nr. 1250/19.12.2013 (anexata) de sancționare a societății și
prin Decizia ASF nr. 1246/19.12.2013 (anexata) de sancționare a domnului Antonescu Ion, în cadrul căreia se retine ca:
„Având în vedere faptul ca membrii Consiliului de Administrație ai S.S.I.F. Harinvest SA nu au asigurat o administrare
prudenta a societății, nu au evaluat și verificat periodic eficacitatea politicilor, masurilor și procedurilor în vigoare și nu
si-au îndeplinit obligația supravegherii conducătorilor, se constata nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea
nr. 297/2004, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 84 alin. (2) și alin. (4) din Regulamentul
C.N.V.M. nr. 32/2006. [...]
Art. 1. Se sancționează cu amenda în cuantum de 30.000 de lei și interzicerea pentru o perioada de 3 ani a drepttdui de a
ocupa o funcție, de a desfășura o activitate sau de a presta un serviciu pentru care se impune autorizarea în condițiile
Legii nr. 297/2004, domnul Antonescu Ion-administrator al S.S.I.F. Harinvest SA [...]”
Ih ceea ce privește cel de al doilea temei de drept în baza căruia domnul Antonescu Ion considera ca Depozitarul
Central trebuie sa restituie comisioanele și penalitățile”, respectiv art. 1635 alin. (\) din Codul civil, va rugam sa
observați ca acesta nu are aplicabilitate în raport cu Depozitarul Central.
Art. 1635 alin; (1) din Codul civil reglementează obligația de restituire ce se naște intre părțile unui act juridic desființat
și nicidecum în raport cu un terț cum este Depozitarul Central.
Depozitarul Central nu a fost parte în vanzarea-cumpararea instrumentelor financiare obiect al operațiunilor sell-out
speciale, nu a primit instrumentele financiare respective și nu a încasat prețul aferent operațiunilor respective, astfel
incat nu se poată considera ca trebuie sa înapoieze bunurile primite fara drept ori din eroare sau în temeiul unui act
juridic desființat ulterior cu efect retroactiv.”
In aceste condiții, în speța, nu ne aflam în situația premisa a dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2006 referitoare Ia
existenta unei erori esențiale, asa cum este invocata de catre contestator și ca atare se impune respingerea contestației.
A anexat Decizia ASF nr. 1250/19.12.2013 și Decizia ASF nr. 1246/19.12.2013.
Bursa de Valori București SA („BVB) a depus întâmpinare la contestația formulată de dl. Antonescu Ion, ce face
obiectul dosarului de mai sus, prin care a solicitat:
1. în principal, respingerea contestației ca inadmisibilă;
2. în secundar, respingerea contestației ca neîntemeiată;
3. cu obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, vă rugăm să aveți în vedere următoarele motive:
În fapt, a arătat că BVB a fost înscrisă în tabelul creanțelor asupra averii debitoarei Harinvest ca urmare a formulării
cererii de admitere a creanței pentru suma de 350.641,62. Această sumă reprezintă debit principal constând în
comisioane aferente tranzacțiilor cu valori mobiliare efectuate de Harinvest pe piața de instrumente financiară
administrată de BVB, precum și penalități de întârziere.
2. Situația gestionării defectuoase a societății Harinvest, de către angajații acesteia și a organelor sale de conducere
(inclusiv a contestatorului care a avut calitatea de administrator) a dus la anularea1 operațiunilor de sell-out dintre
Harinvest și BCR SA.
3. Așadar, este important de punctat următoarele:
1) anularea operațiunilor viza strict raporturile dintre Harinvest și BCR SA. Prin hotărârile pronunțate în dosarele
asociate a13 și a14, instanța s-a pronunțat împotriva altor persoane decât subscrisa;
2) anularea operațiunilor a intervenit exclusiv ca urmare a managementului defectuos al societății Harinvest, respectiv a
24
angajaților acesteia, inclusiv și a contestatorul în cauză care avea calitatea de administrator;

Aceste aspecte au fost tranșate de ASF prin Decizia ASF nr. 1250 și 1246 din 19.12.2013, prin care s-au aplicat amenzi
atât societății Harinvest, cât și contestatorului reținându-se că aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile de administrare
prudentă a societății”2;
3) serviciile prestate de BVB pentru care s-a formulat cererea de admitere a creanței față de
Harinvest au fost prestate efectiv și nicio instanță nu s-a pronunțat asupra unei pretinse
lipse de validitate a acestora.
Inadmisibilitatea contestației
2 Decizii depuse în anexă la notele scrise formulate de depozitarul central.
3 Dezlegare depusă în anexă la întâmpinarea lichidatorului judiciar.
4. Sub un prim aspect, contestația este inadmisibilă întrucât nu suntem în ipoteza reglementată de art. 75 din Legea
85/2006 privind procedura insolvenței.
5. Textul de lege menționat mai sus prevede posibilitatea formulării unei contestații în cazul descoperirii existenței unui
fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul
descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.” Or, în prezenta speță nu este incident niciunul din
cazurile din acest text normativ.
6. Nu poate fi reținut cazul erorii esențiale invocat de contestator întrucât BVB a fost înscris în tabel pentru o creanță ce
vizează comisioanele percepute în urma efectuării anumitor tranzacții.
7. Or, serviciile prestate pentru acele tranzacții au fost prestate efectiv de către BVB, Harinvest fiind pasibilă de plata
acestora. Mai mult, serviciile pentru care BVB a formulat creanța împotriva Harinvest nu au făcut obiectul vreunui
dosar, acestea rămânând în continuare valabile.
8. SUD un al doilea aspect, contestația este inadmisibilă întrucât criticile formulate de contestator au făcut deja obiectul
analizei instanței în dosarul asociat a83. Or, reiterarea acelorași critici în cuprinsul unei alte contestații cu care este
învestită instanța duce la inadmisibilitate acesteia.
9. în plus, față de momentul cunoașterii motivelor de formulare a contestației care a făcut obiectul dosarului asociat a8,
reiterarea acestor critici în acest moment este tardivă.
B. Netemeinicia contestației
10. în primul rând, așa cum am demonstrat supra, contestatorul se prevalează de propria-i culpă în gestionarea
defectuoasă a societății Harinvest (având calitatea de administrator).
11. Or, tranzacțiile de sell-out au fost anulate exclusiv ca urmare a gestionării defectuoase a activității Harinvest.
12. BVB a prestat serviciile pentru care a perceput comisioanele în baza cărora s-a înscris în tabel, în condițiile în care
gestiunea conformității operațiunilor Harinvest era în puterea exclusivă a acesteia.
13. Prin urmare, subscrisa rămâne în continuare creditor al Harinvest pentru creanța cu care s-a înscris în tabel,
serviciile prestate de BVB nu au vreo legătură cu administrarea defectuoasă a societății Harinvest care au dus la
anularea tranzacțiilor de sell-out.
14. în al doilea rând, prin hotărârile din dosarele asociate a13 și a14 subscrisa nu a fost obligată în niciun fel la vreo
pretinsă restituire a unor sume. în dosarele ante-menționate instanța nu a fost investită să se pronunțe asupra creanței
BVB, motiv pentru care solicitarea contestatorului este lipsită de orice temei.
15. în ai treilea rând, subscrisa nici nu ar fi putut să fie obligată la restituire întrucât tranzacțiile anulate aveau ca părți
doar pe Harinvest și BCR SA.
16. Obligația de restituire vizează strict părțile implicate în actele anulate, subscrisa nefiind parte în acele acte.
17. în al patrulea rând, BVB a prestat servicii pentru creanța pe care o are față de Harinvest. Efectivitatea serviciilor
prestate de BVB nu face și nu a făcut obiectul analizei instanței, motiv pentru care contestația formulată este lipsită de
temeinicie.
În lumina argumentelor dezvoltate mai sus, vă rugăm să luați act de lipsa de temeinicie a criticilor contestatorului și să
dispuneți:
1. în principal, respingerea contestației ca inadmisibilă;
2. în secundar, respingerea contestației ca neîntemeiată;
3. cu obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În drept, a invocat prevederile art. 205 din C.pr.civ., precum și orice alte prevederi invocate prin prezenta.
Creditorul Nicolaiescu Nicolae, a depus note scrise, prin care a arătat, în esență, că este creditor conform legii, având un
drept de creanță asupra averii debitorului, prejudiciul solicitat în dosarul penal fiind diminuat cu suma de 89.274 lei
primiți de la FCI (f. 267).
În data de 15.06.2021 a depus întâmpinare Autoritatea de Supraveghere Financiară, solicitând respingerea acestiea ca
neîntemeiată și s-au depus note scrise și înscrisuri de Fondul de Compensare a Investitorilor.
Analizând contestația formulată, actele și lucrările dosarului, excepțiile, motivele și apărările invocate și dispozițiile
legale incidente, reține:
Contestatorul a formulat contestație la tabelul definitiv consolidat nr. 4945/28.11.2017 al creanțelor debitorului
Harinvest SA, publicat în BPI nr. 4486/01.03.2018, în ceea ce privește creanțele creditorilor menționați în precizarea
depusă la data de 18.03.2021.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1) C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității invocată prin
25
întâmpinare.
Conform art. 75 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, (1) După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la
art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei
creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei
erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor
titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.”
Față de dispozițiile legale mai sus redate, observând că se poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a
unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe după expirarea termenului de depunere a contestațiilor la tabelul
preliminar și până la închiderea procedurii de insolvență, ținând cont că nu s-a pronunțat în cauză o hotărâre de
închidere a procedurii, instanța reține că prezenta contestație a fost formulată înlăuntrul termenului reglementat de art.
75 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, pentru aceste motive urmând a respinge excepția tardivității, invocată prin
întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 16.06.2021 instanța a pus în discuție și a calificat excepția inadmisibilității
invocată de lichidatorul judiciar ca fiind veritabilă apărare de fond.
În ceea ce privește inadmisibilitatea invocată prin întâmpinare și calificată de instanță ca veritabilă apărare de fond,
instanța nu o poate primi, având în vedere că însuși legiuitorul a prevăzut posibilitatea formulării de contestații la
tabelul definitiv de creanțe, într-adevăr, în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, lipsa probării existenței cel
puțin a uneia dintre ipotezele prevăzute de art. 75 alin. 1) din Legea nr. 85/2006 atrâgând respingerea contestației ca
nefondată, iar nu inadmisibilă. În altă formulare, chiar dacă motivele de fapt invocate nu se circumscriu cel puțin uneia
dintre ipotezele limitativ prevăzute de art. 75 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, cererea nu apare ca inadmisibilă, legea
prevăzând posibilitatea formulării unei astfel de contestații, ci ca nefondată.
Conform art. 3 pct. 17, 19 din Legea nr. 85/2006, 17. prin tabel definitiv de creanțe se înțelege tabelul care cuprinde
toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora
nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum și creanțele admise în urma soluționării
contestațiilor. În acest tabel se arată suma solicitată, suma admisă și rangul de prioritate a creanței; (...) 19. tabelul
definitiv consolidat va cuprinde totalitatea creanțelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe și cele din
tabelul suplimentar necontestate, precum și cele rezultate în urma soluționării contestațiilor la tabelul suplimentar. În
situația în care s-a dispus intrarea în faliment după confirmarea unui plan de reorganizare, urmează a se întocmi o
variantă actualizată a tabelului definitiv consolidat, în concordanță cu programul de plată a creanțelor, cuprins în planul
de reorganizare, și cu deducerea sumelor achitate pe parcursul desfășurării acestuia;”
Potrivit art. 75 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, creanțele înregistrate în tabelul definitiv pot fi și ele contestate, dar numai
pentru cauză de eroare esențială, dol, fals sau în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare care nu erau cunoscute,
cazurile pentru care se pate formula contestație la tabelul definitiv fiind expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, reglementând contestația la tabelul definitiv, legiuitorul a condiționat exercitarea acesteia de descoperirea
existenței unui fals, dol sau erori esențiale, respectiv a unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute, care au
determinat admiterea creanței.
Pe calea contestației prevăzute de art. 75 alin. 1) din Legea nr. 85/2006 persoanele interesate nu pot formula critici ce se
impuneau a fi valorificate pe calea contestației la tabelul preliminar, privitoare la modul în care
administratorul/lichidatorul judiciar a verificat declarația de creanță. Astfel, nu se poate invoca pe acestă cale
netemeinicia admiterii creanței, respectiv înscrierea acesteia în tabelul definitiv, în absența unor probe.
Contestatorul a invocat ipoteza erorii esențiale privind înscrierea în tabelul definitiv consolidat a creanțelor creditorilor
Marinescu Aurel, Nicolaescu Nicolae, Autoritatea de Supraveghere Financiară, Bursa de Valori București SA,
Depozitarul Central, Fondul de Compensare a Investitorilor SA, învederând, în esență, că Marinescu Aurel și
Nicolaescu Nicolae nu au fost investitori, nu au fost clienți ai debitoarei, neavând încheiat contract cu aceasta. În
privința creditorilor Autoritatea de Supraveghere Financiară, Bursa de Valori București SA, Depozitarul Central a
invocat Deciziile pronunțate de Curtea de Apel Pitești în dosarele nr. 1034/90/2014/a13 și nr. 1034/90/2014/a14. În ceea
ce privește Fondul de Compensare a Investitorilor SA, a arătat că în mod greșit au fost înscriși doi neinvestitori –
marinescu Aurel și Nicolaescu Nicolae-, contrar prevederilor art. 46 alin. 1, 2 și 4 din Legea nr. 297/2004, având drept
consecință împovărarea Harinvest SA cu obligații de plată nedatorate și nelegale. Totodată, contestatorul și-a manifestat
nemulțumirea față de distribuirea unor sume către creditorii mai sus menționați și trecerea în planul de distribuire a
sumelor rămase de încasat de aceștia.
Este adevărat că persoanele interesate în procedura insolvenței își pot valorifica pe calea contestației la tabelul definitiv
de creanță drepturile încălcate ca urmare a comiterii unei erori esențiale a lichidatorului judiciar la momentul întocmirii
tabelului definitiv. Însă această eroare esențială, în accepțiunea art. 75 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, reprezintă
reprezentare greșită a unor împrejurări de fapt și de drept atât de importantă, încât este de natură a determina
menționarea creanței în tabel care, în ipoteza contrară, l-ar fi împiedicat pe lichidator la admiterea creanței.
În altă formulare, eroarea esențială nu trebuie confundată cu netemeinicia creanței, așa cum rezultă din modul în care
contestatorul a formulat contestația.
Astfel, observând motivele invocate de contestator, acestea reprezentând cauza juridică a cererii de chemare în judecată
care, spre deosebire de temeiul de drept, nu poate fi schimbată de instanță în virtutea principiului disponibilității părților
consacrat de art. 9 C.pr.civ., instanța reține că, în esență, acestea privesc netemeinicia înscrierii în tabelul definitiv
consolidat a creditorilor menționați pentru lipsa calității de investitor, respectiv ca urmare a pronunțării unor decizii de
26
Curtea de Apel Pitești în dosarele nr. 1034/90/2014/a13 și nr. 1034/90/2014/a14.

Or, în privința creanțelor cu care au fost înscriși în tabelul definitiv consolidat Marinescu Aurel, Nicolaescu Nicolae și
Fondul de Compensare a Investitorilor SA, motivele invocate de contestator în prezenta cauză puteau fi invocate pe
calea contestației la tabelul preliminar în aplicarea art. 73 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, atunci când, în urma verificării
declarațiilor de creanță, administratorul/lichidatorul judiciar a admis o creanță care nu întrunește condițiile prevăzute de
lege sau prin încălcarea dreptului de preferință al părților.
Nu poate fi reținută existența unei erori esențiale nici în privința creanțelor Autoritatea de Supraveghere Financiară,
Bursa de Valori București SA, Depozitarul Central ca urmare a Deciziilor pronunțate de Curtea de Apel Pitești în
dosarele nr. 1034/90/2014/a13 și nr. 1034/90/2014/a14.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 12.05.2021, contestatorul a susținut, fără ca în prealabil să modifice
cererea de chemare în judecată în ceea ce privește cadrul procesual sub aspectul cauzei, raportat la art. 204 C.pr.civ., că
cele două decizii invocate sunt titluri hotărâtoare care nasc obligația actualizării tabelului definitiv consolidat.
Prin decizia nr. 55/A-com /27.01.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 1034/90/2014/a13, instanța de
control judiciar a respins, ca lipsit de interes, apelul formulat de debitoarea SC Harinvest SA, prin administrator special
Antonescu Ion, împotriva sentinței nr.136 din 31 ianuarie 2019, pronunțate de Tribunalul Vâlcea – Secția a II-a Civilă,
în dosarul nr.1034/90/2014/a13, a respins excepția de inadmisibilitate a apelului incident formulat de pârâta S.S.I.F.
BRK Financial Group SA (fostă S.S.I.F. Broker SA), invocată de lichidatorul judiciar, a respins ca nefondat apelul
incident formulat de pârâta S.S.I.F. BRK Financial Group SA (fostă S.S.I.F. Broker SA), CUI RO6738423, cu sediul în
Cluj-Napoca, str. Moților, nr.119, jud. Cluj, împotriva sentinței nr.136 din 31 ianuarie 2019 și împotriva încheierilor de
ședința din data de 27 ianuarie 20162016 și 28 septembrie 2016, pronunțate de judecătorul sindic din cadrul
Tribunalului Vâlcea în dosarul nr.1034/90/2014/a13, a admis apelul formulat de Casa de Insolventa GMC SPRL (ATM
Servicii Insolvență SPRL) împotriva sentinței nr.136 din 31 ianuarie 2019, pronunțate de Tribunalul Vâlcea – Secția a
II-a Civilă, în dosarul nr..1034/90/2014/a13. A fost schimbată sentința în sensul că s-a admis în parte cererea
reclamantului, s-a anulat transferul patrimonial al celor 113.000 acțiuni realizat între Harinvest SA și S.S.I.F. BRK
Financial Group SA (fost S.S.I.F. Broker SA) și a fost obligată pârâta S.S.I.F. BRK Financial Group SA să restituie
debitoarei Harinvest SA suma de 2.712.000 lei.
În considerente, Curtea a reținut În consecință, conchidem că în condițiile în care debitoarei îi fusese suspendat dreptul
de a mai desfășura operațiuni de tranzacționare specifice pieței de capital, pe piața denumită regular, debitoarea, în lipsa
unei decizii a consiliului său de administrație și fără a exista o hotărâre a adunării generale a acționarilor, la inițiativa
unui “conducător” și a unui agent pentru servicii de investiții financiare, care nu aveau dreptul nici de a reprezenta și
nici de a angaja societatea într-o astfel de operațiune, inițiază în numele și pe seama debitoarei o procedură de vânzare a
propriilor acțiuni, în număr de 113.000 din totalul de 113.665, prin procedura specială sell-out, fără ca suma obținută să
mai ajungă în conturile debitoarei.
Prin modalitatea de a proceda a debitoarei,care prin persoane neautorizate a vândut 113.000 din totalul de 113.665
acțiuni ce reprezentau activul net al societății, instanța constată că s-a produs o încălcare flagrantă a dispozițiilor prev.
de art.701,137 alin.3, 1432 și 15322 din legea societăților( în vigoare începând cu data de 01.12.2006), potrivit cărora
Consiliul de administrație, respectiv directoratul, va putea să încheie acte juridice în numele și în contul societății, prin
care să dobândească bunuri pentru aceasta sau să înstrăineze, să închirieze, să schimbe ori să constituie în garanție
bunuri aflate în patrimoniul societății, a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății la
data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale a acționarilor, dată în condițiile art. 115.”
Prevederile art. 115 din legea societăților dispun următoarele cu privire la condițiile de desfășurare a adunării generale
extraordinare și la modalitatea de adoptare a hotărârilor:
„1) Pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară la prima convocare prezența
acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare, prezența
acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot.
(2) Hotărârile sunt luate cu majoritatea voturilor deținute de acționarii prezenți sau reprezentați. Decizia de modificare a
obiectului principal de activitate al societății, de reducere sau majorare a capitalului social, de schimbare a formei
juridice, de fuziune, divizare sau de dizolvare a societății se ia cu o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de
vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
(3) În actul constitutiv se pot stipula cerințe de cvorum și de majoritate mai mari.”
Rezultă că societatea pe acțiuni putea să înstrăineze bunuri aflate în patrimoniul societății, a căror valoare nu depășește
jumătate din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic prin consiliul de administrație, iar
în cazul înstrăinării unor bunuri a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății la data
încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale a acționarilor,în condițiile unei prezențe reglementate
prin art. 115 alin.1 din legea societăților.
Cum în cauza pendinte înstrăinarea nu s-a făcut nici de către consiliul de administrație, nici pe baza unei hotărâri a
adunării generale a acționarilor, instanța constată că scopul tranzacțiilor a fost unul ilicit, în sensul că acestea au fost
încheiate prin încălcarea dispozițiilor legale pentru obținerea unor sume de bani, recurgându-se practic la o procedură de
excepție pentru a se ocoli dispozițiile legale ce trebuie respectate la înstrăinarea bunurilor societății și chiar pentru a se
acoperi nerespectarea acestor dispoziții. Relevante sub acest aspect sunt și momentul în care au fost încheiate precum și
starea financiară a societății debitoare, care la un interval de aproximativ 4 luni, în luna martie 2014, a intrat în
insolvență.
27
Totodată, pentru ca debitoarea SSIF Harinvest SA, în calitate de intermediar, așa cum este definit prin art. 2 alin.(1) pct.
14 din Legea 297/2004, să poată tranzacționa instrumente financiare pe cont propriu, potrivit dispozițiilor prevăzute de
art. 7 alin.1 lit.c) din Legea nr.297/2004 era necesar ca aceasta să aibă un capital inițial care să reprezinte echivalentul în
lei a cel puțin 730.000 euro, precum S.S.I.F. autorizate să presteze toate serviciile și activitățile de investiții prevăzute la
art. 5 alin. (1) din legea privind piața de capital.
Cu privire la debitoarea SSIF Harinvest SA reiese că nu deținea acest capital la momentul încheierii celor trei tranzacții
a căror anulare se cere.
Este necesar să reținem și faptul că cele trei tranzacții, a căror anulare se cere au intervenit în contextul în care cu o zi în
urmă, prin Decizia nr.860,debitoarei și tuturor agenților de bursă ai acesteia li se retrăsese accesul la sistemul de
tranzacționare, au fost încheiate nu prin introducerea în sistem, deoarece prin aceeași decizie toate ordinele debitoarei și
ale agenților săi din sistem fuseseră suspendate, ci prin înțelegerea părților.
În consecință, reiese că scopul celor trei tranzacții efectuate de debitoarea Harinvest Sa în data de 14.11.2013 a fost unul
ilicit, în sensul că pentru obținerea unor sume de bani au fost încălcate dispozițiile legii, în concret aceasta a fost
angajată în trei tranzacții de vânzare a propriilor acțiuni de către persoane care nu dețineau mandat pentru a acționa în
numele și pe seama persoanei juridice în vederea înstrăinării acțiunilor proprii, iar din punct de vedere al legii pieței de
capital a derulat aceste operațiuni fără a întruni condiția deținerii unui capital inițial echivalent a sumei de 730.000 euro,
necesar pentru asemenea operațiuni pe piața de capital.
Caracterul fraudulos al actelor rezidă astfel în cauza-scopul ( așa cum este definită prin art.1235 Cod Civil, respectiv
motivul care determină fiecare parte să încheie contractul ) ilicite prin aceea că au fost încheiate cu rea-credință, prin
încălcarea legii, în vederea obținerii unui profit în favoarea cel puțin a debitoarei.
De asemenea, trebuie observat că prin aceste tranzacții reiese că au fost prejudiciați și creditorii debitoarei, care au fost
lipsiți de posibilitatea valorificării acțiunilor în cadrul procedurii insolvenței debitoarei.”
Prin decizia nr. 720/A-C /14.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 1034/90/2014/a14, instanța de
control judiciar a admis excepția lipsei de interes în formularea apelului debitoarei Harinvest SA-prin administrator
special Antonescu Ion, formulată de pârâta Banca Comercială Română SA prin întâmpinare. A respins ca lipsit de
interes apelul formulat de debitoarea-pârâtă HARINVEST SA-prin administrator special Antonescu Ion împotriva
sentinței nr.551 din 9 martie 2018 pronunțate de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlcea în dosarul
nr.1034/90/2014/a14. A admis apelul formulat de reclamanta CASA DE INSOLVENTA GMC SPRL-lichidatorul
judiciar al debitoarei Harinvest SA împotriva aceleiași sentințe. A schimbat în parte sentința în sensul că a admis
cererea lichidatorului judiciar, a anulat tranzacțiile sell-out contestate, intervenite între Harinvest SA și BCR SA și a
obligat pârâta BCR SA să plătească debitoarei Harinvest SA suma de 19.716.233,40 lei, ca efect al repunerii în situația
anterioară. A menținut sentința în ceea ce privește dispozițiile referitoare la stabilirea și plata onorariului de expert. A
respins ca nefondat apelul formulat de pârâta BANCA COMERCIALA ROMANA SA împotriva aceleiași sentințe.
În considerente, a reținut Cu privire la apelul declarat de pârâta Harinvest prin administratorul special, Curtea va
dispune respingerea acestuia ca lipsit de interes, având în vedere dispozițiile art. 458 și art. 33 Cod procedură civilă.
Astfel, se constată că debitoarea a avut calitatea procesuală de pârâtă în fața judecătorului sindic și a câștigat procesul
cu reclamanta, întrucât cererea acesteia a fost respinsă. Admiterea cererii reclamantei ca urmare a admiterii apelului
pârâtei-debitoare Harinvest i-ar aduce acesteia din urmă nu un folos, ci un dezavantaj, întrucât, odată anulat transferul
patrimonial în discuție în speță, pârâta BCR poate pretinde de la debitoare să fie înscrisă la masa credală a acesteia
conform art. 83 alin.2 din Legea nr. 85/2006, aspect care poate afecta negativ patrimoniul debitoarei. Pe de altă parte,
potrivit art. 85 alin. 3 din aceeași lege, Dacă sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80, se instituie o prezumție relativă de
fraudă în dauna creditorilor. Prezumția poate fi răsturnată de către debitor. Ea nu se extinde la terțul dobânditor sau
subdobânditor.”. Astfel, în condițiile în care judecătorul sindic a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 80 alin. 1
lit. g), nu există prezumția că debitoarea și-a fraudat creditorii. Prin apelul de față debitoarea acționează în sens contrar
dispozițiilor legale citate care îi permit să răstoarne prezumția de fraudă, urmărind dimpotrivă, să confirme în pofida
sentinței că și-a fraudat creditorii. Prin urmare, demersul judiciar de față nu îi aduce debitoarei un folos practic, ci un
dezavantaj, astfel că nu are interes legitim să formuleze apelul. (...) Curtea constată că actele de transfer în discuție în
speță nu pot fi considerate ca fiind realizate în cursul desfășurării normale a activității curente a debitoarei, doar din
acest punct de vedere interesând obiectul transferurilor și modul de acțiune al debitoarei. Astfel, conform art. 82 din
legea insolvenței, “Nu se va putea cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial, făcut de către debitor în cursul
desfășurării normale a activității sale curente”. Așa cum rezultă din actele dosarului, debitoarea a vândut acțiunile fără
acordul titularilor acestora pentru a-și acoperi pierderile anterioare cauzate de jocul la bursă. În rezumat, ASF-care a
investigat activitatea debitoarei în perioada 09.04.2012-14.11.2013, inclusiv tranzacțiile sell-out din perioada
septembrie-noiembrie 2013 (fila 177 și următoarele vol. II dosar fond), a constatat că debitoarea a folosit procedurile
sell-out în condiții care nu o impuneau, încălcând dispozițiile art. 79 alin. 1 secț.5, cap. 3, titlul II din Codul
Depozitarului Central; de asemenea, a constatat că debitoarea, pentru a putea acoperi decontările în care a fost
implicată, a folosit atât disponibilitățile unor clienți pentru obligațiile altor clienți, cât și sumele societății înseși-
4.375.926,38 lei la data de 25.11.2013; totodată, a arătat că înstrăinarea sau folosirea directă sau indirectă de către SSIF
a fondurilor unui client, precum și acoperirea obligațiilor ce rezultă din tranzacțiile efectuate în contul unui client prin
utilizarea fondurilor care aparțin altui client, fără a avea în prealabil autorizația expresă a acestuia, este considerată
practică frauduloasă conform art. 2 alin. 2 lit. d), e) și f) din Dispunerea de măsuri a CNVM nr. 5/2009; s-a mai
constatat că există discrepanțe majore între datele înscrise în raportările lunare transmise către CNVM de către
28
debitoare cu privire la fondurile clienților și datele din sistemul de back-office al debitoarei, ceea ce susține suspiciunea
că reprezentanții debitoarei au săvârșit infracțiunile de fals și uz de fals, distinct de încălcarea art. 91 alin. 1 lit. b) din
Regulamentul CNVM nr. 32/2006. Aspectele prezentate în foarte scurt rezumat de către instanța de apel, față de
constatările dezvoltate ale ASF din procesul verbal de control, control realizat în baza Deciziei nr. 1910/14.11.2013 (fila
172 vol. II dosar fond), sunt elocvente pentru a se concluziona că debitoarea și-a desfășurat activitatea în mod
semnificativ prin încălcarea regulilor ce guvernează piața de capital și a celor care guvernează activitatea debitoarei
înseși ca societate de servicii de investiții financiare, deosebit de alte nereguli din managementul său. Cu alte cuvinte,
debitoarea desfășura aparent activitatea pentru care a fost autorizată, dar recurgea în acest scop la manopere
neregulamentare. Or acțiunile nelegale nu pot fi considerate “ca fiind realizate în cursul desfășurării normale a activității
curente” a debitoarei, așa cum impune art. 82 din Legea nr. 85/2006.”
Este adevărat că, deși legiuitorul nu definește noțiunea de titluri hotărâtoare”, instanța reține că prin această noțiune se
înțelege orice înscris de care partea interesată a aflat abia după definitivarea tabelului de creanță („și în cazul
descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute”) și care are puterea juridică de a răsturna, infirma
temeiurile avute în vedere atunci când s-au înscris creanțele.
Astfel, instanța constată că, într-adevăr, pot fi considerate titluri hotărâtoare și hotărârile judecătorești pronunțate după
momentul formulării contestațiilor la tabelul preliminar, însă, așa cum este și denumirea dată de lege, trebuie ca acestea
să fie hotărâtoare” în ceea ce privește creanțele înscrise în tabelul definitiv și consolidate, să aibă puterea juridică de a
răsturna, infirma temeiurile avute în vedere atunci când s-au înscris creanțele.
Cu alte cuvinte, instanța reține că nu orice hotărâre judecătorească pronunțată ulterior întocmirii tabelului definitiv se
circumscrie cazurilor limitativ prevăzute de art. 75 din Legea nr. 85/2006, fiind necesar a fi îndeplinită și condiția
cumulativă ca aceasta să aibă un rol hotărâtor pentru a atrage incidența art. 75 alin. 1) teza finală din Legea nr. 85/2006.
Or, în prezenta cauză, instanța constată că cele două decizii invocate de contestator nu au o înrâurire hotărâtoare privind
creanțele înscrise în tabelul definitiv consolidat și contestate ca urmare a pronunțării celor două decizii ale Curții de
Apel Pitești, în lipsa îndeplinirii acestei condiții neputând constitui prilej pentru contestarea creanțelor înscrise în tabelul
definitiv.
Mai mult, prin aceste decizii s-a reținut, în esență, că scopul celor trei tranzacții efectuate de debitoarea Harinvest Sa în
data de 14.11.2013 a fost unul ilicit, în sensul că pentru obținerea unor sume de bani au fost încălcate dispozițiile legii”,
respectiv debitoarea și-a desfășurat activitatea în mod semnificativ prin încălcarea regulilor ce guvernează piața de
capital și a celor care guvernează activitatea debitoarei înseși ca societate de servicii de investiții financiare, deosebit de
alte nereguli din managementul său. Cu alte cuvinte, debitoarea desfășura aparent activitatea pentru care a fost
autorizată, dar recurgea în acest scop la manopere neregulamentare. Or acțiunile nelegale nu pot fi considerate “ca fiind
realizate în cursul desfășurării normale a activității curente” a debitoarei, așa cum impune art. 82 din Legea nr.
85/2006.”, cunoscut fiind, de altfel, principiul de drept Nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimeni nu-și
poate invoca propria culpă )”.
De remarcat este și faptul că, deși decizia nr. nr. 720/A-C /14.11.2018 a Curții de Apel Pitești în dosarul nr.
1034/90/2014/a14 a fost pronunțată încă din data de 14.11.2018, contestatorul a înțeles să formuleze contestație ca
urmare a acestei decizii abia în anul 2021.
Nu este incidentă nici ipoteza erorii esențiale așa cum a fost mai sus explicitată, ca urmare a pronunțării celor două
decizii.
Nu în ultimul rând, instanța constată că, în dosarul nr. 1034/90/2014/a8, același contestator, în calitate de administrator
special al debitoarei HARINVEST SA, a formulat contestație la creanțele creditorilor AUTORITATEA DE
SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ, BURSA DE VALORI și DEPOZITARUL CENTRAL cuprinse în tabelul întocmit
de către administratorul judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL, care, însă, a fost anulată ca netimbrată.
În fine, în ceea ce privește susținerile contestatorului cu privire la sumele distribuite conform planului de distribuire
publicat în BPI nr. 21334/15.12.2020, conform art. 122 alin. 2) – 4) din Legea nr. 85/2006, (2) Pentru motive temeinice,
judecătorul-sindic poate prelungi cu cel mult o lună sau poate scurta termenul de prezentare a raportului și a planului de
distribuire. Planul de distribuire va fi înregistrat la grefa tribunalului și lichidatorul va notifică: aceasta fiecărui creditor.
O copie de pe raport și o copie de pe planul de distribuire vor fi afișate la ușa tribunalului. (3) Comitetul creditorilor sau
orice creditor poate formula contestații la raport și la plan, în termen de 15 zile de la afișare. O copie de pe contestație se
comunică de urgență lichidatorului. (4) În termen de 20 de zile de la afișare, judecătorul-sindic va ține cu lichidatorul,
cu debitorul și cu creditorii o ședință în care va soluționa deodată, prin sentință, toate contestațiile.”
Așadar, prevederile legale mai sus redate reglementează posibilitatea formulării de contestații la planul de distribuire în
termenul mai sus redat, instanța nefiind învestită prin prezenta cerere cu o astfel de contestație.
Pe cale de consecință, pentru toate considerntele ce preced, nefiind probată niciuna dintre ipotezele prevăzute expres și
limitativ de art. 75 alin. 1) din Legea nr. 85/2014, instanța va respinge contestația fomulată de contestatorul Antonescu
Ion împotriva tabelului definitiv consolidat al creanțelor nr. 4945/28.11.2017 al debitoarei HARINVEST SA, publicat
în BPI nr. 4486/01.03.2018.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ., va luat act că pârâții Bursa de Valori București SA (BVB), Fondul de
Compensare a Investitorilor SA și Marinescu Florin, Marinescu Aurel-Dumitru și Marinescu Maria solicită cheltuieli de
judecată pe cale separată.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăște:
Respinge excepția tardivității, invocată prin întâmpinare.
29
Respinge contestația fomulată de contestatorul Antonescu Ion, cu domiciliul procesual ales în Rm.Vâlcea, str. Sf.
Calinic, nr. 12, Județ Vâlcea împotriva tabelului definitiv consolidat al creanțelor nr. 4945/28.11.2017 al debitoarei
HARINVEST SA, publicat în BPI nr. 4486/01.03.2018.
Ia act că pârâții Bursa de Valori București SA (BVB), Bursa de Valori București SA (BVB), cu sediul în București,
sector 2, B-dul Carol I, nr. 34-36, et. 13-14, Fondul de Compensare a Investitorilor SA, cu sediul în București, sector 2,
B-dul Carol I, nr. 34-36, et. 3 și Marinescu Florin, cu domiciliul în Rm.Vâlcea, str. Bucegi, nr.3, jud.Vâlcea, Marinescu
Aurel-Dumitru, cu domiciliul în Rm.Vâlcea, str. Decebal, nr.5B, bl.S11, sc.A, ap.15, jud.Vâlcea și Marinescu Maria, cu
domiciliul în Rm.Vâlcea, str. Calea lui Traian, nr.162, bl.26, sc.A, ap.5, jud.Vâlcea solicită cheltuieli de judecată pe cale
separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Curtea de Apel Pitești. În cazul exercitării căii de atac, cererea
se va depune la tribunalul Vâlcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.06.2021.
Judecător-sindic, Grefier,
Curuia Cristina Iuliana Dicu Felicia
* *
I. Preţul de vânzare al Buletinului Procedurilor de Insolvenţă
Nr. Crt. Forma Abonament Preţ vânzare

365 zile 949,95 lei
1 Suport electronic 90 zile 237,49 lei
30 zile 79,16 lei
II. Tariful de publicare în Buletinului Procedurilor de Insolvenţă a actelor de procedură: 34 lei/pagină de

document.
Pentru publicarea actelor de procedură în maxim 24 de ore de la înregistrare, se aplică un tarif suplimentar de
50%.
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 13082/30.07.2021 conţine 30 pagini. ISSN 1842-3094
30

Buletin 2021 7 30 2021 13082 13082 2021

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2021 7 30 2021 13082 13082 2021

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

 Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 13082 - Vineri, 30.07.2021

Județul Argeş .................................................................................................................................................................... 2

Județul Cluj ....................................................................................................................................................................... 6

Județul Harghita ............................................................................................................................................................... 7

Județul Hunedoara ........................................................................................................................................................... 8

Județul Suceava ................................................................................................................................................................ 8

Județul Vrancea .............................................................................................................................................................. 10

Județul Vâlcea ................................................................................................................................................................. 11

prevenire a insolvenței și de insolvență.

Central reprezintă contravaloarea unor servicii de:

angajaților acesteia, inclusiv și a contestatorul în cauză care avea calitatea de administrator;

Curtea de Apel Pitești în dosarele nr. 1034/90/2014/a13 și nr. 1034/90/2014/a14.

I. Preţul de vânzare al Buletinului Procedurilor de Insolvenţă

Nr. Crt. Forma Abonament Preţ vânzare

II. Tariful de publicare în Buletinului Procedurilor de Insolvenţă a actelor de procedură: 34 lei/pagină de

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și