Buletin 2021 7 30 2021 13072 13072 2021

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETINUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
 Citaţii
 Comunicări
 Hotărâri judecătoreşti
 Convocări
 Notificări
 Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 13072 - Vineri, 30.07.2021

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 13072/30.07.2021
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Bihor..................................................................................................................................................................... 2
Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea IFOR SA ........................................................................................................................................................ 2
Județul Vâlcea ................................................................................................................................................................... 5

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 5
1. Societatea HARINVEST SA .......................................................................................................................................... 5
Județul Bihor
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea IFOR SA, cod unic de înregistrare: 48823
România, Curtea de Apel Oradea, Secția a II-a Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr. 1/111/C/2007/a11-R
Comunicare Decizia nr. 108/C/2021-R
emisă la: 29.07.2021
Către,
1.Recurenta-Bochiș Silvia Florica cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Ardelean Raluca în Oradea, str. G. Enescu, nr.
21, et. 1, cam. 205, Județul Bihor
2.Intimatul-Galea Florian Călin-reprezentant al Comitetului Creditor-cu sediul în Oradea, str. Roman Ciorogariu-la cab.
de av. Galea Sergiu, nr. 9, ap. 12, Județul Bihor
3.Debitoarea-SC Ifor SA prin lichidator judiciar Crist Vest Audit SPRL cu sediul în Oradea, str. Republicii, nr. 8,
Județul Bihor.
Se comunică alăturat, copia Deciziei nr.108/C/2021-R din data de 29.06.2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în
dosarul nr. 1/111/C/2007/a11-R, Secția a II-a Civilă, privind debitoarea SC Ifor SA cu sediul în Oradea, B-dul Decebal,
nr. 42/A, județul Bihor, J05/647/1991, CUI 48823, pentru procedura insolvenței-anulare transfer fraudulos.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
*
Cod ECLI: ECLI:RO:CAORA:2021:067.000108
România, Curtea de Apel Oradea, Secția a II-a Civilă
Număr operator date cu caracter personal-3159-
Dosar nr. 1/111/C/2007/a11-R
Decizia nr. 108/C/2021-R
Ședința publică din 29 iunie 2021
Președinte: Sotoc Daniela-judecător
Judecător: Filimon Marcela
Judecător: Titerlea Alina
Grefier: Micula Lenuța
Pe rol fiind soluționarea recursului, litigii cu profesioniștii, formulat de recurenta creditoare Bochiș Silvia Florica cu
domiciliul ales în Oradea, str. G. Enescu, la cab. de av. Ardelean Raluca, nr. 21, et. 1, cam. 205, Județul Bihor în
contradictoriu cu intimatul Galea Florian Călin-reprezentant al Comitetului Creditor cu sediul în Oradea, str. Roman
Ciorogariu-la cab. de av. Galea Sergiu, nr. 9, ap. 12, Județul Bihor și debitoarea SC Ifor SA prin lichidator judiciar Crist
Vest Audit SPRL cu sediul în Oradea, str. Republicii, nr. 8, Județul Bihor împotriva Încheierii nr. 460/F din 15 aprilie
2021 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect procedura insolvenței-anulare transfer fraudulos.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatului Galea Florian Călin-reprezentant al Comitetului
creditorilor-avocat Galea Sergiu în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, intimatul
Galea Florian a depus la dosar Note scrise, iar recurenta a depus la dosar concluzii scrise, cauza este la primul termen în
recurs, după care:
Reprezentantul intimatului Galea Florian Călin-reprezentant al Comitetului creditorilor-avocat Galea Sergiu depune la
dosar note scrise, dovada cheltuielilor de judecată. Arată că nu are alte cereri.
Invocă excepția tardivității recursului având în vedere data înregistrării acestuia-18 mai 2021, încheierea recurată a fost
publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.7809 din 5.05.2021.Termenul de 10 zile se calculează de la data
publicării în BPI, ultima zi fiind data de 16 mai 2021.
Instanța acordă cuvântul în subsidiar și asupra recursului.
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
În subsidiar solicită respingerea recursului având în vedere și notele scrise depuse la dosar de către intimat. Apreciază
că instanța de fond în mod corect a redus onorariul de avocat, codul de procedură civilă prevede această posibilitate în
funcție complexitatea cauzei. Hotărârea nr.82/2020 dată de UNBR, invocată de recurentă în recurs, nu este obligatorie
cu privire la onorarii, care sunt orientative. Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului, cu obligarea
recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare în principal asupra excepției tardivității recursului.
Curtea de Apel,
Deliberând:
Asupra recursului litigii cu profesioniștii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 26.02.2021 sub nr. de dosar 1/111/2007/a11 și precizată
la data de 01.04.2021 (f.18), legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 120 lei, conform art. 6 lit. c) din
Legea nr. 146/1997 (f.17), reclamantul Galea Florian Călin, în calitate de reprezentant al comitetului creditorilor, în
contradictoriu cu pârâta Bochiș Silvia Florica și debitoarea Ifor SA, prin lichidator judiciar Crist Vest Audit SPRL, a
formulat acțiune în anularea transferurilor patrimoniale frauduloase, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se
dispună:
1. anularea procesului-verbal de vânzare din data de 21.02.2007 a imobilelor situate în Oradea, str. Grâului nr. 13,
jud. Bihor, înscrise în CF 84731 Oradea (CF vechi 63536 Oradea) cu nr. topo. 5263/88, 52/63/4a, 5263/10c, 5263/12,
5263/14, 5263/17 și 5198/3 în suprafață totală de 9.664 mp, în natură atelier întreținere-reparații, baracă metalică,
depozit de carburanți, către pârâta Bochiș Silvia Florica, la prețul de 262.300 Ron, astfel cum a fost acesta modificat
prin procesul-verbal de îndreptare directe a omisiunii materiale încheiat la data de 12.04.2007, respectiv anularea
vânzării directe a imobilului înscris în CF de la acel moment 63536 Oradea, nr. topo. 5217/4, CF actual 85076 Oradea;
2. anularea procesului-verbal de vânzare din data de 21.02.2007 a imobilelor situate în Oradea, str. Ion Bogdan nr.
40, jud. Bihor, înscris în CF 157481 Oradea (CF vechi 84659 Oradea, CF la data tranzacției 76773 Oradea), cu nr. topo.
5222/4 și 5223/3, în suprafață totală de 1216 mp, în natură laborator studii geotermale și centrală termică (sediu
administrativ), către pârâta Bochiș Silvia Florica, la prețul de 101.082 Ron, astfel cum a fost acesta modificat prin
Procesul Verbal de îndreptare a omisiunii materiale încheiat la data de 12.04.2007;
3. restabilirea situației anterioare de carte funciară, respectiv radierea înscrierii efectuate în favoarea pârâtei Bochiș
Silvia Florica;
4. obligarea pârâtei la predarea imobilelor către debitoare, ori, în măsura în care acest lucru nu este posibil, obligarea
pârâtei la aducerea la masa credală a contravalorii acestora.
Prin Încheierea nr.460/F din 15 aprilie 2021 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Bihor a luat act de renunțarea la
acțiunea în anulare formulată de reclamantul Galea Florian Călin, în calitate de reprezentant al comitetului creditorilor
în contradictoriu cu pârâta Bochiș Silvia Florica și debitoarea Ifor SA, prin lichidator judiciar Crist Vest Audit SPRL și
a obligat reclamantul să achite pârâtei Bochiș Silvia Florica cheltuieli de judecată parțiale de 5.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 14.04.2021, reclamantul Galea Florian Călin, în calitate de reprezentant al comitetului creditorilor, a
înregistrat la dosarul cauzei cerere de renunțare la acțiunea în anulare formulată, sens în care, în temeiul art. 246 alin. 1
și 2 din Codul procedură civilă din 1865, judecătorul sindic va lua de renunțarea reclamantului Galea Florian Călin, în
calitate de reprezentant al comitetului creditorilor, la judecarea acțiunii în anulare formulate în contradictoriu cu pârâta
Bochiș Silvia Florica și debitoarea Ifor SA, prin lichidator judiciar Crist Vest Audit SPRL.
Renunțarea s-a depus pentru al doilea termen de judecată, astfel că, în temeiul art. 246 alin. 3 cod proc. civ., reclamantul
va fi obligat să achite pârâtei Bochiș Silvia cheltuieli de judecată de 5000 lei reprezentând onorariu avocațial din totalul
de 9.800 lei conform chitanțelor nr. 220/31.03.2021 și 225/14.04.2021. Onorariul a fost redus conform art. 247 alin. 3
cod proc. civ., având în vedere că litigiul s-a finalizat prin renunțare la judecată.
De asemenea, parte din onorariu nu a fost pus în sarcina comitetului creditorilor, conform solicitării pârâtei, întrucât nu
s-a depus la dosar dovada mandatării reclamatului de către AJFP Bihor și Electrica SA, creditorii din procedura
insolvenței debitoarei Ifor SA.
Împotriva acestei hotărârii, în termen, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat recurs recurenta Bochiș
Silvia Florica solicitând admiterea recursului, casarea/modificarea în parte a încheierii recurate în sensul obligării
reclamantului la cheltuieli de judecată integrale, cu cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 2500 lei reprezentând
taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
În motivare recurenta critică încheierea recurată, pe care o apreciază ca fiind nelegală, fiind incident motivul de recurs
prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Conform art. 274 Cod procedură civilă: partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de
judecată... Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în
tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de
valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.
Reclamantul din dosarul asociat a promovat o acțiune în nume propriu, ceea ce presupune angajarea unui avocat care
să-i apere interesele, cu atât mai mult cu cât starea de sănătate a acesteia nu îi permite o apărare personală. Cheltuielile
sunt conforme cu valoarea obiectului cererii, la nivel mult scăzut, dar ghidate după Hotărârea nr.82/2020 dată de
UNBR, care este obligatorie tuturor avocaților.
Odată cu modificarea de acțiune s-au impus alte apărări de procedură și de fond, echivalând cu un nou dosar, alte
3
pretenții, alte apărări.

Judecătorul fondului a cumulat cele două cheltuieli la jumătate, apreciind că nu este legal, fiind în contradicție cu
prevederile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
În cauză, fiind o situație de renunțare, presupune aplicarea prevederilor legale referitoare la renunțarea la judecată-art.
246 alin. 3 Cod procedură civilă.
Având în vedere că renunțarea s-a făcut atât direct, cât și indirect, ambii reclamanți trebuie să fie obligați la cheltuieli de
judecată făcute pentru fiecare cerere a cărui titular a fost, respectiv Galea Florian Călin în numele său propriu pentru
acțiunea inițială și în calitate de reprezentant al Comitetului creditorilor în cererea modificatoare. Ambele cheltuieli au
fost efective, ceea ce rezultă din chitanțele depuse la dosarul cauzei, apreciind că se impune repararea integrală a
prejudiciul cauzat, ambele reparații trebuie să fie efective prin acordarea în integralitate a cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041 vechiul Cod de procedură civilă.
Intimatul Galea Florian Călin, prin Notele scrise depuse la dosar la data de 28 iunie 2021 a solicitat respingerea
recursului.
În ședința publică din 29 iunie, reprezentantul intimatului, Galea Florian Călin, prin concluziile orale și prin Notele
scrise depuse la dosar, a invocat excepția de tardivitate a recursului raportat la data publicării încheierii recurate în
Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Examinând această excepție, Curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente: Astfel, dispozițiile art. 3
pct.29 din Legea nr. 85/2006 prevăd că „ Buletinul procedurilor de insolvență este publicația editată de Oficiul Național
al Registrului Comerțului, care are drept scop publicarea citațiilor, convocărilor, notificărilor și comunicărilor actelor de
procedură efectuate de instanțele judecătorești, administratorul judiciar/lichidator după deschiderea procedurii de
insolvență prevăzute de prezenta lege”. Conform art.7 alin.1 din Legea nr. 85/2006 „ Citarea părților, precum și
comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de
insolvență, alin.9 prevăzând că „Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul
procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de
procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.”
Din coroborarea acestor prevederi legale, Curtea reține că, după deschiderea procedurii insolvenței, toate actele de
procedură, inclusiv hotărârile judecătorești se comunică doar prin publicare în BPI, cu excepția celor prevăzute expres
de lege, termenul de recurs urmând a curge de la publicarea în BPI. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională,
prin decizia nr. 1137/2007, reținând că „legea instituie măsuri deosebite pentru ca părțile implicate în procedura
insolvenței, respectiv debitorii și creditorii, să se bucure de o informare corectă a situației lor juridice, inclusiv prin
notificarea potrivit regulilor de drept comun, astfel încât, ulterior deschiderii procedurii, aceștia să își poată exercita
dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. Faptul că, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, persoanele
notificate vor fi citate și li se vor comunica actele de procedură prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență
nu poate fi privit ca aducând atingere dreptului la apărare. Astfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul se
bucură de atributul exclusiv de a stabili normele de procedură, putând să instituie prevederi speciale, derogatorii de la
dreptul comun, în vederea unor situații specifice. Astfel, prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 își găsesc
justificarea în specificul procedurii insolvenței, care presupune un număr foarte mare de părți și o mare diversitate de
acte procedurale de natură să îngreuneze mult desfășurarea procedurii, și apare ca o măsură specială prin care se asigură
soluționarea cu celeritate a cauzelor.” Din cuprinsul actelor de la dosar reiese că sentința atacată a fost publicată în
Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.7809 din data de 05.05.2021, iar recursul a fost declarat la data de 18.05.2021,
peste termenul de 10 zile prevăzut de Legea nr.85/2006. Pentru considerentele arătate excepția tardivității recursului
urmează a fi admisă, iar recursul va fi respins ca tardiv, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă. Fiind în culpă
procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească părții intimate Galea Florian
Călin suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive, în numele legii, decide:
Admite excepția tardivității formulării recursului.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta Bochiș Silvia Florica cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Ardelean
Raluca în Oradea, str. G. Enescu, nr. 21, et. 1, cam. 205, Județul Bihor în contradictoriu cu intimatul Galea Florian
Călin-reprezentant al Comitetului Creditor-cu sediul în Oradea, str. Roman Ciorogariu-la cab. de av. Galea Sergiu, nr. 9,
ap. 12, Județul Bihor și debitoarea SC Ifor SA prin lichidator judiciar Crist Vest Audit SPRL cu sediul în Oradea, str.
Republicii, nr. 8, Județul Bihor împotriva Încheierii nr. 460/F din 15 aprilie 2021 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe
care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică azi 29 iunie 2021.
Președinte Judecător, Judecător, Grefier,
Sotoc Daniela Filimon Marcela Titerlea Alina Micula Lenuța
Aflată în concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței Băican Laura
Red.dec.jud. Sotoc D.
28.07.2021
Jud fond Ursu L.C.
4
Tehnred.Micula L.
2 ex./28.07.2021
Emis 1 com. BPI.
Județul Vâlcea
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea HARINVEST SA, cod unic de înregistrare: 9329504
România
Tribunalul Vâlcea
Secția a II A Civilă
Str. Scuarul Revoluției, nr.1.
Dosar nr. 1034/90/2014/a27
Comunicare sentința nr. 1161 din 30.06.2021
emisă la: ziua 29, luna iulie, anul 2021
CONTESTATOR
1. NR Antonescu Ion-Rm.,Vâlcea, Sf.Calinic, nr. 12, Județ VÂLCEA
LICHIDATOR
2. NR CASA DE INSOLVENȚĂ G.M.C. SPRL-LICHIDATOR AL DEBITOAREI HARINVEST SA-Craiova, Calea
Unirii, nr. 30, et. 1, Județ DOLJ
PÂRÂT
3. Bucă Nicolae-Rm.Vâlcea, prof. Sergiu Purece, nr. 12, Județ VÂLCEA
4. Daschievici Mihail-Drăgășani, Bagdazar, nr. 29, Județ VÂLCEA
5. Lungu Adrian-Rm.Vâlcea, Calea lui Traian, nr. 77, bl. S26, sc. B, ap. 11, Județ VÂLCEA
6. AGROHOLDING SRL-Băbeni, Principală, nr. 5, Județ VÂLCEA
7. CONEXPERT SRL-Rm. Vâlcea, Colonel Bădescu, nr. 5, Județ VÂLCEA
8. IFN DOSTIL SRL-Rm. Vâlcea, Matei Basarab, nr. 4B, Județ VÂLCEA
9. SOCOM SA-Rm. Vâlcea, G-ral Magheru, nr. 25, Județ VÂLCEA
10. MINET INDUSTRIESSRL(FOSTA TEXIMPEX)-Rm. Vâlcea, Depozitelor, nr. 12, Județ VÂLCEA
11. Angelescu Ion-Rm.Vâlcea, B-dul Tineretului, nr. 3, bl. A11/3, sc. B, ap. 20, Județ VÂLCEA
12. Barbu Nicolae-Băbeni, Serafimești, nr. 24, Județ VÂLCEA
13. Baiasu Nicolae-Rm. Vâlcea, Aleea Cocorilor, nr. 8, bl. 24, sc. A, ap. 19, Județ VÂLCEA
14. Baiasu Constantin-com. Păușești Măglași, sat Coasta, Aleea Cocorilor, Județ VÂLCEA
15. Boromiz Gheorghe-Rm. Vâlcea, G-ral Magheru, nr. 11, bl. G, sc. A, ap. 2, Județ VÂLCEA
16. Branescu Elena-com. Păușești Măglași, sat Pietrari, Județ VÂLCEA
17. Buca Iulica-Rm. Vâlcea, Prof. Sergiu Purece, nr. 12, Județ VÂLCEA
18. Buca Nicolae-Rm. Vâlcea, Prof. Sergiu Purece, nr. 12, Județ VÂLCEA
19. Bulat Camelia-Gabriela-București, com. sector 1, Carpați, nr. 24
20. Coconete Ion-Rm. Vâlcea, Știrnei Vodă, nr. 170, Județ VÂLCEA
21. Carjaliu Ion-Rm. Vâlcea, Calea lui Traian, nr. 138, bl. D3, sc. C, ap. 11, Județ VÂLCEA
22. Daschevici George-Adrian-Drăgășani, Bagdasar, nr. 29, Județ VÂLCEA
23. Daschevici Lucreția-Drăgășani, Regele Carol, bl. A5, sc. B, et. 2, ap. 10, Județ VÂLCEA
24. Daschevici Mihail-Drăgășani, Bagdasar, nr. 29, Județ VÂLCEA
25. Dascalu Constantin-Craiova, b-dul 1Mai, nr. 69, bl. 22, sc. 2, et. 3, ap. 7, Județ DOLJ
26. Deliu Constantin-com. Vlădești, sat Priporu, Județ VÂLCEA
27. Dobrescu Paulina-Rm. Vâlcea, Regina Maria, nr. 22, sc. A, ap. 5, Județ VÂLCEA
28. Duță Corina-Dorina-Rm. Vâlcea, Lt.Alexandru Costeanu, nr. 4, sc. A, ap. 5, Județ VÂLCEA
29. Duță Gligorița-Rm. Vâlcea, Lt.Alexandru Costeanu, nr. 4, sc. A, ap. 5, Județ VÂLCEA
30. Eftimie Dumitru-Rm. Vâlcea, Mihai Viteazu, nr. 54, bl. 4, sc. B, ap. 9, Județ VÂLCEA
31. Floroiu Dan Ionuț-Rm. Vâlcea, Dr. Hagman, nr. 12, bl. 95, sc. B, ap. 4, Județ VÂLCEA
32. Galca Constantin-Rm. Vâlcea, Marin Sorescu, nr. 8, bl. A38/1, sc. C, ap. 9, Județ VÂLCEA
33. Galca Ion-Rm. Vâlcea, Macilor, nr. 56, Județ VÂLCEA
34. Geamănu Dumitru-com. Tomșani, Chiceni, Județ VÂLCEA
35. Georgescu Aurora Simona-Rm. Vâlcea, Știrbei Vodă, nr. 253, Județ VÂLCEA
36. Georgescu Tiberiu-Octavian-Rm. Vâlcea, Calea lui Traian, nr. 138, bl. D3, sc. B, ap. 2, Județ VÂLCEA
37. Ghimiși Achim-com. Pausesti Maglasi, Pausesti Maglasi, Cod postal 46, Județ VÂLCEA
38. Gheorghe Petre-com. Vladesti, Vladesti, Județ VÂLCEA
39. Dobritoiu(Manoilescu) Mihaela-Rm. Valcea, Gib Mihaescu, nr. 30A, bl. RO1, ap. 21, Județ VÂLCEA
40. Lungu Adrian-Rm. Valcea, Calea lui Traian, nr. 77, bl. S26, sc. B, ap. 11, Județ VÂLCEA
41. Manoilescu Ilie-Rm. Valcea, Patriarh Iustinian Marina, bl. RO1, ap. 21, Județ VÂLCEA
42. Manea Andreescu Alexandru-Rm. Valcea, Calea lui Traian, nr. 183, bl. 15, Județ VÂLCEA
43. Mangalagiu Elena-Rm. Valcea, Mihai Eminescu, nr. 45, bl. C12, sc. A, ap. 7, Județ VÂLCEA
44. Marinescu Aurel-Rm. Valcea, Calea lui Traian, nr. 162, bl. 26, sc. A, ap. 5, Județ VÂLCEA
5
45. Mateescu Dragoș Marius-Rm. Valcea, Calea lui Traian, nr. 162, bl. 26, sc. A, ap. 5, Județ VÂLCEA
46. Micut Dragoș Gabriel-Brasov, Arinului, nr. 2, bl. B29, et. 6, ap. 28, Județ BRAȘOV
47. Mutu Gabriel-Rm. Valcea, Posada, nr. 61, Județ VÂLCEA
48. Novac Alexandru-Oradea, Dimitrie Cantemir, nr. 41, bl. C41, ap. 6, Județ BIHOR
49. NR Petre Nicolae-București, com. sector 2, Lt.Sachelarie Visarion, nr. 49, bl. C41, ap. 6
50. Popescu Alexandrina-Rm. Valcea, Caiselor, nr. 20, Județ VÂLCEA
51. Popescu N. Ana-Rm. Valcea, Tineretului, nr. 2, bl. B1, sc. D, ap. 11, Județ VÂLCEA
52. Popescu Maria-Rm. Valcea, Tineretului, nr. 2, bl. B1, sc. D, ap. 39, Județ VÂLCEA
53. Potop Florica-Rm. Valcea, Pictor Gheorghe Tătărescu, nr. 7, Județ VÂLCEA
54. Pufu Elena-Rm. Valcea, Matei Basarab, nr. 5, bl. 123, sc. A, ap. 17, Județ VÂLCEA
55. PUNGA RAISA ,IONESCU ADRIAN NICOLAE, IONESCU ADRIANA-Rm. Valcea, REGINA MARIA, nr. 12,
bl. B, ap. 5, Județ VÂLCEA
56. Radulescu Elena-Rm. Valcea, Calea lui Traian, nr. 289B, Județ VÂLCEA
57. Ridiche Gheorghița-com. com. Vladesti, sat Priporu, Județ VÂLCEA
58. Rogojinoiu Emil-Baile Govora, Eroilor, nr. 14, Județ VÂLCEA
59. Sita Lixandru-Calimanesti, A. Vlaicu, nr. 15, Județ VÂLCEA
60. Stanescu Constantin-Rm.Vâlcea, Calea Lui Traian, nr. 129, bl. I, sc. E, ap. 4, Județ VÂLCEA
61. Stanciu Florica-București, sector 4, Caramidari de Jos, nr. 5, bl. 74B, sc. A, ap. 24
62. Stanciu Lucia Carmen-Rm. Vâlcea, Regina Maria, nr. 5, bl. J, sc. C, ap. 5, Județ VÂLCEA
63. Stanila Carmen Letitia-București, sector 2, Stefan cel Mare, nr. 35, bl. 31, sc. 2, et. 7, ap. 69
64. Voinea Stefan-Tg. Jiu, 11 Iunie 1848, nr. 102, bl. 102, sc. 5, ap. 48, Județ GORJ
65. Iosif I. Ion-Babeni, Ungureni, nr. 5, Județ VÂLCEA
66. Ionescu Dan Mihai-Cluj Napoca, Aleea Boresc, nr. 4, ap. 56, Județ CLUJ
67. Nicolaiescu Nicolae-Tg. Mureș, Bulevardul 1848, nr. 19, ap. 13, Județ MUREȘ
68. Ionașcu M. Elena-com. Simnicu de Sus, Albesti, Marin Sorescu, nr. 180, ap. 13, Județ DOLJ
69. NR Ionașcu I. Mihai Laurențiu-Craiova, nr. 37, bl. 10-12, sc. 2, ap. 2, Județ DOLJ
70. Puicu N. Ioniica-Rm. Valcea, Cpt. Paul Capelleanu, nr. 6D, ap. 13, Județ VÂLCEA
71. Savu V. Virgil-Rm. Valcea, CPL, sc. A, ap. 62, Județ VÂLCEA
72. D.G.R.F.P. CRAIOVA-A.J.F.P. VALCEA-Rm. Valcea, G-ral Magheru, nr. 17, Județ VÂLCEA
73. PRIMĂRIA RM. VÂLCEA-RM. VALCEA, CAROL I, nr. 3-5, Județ VÂLCEA
74. AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ-București, Splaiul Independenței, nr.15, sector 5
75. BRD-GSG SUCURSALA RM. VALCEA-Rm. Vâlcea, G-ral Praporgescu, nr. 18, Județ VÂLCEA
76. BURSA DE VALORI BUCURESTI SA-București, com. SECTOR 2, B-DUL CAROL I, nr. 34-36, et. 13-14
77. DEPOZITARUL CENTRAL SA-București, com. SECTOR 2, B-DUL CAROL I, nr. 34-36, et. 8
78. FONDUL DE COMPENSARE A INVESTITIILOR SA-București, SECTOR 2, B-DUL CAROL I, nr. 34-36, et. 3
79. ASOCIAȚIA BROKERILOR-București, com. SECTOR 1, Povernei, nr. 15-17, et. 1, ap. 1
80. Antonescu Ion-Rm. Valcea, Sf. Calinic, nr. 12, et. 1, ap. 1, Județ VÂLCEA
81. Cismaru Valentin-Rm. Valcea, G-ral Magheu, nr. 6, bl. V6, Județ VÂLCEA
82. Crăciunescu Dumitru-Rm. Valcea, Avram Iancu, nr. 19, Județ VÂLCEA
83. Lungu Veronel-Rm. Valcea, Calea lui Traian, nr. 259A, Județ VÂLCEA
Se comunică, alăturat, copia sentinței nr. 1161/30.06.2021 pronunțată în dosarul nr. 1034/90/2014/a27 de Tribunalul
Vâlcea, Secția a II-a Civilă privind pe contestatorul Antonescu Ion, cu domiciliul procesual ales în Rm.Vâlcea, str. Sf.
Calinic, nr. 12, Județ Vâlcea împotriva Hotărârii adunării creditorilor consemnate în Procesul-verbal al adunării
creditorilor nr. 398/08.02.2021 și publicat în BPI nr. 2411/09.02.2021.
Judecător-sindic Grefier,
Curuia Cristina Iuliana Ocnărescu Ana Maria
*
Dosar nr. 1034/90/2014/a27
Cod ECLI ECLI:RO:TBVLC:2021:011.001161
Operator de date cu caracter personal nr. 4087
România Tribunalul Vâlcea-Secția a II A Civila
Sentința nr. 1161/2021
Ședința publică din 30 Iunie 2021
Completul constituit din:
Presedinte Cristina Iuliana Curuia
Grefier Felicia Dicu
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației formulată de către contestatorul Antonescu Ion, cu domiciliul procesual
ales în Rm.Vâlcea, str. Sf. Calinic, nr. 12, Județ Vâlcea împotriva trecerii creanțelor neinvestitorilor în tabelul definitiv
de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar Casa de Insolvență GMC SPRL al debitoarei Harinvest SA, cu sediul în
Craiova, Calea Unirii, nr. 30, et. 1, Județ Dolj. La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării au lipsit
părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile pe fond asupra cauzei au fost consemnate în încheierile
6
de amânare pronunțare din data de 16 iunie 2021 și 23 iunie 2021, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
Tribunalul,
Deliberând asupra contestației, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea – Secția a II-a Civilă în data de 15.02.2021 sub nr. 1034/90/2014/a27,
contestatorul Antonescu Ion, administrator special ales de AGA, în contradictoriu cu Lichidatorul judiciar-Casa de
insolventa GMC SPRL a formulat contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar/lichidator în dosarul
nr. l034/90/2014/a24 privind procedura de insolventa a debitoarei Harinvest SA, menționate în procesul-verbal al
adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021, publict în BPl nr. 2411/09.02.2021, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o
va pronunța să dispună: anularea măsurii luate în procesului verbal al adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021, publicat
în BPl nr. 2411/09.02.2021 pentru motive de nelegalitate.
A solicitat a se efectua controlul de legalitate privind masurile și actele administratorului judiciar/lichidatorului,
respectiv deciziile manageriale ale acestuia, 'îngăduite sub aspectul oportunității de un comitet al creditorilor excesiv de
permisiv, suspect de consecvent în a nu lupta pentru interesul investitorilor, inacțiune care a permis administratorului
judiciar/lichidatorului sa dispună dupa bunul plac masuri care au generat și pot genera și în continuare consecințe grave.
Acționarii Harinvest au fost și sunt vitregiți sa-si exercite dreptul legitim privind recuperarea unităților de proprietate,
pachetul patrimonial deținut de Harinvest la BVB asupra căruia au un drept imprescriptibil privind proprietatea
garantata și ocrotita de Constituția României.
Convocarea și desfășurarea Adunării generale a creditorilor Harinvest nu s-a făcut în conformitate cu prevederile art.
13(2), aspect acceptat de comitetul creditorilor aflat intr-o structura viciata (cu un neinvestitor în structura). In aceste
condiții, încălcarea atribuțiilor prevăzute de art. 13(3), a fost regula nu excepția, atitudinea pasiva și neprofesionista a
comitetului creditorilor s-a manifestat cu o consecventa păgubitoare interesului creditorilor.
Adunarea creditorilor s-a desfășurat contrar prevederilor art.l5(l) prezența titularilor de creanțe legitime nu a însumat cel
puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, decizia adunării creditorilor s-a adoptat cu voturi
viciate, calculul valorii creanțelor împotriva averii debitorului s-a determinat cu încălcarea art.75(l) din Legea 84/2004.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu prevederile art.16. (1), judecățorul-sindic desemnează în raport cu
numărul creditorilor, un comitet format din 3-5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și chirografare cele
mai mari, prin valoare, sau dispune adunării creditorilor sa aleagă dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii
deținute-art.16(4).
Fostul și actualul comitet al creditorilor, pe langa faptul ca nu intrunesc condiția de reprezentativitate, nici nu si-au
îndeplinit atribuțiile conform legii insolvenței, au rămas sub bagheta lichidatorului, exeplificând din nesocotirea
atribuțiilor prevăzute la art. 17(1): c) să ia cunoștința despre rapoartele întocmite de administratorul judiciar sau de
lichidator, să le analizeze și, daca este cazul, să facă contestații la acestea; d) să întocmească rapoarte, pe care sâ le
prezinte adunării creditorilor, privind masurile luate de administratorul judiciar sau de lichidator și efectele acestora și
să propună, motivat, și alte masuri; (2) Comitetul creditorilor se întrunește lunar și, la cererea administratorului judiciar
sau a lichidatorului, după caz, ori a cel puțin 2 dintre membrii săi, ori de câte ori este necesar. (3) Deliberările
comitetului creditorilor vor avea loc în prezența administratorului judiciar/ lichidatorului și vor fi consemnate într-un
proces-verbal, care va reține pe scurt conținutul deliberărilor, precum și hotărârile luate. (6) împotriva acțiunilor,
măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor, în
termen de 5 zile de la luarea acestora.
Deciziile fostului comitet al creditorilor s-au luat cu votul unui neinvestitor ales și acceptat prin inacțiune de
administratorul judiciar, a cărui verificare privind îndeplinirea prevederilor art.19(8)((9) sl următoarele se impune cu
atat mai pregnant cu cat au fost nesocotite prevederile: Art. 20.-(1) b) examinarea activității debitorului și întocmirea
unui raport amănunțit asupra cțauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolventa, cu menționarea
persoanelor cărora le-ar fi imputabila; f) conducerea integrală, respectiv în parte, a activității debitorului, în acest ultim
caz cu respectarea precizărilor exprese ale judecătorului-sindic cu privire la atribuțiile sale și la condițiile de efectuare a
plaților din contul averii debitorului; g) convocarea, prezidarea și asigurarea secretariatului ședințelor adunării
creditorilor sau ale acționarilor, asociaților ori membrilor debitorului persoana juridica; h) introducerea de acțiuni pentru
anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu
caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta,
susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor; k) verificarea creanțelor și, atunci când este cazul, formularea de
obiecțiuni la acestea, precum și întocmirea tabelelor creanțelor; I) încasarea creanțelor; urmărirea încasării creanțelor
referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de către debitor înainte de deschiderea
procedurii; formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând
angaja avocați; n) sesizarea Judecătorului-sindic în legătură cu orice problemă care ar cere o soluționare de către acesta.
In lumina celor de mai sus și în conformitate cu prevederile art.20(2) și art.21(2) a solicitat a se verifica și corecta
tabelul consolidat al creditorilor, aflat acum intr-o stare alterata, din motive care se circumscriu prevederilor: Art. 22.-
(2) în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe
administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice. încheierea de înlocuire se pronunță în camera
de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor. (3) Judecatoml-sindic va
sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau
cu rea-credințâ, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de
judecătorul-sindic. (4) Daca prin fapta prevăzuta la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul-
7
sindic va putea, la cererea oricărei părți interesate, să îl oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului
produs. (5) în cazul amenzilor și al despăgubirii prevăzute la alin. (1), (3) și, respectiv la alin. (4), urmează a se aplica în
mod corespunzător dispozițiile art. 1084 și1085 din Cod. pr. civila. ÎCCJ a statuat faptul că, în procedura insolvenței,
practicianul în insolventa desemnat administrator judiciar provizoriu sau administrator judiciar are calitatea de
funcționar public, în accepțiunea art. 175 alin. (2) C. pen. și, în consecința, poate fi subiect activ al infracțiunii de
conflict de interese. (Decizia nr. 50/A din 16 februarie 2015 pronunțata în recurs de Secția penală a înaltei Curți de
Casație și Justiție având ca obiect infracțiuni de serviciu).
Sediul răspunderii speciale a practicianului în insolventa se afla în dispozițiile art. 182 din Lg nr. 85/2014: (1)
Administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate fi tras la răspundere pentru exercitarea atribuțiilor cu rea-credinta
sau grava neglijenta. Exista rea-credinta atunci cand administratorul judiciar/lichidatorul judiciar incalca normele de
drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unui interes legitim. Exista grava neglijenta atunci carid
administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu 'îndeplinește sau îndeplinește defectuos o obligație legala și prin aceasta
determina vătămarea unui interes legitim. (2) In afara dispozițiilor alineatului precedent,
administratoruljudiciar/lichidatorul judiciar poate fi tras la răspundere civila, penala, administrativa sau disciplinara
pentru actele efectuate în cursul procedurii, potrivit normelor de drept comun. (3) Administratorul judiciar/lichidatorul
judiciar care acționează cu buna-credinta, în limitele atribuțiilor prevăzute de lege și a informațiilor disponibile, nu
poate fi tras la răspundere pentru actele procesuale efectuate ori pentru conținutul înscrisurilor întocmite în cadrul
procedurii.”
Art, 23.-în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul va putea desemna persoane de
specialitate. Numirea și nivelul remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul
în care acestea vor fi achitate din averea debitoarei sau se vor supune aprobării judecătorului-sindic în cazul în care se
vor remunera din fondul unic constituit conform art. 4. Judecătorul-sindic se va pronunța asupra cererii prin încheiere,
data în camera de consiliu, cu citarea administratorului/lichidatorului judiciar.
Administratorul judiciar, în prezent lichidatorul a convocat adunarea generala a creditorilor propunând o Ordine de zi
precara și ambigua în ceea ce privește procedura de votare, din Ordinea de zi omițând sa introducă urgenta reactualizării
tabelului consolidat, a preferat sa promoveze o atitudine cu rea credința și grava neglijenta care generează dezavantaje
investitorilor intrați în vraja recuperării prejudiciului de la oricine și oricum, fara sa realizeze ca demersul inițiat de
administratorul judiciar ii defavorizează și excede cadrului juridic aplicabil.
Din procesul-verbal intocmit cu ocazia AG a Creditorilor reiese lipsa cvorumului, exprimarea votului și calitatea
votanților fiind indoielnica. A solicitat verificarea autenticității voturilor exprimate prin corespondenta, calitatea
votanților și legalitatea votului celor care si-au exprimat votul, având în vedere ca în tabelul consolidat este inscris
Fondul de Investiții al investitorilor urmare a antrenării de sume investitorilor în limita plafonului de 20.000 euro.
Prin urmare, valoarea deținuta de investitorii care si-au exprimat votul este intrata în desuetutidine din moment ce în
tabelul consolidat diminuarea acesteia și substituirea lor de Fondul de compensare a investitorilor nu este operata, iar pe
de alta parte, moștenitorii defunctului păgubit Marinescu Aurel care, neavand calitatea de investitor, a beneficiat ilegal
de FCI și tot ilegal a fost ales în comitetul creditorilor, prin urmare și votul moștenitorilor este ilegal în contradicție cu
prevederile art.46 din Legii297/2007, alterând astfel înscrisul proces-verbal al AGC care devine document lovit de
nulitate absoluta, generând consecințe deosebit de grave.
Si în structura actuala comitetul creditorilor nesocotește principiul reprezentativitatii (membrii sai dețin mai puțin de
10% din tabelul consolidat al creditorilor), structura acestuia este preferata și susținuta de administratorul judiciar,
lichidatorul preocupat pentru desăvârșirea operei de sfidare a cadrului juridic aplicabil prin rea credința, grava
neglijenta, dar cu interes vădit pentru a incasa sume de bani oricum sl indiferent de la cine, folosindu-se de un comitet al
creditorilor ușor de manipulat.
Distribuirea banilor proveniți din pachetului patrimonial furat de la Harinvest a fost inițiata de administratorul judiciar-
lichidator în mare graba și secret, prin inexistenta filtrului comitetului creditorilor. Distribuirea a 3.000 lei x 72 luni și
6% coeficient de succes s-a făcut inainte de a se actualiza tabelul consolidat afectat și alterat prin antrenarea
FCI(21,5740%), menținerea neinvestitorilor și a ASF, BVB și DC contrar art.1635 Cod civ.
Necesitatea actualizării tabelului definitiv în acord cu registrul juridic motivata în detaliu în contestația despusa de
contestator în Dosarul 1034/90/2014 a fost adusa la cunoștința atat administratorului judiciar, cat și comitetului
creditorilor care au rămas în pasivitate privind reprezentarea cu loialitate și onestitatea tuturor investitorilor cu drept
legitim la masa credală.
Un tabel consolidat curățat de pretențiile necuvenite ale ASF, BVB, DC, contrare Codului civil art.1635, coroborat cu
deciziile CA Pitești din Dosarele 1034/90/al3/al4, igenizat prin ștergerea neinvestitorilor inscrisi ilegal, contrar Legii
297/2004 art.46, ar genera consecințe reparatorii și ar aduce investitorii intr-o poziție îndestulătoare.
O atitudine pripita a manifestat administratorul judiciar și în ceea ce privește achitarea expertizelor pe care contestatorul
le-a contestat și chiar a recuzat expertul Ana Popa Măria din dosarul 1034/90/2014/al3, care nu a înțeles nimic din
procedurile pieței de capital. La obiectivul privind legalitatea celor trei tranzacții patrimoniale executate prin ANEXA
nr. 6 sub numărul 2, 3 și 4, a răspuns ca toate trei sunt legale, răspuns răsturnat prin decizia CA Pitești în Dosarul
1034/90/2014/al3 și contrar prevederilor Legii246/2004 art.241.
Potrivit Deciziei ÎCCJ nr. 20/2014, expertul tehnic judiciar este funcționar public în conformitate cu dispozițiile art. 175
alin. (1) lit. a) din Codul penal. Prin asimilare, am putea deduce următoarele:-expertul judiciar contabil este învestit de
către o autoritate publică pentru realizarea unui serviciu public printr-o decizie a autorității (numirea de către instanța a
8
expertului prin încheiere). Expertul judiciar contabil desfășoară o profesie liberala care presupune exercitarea unor
atribuții stabilite în temeiul legii, în scopul realizării prerogativelor puterii judecătorești,-expertul judiciar contabil
formulează concluzii în cadrul proceselor aflate pe rolul instanțelor și prin urmare se poate considera câ exercită un
serviciu public (aflarea adevărului în cauză),-expertul judiciar contabil, prin realizarea raportului de expertiză,
urmărește satisfacerea unor nevoi de interes general, adică lămurirea unor fapte sau împrejurări de care depinde justa
soluționare a cauzei de către organul judiciar care a dispus efectuarea expertizei (ajută la înfăptuirea justiției);-opinia
unui expert pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea unor fapte ori împrejurări este cerută de instanță pentru aflarea
adevărului în cauza, iar aflarea adevărului în cauză ține de însăși esența actului de justiție, deci activitatea sa este
indisolubil legată de realizarea prerogativelor puterii Judecătorești;-Expertul judiciar poate fi cercetat inclusiv pentru
mărturia mincinoasă.
In acest sens a invocat cu putere de lucru judecat decizii ale instanței supreme care statuează ca tranzacțiile incheiate cu
depășirea limitelor legale de competenta sunt sancționate cu nulitatea absoluta pentru lipsa consimțământului și cauza
ilicita.
Rolul instanțelor judecătorești este acela de a efectua un control de legalitate a eventualelor decizii de înstrăinare a unui
activ al unei societăți, iar nu de oportunitate, solupa legislativă cuprinsă în art. 241 din Legea nr. 297/2004 reprezintă
opțiunea legiuitorului de a proteja și de a încunoștința acționarii unei societăți despre măsurile cu un anumit grad de
importanță pe care administratorii sau directorii acesteia urmează să le ia.
Instanța suprema precizează ca normele juridice se clasifică în norme de ordine publică și de ordine privată, în funcție
de natura interesului ocrotit. Astfel, norma de drept civil este de ordine privată dacă urmărește ocrotirea unui interes
individual, în schimb, este de ordine publică dacă depășește cadrul interesului individual al subiectelor de drept civil,
protejând un interes general, public.
De aceea, Instanța suprema considera că aprobarea prealabilă cerută din partea adunării generale extraordinare a
acționarilor pentru tranzacțiile prevăzute de art. 241 din Legea nr. 297/2004 se constituie într-o cerință imperativă și de
ordine publică, finalitatea textului fiind clară, respectiv aceea de a exista o cenzură a adunării extraordinare asupra
actelor care, datorită importanței lor valorice, ar fi de natură să prejudicieze societatea.
Instanța supremă subliniază că lipsa consimțământului și cauza ilicită constituie cauze de nulitate absolută a actului
juridic civil, iar sub aspectul prescripției, regula care diferențiază regimul Juridic al nulității absolute de cel al nulității
relative este expres prevăzută de art.2 din Decretul nr. 167/1958, conform căruia Nulitatea unui act poate fi invocată
oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție”.
Acțiunea în nulitate absolută este imprescriptibilă, putând fi intentată oricând, indiferent de timpul scurs de la data
încheierii actului.Administratorul judiciar a omis sa constate și sa retina acte și fapte pe care nu numai i le-am adus la
cunoștința, l-am și invitat sa participe langa acționari în litigiul inițiat pentru recuperarea pachetului patrimonial,
invitație respinsa.
Tabloul consolidat este afectat de inscrierea FCI la poziția 74 'înscriere care a condus la scadeea valorii deținerilor
Investitorilor și implicit al diminuării proporționale a dreptului de exprimare a votului, aspect ignorat prin rea credința și
grava neglijenta de lichidator desi a fost notificat.
13 Buca lulica 2.2131%
14 Buca Nicolae 4.0092%
20 Daschevici George-Adrian 0.2215%
21 Daschevici Lucretia prin moștenitori 0.9256%
22 Daschevici Mihail 1.0595%
38 Lungu Adrian 2.5245%
42 Marinescu Aurel investitori prin moștenitori:
-Marinescu Florin
-Marinescu Aurel-Dumitru
-Marinescu Maria 3.4711%
14.4245-3,4711 = 10,9534
Deci comitetul creditorilor are un procent de reprezentativitate de 10,9534 care trebuie corectat cu ponderea FCI poziția
76 cu 21,5740%
65 Nicolaiescu Nicolae Targu Mureș, neinvestitor inscris cu 0.4977% la investitori
72 Autoritatea De Supraveghere Financiara București, 1.1495% Chirografara
74 Bursa De Valori București SA București, Chirografara 1.7332% Chirografara
75 Depozitarul Central SA București, 1.2003% Chirografara
76 Fondul de Compensare a Investitorilor SA București 21.5740% Chirografara
In drept, și-a întemeiat intemeiz cererea pe dispozițiile Lg.84/2014 art. 14(7) art.18(2) c, art.11 coroborat cu art.75(1).
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin rezoluția din data de 15.02.2021, instanța a fixat termen de judecată la data de 24.03.2021, dispunând citarea
contestatorului cu mențiunea îndeplinirii unor obligații, una dintre ele fiind cea de indicare a măsurilor lichidatorului
judiciar a căror anulare o solicită (f. 17).
În data de 18.03.2021 contestatorul a depus precizări prin care a arătat că solicită anularea procesului-verbal al adunării
creditorilor nr. 398/08.02.2021, publicat în BPI nr. 2411/09.02.2021.
În fapt, a reluat, în esență motivele invocate prin cererea introductivă de instanță, completându-le și dezvoltându-le pe
9
larg.
Astfel, a arătat ca principalele critici aduse activității lichidatorului judiciar și implicit întocmirii procesului verbal
contestat, sunt:
-Convocarea adunării creditorilor s-a realizat cu încălcarea prevederilor art. 13 alin 2 din Legea nr. 85/2006, chestiune
aprobata nelegal de comitetul creditorilor care, de asemenea s-a aflat și se afla intr-o structura viciata, cu un neinvestitor
în componenta ( nu are contract cu Harinvest și nici nu figurează în evidenta contabila );
-Lichidatorul judiciar,a încălcat prevederile art.! 13 alin 3 din legea nr. 85/2006, situație care din păcate a fost regula și
nu excepția; ;
-Desfășurarea adunării creditorilor reliefata în procesul verbal contestat s-a realizat cu încălcarea prevederilor art. 15
alin. 1) din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care valoarea creanțelor deținute de aceștia nu a insumat 30% din
valoarea totala a creanțelor, dat fiind faptul ca la modul de calcul al creanțelor au fost avute in,vedere creanțe care nu
trebuiau sa mai existe în tabloul creditorilor HARINVEST SA, continuarea operațiunilor de lichidare cu un calcul al
creanțelor realizat cu încălcarea prevederilor art. 75 alin 1 din Legea insolventei, fiind absolut nelegala.
La aceasta critica, în sensul contestării cuantumului creanțelor creditorilor, a adaugat și faptul ca valoarea anumitor
creanțe din tabelul definitiv au fost stinse total sau în parte prin antrenarea/plata Fondului.de compensare a
investitorilor.
O alta critica vizează faptul ca adunarea creditorilor-ale cărei hotărâri se afla în procesul verbal contestat-a fost
convocată cu o ordine de zi direcționată pe alegerea unui comitet al creditorilor nereprezentativ supus lichidatorului, în
loc sa se dezbată adevăratele și importantele probleme ale investitorilor vitregiți în forma continuata de lichidator și
comitetul creditorilor care si-au îndeplinit defectuos obligațiile.
Numirea noului comitet al creditorilor ( în fapt aceiași membri) s-a efectuat cu nerespectarea prevederilor art. 16 alin 1
din Legea insolventei, nu întrunește condiția de reprezentativitate, similar vechiului comitet asupra deciziilor se poate
invoca nulitatea absoluta fiind luate cu votul unui neinvestitor, creditor fals, a carii creanța nu a îndeplinit și nu
îndeplinește condițiile pentru a fi fost înscrisa în tabelul creditorilor.
Contestația sa vizează și solicitarea adresata judecătorului sindic de a solicita lichidatorului judiciar sa corecteze tabelul
creditorilor, întrucât acesta nu a fost actualizat, corectat și pus în acord cu sentințele definitive emise de instanțele de
judecata, actualizare necesara, oportuna din cel puțin doua considerente:
a) trei neinvestitori au fost inscrisi în tabelul creditorilor prin fals, fara temei legal, contrar adevărului și în flagrant
dezacord cu prevederile art. 46(1) și (2) din Legea 297/2004, unul dintre NEINVESTITORI a fost” ales în comitetul
creditorilor, având drept consecința vicierea tuturor hotărârilor comitetului creditorilor, putând fi considerate nule de
drept.
Astfel, creditorii ASF, BVB și DC sunt înscriși în tabelul creditorilor pentru pretenția de a încasa contravaloarea unor
prestații necuvenite provenite din tranzacții frauduloase care au fost anulate de instanța de judecata, astfe definitive
pronunțate de Curtea de Apel Pitești, în dosarele nr. 1034/90/2014/a13 și 1034/90/2014/al4.
-din conținutul procesului verbal nr. 398/08.02.2021, publicat-in BPI 2411/09.02.2021, rezulta fara dubiu lipsa
cvorumului, echivocul calității de creditor al votanților, ceea ce duce la nulitatea absoluta a acestuia;
-în structura actuala, comitetul creditorilor incalca principiul reprezentațivitatii, în condițiile în care membrii sai dețin
mai puțin de 10% din valoarea creanțelor inscrise în tabloul creditorilor, valoarea creanțelor acestora conducând
neconcordanta cu realitatea, aflata în contradicție și cu prevederii și atribuțiile comitetului creditorilor;
In concret, tabelul creditorilor dupa care funcționează procedura, este vizibil afectat de inscrierea Fondului de
Compensare al Investitorilor, la: poziția 74, operațiune care a dus, inevitabil, la scăderea valorii deținerilor investitorilor
și implici: al diminuării procentului cuvenit pentru exprimarea dreptului de vot, aspect ignorat prin rea credința și grava
neglijenta de lichidatorul judiciar, care desi a fost notificat de contestator în mod direct, a preferat să continue procedura
într-o manieră păguboasă investitorilor și acționarilor Harinvest.
In sprijinul solicitării privind actualizarea tabelului definitiv al creanțelor, a arătat că dispozițiile art. 15 alin. (2) lit. d)
din Legea nr. 85/2006 fac referire la valoarea creanțelor ce reies din tabelul definitiv consolidat, ulterior afișării
acestuia, neputând conduce în mod automat la concluzia că plățile efectuate ulterior definitivării tabelului consolidat al
creanțelor nu ar trebui luate în calcul la stabilirea ponderii voturilor exprimate de către creditori, de vreme ce tabelul
definitiv consolidat poate suferi modificări și ulterior expirării termenului prevăzut de art. 74 și următoarele din Legea
nr. 85/2006.
Existenta obligației lichidatorului judiciar de actualizare a tabelului definitiv consolidat al creanțelor este prevăzută și la
art. 3 pct. 19: din Legea nr. 85/2006, iar în fapt este posibil ca unii dintre creditori să piardă aceasta calitate prin
achitarea în întregime a creanțelor cu care au fost înscriși în tabelul definitiv consolidat ulterior afișării acestuia, fiind
contrar principiului legalității ca aceștia să continue să voteze chiar și într-o astfel de situație în adunările creditorilor
debitoarei.
Și în situația în care o parte dintre creanțele deținute de către unii dintre creditorii debitoarei au fost stinse prin plată,
este necesar ca ponderea pe care votul acestora o deține în adunarea creditorilor debitoarei să fie redusă în mod
corespunzător, în caz contrar, aducându-se atingere caracterului concursual al procedurii insolvenței.
A aăpreciat că exista temei legal pentru actualizarea tabelului clefinitiv în baza Legii nr. 85/2006, chiar dacă acesta nu
este prevăzut expres, prevederile legii 85/2014 necontinand-sub acest aspect-o noutate, ci confirma o normalitate.
a). 15 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 nu exclude calculul votului în baza unui tabel definitiv actualizat, fiindcă, întâi de
toate, tabelul definitiv actualizat este un tabel definitiv;
10
b). Nici art. 15, nici art. 74 din Legea nr. 85/2006 nu precizează nicăieri că poate fi.
afișat un singur tabel definitiv, sau că votul trebuie să se raporteze la primul afișat. Or,
unde legea nu interzice, permite; i
c). Atât art. 3 pct. 19, cât și art. 122 alin. (P) din Legea nr. 85/2006fac referire la o acțiune de actualizare și de ajustare a
tabelului definitiv. Or, în situația în care am susține că nu există temei legal pentru actualizarea tabelului,: atunci aceste
texte ar fi inutile. Trebuie să ținem cont că legea este dată spre a fi aplicată;
d). Procedura insolvenței nu este decât un proces civil colectiv comun, astfel că toate drepturile participanților la
procedură trebuie exercitate îrt conformitate cu prevederile Codului de Procedură Civilă, aspect indicat expres în actul
normativ aplicabil, la art. 149 din legea insolvenței, nr. 85/2006;
e). In situația în care un creditor își exercită dreptul de vot în temeiul unei creanțe stinse, se poate facil argumenta cel
puțin că acesta nu măi exercită un interes actual,
Conform art. 33 din Codului de Procedură Civilă, prin modificarea tabelului se impune de norma comună, dacă nu de
însăși legea insolvenței;
f). Starea de fapt expusă în speță analizată este exemplifîcativă, deoarece situațiile din practică în care creanța unui
creditor înscris la masa credală suferă modificări sunt numeroase, chiar dacă nu presupun stingerea creanței di
transformarea sau transmisiunea, acesteia (cesiuni de creanță, cereri de subrogare, novații, etc);
g). Or la aceste situații, în practică sunt două soluții cutumiare: judecătorul sindic apreciază că este de competența sa să
analizeze cererea noului creditor și să dispună includerea acestuia într-un tcbel actualizat sau arată că este de
competența.practicianului în insolvență să analizeze cererea și să afișeze un tabel actualizat, judecătorul sindic urmând
să-și exercite compentența doar la soluționarea unei eventuale contestații împotriva măsurii practicianului;
i) creanței și actualizarea 1.05.2015, pronunțată de
h). Actualizarea tabelului în situația transformării sau transmisiunii obligațieidesi nu
se găsește expres în Legea nr, 85/2006, deci pe bună dreptate ne putem întreba de ce s-ar
face diferențiere între actualizarea tabelului pe motivul stinger
din pricina transformării creanței ? '
A invocat, cu titlu de practica, Decizia Civilă nr.. 3930/11.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Secția a Il-a
Civilă, în dosarul nr. 6738/1285/2010.
A solicitat ca, în soluționarea cererii, instanța să aibă în vedere:
-respectarea controlului de legalitate privind măsurile pi actele administratorului judiciar/lichidatorului judiciar,
respectiv deciziile manageriale ale acestuia, ingaduite sub aspectul oportunității de un comitet al creditorilor excesiv de
pennisiv, suspect de consecventa în a nu lupta pentru interesul investitorilor, inacțiune care a permis adm. judiciar/
lichidatorului sa dispună masuri care au generat și pot genera și în continuare consecințe grave.
-ca acționarii Harinvest au fost și sunt vitregiți sa-si exercite dreptul legitim privind recuperarea unităților de
proprietate, pachetul patrimonial deținut de Harinvest la BVB asupra căruia au un drept imprescriptibil privind
proprietatea garantata și ocrotita de Constituția României.
-ca măsura dispusa de lichidatorul judiciar privind convocarea și desfășurarea Adunării generale a creditorilor Harinvest
nu s-a făcut în conformitate cu prevederile art.13(2), aspect acceptat de comitetul creditorilor aflat intr--o structura
viciata ( cu un neinvestitor în structura).
-ca rolul instanțelor judecătorești este acela de a efectua un control de legalitate a eventualelor decizii de înstrăinare a
unui activ al unei societăți, iar nu de oportunitate, soluția legislativă cuprinsă în art. 241 din Legea nr. 297/2004
reprezentând opțiunea legiuitorului de a proteja și de a încunoștința acționarii unei societăți despre măsurile importanță
pe care administratorii sau directorii acesteia urmează
3: In ce privește proba cu inscrisurile la care a făcut referire mai sus, a solicitat a se dispune atașarea dosarului nr.
1034/90/20*14, în care se afla toate inscrisurile la care a făcut trimitere, cu mențiunea ca atașează deciziile civile nr.
55/27.01.2020 ( dosar nr. 1034/90/2014/al3 ) și nr. 720/14.11.2018 ( dosar nr. 1034/90/2014/a14) pronunțate de Curtea
de Apel Pitești, soluții definitive care au confirmat ca se impune eliminarea creanțelor creditorilor implicați în
tranzacțiile fraudijluoase care au fost anulate de instanța de recurs.
In drept, și-a întemeiat cererea prezenta pe dispozițiile art. 204 din Codul de procedura civila, precum și pe prevederile
art. 11, art. 13 aliniat 2 și următoarele, art. 14 aliniat 7, art. 18 aliniat 2 și următoarele, art. 75 aliniat 1 și următoarele din
legea nr. 85/2006, a insolvenței.
A anexat înscrisuri (f. 34-162).
În data de 19.03.2021, lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENTA GMC SPRL a formulat întâmpinare la
contestația formulata de Antonescu Ion, în calitate de administrator special al debitoarei SC Harinvest SA, împotriva
masurilor luate de lichidatorul judiciar, menționate în procesul verbal al adunării creditorilor nr. 398/08.02,2021
publicat în BPI nr. 2411/09.02.2021.
I. Ca o chestiune prealabila, a apreciat ca prezenta contestație este în fapt o contestație formulata impotriva hotărârilor
adoptate de creditori în cadrul Adunării Creditorilor din data de 08.02.2021 având în vedere și temeiul de drept invocat
în cuprinsul contestației, respectiv art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006.
Totodată, a menționat ca, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 2 Debitorul persoană fizică, administratorul special al
debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesata pot face contestație
impotriva masurilor luate de administratorul judiciar'', iar în speța contestatorul nu arata care sunt masurile luate de
lichidatorul judiciar și nici raportul de activitate în care acestea sunt menționate.
11
Fata de toate aceste aspecte, a solicitat instanței, ca în baza rolului activ, sa califice prezenta contestație ca fiind o
contestație impotriva procesului verbal al Adunării Creditorilor din data de 08.02.2021.
II. In măsura în care va fi recalificată prezenta contestație ca fiind o contestație impotriva
hotărârilor Adunării Creditorilor din data de 08.02.2021, a invocat excepția lipsei calității procesuale a administratorului
special Antonescu Ion raportat la disp. art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006.
Astfel, legiuitorul a prevăzut în mod expres persoanele îndreptățite sa formuleze o contestație impotriva hotărârii
adunării creditorilor-creditorii care au votat impotriva luării hotărârii respective și au făcut sa se consemneze aceasta în
procesul verbal al adunării, precum și creditorii îndreptățiți sa participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat
de la ședința adunării creditorilor”.
Or, desi contestatorul Antonescu Ion are și calitatea de creditor figurând în tabelul definitiv consolidat actualizat cu
suma de 81.360 de lei ca și creanța nescadenta, acesta nu a participat la ședința Adunării Creditorilor din data de
08.02.2021, netransmitand niciun fel de vot și nici nu a inteles sa motiveze lipsa de la ședința adunării.
In aceste condiții, a aprecieat ca Antonescu Ion nu are calitate procesuala activa în formularea unei contestații la
hotărârile Adunării Creditorilor din data de 08.02.2021, motiv pentru, care a solicitat admiterea excepției lipsei calității
procesuale active și respingerea contestației ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
III. Pe fondul contestației formulate, potrivit art. 14 pct,7 din Legea 85/2006 « hotărârea adunării creditorilor poate fi
desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luării hotărârii
respective și au făcut sa
se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării creditorilor... ».
Rezulta așadar din prevederile de mai sus ca o hotărâre a creditorilor luata în cadrul unei proceduri de insolventa nu
poate fi desființată de judecătorul sindic decât pentru motive de nelegalitate și niciodată aceasta hotărâre nu poate fi
desființată sub aspectul oportunității deciziei, judecătorul sindic neavand atribuții în sensul cenzurării sub acest aspect a
hotărârii creditorilor.
Întrucât condițiile de organizare și desfășurare a ședințelor adunării creditorilor sunt reglementate expres de legiuitor în
cadrul art. 13, art.14 și art. 15 din Legea insolvenței, rezulta ca verificarea legalității hotărârii luate în cadrul acestor
ședințe trebuie sa fie făcuta de judecătorul sindic numai prin raportarea criticilor invocate la prevederile de mai sus.
Orice motiv invocat prin contestație cu privire la care se constata ca excede dispozițiilor art. 13, art. 14. și art. 15,
intrucat nu privește legalitatea hotărârii, va trebui sa fie inlaturat de instanța pe motiv ca nu poate fi cercetat, intrucat o
eventuala verificare a hotărârii creditorilor sub aspectul temeiniciei sau a oportunității atrage în cauza o depășire din
partea judecătorului sindic a limitei atribuțiilor judecătorești.
In ceea ce privește contestația formulata de către Antonescu Ion, a precizat ca în accepțiunea prevederilor art.13, art.14
și art.15 din Legea 85/2006 exista motiv de nulitate a hotărârii creditorilor numai în situația în care se constata ca în
privința acesteia nu există o convocare prealabila din partea lichidatorului judicar, adunarea s-a desfășurat fara o
prezenta suficienta a creditorilor iar hotărârea a fost luata în lipsa unui cvorum legal al creditorilor sau asupra unor
chestiuni netrecute în ordinea de zi, fara ca la ședința sa participe toti creditorii.
Or, în speța, a solicitat instanței sa constate ca hotărârea a cărei desființare se solicita de către Antonescu Ion, în raport
de ordinea de zi stabilita a fost luata în condiții de legalitate, cu respectarea cumulativa a prevederilor art. 13, art. 14 și
art. 15 pct. 3 din legea 85/2006, astfel:
■ convocarea adunării creditorilor a fost făcuta de lichidatorul judiciar prin Buletinul Procedurilor de Insolventa nr.
1722 din data de 29.01.2021 ( art. 13 alin.l raportat la art.7 alin.l din legea 85/2006);
• convocarea a avut stabilita ca și ordine de zi-«1.Având în vedere decesul a doi dintre membrii comitetului creditorilor,
propunem aprobarea unui comitet format din cei 3 membri ramasULungu Adrian-presedinte; Daschievici Mihail-
membru și Buca Nicolae-membru. 2.1n cazul în care creditorii nu sunt de acord cu propunerea de la punctul 1 de la
ordinea de zi, solicitam desemnarea unui nou comitet al creditorilor.” ( art. 14 alin.l);
* atat discuțiile în cadrul adunării cat și hotărârea creditorilor au vizat strict problerhâ stabilita la ordinea de zi, respectiv
«1.Având în vedere decesul a doi dintre membrii comitetului creditorilor, propunem aprobarea unui comitet format din
cei 3 membri ramași:Lungu Adrian-presedinte; Daschievici Mihail-membru și Buca Nicolae-membru. 2.1n cazul în care
creditorii nu sunt de acord cu propunerea de la punctul 1 de la ordinea de zi, solicitam desemnarea unui nou comitet al
creditorilor.” (art.14 alin. 1 și 2) ;
• deliberările și hotărârea a fost cuprinsa în procesul verbal din data de 08.02.2021, procesul verbal fiind incheiat de
administratorul judiciar și semnat de acesta, publicat în BPI nr. 2411/09.02.2021 și transmis la dosarul cauzei în ziua
imediat următoare tinerii Adunării, respectiv la data de 09.02.2021 (art. 14 alin. 6) ;
° ședința s-a desfășurat în prezenta creditorilor care insumat reprezentau cel puțin 30% din valoarea totala a creanțelor (
art. 15 alin.l);
■ hotarârea a fost luata cu majoritatea creanțelor prezente sau care au transmis puncte de vedere-33,4907%(art. 15 alin.
1).
Rezulta, așadar, ca în raport de condițiile concrete în care adunarea creditorilor S.C HARINVEST SA a fost organizata
și s-a desfășurat, hotărârea creditorilor este una legala și nu exista motive temeinice, de nelegalitate, pentru a fi
desființată.
A învederat ca necesitatea convocării adunării Creditorilor din data de 08.02.2021 rezulta din faptul ca doi dintre cei
cinci membrii ai comitetului creditorilor decedaseră, iar o serie de dosare asociate nu puteau fi soluționate în lipsa unui
comitet viabil.
12
Creditorii cu 35,2239% din totalul creanțelor cu drept de vot au hotărât următoarea componenta a comitetului
creditorilor: Lungu Adrian-presedinte; Daschievici Mihail-membru și Buca Nicolae-membru, respectiv cei trei membrii
ramași.
In ceea ce privește motivarea contestatorului referitoare la nelegalitatea votului raportat la neconcordanta creanțelor
inscrise în tabelul definitiv actualizat de creanțe, a învederat că, pe de o parte, toate aceste susțineri fac obiectul
dosarului nr. 1034/90/2014/a26-contestație formulata de Antonescu Ion la tabelul definitiv consolidat, fiind netemeinice
și nelegale ,asa cum a arătat prin întâmpinarea depusa în acel dosar asociat, iar pe de alta parte în cauza devin incidente
prevederile art: 15 alin. 2 din legea 85/2006.
Astfel, legiuitorul a prevăzut în mod expres modalitatea de calcul a valorii creanțelor impotriva averii debitorului, în
cuprinsul art. 15 alin. 2 lit. d din legea 85/2006 dispunandu-se ca
valoarea creanțelor impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la creanțele inscrise în tabelul definitiv
consilidat, dupa afișarea/publicarea acestuia.
Or, cata vreme la data ținerii Adunării Creditorilor în cadrul procedurii de insolventa privind pe debitoarea SC
Harinvest SA exista un tabel definitiv consolidat actualizat, necontestat, a apreciat ca în mod corect a fost luat în calcul
la stabilirea procentului creanțelor care au transmis vot acest tabel.
Fata de toate aceste aspecte, a apreciat ca nu exista motive de nelegalitate pentru desființarea Adunării Creditorilor din
data de 08.02.2021, motiv pentru care, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca total nefondata.
IV. In condițiile în care instanța nu va califica prezenta contestație ca fiind o contestație impotriva hotărârii Adunării
Creditorilor din data de 08.02.2021, a invocat excepția inadmisibilității contestației, raportat la disp. art. 21 alin. 3 din
legea 85/2006, precum și la faptul ca lichidatorul judiciar nu a luat nici un fel de măsura, stabilirea componentei
comitetului creditorilor fiind votata și hotărâta exclusiv de către creditorii debitoarei SC Harinvest SA în cadrul
Adunării Creditorilor din data de 08.02.2021.
■ In drept, șși-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 205 Cod procedura civila.
A solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri, în acest sens anexând prezentei inscrisurile la care a făcut referire în
prezenta intampinare.
În data de 12.05.2021 contestatorul a depus răspuns la întâmpinarea depusă de lichidatorul judicar, solicitând admiterea
contestației așa cum a fost formulata, anularea procesului-verbal al adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021, publicat în
BPl nr. 2411/09.02.2021 pentru motivele de nelegalitate expuse.
1. In ce privește excepția lipsei calității procesuale a administratorului special, invocata de
lichidatorul judiciar, a solicitat respingerea, în principal pentru ca la termenul de judecata anterior, s-a luat act de faptul
ca a inteles sa conteste-fara a renunța la vreuna din criticile aduse inițial și în precizările aferente-masurile
administratorului/lichidatorului judiciar, concretizate prin procesul verbal al adunării creditorilor nr. 398 din
08.02.2021, publicat în BPl nr. 2411 din 09.02.2011.
In acest context, invocarea excepției lipsei calității procesuale este nefondata, dat fiind faptul ca asa cum rezulta și din
economia precizărilor depuse de contesstator, ceea ce îl nemulțumește sunt masurile luate de lichidatorul judiciar astfel
cum au fost materializate prin acest proces-verbal al adunării creditorilor.
2. In plus, în susținerea contestației sale și implicit în vederea intocmirii răspunsului la
intampinarea depusa de lichidatorul judiciar, a precizat că cererea sa reprezintă solicitarea administratorului special
Antonescu Ion, indreptatit sa participe la Adunarea Generala a Creditorilor, care a dus la întocmirea procesului verbal
din 08.02.2021, dar din cauze obiective, a lipsit motivat de la ședința creditorilor, a informat în acest sens
administratorul judiciar prin doua notificări explicite, astfel incat solicitarea desfiintarii hotărârii creditorilor pentru
nelegalitate este legala și temeinica, contestatorul având calitate procesuala activa conform art. 14(7).
In plus, i-a atras atenția administratorului judiciar în nenumărate rânduri ca are o atitudine care aduce atingere
interesului legitim al Harinvest și creditorilor pe care ar trebui sa-i reprezinte cu onestitate din calitatea de funcționar
public, care per a contrario ii poate atrage răspunderea civila delictuala daca:
-fapta delictuala reprezintă o acțiune sau inacțiune contrara cu obligațiile stabilite în sarcina sa prin lege;
-forma vinovăției nu poate fi decât grava;
etalonul, modelul în raport de care este analizat comportamentul administratorului judiciar este cel al omului prudent și
diligent, al omului rațional;
-prejudiciul nu poate fi decât cel care se afla în legătura cauzala directa cu fapta, adică consecința directa a acesteia,
Fiind vorba de unități de proprietate ( acțiuni), acestea sunt garantate de Constituția României asupra lor exista im drept
de acțiune imprescriptibil.
Motivul contestației se fundamentează pe consecventa practicianului în insolventa în a romane în pasivitate prin
inacțiune, omisiune si/sau acțiuni păguboase, defectuase fiecare și rezultanta lor sunt fapte care au adus și aduc aduc
prejudicii patrimoniale și morale, Harinvest și foloase necuvenite altora, contrar prevederilor Legii 85/2006, respectiv
art. 20(l)g, art. 14(6), art. 16(4)(5), art. 13(2) și art. 15(1).
Ședințele (AGC) și comitetului creditorilor, s-au desfășurat contrar prevederilor legii nu au fost prezidate de un
președinte de ședința desemnat care sa semneze procesul verbal, comitetul creditorilor a fost și este nereprezentativ,
viciat în componenta sa a fost un neinvestitor. Administratorul judiciar Tudor Constantin, la prima AGC a substituit un
comitet reprezentativ (care deținea peste 50% din masa credală ) pe care l-a propus judecătorului sindic contrar
prevederilor art.16(4)(5) don Legea 85/2008, icalcand alegerea componentei creditorilor dintre primii 20 creditori în
ordinea valorii creanțelor certe ,lichide și exigibile deținute, criteriu ce trebuie respectat în toate fazele procedurii,
13
inclusiv în 08.02.2021.
Confirmarea afirmațiilor postate supra rezulta din prezentarea manierei în care lichidatorul judiciar Tudor Constantin a
convocat AGCdin 08.02.2021(in graba și preferențial), administratorul special nu a fost convocat, procedura a incalcat
prevederile legii nr. 85/2006, art. 13(2)(3) și art.15(1).
Superficialitatea și reaua credința a lichidatorului judiciar o probez și prin faptul ca acționarii si/sau asociații Harinvest
în 7 ani de la inițierea insolvenței nu au fost convocați la discuții, desi legiuitorul a prevăzut la art.20, aceasta
posibilitate pentru și în interesul soluționării cauzei și inițierii unui management legitim.
Referitor la susținerile lichidatorului judiciar a precizat:
l.Contestatia vizează desființarea hotărârii creditorilor pentru nelegalitate în conformitate cu art.14(7), inclusiv a
procesului verbal al adunării creditorilor din data de 08.02.2021;
2.Contestatorul Antonescu Ion a lipsit motivat, a comunicat telefonic și prin doua notificări cu lichidatorul judiciar, desi
nu a fost convocat asa cum prevede art. 13(2) din legea nr. 85/2006, prin urmare deține calitate procesuala activa în
conformitate cu art. 14(7) din Legea 85/2006.
Invocarea de către lichidatorul judiciar a prevederilor art. 13(1) este necesara dar nu suficienta din moment ce domnia
sa a făcut convocarea și prin e-mail cu omisiunea informa continuata contrara art.13(2).
3. Hotărârea AGC este nelegala din cauza faptului ca a fost luata în lipsa unui cvorum legal al creditorilor intrând în
coliziune cu prev. art. 13(3) și art. 15(1), menținerea unui comitet nereprezentativ contavine prevederilor art. 16(4) și
(5).
4. Condițiile în care a fost organizata și s-a desfășurat adunarea generala a creditorilor din data de 08.02.2021, s-au făcut
cu incacarea prevederilor Legii 85/2006 'întrunind motive temeinice pentru desfintarea unei hotărâri prin care s-a decis
continuarea procedurii cu un comitet al creditorilor nereprezentativ, controlat de administratorul judiciar, în detrimentul
Harinvest și creditorilor-investitori.
Nelegalitatea votului și argumentele potrivit cărora actualizarea tabelul definitiv devine imperativa și legala numai
astfel se elimina consecințe deosebit de grave în procedura datorita următoarelor considerente:
1. împrejurarea câ dispozițiile art. 15 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2006 fac referire la valoarea creanțelor ce reies din
tabelul definitiv consolidat, ulterior afișării acestuia, nu poate conduce în mod automat la concluzia că plățile efectuate
ulterior definitivării tabelului consolidat al creanțelor nu ar trebui luate în calcul la stabilirea ponderii voturilor
exprimate de către creditori, de vreme ce tabelul definitiv consolidat poate suferi modificări și ulterior exprimării
termenului prevăzut de art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006;
2. Astfel, existența unei obligații a lichidatorului judiciar de actualizare a tabelului definitiv consolidat al creanțelor este
prevăzută și la art. 3 pct. 19 din Legea nr. 85/2006, iar în fapt unii dintre creditori au pierdut aceasta calitate prin
achitarea în întregime a creanțelor cu care au fost înscriși în tabelul definitiv consolidat ulterior afișării acestuia, fiind
contrar principiului legalității, aceștia au votat în adunarea creditorilor debitoarei(AGC din 08.02.2021) chiar daca au
beneficiat de FCI;
3. în mod consecvent, și în situația în care o parte din creanțele deținute de către unii dintre creditorii debitoarei au fost
stinse prin plata FCI, este necesar ca ponderea pe care votul acestora o deține în adunarea creditorilor debitoarei să fie
redusă în mod corespunzător, în caz contrar, aducându-se atingere caracterului concursual al procedurii insolvenței;
În continuare, a reiterat motivele invocate și redate pe larg prin cererea introductivă de instanță și precizarea depusă.
În data de 17.05.2021 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea depusă de Bursa de Valori București SA („BVB), prin
care a solicitat:
1. în principal, respingerea cererii ca formulată de o persoană fără calitate procesuală activă;
2. în secundar, respingerea cererii ca neîntemeiată;
3. cu obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că, urmare a decesului a 2 dintre membrii comitetului creditorilor debitoarei Harinvest SA, la data de
08.02.2021, ora 14:00, la sediul lichidatorului din Craiova, strada Aries, numărul 1, bl. B, complex Luxor, Jud. Dolj, a
avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei SC HARINVEST SA, convocată și prezidata de lichidatorului judiciar în
conformitate cu prevederile art. 13 și urm. din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
2. Pe ordinea de zi au figurat următoarele puncte:
1) Având în vedere decesul a doi dintre membrii comitetului creditorilor, propunem aprobarea unui comitet format din
cei 3 membri rămași: Lungu Adrian-președinte; Daschievici Mihail-membru și Buca Nicolae-membru.
2) în cazul în care creditorii nu sunt de acord cu propunerea de la punctul 1 de la ordinea de zi, solicitam desemnarea
unui nou comitet al creditorilor.
Cu referire la cvorum, lichidatorul judiciar a constatat că Adunarea creditorilor este legal întrunită, fiind îndeplinite
cerințele art. 15 alin. (1) și (2) din Legea privind procedura insolvenței, respectiv sunt prezenți creditori ale căror
creanțe însumate să reprezinte minim 30%”din valoarea totală a creanțelor împotriva averii debitorului, motiv pentru
care s-a trecut la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi în ordinea menționată în convocator.
Ca urmare a exprimării voturilor creditorilor, s-a hotărât:
1) Punctul 1 la ordinea de zi: Având în vedere decesul a doi dintre membrii comitetului creditorilor, propunem
aprobarea unui comitet format din cei 3 membri rămași: Lungu Adrian-presedinte; Daschievici Mihail-membru și Buca
Nicolae-membru.
Cu votul a 35.2239% din totalul creator cu drept de vot, comitetul creditorilor va avea următoarea componență:-Lungu
Adrian-președinte,-Daschievici Mihail-membru, rBuca Nicolae-membru.
14
2) Punctul 2 la ordinea de zi: în cazul în care creditorii nu sunt de acord cu propunerea de la punctul 1 de la ordinea de
zi, solicităm desemnarea unui nou comitet al creditorilor.
Cu votul a 33.4907% din totalul creanțelor cu drept de vot se decide: Având în vedere votul exprimat la punctul 1,
creditorii apreciază ca nu se impune desemnarea unui nou comitet al creditorilor.
Inițial contestatorul a contestat măsurile lichidatorului judiciar cuprinse în procesul-verbal al hotărârii de mai sus.
La termenul din 07.04.2021, instanța din oficiu a pus în discuție raportat la contestația inițială și precizarea depusă de
contestator, față de petitul contestației de anulare a procesului-verbal al adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021 și
publicat în BPl nr. 2411/09.02.2021, calificarea cererii ca fiind contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor nr.
398/08.02.2021 și publicat în BPl nr. 2411/09.02.2021. Instanța a calificat contestația ca fiind contestație împotriva
hotărârii adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021.
Față de dispozițiile art.14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006, instanța a dispus citarea tuturor creditorilor.
Contestatorul nu deține calitate procesuală activă
Conform art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței [hjotărârea adunării creditorilor poate fi
desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii
respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al .adunării, precum și la cererea creditorilor
îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor” (subl. ns.).
în condițiile în care contestatorul deține atât calitatea de administrator special, cât și calitatea de creditor, conform
procesului-verbal al hotărârii adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021, acesta nu a participat la această adunare.
10. Așadar, ab initio contestatorul nu se află în poziția de a exercita calea contestației întrucât nu sunt întrunite rigorile
legale evocate mai sus.
11. Pentru aceste motive, invocăm excepția lipsei calității procesuale active și vă rugăm să respingeți cererea ca fiind
introdusă de o persoană care nu deține calitate procesuală activă.
III. Contestația este neîntemeiată
12. Cu titlu preliminar, arătăm că prin contestația formulată sunt iterate aspecte de oportunitate ale hotărârii creditorilor,
măsurilor și activității lichidatorului judiciar. Aceste aspecte exced prezentului cadru procesual și nu pot fi supuse
analizei instanței.
13. Dispozițiile art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 prevăd posibilitatea de contestare a hotărârilor creditorilor doar
pentru motive de nelegalitate (!):
„[hjotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care
au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum
și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării
creditorilor” (subl. ns.).
14. Criticile aduse de contestator sunt neîntemeiate întrucât cu referire la hotărârea adunării creditorilor nr.
398/08.02.2021 au fost respectate toate condițiile legale prevăzute de art. 13, 14 și 15 din Legea 85/2006.
15. Astfel:
• convocarea ședinței adunării creditorilor a fost efectuată prin BPl 1722/29.01.2021 cu respectarea prevederilor art. 13
alin. (1) din Legea 85/2006;
• aspectele dezbătute și votate în cadrul ședinței adunării creditorilor s-au circumscris strict ordinii de zi stabilite în
convocator;
• deliberările și hotărârea au fost consemnate în procesul-verbal din 08.02.2021, semnat legal de administratorul
judiciar, publicat în BPl și trimis în termen la dosarul cauzei;
• ședința s-a desfășurat în prezența creditorilor care însumat dețin cel puțin 30% din valoarea creanțelor;
• hotărârea a fost luată cu majoritatea creanțelor prezente și care au transmis voturi.
16. Așadar, hotărârea adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021 a respectat toate cerințele legale, iar argumentele din
contestație referitoare la pretinsa nelegalitate sunt neîntemeiate.
17. Câtă vreme în cadrul procedurii există un tabel definitiv al creanțelor necontestat, toate voturile exprimate de
creditorii înscriși în acel tabel, cu ponderea aferentă, sunt necesare a fi luate în considerație ca atare.
18. Prin urmare, sunt lipsite de orice temei criticile contestatorului prin care acesta solicită actualizarea tabelului
definitiv. Or, prezentul cadru procesual nu îngăduie analiza activităților desfășurate de lichidatorul judiciar. Cu atât mai
puțin, nu pot fi cenzurate în prezentul cadru procesual măsurile lichidatorului judiciar sub aspectul oportunității.
19. Criticile contestatorului referitoare la oportunitatea hotărârii adoptate,. precum și a oportunității măsurilor
lichidatorului judiciar sau a modului de exercitare a atribuțiilor de către lichidatorul judiciar nu pot fi analizate în cadrul
prezentei contestații motiv pentru care nu vom expune argumente referitor la netemeinicia acestora.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În drept, a invocat prevederile art. 205 din C.pr.civ., precum și orice alte prevederi invocate prin prezenta.
Succesibilii defunctului Marinescu Aurel, respectiv MARINESCU FLORIN, MARINESCU AUREL-DUMITRU, și
MARINESCU MĂRIA, în calitate de intimați-creditori, în contradictoriu cu contestatorul ANTONESCU ION,
administrator special al debitoarei SC HARINVEST SA, au formulat întâmpinare solicitând respingerea contestația
formulată de ANTONESCU ION și totodată să îl obligați pe contestator la plata cheltuielilor de judecată.
1. Susținem excepția lipsei calității procesuale active invocate în cauză de lichidatorul judiciar prin întâmpinarea
formulată împotriva contestației.
Având în vedere că prin încheierea de ședință din 07.04.2021 instanța a calificat cererea reclamantului ca fiind o
15
contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor nr.398/08 februarie 2021, în cauză aceasta trebuie analizată prin
prisma dispozițiilor art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora: Hotărârea adunării creditorilor poate fi
desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii
respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor
îndreptățiți soț participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședință adunării creditorilor.
Deși contestatorul are și calitatea de creditor în prezenta cauză, totuși acesta nu se poziționează în vreuna din cele două
situații limitativ prevăzute de legiuitor care să îi confere legitimare procesuală activă, întrucât:
; — nu a fost prezent la adunarea creditorilor și prin urmare nu a votat împotriva luării hotărârii;
— hu a depusdovezi ale lipsei motivate” de lâ adunarea creditorilor.
întrucât contestatorul nu se regăsește în cazurile limitativ prevăzute de lege în formularea contestației, vă rugăm să
admiteți excepția și să respingeți cererea ca fiind formulată de o persoană fară calitate procesuală.
2. Pe fond, contestația este neîntemeiată.
Prin cererea formulată și ulterior precizată, Antonescu Ion solicită instanței să efectueze controlul de legalitate asupra
măsurilor luate de lichidatorul judiciar cu ocazia adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021, în sensul de a anula procesul
verbal al adunării creditorilor și de a corecta tabelul creditorilor prin înlăturarea din tabel a unor persoane fizice sau
juridice despre care susține că nu au calitatea de creditori.
Pornind de la această premisă, au arătat că, potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, adunarea creditorilor poate fi
desființată doar pentru motive de nelegalitate .
Sub acest aspect, cererea contestatorului nu este fondată, întrucât în majoritatea lor argumentele acestuia vizează analiza
unor situații de fapt și oportunitatea unor măsuri, iar nu motivele de nelegalitate expres reglementate în art. 13, art.14 și
art. 15 din Legea nr.85/2006.
Cu privire la motivele de nelegalitate prevăzute de art. 13, art.14 și art. 15 din Legea nr.85/2006, acestea pot viza în
concret convocarea adunării, ordinea de zi, reprezentarea creditorilor și votul, pragul minim al creditorilor prezenți care
dețin 30% din totalul creanțelor și modul de calcul al valorii totale a creanțelor.
Din probele dosarului, se constată însă că adunarea creditorilor respectă toate criteriile de legalitate impuse de legiuitor.
Astfel:
~ convocarea adunării creditorilor s-a realizat de către lichidatorul judiciar prin BPl nr.l722/29.01.2021, cu respectarea
art. 13 alin.l din legea insolvenței;
--adunarea creditorilor a analizat doar aspectele de pe ordinea de zi, respectiv reducerea numărului mebrilor comitetul
director cu cei 2 membri decedați sau numirea unui nou comitet director. Nu s-a discutat și nici deliberat asupra altor
chestiuni necuprinse pe ordinea de zi, așa cum rezultă din procesul verbal, fiind deci respectat art.14 alin.l din lege;
~ procesul verbal al adunării a fost legal întocmit, cu respectarea art.14 alin.6 din lege, fiind semnat de lichidator,
publicat în BPl nr.2411/09.02.2021 și transmis tot pe 09.02.2021 la dosarul instanței;
— la adunare au participat creditori care dețineau creanțe însumate de cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor,
respectiv 35,2239%, fiind respectate prevederile art. 15 alin.l din lege;
~ hotărârea a fost luată cu votul majorității (33,4907%) creanțelor prezente, conform punctelor de vedere transmise în
scris; (art. 15 alin.l teza finală din lege);
~ calculul valorii totale a creanțelor s-a efectuat conform afișării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din
cuprinsul acestuia”, în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin.2 lit.d) din lege. Din cuprinsul Tabelului definitiv
consolidat al creanțelor nr.4945/28.11.2017 se observă că în procesul verbal lichidatorul a indicat și calculat corect
creanțele însumate ale creditorilor care au participat la adunarea din 08.02.2021, calculul fiind efectuat pe baza
tabelulului actualizat și necontestat, care trebuia așadar respectat.
Prin urmare, raportat la argumentele sus arătate, adunarea generală s-a desfășurat în în întregime în condiții de
legalitate, neexistând vreun motiv pentru desființarea hotărârii adoptate de creditori, cu atât mai puțin nefiind
identificate motive de desființare a unor măsuri” pretins nelegale luate de lichidatorul judiciar cu ocazia adunării, cum
pretinde contestatorul, mai ales că în contestație nu sunt indicate în concret care au fost acele măsuri” ale lichidatorului.
In ceea ce privește cererea de corectare a tabelului definitiv consolidat, aceasta este inadmisibilă în cadrul prezentei
contestații care vizează adunarea creditorilor desfășurată la o dată ulterioară celei la care s-a întocmit tabelul definitiv
consolidat nr.4945/28.11.2017, adunare în cadrul căreia nici nu au fost luate măsuri cu privire la Tabelul definitiv
consolidat de creanțe.
De altfel, contestatorul deja a formulat o acțiune separată în dosarul nr.l034/90/2014/a27, în care critică în mod expres
întocmirea tabelului definitiv consolidat, dosar în cadrul căruia urmează a se stabili în ce măsură criticile sale sunt sau
nu întemeiate, neputând fi primită o a doua cerere care are practic același obiect și urmărește aceeași finalitate juridică,
anume aceea de a fi înlăturați din tabelul de creanțe o parte dintre creditorii (persoane fizice sau juridice).
Pentru toate aceste motive, vă rugăm să respingeți contestația și să obligați contestatorul Ia plata cheltuielilor de
judecată.
În drept: art.205 CPC. Probe: înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 07.04.2021 instanța a pus în discuție și a calificat motivat contestația ca fiind
contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021.
În acest sens, a reținut că, având în vedere dispozițiile art. 22 alin. 4) Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.
152 Cod procedură civilă tinând cont de contestația inițială și precizarea contestației depusă în data de 18 martie 2021,
observând precizarea contestatorului ca fiind anularea procesului-verbal al adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021 și
16
publicat în BPI nr. 2411/09.02.2021, petit formulat și prin precizare ținând cont și de motivele de fapt și temeiul de
drept invocate care vizează legalitatea hotărârii adunării creditorilor, prezenta cerere reprezintă o veritabilă contestație
împotriva hotărârii adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021.
Față de dispozițiile art.14 alin. 8) din Legea nr. 85/2006, instanța a pus în discuție citarea tuturor creditorilor și a dispus
introducerea în cauză a tuturor creditorilor, urmând ca aceștia să fie conceptați și citați (f. 200).
Analizând contestația formulată, actele și lucrările dosarelor, excepțiile, motivele și apărările invocate și dispozițiile
legale incidente, reține:
Cu titlu preliminar, față de susținerile contestatorului în sensul că își menține toate criticile din cererea introductivă de
instanță și precizarea ulterioară în privința obiectului contestației, instanța reține că, așa cum s-a arătat mai sus, prin
încheierea de ședință din data de 07.04.2021 instanța a pus în discuție și a calificat motivat contestația ca fiind
contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021. Însuși reprezentantul contestatorului a lăsat la
aprecierea instanței, cu prilejul discutării calificării cererii (f. 200). În ceea ce privește criticile contestatorului privind
tabelul definitiv consolidat nr. 4945/28.11.2017 al creanțelor debitoarei Harinvest SA, publicat în BPI nr.
4486/01.03.2018, instanța reține că această contestație face obiectul dosarului nr. 1036/90/2014/a26, urmând a fi
analizată în cauza respectivă.
Pe aceeași linie de gândire, conform art. 194 lit.c) coroborat cu art. 196 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată
trebuie să aibă un obiect, lipsa acestui obiect fiind sancționată cu nulitatea.
Este adevărat că, prin contestația de față, contestatorul a prezentat numeroase nemuțumiri față de activitatea
lichidatorului judiciar și a comitetului creditorilor, însă, în acord cu prevederile art. 22 alin. 4) C.pr.civ., ținând cont de
petitele cererii și motivele de fapt, raportat la principiul disponibilității părților consacrat de art. 9 C.pr.civ., motivele de
fapt neputând fi schimbate de instanță ci doar încadrate în drept după prealabila punere în discuție a calificării cererii și
temeiului de drept, cererea a fost calificată motivat ca fiind contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor nr.
398/08.02.2021.
În ceea ce privește susținerea contestatorului că și ulterior calificării contestației înțelege să conteste măsurile
lichidatorului judiciar, instanța reține că nu au fost indicate măsurile pe care le contestă, motivele de fapt invocate fiind
tot cu privire la adunarea creditorilor din data de 08.02.2021, reiterând solicitarea de desființare a acestei hotărâri pentru
nelegalitate (f. 296-297).
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1) C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale
active a contestatorului, invocată prin întâmpinare de lichidatorul judiciar, Bursa de Valori București SA și moștenitorii
defunctului Marinescu Aurel.
Prin procesul-verbal nr. 398/08.02.2021 al adunării creditorilor debitoarei Harinvest SA, publicat în BPI nr.
2411/09.02.2021, s-a consemnat că, urmare a decesului a doi dintre membrii comitetului creditorilor existent, adunarea
creditorilor a hotărât cu votul creditorilor însumând 33,4907% din totalul creanțelor cu drept de vot, desemnarea unui
comitet al creditorilor cu următoarea componență: Lungu Adrian – președinte, Daschievici Mihail – membru, Buca
Nicolae – membru.
Convocarea adunării creditorilor nr. 265/29.01.2021 a fost publicată în BPI nr. 1722/29.01.2021, așa cum rezultă din
informarea eliberată de Oficiul Național al Registrului Comerțului (f. 172), iar conform art. 7 alin. 1) din Legea nr.
85/2006, (1) Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se
efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de
participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului de
procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvență va fi realizat și în formă
electronică.”
Astfel, față de teza întâi a art. 7 alin. 1) din legea nr. 85/2006, instanța reține că toți creditorii, inclusiv contestatorul, au
fost legal convocați, contrar susținerilor celui din urmă.
De remarcat este și susținerea contestatorului în sensul că a comunicat telefonic și a notificat lichidatorul judiciar cu
privire la lipsa sa motivată de la adunarea creditorilor, ceea ce conduce fără dubiu la concluzia că avea cunoștință de
data adunării creditorilor.
Potrivit art. 36 C.pr.civ., Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios,
astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o
chestiune de fond.”
Așadar, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este
titularul dreptului afirmat.
Conform art. 14 alin. 7) din Legea nr. 85/2006, (7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-
sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se
consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura
insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.”
Din textul de lege mai sus redat, se desprinde fără vreun dubiu concluzia că, pentru a putea solicita desființarea hotărârii
adunării creditorilor, este necesar a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții în persoana celui care formulează o astfel
de cerere, în funcție de ipoteza în care se încadrează, respectiv:
1) – pentru prima teză, care reglementează situația în care contestatorul a fost prezent la adunarea creditorilor:
- Să fie creditor;
- Să fi votat împotriva luării hotărârii respective;
17
- Să fi făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării.

2) – pentru teza a doua, care reglementează situația în care contestatorul a lipsit de la adunarea creditorilor:
- Să fie creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței;
- Să fi lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Observând motivele cererii introductive, ale precizării și ale răspunsului la întâmpinare, instanța constată că doar prin
ultimul act procesual (răspuns la
întâmpinare) contestatorul a arătat că a lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor-invocând astfel teza a doua a art.
14 alin. 7) din Legea nr. 85/2006-și a informat în acest sens practicianul în insolvență prin două notificări explicite.
Contrar susținerilor contestatorului, constată că nici în fața instanței nu numai că nu a depus dovada unor motive care să
fi generat lipsa sa de la ședința adunării creditorilor și a încunoștințării lichidatorului cu privire la acestea, dar nici nu a
invocat existența unor astfel de motive și nici nu a depus dovada notificării lichidatorului judiciar în acest sens.
Or, în acord cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ., sarcina probei incumbă părții care face o afirmație în fața instanței.
Astfel, observând că, în cauză, contestatorul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative prevăzute de art-14
alin. 7) din Legea nr. 85/2006 pentru niciuna dintre ipotezele mai sus redate, ținând cont de prevederile art. 36 C.pr.civ.,
instanța constată că partea reclamantă nu este titular al dreptului de a solicita desființarea adunării creditorilor, simpla
calitate de creditor și susținerea neprobată privind lipsa motivată de la ședința adunării creditorilor nefiind suficiente,
așa cum s-a explicitat mai sus.
Pe cale de consecință, pentru toate considerentele ce preced, constată ca fiind întemeiată excepția lipsei calității
procesuale active a contestatorului, urmând a fi admisă și respinsă contestația fomulată de contestatorul Antonescu Ion
împotriva Hotărârii adunării creditorilor consemnate în Procesul-verbal al adunării creditorilor nr. 398/08.02.2021 și
publicat în BPI nr. 2411/09.02.2021, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ., va luat act că pârâții Bursa de Valori București SA (BVB), Fondul de
Compensare a Investitorilor SA și Marinescu Florin, Marinescu Aurel-Dumitru și Marinescu Maria solicită cheltuieli de
judecată pe cale separată.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăște:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, invocată prin întâmpinare.
Respinge contestația fomulată de contestatorul Antonescu Ion, cu domiciliul procesual ales în Rm.Vâlcea, str. Sf.
Calinic, nr. 12, Județ Vâlcea împotriva Hotărârii adunării creditorilor consemnate în Procesul-verbal al adunării
creditorilor nr. 398/08.02.2021 și publicat în BPI nr. 2411/09.02.2021, ca fiind formulată de o persoană fără calitate
procesuală activă.
Ia act că pârâții Bursa de Valori București SA (BVB), cu sediul în București, sector 2, B-dul Carol I, nr. 34-36, et. 13-
14, Fondul de Compensare a Investitorilor SA, cu sediul în București, sector 2, B-dul Carol I, nr. 34-36, et. 3 și
Marinescu Florin, cu domiciliul în Rm.Vâlcea, str. Bucegi, nr.3, jud.Vâlcea, Marinescu Aurel-Dumitru, cu domiciliul în
Rm.Vâlcea, str. Decebal, nr.5B, bl.S11, sc.A, ap.15, jud.Vâlcea și Marinescu Maria, cu domiciliul în Rm.Vâlcea, str.
Calea lui Traian, nr.162, bl.26, sc.A, ap.5, jud.Vâlcea, solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Ia act că pârâții reprezentați de avocat Ionescu Doru nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Curtea de Apel Pitești. În cazul exercitării căii de atac, cererea
de apel se va depune la Tribunalul Vâlcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.06.2021.
Judecător-sindic Grefier,
Curuia Cristina Iuliana Dicu Felicia
Red.C.I.C./27.07.2021
Tehnored.FD
Ex.:
Com.
*
* *
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 13072/30.07.2021, conţine 18 pagini. ISSN 1842-3094
18

Buletin 2021 7 30 2021 13072 13072 2021

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2021 7 30 2021 13072 13072 2021

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

 Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 13072 - Vineri, 30.07.2021

Județul Vâlcea ................................................................................................................................................................... 5

pretenții, alte apărări.

- Să fi făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării.

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și