Buletin 2021 7 30 2021 13093 13093 2021

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETINUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
 Citaţii
 Comunicări
 Hotărâri judecătoreşti
 Convocări
 Notificări
 Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 13093 - Vineri, 30.07.2021

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 13093/30.07.2021
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea PHOENIX GROUP SRL (FOSTA G.I.MOTOR SRL) ................................................................................. 2
Județul Bihor..................................................................................................................................................................... 8
1. Societatea DALIFLOR SRL ........................................................................................................................................... 8
Județul Bistriţa-Năsăud ................................................................................................................................................... 9

1. Societatea GEVOLT ELECTRIC SRL ........................................................................................................................... 9
Municipiul Bucureşti ...................................................................................................................................................... 10

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 10
1. Societatea TONIC AGENCY SRL ............................................................................................................................... 10
2. Societatea ZET EXPERT CONSULT SRL .................................................................................................................. 11
Județul Cluj ..................................................................................................................................................................... 11

1. Societatea STEINBACH CONSULTING SRL ............................................................................................................ 11
Județul Harghita ............................................................................................................................................................. 12

1. Societatea MEGAFOOD-COM SRL ............................................................................................................................ 12
Județul Ialomiţa .............................................................................................................................................................. 13

1. IONIŢĂ CONSTANTIN ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ................................................................................... 13
Județul Maramureş ........................................................................................................................................................ 18

1. Societatea CHISGRAND CONSTRUCT SRL ............................................................................................................. 18
Județul Olt ....................................................................................................................................................................... 19

1. Societatea METAL COM MIANOO SRL.................................................................................................................... 19
Județul Prahova .............................................................................................................................................................. 23

1. Societatea INTEGRAL BETON PREST SRL.............................................................................................................. 23
Județul Suceava .............................................................................................................................................................. 24

1. Societatea MILUXIN ENB SRL .................................................................................................................................. 24
Județul Arad
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea PHOENIX GROUP SRL (FOSTA G.I.MOTOR SRL), cod unic de înregistrare: 1678746
Tribunalul Arad, Secția a II-a Civilă
Arad, Bd. V. Milea nr. 2-4, jud. Arad
Dosar nr. 2368/108/2018/a6
Comunicare sentință civilă nr. 559
emisă la: ziua 16, luna 09, anul 2020
Către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, sediul social Arad, str. A. Șaguna, nr. 1-3, et. II-III
Se comunică alăturat, copie sentință civilă nr. 559 din data de 16.09.2020, pronunțată în dosarul nr. 2368/108/2018/a6,
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
de Tribunalul Arad, Secția a II a civilă, privind debitorul Phoenix Group S.R.L, cu sediul social în Arad, Calea Aurel
Vlaicu, nr. 267, jud. Arad, cod de identificare fiscală 1678746, număr de ordine în registrul comerțului J02/1295/1991.
Parafa președintelul instanței, Grefier,
Dorina Sandici
*
iRomânia
Tribunalul Operator 3207/250-4
ARAD Secția a II-a Civilă
Dosar nr. 2368/108/2018/a26
Sentința civilă nr.455
Ședința publica din data de 24 iunie 2021
Judecător sindic Ana Șerban
Grefier Dorina Sandici
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația formulată de creditoarea Amirani Design SRL cu sediul în
Arad. str. Diogene bl. 4. sc. A. et. 1 ap. 7. jud. Arad la răspunsul administratorului judiciar al debitoarei Phoenix Group
SRL, Ioana Bubulete IPURL. în temeiul Legii nr. 85/2014.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin Serviciul registratură al instanței, la
data de 23.06.2021 administratorului judiciar al debitoarei Phoenix Group SRL, Ioana Bubulete IPURL și debitoarea au
depus concluzii scrise, iar contestatoarea a depus note scrise
Constatând că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de
16.06.2021, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, judecătorul sindic reține cauza în vederea soluționării.
Judecătorul-sindic,
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2021 creditoarea AMIRANI DESIGN
SRL a formulat contestație la Răspunsul administratorului judiciar al debitoarei PHOENIX GROUP SRL, Ioana
Bubulete IPURL în consorțiu cu Prime Insolve Group SRL, comunicat la data de 08.03.2021.
În motivele contestației, arată că a formulat în temeiul art. 5 pct. 21, art. 102 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, o cerere de plată împotriva debitoarei PHOENIX GROUP SRL,
prin intermediul căreia a solicitat administratorului judiciar al debitoarei să dispună plata în favoarea sa a sumei de
3.956.05 iei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată avansate în cadrul litigiului, având ca obiect recursul
declarat de debitoare în Dosarul nr. 14310/55/2017, plata în favoarea sa a sumei de 54.014.51 euro. reprezentând
contravaloarea despăgubirii pentru lipsirea de folosință a terenului înscris în Cartea Funciară nr. 305800 Arad, nr. cad.
10034, nr. top. 219/1/1/1, 219/2-219/6, 219/7/1, 219/7/3-6/2-219/7/1, 219/7/3-6/5, 219/8-219/63/3/29, afectat de
instituirea dreptului de servitute, calculată începând cu data deschiderii procedurii generale de insolvență a debitoarei și
până la data cererii de plată.
În motivarea cererii, a arătat că, creanța solicitată s-a născut după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, sens în
care se impune a fi plătită cu prioritate, conform documentelor din care rezultă, fără a fi necesară înscrierea creanței la
masa credală.
Astfel, și-a fundamentat pretențiile pe dispozițiile art. 102, alin. (6) din Legea 85/2014.
Invocă art. 5 pct. 21 al aceluiași act normativ și susține că în urma analizării cererii sale și a înscrisurilor depuse în
susținerea acesteia, administratorul judiciar a admis parțial cererea de plată a subscrisei, respectiv a admis plata
cheltuielilor de judecată avansate în cadrul litigiului, având ca obiect recursul declarat de debitoare în Dosarul nr.
14310/55/2017. în cuantum de 3.956.05 lei.
Apreciază că în mod neîntemeiat administratorul judiciar a respins cererea de plată a sumei de 54.014.51 euro,
reprezentând contravaloarea despăgubirii pentru lipsirea de folosință a terenului înscris în Cartea Funciară nr. 305800
Arad, nr. cad. 10034, nr. top. 219/1/1/1, 219/2-219/6, 219/7/1, 219/7/3-6/2-219/7/1, 219/7/3-6/5, 219/8-219/63/3/29,
afectat de instituirea dreptului de servitute, calculată începând cu data deschiderii procedurii generale de insolvență a
debitoarei.
În motivarea soluției de respingere, administratorul judiciar a reținut faptul că această creanță nu ar fi o creanță curentă,
apreciind că ar fi trebuit să aplice prevederile art. 102 alin. 4 ind. 4 raportat la art. 5 alin 1 pct. 69 din Legea insoivenței,
solicitând înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei, drept creanță în litigiu.
Menționează faptul că a formulat o cerere de plată pentru suma de 54.014,51 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de
folosință al terenului identificat anterior în perioada ulterioară deschiderii procedurii generale de insolvență a debitoarei
și până la data formulării cererii de plată, fiind evident faptul că acesta creanță reprezintă o creanță curentă, fiind
născută în timpul procedurii de insolvență, întrucât obligația de plată a debitoarei a devenit scadentă ulterior deschiderii
procedurii insolvenței.
Prin Hotărârea civilă nr. 2584/05.06.2018, pronunțată de Judecătoria Arad în Dosar nr. 14310/55/2017, debitoarea a fost
obligată la plata sumei de 2.059 euro/lunar, cu titlu de despăgubiri pentru lipsirea de folosință a terenului identificat
anterior, de la momentul stabilirii dreptului de trecere prin Hotărârea civilă nr. 2584/2018, respectiv data de 05.06.2018.
Astfel, prin raportare la data stabilirii dreptului de trecere-05.06.2018 și data formulării cererii de plată-05.02.2021, se
poate observa că în speță este un interval de 32 luni în care contestatoarea a fost lipsită de folosința terenului, sens în
care potrivit hotărârii instanței de judecată, debitoarea îi datorează suma de 65.888 euro ( 32 luni x 2.059 euro/lunar).
3
Pe cale de consecință, pentru perioada cuprinsă între data de 05.06.2018 și data deschiderii procedurii generale de
insolvență a debitoarei PHOENIX GROUP SRL, aceasta îi datorează suma de 11.873,49 euro (2.059 euro/lunar X 5
luni și 23 zile), creanță născută înainte de deschiderea procedurii insolvenței, pe care a solicitat-o prin cererea de
înscriere în tabelul creanțelor, expediată la data de 16.02.2021 prin intermediul poștei către Tribunalul Arad, primită de
instanță la data de 19.02.2021.
Pentru valorificarea creanței, reprezentând lipsa de folosință a terenului pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii
insoivenței, fiind o creanță curentă, scadentă ulterior deschiderii procedurii, a formulat cererea de plată adresată
administratorului judiciar, solicitând plata sumei de 54.014,51 euro ( restul rămas de achitat din suma de 65.888 euro
individualizată anterior).
Luând în considerare aspectele enunțate anterior, este evident că răspunsul administratorului judiciar, care a respins
solicitarea creditoarei de plată a sumei de 54.014,51 euro, este unul neîntemeiat, această creanță fiind una curentă,
născută în timpul procedurii de insolvență a debitoarei, care potrivit dispozițiilor legale trebuie achitată cu prioritate,
potrivit înscrisurilor din care rezultă, fără a fi necesară înscrierea acesteia în tabelul creanțelor.
În ceea ce privește solicitarea administratorului judiciar al debitoarei de a dovedi lipsirea de folosință a terenului,
subliniază faptul că aceasta reiese din Sentința civilă anterior menționată, prin care CASAROM ARAD (antecesoarea sa
în drepturi, contestatoarea achiziționând terenul de la aceasta ) a fost obligată a-i permite debitoarei trecerea pe terenul
înscris în Cartea Funciară nr. 305800 Arad, nr. cad. 10034, nr. top. 219/1/1/1, 219/2-219/6, 219/7/1, 219/7/3-6/2-
219/7/1, 219/7/3-6/5, 219/8-219/63/3/29, în vederea exploatării fondurilor proprii, cu piciorul și cu mijloacele auto, în
timp ce debitoarea prin aceeași sentință a fost obligată la plata în favoarea acesteia a sumei de 2.059 euro/lunar,
reprezentând plata unei despăgubiri pentru lipsirea de folosință a terenului.
Pe cale de consecință, având în vedere că asupra terenului a fost instituit dreptul de servitute în favoarea debitoarei,
apreciază contestatoarea că reiese fără dubiu că este lipsită de folosință asupra acestuia, motiv pentru care instanța a
obligat debitoarea la plata unei despăgubiri ( 2.059 euro lunar).
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată, cu consecința de a
dispune plata în favoarea sa a sumei de 54.014,51 euro, reprezentând contravaloarea despăgubirii pentru lipsirea de
folosință a terenului înscris în Cartea Funciară nr. 305800 Arad, nr. cad. 10034, nr. top. 219/1/1/1, 219/2-219/6, 219/7/1,
219/7/3-6/2-219/7/1, 219/7/3-6/5, 219/8-219/63/3/29, afectat de instituirea dreptului de servitute, calculată începând cu
data deschiderii procedurii generale de insolvență a debitoarei și până la data formulării cererii de plată către
administratorul judiciar al debitoarei.
În probațiune, a depus: Sentința civilă nr. 2584 din 05.06.2018 a Judecătoriei Arad, Contract de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 3077 la data de 23.08.2018 de Notar Public Morariu Patriciu Ion.
Prin întâmpinare, debitoarea S. Phoenix Group S.R.L solicită a se respinge contestația împotriva măsurilor
administratorului judiciar, formulată de către creditoarea Amirani Design SRL, având ca obiect cererea de plată
despăgubiri pentru lipsirea de folosință a terenului, ca netemeinică și nelegală.
În motivele întâmpinării, arată că suma căruia Creditorul îi atribuie caracterul de despăgubiri aferente lipsirii de
folosință a terenului nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi considerată o creanță curentă, așa după cum aceasta este
definită la art. 5 alin (1), punctul 21 din Legea 85/2014,
Mai exact, având în vedere că suma solicitată la plată de către creditor are ca izvor sentința instanței de fond nr. 2584,
pronunțată în dosarul nr. 14310/55/2017, la data de 5 Iunie 2018, (adică, anterior datei deschiderii procedurii insolvenței
subscrisei, în speță-28 Noiembrie 2018),
Consideră că partea creditoare trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 102 alin (4) raportat la art. 5 alin (1) punct 69,
solicitând înscrierea în tabelul preliminar a creanței sale, drept creanță în litigiu.
Pentru aceste motive, apreciază că măsura administratorului judiciar de respingere a capătului al doilea al cererii de
plată ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar comunicarea de către administratorul judiciar către creditor a cererii de
lămuriri cu privire la algoritmul de calcul aplicat, pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor este temeinică și legală.
Pe cale de consecință, consideră că alegațiile creditoarei sunt netemeinice, în speță nefiind incidență nicio creanță
curentă, așa după cum aceasta este definită de prevederile art. 5 punctul 21 din Legea 85/2014, ci o creanță născută
anterior deschiderii procedurii insolventei, a cărei valorificare se putea face, raportat la prevederile art. 75 alin (1),
numai în cadrul procedurii insolventei, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor, cerere pentru care creditoarea,
astăzi este decăzută din termenul de depunere, având în vedere că, din cursul anului 2019, creditoarea a avut cunoștința
despre faptul ca Phoenix Group SRL se afla în insolvență.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea contestației formulate de către creditoare și menținerea măsurii adoptate
de către administratorul judiciar.
Prin note scrise, IOANA BUBULETE I.P.U.R.L în consorțiu cu PRIME INSOLVE PRACTICE SPRL, în calitate de
administrator judiciar al debitoarei S. PHOENIX GROUP S.R.L solicită respingerea contestației.
Susține că, în temeiul prevederilor art. 58 alin (1) litera k din Legea 85/2014, creanța a cărei plată a fost solicitată a fost
verificată de către administratorul judiciar și cea în suma de 54.014,51 euro nu reprezintă o creanță curentă, așa după
cum aceasta este definită de prevederile art. 5 alin (1), punctul 21^, întrucât obligația de plată pentru lipsirea de
folosință s-a născut la data pronunțării Sentinței Civile nr. 2584/05.06.2018, pronunțată de către Judecătoria Arad, adică
anterior deschiderii procedurii de insolventă a SC Phoenix Group SRL.
Raportat la cererea de plată formulată, a fost comunicat următorul răspuns: 1. Se admite la plată cererea privind
cheltuielile de judecată în cuantum de 3.956,05 lei.
4
Se respinge la plată cererea privind plata sumei de 54.014,51 euro deoarece nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi
considerată o creanță curentă, așa după cum aceasta este definită Ia art. 5 alin (1), punctul 21* din Legea 85/2014,
având în vedere că în dosarul nr. 14310/55/2017, anterior datei deschiderii procedurii insolvenței subscrisei, mai exact,
Ia 5 Iunie 2018, Creditoarea a obținut un titlu, (susceptibil de atacat), mai exact hotărârea instanței de fond nr. 2584
emisă de către Judecătoria Arad. Oh, în acest context, apreciază că, Creditoarea trebuia să facă aplicarea prevederilor
art. 102 alin (4) raportat la art. 5 alin (1) punct 69, solicitând înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei a
creanței sale, drept creanță în litigiu.
Pe cale de consecință, raportat la prevederile art. 75 alin (1), valorificarea drepturilor creditorilor se poate face numai în
cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor.
În temeiul dispozițiilor art. 106 din Legea nr. 85/2014, a solicitat contestatoarei sa comunice administratorului judiciar
algoritmul de calcul al despăgubirilor solicitate și să facă dovada lipsirii de folosința a terenului înscris în CF nr. 305800
Arad, nr. Cad. 10034 nr. Top. 219/1/1/1, 219/2-219/6, 219/7/1, 219/7/3-6/5, 219/8-219/63/3/29, de către SC Phoenix
Group SRL. Însă până la data prezentei, nu au dat curs acestei solicitări.
Servitutea, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate, este sarcina care grevează un imobil, pentru uzul sau
utilitatea imobilului altcuiva.
Actele prin care se realizează constituirea dreptului de servitute, se notează în ambele imobile implicate, atât în cartea
funciară a proprietarului fondului aservit cât și în cartea funciară a proprietarului fondului dominant.
SC Phoenix Group SRL, a vândut toate imobilele pentru care a solicitat acordarea dreptului de servitute, conform
contractelor de vânzare cumpărare încheiate în formă autentică, astfel: Contract de vânzare cumpărare nr.
2740/30.06.2017, Contract de vânzare cumpărare nr. 678/28.08.2017, Contract de vânzare cumpărare nr.
1053/22.09.2017. Având în vedere noile reglementari legate de GDPR, administratorul judiciar va depune la dosar
contractele de vânzare cumpărare, doar daca instanța de judecată va considera necesar și util soluționării cauzei.
Ultimul imobil valorificat a fost în luna noiembrie 2017, adică cu mult înainte de pronunțarea Hotărârii instanței de
fond, Sentința Civilă nr. 2584/05.06.2018 și cu și mai mult înainte de deschiderea procedurii de insolventă a debitoarei,
28.11.2018. Servitutea este un accesoriu al fondului dominant, astfel ca servitutea nu este un drept de sine stătător.
În cazul în care s-ar admite o astfel de acțiune, SC Amirani Design SRL s-ar îmbogăți fără justă cauză, având în vedere
ca debitoarea SC Phoenix Group SRL nu a mai folosit terenurile înscrise în CF nr. 305800 Arad, nr. Cad. 10034 nr.
Top. 219/1/1/1, 219/2-219/6, 219/7/1, 219/7/3-6/5, 219/8-219/63/3/29, de la vânzarea imobilelor pentru care a solicitat
acordarea dreptului de servitute.
Dispozitivul instanței de fond, Sentința Civilă nr. 2584/05.06.2018 pronunțată de către Judecătoria Arad, este foarte
clar: despăgubirea a fost acordată, pentru lipsirea de folosință a terenului înscris în CF nr. 305800 Arad, nr. Cad. 10034
nr. Top. 219/1/1/1, 219/2-219/6, 219/7/1, 219/7/3-6/5, 219/8-219/63/3/29. Or contestatoarea, nu a făcut dovada acestei
lipsiri de folosință pentru perioada pentru care și-a calculat despăgubirea.
Pe parcursul litigiului din dosar nr. 14310/55/2017, în apel, administratorul special al SC Phoenix Group SRL, a
renunțat în mod expres la dreptul de servitute solicitat, astfel ca servitutea s-a stins prin renunțarea proprietarului
fondului dominant.
Mai mult decât atât, servitutea încetează, în momentul în care exercitarea dreptului de servitute devine imposibilă. Or,
dreptul de proprietate asupra imobilelor pentru care s-a solicitat acordarea dreptului de servitute, a încetat din anul 2017.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea contestației formulate, deoarece SC Amirani Design SRL nu deține o
creanța curenta împotriva SC Phoenix Group SRL.
Prin concluzii scrise contestatoarea AMIRANI DESIGN SRL solicită în esență admiterea contestației pe care a
formulat-o, arătând că înaintea primului termen de judecată, mai exact la data de 07.04.2021, administratorul judiciar a
depus la dosarul cauzei note scrise prin care a invocat unele aspecte total străine de poziția sa inițială cuprinsă în
răspunsul acestuia la cererea noastră de plată și în întâmpinarea formulată, apărări care exced în mod evident obiectului
prezentului dosar.
Astfel, administratorul judiciar pentru prima dată face referire la existența unor contracte de vânzare-cumpărare prin
care debitoarea ar fi vândut imobilele pentru care a solicitat acordarea dreptului de servitute, apreciind în mod eronat că
în ipoteza admiterii prezentei contestații creditoarea s-ar îmbogăți fără justă cauză.
Aceste apărări și susțineri din cuprinsul Notelor scrise în mod evident exced obiectul prezentului dosar.
Cu alte cuvinte, judecătorul sindic este învestit să soluționeze motivele contestației promovată de contestatoare.
Contestația a fost promovată împotriva răspunsului administratorului judiciar la cererea de plată, care și-a motivat
soluția de respingere prin prisma faptului că creanța nu reprezintă o creanță curentă.
În condițiile date, judecătorul sindic trebuie să soluționeze cauză doar prin prisma motivelor invocate prin intermediul
contestației, obiect al prezentului dosar, motivele fiind generate de răspunsul administratorului judiciar care a respins
cererea de plată, apreciind în mod greșit că creanța creditoarei nu ar reprezenta o creanță curentă.
Subliniază faptul că judecătorul sindic nu are competența de a analiza și judeca orice împrejurare cu privire la
existența/inexistența creanței, ci trebuie să țină seama de limitele învestirii, cadrul procesual fiind stabilit de către
creditoare prin promovarea contestației, obiect al prezentului dosar.
Motivele contestației au la bază netemeinicia răspunsului administratorului judiciar, însă astfel cum a evidențiat
anterior, răspunsul administratorului judiciar la cererea de plată a fost în sensul respingerii solicitării, raționamentul
5
acestuia fiind acela că partea creditoare nu deține o creanță curentă, nicidecum refuzul nu a fost întemeiat pe motivele
învederate ulterior, cu privire la vânzarea de către debitoare a imobilelor pentru care s-a solicitat acordarea dreptului de
servitute.
Solicită ca judecătorul sindic să aibă în vedere cadrul procesual stabilit de părți și să observe faptul că prezenta cauză
poate fi analizată și judecată doar prin raportare la motivele din cuprinsul contestației promovată și implicit la motivele
redate de către administratorul judiciar în răspunsul său la cererea sa de plată, respectiv dacă creanța sa reprezintă sau
nu o creanță curentă.
Cu privire la fondul cauzei, subliniază încă o dată faptul că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva
debitoarei, întrucât are un titlu executoriu, constând într-o hotărâre judecătorească definitivă, prin care s-a stabilit
obligația debitoarei la plata sumei de 2.059 euro/lunar, cu titlu de despăgubiri pentru lipsirea de folosință a terenului
identificat anterior, de la momentul stabilirii dreptului de trecere prin Hotărârea civilă nr. 2584/2018, respectiv data de
05.06.2018.
A formulat o cerere de plată pentru suma de 54.014,51 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință al terenului
identificat anterior, în perioada ulterioară deschiderii procedurii generale de insolvență a debitoarei și până la data
formulării cererii de plată, fiind evident faptul că acesta creanță reprezintă o creanță curentă, fiind născută în timpul
procedurii de insolvență, întrucât obligația de plată a debitoarei a devenit scadentă ulterior deschiderii procedurii
insolvenței.
Din configurația obligației de plată dispusă în sarcina debitoarei în favoarea sa prin hotărârea civilă nr. 2584 a
Judecătoriei Arad, susține creditoarea că reiese în mod evident că aceasta se aseamănă cu obligația debitoarei de a plăti,
spre exemplu, contravaloarea utilităților lună de lună în favoarea furnizorilor.
Astfel, furnizorii de utilități dețin o creanță curentă împotriva debitoarei, creanțe care își au scadența lună de lună, motiv
pentru care administratorul judiciar achită contravaloarea serviciilor furnizare cu prioritate, fără a fi necesară înscrierea
sumelor la masa credală.
Același raționament se aplică în mod evident și creanței deținute împotriva debitoarei, creanță la care este îndreptățită
ca urmare a soluției instanței de judecată din hotărârea civilă menționată anterior, definitivă.
Conchide susținând că deține o creanță curentă, motiv pentru care se impune admiterea contestației astfel cum aceasta a
fost formulată, cu consecința de a dispune plata în favoarea sa a sumei de 54.014,51 euro, reprezentând contravaloarea
despăgubirii pentru lipsirea de folosință a terenului înscris în Cartea Funciară nr. 305800 Arad, nr. cad. 10034, nr. top.
219/1/1/1, 219/2¬219/6, 219/7/1, 219/7/3-6/2-219/7/1, 219/7/3-6/5, 219/8-219/63/3/29, afectat de instituirea dreptului
de servitute, calculată începând cu data deschiderii procedurii generale de insolvență a debitoarei și până la data
formulării cererii de plată către administratorul judiciar al debitoarei.
Prin concluzii scrise, administratorul judiciar al debitoarei solicită respingerea contestației formulate, deoarece SC
Amirani Design SRL nu deține o creanță curentă împotriva SC Phoenix Group SRL și nici nu a fost lipsit de folosința
terenului înscris în CF nr. 305800 Arad pe perioada menționată.
Apreciază că partea creditoare trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 102 alin (4) raportat la art. 5 alin (1) punct 69,
solicitând înscrierea în tabelul preliminar a creanței sale, drept creanță în litigiu.
Având în vedere obligația administratorului judiciar de a verifica cererile de plată depuse, s-a solicitat contestatorului
SC Amirani Design SRL, completarea acesteia în temeiul dispozițiilor art. 106 din Legea nr. 85/2014, în ceea ce
privește dovada lipsirii de folosință a terenului înscris în CF nr. 305800 Arad, nr. Cad. 10034 nr. Top. 219/1/1/1, 219/2-
219/6, 219/7/1, 219/7/3¬6/5,219/8-219/63/3/29.
Însă până în prezent, nu au dat curs acestei solicitări, considerând că administratorul judiciar nu are capacitatea de a
verifica cererea de plată. Deși SC Amirani Design SRL, contestă capacitatea administratorului judiciar de a verifica
cererea de plată întemeiată pe Sentința Civilă nr. 2584/05.06.2018, menționează că aceasta nu prevede niciunde
obligația debitoarei SC Phoenix Group SRL de a achita suma de 54.014,51 euro. Prevede doar o obligație de plata de
2.059 euro/luna, în cazul lipsirii de folosință a terenului înscris în CF nr. 305800 Arad.
Or, nefiind lipsit de folosință contestatorul pentru perioada solicitată, nu poate solicita plata unei sume.
Având în vedere vânzarea tuturor imobilelor pentru care s-a solicitat dreptul de servitute în anul 2017, este evident ca
debitoarea nu putea desfășura o activitate curentă, în cadrul procedurii de insolventă, aferenta unor imobile pe care nu le
mai deține în proprietate la data deschiderii procedurii insolvenței (noiembrie 2018).
SC Phoenix Group SRL, nu contestă că există titlul executoriu cu privire la obligarea debitoarei insolvente la plata unei
sume de 2.059 euro lunar, însă aceasta plată trebuie coroborată conform dispozitivului Sentinței Civile nr.
2584/05.06.2018. cu o lipsire de folosință asupra terenului înscris în CF nr. 305800 Arad.
Raționamentul logico-juridic al dispozitivului este că obligația de plată va exista atât timp cat se va realiza lipsirea de
folosință de către SC Phoenix Group SRL asupra terenului înscris în CF nr. 305800 Arad.
Având în vedere aceste aspecte, administratorul judiciar avea obligația verificării perioadei lipsirii de folosință a
terenului, o lipsire de folosință care de fapt nu există pentru perioada solicitată și nici contestatoarea nu a putut face
dovada.
Actele prin care se realizează constituirea dreptului de servitute, se notează în ambele imobile implicate, atât în cartea
funciară a proprietarului fondului aservit cât și în cartea funciară a proprietarului fondului dominant. Conform
extraselor de carte funciară depuse, servitutea a fost notată în extrase de carte funciară unde SC PHOENIX GROUP
SRL, nu deține calitatea de proprietar al imobilului.
SC Phoenix Group SRL a vândut toate imobilele pentru care a solicitat acordarea dreptului de servitute, conform
6
contractelor de vânzare cumpărare încheiate în forma autentică, astfel: Contract de vânzare cumpărare nr.
1053/22,09.2017. Contractele de vânzare cumpărare și extrasele de carte funciara aferente au fost depuse la dosarul
cauzei.
În cazul în care s-ar admite o astfel de acțiune, SC Amirani Design SRL s-ar îmbogăți fără justă cauză, având în vedere
ca debitoarea SC Phoenix Group SRL nu a mai folosit terenurile înscrise în CF nr. 305800 Arad, de la vânzarea
imobilelor pentru care a solicitat acordarea dreptului de servitute.
Dispozitivul instanței de fond, Sentință civilă nr. 2584/05.06.2018 pronunțată de către Judecătoria Arad, este foarte clar:
despăgubirea a fost acordată, pentru lipsirea de folosință a terenului înscris în CF nr. 305800 Arad, nr. Cad. 10034 nr.
Top. 219/1/1/1, 219/2-219/6, 219/7/1, 219/7/3-6/5, 219/8-219/63/3/29. Or contestatoarea, nu a făcut dovada acestei
lipsiri de folosință pentru perioada pentru care și-a calculat despăgubirea.
Pe parcursul litigiului din dosar nr. 14310/55/2017, în apel, administratorul special al SC Phoenix Group SRL, a
renunțat în mod expres la dreptul de servitute solicitat, astfel că servitutea s-a stins prin renunțarea proprietarului
fondului dominant.
Mai mult decât atât, servitutea încetează, în momentul în care exercitarea dreptului de servitute devine imposibilă. Or,
dreptul de proprietate asupra imobilelor pentru care s-a solicitat acordarea dreptului de servitute, a încetat din anul 2017.
Prin concluzii scrise, debitoarea S. Phoenix Group S.R.L solicită respingerea contestației împotriva măsurilor
administratorului judiciar, având ca obiect cererea de plată despăgubiri pentru lipsirea de folosință a terenului, ca
netemeinică și nelegală.
Subliniază că în dispozitivul titlului nu este menționat momentul final, până la care eventualele despăgubiri ar curge,
reprezentând al treilea item în formula de calcul.
Având în vedere această lacună a titlului executoriu, administratorul judiciar a solicitat Creditorului să indice perioada
pentru care a calculat lipsirea de folosință.
Această solicitare este imperativ necesară stabilirii cuantumului eventualelor despăgubiri și nu poate fi asimilată unui
solicitări abuzive, nici unei contestații la titlu invocat de către creditor.
Având în vedere extrasele CF depuse la dosarul cauzei, extrase ce atestă transferul dreptului de proprietate de la
contestatoare către terți dobânditorii, în perioada iulie 2017-noiembrie 2017, apreciază că sunt incidente în cauză
prevederile art. 770 alin (l) litera g. cu privire la stingerea servituților, prin dispariția oricărei utilități a acestora.
Suma căruia Creditorul îi atribuie caracterul de despăgubiri aferente lipsirii de folosința a terenului nu îndeplinește
condițiile legale pentru a fi considerată o creanță curenta, asa după cum aceasta este definită la art. 5 alin (1), punctul 21
din Legea 85/2014.
Apreciază că toate măsurile dispuse de către administratorului judiciar sunt temeinice și legale.
Pe cale de consecință, consideră că alegațiile creditoarei sunt netemeinice, în speță nefiind incidență nicio creanță
curentă, așa după cum aceasta este definită de prevederile art. 5 punctul 21 din Legea 85/2014, ci o creanță născută
anterior deschiderii procedurii insolvenâei debitoarei, a cărei valorificare se putea face, raportat la prevederile art. 75
alin (1), numai în cadrul procedurii insolventei, prin formularea unei cereri de repunere în termen.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea contestație formulate de către creditoare și menținerea măsurii adoptate
de către administratorul judiciar.
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține că, prin Adresa de răspuns la cererea de plată, nr. 564
din data de 05.03.2021 emisă de către C.I. Bubulete Ioana I.P.U.R.L., administrator judiciar al debitoarei Phoenix
Group SRL a fost respinsă cererea privind plata sumei de 54.014,51 euro întrucât nu întrunește condițiile legale pentru a
fi considerată o creanță curentă potrivit disp. art. 5 alin. 1 pct. 21 întrucât obligația de plată s-a născut la data pronunțării
Sentinței civile nr. 2584/05.06.2018 pronunțată de Judecătoria Arad, anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Creditoarea trebuia să facă aplicarea prevederilor 102 alin. 4 raportat la art. 5 alin. 1 pct. 69 din Legea nr. 85/2014
solicitând înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei drept creanță în litigiu. De asemenea i-a solicitat creditoarei să
comunice administratorului judiciar algoritmul de calcul al despăgubirilor solicitate și să facă dovada lipsei de folosință
a terenului înscris în CF nr. 305800 Arad nr. Cad 10034 nr. Top. 219/1/1/1, 219/2-219/6, 219/7/1, 219/7/3¬6/5,219/8-
219/63/3/29.
Potrivit disp. art. 5 alin pct. 2, pct. 21 și pct. 69 din Legea nr. 85/2014 prevede că, 1) În înțelesul prezentei legi, termenii
și expresiile au următoarele semnificații:
2. activități curente reprezintă acele activități de producție, comerț sau prestări de servicii și operațiuni financiare,
propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație și în perioada de reorganizare, în cursul normal al activității
sale, cum ar fi:
a) continuarea activităților contractate și încheierea de noi contracte, conform obiectului de activitate;
b) efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora;
c) asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente;
21. creditor cu creanțe curente sau creditor curent este acel creditor ce deține creanțe certe, lichide și exigibile, născute
în timpul procedurii de insolvență, și care are dreptul de a i se achita cu prioritate creanța, conform documentelor din
care rezultă;
69. tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele scadente sau nescadente, sub condiție sau în litigiu, născute
7
înainte de data deschiderii procedurii, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel
vor fi menționate atât suma solicitată de către creditor, cât și suma acceptată și rangul de prioritate, iar în situația
creditorului aflat în procedura insolvenței se va arăta și administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat. În cazul
procedurii simplificate, în acest tabel se vor înregistra și creanțele născute după deschiderea procedurii și până la
momentul intrării în faliment;”
Dreptul de creanță al creditoarei s-a născut la data 05.06.2018 respectiv la data pronunțării Sentinței civile nr.
2584/05.06.2018 de Judecătoria Arad în dosar nr. 14310/55/2017 iar procedura de insolvență a debitoarei a fost
deschisă ulterior respectiv la data de 28.11.2018, astfel că dreptul de creanță al creditoarei s-a născutr anterior
deschiderii procedurii insolvenței.
Într-adevăr prin sentința prin care s-a constituit dreptul de servitute de trecere pe terenul proprietatea creditoarei pentru
exploatarea fondurilor proprii ale debitoarei s-a stabilit și o obligație de plată lunară reprezentând lipsa de folosință, însă
la art. 5 pct. 2 din Legea nr. 85/2014 sunt definite activități curente iar la pct. 21 creditorul cu creanță curente, ori
creanța creditoarei nu se încadrează în această categorie.
Și în situația în care se apreciază că, obligațiile lunare de plată pentru lipsa de folosință, obligații scadențe după
deschiderea procedurii ar fi creanțe curente, corect administratorul judiciar i-a solicitat creditoarei să facă dovada lipsei
de folosință a fondului grevat, în condițiile în care potrivit disp. art. 755 cod civil „Servitutea, ca dezmembrământ al
dreptului de proprietate, este sarcina care grevează un imobil, pentru uzul sau utilitatea imobilului altcuiva” servitutea
fiind instituită pentru asigurarea uzului și utilității fondului dominant.
Servitutea de trecere este un dezmembrământ al dreptului de proprietate, un drept imobiliar ce poate fi stabilit numai cu
privire la imobile, având un caracter de accesoriu al fondului de care nu poate fi despărțit pentru a forma un drept de
sine stătător și constituie o sarcină impusă asupra unui imobil pentru uzul și utilitatea altui imobil, având un alt stăpân și
se transmite odată cu fondul dominant, având deci un caracter perpetuu și durând, în lipsa unei convenții contrare dintre
părți, cât timp va dura imobilul sau situația din care s-a născut.
Servitutea de trecere e un drept real imobiliar și nu un drept personal, astfel încât de ea se poate prevala orice proprietar
(chiar dobânditor ulterior) al fondului în favoarea căreia s-a constituit ori din contractele de vânzare – cumpărare și
extrasele CF depuse la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarea nu mai avea în proprietate terenurile în
favoarea cărora s-a constituit dreptul de servitute.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăște:
Respinge contestația formulată de către creditoarea Amirani Design SRL, cu sediul în Arad, str. Diogene, bl. 4, sc. A,
et. 1, ap. 7, jud. Arad, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați Giurea, Ghidra și Asociații situat în Cluj
Napoca, bd. 21 Decembrie 1989, nr 102 Cluj, în contradictoriu cu debitoarea Phoenix Group SRL. cu sediul în loc.
Arad, Calea Aurel Vlaicu, nr. 267, jud. Arad, C.U.I. 1678746. O.R.C. J02/1295/1991 societate în insolvență și
administratorul judiciar C.I. Bubulete Ioana I.P.U.R.L., cu sediul în Arad, str. Tribunul Buteanu, nr. 1, ap. 1, jud. Arad
împotriva măsurii administratorului judiciar.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicarea prin B.P.I.
În caz de formulare, cererea de apel care se va depune la Tribunalul Arad.
Pronunțată astăzi, 24.06.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.
Judecător-sindic Grefier,
Ana Șerban Dorina Sandici
Red. A.Ș.Tred. SD
5 ex-3 com.-09 07 2021
-creditoarea Amirani Design SRL, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați Giurea, Ghidra și Asociații
situat în Cluj Napoca, bd. 21 Decembrie 1989, nr 102 Cluj
-debitoarea Phoenix Group SRL. cu sediul în loc. Arad, Calea Aurel Vlaicu, nr. 267, jud. Arad,
-administratorul judiciar C.I. Bubulete Ioana I.P.U.R.L., cu sediul în Arad, str. Tribunul Buteanu, nr. 1, ap. 1, jud. Arad
Județul Bihor
1. Societatea DALIFLOR SRL, cod unic de înregistrare: 14515864
Proces verbal al Adunării creditorilor
Nr. 28 data emiterii: 30.07.2021
1.Date privind dosarul: Număr dosar 6428/111/2012, Tribunalul Bihor, Secția II Civila, Judecător-sindic: Varga Iren.
2.Creditori: Banca Transilvania SA Oradea, B-dul Dacia, nr. 38-40, jud. Bihor, Salarii restante, Direcția Sanitar
Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bihor Oradea, str. Ion Bogdan, nr. 37, jud. Bihor, Administrația Județeana a
Finanțelor Publice Bihor, Oradea, str. D. Cantemir, nr. 2-4, jud. Bihor; Primăria Beiuș, Beiuș, str. S. Vulcan, nr. 14-16,
jud. Bihor;
3.Debitor: Daliflor SRL Beiuș - societate în faliment, în bankruptcy, en faillite, Cod de identificare fiscală RO
14515864, cu sediul în Beiuș, str. Samuil Vulcan, nr. 14A, bl P7, ap 4, jud. Bihor, Număr de ordine în registrul
comerțului Bihor J05/267/2002.
4.Lichidator judiciar: Gefin Insolv SPRL, Cod de identificare fiscală RO 20406721, sediul Oradea, str. Iosif Vulcan, nr.
7, ap. 7, jud. Bihor, Număr de înscriere în tabloul practicienilor în insolvență 1C0159 (11741/05.12.2005), tel./fax
0259/430966, 0729/099669, E-mail: office@gefin.ro .
8
5.Subscrisa Gefin Insolv SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului Daliflor SRL Beiuș, conform sentinței nr.
6692/F/16.09.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, Secția II Civilă, în dosarul 6428/111/2012, publică:
Proces verbal al Adunării creditorilor din data de 30.07.2021 ora 12,
la sediul lichidatorului judiciar din Oradea, str. Iosif Vulcan, nr. 7, ap 7, jud. Bihor.
La ședința adunării creditorilor nu se prezintă niciunul dintre creditorii înscriși în tabelul definitiv consolidat al
creanțelor.
Convocarea s-a realizat potrivit art.13 și 14, coroborat cu art.7 alin 1 din Legea 85/2006 privind procedura de
insolvență, prin publicarea în BPI nr. 12904/27.07.2021.
Până la ora ședinței, conform prevederilor art.14 alin. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței s-au transmis
voturi în scris cu privire la ordinea de zi, astfel:
- creditorul Banca Transilvania SA care deține 76,97% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat
votează conform adresei depusă la dosarul cauzei.
Prin urmare, având în vedere situația creditorilor care au trimis voturi în scris, reprezentând 76,97% din totalul
creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat, se constată ca este îndeplinit cvorumul de min. 30% prevăzut de art.15
din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Ordinea de zi conform convocatorului:
1) aprobare majorare termen de plată a prețului vânzării bunului imobil reprezentând teren intravilan cu casă de locuit,
situat în Beiuș, str. Ion Creangă, nr. 8A, de la 10 la 30 de zile de la data adjudecării..
Conform prevederilor art.15 pct. 1, teza finală, din Legea 85/2006, deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul
favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Prin creanțe prezente se înțelege și creditorii care
și-au trimis votul în scris până la ora ședinței potrivit dispozițiilor art.14 alin 4 din lege, astfel ca votul creditorilor se
prezintă după cum urmează:
Concluzie vot:
Creditorul care a votat în scris deținând 76,97% din total creanțe înscrise în tabelul definitiv consolidat al creanțelor,
respectiv 100% din total creanțe prezente aproba majorarea termenului de plată a prețului vânzării bunului imobil
reprezentând teren intravilan cu casă de locuit, situat în Beiuș, str. Ion Creanga, nr. 8A, de la 10 la 30 de zile de la data
adjudecării..
Prezentul proces verbal încheiat astăzi data de 30.07.2021, ora 12 la sediul lichidatorului judiciar din Oradea, str. I.
Vulcan nr. 7, ap. 7, jud. Bihor în 2 (două) exemplare, din care un exemplar va fi depus la dosarul cauzei, iar un
exemplar va fi depus la dosarul lichidatorului judiciar.
Lichidator judiciar - Gefin Insolv SPRL
Județul Bistriţa-Năsăud
1. Societatea GEVOLT ELECTRIC SRL, cod unic de înregistrare: 30540967
Depunere documente întocmite de lichidatorul judiciar
în procedura de faliment în formă simplificată
Nr. 3229 data emiterii: 30.07.2021
Termen de procedură: 30.07.2021
1. Date privind dosarul: Număr dosar 363/112/2019, Tribunalul Bistrița-Năsăud, Secția a II-a Civilă, de Contencios
Administrativ și Fiscal.
2.Arhiva/registratura instanței: str. Alba Iulia, nr. 1, Bistrița, Jud. Bistrița-Năsăud, Număr de telefon 0263-213528,
Programul arhivei/registraturii instanței 9.00-12.00.
3.Debitor: GEVOLT ELECTRIC SRL (în faliment, în bankruptcy, en faillité), cu sediul în Mun. Bistrița, loc. Viișoara,
str. Calea Dejului, nr. 148, jud. Bistrița-Năsăud, număr de ordine în Registrul Comerțului J6/507/2012, având C.U.I.
30540967.
4. Lichidator judiciar: RTZ & Partners S.P.R.L., cu sediul în Cluj Napoca, Aleea Detunata, nr. 4, jud. Cluj, având număr
de înscriere în tabloul practicienilor în insolvență IIA0339 și CIF RO28531126, tel./fax 0364-412631/2, E-mail:
office@rtz.ro.
5. Subscrisa: RTZ & Partners S.P.R.L., desemnată în calitate de lichidator judiciar al societății GEVOLT ELECTRIC
SRL, prin Sentința Civilă nr. 661/19.12.2019 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, Secția a II-a, în dosarul cu nr.
363/112/2019, în temeiul art. 48 alin. (6) din Legea 85/2014, comunică prezentul:
Proces-verbal al Adunării Generale a Creditorilor Gevolt Electric SRL
- încheiat astăzi, 30 Iulie 2021 -
(în faliment, în bankruptcy, en faillité)
În data de 30.07.2021, ora 12:00, la sediul lichidatorului judiciar RTZ & Partners SPRL din Cluj-Napoca, Aleea
Detunata, nr. 4, jud. Cluj, a avut loc ședința Adunării Creditorilor societății debitoare GEVOLT ELECTRIC SRL.
Din partea lichidatorului judiciar sunt prezenți:
➢ Simona Constantin – practician în insolvență.
Convocarea ședinței Adunării Generale a Creditorilor s-a realizat prin intermediul Buletinului Procedurilor de
Insolvență nr. 12679/22.07.2021.
La ședință nu se prezintă niciun creditor.
9
Ordinea de zi este următoarea:

„1. Aprobarea angajamentului de plată formulat de dna. Gorea Damaris-Mihaela.”
Prin convocatorul întocmit au fost aduse la cunoștința creditorilor următoarele aspecte:
„În ceea ce privește punctul aflat pe ordinea de zi, menționăm faptul că la data de 04 martie 2020, RTZ a înregistrat pe
rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud o acțiune prin care a solicitat anularea plăților efectuate de societatea Gevolt Electric
SRL în cuantum de 380.500,00 lei, anterior deschiderii procedurii de insolvență față de aceasta, cu obligarea pârâtei
Gorea Damaris Mihaela la restituirea sumei în contul unic de procedură al societății GEVOLT, acțiune ce a format
obiectul dosarului nr. 363/112/2019/a8.
Astfel, Tribunalul Bistrița-Năsăud, prin Sentința Civilă nr. 383/2020, pronunțată la data de 02 octombrie 2020, a admis
acțiunea, sens în care a obligat pârâta la restituirea sumei de 380.500 lei în contul unic de procedură deschis pe numele
societății Gevolt Electric SRL. Soluția a fost apelată de d-na Gorea Damaris Mihaela, apel ce a fost respins de Curtea de
Apel Cluj, la termenul din data de 27 mai 2021, prin Decizia Civilă nr. 294/2021.
Având în vedere faptul că d-na Gorea Damaris Mihaela datorează societății GEVOLT suma de 380.500,00 lei,
lichidatorul judiciar a comunicat acesteia o somație prin care i s-a pus în vedere achitarea debitului datorat și
comunicarea dovezii efectuării plății sumei datorate.
În acest sens, la data de 19 iulie 2021, d-na Gorea Damaris-Mihaela a comunicat la sediul lichidatorului judiciar un
angajament de plată în cuprinsul căruia a menționat următoarele:
“Subsemnata Gorea Damaris-Mihaela (...), luând la cunoștință Decizia Civilă nr. 924/2021, pronunțată în 27.05.2021,
îmi iau angajamentul de a plăti debitul în cuantum de 380.500,00 lei către societatea Gevolt Electric SRL, reprezentată
prin RTZ & Partners SPRL, în calitate de lichidator judiciar, în 36 de luni, în contul deschis la BRD.”
Astfel, solicităm creditorilor exprimarea unui vot în sensul aprobării/respingerii angajamentului de plată comunicat de
d-na Gorea Damaris-Mihaela.”
Se constată că la registratura lichidatorului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 48 alin. (4) din Legea nr.
85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență și cu privire la ordinea de zi supusă dezbaterii, a
fost comunicat un vot scris din partea:
1. Gomar Electric SRL, creditor chirografar, deținând un procent de 51,23% din totalul masei credale, arată că:
„A fost aprobat angajamentul de plată formulat de dna. Gorea Damaris-Mihaela.”
În urma desfășurării ședinței, având în vedere votul transmis de creditorul ce deține 51,23% din masa credală,
lichidatorul judiciar constată următoarele:
1. A fost aprobat angajamentul de plată formulat de dna. Gorea Damaris-Mihaela.
Prezentul proces-verbal conține 2 pagini și a fost încheiat astăzi, 30.07.2021, în 2 exemplare originale, din care, unul va
fi comunicat la dosarul cauzei, iar unul va fi reținut de către lichidatorul judiciar.
Semnătură
Municipiul Bucureşti
1. Societatea TONIC AGENCY SRL, cod unic de înregistrare: 10376038
Raport nr. 1(rectificat)/30.07.2021
privind fondurile obtinute din lichidare precum si cheltuielile facute in conformitate cu art.160 alin .1 din leGea
85/2014, aferente procedurii in dosar nr. 13021/3/2020
debitor Tonic Agency SRL
1.Dosar nr. 13021/3/2020 pe rolul Tribunalului București - Secția aVII-a Civila. Judecator–sindic: (C13-ora 9.00)
2. Debitor: TONIC AGENCY SRL, avand J40/2475/1998, C.U.I. 10376038, cu sediul în București, Sectorul 5,
Bulevardul Tudor Vladimirescu nr. 80, parter, camera 3, Bloc 135.
3. Lichidator judiciar: C.I.I.”NEAȚU LILIANA”.Număr de înscriere în tabloul practicienilor în insolvență RFO I –
2708. CIF: 36911916. sediul social: Orasul Pantelimon strada Londra nr.14, județul Ilfov. Tel: 0726.749.048.
E-mail: eurolexipurl@yahoo.com. Nume și prenume practician: NEATU LILIANA.
Nr. Denumirea fondurilor sau
Suma în lei
crt cheltuielilor
I - FONDURI OBTINUTE DIN LICHIDARE
1 DISPONIBIL IN CONT 0
2 DISPONIBIL IN CASA (din vanzari) 3500,98
TOTAL I 3500,981
II-CHELTUELI EFECTUATE INCONF.CU ART.161 PCT.1 AFERENTE
PROCEDURII
1 FOND (2%) constituit conform art.39 al. 4 și 7 din Legea 85/2014 70.02
2 TVA (aferent vanzare) 558,98
3 CHELTUELI CU PROCEDURA (publicitate, taxe postale,) 323,78
4 RETRIBUTIE LICHIDATOR CF. Hotararii din 19.06.2020 3100,00
5 COMISION BANCAR 0
TOTAL II 4052,78
10
Nr. Denumirea fondurilor sau

Suma în lei
crt cheltuielilor
III- VENITURI – CHELTUIELI (I-II) -551,80
IV – FOND REZERVA CONSTITUIT CONFORM ART.165 DIN LEGEA 85/2014 0
V - DISPONIBIL DE REPARTIZAT 0
1 – suma de distribuit este insuficienta pentru acoperirea cheltuielilor cu procedura
Lichidator judiciar
C.I.I. “Neațu Liliana”
2. Societatea ZET EXPERT CONSULT SRL, cod unic de înregistrare: 35231857

Către, Adunarea Creditorilor Zet Expert Consult SRL
Ref: Zet Expert Consult SRL în faliment, în bankruptcy, en faillite
Sediul social: sector 4, str. Gramont, nr. 28, camera 1, ap. 3, București
Număr de ordine în Registrul Comerțului J40/13965/2015, CUI 35231857
Tribunalul București, Secția a VII – a Civilă
Dosar nr. 18529/3/2019, Termen de judecată: 01.10.2021
Subscrisa RomInsolv S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar provizoriu al debitorului Zet Expert Consult SRL, cu
sediul social în sector 4, str. Gramont, nr. 28, camera 1, ap. 3, București, Număr de ordine în Registrul Comerțului
J40/13965/2015, Cod Unic de Înregistrare 35231857, numit prin Încheierea din 25.09.2020 proununțată de Tribunalul
București, Secția a VII – a Civilă, în Dosarul nr. 18529/3/2019,
Prin prezenta
Convoacă
Nr. Înreg. 17888/30.07.2021
Adunarea Creditorilor Zet Expert Consult SRL pentru data de 05.08.2021, ora 13:00, la sediul lichidatorului judiciar din
București, Splaiul Unirii, nr. 223, Etaj 4, sector 3.
Ordinea de zi a ședinței este următoarea:
1. numirea unui expert pentru evaluarea stației de sortare (balastiera) marca CELIC depozitată în județul Arges,
comuna Ștefănești.
Mențiuni:
S-au transmis un număr de minim 5 cereri de ofertă și am primit până la acest moment două oferte, respectiv din partea:
Experți judiciari SRL și Valor SA. În cazul în care vom mai primi, le vom transmite în timp util.
Vă aducem la cunoștință posibilitatea de a fi reprezentați în cadrul ședinței prin împuterniciți sau, în cazul creditorilor
bugetari și al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității. Votul poate fi exprimat și prin
corespondență ce poate fi comunicat prin orice mijloace lichidatorului judiciar, până în ziua și la ora fixată pentru
ședința creditorilor.
Lichidator judiciar, RomInsolv S.P.R.L.
Județul Cluj
1. Societatea STEINBACH CONSULTING SRL, cod unic de înregistrare: 25226519
România
Tribunalul Specializat Cluj
Str. Dorobanților, nr. 2-4
Dosar nr. 667/1285/2020/A1
Citație
emisă la: 27.07.2021
Reclamant
2. Nr Sp Verum Insolvency SPRL-Cluj-Napoca, Calea Dorobanților, nr. 38, et. 1, ap. 18, Județ Cluj
Notă: Pentru a vizualiza unele documente din dosar, accesați www.curteadeapelcluj.ro secțiunea Dosare și folosiți
parola: ********. Aveți obligația de a nu divulga parola altor persoane. Accesând numărul de telefon 0264.207.975
puteți obține informații referitoare la: dosare, acordarea ajutorului public judiciar, taxele judiciare de timbru,
organizarea și programul instanțelor.
Pârât
3. Nr Burducea Marius-Vișeu De Sus, str. 22 Decembrie, nr. 14G, sc. A, ap. 15, Județ Maramureș
Notă: Pentru a vizualiza unele documente din dosar, accesați www.curteadeapelcluj.ro secțiunea Dosare și folosiți
parola: ********. Aveți obligația de a nu divulga parola altor persoane. Accesând numărul de telefon 0264.207.975
puteți obține informații referitoare la: dosare, acordarea ajutorului public judiciar, taxele judiciare de timbru,
organizarea și programul instanțelor.
Sunt chemați în această instanță, în data de 29.09.2021, sala 102 ora 11:00, complet, în proces cu debitoarea Steinbach
Consulting SRL pentru fond-Falimente-în vederea soluționării cererii de antrenare.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
11
Județul Harghita
1. Societatea MEGAFOOD-COM SRL, cod unic de înregistrare: 26326087
Miercurea-Ciuc, str. Szasz Endre, nr.6, Jud. Harghita
Număr dosar: 326/96/2019
Debitor: Megafood-Com SRL
Convocarea adunarii creditorilor Megafood-Com SRL
Creditor (denumire nume, prenume) Adresa (sediul social)
UNICREDIT BANK SA –
reprezentata conventional prin Cabinet de Avocat Dinu Sorin cu sediul ales în București, sector 2, str. Silvestru, Nr.12.
Laurentiu
BANCA TRANSILVANIA SA Cluj – Napoca, Strada George Baritiu, Nr.8, Jud.Cluj
ING BANK N.V – prin ING NV Amsterdam, Sucuresala București, Bd. Iancu de Hunedoara, nr.48, Parter-Et.12+
București Et.14, sector 1
DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR
Miercurea-Ciuc, Str.Revolutiei din Decembrie, Nr.20,
PUBLICE BRASOV – ADMINISTRATIA JUDETEANA A
Jud. Harghita
FINATELOR PUBLICE HARGITA
PRIMARIA MUNICIPIULUI MIERCUREA CIUC Piata Cetatii, Nr.1, Miercurea Ciuc, jud.Harghita
Comuna Lunca de Jos, Sat Valea Rece, Nr.1015, Jud.
PRIMARIA COMUNEI LUNCA DE JOS
Harghita
PRIMARIA ORASULUI BALAN Str.1 Decembrie, Nr.25, Loc. Balan, Jud.Harghita
SERVICUL PUBLIC DE APA, CANALIZARE,
Str.1 Decembrie, Nr.25, Loc. Balan, Jud.Harghita
SALUBRIZARE BALAN
București, Splaiul Independentei, Nr.294 Corp A, sector
ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU
6
Odorheiu Secuiesc, Str.Aleea Florilor, Nr.10, Ap.9,
3D CLEAN SERVICE SRL
Jud.Harghita
Sfantu Gheorghe, str. Constructorilor, Nr.11, Jud.
DUNAPACK RAMBOX PRODIMPEX SRL
Covasna
București, Bd.Dimitrie Pompei, Nr.10A, Cladirea C3,
E.ON ENERGIE România SA
Etaj 7, sector 2
ECO-CSIK SRL Sat Sansimion, Str.Nagymezo, Jud. Harghita
EVA ENERGY SA București, Str.Andrei Muresanu, Nr.11, Et.1
FRIGO-M.V. SRL Odorheiu Secuiesc, Str.Beclean, Nr.176, jud.Harghita
București, Str.Tipografilor, Nr.11-15,Cladirea A2-L, Etaj
HEINEKEN România SA
4, București
INOROGUL IMPEX SRL București, Sos. Vergului, Nr.8, C4/2+C4/3, sector 2
IANG IMPEX SRL – prin lichidator judiciar Mures
Tg-Mures, str. G-Ral Gh. Avramescu, Nr.4, Jud. Mures
Insolvency SPRL
KAUFLAND România SCS SRL prin Cabinet de Avocat cu sediul ales în București, str. Putul lui Zamfir, Nr.59,
Timofti Bogdan Vasile Etaj 6, sector 1
KEMVET SRL reprezentata conventional de SCA Stancu sediul procesual ales în București, Calea Mosilor, Nr.51,
Rachitean și Asociatii Etaj 1, sector 3
Miercurea Ciuc, str. Mihail Sadoveanu, Nr.29/A, jud.
MATRIX AUTO PARTS SRL
Harghita
Str. Vrancei, Nr.450, Sat.Baldoviesti, Comuna Badeni,
MISTER AROMATICS SRL – prin Cabinet de Avocat Jud. Braila
Cristea A. Polisor -Adrian Aleea Sinaia, Nr.10, Bloc 74, Sc.1, Etaj 1, Ap.8, sector 2,
București
ONCOS PROD SRL reprezentata conventional de
București, Str.Ion Voda Viteazu, Nr.13, sector 4
CABINET DE AVOCAT RETEGAN DELIA
PROTAN SA prin lichidator judiciar PRO CAPITAL sediul procesual ales în București, Floreasca Building,
RESTRUCTURING IPURL Calea Floreasca, Nr.169, Corp X, Etaj 2, sector 1
SERVICII PUBLICE SA Cluj – Napoca, str. Ion Budai Deleanu, Nr.33, jud Cluj
TGS ALARM SRL prin societatea profesionala ECG Miercurea Ciuc, str. Constructorilor, Nr.15/10,
TAMAS LASZLO SPRL Jud.Harghita
Calea Floreasca, Nr.246C, Cladirea Sky Tower, etaj 17,
TINMAR ENERGY SRL
sector 1
ZAKLADY TLUSZCZOWE KRUSZWICA SA prin Sediul ales pentru comunicarea actelor: Calea Mosilor,
reperez. conventional Av.Nistor Ruxandra Iuliana Nr.51, Et.1, sector 3, București
ROMPRIX EXIM SRL Pantelimon, str. Poet George Tarnea, Nr.74, Jud.Ilfov
12
Creditor (denumire nume, prenume) Adresa (sediul social)

TERMOPORT SRL – cu sediul ales pentru comunicarea
București, str. Iuliu Teodori, Nr.1,Et.2, sector 5
actelor de procedura la Cabinet de Avocat ”Laura Vrabie”
Subscrisa TURMAC INSOLVENCY IPURL, cu sediul profesional în București, Bd. Unirii, Nr.78, Bl.J2, sc.2, et.3,
ap.39, sector 3, reprezentata prin asociat coordonator Turmac Mihaela în calitate de lichidator judiciar al debitorului
MEGAFOOD-COM SRL, cu sediul în Sat Valea Rece, Comuna Lunca de Jos, nr. 1015, Județul Harghita, avand CUI
26326087, nr. de ordine în registrul comertului J19/569/2009, desemnat prin sentinta civila din data de 21.10.2020,
pronunțată de Tribunalul Harghita – Secția Civila, în dosarul nr.326/96/2019, prin prezenta convocam adunarea
creditorilor MEGAFOOD-COM SRL pentru data de 09.08.2021 ora 12,00, la sediul lichidatorului judiciar din
București, Bd. Unirii nr. 78, Bl. J2, sc. 2, et. 3, ap. 39, sector 3, cu urmatoarea ordine de zi:
1. Aprobarea raportului conținând propunerea de diminuare a prețului de vânzare a bunurilor mobile aparținând
debitoarei MEGAFOOD-COM SRL și regulamentul de vanzare al acestora publicat în BPI nr. 13001/29.07.2021.
Adunarea creditorilor va fi prezidata de catre reprezentantul lichidatorul judiciar.
Potrivit art. 48 alin. 3 din lege, creditorii pot fi reprezentati în adunare prin imputerniciti cu procura speciala autentica
sau, în cazul creditorilor bugetari și al celorlalte persoane juridice, cu delegatie semnata de conducatorul unitatii.
Va mai incunostiintam ca în temeiul art. 48 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 puteti sa va exprimati votul prin
corespondenta.
Turmac Insolvency IPURL
Lichidator judiciar al Megafood-Com SRL
Turmac Mihaela
Județul Ialomiţa
1. IONIŢĂ CONSTANTIN ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cod unic de înregistrare: 24530586
Raportul lichidatorul judiciar
privind propunerea de inchidere a procedurii de insolvență
a debitorului Ionita Constantin Intreprindere Individuala
Nr.180/26.07.2021
1. Date privind dosarul: Număr dosar 808/98/2016, Tribunalul Ialomița, Secția civila, Judecător-sindic: Ivanica Mariana
Raluca
2.Arhiva/Registratura instanței: Adresa: Slobozia str. Cosminului, nr. 12, jud. Ialomița, număr de telefon 0258/813510,
fax 0258 811184 Programul arhivei/registraturii instanței: luni – vineri orele 9-13.
3.1. Debitor: Ionita Constantin Intreprindere Individuala,cod de identificare fiscală 24530586,cu sediul social în
com.Cosereni, județul Ialomița, număr de ordine în registrul comerțului F21/401/2008,obiect activitate „cultivarea
cerealelor Caen 0111, reprezentant legal Ionita Constantin.
3.2. Administrator special: nu este cazul.
4. Lichidator judiciar: C.I.I. Bizdrigheanu Lola, cod de identificare fiscală 35700236 cu sediul social în Urziceni,
str,M.Viteazu, nr. 21, jud.Ialomita, număr înscriere în tabloul practicienilor în insolvență RFO Ib 4405, tel:
0722265391,e- mail: lola.bizdrigheanu@auditors.ro,nume și prenume reprezentant lichidator judiciar, persoană fizică,
Bizdrigheanu Lola.
5. Subscrisa: C.I.I. Bizdrigheanu Lola în calitate de lichidator judiciar al debitorului Ionita Constantin Intreprindere
Individuala, conform sentinței nr. 1629/F din 13.05.2016 pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția civila, în dosarul nr.
808/98/2016, în temeiul art. 145 alin.2 din Legea 85/ 2014 este numit administrator judiciar provizoriu
C.I.I.Bizdrigheanu Lola, la data de 14.10.2016 în baza sentinței nr.1629/F din 14.10.2016 pronunțată de Tribunalul
Ialomița, Secția civila, în dosarul nr. 808/98/2016, în temeiul art. 145 alin.2 din Legea 85/ 2014 este desemnat lichidator
judiciar C.I.I.Bizdrigheanu Lola, comunica:
Raport final privind debitorul
Ionita Constantin Intreprindere Individuala,
A. Mențiuni privind descrierea modului în care lichidatorul judiciar s-a achitat de atribuțiile sale:
Prin încheierea nr.842/13.05.2016 a fost admisa cererea formulata de reclamanta creditoare SC Prutul SA cu sediul în
Galați, str. Ana Ipatescu nr.12, CIF 1632862, J.17/25/1991, și SC Gargil Agricultura SA, cu sediul în București, str.
Tipografilor nr.11-15,Cladirea A2, et.2, CIF 8915840, J40/9120/2014, Tribunalul Ialomița în baza art.71 din Legea
nr.85/2014 dispune deschiderea procedurii generale de insolvență fata de debitoarea Ionita Constantin Intreprindere
Individuala, cu sediul social în com.Cosereni, județul Ialomița, număr de ordine în registrul comerțului F21/401/2008,
CIF 24530586.
În baza art.73 din Legea nr.85/2014 este desemnat administrator judiciar provizoriu C.I.I.Bizdrigheanu Lola, stabilindu-
se un onorariu fix de 2.000 lei,la 14.10.2016 în baza sentinței nr.1629/F din 14.10.2016 pronunțată de Tribunalul
Ialomița, Secția civila, în dosarul nr. 808/98/2016, în temeiul art. 145 alin.2 din Legea 85/ 2014 este desemnat lichidator
judiciar C.I.I.Bizdrigheanu Lola cu un onorariu lunar de 2.000 lei pe toată perioada procedurii.
În urma deschiderii procedurii generale insolvenței administratorul judiciar a procedat la efectuarea primelor măsuri
prevăzute de secțiunea a 4-a din Legea 85/2014.
În acest sens menționăm cele mai importante demersuri:
13
1. La data de 25.05.2016 a fost publicata în B.P.I. nr.10647/31.05.2016 și în ziarul Tribuna Ialomiței „notificarea
privind deschiderea procedurii de insolvență” a debitorului Ionita Constantin Intreprindere Individuala.
2. La data de 25.05.2016 am efectuat un număr de 10 notificări către creditori, conform listei depuse de către debitoare
la dosar,privind deschiderea procedurii generală de insolvență.
3. La data de 25.05.2016 am solicitat Primăriei localitatii Coșereni informații privind debitorul, dacă are declarate
bunuri imobile sau mobile.
4. La data de 02.06.2016 am deschis cont unic de insolvență pe numele debitoarei la Banc Post Agentia Urziceni și am
notificat debitorii cu privire la acesta.
5. La data de 06.06.2016 am depus la dosarul cazei, raport privind continuarea perioadei de observație în procedura
generală a debitoarei, publicat în B.P.I. cu nr.11372/09.06.2016.
6. La data de 07.06.2016 am predat pe baza de inventar documentele contabile ale debitorului către AJFP Ialomița
pentru inspectia fiscală după deschiderea procedurii de insolvență,conf.art.100 din Legea nr.85/2014.
7. La data de 08/07.2016 am depus la dosarul cazei raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția
insolvenței conf.art.97 alin.(1) din Legea nr.85/2014 publicat în B.P.I. nr.13592/14.07.2016
8.La data de 12.07.2016 am transmis la Apia Ialomița sa ne comunice situația culturilor și suprafetele declarate de
debitor pentru anii 2015 și 2016, răspuns necesar pentru formularea contestatiei noastre împotriva Rif întocmit de Anaf
Il..
9.La data de 13.07.2016 am întocmit tabelul preliminar al creanțelor pe baza documentelor ridicate de la grefa
Tribunalului Ialomița.
10.La data de 14.07.2016 am transmis cu scrisoare recomandata tabelul preliminar al creanțelor și raportul privind
verificarea creanțelor împotriva averii debitoarei, la Tribunalul Ialomița, Ar nr.19882694139/14.07.2016.
11.La data de 14.07.2016 tabelul preliminar al creanțelor și raportul privind verificarea creanțelor împotriva averii
debitoarei, a fost publicat în B.P.I. nr.13619/14.07.2016
12.La data de 14.07.2016 am transmis cate un exemplar al notificărilor către creditorii debitoarei cu privire la admiterea
în parte a cererilor de creanța.
13.La data de 19.07.2016 în B.P.I. nr.13833 a fost publicata Convocarea adunării creditorilor, convocatorul și tabelul cu
creditorii convocati au fost depuse la dosarul cauzei.
14.La data de 18.07.2016 am reverificat tabelul preliminar de creanțe la solicitarea Fgcr IFN care a făcut dovada
depunerii la dosarul cauzei a cererii de admitere a creanței,(dar până la data de 12.07.2016 nu am gasit la dosar
cererea,sesizand Arhiva Tribunalului), am transmis tabelul preliminar al creanțelor rectificat cu raportul privind
verificarea creanțelor împotriva averii debitoarei, spre publicare în B.P.I nr.14495/01.08.2016
15.La data de 22.07.2016 am procedat la organizarea Adunării Creditorilor Ionita Constantin Intreprindere Individuala,
incepand cu ora 14:00.Ordinea de zi: a) alegerea sau numirea comitetului creditorilor, b) alegerea unui administrator
judiciar sau confirmarea administratorului judiciar provizoriu și stabilirea onorariului acestuia. c)dispunerea evaluarii
bunurilor debitorului. La ora inceperii lucrarilor nici un creditor nu s-a prezentat. Aceiasi situație s-a menținut până la
ora 14:30 când administratorul judiciar constata lipsa cvorumului Adunării Creditorilor. Procesul verbal din data de
22.07.2016 a fost trimis spre publicare în BPI cu cererea nr.7/25.07.2016, și depus la dosarul cauzei la data de
26.07.2016.
16.La data de 25.07.28.07.2016 prin raport cauze,B.P.I. nr.14354/28.07.2016
aratam ca nu au fost identificate elemente care sa conducă la atragerea răspunderii în sensul art.169 alin.1 lit.g.din
Legea nr.85/2014.
La data de 22.07.2016 s-a finalizat inventarierea patrimoniului debitoarei.
17.La data de 03.08.2016 am procedat la organiz. Ad. Creditorilor Ionita Constantin Intreprindere Individuala, incepand
cu ora 14:00, B.P.I. nr.15145/17.08.2016.
18. La tabelul preliminar al creanțelor, au fost formulate opoziții din partea S.C Prutul S.A cu sediul în Galați, S.C
Gargil Agricultura S.A, cu sediul în București, și Anaf Ialomița, a fost întocmit tabelul definitiv creanțe la data de
02.09.2016 publicat în B.P.I nr.16186/08.09.2016
19. La data de 10.10.2016 am procedat la organiz. Ad. Creditorilor Ionita Constantin Intreprindere Individuala,
incepand cu ora 14:00.B.P.I nr.17737/03.10.2016 cu ordinea de zi: demararea și promovarea unor actiuni de recuperare
a creanței de 144.434 lei, evaluarea de către un expert evaluator și valorificarea prin vânzare a unui mijloc
fix,deschiderea procedurii de faliment a debitorului. Procesul verbal al adunării creditorilor este publicat în B.P.I cu
nr.19071/20.10.2016.
20. Prin Hotararea intermediara nr.1629/F din 14.10.2016 judecătorul sindic admite cererea formulata de
administratorul judiciar al debitoarei Ionita Constantin Intreprindere Individuala și în baza art.145 lit.a pct. b și c din
Legea nr.85/2014 și numeste lichidator judiciar CII Bizdrigheanu Lola.
21.Notificarea privind deschiderea procedurii de faliment a debitoarei Ionita Constantin Intreprindere Individuala este
publicata în B.P.I nr.20277/07.11.2016 pentru cei sase creditori aflati în tabelul de creanțe.
22. În B.P.I. nr.854/16.01.2017 a fost publicat Tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
23.Creditorul Patria Bank a renuntat la masa credală cu adresa 91809/20.12.2016 aflata la dosaru cauzei, iar creanța
solicitata de Fondul De Garantare A Creditului Rural-IFN S.A privind creditul contractat de debitor cu Patria Bank și
garantat de ea, a rămas fără obiect. La ad.creditorilor din 20.02.2017 creditorii au luat la cunoștință de cererea de
renuntare la masa credala.In B.P.I. nr 6928/06.04.2017 este publicat Tabelul definitiv consolidat al creanțelor, refăcut,
14
pentru cei patru creditori rămași la masa credală.

24.Am convocat ad.creditorilor pentru data de 25.02.2017 B.P.I. nr.3040/15.02.2017 pentru aprobarea rgulamentului
propriu de vânzare a instalatiei de erbicidat și a ofertei de asistenta juridica din partea cab.avocatura “Stroe și asociații”.
Procesul verbal al adunării creditorilor este publicat în B.P.I. nr.3500/21.02.2017.
25. Se convoaca ad.creditorilor pentru data de 06.03.2017 B.P.I. nr.3852/27.02.2017 pentru aprobarea vanzarii prin
licitație publica a instalatiei de erbicidat.Procesul verbal al ad.creditorilor este publicat în B.P.I nr.4608/08.03.2017.
26.Anunt de vânzare - în conformitate cu hotărârea ad.creditorilor din data de 06.03.2017, lichidatorul judiciar a
procedat la intocmirea anuntului de vânzare prin licitație publica către cea mai mare oferta depusa în interiorul
termenului de ofertare.
27. Data vanzarii a fost stabilită de la 13.03.2017 ora 12:00, bilunar timp de 2 luni.
Anuntul de vânzare a fost comunicat astfel:
-Depus la dosarul de insolvență la data de 21.02.2017
-Publicat în ziarul Tribuna Ialomiței din data 07.03.2017 și 10.03.2017.
-Postat pe site-ul “la jumate.ro”
-Postat pe portal.unpir.ro la 25.02.2017, www.licitatii insolventa.ro
-Carfzz.ro
28. A fost organizat un prim set de licitatii de vânzare la pretul de 100% din pretul valorii de piata stabilită prin raportul
de evaluare respectiv 8.000 lei, bilunar timp de 2 luni, nu s a prezentat niciun ofertant, procese verbale nr.1/13.03.2017,
nr.2/27.03.2017 și 3/10.04.2017, nr.4/24.04.2017.
29. Ad.creditorilor convocata pentru 08.05.2017, B.P.I.nr.8460/02.05.2017 hotaraste ca vânzarea prin licitație sa se
desfasoare saptamanal în zilele de luni și vineri incepand cu data de 12.05.2017.
30. În cursul lunii:
–mai 2017 au avut loc 6 licitatii cu pretul de pornire 95% din pretul evaluat fără a se prezenta ofertanti, p,v.
neprezentare nr.5/12.05,nr.6/15.05,nr.7/19.05, nr.8/22.05, nr.9/26.05 și nr.10/29.05.2017
–iunie 2017 au avut loc 9 licitatii cu pretul de pornire 90% și 85% din pretul evaluat fără a se prezenta ofertanti, p,v.
neprezentare nr.11/02.06,nr.12/05.06,nr.13/09.06, nr.14/12.06,nr.15/16.06, nr.16/19.06 2017 cu 90%,
nr17/23.06,nr.18/26.06, nr.19/30.06.2017 cu 85%.
-iulie 2017 au avut loc 9 licitatii cu pretul de pornire 85% și 80% din pretul evaluat fără a se prezenta ofertanti, p,v.
neprezentare nr.20/03.07,nr.21/07.07,nr.22/10.07 cu 85%, nr.23/4.07,nr.24/17.07, nr.25/21.07 2017,
nr.26/24.07,nr.27/28.07, nr.28/31.07.2017 cu 80%.
-august 2017 au avut loc 6 licitatii cu pretul de pornire 75% din pretul evaluat fără a se prezenta ofertanti, p,v.
neprezentare nr.29/04.08, nr.30/07.08, nr.31/11.08, nr.32/14.08, nr.33/18.08, nr.34/21.08 2017,
31. Adunarea creditorilor convocata pentru 31.08.2017, B.P.I. nr.15472/21.08.2017 hotaraste ca vânzarea prin licitație
sa se desfasoare saptamanal în zilele de luni și vineri incepand cu data de 01.09.2017 până la 01.10.2017 cu pretul de
pornire diminuat cu 50% din pretul de evaluare, p.v.din B.P.I. n.15987/31.08.2017.
-septembrie 2017 au avut loc 6 licitatii cu pretul de pornire 50% din pretul evaluat fără a se prezenta ofertanti, p,v.
neprezentare nr.35-41 / 2017, publicat în raport activitate, B.P.I. nr.18955/12.10.2017.
32.Se convoaca ad.creditorilor la data de 18.12.2017, B.P.I.nr.22734/14.12.2017 pentru stabilirea pretului minim de
vânzare a instalatiei de erbicidat P.V al ad.creditorilor este publicat în B.P.I. nr.304/09.01.2018.
33.Se propune la data de 31.01.2018, raport B.P.I. nr.2932/12.02.2018 ca pretul de pornire a licitatiei de vânzare sa
inceapa de la 30% din pretul evaluat dar nu mai putin. Pe parcursul perioadei 13.03.2017-02.03.2018 au fost desfasurate
un nr.de 82 licitatii, iar la data de 02.03.2018 cu p.v. licitație nr.82 a fost vandut activul instalatie de erbicidat.
34. Cu nr.2631 Anaf Il. depune la dosarul de insolvență Cerere precizatoare de admitere a creanței pentru suma de
443.931 lei.Lichidatorul judiciar constata ca cererea fost depusa la aproape un an după ce creditoarea a fost notificata ca
termenul limita de depunere a cererilor de creanța este 27.06.2016. Cererea a fost respinsa de lichidator ca fiind tardiv
formulata.
35.La data de 03.10.2017 prin Hot.nr.1362/2017 Tribunalul Il. admite cererea formula de noi prin care am solicitat
anularea deciziei de impunere nr.402555.1/12.07.2016 emisă de Anaf Il. fiind anulata suma de 23.535 lei reprezentând
TVA, dobânzi și penalități.
36. Am formulat Cerere de chemare în judecata prin care am solicitat anularea deciziei de impunere
nr.402555.1/12.07.2016 emisă de Anaf AJFP Il, pentru obligatii fiscale în val de 28.278 lei, dobânzi 6.776 lei, penalități
4.391 lei și amenda 500 lei. Dosarul este înregistrat la Tribunalul Ialomița cu nr.2346/98/2016.
Tribunalul Ialomița prin sentința civila ne.1362/F din 03.10.2017 decide anularea deciziei nr.2173/23.11.2016 emisă de
DGRFP- Ploiesti, admite contestatia noastre și dispune anularea deciziei nr.4025551/12.07.2016 emisă de Anaf Il și
exonerarea noastra pentru suma de 23.535lei. Anaf Il. declara apel împotriva sentinței civile nr.1362/F din 03.10.2017
la data de 24.11.2017.
Lichidatorul judiciar la data de 30.11.2017, depune Intampinare la recurs cu nr.188/30.11.2017.
La data de 26.04.2018 Curtea de Apel București cu Hot.nr.2457/24.04.2018 respinge ca nefondat recursul formulat de
Anaf Il. împotriva sentinței civile nr.1362/F din 03.10.2017. Definitiva.
37.La data de 17.07.2018 am depus la dosarul cauzei Tabelul definitiv consolidat rectificat ca urmare a sumelor
modificate în timpul procedurii, publicat în B.P.I nr.17958/26.09.2018
38. Pe toată durata derulării procedurii, practicianul în insolvență a informat creditorii și judecătorul-sindic cu privire la
15
stadiul procedurii, prin rapoartele de activitate depuse.

Prin rapoartele de activitate întocmite în perioada sept.2018-mai 2021aduse la cunoștință creditorilor prin B.P.I.:nr.
18436/3.10.2018, nr.20507/30.10.2018, nr.5581/18.03.2019, nr.17046/16.09.2019,nr.24013/17.12.2019,
nr.6877/30.04.2020, nr.21426/16.12.2020, nr.4434/11.03.2021, nr. 7164/21.04.2021, nr.8345/12.05.2021 am solicitat
judecătorului sindic sa dispuna continuarea procedurii în vederea incasarii creanțelor din dosarul nr.2661/284/2017*
aflat pe rolul Curtii de Apel Ploiesti.
Valorificarea bunurilor debitorului.
- data de 22.07.2016 s-a finalizat inventarierea patrimoniului debitoarei, find în evidenta debitoarei o instalatie de
erbicidat Bertthoud cu pulverizator tractat de 2500 lt., aflata în custodie la S.C Play Promotion Grup S.R.L din
loc.Calugareni jud.Dambovita.
-La data de 22.12.2016 am procedat la organizarea Adunării Creditorilor Ionita Constantin Intreprindere Individuala,
incepand cu ora 10:00.B.P.I nr.22695/13.12.2016 cu ordinea de zi: nominalizarea unui evaluator autorizat.Procesul
verbal al adunării creditorilor este publicat în B.P.I nr.215/06.01.2017.
-În B.P.I. nr.3023/15.02.2017 a fost publicat anunț privind depunerea Raport evaluare și Sinteza raportului de evaluare
conf.art.155 din Lg. nr.85/2014 pentru instalatie de erbicidat Bertthoud cu pulverizator tractat de 2500 lt.
Referitor la disp.art.64 lit.g din Lg.85/2014
-Am urmarit incasarea creanțelor din averea debitorului,rezultate din transferul de bunuri efectuate de debitor inainte de
deschiderea procedurii,incasarea creanțelor,formularea și sustinerea actiunilor în pretentii pentru incasarea creanțelor
debitorului.
-La data deschiderii procedurii, în evidenta contabila a debitorului figurau cu sume neincasate urmatorii clienti:
-Andrei Petrica I.I. pentru suma de 7.500 lei
-S.C Play Promotion Grup SRL pentru suma de 144.434 lei.
-Am transmis Somatie de plata nr.90/08.12.2016, pentru suma de 7.500 lei reprezentând fact.nr.88/ 08.08.2014 în suma
de 1.300 lei și fact.nr.89/08.08.2014 în suma de 6.200 lei.Urmare acestei somatii clientul debitor a achitat cu ordinul de
plata nr.63/20.12.2016 suma de 7.500 lei în contul deschis la Bancpost23213256071Ron01 cont deschis după
deschiderea procedurii.
- Am transmis Somatie de plata nr.80/10.10.2016, pentru suma de 144.434 lei cu Ar 19999038545/11.10.2016., clientul
debitor S.C Play Promotion Grup SRL acesta nu a dat curs somatiei de plata.
-Am formulat Cerere de chemare în judecata pentru emiterea ordonantei de plata pentru suma de 144.434 lei, creanța
certa,lichida și exigibila urmare a nerespectarii contractului de asociere în participatiune, și a facturilor insusite și
nedecontate și pentru suma de 16.802,34 lei ce reprezintă dobânzi penalizatoare calculate până la data de 10.11.2016.
-Dosarul este înregistrat la Judecătoria Racari, nr.2661/284/2017cu sprijinul asistentei juridice din partea cabinetului de
avocatura” Stroe și Asociatii „.
-În termen legal a fost depusa Cererea de apel prin cabinet de avocatura” Stroe și Asociatii” cu nr.2661/284/2017
-La data de 12.04.2019 prin Sentință civilă nr.536/12.04.2019,(depusa de noi la dosarul cauzei) se respinge cererea
formulata de noi.
-La data de 12.03.2020 prin Sentință civilă nr.355/2020/11.03.2020, Tribunalul Dambovita respinge apelul formulat de
noi împotriva sentinței civile nr.536/12.04.2019.
-În termen legal a fost formulat recurs împotriva deciziei civile nr.355/11.03.2020 pronunțată de Tribunalul Dambovita,
dosar 2661/284/2017*.
-Curtea de Apel Ploiesti respinge apelul pe motiv”admite exceptia nulitatii pentru neincadrarea în motivele de casare
prevăzute de lege”.
- La data de 22.03.2021 prin Cabinetul de avocatura” Stroe și Asociatii” a fost formulata Contestatia în anulare a
deciziei civile nr.256/20.10.2020, pronunțată de Curtea de Apel Ploiesti în dosarul nr.2661/284/2017/*.
-Motivele contestatiei în anulare au fost prezentate,se solicita anularea deciziei civile nr.256/20.10.2020, pronunțată de
Curtea de Apel Ploiesti și rejudecarea recursului.
-Curtea de Apel Ploiesti stabileste judecarea cauzei la 20.05.2021 termen la care Curtea de Apel Ploiesti respinge
contestatia în anulare, ca nefondata.Definitiva.Hot.nr.171/2021 20.05.2021.
B- Stabilirea masei active
-Demersurile intreprinse de către lichidatorul judiciar pentru valorificarea activului societății după data deschiderii
procedurii și anume: inventarierea și sigilarea bunurilor debitorului, am constatat ca la sediul soc. nu exista faptic bunuri
și exista una ” instalatie de erbicidat Bertthoud cu pulverizator tractat de 2500 lt”., aflata în custodie la S.C Play
Promotion Grup S.R.L din loc.Calugareni jud.Dambovita cu val.inventar.8.328 lei, cod clasificare 2.1.21.6.P.V.custodie
din 26.09.2016.
-Clienți de incasat 151.934 lei din care:
-Andrei Petrica I.I. pentru suma de 7.500 lei
-S.C Play Promotion Grup SRL pentru suma de 144.434 lei
-Total activ 160.262 lei
C. Stabilirea masei pasive
Ca urmarea a notificării expediate, au depus declarații de creanță următorii creditori:
-D.R.F.P.Ploiesti – A.N.A.F. Ialomița creditor bugetar
suma solicitata 91.366 lei suma admisa 57.506 lei, 9,28% din total masa credală
-S.C.Prutul S.A Galați creditor garant – suma solicitata 243.006,62 lei suma admisa 231.387,27 lei, 37,32% din total
16
masa credală
-S.C Gargil Agricultura SRL București creditor garant – suma solicitata 119.551,74 lei suma admisa 119.551,74 lei,
19,29% din total masa credală
-Banca Transilvania Suc. Slobozia creditor garant – suma solicitata 211.447,18 lei suma admisa 211.447,18 lei, 34,11%
din total masa credală
-Patria Bank a renuntat la masa credală pentru suma de 280.000 lei întrucât a incasat suma.
În conformitate cu prevederile art. 106 alin 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, lichidatorul judiciar
a procedat la verificarea declarațiilor de creanță cu care a fost sesizat, întocmind tabelul preliminar al creanțelor, tabelul
definitiv creanțe publicat în B.P.I nr.16186/08.09.2016,tabel suplimentar al creanțelor B.P.I. nr.23220/21.12.2016,
tabelul definitiv consolidat al creanțelor B.P.I nr. 854/16.01.2017 și nr.6928/06.04.2017( refăcut tabel după renuntarea
la masa credală de către Patria Bank), B.P.I.nr. 17958/26.09.2018 (refăcut tabel după Hot. Nr.2457/2018 Curtea de Apel
București prin care se respinge ca nefondata cererea de creanța suplimentara a AJFP Il.de 23.535 lei, admisa creanța
suplimentara numai suma de 6.148 lei).
-Total pasiv= 619.892,19 lei.
D.Mențiuni privind justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art. 159 alin. (1) și art. 161 și art.167 din Legea nr.
85/2014 conform anexa.
În lipsa oricăror disponibilități din contul debitoarei, cheltuielile necesare derulării procedurii au fost avansate de către
lichidatorul judiciar.
E.Situația financiara finala ale procedurii de lichidare judiciară.
Intreprindere Individuala Ionita Constantin cod de identificare fiscală 24530586,cu sediul social în com.Cosereni,
județul Ialomița, număr de ordine în registrul comerțului F21/401/2008,obiect activitate „cultivarea cerealelor Caen
0111, reprezentant legal Ionita Constantin,debitoarea este persoana fizica autorizata ce a ținut evidenta contabila în
partida simpla, în conformitate cu disp. art.48 pct.8 Cod fiscal și a Omf nr.1040/2004 întocmind registrul de încasări și
plăți, registrul de vanzari și cumparari pentru T.V.A. nu are obligatia de a întocmi bilant contabil și situatii financiare.
Conform datelor din evidente contabila, în perioada 2013-2014 a exploatat în arenda o suprafața de peste 200 ha teren
agricol, și incepand cu anul 2015 nu a mai desfășurat activitate, contráctele de arenda au fost sistate. Intreprinderea
individuala este platitoare de TVA. Din datele prezentate se observa ca intreprinderea nu a desfășurat activitate în
ultimii ani,anterior intrării în insolvență.
Elemente patrimoniale la inceputul la sfarsitul
lichidarii lichidarii
A-active imobilizate 8.328 ,00 -
B-active circulante din care: 151.434,00 144.434,00
1.Andrei Petrica I.I. 7.500,00 -
2.Play Promotion 144.434,00 144.434,00
C-datorii 813.744,79 619.892,19
1.Credite bancare din care: 411.447,18 211.447,18
Banca Transilvania inclusiv dob. 211.447,18 211.447,18
Patria Bank 206.147,40 -
2.Furnizori din care: 350.939,01 350.939.01
-SC PRUTUL SA 231.387,87 231.387,87
-SC CARGIL AGRICULTURA SA 119.551,74 119.551,74
3.ANAF datorii fiscale 57.506,00 57.506,00
Cereri adresate judecătorului sindic:
Menționăm faptul că, lichidatorul judiciar a comunicat creditorilor și debitoarei,raportul final prin scrisoare
recomandată cu confirmare de primire și prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență.Creditorii pot depune
obiectiuni la raportul final cu cel putin 5 zile inainte de data convocarii. O copie după aceste obiectiuni va fi comunicată
de urgenta și lichidatorului judiciar.Societatea debitoare nu a prezentat probleme de mediu.
Având în vedere considerentele prezentate în sinteza,
Vă solicităm respectuos să dispuneți aprobarea prezentului raport final:
1.închiderea procedurii de faliment pentru Ionita Constantin Intreprindere Individuala. în conformitate cu prevederile
art. 174 alin. (1) și 175 alin(.2din Legea nr. 85/2014, având în vedere că nu mai există bunuri în averea debitorului și că
niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare pentru a acoperi cheltuielile administrative, cu
consecința radierii ei din Registrul Comerțului.
2. Solicităm, de asemenea, ca în conformitate cu prevederile art. 180 din Legea nr. 85/2014 să dispuneți descărcarea
lichidatorului judiciar în prezenta procedură de toate îndatoririle și responsabilitățile ce i-au revenit în baza legii și a
tuturor persoanelor care ne-au asistat în prezenta procedura.
3.Având în vedere ca nu au existat fonduri bănești în averea debitoarei care sa ne asigure suportarea tuturor cheltuielilor
generate de procedura, solicităm să aprobați plata din fondul de lichidare a cheltuielilor de procedură în suma de
1.195,91 lei avansate de lichidator și sa incuviintati achitarea onorariul lichidatorului judiciar C.I.I.Bizdrigheanu Lola în
cuantum de 5.000 lei stabilit în conformitate cu prevederile UNPIR - Hotararea nr.3/2019, M.Of.nr.461/07.06.2019 prin
care se modifica art.177.alin 1, lit.a din Statul UNPIR cu art.13 din Hotararea nr.3/2019.( justificare anexa).
Lichidator judiciar, C.I.I. Bizdrigheanu Lola
17
*
Situatia fondurilor obtinute din incasarea creantelor
și valorificarea de active și a platilor facute
Perioada de raportare 25.05.2016-26.07.2021
Nr. crt. Incasari Plati
1 Sold initial 0,00
2 recuperare creanta fact.88/08.08.2014 7.500,00
3 vanzari active fact.1/05.03.2018 2.616,00
4 achit.onorariu ad.jud.prov ot.842/F/13.05.2016 2.000,00
5 achit.onorariu cab.avocat.dosar 2661/284/2017 2.000,00
6 achit.T.V.A. 456,00
7 achit.taxa 2% UNPIR 150,00
8 incasat taxa particip licitatie 240,00
9 incasat caiet sarcini 158,00
10 achit.onorariu lunar lichid.jud.luna noiem.2016 hot.1629/F/14.10.2016 2.000,00
11 achit.onorariu cab.avocat.dosar2661/284/2017* 1.000,00
12 achit.onorariu lunar lichid. Judl luna dec.2016 Hot.1629/F/14.10.2016 2.000,00
13 comision bancar 908,00
14 Total 10.514,00 10.514,00
15 Sold final 0,00
Semnătura şi ştampila
Județul Maramureş
1. Societatea CHISGRAND CONSTRUCT SRL, cod unic de înregistrare: 35105034
Prezentul document este supus reglementărilor aflate sub incidența Regulamentului U.E. 2016/679
România
Curtea de Apel Cluj
Secția a II-a Civilă
Piața Ștefan Cel Mare nr. 1
Dosarul nr. 1736/100/2019/a1
Materia: Faliment
Stadiul procesual al dosarului: Apel
Obiectul dosarului: acțiune în anulare-și apel împotriva încheierii din 18.03.2021
Citație
emisă la: 29.07.2021.
Către,
Apelant-administrator judiciar
1. Nr Mit Insolv SPRL administrator judiciar al SC Chisgrand Construct SRL-Pitești, Bd. I.C. Brătianu, nr. 36, Bl. 30,
sc.B, et. 1, ap. 4, Județ Argeș
Apelant-Intervenient
2. Nr GNG Bismar Construct SRL-Argeș, nr. 13, ap. 2, Județ Cluj
Intimat-Debitor
3. Nr SC Chisgrand Construct SRL-Sighetu Marmației, Str.Valea Hotarului, nr. 105a, Județ Maramureș
Intimat-Pârât
4. Nr SC RBP Global Business SRL-Cluj Napoca, cu domiciliul procesual ales în str. Academician David Prodan, nr.
24, Județ Cluj
Participant-
7. Nr SC GNG Bismar Construct SRL-Cluj-Napoca, cu sediul procesual ales în Cluj Napoca, strada Argeș, nr. 13, ap.2,
județul Cluj la Cabinet Individual de Avocat Octavian-George Țuțu”, Județ Cluj
Sunteți chemați în această instanță, camera 146, în data de 12 octombrie 2021, ora 09:00, în calitate de apelanți și
intimați.
Pentru a vizualiza unele documente din dosar, accesați www.curteadeapelcluj.ro secțiunea Dosare și folosiți aceeași
parolă ce v-a fost comunicată în dosarul de fond. Aveți obligația de a nu divulga parola altor persoane.
In caz de neprezentare se va putea trimite un înscris judecata urmând a se face în lipsă.
Președinte(ștampila) Grefier,
18
Județul Olt
1. Societatea METAL COM MIANOO SRL, cod unic de înregistrare: 29662251
Curtea de Apel Craiova
Secția a II-a Civilă
Str. Constantin Brâncuși, nr. 5A
Dosar nr. 1836/104/2019
Comunicare decizie civilănr. 13
emisă la: ziua 28 luna 07 anul 2021
Catre Administrația județeană a finanțelor publice Olt, în numele și pentru Direcția generală regională a finanțelor
publice Craiova și de Siomax SPRL lichidator judiciar al debitoarei Metal Com Mianoo SRL, lul Olt, Secția a II-a
Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 1836/104/2019, în contradictoriu cu intimata-debitoare
Metal Com Mianoo SRL, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură.
Se comunică, alăturat, copia deciziei civile nr. 380/2021 din data 10. 06. 2021. pronunțată în dosarul nn 1836/104/2019
de Curtea de Apel Craiova-Secția a II-a Civilă, privind debitorul Metal Com Mianoo SRL.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
*
România, Curtea de Apel Craiova, Secția a II-A Civil
Dosar nr. 1836/104/2019
Decizie nr. 380/2021
Ședința publică de la 10 iunie 2021
Completul constituit din:
Președinte Tiberiu Ioan Hartmann
Judecător Nicoleta Laura Uce
Grefier Vali Stancu
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de creditoarea Administrația județeană a finanțelor publice Olt, în numele și
pentru Direcția generală regională a finanțelor publice Craiova și de Siomax SPRL lichidator judiciar al debitoarei
Metal Com Mianoo SRL, împotriva sentinței nr. 74/05.03.2021 pronunțate de Tribunalul Olt, Secția a II-a Civilă, de
Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 1836/104/2019, în contradictoriu cu intimata-debitoare Metal Com
Mianoo SRL, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelurile au fost declarate și motivate în termenul legal,
apelantele fiind scutite de obligația achitării taxei de timbru, precum și faptul că apelanta creditoare a depus întâmpinare
la apelul formulat de lichidatorul judiciar, prin care a invocat excepția tardivității declarării acestuia.
Curtea constată apelurile în stare de judecată și le reține spre soluționare atât pe fond cât și pe excepția tardivității
apelului declarat de Siomax SPRL, lichidator judiciar al debitoarei Metal Com Mianoo SRL, invocată de apelanta-
creditoare prin întâmpinare.
Curtea,
Asupra apelurilor de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 74/05.03.2021 Tribunalul Olt, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.
1836/104/2019, a admis cererea lichidatorului judiciar Siomax SPRL și, în temeiul art. 174 alin. (1) din Legea nr.
85/2014, a dispus închiderea procedurii falimentului declanșată împotriva debitoarei Metal Com Mianoo SRL. S dispus
radierea debitoarei din Registrul societăților comerciale al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt,
a fost descarcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoarea și averea ei,
creditori și asociați, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitoarei, creditorilor, precum și Oficiului Registrului de
pe lângă Tribunalul Olt, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere. Totodată, s-a dispus
eliberarea către lichidatorul judiciar, din fondul de lichidare, a sumelor de 2,544 lei, exclusiv TVA, reprezentând
onorariu și 348, 40 lei cheltuieli procedurale, respingând restul sumelor solicitate cu titlu de onorariu și cheltuieli de
procedură.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că nu există bunuri în averea debitoarei care să poată fi valorificate în vederea
acoperirii creanțelor înregistrate, unicul creditor neavansând sumele necesare în vederea continuării proceduri. ca
urmare, a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 174 din Legea nr. 85/2014 cu privire la închiderea procedurii
pentru lipsa de bunuri din patrimoniu, astfel că a admis cererea și a dispus închiderea procedurii insolvenței.
Judecătorul-sindic, a admis cererea lichidatorului desemnat și a dispus plata către acesta a sumelor de 2.544 lei, exclusiv
TVA, reprezentând onorariu și 348,40 lei cheltuieli procedurale, respingând restul sumelor solicitate cu titlu de onorariu
și cheltuieli de procedură.
Pentru respingerea restului sumei solicitate cu titlu de onorariu, instanța a avut în vedere faptul că prin sentința de
deschidere a procedurii insolvenței, onorariul lichidatorului judiciar a fost stabilit la 159 lei, exclusiv TVA și un
onorariu de succes de 1% din sumele distribuite creditorilor în cadrul procedurii, exclusiv TVA. Instanța a apreciat că
onorariul ce poate fi acordat este cel rezultat din multiplicarea onorariului lunar stabilit, cu nr. de luni în care procedura
s-a desfășurat.
19
Cu privire la cheltuielile de procedură reprezentate de serviciile de contabilitate, instanța a apreciat că sunt nejustificate.
Astfel, lichidatorul judiciar are în componența sa mai multe persoane specializate în domeniul contabil, financiar și
fiscal care puteau presta astfel de servicii. Existența acestor persoane specializate în cadrul său a fost prezentat drept un
avantaj al desemnării sale ca lichidator în cauză. prin urmare, instanța nu a acordat aceste cheltuieli în cuantum de 500
lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel creditoarea Administrația județeană a finanțelor publice Olt și Siomax SPRL
lichidator judiciar al debitoarei Metal Com Mianoo SRL.
Lichidatorul judiciar Siomax SPRL a considerat că sentința este nelegală, drept pentru care a solicitat admiterea apelului
și modificarea sentinței nr. 74/2021, în sensul admiterii cererii lichidatorului judiciar de plata din fondul de lichidare
cheltuielilor de procedură în cuantum 500,00 lei reprezentând cheltuieli cu contabilitatea.
În motivarea apelului, practicianul în insolvență a arătat că prin sentință s-a dispus decontarea onorariului lichidatorului
judiciar în sumă de 2.544,00 lei, exclusiv TVA, și 348,40 lei, reprezentând cheltuieli de procedură din fondul de
lichidare, însă instanța nu s-a pronunțat și pentru acordarea cheltuielilor de procedură în suma de 500 lei.
Prin cererea de închidere a procedurii nr.1019/02.10.2021, publicată în BPI 2538/0.10.2021, s-a solicitat închiderea
procedurii, radierea debitorului și acordarea onorariului lichidatorului judiciar în suma de 5.000 lei fără TVA din fondul
de lichidare și cheltuieli de procedură în sumă de 848,40 lei conform borderoului anexat și documentelor justificative
pentru fiecare suma în parte (cheltuiala privind evidența serviciilor contabile în valoare de 500 lei și alte cheltuieli
poștale și de procedură), în baza art. 117 alin. (1) lit. a) și alin. (2) lit. d) din Statut modificat prin Hotărârea nr. 2/2017
din 22.09.2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 792/06.10.2017 pentru modificarea și completarea
Congresului Uniunii Naționale a Practicienilor în insolvență din România nr. 3/2007 privind aprobarea Statutului
privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în Insolvență și a Codului de etică profesională și disciplinară
ale Uniunii Naționale ale practicienilor în Insolvență din România.
A invocat și redat dispozițiile art. 61 din Legea nr. 85/2014, art. 117 alin. (2) lit. d) din Statutul practicianului în
insolvență, art. 10 din Legea Contabilității nr. 82/1992, art. 219 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură fiscală, art. 2 din
OG nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal.
A menționat că a fost angajată societatea de contabilitate, membră Ceccar, în vederea ținerii contabilității, conform
contractului de prestări servicii, ulterior intrării în faliment, fiind depuse în acest sens declarații, fiind întocmite balanțe
de verificare cu cheltuielile efectuate pe perioada desfășurării procedurii.
A mai arătat că pe lângă cheltuiala efectuată cu ținerea contabilității, au mai fost făcute și cheltuieli de procedură (art.
39 alin. 4) reprezentând taxe furnizare informații Recom, taxa furnizare informații Ancpi, cheltuieli poștale iar pentru
fiecare cheltuială în parte există documente Justificative, atașate prezentei.
Având în vedere toate aceste considerente expuse anterior, a arătat că era obligat la întocmirea declarațiilor fiscale și a
ținerii contabilității debitoarei, angajând persoane de specialitate, în acest sens fiind întocmită de Baloi Marian
Panteumon expert contabil, factura fiscală nr. 105/07.01.2021 pentru evidența contabilă ținută pe perioada falimentului
în valoare totală de 500 lei, inclusiv TVA. prin ordinul de plată nr. 9/07.01.2021, Siomax SPRL a efectuat plata în
contul expertului contabil Baloi Marian Pantelimon expert contabil
Având în vedere cele învederate solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii
lichidatorului judiciar de plată a cheltuielilor de procedură în sumă de 500 lei reprezentând cheltuieli cu contabilitatea
lei, potrivit art. 117 alin. (2) lit. d) din Statutul practicianului în insolvență și art. 39 din Legea nr. 85/2014.
În apelul declarat de creditoarea Administrația județeană a finanțelor publice Olt s-a arătat că înainte de a se dispune
închiderea procedurii de insolvență, judecătorul-sindic trebuia să analizeze și să stăruie prin toate mijloacele legale
pentru a uzita de toate dispozițiile lăsate de actul normativ la dispoziția creditorilor pentru ca aceștia să-și poată
recupera în totalitate sau cea mai mare parte a creanțelor față de debitor.
Prin aceasta atitudine s-a îngrădit creditorilor posibilitatea ca aceștia să poată epuiza toate măsurile puse la dispoziția lor
de către Legea nr. 85/2014, în vederea recuperării în totalitate a creanțelor, lichidatorul judiciar nepunând în discuție
posibilitatea conferită de lege acestuia în vederea promovării unei cereri de antrenare a răspunderii.
Plecând de la acest aspect, în situația în care creanța Dgrfp Craiova-AJFP Olt nu a fost recuperată, se impunea cu atât
mai mult îndreptarea împotriva organelor de conducere ale Metal Com Mianoo Corabia pe calea unei acțiuni de
antrenare a răspunderii.
Scopul legii nr. 85/2014, care constă în acoperirea întregului pasiv al societății debitoare, nu a fost atins, rămânând de
recuperat creante.
În privința lipsei de bunuri din patrimoniul debitoarei, consideră că doar raportul lichidatorului nu este suficient,
hotărârea instanței trebuind să se bazeze pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile
și imobile, iar potrivit atribuțiilor conferite lichidatorului prin art. 64 din Legea nr. 85/2014 se impunea examinarea
activității debitorului în Raport cu situația de fapt și întocmirea unui Raport amănunțit asupra cauzelor și a
împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și
supunerea acelui Raport judecătorului-sindic într-un termen stabilit de către acesta, dar care nu putea depăși 60 de zile
de la desemnarea lichidatorului, dacă un Raport cu acest obiect nu fusese întocmit anterior de administrator.
Consideră prematură această măsură și că se impunea o atenție sporită și în cadrul acțiunii de identificare a bunurilor, câ
și în cadrul acțiunii de stabilire a persoanelor cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență, existând posibilitatea ca
bunurile să fie sustrase de la urmărire și deci datele din evidența organelor locale să nu exprime realitatea.
Mai mult, după cum se cunoaște nu toate bunurile sunt supuse impozitării, astfel că exista posibilitatea ca acestea să
20
existe dar să nu fie identificate de lichidator.

De asemenea, învederează ca relațiile solicitate de lichidator de la unitățile administrative care dețin evidența bunurilor
mobile și imobile au fost solicitate la o anumită dată, și nu cum era corect pe ultimii trei ani anteriori deschiderii
procedurii prevăzută de Legea 85/2014, fiind evidentă posibilitatea pentru debitoare de a-și fi înstrăinat o parte din
bunuri anterior deschiderii procedurii, situație în care bunurile respective nu mai figurează în evidențele autorităților sus
menționate.
Astfel, apreciază că, în cauza de față, s-a dispus închiderea procedurii cu aplicarea greșită a legii, fără a se lua în
considerare faptul că nu au fost acoperite toate creanțele înscrise la masa credală.
În drept, a invocat prevederile art. 8 din Legea nr. 85/2014, coroborate cu art. 466 și art. 717 Cod procedură civilă.
Lichidatorul judiciar Siomax SPRL a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de creditoarea
Administrația județeană a finanțelor publice Oltca netemeinic și nefondat.
Cu titlu preliminar, a invocat excepția tardivității apelului declarat de creditoare întrucât a fost înregistrat în data de
07.04.2021, după expirarea termenului legal. Or, termenul prevăzut de art. 42 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 pentru
promovarea apelului a început să curgă de la data publicării în BPI a sentinței 68/2021, așadar de la data de 29.03.2021.
Așadar, la data de 29.03.2021 a fost publicată sentința civilă nr. 74/2021, dată de la care a început să curgă termenul de
apel. după cum se poale observa, apelul este înregistrat după expirarea termenului legal în data de 07.04.2021.
Cu privire la fondul apelului, a arătat că urmare a numirii societății în calitate de lichidator judiciar al debitorului Metal
Corn Mianoo SRL a întreprins măsurile prevăzute de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței
și de insolvență.
Conform datelor obținute ca urmare a analizării situației financiare a debitoarei a constatat faptul că debitoarea nu
deține bunuri în patrimoniu și nici creanțe de încasat.
Primăria comunei Izbiceni, Județul Olt, a comunicat faptul că societatea nu figurează înregistrată în evidența fiscală cu
bunuri mobile sau imobile și nu este generatoare de impozite și taxe.
Prin adresa nr. 35153/24.082020, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară București a informat că nu au
fost identificate bunuri imobile care figurează/au figurat înscrise în cartea funciară.
Ministerul Afacerilor Interne, Drpcjv București, a fost notificat să comunice autovehiculele care sunt înmatriculate pe
societatea debitoare Metal Corn Mianoo SRL. Drpciv București a informat că nu există vehicule înmatriculate.
În ce privește incidența art. 169 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvenșă
lichidatorul judiciar a considerat că se impune antrenarea răspunderii administratorului social. prin sentința nr.
65/09.032020 pronunțata în dosarul nr. 1836/104/2019/al instanța a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar
Siomax SPRL pentru debitoarea Metal Com Mianoo SRL și a dispus antrenarea răspunderii patrimoniale a parâtei
Mihaiu Cîmpeana pentru pasivul debitoarei în cuantum de 1.222.195 lei.
Având în vedere că nu există bunuri în averea debitorului, a considerat că sunt incidente dispozițiile art. 174, alin. 1 din
Legea 85/2014,
A solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefondat.
Examinând apelurile, se rețin următoarele:
Cu privire la apelul declarat de creditoarea Administrația județeană a finanțelor publice Olt, prin raportare la excepția
tardivității invocată de intimatul-apelnt Siomax SPRL lichidator judiciar al debitoarei Metal Com Mianoo SRL, Curtea
constată că apelul este tardiv declarat, urmând a fi respins ca atare.
Potrivit art. 43 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2014 hotărârea judecătorului-sindic poate fi atacată cu apel în termen de
7 zile de la comunicarea hotărțârii realizată prin publicarea în Bpi.
Hotărârea apelată a fost publicată în 29.03.2021 în BPI nr. 80959, după cum reiese din dovada privind îndeplinirea
procedurilor de publicare.
Cererea de apel a fost înregistrată la Tribunalul Olt în 07.04.2021.
Raportând data publicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art. art. 43 alin.
(2) din Legea nr. 85/2014, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 și art. 182 C. proc. civ., a fost depășit, intervenind
sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 alin. (1) teza I-a C. proc. civ., actul procedural făcut peste termenul
legal fiind lovit de nulitate în condițiile art. 185 alin. (1) teza II-a C. proc. civ..
În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art. 186 alin. (2) C. proc. civ. și nici nu s-au
invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art. 184 alin. (3) și
(4) sau art. 469 C. proc. civ..
Față de aceste considerente, în temeiul art. 485 raportat la art. 185 din C. proc. civ. se va respinge recursul ca tardiv
formulat.
Cu privire la apelul declarat de practicianul în insolvență Siomax SPRL lichidator judiciar al debitoarei Metal Com
Mianoo SRL, Curtea constată că este neîntemeiat.
Prin sentința de închidere a procedurii judecătorul-sindic a admis în parte cererea lichidatorului desemnat, dispunând
plata către acesta a sumelor de 2.544 lei, exclusiv TVA, reprezentând onorariu și 348,40 lei cheltuieli procedurale,
respingând restul sumelor solicitate cu titlu de onorariu și cheltuieli de procedură.
Soluția privind respingerea acordării cheltuielilor de procedură reprezentate de serviciile de contabilitate, a fost
pronunțată avându-se în vedere caracterul nejustificat al cheltuielilor, reținându-se că lichidatorul judiciar are în
componența sa mai multe persoane specializate în domeniul contabil, financiar și fiscal care puteau presta astfel de
servicii. Existența acestor persoane specializate în cadrul său a fost prezentat drept un avantaj al desemnării sale ca
21
lichidator în cauză.
Prin apelul declarat, practicianul în insolvență critică doar soluția privind respingerea acordării sumei de 500 lei
reprezentând cheltuieli cu contabilitatea, astfel că prezenta analiza se va referi doar la considerentele sentinței în
legătură cu critica apelantului.
Administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar trebuie să beneficieze de concursul unor persoane de specialitate în
vederea îndeplinirii atribuțiilor, mai ales întrucât pentru exercitarea unor astfel de activități este necesară o anumită
autorizare specială.
Potrivit art. 61 din Legea nr. 85/2014, în ceea ce privește plățile ce urmează a fi făcute din averea debitoarei pentru
acoperirea remunerațiilor persoanelor de specialitate, dacă nu se obține cvorumul necesar în adunarea creditorilor,
devine aplicabil mecanismul prevăzut la art. 45 (1) lit. o) din lege, potrivit căruia, dacă nu se poate lua o hotărâre în
adunarea sau în comitetul creditorilor din lipsa de cvorum la cel puțin două ședințe convocate cu aceeași ordine de zi,
lichidatorul judiciar poate sesiza instanța în vederea pronunțării unei hotărâri cu privire la chestiunile aflate pe ordinea
de zi. de asemenea, prevederile legale în discuție pot fi aplicate și în corelare cu cele ale art. 62 alin. (6), al căror scop
este crearea unui mecanism de deblocare al procedurii, pentru situații care generează în sarcina practicianului în
insolvență obligații legale, pentru a căror îndeplinire este necesară implicarea unor specialiști.
În cauza de față, lichidatorul judiciar nu a dovedit nici acordul creditorilor/comitetului creditorilor și nici cel al
judecătorului-sindic care, evident, trebuie să fie anterioare efectuării acestora.
Curtea arată că trimiterea apelantei la O.U.G. nr. 86/2006 cu privire la modalitatea de efectuare a plăților, cuprinsă în
art. 4 din Legea nr. 85/2006, respectiv în art. 39 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, nu creează o competență exclusivă în
favoarea U.N.P.I.R., mai exact nu anihilează competența judecătorului-sindic, ci are în vedere conformitatea plăților cu
normele speciale.
Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 58 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 85/2014,
administratorul judiciar sesizează judecătorul-sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului
ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, iar conform art. 59 alin. (1) din Legea nr.
85/2014, rapoartele practicianului în insolvență, depuse la dosarul instanței, trebuie să cuprindă și o justificare a
cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea
debitorului.
Împrejurarea că, în acord cu dispozițiile art. 57 din O.U.G. nr. 86/2006, adunarea reprezentanților permanenți ai
U.N.P.I.R. stabilește tarifele pentru onorarii și standardele de cost pentru cheltuielile de procedură, atunci când acestea
se plătesc din fondul constituit conform art. art. 39 din Legea nr. 85/2014, nu este aptă să lipsească de efecte competența
judecătorului-sindic de a se pronunța asupra cererii vizând aprobarea plății onorariului și cheltuielilor de procedură din
fondul special constituit.
Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât judecătorul sindic trebuie să stabilească, prin raportare la condițiile
concrete ale cauzei, dacă onorariul se va plăti din fondul U.N.P.I.R. sau din averea debitoarei-o asemenea dispoziție
nefiind de competența U.N.P.I.R. în plus, chestiunea plății cheltuielilor de procedură trebuie să fie tranșată prin
hotărârea de închidere a procedurii, în condițiile în care judecătorul-sindic dispune și descărcarea practicianului în
insolvență de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de
garanții, acționari sau asociați, în acord cu dispozițiile art. 180 din Legea nr. 85/2014.
Curtea, în acord cu judecătorul-sindic, constată caracterul nejustificat al sumei de 500 lei solicitat în temeiul
contractului subsecvent prestări servicii contabile nr. 43/15.09.2020.
Potrivit acestei convenții, Cabinetul Băloi I. Marian-Pantelimon – expert contabil, în calitate de prestator, s-a obligat
față de beneficiarul Metal Com Mianoo SRL, să prestezeservicii financiar contabile pentru întocmirea evidenței
contabile (balanțe de verificare lunare și conturi analitice), situații financiare, declarațiil efiscale obligatorii prin lege,
situații încasări/plăți pentru debitorii aflați în portofaliul beneficiarului.
Curtea constată că nu s-a făcut dovada prestării acestor servicii, servicii la care, de altfel, însuși practicianul în
insolvență s-a obligat în a le efectua în beneficiul debitoarei prin contractul de prestări servicii nr. 16/09.03.20250
încheiat (fila 135, dosar fond), obiectul contractului fiind identic cu cel încheiat cu expertul contabil – evidență
contabilă în perioadă de faliment, prețul fiind diferit.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge apelurile formulate împotriva
sentinței civile nr. 74/2021 din 5 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Olt, Secția a II-a Civilă, de Contencios
Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 1836/104/2019.
Pentru aceste motive, în numele legii decide
Respinge apelurile declarate de creditoarea Administrația județeană a finanțelor publice Olt în numele și pentru Direcția
Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova cu sediul în Slatina, str. Arcului, nr. 2A, jud. Olt și practicianul în
insolvență Siomax SPRL, lichidator judiciar al debitoarei Metal Com Mianoo SRL, cu sediul în str. Unirii, nr. 3, et.
P+E, jud. Gorj, împotriva sentinței nr. 74 din 5 martie 2021 pronunțate de Tribunalul Olt, Secția a II-a Civilă, de
Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 1836/104/2019, în contradictoriu cu intimata-Metal Com Mianoo SRL
cu sediul în comuna Izbiceni, sat Izbiceni, str. Locotenent Petre Musuroi, nr. 22, jud. Olt, având ca obiect procedura
insolvenței închidere procedură. Definitivă. Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2021.
Completul constituit din:
Președinte Judecator Grefier
Tiberiu Ioan Hartmann Nicoleta Laura Uce Vali Stancu
22
Județul Prahova
1. Societatea INTEGRAL BETON PREST SRL, cod unic de înregistrare: 25659490
România
Tribunalul Prahova
Secția a II a Civila de Contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr.8486/105/2017
Termen De Judecată: 12.10.2021 ora 9:00
Citație
emisă la: ziua 29 luna 07 anul 2021
Se citează, alăturat
Debitoare
SC INTEGRAL BETON PREST SRL cu sediul în comuna Poiana Câmpina, sat Poiana Câmpina, nr. 912 B, județul
Prahova având CUI 25659490 și J29/995/2009.
Creditori
LUBRISTORE SRL-BĂICOI, GEORGE COȘBUC, nr. 4B, Județ PRAHOVA
5. NR CRH CIMENT România SA-sector 1, București, PIAȚA CHARLES DE GAULLE, nr. 15, et. 1 și 2
6. NR ELECTRICA FURNIZARE SA-SFEE MUNTENIA NORD PLOIEȘTI-AGENȚIA DE FURNIZARE A
ENERGIEI ELECTRICE PLOIEȘTI-PLOIEȘTI, GHEORGHE DOJA, nr. 37-39, bl. 45F1-F2, Județ PRAHOVA
7. NR COMUNA POIANA CÂMPINA-com. POIANA CÂMPINA, nr. 462, Județ PRAHOVA
8. NR WURTH România SRL-OTOPENI, DRUMUL GĂRII OTOPENI, nr. 25-35, Județ ILFOV
9. NR CAST SRL-com. BĂNEȘTI, SAT BĂNEȘTI, Județ PRAHOVA
10. NR ORAȘUL BREAZA PRIN PRIMAR-BREAZA, Județ PRAHOVA
11. NR COMUNA DUBRAVA PRIN PRIMAR-com. DUMBRAVA, Județ PRAHOVA
12. NR HIDRO PRAHOVA SA-PLOIEȘTI, ȘTEFAN GRECEANU, nr. 1, Județ PRAHOVA
13. NR EVA ENERGY SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL DANIELA CRISTINA STOICESCU-sector 1,
București, POVERNEI-sediu procesual ales, nr. 15-17, et. 2, ap. 4
14. NR MATEI IOANA-CÂMPINA, I.H. RĂDULESCU, nr. 113, Județ PRAHOVA
15. NR NIDPET CONSULT SRL-PLOIEȘTI, ALEEA SCORUȘULUI, nr. 5A, bl. 12A, sc. A, et. 1, ap. 7, Județ
PRAHOVA
16. NR MIDAS BETON SRL-POIANA CÂMPINA, nr. 912B, Județ PRAHOVA
17. NR CONSILIUL JUDEȚEAN PRAHOVA-PLOIEȘTI, BD.REPUBLICII, nr. 2-4, Județ PRAHOVA
18. NR VLADILA CATALIN-CÂMPINA, ALEEA MĂRULUI, nr. 6, Județ PRAHOVA
19. NR VLADILA CRISTINA-CÂMPINA, ALEEA MĂRULUI, nr. 6, Județ PRAHOVA
20. NR GEANTA ION-com. VALEA DOFTANEI, SAT TEȘILA, nr. 563, Județ PRAHOVA
21. NR ALDEA GHEORGHE FLORIN-CÂMPINA, MUSCELULUI, nr. 39, Județ PRAHOVA
22. NR ACATRINEI NICOLAE IULIAN-CÂMPINA, EC. TEODOROIU, nr. 15, bl. A2, sc. B, et. 3, ap. 16, Județ
PRAHOVA
23. NR DRAGOMIR ION-com. MĂGURENI, nr. 725, Județ PRAHOVA
24. NR SUCHIU PETRICA MARIUS-com. MĂGURENI, nr. 850, Județ PRAHOVA
25. NR PAPUC VASILE-com. MĂGURENI, nr. 274, Județ PRAHOVA
26. NR STANICA CONSTANTIN-CÂMPINA, LACUL PEȘTELUI, nr. 2A, Județ PRAHOVA
27. NR CONSTANTINOIU CONSTANTIN-com. ALUNIȘ, nr. 554, Județ PRAHOVA
28. NR MATERO AMA SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C.I.I. CISMARU ELENA-PLOIEȘTI,
PLĂIEȘILOR-SEDIU ALES, nr. 47, Județ PRAHOVA
29. NR LEASIMAT SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C.I.I. CISMARU ELENA-PLOIEȘTI, PLĂIEȘILOR-
SEDIU ALES, nr. 47, Județ PRAHOVA
30. NR VIA CARPATIA CONSULT SRL-sector 6, București, STOIAN POPESCU, nr. 10-12
31. NR DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-PLOIEȘTI, AUREL
VLAICU, nr. 22, Județ PRAHOVA
32. NR STAR MULTITRADE SRL-BRAȘOV, ZIZINULUI, nr. 14, bl. 36, ap. 6, Județ BRAȘOV
33. NR OPRIS EMANOIL-MĂNECIU-PĂMÂNTENI, VALEA MARE, nr. 1250, Județ PRAHOVA
34. NR ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI SA-sector 1, București, CĂDEREA BASTILIEI, nr. 80-84
35. NR LANDGIRO SRL-com. LIPĂNEȘTI, SAT ZAMFIRA, nr. 92C, Județ PRAHOVA
36. NR RISTON CAR SRL-CÂMPINA, ERUPȚIEI, nr. 8, bl. E12, ap. 12, Județ PRAHOVA
37. NR RISTON CAR SRL-CÂMPINA, PETROLISTULUI-punct de lucru, nr. 1, Județ PRAHOVA
38. NR ASTFAL INVEST SRL-COMUNA PLOPU HARSA, nr. 50D, Județ PRAHOVA
39. NR NEXUS ELECTRONICS SRL-sector 4, București, SPLAIUL UNIRII-IMOBILUL RIVER PLAZA, nr. 76, et.
5
40. NR BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ-sector 4, București, VITAN BÂRZEȘTI, nr. 11
41. NR FUNDAȚIA ALĂTURI DE VOI” România-MIROSLAVA, STR.BAZINELOR, SAT URICANI, nr. 5, Județ
23
IAȘI
42. NR COMUNA PROVIȚA DE JOS-com. PROVIȚA DE JOS, PRINCIPALĂ, nr. 168, Județ PRAHOVA
43. NR COMUNA BĂLȚEȘTI-BĂLȚEȘTI, nr. 23, Județ PRAHOVA
44. NR UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A COMUNEI DĂRMĂNEȘTI-com. DĂRMĂNEȘTI,
DĂRMĂNEȘTI, PRINCIPALĂ, nr. 530, Județ PRAHOVA
Lichidator judiciar
EXTREM INSOLV IPURL, cu sediul în Ploiești, str. Gheorghe Doja, nr. 21, bl. 35 A2, parter, ap.1, județul Prahova
pentru termenul de judecată din data de 12.10.2021 ora 9:00 pentru când se va pune în discuție cererea formulată de
AJFP PLOIESTI privind trecerea debitoarei la procedura falimentului
Judecător Sindic, Grefier,
Dinu Bianca Lazar Mariana
Județul Suceava
1. Societatea MILUXIN ENB SRL, cod unic de înregistrare: 15225737
Tribunal Suceava-Sectia a II-a Civila
Dosar nr. 12970/86/2012*
Debitor: Miluxin ENB SRL-„în faliment, în bankruptcy, en faillite”
Subscrisa, Miluxin ENB SRL – în faliment, în bankruptcy, en faillite, CUI: 15225737 (TVA anulat conform art. 316
dar cu drept de deducere cf. art. 11 C. Fiscal), NRC: J33/139/2003, avand lichidator judiciar pe AGENȚIA DE
INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul în București, str. B. P. Hasdeu, nr. 12, sector 5, tel. 021 3194556 fax 031.421.79.51, e-
mail: office@agentiadeinsolventa.ro, desemnat prin Decizia creditorului majoritar al debitoarei, CEC Bank SA, emisa
în data de 28.09.2020 și publicata în BPI nr. 16457/05.10.2020 în dosarul nr. 12970/86/2012* aflat pe rolul Tribunalului
Suceava – Sectia a II-a Civila, în temeiul art. 129 din Legea 85/2006, va transmitem prezenta
Notificare
Prin care va informam ca, în data de 30.07.2021, a fost transmis la dosarul nr. 12970/86/2012*, precum și spre afisare la
usa instantei, Raportul final și Situatia financiara finala privind pe debitoarea MILUXIN ENB SRL – în faliment
Totodata, va aducem la cunostinta ca a fost convocata Adunarea creditorilor pentru data de 27.08.2021 în vederea
aprobarii Raportului final și situatiei financiare finale.
Conform art. 129 din Legea 85/2006, creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data
convocării.
Anexam prezentei:
- Raportul final și Situatia financiara finala;
- Convocarea Adunarii creditorilor pentru data de 27.08.2021.
Lichidator judiciar, Agentia De Insolventa S.P.R.L.
*
* *
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 13093/30.07.2021 conţine 24 pagini. ISSN 1842-3094
24

Buletin 2021 7 30 2021 13093 13093 2021

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2021 7 30 2021 13093 13093 2021

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

 Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 13093 - Vineri, 30.07.2021

Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 2

Județul Bistriţa-Năsăud ................................................................................................................................................... 9

Municipiul Bucureşti ...................................................................................................................................................... 10

Județul Cluj ..................................................................................................................................................................... 11

Județul Harghita ............................................................................................................................................................. 12

Județul Ialomiţa .............................................................................................................................................................. 13

Județul Maramureş ........................................................................................................................................................ 18

Județul Olt ....................................................................................................................................................................... 19

Județul Prahova .............................................................................................................................................................. 23

Județul Suceava .............................................................................................................................................................. 24

Ordinea de zi este următoarea:

Nr. Denumirea fondurilor sau

2. Societatea ZET EXPERT CONSULT SRL, cod unic de înregistrare: 35231857

Creditor (denumire nume, prenume) Adresa (sediul social)

pentru cei patru creditori rămași la masa credală.

stadiul procedurii, prin rapoartele de activitate depuse.

existe dar să nu fie identificate de lichidator.

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și