Buletin 2021 7 30 2021 13094 13094 2021

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETINUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
 Citaţii
 Comunicări
 Hotărâri judecătoreşti
 Convocări
 Notificări
 Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 13094 - Vineri, 30.07.2021

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 13094/30.07.2021
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. FINIŞAN ARGENTINA PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ .................................................................................. 2
Județul Mureş ................................................................................................................................................................... 9

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 9
1. Societatea PLANTA CARPATICA SRL ....................................................................................................................... 9
Județul Olt ....................................................................................................................................................................... 16

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 16
1. Societatea GUS IMPEX INTERPET SRL.................................................................................................................... 16
Județul Arad
Secţiunea I - Profesionişti
1. FINIŞAN ARGENTINA PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ, cod unic de înregistrare: 36425800
Tribunalul Arad, Secția a II-a Civilă
Arad, Bd. V. Milea nr. 2-4, jud. Arad
Dosar nr. 110/108/2021
Comunicare
Încheierea de amânare a pronunțării din data de 28.06.2021
Și Încheierea civilă nr. 515,
emisă la: ziua 12, luna 07, anul 2021
Către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, sediul social Arad, str. A. Șaguna, nr. 1-3, et. II-III
Se comunică alăturat, copie Încheierea de amânare a pronunțării din data de 28.06.2021 și Încheierea civilă nr. 515,
emisă la: ziua 12, luna 07, anul 2021, pronunțată în dosarul nr. 110/108/2021, de Tribunalul Arad, Secția a II a civilă,
privind debitorul Finisan Argentina PFA cu sediul în localitatea Arad, strada Călărașilor, nr. 4, bloc Z3, sc. A, ap. 19,
jud. Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. F2/611/2016, CUI
36425800.
Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,
*
România Tribunalul Arad Secția a II-a Civilă
Dosar nr. 110/108/2021
Încheiere
Ședința publică din data de 28.06.2021
Judecător sindic: Carmen Camelia Băilă
Grefier: Andreea Farcaș Neamț
Pe rol fiind derularea procedurii insolvenței debitoarei Finisan Argentina PFA cu sediul în localitatea Arad, strada
Călărașilor, nr. 4, bloc Z3, sc. A, ap. 19, jud. Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul
Arad sub nr. F2/611/2016, CUI 36425800, reprezentată prin lichidatorul judiciar provizoriu Cabinet Individual de
Insolvență Bodea Marius cu sediul în Arad, str. Pavel Alaszu, bl. 302, sc. A, ap. 8, jud. Arad, înregistrată la UNPIR în
Registrul societăților profesionale cu nr. 1B0022, în temeiul Legii nr. 85/2014.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar provizoriu Cabinet Individual de Insolvență Bodea
Marius – practicianul în insolvență Bodea Marius, reprezentantul debitoarei prin administrator statutar Finisan
Argentina – avocat Costea Mihai, care depune la dosar împuternicire avocațială și reprezentantul creditoarelor SC Art
For Oana SRL și SC Info-Brokerage SRL – avocat Ștefan Ciprian.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Data depunerii rapoartelor lunare de activitate este ziua de 08 a fiecărei luni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 09.06.2021, doamna expert
Luca Florica și-a făcut introducerea în cauză, iar la data de 24.06.2021, creditoarele SC Info-Brokerage SRL și SC Art
For Oana SRL au înregistrat la dosar note de ședință.
Judecătorul-sindic, înmânează reprezentanților părților câte un exemplar din notele de ședință.
Reprezentantul creditoarelor SC Art For Oana SRL și SC Info-Brokerage SRL solicită reluarea procedurii din data de
19.04.2021 și pe cale de consecință numirea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei din prezenta cauză a
Profesional Insolvency Management SPRL conform hotărârii adunării creditorilor din data de 16.04.2021, adunare
statutară, legală și necontestată regăsită în Procesul verbal al ședinței adunării creditorilor publicat în Buletinul
procedurilor de insolvență din 19.04.2021, pentru motivele arătate în notele de ședință.
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
Judecătorul-sindic, constată că hotărârea invocată nu se regăsește la dosar, volumul prezentat.

Reprezentantul creditoarelor precizează că este depusă hotărârea la dosar, că a fost un termen intermediar în data de
17.05.2021.
Judecătorul-sindic, constată că lichidatorul judiciar provizoriu a depus cu întârziere documentele în dosar, dar a efectuat
inventarierea și a solicitat ca pentru evaluarea inventarului respectiv să se desemneze un expert.
Reprezentantul creditoarelor precizează că în data de 17.05.2021 nu puteau fi discutate aspecte de probațiune, inclusiv
încuviințarea unei expertize, deoarece la acel termen putea fi analizată în camera de consiliu dosar cererea de
preschimbare a termenului, însă s-au analizat cu totul alte aspecte privind fondul prin care se continuă fără drept
mandatul lichidatorului judiciar provizoriu, pentru că la acea dată nu puteau fi discutate aceste aspecte, nu se putea pune
în discuție decât acea cerere de preschimbare a termenului de judecată.
Mai arată că inclusiv procesul verbal a fost publicat în BPI nr. 6914, că a fost depus raportul lunar prin care inclusiv
lichidatorul judiciar provizoriu numit în cauză având în vedere procesul verbal al adunării creditorilor.
Judecătorul-sindic, constată că la volumul nr. II al cauzei, avut în față, nu se regăsește procesul verbal al adunării
creditorilor din data de 16.04.2021 și nici dovada publicării acestuia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Reprezentantul creditoarelor precizează că procesul verbal în discuție a fost publicat de către lichidatorul judiciar
provizoriu în Buletinul procedurilor de insolvență. Având în vedere importanța faptului că activitatea este continuată
încă de un lichidator pe care creditoarele nu l-au confirmat și a cărui mandat nu mai există, solicită judecătorului sindic
să se pronunțe asupra cererii de numire a Profesional Insolvency Management SPRL.
Reprezentantul debitoarei prin administrator statutar arată că, față de notele de ședință depuse la dosar și pe care nu le-a
primit, în primul rând înțelege că se contestă continuarea procedurii cu lichidatorul judiciar de astăzi și numit în cauză și
solicită acordarea unui termen pentru a verifica tot ce înseamnă procedural cele solicitate și susținute de către colegul
său, mai ales având în vedere că volumul nr. I nu este în momentul de față în sala de judecată, urmând ca ulterior să
formuleze un punct de vedere și cu privire la ceea ce s-a solicitat astăzi. Cauza suferă amânare oricum pentru că nu s-a
putut face raportul de expertiză.
Reprezentantul creditoarelor precizează că prin notele de ședință s-a referit și la acea expertiză, că aceasta nu putea fi
dispusă la termenul din 17.05.2021 pentru că nu a solicitat-o și a arătat motivele pentru care ar fi inoportună această
expertiză în acest moment.
Judecătorul-sindic, constată că se impune amânarea pronunțării față de cererea de numire a lichidatorului judiciar,
pentru studiul primului volum al dosarului, respectiv pentru a se vedea dacă există în acel volum un proces verbal al
adunării creditorilor.
Reprezentantul lichidatorului judiciar provizoriu arată că în notele depuse între termene reprezentantul creditoarelor îl
critică, susținând că lichidatorul judiciar provizoriu nu a depus rapoartele, că nu a publicat în Buletinul procedurilor de
insolvență, iar acum afirmă că a publicat și întreabă care este realitatea de fapt.
Reprezentantul creditoarelor precizează că nu el conduce activitatea lichidatorului judiciar, toate activitățile sunt
obligația acestuia, că judecătorul sindic inclusiv la termenul din 19.04.2021 în încheierea de ședință a menționat
neîndeplinirea obligațiilor de către lichidatorul judiciar provizoriu și i-a pus în vedere să-și îndeplinească atribuțiile
inclusiv sub sancțiunea unei amenzi.
Mai arată că există o hotărâre statutară conform art. 57 al. 2 din Legea nr. 85/2014.
Judecătorul-sindic, constată că la momentul invocat problema era legată de faptul că publicarea la Buletinul
procedurilor de insolvență nu exista la acel moment și nu știe dacă s-a publicat sau nu s-a publicat în Buletinul
procedurilor de insolvență.
Reprezentantul lichidatorului judiciar provizoriu arată că cel mai ușor este să fie învinuit lichidatorul judiciar că ar fi
vinovat pentru orice se întâmplă în procedură, însă chiar dacă procesul verbal a fost întocmit și a fost depus la dosar,
creditorii mai trebuie să facă ceva pentru ca procedura să fie completă.
Reprezentantul creditoarelor solicită numirea și confirmarea lichidatorului propus de către creditoare.
Judecătorul-sindic,
Având nevoie de timp pentru deliberare,
În aplicarea dispozițiilor art. 396 Cod procedură civilă;
Dispune:
Amână pronunțarea față de cererea creditoarelor privind numirea în calitate de lichidator judiciar a practicianului în
insolvență Profesional Insolvency Management SPRL, pentru data de 12.07.2021.
Dată în ședința publică din data de 28.06.2021.
Judecător-sindic Grefier,
*
România Tribunalul Arad Secția a II-a Civilă
Dosar nr. 110/108/2021
Încheierea civilă nr. 515
Ședința publică din data de 12.07.2021
Judecător sindic: Carmen Camelia Băilă
Grefier: Andreea Farcaș-Neamț
Pe rol fiind derularea procedurii insolvenței debitoarei Finisan Argentina PFA cu sediul în localitatea Arad, strada
Călărașilor, nr. 4, bloc Z3, sc. A, ap. 19, jud. Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul
3
Arad sub nr. F2/611/2016, CUI 36425800, reprezentată prin lichidatorul judiciar provizoriu Cabinet Individual de
Insolvență Bodea Marius cu sediul în Arad, str. Pavel Alaszu, bl. 302, sc. A, ap. 8, jud. Arad, înregistrată la UNPIR în
Registrul societăților profesionale cu nr. 1B0022, în temeiul Legii nr. 85/2014 și examinarea, în vederea pronunțării a
cererilor formulate în cadrul procedurii insolvenței de creditoarele SC Info-Brokerage SRL și SC Art For Oana SRL.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Data depunerii rapoartelor lunare de activitate este ziua de 08 a fiecărei luni.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 05.07.2021, debitoarea Finisan Argentina PFA a înregistrat
la dosar răspuns la notele de ședință, iar la data de 08.07.2021, creditoarele SC Info-Brokerage SRL și SC Art For Oana
SRL au înregistrat la dosar concluzii scrise.
Văzând că, prin Încheierea dată din data de 28.06.2021, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, concluziile
părților fiind consemnate, de asemenea, lucrările dosarului din acea ședință de judecată, precum și faptul că nu mai sunt
alte cereri, ori probe de administrat, judecătorul sindic constată cererile creditoarelor în stare de judecată și le reține spre
competentă soluționare.
Constată că prin notele de ședință înregistrate la dosar în data de 24.06.2021 (filele 394-399), creditoarele SC Info-
Brokerage SRL și SC Art For Oana SRL, în contradictoriu cu PFA Finisan Argentina, reprezentată prin lichidator
judiciar provizoriu Cabinet Individual de Insolvență Bodea Marius și cu Cabinetul Individual de Insolvență Bodea
Marius, solicită reluarea procedurii din data de 19.04.2021 și pe cale de consecință numirea în calitate de lichidator
judiciar al debitoarei a Profesional Insolvency Management SPRL, conform hotărârii adunării creditorilor din data de
16.04.2021, adunare statutară, legală și necontestată, regăsită în Procesul Verbal al ședinței adunării creditorilor publicat
în BPI nr. 6914/19.04.2021, dispunând totodată încetarea atribuțiilor lichidatorului desemnat provizoriu în temeiul art.
57 alin.2 din Legea 85/2014 prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare și revenirea de la
dispoziția instanței cuprinsă în încheierea din data de 17.05.2021 prin care s-a încuviințat în condiții de nelegalitate,
cererea de probațiune formulată de către reprezentantul lichidatorului judiciar provizoriu numit în cauză Cabinet
Individual de Insolvență Bodea Marius privind efectuarea expertizei judiciare pentru evaluarea bunurilor societății
debitoare ca prematură și inutilă în această fază, cât și la stabilirea în sarcina societăților creditoare a plății expertizei.
În motivare arată că la adunarea generală a creditorilor din data de 16.04.2021, societățile creditoare, în calitate de unici
creditori deținând 100% din totalul creanțelor înscrise în tabelul creanțelor debitoarei, nu au confirmat lichidatorul
judiciar provizoriu, și au numit un alt lichidator judiciar, stabilindu-i totodată și onorariul, că în aceeași dată prin votul
în scris, cu privire la situația debitorului, depus la dosar, au arătat expres că „Societățile noastre, în calitate de creditori
deținând 100% din total creanțe, au arătat ca nu sunt de acord cu situația prezentată de lichidatorul provizoriu a
debitoarei. De acest acord negativ al nostru lichidatorul provizoriu nu a ținut cont, din contra, în raportul lunar privind
descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art. 59 din Legea
nr.85/2014 privind insolvența și procedura insolvenței pentru debitorul PFA Finisan Argentina întocmit declară că “am
fost prezenți” și că am discutat împreună: „S-a constatat că reprezentanții creditorilor... s-au prezentat la apelul
nominal... prin urmare s-a putut discuta și analiza situația debitoarei privind incidența art. 169 Legea 85/ 2014.. și nu s-
au identificat situații care să necesite atragerea răspunderii membrilor asociați... cauza principală a falimentului fiind
criza economică și criza sanitară... De asemenea s-au discutat.. măsuri.. pentru continuarea procedurii...”
Precizează că nu au fost prezenți în data de 16.04.2021 pentru ca lichidatorul provizoriu nu le-a primit la adresa
indicată, nu l-au văzut, nu îl cunosc, toate dovezile în acest sens se află la dosar.
În continuare invocă art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 și arată că prin procesul-verbal al adunării creditorilor din data
de 16.04.2021 ora 14.40, la pct. 2 se confirmă de către lichidatorul judiciar numit provizoriu, faptul că, creditorii cu
majoritate de voturi nu confirmă lichidatorul judiciar CII Bodea Marius și numesc un nou lichidator judiciar, respectiv
Profesional Insolvency Management SPRL cu datele de identificare, cu un onorariu lunar de 1500 lei plus TVA și un
procent de 5% din valorificări și recuperarea creanțe, propunere cu care creditorii majoritari, respectiv societățile ca și
creditori majoritari deținând 100% din total creanțe sunt de acord. Așadar, cu un procent de 100% din tabelul creanțelor
debitoarei, în cadrul primei adunări a creditorilor, ținută în condiții de cvorum prin exprimarea voturilor în scris se
confirmă lichidator judiciar în persoana Profesional Insolvency Management SPRL.
Mai arată că creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totala a creanțelor, pot decide să confirme
administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. În această din urmă situație
nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic. Prima ședință a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu
pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/ lichidatorului judiciar, cât și stabilirea
onorariului acestuia.
Astfel, judecătorul sindic avea doar obligația, stabilită în mod expres de dispozițiile alin. 7 ale art. 57 din Legea 85/2014
de a numi în calitate de lichidator judiciar pe Profesional Insolvency Management SPRL, conform adunării generale a
creditorilor din data de 16.04.2021, adunare statutară și legală, dispunând totodată încetarea atribuțiilor lichidatorului
desemnat provizoriu.
Deși la termenul de judecată din data de 19.04.2021, instanța ia act de faptul că în urma ținerii adunării generale a
creditorilor din data de 16.04.2021, nu a fost confirmat lichidatorul judiciar desemnat provizoriu și s-a numit un alt
lichidator căruia adunarea creditorilor i-a stabilit și onorariul, în aceeași încheiere, judecătorul sindic constată
neîndeplinirea obligației legale de depunere a rapoartelor lunare de activitate și acorda termen pentru continuarea
procedurii la data de 14.06.2021.
4
Nici termenul din data de 08.06.2021 de depunere a raportului lunar nu a fost respectat de către lichidatorul judiciar
numit provizoriu, acesta nefiind nici publicat în BPI până la data formulării prezentelor note deși a fost atenționat prin
încheierea din 19.04.2021 de către judecătorul sindic despre aceasta obligație sub sancțiunea aplicării unei amenzi, ceea
ce dovedește odată în plus neîndeplinirea atribuțiilor legale ale acestuia.
Societățile creditoare, prin diferitele adrese și înscrisuri depuse la dosar au indicat o serie de neregularități cu privire la
actele, lucrările, inventarierea și rapoartele depuse la dosar de către lichidatorul judiciar provizoriu, acestea fiind și
motivele pentru care nu au confirmat numirea acestuia în cadrul adunării creditorilor din data de 16.04.2021.
La data de 19.04.2021 deși se constată de către judecătorul sindic că în ședința adunării creditorilor din data de
16.04.2021 nu a fost confirmat lichidatorul judiciar provizoriu CII Bodea Marius și a fost propus și confirmat
practicianul în insolventa Profesional Insolvency Management SPRL căruia i-a fost stabilit și onorariul, aspecte
cuprinse în procesul-verbal al creditorilor. Pentru a se pune în discuție înlocuirea lichidatorului și pentru îndeplinirea
obligației legale privind depunerea rapoartelor lunare de activitate fixează termen de judecată pentru continuarea
procedurii la data de 14.06.2021 ora 09.15.
Judecătorul-sindic, prin încheierea din data de 17.05.2021, din eroare, fără a comunica și fără a cita în vreun fel
societățile creditoare, a pronunțat încheierea prin care a dispus o serie de măsuri în condiții de nelegală citare, respectiv
în cererea lor având ca obiect preschimbarea termenului de judecată. Instanța, după ce a dispus efectuarea unei expertize
pentru evaluarea bunurilor (atribuție ce cade în sarcina lichidatorului) nu trebuia să stabilească în sarcina lor, fără citare,
plata expertizei, care pe de o parte era în sarcina lichidatorului judiciar de a solicita mai multe oferte de evaluare și de o
alege pe cea mai puțin costisitoare, urmând ca aceste costuri să fie suportate în cadrul procedurii ca urmare a
valorificării bunurilor aparținând debitoarei, iar pe de altă parte, societățile creditoare nu au solicitat efectuarea acestei
expertize de evaluare, extrem de costisitoare în condițiile efectuării de către un expert judiciar. Astfel, consideră că în
mod greșit au fost obligate la plata unei expertize pe care nu au solicitat-o, dispusă la un termen de judecată în care nu
au fost legal citate și nu și-au exprimat acordul la plata acestei cheltuieli care revine lichidatorului.
Mai mult, o astfel de expertiză pentru evaluarea bunurilor nu se poate dispune către judecătorul sindic decât în
momentul în care se face o inventariere finală a tuturor bunurilor debitoarei, care nu a fost efectuată în mod corect de
către lichidatorul judiciar provizoriu numit în cauză. Cu toate că inițial, lichidatorul provizoriu susține că ar fi efectuat
inventarierea finală, în raportul lunar depus în 12.05.2021, poziția lichidatorului judiciar devine neclară, lăsând de
înțeles că inventarul s-ar fi finalizat însă „sunt mii de produse de dimensiuni mici, extrem de dificil de inventariat și
evaluat” ceea ce face dovada faptului că inventarul nu a fost realizat faptic, ci probabil doar scriptic, fără identificarea
clară a mărfurilor inventariate. Bunurile par recodificate conform listei depuse în instanță cu stocul de mărfuri,
lichidatorul stabilind doar valoarea stocului de mărfuri de 293.453 lei și de obiecte de inventar de 3.087 lei se pare doar
din soldul final scriptic al raportului de gestiune globală 01.01.2019-01.09.2020, depus de debitoare. Așadar o evaluare
nu poate avea loc decât după o inventariere corectă a bunurilor de către lichidatorul judiciar, lucru care nu s-a întâmplat
până în acest moment, fapt care face o evaluare în special una efectuată de către un expert evaluator judiciar inoportună
la acest moment și extrem de costisitoare.
Mai arată că lichidatorul judiciar propus și confirmat un alt lichidator în adunarea creditorilor din data de 16.04.2021 s-a
făcut cu respectarea dispozițiilor art. 57 din Legea 85/2014, iar nenumirea acestuia de către instanța de judecată este
generator de prejudicii în ceea ce privește modul în care se desfășoară procedura insolvenței cu încălcarea flagrantă a
normelor imperative și cu prejudicierea intereselor creditorilor. La termenul de judecată din 17.05.2021, judecătorul
sindic a admis cererea lichidatorului judiciar provizoriu neconfirmat, privind efectuarea unei expertize pentru evaluarea
bunurilor din patrimoniul debitoarei, fără a pune acest aspect în discuția părților cu privire la necesitatea unei asemenea
expertize stabilind în sarcina lor avansul în cuantum de 1000 lei, expertul arătând că estimează costurile acestei evaluări
la suma de 6000 lei. Or, această sumă este una extrem de mare și nejustificată având în vedere aspectele indicate.
Nu în ultimul rând, în considerentele încheierii din data de 17.05.2019 judecătorul sindic, în mod eronat a trecut peste
înscrisurile de la dosar și a constatat că, deși a fost numit un alt practician în insolvență, acesta nu ar fi fost confirmat de
către judecătorul sindic pentru că o adunare a creditorilor nu a dispus nimic în legătura cu acesta și nici cu privire la
onorariul practicianului. Hotărârea pentru a fi valabilă, nu trebuie contestată de persoanele îndreptățite și se publică în
BPI.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar respectiv voturile exprimate în scris de către creditoare, procesul-verbal
al adunării creditorilor din data de 16.04.2021 cât și prin raportul lunar al administratului judiciar provizoriu din data de
16.04.2021 înregistrat sub numărul 150/16.04.2021 publicat în BPI și depus la dosarul cauzei dar și de considerentele
încheierii din data de 19.04.2021, judecătorul sindic constată în mod greșit, fiind indus în eroare de susținerile
lichidatorului judiciar provizoriu și contrar înscrisurilor depuse chiar de acesta, că în cadrul adunării generale a
creditorilor, nu ar fi fost numit lichidatorul Profesional Insolvency Management SPRL. Prin raportul lunar depus la
dosarul cauzei, lichidatorul judiciar provizoriu CII Bodea Marius având în vedere hotărârea adunării creditorilor, a
solicitat descărcarea de sarcini și achitarea de fondul de lichidare al onorariului pentru activitatea depusă până în acel
moment în sumă de 4.000 lei conform prevederilor art.39 alin.4 din Legea 85/2014 și confirmarea lichidatorului judiciar
conform hotărârii AGC din 16.04.2021. Toate aceste aspecte au fost omise de instanță și, în data de 17.05.2021. Într-o
procedură care nu permitea analiza aspectelor de fond ale cauzei, nu a numit lichidatorul judiciar stabilit de noi
creditorii în mod legal însă a dispus mai multe măsuri incompatibile cu procedura preschimbării termenului.
În ceea ce privește o posibilă contestare a hotărârii creditorilor din data de 16.04.2021 invocate de către judecătorul
sindic, aceasta nu există, acesta neputând sta ca motiv pentru a se refuza numirea lichidatorului judiciar propus și
5
confirmat în mod legat de către creditoare cu ocazia adunării creditorilor din data de 16.04.2021. Hotărârea adunării
creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva
luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea
creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în
procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepția celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de
nelegalitate, și de administratorul judiciar/ lichidatorul judiciar, or, nu ne aflăm în nici o situație descrisă pentru a
împiedica judecătorul sindic să confirme lichidatorul judiciar ales de către creditori.
În continuare arată că procedura prevăzută de Legea nr. 85/2014 impune crearea unui cadru unitar, colectiv, concursual
și egalitar în care creditorii unui debitor comun să își poată valorifica drepturile împotriva debitorului aflat în stare de
insolventa, în acord cu scopul și cu principiile ce guvernează această procedură, spre exemplu, asigurarea unei
proceduri eficiente, inclusiv prin mecanisme adecvate de comunicare și derulare a procedurii într-un timp util și
rezonabil. Într-o manieră obiectivă și imparțială, cu un minim de costuri; asigurarea unui tratament egal al creditorilor
de același rang; asigurarea unui grad ridicat de transparență și previzibilitate în procedură; recunoașterea drepturilor
existente ale creditorilor și respectarea ordinii de prioritate a creanțelor, având ta bază un set de reguli clar determinate
și uniform aplicabile, ceea ce evident nu s-a întâmplat în speță.
Organele care aplică procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 84/2014 sunt instanțele judecătorești, judecătorul-
sindic, administratorul judiciar și lichidatorul judiciar (art. 40 alin. 1). Astfel, pentru preluarea poziției de administrator/
lichidator judiciar, practicienii în insolvență depuse la dosar, judecătorul-sindic va desemna provizoriu, până la prima
adunare a creditorilor, un practician în insolvență ales în mod aleatoriu din Tabloul Uniunii Naționale a Practicienilor în
Insolvență din România,
În cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu
drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i și onorariul. Prima ședință a adunării
creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/ desemnarea administratorului judiciar/
lichidatorului judiciar, cât și stabilirea onorariului acestuia. Așadar, având în vedere această procedură de numire,
precum și principiile prezentate, care stau la baza procedurilor de prevenire a insolvenței și de insolvență, judecătorul
sindic, luând act de hotărârea adunării generale a creditorilor trebuia sa numească creditorul confirmat de creditori în
prima ședința a adunării creditorilor.
După ce, hotărârea adunării creditorilor a devenit definitivă (s-a împlinit termenul de contestare sau s-a soluționat
contestația), judecătorul sindic era îndatorat să numească lichidatorul confirmat prin hotărârea adunării creditorilor.
Cu toate că în mod corect la termenul de judecată din data de 19.04.2021, s-a acordat termen tocmai în vederea numirii
lichidatorului confirmat de adunarea creditorilor, la termenul din data de 17.05.2021, (la care singurul aspect care putea
fi analizat în camera de consiliu, era cererea de preschimbare a termenului), s-au analizat cu totul alte aspecte privind
fondul și prin care se continuă, fără drept, mandatul lichidatorului provizoriu. Lichidatorul judiciar provizoriu își invocă
propria culpă în neîndeplinirea obligațiilor care îi revin relativ la publicările în BPI. Deși întocmește procesul-verbal al
adunării generale a creditorilor din data 16.04.2021, pentru termenul din 17.05.2021, revine și arată că de fapt nu și-ar fi
îndeplinit obligația de a ține adunarea iar creditorii ar fi exprimat doar un punct de vedere, aspecte contrazise chiar de
înscrisurile întocmite și publicate în BPI de lichidatorul provizoriu.
Având în vedere activitatea lichidatorului provizoriu cât și încheierea pronunțată de către judecătorul sindic la dat de
17.05.2021 solicită reluarea procedurii din data de 19.04.2021 și pe cale de consecință numirea în calitate de lichidator
judiciar al debitoarei a Profesional Insolvency Management SPRL conform hotărârii adunării creditorilor necontestate.
La data de 05.07.2021, debitoarea Finisan Argentina PFA a înregistrat la dosar răspuns la notele de ședință, solicitând
respingerea cererii ca fiind nefondată și pe cale de consecință să se mențină încheierea din 17.05.2021 pronunțată de
către judecătorul sindic.
Debitoarea arată că prin notele de ședință depuse de creditoare se încearcă anularea tuturor măsurilor luate de
judecătorul sindic și reluarea procedurii din data de 14.04.2021. Din conținutul motivelor expuse, creditoarea încearcă a
se substitui judecătorului sindic apreciind că întreaga procedură parcursă după dată de 19.04.2021 ar fi viciată pentru
anumite considerente pe care aceasta încearcă să le interpreteze în lumina unor dispoziții legale regăsite în Legea
85/2014.
În continuare opinează că întreaga procedură a fost respectată atât din punct de vedere a atribuțiilor ce revin
judecătorului sindic, cât și sub aspectul conducerii procedurii insolvenței de către practicianul în insolvență.
În contradicție cu textele de lege amintite de către creditoare și care în opinia sa nu sunt incidente în speță, invocă
incidența art. 45 alin (1), lit. e) din Legea 85/2014. Raportat la art. 47 alin. (3) din lege, față de poziția creditoarei ca și
creditor majoritar în procent de 100%, adunarea creditorilor va putea fi convocată și de comitetul creditorilor sau de
către creditorii deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea creanțelor cu drept de vot.
Față de valoarea creanței totale deținută de către creditoare, această convocare nu s-a făcut, situație confirmată prin
inexistența unui proces-verbal ce trebuia întocmit odată cu convocarea adunării credale de către creditor în nume
propriu, proces-verbal ce urma a fi transmis spre publicare în BPI în termen de 3 zile de către persoana care a prezidat
adunarea.
Dacă ar fi existat această situație, judecătorul sindic investit cu o cerere de schimbare a practicianului în insolvență cu
îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute în norma mai sus menționată era obligat să soluționeze în camera de consiliu
în termen de 5 zile de la data publicării în BPI a procesului verbal al adunării creditorilor cu citarea celui care a introdus
cererea și administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar.
6
Prin neîndeplinirea procedurii limitativ prevăzută de norma legală în vigoare, orice motiv pe care creditoarea îl supune
spre atenție Tribunalului Arad rămâne fără eficienta și fără o temeinicie care să justifice cererea acesteia cu privire la
schimbarea practicianului în insolvență, respectiv a anularii încheierii judecătorului sindic din 17.05.2021.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea cererii de reluare a procedurii din data de 19.04.2021, cu cheltuieli de
judecată.
În drept invocă art. art. 45 alin (1), lit. e), art. 47 alin. (3), art. 48. alin. (8) din Legea 85/2014.
La data de 08.07.2021, creditoarele SC Info-Brokerage SRL și SC Art For Oana SRL au înregistrat la dosar concluzii
scrise, prin care solicită să se aibă în vedere notele de ședință depuse pentru termenul anterior, în 24.06.2021, cât și
înscrisurile depuse în probațiune și admiterea cererilor astfel cum au fost formulate.
Față de notele de ședința depuse de către debitoare prin administratorul special prin avocat arată că debitoarea face
grave confuzii între două instituții juridice distincte respectiv-a primei adunări a creditorilor și posibilitatea de înlocuire
oricând în cursul procedurii a administratorului/ lichidatorului de către creditorul care deține mai mult de 50% din total
creanțe, că ne aflăm în situația prevăzută de art. 57 alin.2 din Legea 85/2014, respectiv în cadrul primei ședințe a
adunării creditorilor, când creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot pot
decide confirmarea sau nu a administratorului judiciar desemnat de judecătorul sindic, stabilindu-i și onorariul și nu în
situația prevăzuta de art. 57 alin.3 din Legea 85/214 cum încearcă debitoarea să inducă în eroare instanța de judecată, că
la prima adunare generală a creditorilor din data de 16.04.2021, adunare legală și statutară și necontestată, creditoarele,
în calitate de unici creditori deținând 100% din total creanțe înscrise în tabelul creanțelor debitoarei, nu au confirmat
lichidatorul judiciar provizoriu, și au numit un alt lichidator judiciar, stabilindu-i totodată și onorariul. Așadar cu un
procent de 100% din tabelul creanțelor debitoarei, în cadrul primei adunări a creditorilor se confirmă lichidator judiciar
în persoana Profesional Insolvency Management SPRL cu un onorariu de 1500 lei lunar plus TVA și un procent de 5%
din recuperări sume sau creanțe.
Astfel, judecătorul sindic avea doar obligația, stabilită în mod expres de dispozițiile alin.7 ale art. 57 din Lg. 85/2014 de
a numi în calitate de lichidator judiciar pe Profesional Insolvency Management SPRL, conform adunării generale a
creditorilor din data de 16.04.2021, dispunând totodată încetarea atribuțiilor lichidatorului desemnat provizoriu.
Așadar nu ne aflăm în situația alin.3 al art.57 din Legea 85/2014. Chiar dacă ne-am afla în această situație care poate fi
invocată oricând în cursul procedurii, și contrar celor afirmate de către debitoare având în vedere cele mai sus, nu
trebuia efectuată nici o convocare a adunării creditorilor, cu atât mai puțin nu trebuia încheiat un proces-verbal cu
aceasta ocazie și transmis spre publicare în BPI de către persoana care a prezidat adunarea. Astfel, pe de o parte, prin
notele depuse debitoarea face confuzie între cele două instituții juridice, iar pe de altă parte face o interpretare trunchiată
a dispozițiilor legale și se contrazice prin cele expuse chiar de către acesta. Subliniază faptul că în speță nu sunt
aplicabile dispozițiile alin.3 ale art. 57 din Legea 85/2014 ci ale alin.2 ale aceluiași articol așa cum a arătat și
argumentat pe larg în notele depuse. Prin urmare nu era necesară convocarea de care face vorbire debitoarea prin
administrator special întrucât convocarea a fost făcută de administratorul judiciar desemnat provizoriu iar adunarea a
îndeplinit condițiile de cvorum și legalitate.
Așadar, judecătorul sindic avea obligația prevăzuta în art.57 alin. 7 din Legea 85/2014. Astfel, după ce, hotărârea
adunării creditorilor a devenit definitivă (s-a împlinit termenul de contestare sau s-a soluționat contestația), judecătorul
sindic era îndatorat să numească lichidatorul confirmat prin hotărârea adunării creditorilor.
Având în vedere activitatea lichidatorului provizoriu cât și încheierea pronunțată de către judecătorul sindic la data de
17.05, 2021 solicită reluarea procedurii din data de 19.04.2021 și pe cale de consecință numirea în calitate de lichidator
judiciar al debitoarei a Profesional Insolvency Management SPRL conform hotărârii adunării creditorilor necontestate.
Analizând cererile creditoarelor SC Info-Brokerage SRL și SC Art For Oana SRL, precum și actele dosarului,
judecătorul sindic constată că nu poate să reia dezbaterile din data de 19.04.2021 pentru că nu există temei de drept
pentru aceasta.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din investigațiile proprii ale judecătorului sindic, hotărârea Adunării Creditorilor din
data de 16.04.2021 a fost publicată la BPI la data de 19.04.2021, deci după momentul la care judecătorul sindic a avut
ședința de judecată.
Potrivit art. 48, alin. 7 și 8 din Legea nr. 85/2014 “(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-
sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se
consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința
adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepția celei
prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, și de administratorul judiciar/lichidatorul
judiciar.
(8) Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei, inclusiv în format electronic, în termen de 5 zile de la
data publicării în BPI a procesului-verbal al adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea
celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar/lichidatorului judiciar și a creditorilor. Citarea părților și
comunicarea actelor către aceștia se fac prin BPI.”
Având în vedere toate acestea, judecătorul sindic nu putea să confirme un alt practician în insolvență, chiar ales de
Adunarea creditorilor, până când o hotărâre a Adunării Creditorilor de genul celei de mai sus, nu se publica la BPI,
chestiune obligatorie pentru începerea cursului de atacare a unei astfel de hotărâri pe care legiuitorul o dă inclusiv în
atribuția administratorului judiciar provizoriu.
De asemenea, termenul pe zile se calculează potrivit art. 181, alin. 1, punctul 2 cod procedură civilă cu care Legea nr.
7
85/2014 se completează, potrivit art. 342, alin. 1 din Legea nr. 85/2014, nefiind demonstrată nici o incompatibilitate
între lege și codul de procedură civilă.
Nu în ultimul rând, la data de 26.04.2021, deci după data de 19.04.2021, Info Brokerage SRL și Art For Oana SRL au
făcut dovada timbrării cererilor de admitere a creanței, dovadă inexistentă la dosar și care nu a fost menționată nici de
către practicianul în insolvență provizoriu, chiar dacă plata efectivă a avut loc la 25.03.2021.
Actele întocmite s-au depus la dosarul cauzei în timpul ședinței de judecată, doar că la o ședință comună purtată între
judecătorii sindici, reprezentanții Statului român, prin ANAF, corpul consilierilor juridici, corpul profesional al
practicienilor în insolvență și oricine altcineva a dorit să participe, s-a menționat că actele întocmite se vor depune cu
mult timp înainte la dosar pentru a da posibilitatea judecătorului sindic să le studieze, topuri întregi de documente
neputând fi citite în ședințele de judecată unde toată lumea se grăbește să își ia cauzele. Pentru judecătorii care au lunea
termen de judecată s-a convenit că cel mai târziu actele se vor depune în ziua de marți a săptămânii, înaintea ședinței de
judecată.
Judecătorul-sindic, din această cauză a luat la mână inclusiv actele depuse în ziua de joi a săptămânii anterioare
ședinței, având în vedere că majoritatea practicienilor în insolvență se conformează și sunt doar cazuri izolate în care se
depun actele atât de târziu.
Este adevărat că există și practicieni în insolvență care nu doresc să se supună deloc acestor prevederi, motiv pentru
care judecătorul sindic a fost îndrituit cu amendarea acestora și eventual schimbarea, dacă se impune.
Se mai constată că, deși hotărârea Adunării Creditorilor din data de 16.04.2021 a fost depusă la dosar, nu a fost depusă
la dosar și dovada publicării acesteia în BPI, aceasta fiind o condiție de atacare a hotărârii de către persoanele mai sus
menționate de legiuitor.
Din oficiu, judecătorul sindic a copiat și depus la dosarul cauzei copia hotărârii Adunării Creditorilor din data de
16.04.2021, ocazie cu care a constatat că aceasta, fiind publicată la BPI în data de 19.04.2021 și nefiind atacată, a intrat
în puterea de lucru judecat, odată cu expirarea timpului necesar apelării, la data de 25.04.2021, aceasta nefiind data de
final a contestației posibile.
Cu privire la ceea ce s-a întâmplat în Camera de Consiliu, judecătorul sindic menționează că dacă un participant la
procedură se prezintă, nu poate ignora complet ceea ce acesta menționează, mai ales că o mare parte dintre susțineri au
fost formulate în scris, la fel ca și cererea de preschimbare a termenului.
În plus, inventarierea bunurilor a avut loc, astfel că era firească desemnarea unui expert care să evalueze bunurile, lista
de inventar și planșele foto regăsindu-se la dosar la filele 323-321, respectiv filele 354-355, 358-359, 234-269.
Având în vedere cele de mai sus, constatând că a fost ales un alt practician în insolvență care să administreze procedura
de față, va desemna practicianul în insolvență definitiv și îi va stabilii onorariul, potrivit hotărârii Adunării Creditorilor
din data de 16.04.2021.
Având în vedere disp. art. 39, alin. 4 din Legea nr. 85/2014, se va aproba cererea de plată a onorariului
administratorului judiciar provizoriu din fondurile debitoarei sau din fondul unic de insolvență, urmând ca și cheltuielile
de procedură, dacă se vor solicita, să se achite din aceleași fonduri.
Văzând și disp. art. 45 și 46 din Legea 85/2014, pentru ca administratorul judiciar să își îndeplinească în continuare
atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2014;
pentru aceste motive în numele legii hotărăște
Respinge cererea formulată de creditoarea SC Info-Brokerage SRL cu sediul în Agrișu-Mare, nr. 76, jud. Arad,
înregistrată la ORC Arad sub nr. J02/190/2016, având CUI 18351900, și de creditoarea SC Art For Oana SRL cu sediul
în Arad, str. Constituției, nr. 32, jud. Arad, înregistrată la ORC Arad sub nr. J02/716/2015, având CUI 34724385,
ambele societăți având sediul procesual ales în Arad, str. Gh. Popa de Teiuș, nr. 7, ap. 1, jud. Arad, pentru reluarea
procedurii din data de 19.04.2021.
Judecătorul-sindic, din oficiu, depune la dosar hotărârea AGC publicată la BPI.
Confirmă administratorul judiciar Profesional Insolvency Management SPRL cu sediul în Arad, str. Aviator Georgescu,
nr. 13, ap. 5, jud. Arad, având CUI 24998979 și număr de înregistrare în tabloul UNPIR: 0359 și onorariul acestuia în
sumă de 1.500 lei + TVA și 5% vin valorificări, recuperarea creanțelor de la terți.
Dispune plata onorariului administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență Bodea Marius cu sediul în Arad, str.
Pavel Alaszu, bl. 302, sc. A, ap. 8, jud. Arad, înregistrată la UNPIR în Registrul societăților profesionale cu nr. 1B0022,
în valoarea de 4.000 lei + TVA.
Menține în rest celelalte dispoziții. Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare hotărârii realizată prin publicare în
Buletinul procedurilor de insolvență. În cazul exercitării căii de atac cererea se depune la Tribunalul Arad. Fixează
termen de judecată pentru continuarea procedurii la data de 25.10.2021, ora 09:06. Pronunțată azi, 12.07.2021, prin
punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.
Judecător-sindic Grefier,
Carmen Camelia Băilă Andreea Farcaș-Neamț
Se comunică părților prin publicarea prezentei hotărâri în Buletinul procedurilor de insolvență:
Se comunică cu:
1.administratorul judiciar Profesional Insolvency Management SPRL cu sediul în Arad, str. Aviator Georgescu, nr. 13,
ap. 5, jud. Arad.
2.fostul administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Bodea Marius cu sediul în Arad, str. Pavel Alaszu, bl.
302, sc. A, ap. 8, jud. Arad.
8
3.Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad cu sediul în Arad, str. A. Șaguna, nr. 1-3, et. II-
III, jud. Arad.
Județul Mureş
1. Societatea PLANTA CARPATICA SRL, cod unic de înregistrare: 18818232
România
Tribunalul Specializat Mureș
Tg. Mureș, str. Bolyai, nr. 2, județul Mureș
Telefon 0265-262010/Fax 0265-311827
Email tr-mures-comercial@just.ro
Operator de date cu caracter personal nr. 3205
Dosar nr. 1/1371/2017/a15
Din 27 iulie 2021
Comunicare
Încheieri de amânare a pronunțării din data de 26/09/2019, 11/010/2029 și 18/10/2019
Către,
RECLAMANT-CREDITOR
1. DUMITRACHE FLORIN-Voluntari, str. Petru Rreș, nr. 2, Județ ILFOV
PÂRÂȚI
2. ANDONE ANGELA-Mogoșoaia, str. Martha Bibescu, nr. 10, Județ ILFOV
3. DRAGOMIR DUMITRU MIHĂIȚĂ-Sighișoara, str. Mihai Viteazu, nr. 85, ap. 12, Județ MUREȘ
Se comunică Încheierile de amânare a pronunțării din data de 26/09/2019, 11/010/2029 și 18/10/201 9pronunțate în
cadrul procedurii de insolvență a debitorului PLANTA CARPATICA SRL, cu sediul în sat Seleuș, comuna Daneș, nr.
299/A, județul Mureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș sub
nr.J26/1071/2006, cod unic de înregistrare 18818232 cu ocazia pronunțării asupra excepțiilor invocate de pârât prin
întâmpinare .
Parafa președintelui instanței, Grefier,
*
România
Insolvență
Dosar nr. 1/1371/2017/a15
Încheiere
Ședința publică din 26 septembrie 2019
Instanța constituită din:
Judecător-Sindic: Florin LUPAȘCU
Grefier: Simona HĂRȘAN
În prezenta cauză aflată pe rolul tribunalului specializat, este în curs de soluționare cererea formulată de reclamantul
DUMITRACHE FLORIN pentru atragerea răspunderii materiale a pârâților Andone Angela Maria și Dragomir Dumitru
Mihăiță, cerere formulată în cadrul derulării procedurii de faliment a debitorului PLANTA CARPATICA SRL, cu
sediul în sat Seleuș, comuna Daneș, nr. 299/A, județul Mureș, cu număr de înregistrare în registrul comerțului
J26/1071/2006, cod unic de înregistrare: 18818232.
În temeiul art. 121 alin. (1) și (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, judecătorul-sindic
dispune strigarea cauzelor în ordinea aflată pe lista de ședință, efectuarea apelului părților și al celorlalte persoane
chemate la proces pentru acest termen de judecată, precum și prezentarea referatului fiecărei cauze în parte.
În temeiul art. 121 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, judecătorul-sindic dispune
că pricinile care se amână fără discuții vor fi strigate la începutul ședinței, în ordinea listei, înaintea oricăror altor cauze,
dacă toate părțile legal citate sunt prezente și cer amânarea sau în cauză s-a solicitat judecata în lipsă.
În temeiul art. 121 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de ședință strigă
cauza și face apelul părților și al celorlalte persoane citate, ocazie cu care constată că se prezintă reclamantul
Dumitrache Florin asistat de avocat Mioara Dumitrache, pârâtul Andone Angela-Maria asistat de avocat Popa Laurențiu
Ciprian.
În continuare, în temeiul art. 121 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de
ședință face referatul cauzei, în care prezintă următoarele:
-acest termen a fost stabilit pentru îndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru;
-reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei.
Reclamantul depune la dosar chitanța seria 179551/2019 nr. 718396 din data de 01/08/2019 prin care a achitat taxa
judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
În temeiul art. 197 din Codul de procedură civilă, prin prisma art. 342 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenței și de insolvență, judecătorul-sindic verifică și reține că reclamantul și-a îndeplinit obligația de
plată a taxei judiciare de timbru datorată pentru cererea formulată, astfel că în temeiul art. 131din Codul de procedură
9
civilă, prin prisma art. 342 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, își
verifică din oficiu competența.
Avocatul reclamantului nu invocă excepții cu privire la competență.
Judecătorul-sindic, constată că este competent să soluționeze prezenta cerere în calitate de judecătorul-sindic investit cu
soluționarea procedurii de insolvență a debitorului.
Judecătorul-sindic, pune în discuție administrarea mijloacelor de probă în susținerea cererii și în apărare.
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul pârâților, respectiv a
administratorilor a căror atragere a răspunderii s-a solicitat și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
Avocatul pârâtului:
-nu se opune administrării probei cu înscrisurile depuse de reclamant și lasă la aprecierea judecătorului-sindic proba cu
interogatoriul pârâților, în măsura în care există o teză probatorie utilă soluționării cauzei;
-în apărare, solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse odată cu întâmpinarea și interogatoriul reclamantului, iar
în funcție de utilitatea probei, raportat la dezbaterile care vor avea loc, dacă se va impune și o expertiză contabilă.
Avocatul reclamantului solicită respingerea probei cu expertiza contabilă, întrucât la raportul asupra cauzelor și
împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului pe care și-a întemeiat cererea s-a anexat o expertiză
financiar-contabilă; această expertiză a fost contestată de pârâtul Andone Angela-Maria, dar cererea în anularei a fost
respinsă.
-precizează că a formulat această cerere în măsura în care va rezulta din dezbateri, iar judecătorul-sindic va aprecia că
este utilă soluționării cauzei;
-expertiza contabilă invocată de partea adversă s-a efectuat pentru întocmirea raportului asupra cauzelor și
împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului;
-raportul de expertiză a fost contestat, contestația a format obiectul dosarului asociat nr. 1/1371/2017/a3 și a fost
soluționată prin respingerea acesteia; potrivit considerentele hotărârilor pronunțate, contestarea sumelor și apărările cu
privire la cele reținute în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului nu pot
fi discutate într-o astfel de contestație, ci într-o eventuală cerere de angajare a răspunderii;
-în condițiile în care se contestă argumentele și probele din cererea de atragere a răspunderii este evident că partea are
dreptul de a i se administra inclusiv o expertiză în contabilitate prin care să-și probele apărările.
În temeiul art. 250, art. 254 alin. (1), art. 255 alin. (1), art. 258 alin. (1) și (2), art. 265 din Codul de procedură civilă,
prin prisma art. 342 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, judecătorul-
sindic reține că proba cu înscrisuri propusă de reclamant și pârâtul Andone Angela-Maria este admisibilă potrivit legii și
duce la soluționarea procesului, așa încât încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Avocatul pârâtului Andone Angela-Maria arată că în încheierea de ședință de la termenul anterior de judecată din data
de 06/06/2019 s-a menționat că vor fi puse în discuție proba cu înscrisuri și mai apoi excepțiile invocate.
Judecătorul-sindic, reține că proba cu înscrisuri este utilă soluționării oricăror excepții, urmând ca, după soluționarea
excepțiilor dirimante, dacă se va impune, să fie puse în discuție și proba cu interogatoriile părților și expertiza contabilă.
În consecință, judecătorul-sindic prorogă pronunțarea asupra probei cu interogatoriile părților solicitate de reclamant și
de pârâtul Andone Angela-Maria și asupra cererii pârâtului privind efectuarea expertizei contabile după soluționarea
excepțiilor invocate prin întâmpinare.
Judecătorul-sindic, reține că prin întâmpinare (f. 38, vol. 1), pârâtul Andone Angela-Maria a invocat excepția lipsei
calității procesuale active, inadmisibilitatea/ prematuritatea cererii, autoritatea/puterea de lucru judecat și prescripția
dreptului material la acțiune.
Judecătorul-sindic, pune în discuție ordinea de soluționare a excepțiilor, ținând cont de faptul că au fost invocate
excepții de fond și excepții de procedură, toate fiind excepții procesuale, dar cu preponderență se impune soluționarea
excepțiilor de procedură, respectiv excepția inadmisibilității/prematurității cererii și excepția lipsei calității procesuale
active, întrucât potrivit practicii judiciare și doctrinei, atunci când sunt invocate mai multe excepții procesule, dintre
care unele de procedură pure și unele de fond, se soluționează cu prioritate cele de procedură, cum sunt excepția lipsei
calității procesuale active și excepția inadmisibilității/prematurității cererii.
Judecătorul-sindic, stabilește ordinea de soluționare a excepțiilor astfel: excepția inadmisibilității/prematurității cererii
și excepția lipsei calității procesuale active și acordă cuvântul asupra acestora în ordinea stabilită.
-solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, raportat la prematuritatea formulării
acesteia;
-în argumentarea excepției arată că la momentul formulării întâmpinării, în paralel, a fost promovată o acțiune de către
creditorul Dumitrache Florin prin care s-a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor, iar pentru această acțiune s-a
constituit dosarul asociat nr. 1/1371/2017/ a16 și care, între timp, a fost soluționat, dar hotărârea nu este definitivă; în
adunarea creditorilor a cărei anulare s-a cerut, pârâtul a solicitat să se efectueze o completare a raportului asupra
cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, iar în ideea în care nu va surveni această
completare, este prematur să fie pusă în discuție o cererea de atragere a răspunderii, neavând un cadru procesual
complet din punct de vedere al raportului;
10
-în contextul completării raportului a înțeles să invoce prematuritatea și inadmisibilitatea cererii, cu precizarea că nu a
invocat inadmisibilitatea de a se formula cererea, ci prematuritatea cererii până la momentul completării raportului
asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului.
Avocatul reclamantului susține următoarele:
-pârâtul a invocat prematuritatea cererii de atragere a răspunderii, raportat la existența unei hotărâri a creditorului
majoritar, respectiv a pârâtului Andone Angela-Maria, de a completa/modifica raportul asupra cauzelor și împrejurărilor
care au dus la apariția insolvenței debitorului, iar cel de-al doilea motiv este acela că raportul asupra cauzelor și
împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului nu a fost aprobat de către adunarea creditorilor;
-în răspunsul la întâmpinare a arătat faptul că modificarea/rectificarea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care
au dus la apariția insolvenței debitorului la cererea unuia dintre creditori este inadmisibil având în vedere practica
Tribunalului Specializat Mureș și a Curții de Apel Tg. Mureș în care este statuat faptul că un creditor nu poate să
dispună în locul judecătorului-sindic sau a lichidatorului judiciar și că lichidatorul judiciar s-au judecătorul-sindic pot
dispune o modificare/completare a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței
debitorului;
-un alt motiv pentru care s-a invocat excepția prematurității este faptul că nu s-a aprobat raportul asupra cauzelor și
împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, dar nu există o asemenea obligativitate a adunării
creditorilor, iar în cauză s-a pronunțat o hotărâre definitivă în care această problemă legată de o eventuală necesitate de
a fi aprobat raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului de către creditori
este respinsă de către judecătorul-sindic, deoarece în acest caz societatea a intrat direct în procedură simplificată, iar la
art. 96 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență sunt stipulate atribuțiile
lichidatorului judiciar; astfel, lichidatorului judiciar îi revine obligația de a întocmi raportul asupra cauzelor și
împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, de a-l depune la grefa instanței și de a-l aduce la cunoștința
celorlalți creditori, nicidecum de a-l supune aprobării adunării creditorilor;
-jurisprudența de specialitate este foarte clară în acest sens: raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la
apariția insolvenței debitorului constituie opinia practicianului în insolvență cu privire la cauzele care au condus la
intrarea societății în stare de insolvență;
-cu privire la acest aspect a invocat autoritatea de lucru judecat, întrucât există o hotărâre prin care s-a respins
contestația pârâtului Andone Angela-Maria la raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția
insolvenței debitorului și invocă jurisprudența instanțelor de judecată cu privire la neobligativitatea aprobării raportului
cauzal de către adunarea creditorilor;
-Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență nu prevede obligativitatea aprobării
raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, decât în cazul în care societatea
intră în procedură generală de observație, iar prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția
insolvenței debitorului se propune intrarea în faliment;
-în cazul de față, prin hotărârea de deschidere a procedurii s-a dispus intrarea debitorului în procedură simplificată,
adică în faliment, raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului a fost
contestat, iar contestația respinsă în mod definitiv, adică există autoritate de lucru judecat;
-în dosarul asociat nr. 1/1371/2017/a16 hotărârea nu este încă definitivă.
Judecătorul-sindic, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul Andone
Angela-Maria prin întâmpinare.
-precizează că a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale active sub două aspecte: ca o chestiune prealabilă,
raportat la faptul că în prezenta cauză se aplică oricărei cereri de atragere a răspunderii, legea în forma ei la data
deschiderii procedurii, adică textul de lege anterior intervenirii O.G. nr. 88/2018, situație în care intervine lipsa calității
procesuale active a creditorului Dumitrache Florin în contextul în care, potrivit textului legal menționa, cererea se poate
formula de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală; analizând tabelul de
creanțe, creditorul Dumitrache Florin deține o creanță sub procentul de 50% și este inadmisibilă promovarea unei astfel
de cereri prin lipsa calității procesuale active, nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a putea promova o
astfel de cerere;
-dacă se analizează Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și Legea nr. 85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenței și de insolvență, legiuitorul a arătat că toate cauzele deschise sub imperiul legii vor fi guvernate
de acea lege și acesta este motivul pentru care pe rolul instanțelor se află atât cauze care se judecă în temeiul Legii nr.
85/2006, cât și cauze care se judecă sub imperiul Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de
insolvență;
-insolvența societății a fost deschisă la data de 16/02/2017, iar textul de lege era cel menționat în care creditorul trebuie
să dețină 50% din creanțe pentru a formula cererea de angajare;
-dacă judecătorul-sindic va aprecia că sunt incidente dispozițiile legale de la data formulării cererii de atragere a
răspunderii, atunci creditorul nu are calitate procesuală activă în formularea unei astfel de cereri, întrucât doar în situația
în care administratorul/lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență cererea poate fi
introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adoptate de adunarea creditorilor; în aceleași condiții
poate introduce acțiunea creditorul care deține mai mult de 30% din valoarea creanțelor; or, în cererea de angajare a
răspunderii reclamantul menționează că a fost întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția
11
insolvenței debitorului în care au fost identificate persoane culpabile și, prin urmare, nu este aplicatul textul de lege
invocat;
-or, dacă textul de lege specifică că doar în contextul în care nu au fost identificate persoane culpabile de starea de
insolvență se activează calitatea procesuală activă a altui subiect de drept decât a lichidatorului judiciar, fiind evident că
această calitate revine eventual lichidatorului judiciar, iar dispoziția este imperativă nu facultativă și, în consecință,
lipsește calitatea procesuală activă a creditorului de a formula o astfel de cerere;
-susține că reclamantul și-a întemeiat cererea pe raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția
insolvenței debitorului întocmit în speță, dar legiuitorul a stabilit că în momentul în care se întocmește acest raport și
cuprinde persoanele culpabile de ajungerea debitorului în insolvență, calitatea procesuală activă aparține unui singur
subiect de drept: administratorului / lichidatorului judiciar.
Avocatul reclamantului:
-solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, întrucât consideră că partea, cu rea-credință,
interpretează în mod trunchiat dispozițiile legale, adică invocă faptul că reclamantul nu are calitate procesuală activă
pentru că dispozițiile O.U.G. nr. 88/2018 se aplică doar procedurilor deschise după data publicării acestei ordonanțe în
Monitorul Oficial și nu se aplică în cauză pentru faptul că se prevede procentul de peste 50% din valoarea creanțelor
înscrise la masa credală pe care trebuie să îl dețină creditorul care formulează cererea de atragere a răspunderii, iar pe de
altă parte se susține că, oricum, reclamantul nu are calitate;
-consideră că partea adversă nu a citat întreg alin. (2) al art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire
a insolvenței și de insolvență, conform căruia administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar ori de câte ori
identifică persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului va promova acțiunea în antrenarea răspunderii
patrimoniale;
-există două situații în care poate fi promovată cererea de atragere a răspunderii: atunci când se identifică prin raportul
asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului persoanele care sunt culpabile de intrarea
societății în stare de insolvență și atunci când administratorul/lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile;
-în cazul în care nu sunt indicate persoanele culpabile, cererea poate fi formulată de comitetul creditorilor, prin
președinte în urma hotărârii adunării creditorilor, iar dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor
desemnat de adunarea creditorilor, după care se specifică că acțiunea poate fi introdusă, în aceleași condiții, adică în
cazul identificării sau neidentificării persoanelor culpabile, de către creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea
creanțelor înscrise la masa credală;
-or pârâtul susține că este aplicabil art. 169 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței
și de insolvență, teza a–II-a, lipsind de eficiență teza I și II al aceluiași articol și consideră că trebuie lecturat întreg
articolul 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență pentru a constatat
care sunt condițiile care se aplică;
-referitor la aplicarea legii în timp, arată că prin răspunsul la întâmpinare a invocat art. 12 din Legea nr. 24 din
26/03/2000 privind tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative, conform căruia ordonanțele de urgență intră
în vigoare de la data publicării acestora în Monitorul Oficial; or O.U. G nr. 88/2018 a fost publicată în Monitorul Oficial
în luna octombrie 2018, iar începând din luna octombrie 2018, dispozițiile Legii nr. 85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenței și de insolvență se aplică în forma lor modificată și completată, exact așa cum prevăd dispozițiile
art. 59 și 60 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative; astfel, nu există
Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență care se aplică trunchiat până la data la
care a fost modificată și după aceea nu se mai ține cont de modificările aduse de legislativ și se dorește raportarea doar
la acea lege care era în vigoare la data la care societatea a intrat în insolvență;
-potrivit dispozițiilor Legii nr. 24/2000, în momentul în care se modifică și se completează o lege, aceasta intră în
vigoare și își produce efectele de la data publicării ei în Monitorul Oficial;
-modificarea/completarea Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență a avut loc
prin O.U.G. nr. 88 din 2018, acesta este în vigoare la data formulării cererea de atragere a răspunderii și, în consecință,
reclamantul are calitate procesuală activă de a promova această acțiune.
Judecătorul-sindic, pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Andone Angela Maria prin
întâmpinare.
-susține această excepție, raportată la aspecte de fond și arată că faptele identificate de creditorul care a solicitat
atragerea răspunderii au fost analizate deja de către o instanță de judecată în dosarul nr. 1028/1371/2014 al Tribunalului
Specializat Mureș, există o triplă identitate de obiect, cauză și părți, părțile fiind în aceleași calități, respectiv același
creditor a fost reclamant și același creditor a fost pârât și în acea cauză, obiectul cauzei este tot atragerea răspunderii, pe
aceleași probe, iar cauza identică, ceea ce diferă între cele două cauze este temeiul juridic care a condus la cererea de
atragere a răspunderii, respectiv în dosarul nr. 1028/1371/2014 al Tribunalului Specializat Mureș atragerea răspunderii
s-a solicitat în temeiul Legii nr. 31/1990 a societăților comerciale pentru că debitorul nu se afla în insolvență, iar
prezenta speță se află sub auspiciile art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de
insolvență, acesta fiind singura diferență de rațiune în a judeca același lucru și se solicită, practic, rejudecarea acelorași
chestiuni;
12
-din acest motiv a înțeles să invoce autoritate de lucru judecat și putere de lucru judecat raportat la dispozițiile
procedural civile cu privire la puterea considerentelor în ceea ce privește judecarea unei noi cauze cu privire la același
aspecte.
-solicită respingerea acestei excepții ca nefondată, întrucât în dosarul nr. 1028/1371/2014 al Tribunalului Specializat
Mureș s-a solicitat, în principal, excluderea din societate a asociatului/administratorului Andone Angela Maria pentru
fraudă adusă societății, cererea a fost soluționată, fiind constatată fraudarea societății și a fost exclus din societate
asociatul și administratorul Andone Angela Maria, or în prezenta cauză obiectul este atragerea răspunderii pentru faptul
că activitatea pârâtului a condus la intrarea societății în insolvență, deci obiectul este diferit;
-în considerentele sentinței pronunțate în dosarul nr. 1028/1371/2014 al Tribunalului Specializat Mureș s-a reținut că
toate aceste fapte pot face obiectul unei eventuale cereri de atragere a răspunderii întemeiate pe art. 169 din Legea nr.
85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, or chiar și judecătorului fondului din acea cauză
a sesizat că nu este vorba despre atragerea răspunderii administratorului pentru intrarea societății în insolvență;
-solicită a se observa că nu există identitate de obiect, iar părțile stăteau în judecată în altă calitate: societatea nu se afla
în insolvență, domnul Dumitrache Florin avea calitatea de asociat și a fost posibilă formularea unei astfel de acțiuni
pentru că societatea și-a schimbat calitatea și este o societate în faliment;
-mai mult, reclamantul care a promovat această acțiune are calitate de creditor, iar la data invocată de partea adversă nu
avea această calitate, ci de asociat, într-o altă poziție procesuală.
Judecătorul-sindic, acordă cuvântul asupra excepției prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Andone Angela
Maria prin întâmpinare.
-susține că a înțeles să invoce această excepție în temeiul art. 170 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenței și de insolvență care stabilește termenul în care poate fi formulată o astfel de acțiune, iar
conform acestuia prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a
contribuit la apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de data publicării raportului administratorului judiciar în
Buletinul procedurilor de insolvență;
-textul de lege face o distincție clară în ideea în care termenul de formulare a cererii de atragere a răspunderii începe să
curgă de la data la care a fost cunoscută persoana care a contribuit la apariția stării de insolvență și momentul ultim de
la care curge termenul;
-în speța de față cererea de atragere a răspunderii nu este formulată de subiectul de drept, respectiv de administratorul
sau lichidatorul judiciar, cel care întocmind raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței
debitorului identifică persoanele culpabile și este cel care ia cunoștință de procedură și are posibilitatea în a promova o
eventuală cererea de atragere a răspunderii și nu sub același auspicii decurg cererile creditorilor atunci când se poate
proba/demonstra că aceștia cunoșteau faptele în vederea atragerii răspunderii și persoana culpabilă de către creditori;
-pentru același fapte care sunt invocate în cererea de atragere a răspunderii creditorul Dumitrache Florin a solicitat
atragerea răspunderii fostului administrator al societății, Andone Angela Maria în dosarul nr. 1028/1371/2014 al
Tribunalului Specializat Mureș, care are ca obiect principal excluderea din societate și atragerea răspunderii, acțiunea
fiind precizată cu acest ultim petit până la primul termen de judecată;
-instanța s-a pronunțat pe acea cerere, dar ceea ce trebuie reținut sub aspectul prescripției dreptului material la acțiune,
este faptul că formulând cererea de atragere a răspunderii în anul 2014 pentru același fapte, de atunci reclamantul a
cunoscut faptele și persoana responsabilă a delictului ilicit; nu se poate afirma că reclamantul a cunoscut aceste fapte
abia acum la data introducerii cererii de atragere a răspunderii și nu când au fost relevate în raportul asupra cauzelor și
împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului;
-creditorii au cunoscut aceste aspecte din anul 2014 pentru că există dosarul nr. 1028/1371/2014 al Tribunalului
Specializat Mureș și acte judiciare care demonstrează că au fost invocate exact aceleași aspecte și s-a solicitat atragerea
răspunderii, cerere care a fost respinsă ca petit principal împotriva aceluiași pârât;
-prin urmare, nu se mai poate susține că acum a cunoscut faptele în urma raportului și persoana responsabilă;
-pentru aceste motive a înțeles să invoce excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar legiuitorul, dacă ar fi
dorit ca prescripția să curgă de la momentul publicării raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția
insolvenței debitorului, ar fi reglementat acest moment, dar se precizează că termenul curge de la data la care a fost
cunoscută persoana și faptele;
-consideră că reclamantul nu mai poate invoca momentul publicării raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au
dus la apariția insolvenței debitorului întrucât cunoștea de mult aceste fapte și persoana responsabilă.
-solicită respingerea excepției ca nefondată, întrucât partea adversă citează incomplet articolul 170 din Legea nr.
85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență și susține că acțiunea se prescrie în termen de 3
ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a contribuit la apariția stării de insolvență, or
dacă a contribuit la apariția stării de insolvență, termenul începe să fie calculat de la data la care s-a pronunțat hotărârea
de intrare în procedura de insolvență și nu se discută despre fraudare, dar nu mai târziu de data publicării raportului
prevăzut la art. 64 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență;
-dacă nu s-ar fi pronunțat o hotărâre de deschidere a procedurii insolvenței reclamantul nu avea calitate de creditor și nu
putea să inițieze o acțiune în atragerea răspunderii pentru intrarea societății în stare de insolvență;
13
-invocă faptul că se citează trunchiat articolul 170 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței
și de insolvență și se consideră că termenul de prescripție începe să curgă de la momentul în care s-ar fi invocat fapte
frauduloase și pentru care a fost sancționat odată pârâtul Andone Angela Maria, în sensul că a fost exclus din societate
fără nici un drept pentru că a fraudat societatea.
Reclamantul Dumitrache Florin arată că față de societate a fost deschisă procedura de insolvență în luna februarie 2017,
iar sentința definitivă în dosarul nr. 1028/1371/2014 al Tribunalului Specializat Mureș a avut loc în 08/03/2017, deci
acțiunea a fost promovată în termenul de 3 ani prevăzut de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenței și de insolvență și au trecut 2 ani de când a luat cunoștință despre frauda produsă de pârât, de 312.021, 26
lei.
Judecătorul-sindic, reține cauza în pronunțare față de excepțiile invocate de pârâtul Andone Angela Maria prin
întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale active, inadmisibilitatea/ prematuritatea cererii,
autoritatea/puterea de lucru judecat și prescripția dreptului material la acțiune, urmând ca în funcție de soluția care va fi
pronunțată să fie comunicată hotărârea sau să fie stabilit un nou termen de judecată.
În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, prin prisma art. 342 din Legea nr. 85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, din rațiuni de ergonomie a activității, amână pronunțarea asupra
excepțiilor invocate de pârâtul Andone Angela Maria prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale
active, inadmisibilitatea/ prematuritatea cererii, autoritatea/puterea de lucru judecat și prescripția dreptului material la
acțiune la data de 11/10/2019 și stabilește că pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților
prin mijlocirea grefei instanței.
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune:
Amână pronunțarea asupra excepțiilor invocate de pârâtul Andone Angela Maria prin întâmpinare, respectiv excepția
lipsei calității procesuale active, inadmisibilitatea/ prematuritatea cererii, autoritatea/puterea de lucru judecat și
prescripția dreptului material la acțiune la data de 11/10/2019 și stabilește că pronunțarea hotărârii se va face prin
punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței. Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie
2019.
Judecător-sindic, Grefier,
Florin Lupașcu Simona Hărșan
*
România
Insolvență
Dosar nr. 1/1371/2017/a15
Încheiere
Ședința publică din 11 octombrie 2019
În prezenta cauză aflată pe rolul tribunalului specializat, este pronunțarea asupra excepțiilor lipsei calității procesuale
active, inadmisibilitatea/prematuritatea cererii, autoritatea/puterea de lucru judecat și prescripția dreptului material la
acțiune, excepții invocate de pârâtul Andone Angela Maria prin întâmpinarea depusă față de cererea formulată de
reclamantul DUMITRACHE FLORIN pentru atragerea răspunderii materiale a pârâților Andone Angela Maria și
Dragomir Dumitru Mihăiță, cerere formulată în cadrul derulării procedurii de faliment a debitorului PLANTA
CARPATICA SRL, cu sediul în sat Seleuș, comuna Daneș, nr. 299/A, județul Mureș, cu număr de înregistrare în
registrul comerțului J26/1071/2006, cod unic de înregistrare: 18818232.
În ceea ce privește dezbaterile asupra excepțiilor, acestea au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de
26/09/2019, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 11/10/2019.
Din rațiuni de ergonomie a activității, amână pronunțarea asupra excepțiilor invocate de pârâtul Andone Angela Maria
prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale active, inadmisibilitatea/prematuritatea cererii,
autoritatea/puterea de lucru judecat și prescripția dreptului material la acțiune la data de 18/10/2019 și stabilește că
pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Amână pronunțarea asupra excepțiilor invocate de pârâtul Andone Angela Maria prin întâmpinare, respectiv excepția
lipsei calității procesuale active, inadmisibilitatea/ prematuritatea cererii, autoritatea/puterea de lucru judecat și
prescripția dreptului material la acțiune la data de 18/10/2019 și stabilește că pronunțarea hotărârii se va face prin
punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2019.
*
14
România
Insolvență
Dosar nr. 1/1371/2017/a15
Încheiere
Ședința publică din 18 octombrie 2019
În prezenta cauză aflată pe rolul tribunalului specializat, este pronunțarea asupra excepțiilor lipsei calității procesuale
active, inadmisibilitatea/prematuritatea cererii, autoritatea/puterea de lucru judecat și prescripția dreptului material la
acțiune, excepții invocate de pârâtul Andone Angela Maria prin întâmpinarea depusă față de cererea formulată de
reclamantul DUMITRACHE FLORIN pentru atragerea răspunderii materiale a pârâților Andone Angela Maria și
Dragomir Dumitru Mihăiță, cerere formulată în cadrul derulării procedurii de faliment a debitorului PLANTA
CARPATICA SRL, cu sediul în sat Seleuș, comuna Daneș, nr. 299/A, județul Mureș, cu număr de înregistrare în
registrul comerțului J26/1071/2006, cod unic de înregistrare: 18818232.
În ceea ce privește dezbaterile asupra excepțiilor, acestea au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de
26/09/2019, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 11/10/2019, apoi pentru 18/10/2019, încheieri care fac parte
integrantă din prezenta.
Analizând motivele în susținerea excepțiilor invocate de pârâți prin întâmpinare, precum și apărările corelative,
judecătorul-sindic reține următoarele:
[1]. În ceea ce privește excepția inadmisibilității/prematurității, judecătorul-sindic reține că prezenta cerere are ca obiect
atragerea răspunderii persoanelor care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvență, prevăzută de art. 169 din
Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, cu privire la care legea nu instituie o
procedură prealabilă, fără parcurgerea căreia acțiunea să poată fi respinsă ca prematură.
În plus, susținerile pârâtei Andone Maria în sensul că există o altă cerere care are ca obiect completarea raportului
asupra cauzelor care au contribuit la apariția stării de insolvență nu poate fi reținut ca fiind întemeiat, deoarece, pe de o
parte, raportul respectiv poate constitui un mijloc de probă în prezenta cauză, situația juridică în care acesta rămâne în
forma existentă sau este completat nefiind de natură a institui o ipoteză de inadmisibilitate a prezentei cereri, și nici o
ipoteză de prematuritate, așa cum s-a reținut anterior, reclamantul fiind cel care își asumă riscul declanșării prezentului
proces anterior finalizării celui referitor la completarea raportului asupra cauzelor.
În ce privește motivul referitor la faptul că nu a fost aprobat raportul de adunarea creditorilor, judecătorul-sindic
statuează că legea insolvenței nu reglementează o asemenea procedură a „aprobării” raportului asupra cauzelor ajungerii
debitorului în insolvență, practica unor lichidatori judiciari fiind creată artificial, nefiind corelativă unei necesități în
cadrul procedurii insolvenței.
În orice caz, de principiu, excepția inadmisibilității acțiunii civile este menită să sancționeze fie inexistența căii de a
exercita acțiunea civilă, fie situația în care exercitarea acesteia este subsidiară îndeplinirii unei condiții prevăzute de
lege (de exemplu, caracterul subsidiar al acțiunii în îmbogățire fără justă cauză), ceea ce nu este cazul în speță.
În concluzie, excepția inadmisibilității/prematurității va fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
[2]. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, invocată atât de pârâți prin întâmpinare, judecătorul-
sindic reține că, potrivit art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență,
acțiunea în atragerea răspunderii poate fi exercitată atât de lichidatorul judiciar, cât și de creditorul majoritar care deține
mai mult de 30% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, în cazul în care lichidatorul judiciar nu o exercită,
conform art. 169 alin. (2) teza finală din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de
insolvență, forma în vigoare la data formulării cererii de atragere a răspunderii.
În ceea ce privește interpretarea pârâtului dată art. 169 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenței și de insolvență, judecătorul-sindic reține că este greșită, deoarece intenția legiuitorului a fost aceea de a
asigura legitimare procesuală activă, alternativ, mai multor participanți în procedura insolvenței, dintre care unul este
creditorul majoritar, fără ca această legitimare să depindă de poziția subiectivă a lichidatorului judiciar sau de faptul
identificării unor persoane responsabile în raportul de cauze sa nu.
În plus, trebuie subliniat că oricare dintre temeiurile reglementate de lege în art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, poate constitui temei al acțiunii în atragerea răspunderii, astfel
că, ipotetic, este posibil ca ulterior formulării cererii de atragere a răspunderii de lichidatorul judiciar pe un anumit
temei, creditorul majoritar să formuleze cerere de atragere a răspunderii pe un alt temei, cererile fiind complementare
din punct de vedere al cazurilor de răspundere, și având soartă juridică autonomă.
Astfel, acțiunea în atragerea răspunderii este reglementată și poate fi exercitată, atât de lichidatorul judiciar, cât și de
creditorul majoritar în cazul în care lichidatorul judiciar nu o exercită, ipoteză cu care este asimilată și situația când
lichidatorul judiciar nu a exercitat acțiunea pentru toate cazurile de răspundere care ar fi incidente potrivit probelor
administrate, caz în care creditorul majoritar exercită acțiunea în răspundere pentru cazurile de răspundere neacoperite
de cererea lichidatorului judiciar, așa încât, cu atât mai mult creditorul majoritar poate formula cererea în cazul în care
lichidatorul judiciar omite în raportul de cauze să identifice persoane responsabile sau apreciază că nu va formula el
15
însuși cererea.
În concluzie, excepția lipsei calității procesuale active va fi respinsă, ca neîntemeiată.
[3]. În ceea ce privește excepția prescripției acțiunii în atragerea răspunderii, invocată de pârâți prin întâmpinare, reține
că, potrivit art. 170 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, aceasta se
prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a contribuit la apariția
stării de insolvență – moment care nu poate fi anterior pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței, dar
nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării hotărârii judecătorești de deschidere a procedurii de insolvență.
Astfel, termenul de doi ani de la data pronunțării hotărârii judecătorești de deschidere a procedurii de insolvență
reprezintă un termen-limită de la care cel mai târziu începe să curgă termenul de prescripție, de 3 ani, așa încât, ipotetic,
acțiunea întemeiată pe art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență,
poate fi formulată cel mai târziu într-o perioadă de cel mult 5 ani de la data pronunțării hotărârii judecătorești de
deschidere a procedurii de insolvență.
În cauză, deschiderea procedurii insolvenței s-a făcut în luna februarie 2017, așa încât cererea de atragere a răspunderii
a fost formulată de creditorul majoritare în termen, argumentele referitoare la aspectele juridice litigioase anterioare
deschiderii procedurii insolvenței debitorului neputând avea niciun efect asupra termenului de prescripție a acțiunii
întemeiate pe art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
În concluzie, excepția prescripției extinctive va fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
[4]. În ceea ce privește excepția autorității sau puterii de lucru judecat, invocată de pârâți prin întâmpinare, judecătorul-
sindic reține că motivul esențial expus în susținerea acesteia se referă la existența unui alt litigiu între aceleași părți,
având același obiect, soluționat prin hotărâre definitivă.
În acest sens, judecătorul-sindic reține că acțiunea în răspundere întemeiată pe art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență reprezintă o specie a acțiunii în răspundere delictuală,
caracteristică procedurii insolvenței, căreia îi sunt aplicabile regulile de drept material de la răspunderea delictuală, spre
deosebire de acțiunea în atragerea răspunderii administratorului societății, întemeiată pe prevederile Legii nr. 31/1990
Legea societăților.
Așadar, se impune precizarea că, raportat la judecata care a avut loc în dosarul nr. 1028/1371/2014 al Tribunalului
Specializat Mureș, nu sunt întrunite condițiile referitoare la existenței autorității de lucru judecat cel puțin sub aspectul
obiectului și cauzei celor două cereri de chemare în judecată puse în discuție, una fiind o acțiune specifică raporturilor
de societate existente între părți, cealaltă fiind specifică procedurii insolvenței societății.
În fine, în ceea ce privește puterea de lucru judecat, se impune, de asemenea, precizarea că cererea în răspunderea
asociatului sau, după caz, administratorului are ca fundament regulile privitoare la drepturile și obligațiile izvorâte din
contractul de societate sau, respectiv, regulile specifice contractului de mandat, așa încât considerentele hotărârilor prin
care a fost soluționat litigiul având acest obiect nu pot avea putere de lucru judecat asupra cererii în atragerea
răspunderii întemeiată pe art. 169 din Legea nr. 85/2014, căreia îi sunt aplicabile regulile referitoare la răspunderea
civilă delictuală.
În concluzie, excepția autorității sau puterii de lucru judecat va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității / prematurității, invocată de pârât prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârât prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată.
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei prescripției extinctive a dreptului la acțiune, invocată de pârât prin întâmpinare, ca fiind
neîntemeiată.
Stabilește termen de judecată în continuare la data de 28/11/2019, cu citarea părților.
Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunțată la data de 18 octombrie 2019, prin punerea soluției la dispoziția părților
prin mijlocirea grefei instanței.
Fiind în concediu de odihnă,
Semnează pentru PRIM Grefier
Grefier,
Georgiana GUȚĂ
Județul Olt
1. Societatea GUS IMPEX INTERPET SRL, cod unic de înregistrare: 29572361
Curtea de Apel Craiova Secția a II-a Civilă
Str. Constantin Brâncuși, nr. 5A
Dosar nr. 2951/104/2019
Comunicare decizie civilă nr. 22
emisă la: ziua 28 luna07 anul 2021
Catre Igf Expert Consult IUPRL, lichidator judiciar al debitoarei SC Gus Impex Interpet SRL, Administrația Județeană
a Finanțelor Publice Olt în numele Și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova și Raiffeisen
16
Bank SA.
Se comunică, alăturat, copia deciziei civile nr. 410 din data 24.06. 2021. pronunțată în dosarul 2951/104/2019 de Curtea
de Apel Craiova-Secția a II-a Civilă, privind debitorul SC Gus Impex Interpet SRL.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
*
România, Curtea de Apel Craiova, Secția a II-a Civilă
Dosar nr. 2951/104/2019
Decizia nr. 410/2021
Ședința publică de la 24 Iunie 2021
Completul compus din:
Președinte Nicoleta Laura Uce
Judecător Tiberiu Ioan Hartma
Grefier Vali Stancu
Pe rol judecarea apelului declarat Igf Expert Consult IUPRL, lichidator judiciar al debitoarei SC Gus Impex Interpet
SRL împotriva sentinței nr. 110 din 29 martie 2021 pronunțate de Tribunalul Olt-Secția a Ii a civilă, de Contencios
Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 2951/104/2019, în contradictoriu cu creditorii Administrația Județeană a
Finanțelor Publice Olt în numele Și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova și Raiffeisen Bank
SA, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal și că este
scutit de plata taxei de timbru, după care;
Având în vedere că în cauză nu au fost formulate alte cereri și nici invocate excepții, Curtea constată apelul în stare de
judecată și îl reține spre soluționare.
Curtea,
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 110 din 29 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Olt-Secția a Ii a Civilă, de Contencios Administrativ
și Fiscal în dosarul nr. 2951/104/2019, s-a admis cererea lichidatorului judiciar Igf Expert Consult IPURL și s-a dispus
închiderea procedurii falimentului declanșată împotriva debitoarei SC Gus Impex Interpet SRL, precum și radierea
debitoarei din Registrul societăților comerciale al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt.
În temeiul art. 180 din Legea nr. 85/2014, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la
procedură, debitoare și averea ei, creditori și asociați.
În temeiul art. 179 din Legea nr. 85/2014, s-a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, precum și Oficiului
Registrului de pe lângă Tribunalul Olt, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere.
Totodată, s-a dispus eliberarea către lichidatorul judiciar, din fondul de lichidare, a sumelor de 2. 470 lei reprezentând
onorariu; cheltuieli Ancpi 10 lei, cheltuieli poștale 11, 93 lei, fiind respinse celelalte cheltuieli de procedură solicitate.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a constatat, pe baza rapoartelor depuse de lichidatorul judiciar desemnat
pe seama debitoarei, că debitoarea nu dispune de bunuri valorificabile și că creditorii debitoarei nu și-au manifestat
intenția de a avansa eventualele sume ce ar fi necesare continuării procedurii de insolvență.
Administratorul judiciar a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de
insolvență, constând în culpa fostului administrator social, a cărui răspundere patrimonială a și fost angajată conform
art. 169 din Legea nr. 85/2014.
Judecătorul-sindic, având în vedere faptul că nu există bunuri în averea debitoarei care să poată fi valorificate în vederea
acoperirii creanțelor înregistrate, unicul creditor neavansând sumele necesare în vederea continuării procedurii, a
constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 174 din Legea 85/2014, cu privire la închiderea procedurii pentru lipsa de
bunuri din patrimoniu, astfel că a admis cererea și a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din
registrul societăților comerciale al Oficiului Registrului de pe lângă Tribunalul Olt.
Totodată, judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului desemnat și a dispus plata către acesta din fondul de
lichidare, a sumelor de 2. 470 lei reprezentând onorariu; cheltuieli Ancpi 10 lei, cheltuieli poștale 11,93 lei, respingând
restul sumelor solicitate cu titlu de onorariu și cheltuieli de procedură.
Pentru respingerea restului sumei solicitate cu titlu de onorariu, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că prin
formularul de ofertă, practicianul în insolvență a solicitat onorariul lunar de 190 lei, exclusiv TVA. acest onorariu nu a
fost modificat în prima ședință a creditorilor. Judecătorul sindic a apreciat că onorariul ce poate fi acordat este cel
rezultat din multiplicarea onorariului lunar stabilit, cu nr. de luni în care procedura s-a desfășurat.
Cu privire la cheltuielile de procedură reprezentate de serviciile de contabilitate, judecătorul sindic a apreciat că sunt
nejustificate. Astfel, lichidatorul judiciar are în componența sa mai multe persoane specializate în domeniul contabil,
financiar și fiscal care puteau presta astfel de servicii. Existența acestor persoane specializate în cadrul său a fost
prezentat drept un avantaj al desemnării sale ca lichidator în cauză. prin urmare, judecătorul sindic nu a acordat aceste
cheltuieli în cuantum de 500 lei evidență contabilă și 35, 7 lei autentificare procură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Societatea Profesională Igf Expert Consult IUPRL, desemnat lichidator
judiciar al debitoarei SC Gus Impex Interpet SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel, în cadrul criticilor de apel, lichidatorul Igf Expert Consult IPURL a susținut că, în temeiul dispozițiilor art. 118
alin.(2) lit. d) și alin. (3) din Statutul UNPIR cheltuielile pentru ținerea contabilității trebuie să fie necesare societății
17
debitoare, în limita sumei de 500 lei fără TVA, pentru toată perioada derulării procedurii și însoțite de documente
justificative care atestă efectuarea/prestarea serviciilor de către terți.
Consiliul de conducere al filialei UNPIR nu stabilește criterii secundare de decontare în cazul în care solicită justificarea
necesității efectuării cheltuielilor cu ținerea contabilității, documentele care atestă prestarea serviciilor de către persoane
de specialitate, precum și suma de până la 500 lei pentru activitatea prestată, întrucât toate aceste elemente sunt
precizate în Statutul UNPIR și procedura de decontare.
In prezenta cauza lichidatorul judiciar a întocmit un Contract de prestări servicii de contabilitate: generare și transmitere
declarații online: Declarații și Situații Financiare în sumă de 500 lei, atașând Factura fiscală nr. 2038/ 12.02.2021.
Pentru ca societatea de contabilitate să îndeplineasca formalitatile în vederea intocmirii, semnarii și depunerii
declaratiilor fiscale prin mijloace electronice de transmitere la distanta prin serviciul „depunere declaratii on-line”
existent pe site-ul M. Finante prin intermediul certificatului digital calificat, precum și prin orice alta forma sau
modalitate legala, sa accceseze dosarele fiscale ale societatii online și sa semneze situatiile financiare anuale,
lichidatorul judiciar a semnat la Notar o Procură pentru care s-a perceput un onorariu de 30 lei+5.7 lei tva, plătit de
lichidatorul judiciar cu chitanță.
Potrivit art.61 din Legea nr.85/2014, în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar va putea desemna
persoane de specialitate precum avocați, experți contabili, evaluatori sau alți specialiști. Numirea și nivelul
remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi plătite din
averea debitoarei sau se vor supune standardelor de cost stabilite de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolventă din
România, potrivit prevederilor O.U.G. nr.86/2006, rebublicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în
care se vor remunera din fondul de lichidare constituit potrivit prevederilor art. 39 alin. (4).
Art.38 alin. 5 din O.U.G. nr. 86/2006 prevede că plata onorariilor practicienilor în insolvență-administratori judiciari
sau lichidatori ori a cheltuielilor de procedură se va face din fondul constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, cu
modificările și completările ulterioare, iar calculul acestora va fi efectuat conform tarifelor și standardelor de cost ce se
vor stabili de către Adunarea reprezentanților permanenți a UNPIR.
În același timp, art. 117 alin. l lit. b) din Hotărârea nr. 3/2007, prevede că plata onorariilor practicienilor în insolvență ce
sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 39 din Legea nr. 85/2014, cu modificările și completările
ulterioare, se va face, pe toată perioada desfășurării procedurii, în ordinea vechimii, la următoarele tarife: 1.000 lei,
prevăzut la art. 21 din O. U.G. nr. 116/2009, respectiv al legii nr. 31/1990. Art. 117 alin.2 lit.d) din Hotărârea nr.3/2007
prevede cheltuielile de procedură admise la plata din fondul de lichidare, care includ și cheltuieli necesare pentru ținerea
contabilității societății debitoare de până la 500 lei, fără TVA, pentru toată perioada derulării procedurii.
Din dispozițiile normative sus menționate rezultă posibilitatea lichidatorului de a angaja servicii de specialitate pentru
ținerea contabilității, aprobarea comitetului creditorilor fiind necesară numai atunci când cheltuielile cu ținerea
contabilității sunt plătite din averea debitoarei. în schimb, dacă lipsesc disponibilitățile din contul acesteia și se
utilizează fondul de lichidare, plățile se efectuează în temeiul O.U.G. nr.86/2006 în cuantum prevăzut de Hotărârea
nr.3/2007.
Aceste acte normative se referă atât la onorariul, cât și la cheltuieli de procedură, care se achită din fondul de lichidare,
pentru fiecare prevăzându-se distinct cuantumul și regimul juridic.
Normele susțin îndrituirea lichidatorului la primirea din fondul de lichidare a sumei reprezentând 500 lei contravaloarea
serviciilor contabile, raportat la obligativitatea lichidatorului de a conduce activitatea debitorului ceea ce implică și
ținerea contabilității în sensul legii nr.82/1991, în condițiile în care se dovedește îndeplinirea acestei obligații.
Reținerea judecatorului sindic în sensul că „Lichidatorul judiciar are în componența sa mai multe persoane specializate
în domeniul contabil, financiar și fiscal, care puteau presta astfel de servicii. Existenta acestor persoane specializate în
cadrul său a fost prezentat drept un avantaj al desemnării sale ca lichidator în cauza” iar astfel nu ar mai fi justificate
aceste cheltuieli, reprezintă o adăugare la lege, legiuitorul neînțelegând să partajeze astfel firmele de insolvență.
Astfel, lichidatorul judiciar solicita față de sentința nr. 110/2021 din data de 29.03.2021 pronunțată de Tribunalul Olt, în
plus, suma de 535,70 lei + TVA, astfel: 500 lei (contract și factura contabilitate) + 35,70 lei (cheltuieli procură).
La suma de 535,70 lei se adaugă TVA. Dupa ce lichidatorul judiciar va primi în cont bani de la UNPIR, urmează să facă
plata către firma de contabilitate. la toate sumele încasate de la UNPIR lichidatorul judiciar va plăti TVA către Bugetul
de stat, de aceea la toată suma se adaugă TVA.
Apelantul Igf Expert Consult IPURL a invocat, ca și jurisprudență, în ce privește decontarea cheltuielilor legate de
evidenta contabila din fondul de lichidare, Hotarârea nr. 96/2020 din 11.03.2020, dosar nr. 349/104/2018 Curtea de
Apel Craiova, Hotararea nr. 167/2021 din 10.03.2021, dosar nr. 2105/104/2018 Curtea de Apel Craiova, Decizia nr.
58/2017 pronunțată în 27.09.2018 de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 400/90/2018.
Concluzionând, a solicitat completarea dispozitivului sentinței nr. 110/2021 din data de 29.03.2021, pronunțată de
Tribunalul Olt și anume adăugarea cheltuielilor în sumă de 535,70 lei + TVA (637,48 lei), precum și a cheltuielilor de
publicare anunț în ziarul România Liberă, în cuantum de 19,60 lei+Tva, din fondul de faliment constituit în temeiul art.
39 alin. 2 din Legea 85/2014.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată
următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 477 Cpc, instanța de apel va proceda la rejudecarea cauzei în limitele stabilite, expres sau
implic, de către apelant.
18
Observând cererea de apel, Curtea constată că prin apelul formulat în speță a fost criticată soluția judecătorului sindic de
neacordare a cheltuielilor de ținere a contabilității și cheltuielile de publicare a unui anunț în cotidianul România Liberă.
Procedând la rejudecarea cauzei în conformitate cu cele expuse mai sus, Curtea constaată că apelul este nefondat,
urmând a fi respins pentru onsiderentele ce vor urma.
În acest sens, Curtea arată că prin cererea decont pentru aprobarea eliberării onorariului lichidatorului depusă la dosarul
de fond, apelantul practiian în insolvență a solicitaat judecătorului sindic să dispună eliberareaa din fondul de lichidare,
conform art. 39 alin. 4 din Legea 85/2014, a sumelor reprezentând onorariu lichidator, cheltuieli de identificare procură,
cheltuieli evidență contabilă conform contract Ilearn Accounting SRL, cheltuieli Ancpi, cheltuieli poștale și cheltuieli
anunț Rl.
Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 4 din Legea 85/2014, în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza
fondul de lichidare, plățile urmând a fi făcute potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006
privind organizarea activității practicienilor în insolvență, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza
unui buget previzionat.
Conform prevederilor art. 38 alin. 4 din OG 86/2006, plata onorariilor practicienilor în insolvență-administratori
judiciari sau lichidatori ori a cheltuielilor de procedură se va face din fondul constituit conform art. 4 din Legea nr.
85/2006, cu modificările și completările ulterioare, iar calculul acestora va fi efectuat conform tarifelor și standardelor
de cost ce se vor stabili de către Adunarea reprezentanților permanenți a UNPIR.
Nu în ultimul rând, Curtea reține ă potrivit dispozițiilor art. 118 alin. 2 lit. a și d din Hotărârea nr. 3/2007, cheltuielile de
procedură admise la plata din fondul de lichidare sunt cheltuielile necesare pentru taxe, timbre, notificări, convocări și
comunicări ale actelor aferente procedurii, inclusiv cheltuielile legate de traducerea documentelor debitoarei necesare
unor operațiuni din cadrul procedurii-conform documentelor justificative, precum și cheltuielile necesare pentru ținerea
contabilității societății debitoare de până la 500 lei, fără TVA, pentru toată perioada derulării procedurii.
Așa cum rezultă din textele legale mai sus indicate, aparent practicianul în insolvență este îndreptățit să deconteze
cheltuielile prevăzute de art. 118 alin. 2 lit. a și d din Hotărârea nr. 3/2017 în baza unei cereri decont, judecătorul sindic
fiind în măsură doar să verifice existența dovezilor de efectuare a cheltuielilor și încadrarea acestora în standardul de
cost stabilite de Adunarea reprezentanților permanenți ai Unpr.
Această interpretare este dată și de practicianul în insolvență apelant în prezenta cauză, în acest sens urmând a fi
reținute motivele în fapt și în drept expuse prin cererea de apel, în special precizarea în sensul că aprecierea
judecătorului sindic în sensul că nu s-ar justifica acordarea cheltuielilor efectuate pentru ținerea contabilității nu ar fi
justificate.
O astfel de interpretare nu poate fi însă primită.
În acest sens, Curtea arată că cererea de acordare a onorariului lichidatorului judiciar, sub aspectul solicitării
cheltuielilor efectuate pentru ținerea contabilității, nu poate fi analizată fără a avea în vedere și dispozițiile art. 61 din
Legea 85/2014, dispoziții la care de altfel apelanta face referire în cererea de apel.
Potrivit dispozițiilor art. 61 din Legea 85/2014, în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar va putea
desemna persoane de specialitate precum avocați, experți contabili, evaluatori sau alți specialiști. Numirea și nivelul
remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi plătite din
averea debitoarei sau se vor supune standardelor de cost stabilite de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din
România, potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, în cazul în care se vor remunera din fondul de lichidare constituit potrivit prevederilor art. 39
alin. (4).
Cu toate că acest articol dă dreptul administratorului judiciar să angajeze persoane de specialitate în procedura
insolvenței, Curtea apreciază că practicianul în insolvență poate recurge la această măsură doar atunci când situațiile
practice o impun și numai pentru acele atribuții care îi depășesc posibilitățile, alegerea persoanelor de specialitate
trebuind să fie motivată întrucât conduce la cheltuieli în plus în sarcina debitorului.
Curtea arată că măsura alegerii persoanelor de specialitate se impune a fi motivată chiar și în situația în care cheltuielile
ar urma să fie decontate din fondul constituit potrivit art. 39 din Legea 85/2014, nefiind acceptabilă interpretarea în
sensul că motivarea s-ar impune în situația în care decontarea s-ar suporta din averea debitorului și nu ar mai fi
justificată atunci când s-ar realiza din fonduri provenind din bugetul de stat.
Or, așa cum de altfel în mod corect a reținut și judecătorul sindic, desemnarea în speță a unei alte societăți pentru a ține
contabilitatea debitoarei reprezintă o nerespectare a dispozițiilor art. 61 din Legea 85/2014.
În acest sens, așa cum de altfel în mod corect a reținut și judecătorul sindic, Curtea reține că prin oferta depusă la
dosarul cauzei și avută în vedere la desemnarea sa, practicianul în insolvență a arătat beneficiază de un personal cu o
vastă experiență în gestionarea procedurii de insolvență, indicând trei persoane ce au calificarea de economiști.
Într-o atare situație, Curtea apreciză că măsură de desemnare a unei alte persoane de specialitate pentru ținerea
contabilității debitoarei nu se circumscrie dispozițiilor art. 61 din legea 85/2014.
În ceea ce privește cheltuielile de de publicare anunț în ziarul România Liberă, în cuantum de 19,60 lei+Tva, Curtea
reține că deși la dosarul cauzei există o factură ce aparent atestă efectuarea cheltuielilor cererea de decontare nu poate fi
primită.
În acest sens, Curtea arată că factura nu este însoțită de dovada plății, astfel că nu se poate aprecia că s-a făcut dovada
efectuării acestei cheltuieli.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
19
Pentru aceste motive, în numele legii decide:

Respinge apelul declarat Igf Expert Consult IPURL-Slatina, Drăgănești, bl. 16, sc. B, ap. 1, Județ Olt, lichidator judiciar
al debitoarei SC Gus Impex Interpet SRL-Balș, str. N. Bălcescu, bl. G5, sc. 2, ap. 6, Județ Olt împotriva sentinței nr.
110 din 29 martie 2021 pronunțate de Tribunalul Olt-Secția a Ii a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal în
dosarul nr. 2951/104/2019, în contradictoriu cu creditorii Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt în numele Și
pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova-Slatina, str. Arcului, nr. 2A, Județ Olt și Raiffeisen
Bank Sa-sector 1, București, Calea Floreasca-Cladirea Sky Tower, nr. 246C, având ca obiect procedura insolvenței
închidere procedură.
Definitivă.
Pronunțată azi, 24 Iunie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.
Completul compus din:
Președinte Judecator Grefier
Nicoleta Laura Uce Tiberiu Ioan Hartma Vali Stancu
*
* *
I. Preţul de vânzare al Buletinului Procedurilor de Insolvenţă
Nr. Crt. Forma Abonament Preţ vânzare

365 zile 949,95 lei
1 Suport electronic 90 zile 237,49 lei
30 zile 79,16 lei
II. Tariful de publicare în Buletinului Procedurilor de Insolvenţă a actelor de procedură: 34 lei/pagină de

document.
Pentru publicarea actelor de procedură în maxim 24 de ore de la înregistrare, se aplică un tarif suplimentar de
50%.
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 13094/30.07.2021 conţine 20 pagini. ISSN 1842-3094
20

Buletin 2021 7 30 2021 13094 13094 2021

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2021 7 30 2021 13094 13094 2021

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

 Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 13094 - Vineri, 30.07.2021

Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 2

Județul Mureş ................................................................................................................................................................... 9

Județul Olt ....................................................................................................................................................................... 16

Judecătorul-sindic, constată că hotărârea invocată nu se regăsește la dosar, volumul prezentat.

Pentru aceste motive, în numele legii decide:

I. Preţul de vânzare al Buletinului Procedurilor de Insolvenţă

Nr. Crt. Forma Abonament Preţ vânzare

II. Tariful de publicare în Buletinului Procedurilor de Insolvenţă a actelor de procedură: 34 lei/pagină de

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și