CAPITOLUL III

SIRIA – TEATRU DE OPERAȚII ȘI MANIFESTARE A

POLITICII DE PUTERE LA NIVEL GLOBAL

3.1 Conflictul din Siria – evoluții și actori implicați

Siria este un teatru de război pentru o multitudine de conflicte, fără ca toate sa aibă
legătură între ele, generate de un număr de puteri locale si globale, fiecare cu agenda proprie.
Pentru a nu fi afectat, inițial de evenimentele care au condus la mai multe runde de
schimbare a regimului în alte țări arabe, cum ar fi Egiptul, Libia și Tunisia, guvernul sirian a
susținut că opoziția internă a fost în imposibilitatea de a se mobiliza datorită legăturilor
strânse între regim și popor.
Regimul a răspuns cu o combinație de măsuri de combatere a mobilizării ce au constat
în discursuri sfidătoare ale lui Bashar1. Majoritatea discursurilor lui Bashar au fost ulterior
urmate prin valuri de mobilizare pro-regim sponsorizate de stat subestimate sau ignorate în
mass-media occidentală.
Acțiunile pro-guvernamentale au avut loc în toate marile orașe și s-au dovedit a fi cele
mai mari manifestări politice în istoria Siriei. Motivația participanților a fost cel puțin parțială
datorită intenției mai multor populații siriene de a evita pe cat posibil escaladarea violenței.
Trebuie subliniat faptul că mitingurile sponsorizate de către guvern în 2011 și 2012 au fost
similare cu cele care au avut loc în perioada în care administrația lui George W. Bush a
amenințat cu impunerea schimbării regimului din exterior după 2003. Încă o dată, mulți sirieni
s-au adunat în jurul guvernului, deoarece alternativa națională au fost considerată a fi cea mai
bună soluție de salvare a țării. Cu siguranță a fost un element puternic de susținere pentru
președintele Bashar al-Assad și pentru naționalismul de stat sirian.
În acest context, Bashar a afirmat că opoziția a fost sponsorizată și finanțată de puteri
externe, în special Statele Unite, Turcia și statele conservatoare ale Golfului Arab, în scopul
de a pedepsi Siria pentru politica pe termen lung de a rezista Statelor Unite și obiectivelor
politicii externe israeliene. În timp ce mitingurile pro-guvernamentale au făcut cu siguranță să
nu restabilească autoritatea regimului de a vorbi în numele tuturor sirienilor, au arătat că
regimul se bucură încă de legitimitate. Următorul pas a implicat pe președintele Bashar care a
încercat sa atenueze din criză lăsând să se înțeleagă faptul ca intenționează o reformă politică
internă. Au fost discutate două proiecte și implementate rapid, și anume introducerea
proiectelor pentru înlocuirea constituției siriene din 1973 și a unor noi partide care va fi
urmată de alegerea unui nou Parlament. Aceste proiecte au fost prezentate într-un timp relativ
scurt (de exemplu, ideea unei noi legi a partidelor a fost menționată inițial de Bashar într-un
discurs din 16 aprilie 2011). Ca rezultat, escaladarea rapidă a crizei și scăderea violenței pe
străzi, cele două proiecte de reformă au eșuat, totuși, să declanșeze un adevărat dialog politic
dincolo de cercurile guvernamentale. Acestea au fost, prin urmare, bazate pe formule de
compromis în cadrul clasei de stat și s-au ridicat la reforme de sus.
Cel mai important element al reformelor a fost cu siguranță noul proiect de
Constituție. Cea mai remarcabilă schimbare a fost eliminarea din vechiul articol 8 din

1
A Bashar a sustinut patru discursuri: în 2011 și 2012 dat în zilele importante din punct de vedere
simbolic și în mai multe locuri, cum ar fi parlamentul sirian, Universitatea din Damasc, și cu ocazia zilei armatei.
Constituția din 1973 care definea Partidul Baath ca "forță lider în societate și stat" și
introducerea principiului politic pluralismul și exercitarea puterii democratice prin vot. Noua
Constituție 2012 definește încă Parlamentul ca un organism reactiv însărcinat cu deliberarea
asupra propunerilor care provin de la președinte și miniștrii.
Noua constituție cere candidaților prezidențiali că trebuie mai întâi să primească
sprijinul a cel puțin 35 de membri ai Parlamentului și niciun parlamentar nu are voie să
susțină mai mult decât un candidat în același timp.
Siria a fost totdeauna un stat relativ slab economic datorită limitării veniturilor si
bazei acestora din vânzările de petrol. Până acum, s-ar putea argumenta că Siria a încetat
complet să fie un stat rentier, cel puțin în măsura în care sunt implicate veniturile din petrol.
Inițial, acest lucru se datorează faptului că, UE la începutul lui 2012 a boicotat din punct de
vedere economic Siria prin oprirea importurilor de petrol. Acest lucru a slăbit imediat bazele
de resurse ale statului sirian, în mare măsură exporturile către UE în 2011 - ultimul an de
economie cu relații normale. Gradul mare de dependența pe care îl are statul sirian de
veniturile obținute din comerțul cu petrolul de la doar trei state membre ale UE (Germania,
Franța și Italia) arată nivelul de presiune pe care îl suportă Siria. Între timp, devastarea unei
mari părți a țării prin război și sabotajul economic a distrus baza de venit a statului și a
mijloacele de trai ale sirienilor obișnuiți.
Cu toate acestea, politica nu poate fi redusă la economie, iar unitatea clasei de stat
siriene a fost în esență menținută. Gradul de stabilitate internă a clasei de stat (și într-o
anumită măsură a statului) este simbolizat de Bashar prin discursuri publice în fața
circumscripțiilor care susțin regimul și prin participarea sa regulată la sărbătorile religioase
musulmane în timpul căreia este însoțit de susținătorii săi. Indiferent dacă Bashar sau clasa de
stat va continua să susțină statul depinde, desigur asupra factorilor economici și politici care
urmează a fi soluționați.

3.2 Politica regională a Turciei și a Iranului

Turcia a fost odată principalul sponsor al efortului opoziției siriene de a-l răsturna pe
Bashar al Assad. Cu toate acestea, începând cu sfârșitul anului 2016, politica turcă s-a
schimbat în urma înfrângerii rusești a procurorilor turci din Alep. Această schimbare a
politicii a dus la o reevaluare a strategiei turcești de la răsturnarea regimului și la o strânsă
cooperare cu Rusia și concurența cu Statele Unite. Începând din vara anului 2016, Ankara s-a
hotărât să urmărească patru obiective strâns legate între ele în Siria: blocarea extinderii spre
vest a Forțelor Democrate Siriene sprijinite de SUA (SDF); frustrant operațiunile militare
americane la est de râul Eufrat; prin Rusia, pentru a se asigura că Siria rămâne un stat unitar
după încheierea conflictului; reinstalarea persoanelor strămutate în teritoriile controlate de
Turcia din nordul Siriei. În 7 octombrie 2017, trupele turcești au fost expediate în provincia
Idlib. Aceasta a fost cea de-a doua incursiune militară a Turciei în Siria în 14 luni, la mai
puțin de jumătate de an după ce operațiunea Eufrat Shield a fost declarată completă de către
armata turcă la sfârșitul lunii martie 2017. Deși manevra face parte dintr-un recent acord între
Turcia, Rusia și Iran să pună în aplicare o zonă de escaladare în Idlib, este în esență îndreptată
spre izolarea ulterioară a zonei controlate de kurzi în jurul Africii, în Siria de nord-vest,
împiedicând orice foraj al unităților de protecție a populației (YPG) către Marea Mediterană.
Concentrându-se pe lupta împotriva kurzilor sirieni, cu riscul de a submina opoziția armată
din Idlib - în special Hay'at Tahrir al-Sham (HTS, fost al-Nusra), probabil cel mai puternic
grup rebel din țară - intervenția este reprezentativă a unei noi forme de Realpolitik în politica
din Siria de la Ankara. Acest lucru este evident în special datorită marilor câștiguri teritoriale
pe care le-a făcut regimul lui Bashar al-Assad în ultimele luni. De la sfârșitul anilor 2000,
Ankara a intrat din ce în ce mai mult în treburile vecinilor săi imediați. Abordarea neotomană
a Ankarei în Orientul Mijlociu a fost vizibilă în special prin implicarea sa în conflictul sirian
după 2011. Prin susținerea armatei siriene libere (FSA) și a grupărilor islamiste, inclusiv a
celor radicale, Ankara a încercat să elimine armata siriană și pe președintele Bashar al-Assad
de la putere, dar în cele din urmă s-au dovedit a nu avea succes în acest sens eforturi datorate
intervenției în timp util de către Rusia și Iran în numele lui Assad în vara anului 2015.
În timp ce acest aventurism neo-otoman a condus aproape la izolarea totală a Turciei,
precum și înstrăinarea sa fata de partenerii săi tradiționali ai NATO, Ankara a pornit la ceea
ce poate fi descris ca o reprioritizare a politicii sale de putere față de Siria de la mijlocul
anului 2016. Mai degrabă decât să se concentreze cu privire la înlăturarea lui Assad de la
putere, acest real politic neo-otoman vrea să se restabilească influența turcă în Siria și se
concentrează pe amenințări de securitate din partea kurzilor sirieni. Politica turcească a Siriei
se adresează în prezent, în principal, forțelor kurde din Siria, și anume YPG-ul și, adesea, cu
utilizarea sau amenințarea directă cu forța militară. Atâta timp cât angajamentul Statelor Unite
spre proxy-urile sale kurde predomină, opțiunile și acțiunile de politică externă ale Turciei vor
rămâne limitate în Siria, sau va risca escaladarea diplomatică și militară. Deși Ankara
amenință și alte operațiuni la sol, cum ar fi în Afrin, este mult mai probabil ca Turcia să
continue să efectueze aeronave și artilerie în operațiuni limitate, precum și incursiuni mai
mici la sol cu ajutorul proxy-urilor rebele siriene împotriva programului YPG și a
muncitorilor din Kurdistan.

3.3 Partidul PKK țintă de oportunitate

Politica de putere a Ankarei se va reflecta în încercarea probabila de a câștiga credit
politic pentru viitoarele operațiuni militare și să pună în aplicare măsuri de salvare a imaginii
internaționale prin eforturi diplomatice. Mișcările diplomatice recente au indicat că Turcia va
fi flexibilă în ceea ce privește potențialul partener, indiferent dacă este Rusia sau Statele
Unite, pentru a-și atinge obiectivele, și va evita pe scară largă confruntări militare cu oricare
dintre părți sau cu proxy-uri imediate.
Analiza evoluțiilor si implicarea Turciei în războiul din Siria poate fi văzută ca punctul
de plecare a ceea ce poate fi numit "aventurismul neo-otoman".
Conform hotărârilor Partidului Dezvoltării (AKP) al lui Recep Tayyip Erdogan, relația
dintre ambele țări s-au îmbunătățit semnificativ. Totuși, de la început, Turcia a adoptat o
abordare duală față de regimul sirian. La începutul revoltelor din Siria în primăvara anului
2011, câteva delegații turce au încercat să convingă regimul Assad de oprirea represiunilor
brutale, în timp ce Turcia, în același timp, a găzduit opoziția siriană în Istanbul. Acest lucru
sugerează implicarea politică a Turciei încă de la începutul conflictului, cu influențe directe
asupra evoluțiilor din Siria.
În septembrie 2011, Turcia a redus toate legăturile diplomatice cu regimul sirian din
cauza regimului de opresiune militară în expansiune a opoziției siriene. Din acest punct
Turcia s-a angajat pe deplin să renunțe la regimul Assad. Implicarea Turciei în atingerea
acestui obiectiv poate fi rezumată în două abordări distincte: in primul rând, Ankara și-a
intensificat eforturile diplomatice de a pune capăt conflictului din Siria. Aceste eforturi s-au
axat în principal pe chemarea la o intervenție internațională în conflict și în stabilirea de "zone
sigure" în Siria, pe numele opoziției armate. În timp ce, uneori, agresivi în retorica lor,
declarațiile oficialilor turci ca și în cazul ministrului de externe Davutoglu, care a spus că
Turcia ar acționa doar în coordonare cu comunitatea internațională; un efort care ar fi în cele
din urmă inutil din cauza rezistenței Rusiei și a Chinei față de intervențiile străine în conflict.
În al doilea rând, când a devenit clar că ONU nu a reușit să ajungă la un consens pe problema
siriană, Turcia, împreună cu alți actori a început să furnizeze armament, instruire și sprijin
logistic pentru cei înarmați opoziție în Siria sub conducerea SNC aliat și Armata Siriană
Liberă (FSA).
În această etapă a conflictului, Turcia a contribuit în mod activ la acțiunile comunității
internaționale vizând rezolvarea conflictului fiind decisă să susțină opoziția armată, împreună
cu unii dintre aliații săi occidentali, pentru a-și realiza strategia scopul schimbării regimului în
Siria. Cu toate acestea, s-a dovedit dificil pentru Turcia și alte națiuni de a sprijini opoziția
siriană încă de la începutul conflictului. Un factor important în acest sens a fost faptul că
opoziția siriană a fost ea însăși împărțită între elementele islamiste, mai degrabă seculare, dar
și radicale. Turcia a încercat să creeze acest amestec de grupări islamiste, moderate, islamiste
și riguroase într-o fracțiune coerentă în cadrul Syrian National Council (SNC) 2. Cu toate
acestea, dominația percepută a Frăției Musulmane și dependența sa de sprijinul turc a condus
la o lipsă de dorință a grupurilor de opoziție laică și mai ales a kurzilor din Siria de a se
alătura SNC. Pe parcursul următorilor doi ani, conflictul din Siria a fost caracterizat prin
violență extremă. A devenit clar că luptele interne între putere, forțele seculare și naționaliste
și ineficiența cooperării acestora a avut ca rezultat o armată opoziție care a fost din ce în ce
mai formată grupuri mai radicalizate, cum ar fi HTS și HTS Ahrar al-Sham.
În iarna anului 2013, SUA și Marea Britanie au suspendat livrările de echipamente
letale către opoziția siriană din cauza influenței crescute a forțelor islamiste radicale. În acest
moment Turcia s-a angajat cu adevărat în ceea ce poate fi numit aventurism neo-otoman. În
loc de a se menține în linie cu aliații săi occidentali, care au fost din ce în ce mai îngrijorați
de faptul că au sprijinit organizațiile teroriste pe care au jurat să elimine, în cadrul războiului
împotriva terorismului, Turcia a continuat să susțină Partidele de opoziție, extremist - islamice
cu scopul de a-și atinge obiectivul strategic de schimbare a regimului în Siria.
Suportul continuu al celor mai radicale grupuri islamiste, mai ales după sfârșitul anului
2013, a fost, prin urmare, o mișcare strategică, Turcia punând în practică politica sa de putere
si ambițiile regionale, dar și angajamentele față de aliații săi occidentali. Turcia nu numai că a
facilitat livrarea din Qatar de armament și echipament saudit către mai multe grupuri radicale,
dar, de asemenea, a tolerat afluxul de jihadiști străini și luptători în Siria prin granițele sale
sudice, multe din ele care s-au alăturat mai târziu grupărilor precum Statul islamic (ISIL) și
HTS. Relațiile dintre SUA și Turcia au fost tensionate de la începutul conflictului, S.U.A.
respingând apelurile repetate adresate de Turcia pentru a pune în aplicare zonele de interdicție
aeriană în Siria pentru a neutraliza superioritatea aeriană a regimului.
Presiunea internațională, combinată cu amenințarea continuă a unei organizații
teroriste, cum ar fi ISIL, care a câștigat teren de-a lungul frontierei turcești a convins Turcia
să se alăture coaliției conduse de SUA împotriva grupului în septembrie 2014. Ulterior, Turcia

2
 SNC este coaliția opoziției siriene, cu sediul în Istanbul, Turcia, și a fost format în august 2011 pe
durata revoltei civile siriene care s-a transformat în război civil
a început să antreneze Peshmerga din Kurdistanul irakian și a deschis baza militară de la
Incirlik pentru operațiile coaliției și a început propriile atacuri asupra obiectivelor ISIL în vara
anului 2015.
SUA au fost în căutarea unui partener de încredere pe teren pentru a lupta împotriva
acestei noi amenințări și au găsit-o in Partidul Uniunii Democrate Creștine (PYD) și aripa sa
militară, YPG. PYD este considerat de Turcia ca fiind strâns asociat cu PKK și a preluat o
parte a teritoriilor după retragerea regimului sirian de la granița turcă în vara anului 2012.
Tentativă de fuziune din teritoriile PYD din Afrin, Kobani și Jazira a condus rapid la
conflicte cu mai multe grupări radicale ale insurgenților în orașele Tel Abyad și Ras al-Ain
între 2012 și 2013.
Evoluțiile din 2016, au evidențiat din ce în ce mai clar că politica externă a Turciei și
aventurismul neo-otoman a fost condamnat la eșec în Siria. Interesul major al Turciei, în Siria,
a fost răsturnarea regimului Assad, iar în plan secundar a fost lupta împotriva ISIL și izolarea
YPG-ului de-a lungul granițelor sale. Luând în considerare realitatea pe teren în Siria, Turcia
a renunțat la politica înlăturării lui Bashar al Assad aceasta fiind un obiectiv dificil de obținut.
Regimul sirian, cu sprijinul Rusiei și Iranului, a început să elimine opoziția sprijinită de turci
pe toate fronturile și au avansat spre Aleppo, una dintre principalele fortărețe ale opoziției
siriene. Celelalte două obiective ale politicii de putere a Ankarei în Siria, au devenit tot mai
presante, deoarece ISIL a comis mai multe atacuri teroriste cu sinucigași și cu rachete asupra
Turciei și încă a ținut zona în jurul valorii al-Bab, aproape de granița cu Turcia.
Pe deasupra, ca aliat primar al SUA pentru a combate ISIL în Siria, YPG nu a primit
doar suport logistic, arme și pregătirea militară de către S.U.A., dar și în mod eficient a reușit
să cucerească întregul teritoriul la est de râul Eufrat la granița sirian-turcă, cu doar o zona
limitata de teren controlata ISIL în provincia nordică Aleppo păstrează YPG-ul de la unirea cu
forțele sale în Afrin.
Pe plan intern, Turcia a fost țintă mai multor atacuri teroriste din cauza conflictului cu
PKK, subminând grav securitatea sa naționala.
În plus, încă Turcia a trebuit să se ocupe de cele trei milioane de refugiați găzduiți de
conflictele din Siria și Irak și presiunile socio-economice rezultate.
Poziția diplomatică a Ankarei a suferit în mod egal din cauza politicilor pe care le
urmărea. Turcia în relația cu aliații lui Assad - Rusia și Iran - a fost deja tensionată la
începutul conflictului. După intervenția Rusiei și coborârea unui avion rusesc de către Turcia
în noiembrie 2015, situația a trecut într-o criză diplomatică plină între Moscova și Ankara.
Turcia a fost din ce în ce mai limitată în acțiunile sale în Siria, deoarece prezența
militară rusă a avut ca efect interdicția Ankarei de a intervine direct de partea rebelilor sau
pentru a combate ISIL.
Guvernul turc s-a izolat de asemenea de aliații săi occidentali din cauza continuării
sprijinirii unor elemente de opoziție radicale, precum și de SUA din cauza criticilor sale dure
de sprijin american pentru YPG. Obiectivul Turciei ce vizează schimbarea de regim în Siria a
fost urmărit permanent și, deși aproape de succes, în cele din urmă a ignorat consecințele pe
termen lung, respectiv izolarea diplomatică și consolidarea grupurilor radical islamiste. O
mișcare unilaterală a Turciei ar fi condus la represalii militare ale forțelor rusești, în special în
lumina incidentului cu avionul rusesc pe care Turcia l-a doborât în 2015. Aceasta indică faptul
că se pare că a fost un acord implicit între Rusia și Turcia privind operațiunea Eufrat Shield și
Aleppo. Turcia a fost dispusa să "sacrifice" Aleppo pentru a putea lansa "Operațiunea Eufrat
Shield", în mod clar subliniază interesele Turciei care își schimbă interesul în Siria și
abordarea pragmatică a urmăririi intereselor acestora. "Operațiunea Eufrat Shield" oficial s-a
încheiat la 29 martie 2017. Turcia se află la o răscruce de drum cu politica sa externă în Siria
și are doar opțiuni limitate. Lupta Ankarei la YPG nu poate fi decât escaladata într-un anumit
grad fără a risca o confruntare directă cu S.U.A. și Rusia.
În mod similar, atâta timp cât Rusia și Iranul recuperează regimul Assad, Turcia nu va
reuși să realizeze schimbarea regimului în Siria cu mijloace militare. Prin urmare, ar fi de
așteptat ca Ankara să continue să urmeze o abordare diplomatică care va încerca să izoleze
YPG-ul în Siria și să convingă S.U.A. pentru a opri sprijinul pentru grup. Totuși, cu
armamentul american al luptătorilor YPG și anularea de către Washington a sprijinului pentru
FSA, a devenit clar că Turcia și interesele Statelor Unite ale Americii nu se vor apropia în
curând la nivel diplomatic, lăsând Turciei nicio altă opțiune decât angajarea în diplomație cu
Iranul, Rusia și Regimul sirian.
La nivel militar, Turcia are interesul său pentru înlăturarea YPG de la Afrin cu
proiecția sa militară și atacurile de artilerie de la mijlocul lunii august 2017. În timp ce Afrin
pare a fi o oportunitate pentru extinderea în continuare a operațiunilor turcești împotriva YPG,
S.U.A. ar fi extrem de critic pentru o mișcare împotriva aliaților săi YPG pe sol și sprijinul
Rusiei pentru o astfel de acțiune funcționarea nu este nimic altceva decât sigură.
Rămâne de văzut cât de mult timp alianța NATO poate supraviețui unor astfel de
conflicte de interese între membrii săi, așa cum se poate observa în Siria.
Turcia pare să fie mai flexibila cu privire la partenerii săi s-a concentrat mai curând pe
propriile sale interese strategice, decât cele ale aliaților săi occidentali.
Exista indicii potrivit cărora criza în Siria ar putea însemna o manifestare a politicii de
putere a Ankarei, pe termen lung ce vizează schimbarea spre o relație mai strânsă cu Rusia,
Iranul și China.
Poziția Ankarei în criza diplomatică între Consiliul de Cooperare al Golfului și Qatar
este un alt indicator clar că Turcia nu a renunțat la implementarea politicii de influență și
hegemonie regională, ca putere istorică și cu aspirații regionale.

3.4 Retragerea trupelor versus doctrina Trump

Declarația aparent surprinzătoare a președintelui Trump de retragere a trupelor
americane imediat din Siria, împreună cu indicarea faptului că dorește o retragere
semnificativă în Afganistan - deciziile care au dus la sfatul consilierilor săi, au transpus de
fapt strategia proprie a administrației, fapt care a șocat aliații americani și a condus la demisia
secretarului apărării - toate acestea marcând strategia politicii externe pe care Donald Trump
a susținut-o încă de la alegerea sa ca președinte.
În ultimii doi ani, așa cum a promis, Trump a anulat acordurile internaționale privind
clima și controlul armelor și a încheiat acorduri comerciale sacrificându-și relațiile de
prietenie tradiționale și calcând, la figurat, peste adversari.
Dar, în ciuda faptului că a amenințat să retragă forțele militare americane de la
aproape orice desfășurare de forte pe termen lung din lume, din Coreea de Sud și Japonia în
Germania și Irak, precum și Siria și Afganistan, Trump a fost constrâns în mod repetat de
către echipa sa de consilieri pe probleme de securitate națională .
Dacă există o Doctrină Trump, retragerea din Siria reprezintă o etapa a acesteia.
 Trump a transformat acea promisiune în realitate fiind si momentul final al carierei
pentru secretarul apărării, Jim Mattis.
Oficialii administrației americane au crezut în mod constant în desfășurarea FA
proprii în Siria și obiectivul acesteia de protejare a americanilor, de atacurile teroriste
planificate de Statul islamic și de grupările militare din Asia și Africa.
Abandonarea Siriei vine și într-un moment în care politica administrației - cel puțin
cea anunțată la sfârșitul verii de către echipa sa de securitate națională - în cele din urmă
părea să fie în plină expansiune. Califatul Statului islamic din Siria și Irak a fost distrus
(fizic), deși grupul este departe de a fi "înfrânt", așa cum a afirmat Trump.
Un al doilea punct al strategiei bazate pe trei puncte, căutarea de către ONU a unei
soluții politice la războiul civil sirian care a generat în primul rând creșterea grupării teroriste
a statului islamic, a făcut în cele din urmă progrese. Și, potrivit oficialilor din administrația de
stat care au refuzat să discute oficial Iranul - presat de sancțiunile din S.U.A. - a început să-și
retragă forțele din Siria.
Nimeni nu știe ce se va întâmpla cu oricare dintre aceste inițiative acum. Mulți analiști
se tem de o baie de sânge, Turcia intenționând să atace grupările kurzilor sirieni, aliații
americani care au fost abandonați în curând în lupta anti-militantă, iar consecințele pe termen
scurt si mediu se vor reflecta într-un nou val de refugiați și o adevărata criză umanitară
regională.
Mulți analiști speculează în continuare nivelul de gândire din spatele declarațiilor lui
Trump. "Președintele nu are o strategie sau o doctrină. Are doar furie ", a spus Stephen
Sestanovich, coleg de conducere pentru Rusia și Studii Eurasiatice la Consiliul pentru Relații
Externe.
La baza politicii lui Trump a stat totdeauna preocuparea potrivit căreia "Reconstruim
alte țări în timp ce ne slăbim pe noi"3.
Consecvent în politica sa, cu puține variații, Trump a formulat o doctrină a rolului
corect al forțelor americane - de a intimida pe oricine a amenințat direct Statele Unite și de a
măsura pedeapsa când a fost meritată.

3.5 Politica de putere SUA versus Rusia în Siria

De la începutul intervenției Rusiei în septembrie 2015, războiul din Siria a reprezentat
un potențial de tensionare suplimentară în relația dintre SUA și Rusia. Pentru a reduce riscul,
oficialii de rang înalt ai apărării din SUA au acordat prioritate mecanismelor practice de
deconflictare a activităților militare americane și ruse și de a limita amenințarea de escaladare
sau confruntare inadvertente. Actorii regionali cheie, precum Israelul și Turcia, au creat
proceduri similare de deconflictare.
Pe durata mandatului fostului președinte american Barack Obama, discuțiile s-au axat
pe posibila partajare a informațiilor și direcționarea comună a grupurilor teroriste.
Președintele rus Vladimir Putin a păstrat mai multe forme de cooperare atât în scopuri de
propagandă, cât și ca o pârghie asupra Statelor Unite.
Evoluția efortului de deconflictare din ultimii trei ani și discuțiile privind cooperarea
militară SUA-Rusia din Siria scoate în evidenta faptul că acestea nu au produs rezultate
semnificative.

3
Primul discurs al lui Donald Trump pe tema politicii externe din campania sa din 2016.
 O examinare atentă a legăturilor militare americane cu Rusia în Siria poate, de
asemenea, să clarifice modul în care liderii politici și profesioniștii militari din ambele părți au
reușit să mențină linii eficiente de comunicare și să evite situațiile periculoase ca urmare a
defalcării dramatice a relațiilor declanșate de războiul Rusiei în Ucraina.
Nu există nicio îndoială că mărimea relativă a puterii militare a Rusiei în Siria a fost
plătită cu amabilitate și că armata rusă a condus în mare parte “spectacolul”. Kremlinul a
reușit să salveze regimul președintelui sirian Bashar al-Assad și să transforme direcția
războiului civil din Siria.
Strategia Kremlinului s-a desfășurat simultan de-a lungul liniilor militare, diplomatice
și regionale. Planificatorii militari ruși au demonstrat o capacitate remarcabilă pentru învățare
și flexibilitate operațională, făcând adaptări și ajustări frecvente pe parcurs. Potrivit strategului
militar israelian Dmitri (Dima) Adamsky, strategia Kremlinului a evitat cu exactitate o
supraîncălzire, păstrând în același timp "confruntări politico-militare între părți destul de
ridicate pentru a susține perspectivele indispensabilității Moscovei, dar nu atât de ridicate
încât să ducă la o amenințare contraproductivă de escaladare interesele sale regionale și
activele ".
Când lucrurile mergeau bine pentru Kremlin, oficialii ruși păreau să profite de
inversarea rolurilor pe care și-o făcuseră față de Statele Unite. În privat, ei au spus omologilor
lor din SUA că Washingtonul nu mai putea dicta termenii implicării rusești așa cum făcuse în
locații precum războaiele balcanice din anii 1990. Rușii au valorificat efectiv o relație strânsă
de lucru cu regimul Assad și o rețea vastă de legături în timpul prezenței lor militare și
inteligente de zeci de ani în Siria. În același timp, influența Rusiei asupra regimului sirian, a
Iranului și a altor jucători regionali avea întotdeauna anumite limite greu de depășit.
În acest context, Kremlinul a căutat să înceapă cooperarea dintre SUA și Rusia,
concentrându-se în principal pe eforturile comune de combatere a terorismului. Perspectivele
cooperării nu au fost niciodată deosebit de promițătoare, având în vedere obiectivele
strategice conflictuale ale celor două țări din Siria și tensiunile de lungă durată dintre
serviciile de informații și actorii militari din ambele părți.
Eforturile comune ruso-iraniene au început să transforme valul conflictului în 2016 și
2017. Washingtonul și partenerii săi regionali s-au aflat în situația dificilă de negociere a
termenilor de predare pentru aceleași forțe pe care le-au sprijinit în fazele anterioare ale
conflictului.
Tichetul Rusiei pentru a intra în jocul adversarilor săi, inclusiv al Statelor Unite, a fost
la fel de important. Manevrele cu intenție riscante în cerul de deasupra Siriei au trimis un
mesaj clar despre posibilele dezavantaje ale interferenței cu operațiunile rusești. De asemenea,
implementările rusești ale sistemelor avansate de rachete de suprafață, cum ar fi S-300 și S-
400, au creat un pachet de refuz al accesului / zonei de aparare antiaeriană în cadrul căruia
coaliția condusă de SUA și aviația israeliană erau obligați să opereze.
Discuțiile dintre Pentagon și Ministerul rus al apărării au generat rapid un
memorandum de înțelegere care cuprindea protocoalele privind securitatea aerului, utilizarea
frecvențelor specifice de comunicare și stabilirea unei linii de comunicații operaționale pe
douăzeci și patru de ore. Acordul original a fost orientat spre asigurarea faptului că
operațiunile de coaliție și rusă au rămas separate, că avioanele nu au zbor la aceeași altitudine
sau locație și că loviturile de zbor nu au lovit "prietenii" celeilalte părți. Totuși, termenul
deconflictare s-a dovedit suficient de nebulos pentru a servi o varietate de scopuri în timp.
 Obiectivul inițial al administrației Obama de a menține dialogul cu oficialii apărării ai
Rusiei strict limitate la oficialii de la mijlocul graniței a fost în curând eliminat, când Turcia a
doborât un avion rusesc Su-24 lângă frontiera turco-siriană în noiembrie 2015. Într-un efort de
a pune capăt escaladării din partea Rusiei, președintele Comitetului statelor majore întrunite,
General Joseph Dunford, a contactat omologul său rus, generalul Valery Gerasimov, și a
indicat că Statele Unite vor lua toate măsurile necesare pentru a se apăra.
Deși Ministerul rus al apărării a anunțat suspendarea efortului de deconflictare de mai
multe ori în timpul unor evenimente publice, linia nu a fost niciodată închisă.
O serie de incidente periculoase care implică aeronave ruse în Siria și în jurul Siriei
sunt, în multe privințe, o extindere naturală a interceptărilor prea apropiate executate de
avioane rusești asupra avioanelor militare occidentale și a navelor de-a lungul frontului
NATO în regiunile Baltice și Marea Neagră. Aceste tactici au ajutat la o reticență profundă în
politica și cercurile militare din S.U.A. cu privire la beneficiile potențiale ale unei cooperări
extinse cu un guvern care exploatează în mod intenționat amenințarea cu accidente militare ca
instrument politic și presiuni militare. Având în vedere avantajul militar convențional al
Occidentului, Moscova vede aceste tactici asimetrice ca un instrument valoros pentru a
împinge adversarii departe de zonele importante din punct de vedere strategic și pentru a testa
dacă Occidentul poate fi intimidat. A face o situație proastă și mai gravă îngreunează
îngrijorările din interiorul birocrației securității naționale din S.U.A. cu privire la
conștientizarea situației de către comandanții regionali ruși și la lipsa unor mecanisme de
comunicare a crizelor testate la nivel politic.
Decizia Moscovei de a interveni în Siria, în cuvintele secretarului de stat al SUA, John
Kerry, "a schimbat în mod fundamental și iremediabil cursul războiului". Chiar dacă
majoritatea avioanelor Moscovei în timpul fazei inițiale a intervenției sale s-au limitat la ținte
non-islamice de stat, Kerry a obținut aprobarea prezidențială pentru a împinge perspectiva
cooperării militare ca îndulcitor pentru sprijinul Rusiei pe calea diplomatică.
Eforturile lui Kerry au fost suportate parțial din convingerea că acordul din 2013
privind distrugerea arsenalului de arme chimice al lui Assad a arătat că Washingtonul și
Moscova ar putea colabora cu succes la inițiative majore legate de Siria, în mare parte în ceea
ce privește termenii din S.U.A. De data aceasta, însă, nu a existat o amenințare credibilă de
forță care să sprijine diplomația americană. Într-adevăr, conducerea Pentagonului s-a opus cu
fermitate oricărui rol militar din Siria, dincolo de strategia "ISIL" a lui Obama (prioritizarea
înfrângerii statului islamic), lansată în toamna anului 2014. Niciun dialog semnificativ între
experții militari despre ceea ce a sporit cooperarea Siria ar putea să arate. În 2013, mai multe
runde de discuții secrete despre arsenalul de arme chimice al lui Assad au stabilit o fundație
analitică importantă care a contribuit în cele din urmă la succesul înțelegerii lui Obama-Putin
cu privire la eliminarea acestora.
În același timp, a fost greu să ignorăm măsura în care principalele obiective de politică
din S.U.A. și Rusia în Siria erau în mare parte incompatibile. Pentru ruși, scopul principal a
fost să salveze regimul Assad, să contracareze eforturile de schimbare a regimului susținut de
SUA, să neutralizeze grupurile radicale și teroriste și să păstreze singura poziție militară a
Moscovei în regiune. După excluderea implicării militare directe în războiul civil,
administrația Obama a căutat să învingă statul islamic și să atenueze impactul umanitar al
conflictului. Singura zonă potențială semnificativă de suprapunere între aceste două seturi de
obiective a fost lupta împotriva statului islamic.
 Pentru unii oficiali din cadrul Departamentului de Stat și al Consiliului Național de
Securitate (CNSC), o campanie comună împotriva statului islamic părea iminentă. Inamicul
era deja clar definit. Forțele americane au fost deja implicate în lupta împotriva statului
islamic din nord-estul Siriei. Rușii ar putea fi de ajutor în zone care nu erau la îndemâna
coaliției conduse de SUA atunci, cum ar fi Palmyra și Deir Ezzor. Mai mult, a avut sens
strategic să mențină punctul focal al operațiunilor rusești departe de coloana vertebrală
strategică a țării, unde opoziția moderată era mai puternică.
Oficiali ai Pentagonului se opuneau în mod constant oricărei cooperări în lupta
împotriva statului islamic și au insistat să limiteze cooperarea potențială în lupta împotriva al-
Nusra. Ei au susținut idea potrivit căreia coaliția nu a avut nevoie de ajutor din partea Rusiei,
că ignoranța flagrantă a Rusiei pentru victimele civile ar putea să revină la coaliție și că a fost
o greșeală să punem Moscova pe picior de egalitate, în timp ce guvernele occidentale încercau
să izoleze aceasta. Încercările ministrului rus al apărării, Shoigu, de a se angaja direct cu
Carter prin telefon au fost respinse, la fel ca și propunerea Rusiei de a înființa un centru
comun de operațiuni în Iordania.
În retrospectivă, acest rezultat ar fi putut fi cel mai grav din ambele perspective. Pe de
o parte, SUA speră că o încetare a focului va păstra impasul predominant în alte părți ale țării,
în timp ce reducerea presiunii exercitate asupra Aleppo, în momentul în care un obiectiv cheie
pentru operațiunile siriene și rusești comune, sa dovedit iluzorie. Pe de altă parte, decizia de a
se concentra asupra posibilei cooperări împotriva lui al-Nusra le-a dat Rusiei o lumină verde
implicită pentru a intensifica operațiunile în regiunile în care forțele de opoziție din Siria
sprijinite de SUA erau concentrate sau ținute de mână. În schimburile diplomatice și în public,
rușii au subliniat în mod obișnuit apropierea grupurilor de opoziție susținute de SUA de
luptătorii al-Qaeda ca justificare pentru operațiunile militare escaladate. Rușii au cerut ca
astfel de grupuri să fie separate sau, cel puțin, identificate corespunzător. Ambele opțiuni au
depășit în mare măsură capabilitățile SUA în acel moment.
Încetarea focului a început la jumătatea lunii septembrie 2016. Cinci zile în urmă,
atacurile americane împotriva țintelor islamice de la Deir Ezzor au ucis în mod involuntar zeci
de trupe guvernamentale siriene. La momentul incidentului, reprezentanții ruși au folosit linia
de deconflictare pentru a ridica obiecții la loviturile forțelor SUA, iar acestea au încetat
imediat atacul.
Între timp, militarii ruși au tratat frecvent aceste manevre diplomatice la nivel înalt ca
o simplă intervenție, comandanții locali creând intenționat situații periculoase pentru a
exercita presiuni asupra Washingtonului sau a aliaților săi.
Entuziasmul Moscovei de a pune în mișcare activitățile periculoase pentru încheierea
politicilor a creat probleme aproape constante pentru comandanții Statelor Unite. Aceste
acțiuni subminează statutul figurilor din cadrul procesului interdepartamental al S.U.A., care
au sprijinit testarea dorinței repetate a Kremlinului de a-și intensifica cooperarea. De
asemenea, acestea au creat o atmosferă generală de neîncredere, care a făcut schimbul de
informații sau gestionarea crizelor mult mai provocatoare. Manevrele rusești riscante au fost
frecvent legate de scopuri restrânse, cum ar fi obligarea omologilor din S.U.A. să organizeze
o conversație pe una dintre liniile de asistență pentru deconflictare, să programeze o întâlnire
față în față sau să ajusteze un acord de deconflictare în favoarea Rusiei 4. Pe măsură ce
4
Robert Hamilton, primul șef al celulei americane de deconflictare in teren, a descris memorabil aceste
tactici ca o variantă a controversatei doctrine a armatei ruse "escaladează până la limita" în domeniul
campania anti-islamică condusă de SUA a avansat, deconflictarea a devenit din ce în ce mai
relevantă pentru operațiunile de la sol. Începând cu primăvara anului 2017, forțele pro-regim
și coaliția au fost închise în Valea Fluviului Eufrat. Comandanții americani și ruși s-au bazat
din ce în ce mai mult pe linii geografice pentru a evita punerea în pericol a forțelor reciproce,
inițial ad-hoc în 2016, conform sugestiei unui oficial rus și apoi printr-o serie de acorduri
încheiate în vara anului 2017. Linia de deconflictare a urmat în linii mari Eufrat, la sud de
orașul Tabqa, cu Forțele Democrate Siriene (SDF), susținute de SUA, susținând zona de est a
râului și regimul Assad și aliații săi care se deplasează spre vest.
În această perioadă, unitățile din regimul rus și sirian și-au anunțat dorința de control
asupra teritoriului la est de Eufrat, ceea ce a subminat acordul de deconflictare și a creat noi
riscuri. La mijlocul lunii iunie 2017, forțele pro-regimului au atacat un oraș deținut de SDF
chiar la sud de Tabqa. Ca răspuns, coaliția a efectuat o demonstrație de forță cu forțele aeriene
și a contactat omologii ruși prin linia telefonică de deconflictare pentru a descuraja situația.
În toamna anului 2017, oficialii ruși și ai coaliției s-au întâlnit periodic față-în-față
pentru a "adapta și extinde măsurile de deconflictare" mai departe pe valea fluviului Eufrat
din Orientul Mijlociu.
Cu toate acestea, ultimele luni ale anului 2017 au fost afectate de o serie de solicitări
apropiate și de alte mișcări amenințătoare ale forțelor rusești5.
Manevrele rusești agresive din estul Siriei au scăzut în intensitate la începutul anului
2018, când Moscova s-a ocupat de situația volatilă din Siria de nord-vest. Cu toate acestea,
mecanismul de deconflictare se confruntă în curând cu momentul cel mai dificil și devastator6.
În iunie 2016, aeronavele rusești au folosit muniții cu dispersie pentru a ataca
garnizoana, care a fost vizitată cu o zi înainte de un grup de forțe speciale britanice. Ofițerii
americani au folosit imediat linia telefonică de deconflictare pentru a opri atacul rusesc.
Nouăzeci de minute mai târziu, avioanele rusești au lovit din nou. Au fost ignorate și
încercările de a comunica direct cu piloții printr-o aeronavă de supraveghere militară din
S.U.A. care utilizează frecvențele de urgență convenite anterior. În luna următoare, o tabără
de refugiați din apropiere, folosită de familiile de luptători instruiți de CIA, a fost atacat și de
aeronave rusești.
Tensiunile asupra lui Al-Tanf au apărut periodic încă de atunci. Amplasamentul este
înconjurat de un perimetru de securitate de 55 de kilometri, stabilit de comun acord cu rușii.
Rușii au promis să respecte controlul SUA asupra zonei, în timp ce forțele americane s-au
angajat să nu sprijine atacurile asupra regimului sirian de către grupurile de opoziție susținute
de SUA din zonă. Unele forțe de opoziție au încălcat periodic acordul, folosind zona de
deconflictare ca zonă de așteptare și zonă de facto sigură. 7 Unitățile guvernamentale siriene și
nuclear.
5
Potrivit coaliției, avioanele rusești și siriene au zburat la est de Eufrat în medie de șase-opt ori pe zi,
sau aproximativ 10% din toată activitatea de zbor, în ciuda existenței acordului din noiembrie. Într-un
incident, un Su-25 rus s-a ciocnit cu un avion F-22, care a interceptat mai devreme avionul rus după ce a
trecut Eufratul.
6
La începutul lunii februarie 2018, peste 500 de luptători de limbă rusă, soldați guvernamentali sirieni
și militari pro-regim militari au atacat un avanpost SUA-SDF la fosta unitate Conoco din Deir Ezzor.
Soldații americani și aliații lor kurzi s-au luptat pentru a se apăra în fața unei artilerie, mortar și atacul
tancului de noapte de către forțele combinate sirian-rusești.

7
Așa cum a declarat un oficial american anonim într-un interviu cu Sam Heller, în prezent al Grupului
milițiile sprijinite de Iran au provocat periodic forțele americane în zona de deconflictare.
Atunci când o coloană de vehicule și tancuri ale regimului sirian a încălcat perimetrul la
mijlocul lunii mai 2017, ofițerii S.U.A. au folosit linia de deconflictare pentru a cere ajutor
rușilor.
Consilierul pentru securitatea națională, John Bolton, a indicat în ianuarie 2019 că Al-
Tanf va fi exclus din retragerea planificată a forțelor americane din Siria 8. Oficialii americani
au informat guvernul israelian că forțele americane vor rămâne la dispoziție pe o perioadă
nelimitată, ceea ce garantează totuși că va rămâne o sursă importantă de pericol cu Moscova
și regimul Assad.
Războiul din Siria a demonstrat că forme limitate de cooperare între SUA și Rusia, în
special pentru a minimiza riscul de escaladare accidentală sau accidente, au fost posibile,
deoarece acestea necesită o relativă mică încredere sau capital politic. Atât Moscova, cât și
Washingtonul au căutat să evite incidentele majore care ar putea declanșa o confruntare
militară directă, pe care niciuna dintre părți nu a vrut-o. Aceasta a pregătit calea succesului
diferitelor mecanisme de deconflictare, chiar dacă manevrele riscante ale armatei ruse au
căutat frecvent să testeze hotărârea și limitele Washingtonului. În timp ce evenimentele
mortale din Deir Ezzor apar la prima vedere ca fiind un eșec al mecanismului de
deconflictare, hotărârea comandanților americani și letalitatea capacităților militare americane
au învățat Moscova o lecție destul de importantă.
De asemenea, merită pusă întrebarea dacă Washingtonul și Moscova au ratat ocazia de
a crea o relație militară mai strânsă în Siria. Sau a fost întotdeauna o perspectivă iluzorie?
Pentru a spune clar, atât administrațiile Obama, cât și Trump au fost profund sceptici în ceea
ce privește riscurile de cooperare a reputației - să nu mai vorbim dacă se poate avea încredere
în omologii ruși. Potrivit lui Robert Malley, fostul punct al lui Obama pentru Orientul
Mijlociu al lui Obama, "Rusia a fost foarte adeptul să se joace pentru timp, spunând lucruri
care suna promițătoare, apoi erodând în timp ce sa ajuns la un acord. Am prins destul de
repede. "
Atât Obama, cât și Trump au demonstrat, de asemenea, o mare reticență față de a fi
atrași în conflictul din Siria. Ei s-au temut, pe bună dreptate, că implicarea militară directă din
S.U.A. va atinge o dinamică escaladare fără câștig și că regimul Assad, asistat de patronii săi
generoși din Teheran și Moscova, va fi întotdeauna capabil să depășească eforturile SUA.
Aceasta, la rândul său, va crește doar suferința civililor sirieni și va extinde amenințarea
terorismului. Având în vedere astfel de alegeri stricte, politicienii de top și Pentagonul au
preferat destul de bine să se concentreze asupra unei misiuni de stat contra-islamice, care era
limitată în ceea ce privește domeniul de aplicare, cu un set de repere realizabile.
În timpul lui Obama și al trupei Trump, Kremlinul a demonstrat un talent remarcabil
pentru umplerea vidurilor create de factorii de decizie americani din Orientul Mijlociu și de
dincolo, de obicei la prețuri ieftine. Succesul campaniei militare ruse din Siria a arătat că
Moscova înțelege efectul de pârghie. Din momentul în care Kremlinul a intervenit în Siria, a
avut mult mai mult pârghie decât Statele Unite.

Internațional de Criză, regimul Assad "ne vede probabil dubioase și mincinoase și că suntem acolo doar
sub pretextul contra-ISIS ]. Spunem că suntem acolo pentru a lupta împotriva ISIS, dar nu există ISIS
acolo, iar [regimul este] atacat de opoziția de acolo ".
8
Al-Tanf este "foarte important din punct de vedere strategic în legătură cu hotărârea noastră că Iranul
nu atinge acest arc de control care se întinde de la Iran prin Irak în Liban și în Siria", a afirmat Bolton.
 Dar Statele Unite nu au urmat exemplul. În măsura în care Washingtonul a crezut că a
avut un efect de pârghie, a fost în speranța că Putin căuta o ieșire rapidă (care nu era o idee
nebună în 2015 și 2016, dar în cele din urmă era incorectă) și eficiența misiunii de stat contra-
islamice în nord-estul Siriei. În ansamblu, administrația Obama a negociat de obicei dintr-o
poziție de slăbiciune, iar Moscova a profitat pe deplin. Washingtonul trebuie să construiască
pârghii și meciuri pentru a reuși să ajungă în situații comparabile.
Interesele secundare comune nu au fost suficiente pentru a susține o cooperare militară
și diplomatică complexă, având în vedere natura contradictorie a relației SUA-Rusia. Atât
Moscova, cât și Washingtonul ar fi vrut să vizeze teroriștii, dar cooperarea reușită în domeniul
combaterii terorismului depinde, în cele din urmă, de capacitatea de a împărtăși informații
inteligente și de a orienta informații. Acest lucru s-a dovedit imposibil, având în vedere
neîncrederea cronică dintre serviciile de informații, direcționarea nemilos a regimurilor rușilor
și ale Assadului către grupurile de opoziție susținute de SUA și divergența altor obiective din
Siria. Utilizarea de către Rusia a unei forțe nediscriminatorii, alinierea acesteia cu un regim
care folosea arme chimice și definiția sa extrem de diferită a cine a fost terorist în Siria a făcut
colaborarea în domeniul combaterii terorismului o perspectivă nepătrunsă.
Administrația Trump ar fi putut încerca să colaboreze cu Congresul pentru a slăbi
restricțiile privind coordonarea conținute în NDAA, dar Pentagonul a arătat zero interes față
de astfel de inițiative, făcându-le să nu devină un starter. Cu toate acestea, există un motiv
puternic pentru a crește intensitatea comunicării între instituțiile militare în curs de
desfășurare, precum și numărul de dialoguri active. Promovarea mai multor linii de
comunicare și extinderea atenției pentru a acoperi alte probleme, cum ar fi anunțarea în avans
a exercițiilor viitoare, ar putea contribui la reducerea percepției greșite și a neînțelegerilor pe
ambele părți.
Toate acestea dovedesc faptul ca între SUA si Rusia au existat linii de comunicare
pentru deconflictare și apariția unor tensiuni suplimentare, însă în același timp au constituit
prilej de cunoaștere a intențiilor fiecăruia și implicit efectele potențiale ale țintelor fiecăruia
dintre cei doi actori.
Evoluțiile din Siria au dovedit că politica de putere a fiecărui actor implicat reprezintă
sursa de adaptabilitatea a celuilalt în raport cu obiectivul final propus.
Cum războiul înseamnă bani și cum corporațiile din industria de armament duc o lupta
acerba pentru supremație, șansele ca acest tip de conflicte și confluenta politicilor de putere a
actorilor globali să se diminueze, tinde spre zero.