AGENŢIA NAȚIONALĂ PENTRU NATIONAL AGENCY FOR

SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR SOLVING COMPLAINTS

MD-2001, mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 124, et. 4,
tel: 022 820652, fax: 022 820651, e-mail: contestatii@ansc.md

DECIZIE
Nr. 03D-363-23 Data: 15.06.2023
privind contestația formulată de către „Buildtrade” SRL, înregistrată la Agenția Națională pentru
Soluționarea Contestațiilor cu nr. 02/382/23 la data de 23.05.2023 pe marginea procedurii de
achiziție publică nr. MD-1680517672705

Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a recepționat spre

examinare contestația nr. 02/382/23 la data de 23.05.2023, depusă de către „Buildtrade”
SRL, adresa: r., str., IDNO: tel.:, e-mail:, pe marginea rezultatelor procedurii de achiziție
publică nr. MD-1680517672705, privind achiziția „Lucrări de reparație a unor porțiuni
de drum varianta albă din s. Talmaza r-ul Stefan Vodă”, inițiată de către Primăria s.
Talmaza, adresa: r. Ştefan Vodă, s. Talmaza, str. 27 August, număr de identificare:
1007601006265, tel.: 024241297, e-mail: prim_talm@mail.ru.
Pretențiile contestatorului:
În cadrul procedurii de achiziție publică nr. MD-1680517672705, „Buildtrade”
SRL, formulează următoarele pretenții:
„În temeiul prevederilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 131 din 03 iulie 2015
privind achizițiile publice, relatăm următoarele:
Oferta anormal de scăzută și tratament favorizant
Primăria s. Talmaza, prin Scrisoarea de clarificări Nr. 179 din 10.05.2023, a
solicitat SRL BUILDTRADE să-și justifice prețul ofertei, în ciuda faptului că diferența
dintre oferta acestora și oferta câștigătoare a lui Î.I. Pădureț Alexandru era relativ
mică, doar 10.118,43 MDL. În schimb, primăria nu a solicitat câștigătorului să justifice
prețul său. Acest lucru poate ridica suspiciuni cu privire la tratamentul inechitabil
aplicat de primărie în procesul de evaluare a ofertelor și alegerea câștigătorului
licitației.
Argumentele care susțin această inechitate sunt:
Tratament discriminatoriu: Prin cererea de justificare a prețului doar către SRL
BUILDTRADE și neglijarea câștigătorului ÎI Pădureț Alexandru, primăria poate fi
acuzată de aplicarea unui tratament discriminatoriu. Toți participanții la licitație ar
trebui să fie supuși aceleiași proceduri și criterii de evaluare. O astfel de selecție
subiectivă și nedreaptă poate submina integritatea procesului de achiziții publice și
poate crea suspiciuni cu privire la favoritismul acordat anumitor ofertanți.
Respectarea principiului transparenței: Procesul de achiziții publice trebuie să
fie transparent și deschis pentru a asigura o concurență echitabilă și să permită
compararea obiectivă a ofertelor depuse. În acest caz, cererea de justificare a prețului
1
doar către SRL BUILDTRADE și neglijarea câștigătorului poate afecta transparența și
corectitudinea procesului, deoarece nu se oferă o explicație clară și obiectivă a deciziei
primăriei de a solicita doar de la un anumit ofertant justificarea prețului.
Evaluarea corectă a ofertelor: Neglijarea solicitării de justificare a prețului
depus de câștigător poate ridica întrebări cu privire la modul în care primăria a evaluat
și comparat ofertele. Este important ca primăria să aplice aceleași criterii și să solicite
aceleași justificări pentru toate ofertele, pentru a asigura o evaluare obiectivă și o
selecție adecvată a câștigătorului.
Transparența și responsabilitatea administrativă: Cererea de justificare a
prețului pentru toate ofertele poate demonstra că primăria este angajată în asigurarea
transparenței și responsabilității administrative în procesul de achiziții publice.
Neglijarea unei astfel de cereri poate sugera lipsa de interes sau neglijența autorității
în verificarea și fundamentarea prețurilor propuse.
În concluzie, primăria s. Talmaza trebuie să ofere o explicație clară și obiectivă
cu privire la decizia de a solicita doar SRL BUILDTRADE să justifice prețul, în timp ce
câștigătorului nu i s-a cerut acest lucru. Este important să se asigure că întregul proces
de achiziții publice a fost realizat în mod transparent, echitabil și conform principiilor
legale.
Lipsa procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor sau a procesului-
verbal de receptie finală la expirarea perioadei de garanție, însoțit de certificări de
bună execuție pentru cele mai importante lucrări din partea Beneficiarului.
Primăria satului Talmaza a solicitat SRL BUILDTRADE să prezinte procesele-
verbale de recepție la terminarea lucrărilor și procesele-verbale de recepție finală la
expirarea perioadei de garanție, însoțite de certificări de bună execuție pentru cele mai
importante lucrări din partea Beneficiarului. Cu toate acestea, câștigătorul licitației, ÎI
Pădureț Alexandru, nu a prezentat aceste documente solicitate, cum ar fi procesul-
verbal de recepție la terminarea lucrărilor sau procesul-verbal de recepție finală la
expirarea perioadei de garanție, însoțite de certificări de bună execuție pentru cele mai
importante lucrări din partea Beneficiarului.
Argumentele care susțin această situație sunt:
Respectarea standardelor de calitate: Prin solicitarea proceselor-verbale de
recepție și a certificărilor de bună execuție, Primăria s. Talmaza își exercită dreptul de
a verifica calitatea lucrărilor executate. Aceste documente reprezintă dovezi ale
faptului că lucrările au fost finalizate conform standardelor și cerințelor contractuale.
Neînaintarea acestor documente de către ÎI Pădureț Alexandru poate ridica suspiciuni
cu privire la calitatea și conformitatea lucrărilor efectuate de acesta.
Protejarea intereselor beneficiarului: Primăria s. Talmaza are responsabilitatea
de a proteja interesele beneficiarului, adică a comunității locale. Prin solicitarea
proceselor-verbale de recepție și a certificărilor de bună execuție, se asigură că
lucrările au fost realizate în mod corespunzător și că beneficiarul este mulțumit de
rezultatele obținute. Absența acestor documente din partea câștigătorului poate indica
2
un risc pentru beneficiar, deoarece nu există o verificare oficială și completă a
lucrărilor efectuate.
Echitate și transparență în evaluare: Solicitarea SRL BUILDTRADE de a furniza
documentele solicitate demonstrează că primăria a aplicat criterii de evaluare coerente
și uniforme pentru toți participanții la licitație. Prin contrast, faptul că ÎI Pădureț
Alexandru nu a fost supus aceleiași cerințe ridică întrebări cu privire la obiectivitatea
și transparența evaluării. Este important ca primăria să asigure o evaluare corectă și
comparabilă a tuturor ofertelor, inclusiv prezentarea documentelor solicitate.
În concluzie, evitarea solicitării acestor documente din partea câștigătorului
licitației ridică întrebări cu privire la transparența, echitatea și respectarea
responsabilităților contractuale în procesul de evaluare și monitorizare a achizițiilor
publice.
În concluzie, este evident că autoritatea ofertantă, Primăria satului Talmaza, nu
a asigurat respectarea principiului transparenței și cel al tratamentului egal în procesul
de evaluare a licitației. Prin solicitarea selectivă a unor documente către SRL
BUILDTRADE și neaplicarea aceleiași cerințe către câștigătorul ÎI Pădureț Alexandru,
autoritatea a discriminat în mod clar SRL BUILDTRADE. Această abordare
discriminatorie subminează integritatea și imparțialitatea procesului de licitație,
ridicând semne de întrebare cu privire la obiectivitatea deciziilor luate de Primăria
satului Talmaza. Astfel, autoritatea ofertantă a eșuat în asigurarea unui proces
transparent și echitabil, afectând astfel încrederea publică în licitații și în capacitatea
Primăriei de a proteja interesele publice.
Ba mai mult, scrisoarea de informare emisă de Primăria satului Talmaza, a fost
semnată electronic pe data de 13.05.2023, prezintă o dată scrisă sus pe document de
06.05.2023, cu o diferență de 7 zile între cele două date. Această discrepanță sugerează
că scrisoarea a fost redactată înainte de a fi analizate și luate în considerare
argumentele prezentate de către SRL BUILDTRADE. Acest aspect ridică semne de
întrebare cu privire la corectitudinea și imparțialitatea procesului decizional al
Primăriei satului Talmaza, sugerând că există o posibilă neglijență în evaluarea
informațiilor și în luarea în considerare a argumentelor prezentate de către SRL
BUILDTRADE.
În plus, este important de menționat că SRL BUILDTRADE a răspuns prompt și
detaliat la întrebările adresate de către Primăria satului Talmaza, furnizând informații
suplimentare și clarificări relevante legate de prețul ofertei și de documentația
solicitată. Cu toate acestea, autoritatea ofertantă nu a acordat aceeași atenție și
importanță răspunsurilor oferite de SRL BUILDTRADE, trecând cu vederea aspectele
relevante în evaluarea ofertei câștigătoare. Acest tratament discriminatoriu și
neglijarea răspunsurilor furnizate de către SRL BUILDTRADE arată o lipsă de echitate
și transparență din partea Primăriei satului Talmaza în procesul de evaluare a licitației,
adăugând o altă dimensiune în încălcarea principiilor fundamentale ale achizițiilor
publice.
3
 Ca urmare a celor menționate solicităm:
Anularea Deciziei de atribuire a autorității contractante pentru procedura de
achiziție publica cu nr. MD-1680517672705;
Obligarea autorității contractante să considere drept conformă oferta depusă de
SRL BUILDTRADE;
În baza criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut, desemnarea ofertei depusă
de SRL BUILDTRADE drept ofertă câștigătoare.”

Aprecierea Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor:

Potrivit art. 82 alin. (1) din Legea nr. 131/2015, orice persoană care are sau a avut
un interes în obținerea unui contract de achiziție publică și care consideră că în cadrul
procedurilor de achiziție publică un act al autorității contractante a vătămat un drept al
său recunoscut de lege, în urma cărui fapt a suportat sau poate suporta prejudicii, este
în drept să conteste actul respectiv în modul stabilit de lege.
Totodată, conform art. 86 alin. (1) din aceiași lege, Agenția Națională pentru
Soluționarea Contestațiilor se pronunță mai întâi asupra cazurilor de restituire a
contestației, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la
examinarea în fond a cauzei.
În speță, „Buildtrade” SRL își exprimă dezacordul în raport cu decizia autorității
contractante de respingere a ofertei sale, evitând însă să se expună pe toate motivele de
respingere indicate de către autoritatea contractantă, urmare a evaluării ofertei
contestatorului din cadrul procedurii de achiziție publică în litigiu. Totodată, ofertantul
contestator aduce critici deciziei autorității contractante de atribuire a contractului de
achiziție publică operatorului economic ÎI ,,Pădureț Alexandru”, invocând pretenții cu
privire la tratamentul inechitabil aplicat de primărie în procesul de evaluare a ofertelor
și alegerea câștigătorului licitației.
Reieșind din prevederile prenotate supra, în vederea înaintării unei căi de atac,
contestatorul trebuie să întrunească, în mod cumulativ, cele 2 condiții impuse de art. 82
alin. (1) din Legea nr. 131/2015, și anume:
1. să aibă sau să fi avut un interes în obținerea unui contract de achiziție publică;
2. consideră că în cadrul procedurilor de achiziție publică un act al autorității
contractante a vătămat un drept al său recunoscut de lege, în urma cărui fapt a suportat
sau poate suporta prejudicii.
Astfel, persoana care formulează o contestație, deci, care se consideră vătămată,
trebuie să aibă (în prezent) un interes legitim în obținerea unui contract de achiziții
publice, în măsura în care interesul este folosul practic pe care-l are o parte pentru a
justifica inițierea procedurii de soluționare a contestației.
În acest context, interesul în obținerea unui contract de achiziții publice, trebuie să
fie direct, personal și imediat, să fie de natură să producă efecte directe, actuale și
cuantificabile, pentru a justifica inițierea procedurii de soluționare a contestației, or
calea de atac, prin rezultatul său, trebuie să aducă un beneficiu părții care a formulat-o.

4
 Totodată, interesul contestatorului de a exercita calea de atac, trebuie să existe la
momentul formulării contestației, sub sancțiunea inadmisibilității, Agenția Națională
pentru Soluționarea Contestațiilor fiind ținută de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 131/2015
privind achizițiile publice, ca din oficiu să analizeze toate situațiile ce împiedică
examinarea fondului, în condițiile în care acesta prevede expres că, Agenția Națională
pentru Soluționarea Contestațiilor se pronunță mai întâi asupra cazurilor de restituire a
contestației, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la
examinarea în fond a cauzei.
Tot aici, conform prevederilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 131/2015, în sensul
prevederilor alin. (1), prin act al autorității contractante se înțelege orice act
administrativ, orice altă acțiune sau inacțiune care produce sau poate produce efecte
juridice în legătură cu procedura de achiziție publică.
În acest sens, prin reglementarea interesului în obținerea unui contract de achiziții
publice, legiuitorul a reglementat expres că dreptul de a contesta nu este un drept
absolut, acest fapt servind intereselor de finalitate și securitate juridică ale autorităților
contractante și, totodată, acesta stabilește, de asemenea, limitele competenței Agenției
Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor.
Aplicabile speței sunt și prevederile art. 17 din Codul administrativ, potrivit cărora
drept vătămat este orice drept sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se
aduce atingere prin activitate administrativă.
Prin urmare, din prevederile normative enunțate, se conturează că pretențiile se
formulează de către contestator în rezultatul emiterii unui act administrativ care a
vătămat un drept recunoscut de lege, în urma cărui fapt a suportat sau poate suporta
prejudicii, și care produce sau poate produce efecte juridice în legătură cu procedura de
achiziție publică, iar Agenția examinează legalitatea actului atacat prin prisma
pretențiilor înaintate.
În conformitate cu prevederile art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 131/2015,
operatorul economic vătămat poate sesiza Agenția Națională pentru Soluționarea
Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a
interesului legitim prin depunerea unei contestări în termen de 5 zile, începând cu ziua
următoare luării la cunoștință a unui act al autorității contractante considerat ilegal, în
cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform
prevederilor art. 4, este mai mică decât pragurile prevăzute la art. 2 alin. (3) din aceeași
lege.
Potrivit art. 83 alin. (4) lit. d) din aceeași lege, contestația se depune în formă scrisă,
în limba de stat, semnată și, după caz, ștampilată și trebuie să conțină: d) esența și
temeiul contestației, cu indicarea drepturilor și intereselor legitime ale contestatorului,
încălcate în cadrul procedurii de achiziție publică, iar potrivit alin. (5) din articolul
menționat, contestatorul va anexa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care
acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la alin. (4), dacă acestea
sunt disponibile. În același timp, conform alin. (6) din același articol, în situația în care
5
Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor consideră că în contestație nu sunt
cuprinse toate informațiile prevăzute la alin. (4), aceasta va cere contestatorului să
completeze contestația în termen de 5 zile de la înștiințarea prin care i se aduce la
cunoștință această situație.
Conform informațiilor publicate pe portalul guvernamental de acces online:
www.mtender.gov.md, valoarea estimată a procedurii de achiziție publică nr. MD-
1680517672705 este de 2 407 115,00 MDL fără TVA și, prin urmare, această valoare
este mai mică decât 90 000 000.00 MDL, prevăzută la art. 2 alin. (3), lit. b) din Legea
nr. 131/2015, ceea ce impune respectarea termenului pentru contestare de 5 zile,
începând cu ziua următoare luării la cunoștință a actului contestat.
Totodată, având în vedere prevederile legale prenotate, Agenția a analizat, cu
prioritate excepția lipsei de interes în promovarea căii de atac în fața Agenției Naționale
pentru Soluționarea Contestațiilor, or, în cazul din speță, acesta nu a indicat clar asupra
dreptului pretins încălcat precum și asupra interesului urmărit de către acesta în cadrul
procedurii de achiziție publică din litigiu, și anume în atribuirea contractului de achiziții
publice în condițiile în care contestatorul nu a adus pretenții în raport cu motivele de
respingere a ofertei sale, astfel încât, utilizarea căii de atac să-i poată fi utilă în obținerea
contractului de achiziție publică.
În considerarea prevederilor legale sus menționate, Agenția prin Scrisoarea nr.
05/1131/23 din 24.05.2023, în temeiul art. 85 alin. (1) în coroborare cu art. 83 alin. (3)
din Legea privind achizițiile publice nr.131 din 03.07.2015, a solicitat contestatorului și
autorității contractante ca ,,în termen de maxim 5 zile de la primirea prezentei scrisori
să vă expuneți pe excepția lipsei de interes în cadrul procedurii în cauză, respectiv în
promovarea căii de atac, în sensul prevederilor art. 82 alin. (1), având în vedere că nu
sunt contestate în termenul legal toate motivele de respingere a ofertei contestatorului
expuse în scrisoarea nr. 194 din 06.05.2023.
Totodată, solicităm autorității contractante să prezentați informații cu privire la
înștiințarea operatorului economic „Buildtrade” SRL despre rezultatul aplicării
procedurii de atribuire a achiziției publice nr. MD-1680517672705, inclusiv,
înștiințarea cu privire la motivele de respingere a ofertei contestatorului, precum și
despre modalitatea transmiterii informației menționate cu anexarea dovezii transmiterii
scrisorii de informare la adresa de e-mail: contestatii@ansc.md (captura de ecran și
redirecționarea mesajului, astfel încât să fie vizibilă data și ora transmiterii).”
La caz, autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere nr. 215 din 24.05.2023,
înregistrat la Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor cu nr. 01/877/23,
susține următoarele:
„Solicităm respingerea contestației Buildtrade SRL pe marginea procedurii de
achiziție publică nr. MD-1680517672705 ca fiind tardivă. Buildtrade SRL în contestație
înaintează pretenții față de respingerea ofertei sale de către grupul de lucru. Însă
scrisoarea de înștiințare prin care am informat Buildtrade SRL despre descalificare a
fost remisă și recepționată de ultimul pe 13 mai 2023. Scrisoarea se anexează. Atragem
6
atenția că în textul scrisorii se indică că este din data de 6 mai 2023, însă acest lucru
este o eroarea. Cert este că ea a fost semnată electronic pe 13 mai 2023 și expediată în
aceeași zi către Buildtrade SRL pe poșta electronică. Acest lucru se confirmă prin
captura de ecran anexată.
Termenul de contestare în conformitate cu art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
131/2015 privind achizițiile publice este de 5 zile în cadrul achiziției curente (achiziție
de lucrări în valoare de 2.4 mln. lei fără TVA). Astfel, termenul în care Buildtrade SRL
putea înainta pretenții cu privire la descalificarea sa a fost 18 mai 2023.
Între timp grupul de lucru a purces la examinarea următoarei oferte. Iar prin
scrisoarea din 18 mai 2023 am informat participanții despre atribuirea contractului
către II Paduret Alexandru. Respectiv din această dată nu a început a curge un nou
termen. Buildtrade SRL știa despre pretinsul drept încălcat încă la data de 13.05.2023
și nu a contestat acest fapt în termenul legal acordat. Contestația fiind depusă la 23 mai
2023 este tardivă.
Totodată Buildtrade SRL nu a contestat următoarele motive de respingere a ofertei
sale care i-au fost comunicate la data de 13.05.2023:
Prețul anormal de scăzut la compactor care nu acoperă nici prețul chiriei
Neprezentarea la solicitarea de clarificări a IPC 21 pentru ultimele 2 luni
Lipsa personalului necesar efectuării lucrărilor
Termen de valabilitate al ofertei mai scurt decît s-a solicitat (57 de zile în loc de
60 de zile)”.
În acest sens, Primăria s. Talmaza, ca dovadă a expedierii Scrisorii de înștiințare
din data de 13.05.2023, a prezentat în adresa Agenției captura de ecran din poșta
electronică a autorității contractante, din care rezultă că contestatorului i-au fost aduse
la cunoștință motivele respingerii ofertei acestuia, la adresele electronice
vladmaxin@gmail.com, buildtradesrl@gmail.com, vov_ca@yahoo.com, indicate de
,,Buildtrade” SRL în DUAE la compartimentul „B. Informații privind reprezentanții
operatorului economic Indicați numele persoanei (persoanelor) împuternicită
(împuternicite) să îl reprezinte pe operatorul economic în scopurile prezentei proceduri
de achiziție publică” și pe platforma ,,achiziții.md”.

Cât ține de poziția operatorului economic contestator, Agenția atestă că

,,Buildtrade” SRL a evitat de a se expune pe excepția lipsei de interes, așa cum i-a fost
solicitat de către Agenție, fapt care nu împiedică examinarea excepției în baza
contestației și probelor existente.
7
 În acest sens, Agenția învederează prevederile art. 22 din Codul Civil al Republicii
Moldova, care prevede că, se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a
unei informații într-un scop juridic. Notificarea poate fi făcută prin orice mijloace
adecvate circumstanțelor dacă legea sau actul juridic nu impune o anumită cerință de
formă. Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întârziat.
Subsecvent, potrivit art. 1101, alin. (1) și (2) din Codul administrativ al Republicii
Moldova, notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă
de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă
din cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă
adresa poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă
electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia
poștală.
Prin urmare, calculând termenul în care contestatorul avea deschisă calea de atac
împotriva rezultatelor procedurii de achiziție publică prenotată, în considerarea
prevederilor legale menționate supra, având în vedere că autoritatea contractantă a
transmis acestuia la data de 13 mai 2023 scrisoarea nr. 194, prin care contestatorul a fost
înștiințat despre motivele de respingere a ofertei sale, Agenția constată că termenul-
limită de a înainta pretenții pe marginea motivelor de respingere a ofertei contestatorului
s-a împlinit la data de 18 mai 2023, aceasta fiind ultima zi, pentru a putea demara calea
de atac împotriva motivelor formulate de către autoritatea contractantă în cadrul
procedurii de achiziție în cauză.
În context, în partea ce ține de interesul contestatorului în promovarea căii de atac,
Agenția constată, că la data examinării contestației depuse de către „Buildtrade” SRL,
oferta acestuia a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, iar caracterul neconform
al ofertei date a fost constatat prin actele autorității contractante aferente procedurii din
litigiu și anume Decizia de atribuire a contractului de achiziții publice nr. 2 din
18.05.2023.
În aceste circumstanțe, Agenția apreciază că este obligatorie condiția existenței
unui interes actual și direct și, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act
al autorității contractante, iar, la caz, nu se atestă pretenții/argumente în sensul
demonstrării unui interes al contestatorului de a-i fi atribuit contractul de achiziții
publice ca urmare a desfășurării procedurii din litigiu, mai mult, având în vedere cele
constatate și luând în considerare că contestatorul a înaintat pretenții pe marginea doar
a unor motive de respingere a ofertei sale, prin contestația depusă la data de 23.05.2023,
se reține că acestea nu sunt formulate și depuse în termenul reglementat de art. 83 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 131/2015, ceea ce constituie un temei de decădere din dreptul
de a contesta actele procedurale ale autorității contractante, fiind incidentă, la acest
aspect, excepția de tardivitate, care împiedică examinarea în fond a suplimentului
contestației.
8
 Totodată, Agenția constată că a devenit incidentă excepția lipsei de interes care
împiedică examinarea în fond a contestației depuse de către „Buildtrade” SRL, în
contextul în care, pretențiile formulate în baza actului autorității contractante emis cu
privire la rezultatul procedurii, se axează doar pe oferta desemnată câștigătoare, fiind
evitate a fi transpuse în contestație și pretențiile ce țin de toate motivele respingerii
ofertei contestatorului, ceea ce face a concluziona că odată ce n-au fost formulate în
termenul legal pretenții cu privire la toate motivele de respingere a ofertei „ Buildtrade”
SRL, acesta recunoștea la data depunerii contestației legalitatea și corectitudinea actului
emis de către autoritatea contractantă în raport cu propria ofertă, în care se specifică
respingerea ofertei contestatorului. În rezultat, se atestă că odată ce oferta este
considerată neconformă, iar operatorul economic nu formulează pretenții cu privire la
constatarea neconformității ofertei sale, acesta a pierdut interesul în atribuirea
contractului la procedura dată și, prin urmare, în promovarea căii de atac.
Reieșind din cele expuse, în conformitate cu prevederile, art. 80 alin. (1), art. 82,
art. 83 alin. (1) și alin. (6), din Legea nr. 131/2015, Agenția Națională pentru
Soluționarea Contestațiilor,
d e c i d e:
Se respinge contestația nr. 02/382/23 din data de 23.05.2023, depusă de către
„Buildtrade” SRL, pe marginea rezultatelor procedurii de achiziție publică nr. MD-
1680517672705, privind achiziția „Lucrări de reparație a unor porțiuni de drum varianta
albă din s. Talmaza r-ul Stefan Vodă”, inițiată de către Primăria s. Talmaza.

Decizia poate fi atacată în ordinea contenciosului administrativ la Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani (mun. Chișinău, str. Kiev 3) în termen de 30 de zile de la data
comunicării.

Președintele completului Steluța VINTILĂ

Membru Gheorghe GHIDORA

Membru Aliona OBOROCEANU