Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de

19.05.2015, sub nr._, contestatoarea SC L. Di., a chemat în judecată pe intimatul C. R. Pentru

Protecția Consumatorilor București – Ilfov – C. Pentru Protecția Consumatorilor a
Municipiului București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună
anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.04.2015 (138/1226/30.04.2015),
exonerarea de la plata amenzii contravenționale, constatarea nelegalității măsurii opririi
temporare a comercializării produselor pretins neconforme, până la remedierea deficiențelor
și înlăturarea acestei măsuri, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut în urma controlului efectuat la punctul de
lucru al contestatoarei:
- se comercializează produsul „ANANAS” C. R., prezintă pe cutie etichetă cu
informații referitoare la țara de origine și temperatura T de păstrare impusă de producător,
fără a fi tradusă în limba română, aceste informații nu se regăsesc pe eticheta individuală a
fiecărui fruct în parte. Pe cutia produsului se menționează temperatura T de păstrare de 7,5
grade Celsius, iar produsul se află în magazin, depozitat la standul de legume fructe, în
magazin s-a determinat că există o temperatură de 25 grade Celsius la momentul controlului,
în aceste condiții se încalcă prevederile OG 21/1992 art.7 lit. b a 5a liniuță și se sancționează
cu art.50 (1) litera c.
- s-au găsit la comercializare produse alimentare cu specific spaniol, reprezentând
conform pliantului „Săptămâna Iberică”, campanie desfășurată în limita stocului disponibil,
în perioada 27.04.-03.05.2015. Acest lucru nu se afișează la raft. Produsele menționate se află
pe un raft de prezentare separat de restul produselor, cu mențiunea PROMOȚIE, fiind însoțite
de etichete de culoare roșie, pe care se menționează un singur preț/bucată și unitate de
măsură, încălcându-se astfel prevederile OG 21/1992, respectiv art.9 și se sancționează conf.
art.50 alin.1 lit.c și se dispune măsura OT a practicii abuzive.
Astfel, în ceea ce privește prima contravenție, instanța reține că ceea ce se impută
contestatoarei este că produsul ananas ar fi fost expus la comercializare la o altă
temperatură decât cea stabilită de producător. În conformitate cu art.7 lit. b a 5 a liniuță
din OG 21/1992 distribuitorii sunt obligați să asigure condițiile tehnice stabilite de producător
pe timpul transportului, manipulării, depozitării și desfacerii produselor, iar conform art.50
lit. c din același act normativ nerespectarea acestor dispoziții se sancționează cu amendă de la
2000 lei la 20.000 lei.
Instanța reține în ceea ce privește apărările contestatoarei legate de aplicarea
prevederilor HG 106/2002 că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile actului normativ
menționat privind etichetarea produsului, cât timp contestatoarea nu a fost sancționată pentru
nerespectarea condițiilor legate de etichetarea produsului, ci pentru încălcarea dispozițiilor
referitoare la asigurarea condițiilor tehnice stabilite de producător.
Contrar aprecierilor contestatoarei, cât timp condițiile tehnice sunt stabilite de
producător, agentul economic distribuitor este obligat să le respecte, putând refuza produsul
dacă specificațiile tehnice ale producătorului nu sunt legale sau sunt prea oneroase pentru el.
 În speță nu se neagă împrejurarea că pe cutia produsului se afla inscripționată
temperatura de 7,5 grade Celsius, ci se afirmă că această temperatură stabilită de producător
viza dosar operațiunile de transport. Această apărare ar fi pertinentă în condițiile în care
contestatoarea ar fi făcut dovada în acest sens. Instanța reține însă că nu s-a făcut dovada că
Haluco bv sau OGL Food Trade care au emis înscrisurile depuse de contestatoare în
susținerea apărării sale sunt producătorii produsului ananas comercializat la data la care a
fost săvârșită contravenția.
În consecință, cum contestatoarea nu a dovedit că specificațiile producătorului vizau
doar condițiile de transport, iar nu și cele de desfacere, instanța reține că în mod corect a fost
reținută încălcarea dispozițiilor art.7 lit. b a 5 a liniuță din OG 21/1992 și pe cale de
consecință, reținută contravenția prev. de art.50 lit. c din același act normativ.
În ceea ce privește individualizarea, instanța va dispune reducerea cuantumului
amenzii contravenționale aplicată pentru contravenția prev. de art. 7 lit. b a cincea liniuță din
OG 21/1992 de la valoarea de 3000 lei la valoarea de 2000 lei, respectiv la minimul prevăzut
de lege, având în vedere gravitatea faptei săvârșite, respectiv natura specificațiilor
producătorului și natura produsului comercializat.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție respectiv comercializarea produselor
alimentare cu specific spaniol, cu mențiunea PROMOȚIE, fiind însoțite de etichete de
culoare roșie, pe care se menționează un singur preț/bucată și unitate de măsură, s-a reținut
încălcarea prevederilor art.9 din OG 21/1992, aplicându-se în baza art.50 alin.1 lit. c din OG
21/1992 o amendă de 4000 lei.
Instanța reține că în conformitate cu art.9 din OG 21/1992 operatorii economici sunt
obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise
sau declarate și să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii.
Ca atare, ceea ce se impută contestatoarei în raport de descrierea faptei, este un
comportament incorect în relația cu consumatorii, prin aceea că deși produsele erau
comercializate cu mențiunea „promoție” se menționa un singur preț, astfel încât consumatorul
nu putea să-și dea seama dacă într-adevăr produsele constituiau o promoție efectivă.
Contrar susținerilor contestatoarei, reținerea contravenției prev. de art.50 alin.1 lit. c
din OG 21/1992 pentru încălcarea art.9 din OG 21/1992 nu este exclusă ca urmare a unui text
de lege special prevăzut în OG 99/2000.
Se constată că deși regulile privind vânzările promoționale (vânzări cu preț redus
conform art.16 din OG 99/2000) sunt stabilite de art.33 lit. d din OG 99/2000, în care se arată
că trebuie afișat prețul vechi și prețul nou (fie prin menționarea noului preț lângă prețul
anterior, barat; fie prin mențiunile "preț nou", "preț vechi" lângă sumele corespunzătoare; fie
prin menționarea procentului de reducere și a prețului nou care apare lângă prețul anterior,
barat), încălcarea articolului 33 nu este prevăzută ca și contravenție de art.73 din OG
99/2000, ca atare nu există o normă specială în acest sens.
 În consecință, instanța constată că, atât timp cât consumatorul nu putea să-și dea
seama în ce constă promoția declarată de contestatoare, se poate reține în sarcina
acesteia un comportament incorect în relația cu consumatorul.
Astfel față de cele reținute mai sus, sub aspectul contravenției prev. de art.50 alin.1 lit.
c din OG 21/1992 reținută pentru încălcarea art.9 din OG 21/1992, procesul verbal a fost
legal și temeinic întocmit.
Cât privește individualizarea, față de gravitatea faptei, instanța apreciază că nu se
impune reindividualizarea sancțiunii.
În ceea ce privește sancțiunea complementară, instanța reține că în conformitate cu
cele menționate în procesul verbal s-a dispus „OTC pentru produsele cu deficiențe”. Instanța
reține că prin această modalitate de stabilire a unei sancțiuni contravenționale măsura
complementară nu se poate executa, întrucât în procesul verbal sunt descrise mai multe
produse, astfel încât agentul constatator trebuia să arate în mod expres care este sancțiunea
complementară, ce înseamnă „OTC” și, mai ales, care sunt produsele cu deficiențe cu privire
la care s-a dispus sancțiunea complementară, pentru a nu exista impedimente la executarea
măsurii.
Mai reține instanța că pentru sancțiunea complementară nu este menționat în procesul
verbal temeiul de drept. Dacă se presupune că prin OTC agentul constatator a vrut să dispună
oprirea temporară de la comercializare instanța reține că această sancțiune complementară se
dispune conform art.55 pct.2 din OG 21/1992 pentru produsele nu sunt testate și/sau
certificate conform normelor legale; produsele nu îndeplinesc caracteristicile prescrise
sau declarate, fără ca acestea să fie periculoase; produsele nu prezintă elementele de
identificare și de caracterizare, precum și documentele de însoțire, se prestează servicii
care pot pune în pericol viața, sănătatea, securitatea sau interesele economice ale
consumatorilor;
Ori, cum agentul constatator nu a indicat temeiul de drept sau care din aceste cazuri
este incident în speță nu se poate aprecia supra legalității sancțiunii, astfel lipsa temeiului de
drept a produs contestatoarei o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea
sancțiunii complementare.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța va admite în parte plângerea, va
dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicată pentru contravenția prev.
de art. 7 lit. b a cincea liniuță din OG 21/1992 de la valoarea de 3000 lei la valoarea de 2000
lei și va anula sancțiunea complementară a opririi temporare de la comercializare, menținând
restul dispozițiilor procesului verbal contestat.