Dosarul nr.

3-78/2021

Republica Moldova
HOTĂRÎRE
În numele Legii

16 iulie 2021 mun. Chişinău

Judecătoria Chişinău (sediul Rîșcani)

Instanţa compusă din
Preşedinte de şedinţă, judecător Vitalii Ciumac
Grefier Sandra Tocilă

Examinînd în şedinţă de judecată publică acțiunea în contenciosul administrativ intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL Vitafor împotriva Serviciului Vama al
Republicii Moldova și Biroului Vamal Centru privind contestarea actelor administrative,

A CONSTATAT:
La 12.01.2021, SRL Vitafor s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în
judecată nominalizată. În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 24.12.2019 Vitafor SRL a
importat produse lactate din Bulgaria în Republica Moldova, conform Invoice-ului nr.10030728
din 23.12.2019.
La data de 26.12.2019 reprezentantul Serviciului Vamal, Finciuc D. a emis ilegal actul de
control fizic vamal nr. 6964 prin care, ar fi dispus anularea certificatului EUR1 nr.
A0000406082. La baza emiterii acestui act ilegal, reprezentantul Serviciului Vamal nu a indicat
care prevederi legale au fost încălcate şi din care motive ar fi fost anulat certificatului EUR1.
La data de 02.12.2020 Vitafor SRL a depus cerere prealabilă prin care a solicitat anularea
actului administrativ- act de control fizic vamal nr. 6964 din 26.12.2019 în partea în care se
constată că „eronat este indicată greutatea brutto în DVE şi în actele de însoţire” (alineat 3, fraza
a 2-a); anularea actului administrativ defavorabil- act tură denumire, fără număr şi dată, în partea
în care se constată că „eronat este indicată greutatea brutto în DVE şi în actele de însoţire”
(alineat 2, prima frază) şi alineat 3 şi 4; acceptarea scutirii solicitată conform certificatului
EUR.1 nr. A0000406082 şi restituirea sumei de 51282,25 lei achitată de Vitafor SRL către
Serviciul Vamal.
La data de 23.12.2020 Serviciul Vamal a emis răspunsul nr. 28/11-16182 prin care a
respins cererea prealabilă înaintată, ca fiind tardivă. Cu acţiunile Serviciului Vamal nu este de
acord, din următoarele considerente.
Preliminar urmează de reţinut că, la punctul de trecere al frontierei, camionul cu bunuri a
fost îndreptat spre verificare şi vămuire la Terminalul vamal Chişinău. A fost efectuat controlul
fizic al mărfii aflate în compartimentul marfar al mijlocului de transport cu care se transporta
marfa, iar în rezultatul controlului, cantitatea bunurilor şi greutatea lor netă (ce constituie brînză
teta în saramură) au corespuns actelor, însă greutatea brută (care este infuenţată de cantitatea de
saramură şi poate varia) sa dovedit a fi mai mică.
Ulterior, inspectorul Finciuc D. a informat brokerul vamal despre această
necorespundere, şi deasemenea a informat despre faptul că certificatul EUR1 nr. A0000406082
nu se acceptă. Tot în acea zi, reprezentanţii serviciului vamal au solicitat o scrisoare din partea
exportatorului din Bulgaria, prin care să fie explicat faptul diferenţei între greutatea brută
indicată în acte (21 131 kg) şi greutatea brută stabilită în cadrul controlului fizic efectuat (19 225
kg).
Astfel că, în baza acestei scrisori, eliberată de exportator, reprezentantul serviciului vamal
a solicitat brokerului vamal să modifice DVE în care să indice greutarea brută stabilită în cadrul
controlului fizic efectuat (19 225 kg).
Respectiv, scutirea solicitată în baza certificatul EUR1 nr. A0000406082 nu a fost
acceptată, iar Vitafor SRL a achitat taxe de import în mărime de 33 336,01 lei şi TVA adiţional
calculat din suma taxei în mărime de 17946,24 lei, în total achitându-se suma de 51 282,25 lei.
Menţionează că până la ziua de azi, certificatul EUR1 nr. A0000406082 „anulat” nu a
fost restituit de către reprezentanţii Serviciului Vamal companiei Vitafor SRL.
Atrage atenţia că Ordinul nr.240 din 22.05.2019 al Serviciului Vamal referitor la
aprobarea Ghidului privind verificarea dovezilor de origine preferenţială, prezentate pentru
aplicarea tratamentului tarifar preferenţial, în contextul Convenţiei regionale cu privire la regulile
de origine preferenţiale pan-euro-mediteraneene, la alin.9 prevede exemple de situaţii când se
accepta certificate EUR1.
Respectiv, conform pct.15 alin.9 al ordinului menţionat supra, una din situaţii reprezintă
şi faptul când în rubrica 9 (Greutate brută sau alte unităţi de măsură), la momentul controlului
fizic al mărfurilor sunt constatate neconcordanţe dintre greutatea şi/sau cantitatea de facto a
mărfurilor şi cea indicată în documentele ce însoţesc marfa şi anume, greutatea şi unitatea de
măsură (bucată, metru ş.a.) sunt mai mici decât cele reflectate în certificatul EUR1, atunci
certificatul EUR1 se va accepta în vederea acordării tratamentului tarifar preferenţial, cu condiţia
că este posibilă identificarea mărfurilor de origine preferenţială şi că aceste neconcordanţe nu
sunt de natură să genereze dubii cu privire la originea preferenţială a mărfurilor şi la
corectitudinea celor declarate.
Astfel că, în declaraţia vamală de export aferentă acestui import, seria/nr.Nr.
19BG004002AA292123 din 23.12.2019, este indicată aceeaşi cantitate a produselor, şi anume
21131 kg. Respectiv, se poate atesta cu certitudine că atât în DVE cât şi în declaraţia vamală de
export, în certificatul EUR. 1 precum şi în celelalte acte de însoţire, greutatea mărfii importate
este descrisă similar. Ba mai mult, Ordinul Serviciului Vamal sus indicat, obligă acceptarea
certificatul EUR.1 chiar dacă greutatea este mai mică decât cea indicată în ea.
Concluzionând cele relatate supra, consideră că certificatul EUR1 nr. A0000406082 a
fost respins ilegal, decizia reprezentantului serviciului vamal în persoana inspectorului Finciuc
D. este una nefondată pe prevederile legislaţiei în vigoare, din care considerente solicită anularea
actului administrativ - act de control fizic vamal nr.6964 din 26.12.2019 în partea în care se
constată că „eronat este indicată greutatea brutto în DVE şi în actele de însoţire” (alineat 3, fraza
a 2-a) precum şi anularea actului administrativ defavorabil- act fără denumire, fără număr şi dată,
în partea în care se constată că „eronat este indicată greutatea brutto în DVE şi în actele de
însoţire” alineat 2, prima frază) şi alineat 3 şi 4, act prin care impun destinatarilor lor obligaţii,
sancţiuni, sarcini sau afectează drepturile/ interesele legitime ale persoanelor ori care resping, în
tot sau în parte acordarea avantajului solicitat.
Consideră că acţiunile reprezentanţilor Serviciului Vamal au fost realizate cu încălcarea
articolului 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit căruia: Republica Moldova este un stat de drept,
democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a
personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate
de stat.
Suplimentar, având în vedere ilegalitatea actelor administrative- act de control fizic vamal
nr.6964 din 26.12.2019 şi actul fără denumire, fără număr şi dată semnat de inspector Finciuc D.,
urmează a se reţine că nulitatea unui act administrativ individual poate fi invocată şi rară
obligaţia de a respecta un termen în temeiul art.165 art.(3) Cod administrativ, respectiv, în speţă
Vitafor SRL este în drept de a contesta acest act, iar cererea prealabilă urma a fi considerată ca
fiind depusă în termen.
Solicită partea reclamantă admiterea prezentei cereri, constatarea depunerii în termen a
cererii prealabile, anularea răspunsului emis de Serviciul Vamal nr.28/11-16182 din 23.12.2020,
anularea actului administrativ defavorabil - act fără denumire, fără număr şi dată, în partea în
care se constată că „eronat este indicată greutatea brutto în DVE şi în actele de însoţire” (alineat
2. prima frază) şi alineat 3 şi 4, acceptarea scutirii solicitată conform certificatului EUR1 nr.
A0000406082, restituirea sumei de 51 282,25 lei achitată de Vitafor SRL către Serviciul Vamal.
Se reține că, la 07.06.2021 reclamantul a înaintat o cerere de concretizare a pretențiilor
din cererea de chemare în judecată, solicitînd admiterea cererii de chemare în judecată; anularea
răspunsului emis de Serviciul Vamal nr. 28/11-16182 din 23.12.2020; anularea actului
administrativ- Act de inspecţie aferent declaraţiei vamale de import nr. 20701 121857 din
24.12.2019; acceptarea scutirii solicitată conform certificatului EUR.1 nr. A0000406082;
restituirea sumei de 51 282,25 lei achitată de Vitafor SRL către Serviciul Vamal. (f.d. 78)
La 14.07.2021, reclamantul a înaintat o cerere de completare a obiectului acțiunii.
În motivare indică că, la data de 24.12.2019 Vitafor SRL a importat produse lactate din
Bulgaria în Republica Moldova, conform Invoice-ului nr. 10030728 din 23.12.2019. La data de
26.12.2019 reprezentantul Serviciului Vamal Finciuc D. a emis ilegal Actul de inspecţie aferent
declaraţiei vamale de import nr. 2070 I 121857 din 24.12.2019, prin care, ar fi dispus anularea
certificatului EUR1 nr. A0000406082. La baza emiterii acestui act ilegal, reprezentantul
Serviciului Vamal nu a indicat care prevederi legale au fost încălcate şi din care motive ar fi fost
anulat certificatului EUR1.
La data de 02.12.2020 Vitafor SRL a depus cerere prealabilă prin care a solicitat anularea
actului administrativ- Actul de inspecţie aferent declaraţiei vamale de import nr. 2070 I 121857
din 24.12.2019, acceptarea scutirii solicitată conform certificatului EUR.l nr. A0000406082 şi
restituirea sumei de 51282,25 lei achitată de Vitafor SRL către Serviciul Vamal.
La data de 23.12.2020 Serviciul Vamal a emis răspunsul nr. 28/11-16182 prin care a
respins cererea prealabilă înaintată, ca fiind tardivă. Cu acţiunile Serviciului Vamal, dar şi a
Biroului Vamal Centru nu este de acord, din următoarele considerente.
Atrage atenţia că Ordinul nr.240 din 22.05.2019 al Serviciului Vamal referitor la
aprobarea Ghidului privind verificarea dovezilor de origine preferenţială, prezentate pentru
aplicarea tratamentului tarifar preferenţial, în contextul Convenţiei regionale cu privire la regulile
de origine preferenţiale pan-euro-mediteraneene, la alin. 9 prevede exemple de situaţii când se
accepta certificate EUR. 1. Respectiv, conform pct. 15 alin. 9 al ordinului menţionat supra, una
din situaţii reprezintă şi faptul când în rubrica 9 (Greutate brută sau alte unităţi de măsură), la
momentul controlului fizic al mărfurilor sunt constatate neconcordanţe dintre greutatea şi/sau
cantitatea de facto a mărfurilor şi cea indicată în documentele ce însoţesc marfa şi anume,
greutatea şi unitatea de măsură (bucată, metru ş.a.) sunt mai mici decât cele reflectate în
certificatul EUR1, atunci certificatul EUR1 se va accepta în vederea acordării tratamentulmi
tarifar preferenţial, cu condiţia că este posibilă identificarea mărfurilor de origine preferenţială şi
că aceste neconcordanţe nu sunt de natură să genereze dubii cu privire la originea preferenţială a
mărfurilor şi la corectitudinea celor declarate.
Aşadar, în speţă se poate constata cu certitudine că, în declaraţia vamală de export
aferentă acestui import, seria/nr. Nr. 19BG004002AA292123 din 23.12.2019, este indicată
aceeaşi cantitate a produselor şi anume 21 131 kg. Respectiv, se poate atesta că atât în DVE cât
şi în declaraţia vamală de export, în certificatul EUR1 precum şi în celelalte acte de însoţire,
greutatea mărfii importate este descrisă similar, şi pe cale de consecinţă, respectând prevederile
legale invocate mai sus, inspectorul urma să accepte certificatul de origine.
De asemenea, este important de reţinut că, cantitatea mărfii şi greutatea netă de facto
stabilită prin Actul de control fizic vamal nr. 6964 din 26.12.2019, corespunde celei declarate şi
actelor de însoţire, şi taxa de import se calculează ţinând cont de greutatea netă, respectiv
greutatea brută nu afectează nicicum suma taxelor ce urmau a fi încasate de autoritatea publică.
Ba mai mult, Ordinul Serviciului Vamal nr. 240 din 22.05.2019 a fost adoptat în scopul
uniformizării procedurii de verificare a dovezilor de origine preferenţială, în vederea asigurării
aplicării eficiente a practicilor internaţionale, precum şi facilitării comerţului liber, şi obligă
acceptarea certificatul EUR. 1 chiar dacă greutatea mărfii este mai mică decât cea indicată în ea.
În speţă conchide că, reprezentantul pârâtul nu a respectat prevederile normelor de drept
enunţate şi prin acţiunile sale, care au fost constatate şi prin răspunsul SRTN a Biroului Vamal
Centru nr. 2529 din 05.05.2021, a admis o atitudine eronată/neglijentă faţă de exercitarea
atribuţiilor de serviciu, manifestate prin ne acceptarea certificatului de origine prezentat de
Vitafor SRL.
Concluzionând cele relatate supra, consideră că, certificatul EUR1 cu nr. A0000406082 a
fost respins ilegal, decizia reprezentantului serviciului vamal în persoana inspectorului Finciuc
D. este una nefondată pe prevederile legislaţiei în vigoare, din care considerente solicit anularea
actului administrativ- act de control fizic vamal nr. 6964 din 26.12.2019 întrucât se constată că
„eronat este indicată greutatea brutto în DVE şi în actele de însoţire” (alineat 3, fra2a a 2-a)
precum şi anularea actului administrativ defavorabil- Actul de inspecţie aferent declaraţiei
vamale de import nr. 2070 I 121857 din 24.12.2019 întrucât se constată că „eronat este indicată
greutatea on brutto în DVE şi în actele de însoţire” (alineat 2, prima frază), şi alineat 3 şi 4, acte
care impun destinatarilor lor obligaţii, sancţiuni, sarcini sau afectează drepturile/interesele
legitime ale persoanelor ori care resping, în tot sau în parte, acordarea avantajului solicitat.
Solicită partea reclamantă admiterea cererii de chemare în judecată; anularea răspunsului
emis de Serviciul Vamal nr. 28/11-16182 din 23.12.2020; anularea actului administrativ- Act de
inspecţie aferent declaraţiei vamale de import nr. 20701 121857 din 24.12.2019; acceptarea
scutirii solicitată conform certificatului EUR.1 nr. A0000406082; restituirea sumei de 51 282,25
lei achitată de Vitafor SRL către Serviciul Vamal.(f.d.101-103)
În ședința de judecată reprezentantul reclamantului Vitafor SRL, reprezentat procură
Mihaela Pascal, a susținut pretențiile din cererea de chemare în judecată și din cererea de
concretizare, solicitînd admiterea integrală a acestora.
 În referință pârâtul Biroul Vamal al Republicii Moldova nu a recunoscut pretențiile
reclamantului din cererea de chemare în judecată și a solicitat respingerea acesteia ca
neîntemeiată din mai multe considerente.
Astfel, în susținerea poziției sale, indică pârâtul că, cu referire la refuzul acceptării scutirii
„200”, în baza Certificatului de origine EUR. 1 No A 0000406082 din 23.12.2019, comunică că
potrivit Normelor privind procedura de control al certificatelor de origine a mărfurilor,
declaraţiilor de origine şi a declaraţiilor pe factură la acordarea preferinţelor tarifare, aprobate
prin Ordinul Serviciului Vamal nr. 468-0 din 04.11.2014, prevede că colaboratorul vamal
acceptă certificatul de origine a mărfurilor cu condiţia respectării următoarelor exigenţe:
certificatul de origine corespunde formei stabilite în acordurile de comerţ liber; certificatul de
origine este emis pentru marfa originară din statul pentru care Republica Moldova acordă
preferinţe conform acordului de comerţ liber; certificatul de origine este eliberat pentru mărfurile
importate de facto în Republica Moldova şi datele din certificatul de orisine corespund în mod
obligatoriu cu datele din declaraţia vamală de import; în cazul unei descrieri incomplete a mărfii
în certificatul de orisine, atunci în facturi sau alte documente comerciale sunt expuse descrierea
detaliată ale mărfii, cu condiţia că: în rubrica 10 a certificatului este indicat numărul facturii
comerciale; factura comercială sau alte documente comerciale sunt prezentate concomitent cu
certificatul de origine; pe factura comercială sau alte documente comerciale prezentate sunt
aplicate ştampilele organului vamal din ţara de export; etc.
În acest context, cu referire la DVD nr.20701121875 din 23.12.2020, preferinţele tarifare
în baza Certificatului de circulaţie EUR.1 No A 0000406082 din 23.12.2019, nu au fost acceptate
din motivul necorespunderii datelor privind masa brutto declarată şi masa brutto de facto,
precum şi din lipsa menţiunii în certificatului EUR.1 No A 0000406082, a facturii comerciale în
rubrica 10 a acestuia, în rubrica 8 marfa fiind descrisă la general.
În cererea sa de chemare în judecată, reclamanta face referire la Ordinul nr.240 din
22.05.2019 al Serviciului Vamal, comunicând astfel că organul vamal urma să accepte
certificatul de origine prezentat cu suspendarea tratamentului preferenţial, prin asiguarea unei
garanţii sau achitării drepturilor de import, cu iniţierea verificării ulterioare a certificatului de
origine prin intermediul asistenţei administrative internaţionale.
Potrivit pct.1 din Ghidul privind verificarea dovezilor de origine preferenţială, prezentate
pentru aplicarea tratamentului tarifar preferenţial, în contextul Convenţiei regionale cu privire la
regulile de origine preferenţiale pan- euro-mediteraneene, aprobat prin Ordinul Serviciului
Vamal nr.240-0 din 22.05.2019, prezentul Ghid descrie acţiunile organului vamal, recomandate
de a fi întreprinse în cadrul verificării conformităţii certificatelor de circulaţie a mărfurilor Eur.1
şi a declaraţiilor de origine aplicate pe un document comercial prezentate de agenţii economici
pentru mărfurile importate.
Astfel comunică că prezentul Ghid, este un cadru legal cu titlu de informare, care conţine
anumite recomandări întru executarea atribuţiilor de serviciu a inspectorilor vamali, nefiind o
listă exhaustivă şi definitivă.
Totodată, fraudulos este şi argumentul reclamantei care comunică că Serviciul Vamal a
solicitat o scrisoare din partea exportatorului din Bulgaria, prin care să fie explicat faptul
divergenţei dintre greutatea brutto declarată şi de facto. O astfel de corespondeţă dintre Serviciul
Vamal al R. Moldova şi exportatorii din Bulgaria nu există, or prin actul de inspeţie contestat a
fost indicat strict faptul că Certificatul de origine nu a fost acceptat, fără a fi intreprinsă această
măsură.
 De asemenea, reclamanta în cererea sa de judecată comunică că Certificatul de circulaţie
EUR.1 No A 0000406082 din 23.12.2019 nu a fost returnat, la fel un argument care nu
corespunde realităţii.
Totodată, acesta în cererea sa de chemare în judecată solicită restituirea sumei de 51
282,25 lei, considerent din care, comunică că este o cerinţă total nefondată, or potrivit art.23
alin.1 din Apendicele I la Convenţia PEM, „O dovadă de orişine este valabilă timp de patru luni
de la data emiterii sale în partea contractantă exportatoare, si trebuie prezentată autorităţilor
vamale din partea contractantă importatoare în acelaşi termen. ” Menţiunile organului vamal au
fost aduse la cunoştinţă reprezentantului SRL „Vitafor” prin actul de inspecţie, pe care îl şi
contestă, la data de 27.12.2019, contra semnătură, şi fără a avea anumite obiecţii indicate în el.
Tot prin acelaşi act de inspecţie reprezentantul SRL „Vitafor” a fost informat despre posibilitatea
atacării acestuia la Aparatul Central al Serviciului Vamal, în termen de 10 zile calendaristice de
la data comunicării acestuia. Necătând la acest fapt, cererea prealabilă a fost depusă abia la data
de 02.12.2020, peste aproximativ un an de zile de la data emiterii actului de inspecţie.
La fel, conform declaraţiilor inspectorului vamal Finciuc D., care a întocmit actul de
inspecţie aferent speţei prezentei cauze, agentul economic a recunoscut şi a dat dovadă de un
comportament înţelegător şi urma să solicite restituirea taxei vamale cu prezentarea unui
Certificat de Origine ce corespundea ca formă şi conţinut pentru a fi acceptat tratamentul tarifar
preferenţial, însă inacţiunea acestora a durat până la momentul depunerii cerererii prealabile la
02.12.2020. (f.d. 87-90)
În ședința de judecată reprezentantul pârâtului Biroul Vamal Centru, reprezentat procură
Cristian Prisac nu a susținut pretențiile din cererea de chemare în judecată și din cererea de
concretizare, solicitînd respingerea acestora ca neîntemeiate din motivele invocate în referință.
În ședința de judecată pârâtul Serviciului Vamal, fiind citat și înștiințat în mod legal
despre data și ora ședinței de judecată nu s-a prezentat, considerent din care, instanța a constatat
ca fiind posibilă examinarea cauzei în lipsa acestuia. (f.d. 74, 82)
Audiind participanţii la proces, studiind materialele cauzei, instanţa de judecată ajunge la
concluzia că cererea de chemare în judecată depusă de reclamant este întemeiată și pasibilă de a
fi admisă din următoarele considerente de fapt şi de drept.
Conform prevederilor art.189 alin.1 și 2 din Codul Administrativ, orice persoană care
revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice
poate înainta o acțiune în contencios administrativ. O acțiune în contencios administrativ poate fi
înaintată și atunci cînd autoritatea publică nu a soluționat în termen legal o cerere.
Cercetînd înscrisurile anexate la materialele cauzei, instanța de judecată atestă că,
potrivit Invoice-ului nr.10030728 din 23.12.2019, greutatea brutto a produselor importate de
Vitafor SRL constituie 21 131 kg Brut și 13 657,7 kg Net.
Totodată, conform certificatului EUR1 nr.A0000406082, greutatea mărfii importate de
SRL Vitafor constituie 21 131 kg. (f.d. 11)
Se reține că, la data de 26.12.2019, Serviciului Vamal a emis Actul de control fizic vamal
nr. 6964, în rezultatele căruia s-a stabilit că, este eronat indicată greutatea brutto în DVE și în
actele de însoțire 21 131 kg, de facto fiind 19 225 kg, fapt confirmat și prin scrisoarea
exportatorului. (f.d. 16)
Potrivit Actului de inspecției aferent declarației vamale de import nr.2070I121857 din
24.12.2019, Serviciul Vamal a dispus anularea certificatului EUR1 nr. A0000406082 și încasarea
taxei vamale.
 La data de 02.12.2020 Vitafor SRL a depus cerere prealabilă, în temeiul căreia a solicitat
anularea actului administrativ - act de control fizic vamal nr. 6964 din 26.12.2019 în partea în
care se constată că „eronat este indicată greutatea brutto în DVE şi în actele de însoţire” (alineat
3, fraza a 2-a); anularea actului administrativ defavorabil- act tură denumire, fără număr şi dată,
în partea în care se constată că „eronat este indicată greutatea brutto în DVE şi în actele de
însoţire” (alineat 2, prima frază) şi alineat 3 şi 4; acceptarea scutirii solicitată conform
certificatului EUR.1 nr. A0000406082 şi restituirea sumei de 51282,25 lei achitată de Vitafor
SRL către Serviciul Vamal. (f.d. 22-23)
În temeiul răspunsului nr.28/11-16182 din 23.12.2020 Serviciul Vamal a respins cererea
prealabilă înaintată, ca fiind tardivă. (f.d. 24)
Potrivit raportului nr.2529 din 05.05.2021, suplimentar la raportul nr.7012 din
14.12.2020, Serviciul originea mărfurilor a comunicat șefului Biroului Vamal Centru că referitor
la DV 2070 I 121875 din 23.12.2020, funcționarul vamal urma să accepte certificatul de
circulație Eur.1 No A 0000406082 din 23.12.2019 cu suspendarea tratamentului preferențial,
prin asigurarea garantării sau asigurarea achitării drepturilor de import, cu inițierea verificărilor
ulterioare a certificatului de origin sus-menționat prin intermediul asistenței administrative
internaționale. (f.d. 98)
Conform art. 1 pct. 212) Cod vamal, prin noțiune de controlul fizic se înțelege un set de
acţiuni de verificare a mărfurilor, mijloacelor de transport, trimiterilor poştale internaţionale şi
bagajelor persoanelor fizice, care se efectuează în scopul de a confirma informaţiile despre
natura, originea, starea şi cantitatea de mărfuri aflate sub conţrol vamal, prezenţa de bunuri,
mijloace de transport şi spaţii de depozitare, starea sigiliilor, ştampilelor şi altor mijloace de
identificare.
Conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 1380 din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal,
pentru mărfurile provenite din ţările cu care Republica Moldova a încheiat acorduri privind
acordarea clauzei naţiunii celei mai favorizate, poate fi aplicat (restabilit) regimul preferenţial în
cazul prezentării dovezii de origine a mărfurilor (certificatul de origine, declaraţia de
origine/declaraţia pe factură) pînă la expirarea termenului prevăzut de acordurile respective.
De asemenea, prin Legea nr. 111 din 28.05.2015 Republica Moldova a aderat la
Convenţia regională cu privire la regulile de origine preferenţiale pan-euro-mediteraneene, astfel,
art. 29 din Convenţie prevede faptul că constatarea unor mici discordanţe între declaraţiile făcute
pe dovada de origine şi cele făcute pe documentele prezentate biroului vamal în vederea
îndeplinirii formalităţilor de import al produselor nu duce ipso facto la invalidarea dovezii de
origine dacă se constată în mod satisfăcător că respectivul document corespunde produselor
prezentate.
Conform pct. 39 din Regulamentul cu privire la regulile de origine a mărfurilor, aprobat
prin Hotărârea Guvernului nr. 1599 din 13.12.2002, în vederea stabilirii veridicităţii originii
mărfurilor importate pe teritoriul Republicii Moldova, organele vamale vor solicita prezentarea
de către agentul economic a următoarelor documente necesare:
a) contractul de vînzare-cumpărare;
b) certificatul de origine eliberat de autoritatea emitentă respectivă a statului exportator;
c) documentele de însoţire a mărfii;
d) declaraţia de export.
Conform pct. 40 din Regulamentul cu privire la regulile de origine a mărfurilor, aprobat
prin Hotărârea Guvernului nr. 1599 din 13.12.2002, în cazurile apariţiei unor dubii privind
originea mărfii sau datele ce se conţin în certificatul de origine, declaraţia de origine sau
declaraţia furnizorului/declaraţia pe termen lung a furnizorului, organul vamal al Republicii
Moldova este în drept:
- să se adreseze organului împuternicit, care a eliberat dovada de origine respectivă, sau
organelor competente ale ţării de origine a mărfii, cu solicitarea motivată de a comunica
date suplimentare sau de precizare. Autorităţile vamale ale Republicii Moldova restituie
dovada de origine sau o copie a ei autorităţilor împuternicite pentru verificarea acesteia
din ţara exportatoare, indicând, dacă este cazul, motivele de fond sau de formă care
justifică iniţierea unei anchete. La dovada de origine se anexează factura, dacă a fost
întocmită, sau o copie a acesteia, autorităţile furnizând toate informaţiile care au putut fi
obţinute şi care sugerează că menţiunile făcute pe dovada de origine respectivă sânt
inexacte. Dacă în termenele stabilite în acordurile de comerţ liber la care Republica
Moldova este parte nu se obţine un răspuns de la autoritatea împuternicită pentru
verificarea dovezilor de origine a ţării exportatoare, sau răspunsul nu conţine date
suficiente pentru determinarea autenticităţii documentului în cauză sau a originii reale a
mărfurilor, autorităţile vamale ale Republicii Moldova refuză acordarea preferinţelor
prevăzute în acordurile de comerţ liber, cu excepţia cazurilor de forţă majoră;
- să efectueze sau să solicite efectuarea expertizei mărfurilor importate, în conformitate cu
prevederile acordurilor cu privire la comerţul liber la care Republica Moldova este parte
şi legislaţia în vigoare. Controlul dovezii de origine se efectuează prin sondaj sau ori de
cote ori autorităţile vamale ale Republicii Moldova au suspiciuni ontemeiate on legătură
cu autenticitatea documentului sau cu exactitatea informaţiilor referitoare la originea
reală a mărfurilor importate.
Conform pct. 9 din Ghidul privind verificarea dovezilor de origine preferenţială,
prezentate pentru aplicarea tratamentului tarifar preferenţial, în contextul Convenţiei regionale cu
privire la regulile de origine preferenţiale pan-euro-mediteraneene, aprobat prin Ordinul nr. 240
din 22.05.2019 al Serviciului Vamal, unul dintre următoarele exemple reprezintă situații când se
pot accepta certificate EUR.1 fără verificări ulterioare:
1) rubrica 12 (declarația exportatorului) nu indică numele complet al exportatorului, ci
doar semnătura acestuia;
2) rubrica 2 (țara, grupul de țări sau teritorii) și/sau rubrica 4 (țara, grupul de țări sau
teritoriul în care produsele sunt considerate originare) indică doar Uniunea Europeană (UE) sau
unele denumiri precedente (precum: Comunitatea Europeană (CE)), fără specificarea vreunui stat
membru;
3) rubrica 3 (destinatar) nu este completată (completarea este opțională);
4) rubrica 6 (detalii cu privire la transport) nu este completată (completarea este
opțională);
5) rubrica 7 (remarci) este completată într-o altă limbă, decât limba engleză (de exemplu
“emise retroactiv” în loc de “ISSUED RETROSPECTIVELY”);
6) rubrica 7 (remarci) conține mențiunile ”ISSUED RETROSPECTIVELY” sau
”DUPLICATE” aplicate prin intermediul ștampilei;
7) rubrica 10 (facturi) nu este completată (completarea este opțională) sau dacă este
completată, data facturii este indicată în modalități diferite, de exemplu:
a) 11 March (martie) 2017 – 11/3/2017,
b) 11th March (martie) 2017 – 11/3/2017,
c) martie 11, 2017 – 3/11/2017,
d) anul indicat în abreviere: ’17 în loc de 2017;
 Conform pct.15 din Ghidul privind verificarea dovezilor de origine preferenţială,
prezentate pentru aplicarea tratamentului tarifar preferenţial, în contextul Convenţiei regionale cu
privire la regulile de origine preferenţiale pan-euro-mediteraneene, aprobat prin Ordinul nr. 240
din 22.05.2019 al Serviciului Vamal, în rubrica 9 (Greutate brută sau alte unități de măsură), la
momentul controlului fizic al mărfurilor sunt constatate neconcordanțe dintre greutatea și/sau
cantitatea de facto a mărfurilor și cea indicată în documentele ce însoțesc marfa (certificat
EUR.1, invoice, CMR, declarației vamale de EX ș.a.) și anume:
a) greutatea și unitatea de măsură (bucată, metru ș.a.) sunt mai mici decât cele reflectate
în certificatul EUR.1, atunci certificatul EUR.1 se va accepta în vederea acordării tratamentului
tarifar preferențial, cu condiția că este posibilă identificarea mărfurilor de origine preferențială și
că aceste neconcordanțe nu sunt de natură să genereze dubii cu privire la originea preferențială a
mărfurilor și la corectitudinea celor declarate;
Instanța reține că, la data de 24.12.2019 Vitafor SRL a importat produse lactate din
Bulgaria în Republica Moldova, conform Invoice-ului nr. 10030728 din 23.12.2019.
La data de 26.12.2019 reprezentantul Serviciului Vamal a emis Actul de inspecţie aferent
declaraţiei vamale de import nr. 2070I121857 din 24.12.2019, prin care, ar fi dispus anularea
certificatului EUR.1 nr. A0000406082.
Nefiind de acord cu Actul de inspecţie aferent declaraţiei vamale de import nr.
2070I121857 din 24.12.2019, la data de 02.12.2020 Vitafor SRL a depus cerere prealabilă prin
care a solicitat anularea actului administrativ- act de control fizic vamal nr. 6964 din 26.12.2019
în partea în care se constată că „eronat este indicată greutatea brutto în DVE şi în actele de
însoţire” (alineat 3, fraza a 2-a); anularea actului administrativ defavorabil- act tură denumire,
fără număr şi dată, în partea în care se constată că „eronat este indicată greutatea brutto în DVE
şi în actele de însoţire” (alineat 2, prima frază) şi alineat 3 şi 4; acceptarea scutirii solicitată
conform certificatului EUR.1 nr. A0000406082 şi restituirea sumei de 51282,25 lei achitată de
Vitafor SRL către Serviciul Vamal.
În temeiul răspunsului nr.28/11-16182 din 23.12.2020 Serviciul Vamal a respins cererea
prealabilă înaintată, ca fiind tardivă.
În acest sens, instanța atestă că, Serviciul Vamal a efectuat controlul fizic al mărfii ce
aparține SRL Vitafor, aflate în compartimentul marfar al mijlocului de transport cu care se
transporta marfa, iar în rezultatul controlului s-a constatat că cantitatea bunurilor şi greutatea lor
netă a corespuns actelor, însă greutatea brută, s-a dovedit a fi mai mică, și anume greutatea brută
indicată în acte (21 131 kg), iar greutatea brută stabilită în cadrul controlului fizic efectuat (19
225kg).
Reieșind din cele enunțate, reprezentantul Serviciului Vamal a informat brokerul vamal
despre această necorespundere şi despre faptul că certificatul EUR.1 nr. A0000406082 nu se
acceptă și a solicitat brokerului vamal să modifice DVE în care să indice greutatea brută stabilită
în cadrul controlului fizic efectuat (adică 19 225kg în loc de 21 131 kg).
Corespunzător, scutirea solicitată în baza certificatul EUR.1 nr. A0000406082 nu a fost
acceptată de către partea pîrîtă, iar SRL Vitafor a achitat taxe de import în mărime de 33 336,01
lei şi TVA adiţional calculat din suma taxei în mărime de 17 946,24 lei, în total achitându-se
suma de 51 282,25 lei.
În context, instanța relevă că, dacă la momentul controlului fizic al mărfurilor sunt
constatate neconcordanțe dintre greutatea și/sau cantitatea de facto a mărfurilor și cea indicată în
documentele ce însoțesc marfa (certificat EUR.1, invoice, CMR, declarației vamale de EX ș.a.)
și anume: greutatea și unitatea de măsură (bucată, metru ș.a.) sunt mai mici decât cele reflectate
în certificatul EUR.1, atunci certificatul EUR.1 se va accepta în vederea acordării tratamentului
tarifar preferențial.
În coroborare cu cele enunțate și totodată, reieșind din circumstanțele speței, se constată
că, Serviciul Vamal trebuia să accepte certificatul EUR.1 nr. A0000406082 prezentat de către
Vitafor SRL, or, legislația a prevăzut circumanțele cînd greutatea şi unitatea de măsură sunt mai
mici decât cele reflectate în certificatul EUR.1, situații care, obligă acceptarea certificatului
EUR. 1, circumstanță reflectată și reținută inclusiv și în Raportul nr.2529 din 05.05.2021. (f.d.
98)
În altă ordine de idei, se reține că, în declaraţia vamală de export aferentă acestui import,
seria/nr. Nr. 19BG004002AA292123 din 23.12.2019, este indicată aceeaşi cantitate a produselor
şi anume 21 131 kg.
Respectiv, se poate atesta că, atât în DVE cât şi în declaraţia vamală de export, în
certificatul EUR.1 precum şi în celelalte acte de însoţire, greutatea mărfii importate este descrisă
similar, şi pe cale de consecinţă, respectând prevederile legale invocate mai sus, inspectorul urma
să accepte certificatul de origine și certificatul de circulație EUR.1.
Totodată, este important de reţinut că cantitatea mărfii şi greutatea netă de facto stabilită
prin Actul de control fizic vamal nr. 6964 din 26.12.2019, corespunde celei declarate şi actelor
de însoţire.
Subsecvent, intanța de judecată atestă că, taxa de import se calculează ţinând cont de
greutatea netă, considerent din care, greutatea brută (care a fost calculată de Serviciul Vamal) nu
afectează nicicum suma taxelor ce urmau a fi încasate de autoritatea publică.
Mai mult, instanța de judecată relevă că, Ordinul Serviciului Vamal nr.240 din
22.05.2019 a fost adoptat în scopul uniformizării procedurii de verificare a dovezilor de origine
preferenţială, în vederea asigurării aplicării eficiente a practicilor internaţionale, precum şi
facilitării comerţului liber şi obligă acceptarea certificatul EUR. 1 chiar dacă greutatea mărfii
este mai mică decât cea indicată în ea.
Instanța atestă că, partea pîrîtă nu a respectat prevederile normelor de drept enunţate şi
prin acţiunile sale, constatate şi prin răspunsul Biroului Vamal Centru nr.2529 din 05.05.2021, a
admis o ilegalitatea în acțiunile sale, manifestate prin neacceptarea certificatului EUR.1
nr.A0000406082 anexat la declarația vamală de import depusă de reclamant.
Concluzionând cele relatate supra, instanța de judecată conchide asupra netemeiniciei
acțiunilor Serviciului Vamal prin respingerea certificatului EUR. 1 nr. A0000406082 și prin
urmare a ilegalității actului de inspecție aferent declarației vamale de import nr.2070I121857 din
24.12.2019.
Astfel, coraborînd circumstanțele stabilite cu certitudine în cadrul ședinței de judecată cu
normele legale relevante cazului din speță, instanța de judecată reține necesitatea constatării
nulității actului de inspecție aferent declarației vamale de import nr.2070I121857 din 24.12.2019,
or pârâtul urma să justifice și să motivele temeiurile neacceptării certificatului EUR.1 nr.
A0000406082.
Conform art. 224 alin. 1 lit.a) și b) Cod Administrativ, examinînd acțiunea în contencios
administrativ în fond, instanța de judecată adoptă una dintre următoarele hotărîri: în baza unei
acțiuni în contestare, anulează în tot sau în parte actul administrativ individual, precum și o
eventuală decizie de soluționare a cererii prealabile, dacă acestea sînt ilegale și prin ele
reclamantul este vătămat în drepturile sale; în baza unei acțiuni în obligare, anulează în tot sau în
parte actul administrativ individual de respingere a solicitării sau o eventuală decizie adoptată în
procedura prealabilă și obligă autoritatea publică să emită un act administrativ individual, dacă
revendicarea pretenției reclamantului de emitere a actului este întemeiată;
Astfel, instanța de judecată, având în vedere circumstanțele de fapt constatate supra
coroborate cu normele de drept relevante situației din speță și pornind de la ilegalitatea acțiunilor
Serviciului Vamal de refuz în în acceptarea certificatului EUR.1 nr. A0000406082, consideră
necesar a admite pretențiile reclamantului privind constatarea nulității actului de inspecție aferent
declarației vamale de import nr.2070I121857 din 24.12.2019 și prin urmare anulării răspunsului
Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr.28/11-16182 din 23.12.2020, ca ilegal cu obligarea
Biroului Vamal Centru să emită actul administrativ individual prin care să accepte scutirea
conform certificatului EUR.1 nr.A0000406082 și să restituie către SRL Vitafor suma de 51
282,25 lei, or s-a constatat că, organul vamal a încasat suma enunțată neîntemeiat.
În temeiul celor expuse și în conformitate cu prevederile art.1 pct. 212) Cod vamal, art. 25
alin. (1) din Legea nr. 1380 din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal, pct. 39 și pct.40 din
Regulamentul cu privire la regulile de origine a mărfurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului
nr. 1599 din 13.12.2002, pct. 9 și 15 din Ghidul privind verificarea dovezilor de origine
preferenţială, prezentate pentru aplicarea tratamentului tarifar preferenţial, în contextul
Convenţiei regionale cu privire la regulile de origine preferenţiale pan-euro-mediteraneene,
aprobat prin Ordinul nr. 240 din 22.05.2019 al Serviciului Vamal, art.art.224 – 225 din Codul
Admnistrativ, instanţa de judecată,

HOTĂRĂŞTE:

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SRL Vitafor.

Se constată nulitatea actului de inspecție aferent declarației vamale de import
nr.2070I121857 din 24.12.2019.
Se anulează răspunsul Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr.28/11-16182 din
23.12.2020, ca ilegal.
Se obligă Biroul Vamal Centru să emită actul administrativ individual prin care să
accepte scutirea conform certificatului EUR.1 nr.A0000406082 și să restituie către SRL Vitafor
suma de 51 282,25 lei.
Hotărîrea cu drept de apel la Curtea de Apel Chişinău în termen de 30 zile de la
pronunțarea dispozitivului, prin intermediul Judecătoriei Chişinău (sediul Rîșcani).

Preşedinte de şedinţă, judecător Vitalii Ciumac