Cazuri de dilemă etică în comportamentul, evaluarea sau scrierea

academică

CAZUL 1 - Plagiatul în lucrările de proiect

Descrierea cazului:

La verificarea lucrărilor scrise ale elevilor la disciplină, profesorul a descoperit faptul

plagiatului în munca studentei C.M.

Într-o notă internă, profesorul a declarat că lucrarea prezentată de studenta C.M. este
o versiune actualizată a unui proiect anterior al altor studenți – T.R. și H.A, finalizat în 2021.
În lucrarea studentei C.M, unele dintre elementele structurale ale proiectului acestor studenți
sunt repetate integral sau într-o formă reelaborată, dar recognoscibilă. În special, ipotezele, cu
aceleași variabile și în aceeași ordine; lucrările au o structură identică pe capitole, în aceeași
măsură și interpretările sunt asemănătoare. Potrivit profesorului, toate împreună nu ar putea fi
întâmplătoare.

Profesorul, printr-o notă internă califică încălcarea comisă de studenta C.M. drept fals
deliberat.Iar, În sistemul „Antiplagiat”, proiectul studentei nu a fost verificat.

Decanul facultăţii în cadrul verificării celor constatate în nota internă, solicită o

explicație scrisă a studentei.

Explicația studentului:

Studenta C.M., a oferit o explicație scrisă în care a recunoscut prezența plagiatului în

munca sa. De asemenea, a menționat că a găsit mai multe proiecte pe Internet, inclusiv
proiectul lui T.R. și H.A., din care a împrumutat câteva idei și a copiat datele. În același timp,
studenta a scris, că acest proiect trebuia să fie o muncă în echipă, dar a fost nevoită să facă
proiectul singură, deoarece membrii echipei nu au vrut să colaboreze. Studenta, clarifică în
scrisoare, că pe durata proiectului, nu a primit sprijinul necesar din partea profesorului –
conducătorul de proiect, recunoscând, că nu avea suficiente cunoștințe pentru a finaliza cu
succes lucrarea, așadar, i-a luat mult timp să studieze subiectul singură și cu ajutorul
internetului.
 Principii academice incălcate, cu referire la Codul de Etică al Universității
Transilvania:

 Student - Onestitate, Integritate Academică, Responsabilitatea

 Profesor – Responsabilitatea, Profesionalismul

Opinia Comisiei de Etica și Deontologie Universitară:

Decanul facultăţii a solicitat opinia Comisiei de Etica și Deontologie Universitară,

asupra situaţiei.

Comisia de Etica și Deontologie Universitară (CEDU), a fost de asemenea informată

asupra unei sancțiuni disciplinare a studentei, sub forma unui avertisment scris pentru plagiat.

Comisia de Etica și Deontologie Universitară (CEDU), a studiat materialele furnizate și a

concluzionat că studentul a încălcat Art. 23 alin.5 (a), Capitolul III, din Carta
Universității: ,,Prezența împrumuturilor și lipsa referințelor la surse’’, a fost calificată de
CEDU drept plagiat.

La alegerea unei sancțiuni disciplinare, Comisia de Etica și Deontologie Universitară a

pornit de la natura abaterii, gravitatea abaterii disciplinare, motivele și împrejurările în care a
fost săvârșită, precum și comportamentul anterior al studentei.

Ca urmare a studierii materialelor transmise, Consiliul a recomandat aplicarea unei

sancțiuni disciplinare sub forma exmatriculării.

Decizia Prorectorului:

În baza avizului directorului universitar și opinia Comisiei de Etica și Deontologie

Universitară (CEDU), a decis că este necesară aplicărea unei sancţiuni disciplinare sub forma
exmatriculării studentei, pentru încălcarea standardelor academice în munca scrisă.

Opinia personala

Cazul dat, are o serie de zone problematice precum: absența unui raport din sistemul
Antiplagiat cu explicații din partea profesorului despre prezența plagiatului în lucrare,lipsa
serviciilor educaționale sub formă de îndrumare insuficientă din partea profesorului, lipsa de
feedback din partea profesorului, la opinia studentei cu privire la managementul lucrării
proiectului
 În concluzie, este important să menționez că decizia luată a fost corectă și justificată,
având în vedere că nu este prima abatere în acest sens a studentei C.M., dar procesul
decizional ar fi trebuit însoțit cu mențiunile de mai sus.

CAZUL 2 - Termeni pentru emiterea unei sancțiuni disciplinare

Descrierea cazului:

La analiza rezultatelor verificării lucrărilor de licență în sistemul Antiplagiat, profesorul

îndrumător a constatat un nivel ridicat de plagiat în lucrarea de licență al elevului P.A.

În data de 25 mai 2021, profesorul, a întocmit o notă internă către decanul facultății, în
care a semnalat prezența plagiatului. Potrivit raportului sistemului Anti-Plagiat, originalitatea
lucrării a fost de 62%, iar nivelul de împrumut, cu excluderea autocitării din documentele din
anii precedenți, a fost de 24%. Pentru a întreprinde acțiuni ulterioare față de studentul P.A.,
profesorul solicită de a lua în considerare această încălcare.

Ca urmare, profesorul îndrumător al programului de învățământ a decis să nu permită

accesul elevului la apărarea lucrării de licență, din cauza lipsei de autenticitate și a nivelului
ridicat de de împrumuturi incorecte din aceasta. Decizia profesorului îndrumător a fost
descrisă în nota internă, fără argumentarea motivului încălcării.

În cadrul verificării faptelor enunțate în nota internă primită, s-a solicitat o explicație
scrisă a studentului, asupra cazuisticei situației.

Explicațiile studentului:

Studentul P.A. a oferit o explicație scrisă în data de 25 mai 2021. El a scris că 38% din
plagiatul găsit în lucrarea licență reprezintă fraze și paragrafe împrumutate din lucrarea sa de
curs pentru cursul anterior. P.A., menționează că din cauza nedorința colaborării
îndrumătorului de licență și a unui număr mic de surse pe tema respectivă, a fost nevoit să
preia textul din lucrarea proprie din anul anterior, întrucât continuă să scrie pe tema aleasă.
Studentul a recunoscut că nu a pus note de subsol la împrumuturile din lucrarea sa de anul
trecut. Cu toate acestea, P.A notează că în timpul unei verificări preliminare a lucrării de curs
în versiunea publică de pe site-ul Antiplagiat.ro, originalitatea lucrării a fost de 89%, motiv
pentru care calitatea lucrării nu a fost pusă la îndoială. P.A, susține că întreaga activitate de
cercetare a fost scrisă în întregime independent, iar erorile notelor de subsol au fost făcute din
neatenție. El asigură că acest lucru nu se va mai întâmpla.

Principii academice incălcate, cu referire la Codul de Etică al Universității

Transilvania:

 Student - Onestitate, Integritate Academică, Responsabilitatea

 Profesor – Responsabilitatea, Profesionalismul

Opinia Comisiei de Etica și Deontologie Universitară (CEDU):

În data de 27 iulie 2021, Comisia de Etica și Deontologie Universitară (CEDU),a studiat

materialele furnizate și a concluzionat că elevul P.A. a încălcat Art.23 alin.5(e),Capitolul
III,din Carta Universității Transilvania din Brașov: ,,Prezența împrumuturilor și lipsa
referințelor la surse’’, a fost calificată de CEDU drept plagiat. Drept urmare,a recomandat ca
studentul P.A., să fie supus unei sancțiuni disciplinare sub forma restricționarii studentului în
participarea la proba orală a examenului de licență .

Este de remarcat faptul că anterior studentul nu a avut nicio încălcare a standardelor

academice.

Comisiei de Etica și Deontologie Universitară (CEDU) nu a acordat o atenție deosebită

necesității respectării termenelor de tragere la răspundere disciplinară, care se calculează în
conformitate cu regulile stabilite în Regulamentul de organizare și funcționare a CEDU, Art.9
alin.1 (g) din Regulament de organizare și funclionare a Comisiei de Etica și Deontologie
Universitara: ,,Solutioneaza sesizarea în termen de 30 de zile de la data înregistrarii acesteia
la CEDU și comunica, în scris, autorului sesizarii rezultatul procedurii’’

Decizia a Prodecanului:

Pe baza materialelor disponibile, a luat o decizie cu privire la necesitatea emiterii unei

sanctiuni disciplinare sub forma unui avertisment scris, pentru incalcarea studentului a Art.23
alin.5(e),Capitolul III,din Carta Universității Transilvania din Brașov. Rezolvarea situatiei:

Decanul a luat decizia de respingere a deciziei CEDU, din cauza expirarii termenului de
emitere a sanctiunii disciplinare. Studentul P.A. nu a primit o sancțiune pentru abaterea sa.

Opinia personală cu privire la caz:

 Profesorul trebuie să-și expună în mod clar și convingător poziția, să indice datele exacte
și referințele la încălcări ale reglementărilor, să atașeze dovezi de plagiat sub forma unui tabel
comparativ cu fragmente din lucrarea scrisă a studentului și lucrările de la care aceste
fragmente au fost împrumutate. Fiecare caz de încălcare a standardelor academice este
individual, în legătură și este necesar să se completeze șabloanele, pe baza circumstanțelor
specifice cazului, pentru a reflecta nuanțele importante existente în acestea. La alegerea unei
sancțiuni disciplinare este necesar să se țină cont de gravitatea abaterii disciplinare, de
motivele și împrejurările în care a fost săvârșită, de comportamentul anterior al elevului și de
emoțională a acestuia.Dacă există o problemă cu posibilitatea emiterii unei sancțiuni
disciplinare în termenul stabilit, se recomandă redactarea „manual” a ordinului și convenirea
asupra unei aprobări accelerate la nivel de campus prin e-mail sau telefonic.

CAZUL 3 - Plagiat în lucrerea de licență

Descrierea cazului:

O încălcare a standardelor academice sub formă de plagiat a fost constatată în lucrarea de

licență a studentului C.E. Verificarea lucrării în sistemul „Antiplagiat” a arătat că munca
studentului conține 22,28% plagiat.Profesorul îndrumător întocmește o notă internă către
decanul facultății,unde subliniază că ponderea împrumuturilor în lucrarea de licență nu ar
trebui să depășească 20%. Analiză calitativă a împrumuturilor a arătat că la redactarea lucrării
au fost folosite nu numai formulări din alte lucrări de cercetare publicate, ci și fragmente mari
semnificative, prezentate ca elemente ale propriei cercetări. Astfel, profesorul a concluzionat
că, conținutul lucrării nu este independent, deoarece, este o compilație de date din lucrări
publicate anterior. De asemenea, a atașat la nota internă, un tabel cu fragmentele
împrumutate. Cadrele didactice întocmesc un act privind săvârșirea de către studentul C.E. a
unei abateri disciplinare sub formă de plagiat în lucrarea de licență. Art.23 alin.5(a), Capitolul
III din Carta Universității Transilvania, Brașov, este indicată în act, ca o presupusă încălcare.

În cadrul verificării faptelor enunțate în nota internă primită, s-a solicitat o explicație
scrisă a studentului, asupra cazuisticei situației.

Explicațiile studentului:

În scrisoarea explicativă, studentul C.E. susține că un procent semnificativ de

împrumuturi și citări (până la 19% din volumul total de 32,4%) a fost identificat de sistem în
mod nerezonabil. Studentul C.E. relatează că fragmente mari împrumutate au fost într-adevăr
folosite în textul primului capitol, dar toate au fost scrise cu referire la sursele citate.
Studentul, adaugă că utilizarea unor astfel de fragmente în lucrarea sa este justificată de tipul
cercetării.De asemenea, susține că, concluziile din toate capitolele lucrării, pe baza
fragmentelor citate, sunt făcute independent. Studentul admite că deși cantitatea de citare în
aceste cazuri este destul de mare, nu se clasifică ca plagiat, deoarece toate fragmentele în
cauză sunt furnizate cu referire la sursele de citare.

Principii academice incălcate, cu referire la Codul de Etică al Universității

Transilvania:

 Student - Onestitate, Integritate Academică, Responsabilitatea

 Profesor – Responsabilitatea, Profesionalismul

Comisiei de Etica și Deontologie Universitară (CEDU), atrage atenția asupra calificării

incorecte a încălcării studentului în fapta. Din documentele depuse rezultă că studentul C.E.
ar trebui să fie acuzat de încălcarea Art.23 alin.5(f), Capitolul III din Carta Universității
Transilvania, Brașov, așa cum este indicat în act.

Comisiei de Etica și Deontologie Universitară (CEDU), a studiat materialele puse la

dispoziție și a ajuns la următoarele concluzii:

Studentul a notat în mod corect în contestația raportului de verificare a împrumuturilor că

există părți din lucrare care sunt marcate ca plagiat, dar nu sunt. De exemplu, pagina de titlu,
bibliografie și fraze comune. Astfel de fragmente nu ar fi trebuit să fie luate în considerare de
către coordonator la verificare, totuși, în nota internă există un procent de împrumuturi și
citări, care a fost indicat de sistemul Anti-Plagiat, ceea ce nu este corect.

Din definiția plagiatului în conformitate cu Art. 23 alin. (4) în Carta Universității

Transilvania, rezultă că plagiatul poate fi detectat în două cazuri:

a. Dacă în lucrare se găsesc împrumuturi fără referință sau cu referință incompletă

(adică fără numele autorului sau sursa);
b. Dacă sunt prezente trimiterile sursele de referință, dar volumul și natura
împrumuturilor pun la îndoială independența muncii efectuate. Cu toate acestea,
din nota internă nu rezultă clar în ce categorie se încadrează încălcarea elevului.
 Consiliul a analizat ambele cazuri. De asemenea, a studiat în detaliu fragmentele
indicate în nota interna, identificate ca plagiat, precum și rezultatele raportului de anti-plagiat.

Cazul a.

CEDU a analizat toate fragmentele pe care sistemul Anti-Plagiatul le-a identificat

drept împrumuturi. Și s-a constat că, sursa de referință este scrisă la sfârșitul paragrafului sau
la sfârșitul propoziției care precede concluzia elevului. Studentul se referă la sursa corectă de
împrumuturi. În acest caz, CEDU recomandă să se bazeze pe regulile de proiectare a notelor
de subsol stabilite pe programul de învățământ. În plus, s-a constatat că studentul a scris
concluziile de unul singur și nu sunt împrumutate. Drept urmare, având în vedere că studentul
a specificat sursele de referință corecte, Consiliul nu a văzut niciun motiv pentru
recunoașterea plagiatului.

Cazul b.

Pentru a recunoaște plagiatul conform acestui criteriu, era necesar ca întreaga lucrare
sau partea sa principală să fie împrumutată astfel încât să pună la îndoială independența
acesteia.

CEDU a ajuns la concluzia că numărul fragmentelor împrumutate din capitolul doi și

trei din lucrare nu poate vorbi despre lipsa de independență în redactarea lucrării, deoarece
independența concluziilor poate fi urmărită,iar referirea la sursele citate este vizibilă. Atenția
principală a Consiliului Studenților a fost dedicată analizei primului capitol al WRC datorită
prezenței unui număr mare de împrumuturi în acesta. În plus, este clar că elevul analizează
sursele și trage concluzii. Consiliul admite că un număr mare de împrumuturi în anumite părți
ale lucrării pot afecta admiterea studentului la apărare sau nota finală. Problemele de evaluare
sunt la latitudinea comisiei de examen.În urma studierii materialelor depuse, CEDU,și-a
format o opinie motivată, conform căreia nu a constatat încălcărea studentului al Art.23
alin.5(a), Capitolul III din Carta Universității Transilvania, Brașov și nu a recomandat
aplicarea măsurilor disciplinare împotriva studentului C.E.

Rezolvarea situatiei:

Ordinul de aplicare a unei sancțiuni disciplinare al elevului C.E. pentru încălcarea

standardelor academice nu a fost aprobat, conform celor menționate mai sus.

Opinia personală cu privire la caz:

 Plagiatul poate apărea și dacă există referințe într-o lucrare scrisă, dacă volumul și
natura împrumutului pun la îndoială independența muncii efectuate, aceata ar fi trebuit să fie
reflectată de cooronator într-o anexă la nota internă sub forma unei analize a textului lucrării.

Este important să se califice corect o încălcare a standardelor academice săvârșită de

un student, pentru a imputa studentului o anumită încălcare și pentru a preveni riscurile
contestării unei sancțiuni disciplinare.

Bibliografie

Senatul Universităţii Transilvania. (2016). Carta Universității Transilvania Din Brașov

Disponibil la: https://www.unitbv.ro/documente/despre-unitbv/regulamente-hotarari/carta-

universitatii/Carta%20UnitBv.pdf. Accesat: 29 ianuarie 2023.

Senatul Universităţii Transilvania. (2020). Regulament de organizare și funcționare a

Comisiei de Etica și Deontologie Universitară. Disponibil
la:https://www.unitbv.ro/documente/despre-unitbv/regulamente-hotarari/regulamentele-
universitatii/etica/Regulament_comisia_de_etica_30.09.2020.pdf. Accesat: 29 ianuarie 2023.