Universitatea Babe-Bolyai

Teoria argumentrii i metode de cercetare tiinific

ANDREI MARGA

2008

I. Informaii generale 1.1.Date de identificare a cursului Date de contact ale titularului de curs: Nume: Prof. univ. Dr. Andrei Marga Birou: Rectorat, Universitatea BabeBolyai, str. Koglniceanu nr. 1 Telefon: 40-264-405300 Fax: 40-264-591906 E-mail: marga@staff.ubbcluj.ro Consultaii: Miercuri, 10-12

Date de identificare curs i contact tutori: Numele cursului Teoria Argumentrii Codul cursului Anul, Semestrul anul 1, sem. 2 Tipul cursului - Obligatoriu Pagina web a cursuluiTutori Adrian Luduan E-mail: adrianludusan@yahoo.com

1.2. Condiionri i cunotine prerechizite Pentru a profita de prelegerile de fa studentul trebuie s satisfac trei condiii: s aib o minim cunoatere a manualului de Logic din liceu; s consulte monografii consacrate argumentrii n literatura recent; s se preocupe de aspectul logic al argumentrilor proprii, precum i de logica argumentrilor folosite de interlocutori.

1.2.Descrierea cursului Prezentul curs este destinat s-i introduc n logica argumentrii i n metodologia general pe studenii Universitii Babe-Bolyai. Scopul nostru a fost ca, n funcie de orele alocate prin curricula specializrilor Studii Europene i Relaii Internaionale; tiine Politice; Administraie Public; Comunicare i Relaii Publice, s-i familiarizm pe studeni cu procedeele de argumentare i cu erorile ce se pot produce atunci cnd se ncalc reguli ce in de specificul argumentrii. Prelegerile pun accentul pe aspectele practice ale prevenirii, identificrii i combaterii erorilor de argumentare. Studentul care urmeaz prelegerile i seminariile aferente i poate forma cultura logic necesar pentru a-i controla, din punctul de vedere al corectitudinii, propriile operaii, ca i operaiile intelectuale fcute de interlocutor.

1.4. Organizarea temelor n cadrul cursului Cursul este structurat pe cinci module de nvare: ntemeiere, act de vorbire i discurs, Validitate, structur logic i limbaj, Unitile ntemeierii, Erorile, Elemente de metodologie general, a cror parcurgere ofer gradual tehnicile necesare evalurii argumentrilor. Modulele conin att perspectivele culturale implicate n cadrul argumentrilor, ct i numeroase exemple ce variaz de la argumentri din sfera economiei, teologiei, demonstraii matematice, pn la argumentri cotidiene avnd, astfel, o puternic latur pragmtic, aplicativ. Cursul prezint o imagine de ansamblu a principalelor componente ale fenomenului argumentrii: vom gsi exploatate teme din teoriile contemporane ale limbajului, epistemologie, psihologie, matematic, logic etc., dar i tematici noi, de abordri pragmatice, culturale ale argumentrii.

1.5. Formatul i tipul activitilor implicate de curs Asa cum am mentionat mai sus prezentul suport de curs este structurat pe cinci module, corespunznd familiarizrii cu tehnicile i metodele teoriei argumentrii, necesare pentru evaluarea i controlul diferitelor tipuri de argumentri, indiferent dac acestea sunt de natur tiinific, argumentri cotidiene etc. Parcurgerea acestora va presupune att ntlniri fa n fa (consultatii), ct i munc individual. Consultaiile, pentru care prezena este facultativ, reprezint un sprijin direct acordat dumneavoastra din partea titularului i a tutorilor. n ceea ce privete activitatea individual, aceasta o vei gestiona dumneavoastra i se va concretiza n parcurgera tuturor materialelor bibliografice obligatorii i rezolvarea lucrrilor de verificare. Reperele de timp i implicit perioadele n care vei rezolva fiecare activitate (lucrri de verificare, proiect etc) sunt monitorizate de ctre noi prin intermediul calendarului disciplinei. Modalitatea de notare i, respectiv, ponderea acestor activitai obligatorii, n nota final v sunt precizate n seciunea politica de evaluare i notare precum si in cadrul fiecrui modul. Pe scurt, avnd n vedere particularitile nvmntului la distan dar i reglementrile interne ale CFCID al UBB parcurgerea i promovarea acestei discipline presupune antrenarea studenilor n urmtoarele tipuri de activiti: a. consultaii pe parcursul semestrului vor fi organizate dou ntlniri de consultaii fa n fa; prezena la aceste ntlniri este facultativ; b. forumul de discuii acesta va fi monitorizat de echipa de tutori i supervizat de titularul disciplinei.

1.6. Materiale bibliografice obligatorii In suportul de curs, la finele fiecarui modul sunt precizate att referinele biblografice obligatorii, ct i cele facultative. Sursele bibliografice au fost astfel stabilte nct s ofere posibilitatea adncirii nivelului de analiz si, implicit, comprehensiunea fiecrei teorii. Volumul Argumentarea (EFES, Cluj: 2006, 2008) este referina obligatorie principal pentru cursul de Teoria argumentrii; caracteristica sa definitorie o constituie o evaluare exhaustiv i actualizat a principalelor abordri ale fenomenului argumetrii. Cea de a doua lucrare de referin, Metodologie si argumentare filosofic, (Editura Dacia, Cluj: 1992) adaug perspectivelor asupra argumentrii consideraii metodologice. In plus, avnd n vedere organizarea coninutului, dar mai ales accentul pus pe caracterul interactiv, aceaste lucrri se adreseaz prioritar studenilor. Celor doua volume se adauga o serie de referine facultative, utile ndeosebi atunci cnd avei nevoie de informaii privind relevana aplicativ a diverselor modele teoretice. Lucrrile menionate la bibliografia obligatorie se regsesc i pot fi mprumutate de la Biblioteca Facultii de Studii Europene din cadrul Bibliotecii Centrale Lucian Blaga.

1.7. Materiale i instrumente necesare pentru curs Optimizarea secvenelor de formare reclama accesul studentilor la urmatoarele resurse: - calculator conectat la internet (pentru a putea accesa bazele de date si resursele electronice suplimentare dar i pentru a putea participa la secventele de formare interactiv on line) - imprimant (pentru tiparirea materialelor suport, a temelor redactate, a studiilor de caz) - acces la resursele bibliografice (ex: abonament la Biblioteca Central Lucian Blaga) - acces la echipamente de fotocopiere 1.8. Calendar al cursului Pe parcursul semestrului II, n care se studiaza disciplina de fa, sunt programate 2 ntlniri fa n fa (consultaii) cu toi studenii; ele sunt destinate solutionarii oricaror nelmuriri de continut sau a celor privind sarcinile individuale. Pentru prima ntlnire se recomand lectura atent a primelor trei module; la cea de a doua se discuta ultimele doua module si se realizeaza o secvent recapitulativ pentru pregatirea examenului final. De asemenea in cadrul celor doua intalniri studeni au posibilitatea de solicita titularului i/sau tutorilor sprijin pentru rezolvarea anumitor

lucrri de verificare sau a proiectului de semestru, in cazul in care nu au reuit singuri. Pentru a valorifica maximal timpul alocat celor doua intlniri studenii sunt atenionai asupra necesitii suplimentrii lecturii din suportul de curs cu parcurgerea obligatorie a cel putin uneia dintre sursele bibliografice de referin. Datele celor doua ntlniri sunt precizate n calendarul sintetic al disciplinei, vezi anexa A.

1.9. Politica de evaluare i notare Evaluarea finala se va realiza pe baz unui examen scris desfasurat in sesiunea de la finele semestrului II. Nota final se compune din: a. punctajul obtinut la acest examen n proporie de 100% (9 puncte) Modulul cuprinde cinci lucrri de verificare care vor fi transmise tutorelui la termenele precizate n calendarul disciplinei. Aceste lucrri se regsesc la sfritul fiecrui modul. Instruciuni suplimentare privind modalitile de elaborare, redactare, dar i criteriile de notare ale lucrrilor, v vor fi furnizate de ctre titularul de curs sau tutori n cadrul ntlnirilor fa n fa. Pentru predarea temelor se vor respecta cu strictee cerintele formatorilor. Orice abatere de la acestea aduce dup sine penalizari sau pierderea punctajului corespunzator acelei lucrri. Evaluarea acestor lucrri se va face imediat dup preluare, iar afiarea pe site a notelor acordate se va realiza la cel mult 2 sptmni de la data depunerii/primirii lucrrii. Daca studentul considera ca activitatea sa a fost subapreciata de catre evaluatori atunci poate solicita feedback suplimentar prin contactarea titularului sau a tutorilor prin email.

1.10. Elemente de deontologie academica Se vor avea n vedere urmtoarele detalii de natur organizatoric: - Orice material elaborat de catre studenti pe parcursul activitilor va face dovada originalitatii. Studentii ale cror lucrri se dovedesc a fi plagiate nu vor fi acceptati la examinarea finala. - Orice tentativ de fraud sau fraud depistat va fi sancionat prin acordarea notei minime sau, in anumite conditii, prin exmatriculare. - Rezultatele finale vor fi puse la dispoziia studentilor prin afisaj electronic. - Contestaiile pot fi adresate n maxim 24 de ore de la afiarea rezultatelor iar solutionarea lor nu va depasi 48 de ore de la momentul depunerii.

1.11. Studeni cu dizabiliti: Titularul cursului si echipa de tutori i exprima disponibilitatea, n limita constrangerilor tehnice si de timp, de a adapta coninutul i metodelor de transmitere a informaiilor precum i modalitile de evaluare (examen oral, examen on line etc) n funcie de tipul dizabilitii cursantului. Altfel spus, avem n vedere, ca o prioritate, facilitarea accesului egal al tuturor cursanilor la activitile didactice si de evaluare.

1.12. Strategii de studiu recomandate: Date fiind caracteristicile nvmntului la distan, se recomand studenilor o planificare foarte riguroasa a secvenelor de studiu individual, coroborat cu secvene de dialog, mediate de reeaua net, cu tutorii si respectiv titularul de disciplina. Lectura fiecrui modul i rezolvarea la timp a lucrrilor de evaluare garanteaz nivele nalte de nelegere a coninutului tematic i totodat sporesc ansele promovrii cu succes a acestei discipline

Cuprins Prezentare general a cursului MODULUL I: NTEMEIERE, ACT DE VORBIRE I DISCURS

Obiective Ghid de studiu Unitatea I. ntemeierea Unitatea II. Act de vorbire Bibliografie obligatorie Bibliografie recomandat

MODULUL II: VALIDITATE, STRUCTUR LOGIC I LIMBAJ

Obiective Ghid de studiu Unitatea I. Validitatea Unitatea II: Structur logic i limbaj Unitatea III: Principii i reguli logice Bibliografie obligatorie Bibliografie recomandat

MODULUL III: UNITILE NTEMEIERII

Obiective Ghid de studiu Unitatea I: Termenii Unitatea II: Propoziiile Unitatea III: Raionamentele Bibliografie obligatorie Bibliografie recomandat

MODULUL IV: ERORILE

Obiective Ghid de studiu Unitatea I: Erorile logice Unitatea II: Erorile cognitive Bibliografie obligatorie Bibliografie recomandat

MODULUL V: ELEMENTE DE METODOLOGIE GENERAL

Obiective Ghid de studiu Unitatea I: Formularea problemei Unitatea II: Identificarea regularitilor i teoria Bibliografie obligatorie Bibliografie recomandat

Prezentare general a cursului

Obiective generale Prezentul curs este destinat s-i introduc n logica argumentrii i n metodologia general pe studenii Universitii Babe-Bolyai. Scopul nostru a fost ca, n funcie de orele alocate prin curricula specializrilor Studii Europene i Relaii Internaionale; tiine Politice; Administraie Public; Comunicare i Relaii Publice, s-i familiarizm pe studeni cu procedeele de argumentare i cu erorile ce se pot produce atunci cnd se ncalc reguli ce in de specificul argumentrii. Prelegerile pun accentul pe aspectele practice ale prevenirii, identificrii i combaterii erorilor de argumentare. Studentul care urmeaz prelegerile i seminariile aferente i poate forma cultura logic necesar pentru a-i controla, din punctul de vedere al corectitudinii, propriile operaii, ca i operaiile intelectuale fcute de interlocutor. Pentru a profita de prelegerile de fa studentul trebuie s satisfac trei condiii: s aib o minim cunoatere a manualului de Logic din liceu; s consulte monografii consacrate argumentrii n literatura recent; s se preocupe de aspectul logic al argumentrilor proprii, precum i de logica argumentrilor folosite de interlocutori. Avnd n vedere faptul c la nici o disciplin tinerii nu sunt familiarizai cu probleme de metodologie general, precum i utilitatea unei astfel de familiarizri, am reluat soluia tradiional a prelungirii analizelor de logic cu o introducere n metodologia general. Din aceleai raiuni am adugat un capitol de metodologie a elaborrii de lucrri tiinifice. Care este ns finalitatea mai precis a cursului de fa? Destinat s-i introduc pe studeni n logica argumentrii i n metodologia general, cursul i propune: s familiarizeze studenii cu procedeele logice de ntemeiere a propoziiilor; s delimiteze erorile logice i s arate mijloace de a le detecta i combate; s dezvolte contiina realitii i importanei aspectului logic al demonstraiilor i argumentrilor; s dea cunotine de metodologie general a cunoaterii; i s obinuiasc studenii cu metodica elaborrii de lucrri tiinifice. Pentru calificrile universitare rspunztoare de organizarea aciunilor n comuniti cunoaterea procedeelor de argumentare are o importan nc i mai mare. Cci, n mod firesc, absolvenii de tiine politice, administraie public, comunicare i relaii publice, management instituional, studii europene i relaii internaionale au a lucra cu oamenii i a promova soluii ce presupun acordul comunicativ al oamenilor. Nici fora (la care recurg dictaturile), nici banii (la care apeleaz practicanii corupiei), nici autoritatea personalitilor (pe care o invoc nostalgicii altor vremuri), nici manipularea (practicat de falii actori ai vieii publice) nu asigur durabil acordul dintre oameni presupus de lumea civilizat. Abia argumentarea este mediul n care un astfel de acord devine efectiv i durabil. Leciile de fa sunt puse la dispoziia studenilor pentru a sprijinii informarea lor n condiiile n care teoria argumentrii i metodologia sunt prea puin acoperite, n crile i studiile din ara noastr.

Evaluare Evaluarea studenilor va avea loc pe baza unui examen scris i a unui examen oral (facultativ). La sfritul semestrului, studenii vor susine un test pentru evaluarea abilitilor argumentative dezvoltate pn n acel moment. Persoana de contact Asistent Univ. Drd. Luduan Adrian, e-mail: adrianludusan@yahoo.com; Bibliografie general: 1. Andrei Marga, Argumentarea, EFES, Cluj, 2006; 2. Andrei Marga, Rationalitate, comunicare, argumentare, Editura Dacia, Cluj, 1991; 3. Andrei Marga, Metodologie si argumentare filosofica, Editura Dacia, Cluj, 1992; 4. Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge U.P., 2003; 5. Douglas Walton, Begging the Question. Circular Reasoning as a Tactic in Argumentation, Greenwood Press, New York, Westport, London, 1992; 6. Alec Fischer, The Logic of Real Arguments, Cambridge University Press, 2005; 7. Ernest Lepore, Meaning and Argument. An Introduction to Logic through Language, Blackwell, Malden Mass., Oxford, 2000; 8. Steven Goldberg, Fads and Fallacies in the Social Sciences, Humanity Books, New York, 2003; 9. Morris Cohen, Ernest Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Simon Publications, 2002; 10. Austin J. Freely, Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision, Wadsworth Publishing Company, 1996; 11. John L. Austin, How to do Things with Words, Harvard University Press, 1975. 12. Jon Barwise, John Etchemendy, Language, Proof and Logic, Seven Bridges Press, New York, London, 1999. 13. Justus Buchler, The Concept of Method, Columbia University Press, New York and London, 1961. 14. Jurgen Habermas, Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti, 1983. 15. N. R. Hanson, Patterns of Discovery, Cambridge University Press, 1958. 16. C. H. Hamblin, Fallacies, Methuen&Co., London, 1970. 17. Gary Klein, Sources of Power. How People Make Decisions, MIT Press, 1999 18. Solomon Marcus, Paradoxul, Editura Albatros, Bucureti, 1984. 19. Darrell Huff, How to lie with Statistics, W. W. Norton & Co., London, 1993. 20. Theodor Nickels (ed.), Scientific Discovery, Logic and Rationality, D. Reidel, Dordrecht, 1980. 21. Jean Piaget, Epistemologie genetic, Editura Dacia, Cluj, 1973. 22. Robert C. Pinto, Argument, Inference and Dialectic, Kluver Academic Publishers, Dordrecht, Boston, London, 2001.

23. Henri Poincar, tiin i ipotez, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986. 24. Karl Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982. 25. Douglas Walton, A Pragmatic Theory of Fallacy, The University of Alabama Press, Tuscaloosa, 1995. 26. Douglas Walton, Arguments from Ignorance, The Pennsylvania State University Press, 1996. 27. Max Bazerman/Margaret Neale Negotiating Rationally, The Free Press, New York, 1993 28. Douglas Walton, Fundamentals of Critical Argumentation, Cambridge University Press, 2006.

MODULUL I

NTEMEIERE, ACT DE VORBIRE I DISCURS

Obiective: Modulul I ntemeiere, act de vorbire, discurs se constituie ca un element introductiv n problematica argumentrii. Cursantului i se prezint, conjugate, elemente de logic, filosofia limbajului si teoria cunoaterii n vederea familiarizrii cu problematica argumentrii. Obiectivul general este, pe de o parte, acela de a oferi o imagine de ansamblu asupra unor puncte cheie ale analizei argumentrii, iar, pe de alta parte, de a nltura anumite prejudecai implicate n practica argumentrii. Ghid de studiu: Parcurgerea acestui prim modul este necesar pentru a obine o imagine de ansamblu asupra a ceea ce nseamn teoria argumentrii. Cursantul este ncurajat ca nainte de a trece la studiul efectiv al acestui modul s i formuleze propriile opinii n legtur cu tematica abordat, iar dup aceea s ncerce s contientizeze distana dintre propriile intuiii i teoriile expuse.

10

Unitatea I. ntemeierea
Obiective: internalizarea de ctre cursani a relaiei temei pretenie de adevr evidenierea diferenei dintre contextul descoperirii i contextul ntemeierii propoziia i rolul acesteia n cadrul ntemeierii relaia problematicii ntemeierii cu filosofia limbajului, logica i teoria cunoaterii Concepte cheie: ntemeiere, pretenie de adevr, abordare genetic, semiotic, retoric, logic a. b. c. d. ntemeierea este operaia prin care se indic temeiul susinerilor. Prin temei se nelege o propoziie sau un ir oarecare de propoziii din care susinerea n cauz se poate deriva pe baza unui procedeu logic valid. Dac, de pild, cineva susine: Ploile calde sunt convenabile agriculturii i i se cere o ntemeiere, aceasta const n prezentarea unui ir de propoziii din care susinerea n cauz rezult ca o concluzie. ntemeierea satisface ntotdeauna ntrebarea de ce? pus n privina susinerilor. ntemeierea unei susineri nu se confund cu indicarea genezei sau a funciei susinerii respective. Cerina de ntemeiere nu este satisfcut invocnd geneza susinerii sau funcia ei. Cci ea se refer la pretenia de adevr care se ridic o dat cu susinerea i nu la condiiile genetice sau la funcia ei. Deosebirea dintre abordarea genetic i ntemeiere a fost considerat n literatura epistemologic i logic recent prin distincia dintre descoperire, pe care o reconstituim punnd ntrebarea cum s-a ajuns la aceast susinere?, i ntemeiere, n legtur cu care ne ntrebm: ce temeiuri avem pentru a o considera adevrat?, dintre contextul descoperirii i contextul ntemeierii. S lum un exemplu, spre ilustrarea diferenei. Potrivit unei relatri, Isaac Newton a descoperit legea gravitaiei stnd ntr-o zi n grdin i observnd cderea merelor din pomi. Relatarea d seama firete, printr-o anecdot de contextul descoperirii. Ea nu contribuie - i nu poate contribui la ntemeierea legii gravitaiei. Aceasta se ntemeiaz pe baza experimentelor, observaiilor, cu un cuvnt, pe baza probelor ce atest c, n fapt, corpurile se comport conform legii gravitaiei, i nu pe baza mprejurrilor n care legea a fost descoperit. Pe de alt parte, funcia unei propoziii ntr-un context nu poate servi ca ntemeiere a acelei propoziii. Este, de pild, menirea sociologiei ideilor s stabileasc funcia pe care o exercit ntr-un context social o anumit tez, dar abordarea sociologic a acelei teze nu dispenseaz de ntemeierea acelei teze sau a contradictoriei ei. n general, funcia unei teze nu este o prob n favoarea sau mpotriva acelei teze. Atunci cnd ea este invocat n contextul ntemeierii se produce sofismul funcional, ce const n folosirea de elemente ale funcionalitii ca probe, n contextul ntemeierii.. ntemeierea preocup i trebuie s preocupe pe fiecare cercettor, pe orice om care desfoar o activitate intelectual mai specializat i, n cele din urm, orice fiin raional. Se poate spune c ine de exerciiul nsui al raiunii a accepta ca sigure (certe) doar acele susineri care sunt ntemeiate. Acesta este, de altfel, motivul pentru care s-a considerat, pe drept, cerina ntemeierii, exprimat de principiul raiunii suficiente, drept cerina fundamental a raiunii1.
1

Pentru studiul extensiv al ntemeierii vezi Arno Ross, Begruendung und Begriff, Band I-III, Felix Meiner Verlag, 1990;

11

Asemenea altor operaii logice, ntemeierea se afl la confluena dintre raportarea cognitiv a omului la realitate i comunicarea interuman, dintre determinarea obiectelor i transmiterea cunotinelor n cadrul societii, cu un cuvnt, dintre cunoatere i recunoatere. Sensul ei este stabilirea adevrului susinerilor (deci un sens legat de cunoatere) i determinarea interlocutorului s accepte acest adevr (deci un sens legat de recunoatere). Acest sens se concretizeaz n multiplele funcii ale ntemeierii: funcia de stabilire a adevrului susinerilor: se tie c adevrul const n corespondena dintre coninuturile susinerilor i strile de fapt, dar, trebuie adugat, aceast coresponden este abia de stabilit i se stabilete n cadrul unei ntemeieri; funcia de prezentare sistematic a susinerilor: multiplele susineri din care este alctuit cunoaterea sunt ordonate n sisteme, n funcie de rangul lor de generalitate, de relaiile dintre ele, cu ajutorul operaiei de ntemeiere; funcia de determinare a recunoaterii: pentru a face ca adevrul unei susineri s fie nu doar cunoscut de vorbitor, ci i mprtit de interlocutor, se promoveaz ntemeierea. Orice ntemeiere are forma unui raionament sau a unei nlnuiri de raionamente. S lum, spre a ilustra aseriunea, mai multe exemple, din diferite discipline: a). susinerea Pmntul e rotund a fost ntemeiat iniial avnd ca temei propoziia de experien Corabia ce se ndeprteaz de rm scade n nlime pentru privitorul de pe rm pe msur ce se apropie de orizont. b). susinerea O parte a celor ce urmresc programele de televiziune nu au pltit taxele de abonament a fost ntemeiat la un moment dat lund ca temei propoziii de experien rezultate din urmtorul experiment: s-a anunat la o televiziune oarecare c s-au pus n funciune detectoare ale folosirii clandestine a televizoarelor, a cror aciune ar putea fi totui neutralizat prin acoperirea aparatelor cu folii de aluminiu. A doua zi s-a constatat o cretere neobinuit a afluenei la birourile de obinere a abonamentelor de televiziune, ca i cumprturi n cantiti mult mai mari ca de obicei de folii de aluminiu. c). susinerea A este identic cu A (principiul identitii) se ntemeiaz prin derivarea de consecine i reducerea la absurd: dac A nu este identic cu A, atunci A este identic cu A, iar dac A este identic cu A, atunci este identic cu B, cu B i, mai departe, cu orice. Deci orice obiect este identic cu oricare obiect; obiectele nu mai pot fi astfel distinse, ceea ce este absurd. d). susinerea AB2 = BD x BC, iar AC2 = DC x BC (teorema catetei din geometrie) se ntemeiaz n felul urmtor: fie un triunghi ABC, cu msura unghiului A = 90o, i un triunghi DBA, obinut prin construirea nlimii AD din vrful A pe latura opus BC. Din modul n care a fost construit triunghiul DBA se poate demonstra c triunghiurile ABC i DBA sunt asemenea. Din proporionalitatea laturilor rezult AB/DB = BC/BA, deci AB2 = BD x BC. Evident, pentru cealalt catet va avea loc AC2 = CD x CB. Aadar, ptratul lungimii unei catete este numeric egal cu produsul dintre lungimile ipotenuzei i proieciei catetei pe ipotenuz2. Putem reconstitui n cazul fiecruia dintre exemplele de ntemeiere de mai sus raionamentul (sau raionamentele) pe care se sprijin. n cazul primului exemplu raionamentul este acesta: Orice corp aflat pe mare, care scade pentru privitorul de pe rm pe msur ce se apropie de orizont, se afl pe o suprafa curbat.
2

Vezi, pentru mai multe exemple, Dan Brnzei i alii, Bazele raionamentului geometric, Editura Academiei, Bucureti, 1983, p. 59.

12

Corabia scade pentru privitorul de pe rm pe msur ce se apropie de orizont. Deci, corabia se afl pe o suprafa curbat. Se poate observa uor c n exemplele de mai sus ntemeierea se atinge, din punct de vedere gnoseologic, prin (a)verificare direct, (b)verificare indirect, (c)derivare de consecine i (d)deducie. Indiferent ns de calea de ntemeiere aleas, ntemeierea se face cu sprijinul unor temeiuri prezentate n propoziii, n forma logic a raionamentului sau a unei nlnuiri de raionamente. Cu toate acestea, ntemeierea nu trebuie confundat cu raionamentul. Desigur, ambele pot fi privite ca operaii logice. ns, n timp ce raionamentul este o inferen, deci o operaie prin care din cel puin dou propoziii date se obine o nou propoziie care are valoarea celor iniiale, ntemeierea este operaia de stabilire a adevrului susinerilor. n timp ce raionamentul este o operaie prin care se extinde cunoaterea, ntemeierea nu face dect s asigure adevrul susinerilor. ntemeierea trebuie distins i n raport cu explicaia.3 Referindu-ne, de pild, la exemplul a). este limpede c ntemeierea susinerii nu se confund cu explicaia rotunjimii Pmntului. n general, prin explicaie - indiferent de tipul de explicaie la care se recurge se indic de ce un obiect este cum este sau de ce un eveniment se produce. n schimb, ntr-o ntemeiere se indic de ce propoziiile sunt sau nu adevrate sau juste. O ntrebare preliminar ce se ridic atunci cnd se ncearc elucidarea ntemeierii este ce se ntemeiaz?. Este evident c nu se ntemeiaz obiectele: obiectele exist, se desemneaz, se descriu, se explic etc. Se ntemeiaz propoziii, mai exact, pretenii de validitate legate de propoziii. Sunt ns propoziii ca, de pild, propoziiile interogative, ce nu ridic pretenii de validitate exceptnd pretenia de inteligibilitate, nct printre propoziii trebuie operate o serie de diferenieri. Propoziiile cognitive ridic, n schimb, alturi de pretenia de inteligibilitate, i alte pretenii de validitate: de adevr al coninutului propoziional, de justee a normei interaciunii, de veracitate a vorbitorului. La fel stau lucrurile n cazul propoziiilor deontice i al propoziiilor axiologice, chiar dac aici pretenia de adevr are un sens aparte, n funcie de proprietile pragmatice ale acestor clase de propoziii. Avnd n vedere mprejurarea c propoziiile sunt relative la limbaje, c strile de fapt pot fi redate de propoziii diferite, c aceleai propoziii pot reda stri de fapt diferite n contexte de vorbire diferite, Austin a propus ca obiect al ntemeierilor s fie luate susinerile (propoziiile cognitive) 4. Putem ptrunde ns mai profund n ceea ce se petrece atunci cnd ntemeiem propoziii observnd fenomenul comunicrii prin mijlocirea limbii. Aceast comunicare - aa cum Wittgenstein a artat convingtor, n Investigaii filosofice (1953) - nu este simpla transmitere de informaie, ci ajungerea la nelegere nuntrul structurii unei aciuni comune. Atunci cnd, de pild, comunicm asupra strii vremii asupra a ceea ce avem de fcut pentru a promova examenul nu ne mrginim s schimbm informaii (temperatura a crescut astzi, presiunea atmosferic a
3

Paul-Ludwig Voelzing, Begruenden, Erklaeren, Argumentieren, Modele und Materialien zu einer Theorie der Metakommunikation. Quelle & Mayer, 1979, p. 14-18. 4 Avnd n vedere mprejurarea c propoziiile sunt relative la limbaje, c strile pot fi redate de propoziii diferite, c aceleai propoziii pot reda stri de fapt diferite n contexte de vorbire diferite, Austin a propus, pe drept, ca obiect al ntemeierilor s fie luate susinerile (Vezi J. L. Austin, Truth, n J. L. Austin, Philosophical Papers, Oxford University Press, 199, p. 117-133. Spre a marca faptul c adevrul nu are caracter episodic, ci carcater de permanen, Strawson a propus s se considere ca susceptibile de addevr, i, prin aceasta, de ntemeiere, enunurile (vezi P. E. Strawson, Die Wahrheit, n G. Skirbeck, Wahrheitstheorien, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 197, p. 246-275.

13

sczut, nu am terminat recapitularea ultimelor capitale, profesorul nu e bine dispus etc.), ci intrm inevitabil ntr-o interaciune (aciune comun cum spunea Wittgenstein) n care, cel puin tacit, cutm s ajungem la acord (nelegere, cum spunea acelai filosof) asupra a ceea ce este obiectul comunicrii. Ceea ce se face n comunicare, adic transmiterea de informaii este inculcat ntr-o aciune (de fapt interaciune) i subntins de telos-ul imanent al ajungerii la un acord asupra a ceva. Wittgenstein a cutat termeni pentru a desemna mprejurarea c n comunicare facem mai mult dect un transfer de informaii. n Investigaii filosofice el a introdus termenul de joc de limbaj (language game) pentru aceast desemnare. Cuvntul <<joc de limbaj>> este angajat pentru a accentua aici c vorbirea unui limbaj este parte a unei activiti sau a unei forme de via.5 Wittgenstein a observat c sistemele de limbaj n care comunicm sunt intim unite cu o reea de interaciuni i pot fi analizate din perspectiva mijloacelor linguale i raportrilor reciproce presupuse de atingerea telosului imanent al comunicrii. De exemplu, limbajul fizicii este un astfel de sistem, limbajul armatei este altul i aa mai departe. Pe baza amintitei observaii sa putut ptrunde nuntrul limbajelor i sesiza funcionarea acestora ntr-un mod precis. Teme de autoevaluare: 1. 2. 3. 4. Ce se nelege prin ntemeiere? Evideniai importana unei teorii a propoziiilor n cadrul ntemeierii. Definii urmtoarele concepte: contextul descoperirii, contextul cunoaterii. Construii un exemplu de ntemeiere i artai structura acesteia.

Unitatea II. Act de vorbire

Obiective: a. reliefarea conceptului act de vorbire b. relaia dintre teoria aciunii i actele de vorbire c. joc de limbaj i act de vorbire d. circumscrierea conceptului comunicare curent Concepte cheie: act de vorbire, joc de limbaj, comunicare, locuie, ilocuie, perlocuie Precizia analizei limbajului a sporit din momentul n care Austin, n Cum s facem lucruri cu cuvinte, i Searle, cu Acte de vorbire, au delimitat unitile elementare ale comunicrii sub titlul de acte de vorbire (speech acts). Cei doi au privit limbajul ca aciune verbal (verbal acting) i au distins prile unei astfel de aciuni. Austin a artat c cineva care face o exprimare ndeplinete odat cu ea o aciune, c, aadar a ndeplini un act locuionar nseamn, n general, a ndeplini, de
5

L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1971, 23.

14

asemenea i eo ipso, un act ilocuionar, cum l-a numi pe acesta din urm6. Astfel, n cursul ndeplinirii unui act locuionar vom ndeplini i un act precum: a pune o ntrebare sau a rspunde; a informa, a da o asigurare, a avertiza; a anuna o decizie, a declara o intenie; a forma o judecat; a invoca, a apela, a judeca; a identifica sau descrie; i numeroase alte lucruri de acest fel (Nu vreau s spun n nici un caz c aici ar fi o clas clar definit). Austin a distins locuia (El mi-a spus: <<Tu nu poi face asta!>>), ilocuia (El a protestat mpotriv ca eu s fac aceasta) i perlocuia (El mi-a recomandat oprirea). Cu aceast distincie s-a putut ptrunde nuntrul actelor de vorbire spre a sesiza felul n care funcioneaz acestea. Habermas a folosit distinciile legate de jocurile de limbaj i actele de vorbire pentru a ajunge la ntemeierea de propoziii. Putem lua ca punct de plecare faptul c vorbitorul (asculttorul folosesc n exprimrile lor propoziii pentru a se nelege asupra unor stri de fapte. Unitile elementare ale vorbirii au o dubl structur proprie, n care aceasta se oglindete. Un act de vorbire este constituit, n consecin, dintr-o propoziie performativ i din coninutul propoziional al unei propoziii, care depinde de aceasta (i atunci cnd prile componente performative nu sunt explicit verbalizate, ele sunt permanent implicate n procesul vorbirii; de aceea ele trebuie s apar n structurile de adncime ale unei propoziii, oricare ar fi ea). 7 Atunci cnd, spre ilustrare, afirm Copacul din faa noastr risc s se usuce promovez un coninut propoziional (Copacul din faa noastr risc s se usuce) sub condiia unei propoziii perfomative (eu fac aceast constatare sau eu te avertizez c... sau eu i pretind s ai n vedere c...etc.). Ridicm continuu, cu fiecare exprimare, aceste pretenii de validitate. Aceasta nu nseamn ns c i dm rspuns explicit, dup fiecare exprimare, la ntrebarea dac acea pretenie de validitate este satisfcut sau nu. n mod curent, comunicm schimbnd exprimri i admind c ceea ce exprim interlocutorul este inteligibil sub aspectul expresiei, c interlocutorul mprtete onest ceea ce ne spune, c sub aspectul propoziional aseriunile sale sunt adevrate, iar relaia dintre noi i interlocutor este conform unei reguli juste. n acest caz, n care schimbm exprimri, dar nu tematizm explicit preteniile de validitate, admind tacit c acestea sunt satisfcute, avem de-a face - n sensul lui Habermas - cu o comunicare curent. Atunci, ns, cnd tematizm preteniile de validitate i instaurm o comunicare asupra satisfacerii preteniilor de validitate pim din domeniul comunicrii curente n domeniul discursului. Prin discurs se nelege, aadar, acea form mai nalt a comunicrii n care se tematizeaz satisfacerea preteniilor de validitate problematizate i se schimb argumente pentru a ntemeia pretenii de adevr, respectiv de justee. Atunci cnd n dezbatere este pretenia de adevr a susinerilor avem discurs teoretic, atunci cnd n dezbatere este pretenia de justee a regulilor avem discurs practic. ntr-un discurs teoretic operm cu argumente recrutate dintre cunotinele empirico-teoretice i n cadrul unor asumpii teoretice, ntr-un discurs practic operm cu argumente recrutate dintre cunotinele moral-practice i n cadrul unor reprezentri ale dreptului i ale moralei. ntemeierea este nainte de toate un act de vorbire specificat de aciunea ce se ntreprinde odat cu aducerea de probe pentru sau mpotriva unei aseriuni ce ridic pretenia de adevr sau justee. ntr-o ntemeiere cel ce perfomeaz actul de vorbire caut nu doar s-l informeze pe interlocutor, nu doar s obin nelegerea acestuia, ci ceva mai mult: s-l fac s cad de acord asupra adevrului, respectiv, justeei
6 7

John Austin, op. cit.. Jrgen Habermas, Preliminarii la o teorie a competenei comunicative, n op. cit..

15

aseriunii a crei pretenie de validitate a fost tematizat. Acest scop al ntemeierii este explicit. De aceea, ntr-o ntemeiere privit ca act de vorbire putem distinge locuia (ceea ce se exprim) ilocuia (aciunile ce se ntreprind odat cu exprimrile) i perlocuia (scopul exprimrilor - acela ca locutorul i interlocutorul s cad de acord). Se poate spune c ntemeierea este acel act de vorbire compus din locuii i ilocuii elementare, legate de secvena probelor i de nlnuirea acestora, n care aspectele perlocuionare sunt subsumate actului perlocuionar al obinerii acordului, adic al convingerii.8 Teme de autoevaluare: 1. 2. 3. 4. Gsii exemple de locuii, ilocuii si perlocuii. Ce se nelege prin act de vorbire? Ce se nelege prin comunicare curent? Evaluai importana actelor de vorbire n contextul general al limbajului. Bibliografie obligatorie: 1. Andrei Marga, Argumentarea, EFES, Cluj, 2006; 2. Andrei Marga, Raionalitate, comunicare, argumentare, Editura Dacia, Cluj, 1991; 3. Andrei Marga, Metodologie i argumentare filosofic, Editura Dacia, Cluj, 1992; Bibliografie recomandat: 1. Morris Cohen, Ernest Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Simon Publications, 2002; 2. Austin J. Freely, Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision, Wadsworth Publishing Company, 1996; 3. Alec Fischer, The Logic of Real Arguments, Cambridge University Press, 2005; 4. Ernest Lepore, Meaning and Argument. An Introduction to Logic through Language, Blackwell, Malden Mass., Oxford, 2000; 5. Steven Goldberg, Fads and Fallacies in the Social Sciences, Humanity Books, New York, 2003; 6. Morris Cohen, Ernest Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Simon Publications, 2002; 7. Austin J. Freely, Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision, Wadsworth Publishing Company, 1996;

Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst, Speech Acts in Argumentative Discussions. A theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed Toward Solving Conflicts of Opinion, Foris Publications, Dordrecht-Holland, Cinnaminson, USA, 1984.

16

MODULUL II VALIDITATE, STRUCTUR LOGIC I LIMBAJ

Obiective: se urmrete introducerea noiunii de structur logic n cadrul limbajului, asupra creia studentul va exersa noiuni precum validitate i adevr. Prin teoria principiilor se realizeaz o introducere n problematica teoriilor fundaionaliste asupra cunoaterii, teorii cu o importan semnificativ n contextual tiinei contemporane. Analiza rmne concentrat asupra semnificaiei pentru teoria argumentrii. Ghid de studiu: temele abordate n cadrul modulului II sunt eseniale pentru a putea nelege raionamentele i, n special, eecurile ce pot aprea n utilizarea acestora. Trebuie urmrit atent relaia dintre conceptele adevr i validitate. Parcurgerea acestui modul nu este definitiv, n sensul c relaia adevr-validitate trebuie reactualizat n cazul fiecrui raionament nvat. Este ultimul modul naintea nceperii analizei efective a diverselor scheme de raionare.

Unitatea I. Validitatea
Obiective: a. nelegerea validitii ca problem central a logicii b. validitatea trebuie distins de adevr c. evidenierea prin exemple a importanei temei validitii Concepte cheie: validitate, adevr Validitatea nseamn corectitudine logic, adic respectarea anumitor reguli, a regulilor logicii. Spunem c o operaie logic este valid atunci cnd sunt respectate regulile acesteia. n cazul unei definiii, bunoar, putem spune c este valid dac sau respectat regulile definiiei, iar definiia i-a atins astfel scopul acela de a permite delimitarea univoc pe harta imens a realitii a unei clase de obiecte (de exemplu, definiia Triunghiul este poligonul cu trei laturi permite stabilirea univoc a apartenenei sau nonapartenenei unui obiect la clasa triunghiurilor). Validitatea trebuie distins de adevr. Sunt cel puin dou temeiuri pentru a face aceast distincie. n primul rnd, validitatea se refer la operaii (definiie, diviziune, clasificare, inferene , argumentri etc.), n timp ce adevrul caracterizeaz propoziii. n al doilea rnd, validitatea privete latura formal a operaiilor, n vreme ce adevrul presupune confruntarea coninutului propoziiilor cu realitatea. Validitatea i adevrul nu se suprapun. Sunt, de pild, raionamente cu concluzii false dar care rmn valide i raionamente cu concluzii adevrate care sunt nevalide. Toate pisicile au aripi, iar cinii sunt pisici, deci cinii au aripi este un raionament cu concluzie fals, dar valid (cci respect regulile logice), iar pisicile au coarne, iar unii cerbi sunt pisici, deci unii cerbi au coarne este un raionament cu concluzie adevrat, dar nevalid (cci ncalc regulile logice). n orice caz, despre

17

propoziii putem spune c sunt adevrate sau false, iar despre operaiile logice c sunt valide sau nevalide. Teme de autoevaluare 1. Ce se nelege prin validitate? 2. Pe baza urmtorului exemplu de raionament, explicai diferena dintre validitate si adevr: Adrian este de incredere, deoarece este omul pe care tatl meu l-a ales s-i conduc afacerile, iar tata alege ntotdeauna oameni de incredere. 3. Construii exemple de raionamente: a. valide, dar compuse din judeci false b. nevalide, dar compuse din judecai adevrate.

Unitatea II. Structur logic i limbaj

Obiective: a. evidenierea relaiei gndire limbaj realitate b. analiza conceptelor corectitudine logic, corectitudine lingvistic Concepte cheie: structur logic, limbaj, limbaj obiect, metalimbaj S lum exemple simple de ntemeiere: Un obiect este identic cu sine, cci dac acel obiect nu ar fi identic cu sine atunci ar fi identic cu altul, iar fiind identic cu altul ar fi identic cu oricare alt obiect. Aadar un obiect este identic cu sine, cci dac nu ar fi identic cu sine ar fi identic cu orice alt obiect i fiecare alt obiect ar fi identic cu orice Logica ofer cunotine utile, cci orice tiin ofer astfel de cunotine, iar logica face parte din clasa tiinelor Te poi atepta ca toate cldirile aflate de-a lungul traiectoriei unei tornade s fie avariate, dar coala de peste drum i bcnia au fost avariate, n timp ce casa noastr se afl ntre ele i a rmas neavariat, nct faptul c tornada nu a avariat casa noastr are nevoie de explicaie Ar fi greit s iau masa cu tine mine sear, cci se cuvine ca omul s-i respecte promisiunea fcut, iar eu am promis colegilor mei c voi petrece cu ei seara zilei de mine Analiznd aceste exemple foarte simple de ntemeiere se pot observa n prim instan trei aspecte: a) n fiecare dintre ele se face o derivare a unei concluzii sau teze de ntemeiat (de dovedit, de susinut n limbajul popular) plecnd de la anumite date (sau premise, probe, temeiuri, n acelai limbaj); b) n fiecare dintre ele se pot delimita anumite uniti ce funcioneaz n derivare, adic anumite raionamente, iar nuntrul raionamentelor anumite propoziii (sau judeci) i mergnd pn la capt, anumii termeni (sau noiuni); c) n fiecare exemplu se las delimitat o anumit structur logic n raport cu materialul lingvistic folosit n comunicare (ce poate fi, la rigoare, tradus n diferite limbi, fr ca acea structur s fie modificat). Aa stnd lucrurile, se pot distinge i trebuie distinse pentru a putea nelege cum se produc i cum funcioneaz

18

ntemeierile o structur logic n raport cu datele lingvistice, un ansamblu de reguli de derivare a ceea ce este de ntemeiat din probele aflate la ndemn i unitile ce funcioneaz ntr-o ntemeiere. Vom aborda acum, pe rnd, aceste aspecte. *** Gndirea este inseparabil de limbaj: ea se exprim totdeauna cu ajutorul limbajului. Ele se afl n unitate, n sensul c limbajul este mediul de formare i manifestare a gndirii. Pe de alt parte, limbajul exprim anumite coninuturi de gndire. Cu alte cuvinte, nu exist gndire care s nu se exprime n limbaj, dup cum orice limbaj vehiculeaz coninuturi de gndire. Practic ele rmn indisociabile; sunt, deopotriv, imposibile, o gndire n afara limbajului i un limbaj vid de orice coninut de gndire. Din nevoi analitice, prin abstracie ns, pentru a delimita i acerceta structura logic a gndirii, recurgem, n logic, adesea, la o asemenea disociere. Dat fiind unitatea dintre gndire i limbaj, nu se ajunge la identificarea i stabilirea modului de funcionare a structurii logice fr a lua n seam cel puin unele dintre probleme generale ale limbajului. nainte ns de a trece la precizarea acestei perspective sunt indispensabile unele precizri terminologice. Prin limbaj se nelege un sistem de semne care au semnificaie, deci un sistem de simboluri. Rezult din aceast conotare c este vorba exclusiv de limbaj uman i c doar ntr-un sens metaforic se poate vorbi de limbaj al animalelor. Cci acest limbaj indic, dar nu semnific. Or, propriu-zis, limbajul ncepe acolo unde apare semnificaia. Prin limb, care trebuie distins de limbaj, ntr-o anumit comunicare, avem n vedere un aspect abstract, general. Limba este, aproximnd, o sum de deprinderi i principii de organizare, este sistemul care guverneaz orice act concret de comunicare9. Ea cuprinde un lexic, care este totalitatea simbolurilor (cuvintelor), i o gramatic, sau totalitatea regulilor de folosire a lexicului. n vreme ce limba este, ntr-un sens, ideal, limbajul este limb concretizat, manifest, adic limba ntr-o anumit ipostaz a folosirii ei. ntruct exist mai multe ipostaze ale folosirii ei, aceleai limbi i corespund mai multe limbaje. De exemplu, o limb naional, cum este limba romn, se manifest n limbaj curent, limbaj tiinific, limbaj poetic, limbaj filosofic, limbaj al tinerilor etc. Limbajul cel mai larg folosit este limbajul curent. Acesta concretizeaz o limb natural i este utilizat n continuare cotidian dintre oameni. n legtur cu limbajul natural i cu limba pe care o concretizeaz se ridic i astzi cteva probleme generale a cror soluionare are rsfrngeri n sfera filosofiei i a logicii. Care este raportul dintre limb i realitate? Este limba natural, sub aspect genetic, natural sau convenional? Deja n filosofia antic au fost formulate rspunsuri opuse la ntrebare; ulterior, opoziia punctelor de vedere a continuat. Democrit, de pild, a reprezentat o poziie convenionalist, concentrat n teza caracterului arbitrar al cuvintelor limbii, ce a invocat n sprijinul ei pluralitatea semnificaiilor unor nume, multitudinea de nume pentru aceleai obiecte, lipsa de nume pentru anumite obiecte etc. De pe aceeai poziie s-a susinut ideea dup care limba este rezultatul unei convenii sociale (Hobbes), un produs al fanteziei (Fichte), un produs al dezvoltrii spiritului (Humboldt) etc. n contrast, poziia naturist se concentreaz n teza dup care exist o identitate ntre limb (cuvintele i structura ei) i realitate (obiecte i relaiile dintre ele). Cratylos, de pild, considera c, n virtutea existenei unei asemenea identiti, stpnirea cuvintelor nseamn stpnirea esenei lucrurilor. Ulterior, s-a susinut ideea similitudinii dintre sunetele limbii i sunetele
9

Al. Graur i colab. (sub red.), Tratat de lingvistic general, Editura Academiei, Bucureti, 1971, pp. 32-33.

19

naturii (stoicii), dependena lexicului de clim (Cardanus), de reaciile afective (Condillac), identitatea relaional dintre cuvinte i obiecte (Leibniz) etc. Astzi, ntrebarea privind raportul dintre limb i realitate nu a pierdut din importan. Ca urmare a nmulirii i aprofundrii cunotinelor privind structura i istoricitatea limbii, a cercetrii legturilor dintre structura limbii i structurile aciunilor i ale obiectelor, rspunsul este ns difereniat n funcie de nivelul limbii luat n consideraie. Se poate spune c numele, n general cuvintele limbii, structura ei sunt naturale n sensul c sunt instituite n cadrul contactului omului cu obiectele n procesul muncii, al activitii sociale, pe baza dezvoltrii creierului i a aparatului fonator. Pe de alt parte, cuvintele sunt convenionale, n sensul c atribuirea unei anumite semnificaii unui cuvnt este rezultatul unei convenii sociale. n legtur cu limbajul natural s-a pus problema reducerii impreciziei termenilor, nlturrii ambiguitii expresiilor, n general, a situaiilor de polisemie. Acestea sunt situaii n care un cuvnt are multiple semnificaii. De exemplu, micul cuvnt este din propoziiile urmtoare are semnificaii diferite: Bucureti este; Bucureti este capitala Romniei; Bucureti este un ora; Oraul este o localitate. n prima propoziie, este semnific existena, n a doua, semnific identitatea, n a treia, apartenena, n ultima incluziunea unor clase. n limbajul natural, diferitele semnificaii ale cuvntului este sunt deseori confundate. Cuvntul este, ca i multe alte cuvinte ale limbajului natural, este afectat, aadar, de polisemie. La un anumit stadiu de dezvoltare a cunoaterii tiinifice, s-a dovedit, ns, n mod practic, c este necesar nlturarea situaiilor de polisemie, c precizia i rigoarea necesare nu mai pot fi asigurate n limbajul cotidian; unii din termenii si ajung chiar s-i piard la un moment dat sensul iniial, o dat cu lrgirea cmpului experienei supus investigaiei. Un exemplu elocvent, n aceast privin, l ofer teoria relativitii, n care termeni ca sus, jos, simultaneitate etc. i pierd sensul pe care l au n limbajul curent. n asemenea cazuri, trecerea la un alt limbaj, artificial, devine necesar. Odat aprut aceast necesitate, statutul limbajului natural a devenit o tem de reflecie. Este evident c acest limbaj are avantajul unei mari bogii de posibiliti de exprimare i sugestie n raport cu celelalte limbaje. Acest avantaj l fructific mai ales literatura i, n sfera ei, poezia. Faptul c secole la rnd cunoaterea tiinific a naturii i societii s-a desfurat n acest limbaj dovedete c el are un potenial nct poate fi limbaj al tiinei, cu condiia ca termenii i expresiile sale s fie supuse n prealabil unei prelucrri logice prin care semnificaia i sensul lor s fie precizate i stabilizate. De la un anumit nivel al dezvoltrii cunoaterii, limbajul natural este ns insuficient. Faptul a fost sesizat da mai mult timp i, ca urmare, au fost formulate sugestii pentru elaborarea unui limbaj diferit. Primele sugestii i proiecte de limbaj diferit de limbajul natural s-au datorat lui Descartes, sub ideea unei mathesis universalis, i lui Leibniz, sub ideea unei characteristica unversalis. Ambele sunt proiecte de stabilire a unor semne potrivite pentru noiunile tiinifice n aa fel nct acestea s poat fi mnuite cu precizie, uor i s poat fi supuse calculului. Ele urmau s fie un fel de tiine cu caracter general ce ofer altor tiine att mijloace pentru folosirea cunotinelor dobndite, ct i metoda de a dobndi noi cunotine. n sfrit, ambele au caracter ideografic, ce const n aceea c fiecare semn desemneaz un concept i nu un sunet, cum stau lucrurile n limbajul natural. Primii pai ns n direcia edificrii limbajului artificial au aparinut lui George Boole, care a supus criticii caracterul sincretic, obscuritile limbajului natural i a preconizat trecerea la un limbaj simbolic, care s poat fi supus calculului. Acesta este un limbaj ce previne erorile cauzate de imprecizia termenilor n limbajul natural. Prin scrierile sale, astzi celebre, Gottlob Frege a pus

20

bazele limbajului formalizat lund ca model al construirii lui limbajul aritmeticii10. Cercetrile ulterioare, motivate de nevoia clasificrii unor aspecte ale limbajului matematicii, au dus la elaborarea limbajului simbolic pus n serviciul matematicii i logicii. Este vorba de un limbaj formalizat, ce cuprinde semne i mai multe feluri de reguli: reguli de desemnare (care normeaz efectuarea nominalizrii), reguli de adevr (care stabilesc condiiile n care propoziiile sunt adevrate), reguli de formare, formare, transformare i selectare a expresiilor n acest limbaj. Rezultatele dobndite n cercetarea limbajului simbolic au fost curnd aplicate, ncepnd cu Frege, Russell, Carnap, n studiul limbajului natural. A ctigat teren convingerea c cea mai bun cale pentru a elucida structura i funciile unui limbaj natural o reprezint trasarea n prealabil a distinciilor pe harta unui limbaj simbolic. n acest fel, s-a ajuns la elaborarea cadrului unei analize a limbajului natural care nici nu cade prizonier fa de limbajul curent, nici nu ajunge, n mod utopic, s-l substituie. La nceputul secolului al douzecilea a fost intens preocuparea de soluionare a paradoxelor logico-matematice. Ca structur, acestea prezint analogii cu paradoxul mincinosului, cunoscut nc din antichitate: cel care minte spune c minte. Se pune ntrebarea dac el minte sau spune adevrul. Dac analizm, rezult c atunci cnd nu minte, el minte i atunci cnd minte, nu minte. Contradicia este evident. Russel a cutat o modalitate de a preveni construirea de expresii ce duc la asemenea contradicii i a propus delimitarea nivelului de limbaj11. De pild, cel ce minte se afl la alt nivel al limbajului dect minte din predicatul enunului. Paradoxul se previne dac se evit identificarea forat a celor dou niveluri ale limbajului: nivelul unui limbaj i nivelul la care se enun despre enunurile acestui limbaj. Al doilea limbaj este metalimbajul; primul limbaj este limbajul obiect.Prin metalimbaj se nelege un sistem de semne folosit pentru a formula enunuri asupra unui alt limbaj. Odat cu interpretarea gramaticistic a logicii aristotelice s-a pus mai acut problema relaiei dintre logic i gramatic. ntruct ambele cerceteaz forme n snul limbajului, ele se afl n unitate. Ambele studiaz limbajul fcnd abstracie de coninut, n vederea degajrii regulilor: gramatica lingvistic se refer la reguli dup care se nlnuie expresiile n exerciiul unei limbi, logica se refer la regulile raionrii. La fel de importante sunt ns i deosebirile dintre logic i gramatic. Aceasta din urm se concentreaz asupra condiiilor corectitudinii lingvistice, logica se concentreaz asupra condiiilor corectitudinii logice. Cele dou specii ale corectitudinii nu se suprapun; faptul poate fi ilustrat cu ajutorul multor exemple. S ne oprim asupra urmtoarelor propoziii spre a sesiza c expresii ce au sens i sunt corecte din punct de vedere lingvistic pot s nu aib sens din punct de vedere logic: 1. Tnrul nva prin exerciiu; 2. Lurnt avn nirp exerciiu; 3. Tnr nv prin exerciiul; 4. Stlpul nva prin exerciiu. Prima propoziie are sens lingvistic (spune ceva), are sens logic (n raport cu criterii definite, se poate stabili adevr/falsul ei), este corect din punct de vedere lingvistic. A doua nu are sens lingvistic, nu are sens logic. A treia are sens lingvistic, este incorect gramatical i are sens logic. A patra are sens lingvistic, este incorect gramatical i are sens logic. A patra are sens lingvistic, este corect din punct de vedere lingvistic, nu are sens logic.
10 11

Gottlob Frege, Begriffsschrift, Darmstadt, 1964. Bertrand Russell, Les Paradoxes de la Logique, n Revue de Mtaphysique et de Morale, No. 14, 1906.

21

S lum, ca un alt exemplu, formularea: logica merit cultivat, dac Aristotel este infailibil, dar el nu este astfel, deci logica nu merit cultivat. Formularea satisface criteriile lingvistice de sens i corectitudine, ea are sens logic; ea conine un raionament care este nevalid. Se poate aduga, spre a delimita suficient formele logice de formele lingvistice, c aceeai form logic poate mbrca mai multe forme lingvistice n aceeai limb natural sau n limbi naturale diferite. n acest sens, sunt multe situaii n care aceeai noiune se exprim prin nume diferite (cazuri de sinonimie), n care aceeai propoziie logic se prezint sub haina mai multor propoziii gramaticale etc. n sfrit, structura logic a gndirii nu este relativ la limba natural folosit pentru exprimare, ea este universal; structura gramatic este ns relativ la o limb natural. La caracterizarea de mai sus a relaiei dintre logic i gramatic se poate aduga c structura gramatical apare ca o structur derivat n raport cu cea logic i, n ultim analiz, cu structura obiectelor. Fiecare limbaj natural are o structur gramatical care mbrac o structur logic determinat de una acional i,condiionat, pe un plan mai profund, de una ontic. Importana limbajului pentru logic rezult din multiplele funcii pe care acesta le ndeplinete n cunoaterea i n viaa social: a) funcia de fixare a cunotinelor ce sunt exprimate n propoziiile, care nu sunt posibile n afara operaiei de nominalizare, pe care o realizeaz limbajul; b) funcia constitutiv limbajul este mediul n care se formeaz cunoaterea, contiina, contiina de sine; c) funcia comunicativ limbajul este principalul instrument de transmitere a cunotinelor ntre oameni; d) funcia de semnalizare limbajul mijlocete informaia cu privire la starea locutorului i declaneaz un rspuns din partea interlocutorului; e) funcia expresiv o dat cu transmiterea informaiei, limbajul mijlocete i exprimarea reaciei vorbitorului; f) funcia argumentativ limbajul este organul ntemeierii aseriunilor, a cunotinelor, n general. De importan fundamental n ceea ce privete abordarea limbajului n zilele noastre este prsirea opticii conform creia limbajul ar fi doar un instrument pentru transmiterea informaiilor. n optica fecund impus n cercetrile actuale, limbajul este un instrument de transmitere a ideilor i mediul n care ele se constituie. Limbajul are funcii descriptive, constatative i funcii evaluative, el transmite informaii i totodat induce stri afective, provoac comportamente. n cercetrile din ultimele decenii s-a trecut la abordarea sistemului formal al logicii i ca sistem de limbaj. A devenit limpede cu timpul c nu are consisten nici punctul de vedere care plaseaz gndirea, raionarea undeva n spatele limbajului, oricum, rupt de limbaj, nici punctul de vedere care dizolv gndirea n limbaj. Totodat, achiziiile logicii au fost folosite n vederea clarificrii unor probleme de limbaj. Logica nu se reduce la analiza limbajului n intenia de a nltura surse lingvistice de eroare, de a-l corecta i de a-l mbunti; ea reprezint un anumit nivel al analizei limbajului. Pentru a-l preciza, s plecm de la constatarea c n limbaj se formeaz mai multe feluri de propoziii: aseriuni, interogaii, interdicii, evaluri, recomandri, rugmini, autoprezentri etc. De exemplu: Plou, Dimineaa m trezesc devreme, Triunghiul are trei laturi, Unde mergi?, Filosofia este cunoatere esenializat etc. Aceste propoziii sunt exprimri concrete, adic exprimri n situaii empirice, specificate de particularitile vorbitorului, ale interaciunii sale cu asculttorul etc. Studiul exprimrilor concrete, revine unor descriptive reunite sub titlul de pragmatic empiric (sociolingvistica i psiholingvistica), ce studiaz covariana structurii lingvistice i a structurilor sociale i

22

a personalitii. Exprimrile concrete sunt acte de vorbire, care au o latur de coninut, ce const n ceea ce se comunic, i o latur performativ, constnd n modul interaciunii vorbitor/asculttor12. n orice act de vorbire se afl mai mult dect exprimarea n limbaj a unui anumit coninut. S lum exemplul: Mine voi aduce cartea. Aici vorbitorul nu numai c exprim n limba romn un coninut aducerea crii a doua zi dar svrete, totodat, o aciune ce poate fi promisiune, mprtirea unei intenii, avertizarea, ameninarea etc. Aciunea ce se mplinete tacit uneori, dar inevitabil, n fiecare caz, o dat cu actul respectiv de vorbire, este latura performativ a acestuia. Studiul structurii generale pe plan performativ a actelor de vorbire, fcnd abstracie de dependenele lor empirice, revine astzi pragmaticii universale13. Dac se face abstracie de latura performativ i se rein numai expresiile lingvistice ale actelor de vorbire, se obin propoziii elementare, care constituie obiectul de studiu al lingvisticii. Fcnd, mai departe, abstracie de sensul folosirii propoziiilor (de variatele sensuri pragmatice ale folosirii lor) se ajunge la forme propoziionale, studiate de logic. Putem explicita conceperea logicii ca un nivel mai abstract al analizei limbajului i dintr-un alt unghi de vedere. S lum ca punct de plecare considerarea limbajului ca un sistem de semne: expresiile sale sunt instituite n procesul de comunicare social asupra obiectelor. Ele transpun informaiile n semne. Aceast transpunere se numete semioz14 i angajeaz mai multe aspecte: a) un aspect semantic semnele se refer la obiecte, care sunt designaii sau referenii lor. n exemplul Orice munc este demn de respect, referentul l formeaz obiectul real, muncile efective. Este de observat c, spre deosebire de limbajul curent, n care obiect nseamn lucru material, n limbajul logicii, prin obiect se nelege tot ceea ce poate fi desemnat ca ceva. Faptul c o expresie se refer la un obiect i confer acesteia semnificaie. Unele expresii au un designat real, ca, de pild, expresia triunghiul dreptunghic; astfel de expresii au denotat. Altele au designat, dar nu au denotat, cum este, de pild, expresia perpetuum mobile. Atunci cnd ne referim la aspectul semantic al semnului spunem: cutare semn designeaz, cutare semn denoteaz, cutare semn semnific etc. Pe lng semnificaie, fiecare expresie mai are i un sens. Acesta este conferit de modul n care acea expresie se raporteaz la nsuirile obiectului semnificat15. De exemplu, expresiile, Bucureti, cel mai mare ora de pe Dmbovia, capitala Romniei, au aceeai semnificaie, dar au sensuri diferite; b) un aspect sintactic semnele intr n relaie1 ntre ele; sunt edificate sisteme de semne neinterpretate, neraportate la lumea obiectelor; sunt construite structuri abstracte, care, n principiu, sunt lipsite de semnificaii. Un sistem de semne necesit: alfabetul semne admise ca variabile i constante , regulile de formare,

12

Distincia echivaleaz distincia fcut de J. L. Austin ntre latura locuionar i latura ilocuionar a actelor de vorbire. Vezi J. L. Austin, How to do Things with Words, Oxford University Press, New York, 1965, prelegerile 1 i 6. 13 Asupra unor probleme de pragmatic empiric, vezi L. Ionescu-Ruxndoiu. D. Chioran (coord.), Sociolingvistica. Orientri actuale, Editura Didactic i Pedagocig, Bucureti, 1975. Cu privire la pragmatica universal, vezi J. Habermas. Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti, 1983, pag. 190-225. 14 Aspectele semiozei i compartimentele semioticii, disciplina care studiaz sistemele de semne, au fost delimitate i precizate ntr-o manier rmas de referin de Ch. W. Morris. Foundations of the Theory of Signs. The University of Chicago Press, 1938. 15 Delimitarea, rmas clasic, ntre sens i semnificaie, n G. Frege, Sens i semnificaie, n M. Trnoveanu i Gh. Enescu (coord.), Logic i filosofie, Editura Politic, Bucureti, 1966, pp. 54-79.

23

cu ajutorul crora se delimiteaz formulele bine formate (fbf), i regulile de transformare, cu ajutorul crora, din clasa fbf iniiale, se deriv fbf demonstrate; c) un aspect pragmatic fiecare expresie este folosit de cineva. Cel ce o folosete este interpretul, iar reacia comportamental declanat este interpretantul acelei expresii. Cele trei aspecte ale semiozei sunt studiate de discipline delimitate semantica, sintaxa i pragmatica, care mpreun, formeaz semiotica. Aceasta ofer o perspectiv integratoare asupra limbajului care, pus n legtur cu o perspectiv praxiologic, permite explicarea fenomenelor de limbaj pe fondul procesului comunicativ. La rndul su, procesul comunicativ este integrat n aciunile fundamentale prin care are loc reproducerea social-uman a vieii. Procesul de semioz ncepe cu operaia de nominalizare denumirea unui obiect cu ajutorul unei expresii. Ea este o operaie lingvistic, urmat de altele de acelai fel: stabilirea nelesului expresiei n limbajul respectiv, a sinonimelor etc. Expresiile se refer la obiecte i au totodat un coninut conceptual: de exemplu, triunghi dreptunghic este o expresie ce se refer la triunghiul dreptunghic din geometrie i are drept coninut conceptual noiunea de triunghi dreptunghic. Alturi de operaiile lingvistice, gndirea efectueaz i operaii pe linia coninutului conceptual al expresiilor: definirea, generalizarea, determinarea, diviziunea, clasificarea, inferena etc. Dac facem un pas n direcia abstractizrii, dincolo de nivelul operaiilor lingvistice, obinem nivelul operaiilor formale ale gndiri, desfurate pe linia coninutului conceptual al expresiilor. Adugnd un alt pas, fcnd abstracie de mulimea operaiilor de acest fel, obinem nivelul structurii logice. Ambele niveluri sunt studiate de logic, cu diferitele discipline construite n cadrul ei16. Problema central a limbajului este problema semnificaiei. Au fost formulate puncte de vedere care asimileaz expresiile lingvistice cu simpli stimuli pentru reacii comportamentale. Acestea nu sesizeaz faptul c expresiile au un coninut conceptual, o semnificaie prin care devin ireductibile la stimuli. n ce const ns semnificaia? La ntrebare s-au dat multe rspunsuri17, care se las grupate n funcie de aspectul pe care l iau n considerare: semnificaia este identic cu obiectul, cu un decupaj al proprietilor acestuia; semnificaia este coninutul gndit al unei expresii, ea este dat de relaia dintre expresii n cadrul limbajului; semnificaia este identic cu folosirea expresiei n diferite contexte; semnificaia este reacia comportamental; semnificaia este dat de interaciunea celor ce comunic. Rspunsuri care identific n vreun fel semnificaia cu obiectul nu in seama de mprejurarea c semnificaie au expresiile ce desemneaz obiectele i nu obiectele. Cele care identific semnificaia cu coninutul gndit ajung s o izoleze de folosirea expresiilor. Celelalte rspunsuri izoleaz un aspect semiozei. Dar semnificaia nu poate fi obinut fr a lua n seam procesul semiozei sub toate aspectele sale. Ea rezid n coninutul conceptual al expresiilor, ce se stabilete n relaia dintre oamenii care comunic n limbajul respectiv, aflai ntr-un raport activ cu realitatea, n cadrul aciunilor prin care i reproduc existena, pe o treapt sociocultural. Semnificaia trebuie distins de referina expresiilor. Termenul eu are o semnificaie, dar multiple referine (toi cei care se asum ca eu). Sau, ca alt
16 17

Petre Botezatu, Semiotic i negaie, Editura Junimea, Iai, 1973, pag. 180-184. Vezi C. K. Ogden, I. A. Richards, The Meaning of Meaning, Harcourt, Brace and Company, New York, 1958, pag. 185-208; G. H. R. Parkinson (ed.), Theory of Meaning, Oxford University Press, 1968.

24

dovad, termenii Eminescu, autorul Lucefrului au aceeai referin (persoana lui Mihai Eminescu), dar semnificaii deferite. Dup cum, ca o dovad n plus, sunt termeni care au semnificaie, precum dragon, cerc ptrat, dar nu au referin. Frege a propus s se disting ntre sens i referin. Expresiile Luceafrul de ziu i Luceafrul de sear au aceeai referin (steaua cunoscut, Lucefrul), dar sensuri diferite. Referina este un obiect de o spe oarecare, dar nu neaprat un obiect fizic, perceptibil, putnd s fie un numr, un moment de timp, un loc imaginat etc. Sensul este ceva prin care obiectul poate fi desprins de pe harta nesfrit a obiectelor realitii i propus ateniei i dezbaterii. Sensul nu este reprezentare intuitiv, ci ceva imanent reprezentrilor intuitive sau neintuitive. Pe de alt parte, orice reprezentare a realitii se face angajnd un sens. ntr-o oper de ficiune, de pild, chiar i atunci cnd autorul precizeaz c nu s-a referit la evenimente reale, situate n timp i spaiu, reprezentarea respectiv are un sens, n virtutea cruia cititorii pot nelege la ce se refer. Teme de autoevaluare: 1. Ce se nelege prin structur logic? 2. Explicitai conceptul formul bine format? 3. Gasii trei expresii n cazul crora s distingei ntre sens i referin (conform interpretrii propuse de G. Frege). 4. Indicai cteva dintre aspectele semioticii.

Unitatea III. Principii i reguli logice

Obiective: a. definirea principiilor logice i indicarea rolului pe care acestea l joac n cadrul argumentrii b. ntemeierea principiilor Concepte cheie: principiul identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus, principiul raiunii suficiente Validitatea reprezint problema central a logicii. Operaiile logice sunt valide dac satisfac anumite cerine. Aceste cerine sunt exprimate de regulile logice. Reducnd aceste cerine, prin derivarea unora din altele mai generale ajungem la cteva cerine de generalitate maxim ale validitii, care sunt exprimate de principiile logice. n sens propriu, prin principiu se nelege o lege de maxim generalitate ce st la baza celorlalte legi dintr-un domeniu al cunoaterii. Avem, de exemplu, principiul cauzalitii, n nelesul de lege de extrem generalitate, ce st la baza unei mulimi de legi ce exprim raporturi cauzale determinate; n moral, vorbim de principiul moral n nelesul de cea mai general dintre regulile aciunilor morale. Corespunztor, prin principiu logic se nelege o lege de maxim generalitate, din

25

care deriv celelalte legi i reguli logice, ce asigur validitatea operaiilor logice cu propoziii i termeni. Identificarea i formularea principiilor logice a nceput cu Aristotel; apoi, o contribuie de importan major a avut-o Leibniz. Cei doi gnditori au identificat patru principii logice: 1) Principiul identitii, formulat sintetic de Leibniz n felul urmtor: Fiecare lucru este ceea ce este. i n attea exemple cte vrei, A este A, B este B18. 2) Principiul necontradiciei, formulat, n acelai mod, de Aristotel: este peste putin ca unuia i aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat s nu I se potriveasc sub acelai raport unul i acelai predicat19. 3) Principiul terului exclus, formulat tot de Aristotel: Dar nu e cu putin nici ca s existe un termen mijlociu ntre cele dou membre extreme ale unei contradicii, ci despre orice obiect trebuie neaprat sau s fie afirmat sau negat fiecare predicat20. 4) Principiul raiunii suficiente, formulat de Leibniz: Nici un fapt nu poate fi adevrat sau real, nici o propoziie veridic fr s existe un temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu ne pot fi cunoscute21. O prim caracteristic a principiilor logice const n aceea c, n raport cu legile i regulile logice, ele sunt fundamentale. Aceasta nseamn c legile i regulile logice presupun principiile logice i le particularizeaz la diferite operaii logice. De exemplu, regula de structur conform creia silogismul trebuie s aib trei i numai trei termeni pretinde ca termenul mediu s aib aceeai semnificaie n cele dou premise, specificnd astfel principiul identitii n cazul silogismului. O alt regul a silogismului, conform creia termenii nu trebuie s aib n concluzie o extensiune mai mare dect au avut n premise, particularizeaz, n acelai caz, principiul raiunii suficiente. Principiile logicii sunt ns fundamentale i n raport cu propoziiile adevrate, n sensul ca acestea nu sunt posibile dect presupunnd adevrul anumitor principii logice. Cnd, de exemplu, formulez o propoziie privind camera n care m aflu, cu pretenia c propoziia este adevrat, angajez presupoziia ca aceast camer este aceast camer. Dac a admite c aceast camer nu este aceast camer, atunci nu a putea formula o propoziie adevrat despre aceast camer. O astfel de propoziie este posibil doar presupunnd c aceast camer este identic cu sine admind, deci, principiul identitii. Principiile logice sunt presupoziii necesare, obligatorii pentru a putea formula propoziii adevrate i a ne putea asigura de adevrul lor. Cercetnd ndeaproape principiile logice, se poate observa uor c ele nu ofer vreo informaie privind caracteristicile determinate ale obiectelor. Cnd cineva spune, de pild, stiloul este stilou, nu aflm ceva despre particularitile stiloului. Nici cnd spunem nu este cu putin ca obiectul din mna mea s fie i s nu fie stilou, sau cnd afirmm obiectul din mna mea este stilou sau nu este stilou nu aflm ceva privind acele caracteristici. De aceea, se poate spune c principiile logicii sunt formale i regizeaz procesele de raionare. Din acest caracter formal al principiilor nu rezult c ele ar fi simple convenii de limbaj. Proba la ndemn o constituie faptul c la o convenie de limbaj se poate
18

Leibniz, Nouveaux essais sur lentendement humain (scrise n 1693, publicate n 1708), Flammarion, Paris, 1935, IV, II, 1. 19 Aristotel, Metafizica, Editura Academiei, Bucureti, 1965, IV, 3, 1005 b, 19. 20 Aristotel, op. cit., IV, 7, 1011 b. 21 Leibniz, Monadologia, n Opere filosofice, vol. I, trad., C. Floru, Editura tiinific, Bucureti, 1972, paragr. 32.

26

renuna fr a afecta posibilitatea de a obine adevrul; nu putem renuna ns la principiile logicii fr a trebui s renunm la adevr. Aceast situaie se explic prin aceea c principiile logice nu informeaz cu privire la caracteristicile determinate ale obiectelor, dar informeaz cu privire la anumite caracteristici generale ale obiectelor (c stiloul este stilou, c un obiect nu poate s fie i s nu fie, n acelai timp i sub acelai raport, stilou etc.), ceea ce este, de asemenea, important. Se poate spune c absena informaiei despre caracteristicile determinate ale obiectelor se datoreaz faptului c aceste principii informeaz despre orice obiect. Ele au, n orice caz, un temei situat n afara conveniilor de limbaj, n afara structurii logice. Aristotel a considerat c temeiul lor este ontic: principiile logicii exprim trsturi de maxim generalitate ale realitii. Acest punct de vedere cu privire la statutul principiilor a fcut o prodigioas carier, pn n zilele noastre, avnd de partea sa cele mai solide argumente. i astzi punctul de vedere aristotelic rmne apt s explice principiile logice i prestaia lor cognitiv i practic pn la capt, la distan de convenionalism, pe de o parte, i de o ontologizare pripit, pe de alt parte. Aceasta deoarece principiile logicii in de structurarea logic a coninuturilor de cunoatere despre realitate i nu se confund nici cu coninutul de cunoatere i nici cu formele realitii. Dei aflat n legtur cu nivelurile gnoseologic i ontic, nivelul logic nu se confund cu acestea. Principiile prescriu gndirii o seam de exigene, care se aplic i lor nsele. Ca urmare, la rndul lor, ele trebuie, de pild, s fie ntemeiate. Cum se ntemeiaz, aadar, principiile? Fiind legi de maxim generalitate, principiile logice nu pot fi derivate din legi mai generale. Nu putem produce, n cazul lor, o demonstraie. Pe de alt parte, ele nu pot fi ntemeiate sprijinindu-ne pe alte propoziii, cci acestea din urm le presupun. ntruct, oricum am proceda, ar trebui s ntemeiem principiile plecnd de la propoziii ce presupun principiile logicii, o ntemeiere direct nu este posibil. Rmne ns posibilitatea ntemeierii indirecte:artnd ce consecine ar avea considerarea principiilor logice ca propoziii false. Aici ne stau la ndemn dou ci: 1.s artm c i negarea adevrului unui principiu presupune adevrul acelui principiu. S lum, spre ilustrare, cazul principiului identitii. S ne imaginm un interlocutor care susine: Eu neg c A este A. I se poate replica: Deci consideri c negaia ta este negaie?. Consecvent, el va rspunde: Firete. La care se poate observa:Deci presupui c A este A, adic ceea ce negi. Dac negi c A este A, atunci trebuie s negi tocmai propoziia care neag. Cci fr a presupune principiul identitii nu se poate n general aserta ceva, nici, aadar, negarea principiului; 2. s artm c admiterea falsitii principiilor ar avea consecine absurde. S lum, spre ilustrare, pe rnd, principiile: a) principiul identitii: dac A nu este A, atunci A este non-A, deci este B, sau C, sau D .a.m.d., deci este orice. Un obiect este orice obiect. Considernd fals principiul identitii nu se mai pot distinge diferitele obiecte, fiecare putnd fi orice; b) principiul noncontradiciei: dac este posibil A i non-A (n acelai timp i sub acelai raport), atunci toate proprietile obiectelor ar fi accidentale, deoarece numai ceva accidental poate s fie i s nu fie. Or, n realitate, unele proprieti sunt eseniale, nu pot lipsi fr a schimba calitatea obiectului. Considernd fals principiul non-contradiciei, nu se mai poate face distincia dintre esenial i accidental, dintre necesar i contingent; c) principiul terului exclus: dac este fals c A sau non-A, atunci este adevrat A i non-A. Considernd fals principiul terului exclus se ajunge la situaia n care nu se mai poate distinge adevrul de fals (toat lumea spune adevrul sau toat lumea spune falsul); d) principiul raiunii suficiente: dac se respinge cerina de ntemeiere a

27

oricrei propoziii, atunci nu se mai poate distinge cunoaterea veritabil de pretinsa cunoatere. Negarea principiilor logice antreneaz consecine absurde i nu poate fi, deci, acceptat. Principiile reprezint condiii necesare ale gndirii logice.

Teme de autoevaluare: 1. Enuntai principiul identitii i indicai rolul pe care acesta l joac ntr-un discurs. 2. Se d judecata: Producia de filme de lung metraj din Romania a sczut n ultimii ani cu peste 80%. Artai ce principii sunt necesare n afirmarea ei. 3. Artai consecinele nclcrii principiului terului exclus n argumentare. Enunati patru forme ale principiului raiunii suficiente (in funcie de obiectele la care se aplic) Bibliografie obligatorie: 1. Leibniz, Monadologia, n Opere filosofice, vol. I, trad., C. Floru, Editura tiinific, Bucureti, 1972, paragr. 32; 2. Aristotel, Metafizica, Editura Politic, Bucureti, 1956; 3. Graham Priest, Dincolo de limitele gndirii, Editura Paralela 45, Bucureti, 2008; 4. Petre Botezatu, Logica principiilor. ncercarea de revalorizare a principiilor logice n contextul logicii moderne, n Revista de filosofie, XXIV, 1979, 5, pp. 591-601. Bibliografie recomandat: 1. Lucian Blaga, Experimentul i spiritul matematic, Editura tiinific, Bucureti, 1969; 2. Martin Heidegger, Le principe de la raison. Gallimard, Paris, 1962; 3. Hegel, tiina logicii, Editura Academiei, Bucureti, 1966. 4. Alec Fischer, The Logic of Real Arguments, Cambridge University Press, 2005; 5. Ernest Lepore, Meaning and Argument. An Introduction to Logic through Language, Blackwell, Malden Mass., Oxford, 2000; 6. Steven Goldberg, Fads and Fallacies in the Social Sciences, Humanity Books, New York, 2003; 7. Morris Cohen, Ernest Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Simon Publications, 2002; 8. Austin J. Freely, Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision, Wadsworth Publishing Company, 1996;

28

MODULUL III UNITILE NTEMEIERII

Obiective: a. analiza elementelor de baz ale discursului (termenii) n vederea pregtirii studiului unor forme mai complexe de argumentare (inferenele imediate i mediate). Studenii vor fi ncurajai s aplice noiunile nvate n cadrul acestui modul asupra limbajului cotidian, precum i asupra unor argumentri din cadrul discursului tiinific. Ghid de studiu: nainte de abordarea acestui modul se recomand reparcurgerea teoriei privind concepte ca ntemeiere, validitate, adevr, eseniale n nelegerea diverselor tipuri de raionamente i inferene expuse. Modulul este unul de tip cumulativ, debutnd cu o teorie a termenilor, urmat de o teorie a propoziiilor (gruparea termenilor n unitai mai generale), pentru ca n final s avem de-a face cu o teorie a inferenelor imediate si mediate, elemente eseniale ale unei teorii a argumentrii.

Unitatea I. Termenii
Obiective: a. definirea termenilor, a relatiilor dintre ei b. prezentarea operatiilor cu termeni c. efectuarea e exercitii cu termeni si reliefarea rolului acestora in cadrul analizei discursului Concepte cheie: termeni categorematici, termeni sincategorematici, structura termenilor, felurile termenilor, operatii cu termeni Logica clasic, care are ca nucleu Organon-ul lui Aristotel, interpreteaz raionamentele ca derivri ce au ca suport relaiile dintre termeni. n exemplul: Oamenii sunt bipezi, Alexandru cel Mare a fost om, deci Alexandru cel Mare a fost biped concluzia Alexandru cel Mare a fost biped se deriv n virtutea relaiilor dintre termenii om, biped, Alexandru cel Mare, mai curnd dect n virtutea relaiilor dintre propoziiile Oamenii sunt bipezi i Alexandru cel Mare a fost om. Logica clasic pretinde celui ce examineaz raionamentele s fac o analiz ce nainteaz pn la delimitarea termenilor i a relaiilor dintre termeni. Optica logicii clasice se mai particularizeaz prin aceea c privete propoziiile drept propoziii de predicaie sau propoziii categorice. Cuvntul categoric vine de la grecescul kategorizo, care semnific a predica, prin predicat nelegndu-se un cuvnt sau o expresie ce enun ceva despre ceea ce este subiect. Prin subiect nelegem un cuvnt sau o expresie ce desemneaz un obiect. Termenii sunt de conceput ca elemente constituente ale propoziiilor. Cartea voluminoas pe care o am n fa este valoroas este o propoziie, iar delimitarea

29

termenilor Cartea voluminoas pe care o am n fa i Ceea ce este valoros se poate face plecnd de la propoziie ca ntreg i observnd ce se pune n legtur n ea. n orice propoziie putem distinge pri ce au un neles eidetic precum Cartea voluminoas pe care o am n fa i Ceea ce este valoros i pri ce au un neles operaional n exemplul de fa este. Aceast distincie a fost preluat n distincia mai cuprinztoare dintre termeni categorematici i termeni sincategorematici ai unei propoziii. Prin termen categorematic se nelege termenul ce are o semnificaie (nseamn ceva) n raport cu obiecte i proprieti i sunt exprimai prin substantive, pronume, expresii compuse. Exist verbe i adjective ce se unesc cu substantive i pronume: Fata blond care a trecut strada, Cartea voluminoas din faa mea, etc. Termenii sincategorematici sunt acei termeni ce au un neles operaional, dar i ali termeni. Sunt termeni sincategorematici particulele ce se afl alturi de subiectul unei propoziii (toi, unul, nici unul, numai, afar de, etc.), particulele ce fac legtura dintre subiectul i predicatul logic al propoziiei (este, are, implic, etc.), particulele ce se afl alturi de predicat (n mod necesar, posibil, etc.), conjunciile, disjunciile, implicaiile, etc. Termenii ce trebuie considerai pentru a putea nelege propoziiile i, apoi, raionamentele sunt termenii categorematici. Acetia se exprim prin substantive (plant, carte, fenomen, cas etc.), substantive determinate de adjective (filosofie practic, logic propoziional, an secetos etc.), sintagme (suit de balet, carte de cpti, meci decisiv etc.), propoziii determinative asociate unui cuvnt (studentul care m-a vizitat ieri, crile premiate n acest an etc.), fraze determinative asociate unui cuvnt (romanul istoric ce descrie incursiunea riscant a lui Napoleon n Rusia i btliile dificile pe care acesta a trebuit s le poarte pe timp de iarn).

Structura termenilor
Termenii (sau noiunile din limbajul curent) trebuie distini de obiecte i de cuvinte. Avem, de exemplu, termenul triunghi, care se refer la obiectele triunghiuri, dar nu este acelai lucru cu acestea. La obiecte ne referim, termenii sunt gndii. Avem, n limba romn, cuvntul triunghi, dar termenul triunghi este gndit odat cu cuvntul triunghi ca o unitate de note (figur geometric cu trei laturi, cu trei unghiuri) ce nu este relativ la limba din care lum cuvntul. Termenii sunt realiti de alt ordin i de alt natur dect obiectele i dect cuvintele i au o alctuire proprie, fiind formai din coninut (intensiune) i sfer (extensiune). Obiectele au nsuiri i formeaz clase. Cnd le gndim ne referim la obiecte reinndu-le nsuirile i organiznd mental nsuirile ca ansambluri de note. Coninutul unei noiuni este ansamblul de note sub care sunt reinute nsuirile gndite ca aparinnd obiectelor (de pild, n cazul noiunii om ansamblul notelor cuprinde vertebrat, mamifer, biped, capabil de creare i folosire a limbajului, capabil de confecionarea uneltelor, capabil de abstractizare, capabil de contiin de sine), iar sfera unei noiuni este reinerea clasei obiectelor crora le atribuim acele nsuiri. Reinerea mental a nsuirilor i a clasei obiectelor ce au nsuirile este posibil datorit cuvintelor, ce ne permit nominalizarea obiectelor i manipularea lor mental.

30

Felurile termenilor
Operaiile amintite comparare, analiz, sintez, abstractizare i generalizare sunt angajate diferit n constituirea termenilor, n funcie de felul termenilor. Din acest punct de vedere, o distincie major ce trebuie fcut este cea dintre termeni generali i termeni singulari.22 S lum un exemplu simplu: propoziia New York este ora, n care avem un termen general, ora, i un termen singular, New York. Cei doi termeni difer sub aspectul referinei lor. n cazul termenilor generali, la ntrebarea precis la ce ne referim atunci cnd folosim un termen general? marii filosofi dau rspunsuri diferite. Nominalismul consider c n exemplul New York este ora termenul general ora este un simplu nume dat clasei oraelor. Realismul consider, dimpotriv, c un termen ca ora se refer la o realitate distinct de oraele efective, cea a universaliilor, la care oraele respective se raporteaz (particip), relaia fiind universalia ante res. Conceptualismul i asum deviza universalia in rebus, conform creia termenii generali se raporteaz la obiecte, dar, fiind rezultatul unor operaii, ntre care cea de abstractizare, nu mai sunt aidoma obiectelor. Se poate consemna mprejurarea c variatele rspunsuri la ntrebarea privind referina termenilor generali converg totui n dreptul observaiei c aceti termeni se refer la mulimi de obiecte compuse din cel puin dou obiecte i rein ceea ce au comun obiectele clasei respective.Termenii generali se refer, aadar, la clase de obiecte i au o latur conceptual. La ce se refer ns termenii singulari? Pentru a rspunde la acest ntrebare s observm c, n general, aceti termeni sunt exprimai de nume proprii, pronume demonstrative, pronume personale, expresii deictice, indicatori. Un prim rspuns a fost oferit de John Stuart Mill care interpreteaz termenii singulari ca simple nume date unor obiecte singulare. De pild, cnd folosim termenul New York, nu am asuma vreo nsuire a oraului New York, ci doar am da un nume acestui ora. Spre deosebire de acest rspuns, Gotlieb Frege a considerat c numele proprii i, deci, termenii singulari au att denotaii, ct i conotaii. Cnd numesc un obiect, am n vedere anumite proprieti ale obiectului. Nu ar fi posibil relaia de denotare dect sub condiia relaiei de conotare. Bertrand Russell a dezvoltat aceast interpretare i a considerat c termenii singulari, avnd ca prototip numele proprii, stau pe o descripie definit, fiind n fapt descripii deghizate. De pild, descripiile deghizate ale termenului New York ar fi cel mai mare ora american de la Atlantic, primul centru bancar al lumii etc. Odat cu cercetrile de logic modal ale lui Saul Kripke s-a impus revenirea la interpretarea termenilor singulari ca simple nume de botez date obiectelor. Dup teoria kripkean de factur millian semnificaia unui termen singular este epuizat de referina termenului. O alt distincie printre termeni, ce se impune fcut, este cea dintre termeni colectivi i termeni necolectivi sau dintre sensul colectiv al termenilor i sensul distributiv al termenilor. S lum exemplele de derivare urmtoare: deoarece omul este biped, Darwin a fost biped i deoarece omul este specie biologic, Darwin a fost specie biologic. Prima derivare este corect, termenul omul fiind luat n sens distributiv, ca termen necolectiv. A doua derivare este falacioas, cci termenul omul este luat n sens colectiv, ca termen colectiv deci. Se observ astfel c acelai termen general poate fi luat n cele dou sensuri, iar derivrile sunt diferite, n consecin: una este corect, cealalt este falacioas. Un termen este colectiv atunci
22

Vezi Ernst Tugendhat, Ursula Wolf, Logisch-semantische Propaedeutik, Reclam, Stuttgart, 1983.

31

cnd se refer la obiecte luate drept ansambluri. Un termen este necolectiv atunci cnd se refer la clase de obiecte ca individualiti. Adesea distincia dintre termeni colectivi i termeni necolectivi nu se poate trasa n general, ci numai n context predicaional. Cu alte cuvinte, n cazul multor termeni ( de exemplu, armat, flor, faun, bibliotec etc.) nu putem stabili dac un termen e colectiv sau nu dect analiznd ce se gndete cu acel termen n contextul predicaional dat. O alt distincie important, cea dintre termenii pozitivi i termenii negativi nu se poate trasa dect n contextul predicaional. S lum exemplele: oraul New York nu este mic, oraul New York este noninsular i oraul New York este mare. Cu toate c n exemplele primul i al treilea mic i mare se neag, nct la prima vedere mic nu se pretinde drept negativul lui mare, cei doi termeni sunt, ambii, termeni pozitivi. Un termen este pozitiv atunci cnd se refer la prezena unei determinri. Dar, aa cum arat primul exemplu, termenii sunt pozitivi sau negativi n funcie de contextele predicaionale. Din punctul de vedere al analizei logice a raionrilor o distincie important este cea dintre termenii refereniali i termenii nerefereniali. Se numete termen referenial termenul n clasa cruia se poate indica cel puin un obiect. Sunt termeni nerefereniali termenii de clas vid (de exemplu, cerc ptrat, perpetuum mobile).

Operaii asupra termenilor

Asupra termenilor putem efectua diferite operaii. Este vorba de determinare, generalizare, definiie, diviziune, clasificare, de difereniere, integrare, analiz, sintez. S abordm pe rnd, plecnd de la exemple, aceste operaii cu termeni. Determinarea care este echivalat n manualele tradiionale cu concretizarea nseamn operaia logic prin care, ntr-o serie de noiuni aflate n raport de ordinare, trecem de la noiuni mai generale la altele mai puin generale mbogind coninutul. De exemplu, trecerea de la om la om european se face adugnd nota om ce triete n Europa. Determinarea ca operaie logic trebuie distins de determinare ca operaie gnoseologic, ce const n indicarea coninutului i sferei noiunilor. Generalizarea echivalat, la rndul ei, n manualele vechi, cu abstractizarea este operaia logic prin care ntr-o serie de noiuni aflate n raport de ordinare trecem la noiuni de un grad de generalitate mai nalt reducnd coninutul. Trecerea, de pild, de la triunghi echilateral la triunghi o facem lsnd la o parte nota triunghi cu laturi egale. Determinarea i generalizarea, ca operaii logice, se aplic noiunilor aflate n raport de ordinare pe direcia summum genus (genul maxim) infima species (speciile infime), n cazul determinrii, i pe direcia invers, n cazul generalizrii. Genul maxim este limita pentru generalizri, iar speciile infime sunt limita pentru determinri.

Definirea
O alt operaie cu termeni i una dintre operaiile logice de importan fundamental n cunoatere este definirea. Pentru a nelege sensul ei, este de observat c gndirea se desfoar n forma unor entiti specifice, pe care ea nsi le creeaz

32

prelucrnd pe plan cognitiv datele experienei. ntruct sunt produse ale gndirii, deci obiecte formate mental, ce nu exist ca atare n realitate, aceste entiti se numesc constructe. n clasa lor intr diferite imagini ale obiectelor, reprezentri ale nfirii lor i, nainte de toate, noiunile, termenii folosii n propoziii i raionamente. Spre a le asigura eficacitate pe plan cognitiv; este indispensabil ca termenilor s le precizm extensiunea i intensiunea. Operaia prin care facem precizarea este definiia.

Diviziunea
Diviziunea este operaia logic prin care intr-o serie de noiuni aflate n raport de ordinare descompunem genurile n specii. De exemplu, descompunerea genului localitate n localitate urban i localitate rural, dup criteriul tipului de economie i civilizaie este o diviziune. Sau descompunerea genului triunghi n triunghi dreptunghic, triunghi ascuitunghic, i triunghi obtuzunghic dup criteriul felului unghiurilor este o alt diviziune. Orice diviziune cuprinde o noiune de divizat (totum divisum), un criteriu al diviziunii (fundamentum divisionis) i noiunile rezultat al diviziunii (membra divisionis). Criteriul este relativ i se alege n funcie de problema de rezolvat. Pentru ca s fie valid (corect) o diviziune trebuie s satisfac anumite reguli regulile diviziunii. Este vorba de urmtoarele reguli: a) diviziunea s fie complet, adic membrele diviziunii s epuizeze sfera noiunii de divizat; b) membrele diviziunii s se exclud, adic s nu fie n raport de identitate sau n raport de interferen; c) diviziunea s aib un fundament unic i esenial; d) diviziunea s fie continu, s nu fac salturi. S lum n considerare cteva exemple de diviziuni: Triunghiurile sunt de dou feluri: dreptunghice i ascuitunghice; Periodicele sunt cotidiene, sptmnale, lunare, trimestriale, semestriale, anuare i n form de cri; Triunghiurile sunt mari, mijlocii, mici i dreptunghice;Aciunile sunt utile, inutile i folositoare pentru comunitate. Dac analizm aceste diviziuni vom observa c fiecare este nevalid deoarece ncalc una din regulile diviziunii. Dup criteriul efectivului de membre diviziunile sunt dihotomii (Substanele sunt organice i anorganice), trihotomii (Propoziiile sunt adevrate sau false sau nedeterminate), politomii. Dihotomiile se folosesc atunci cnd ne intereseaz un membru al diviziunii sau cnd doar un membru ne este cunoscut suficient i, desigur, atunci cnd, dup criteriul considerat, rezult doar dou membre.

Clasificarea
Clasificarea este operaia logic prin care, grupnd speciile dup anumite criterii formm genuri. Putem, de pild, grupa, ntr-o mulime de profesioniti, membrii mulimii n profesioniti de performan, profesioniti cu pregtire medie i profesioniti slabi pregtii i obinem genurile respective. Se observ c gruparea i, deci, clasificarea este o operaie asupra noiunilor, dar poate fi i o operaie asupra a ceea ce am numit obiectele. Se mai poate observa c i clasificarea este dependent de criteriul considerat. Atunci cnd criteriul este luat dintre proprietile eseniale ale obiectelor considerate avem o clasificare natural

33

sau o dezvluire a claselor (precum n exemplul de mai sus), iar atunci cnd criteriul este oarecum exterior obiectelor considerate (precum, de pild, o clasificare a profesionitilor dup domiciliul lor, la sat sau la ora) avem o clasificare artificial sau o formare a claselor. Teme de autoevaluare: 1. Caracterizai definiiile genetice i cele generice; oferii cte un exemplu pentru fiecare. 2. Artai care este structura noiunilor generale. 3. Descrieti relaiile dintre termenii generali (pe linia extensiunii). 4. Construii trei tipuri diferite de definiii pentru acelai obiect.

Unitatea II. Propoziiile

Obiective: a. definirea termenului propoziie i indicarea interpretrilor acestuia, precum i a importanei termenului n cadrul teoriei argumentrii b. realizarea unei clasificri a propoziiilor c. caracterizarea relaiilor dintre propoziii i descrierea unor tipuri de inferene Concepte cheie: propoziie, judecat, inferen, ptratul lui Boethius, conversiune, obversiune, contrapus, invers

Folosim n cele ce urmeaz termenul propoziie n sensul logic. Acest sens s-a format plecnd de la cuvntul latin propositio, ce nsemna prezentare, presupunere, tez, premis n inferen. Logica clasic a interpretat propoziiile drept judeci, iar prin judecat a neles forma logic n care se enun ceva despre ceva. Toate corpurile sunt ntinse, O piatr vie nu exist, Trandafirul este plant, Eu voi alege sau sociologia sau psihologia, Dac tceai, atunci filosof rmneai sunt exemple de judeci. Astzi putem analiza mai multe feluri de propoziii, nct ceea ce logica clasic a interpretat drept judeci reprezint doar o clas a propoziiilor, i anume clasa propoziiilor cognitive. n fapt, noi folosim n comunicare i, n particular, n raionri i, mai precis, n ntemeieri, nu doar propoziii cognitive, ci i alte feluri de propoziii. Pe de alt parte, logica de astzi este mult mai capabil dect logica clasic s preia latura formal a diferitelor feluri de propoziii. Din punctul de vedere al scopului pragmatic (al inteniei subiacente sau al aciunii, al laturii ilocuionare) al propoziiilor, se pot delimita i aborda suficient sub aspectul legturilor formale patru feluri de propoziii. propoziii cognitive (de exemplu Fotbalul este un joc sportiv); propoziii interogative (de pild, Joci

34

fotbal?); propoziii deontice (precum Joac fotbal!) i propoziii axiologice (ca Fotbalul este cel mai plcut sport).

Inferena
Prin inferen (termen ce are la baza, etimologic vorbind, inferre = a duce, a introduce, a deriva) nelegem operaia logica prin care din cel puin o propoziie data se deriva o noua propoziie. Propoziiile din care se deriva se numesc premise, propoziia care se deriva se numete concluzia. Atunci cnd concluzia se deriva dintro singura premisa (precum n exemplul "Oamenii needucabili nu sunt tineri, cci toi tinerii sunt educabili") avem inferen nemijlocit. n schimb, atunci cnd concluzia se deriva din cel puin doua premise (ca n exemplul "Logica este utila, cci disciplinele care produc cunotine sunt utile, iar logica produce cunotine") avem o inferen mijlocit sau un raionament. *** Ne putem ntreba: avnd o propoziie dat, cte propoziii pot fi derivate din aceast propoziie? Rspunsul este c ne stau la ndemn cinci operaii de inferen nemijlocit, nct putem ncerca s obinem din propoziia dat urmtoarele: Prin opoziie: (dup caz) contrara; subcontrara; contradictoria; subalterna. Prin conversiune: (nu n toate cazurile) conversa. Prin obversiune: obversa. Prin contrapoziie: (dup caz) contrapusa parial sau total. Prin inversiune: (dup caz) inversa parial sau total. S observm din ce const fiecare dintre aceste inferene, cum se execut i cror propoziii li se pot aplica. Inferena prin opoziie este operaia logic prin care, dat fiind o propoziie A, E, I sau O, cu o anumit valoare, stabilim valoarea celorlalte propoziii. Avnd, de exemplu, propoziia Toi tinerii sunt educabili, cu valoarea adevrat (W), putem stabili, prin simpl analiz logic, valoarea propoziiei E Nici un tnr nu este educabil, care este, prin urmare, fals (F); valoarea propoziiei I Unii tineri sunt educabili, care este, n mod necesar, adevrat (W); i valoarea propoziiei O, Unii tineri nu sunt educabili, care este, n mod necesar, fals (F). Stabilirea prin simpl analiz logic a valorii celorlalte trei propoziii este posibil n temeiul existenei unor raporturi logice ntre propoziiile A, E, I , O. Aceste raporturi logice au fost descrise cu ajutorul unui ptrat (ptratul lui Boetius), n felul urmtor:
A

Contrarietate

Subalternare

Subalternare

Subcontrarietate

35

Inferena prin conversiune este operaia logic prin care dintr-o propoziie dat obinem o nou propoziie schimbnd funcia logic a termenilor. S lum exemplul toi tinerii sunt educabili. Stabilim cantitatea predicatului, care este un termen nedistribuit, i trecem P n locul lui S i S n locul lui P. Obinem propoziia unii educabili sunt tineri, care este conversa propoziiei date. Se pot converti propoziiile A, E i I. n cazul propoziiei O, dac am converti s-ar ajunge la erori. Ca n exemplul: unii oameni nu sunt filosofi, deci unii filosofi nu sunt oameni. ntlnim ns i conversiuni de felul unele triunghiuri nu sunt echilaterale, deci unele echilaterale nu sunt triunghiuri, n care conversa este adevrat. Se observ c n cazul propoziiei O nu avem o regularitate i c aici validitatea conversiunii nu este asigurat. Inferena prin obversiune este operaia logic prin care dintr-o propoziie obinem o nou propoziie nlocuind predicatul cu contradictoriul su i schimbnd calitatea propoziiei. Din propoziia Toi tinerii sunt educabili, prin obversiune, obinem obversa Nici un tnr nu este noneducabil. Se pot obine obverse n cazul fiecrei propoziii A, E, I, O. Teme de autoevaluare 1. Clasificati propozitiile categorice 2. Ce propozitii pot fi deduse logic din: a. Oamenii nu traiesc la temperaturi de peste 60 grade Celsius b. Studentii asteapta cu nerabdare sesiunea? 3. Prezentati relatiile dintre propozitiile categorice de calitate diferita. 4. Ce se intelege prin inferenta imediata?

Unitatea III. Raionamentele

Obiective: a. prezentarea unor tipuri de raionamente des uzitate n cadrul argumentrii b. efectuarea de aplicaii n vederea analizei corectitudinii unor argumente c. construirea de argumente pe diverse teme Concepte cheie: raionamente deductive, silogismul categoric, epicherema, polisilogism, soritul, entimema Termenii sunt pri ale propoziiilor, propoziiile sunt formele sub care se prezint cunotinele noastre i sub care comunicm. Propoziiile sunt pri ale raionamentelor noastre, iar raionamentele i nlnuirile de raionamente sunt forme sub care se prezint ntemeierile noastre. Sunt felurite raionamente: a). Orice friciune produce cldur Unele gheuri sunt n friciune Unele gheuri produc cldur b). Ianuarie, Februarie, ..., Decembrie au mai puin de 32 de zile Ianuarie, Februarie, ..., Decembrie sunt lunile anului Oricare din lunile anului are mai puin de 32 de zile c). Vizitiul cel mai bun este cel mai priceput n profesia sa Pilotul cel mai bun este cel mai priceput n profesia sa

36

Deci cel mai bun este cel priceput n profesia sa d). Frumosul este un lucru bun Dreptatea este un lucru bun Dreptatea este ceva frumos Analiznd aceste exemple se poate observa c ele difer nainte de toate dup felul propoziiilor ce funcioneaz ca premise. Acesta este un criteriu pentru a clasifica raionamentele i un fir cluzitor pentru a nelege mulimea raionamentelor. Dup felul premiselor, raionamentele sunt raionamente nemodale i raionamente modale. Dup acelai criteriu, raionamentele modale sunt raionamente categorice, raionamente ipotetice, raionamente disjunctive i raionamente de relaie.

Raionamente deductive
Forma de maxim simplitate a silogismului, a raionamentelor n general, este silogismul categoric. ntr-un astfel de silogism se face o deducie. nelegem prin deducie inferena de la premise de un anumit rang de generalitate (n exemplul dat de la orice tiin...) la o concluzie de un rang de generalitate mai sczut (n acest exemplu logica...). S ne oprim asupra silogismelor delimitate de propoziiile categorice numite silogisme categorice.

Silogismul categoric
S lum exemplele: a). Oamenii sunt bipede Darwin a fost om Darwin a fost biped b). Studenii sunt tineri Studenii sunt n universiti i colegii Toi cei ce activeaz n universiti i colegii sunt tineri. c). Cei ce fac sport sunt tineri Colegul meu de grup nu face sport Colegul meu de grup nu este tnr d). Plantele de ser nu rezist la frig Stejarul nu este plant de ser Stejarul rezist la frig e). Plantele de ser au nevoie de cldur Bradul are nevoie de cldur Bradul este plant de ser Avem aici exemple de silogisme. Unele (a) sunt valide (corecte), altele sunt nevalide (b,c,d,e). Cum distingem silogismele valide de cele nevalide n mulimea silogismelor? Rspunsul general este acela c este valid silogismul care satisface regulile silogismului. *** Regulile silogismului concretizeaz exigenele principiilor logice pentru inferenele mediate care sunt silogismele. Exist reguli generale ale silogismului categoric i reguli relative la figurile acestuia.

37

Regulile generale ale silogismului categoric au fost identificate n cea mai mare parte deja de ctre Aristotel. Unele manuale i monografii (cum este cea a lui Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica. Teoria clasic i interpretrile moderne) includ printre reguli generale i considerente de structur. Aceste considerente nu sunt ns reguli de derivare. Ansamblul regulilor despre care se discut n diferite manuale se las redus la ase reguli generale ale silogismului categoric: 1. silogismul s aib trei termeni i numai trei. De ce? Doar din doi termeni nu se poate deriva o concluzie silogistic. Cu patru termeni nu se poate deriva, de asemenea: Oamenii sunt bipede Darwin era englez ? Se poate deriva doar dac doi termeni (majorul i minorul) sunt pui n legtur de un termen mediu. Acest termen mediu trebuie s aib o semnificaie univoc (s nu fie ambiguu). Dac mediul are dou semnificaii (n cele dou premise), atunci se ncalc regula (apar patru termeni) i se produce sofismul qaternio terminorum (mptrirea termenilor). Un exemplu de astfel de sofism este silogismul: Toi cei ce violeaz integritatea fizic a persoanelor trebuie pedepsii Chirurgul violeaz integritatea fizic a persoanelor Chirurgul trebuie pedepsit. 2. termenii s nu aib n concluzie o extensiune mai mare dect n premise. Dac se ncalc aceast regul atunci se produce sofismul extensiunea nepermis a unui termen, care are dou versiuni: sofismul majorul ilicit (exemplul c) i sofismul minorul ilicit (exemplul b). Termenii pot avea n concluzie extensiune mai mic dect n premise, dar nu extensiune mai mare. 3. mediul s fie distribuit cel puin ntr-o premis. Dac mediul nu este distribuit n nici o premis, atunci nu face sinteza (legtura) celorlali doi termeni. Cci, nefiind distribuit n nici o premis, mediul se poate referi ntr-o premis la o parte a obiectelor unei clase, n alt premis la cealalt parte, fr s lege acele pri. n exemplul e). se observ ce rezult nclcnd aceast regul. 4. din dou premise negative nu se poate deriva o concluzie. Explicaia este aceea c negativele aserteaz excluziunea termenilor. Or, ntre trei termeni ce se exclud reciproc nu se poate stabili o legtur. De exemplu: Oamenii nu au aripi Vulturul nu este om ? 5. din dou premise particulare nu se poate deriva o concluzie. Explicaia este aceea c dou particulare nu permit punerea n legtur a celor trei termeni nct s se poat deriva cu necesitate o concluzie. De exemplu, din premisele Unii studeni sunt emineni n cercetarea tiinific Unii studeni fac sport de performan ? nu se poate deriva cu necesitate concluzia, cci unii studeni se poate referi n cele dou premise la pri diferite ale clasei studeni. 6. concluzia urmeaz partea mai slab a silogismului. n logic se consider parte mai slab particulara n raport cu generala, negativa n raport cu afirmativa. Conform regulii, cnd o premis este particular, concluzia este n mod necesar particular, iar cnd o premis este negativ, concluzia este n mod necesar negativ.

38

Regulile generale ale silogismului se pot ntemeia. Cea mai simpl cale de a le ntemeia const n recursul la exemple i n indicarea erorilor (sofismelor) ce se produc atunci cnd se ncalc o regul. Astzi exist i posibiliti de a oferi demonstraii formale, nuntrul unor sisteme axiomatice pentru aceste reguli.

Forme de prezentare a raionamentelor

n raionrile pe care le facem, silogismele nu se prezint dect rareori n forma n care le-am identificat pn aici: explicitate complet i unul cte unul. n mod frecvent, silogismele sunt prezentate lsnd subneles una din propoziiile componente i n nlnuiri de silogisme. Un silogism eliptic de una din propoziiile componente se numete entimem. Un silogism n care una dintre premise este motivat printr-o entimem se numete epicherem. O nlnuire de cel puin dou silogisme, n care concluzia unuia devine premis n silogismul urmtor, se numete polisilogism. Un polisilogism eliptic de concluziile intermediare se numete sorit. Entimemele, epicheremele, polisilogismele i soriii sunt forme sub care se prezint silogismele. i n cazul lor se pune problema validitii. Astfel de forme sunt valide dac satisfac regulile logice menionate. Teme de autoevaluare: 1. Se da urmatoarea schema silogistica: PaM SiM SoP Se cere: Demonstrati validitatea sau nevaliditatea schemei; in cazul in care schema nu este valida, operati modificari ale unei premise sau ale concluziei astfel incit sa obtineti o schema valida. Dati un exemplu care sa reflecte nevaliditatea schemei. 2.Demonstrati validitatea urmatorului silogism: Echipa Romaniei lipseste de la Campionatul Mondial de Fotbal, editia 2002. Echipa Romaniei are jucatori buni. Unii jucatori buni lipsesc de la Campionatul Mondial de Fotbal, editia 2002. 3. Construiti un polisilogism pe baza silogismului de la exercitiul 2. 4. Ce este o entimema? Bibliografie obligatorie: 1. Andrei Marga, Argumentarea, EFES, Cluj, 2006 2. Austin J. Freely Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision, Wadsworth Publishing Company, 1996; 3. Gh. Enescu, Fundamentele logice ale gndirii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, pp. 49-51; 4. Morris Cohen, Ernest Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Simon Publications, 2002.

39

Bibliografie recomandat: 1. P. W. Bridgman, The Logic of Modern Physics, The Macmillan Company, New York, 1958; 2. Cornel Popa, Teoria definiiei, Editura tiinific, Bucureti, 1972, pp. 67104; 3. David Hilbert, Grundlagen der Geometrie, Berlin, 1913; 4. Moritz Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1979, pp. 49-57. 5. Alec Fischer, The Logic of Real Arguments, Cambridge University Press, 2005; 6. Ernest Lepore, Meaning and Argument. An Introduction to Logic through Language, Blackwell, Malden Mass., Oxford, 2000; 7. Steven Goldberg, Fads and Fallacies in the Social Sciences, Humanity Books, New York, 2003; 8. Austin J. Freely, Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision, Wadsworth Publishing Company, 1996; 9. Justus Buchler, The Concept of Method, Columbia University Press, New York and London, 1961 10. Jurgen Habermas, Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti, 1983 11. N. R. Hanson, Patterns of Discovery, Cambridge University Press, 1958. 12. Theodor Nickels (ed.), Scientific Discovery, Logic and Rationality, D. Reidel, Dordrecht, 1980 13. Henri Poincar, tiin i ipotez, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986. 14. Karl Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982.

MODULUL IV ERORILE
Obiective: a. daca in modulele anterioare teoria s-a concentrate asupra adevarului si corectitudinii structurilor logice analizate, acum sint analizate erorile ce pot aparea in cadrul argumentarii. Scopul e acela de a familiariza studentul cu erorile ce pot aparea - pentru a le putea recunoaste mai usor. Ghid de studiu: Unele parti ale Modulului IV Erorile pot fi abordate relativ autonom in raport cu restul suportului de curs, in timp ce altele necesita parcurgerea in prealabil a unor unitati distincte. Asfel, autonom poate fi abordata subunitatea Erori in demonstratii si argumentari, in timp ce in cazul celorlalte subunitati se recomanda consultarea partii de teorie vizata: de exemplu, in cazul

40

subunitatii Erori in operatiile cu termeni este necesara in prealabil parcurgere subunitatii Operatii cu termeni.

Unitatea I. Erorile logice

Obiective: a. prezentarea principalelor surse de eroare (formale si informale) b. dezvoltarea capacitatilor de a identifica erorile in cadrul diverselor forme de discurs (de la discursul cotidian pina la discursul stiintific) Concepte cheie: erori logice, tipul erorilor, surse de eroare, erori informale, erori in operatiile cu termeni, erori in inferentele imediate, erori in rationamente Eroarea logic este contrar corectitudinii logice. Ea se produce atunci cnd sunt nclcate reguli, legi logice, principii logice, care asigur efectuarea corect a operaiilor cu termeni i cu propoziii.

Erori informale
Este de precizat c eroare informal, n nelesul consacrat, este o eroare de coninut. De pild o premis fals ntr-un raionament este o eroare de coninut, general vorbind, o eroare material. Douglas Walton d ns i o alt accepie demn de interes erorii informale n cadrul unei noi abordri a erorilor. Noua abordare este pragmatic o eroare este o tehnic de argumentare care este folosit n mod greit n contextul dialogului. Erorile nu sunt argumente per se, ci, conform noii teorii, sunt folosiri ale argumentelor. O eroare nu trebuie s fie o eroare deliberat ntr-un caz particular, ci este o chestiune ce privete felul n care tehnica argumentativ a fost folosit n acel caz.23 Desigur, ns, c erorile chiar concepute ca folosiri ale argumentelor, pot fi identificat i combtute numai cunoscnd n prealabil argumentele, tehnicile argumentative, aadar. Cunoaterea per se a argumentelor este, cu alte cuvinte, indispensabil atunci cnd se urmrete prevenirea, identificarea i combaterea erorilor.

Erori n operarea cu termeni

Aceste erori se produc n operaiile mai complexe definiia, diviziunea, clasificarea; celelalte operaii cu termeni determinarea i generalizarea sunt mai puin susceptibile, n virtutea simplitii lor, s produc erori, iar dac totui produc, sunt reductibile la erori ale diviziunii i clasificrii. Erori ale definiiei sunt: a) definiia incongruent sau definiia necaracteristic, adic definiia n care definiendum-ul i definiens-ul nu prezint o identitate. De exemplu: Sociologia este tiina despre societate.
23

Douglas Walton, A Pragmatic Theory of Fallacy, The University of Alabama Press, Tuscalosa and London, 1995, p. 15.

41

b) definiia circular, adic definiia n care definiens-ul presupune n definiia sa definiendum-ul. Un exemplu de astfel de definiie eronat este: Fora vital este temeiul intern al vieii. c) definiia abundent (definitio abundans) este definiia ce cuprinde n definiens note neeseniale. n exemplul Paralelele sunt acele linii care au aceeai direcie i aceeai distan ntre el pretutindeni se afl o eroare de acest fel. Erori ale diviziunii sunt: a) diviziune prea strmt o diviziune n care nu se obin toi membrii diviziunii. De exemplu, diviziunea Anotimpurile anului sunt iarna, primvara i toamna este o diviziune prea strmt. O astfel de diviziune se mai numete i diviziune incomplet. b) diviziune prea larg o diviziune ce conine membri n plus fa de cei justificai de fundamentul diviziunii. nvmntul este de zi, seral, fr frecven, tehnic i universitar este un exemplu. c) membrii diviziunii nu se exclud sau diviziunea n care membrii se includ unul pe altul sau interfereaz. Un exemplu este diviziunea: Sporturile sunt masculine, feminine i spectaculoase. d) diviziune cu mai mult de un fundament: este o diviziune care aplic tacit dou sau mai multe fundamente. Exemplu: Soldaii sunt artileriti, infanteriti, aviatori, geniti, vntori de munte i voluntari: Erori asemntoare se produc i atunci cnd se efectueaz clasificri, nclcndu-se regulile formulate n paragraful dedicat acestei operaii.

Erori n inferene imediate

Cunoatem dou feluri de inferene imediate ntre propoziii categorice: prin opoziie i prin echivalen. 1. n inferenele imediate prin opoziie se fac erori atunci cnd se infereaz n conformitate cu sensurile interzise de regulile logice respective. Astfel, se fac erori logice cnd se infereaz: a) o propoziie adevrat dintr-o contrar fals. Dac propoziia Orice oper de art produce rsul este fals, atunci este eronat s spunem c propoziia contrar Nici o oper de art nu produce rsul este adevrat. b) o propoziie particular fals dintr-o supraaltern fals. Dac propoziia Unii filosofi nu au fost ataai programului tiinific este adevrat, atunci se produce o eroare logic dac inferm adevrul propoziiei: Nici un filosof nu a fost ataat progresului tiinific. c) o propoziie particular fals dintr-o supraaltern fals. Dac propoziia Orice oper de art este un prilej de divertisment este fals, atunci este eronat s inferm prin subalternare c propoziia unele opere de art sunt un prilej de divertisment este fals. d) o propoziie fals dintr-o subcontrar adevrat. Dac propoziia Unii filosofi au fost ataai progresului tiinific este adevrat, atunci este eronat s se conchid prin subcontrarietate c propoziia Unii filosofi nu au fost ataai progresului tiinific este fals e) o existenial adevrat dintr-o universal cu termeni nerefereniali, prin ignorarea distinciei dintre sensul universal i sensul existenial al enunurilor. Din universala: Pentru orice x, dac x este un perpetuum mobile, atunci x este o

42

main este eronat s deducem particulara existenial exist cel puin un x care este perpetuum mobile i este o main. II. n inferenele imediate prin echivalen se procedeaz eronat, de asemenea, cnd sunt eludate regulile logice respective: a) cea mai frecvent este conversiunea ilicit a propoziiei universalafirmative. de exemplu, propoziia SaP: Oamenii sunt fiine care triesc n colectiv nu se poate converti simplu n Fiinele care triesc n colectiv sunt oamenii, ci prin accident, n Unele fiine care triesc n colectiv sunt oameni. b) conversiunea unei propoziii O este, de asemenea, ilicit. Particulara negativ Unele corpuri cereti nu au lumin proprie nu poate fi convertit nici n Corpurile care nu au lumin proprie nu sunt corpuri cereti nici n Unele corpuri care nu au lumin proprie nu sunt copuri cereti; dac se fac astfel de conversiuni, ele sunt eronate. c) conversiunea unei particulare dintr-o universal afirmativ cu termeni nerefereniali. Universala Pentru orice x, dac x este cerc ptrat, atunci x este o figur geometric nu se poate converti prin accident n Exist cel puin un x astfel nct el este o figur geometric i un cerc ptrat. d) n obversiuni se produc erori datorate impreciziei cu care se face deplasarea negaiei. De exemplu, se pot ntlni astfel de inferene ce presupun obversiuni: Nici un copil nu este erudit, deci Toi maturii sunt erudii. e) n contrapoziii se produc erori atunci cnd nu se ine seama de distribuia termenilor. Propoziia Umorul este o atitudine sntoas se contrapune ilicit n Nici o atitudine nesntoas nu este umor. f) n inversiuni erorile se produc din aceleai cauze. De exemplu, inversa total a propoziiei Toi oamenii sunt bipezi este Unii non-oameni sunt nebipezi, inversa ilicit fiind: Nici un non-om nu este biped.

Erori n raionamente
Erorile formale n inferenele mediate au fost analizate de Aristotel i trecute n clasa sofismelor. n silogismele categorice se produc urmtoarele erori : a) mptrirea termenilor ca urmare a mprejurri c termenul mediu este luat n dou sensuri diferite (quaternio terminorum). Silogismul care a stat la baza aanumitei "psihologii raionale" este, cum a artat Kant, un exemplu de sofism quaternio terminorum : "Ceea ce este totdeauna subiect este substan ; Eu-l este totdeauna subiect, deci Eu-1 este substan". b) mediul nedistribuit: a deriva, totui, nseamn a svri o eroare logic : "Cercettorii tiiifici competeni scriu cri valoroase, Moromeii este o carte valoroas, deci Moromeii a fost scris de un cercettor tiinific competent". c) majorul ilicit este eroarea ce const n aceea c majorul este distribuit n concluzie fr a fi fost distribuit n premis, ca n exemplul : "Toi cei ce practic sportul de performan sunt tineri, studenii seciei de filosofie nu practic sportul de performan, deci studenii seciei de filosofie nu sunt tineri". d) minorul ilicit este sofismul ce const n aceea c minorul este distribuit n concluzie fr s fi fost distribuit n premis. Studenii i ncheie pregtirea de specialitate cu un examen de diplom, ei activeaz n nvmntul superior, deci cei ce activeaz n nvmntul superior i ncheie pregtirea de specialitate cu un examen de diplom.

43

e) derivarea din dou premise negative: "Pa1mieru1 nu rezist la figurile din zona temperat ; stejarul nu este palmier, deci stejarul rezist la frigurile din zona temperat". Concluzia, dei adevrat, nu rezult din premisele date. f) derivarea din dou premise particulare: "Unele animale sunt carnivore, unele animale sunt ierbivore, deci unele ierbivore sunt carnivore". g) derivarea n funcie de partea mai tare a silogismului este eroarea ce se produce atunci cnd se obine o concluzie afirmativ, dei o premis este negativ sau o concluzie universal, dei o premis este particular : "Nici un invidios nu este om drept, deci criticii 1iterari sunt invidioi, deci critici literari nu sunt oameni drepi" este un exemplu de eroare datorat derivrii n funcie de partea mai tare a silogismului. h) fallacia accidentis (sofismu1 accidentului): acest sofism se produce atunci cnd ntr-una una dintre premise, termenul mediu este afectat de un accident, care lipsete n cealalt premis: Dragostea de copii (excesiv) este duntoare Dragostea de copii este un sentiment ludabil Deci, unele sentimente ludabile sunt duntoare.

Erori n demonstraii i argumentri

Erorile pot interveni n fiecare din cele trei elemente ale demonstraiei. n teza demonstraiei, erorile frecvente se datoreaz impreciziei tezei i substituirii tezei. n fundament se ntlnesc dou feluri de erori : fundament fals i fundament nedemonstrat; procedeu, erorile sunt cele descrise mai sus, specifice diferitelor tipuri de inferen. a) Imprecizia tezei este tipu1 de eroare produs atunci cnd teza conine un termen imprecis sau este n ntregime imprecis. Erorile de acest tip au fost identificate deja de Aristotel n faimosul su tablou al "sofismelor datorate limbajului". Ele sunt : (i) omonimia, este eroarea ce apare n situaia n care expresia ce desemneaz un termen este echivoc ; expresia "tiina literelor", de exemplu, este echivoc i, intrat, fr a-i preciza nelesul, n premisele unui silogism, ntr-o demonstraie, duce la eroare ; (ii) amfibolia, este eroarea ce apare atunci cnd expresia care exprim o judecat este echivoc; expresia "doresc prinderea mea a inamicului" este un exemplu de amfibolie ; (iii) compoziia, este eroarea datorat asocierilor defectuoase de cuvinte; (iv) diviziunea, este eroarea datorat despririlor defectuoase de cuvinte ; Aristotel a dat exemplul : "te-am fcut sclav odinioar liber" ; n funcie de: plasarea virgulei, expresia are dou nelesuri: "te-am fcut, sclav odinioar,. liber" i "te-am fcut sclav, odinioar liber" ; (v) accentuarea, este eroarea produs ca urmare a faptului c un cuvnt nu nseamn acelai 1ucru dac este pronunat cu diferite accente ; este limpede, de exemplu, c "a recrea" (a produce din nou) semnific altceva dect recrea`` (a te odihni) ; (vi) forma limbajului, este eroarea bazat pe echivocul ce rezult din forma limbajului, care face ca obiecte neidentice s fie exprimate identic ; de exemplu, "este simit" este expresia echivoc, deoarece luat ca verb la diateza pasiv, ea nseamn "a fi simit" (de cineva), iar ca verb la diateza activ. ca nseamn "a simi" (ceva).

44

b) ignorarea tezei reprezint o alt clas de erori provenite prin nclcarea regulilor privind teza de demonstrat. Erorile de acest tip se numesc, in limbajul logic tradiional, ignoratio elenchi. n clasa lor intr multiple feluri de erori, care s-au bucurat de o analiz amnunit n istoria 1ogicii. precum : (i) argumentum ad verecundiam: este eroarea ce const n invocarea autoritii cuiva spre a ntemeia sau respinge o tez. (ii) argumentum ad hominem: este o eroare nrudit cu argumentum ad verecundiam i const n invocarea ca argumente a calitilor sau defectelor celui ce susine o tez. (iii) argumentum ad ignorantiam: este eroarea ce const n a lua ca argument n favoarea unei teze imposibilitatea de a dovedi contradictoria ei. (iv) argumentum ad populum este eroarea ce const n a lua asentimentul unei mulimi de oameni la o tez ca argument al adevrului ei. Este aa fiindc toi cred astfel. Este aa deoarece toi consider astfel. O variant a acestei erori este argumentul majoritii. Deoarece cei mai muli consider astfel, este aa. (v) argumentum ad consequentiam este eroarea ce const n a invoca consecinele aplicrii unei teze spre a convinge de adevrul sau falsitatea ei. Creterea exigenei n pregtirea de specialitate nu este necesar deoarece ea ar face s scad efectivul notelor mari este un exemplu de astfel de eroare. (vi) argumentum ad baculum este eroarea ce const n invocarea forei (fizice, psihologice, morale) n susinerea sau respingerea unei teze. (vii) argumentum ad misericordiam, cunoscut i ca apelul la mil, este sofismul ce const n invocarea unor sentimente de compasiune sau clemen pentru justificarea unor aciuni. De exemplu, ca o ultim strategie, avocatul aprrii apeleaz la clemena judectorului sau a jurailor pentru a obine o sentin mai puin sever pentru un inculpat gsit vinovat. (viii) argumentum ex silentio este eroarea ce const n a lua absena obieciilor la o tez drept argument n favoarea adevrului tezei. (ix) eroarea obieciunilor este eroarea ce se produce atunci cnd din existena de obiecii la o tez se deduce c teza nu este adevrat. Exist, de asemenea, i erori ce se produc n fundamentul demonstraiei: (i) error fundamentalis este eroarea ce const n a recurge la premise false pentru a deriva o anumit tez. (ii) petitio principii este o eroare formal ce const n aceea c teza de demonstrat este presupus de argumentele invocate n sprijinu1 tezei. (iii) petitio de contrari este i ea o eroare formal, ce const l aceea c intr-o ntemeiere se opereaz cu argumente contradictorii, incompatibile. (iv) accidentul este eroarea formal ce apare atunci cnd se consider c predicatul unei determinri este, cu necesitate, predicatul obiectului. n ceea ce privete erorile produse n procedeul demonstraiei se ntlnesc dou cazuri : A. Cnd demonstraia este corect, dar non sequitur: teza nu deriv din argumentu1 propus, deoarece ntre fundament i tez este o 1egtur pur verbal, naiv. Tot aici se include i eroarea post hoc ergo propter hoc (dup, deci din cauza). B. Demonstraie incorect, care cuprinde multe feluri de erori. Tipic aici este saltul n argumentare (saltus in concludendo) : se ajunge la concluzie fr ca aceasta s fie suficient justificat, lipsind verigi intermediare. Este de observat c n cazul ntemeierii n forma argumentrii apare o diferen n raport cu ntemeierea n forma demonstraiei : n argumentare nu este obligatoriu eronat ntemeierea n care teza nu deriv necesar din fundament, cu condiia s
45

derive cu probabilitate ; n demonstraie, aceasta este o eroare. Teme de autoevaluare: 1. Descriei eroarea numit argumentum ad misericordiam i oferii un exemplu 2. Analizai urmtoarele argumentri sub aspectul validitii: a. Cred c trebuie s schimbm ceva deoarece toi oamenii cu care am discutat erau de aceeai prere. b. Specialitii sunt de prere c economia rii are nevoie de o reform cuprinztoare, deci n ultimele luni principala tem pe agenda politicii interne va fi reforma economic. 3. Artai diferenele i asemnrile dintre cele dou tipuri de argumentri. 4. Descriei eroarea numit argumentum ad baculum i oferii un exemplu. 5. Analizai urmtoarea argumentare sub aspectul validitii: Timp de secole s-a crezut c Pmntul este centrul universului, deoarece Aristotel susinuse aceast teorie ntr-una din lucrrile sale tiinifice.

Unitatea II. Erorile cognitive

Obiective: c. prezentarea principalelor surse de erori cognitive d. dezvoltarea capacitatilor de a identifica erorile in cadrul diverselor forme de discurs (de la discursul cotidian pina la discursul stiintific) Concepte cheie: erori cognitive, tipul erorilor, surse de eroare, eroarea reduciei, eroarea simplismului, eroarea genetic, derivarea lui trebuie din este, inevrsarea cauzei i efectului, propoziia netestabil, reificarea, forme goale, propoziie i-i, confundarea moralitii i legalitii, eroarea perfecionismului, eroarea epistemic. ntruct cunoaterea-ca redare n limbaj, n conceptele, teoriile, sistemele de gndire de care dispunem, a strilor de lucruri cu care avem, ca fiine cu o anumit echipare, experiene-este complex, erorile cognitive sunt felerite. Sunt erori de desemnare, n general de preluare n limbaj, de conceptualizare, de predicare, de construcie a teoriilor, de elaborare a sistemelor de gndire. Aidoma altor activiti, cunoaterea i atinge scopul dac satsiface anumite reguli, iar erorile cognitive se produc atunci cnd se ncalc aceste reguli. ntruct regulile cunoaterii sunt formulate n mai mare msur pe terenul metodologiei de cunoatere, vom caracteriza aici sub titlul de erori cognitive doar un set de erori frecvente aprute ca urmare a nclcrii regulilor de metod sau a inadecvrii metodei. R. Cohen i E. Nagel, n An Introduction to Logic and Scientific Method, completeaz lista erorilor formale, erorilor semilogice sau verbale, a erorilor materiale cu erori n cercetarea tiinific a realitii: a) eroarea reduciei: este eroarea ce se produce atunci cnd obiectul supus cercetrii este redus la elementele sale. b) eroarea simplismului sau eroarea pseudosimplitii: este eroarea ce const n a considera c ipoteza cea mai simpl este i cea mai bun. Aceast eroare are mai multe variante n practica cunoaterii. Este vorba de eroarea prioritii absolute: se

46

consider c ceva trebuie s fie termenul prim ntr-o serie; eroarea liniaritii exclusive: se consider c un efectiv de factori sunt relaionai cu necesitate n serii liniare; eroarea predicaiei iniiale: se consider c acele nsuiri ale obiectului constatate la nceput i rmn caracteristice; eroarea falsei disjuncii: se consider c toate alternativele sunt mutual exclusive; eroarea particularitii exclusive: se consider c un temen aflat ntr-un anumit raport, ntr-un context, nu ar putea fi n alte raporturi, n alte contexte. c) eroarea genetic sau eroarea ce const n a aplica istoriei trecute explicaii obinute prin cercetarea realitilor de astzi sau a nlocui analiza structurii unei realiti cu evocarea istoriei acesteia. Se pot aduga erorilor listate mai sus alte erori profilate n cursul cunoaterii, precum: d) derivarea lui trebuie din este: eroare ce const n a deriva o concluzie trebuie ca..., este obligatoriu s..., este necesar ca... din simple descrieri de stri de lucruri, oricum insuficiente. ntreprinderile ce nu i-au gsit pia pentru produsele lor s-au decapitalizat, nct este necesar ca ntreprinderea ce nu-i gsete pia s se decapitalizeze este un exemplu. e) generalizarea pripit (hasty generalisation) sau statistica insuficient: eroarea ce const n mprejurarea c o generalizare este susinut de prea puine cazuri analizate sau cazuri insuficient analizate. De pild, atunci cnd se aserteaz Majoritatea cetenilor acestei regiuni vor vota cu cei aflai la guvernare se svrete o astfel de eroare, dac baza este sondarea doar a ctorva localiti sau sondarea doar a unor grupuri sociale nereprezentative. Aceast eroare se mai numete i secundum quid i a fost identificat i n varianta urmtoare: se formuleaz o generalizare fr a se lua n seam faptul c, n unele cazuri din clasa respectiv, aflate n circumstane anumite, acea generalizare nu se aplic. De pild, se poate spune c la o anumit temperatur a apei un ou fierbe n cinci minute, dar dac apa va fi la mare nlime, pe un munte, oul va avea nevoie, pentru a fierbe, de timp diferit. Eroarea const aici n omiterea circumstanelor care relativizeaz generalizarea. e) inversarea cauzei i efectului: este eroare ce const n a considera c, dac A este cauza lui B, atunci, dac A va lipsi, B nu se va mai produce. Un exemplu de astfel de eroare este argumenatarea: Deoarece corupia n societate se datorez multor oameni din generaii vechi pstrai n funcii publice, odat cu retragerea de pe scen a acestor generaii, corupia va disprea din instituiile noastre publice. f) propoziie netestabil: este eroarea ce const m mprejurarea c se formuleaz propoziii ce nu se las verificate/infirmate n raport cu strile de lucruri. Propoziia Spiritul reunete meandrele gndurilor, sentimentelor, motivaiilor i atitudinilor unui om nu poate fi testat n vreun fel orict am relaxa pretenia unei testri n experiena senzoril. g) reificarea: este eroarea ce const n a considera conceptele drept realitatea nsi, ignornd mprejurarea c astfel de elaborri sunt, de cele mai multe ori, ipoteze de lucru, asumpii teoretice, oricum constructe. Teza, bazat pe teoria sociologic a rolurilor sociale, conform creia oamenii se comport potrivit rolurilor lor sociale este un exemplu de reificare, n fapt oamenii comportndu-se uneori conform rolurilor sociale, alteori prin abatere de la acestea. h) forme goale (Leerformeln): este eroarea ce const n a formula, n locul propoziiilor cu semnificaie factual precis, propoziii ce nu aduc nici o informaie privind strile exacte de lucruri. De exemplu: Tu eti sau brbat sau femeie; Cetenii acestui ora sunt sau ortodoci sau catolici sau protestani sau de alte confesiuni; Timpul trece orice am face etc.

47

i) propoziie i-i: este eroarea ce const n mprejurarea c se evit determinarea cu precizie univoc a unei stri de lucruri complexe, recurgndu-se la formulri n care nu se risc nimic, aparent cuprinztoare, dar se rmne la generalizri care nu spun destul. n exemplele n situaia colegului meu, la examen era i o obligaie i o libertate a lui de a rspunde la ntrebri; Lumea este i raional i iraional etc. se rmne n eroare ct vreme nu se fac determinri mai precise. j) confundarea moralitii i legalitii: este eroarea ce const n a considera c tot ceea ce este legal este i moral, iar ceea ce este ilegal este imoral. De exemplu, n unele ri avortul este interzis, dar de aici nu rezult c avortul recomandat din raiuni medicale este imoral. Sau, un alt exemplu: Este legal s mergi la vot, dar nu este imoral s nu te prezini la vot. k) eroarea perfecionismului: este eroarea ce se petrece atuci cnd se plaseaz cerine excesive n seama unei aciuni i apoi se respinge acea aciune pe motiv c nu rezolv complet problema. Argumentarea participarea la cursul de Teoria argumentrii, n care mi se prezint toate cunotinele necesare pentru a nva s argumentez corect, nu m va face s nu comit erori de argumentare, nct nu are rost s particip la acest curs este un exemplu de eroare a perfecionismului. l) eroarea epistemic: este eroarea ce const n a face o inferen de la propoziia A crede c S este P la propoziia A crede c B este P, n baza mprejurrii c S i B sunt identice. De exemplu Prietenul meu crede c Einstein s-a fotografiat artndu-i limba, iar Einstein este autorul teoriei relativitii. Deci prietenul meu crede c autorul teoriei relativitii s-a fotografiat artndu-i limba este raionare lovit de eroarea epistemic. Aceasta se produce admind principiul lui Leibniz, conform cruia dou obiecte fiind identice, ceea ce este adevrat pentru unul este adevrat i pentru cellalt. Dar acest principiu nu este aplicabil propoziiilor ce se refer la ceea ce cred persoanele pentru c nu avem certitudinea c cel despre care se vorbete socotete identice obiectele respective. Teme de autoevaluare: 1. Construii exemple de: eroarea perfecionismului, forme goale, eroarea reduciei. 2. Identificai, n discursul mediatic, dou tipuri de erori cognitive. 3. Care dintre erorile cognitive vi se pare cea mai frecvent eroare? Construii un argument care s explice acest fapt.

Bibliografie obligatorie: 1. Andrei Marga, Argumentarea, EFES, Cluj, 2006; 2. Steven Goldberg Fads and Fallacies in the Social Sciences, Humanity Books, New York, 2003; 3. Darrell Huff How to lie with Statistics, W. W. Norton & Co., London, 1993; Bibliografie recomandat: 1. Austin J. Freely Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision, Wadsworth Publishing Company, 1996; 2. Stephen Toulmin: The Uses of Argument, Cambridge U.P., 2003;

48

3. Alec Fischer, The Logic of Real Arguments, Cambridge University Press, 2005; 4. Ernest Lepore, Meaning and Argument. An Introduction to Logic through Language, Blackwell, Malden Mass., Oxford, 2000; 5. Steven Goldberg, Fads and Fallacies in the Social Sciences, Humanity Books, New York, 2003; 6. Morris Cohen, Ernest Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Simon Publications, 2002; 7. Austin J. Freely, Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision, Wadsworth Publishing Company, 1996; 8. Justus Buchler, The Concept of Method, Columbia University Press, New York and London, 1961 9. Jurgen Habermas, Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti, 1983 10. N. R. Hanson, Patterns of Discovery, Cambridge University Press, 1958. 11. Theodor Nickels (ed.), Scientific Discovery, Logic and Rationality, D. Reidel, Dordrecht, 1980 12. Henri Poincar, tiin i ipotez, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986. 13. Karl Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982.

MODULUL V

ELEMENTE DE METODOLOGIE GENERAL

Obiective: a. s familiarizeze studenii cu problematica specific metodologiei generale b. s identifice asumpiile fundamentale ale metodologiei i distinciile eseniale cu care aceasta opereaz c. s disting ntre fapte, teorii, interpretri d. s cunoasc i s identifice principalele metode implicate n cercetarea tiinific Ghid de studiu: Parcurgerea acestui prim modul este necesar pentru a obine o imagine de ansamblu asupra a ceea ce nseamn metodologia general n cercetarea tiinific. Cursantul este ncurajat ca nainte de a trece la studiul efectiv al acestui modul s i formuleze propriile opinii n legtur cu tematica abordat, iar dup aceea s ncerce s contientizeze distana dintre propriile intuiii i teoriile expuse.

Unitatea I. Formularea problemei

49

Obiective: a. prezentarea concepiei dup care cunoaterea ar fi rezolvare de probleme b. relevana relaiei dintre ntrebri i rspunsuri pentru cunoatere c. tipurile de ntrebri Concepte cheie: rezolvare de probleme (problem solving), ntrebri nchise, ntrebri deschise, cunoatere tiinific, ntrebri narative, ntrebri-dac, ntrebricare i ntrebri-de ce Condui de o intuiie fecund, Charles S. Peirce i, apoi, John Dewey au propus considerarea cunoaterii ca rezolvare de probleme (problems solving) i au deschis era n care ne aflm a nelegerii mai profunde a ntreprinderii umane de cunoatere a lumii. Karl Popper a tras mai trziu o concluzie bogat n implicaii nu exist observaii pure, ele sunt mbibate de teorii i sunt cluzite de probleme i de teorii.24 Problema, mai exact formularea problemei, preced stabilirea strilor de lucruri, chiar percepia. Cu aceast asumpie, o nteag tradiie, cea a empirismului i a pozitivismului, n nelegerea cunoaterii a fost pus sub semnul ntrebrii i trimis n istorie. Iar noile concepii din psihologie au putut extrage consecine noi i radicale. Nu refacem aici cursul istoric al importantei perspective ce aeaz formularea problemei n punctul de plecare al cunoaterii i nici nu vom intra n detaliile teoriei cunoaterii sau epistemologiei reconstruite din aceast perspectiv, ci ne vom opri doar asupra ctorva noiuni introductive din sfera metodologiei generale, aflate n orizontul de interes al studiului argumentrilor. Cunoaterea cea mai controlat de metode precise, susceptibile de formalizare, i astfel cea mai evoluat, este cunoaterea tiinific. Orice cunoatere, inclusiv cunoaterea tiinific, poate fi descris i ca rezolvare de probleme, adic pe linia relaiei ntre ntrebri i rspunsuri. Enunurile i teoriile, n care se precipit cunoaterea, stau pe suportul unor ntrebri, fie c sunt explicitate, fie c acestea au czut n magazia ntreprinderii de cunoatere. ntrebrile ce se pun n cunoatere pot fi clasificate de la nceput n ntrebri nchise: adic ntrebrile pentru care putem oferi o list exhaustiv de rspunsuri, sau o schem de rspunsuri, sau o metod efectiv de construcie a rspunsurilor permise25 i ntrebri deschise: adic ntrebrile la care se rspunde printr-o serie de enunuri care poate fi comod continuat, dup nevoie, fr ca natura rspunsului s sufere vreo schimbare.26 De exemplu, A fost Aristotel creatorul logicii ca tiin? este ntrebare nchis, dar ce-i vine n minte astzi citind Organonul lui Aristotel? este ntrebare deschis. ntruct rspunsurile la aceste din urm ntrebri sunt, de fapt, relatri, ntrebrile deschise se mai numesc i ntrebri narative. Este ns de observat mprejurarea c mai important pentru metodologia general a cunoaterii, interfernd cu clasificarea de mai sus, este clasificarea ntrebrilor n ntrebri-dac, ntrebricare i ntrebri- de ce. Sunt ntrebri-dac ntrebrile la care se poate rspunde cu da sau nu (A fost Aristotel filosof grec?), iar rspunsurile sunt mutual exclusive (A fost Aristotel prieten sau duman sau indiferent pentru Platon?). De ntrebrile-dac este legat o
24 25

Karl Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific, Bucureti, 1981, p. 137. Ladislau Tondl, Situaiile de rezolvare de probleme i ntrebrile n tiin, n Constantin Grecu (coord.), Logica ntrebrilor i aplicaiile ei, Editura tiinific, Bucureti, 1982, p. 240. 26 ibidem

50

semnificaie a ntrebrii. ntrebarea ce are semnificaie (Este Aristotel cel mai mare filosof grec?) are i sens, ntrebarea ce nu are semnificaie (Este Aristotel astzi membru al Parlamentului European?) nu are sens. Sunt ntrebri-care ntrebrile cu privire la membrul sau membrii clasei care satisfac o funcie (de exemplu, Care este cel mai mare filosof grec?, Care sunt filosofii greci reprezentativi? etc.) sau la predicatul ce revine unuia sau mai multor termeni (Care era formaia lui Aristotel?, Unde au cltorit filosofii greci pentru a cunoate lumea?). ntrebrile-care sunt legate i ele de o semnificaie a ntrebrii. ntrebarea ce are semnificaie (Care era formaia lui Aristotel?) are i sens, ntrebarea ce nu are semnificaie (Care dintre automobilele actuale a fost preferat de Aristotel?) nu are sens. Sunt ntrebri-de ce ntrebrile care au la baza lor o aseriune (Metalele se dilat prin nclzire) i vizeaz nu valoarea de adevr a aseriunii, ci cauza (explicaia) fenomenului la care se refer aseriunea (Care este cauza dilatrii metalelor ce sunt nclzite?). Carl Gustav Hempel27 a fcut distincia ntre ntrebride ce epistemice sau care caut raiuni (De ce Aristotel l-a criticat pe Platon?) i ntrebri-de ce care caut explicaia. (De ce se dilat metalele ce sunt nclzite?), dar ultimele rmn prototipul ntrebrilor-de ce. Se poate observa c cele trei feluri de ntrebri ce se pun n situaii de rezolvare de probleme solicit rspunsuri ce nltur diferite incertitudini: incertitudinea cu privire la valoarea de adevr a propoziieicare formeaz baza unei ntrebri-care i incertitudinea cu privire la justificarea extralogic a aseriunii care formeaz baza unei ntrebri-de ce28. Teme de autoevaluare: 1. Dai un exemplu de: ntrebare-de ce, ntrebare-care, ntrebare-dac 2. Care este diferena dintre o ntrebare deschis i o ntrebare nchis?

Unitatea II. Identificarea regularitilor i teoria

Obiective: nelegerea principalelor metode de cercetare tipuri de metode de cercetare explicitarea conceptului de teorie tipologia teoriilor

a. b. c. d.

Concepte cheie: metoda concordanei, metoda diferenei, metoda variaiilor concomitente, metoda reziduurilor, teorie Investigarea faptelor se ntreprinde, n cunoaterea evoluat care este, n ipostaza ei maxim, tiina pentru a identifica iregulariti cu caracter de lege. Aceast identificare se face prin inducie, iar prima cercetare a induciei drept cale pentru a descoperi legile fenomenelor date n experien se datoreaz lui Francis Bacon. Plecnd de la rezultatele obinute de Francis Bacon, John Stuart Mill a formulat metodele inductive de aflare a cauzelor, ce constituie o parte clasic,
27

Carl Gustav Hempel, Aspects of Scientific Method, The Free Press, Collier-Macmillan, New York, London, 1965, p. 334. 28 Ladislau Tondl, op. cit., p. 267.

51

important a metodologiei generale. Mill a pus problema departajrii n complexul de condiii ale apariiei unui fenomen a fenomenului care este cauza lui eficient real. Pentru a delimita cauza productoare n mulimea condiiilor Mill a identificat patru metode, pe care metodologia ulterioar le-a pstrat. a) metoda concordanei, care procedeaz conform regulii: Dac diferite antecedente ale unui fenomen a au o parte comun A ori de cte ori fenomenul a se produce, atunci A este cauza lui a. Adveniente causa, advenit effectus. n formulare sintactic, metoda concordanei se prezint astfel: ABC ADF AFG deci A abc adf afg a

S-a recurs la metoda concordanei atunci cnd s-a stabilit, de pild, c intensitatea magnetismului terestru survenea, mpreun cu alte fenomene, ori de cte ori, cu o periodicitate de 12 ani, se ncheia o revoluie a planetei Jupiter. b) metoda diferenei, care procedeaz conform regulii: Dac n unele cazuri n care fenomenul a nu apare aflm o mprejurare A ce nu apare, atunci A este cauza lui a. Sublata causa tolitus effectus. Sintactic metoda se prezint astfel: ABCD BCD deci A a non a a

S-a folosit metoda diferenei atunci cans s-a stabilit c, lsnd, apoi scond aerul dintr-un clopot de sticl, sub care s-a plasat o sonerie, prezena aerului duce la transmiterea sunetului. c) metoda variaiilor concomitente, care procedeaz conform regulii: Dac facem s varieze condiiile de apariie ale unui fenomen i observm c s-au produs variaii n efectele sale, atunci conchidem c fenomenele variate sunt cauzele variaiilor efectelor. Variante causa, variantus effectus. Sintactic: A1BCD A2BCD A3BCD deci A a1 a2 a3 a

S-a aplicat metoda variaiilor concomitente atunci cnd s-a cutat confirmarea principiului ineriei, conform cruia orice corp se mic rectiliniu i uniform atta vreme ct nu este influenat de alte fore i s-a atestat c, la o variaie a aciunii exterioare, este afectat corespunztor tendina spre micarea rectilinie i uniform. d) metoda reziduurilor, care procedeaz conform regulii: Dac scdem dintrun fenomen partea explicat, restul este efectul antecedentelor rmase. Manente causa, permanent effectus. n formulare sintactic: ABC abc B b C c deci A a

52

Aplicarea metodelor inductive de identificare a cauzelor nu duce ntotdeauna la obinerea cu certitudine a cauzei generale. n aceast situaie recurgem la ipoteze. n cunoatere dispunem n fiecare moment i de anumite certitudini cu privire la cauzele fenomenelor, nct cunoaterea nu se las redus la un ansamblu de ipoteze. Ipoteza este explicaia anticipat ce se supune verificrilor ulterioare. Din momentul n care ipoteza a fost confirmat se poate trece fr ezitare la teorie. Aceasta, teoria, este nivelul cel mai nalt al cunoaterii nivelul cunoaterii sistematizate, ce are fora de explicare a fenomenelor i avnd aceast for o are i pe acea de stimulare a noi investigaii i mai ales de previzionare i de sprijinire a aciunilor luminate ale oamenilor. Termenul teorie ne vine din limba greac veche n care nsemna vedere intelectual, vizionare a unui spectacol, n cadrul interpretrii cunoaterii drept contemplare a regularitilor lumii. Conotaia de astzi a termenului reunete ceea ce s-a acumulat ntr-o lung istorie a folosirii acestuia, n care teoria a fost conceput n cteva raporturi: raportul cu faptele date n experien, teoria fiind surprinderea a ceea ce leag faptele i le explic, aadar a structurilor i regularitilor explicative; raportul cu aciunea, teoria fiins o cunoatere eliberat de constrngeri ce vin dinspre interese, decizii, urgene de aciune; raportul cu practica, teoria fiind formularea normativ a cerinelor de aciune; raportul cu interpretarea, teoria fiind preluarea n enunuri a datelor lumii accesibile oamenilor, fr a semnifica tabloul acestor date n raport cu universul, istoria uman, viaa omului. Astzi, cunotinele aupra teoriilor sunt, desigur, mult mai ample i mai profunde. Se vorbete de teorii empirice, deci de teorii elaborate pe baze factuale, accesibile verificrii prin experimente, dar i de teorii deductive, adic de teorii elaborate, plecnd de la anumite postulate i teoreme, prin inferene deductive; de teorii deterministe, deci de teorii ce conin explicaii cauzale, dar i de teorii instrumentale, adic de teorii ce servesc aciuni anumite de intervenie. Din punctul de vedere al teoriei argumentrii ne intereseaz mprejurarea c orice teorie prezint o unitate conceptual, prin care nelegem faptul c propoziiile, termenii, raionamentele, demontrrile, argumentrile, metodele sun tlegate sub aspect logic, n aa fel nct funcioneaz ca premise, concluzii, reguli de inferen. Desigur c unitatea conceptual se asigur pe suportul unei uniti semantice ce const n mprejurarea c diversele componente ale teoriei au referina comun ntr-un anumit domeniu de fapte supus investigaiei. n sfrit, din punctul de vedere al teoriei argumentrii ne intereseaz deductibiliatatea unor propoziii din altele n cadrul teoriei i cerinelor logice crora teoria trebuie s le fac fa: consistena luntric; consistena n raport cu teorii deja testate i confirmate; independena propoziiilor de baz (axiomele); valabilitatea intersubiectiv a propoziiilor protocolare; satisfacerea regulilor logice n operaiile de construcie, verificare i aplicare a teoriei. Mijloacele teoriei sunt eminamente mijloacele logicii. Metodele de sistematizare n cunoatere sunt metode sprijinite direct de cultura logic. Metodele euristice pun n aciune cultura logic pentru a extinde cunoaterea noastr despre fenomene. Importana metodelor euristice este n cretere pe fondul constatrii, fcut n multe domenii de investigaii, dup care cercetarea funcionrii unor modelri este o cale foarte productiv de cunoate profund fenomenele date n experien.

53

Teme de autoevaluare: 3. Dai un exemplu de descoperiere tiinific fcut folosind metoda concordanei. 4. Dai un exemplu de descoperiere tiinific fcut folosind metoda diferenei. 5. Dai un exemplu de descoperiere tiinific fcut folosind metoda variaiilor concomitente. 6. Dai un exemplu de descoperiere tiinific fcut folosind metoda reziduurilor. 7. Dai exemple de teorii empirice, teorii deductive, teorii deterministe. Bibliografie obligatorie: 1. Andrei Marga, Argumentarea, EFES, Cluj, 2006; 2. Andrei Marga, Raionalitate, comunicare, argumentare, Editura Dacia, Cluj, 1991; 3. Andrei Marga, Metodologie si argumentare filosofic, Editura Dacia, Cluj, 1992; Bibliografie recomandat: 1. Austin J. Freely Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision, Wadsworth Publishing Company, 1996; 2. Stephen Toulmin: The Uses of Argument, Cambridge U.P., 2003; 3. Justus Buchler, The Concept of Method, Columbia University Press, New York and London, 1961 4. Jurgen Habermas, Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti, 1983 5. N. R. Hanson, Patterns of Discovery, Cambridge University Press, 1958. 6. Theodor Nickels (ed.), Scientific Discovery, Logic and Rationality, D. Reidel, Dordrecht, 1980 7. Henri Poincar, tiin i ipotez, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986. 8. Karl Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982.

54