ROMÂNIA

MINISTERUL PUBLIC
Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel
Dosar nr. 12/P/2022

Domnule Procuror General Militar,

Subsemnatul PARASCHIV DORU, născut la data de 14.11.1967 în loc.

Pechea, jud. Galați, posesor al CI seria RX nr. 015600, CNP 1671114170321, cu
domiciliul în București, str. Năsăud nr. 95A, sector 5, în calitate de parte vătămată și
autor al plângerii penale și nu denunț, în temeiul art. 339 și urm. din Codul de
procedură penală şi în termenul legal, prin prezenta formulez

Plângere

împotriva Ordonanţei nr.12/P/2023 din data de 18.04.2023 emisă de procurorul

militar de caz lt.col. magistrat Zăpodeanu Laurențiu în dosarul nr. 12/P/2023 al
PMdplCMA (comunicată la data 28.04.2023) prin care s-a dispus clasarea cauzei.

SOLICIT INFIRMAREA ACESTEI ORDONANȚE, URMÂND SĂ

DISPUNEȚI ȘI TRECEREA CAUZEI / REPARTIZAREA LA ALT
PROCUROR (IMPARȚIAL!) – solicitare pe care am mai formulat-o și anterior,
pe de o parte, dar și clarificarea competenței de soluționare a parchetului
militar, pe de altă parte.

PRECIZEZ CĂ PLÂNGEREA PRIVEȘTE SECURITATEA NAȚIONALĂ

ȘI ÎN ACEST CONTEXT, COMPETENȚA PRIVIND SOLUȚIONAREA
ACESTOR PLÂNGERI REVINE DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A
INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM
(DIICOT).

Astfel:

- Procurorul militar de caz lt.col. magistrat Zăpodeanu Laurențiu din cadrul

PMdplCMA a deschis dosarul sub nr. 12/P/2023, ca urmare a soluției de admitere a
plângerii subsemnatului, de redeschidere a urmăririi penale și respectiv de infirmare
a ordonanței sale de clasare dată în dosarul nr. 159/P/2022 (din 12.12.2022), dată de
procurorul general militar al PMdplCMA prin Ordonanța nr. 3/II/2/2023 din
02.02.2023, care au fost supuse controlului judecătoresc al Curții Militare de
Apel București în dosarul nr. 1/81/2023 și care a hotărât prin Încheiere finală

1 din 5
(dezinvestire) nr. 1/2023 din 22.02.2023:
Soluția pe scurt: În baza art. 335 alin.4 C.pr.pen. admite cererea Parchetului
Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel Bucureşti. Confirmă redeschiderea
urmăririi penale dispuse prin Ordonanţa nr. 3/II-2/2023 din 02.02.2023 a
Procurorului General Militar al Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de
Apel Bucureşti dată în dosarul nr. 159/P/2022. În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen.
cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunţată în camera de consiliu azi, 22.02.2023.

În urma acestei decizii, cauza s-a întors la PMdplCMA pentru a fi reluată

urmărirea penală – nou incident de anulare a prescripției în cauză – pentru că au fost
constatate cel puțin deficiențe ale activității procurorului de caz care nu a audiat
toate persoanele implicate și nu a desfășurat o cercetare penală eficientă și completă.

Subsemnatul însumi am clamat faptul că nu am beneficiat de o anchetă

efectivă reală într-un caz clar evident de multiple infracțiuni săvârșite de
persoane cu funcții importante în cadrul MApN, de asemenea, că procurorul de
caz nu m-a audiat și nu a audiat nicio persoană în cauză, nu am putut să îmi
susțin plângerea penală, nu am putut ori am fost blocat să produc probe și să
propun martori, nu am fost pus în contradictoriu cu făptuitorii pe care i-am
acuzat etc.
Practic, procurorul de caz și în prima etapă a cercetării speței și în etapa
a doua impusă de redeschiderea urmăririi penale nu a desfășurat o cercetare
penală efectivă, reală și completă, ci a continuat în acelați mod de a-și da cu
părea, dar doar în favoarea persoanelor acuzate de săvârșirea unor grave
infracțiuni prevăzute de Codul Penal, afirmând că a analizat actele, înșirând o
serie de dosare pe speță și dând direct niște „soluții”!

- Prin toate aceste soluții procurorul de caz dă dovadă că nu înțelege deloc

situația, alege să spună despre subsemnatul că „pretind” ceea ce am formulat
în plângerea penală și nu observă (chiar și din examinarea actelor?!) că
subsemnatul am fost cel care am luat atitudine față de derapajele și gravele
infracțiuni pe care făptuitorii le-au săvârșit cu ocazia fraudării alegerilor
președintelui României din 2009 și din acest motiv am fost în mod direct
declarat dușmanul lor, o persoană indezirabilă și am fost supus unor pedepse
exemplare la locul de muncă, prin șeful meu HĂPĂU MARIAN, care a fost
ajutat de complicii săi, totul culminând cu blocarea accesului la justiție,
blocarea carierei profesionale ... etc. și finalmente cu trecerea în rezervă, fără
nicio motivare și justificare de legalitate și fără niciun drept (la pensia militară
de serviciu, la asigurările de sănătate, la muncă etc.).

2 din 5
- Procurorul de caz nu observă, deși îi arăt clar faptele, implicațiile și
consecințele, nici măcar că beneficiarul activităților de fraudare a alegerilor din
2009 a fost numitul Băsescu Traian, fostul președinte al României.
Tot ulterior faptelor, pentru că persoanele care conduceau instituțiile
îndriduite să facă ceea ce trebuie la momentul T0, adică și numiții HĂPĂU
MARIAN, STĂNIȘOARĂ MIHAI, MARIN GHEORGHE, GHEORGHE
MIHAI și ceilalți complici, instanțele de judecată din România – magistrați
judecători ai Curții de Apel București și ai Înaltei Curți de Casație și Justiție –
„au aflat” că poporul român a fost păcălit de candidatul BĂSESCU TRAIAN la
funcția de președinte al României a fost COLABORATOR AL SECURITĂȚII
ȘI A FĂCUT POLIȚIE POLITICĂ:
- Dosar nr. 3160/2/2019 – obiect: constatarea calităţii de lucrător/colaborator
al securităţii (OUG nr.24/2008) – s-a constatat definitiv- pronunţată de
ÎCCJ în şedinţă publică, astăzi, 23 martie 2022”;
- Dosar nr. 5500/2/2022 – obiect: constatarea calităţii de lucrător/colaborator
al securităţii (OUG nr.24/2008) decizia nr. 471/20.09.2019; soluție la data de
21.10.2022 = În temeiul art. 406 ia act de renunţarea la judecată. Cu recurs
în termen 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la
Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţaţă prin punerea soluţiei la disopziţia
părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei. Document: Hotarâre 1815/2022
21.10.2022

Este halucinant tot ceea ce a făcut procurorul militar de caz (și alți
procurori!), care refuză să facă o cercetare penală reală și să scoată adevărul la
lumină, ca o datorie pe care o are față de poporul român și nu neapărat față de
cetățeanul justițiabil Paraschiv Doru.
Consider că îmi sunt grav încălcate drepturile la a avea parte de o justiție
corectă în toți acești ani de când vă tot sesizez fapte reale petrecute în
Ministerul Apărării Naționale și efectiv vă bateți joc de un ofițer al Armatei
României, care și-a făcut datoria și a fost prejudiciat excesiv, fiind dat afară din
serviciu fix de către făptuitori – DECI ÎN NICIUN CAZ NU POT FI
DECLARAT DE CĂTRE PROCURORI CA FIIND UN DENUNȚĂTOR, CI
SUNT EFECTIV O PARTE VĂTĂMATĂ, CARE M-AM CONSTITUIT ȘI
CA PARTE CIVILĂ!

- Domnule Procuror General Militar, vă solicit să verificați și să vă pronunțați

și față de o altă greșeală a procurorului militar de caz, care de asemenea, în
această ordonanță de clasare a plângerii penale a subsemnatului mai face o
greșeală de procedură penală pentru motivul că nu face nicio referire la
CEREREA subsemnatului din data de 06.03.2023, pe care am transmis-o cu
poșta-recomandare cu confirmare de primire (primită de PMdplCMA prin

3 din 5
persoana „Costea”), cu referire la aspecte noi în cauză (audierea în calitate de
martor a fostului judecător militar col. rez. magistrat UDREA CONSTANTIN,
care va declara mai multe aspecte deosebit de grave și utile cauzei.

- Procurorul de caz analizează și soluționează plângerea penală a

subsemnatului (și nu denunț!) fără să aibă competența materială legală. În
acest sens vă rog să verificați și să observați că plângerea arată fapte, implicații
și persoane care au săvârșit fapte de securitate națională, toți dețineau
certificate de securitate [făptuitorii cu funcții de conducere, cum sunt ex-
ministrul apărării, generali și ofițeri, printre care Hăpău Marian, care în anul
2009 îndeplinea funcția de șef al Direcției contrainformații și securitate
militară!!!) ori autorizații de acces la informații clasificate secrete de stat
(SSID, SS, S)].
Pe lângă faptul că au încălcat grav statutul cadrelor militare-Legea nr.
80/1995, făptuitorii au încălcat grav și legislația din domeniul securității
naționale (Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, HG nr.
585/2002 privind Standardele naționale de aplicare a legii menționate mai
înainte, Legea nr. 51/1991 a securității naționale și alte ordine și regulamente de
aplicare a legii în acest domeniu al securității naționale, mai ales „instrucțiunile
muncii specifice” de informații și de contrainformații și securitate militară.

Vă rog să respingeți alegațiile procurorului militar de caz referitoare la

declarațiile sub jurământ ale numitului HĂPĂU MARIAN cum că DGIA-
DCiSM-MApN nu deține aparatură și echipamente de interceptare, respectiv
că nu a fost implicat în activități politice și nu a făcut parte din Comitetul de
sprijin menționat în plângere, pe care le-a dat în fața Comisiei speciale de
anchetă a Parlamentului României la data de 02.11.2017 (DIN NOU
SUBLINIEZ = FAPTE NEPRESCRISE !!!)

Consider că în acest context trebuia ca procurorul militar de caz să

analizeze faptele și făptuitorii, aceștia nefiind simpli funcționari la o agenție de
pescuit ori de artă și talent, ci erau ditamai angajații statului în instituția
MApN, cu fișe ale postului care au obligativitatea deținerii de avize ORNISS cu
nivel STRICT SECRET DE IMPORTANȚĂ DEOSEBITĂ ori STRICT
SECRET, iar în mod excepțional angajații cadre militare din cadrul Direcției
contrainformații și securitate militară (DCiSM) în plus trebuiau să respecte
ceea ce reprezintă LITERA „Q” !!!

Ori, procurorul militar de caz a minimalizat faptele și infracțiunile în

cauză, a mușamalizat de fiecare dată orice plângere penală care era semnată de
Paraschiv Doru, a protejat făptuitorii și nu a trimis cauza, spre competentă

4 din 5
soluționare, la parchetul competent Direcția de Investigare a Infracțiunilor de
Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT).

- Procurorul militar de caz s-a pronunțat în soluția sa și față de acuzația că

făptuitorii nu au săvârșit infracțiunea de „Constituire a unui grup infracțional
organizat”.
Această soluție nu este adevărată și nu este de competența sa, ci a DIICOT,
mai ales că este în context cu faptul că persoanele lucrau cu „secrete de stat” și au
încălcat legislația din domeniul securității naționale (Legea nr. 51/1991 a securității
naționale, potrivit art. 3 lit. e, f, h, l; art. 6; art. 7; art. 9; art. 10; art. 11 alin. 1 lit. d,
alin. 2, alin. 3; art. 12; art. 13; art. 14; art. 15; art. 21; art. 22; art. 23; art. 25; art. 26;
art. 27; art. 31; art. 32; art. 33) și au adus prejudicii deosebit de grave statului de
drept, poporului român, ordinii sociale etc.

SOLICIT INFIRMAREA ACESTEI ORDONANȚE DE CLASARE ȘI

TRIMITEREA DOSARULUI LA DIICOT.

COMPETENȚA PRIVIND SOLUȚIONAREA PLÂNGERILOR CARE

PRIVESC SECURITATEA NAȚIONALĂ REVINE DIRECȚIEI DE
INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE
ORGANIZATĂ ŞI TERORISM (DIICOT).

19.05.2023 Cu deosebit respect,

Paraschiv Doru - Persoană vătămată,
constituită parte civilă în cauza nr. 12/P/2022,
respectiv și în cauzele: nr. 159/P/2022, nr.
5/P/2023, nr. 68/P/2022, nr. 8/P/2022

Domnului Procuror General Militar al Parchetului Militar de pe lângă

Curtea Militară de Apel București

5 din 5