Dosar Penal Vasile Cristea Mirela Simona Pentru Falsificarea Hotararilor Din 22.01.2016 Si 14.10.2016 Mintind CA N-Am Cerut Judecarea in Lipsa Si Admitand Nelegal Perimarea Si Probe

Catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie
Catre Directia Nationala Anticoruptie

Catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism
Domnule procuror general, domnilor procurori sefi de directie,

subsemnatul Raneti Tudor Andrei , cu domiciliul in Bucuresti, bd. Theodor Pallady, nr. 2, bl.
M2A, sc. B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr.
654712 emis de SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa
de corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1) si art. 289 (5) din CPP modificat si
completat prin OUG nr. 3/2014: tudor.raneti@gmail.com,
formulez cf. art. 288-289 din CPP,
organizat pe sectiuni astfel:
pagina 6 - I. In fapt privind descrierea cazului in fapt si de drept,
pagina 43 - II. De drept privind individualizarea infractiunilor in fapt si de drept,
pagina 50 - III. In dovedire continand OPIS-ul probatoriului si indicarea probelor,
pagina 51 - IV. Ma constitui parte civila,
cu rezerva de a modifica si completa prezenta,
Plangere penala prealabila de exercitarea actiunii penale si trimiterea

in judecata
A. impotriva
1. Vasile Cristea Mirela Simona, un asa-zis judecator de la Tribunalul Bucuresti care a falsificat vadit
premeditat suspendarea dosarului 44914/3/2015 (44139/3/2012) prin incheierea din 22.01.2016
mintind ca nici o parte n-a solicitat judecarea in lipsa desi in realitate am solicit in cererea principala
judecarea in lipsa mea,
apoi a falsificat incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) de respingerea
ilegala a cererii de repunerea pe rol si admiterea ilegala a exceptiei perimarii actiunii fiindca evident nu
este culpa mea ca asa asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona a mintit ca n-am solicitat
judecarea in lipsa, si actiunea se perima dupa un termen de un an nu mai devreme
Pagina 1 din 52
Prin aceasta asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona mi-a incalcat in flagrant dreptul
accesului liber la justitie si la un proces echitabil intr-un termen rezonabil si dreptul la munca punanduma in imposibilitatea de a-mi castiga existenta prin refuzul de a anula concedierea disciplinara si a-mi
demonstra judiciar nevinovatia, precum am demonstrat in dosarul pe care a refuzat sa-l judece
deoarece stie ca am dreptate si deoarece a luat mita la de la parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA,
a se cita la locul de munca, Tribunalul Bucuresti, Bulevardul Unirii nr.37, sectorul 3, cod postal
030823, email: tr-bucuresti@just.ro
2. Munteanu Ligia-Raluca, un asa-zis judecator de la Tribunalul Bucuresti care a falsificat incheierea din
25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) de respingerea cererii de recuzare a asa-zisului judecator
Vasile Cristea Mirela Simona, incriminandu-se in flagrant pentru complicitatea la infractiunile savarsite
de asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona precum si pentru autorarea propriilor infractiuni de
falsurile in inscrisuri, ceea ce demonstreaza in schimb existenta infractiunilor de coruptie si Constituirea
unui grup infractional cu asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona si asa-zisul judecator Buculei
Alina Petruta care a savarsit infractiuni in aceasta cauza in prealabil,
a se cita la locul de munca, Tribunalul Bucuresti, Bulevardul Unirii nr.37, sectorul 3, cod postal
030823, email: tr-bucuresti@just.ro
3. Buculei Alina Petruta, un asa-zis judecator de la Tribunalul Bucuresti care a falsificat in dosarul
44139/3/2012 care este aceeasi cauza ca 44914/3/2015,
incheierea din 18.07.2013 din 44139/3/2012 prin care a suspendat ilegal cauza care evident a
fost repusa ulterior pe rol drept dovada scurta, si
incheierea din 16.01.2014 din 44139/3/2012 prin care a incercat sa falsifice aparenta judecarii
cauzei in fond trimitand dosarul la Curtea de apel Bucuresti precum atesta existenta dosarului
44139/3/2012 cu titlul de recurs pe rolul Curtii de apel Bucuresti, si
incheierea din 23.01.2015 din 44139/3/2012 prin care a admis exceptia necompetentei
teritoriale a Tribunalului Bucuresti dupa care dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Vrancea cu numarul
861/91/2015 in care instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si conflictul negativ de
competenta, dupa care dosarul a fost inregistrat la ICCJ unde in dosarul 861/91/2015 instanta a rezolvat
conflictul negativ de competenta si a trimis dosarul inapoi la Tribunalul Bucuresti unde a fost inregistrat
cu numarul 44914/3/2015 demonstrand ca asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a falsificat
incheierea din 23.01.2016 prin care a admis exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti
cauzand tegiversarea cauzei 3 (trei) ani de zile
Prin aceasta asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a incalcat in flagrant dreptul accesului
liber la justitie si la un proces echitabil intr-un termen rezonabil si dreptul la munca punandu-ma in
imposibilitatea de a-mi castiga existenta prin refuzul de a anula concedierea disciplinara si a-mi
deoarece stie ca am dreptate si deoarece a luat mita la de la parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA,
a se cita la locul de munca, Curtea de apel Bucuresti, Splaiul Independenei, nr. 5, sectorul 4,
email: tr-bucuresti@just.ro
Pagina 2 din 52
B. si a complicilor / instigatorilor acestora

Ban Cristian Mihai, un asa-zis procuror de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Bucuresti care a
asigurat pe asa-zisii judecatori Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu Ligia-Raluca, Buculei Alina
Petruta si altii de la Tribunalul Bucuresti ca nu vor fi trasi la raspundere penala daca falsifica hotararile
din 44914/3/2015 (44139/3/2012) in favoarea paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de la care au luat
mita in flagrant precum obiectivez la sectiunea II. De drept,
dovedit pe scurt prin faptul ca asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai a falsificat rezolutiile /
ordonantele privind cele 34 (trei zeci si patru) de plangeri penale prealabile succesive pe care le-am
formulat pe parcursul a 5 (cinci) ani cu aproximatie privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator
Gutu Manuela din acelasi grup infractional organizat de spagari pe care le infatisez la sectiunea I.B.
Privind antecedentele inculpatilor, relevante in obiectivarea alienarii mintale a acestora pe termen
lung si a necesitatii condamnarii la inchisoare cu executare a acestora pentru siguranta publica
Deoarece asa-zisii judecatori Gutu Manuela, Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu LigiaRaluca si Buculei Alina Petruta de la Tribunalul Bucuresti sunt Constituiti intr-un grup infractional
organizat de spagari, asigurand pe oricare dintre acestia ca nu va fi tras la raspundere penala si
disciplinara pentru Luarea de mita, Darea de mita si Traficul de influenta si in fapt pentru falsificarea
hotararilor judecatoresti, este asigurat tot grupul infractional organizat ceea ce incrimineaza penal pe
asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai pentru complicitate la infractiunile acestora precum si instigarea
conform textului de lege o persoana determina, cu intentie, pe o alta persoana sa savarseasca o
infractiune cel putin in legatura cu cauzele avand reclamant pe mine si parat SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA care a dat mita la toti acesti asa-zisi judecatori sa falsifice hotararile judecatoresti
dovedit in flagrant prin proba pozitiv-negativa la fel ca in cazul ICA neputandu-se retine grava neglijenta
a asa-zisilor judecatori care au incalcat legea atat de drept cat si fiindca le-am citat legea, si fiindca nu
ma cunosc din prealabil cu acesti asa-zisi judecatori nu se poate retine motivul razbunarii, singurul motiv
posibil ramas fiind incalcarea legii si falsificarea realitatii dosarelor cu rea-credinta din interes material
SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, parata din 44914/3/2015 (44139/3/2012) care au fost prinsi in
flagrant dand mita asa-zisii judecatori Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu Ligia-Raluca, Buculei Alina
Petruta si altii de la Tribunalul Bucuresti sa musamalizeze cauzele 44914/3/2015 (44139/3/2012),
31155/3/2011 si altele tegiversand ani de zile dosarele si falsificand hotararile judecatoresti cand s-au
crezut in siguranta
a se cita la sediul din Bucuresti, Sos. Dudesti-Pantelimon, nr. 73-75, spatiul S1, sectorul 2,
Bucuresti, email: info@cora.ro
cu mentiunea ca SC ROMANIA HYPERMARCHE SA este inregistrat la Oficiul Registrului
Comertului sub nr. J40/38/2002, si Codul Unic de Inregistrare 14374293
Kinstellar SPARL, firma de asa-zisi avocati ai paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a caror asa-zisi
avocati au savarsit Falsul in declaratii in reprezentarea paratei in instanta, atat verbal cat si in scris in
intampinare, si care au falsificat in prealabil 3 (trei) sanctiuni disciplinare in scopul concedierii mele
disciplinare dupa ce am anulat in dosarul 43961/3/2009 prima inscenare prin care parata SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA m-a concediat disciplinar ilegal punandu-ma in imposibilitatea de a ma reangaja si
Pagina 3 din 52
prin urmare a-mi castiga existenta precum am demonstrat in dosarele 43961/3/2009, 31155/3/2011 si
44914/3/2015 (44139/3/2012)
Cu mentiunea ca asa-zisii avocati Kinstellar SPARL ai paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA au
formulat in dosarul 15730/231/2014 avand obiectul punerea sub interdictie intentat de un asa-zis
judecator schizofrenic Dita Mirela pe care l-am pus sub urmarire penala si control psihiatric, cerere de
interventie accesorie probata in contradictoriu cu pretentiile acestora deoarece lucrand la parata SC
ROMANIA HYPERMARCHE SA am 3 (trei) certificate medico-legale de medicina muncii care m-a declarat
apt de munca psihologic, prin aceasta asa-zisii avocati Kinstellar SPARL demonstrand ca sunt
schizofrenici si sociopati cu aspect delirant si caracter mitomaniac, motiv pentru care-i voi chema in
judecata pentru punerea sub interdictie
a se cita la sediul din Nicolae Iorga 8 10, 010434, Bucuresti, Romania, email:
daniel.torsher@kinstellar.com
Netejoru Lucian, asa-zisul inspector judiciar sef al Inspectiei Judiciare care desi stie de abaterile
disciplinare savarsite de asa-zisii judecatori Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu Ligia-Raluca, Buculei
Alina Petruta si altii de la Tribunalul Bucuresti precum si complicii acestora, refuza sa exercite actiunea
disciplinara impotriva acestora,
a se cita la locul de munca, sectia Inspectia Judiciara din cadrul Consiliului Superior al
Magistraturii, Bulevardul Regina Elisabeta, nr. 40, sector 5, Bucureti, email: ij@csm1909.ro
Aron Mircea, asa-zisul presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii care desi stie de abaterile
disciplinare savarsite de asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian si subordonatii sai prin musamalizarea
dosarelor disciplinare, refuza sa exercite actiunea disciplinara impotriva acestora expulzandu-i din CSM
cf. art. 67 (5) din Legea 317/2004
a se cita la locul de munca, Consiliul Superior al Magistraturii, Bucureti, Calea Plevnei nr. 141B,
sector 6, cod potal: 060011, email: secretar_general@csm1909.ro
Calarasu Valina, un asa-zis procuror de la Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie,
Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti a asigurat pe asa-zisul judecator Vasile
Cristea Mirela Simona ca nu va fi tras la raspundere penala si disciplinara falsificand ordonanta de
clasare din 16.12.2015 din 574/P/2015 avand inculpat pe Smarandache Carmen Teodora cu privire la
musamalizarea dosarului disciplinar al asa-zisului judecator Gutu Manuela, fara sa administreze probele
motiv pentru care ordonanta este lovita de nulitate cf. art. 5 si art. 280 din CPP ceea ce demonstreaza
suplimentar schizofrenia asa-zisului procuror Calarasu Valina prin superficialitatea cu care s-a incriminat
penal
Deoarece asa-zisii judecatori Gutu Manuela, Vasile Cristea Mirela Simona si Buculei Alina Petruta
de la Tribunalul Bucuresti sunt Constituiti intr-un grup infractional organizat de spagari, asigurand pe
oricare dintre acestia ca nu va fi tras la raspundere penala si disciplinara pentru Luarea de mita, Darea
de mita si Traficul de influenta si in fapt pentru falsificarea hotararilor judecatoresti, este asigurat tot
Pagina 4 din 52
grupul infractional organizat ceea ce incrimineaza penal pe asa-zisul procuror Calarasu Valina pentru
complicitate la infractiunile acestora precum si instigarea conform textului de lege o persoana
determina, cu intentie, pe o alta persoana sa savarseasca o infractiune cel putin in legatura cu cauzele
avand reclamant pe mine si parat SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care a dat mita la toti acesti asa-zisi
judecatori sa falsifice hotararile judecatoresti dovedit in flagrant prin proba pozitiv-negativa la fel ca in
cazul ICA neputandu-se retine grava neglijenta a asa-zisilor judecatori care au incalcat legea atat de
drept cat si fiindca le-am citat legea, si fiindca nu ma cunosc din prealabil cu acesti asa-zisi judecatori nu
se poate retine motivul razbunarii, singurul motiv posibil ramas fiind incalcarea legii si falsificarea
realitatii dosarelor cu rea-credinta din interes material
Mirea Liviu, un asa-zis organ de cercetare penala din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de
Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti, care este complice
infractiunilor savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat
autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului
procuror Calarasu Valina privind aceasta cauza, prin care a savarsit infractiunea de Omisiunea sesizarii
cf. art. 267 din CP,
a se cita la locul de munca, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti,
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Str. tirbei Vod nr. 79-81, cod 010106, sector 1,
Bucuresti, email: anticoruptie@pna.ro
Popovici Gheorghe, superiorul ierarhic al asa-zisului procuror Calarasu Valina din cadrul Parchetului de
pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti, a
carei raspundere penala in calitate de procuror de supraveghere se angajeaza cf. art. 132 din CR privind
principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si
fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la
cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina care-i este subordonat, fapt prin care
a savarsit in flagrant infractiunea de Omisiunea sesizarii cf. art. 267 din CP, si cf. art. 4 din OUG 27/2002
Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna
organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate,
precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.,
Kovesi Laura Codruta, superiorul ierarhic al asa-zisilor procurori inculpati in prezenta din cadrul
Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, a carui
raspundere penala in calitate de procuror de supraveghere se angajeaza cf. art. 132 din CR privind
principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si
fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la
Pagina 5 din 52
cunostinta activitatea ilicita a asa-zisilor procurori inculpati in prezenta refuzand tacit sa ia masuri
pentru asanarea institutiei de crima organizata, fapt prin care a savarsit in flagrant infractiunea de
Omisiunea sesizarii cf. art. 267 din CP, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 Conducatorii autoritatilor si
institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a
activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea
solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.
In dovedire invoc art. 7 a)b)c)g)h)i)j)k)q)s)aa) si cc) din Regulamentul de ordine interioara al
Directiei Nationala Anticoruptie aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1643/C/15.05.2015, si art.
art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004,
si rog trimiterea in judecata cu propunerea de condamnare a acestor asa-zisi magistrati si a

complicilor si instigatorilor sai cu care s-au Constituit intr-un grup infractional organizat, si care au
incercat sa falsifice realitatea cauzei 44914/3/2012 pentru a promova interesele ilicite ale grupului
infractional organizat din care fac parte de delapidarea atributiilor de serviciu in schimbul foloaselor
necuvenite,
pentru savarsirea infractiunilor de infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de
serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile de coruptie, Constituirea unui
grup infractional organizat si alte infractiuni,
precum demonstrez in continuare
I. In fapt,
descriu situatia in fapt si de drept organizat pe sectiuni:
1. Pagina 7. A. Privind infractiunile savarsite de inculpati
2. Pagina 7. A^1. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela
Simona
3. Pagina 11. A^2. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca
4. Pagina 13. A^3. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta
5. Pagina 16. A^4. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Arbanas Petrica,
Dobraniste Liviu Cornel si Udrea Elena Luissa
6. Pagina 17. A^5. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai
7. Pagina 18. A^6. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul inspector judiciar sef Netejoru
Lucian
8. Pagina 19. A^7. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul presedinte al CSM Aron Mircea
9. Pagina 19. A^8. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul organ de cercetare penala Mirea
Liviu si asa-zisii procurori Gheorghe Popovici si Calarasu Valina
10. Pagina 21. A^9. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta
Pagina 6 din 52
11. Pagina 24. B. Privind antecedentele inculpatilor, relevante in obiectivarea alienarii mintale
a acestora pe termen lung si a necesitatii condamnarii la inchisoare cu executare a
acestora pentru siguranta publica
12. Pagina 39. I.C. Privind alienarea mintala asa-ziselor organe judiciare inculpate utilizand
literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie relevanta faptelor penale savarsite de
inculpati
si descriu detaliat motivele pentru prin care va rog sa intocmiti rechizitoriul si sa-i trimiteti pe
inculpati in judecata deoarece acestia au savarsit infractiunile de care-i acuz precum demonstrez in
continuare:
A. Privind infractiunile savarsite de inculpati

A^1. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona
A^1.1 Privind falsificarea incheierii din 22.01.2016
1. Prin incheierea falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) asa-zisul
judecator Vasile Cristea Mirela Simona a suspendat cauza 44914/3/2015 (44139/3/2012), invocand
motivarea in fapt, citez din incheierea falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012):
Constatnd c niciuna din pri nu s-a nfiat la strigarea cauzei i nici nu au solicitat judecarea cauzei
n lips, n temeiul dispoziiilor art. 242 din Codul de procedur civil, va dispune suspendarea cauzei
pentru lipsa nejustificat a prilor
In dovedirea existentei citatului anexez la prezenta proba 1 reprezentand incheierea falsificata
din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012)
2. In dovedirea faptului ca incheierea din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) este
falsificata, citez legea in baza careia a fost suspendata actiunea 44914/3/2015 (44139/3/2012)
Art. 242 din vechiul Cod de procedura civila
Instanta va suspenda judecata:
1. cand amandoua partile o cer;
2. daca niciuna din parti nu se infatiseaza la strigarea pricinii. Cu toate acestea pricina se judeca daca
reclamantul sau paratul au cerut in scris judecarea in lipsa.
In realitate in cererea de chemarea in judecata la pagina 4 din 67 am solicitat judecarea in lipsa
mea precum citez din aceasta: In temeiul art. 242 Cod de Procedura Civila, va solicit judecarea cauzei si
in lipsa mea.
In dovedirea existentei citatului anexez la prezenta proba 3 reprezentand cererea principala din
44914/3/2015 (44139/3/2012)
din A^2.1.1.1. si A^2.1.1.2. rezulta ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona a savarsit
infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de coruptie, Constituirea unui grup infractional
organizat si alte infractiuni cu intentie,
Pagina 7 din 52
in fapt mintind ca, citez din incheierea falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015
(44139/3/2012): ...niciuna din pri... nu au solicitat judecarea cauzei n lips...,
ceea ce determina nulitatea incheierea falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015
(44139/3/2012) cf. art. 105 din CPC ...Actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un
functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu
se poate inlatura decat prin anularea lor..., deoarece judecatorul este obligat sa motiveze in fapt si de
drept orice hotarare cf. art. 261 5. din vechiul CPC in conditiile legii adica conform principiului legalitatii
cf. art. 1 (5) si art. 124 din CR si conform principiului aflarii adevarului cf. art. 129 din CPC Judecatorii au
indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea
adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei
hotarari temeinice si legale derivat natural din principiul legalitatii
ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona s-a Constituit
intr-un grup infractional organizat cu asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca, Buculei Alina Petruta si
alti asa-zisi judecatori si procurori din circumscriptia Curtii de apel Bucuresti in scopul protectiei
reciproce prin tegiversarea si falsificarea actelor de procedura specifice sistemului judiciar in scopul
primirii de foloase necuvenite in schimb, si pentru determinarea justitiabililor sa renunte la dreptate,
scop in care asa-zisii magistrati falsifica cheltuielile si amenzile judiciare,
ceea ce demonstreaza ca acesti asa-zisi judecatori sunt schizofrenici persoane care au pierdut
total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati persoane care incalca in mod
pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoane ce nu pot fi convinse pe cale
logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu
caracter mitomaniac persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
ceea ce in mod convers demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante
case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in
flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au
legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta,
precum demonstrez invocand manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa
corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5
"Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and
other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: Schizofrenia este
caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte
simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala,
precum in fapt a demonstrat asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona prin productie
verbala si comportamentala dezorganizata adica prin falsificarea actelor de procedura de natura a-l
incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa
persoana, acesta fiind vadit lipsiti de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori,
precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care
incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii
profesionale a acestora sau disfunctie sociala si ocupationala
A^2.1.2 Privind falsificarea incheierii din 14.10.2016 din 44914/3/2015

1. Desi nu mi s-a comunicat incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012)
deoarece cererea mea de repunere pe rol dealtfel transpusa in prezenta actiune este perfect intemeiata
in fapt si de drept ratiunea juridica falsa a asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona de la baza
Pagina 8 din 52
incheierii falsificate din 14.10.2016 din 44914/3/2015 nu poate fi decat in contradictoriu cu legea si
realitatea dosarului 44914/3/2015 privind perimarea, motiv pentru care am dedus ca incheierea
falsificata din 14.10.2016 din 44914/3/2015 nu poate fi decat falsificata deoarece judecatorul se supune
numai legii cf. art. 124 din CR si hotararea 14.10.2016 din 44914/3/2015 nu este motivata in fapt si de
drept cf. art. 261 5. din CPC in conditiile legii adica conform principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si
principiului aflarii adevarului sau principiul rolului activ al judecatorului cf. art. 129 din CPC, neputanduse retine ca falsificarea hotararii poate constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu
respectarea principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si respectarea principiului aflarii adevarului cf. art.
129 din CPC, precum aceste hotarari nu se pot retine ca fiind hotarari temeinice ci hotarari falsificate
ceea ce nu poate avea autoritate de lucru judecat, fiindca autoritatea judecatii adica infaptuirea justitiei
deriva din lege cf. art. 124 din CR Justitia se infaptuieste in numele legii, respectiv se desfasoara
conform principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului aflarii adevarului derivat al principiului
legalitatii si al dreptului fundamental al accesului liber la justitie mai precis al dreptului la un proces
echitabil, precum este asimilat notiunii de justitie sau restaurarea ordinii de drept, evident orice
hotarare contrara ordinii de drept fiind nelegala sau nula de drept sau autoritate de drept, neechitabila,
si prin urmare netemeinica, precum demonstrez in continuare
In realitatea judiciara perimarea facand abstractie ca este neconstitutioniala cf. art. 21 din CR si
prin urmare o notiune nula de autoritate de drept se dispune doar pentru conditia daca (cererea) a
ramas in nelucrare din vina partii timp de un an cf. art. 248 din CPC. Aceasta conditie este alcatuita din
doua subconditii, culpa partii si termenul de un an
1.1. In dovedirea faptului ca exceptia perimarii nu poate fi admisa pentru vina partii invoc art.
248 din CPC Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere
de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor daca a ramas in nelucrare
din vina partii timp de un an. si in fapt explicitez ca in realitate precum am demonstrat la punctul I.A. nu
este vina mea ca dosarul 44914/3/2015 (44139/3/2012) nu s-a judecat ci vina asa-zisului judecator
Vasile Cristea Mirela Simona care a falsificat incheierea din 22.01.2016 din 44914/3/2015
(44139/3/2012) mintind ca nici o parte nu a solicitat judecata in lipsa cand in realitate am solicitat
judecata in lipsa in cererea principala. In concluzie asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona nu
putea admite exceptia perimarii in mod legal deci a falsificat incheierea din 14.10.2016 din
44914/3/2015
1.2. In dovedirea faptului ca exceptia perimarii nu poate fi admisa pentru ramanerea in
nelucrare a cauzei timp de un an invoc art. 248 din CPC Orice cerere de chemare in judecata,
contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept,
chiar impotriva incapabililor daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an. invoc faptul ca am
depus cererea de incetarea suspendarii si repunerea pe rol a dosarului 44914/3/2015 (44139/3/2012)
prin emailul din data de 26.08.2016 07:39 intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE INCETAREA
SUSPENDARII SI REPUNEREA PE ROL A DOSARULUI 44914/3/2015 (44139/3/2012) LA MAPA
PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 44914/3/2015 (44139/3/2012) precum
demonstrez prin faptul ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona precum citez din evidenta
publica a dosarelor ECRIS a dat solutia Solutia pe scurt: Anuleaz cererea de repunere pe rol. Admite
excepia perimrii i constat perimat aciunea. Cu recurs n 5 zile de la pronunare, ce se va depune la
Tribunalul Bucureti. Pronunat n edin public azi 14.10.2016.. Deoarece de la suspendarea cauzei
44914/3/2015 (44139/3/2012) pe data de 22.01.2016 pana la data constatarii ilegale a perimarii
14.10.2016 a trecut mai putin de un an evident incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015
(44139/3/2012) este falsificata si din acest punct de vedere al legii
Pagina 9 din 52
2. incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) este vadit falsificata precum
demonstrez in continuare prin faptul ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona:
2.1. a refuzat vadit sa intre in cercetarea cauzei conform principiului aflarii adevarului cf. art. 129
din CPC,
2.2. a refuzat vadit sa administreze probele propuse cf. art. 167-171 din CPC si cf. art. 129 din
CPC in privinta activitatii judecatoresti,
2.3. a refuzat vadit sa supuna cererea principala si exceptiile dezbaterilor in contradictoriu
conform principiului contradictorialitatii derivat al dreptului la aparare, prin faptul ca nu a motivat in
fapt si de drept respingerea argumentelor mele in fapt si de drept cf. art. 261 5. din CPC deoarece
falsificarea hotararii este imposibil de justificat, si
2.4. a refuzat vadit sa motiveze hotararea falsificata in fapt si de drept cf. art. 261 5. din CPC in
conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 1 (5) si art. 124 din CR si respectarea
principiului aflarii adevarului cf. art. 129 din CPC, neputandu-se retine ca falsificarea hotararii poate
constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf.
art. 1 (5) si art. 124 din CR si respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 129 din CPC, precum
aceste hotarari nu se pot retine ca fiind hotarari temeinice ci hotarari falsificate ceea ce nu poate avea
autoritate de lucru judecat, fiindca autoritatea judecatii adica infaptuirea justitiei deriva din lege cf. art.
124 din CR Justitia se infaptuieste in numele legii, respectiv se desfasoara conform principiului
legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului aflarii adevarului derivat al principiului legalitatii si al
dreptului fundamental al accesului liber la justitie mai precis al dreptului la un proces echitabil, precum
este asimilat notiunii de justitie sau restaurarea ordinii de drept, evident orice hotarare contrara ordinii
de drept fiind nelegala sau nula de drept sau autoritate de drept, neechitabila, si prin urmare
netemeinica,
2.5. a falsificat incheierea din 22.01.2016 precum am demonstrat la punctul I.A. si I.B. din
prezenta
2.6. a falsificat incheierea din 14.10.2016 precum am demonstrat la punctul I.C. din prezenta
ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona s-a Constituit
intr-un grup infractional organizat cu asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca, Buculei Alina Petruta si
ceea ce demonstreaza ca acesti asa-zisi judecatori in legatura cu aceasta cauza sunt schizofrenici
persoane care au pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati
persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoane ce
nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o
comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor
tulburari psihologice,
Pagina 10 din 52

precum in fapt a demonstrat asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona prin productie
verbala si comportamentala dezorganizata adica prin falsificarea actelor de procedura de natura a-l
incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa
persoana, acesta fiind vadit lipsiti de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori,
precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care
incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii
In concluzie deoarece incheierile din 22.01.2016, 25.01.2016 si 14.10.2016 din 44914/3/2015

(44139/3/2012) sunt falsificate,
precum am demonstrat in prealabil ca asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a refuzat sa
judece dosarul 44139/3/2012 3 (trei) ani incercand sa-l musamalizeze prin incheierea falsificata din
18.07.2013 din 44139/3/2012 de suspendarea dosarului, apoi refuzand sa judece cauza pana cand a
falsificat incheierea din 23.01.2015 din 44139/3/2012 de declinarea competentei teritoriale precum
demonstreaza existenta dosarului 44914/3/2015 care este de fapt 44139/3/2012 intors la Tribunalul
Bucuresti prin decliniarea competentei teritoriale de catre Tribunalul Vrancea unde a avut numarul
861/91/2015 si stabilirea competentei de catre ICCJ in favoarea Tribunalului Bucuresti,
actele de procedura ulterioare acestor incheieri efectuate de aceiasi asa-zisi judecatori nu pot fi
decat falsificate deoarece acesti asa-zisi judecatori sunt schizofrenici si sociopati cu aspect delirant si
caracter mitomaniac,
si prin urmare nu pot fi decat nule de drept, motiv pentru care prin lege a fost stabilita
procedura recuzarii unui judecator dovedit lipsit de impartialitate pentru a preintampina cauzarea de
daune justitiabililor si situatia anularii hotararilor si prin urmare afectarea prestigiului justitiei si profesiei
de magistrat ceea ce de notorietate nu mai are nici o valoare dupa ce magistratura a fost recunoscuta ca
o adunatura de criminali schizofrenici in public
Prin aceasta asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a incalcat in flagrant dreptul accesului
liber la justitie si la un proces echitabil intr-un termen rezonabil si dreptul la munca punandu-ma in
imposibilitatea de a-mi castiga existenta prin refuzul de a anula concedierea disciplinara si a-mi
deoarece stie ca am dreptate si deoarece a luat mita la de la parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA
Mobilul infractiunilor asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona de a falsifica in flagrant
incheierile din 22.01.2016 si 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) este faptul ca a luat mita de
la parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA in flagrant precum obiectivez la sectiunea II. De drept, motiv
pentru care a falsificat incheierile din 22.01.2016 si 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012)
neavand evident un motiv personal precum nu se poate retine grava neglijenta ci doar rea-credinta din
interes material, iar motivul pentru care asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona halucineaza ca
incalcand legea in flagrant nu va fi prins in flagrant este faptul ca este alienat mintal adica schizofrenic si
sociopat cu aspect delirant si caracter mitomaniac
A^2. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca
Pagina 11 din 52
Incheierea din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) este vadit falsificata de asa-zisul
judecator Munteanu Ligia-Raluca precum demonstrez in continuare prin faptul ca:
1. asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca a respins cererea de recuzare a asa-zisului
judecator Vasile Cristea Mirela Simona invocand motivarea in fapt, citez din incheierea falsificata din
25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012): Cu privire la cererea de recuzare a doamna judecator
Vasile Cristea Mirela Simona, instanta retine ca motivele invocate de petent in sensul ca, la acordarea
termenului de judecata, presedintele completului a incalcat regimul de celeritate a juridictiei litigiilor de
munca, de 10 zile intre termene, conform art.212 din legea 62/2011, nu se incadreaza in niciunul din
cazurile strict si limitativ prevazute de art.27 C.PC. in care se poate solicita recuzarea unui judecator.
In dovedirea existentei citatului anexez la prezenta proba 2 reprezentand incheierea falsificata
din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012)
2. In dovedirea faptului ca incheierea din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) este
falsificata,
citez legea in baza careia am cerut recuzarea asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona
adica art. 27 8. daca a primit de la una din parti daruri sau fagaduieli de daruri ori altfel de indatoriri; si
9. dac este vrjmie ntre el, soul sau una din rudele sale pn la al patrulea grad inclusiv i una din
pri, soii sau rudele acestora pn la gradul al treilea inclusiv, si
in fapt invoc motivarea din cererea de recuzare pe care o citez pentru a demonstra ca asa-zisul
judecator asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca a avut toate motivele in fapt si de drept la
dispozitie si premeditat a falsificat incheierea din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) ceea ce
demonstreaza rea-credinta si apartenenta la acelasi grup infractional organizat cu asa-zisul judecator
Vasile Cristea Mirela Simona:
Supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124 din
Constitutia Romaniei judecatorul este independent, si se supune numai legii, si fiindca asa-zisul
judecator presedinte al completului de judecata a dosarului 44914/3/2015 a incalcat legea in dosarul
44914/3/2015, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa sa de impartialitate,
coroborat cu faptul ca acesta nu a sesizat autoritatile penale, functionarul public fiind obligat a
denunta infractiunile sesizate la serviciu, de drept comun cf. art. 61, 291 din CPP si cf. art. 267 din CP
privind Omisiunea sesizarii, cu privire la infractiunile flagrante savarsite de asa-zisul judecator Buculei
Alina Petruta in dosarul 44139/3/2012 tegiversand dosarul 3 (trei) ani
In dovedire coroborez la proba temeiniciei cererii de recuzare cf. art. 27 8.9. din vechiul CPC prin
faptul ca asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca deoarece a falsificat incheierea de respingerea
cererii de recuzare pe data de 25.01.2016, a avut la cunostinta inclusiv falsificarea incheierii de
suspendarea cauzei 44914/3/2015 (44139/3/2012) din 22.01.2016, implicit faptul ca asa-zisul judecator
Vasile Cristea Mirela Simona a falsificat incheiera din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) in
timpul judecarii cererii de recuzare impotriva sa ceea ce este ilegal cf. art. 31 din vechiul CPC In cursul
judecarii cererii de recuzare nu se va face nici un act de procedura.,
ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca s-a Constituit intr-un
grup infractional organizat cu asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona, Buculei Alina Petruta si
ceea ce demonstreaza ca acesti asa-zisi judecatori sunt schizofrenici persoane care au pierdut
total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati persoane care incalca in mod
pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoane ce nu pot fi convinse pe cale
Pagina 12 din 52
caracter mitomaniac persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
precum in fapt a demonstrat asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca prin productie verbala
si comportamentala dezorganizata adica prin falsificarea actelor de procedura de natura a-l incrimina
penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana,
acesta fiind vadit lipsiti de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori, precum
calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca
in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii
A^3. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta

1. Privind falsificarea incheierii din 18.07.2016 din 44139/3/2012
Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a falsificat incheierea din 18.07.2016 din 44139/3/2012
de suspendarea actiunii motivand ca, citez din evidenta publica a dosarelor ECRIS: Solutia pe scurt: n
baza art.114 al.3, 4 C.pr.civ., rap. la art.155/1 C.pr.civ., suspend judecata. Cu recurs, pe durata
suspendrii. Pronunat n edin public azi, 18.07.2013.. Pe scurt asa-zisul judecator Buculei Alina
Petruta a mintit ca cererea de chemare in judecata este neregulamentara
Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a solicitat nelegal sa comunic 11 (unsprezece) copii de
pe chemarea in judecata contrazicandu-se cu art. 113 (2) din vechiul CPC Dac mai muli pri au un
singur reprezentant sau dac prtul are mai multe caliti juridice, se va comunica o singur copie de
pe aciune i de pe nscrisuri i se va nmna o singur citaie., si netemeinic deoarece concomitent cu
comunicarea chemarii in judecata prin posta electronica semnat electronic am depus chemarea in
judecata prin Posta Romana si probat aceasta prin chitanta recomandatei. Asa-zisul judecator Buculei
Alina Petruta deasemenea a incalcat procedura necomunicand prin posta electronica inscrisurile
electronice cf. art. 132^1 din vechiul Cod de procedura civila
Pentru judecarea procesului, instanta, tinand seama de imprejurari, fixeaza termene scurte, chiar de la
o zi la alta. Cand considera necesar, instanta va putea fixa si termene mai indelungate. Dispozitiile art.
153 sunt aplicabile.
Judecatorii vor dispune verificarea efectuarii procedurilor de citare si comunicare dispuse pentru fiecare
termen. Cand este cazul, instanta va ordona luarea masurilor de refacere a acestor proceduri. In afara de
aceste masuri, instanta va putea dispune ca incunostintarea partilor sa se faca si telefonic, telegrafic,
prin fax, posta electronica sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigura, dupa caz, transmiterea
textului actului supus comunicarii ori instiintarea pentru prezentarea la termen, precum si confirmarea
Pagina 13 din 52
primirii actului, respectiv a instiintarii, daca partile au indicat instantei datele corespunzatoare in acest
scop. Daca incunostintarea s-a facut telefonic, grefierul va intocmi un referat in care va arata
modalitatea de incunostintare si obiectul acesteia.
Judecatorii pot stabili pentru parti sau pentru reprezentantii acestora, precum si pentru alti participanti
in proces indatoriri in ceea ce priveste prezentarea dovezilor cu inscrisuri, relatii scrise, raspunsul scris la
interogatoriul comunicat potrivit art. 222, asistarea si concursul la efectuarea in termen a expertizelor,
precum si orice alte demersuri necesare solutionarii cauzei. Dispozitiile alin. 2 se aplica in mod
corespunzator.
Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a solicitat nelegal sa depun copii de pe inscrisurile
anexate sub sanctiunea suspendarii cauzei deoarece nedepunerea in copie a probelor atrage sanctiunea
disconsiderarii probei nu a suspendarii cauzei ceea ce este irelevant deoarece in materia litigiilor de
munca sarcina probei revine angajatorului cf. art. 272 din Codul Muncii Sarcina probei n conflictele de
munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile n aprarea sa pn la prima zi de
nfiare. Probele depuse sunt dovada mea de buna-credinta ca nu intind capcane angajatorului care
sa savarseasca Falsul in declaratii si Marturia mincinoasa crezand ca n-am probe pentru ca apoi sa-i
deschid dosar penal
Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a solicitat netemeinic sa indic cuantumul daunelor
morale deoarece deja il precizasem in cererea principala
Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a solicitat netemeinic sa indic cuantumul daunelor
interese deoarece instanta e cea care numeste un expert contabil care calculeaza cuantumul daunelor
interese
Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a solicitat netemeinic sa indic pretentiile
persoanelor fizice chemate in judecata deoarece deja le precizasem in cererea principala
In dovedirea acestei stari de fapt solicit aducerea dosarului 44139/3/2012 in copie
cf. art. 298 din CPC daca parata prin intampinare ma contrazice mintind, in dovedirea veridicitatii
declaratiei judiciare ce am facut-o prin prezenta
In dovedirea pe scurt a nelegalitatii si netemeiniciei incheierii din 18.07.2016 din 44139/3/2012
dosarul 44139/3/2012 a fost repus pe rol la cerere fara a ma conforma solicitarilor nelegale ale asazisului judecator Buculei Alina Petruta precum atesta evidenta publica ECRIS a dosarului 44139/3/2012

de trimiterea recursului la Curtea de apel Bucuresti motivand ca, citez din evidenta publica a dosarelor
ECRIS: Solutia pe scurt: Constata ca cererea de ajutor public judiciar a fost formulata dupa pronuntarea
incheierii de suspendare a judecatii din data de 18.07.2013. Inainteaza dosarul 44139/3/2012 catre
Curtea de Apel Bucuresti Sectia VII, nr. 5090/2013( 44139/3/2012), termen 27.02.2014. Pronunat n
edin public azi, 16.01.2014. Pe scurt asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta cel mai probabil a
incercat sa falsifice aparenta judecarii cauzei in fond trimitand dosarul la Curtea de apel Bucuresti in
recurs precum atesta existenta dosarului 44139/3/2012 cu titlul de recurs pe rolul Curtii de apel
Bucuresti
Asa-zisul recurs este de fapt calea de atac impotriva incheierii din 18.07.2013 pe care am
intitulat-o astfel deoarece asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a declarat ca aceasta este calea de
atac impotriva incheierii de suspendare din 18.07.2013, si aceasta cale de atac este de competenta
Tribunalului Bucuresti nu a Curtii de apel Bucuresti fiind de fapt o cerere de reexaminare adica o cale de
atac de retractare nu de reformare. Cf. art. 114 din CPC suspendarea se dispune cf. art. 339 din CPC
Pagina 14 din 52
Procedura necontencioasa se aplica si in cazurile in care legea da in caderea presedintelui instantei

luarea unor masuri cu caracter necontencios.
In aceste cazuri, presedintele este tinut sa pronunte incheierea in termen de cel mult 3 zile de la primirea
cererii.
Recursul impotriva incheierii date de presedintele judecatoriei se judeca de tribunal, iar recursul
impotriva incheierii date de presedintele tribunalului sau curtii de apel se judeca de un complet al
instantei respective. ceea ce constituie dovada faptului ca recursul nu are ce cauta la Curtea de apel
Bucuresti cu obiectul contestaie decizie de concediere precum este inscris in evidenta publica a
dosarelor ECRIS in scopul inducerii in eroare si a musamalizarii cauzei 44139/3/2012
In dovedirea pe scurt a nelegalitatii si netemeiniciei incheierii din 16.01.2014 din 44139/3/2012
asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta ulterior recursului a falsificat incheierea din 23.01.2015 din
44139/3/2012 prin care a admis nelegal exceptia necompetentei materiale pentru a scapa de dosar

de trimiterea recursului la Curtea de apel Bucuresti motivand ca, citez din evidenta publica a dosarelor
ECRIS: Solutia pe scurt: Admite excepia necompetenei teritoriale a Tribunalului Bucureti i declina
soluionarea cauzei n favoarea Tribunalului Vrancea. Fr cale de atac. Pronunat n edina public azi
23.01.2015.
In dovedirea faptului ca incheierea din 23.01.2015 din 44139/3/2012 este falsificata citez din
evidenta publica a dosarelor ECRIS solutia din 861/91/2015 de la Tribunalul Vrancea care este de fapt
dosarul 44139/3/2012: Solutia pe scurt: Admite excepia privind necompetena teritorial a Tribunalului
Vrancea. Declin competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti. Constat ivit
conflictul negativ de competen. nainteaz cauza la nalta Curte de Casaie i Justiie n vederea
soluionrii conflictului negativ de competen. Fr cale de atac.
In dovedirea faptului ca incheierea din 23.01.2015 din 44139/3/2012 este falsificata citez din
evidenta publica a dosarelor ECRIS solutia din 861/91/2015 de la ICCJ care este 861/91/2015 de la
Tribunalul Vrancea care este de fapt dosarul 44139/3/2012: Detalii soluie: Decizia nr.2245: Stabilete
competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti. Irevocabil.
Acestea demonstreaza ca asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta este schizofrenic persoana
care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat persoana care
incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoana ce nu poate fi
convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda
sociala interioara, cu caracter mitomaniac persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor
tulburari psihologice
In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
cause social or occupational dysfunction.". In traducere: Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
disfunctie sociala si ocupationala,
Pagina 15 din 52
precum in fapt a demonstrat asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta prin productie verbala si
comportamentala dezorganizata adica prin falsificarea incheierilor din 18.07.2013, 16.01.2014 si
23.01.2015 din 44139/3/2012 de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar
pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de discernamant
medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de sociopat adica
individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile
persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau disfunctie sociala
si ocupationala,
precum obiectivez la sectiunea I.B. utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie
necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in scopul
sigurantei publice
A^4. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu
Cornel si Udrea Elena Luissa
Asa-zisii judecatori Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu Cornel si Udrea Elena Luissa a primit
dosarul in forma viciata de asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta si au falsificat hotararea din
17.04.2014 din 44139/3/2012 de la Curtea de apel Bucuresti declarand pe parcursul hotararii ca
actiunea este semnata si apoi concluzionand ca actiunea este nesemnata, demonstrand mai presus de
orice dubii rezonabile ca sunt schizofrenici prin superficialitatea prin care s-au incriminat penal
participand la o actiune de musamalizarea dosarului 44914/3/2015 si falsificand o hotarare
judecatoreasca in flagrant simultan
In dovedire invoc faptul ca asa-zisul judecator Arbanas Petrica a facut o adresa solicitandu-mi sa
semnez recursul si dupa ce am redepus recursul modificat si completat asa-zisul judecator Arbanas
Petrica a retinut in hotararea judecatoreasca din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) de la Curtea
de apel Bucuresti la pagina 5: Curtea constat, de asemenea c la data de 20.03.2014, la filele 84-92 al
dosarului de recurs- volumul II, s-a depus o nou cerere intitulat recurs, semnat, cu un alt coninut
dect cel cu care a fost investit instana de control judiciar
In dovedirea falsificarii hotararii din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) de la Curtea de
apel Bucuresti citez din hotararea din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) citez tot de la pagina 5:
Recurentul nu s-a conformat ns dispoziiilor privind ndeplinirea cerinei legale a semnrii
recursului..., ceea e este in contradictie directa cu citatul anterior
In dovedirea falsificarii hotararii din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) de la Curtea de
apel Bucuresti citez din hotararea din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) citez tot de la pagina 5:
...totodat nu a depus nicio copie semnat a acestei cereri. In realitatea juridica in cererile care se
judeca in regim necontencios nu exista parati si prin urmare nu se depun copii pentru parati. Cf. art. 339
din CPP acest recurs este de tip necontencios. In dovedirea a ceea ce inseamna necontencios invoc
literatura de specialitate in drept: procedur necontencioas, totalitatea normelor procesuale n
baza crora instanele judectoreti rezolv cereri prin care nu se urmrete realizarea sau
stabilirea unui drept sau interes potrivnic fa de o alt persoan. Ceea ce distinge procedura
contencioas fa de procedura necontencioas este faptul c cererea pe care partea interesat
o adreseaz instanei nu se ndreapt mpotriva unui adversar i nici nu evoc vreun conflict de
interese de la adresa: http://legeaz.net/dictionar-juridic/procedura-necontencioasa
In dovedire existentei citatelor anexez hotararea judecatoreasca din 17.04.2014 din

44139/3/2012 (5090/2013) de la Curtea de apel Bucuresti drept proba 4
Pagina 16 din 52
Acestea demonstreaza ca asa-zisii judecatori Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu Cornel si Udrea
Elena Luissa sunt schizofrenici persoane care au pierdut total contactul cu realitatea profesionala,
juridica si sociala, si sociopati persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu
aspect delirant persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sasi impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac persoane care mint
obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice
precum in fapt au demonstrat asa-zisii judecatori Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu Cornel si
Udrea Elena Luissa prin productie verbala si comportamentala dezorganizata adica prin falsificarea
hotararii din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) de natura a-i incrimina penal adica
reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria lor persoana, acestia fiind
vadit lipsiti de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori, precum calitatea de
infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod
pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a
acestora sau disfunctie sociala si ocupationala,
sigurantei publice
A^5. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai

Asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Bucuresti a
asigurat pe asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona de la Tribunalul Bucuresti ca nu va fi tras la
raspundere penala daca falsifica hotararea din 44914/3/2015 (44139/3/2012) in favoarea paratei SC
ROMANIA HYPERMARCHE SA de la care a luat mita in flagrant,
dovedit prin faptul ca asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai a falsificat rezolutiile / ordonantele
privind cele 34 (trei zeci si patru) de plangeri penale prealabile succesive pe care le-am formulat pe
parcursul a 5 (cinci) ani cu aproximatie privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Gutu
Manuela din acelasi grup infractional organizat de spagari pe care le infatisez la sectiunea A^4. Privind
antecedentele paratilor, relevante in obiectivarea alienarii mintale a acestora pe termen lung si a
necesitatii condamnarii la inchisoare cu executare a acestora pentru siguranta publica
grupul infractional organizat ceea ce incrimineaza penal pe asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai pentru
Pagina 17 din 52
Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai nu
se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la cunostinta pe cale
judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca exista orice dubiu ca
asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai nu are la cunostinta de aceasta situatiei ilicita la care este partas,
iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la infractiunile savarsite de asa-zisii
judecatori parati in prezenta
In dovedire desi stie de acest caz asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai refuza sa trimita in
judecata pe asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii sai, demonstrandu-si astfel
complicitatea la infractiunile asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii sai si
uzurparea functiei de procuror,
ceea ce demonstreaza ca asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai este schizofrenic persoana care
a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat persoana care incalca
in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoana ce nu poate fi convinsa pe
cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara,
cu caracter mitomaniac persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice
precum in fapt a demonstrat asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai prin productie verbala si
comportamentala dezorganizata adica prin falsificarea tuturor rezolutiilor / ordonantelor privind
activitatea ilicita a asa-zisului judecator Gutu Manuela, de natura a-l incrimina penal adica reprezentand
un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de
discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de
sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si
drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau
sigurantei publice
A^6. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul inspector judiciar sef Netejoru Lucian
Asa-zisul inspector judiciar sef Netejoru Lucian al Inspectiei Judiciare desi stie de abaterile
disciplinare savarsite de asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii acestuia, refuza sa
exercite actiunea disciplinara impotriva acestora asigurand astfel pe asa-zisul judecator Vasile Cristea
Mirela Simona ca nu va fi tras la raspundere disciplinara daca falsifica hotararea din 44914/3/2015
(44139/3/2012)
Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul inspector judiciar sef Netejoru
Lucian nu se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la
cunostinta pe cale judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca
Pagina 18 din 52
exista orice dubiu ca asa-zisul inspector judiciar sef Netejoru Lucian nu are la cunostinta de aceasta
situatiei ilicita la care este partas, iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la
infractiunile savarsite de asa-zisii judecatori parati in prezenta
A^7. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul presedinte al CSM Aron Mircea

Asa-zisul presedinte Aron Mircea al Consiliului superior al magistraturii desi stie de abaterile
disciplinare savarsite de asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian si subordonatii sai prin musamalizarea
dosarelor disciplinare, refuza sa exercite actiunea disciplinara impotriva acestora expulzandu-i din CSM
cf. art. 67 (5) din Legea 317/2004 asigurand astfel pe asa-zisul judecator Gutu Manuela ca nu va fi tras la
raspundere disciplinara daca falsifica hotararea din 31155/3/2011
Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul presedinte CSM Aron Mircea nu
se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la cunostinta pe cale
asa-zisul presedinte CSM Aron Mircea nu are la cunostinta de aceasta situatiei ilicita la care este partas,
iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la infractiunile savarsite de asa-zisii
A^8. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu si asazisii procurori Gheorghe Popovici si Calarasu Valina
Asa-zisul procuror Calarasu Valina de la Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti a asigurat pe asa-zisul judecator
Gutu Manuela ca nu va fi tras la raspundere penala si disciplinara falsificand ordonanta de clasare din
16.12.2015 din 574/P/2015 avand inculpat pe Smarandache Carmen Teodora cu privire la
musamalizarea dosarului disciplinar al asa-zisului judecator Gutu Manuela, fara sa administreze probele
motiv pentru care ordonanta este lovita de nulitate cf. art. 5 si art. 280 din CPP ceea ce demonstreaza
suplimentar schizofrenia asa-zisului procuror Calarasu Valina prin superficialitatea cu care s-a incriminat
penal
grupul infractional organizat ceea ce incrimineaza penal pe asa-zisul procuror Calarasu Valina pentru
Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul procuror Calarasu Valina nu se
va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la cunostinta pe cale
Pagina 19 din 52
asa-zisul procuror Calarasu Valina nu are la cunostinta de aceasta situatiei ilicita la care este partas, iar
aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la infractiunile savarsite de asa-zisii
Asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu este complice infractiunilor savarsite de asa-zisul
procuror Calarasu Valina fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art.
291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina privind aceasta
cauza
In dovedire ca asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu este complice infractiunilor
savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina, declar pe propria raspundere ca am fost audiat de asazisul organ de cercetare penala Mirea Liviu si de asa-zisul procuror Calarasu Valina pe 15.12.2015 la DNA
Bucuresti despre activitatea ilicita a grupului infractional organizat in legatura cu cauza 31155/3/2011.
Raspunderea asa-zisului procuror Popovici Gheorghe in calitate de procuror de supraveghere se
angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de
judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf.
art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina
care-i este subordonat, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice
prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire,
evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea
acestora in termenul legal.
In dovedire desi asa-zisele organe judiciare stiu de acest caz refuza sa trimita in judecata pe asazisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii sai, demonstrandu-si astfel complicitatea la
infractiunile asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii sai si uzurparea functiei de
procuror,
ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu si asa-zisii
procurori Gheorghe Popovici si Calarasu Valina sunt schizofrenici persoane care au pierdut total
contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati persoane care incalca in mod
pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoane ce nu poate fi convinsa pe cale
caracter mitomaniac persoane care mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale procurorilor si judecatorilor
numiti demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie
deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
precum si sectiunea I.C.in care obiectivez utilizand literatura de specialitate in psihologie si
psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in
scopul sigurantei publice
Pagina 20 din 52
A^9. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta

Asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta din cadrul Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, desi stie de infractiunile si abaterile
disciplinare savarsite de personalul DNA din subordine, refuza tacit sa ia masuri pentru asanarea
institutiei de crima organizata. Raspunderea asa-zisului procuror Kovesi Laura Codruta in calitate de
procuror sef de directie se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece
procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si
sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a
personalului din subordine, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice
In dovedire invoc Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationala Anticoruptie
aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1643/C/15.05.2015
Art. 7 din ROIDNA - Procurorul ef al Direciei Naionale Anticorupie ndeplinete urmtoarele atribuii:
a) conduce i coordoneaz ntreaga activitate a Direciei Naionale Anticorupie, lund msuri pentru
buna organizare i funcionare a acesteia;
b) urmrete repartizarea cauzelor sau, dup caz, repartizeaz cauze, n raport cu criterii obiective,
precum: specializarea i pregtirea procurorului, volumul de activitate, complexitatea i operativitatea
soluionrii cauzelor, conflictele de interese sau incompatibilitile n exercitarea funciei;
In fapt, asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta nu a repartizat cauzele cu care am sesizat
Directia Nationala Anticoruptie sectiei de combatere a coruptiei, serviciul de combatere a coruptiei in
justitie cf. art. 4 (2) a) din ROIDNA, probat prin faptul ca declar pe propria raspundere ca am trimis peste
40 (patru zeci) de sesizari privind aproape tot atatea cauze distincte si am primit drept raspuns 6 (sase)
ordonante falsificate precum demonstrez in prezenta in privinta uneia dintre acestea adica
- ordonanta din 04.05.2016 din 143/II-2/2016 comunicata prin emailul din data de 04.05.2016
12:15 intitulat Com respingere plangere,
- ordonanta din 03.03.2016 din 852/P/2015 comunicata prin emailul din 04.03.2016 12:07
intitulat solutie plangere dosar 852,
- ordonanta din 12.01.2016 din 851/P/2015 comunicata prin emailul din data de 16.02.2016
14:14 intitulat Raspuns denunt,
12:17 intitulat Comunicare Raneti Tudor,
- ordonanta din 12.01.2016 din 1159/VIII-1/2015 comunicata prin emailul din data de
13.01.2016 10:05 intitulat Raspuns sesizare 1159/VIII-1/2015,
- ordonanta din 16.12.2015 din 574/P/2015, comunicata prin emailul din data de 30.12.2015
10:46 intitulat Comunicare solutie dosar 574/P/2015, care face subiectul prezentei incriminand asazisii procurori Calarasu Valina, Popovici Gheorghe si Kovesi Laura Codruta
c) ia msuri pentru respectarea programului de activitate i folosirea eficient a timpului afectat acestuia
de ctre ntregul personal al Direciei Naionale Anticorupie, pentru ndeplinirea la timp i n condiii de
calitate a lucrrilor i pentru stabilirea unor raporturi de serviciu care s asigure realizarea
corespunztoare a atribuiilor;
Pagina 21 din 52
In fapt in conditiile de calitate se refera la solutionarea legala a petitiilor insa autorul

regulamentului n-are proprietatea termenilor juridici. Asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta e direct
raspunzator pentru falsificarea ordonantelor enumerate mai sus, cf. art. 4 din OUG 27/2002
Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna
organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate,
precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.
g) numete i revoc procurorii Direciei Naionale Anticorupie, cu avizul Consiliului Superior al
Magistraturii, n condiiile legii;
h) propune Consiliului Superior al Magistraturii numirea sau revocarea procurorilor din funciile de
conducere ale Direciei Naionale Anticorupie, potrivit legii;
In fapt asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta desi stie de abaterile disciplinare si infractiunile
savarsite de subordonatii sai parati in prezenta refuza tacit sa-i revoce
i) propune procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie delegarea
procurorilor la Direcia Naional Anticorupie;
j) numete i revoc ofierii i agenii de poliie judiciar ai Direciei Naionale Anticorupie, potrivit legii;
k) exercit atribuiile prevzute de lege pentru ministrul afacerilor interne, privind drepturile i
rspunderile ce revin ofierilor i agenilor de poliie judiciar din cadrul Direciei Naionale Anticorupie;
savarsite de subordonatii sai parati in prezenta refuza tacit sa-i revoce si sa exercite actiunea disciplinara
impotriva acestora
q) asigur i verific modul de respectare a dispoziiilor legale, a ordinelor i a regulamentelor de ctre
ntregul personal;
savarsite de subordonatii sai, refuza sa intocmeasca proces verbal si sa sesizeze autoritatile penale si
Inspectia Judiciara, cf. art. 61 si art. 291 din CPP, savarsind infractiunea de Omisiunea sesizarii cf. art.
267 din CP si demonstrandu-si complicitatea la infractiunile subordonatilor sai si prin aceasta
infractiunile de coruptie si Constiuirea unui grup infractional organizat
s) exercit controlul asupra activitii procurorilor i a ntregului personal din subordine, direct sau prin
procurori anume desemnai;
savarsite de subordonatii sai, refuza sa ia orice masuri de impiedicare a abaterilor disciplinare si
infractiunilor savarsite de subordonatii sai
aa) stabilete modul de gestionare i de utilizare a depozitului n valoare de 2 milioane lei prevzut n
bugetul anual al Direciei Naionale Anticorupie pentru aciuni privind organizarea i constatarea
infraciunilor flagrante de corupie;
In fapt asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta din 2 milioane de lei n-a gasit de cuviinta sa-mi
deconteze transportul in calitate de martor citat la DNA, in valoare de aproximativ 100 de lei
Pagina 22 din 52
cc) sesizeaz comisia medical de specialitate n cazul prevzut la art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, precum i n cazul prevzut de art. 48 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 567/2004 privind statutul
personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea i al
personalului care funcioneaz n cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice, cu modificrile
i completrile ulterioare;
In fapt asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta desi stie ca subordonatii sai sunt schizofrenici si
sociopati cu aspect delirant si caracter mitomaniac cel putin datorita ordonantelor falsificate de
subordonatii sai despre care a fost sesizat, refuza tacit sa sesizeze comisia medicala de specialitate cf.
art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004
In dovedire invoc legea
Art. 62 din Legea 303/2004
(1) Judectorul sau procurorul este suspendat din funcie n urmtoarele cazuri:
b) cnd sufer de o boal psihic, care l mpiedic s-i exercite funcia n mod corespunztor.
In fapt, conform DSM5 Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations,
disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction"
In traducere: Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si
comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala,
In dovedire, procurorii DNA Galati Alexandru Diana si Popescu Gabriela in scopul falsificarii
ordonantei de clasare in privinta falsificarii hotararii din 11224/231/2015 ca rezultat al savarsirii
infractiunilor de coruptie, Constituirea unui grup infractional organizat si alte infractiuni, au declarat ca
procurorii si judecatorii sunt suverani adica sunt numiti in functie prin drept divin si au drept de viata si
de moarte asupra cetatenilor, evident in contradictie cu
art. 2 din Constitutia Romaniei
(1) Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative,
constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum.
(2) Nici un grup i nici o persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu.
In dovedire asa-zisii procurori Popovici Gheorghe si Calasu Valina de la DNA Bucuresti au
declarat intr-o ordonanta falsificata de clasare ca plangerea nu indeplineste conditiile de forma din toate
punctele de vedere, adica inclusiv coordonatele mele de contact la care mi-au comunicat ordonanta
falsificata. Nici macar n-au stiut sa incadreze corect de drept ordonanta deci nu poate fi vorba de
premeditare ci de schizofrenie sau lipsa de discernamant conventional si juridic
In dovedire asa-zisii procurori Popovici Gheorghe si Calasu Valina de la DNA Bucuresti in alta
ordonanta falsificata de clasare in legatura cu utilizarea sistemului judiciar si a psihiatriei ca arme de
represiune de catre mafia magistratilor mi-au raspuns ca sistemul judiciar si legea sunt rezultatul
proceselor mele psihice, in realitate acestea neexistand si prin urmare plangerea fiind netemeinica ceea
ce demonstreaza ca asa-zisii procurori Popovici Gheorghe si Calasu Valina sunt vadit schizofrenici
Asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta stie de toate aceste cazuri fiindca l-am
sesizat, si refuza tacit sa raspunda la sesizari sau sa ia orice masuri impotriva schizofrenicilor din
subordinea sa, demonstrand ca a pierdut total contactul cu realitatea sociala, profesionala si juridica,
incriminandu-se penal la complicitatea pentru toate infractiunile si abaterile disciplinare savarsite de
subordonatii sai asupra carora exercita control dealtfel cf. art. 132 din Constitutie si art. 7 s) din ROIDNA,
Pagina 23 din 52
ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta este schizofrenic
persoana care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat
persoana care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoana ce
nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o
comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac persoana care minte obsesiv, simptoma mai
multor tulburari psihologice,
infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale procurorilor si judecatorilor
numiti demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie
deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
precum si sectiunea I.C. in care obiectivez utilizand literatura de specialitate in psihologie si
psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in
scopul sigurantei publice
B. Privind antecedentele inculpatilor, relevante in obiectivarea alienarii mintale a acestora pe

termen lung si a necesitatii condamnarii la inchisoare cu executare a acestora pentru siguranta publica
B^1. Privind antecendentela asa-zisului procuror general Ban Cristian Mihai de la Parchetul de
pe langa Curtea de apel Bucuresti
1. Asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai a falsificat toate rezolutiile si ordonantele impotriva
plangerilor penale pe care le-am facut din 2010 privind activitatea ilicita a unui grup infractional
organizat de la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care m-a inscenat in scopul de a ma concedia disciplinar,
utilizand bineinteles martori mincinosi si mituind asa-zisele organe judiciare din sectorul 2 Bucuresti pe
care i-am dovedit a fi infractori
In dovedire ca am dreptate am anulat concedierea disciplinara in dosarul 43961/3/2009 gratie
lui Dumnezeu, impotriva martorilor mincinosi, spagilor si crimei organizate din parchete si instante
Dosarul penal impotriva asa-zisului procuror Ban Cristian Mihai pentru falsificarea ordonantei de
clasare din 27.09.2016 din 2359/VIII-1/2016 este al 29-lea (doua zeci si noua), fara sa fiu vreodata acuzat
de Falsul in declaratii sau Inducerea in eroare a organelor judiciare, fapt prin care fac proba veritatii
declaratiilor si probelor mele impotriva asa-zisului procuror Ban Cristian Mihai adica prin faptul ca asazisele organe judiciare care au la cunostinta plangerile mele recunosc tacit ca am dreptate,
numarul imens de infractiuni savarsite de asa-zisul procuror general Ban Cristian Mihai
demonstrand mai presus de orice dubii rezonabile ca este schizofrenic persoana care a pierdut total
contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat persoana care incalca in mod
pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoana ce nu poate fi convinsa pe cale
caracter mitomaniac persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice
Pagina 24 din 52

precum in fapt a demonstrat asa-zisul procuror general Ban Cristian Mihai prin productie
verbala si comportamentala dezorganizata adica prin falsificarea ordonanta de clasare din 27.09.2016
din 2359/VIII-1/2016 de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru
siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de discernamant medical si
juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu
tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor
evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau disfunctie sociala si
ocupationala,
precum obiectivez la sectiunea I.C. utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie
sigurantei publice
B^2. Privind antecendentele asa-zisului judecator Gutu Manuela de la Tribunalul Bucuresti

1. Privind complicitatea si participatia improprie a asa-zisului judecator Gutu Manuela la
Marturia mincinoasa si Falsul in declaratii savarsit in flagrant de parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA
Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela apara deliberat
parata in dosarul 31155/3/2011 dupa ce a comis Marturia mincinoasa si Falsul in declaratii prin
angajatii sai. Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela are
obligatia de a sesiza autoritatile penale cf. art. 199 vechiul Cod de procedura civila, citez:
Cod de procedura civila
Art. 199. - Daca din cercetare reies banuieli puternice de marturie mincinoasa sau de mituire de martor,
instanta va incheia proces-verbal si va trimite pe martor in fata autoritatilor penale.
In fapt am demonstrat flagrant Falsul in declaratii si Marturia mincinoasa a paratei, intocmind
mai multe plangeri penale prealabile acesteia pe care le-am inaintat autoritatilor penale, precum am
solicitat sa fie depuse in copie la dosarul 31155/3/2011 pentru ca completul sa ia act de Marturia
mincinoasa si Falsul in declaratii a paratei
2. Privind complicitatea si participatia improprie a asa-zisului judecator Gutu Manuela la Falsul in

declaratii savarsit de asa-zisii avocati ai paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de la firma Kinstellar
SPARL
Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela apara deliberat
avocatii Kinstellar SPARL care au mintit in dosarul 31155/3/2011 ca nu am comunicat actele depuse la
dosar in copie paratei la primele termene ale dosarului 31155/3/2011, precum au savarsit mai multe
Pagina 25 din 52
falsuri in declaratii in intampinarea la dosarul 31155/3/2011. Plangerile impotriva avocatului Remus

Codreanu de la Kinstellar SPARL le-am depus la dosarul 31155/3/2011 in atentia presedintei completului
de judecata, care a refuzat sa sesizeze baroul conform legii, precum a refuzat sa sesizeze si autoritatile
penale conform art. 291 CPP, fiind evident in aceste conditii ca Gutu Manuela a luat mita de la parata SC
ROMANIA HIPERMARCHE SA ca sa-mi uzurpe dreptul accesului la justitie, fiindca Gutu Manuela a fost
declarata sanatoasa psihiatric si apta de munca, evident nu e nebuna sa urmareasca sa fie condamnata
penal, fiind astfel dovedit mai presus de orice dubii rezonabile ca mobilul infractiunilor comise de Gutu
Manuela si complicitatea la infractiunile avocatilor Kinstellar SPARL este luarea de mita
Art. 70 Legea 51/1995 actualizata prin Legea nr.270/22.12.2010
(3) Instantele judecatoresti si parchetele Ministerului Public sunt obligate sa inainteze consiliului baroului
orice plangere facuta impotriva unui avocat si sa il instiinteze despre orice actiune de urmarire penala
sau de judecata pornita impotriva unui avocat.
Cod de procedura penala

Art. 291 Sesizrile fcute de persoane cu funcii de conducere i de alte persoane
(1) Orice persoan cu funcie de conducere n cadrul unei autoriti a administraiei publice sau
n cadrul altor autoriti publice, instituii publice ori al altor persoane juridice de drept public,
precum i orice persoan cu atribuii de control, care, n exercitarea atribuiilor lor, au luat
cunotin de svrirea unei infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare din
oficiu, sunt obligate s sesizeze de ndat organul de urmrire penal i s ia msuri pentru ca
urmele infraciunii, corpurile delicte i orice alte mijloace de prob s nu dispar.
(2) Orice persoan care exercit un serviciu de interes public pentru care a fost nvestit de
autoritile publice sau care este supus controlului ori supravegherii acestora cu privire la
ndeplinirea respectivului serviciu de interes public, care n exercitarea atribuiilor sale a luat
cunotin de svrirea unei infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare din
oficiu, este obligat s sesizeze de ndat organul de urmrire penal.
Codul de procedura penala
Art. 61 - Actele incheiate de unele organe de constatare
(1) Ori de cate ori exista o suspiciune rezonabila cu privire la savarsirea unei infractiuni, sunt obligate sa
intocmeasca un proces-verbal despre imprejurarile constatate:
a) organele inspectiilor de stat, ale altor organe de stat, precum si ale autoritatilor publice, institutiilor
publice sau ale altor persoane juridice de drept public, pentru infractiunile care constituie incalcari ale
dispozitiilor si obligatiilor a caror respectare o controleaza, potrivit legii;
...
(2) Organele prevazute la alin. (1) au obligatia sa ia masuri de conservare a locului savarsirii infractiunii
si de ridicare sau conservare a mijloacelor materiale de proba. In cazul infractiunilor flagrante, aceleasi
organe au dreptul de a face perchezitii corporale sau ale vehiculelor, de a-l prinde pe faptuitor si de a-l
prezenta de indata organelor de urmarire penala.
(3) Cand faptuitorul sau persoanele prezente la locul constatarii au de facut obiectii ori precizari sau au
de dat explicatii cu privire la cele consemnate in procesul-verbal, organul de constatare are obligatia de a
le consemna in procesul-verbal.
(4) Actele incheiate impreuna cu mijloacele materiale de proba se inainteaza, de indata, organelor de
urmarire penala.
Pagina 26 din 52
(5) Procesul-verbal incheiat in conformitate cu prevederile alin. (1) constituie act de sesizare a organelor
de urmarire penala si nu poate fi supus controlului pe calea contenciosului administrativ.
Cod Penal
Art. 267 Omisiunea sesizrii
(1) funcionarul public care, lund cunotin de svrirea unei fapte prevzute de legea penal n
legtur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a organelor de
urmrire penal se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cnd fapta este svrit din culp, pedeapsa este nchisoarea de la 3 luni la un an sau amenda.
3. Privind vicierea procedurii interogatoriului paratei de catre asa-zisului judecator Gutu

Manuela
Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela a viciat
procedura interogatoriului permitand paratei sa depuna un raspuns scris inafara instantei de judecata,
in loc sa citeze la interogatoriu pe administratorul paratei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, d-l Philippe
Lejeune. Procedura corecta este aceasta:
Cod de procedura civila
Art. 222. - Statul si celelalte persoane juridice de drept public, precum si persoanele juridice de
drept privat, vor raspunde in scris la interogatoriul ce li se va comunica.
Se excepteaza societatile comerciale de persoane, ai caror asociati cu drept de reprezentare vor fi
citati personal la interogator.
Nota: d-l Philippe Lejeune este mandatarul paratei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA din cate am
observat in documente cum ar fi Contractul meu Individual de Munca, deciziile de santionare
disciplinara ilegale si netemeinice contestate in dosarele 43961/3/2009, 1584/3/2012, 3474/3/2013,
44139/3/2012
Conform dictionarului juridic online de la adresa:
http://www.rubinian.com/dictionar_detalii.php?id=2467
citez:
Societatea comerciala este de trei feluri:

[...]
- societate comerciala de capitaluri (societate comerciala in comandita pe actiuni, societate comerciala
pe actiuni, si societate comerciala pentru plasament de capital, de investitii etc.);
4. Privind incalcarea repetata a regimului de celeritate de catre asa-zisului judecator Gutu

Manuela
Pagina 27 din 52
Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela incalca in

flagrant de fiecare data regimul de celeritate a jurisdictiei litigiilor de munca, de 10 zile intre termene
conform art. 212 din legea 62/2011. Completul de judecata din dosarul 31155/3/2011 tegiverseaza
dosarul care trebuia rezolvat conform regimului de celeritate a litigiilor de munca inca din anul 2011. Am
dreptul la un proces echitabil intr-un termen rezonabil conform art. 21 din Constitutia Romaniei si art. 6
din Conventia Europeana a Drepturilor omului
Art. 212 din legea dialogului social 62/2011
(1) Cererile referitoare la solutionarea conflictelor individuale de munca vor fi judecate cu celeritate.
(2) Termenele de judecata nu pot fi mai mari de 10 zile
1.
Intre termenul 29.aprilie.2011 (data inregistrarii) si termenul 6.septembrie.2012 sunt mai mult
de 10 zile cat este legal. Prin absurd si pentru a evita orice discutie juridica cum ca data inregistrarii nu
este termen de judecata, cf. art. 2 h) din Legea 554/2001 a contenciosului administrativ, termenul este
de 30 de zile
2.
Intre termenul 6.septembrie.2012 si 1.noiembrie.2012 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
3.
Intre termenul 2.noiembrie.2012 si 29.noiembrie.2012 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Termenul 7.noiembrie.2012 s-a desfasurat din oficiu fara sa fiu citat.
4.
Intre termenul 29.noiembrie.2012 si 13.decembrie.2012 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
5.
Intre termenul 13.decembrie.2012 si 17.ianuarie.2013 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
6.
Intre termenul 17.ianuarie.2013 si 14.februarie.2013 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
7.
Intre termenul 28.februarie.2013 si 28.martie.2013 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
8.
Intre termenul 4.aprilie.2013 si 25.aprilie.2013 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
9.
Intre termenul 9.mai.2013 si 23.mai.2013 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
10.
Intre termenul 30.mai.2013 si 20.iunie.2013 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
11.
Intre termenul 20.iunie.2013 si 9.iulie.2013 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
12.
Intre termenul 9.iulie.2013 si 19.septembrie.2013 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
13.
Intre termenul 19.septembrie.2013 si 17.octombrie.2013 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
14.
Intre termenul 17.octombrie.2013 si 28.noiembrie.2013 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
15.
16.
Intre termenul 6.februarie.2014 si 13.martie.2014 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
17.
Intre termenul 13.martie.2014 si 22.mai.2014 sunt mai mult de 10 zile cat este legal. Nu se
poate retine nici macar faptul ca este implicata o alta instanta judecatoreasca din alt oras, estimand
patru zile transportul dosarului inmultit cu doi, adica cat ar fi luat corespondenta dus intors Focsani
Bucuresti in cel mai rau caz, si zece zile pentru fiecare instanta sa ia act, iarasi in cel mai rau caz, adica in
total 28 (doua zeci si opt) de zile. Intre 13.martie.2014 si 22.mai.2014 sunt mai mult de 28 de zile, sunt 2
luni si o saptamana.
18.
19.
Intre termenul 19.iunie.2014 si 11.septembrie.2014 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
20.
Intre termenul 11.septembrie.2014 si 23.octombrie.2014 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
21.
22.
23.
Intre termenul 15.ianuarie.2015 si 29.ianuarie.2015 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Pagina 28 din 52
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
Intre termenul 29.ianuarie.2015 si 26.martie.2015 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Intre termenul 26.martie.2015 si 7.mai.2015 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Intre termenul 7.mai.2015 si 21.mai.2015 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Intre termenul 4.iunie.2015 si 18.iunie.2015 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Intre termenul 8.octombrie.2015 si 22.octombrie.2015 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Intre termenul 22.octombrie.2015 si 5.noiembrie.2015 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Intre termenul 3.decembrie.2015 si 28.ianuarie.2016 sunt mai mult mde 10 zile cat este legal.
Intre termenul 28.ianuarie.2016 si 25.februarie.2016 sunt mai mult mde 10 zile cat este legal.
Intre termenul 25.februarie.2016 si 21.aprilie.2016 sunt mai mult mde 10 zile cat este legal.
Intre termenul 21.aprilie.2016 si 16.iunie.2016 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Intre termenul 21.aprilie.2016 si 16.iunie.2016 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Intre termenul 16.iunie.2016 si 27.iunie.2016 sunt mai mult de 10 zile cat este legal.
Evidenta acestor termene se poate constata cel mai usor pe sistemul ECRIS:
http://tmb.ro/index.php/dosare_ecris?id_dosar=300000000405458
Aceasta constituie abatere disciplinara repetata conform
Art. 99 h) din Legea 303/2004 privind statutul magistratului
h) nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea
cu celeritate a cauzelor ori intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile;
si incalcarea juramantului, conform
Art. 34 din Legea 303/2004 privind statutul magistratului
(1) nainte de a ncepe s-i exercite funcia, judectorii i procurorii depun urmtorul jurmnt: Jur s
respect Constituia i legile rii, s apr drepturile i libertile fundamentale ale persoanei, s-mi
ndeplinesc atribuiile cu onoare, contiin i fr prtinire. Aa s-mi ajute Dumnezeu! Referirea la
divinitate din formula jurmntului se schimb potrivit credinei religioase a judectorilor i procurorilor i
este facultativ.
5. Privind incalcarea repetata a procedurii solutionarii cererilor de recuzare de catre asa-zisului

judecator Gutu Manuela
Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela incalca in
flagrant legea privind solutionarea cererilor de recuzare, refuzand sa suspende efectuarea actelor de
procedura in dosarul 31155/3/2011 si sa trimita cererile de recuzare la instanta superioara spre a fi
judecate, si sa se abtina de la a efectua acte de procedura in dosarul 31155/3/2011 in timpul judecatii
cererii de recuzare conform art. 31 din vechiul Cod de procedura civila conform art. 3 din Legea
76/2012
Completul de judecata din dosarul 31155/3/2011 a incalcat art. 31 din vechiul Cod de procedura
civila la termenele:
1. 20.iunie.2013,
Pagina 29 din 52
2. 13.martie.2014,
3. 19.iunie.2014,
4. 4.decembrie.2014,
5. 15.ianuarie.2015,
6. 29.ianuarie.2015,
7. 26.martie.2015,
8. 7.mai.2015,
9. 4.iunie.2015,
10. 03.decembrie.2015
11. 28.ianuarie.2016
12. 25.februarie.2016
13. 21.aprilie.2016,
14. 16.iunie.2016,
15. 27.iunie.2016
cand a primit cereri de recuzare pe care nu le-a trimis in judecare, precum probez prin
transcrisuri dupa email-urile prin care am inaintat cererile de recuzare
In realitatea judiciara fiindca asa-zisul judecator Gutu Manuela n-a solutionat cererea de
recuzare la un termen nu inseamna ca e scutit sa o solutioneze la termenele urmatoare, motiv pentru
care retin flagrantul refuzului de a solutiona cererea de recuzare si pentru termenele urmatoare acelora
la care asa-zisul judecator Gutu Manuela a ignorat cererile de recuzare
Mentionez ca acolo unde n-am precizat data termenului caruia i se adreseaza cererea de
recuzare, reiese carui termen i-a fost adresat cererea de recuzare in functie de data la care am trimis
cererea de recuzare si termenul imediat urmator al dosarului 31155/3/2011 conform ECRIS
6. Privind constituirea intr-un grup infractional organizat al asa-zisului judecator Gutu Manuela
cu asa-zisul judecator Viorel Voineag de la Tribunalul Vrancea, si vicierea procedurii cu interogatoriul
reclamantului
Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela a intrat in
legatura cu alt judecator escroc, asa-zisul judecator Viorel Voineag de la Tribunalul Vrancea, care este in
legatura cu pretentiile mele din 31155/3/2011 privind drepturile mele art. 72-75 din 76/2002 uzurpate
de parata SC ROMANIA HIPERMARCHE SA prin refuzul de a-mi comunica Carnetul de Munca in termenul
legal de 15 zile, in sensul ca am formulat o chemare in judecata a AJOFM Vrancea in dosarul
3408/91/2010 privind aceste drepturi, in care asa-zisul judecator Viorel Voineag in cardasie cu alti
judecatori corupti din Tribunalul Vrancea, si-a batut joc de orice notiune de drept.
D-l Viorel Voineag de la Tribunalul Vrancea, solicitat special de asa-zisa judecatoare Gutu
Manuela pentru a-mi uzurpa proba cu interogatoriu prin comisie rogatorie, a mintit ca am refuzat sa
particip la interogatoriu, adevarul flagrant dovedit prin inscrisuri in dosarul 1118/91/2014 fiind ca Viorel
Voineag a refuzat:
1. sa ma citeze la termenul 20.mai.2014 din dosarul 1118/91/2014, la care a retinut mincinos ca
am refuzat sa ma prezint la interogatoriu
2. sa trimita cererea de recuzare primita inainte de sedinta de judecata din termenul la
20.mai.2014 la instanta superioara spre a fi judecata, si sa se abtina de la a efectua acte de procedura in
dosarul 1118/91/2014 conform art. 31 din Codul de procedura civila si conform art. 3 din legea
76/2012 privind neretroactivitatea legii
Pagina 30 din 52
3. daca prin absurd m-ar fi citat si n-ar fi existat cererea de recuzare, Viorel Voineag era obligat
mai intai sa solutioneze exceptia de necompetenta materiala, deoarece interogatoriul in jurisdictia
litigiilor de munca este de competenta instantei litigii de munca, nu de competenta instantei civile,
fiindca in litigii de munca obligatoriu este Codul Muncii nu Codul Civil, care spre exemplu stabileste ca
angajatorul nu poate pune intrebari in legatura cu nimic altceva decat dosarul din care face parte
interogatoriul
Asa-zisul judecator Viorel Voineag a facut tot posibilul sa-mi uzurpe dreptul la justitie in
interogatoriul prin comisie rogatorie, dosar 1118/91/2014, incalcand in flagrant orice lege relevanta
dosarului in exces de zel criminal demonstrand ca este alienat mintal sau sociopat, neavand alt interes
posibil decat constituirea intr-un grup infractional organizat cu d-na Gutu Manuela care l-a instigat sa
procedeze astfel. Precizez ca nu este prima data cand asa-zisul judecator Viorel Voineag mi-a uzurpat
dreptul la justitie, ci spre exemplu in dosarul 3408/91/2010 a declarat ca pe cetatean il privesc hotararile
de guvern si nu legile, precum a si protejat in flagrant parata AJOFM Vrancea si functionara Serban
Emilia, ai caror reprezentanti au comis falsul in declaratii si marturia mincinoasa in sala de judecata,
Viorel Voineag refuzand sa aplice legea si sa sesizeze autoritatile penale conform art. 199 vechiul Cod de
procedura civila.
Cu mentiunea ca dosarul 3408/91/2010 nu era de competenta asa-zisului judecator Viorel
Voineag, ci de competenta instantei de contencios administrativ care si-a declinat ilegal competenta
materiala, evidenta ilegalitatii fiind faptul ca am introdus actiunea prin avocatul Plesa Dan impotriva
functionarei publice Serban Emilia de la AJOFM Vrancea. Fiindca Viorel Voineag este implicat in aceasta
chestiune de coruptie ce include mai multi magistrati corupti,
Adriana Copaci de la Contencios Administrativ a Tribunalului Vrancea care a deturnat ilegal
dosarul 3408/91/2010 declinandu-si competenta materiala ilegal, care este sotia sefului CASS Vrancea,
si care preia dosarele impotriva sotului sau pentru a le uzurpa precum relateaza presa vranceana,
Toni Neacsu fostul presedinte a Tribunalului Vrancea care a trimis in concediu doi din cei trei
membri a completului d-lui Viorel Voineag, dupa care s-a semnat in locul lor pe hotararea
judecatoreasca abuziva,
in scopul de a ascunde abuzurile savarsite de Serban Emilia in scopul de a stoarce spaga de la
mine in scopul obtinerii drepturilor mele,
este evidenta atunci crima organizata din magistratura si institutiile statului in general, si
motivul ilicit pentru care asa-zisa judecatoarea Gutu Manuela a apelat exact la asa-zisul judecator Viorel
Voineag sa-mi uzurpe dreptul la justitie, sustragand sistemului de distributie aleatorie dosarul
interogatoriului prin comisie rogatorie in scopul de a-mi uzurpa proba cu interogatoriul si dreptul
accesului la justitie.
Mentionez faptul ca asa-zisa judecatoare Gutu Manuela mi-a solicitat repetat si neintemeiat
hotararea judecatoreasca din 3408/91/2010, deoarece aceasta are posibilitatea de a face adresa in
temeiul art. 174 Cod de procedura civila pentru a obtine aceasta hotarare de la Tribunalul Vrancea,
respectiv are la cunostinta din dosarul 31155/3/2011 ca hotararea judecatoreasca 3408/91/2010 n-are
nici o legatura cu pretentiile mele impotriva SC ROMANIA HIPERMARCHE SA privind paguba de 2000 de
euro pricinuita prin refuzul SC ROMANIA HIPERMARCHE SA de a-mi comunica Carnetul de Munca in
termenul legal de 15 zile, si a-mi elibera a 4-a instiintare trimestriala conform HG 174/2002.
In concluzie este dovedit ca presedinta Gutu Manuela a completului ce judeca dosarul
31155/3/2011 este partinitoare, asa-zisa judecatoare constituindu-se neavenit in avocatul paratei SC
ROMANIA HIPERMARCHE SA
Pagina 31 din 52
7. Privind incalcarea Codului Muncii in favoarea paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de la

care a luat mita dovedit mai presus de orice dubii rezonabile asa-zisul judecator Gutu Manuela
Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela n-a decazut din
proba parata conform legii la cererea mea
Art. 273. [administrarea probelor]
Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgen, instana fiind n drept s decad din
beneficiul probei admise partea care ntrzie n mod nejustificat administrarea acesteia.
Parata are sarcina probei conform
Art. 272. [sarcina probei]
Sarcina probei n conflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile n
aprarea sa pn la prima zi de nfiare.
Dosarul 31155/3/2011 nu este in sarcina mea a-l proba, desi am prezentat peste o suta de probe
inscrisuri pe care le-am explicat, si am cerut aducerea a si mai multe probe din dosarele de la Tribunalul
Bucuresti, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2, CNCD si ITMB, cf. art. 174-175 CPC. Astfel,
dosarul n-avea cum sa dureze mai mult de doua termene deoarece este probat flagrant de mine
reclamantul, si neprobat de parata care avea oricum sarcina probei pana la prima zi de infatisare. La
primul termen parata nu s-a prelevat de dreptul de a-si infatisa probele, si la al doilea se putea pronunta
hotararea in sedinta publica, hotarare ce se putea pronunta de la primul termen dealtfel eventual cu o
amanare pentru redactarea hotararii, neexistand nici o interdictie legala in acest sens dupa stiinta mea.
In concluzie, evident completul de judecata pe 31155/3/2011 a rasturnat sarcina probei in
favoarea paratei!
8. Privind tegiversarea deliberata a dosarului de catre asa-zisului judecator Gutu Manuela

Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela tegiverseaza
deliberat judecata dosarului.
In dovedire, la termenul 17.octombrie.2013 a dosarului 31155/3/2011 completul a dispus
solutia: Amn cauza n vederea depunerii de precizri de ctre reclamant. . Aceasta proba publica se
poate verifica consultand pe internet avizierul informatic ECRIS pe saitul Tribunalului Bucuresti la adresa:
http://tmb.ro/index.php/dosare_ecris?id_dosar=300000000507846
Nici pana azi completul nu mi-a comunicat ce precizari doreste sa-i fac. Mentionez ca nu am bani
ca sa pot face naveta la Bucuresti sa particip in persoana la proces, ceea ce este irelevant fiindca am
cerut judecata in lipsa mea, si atunci instanta deliberat si aberant abuzeaza de aceasta incalcand
principiile disponibilitatii, contradictorialitatii si adevarului in favoarea paratei de la care evident a luat
mita, fiindca completul lucreaza in interesul paratei si nu al justitiei incalcand in flagrant legea
9. Privind tegiversarea deliberata a dosarului de catre asa-zisului judecator Gutu Manuela

Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela tegiverseaza
deliberat judecata dosarului. La termenul 19.septembrie.2013 instanta a dispus solutia Amn cauza
pentru lips de procedur cu reclamantul n vederea administrrii probei cu interogatoriul

acestuia. Aceasta se poate verifica consultand pe internet avizierul informatic ECRIS.
Dovada tegiversarii prin incalcarea legii este multipla:
Pagina 32 din 52
1. contrar solutiei completului, prin jurisprudenta demonstrez cu solutiile completului din

dosarul 2213/303/2013 in care sunt reclamant, existenta procedurii interogatoriului prin comisie
rogatorie, unde la termenele 29.octombrie.2013 si 08.octombrie.2013 a dispus solutia n vederea
ndeplinirii comisiei rogatorii respectiv n vederea administrrii probei cu interogatoriul reclamantului
prin comisie rogatorie, solutii ce pot fi verificate pe saitul Ministerului Justitiei cautand dosarul dupa
numar, ceea ce evident completul din dosarul 31155/3/2011 n-a facut, desi stia ca nu ma pot prezenta la
termen, ceea ce conduce la a doua proba:
2. am comunicat la dosarul31155/3/2011 pe data de 23.mai.2013 faptul ca n-am venit si nu ma
pot prezenta in instanta la interogatoriu deoarece nu pot face naveta de la Focsani la Bucuresti. Atasez
drept dovada transcrisul acelui email, fisierul 2011 termen 23.5.pdf
3. Coroborez cu legea, Art. 224 Cod de procedura civila
Instanta poate incuviinta luarea interogatorului la locuinta, daca partea este impiedicata de a veni in
fata instantei.
10. Privind comportamentul ireverentios al asa-zisului judecator Gutu Manuela in sedintele de

judecata
Presedinta completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela se comporta
insultator si ostil fata de mine in timpul sedintelor de judecata, ceea ce recunosc ca fiind un
comportament sociopat destinat a ma hartui si intimida, la fel cum proceda d-ra Placintaru Madalina,
colega angajata de parata SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, care m-a hartuit la locul de munca in anii
2008 si 2009, si care m-a acuzat ca am lovit-o, fapt in urma caruia am fost concediat disciplinar, si
ulterior am anulat aceasta in dosarul 43961/3/2009 definitiv si irevocabil, reintegrandu-ma in munca si
demonstrand ca sunt nevinovat
1. Gutu Manuela m-a calomniat si insultat public in timpul sedintei de judecata, rastindu-se la
mine cum ca-i vorbesc in doi peri, la primul termen al dosarului 6.septembrie.2012, inainte sa apuc sa
scot doua cuvinte cand mi-a dat cuvantul, ceea ce este o actiune tipic sociopata de hartuire sau
tracasare cu scopul de a ma intimida si bulversa, dar care concomitent imi confectioneaza public o
imagine falsa, aducandu-mi atingere demnitatii si onoarei, atat prin afirmatia cum ca as vorbi in doi peri
cuiva, precum si prin exemplificarea ca as fi un individ care tolereaza disrespectul, in special venind din
partea unui functionar public, adica un angajat al cetateanului. Aceasta atitudine este caracteristica unui
sociopat, si niciunui om cinstit, intreg la minte, nu i-ar trece prin cap sa se comporte astfel.
Precizez ca nu este singura data cand aceasta asa-zisa judecatoare sociopata a recurs la aceasta
tactica, ci la alt termen a apelat la un jandarm care m-a tracasat neavenit in timp ce-mi expuneam cazul,
si care m-a asteptat deliberat am observat, schimband semne cu grefiera inainte sa fie strigat dosarul
meu, si disparand imediat dupa ce mi-a facut circ degeaba, in timp ce era deja prezent jandarmul de
serviciu al sedintei de judecata care a asistat impasibil, fapt ce iarasi demonstreaza interventia regizata a
jandarmului in scopul de a ma hartui. Precizez ca inainte sa fie strigat dosarul meu, o doamna a
prezentat un caz aproape identic cu al meu timp de jumatate de ora, aceasta facand parte probabil
dintr-un scenariu menit sa ma descurajeze pe de o parte si sa ma enerveze prin asteptare inainte de a
interveni jandarmul recalcitrant
Nu stiu ce intentionau acesti alienati mintal sa obtina hartuindu-ma, probabil sa renunt la
dreptate, dar jandarmul cu pricina a obtinut plangere penala prealabila
2. Gutu Manuela m-a insultat apostrofandu-ma in batjocura am folosit exprimarea "autoritatile
penale", ori, in textul art. 199 Cod de procedura civila, este folosita exact aceasta exprimare
"autoritatile penale", prin urmare fiind mai mult decat legitima aceasta exprimare, fiind litera de lege.
Gutu Manuela demonstreaza astfel ca habar n-are legea, dar nici bunul simt sa taca n-are. Gutu
Pagina 33 din 52
Manuela a incalcat prin aceasta regulamentul de ordine interioara a instantelor de judecata, prin faptul
ca a incalcat solemnitatea sedintei, si mi-a adus atingere onoarei si imaginii personale. Este posibil ca
aceasta sa fi fost si un gest de dispret la adresa autoritatii penale din partea d-rei Gutu Manuela. Aceasta
s-a intamplat la unul din termenele incepand cu cel din 29.noiembrie.2012, deoarece am folosit acaesta
exprimare cel mai devreme in contestatia deciziei de sanctionare ilegala nr. 2066 din
12.octombrie.2012. Cu mentiunea ca termenele la care am fost prezent in sala de judecata au fost
6.septembrie.2012, 1.noiembrie.2012, 29.noiembrie.2012, 13.decembrie.2012, 17.ianuarie.2013 si
14.februarie.2013
3. In sedinta de judecata care a succedat data la care am anexat la dosarul 31155/3/2011 una
din primele plangeri penale prealabile atasate la acest dosar, presedinta instantei pe 31155/3/2011
Gutu Manuela m-a apostrofat cum ca am trimis un document ce n-a putut fi tiparit corect, cu mentiunea
ca am trimis si inainte si dupa aceasta data documente ce au putut fi tiparite corect, de acelasi fel, fisiere
doc, redactate absolut la fel. Diferenta era continutul documentului, una din plangerile penale
prealabile, si nu oricare, ci aceea in care am reclamat conducerea Tribunalui Bucuresti, fiindca
demonstrativ, in prealabil am facut plangeri penale completului pe 31155/3/2011 condus de Gutu
Manuela, si nu s-a facut caz din aceasta. Acest document se afla sau ar trebui sa se afle evident in
dosarul 31155/3/2011, fiindca daca nu se afla, completul se face vinovat de sustragerea sau
distrugerea de probe ori de inscrisuri, deoarece acel document este una din probele coruptiei retelei
de spagari a Tribunalului Bucuresti, care retin sau distrug documentele care nu le convin. Data acestei
sedinte este de 14.februarie.2013, deoarece data plangerii penale prealabile este de 11.februarie.2013.
Aceasta acuzatie ca nu stiu sa redactez un fisier doc imi aduce o grava atingere reputatiei profesionale,
deoarece sunt absolvent al facultatii de matematica informatica specializarea informatica, ori,
redactarea unui document de in Microsoft Word nu necesita mai mult de 4 clase. Totodata aceasta
constituie infractiunile de falsurile in inscrisuri, fiindca Tribunalul Bucuresti dispune de un Departament
IT cu in jur de 10 angajati ingineri specializati in IT, asadar tiparirea unui document doc, cu toate ca nu
este necesara putandu-se consulta cu ajutorul unui calculator, nu reprezinta nici o dificultate. Presedinta
completului pe dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela a comis un circ de doi bani prin care m-a
atentionat ca si cum as avea vreo datorie mafiota fata de judecatorii infractori ai Tribunalului Bucuresti
sa nu-i reclam, in special dupa ce si-au batut joc de mine, ceea ce denota ca tupeul acestor infractori
este de calibrul bolnavilor mintal. Judecatorii sunt datori fata de justitie, fata de poporul suveran, fata de
cetatean, pentru care sunt remunerati de la bugetul de stat cu o suta de milioane in cazul drei Gutu
Manuela de exemplu, dar in schimb acesti infractori evident delapideaza salariul primit de la stat fiindca
uzurpa actul de justitie tradand statul, legea si poporul suveran
Deasemenea presedinta instantei pe 31155/3/2011 Gutu Manuela mi s-a adresat in batjocura
cum ca "presupun ca stii sa umbli la calculator", ori, in masura in care am absolvit facultatea de
matematica informatica specializarea informatica, si am lucrat la parata SC ROMANIA HIPERMARCHE SA
ca programator IT, aceasta este iarasi o calomnie si insulta. Mentionez coroborativ evidenta faptului
mentionat anterior, ca cel putin un document inaintat instantei nu a fost tiparit corect fiindca era o
plangere penala prealabila la adresa conducerii Tribunalului Bucuresti, ceea ce nu le-a convenit, si
evident acesta este motivul real pentru care am fost apostrofat, infractoarea Gutu Manuela evident
neavand nici un interes sa-mi faca observatie cu un ton ridicat in sedinta de judecata, si mai mult
calomniindu-ma si insultandu-ma. Mentionez coroborativ ca inainte si dupa acest caz, aceleasi
documente doc trimise de mine au fost tiparite corect, iarasi fiind evident care a fost exceptia cazului
cand am fost calomniat cu dovezi contrafacute de functionarii publici a Tribunalului Bucuresti, care au
tiparit gresit aceste documente ca sa nu poata fi consultate decat cu mare dificultate
Gutu Manuela a incalcat prin aceasta regulamentul de ordine interioara a instantelor de
judecata, prin faptul ca a incalcat solemnitatea sedintei, si mi-a adus atingere onoarei si imaginii
personale.
Pagina 34 din 52
11. Privind refuzul asa-zisului judecator Gutu Manuela in sedintele de judecata

de a denunta autoritatilor penale judecatorii care au refuzat sa judece cererile de recuzare precedente
Asa-zisul judecator recuzat in prezenta a refuzat sa se supuna legii, dovedit in flagrant prin
faptcul ca nu a intocmit un proces verbal cf. art. 61 si art. 291 din CPP cu privire la infractiunile de
falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni, savarsite de asa-zisii judecatori care au refuzat sa judece
cererile de recuzare precedente impotriva asa-zisului judecator recuzat in prezenta, emitand de fiecare
data hotarari nelegale, netemeinice si uneori de rea-credinta - inventand cheltuieli judiciare sau amenzi
nelegale si netemeinice in scopul de a-mi face rau, hotarari de respingerea cererilor de recuzare
bineinteles intotdeauna nemotivate in fapt si de drept cf. art. 261 5. din vechiul CPC, atat cu privire la
fondul cererii cat si la faptul ca au inventat cheltuieli judiciare in scopul de a ma pagubi, fapt probat
flagrant prin lipsa motivarii in fapt a cheltuielilor judiciare, coroborat cu proba faptului ca in respingerea
altor cereri de recuzare nu s-au stabilit cheltuieli judiciare, demonstrand ca cheltuielile judiciare din
ultimele cereri de recuzare respinse sunt, colocvial din burta, adica inventate cu rea-credinta
In dovedire invoc legea
Art. 61 - Actele incheiate de unele organe de constatare
(1) Ori de cate ori exista o suspiciune rezonabila cu privire la savarsirea unei infractiuni, sunt obligate sa
intocmeasca un proces-verbal despre imprejurarile constatate:
a) organele inspectiilor de stat, ale altor organe de stat, precum si ale autoritatilor publice, institutiilor
publice sau ale altor persoane juridice de drept public, pentru infractiunile care constituie incalcari ale
dispozitiilor si obligatiilor a caror respectare o controleaza, potrivit legii;
...
(2) Organele prevazute la alin. (1) au obligatia sa ia masuri de conservare a locului savarsirii infractiunii
si de ridicare sau conservare a mijloacelor materiale de proba. In cazul infractiunilor flagrante, aceleasi
organe au dreptul de a face perchezitii corporale sau ale vehiculelor, de a-l prinde pe faptuitor si de a-l
prezenta de indata organelor de urmarire penala.
(3) Cand faptuitorul sau persoanele prezente la locul constatarii au de facut obiectii ori precizari sau au
de dat explicatii cu privire la cele consemnate in procesul-verbal, organul de constatare are obligatia de a
le consemna in procesul-verbal.
(4) Actele incheiate impreuna cu mijloacele materiale de proba se inainteaza, de indata, organelor de
urmarire penala.
(5) Procesul-verbal incheiat in conformitate cu prevederile alin. (1) constituie act de sesizare a organelor
de urmarire penala si nu poate fi supus controlului pe calea contenciosului administrativ.
Art. 291 - Sesizarile facute de persoane cu functii de conducere si de alte persoane
(1) Orice persoana cu functie de conducere in cadrul unei autoritati a administratiei publice sau in cadrul
Pagina 35 din 52
altor autoritati publice, institutii publice ori al altor persoane juridice de drept public, precum si orice
persoana cu atributii de control, care, in exercitarea atributiilor lor, au luat cunostinta de savarsirea unei
infractiuni pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, sunt obligate sa sesizeze de indata
organul de urmarire penala si sa ia masuri pentru ca urmele infractiunii, corpurile delicte si orice alte
mijloace de proba sa nu dispara.
(2) Orice persoana care exercita un serviciu de interes public pentru care a fost investita de autoritatile
publice sau care este supusa controlului ori supravegherii acestora cu privire la indeplinirea respectivului
serviciu de interes public, care in exercitarea atributiilor sale a luat cunostinta de savarsirea unei
infractiuni pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, este obligata sa sesizeze de indata
organul de urmarire penala.
Cod Penal
Art. 267 Omisiunea sesizrii
(1) funcionarul public care, lund cunotin de svrirea unei fapte prevzute de legea penal n
legtur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a organelor de
urmrire penal se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cnd fapta este svrit din culp, pedeapsa este nchisoarea de la 3 luni la un an sau amenda.
B^3. Privind antecendentel asa-zisului procuror Calarasu Valina de la Parchetului de pe langa

Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti
Asa-zisul procuror Calarasu Valina de la Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti, a falsificat 6 ordonante de clasare
pentru care i-am deschis sau ii voi deschide dosar penal introducandu-l complice in dosarele penale pe
care halucineaza ca le-a musamalizat, adica:
- ordonanta din 04.05.2016 din 143/II-2/2016 comunicata prin emailul din data de 04.05.2016
12:15 intitulat Com respingere plangere
- ordonanta din 03.03.2016 din 852/P/2015 comunicata prin emailul din 04.03.2016 12:07
intitulat solutie plangere dosar 852
14:14 intitulat Raspuns denunt
12:17 intitulat Comunicare Raneti Tudor
- ordonanta din 12.01.2016 din 1159/VIII-1/2015 comunicata prin emailul din data de
13.01.2016 10:05 intitulat Raspuns sesizare 1159/VIII-1/2015, care face subiectul prezentei
incriminand asa-zisii procurori Calarasu Valina, Popovici Gheorghe si Kovesi Laura Codruta
- ordonanta din 16.12.2015 din 574/P/2015, comunicata prin emailul din data de 30.12.2015
10:46 intitulat Comunicare solutie dosar 574/P/2015
Pagina 36 din 52
B^4. Privind antecendentele asa-zisului organ de cercetare penala Mirea Liviu de la Parchetul
de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial
Bucuresti
Asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu este complice infractiunilor savarsite de asa-zisul
procuror Calarasu Valina fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art.
291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina privind aceasta
cauza
B^5. Privind antecendentele asa-zisului procuror Popovici Gheorghe de la Parchetul de pe

langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti
Raspunderea asa-zisului procuror Popovici Gheorghe in calitate de procuror de supraveghere se
angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de
judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf.
art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina
care-i este subordonat, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice
Cu mentiunea faptului ca asa-zisului procuror Popovici Gheorghe in calitate de procuror de
supraveghere a falsificat cel putin o ordonanta de respingerea plangerilor impotriva actelor procurorului
si a contrasemnat ordonantele falsificate de asa-zisul procuror Calarasu Valina, prin care s-a incriminat
penal complice la infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina, autorand propriile
infractiuni de falsurile in inscrisuri, infractiunile de coruptie, Constituirea unui grup infractional
organizat si alte infractiuni prin falsificarea ordonantei de respingerea plangerilor impotriva actelor
procurorului
B^6. Privind antecendentele asa-zisului procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta de la
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul
teritorial Bucuresti
Asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta din cadrul Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, desi stie de infractiunile si abaterile
disciplinare savarsite de personalul DNA din subordine, refuza tacit sa ia masuri pentru asanarea
institutiei de crima organizata. Raspunderea asa-zisului procuror Kovesi Laura Codruta in calitate de
procuror sef de directie se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece
procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si
sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a
personalului din subordine, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice
Pagina 37 din 52
In dovedire invoc art. 7 a)b)c)g)h)i)j)k)q)s)aa) si cc) din Regulamentul de ordine interioara al
Directiei Nationala Anticoruptie aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1643/C/15.05.2015, si art.
art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004
B^7. Privind antecendentele asa-zisului inspector sef Netejoru Lucian de la IJ si asa-zisului

presedinte CSM Aron Mircea
Asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian incearca sa musamalizeze in continuu abaterile
disciplinare ale asa-zisilor magistrati romani,
in cardasie cu asa-zisul presedinte Aron Mircea al Consiliului superior al magistraturii care
refuza sa-l expulzeze disciplinar pe asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian impreuna cu complicii sai la
musamalizarea dosarelor disciplinare,
legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta
In dovedire invoc exemplificativ situatia de fapt la care asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian
este complice, posibil instigator, indicand sesizarea publicata la adresele
https://www.scribd.com/document/328793853/Sesizare-Comisia-Pentru-Libert%C4%83%C8%9Bi-CivileJusti%C8%9Bie-%C8%98i-Afaceri-Interne-Si-Probe
si
http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie
reprezentand in scopul clarificarii fondului prezentei sesizarea comisiei europarlamentare din care face
parte d-na Monica Macovei privind activitatea ilicita a grupului infractional organizat local vrancean,
deasemenea comunicata d-lui procuror sef de directie a DIICOT Horodniceanu Daniel-Constantin, d-nei
procuror sef de directie a DNA Kovesi Laura Codruta, Comisiei de cercetarea abuzurilor si pentru petitii,
ministrului justitiei Pruna Raluca, corpul de control al guvernului si primului ministru Ciolos Dacian,
presedintele Romaniei Klaus Iohannis, Avocatul poporului si Ombudsman-ul European
In dovedire deasemenea invoc opinia publica a d-nei Monica Macovei cu privire la CSM care
doar remarca ceea ce este de notorietate, citand de la adresa:
http://www.cotidianul.ro/monica-macovei-csm-este-un-fel-de-mafie-a-justitiei-si-acopera-tot-ce-e-rauin-sistem-275550/
S tii c n toat Europa Central i de Est, n CSM este un fel de Mafie a Justiiei i ei acoper tot ce
de ntmpl ru n sistem
Pagina 38 din 52
C. Privind alienarea mintala asa-ziselor organe judiciare inculpate utilizand literatura de

specialitate in psihologie si psihiatrie relevanta faptelor penale savarsite de inculpati
Inculpatii sunt vadit schizofrenici persoane care au pierdut total contactul cu realitatea
profesionala, juridica si sociala, si sociopati persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile
persoanelor, cu aspect delirant persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un
comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac
persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,
realitate pe care o obiectivez indicand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie din
care am tras aceste concluzii raportat la faptele ilicite ale inculpatilor ce reprezinta deopotriva pericol
social si pericol pentru propria lor persoana dat fiind ca acesti schizofrenici s-au incriminat penal
trimitandu-mi dovezile infractiunilor halucinand concomitent ca savarsind infractiuni in flagrant nu vor fi
prinsi in flagrant, ceea ce demonstreaza mai presus de orice dubii rezonabile ca sunt alienat mintal sau
debili mintal chiar si in calitate de infractori
1. Privind alienarea mintala sau sociopatia inculpatilor
1. a. Citez din DEX
ALIENT ~t (~i, ~te) i substantival Care sufer de o boal mintal; dement; nebun. Spital
de ~i. [Sil. -li-e-] /<fr. aline, lat. alienatus
Sursa: NODEX (2002) | Adugat de siveco | Semnaleaz o greeal | Permalink
1. b. de la adresa
http://www.lapsiholog.com/tulburarea-de-personalitate-antisociala.html
citez:
Tulburarea de Personalitate Antisociala este caracterizata printr-un tipar comportamental stabil de
violare si desconsiderare a drepturilor celorlalti. Acesta tulburare de personalitate a fost denumita, de
asemenea Psihopatie, Sociopatie sau Tulburare de Personalitate Dissociala.
Psiholog Ionut Ghiugan

1. c. privind
En. Antisocial Personality Disorder
Ro. Tulburarea antisociala de personalitate
de la adresa
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisocial_personality_disorder
citez
Antisocial (or dissocial) personality disorder is characterized by a pervasive pattern of disregard for, or
violation of, the rights of others.
Traducere in romana:
Tulburarea antisociala de personalitate este caracterizata e un tipar pervaziv de ignorare a, sau violare a
drepturilor celorlalti.
Pagina 39 din 52
1. d. privind
En. How to Deal With a Psychopath
Ro. Cum sa relationezi cu un sociopat
de la adresa
https://www.youtube.com/watch?v=1PNyVwA1ii4
1. e. privind
En. Profile of the Sociopath
Ro. Profilul sociopatului
de la adresa
http://www.mcafee.cc/Bin/sb.html
citez: "
NOTE: In the 1830's this disorder was called "moral insanity." By 1900 it was changed to "psychopathic
personality." More recently it has been termed "antisocial personality disorder" in the DSM-III and DSMIV. Some critics have complained that, in the attempt to rely only on 'objective' criteria, the DSM has
broadened the concept to include too many individuals. The APD category includes people who commit
illegal, immoral or self-serving acts for a variety of reasons and are not necessarily psychopaths.
DSM-IV Definition
Antisocial personality disorder is characterized by a lack of regard for the moral or legal standards in the
local culture. There is a marked inability to get along with others or abide by societal rules. Individuals
with this disorder are sometimes called psychopaths or sociopaths.
NOTA: in anii 1830 aceasta tulburare era denumita nebunie morala. In anii 1900 aceasta a fost
redenumita in personalitate psihopata. Mai recent aceata a fost denumita tulburare antisociala de
personalitate in categoriile DSM-III si DSM-IV (termenul provine din en. The Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders (DSM), published by the American Psychiatric Association; ro. Manualul
diagnostic si statistic al tulburarilor mintale, publicat de Asociatia Americana de Psihiatrie). Unii critici sau plans ca, in incercarea de a se intemeia doar pe criterii obiective, DSM a largit conceptul pentru a
include prea multi indivizi. Categoria sociopatilor include indivizi care au comis fapte ilegale, imorale sau
egoiste pentru o varietate de motive si nu sunt neaparat psihopati.
Nota: criticile sunt declarate fara argumente stiintifice pe de o parte, pe de alta parte neavizate adica
nedocumentate in raport cu DSM, pentru ca varietatea de motive invocate de raufacatori reprezinta
rationalizarea raului facut, una din caracteristicile psihopatului/sociopatului
Definitia DSM-IV
Tulburarea de personalitate antisociala este caracterizata de o lipsa de observatie a standardelor morale
si legale ale culturii locale. Este observabila o inabilitate marcanta de a relationa cu altii si a se supune
regulilor societatii. Indivizii cu aceasta tulburare sunt uneori denumiti psihopati sau sociopati
Pagina 40 din 52
2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia inculpatilor

2. a. Citez din DEX
SCHIZOFRENE, schizofrenii, s. f. Boala mintala cronica caracterizata prin slabirea si destramarea
progresiva a functiilor psihice si prin pierderea contactului cu realitatea.
2. b. Citez din enciclopedia wikipedia
Schizophrenia [...] is a mental disorder often characterized by abnormal social behavior and failure to
recognize what is real.
Schizofrenia este o tulburare mintala caracterizata prin comportament social anormal si esecul
de a recunoaste ce este real.
Conform DSM-V "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized
speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere:
Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala
dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala, precum in fapt a
demonstrat inculpatii acestui dosar penal prin productie verbala si comportamentala dezorganizata
adica prin falsificarea actelor de procedura de natura a-i incrimina penal adica reprezentand un pericol
nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria lor persoana, acestia fiind vadit lipsiti de
discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori, precum calitatea de infractori sau de
sociopati adica indivizi cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si
drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau
disfunctie sociala si ocupationala
In coroborare, precizez ca normalitatea comportamentului social civilizat este definita
conventional prin lege, care reprezinta normele societatii civilizate, si care este filosofia de viata a
oamenilor sanatosi mintal care se comporta normal sau moral din convingere spre diferenta de alienatii
mintal care se conformeaza comportamentului normal din frica de consecintele incalcarii legii. Convers,
incalcarea in mod pervaziv a legii si a drepturilor celorlalti constituie prin definitie sociopatia sau
tulburarea mintala sau de personalitate antisociala, care este o alta forma de alienare / debilitate
mintala ca schizofrenia
Inculpatii au fost prinsi in flagrant mintind obsesiv, incalcand legea si drepturile persoanelor, in
scopul promovarii intereselor ilicite ale crimei organizate din care fac parte, adica in cardasie si in
apararea altor criminali si alienati mintal, precum s-a documentat in literatura de specialitate ca de
regula sociopatii formeaza un anturaj. Prin definitie, incalcarea in mod pervaziv a legii si drepturilor altor
persoane, constituie sociopatia sau tulburarea antisociala de personalitate, o forma de alienare mintala.
Inabilitatea de a rationa social si juridic, a se comporta civilizat adoptand legea ca pe o comanda sociala
interioara constituie aspectul delirant al tulburarii antisociale de personalitate a inculpatilor. Proferarea
Pagina 41 din 52
obsesiva de minciuni constituie una din caracteristicile sociopatului sau psihopatului, si se numeste
mitomania
Fiindca inculpatii prinsi in flagrant incalcand legea si drepturile celorlalte persoane, nu
corespund profesional probat flagrant prin lipsa de competenta profesionala si de bun simt chiar fiindca
s-au incriminat penal singuri, adica inculpatii nu doar ca nu inteleg legea si obligatia de a o respecta, nu
inteleg nici datoria de serviciu bineinteles, reprezentand acelasi set de reguli ce normeaza obligativitatea
asumata in baza unui contract, ceea ce demonstreaza lipsa de responsabilitate patologica a inculpatilor.
Inculpatilor le lipseste cu desavarsire si discernamantul sau intelegerea de bun simt a normelor societatii
civilizate, respectiv halucineaza ca prin minciunile prin care s-a incriminat penal au reusit sa pacaleasca
pe cineva pentru a proteja alti criminali cu care sunt in cardasie la savarsirea de infractiuni
Fiindca prin definitie schizofrenicul este caracterizat prin pierderea contactului cu realitatea,
este astfel dovedit in flagrant ca Inculpatii sunt schizofrenici, deoarece au demonstrat lipsa de
discernamant prin incalcarea pervaziva a legii si a drepturilor persoanelor crezand ca nu vor fi prinsi
incalcand legea in flagrant, prin aceasta evident reprezentand un pericol atat pentru public cat si pentru
propria lor persoana.
3. Privind mintitul patologic al inculpatilor

De la adresa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
citez:
Pathological lying
Diagnosing pathological lying can be very difficult because it has not been recognized as a disorder in the
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Many other disorders acknowledge pathological
lying as a symptom of disorders such as psychopathy, and antisocial, borderline, narcissistic, and
histrionic personality disorders, but people that are pathological liars may not possess characteristics of
the other disorders.[4] Excessive lying is a common symptom of several mental illnesses.
Traducerea in romana:
Mintitul patologic
Diagnosticarea mintitului patologic poate fi dificil deoarece nu este recunoscut ca o tulburare de
personalitate de sine statatoare in Manualul Diagnostic si Statistic al Bolilor Mintale. Multe dintre
celelalte tulburari mintale recunosc mintitul patologic ca o simptoma a psihopatiei, si a tulburarilor de
personalitate antisociale, borderline, narcisistica si histrionica, dar oamenii care sunt mincinosi
patologici nu prezinta neaparat celelalte caracteristici ale tulburarilor mintale. Mintitul excesiv este o
simptoma comuna a mai multor tulburari mintale.
De la adresa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
Pagina 42 din 52
citez:
If the disease continues to progress, lying could become so severe as to cause legal problems, including
but not limited to fraud.
Traducerea in romana:
Daca boala mintala progreseaza, mintitul obsesiv poate cauza probleme cu legea, incluzand dar nefiind
limitate la frauda
II. De drept,
pentru INFRACTIUNI DE SERVICIU SAU IN LEGATURA CU SERVICIUL, in special:
Art. 295 Delapidarea *
Art. 297 Abuzul n serviciu
Art. 298 Neglijena n serviciu
Art. 300 Uzurparea functiei
si pentru FALSURI IN INSCRISURI, in special:
Art. 321 Falsul intelectual

Art. 322 Falsul n nscrisuri sub semntur privat
Art. 323 Uzul de fals
Art. 326 Falsul n declaraii
si pentru fapte penale de coruptie:
Art. 289 Luarea de mit
Art. 290 Darea de mit
Art. 291 Traficul de influenta
Art. 292 Cumpararea de influenta
si pentru:
Art. 244 Inselaciunea **
Art. 267 Omisiunea sesizarii
Art. 367 Constituirea unui grup infracional organizat
* Delapidarea atributiilor de serviciu in schimbul de foloase necuvenite de la raufacatori pentru

solutionarea favorabila a dosarelor in care acestia sunt trasi la raspundere de persoanele vatamate
Delapidarea prin Uzurparea functiei sau folosirea atributiilor de serviciu in alte scopuri decat
cele prevazute de lege, pentru promovarea intereselor ilicite ale grupului infractional organizat local
dovedit mai presus de orice dubii prin faptul ca nu se poate retine ca inculpatii sunt nebuni sa
Pagina 43 din 52
urmareasca sa faca inchisoare degeaba, fiindca au fost declarat apti de munca si sanatosi psihic de
medicina muncii si necunoasterea legii este inadmisibila de drept, in special unor magistrati si in special
unor magistrati carora le-am citit legea neputandu-se retine neglijenta acestora sub nici o forma, fiind
astfel dovedit mai presus de orice dubii rezonabile prin eliminare ca singurul mobil al infractiunilor
savarsite de acestia sunt infractiunile de coruptie sau promovarea interesului ilicit al grupului
infractional organizat local din care fac parte, pentru obtinerea de foloase necuvenite.
** incalcarea contractului administrativ cu cetatenii constituit moral prin juramantul depus si material
prin contractul individual de munca
<Cu rezerva de a completa prezenta sectiune cu individualizarea infractiunilor cf. art. 74 (1)
a)c)d) din CP
A. In dovedire privind infractiunea de Abuzul in serviciu, Falsul intelectual, Falsul in inscrisuri

sub semnatura privata, Uzul de fals invoc legea si explicitez in fapt legatura cu faptele inculpatilor
Codul Penal
Articolul 321: Falsul intelectual
(1) Falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar public aflat in
exercitarea atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare
adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari, se pedepseste cu
inchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Tentativa se pedepseste.
Codul Penal
Articolul 322: Falsul in inscrisuri sub semnatura privata
(1) Falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul dintre modurile prevazute in art. 320 sau
art. 321, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in
vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu
amenda.
(2) Tentativa se pedepseste.
Codul Penal
Articolul 323: Uzul de fals
Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei
consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda, cand inscrisul este
oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, cand inscrisul este sub semnatura privata.
Codul Penal
Articolul 326: Falsul in declaratii
Declararea necorespunzatoare a adevarului, facuta unei persoane dintre cele prevazute in art. 175 sau
unei unitati in care aceasta isi desfasoara activitatea in vederea producerii unei consecinte juridice,
Pagina 44 din 52
pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste la
producerea acelei consecinte, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Codul Penal
Articolul 297: Abuzul in serviciu
(1) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu indeplineste un act sau il
indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau
intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseste cu inchisoarea
de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica.
(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de
serviciu, ingradeste exercitarea unui drept al unei persoane ori creeaza pentru aceasta o situatie de
inferioritate pe temei de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, orientare sexuala,
apartenenta politica, avere, varsta, dizabilitate, boala cronica necontagioasa sau infectie HIV/SIDA.
In fapt prin textul subliniat indic incadrarea faptelor inculpatilor in textul de lege. Unde nu
subliniez in cadrul unui intreg articol, intreg articolul e relevant
Asa-zisii judecatori Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu Ligia-Raluca, Buculei Alina Petruta
au falsificat hotarari in dosarul 44914/3/2015 (44139/3/2012) in scopul musamalizarii realitatii cauzei si
a favorizarii paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA precum am demonstrat la sectiunea I. In fapt si
precum obiectivez in continuare
Dat fiind ca interesul ilicit al asa-zisilor judecatori Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu LigiaRaluca, Buculei Alina Petruta nu poate fi personal precum demonstrez la sectiunea II. B privind
individualizarea infractiunilor de coruptie si de Constituirea unui grup infractional organizat, ce
constituie mobilul infractiunilor asa-zisului judecator Gutu Manuela, este dovedit mai presus de orice
dubii rezonabile prin eliminare, ca instigatorii si complicii infractiunilor savarsite de a asa-zisilor
judecatori Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu Ligia-Raluca, Buculei Alina Petruta este parata SC
ROMANIA HYPERMARCHE SA
B. In dovedire privind infractiunea de Luarea de mit, Darea de mit, Traficul de influenta,

Cumpararea de influenta si Constituirea unui grup infractional organizat invoc legea si explicitez in fapt
legatura cu faptele inculpatilor
Codul Penal
Articolul 289: Luarea de mita
(1) Fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori
primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in
legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in
indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri, se
pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie
publica ori de a exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta.
Incepand cu 01-feb-2014 Art. 289, alin. (1) din partea II, titlul V, capitolul I modificat de Art. 245, punctul
25. din titlul III, capitolul II din Legea 187/2012
Pagina 45 din 52
(2) Fapta prevazuta in alin. (1), savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2),
constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui
act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc,
se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 290: Darea de mita
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in conditiile aratate in art. 289, se
pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Fapta prevazuta in alin. (1) nu constituie infractiune atunci cand mituitorul a fost constrans prin orice
mijloace de catre cel care a luat mita.
(3) Mituitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost
sesizat cu privire la aceasta.
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date se restituie persoanei care le-a dat, daca acestea au fost date
in cazul prevazut in alin. (2) sau date dupa denuntul prevazut in alin. (3).
(5) Banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se
mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 291: Traficul de influenta
(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru
sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are
influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa
nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu
sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc,
se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 292: Cumpararea de influenta
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori
indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar
public, pentru a-l determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie
indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor
indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
Incepand cu 01-feb-2014 Art. 292, alin. (1) din partea II, titlul V, capitolul I modificat de Art. 245, punctul
26. din titlul III, capitolul II din Legea 187/2012
(2) Faptuitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost
sesizat cu privire la aceasta.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, daca au fost date dupa
denuntul prevazut in alin. (2).
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscarii, iar daca acestea nu se
mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Pagina 46 din 52
Codul Penal
Articolul 367: Constituirea unui grup infractional organizat
Incepand cu 08-iul-2014 Art. 367 din partea II, titlul VIII, capitolul I a fost in legatura cu Decizia 12/2014
(1) Initierea sau constituirea unui grup infractional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice forma, a
unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitarii unor
drepturi.
(2) Cand infractiunea care intra in scopul grupului infractional organizat este sanctionata de lege cu
pedeapsa detentiunii pe viata sau cu inchisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este inchisoarea de la 3
la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
(3) Daca faptele prevazute in alin. (1) si alin. (2) au fost urmate de savarsirea unei infractiuni, se aplica
regulile privind concursul de infractiuni.
(4) Nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevazute in alin. (1) si alin. (2), daca denunta
autoritatilor grupul infractional organizat, inainte ca acesta sa fi fost descoperit si sa se fi inceput
savarsirea vreuneia dintre infractiunile care intra in scopul grupului.
(5) Daca persoana care a savarsit una dintre faptele prevazute in alin. (1)-(3) inlesneste, in cursul
urmaririi penale, aflarea adevarului si tragerea la raspundere penala a unuia sau mai multor membri ai
unui grup infractional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumatate.
(6) Prin grup infractional organizai se intelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane,
constituit pentru o anumita perioada de timp si pentru a actiona in mod coordonat in scopul comiterii
uneia sau mai multor infractiuni.
In fapt prin textul subliniat indic incadrarea faptelor inculpatilor in textul de lege.
Privind mobilul infractiunilor savarsit de inculpati, constituind infractiunile de coruptie, precizez
urmatoarele in dovedire:
deoarece un functionar public poate sa incalce legea din trei motive posibile:
1. rea-credinta,
2. grava neglijenta,
3. alienare mintala
si fiindca din alienarea mintala rezulta rea-credinta si din debilitatea mintala rezulta grava
neglijenta acestea sunt asimilate relei-credinte sau gravei neglijenta, alienarea sau debilitatea mintala
este irelevanta.
Fiindca nu se poate retine neglijenta magistratului care a incalcat legea, deoarece mai presus de
faptul ca necunoasterea legii este inadmisibila de drept, este cu atat mai mult inadmisibila unui
magistrat care a absolvit facultatea de drept prin examen, a fost admis in magistratura prin examen,
probabil a luat grade prin examen si fiecare dosar este un veritabil examen cu justitia si justitiabilii la
care i-am picat pe asa-zisii magistrati corupti deoarece i-am prins in flagrant intocmind urmatorul
flagrant: le-am indicat si citat legea pe care au incalcat-o, acestia dovedind astfel ca au incalcat-o cu reacredinta sau premeditat,
este dovedit mai presus de orice dubii ca asa-zisii magistrati inculpati au ca mobil al
infractiunilor savarsite, rea-credinta
Pagina 47 din 52
In privinta restului functionarilor publici, retin rea-credinta acestora tot in baza faptului ca au
incalcat legea in flagrant urmarind vatamarea mea, coroborat cu faptul ca infractiunile de falsurile in
inscrisuri nu se pot savarsi decat in mod premeditat
Deoarece singurele doua motive pentru a incalca legea cu rea-credinta sau premeditare sunt:
1. razbunarea (a face rau premeditat fara interes material)
2. coruptia (a face rau premeditat cu interes material)
si fiindca nu i-am cunoscut personal pe acesti asa-zisi magistrati inculpati, nici acestia pe mine in
prealabil, nu se poate retine motivul razbunarii, fiind prin urmare dovedit mai presus de orice dubii
rezonabile prin eliminare ca interesul ilicit al acestora de a incalca legea cu rea-credinta, sunt faptele de
coruptie sau din interesul material al asa-zisilor magistrati inculpati de a se Constitui intr-un grup
infractional organizat pentru protectie reciproca, in scopul extragerii de foloase necuvenite de la
justitiabili in schimbul favorizarii justitiabililor, sau in scopul atingerii unor interese ilicite personale, ori,
se verifica in coroborare faptul ca interesul ilicit punct terminal, si beneficiarul final al interesului
ilicit fiind parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, exista, si
interesul ilicit al asa-zisilor magistrati inculpati fiind identic cu interesul ilicit al paratei SC
ROMANIA HYPERMARCHE SA, si anume eludarea justitiei si savarsirea de abuzuri pentru a se sustrage
ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la rspundere penal si civila sau de la executarea unei
pedepse si pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni,
pentru care asa-zisii judecatori Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu Ligia-Raluca, Buculei
Alina Petruta si membrii completului de judecata a dosarului 44914/3/2015 (44139/3/2012) au falsificat
hotararile din 44914/3/2015 (44139/3/2012),
pentru care asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai de la Parchetul de pe langa Curtea de apel
Bucuresti a falsificat toate rezolutiile / ordonantele privind plangerile penale prealabile formulate
impotriva acestui grup infractional organizat cum ar fi cele 34 (trei zeci si patru) pe parcursul a 5 (cinci)
ani privind activitatea ilicita a asa-zisului judecator Gutu Manuela pe care l-a asigurat astfel ca nu va fi
tras la raspundere penala daca va falsifica hotararea din 31155/3/2011 si prin urmare i-a asigurat si pe
ceilalti membri ai acestui grup infractional organizat de spagari ca nu vor fi trasi la raspundere penala
daca falsifica hotararile din 44914/3/2015 (44139/3/2012),
pentru care asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian de la Inspectia Judiciara in cardasie cu
subordonatii sai a falsificat rezolutiile asigurand pe asa-zisul judecator Gutu Manuela ca nu va fi tras la
raspundere disciplinara daca va falsifica hotararea din 31155/3/2011, precum in mod pervaziv asa-zisul
inspector sef Netejoru Lucian musamalizeaza toate dosarele disciplinare demonstrand ca Inspectia
Judiciara si CSM sunt un sindicat al crimei mafiei magistratilor,
pentru care asa-zisul sef al CSM Aron Mircea refuza sa revoce din functie pe asa-zisul inspector
sef Netejoru Lucian,
pentru care asa-zisii procurori Calarasu Valina, Popovici Gheorghe si Kovesi Laura Codruta de la
DNA Bucuresti au falsificat o ordonanta de clasare musamalizand dosarul de coruptie implicand pe asazisul inspector judiciar Smarandache Carmen Teodora care in subordinea asa-zisului inspector sef
Netejoru Lucian a musamalizat printr-o rezolutie falsificata dosarul disciplinar al asa-zisului judecator
Gutu Manuela,
Pagina 48 din 52
s.a.m.d.
motive pentru care este dovedita mai presus de orice dubii infractiunea de Constituirea intr-un
grup infractional organizat intre asa-zisii magistrati inculpati, si parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA,
precum este evidenta si protectia reciproca pe care acestia si-o ofera in cadrul aceluiasi grup infractional
prin falsificarea hotararilor judecatoresti sau a ordonantelor si rezolutiilor in scopul musamalizarii
cazului
Fiindca asa-zisii magistrati inculpati au fost prinsi in flagrant falsificand realitatea cauzei
44914/3/2015 (44139/3/2012) in scopul favorizarii paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, si
fiindca am dovedit mai presus de orice dubii rezonabile ca asa-zisii magistrati inculpati au
savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri avand ca mobil al infractiunilor interesul ilicit comun cu al
paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA,
sunt prin urmare dovedite mai presus de orice dubii Constituirea intr-un grup infractional
organizat si infractiunile de coruptie savarsite de asa-zisii magistrati inculpati si parata SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA,
conform textului de lege al Luarii de mita: Fapta funcionarului public care, direct ori indirect,
pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept
promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea
ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar
acestor ndatoriri...,
respectiv conform textului de lege al Traficului de influenta: acceptarea promisiunii de bani sau
alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, svrit de ctre o persoan care are
influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public i care promite c l va
determina pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui
act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri,
prin alte foloase evident incadrandu-se si cooperarea sau Constituirea intr-un grup infractional
organizat pentru protectie reciproca si atingerea unor interese ilicite comune prin trocul de favoritisme,
precum chiar si intretinerea relatiilor amiabile de serviciu, sau pe taraneasca mafiotilor, sa n-aiba
nimeni probleme si o mana spala pe alta, subcultura gainarilor din Vrancea care nu demult faceau
troc de tacamuri furate de la Avicola persistand si agravandu-se sub obladuirea asa-ziselor autoritati
din Galati...
Mai mult, Luarea de mita si Traficul de influenta savarsite de inculpati este flagrant conform
jurisprudentei cu titlul principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR ca in cazul ICA din care citez
mai intai, apoi adaptez logica judiciara din dosarul ICA analogic dosarului prezent pentru a demonstra
savarsirea infractiunilor de coruptie in flagrant utilizand proba pozitiva-negativa prin aceeasi ratiune
judiciara a probei negative complementare probei pozitive prezentata prin sectiunea I.In fapt, drept
mobil al savarsirii infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu si alte infractiuni
invinuitul si-a folosit influenta politica pentru a controla prin interpusi intregul proces de
privatizare a societatii in conditii care sa-i faciliteze achizitia pachetului de actiuni la un pret derizoriu - o
versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati si-au incalcat atributiile de serviciu sau au
actionat in interesul SC Grivco SA Bucuresti din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie,
Pagina 49 din 52
adaptat la prezenta, rechizitoriul va fi legal si previzibil argumentat ca-n dosarul ICA prin faptul
ca asa-zisii magistrati inculpati au savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri si infractiunile de
coruptie pentru a controla intregul proces de justitie si sa obtina o solutie favorabila paratei SC
ROMANIA HYPERMARCHE SA o versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati in dosarul
44914/3/2015 (44139/3/2012) si dosarele penale si disciplinare in legatura cu aceasta cauza, care au
avut interesul sa savarseasca in flagrant (!) infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni in scopul favorizarii paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA,
au actionat din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie
III. In dovedire solicit administrarea probelor cf. art 97-103 din CPP, pentru care deasemenea
solicit analiza dosarelor mentionate de care sa dispuneti in copie cf. art. 100 (2-4) si art. 103 (1) din CPP
privind situatia de fapt prezentata, si pentru care:
A. Anexez si indic probele (pe care le combin intr-un singur fisier cu prezenta pentru a asigura
ordinea acestora la tiparire, cu mentiunea ca in cuprinsul fisierului pdf accesibil cu ajutorul
butonului Bookmarks situat in programul Adobe Reader in bara utilitara verticala din stanga - isi
mentin denumirea):
1. fisierul 44914.pdf reprezentand incheierea falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015
(44139/3/2012)
2. fisierul 25.01..pdf reprezentand incheierea falsificata din 25.01.2016 din 44914/3/2015
(44139/3/2012)
3. fisierul contestarea concedierii.pdfreprezentand cererea principala din 44914/3/2015
(44139/3/2012)
4. fisierul 44139 de la CAB.pdf reprezentand incheierea falsificata din 17.04.2014 din
44914/3/2015 (44139/3/2012)
B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile

- art. 326 Cod penal cu privire la Falsul in declaratii
- art. 322 Cod penal privind Falsul n nscrisuri sub semntur privata
- art. 268 Inducerea n eroare a organelor judiciare
ca cele declarate in prezenta reprezinta adevarul
C. Fac proba veritatii prin faptul ca:

- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind falsurile in declaratii, adica proba veritatii
declaratiilor mele este facuta
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind inducerea in eroare a organelor judiciare, adica
proba veritatii probelor mele este facuta
Pagina 50 din 52
IV. Ma constitui parte civila pentru:

1. 2230 lei daune materiale constituind remuneratia de care m-au privat inculpatii prin
tegiversarea si falsficarea actelor de procedura in dosarul 44914/3/2015 (44139/3/2012), pentru fiecare
luna de la data concedierii disciplinare ilegale si netemeinice pana la incetarea acestei pagubiri materiale
prin restaurarea ordinii de drept prin hotarare judecatoreasca, si
2230 lei daune morale pentru fiecare luna de care sunt privat de mijlocul de a-mi castiga traiul,
neputandu-se aprecia ca am suferit mai mult sau mai putin decat precis pentru vicisitudinile create prin
privarea mea de remuneratia muncii si capacitatea de a-mi castiga traiul in mod cinstit, apreciind ca
aceasta suma este justificata tocmai fiindca nu se poate aprecia ca am suferit mai mult sau mai putin
decat prin privarea de exact aceasta suma ce constituie justa reparatie morala a vicisitudinilor suferite
2. daune morale in suma de 400.000 lei, conform jurisprudentei Ion Cristoiu vs Gabriela
Adamesteanu, in care Ion Cristoiu a platit suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale pentru insulta, in
fapt d-l Ion Cristoiu adresandu-se cu "fa" d-nei Gabriela Adamesteanu. Fiindca infractiunile savarsite de
inculpati sunt mult mai grave decat o adresare nepoliticoasa, apreciez a fi corect justificate daunele
morale la ordinul de magnitudine imediat superior, si de drept conform principiului fundamental al
egalitatii in drepturi cf. art. 16 (1) din CR Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i fr discriminri si conform principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 (2) din CR Justiia
este unic, imparial i egal pentru toi
3. despagubiri de 714,25 euro pentru timpul si energia pierdute prin anchetarea cazului si
redactarea prezentei precum si studiul legii, timpul meu nefiind mai putin pretios ca al unui avocat, cu
mentiunea ca Baroul Vrancea a refuzat sa-mi acorde asistenta extrajudiciara prin avocat incalcand in
flagrant legea, deoarece decanul Ioan Ioanovici, un comunist notoriu, face parte din grupul
infractional organizat local.
In motivarea acestei pagube invoc faptul ca imi evaluez timpul si energia intelectuala la valoarea
cu care le-am vandut angajatorului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA la 2230 de lei pe luna,
raportat la valoarea remuneratiei care mi se cuvenea de drept cf. art. 41 din CR privind
remuneratia egala intre barbati si femei de 3000 de euro pe luna precum demonstrez mai jos aceasta, si
fiindca anchetarea cazului, redactarea prezentei si studiul legii este timp si energie pe care nu
am dorit sa le pierd, fiind obligat sa-mi apara interesele legitime vatamate de inculpati ceea ce este un
dreptu fundamental garantat prin art. 1 din Constitutia Romaniei, aceasta pierdere de timp si energie
constituie o paguba pe care o apreciez la contravaloarea zilei mele de munca de 142,85 euro sau 3000
de euro impartit la 21 de zile lucratoare, fiind indiferent ca vand ziua de munca in baza unui contract de
munca, o cheltui obligat sa-mi exercit dreptul accesului la justitie pentru restaurarea sau realizarea
drepturilor mele, sau ma bucur de acest timp personal
In dovedirea faptului ca remuneratia reala a timpului si energiei mele intelectuale conform legii,
art. 41 din CR este de 3000 de euro pe luna, invoc faptul ca in dosarul 31155/3/2011 avand obiectul
pretentii impotriva paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, fostul meu angajator, am demonstrat
statistic cf. art. 27 din OUG 137/2000, si cf. art. art. 174-175 din vechiul Cod de procedura civila, ca suma
Pagina 51 din 52
de 3000 de euro lunar este salariul ce mi se cuvine, fiindca SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a refuzat
nejustificat sa aduca proba remuneratiei omologilor mei in functia de Programator IT (conform COR)
angajati ai SC ROMANIA HYPERMARCHE SA. Discriminarea salariala este ceea ce am invocat in temeiul
prevederilor art. 27 din OUG 137/2000, si castigand proba de drept am dovedit statistic pretentia
salariala. Remuneratia mea actuala la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA era de ~2230 lei
In concluzie evaluez aceasta paguba la contracostul de 714,25 euro pentru anchetarea cazului,
redactarea prezentei si studiul legii, apreciind cu aproximatie ca fiecare 10 pagini ale petitiei echivaleaza
cu o zi de munca,
cu rezerva de a completa aceasta dauna in functie de evolutia dosarului, deoarece introducerea
unei plangeri penale prealabile presupune si introducerea de cereri, exceptii si plangeri in functie de
activitatea asa-ziselor organe judiciare de la parchetul competent material local, ceea ce in lipsa unui
avocat desemnat din oficiu ceea ce este culpa organelor judiciare locale si ale decanilor barourilor
locale, cu mentiunea ca nu am venit pentru a-mi angaja un avocat ales, inseamna ca va trebui sa fac
acest efort personal consumandu-ma nervos si consumandu-mi timpul si energia
Un proces penal inseamna nu doar redactarea plangerii penale prealabile, ci si urmarirea
procesului penal ceea ce este o paguba in timp si energie si creaza deasemenea stres psihic sau consum
nervos in urma situarii mele intr-un statut social defavorizat de pagubit fortat intr-o situatie litigioasa
nedorita pentru restaurarea drepturilor. Precizez si faptul ca sunt licentiat in matematica informatica
specializarea informatica nu drept, acest demers reprezentand o paguba in experienta profesionala prin
activarea mea in alt domeniu decat cel ales.
31.10.2016
X
Raneti Tudor Andrei
Signed by: Raneti Tudor Andrei
Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si

DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN I A
CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru
comunitar pentru semnturile electronice
Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si

Justitie, domnului procuror sef de directie al Directiei Nationale Anticoruptie,
domnului procuror sef de directie al Directiei de Investigare a Infractiunilor de
Criminalitate Organizata si Terorism
Pagina 52 din 52
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:
Registratura Sectiei 8 <trb-reg-s8@just.ro>

22 august 2016 11:29
tudor.raneti@gmail.com
44914/3/2015
44914.doc; 25.01..doc
Vnaintmalturatncheieriledeedindin22.01.2016idin25.01.2016.
DOSAR NR. 44914/3/2015
ROMNIA
TRIBUNALUL BUCURETI SECIA A VIII-A
CONFLICTE DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE
NCHEIERE
EDINA PUBLIC DIN DATA DE: 22.01.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREEDINTE: VASILE CRISTEA MIRELA SIMONA
ASISTENT JUDICIAR: ROMANENCO ALINA
ASISTENT JUDICIAR: NEAGU CARMEN
GREFIER: BODEANU ANDA
Pe rol soluionarea cauzei civile privind pe contestatorul RANETI ANDREI TUDOR,

n contradictoriu cu intimata S.C. ROMANIA HYPERMARCHE S.A., avnd ca obiect
contestaie decizie de concediere.
La apelul nominal fcut n edin public, la ordine, prile au lipsit.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, care nvedereaz instanei faptul
c prezenta cauz a fost naintat spre soluionare prezentei instane ca urmare a stabilirii de
ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a competenei de soluionare a dosarului nr.
44139/3/2012 n favoarea Tribunalului Bucureti, dup care,
TRIBUNALUL
Constatnd c niciuna din pri nu s-a nfiat la strigarea cauzei i nici nu au solicitat
judecarea cauzei n lips, n temeiul dispoziiilor art. 242 din Codul de procedur civil, va
dispune suspendarea cauzei pentru lipsa nejustificat a prilor.
DISPUNE
Suspend judecata cauzei privind pe contestatorul RANETI TUDOR ANDREI,
domiciliat n Bucureti, bd. Theodor Pallady, nr. 2, bl. M2A, sc. B, et. 6, ap. 61, sector 3,
avnd domiciliul flotant i domiciliul procesual ales n loc. Focani, bd. Unirii, nr. 28, bl. 28,
sc. 1, ap. 5, jud. Vrancea, n contradictoriu cu intimata S.C. ROMANIA HYPERMARCHE
S.A., cu sediul n Bucureti, os. Dudeti-Pantelimon, nr. 73-75, spaiul S1, sector 3, pentru
lipsa prilor.
Cu recurs pe toat durata suspendrii.
Pronunat n edina public azi 22.01.2016.
PREEDINTE
Vasile-Cristea Mirela-Simona
Asistent judiciar
Romanenco Alina
Asistent judiciar
Neagu Carmen
Grefier
Bodeanu Anda
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:
Registratura Sectiei 8 <trb-reg-s8@just.ro>

22 august 2016 11:29
tudor.raneti@gmail.com
44914/3/2015
44914.doc; 25.01..doc
Vnaintmalturatncheieriledeedindin22.01.2016idin25.01.2016.
DOSAR NR. 44914/3/2015

ROMNIA
TRIBUNALUL BUCURETI SECIA A VIII-A
CONFLICTE DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE
NCHEIERE
EDINA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 25.01.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREEDINTE: MUNTEANU LIGIA-RALUCA
ASISTENT JUDICIAR: ILIESCU DANIELA NICOLETA
ASISTENT JUDICIAR: ENE MIHAELA CAMELIA
GREFIER: BORDEA ALIN-GEORGIAN
Pe rol se afl soluionarea cererii de recuzare formulat de petentul RANETI TUDOR
ANDREI.
La apelul nominal fcut n camera de consiliu se constat lipsa prilor.
Procedura este legal ndeplinit fr citare.
Grefierul de sedinta intocmeste referatul cauzei, invederand ca prin serviciul
registratura a fost depusa la dosar, la data de 22.01.2016, cerere de recuzare a judecatorilor
Vasile Cristea Mirela Simona, Buculei Alina Petruta, Gutu Manuela, Fulea Ioana Violeta,
Diko Daniela.
Instanta constatand, din motivarea in fapt a cererii de recuzare, ca petentul solicita
recuzarea doamnelor judecator Gutu Manuela si Diko Daniela, in dosarul nr.31155/3/2011 si
a doamnei judecator Fulea Iona Violeta in dosarul nr.1584/3/2012, dosare ce nu au legatura cu
prezenta cauza, si, avand in vedere disp.art.110 din Regulamentul de ordine interioar al
instanelor judectoreti publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr.970/28.12.2015, conform
carora Incidentele procedurale referitoare la incompatibilitatea, recuzarea sau abinerea
se vor soluiona de completul cu numrul imediat urmtor, care judec n aceeai materie, va
inainta completului urmator, C7, cererea de recuzare a doamnelor judecator Gutu Manuela si
Diko Daniela si completului 23, cererea de recuzare a doamnei judecator Fulea Iona Violeta.
In prezenta cauza, avand ca obiect cererea de recuzare a judecatorilor Vasile Cristea
Mirela Simona si Buculei Alina Petruta, instana, n temeiul art. 31 al.1 C.pr.civ, procedeaz
la ascultarea judectorului Vasile Cristea Mirela Simona.
Instana rmne n pronunare asupra cererii de recuzarea a judecatorilor Vasile
Cristea Mirela Simona, Buculei Alina Petruta.
TRIBUNALUL,
Delibernd asupra cererii de recuzare de fa, constat urmtoarele:
Prin cererea formulata la data de 22.01.2016, inregistrata pe rolul Tribunalului
Bucuresti si atasata la dosar nr. 44914/3/2015 la data de 22.01.2016, petentul RANETI
TUDOR ANDREI a formulat cerere de recuzare a judecatorilor Vasile Cristea Mirela Simona,
Buculei Alina Petruta, Gutu Manuela, Fulea Ioana Violeta, Diko Daniela.
La termenul de astazi, instanta a inaintat cererea de recuzarea a doamnelor judecator
Gutu Manuela si Diko Daniela, completului urmator, C7 si a doamnei judecator Fulea Iona
Violeta, completului urmator, C 23, in prezenta cauza, instanta analizand doar recuzarea
judecatorilor Vasile Cristea Mirela Simona si Buculei Alina Petruta.
n motivarea cererii de recuzare, in ceea ce o priveste pe doamna judecator Vasile

Cristea Mirela Simona, petentul a aratat ca presedintele completului de judecata a incalcat
flagrant regimul de celeritate a jurisdictiei litigiilor de munca, de 10 zile intre termene,
conform art.212 din legea 62/2011, intre termenul 10 decembrie 2015 si 22.01.2016 fiind mai
mult de 10 zile.
Cu privire la recuzarea doamnei judecator Buculei Alina Petruta, petentul arata, in
esenta, ca aceasta a savarsit infractiunile de falsuri in inscrisuri, infractiunile de serviciu,
infractiunile de impiedicare a infaptuirii justitiei, infractiunile de coruptie si alte infractiuni.
De asemenea, mentioneaza ca a incalcat principiul disponibilitatii, principiul rolului
activ al judecatorului si principiul neretroactivitatii legii, a aparat deliberat parata SC
ROMANIA HIPERMARCHE SA si avocatii sai infractori.
Contestatorul nu a motivat in drept cererea de recuzare, nearantand motivul prevazut
de Codul de procedura civila pe care-si intemeiaza cererea.
Analizand cererea de recuzare, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la cererea de recuzare a doamna judecator Vasile Cristea Mirela Simona,
instanta retine ca motivele invocate de petent in sensul ca, la acordarea termenului de
judecata, presedintele completului a incalcat regimul de celeritate a juridictiei litigiilor de
munca, de 10 zile intre termene, conform art.212 din legea 62/2011, nu se incadreaza in
niciunul din cazurile strict si limitativ prevazute de art.27 C.PC. in care se poate solicita
recuzarea unui judecator.
Or, in conditiile in care, motivul invocat de petent tine strict de administrarea
termenelor si a incarcaturii sedintelor de judecata, activitati ce intra in atributiile presedintele
completului iar motivele de recuzare sunt limitativ prevazute de lege, fiind de stricta
interpretare si neputandu-se extinde prin analogie la alte cazuri, instanta va respinge cererea
de recuzare formulata ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de recuzare a doamnei judecator Buculei Alina Petruta,
avand in vedere ca in prezent, doamna judecator nu mai este angajata Tribunalului Bucuresti,
instanta va respinge ca inadmisibila cererea de recuzare formulata impotriva acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Respinge cererea de recuzare a judecatorului Vasile Cristea Mirela Simona, ca
neintemeiata.
Respinge cererea de recuzare a judecatorului Buculei Alina Petruta, ca inadmisibila.
Cu cale de atac o data cu fondul.
Pronunat n edin public, azi, 25.01.2016.
Preedinte:
Munteanu Ligia-Raluca
As. judiciar:
Iliescu Daniela Nicoleta
As. judiciar:
Ene Mihaela Camelia
Grefier:
Bordea Alin-Georgian
Tribunalul Bucuresti
Sectia a VIII-a Conflicte de munca si Asigurari Sociale
subsemnatul Raneti Tudor Andrei, identificat cu AI seria RT nr 654712, CNP 1801010394508,
domiciliat n municipiul Bucuresti, Bld. Theodor Pallady nr.2, bl.M2A, sc.B, ap.61, cu adresa de
corespondenta, domiciliu flotant bld. Unirii 28, sc.1, ap.5, Focsani, Vrancea, telefon: 0744437390,
formulez prezenta:
CERERE DE CHEMARE N JUDECATA

a firmei SC Romania Hypermarche SA cu sediul in Bucuresti, Sos. Dudesti-Pantelimon, nr. 73- 75, spatiul
S1, sectorul 2, Bucuresti, inregistrat la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J40/38/2002, si Codul Unic
de Inregistrare 14374293, in calitate de angajator, si, a partilor persoane fizice constituente a persoanei
juridice SC ROMANIA HIPERMARCHE SA in rolul de functionari (vezi lista acestora la punctul 6.).
prin care solicit instantei de judecata Litigii de Munca a Tribunalului Bucuresti sa se pronunte asupra
cererilor:
1. Anularea deciziei de concediere nr. 2125 din data de 2.noiembrie.2012 in baza contestatiei
punctuale pe actul deciziei de concediere, in drept si in fapt, pagina 28-67.
Mentionez ca orice tranzactie ce urmareste privarea mea de drepturi este nula de drept, in baza
art. 38 Codul Muncii, citez: Orice tranzacie prin care se urmrete renunarea la drepturile recunoscute
de lege salariailor sau limitarea acestor drepturi este lovit de nulitate. Vezi pagina 9, Concluzie.
Mentionez ca dl avocat Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL angajat de parata in scopul
concedierii mele a inlocuit toate comisiile de cercetare disciplinara si a ticluit mincinos toate actele de
procedura: referatele, procesele verbale si deciziile de sanctionare mentionate in prezenta, ceea ce
atrage sanctiunea prevazuta de art. 78 Codul Muncii, citez: Concedierea dispus cu nerespectarea
procedurii prevzute de lege este lovit de nulitate absoluta
2. Reintegrarea n funcia deinut anterior concedierii, conform art. 80 (2) Codul Muncii;
3. Obligarea paratei la plata unor despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, conform art. 80 (1) Codul Muncii .
4. Obligarea la plata daunelor morale, interese compensatorii si moratorii provocate conform
art. 253 Codul Muncii - Raspunderea angajatorului, apreciate la valoarea de:
Daune morale, echivalentul despagubirilor de la punctul 3, pentru suferinta pricinuita de
vicisitudinile materiale cauzate de concedierea nelegala si imorala, si dezonoarea pricinuita de calomnia
actului de sanctionare disciplinara ce-mi afecteaza reputatia personala si profesionala, intima si publica
Daune interese, dupa formula: suma (1 + dobanda/an)^ani; rata daune interese: 6.5%.
Daune moratorii, echivalentul daunelor materiale interese compensatorii.
5. Obligarea la plata cheltuielilor de judecat, insemnand:
5.a. timpul si energia pierdute cu conceperea chemarii in judecata (estimativ, minim
2000 lei, maxim, la evaluarea instantei),
5.b. deplasarile in instanta (cu trenul - probe: copie dupa biletele de tren sau
originalele),
Pagina 1 din 67
5.c. actele depuse la dosar (probe: actele din dosar depuse de mine, evaluabile la pretul
de la xerox-ul din Tribunal pentru fiecare foaie si pretul trimiterii prin recomandata cu confirmare de
primire (estimativ, 100 lei),
5.d. timpul pierdut cu judecata (evaluabil la minim 76 de lei cat am ziua de munca la
Cora, pentru fiecare termen in tribunal);
6. Adaugarea la chemarea in judecata, pe langa persoana juridica SC ROMANIA HIPERMARCHE

SA, a paratilor, ce reprezinta functionarii Cora, si anume cei responsabili pentru daunele sustinute si
infractiunile relatate. Acest aspect ajuta la clarificarea cazului, si pentru instanta, si pentru angajator in
masura in care doreste sa-si recupereze daunele de la angajati, ceea ce in consecinta ar acoperi si
daunele morale inestimabile in bani, si anume implinirea actului justitiei restaurative cu actul justitiei
punitive, intregirea actului justitiei semnificand si aparitia efectelor preventive asupra infractionalitatii.
dna Anca Decu responsabila cu salariati,

care m-a privat de drepturile art. 73^1(2), art. 74, art. 75 din 76/2002 cu HG 174/2002 prin
tegiversarea eliberarii Carnetului de Munca 3 luni si neeliberarea instiintarilor de munca plus netrimiterea
celei de-a 4-a instiintare trimestriala necesara acestor prime pe parcursul anului 2008-2009,
care a tegiversat eliberarea deciziei de concediere din 9.octombrie.2009 pentru a-mi crea
dificultati in a contesta aceasta,
care din rolul de membru al comisiei de cercetare disciplinara a propus sanctionarea prin decizia
de concediere ilegala din 9.octombrie.2009 in baza inscenarii penale din 11.septembrie.2009,
care in rolul de membru al comisiei de cercetare disciplinara a contrafacut procedura si rezultatul
audierii disciplinare, retinand aberatii in procesul verbal ce o incrimineaza pe dansa nu pe mine, refuzand
sa tina cont de probele administrate,
care m-a calomniat prin afirmatii neintemeiate legal si rational in decizia de sanctionare si insultat
ca mi-am falsificat diploma de licenta si ca ei au dreptate pentru ce mi-au facut,
cosemnatar al referatului calomnios in baza caruia am fost sanctionat in 5.ianuarie.2012.
dl David Dragos manager de proiect, autor referate mincinoase in baza carora am fost
sanctionat in 5.ianuarie 2012 si audiat disciplinar deocamdata in 2.octombrie.2012. In aceste referate
acesta a comis un concurs de infractiuni cum ar fi falsul in declaratii, abuzul contra interesele persoanelor
dra Suzana Stefanescu, dl Bratu Aurelian, dl Adrian Giuroiu membrii celei de-a doua
comisii de cercetare disciplinara, proponenti ai sanctionarii ilegale nr. 1133 din 5.ianuarie.2012,
dl Ciobanu Mihai, dra Vlad Bianca, dl Destailleur Thierry membrii celei de-a treia comisii
de cercetare disciplinara, proponenti ai sanctionarii ilegale nr. 2066 din 12.octombrie.2012,
dl Phillipe le Jeune, dl Serge Monerrat, dl Edouard Iwaniec directori responsabili cu
aceasta stare de fapt, dintre care primii doi semnatari ai sanctionarilor disciplinare ilegale si ultimul autor
al referatului mincinos in baza caruia s-a infaptuit sanctionarea disciplinara din 5.ianuarie.2012 si cea din
12.octombrie.2012 si prezenta si coautorul primei sanctionari disciplinare ilegale prin concedierea ilegala
din 9.octombrie.2009 anulata irevocabil in 43961/3/2009, intocmita in baza inscenarii penale din
11.septembrie.2009, amenintandu-ma sa-mi dau demisia sau voi fi concediat disciplinar, la instigarea dlui
Dobre Razvan si drei Placintaru Madalina, ceea ce constituie si santaj.
dl Zagrebelinai Claudiu, reprezentantul angajatilor ce a fost martor la convocarile in fata
comisiilor de cercetare disciplinara in cazul sanctionarilor ilegale nr. 1133, 2066 si prezenta, 2125
Vezi plangerile penale atasate dosarului pentru sustinerile infractiunilor acestora. Toate aceste
plangeri au fost inaintate organelor de cercetare penala, si se vor regasi in timp pe internet indiferent de
coruptia bugetarilor ce le musamalizeaza.
Pagina 2 din 67
7. Cu rezerva de a completa, actualiza si consolida prezenta cu cereri pana la primul termen,

conform legii, fiindca termenul de 30 de zile ma impiedica sa prevad toate capetele de cerere, si
termen care este ilegal dealtfel:
Legea nr. 304/2004, art. 6, (2) Accesul la justiie nu poate fi ngrdit.
si neconstitutional:
Constitutia Romaniei, art. 21 Accesul liber la justiie
(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.
Cuprins:
Pagina 1-3: Capete de cerere
Pagina 3-5: Solicitari. Mentiuni
Pagina 6: Cuvand inainte
Pagina 7-10: Contestarea judecatii (lipsa) a angajatorului SC ROMANIA HIPERMARCHE SA
Pagina 10-20: Sustineri coroborative asupra presupuselor fapte. Ar trebui s-o cititi fiindca indica probele
Pagina 20-22. Sustinerea demonstratiei infractiunilor avocatilor firmei Kinstellar SPARL. Fiindca dl Remus
Codreanu a infaptuit referatul, procesul verbal si decizia de sanctionare, inlocuind toate comisiile de
cercetare disciplinara de unul singur, aceste sustineri sunt absolut relevante cauzei
Pagina 22-24. Preambul. Sustinerile in drept si in fapt imptriva celor 3 mari calomnii din referatele
infractorilor paratei
Pagina 24-28. Aceleasi sustineri ca la 22-19, altfel spus
Pagina 28-67. Contestatia punctuala pe textul deciziei nr. 2125 din 2.11.2012, in drept si in fapt
(sediul nou din 16.octombrie.2012)A se cita la sediul social al firmei SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA, Bucuresti, Sos. Dudesti-Pantelimon, nr. 73- 75, spatiul S1, sectorul 2, Bucuresti
Daca sediul nou este o informatie falsa, a se cita la sediul social al firmei SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA, str. Lipscani 102, etaj 4, sector 3, Registrul Comertului J40/38/2002, CUI: 14374293
A se cita la locul de munca la adresa de citare de mai sus si la avizier partile ce constituie autorii
infractiunilor pentru care chem persoana juridica SC ROMANIA HIPERMARCHE SA in judecata (cu
mentiunea ca persoana juridica nu absolva de responsabilitate pe autorii infractiunilor), pentru a fi
interogati in rolul lor de parti constituente in calitate de functionari a persoanei juridice SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA. Mentionez ca citarea la avizier este necesara deoarece nu toti mai lucreaza inca la SC
ROMANIA HIPERMARCHE SA din cate am inteles. Mentionez ca nu pot face adresa sau cerere sa se faca
adresa catre Directia Evidenta Persoanelor sau serviciul de politie Evidenta Populatiei pentru obtinerea
si comunicarea domiciliului acestora pentru citare, deoarece nu cunosc CNP-ul sau alte date de
identificare unica a acestora. Rog instanta a face adresa acestei institutii daca este cu putinta. Mentionez
ca voi comunica prezenta prin email-ul de serviciu acestora, prezenta, si o buna parte din probe
Solicit recuzarea membrilor completului de judecata de la termenul 6.septembrie.2012 al
dosarului 31155/3/2011 pentru motivele invocate in plangerea penala atasata la dosarul
31155/3/2011, sesizata presedintilor de sectie si a Tribunalului Bucuresti, si procuraturii tribunalului,
CSM, DNA si Ministerului Justitiei, regasibila si pe internet.
Pagina 3 din 67
Solicit recuzarea membrilor completului de judecata pe fondul dosarului 43961/3/2009,

pentru motivele invocate in plangerea penala musamalizata de autoritatile statului roman mafiot ce
se regaseste si in dosarul 43961/3/2009, si pe internet.
In temeiul art. 242 Cod de Procedura Civila, va solicit judecarea cauzei si in lipsa mea.
Mentionez ca aceasta implica faptul ca dezbaterile sa se tina in baza sustinerilor si probatoriului aferent
din dosarele 31155/3/2011, 43961/3/2009 si 1584/3/2012, cerute spre aducere in continuare.
Tot in baza art. 242 solicit ca in dezbaterile procesului sa se tina cont de sustinerile mele si
probatoriul aferent dosarelor 31155/3/2011, 43961/3/2009 si 1584/3/2012, si, in baza principiului
oralitatii dezbaterilor, sustinerile mele sa fie preluate din inscrisurile din dosar mai intai sa fiu intrebat
de ele pentru neclaritatile instantei, fiindca judecatorii in loc sa cerceteze, ma tracaseaza in timpul
judecatii fara sa-mi dea cuvantul, la fel ca instanta de la termenul 6.septembrie.2012 a dosarului
31155/3/2011 si instanta de recurs pe dosarul 43961/3/2009 care ma lua la rost de ce am facut plangere
penala instantei de fond pe acelasi dosar, ceea ce demonstreaza totodata ca acea instanta nu a citit
dosarul, fiindca in el am atasat si plangerea penala a instantei de fond.
Solicit aducerea tuturor dosarelor in care sunt reclamant in Litigii de Munca drept dovezi a
dolului paratei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, sustineri si probatoriu, fiindca doar cu aceasta am avut
litigii de munca la Tribunalul Bucuresti. Spre exemplu, dosarele: 43961/3/2009, 31155/3/2011,
1584/3/2012 s.a.m.d.
Adica:
Solicit in baza art. 164-166, 175 Cod de Procedura Civila aducerea dosarului 43961/3/2009
privind concedierea disciplinara ilegala prin inscenare penala, privind hartuirea la locul de munca si
discriminare, privind dauna art. 73-75 din legea 76/2002, ca suport rational al cazului prezent si
probatoriu. Mentionez ca acest dosar este inchis cu hotarare definitiva si irevocabila insa contine
probe si sustineri relevante
privind concedierea disciplinara ilegala prin inscenare penala, privind hartuirea la locul de munca si
discriminare, privind dauna art. 73-75 din legea 76/2002, ca suport rational al cazului prezent si
probatoriu.
privind contestatia sanctionarii ilegale la care am fost supus in scopul de a ma hartui la locul de munca,
privind discriminarea in egalitate in sanse si tratament, privind suma din salariu retinuta ilegal, privind
calomnia reprezentata de acest act, privind daune morale, ca suport al cazului prezent si probatoriu.
Solicit considerarea plangerilor penale atasate coroborare la ratiunea faptelor (sustineri),
deoarece caracterul antisocial al infractiunilor paratilor fac obiectul procesului civil si contravin
legislatiei privind relatiile de munca, Contractului Colectiv de Munca, Contractului Individual de
Munca, Regulamentului de Ordine Interioara al SC ROMANIA HIPERMARCHE SA. Aceste plangeri
penale, musamalizate de mafiotii bugetari basisti vor ajunge pe internet la dispozitia tuturor cetatenilor,
pentru a se stabili jurisprudenta in baza acestor infractiuni legalizate pana cand se va face dreptate, si
la CEDO. Nu ma voi odihni pana acestia nu sunt pedepsiti pentru colaborationismul cu mafiotii ticalosii
care mi-au distrus viata, prin neglijenta in serviciu, ajutorarea infractorului, abuz in serviciu s.a.m.d. Ma
constitui parte civila vatamata asadar pentru infractiunile comise impotriva mea de clica mafiota din SC
Pagina 4 din 67
ROMANIA HIPERMARCHE SA (si complicii lor bugetari) pentru despagubirea daunelor materiale si
morale infatisate.
Solicit ca orice proba din care reiese ca se afla in posesia angajatorului din cele depuse de
mine la dosar, cum ar fi probele inscrisuri electronice email, in care adresa este cora.ro, sau acte
oficiale in care este implicat angajatorul, cum ar fi evidenta salariilor sau contracte, sa se dispuna ca
acea proba sa fie adusa de acesta in instata la probatoriu daca are legatura cu rezolvarea cauzei.
Solicit sa se dispuna aducerea probelor de la angajator, probe care evident macar prin logica inductiva
ca se afla in posesia angajatorului, si care ar ajuta capetelor de cerere din prezenta, in baza Codului de
procedura civila privind obligatia instantei de a cerceta amanuntit cazul pentru aflarea adevarului.
Solicit asadar aducerea emailurilor prezentate ca proba de mine, si de catre angajator, si sub forma de
inscris electronic cu semnatura digitala in baza Codului Muncii privind sarcina probei apartine
angajatorului, evidenta salariilor s.a.m.d. conform noului Code de procedura civila (si ce mai crede
instanta ca este necesar, si, imi rezerv posibilitatea de a descoperi noi probe pe parcurs, relevante
prezentei chemari in judecata) pentru demonstrarea sustinerilor chemarii in judecata, si, mentionez
coroborativ ca angajatorul a refuzat solutionarea amiabila a dosarului 31155/3/2009 pe 25.mai.2011,
in sensul suplimentar celui specificat de lege, si anume acela ca angajatorul stiind de probele existente
impotriva dolului sau, si chemarea in judecata, a refuzat stingerea acestei pricini pentru a-mi cauza si
mai mult rau, de fapt, conform spuselor dnei avocat Mariana Militaru din fondul dosarului
43961/3/2009 cu acelasi angajator, acestia se cred stapanii lumii!
Solicit aprobarea probei cu inscrisuri.
Solicit aprobarea probei cu inscrisuri electronice. Semnatura acestora este formatul lor original
de la serverul de email al paratei, si le prezint in original. Acestea sunt email-uri si alte inscrisuri
digitizate, care se afla si in posesia paratei. Solicit asadar aducerea acestora de la parata sau
confruntarea cu acestea pentru a nu risipi vremea. Autenticitatea lor va fi verificata prin confruntarea
paratei cu acestea de catre mine deasemenea, si prin interogatoriu, si prin proba cu martori.
Suplimentar, declar aceste probe autentice in baza principiului ca necunoasterea legii nu ma absolva de
consecintele legii, cum ar fi falsul in declaratii, uzul de fals etc. ...infractiuni de care paratii se fac vinovati
dealtfel, ajutati de magistrati si organele cercetare penala sa scape.
Solicit aprobarea probei cu martori (vezi lista acestora la punctul 20.)
Solicit aprobarea probei cu interogatoriul (vezi lista acestora la punctul 20.)
Solicit considerarea probei cu martori idempotenta in martori si intrebari cu cea cu
interogatoriul, martorii si interogatoriul fiind aceiasi respectiv acelasi.
Mentionez ca rata dobanzii de 6.5% este de la Raiffeisen Bank, unde imi primesc salariile de la
SC ROMANIA HIPERMARCHE SA
Mentionez coroborativ cererilor prezentei jurisprundeta de drept comun referitoare la daune
moratorii, prin decizia nr.371/2001, de Apel Bucuresti, Sectia a V-a comerciala, de drept comun a
hotarat, citez: In consecinta, parata va fi obligata la plata sumei de 8.337.273 lei, daune interese
moratorii, catre reclamanta.
Mentionez coroborativ cererilor prezentei jurisprundenta de drept comun referitoare la daune
interese, prin decizia pronuntata in sedinta publica in data de 12.11.2009, in dosarul 20168/3/2009,
citez: Obliga prta SC D.F , cu sediul n Bucuresti, sa achite reclamantului suma de 754.598 lei, cu titlu
de daune interese, si cheltuieli de judecata n valoare de 10.738 lei.
Pagina 5 din 67
Pentru rezolvarea cazului pe scurt, sariti la pagina 9, la Concluzie

Doresc sa stabilesc un adevar inainte de toate sustinerile din prezenta, faptul ca
angajatorul SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) nu este acelasi lucru cu administratia
mafiota SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora), si in prezenta demonstrez exact acest lucru, ca
eu, Tudor Raneti lucrez pentru SC ROMANIA HIPERMARCHE SA si respect disciplina muncii, si
administratia mafiota Cora delapideaza angajatorul SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) si
recurge la infractiuni pentru a ostraciza pe oricine nu participa la delapidare!
Cuvant inainte.
Sustinerile din prezenta exista fiindca sunt relevante cazului, asa cum il voi prezenta pe internet,
alaturat demonstratiei infractiunilor magistratilor care i-au ajutat pe infractorii din SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA (Cora).
Remarc faptul ca instanta de fond pe 31155/3/2011 de la termenul 6.septembrie.2012 a avut 18
luni (mai 2011 - noiembrie 2012) la dispozitie sa se familiarizeze cu dosarul. Orice scuza in acest sens
este inadmisibila, mai ales ca instanta si-a demonstrat dolul infractional incalcand prevederile legii,
Codul de procedura civila, si ale conduitei in sala de judecata:
- refuzand sa aduca dosarele mele de la arhiva, doua etaje mai jos in acelasi tribunal, si,
- tegiversand dosarul printr-un nou termen nefondat, favorizand minciunile paratei SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA si avocatilor sai mincinosi de la Kinstellar SPARL care au spus ca nu li s-a comunicat
chemarea in judecata, si pentru aceasta am deschis dosar penal avocatilor Kinstellar SPARL si clientilor
sai SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, dar si pentru proferarea in recidiva a calomniei textelor in baza
carora am fost concediat disciplinar pe 9.octombrie.2009, act anulat irevocabil in 43961/3/2009,
calomnie reprezentata de concursul de infractiuni constituit de falsul in declaratii, falsul intelectual si
uzul de fals in scopul inselaciunii prin ticluirea de probe mincinoase si ticluirea de acte mincinoase in
scopul de a cauza efecte juridice, in fapt, decizia de sanctionare disciplinara prin concediere.
- incalcand normele conduitei in instanta si ale comportamentului magistratului care ar trebui sa
prezinte si sa inspire demnitate dar facand exact contrariul, sfidand justitiabilul, pe mine, inainte sa scot
3 cuvinte acuzandu-ma ca-i vorbesc in doi peri, tutuindu-ma si facandu-mi morala gratuit, tracasanduma pentru a ma intimida spre a-si atinge scopurile ilicite de a favoriza parata SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA, pentru care ar fi a treia instanta careia ii deschid dosar penal ca favorizeaza
infractorii, fapte demonstrate prin flagrantul lasat in dosar indicat in plangerea penala la adresa acestei
instante deasemenea atasata la dosarul 31155/3/2009, si memoriul impreuna cu sustinerile despre
respingerea nefondata a cererii de recuzare a acestei instante, nerespectarea legii prin refuzarea
solicitarilor mele si tegiversarea nefondata a dosarului. Respingerea aberanta a recuzarii instantei de
fond pe 31155/3/2011 de la termenul 6.septembrie.2012 si 1.noiembrie.2012, nu schimba cu nimic
faptul ca infractiunile instantei de fond pe 31155/3/2011 de la termenul 6.septembrie.2012 exista inca,
prin neaducerea actelor solicitate din posesia autoritatilor statului, mai exact arhiva Tribunalului
Bucuresti, doua etaje mai jos fata de camera de judecata, la fel cum exista paguba prin tegiversarea
deliberata de doua luni pana la termenul 1.noiembrie.2012, in ciuda magistratilor care au dat-o scapata
pe sistemul corb la corb nu scoate ochii, acum si pe internet, pentru incriminarea acestor magistrati
corbi.
Pagina 6 din 67
Contestarea judecatii (in lipsa) a angajatorului SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, de a

caror temeiuri rationale ar fi trebuit sa faca uz, insa, administratia infractoare Cora prefera sa
interpreteze legea despre prerogativa angajatorului sa sanctioneze angajatul, literalmente pana la
aparitia conditiei din textul legii DACA angajatul este vinovat, parte din lege care nu-i convine si o ignora,
per total, abuzand si incalcand legea in flagrant, antrenandu-se chiar in concursuri de infractiuni
impotriva angajatului victima, angajandu-i si pe ceilalti angajati impotriva aceluia intr-o hartuire de tip
mobbing
Gradul de vinovatie a autorului faptei. Nu exista gradul meu de vinovatie fiindca nu exista fapta
autorului, adica a mea, fapta de care sunt eu acuzat exista din dolul angajatorului! Faptele de care sunt
invinuit sunt inventii ale infractorilor din administratia SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, care daca nu-mi
incalca in flagrant drepturile si ma sanctioneaza, atunci ma sanctioneaza pe mine angajatul pentru
nerespectarea obligatiilor angajatorului (!?), adica asigurarea mediului de lucru: in fapt, angajatorul (dl
David Dragos si dl Edouard Iwaniec) impiedicandu-ma sa lucrez, prin faptul ca nu-mi dau acces la mediul
de lucru (proiectul la care au spus ca trebuie sa lucrez, si m-au sanctionat pe motiv ca refuz sa lucrez, si
de abia dupa aceea mi-au dat acces(!?)), sau prin defectarea mediului de lucru (nu-mi dadeau calculator
la care sa lucrez, si mi-au limitat functionalitatile calculatorului sub pretextul masurilor de securitate)
sperand sa cauzeze circumstantele concedierii pe motiv de necorespundere profesionala. Mentionez
coroborativ la faptele lor ca m-au si inscenat penal pe 11.septembrie.2009 pentru a ma concedia
disciplinar pe 9.octombrie.2009, anulata definitiv si irevocabil in 43961/3/2009, si, au viciat HG174/2002
retinand instiintarile trimestriale si netrimitand-o pe a 4-a, si, mi-au retinut Carnetul de Munca 3 luni
dupa concediere pentru a nu putea incasa primele in valoare de 2000 de euro din legea 76/2002, pentru
a nu avea bani sa-i dau in judecata si a parasi Bucurestiul, si in acest scop au tegiversat si comunicarea
deciziei de concediere 2 luni, eliberand-o de abia dupa ce i-am dat in judecata cu obiectul Obligatia de a
face, a-mi comunica Cora decizia de concedierea sub rezerva de a o contesta. Dupa ce-am castigat in
instanta au refuzat sa-mi acorde toate drepturile castigate timp de 3 luni, obligandu-ma sa le fac
plangere penala si sa-i dau in judecata, si au inceput de la inceputul reintegrarii sa ma hartuiasca,
calomniindu-ma dna Anca Decu ca ti-ai falsificat diploma de licenta, ca noi avem dreptate, dupa care
mi-au schimbat locul de munca fara acordul meu de la Cora Pantelimon la Cora Lujerului, si mi-au cauzat
daune de relocare intr-o garsoniera apropiata de noul loc de munca, altfel fiind obligat sa sufar o naveta
de 2 ore zilnic cu metroul, trecand pe langa Cora Pantelimon dealtfel de 2 ori zilnic pe jos, evident fiind
dolul administratiei mafiote Cora, care mai apoi ma sanctioneaza ca nu deleg inapoi la Cora Pantelimon,
ca sa pierd alti bani pe transport, pe care acestia au refuzat sa mi-l deconteze!? Dupa ce au pierdut
recursul, nu Cora, ci ei, administratia mafiota Cora, l-au angajat pe dl avocat Remus Codreanu care s-a
asociat la comiterea de infractiuni cu dl David Dragos si dl Edoaurd Iwaniec, toate sanctiunile ilegale si
imorale, toate actele de procedura, referatul, procesul verbal si decizia de sanctionare fiind intocmite de
dl avocat Remus Codreanu, care a inlocuit si toate comisiile de cercetare disciplinara, acestea fiind doar
marionete, tot dl avocat Remus Codreanu punand intrebarile, si inregistrand patefonic propriile afirmatii
din referatele aberante si mincinoase, in procesul verbal si apoi in deciziile de concediere, fara nici o
judecata, inlaturand fara temei in drept si in fapt, rational, toate apararile si toate drepturile mele, fara
scrupule retinand in procesele verbale minciuni referitoare la afirmatiile mele, drept pentru care le-am si
trimis sustinerea apararii mele, punctual intocmita asupra referatului, asa cum le-am prezentat si in
Pagina 7 din 67
dosarul 31155/3/2011, special ca sa contracarez minciunile avocatului Remus Codreanu, care impreuna
cu semnatarii si restul coaturorilor si complicilor, au comis prin aceste sanctionari disciplinare ilegale
falsul in declaratii, falsul intelectual si uzul de fals pentru inselaciune prin ticluirea de probe si ticluirea
de acte mincinoase pentru cauzarea de consecinte juridice! Mentionez ca am depus in mod expres
consemnarea dolului dlui avocat infractor Remus Codreanu, caruia i-am facut dosar penal si clientului
sau SC ROMANIA HIPERMARCHE SA deasemenea pentru minciunile aberante cu care a venit in instanta
la termenul 6.septembrie.2012, cum ca nu i s-a comunicat chemarea in judecata (vezi plangerea penala
din dosarul 31155/3/2011 pentru detalii)
(la care instanta s-a asociat deasemenea la comiterea de infractiuni cu mafiotii Cora si Kinstellar
SPARL, pentru care s-a si ales cu dosar penal pentru nerespectarea Codului de procedura civila si a
conduitei in instanta, sfindand justitiabilul (pe mine, acuzandu-ma inainte sa zic 3 cuvinte, ca-i vorbesc
in doi peri),
Si pentru proferarea textelor actelor mincinoase contrafacute in scopul cauzarii de efecte
juridice de administratia mafiota Cora, ce constituie materialul concursului de infractiuni prin care am
fost calomniat si pagubit prin concedierea disciplinara din 9.octombrie.2009, act anulat irevocabil in
dosarul 43961/3/2009, dar al carui texte aberante si calomnioase, procesul verbal si decizia, acestia le
profereaza IN FAPT in intampinarea lor la dosarul 31155/3/2011 ca si cum s-ar fi intamplat asa cum le
descriu ei, adica impotriva unei decizii irevocabile a instantei Litigii de Munca, comportandu-se exact
cum a sesizat dna avocat Mariana Militaru, se cred stapanii lumii, inainte sa fie intimidata si/sau
corupta sa ma tradeze in dosaru l 43961/3/2009!? Aceasta este calomnie ca la carte, si magistratii si
organele de cercetare penala care i-au dat scapati data trecuta, in loc sa sesizeze concursul de infractiuni
din plangerea depusa prost inspirat de mine cu acuzatia de calomnie, nu vor mai scapa nici ei. Ar trebui
sa le multumesc pentru reiterarea acestor minciuni sfruntate, de infractiuni in scopul inscenarii penale
repetate a unor penali, de fapt recidivisti, dar am sa le fac plangeri penale in schimb, si cazier tot eu si
faptasilor, si asociatilor magistrati, pe internet, pentru incriminarea criminalilor si bugetarilor mafioti
care apara infractorii, si pentru actele in baza carora au ticluit malefic sanctionarile disciplinare.
Existenta unor abateri n trecut. Nu exista abateri in trecut, nici la Cora, nici inainte de Cora, si
presupusele abateri sunt paratilor din SC ROMANIA HIPERMARCHE SA la adresa mea, carora le-am
deschis si dosare penale pentru metodele ce constituie infractiuni prin care m-au calomniat, si pe care
deasemenea le montez si pe internet, si le fac si cazier penal, in ciuda magistratilor infractori si asociati
la savarsirea de infractiuni cu mafiotii din Cora! Aceste calomnii sunt dealtfel in fata instantei pe dosar
31155/3/2011, spre contestare dar si pedepsirea dolului infractorilor Cora, mai intai a persoanei juridice
SC ROMANIA HIPERMARCHE SA care a facut posibil mediul de munca si juridic in care s-au comis
concursuri de infractiuni impotriva mea, fiecare soldat asa cum au scontat infractorii din Cora cu o
sanctionare disciplinara prin care am fost privat de bani, onoare si reputatie profesionala!
Urmarile abaterii. Nu exista din culpa mea, a angajatului, fiindca au fost inventate de
administratia mafiota SC ROMANIA HIPERMARCHE SA in scopul de a ma da afara de la locul de munca,
dar mai mult, de a-mi face rau si a nu mai lucra nicaieri, asa cum m-au amenintat si au recurs la fapte, pe
care le-am dovedit in dosarul 43961/3/2009 si 31155/3/2011, si in toate sustinerile referitoare la mafia
din Cora prezentate si care vor fi prezentate, aceasta conducere infractoare actuala a SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA asociindu-se cu diversi angajati si colaboratori externi Cora la savarsirea de infractiuni,
angajand special firma Kinstellar SPARL in acest scop, si, prin trafic de influenta, mita, sau alte mijloace
Pagina 8 din 67
au corupt organele de cercetare penala si magistratii care le-au inchis aberant dosarele penale, si restul
reclamatiilor, autoincriminandu-se si intrand in atentia autoritatilor anticoruptie si a publicului larg.
Concluzie: gradul de vinovatie nu exista fiindca fapta, abaterea disciplinara reala a angajatului
nu exista, abateri in trecut reale nu exista asa cum nici consecintele acestor abateri nu exista,
(fiindca nimic din ce spune angajatorul nu exista de fapt, sunt ticluiri de probe si acte in scopul
crearii de consecinte juridice - ca si in cazul sanctionarii disciplinare din 9.octombrie.2009 anulata
definitiv si irevocabil, ca si-n cazul tuturor celorlalte sanctionari disciplinare ilegale si imorale, ticluite
mincinos de administratia infractoare Cora si avocatii sai la fel)
faptele sunt inventate fiind in fapt chiar responsabilitatile angajatorului nu ale angajatului care
n-au fost indeplinite, sanctionati disciplinar trebuind a fi cei care au semnat referatul impotriva mea, nu
eu, si, toate sanctionarile sunt lovite din start de nulitate conform Art. 38. [interdicia renunrii la
drepturile prevzute de lege], adica aceasta legislatie incalcandumi-se oricum si fara concursul meu
expres:
- dreptul la demnitate, Codul Muncii, art. 39 (1) e) si principiul fundamental, art. 6 (1) din
Codul Muncii,
- dreptul la egalitate in sanse si tratament Art. 39 (1) d) fiind discriminat in orice forma posibila,
salarial, in tratament, fiind folosit ca Help Desk in loc de Programator IT, spre diferenta de dra Placintaru
Madalina care deasemenea era Programator IT, si, chiar dupa ce si-a demonstrat incompetenta avand o
pregatire net inferioara mie, are un salariu net dublu fata de al meu, si, dupa ce m-am inscenat penal pe
11.septembrie.2009 pentru a ma concedia disciplinar pe 9.octombrie.2009, act anulat in 43961/3/2009,
nu a fost sanctionata, dar eu am fost sanctionat pe nedrept, si am fost persecutat ulterior reintegrarii
mele in munca la Cora prin sanctionari ilegale repetate pentru a ma inscena si concedia disciplinar
s.a.m.d.
- dreptul la securitate si sanatate in munca art. 39 (1) f) conducerea mafiota Cora purtand
razboaie psihologice cu angajatii pentru a-i indeparta din firma;
- art. 42-44 Codul Muncii privind drepturile delegarii, angajatul neputand fi sanctionat fiindca
nu delega mai mult de o perioada de 60 de zile intr-o perioada de 12 luni, si, in fapt, eu am delegat in
perioada 8.decembrie.2011 - 8.februarie.2012 si chiar o saptamana sau doua dupa aceea
(practic, din cauza incompetentei si coruptiei statului roman, adica si a legiuitoruliu care deseori
incurajeaza abuzurile prin texte de legi incomplete, lipsite de viziune, am fost obligat sa ma supun relelor
tratamente ale administratiei infractoare Cora, pentru a-mi apara si-n baza acestei legislatii dreptul la
demnitate, sanatate si securitate in munca, fiindca acest text i-mi ofera protectie fara posibilitate de
interpretare; si asa, delegarea mea n-a fost in scopul serviciului, ci a delapidarii dlui David Dragos si a
dlui Edoaurd Iwaniec, si, delegarea in cazul meu, progamator IT, este un abuz, fiindca-mi pot desfasura
activitatea oriunde am calculator si internet, adica inclusiv acasa cu echipamentul propriu, insa sunt
tinut in Bucuresti ca sa mai platesc si chirie din salariul de mizerie),
- legea 202/2002 privind egalitatea de sanse intre barbati si femei,
- OG 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare,
- OIM Conventia nr. 111/1958 privind discriminarea,
- OUG nr. 61/2008 privind implementarea principiului egalitatii de tratament intre femei si
barbati,
Pagina 9 din 67
- Directiva 2000/78/CE a Consiliului, din 27 noiembrie 2000, de creare a unui cadru general in
favoarea egalitatii de tratament in ceea ce priveste incadrarea in munca si ocuparea fortei de
munca. Am fost folosit in anii 2008 - 2009 ca Help-Desk in loc de programator IT, spre diferenta
de dra Placintaru Madalina omoloaga mea in functia de programator IT, care a fost folosita ca
programator IT.
Directive considerate la intocmirea legii 202 din 2002:
- 97/80/CE privind sarcina probei n cazurile de discriminare pe motive de sex,
Citez:
Sarcina probei
(1) Statele membre iau msurile necesare, n conformitate cu sistemele lor judiciare, pentru ca, n cazurile n care
persoanele care se consider nedreptite prin nerespectarea principiului egalitii de tratament demonstreaz, n faa
unei instane judectoreti sau a altui organ competent, fapte pe baza crora se poate prezuma existena unei
discriminri directe sau indirecte, prtul s aib obligaia de a dovedi c nu a avut loc o nclcare a principiului
egalitii de tratament.
- 76/2007/CEE referitoare la aplicarea principiului egalitatii de tratament dintre barbati si
femei in privinta accesului la angajare, formare profesionala si promovare a conditiilor de munca;

- 131/CEE/92 privind hartuirea sexuala;
in toate aceste cazuri:

Sanctionarea nr. ? din 9.octombrie.2009 (anulata definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009)
Sanctionarea nr. 1133 din 5.ianuarie.2011,
Sanctionarea nr. 2066 din 12.octombrie.2012,
Sanctionarea nr. 2125 din 2.noiembrie.2012.
Sustineri coroborative asupra presupuselor fapte. Consecintele sunt cauzate, sau mai bine
zis in inventate de administratia mafiota SC ROMANIA HIPERMARCHE SA si avocatii sai mincinosi
Kinstellar SPARL,
si in acest caz intocmai ca in cazul sanctionarii disciplinare ilegale si imorale din
9.octombrie.2009, intocmita in baza inscenarii penale si concursului de infractiuni comis catre
administratia mafiota Cora si restul angajatilor Cora care s-au asociat la comiterea de infractiuni cu
acestia,
ca si in cazul sanctionarii mele ilegale nr. 1133 de pe 5.ianuarie.2009,
pe motiv ca refuz sa particip la sedinte cand de fapt am participat, acestia mintind despre acest
lucru chiar si impotriva dovezilor cu maxima nesimtire ca si cum ar crede ca nu-i controleaza nimeni, si
am si observat cu aceasta ocazia participarii la sedinta, ca sedintele la care acestia pretind ca n-am fost,
nu s-au tinut
, si, deasemenea au motivat aceasta sanctionare cum ca-mi insult colegii
(felul cum au pus problema e si mai aberant, vezi sustinerile apararii mele din contestatia
sanctionarii, pe care am inaintat-o si comisiei de cercetare disciplinara, care a ignorat-o integral,
bineinteles, fiindca era comisia de contrafacere a procedurii la ordinul infractorilor din Cora sa ma
hartuiasca la locul de munca furandu-ma de bani de data aceasta, pe langa faptul ca ma discrimineaza
salarial),
Pagina 10 din 67
ceea ce e o minciuna aberanta si sfruntata in fata evidentei, fiindca de la reintegrarea in munca

din februarie 2011 in urma hotararii judecatoresti pe 43961/3/2009 care le-a anulat ultima sanctionare
ilegala
(ca sa-si scape instanta pielea, fiindca initial dorea sa ma escrocheze din drepturile mele, asa
cum a si facut, impreuna cu instanta de recurs pe acelasi dosar 43961/3/2009 ce mi-a incalcat accesul la
justitie conform Constitutiei Romaniei si legii art. 6 din Legea nr. 304/2004 privind accesul la justitie si
anume (2) Accesul la justiie nu poate fi ngrdit, declarand recursul meu tardiv fara nici un motiv
intemeiat rational, si evident impotriva legii, incalcandu-mi chiar dreptul din Codul de procedura civila
de a prezenta motive intemeiate sa inregistrez recursul peste termenul ilegal prevazut de Legea
dialogului social. Lege nr. 62/2011 Art. 45, si, a dat dovada din retinerile sale ca nici macar nu mi-a citit
dosarul, ceea este o abatere disciplinara grava si reprezinta comiterea de infractiuni in legatura cu
serviciul!
Instanta de fond 43961/3/2009 si-a batut joc de drepturile mele:
- rasturnand sarcina probei impotriva Codului Muncii (sustinerile din plangerea penala atasata la
dosarul 43961/3/2009),
- refuzand sa judece cereri din chemarea in judecata impotriva Codului de procedura civila si a
statutului magistrilor - evident nu a mafiotilor asa cum se cred investiti de clientela politica cu mandat
de judecatori, pe cand in realitatea democratica a Romaniei, orice putere executiva, legislativa si juridica
deriva prin mandat de la poporul suveran (proba in dosarul 43961/3/2009 unde a subliniat instanta
cererile pe care le-a judecat),
- neacordandu-mi impotriva legii daune morale - Codul Muncii,
- neacordandu-mi impotriva legii daune interese - Codul Muncii,
- ticluind o constatare aberanta in hotararea judecatoreasca, cum ca sunt eu de rea credinta ca
mi-am cerut Carnetul de Munca pe care parata SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (dna Anca Decu) l-a
retinut 3 luni dupa ce m-a concediat pe 9.septembrie.2009, predandumi-l nu dupa o luna cand m-am
dus personal sa-l cer, ci dupa 3 luni, pe 23.decembrie.2009 cauzandu-mi o dauna de 2000 de euro
(dovada, retinerea instantei in hotararea judecatoreasca pe 43961/3/2009), desi aveam dreptul
sa-l cer in instanta conform Decretului nr. 92/1975, fiindca Carnetul de Munca trebuia sa-mi fie predat in
15 zile, si conform legii 76/2002 eram apt sa primesc prime de 2000 de euro de la stat (pe care sa nu le
restitui statului daca puteam dovedi ca am lucrat 12 luni constant la Cora, conform HG174/2002), ceea
ce Cora suplimentar m-a pus in imposibilitate si prin retinerea celei de-a 4-a instiintari trimestriale
conform HG174/2002, act de procedura pe care l-a viciat fiindca trebuia sa-mi predea aceste instiintari
mie sa le trimit)
- ticluind o constatare aberanta cum ca eu victima fac cupla cu agresorul cand sunt agresat si
pentru aceasta sunt vinovat!?
- aberand pe tot parcursul judecatii favorizand parata SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, pentru
care dna infractoare Anca Decu, responsabila cu salariatii Cora, a si tinut sa-mi afirme repetat ca instanta
a fost draguta, in alte cuvinte, partinitoare!
Motivele acestei sanctiuni cu nr. 2125 din 2.noiembrie.2012 este inventata ca si in cazul
sanctionarii nr. 2066 din 12.octombrie.2012,
Pagina 11 din 67
(de administratia mafiota SC ROMANIA HIPERMARCHE SA si avocatii sai mincinosi Kinstellar

SPARL, ntocmita in baza inscenarii penale si concursului de infractiuni comis catre administratia mafiota
Cora si restul angajatilor Cora care s-au asociat la comiterea de infractiuni cu acestia)
in care am fost sanctionat pentru greselile de executie are firmei de consultanti externi
DocProcess, si pentru alte motive mincinoase, inventate prin ticluirea de probe mincinoase si sustinerea
lor in actele de procedura ale sanctionarii disciplinare, ceea ce constituie efecte juridice, deci,
infractiunea de fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals in scopul inselaciunii prin ticluirea de probe
mincinoase in scopul cauzarii de efecte juridice de catre semnatarii referatului (intocmit de avocatul
Remus Codreanu, care s-a asociat pentru savarsirea de infractiuni cu parata si angajatii sai penali) dl
David Dragos si dl Edouard Iwaniec.
Toate aceste sanctionari ilegale aveau ca efect scontat destabilizarea mea psihica, pentru a
ceda, a-mi da demisia, sau mai rau.
Mentionez ca-mi gaseam de lucru in alta parte daca nu m-ar fi calomniat infractorii de la Cora
ori de cate ori a sunat un angajator sa se intereseze de mine, inca de cand m-au concediat disciplinar in
9.octombrie.2009 in urma inscenarii penale din 11.septembrie.2009, si, am dovezi in acest sens in
dosarul 43961/3/2009, cum ar fi cele despre promisiunea de angajare de la Oracle Romania, unde nu mam putut angaja din cauza dlui Edouard Iwaniec cu care acestia au fost in contact, dar mai mult, am
sesizat ca interviul este mai degraba o bataie de joc pusa la cale de acestia, Oracle Romania fiind singurii
care mi-au cerut diploma de licenta inainte sa sustin interviul propriu-zis, pe motiv s-o verifice la o firma
de resurse umane (!?), cand de fapt dl Dobre Razvan la sedinta din 15.septembrie.2009, imediat
urmatoare inscenarii lor penale din 11.septembrie.2009, cu apucaturi securisto-ceausisto-basiste e cel
care m-a amenintat ca-mi va rascoli trecutul si-mi va face rau, in acelasi timp instigandu-l pe dl Edouard
Iwaniec sa ma ameninte si santajeze, ca ori imi dau demisia ori ma concediaza disciplinar, si apoi la
reintegrare dna Anca Decu mi-a zis ca mi-am falsificat diploma de licenta, dovedindu-si
colaborationismul in infractionalitatea dlui Dobre Razvan, securistul care m-a dat afara de la locul de
munca abuziv insultandu-ma cu cara-te de aici ca chem securitatea, sa nu te mai prind pe aici!? Mai
mult de atat, la Oracle Romania m-au bagat pe o linie cu plata unde am pierdut 60 de lei la interviul lor
cu 3 indivizi din SUA, desi au zis ca e gratuita linia teleconferinta! Au mai fost si alte aberatii de la acestia,
cum ar fi cererea unei referinte de la fostul angajator (ca sa vezi), pe care Oracle Romania mi-au cerut-o
nu cand am inceput interviul ci exact inainte sa ma angajez, in bataie de joc, stiind ca nu pot aduce
aceasta, insa, nestiind ca referinta, sau recomandarea, este o pila, implicit o masura discriminatorie l
angajare. Suplimentar faptului ca Oracle Romania angajeaza pe pile, si spaga care vine inevitabil pe cale
de cauzalitate a acestui fenomen de coruptie, demonstrez coruptia lor prin faptul ca dna Lavinia
Protopopescu si-a schimbat la 180 de grade atitudinea cand am fost la Oracle Romania, spunandu-mi
direct: de unde stim noi ca nu esti un angajat problema, din urma faptului ca n-am adus referinta pe
care acestia o cereau aberant, impotriva legislatiei in vigoare. Ceea ce a transformat concluzia mea
indusa despre coruptia din Oracle Romania, este insa comportamentul dnei Lavinia Protopopescu,
impreuna cu celelalte situatii aberante in care m-a pus. Este absurd ca dna Lavinia Protopopescu ar pune
problema astfel fiecarui candidat la Oracle Romania, si, coroborat cu ce mi s-a intamplat la Cora, este
singura explicatie logica, si singura motivatie pentru cum am fost tratat la Oracle Romania. Mentionez ca
nu este nevoie de recomandari, fiindca pentru regularea relatiilor de munca exista Contractul Individual
Pagina 12 din 67
de Munca, Contractul Colectiv de Munca, Regulamentul de Ordine Interioara, Fisa Postului, Codul
Muncii, instanta Litigii de Munca, Codul Penal si alte legi conexe.
Coroborativ cu cele mentionate, la Alten Si Tehno, dupa ce am fost angajat, in perioada de
proba, dl Daniel Boboc mi-a spus ca: Nu poti fi in litigiu cu Cora si lucra la noi, drept pentru care a lasat
sa expire contractul perioadei de proba si nu mi-au incheiat contractul de munca nedeterminat asa cum
au promis. Dl Daniel Boboc nu avea cum sa stie de situatia in care sunt cu Cora, decat daca a incalcat
legea, art. 29 (4) Codul Muncii (verificarea aptitudinilor) luand legatura cu cei de la Cora, telefonic sau
poate chiar in persoana, unde cine altcineva decat dna Anca Decu, persoana de contact a SC ROMANIA
HIPERMARCHE, sefa departamentului resurse umane si responsabila cu salariatii, m-a calomniat, si-n
urma acestui fapt mi-am pierdut serviciul la Alten Si Tehno! Dovada acestui fapt sta in intampinarea
avocatilor Kinstellar SPARL la 31155/3/2011, unde au mintit in intampinarea la sustinerile mele despre
angajarea mea la Alten Si Tehno si calomnia din partea Cora pentru care mi-am pierdut locul de munca
la Alten Si Tehno, ca postul ce l-am ocupat la Alten Si Tehno a fost pe un post suspendat, ceea ce este
total lipsit de relevanta, fiindca, concomitent cu mine, a fost angajata o fata in aceeasi perioada de
proba, care a fost angajata ulterior pe perioada nedeterminata. Aceasta fata provine de la firma Ubisoft,
unde angajarile se fac pe baza de pile si spaga, probabil prin consemn la interviu, deoarece, in cele 2-3
interviuri avute la Ubisoft, am fost intrebat pe cine cunosc in firma, chiar in fisa ce mi-au dat-o s-o
completez, si, la interviul cu dl manager Cerbu [...], am fost tracasat irational, exact pe modelul pe are lam recunoscut ulterior dupa mai multe interviuri pe acelasi tipar, unde intervievatorul se astepta sa-i
propun spaga. Odata am fost retinut si 2 ore la un interviu, unde intervievatorul s-a dat batut la un
sfarsit spunandu-mi ca n-a auzit lucrul ce dorea de la mine, desi epuizasem orice subiect de care
fusesem intrebat. La Cefin mi s-a propus spaga in fata, doar ca nu s-a folosit cuvantul spaga, ci faptul ca,
citez, cine intelege ca trebuie sa NU (!?) primeasca o suma de bani din prime ramane angajat, cine nu,
nu. Angajarile cu studii superioare in Romania cel putin se fac pe pile si pe spaga! Dovada este
experimentul pe propria piele, la aproximativ 50 de interviuri.
Mentionez ca singurul motiv pentru care m-am angajat si la Alten Si Tehno, e fiindca am cerut
bani putini la salariu, adica 1600 de lei, salariul de la Cora, spunandu-le ca nu ma intereseaza ce se
intampla cu restul banilor pe care acestia credeau ca trebuie sa-i cer la salariu. Prin aceasta au inteles ca
insinuez ca le dau mita, si eu am inteles ulterior ce-a inteles dna Narcisa Marin de la Alten Si Tehno, din
mai multe circumstante, si poate asa se si intampla, daca primeam contractul pe termen nedeterminat.
Retinerile din salariu nu sunt mita, decat prin complicitatea mea cu cei care opereaza retinerile. Crezand
ca-i dau spaga si ca sunt pila cuiva e cum m-a angajat dl Edouard Iwaniec, directorul IT Cora, cand i-am
explicat despre primele din legea 76/2002, pe care le primesc si eu si angajatorul.
Acestea nu sunt cazuri singulare, recunoscand ce-au inteles angajatorii si cu alte ocazii, la alte
interviuri, despre primele legii 76/2002, cum ar fi la firma Gameloft, la care am recunoscut schimbarea
de atitudine a intervievatorului ca semnificand ca a inteles ca-i dau mita.
Mai mult, am observat ca pila si spaga se manifesta prin consemne (fiind naiv, nefiind initiat in
hotie, am invatat aceasta din experienta) la interviuri, angajati fiind doar aceia care prezinta consemnul,
spre diferenta de firmele franceze nesimtite ca Ubisoft, care te pun sa scrii direct in hartiile de interviu
cine-ti sunt pilele.
Mai sunt o sumedenie de alte semne ale firmelor care angajeaza pe pile si spaga, in realitate, in
piata muncii IT flagelul coruptiei fiind 100% raspandit, insa le voi evidentia pe masura ce le denunt in
Pagina 13 din 67
public, in masura in care acestea imi trantesc usa-n nas, efectiv discriminandu-ma si ostracizandu-ma de
pe piata muncii, atacandu-mi direct dreptul la viata prin privarea de dreptul la munca, din urma acestor
practici corupte. Este cunoscut ca spaga si pila sunt fapte antisociale, infractiuni, de mii de ani, fiindca
sunt crime in efect! Este mult mai usor sa fac aceasta, motivat fiind de instinctul de supravietuire in care
sunt atacat in astfel de situatii.
Mentionez ca pila se manifesta si-n alte dimensiuni decat relatia, cunostinta, nepotismul,
referinta, recomandarea, cum ar fi universitatea absolvita, fiind de numeroase ori am fost tratat
discriminatoriu, fiindca am fost calomniat pentru ca am absolvit Universitatea Spiru Haret, spre
exemplu chiar la o firma de recrutare renumita, Excon Consulting, unde s-ar fi presupus ca exista
standarde de profesionalism spre diferenta de interviurile obisnuite direct cu firma la care urmeaza sa
lucrez. La Excon Consulting am avut interviu pe 2.octombrie.2009 cu dl Adrian Dogaru, care m-a chemat
la interviu in bataie de joc, ca sa fiu de fata cand pufneste pe nas cu inteles, mormaind Spiru Haret cu
dispret, si apoi sa ma conduca afara fara nici un buna ziua, si nici o propunere pentru slujba. Probabil ca
nu i-a convenit ca sunt apt nu doar in Informatica ci am mentionat la hobby, dreptul. Demonstrativ,
portofoliul meu in informatica are 100.000 de mii de linii de cod, saitul ://lottomerc.com, spre diferenta
singurul celalalt programator roman de care am auzit care are un portofoliu de 10.000 de linii de cod,
saitul http://lotoxp.ro . Suplimentar, am intrebat pe toti intervievatorii daca au intalnit pe alt
programator sa aiba portofoliu, daramite unul de o asemenea dimensiune, si n-au auzit, demonstrativ al
capacitatii mele ca programator. Mentionez ca cel mai mare proiect din Cora, are 45.000 de linii de cod,
se lucreaza dinainte de 2003 la el, si au lucrat la el mai multi colaboratori externi, dupa ce a fost creat
initial de francezi, judecand dupa documentatia descoperita in anii 2008 - 2009. Aceasta arata ca sunt
capabil sa inlocuiesc o echipa de programatori, si demonstreaza ce-a zis Confucius acum 4000 de ani:
Nu conteaza ce stii, ci pe cine stii, fiindca n-a contat niciodata la interviu portofoliul meu. Societatea
romaneasca cu studii superioare cel putin, este angajata pe baza de PCR (Pile Cunostinte si Relatii apropo de trecutul Romaniei inainte de revolutia din 1989, demonstrativ ca sistemul corupt nu este
inventat postdecembrist, evident), si inevitabil, spaga.
Fac o paranteza si sesizare asupra starii justitiei romanesti din 1945 pana in prezent. Sunt martor
la gravele asa zise erori judiciare din justitia romana, care nu se datoreaza incompetentei, ci starii
agravate a incompetentei, coruptia, adica incompetenta premeditata in scopul scontat de magistrat, de
a obtine foloase necuvenite aparand infractorii, si care face aceasta si participand la traficul de influenta,
si favorizand pilele, cunostintele, nepotismele si evident pe infractorii care dau spaga. Motivul prin care
unii magistrati chiar ajung incompetenti, este tot coruptia, faptul ca au uitat sa aplice legea din urma
incalcarilor repetate ale legii, in urma faptului ca nu-i mai intereseaza dupa ce iau o spaga sa lucreze
decat pentru spaga, prinzand gustul folosului necuvenit, si vazand ca nu patesc nimic daca incalca legea
in favoarea infractorilor, aceasta fiind psihologia coruptiei. Justitia romaneasca este o catastrofa, o
calamitate sociala, impunandu-se legea martiala pana la decimarea bugetariei mafiote, pana cand
coruptia atinge un nivel la care nu mai este sesizabil. Realizarea prin demonstratie ca 100% din
magistratii intalniti in viata mea sunt corupti, adica statistic, inseamna ca si restul sunt corupti tot in
proportie de 100%, marja de eroare neexistand fiindca magistratii corupti dau verdicte partial (!) legale
doar atunci cand isi salveaza pielea, aparentele, lasand destule infractiuni flagrante si atunci,
incriminandu-se, fiindca-si salveaza aparentele simultan si fata de anturajul mafiot din care fac parte,
altfel patesc ca mine, sunt ostracizati. Aceasta nu este o scuza, precum nici legea nu prevede aceasta
Pagina 14 din 67
derogare in favoarea mafiotilor! Este inadmisibil ca magistratii si politistii sa fie doar incompetenti si nu
si mafioti, fiindca bugetarii mafioti au trecut printr-o facultate, au dat examen si la absolvire si la
admitere, si au o experienta practica, dar sunt incompetenti intr-un asemenea hal incat pana si eu,
prostul care a absolvit indelung calomniata Universitate Spiru Haret, nici macar in Drept ci in
Matematica Informatica specializarea Informatica, le pot face plangere penala si cazier penal din urma
flagrantului in care magistratii si organele de cercetare penala si-au demonstrat incompetenta pana si-n
comiterea de infractiuni, plangeri penale despre flagrant infractional, cu ancheta rezolvata de mine si
dovezi, si cazierul rezultat din acestea, in public pe internet dar si comunicate autoritatilor de
competenta penala si disciplinara, plangeri ignorate de aceeasi magistrati mafioti, evident, din motiv ca
sunt corupti nu doar incompetenti! Aceasta demonstreaza ca cei care au organizat examenele, inclusiv
personalul ministerelor, responsabilii si sefii acelor mafioti sunt primii corupti si capii de mafie locala, si
vinovati de aceasta viermuiala bugetara mafiota din Romania. Fiindca corb la corb nu scoate ochii, sau
magistrat la magistrat, bugetar mafiot la bugetar mafiot, am ajuns eu in urma incompetentei si coruptiei
bugetarilor, cetateanul care i-am investit pe bugetari, sa le fac cazier penal pe internet si sa-i rog sa se
predea autoritatilor penale? Desigur, fiindca prin aceasta ii incriminez si la infractiuni impotriva
infaptuirii justitiei, si grabesc si pregatesc ziua cand mafiotii vor da socoteala poporului suveran pentru
crime si tradare. Bugetarii mafioti isi imagineaza ca vor putea fugi in America de Sud, ca mai toti
criminalii, in ultimul moment, dupa ce regimul criminal basist va cadea, regim culminant al regimurilor
mafiote din Romania postdecembriste, tradatoare de neam si tara, la fel ca mafia comunista
predecembrista, de unde provin si majoritatea functionarilor publici de azi, fostii turnatori la securitatea
mafiota, fostii securisti, fosti tortionari si colaborationisti ai mafiei comuniste. Inchid paranteza si
sesizarea asupra starii justitiei romanesti din 1945 pana in prezent.
In fapt, constat despre consecintele faptelor de care sunt acuzat ca nu exista, la fel cum nu
exista nici faptele cauzatoare ale consecintelor, evident, si daca exista prin absurd, nu exista din culpa
mea, a angajatului, ci din culpa angajatorului, administratia mafiota SC ROMANIA HIPERMARCHE SA ce a
inventat aceasta stari de fapt create prin ticluirea de probe mincinoase si sustinerea lor in acte, adica
fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals in scopul inselaciunii prin ticluirea de probe mincinoase in
scopul cauzarii de efecte juridice, adica sanctionarile disciplinare ilegale si imorale, in scopul scontat de
administratia mafiota Cora si angajatii cu care s-au asociat la comiterea de infractiuni pentru a ma
destabiliza psihic si financiar, ca sa parasesc locul de munca, sa ma imbolnavesc sau mai rau.
Desemnarea insarcinarilor de munca si raspunderea amenajarii mediului de munca este la
prerogativa, decizia si responsabilitatea contractuala a angajatorului, nu a angajatului, iar, angajatorul SC
ROMANIA HIPERMARCHE SA, mai precis, dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec au demonstrat exact
contrariu, ca nu-mi dau acces la proiect, si ma sanctioneaza pervers, mincinos, motivand ca acesta
refuza sa participe la proiect, in fapt, exact ca la sanctionarea nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, cand
angajatorul Cora m-a sanctionat pe motiv ca refuz sa particip la proiect, dar angajatorul mi-a dat acces la
proiect de abia pe 17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE: Cadeaux client - sarcini saptamana 16-20
ianuarie 2012 (Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) 1 comunicare, din Inventar probe de adus de catre
angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul 31155/3/2009), si, ulterior m-a impiedicat sa lucrez
la proiect chemandu-ma la sedinte si tinandu-ma fara acces la calculator la Cora Pantelimon cu intentia
probabila de a ma concedia pentru necorespundere profesionala. Cand m-am opus dolului superiorilor
Pagina 15 din 67
ierarhici de a ma inscena din nou, acestia nu mi-au recunoscut lucrarea pe dezvoltarea Cadeaux Client
(vezi proba 16. 2010-015 Cadeaux Client - flash report (Trimis: Thu 3/15/2012 9:38 AM) 1
comunicare din Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul
31155/3/2011). Se observa antedatarea sanctionarii nr. 1133 cu inscenarea dlui David Dragos si dlui
Edouard Iwaniec din proba 21 de mai sus, adica faptul ca mi-au dat acces la proiect dupa ce m-au
sanctionat pe motivul ticluit mincinos de ei ca refuz sa particip, plus faptul vizibil in proba 16 de mai sus
ca dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec au refuzat deliberat sa-mi recunoasca lucrarea si m-au
calomniat in colectivul de munca, intr-un stagiu cand terminasem in proportie de 99% doar fiindca
fiindca consultantii externi DocProcess imi suprascriau lucrarea ca niste incompetenti, evident fiindu-mi
dolul acestora, fiind inadmisibila incompetenta intr-un caz ce necesita cunostinte elementare, dar mai
mult de atat, si-au incalcat propriile specificatii, fapt pentru care le-am facut si referat, ignorat de
administratia mafiota Cora cu care consultantii externi DocProcess fac parandarat. Eu am utilizat
implementarea standard, functionala evident, si conforma specificatiilor DocProcess, pe care asa-zisii
expertii DocProcess au sustinut ca nu functioneaza, desi fiind implementarea standard, este evident ca
functioneaza, dar am strans si dovezi in acest sens, deasemenea prezentate in referat. Felul in care miau suprascris lucrarea contravine insusi propriilor lor specificatii tehnice, indicate in acel referat, ceea ce
demonstreaza dolul consultantilor externi, dar si incompetenta lor, insa ceea ce demonstreaza dolul
expertilor DocProcess, este atitudinea prietenului drei Placintaru Madalina, evident, dl Mircea
Curticapean, care a tinut sa-mi zica ca mi-a spus de o mie de ori ca nu functioneaza, adica ca la copii
cretini, cand de fapt nu mi-a zis niciodata, dar mai mult, a tinut sa faca acest gen de afirmatii in public,
exact dupa modelul de a ma hartui a drei Placintaru Madalina, instigatoarea a toata aceasta stare de
fapt.
Constat ca dl David Dragos, dl Edouard Iwaniec au instigat chiar pe consultantii externi
DocProcess impotriva mea, precum imi este evident ca sunt angajati la Cora fiindca au cooperat la dolul
administratiei mafiote Cora, cand probabil DocProcess s-au interesat de mine la Cora, cu ocazia
interviului sustinut cu acestia la care m-au chemat in perioada cand administratia mafiota Cora ma
concediase disciplinar ilegal, 9.octombrie.2009, pana la plecarea mea din Bucuresti, sfarsitul lui iunie
2010, din cauza lipsei de bani sa dau pe chirie. Mentionez faptul ca expertii DocProcess au fost instigati
sa dea declaratii false in masa de dl Edouard Iwaniec si dl David Dragos, asupra faptului ca nu am fost
la sedintele despre care am fost acuzat ca nu ma duc ca sa fiu sanctionat deliberat pe 5.ianuarie.2012,
dar despre care am observat ca nu s-au tinut, exact in felul in care aceiasi indivizi, dl Edouard Iwaniec in
special, si-a traficat influenta in departamentul IT pentru a instiga pe toti cei interesati sa presteze
plezirist si epicurean, sa dea declaratii false pentru CNCD, pentru care toti au si primit plangeri penale
pentru acest concurs de infractiuni. In literatura de specialitate acest gen de comportament se numeste
mobbing, hartuire la locul de munca in masa, de regula impotriva unui singur individ. Am strans dovezi
in sensul dolului angajatorului si colaborationistilor sai de la firma DocProcess, care sunt incapabili sa-si
implementeze propria specificatie, facand niste greseli copilaresti, inadmisibile unor ingineri cu
experienta si facultate de profil, demonstrandu-si singuri incompetenta si facandu-si cinste universitatii
pe care au absolvit-o.
Exact asa au procedat si-n privinta proiectului Cora Drive dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec,
proiect care de fapt fusese inceput tot de expertii DocProcess (dovada: atasament la 4. comunicare
Pagina 16 din 67
contestatii (Monday, October 15, 2012 2:27 PM - Wed 10/24/2012 11:04 AM) - din Inventar probe
de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul 31155/3/2011), la fel
sanctionandu-ma aberant ca nu ma duc la sedinte ca sa-si bata joc de mine. Mentionez ca nu am dreptul
conform art. 38 Codul Muncii [interdicia renunrii la drepturile prevzute de lege], sa renunt la nici
un drept, in caz contrariu actul fiind lovit de nulitate, si ma refer la:
dreptul la demnitate, Codul Muncii, art. 39 (1) e) si principiul fundamental, art. 6 (1) din Codul
Muncii,
art. 42-44 Codul Muncii privind drepturile delegarii,
legea 202/2002 privind egalitatea de sanse intre barbati si femei,
OG 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare,
OIM Conventia nr. 111/1958 privind discriminarea,
OUG nr. 61/2008 privind implementarea principiului egalitatii de tratament intre femei si
barbati,
97/80/CE, 76/2007/CEE, The Employment Equality Directive (2000/78);
Mentionez ca DocProcess au fost angajati pe motivul incompetentei drei Placintaru Madalina de
a presta proiectul Corser, sau dezvoltarea Cadeaux Client, dar, dra Placintaru Madalina este remunerata
cel putin 2500 de lei net, spre diferenta de 1600 lei net cat sunt eu remunerat, aceasta reprezentand
incalcarea principiului fundamental privind remuneratia egala pentru munca egala intre sexe;
remuneratia mea trebuind sa fie cel putin egala fiindca eu am prestat munca la fel ca dra Placintaru
Madalina pe proiectul Fidelia pe care aceasta lucra, si mai mult, am prestat munca pe care aceasta a fost
incapabila s-o presteze, trebuind a fi remunerat de fapt cel putin la nivelul consultantilor externi
DocProcess, sau mai bine la un nivel de geniu, daca sunt obligat sa repar erorile cauzate de experti, pe
care aceiasi experti nu pot sa le rezolve, si daca am fost sanctionat ilegal pentru defectele de executie
ale expertilor DocProcess, remunerat ca junior, sanctiunea cu nr. 2066 din 12.octombrie.2012!?
Mentionez suplimentar ca angajatorul Cora mi-a refuzat orice fel de pregatire profesionala, si, a
refuzat sa-mi recunoasca orice fel de evolutie profesionala, remunerandu-ma la fel ca acum 4 ani la
angajare, calomniindu-ma in evaluarile anuale de dupa reintegrarea in munca in februarie 2011, ce le
contest in 31155/3/2011, si pastrand aceleasi titluri interne de munca ca acum 4 ani cand am fost
angajat, adica titlul meu intern angajatorului Cora de dezvoltator java junior, vizibil si in insemnele
purtate la munca, cum ar fi badge-ul de serviciu prin care am acces la locul de munca. Dolul dlui David
Dragos si dl Edouard Iwaniec in cazul acuzatiilor de neparticipare la sedinte ce mi le aduc in cazul
proiectului Cora Drive consta ca mi-au trimis o varza de informatii cerandu-mi sa analizez varza,
scontand exact pe faptul ca aceasta varza ar trebui sa ma atraga in capcana lor, sa vin la presupusele
sedinte de lucru (nu se lucreaza in sedinte, este aberatia mafiei din Cora) sub pretextul ca trebuie sami explice ei, ceea ce au fost incapabili sa-mi explice prin email, ceea ce este evident o aberatie, ca si
cand n-am fost la sedinte in prealabil unde am observat ca pierd vremea si-si bat joc de angajati cinstiti.
In fapt acestia sunt incapabil sa scrie specificatie functionala, asa cum am primit, si cum se procedeaza in
mod normal, in cazul dezvoltarii Cadeaux Client, specificatie executata de expertii DocProcess, pe care
dealtfel nici macar ei n-au respectat-o in final cand au fost instigati sa-mi suprascrie lucrarea de dl David
Dragos si dl Edouard Iwaniec, care ramasesera cu acelasi obsesie mintala pe la sfarsitul lui februarie
2012 cu care esuasera sa ma concedieze pe motiv de necorespundere profesionala, inscenandu-ma cum
Pagina 17 din 67
ca nu pot sa lucrez la proiect prin faptul ca nu-mi dau acces la proiect sa lucrez, urmand apoi sa afirme
evident ca sunt incompetent ,ironic, ca dansii. Dl David Dragos, managerul de proiect n-a executat o
singura specificatie functionala sau tehnica de cand s-a angajat la Cora in 2009, dar are tupeul sa minta
in declaratii catre CNCD ca m-a ajutat, fiind complice hartuirii la care m-au supus dra Placintaru
Madalina si dl Edoaurd Iwaniec, si sunt martor al acestei stari de fapt, evidente si din propriile probe ale
paratei Cora unde se pot observa numeroase necorespunderi intre rezultatele asa-ziselor sedinte, si
proiectul final, sedinte la care acestia mai si pretind faptul rizibil, ca fac brainstorming - adica o tehnica
individuala sau in grup de obtinere a unei solutii prin efort intens, sau pe romaneste, mot-a-mot,
~furtuna de creiere, ~asalt cerebral (storm-furtuna, +ing, substantivul se transforma intr-un
adverb(?), dand un inteles conotativ furtunii celuilalt termen din sintagma, de rapiditate, violenta,
agresiune, agitatie), ilara fiind folosinta acestei sintagme datorita diferentei dintre catastrofa
rezultatelor acestor furtuni cerebrale si faptul ca aceasta notiune denota ca utilizatorul tehnicii practic
da ce are mai bun din el, in mod uzual fiind de o competenta inferioara. In plus, mentionez ca am
terminat de 10 ori mai repede lucrarea decat consultantii externi DocProcess, nu atat datorita
incompetentei lor, ci a coruptiei lor, participanti la delapidarea dlui David Dragos si dlui Edouard
Iwaniec, mai precis, prin parandarat, primirea de favoruri sau de folos material din care sau pentru care
se returneaza alta favoare sau folos material, si prin care este pagubit un tert al acestei tranzactii
(angajatorul Cora in cazul de fata), infractiunea numindu-se delapidare, si chiar daca SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA nu este domeniu public, ca statul roman, aceasta nu inseamna ca delapidarea are un
caracter antisocial inferior. Mentionez ca sunt obligat contractual sa respect Regulamentul de Ordine
Interioara care ma obliga sa denunt orice neregula si infractiune din sediul angajatorului sau in legatura
cu angajatorul, ceea ce am si facut, motiv pentru care am fost acuzat si sanctionat ca-mi insult colegii,
cand colegii au comis chiar un flagrant de violarea corespondentei private, demonstrandu-mi ca-mi
urmaresc emailul de mult, si ca am dreptate ca ei sunt aceia care mi-au spart contul de email
yahoo.com, extragand poze cu mine si cu fosta mea prietena Patras Ana-Maria, si punandu-le pe
internet cu remarci batjocoritoare, facand-o pe fosta mea prietena umila, postandu-mi chiar si adresa
unde locuiam cu chirie, numarul de telefon, si alte informatii personale, pentru care i-am si prins in
flagrant.
Constat asadar ca sensul sedintelor acestor infractori nu e sa-mi explice nimic, exact ca in cazul
dezvoltarii Cadeaux Client, unde m-au retinut la Cora Pantelimon degeaba, ca sa nu pot lucra la proiect,
si coroborez aceasta afirmatie cu realitatea faptului ca nu mi-au dat calculator sa lucrez la Cora
Pantelimon, ci asa cum a procedat in trecut, au procedat sa ma tracaseze ca sa parasesc locul de munca.
Mentionez ca expertii DocProcess au facut o catastrofa si din proiectul Corser, motiv pentru care
sunt inca angajati la Cora, adica participanti la parandaratul organizat al dlui Edouard Iwaniec si dl David
Dragos care delapideaza Cora (dovezi:
25. Corser stress test - Corser Centralization Open Points.xls (Trimis: Fri 11/4/2011 12:43
PM) 1 comunicare,
26. Open points - Stress test corser (Trimis: Wed 11/2/2011 6:18 PM) 1 comunicare,
28. RE: Corser - stress test (Monday, October 31, 2011 9:03 AM - Wed 11/2/2011 10:49 AM)
5 comunicari
Pagina 18 din 67
din Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul
31155/3/2011.)
Mentionez faptul ca proiectul Cora Drive a fost initiat de DocProcess, fiindca am dovada faptului
ca managerul constultantilor externi DocProcess se ocupa de el (dovada: atasament la proba 4
mentionata mai sus), si prin urmare consultantii externi DocProcess. A se observa cum isi aroga toti
denumiri importante, analoage sumelor pe care le delapideaza de la Cora. Este evident ca dl David
Dragos si minte ca-mi da desemnarile in sedinta, fiindca a demonstrat ca mi le poate trimite si prin
email, ca in cazul desemnarilor defectelor lucrarii expertilor DocProcess pentru care am fost sanctionat
eu (!?) cu nr. 2066 din 12.octombrie.2012, cand dl David Dragos a demonstrat ca in sedinte nici macar
nu se ocupa de proiect, precum am demonstrat mai sus, cum ar fi faptul ca le-a luat 11 luni
consultantilor externi (mai multi) sa-si rezolve desemnarile, pe care le-au predat cu multiple defecte, si
pentru care am fost tot eu sanctionat aberant. Aceasta contrasteaza cu spuselor dlui Edouard Iwaniec ca
sedintele ajuta la proiect, pe cand mie mi-a luat doar o luna executarea dezvoltarii, putand termina si
mai repede chiar daca nu eram in permanenta chemat la asa-zisele sedinte unde practic pierdeam toti
vremea, inclusiv expertii DocProcess.
Mentionez despre diferenta dintre pregatirea mea profesionala asa cum este recunoscuta de
angajator, ca dezvoltator junior ,si consultantii externi DocProcess, adica experti, ca este de la cer la
pamant. Alt fapt doveditor este ca angajatorul a recunoscut ca nu are expertiza in firma, motiv pentru
care i-a angajat pe cei de la DocProcess. Daca angajatorul recunoaste ca am expertiza superioara
consultantilor externi de la DocProcess, fiindca mi-a cerut sa le rezolv defectele de executie, si m-a
sanctionat pentru aceasta, atunci inseamna ca executam o munca superioara celor pe care expertii
DocProcess evident nu au putut-o executa, si atunci trebuia sa fiu remunerat superior, drept la care nu
pot renunta, prin Art. 38. [interdicia renunrii la drepturile prevzute de lege] Codul Muncii, motiv
pentru care sanctionarile nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, nr. 2066 din 12.octombrie.2012 si nr.2125 din
2.noiembrie.2012 sunt lovite de nulitate din start, prin frustrarea mea de multiple drepturi, cum ar fi:
la demnitate, drepturile delegarii, dreptul la remuneratie egala pentru munca egala, dreptul la
egalitate in sanse si tratament s.a.m.d.
Demonstrativ, asa cum dl David Dragos poate sa-mi dea insarcinarile, ca-n cazul in care mi-a
trimis defectele lucrarii DocProcess spre rezolvare (vezi actele sanctiunii nr. 2066 pentru probe), tot asa
putea sa-mi predea desemnarile prin email, in fapt, fiind evident dolul dlui David Dragos care practic a
refuzat sa-mi trimita insarcinarile, contrafacand iarasi motivul sanctionarii prin trimiterea unui
document fara relevanta, neconstituind specificatie, contrar metodologiei de lucru Cora demonstrate cu
un an in urma, in documentatia trimisa prin email mie, despre care oricum dl David Dragos mi-a
prezentat-o in prealabil, si pretinde ca s-au tinut sedinte la care n-am fost, dar cand am m-am dus in
data de 8.decembrie.2012 la sedinta, expertii DocProcess habar n-aveau de informatiile din acel
document trimis in prealabil, informatii pe care deasemenea mi se comunicasera pe data de
2.noiembrie.2011, acest fapt demonstrandu-le minciunile si faptul ca nu s-a tinut nici o sedinta. Mai
mult, dl David Dragos a mintit ca n-am venit la sedinta, prin referatul data in 9.decembrie.2012, deci la o
zi dupa venisem la sedinta, constatand ca nici nu existasera celelalte din gafele expertilor DocProcess, In
referatul din 9.decembrie.2009 dl David Dragos minte ca n-am venit la nici o sedinta, la doar o zi dupa
acesta fusesem in sedinta cu dansul. N-am vazut tupeu mai grosolan ca minciunile dlui David Dragos si dl
Edouard Iwaniec, care dealtfel le-am facut si referat si dosar penal pentru aceste ticalosii. Suspectez ca
Pagina 19 din 67
dl avocat infractor Remus Codreanu a contribuit la aceasta stare de fapt. In concluzie, gravitatea faptei
nu exista, fiindca fapta nu exista, eu actionand in temeiul normelor legii si prevederilor contractuale,
impreuna cu prevederile Regulamentului de Ordine Interioara pe care le-au incalcat autorii acestor
ticalosii. Mai mult, n-am fost niciodata sanctionat pe drept, si in toata viata n-am fost amendat pentru
neplata unui bilet la transportul in comun macar, avand o reputatie imaculata. Calomnia angajatorului
infractor ma raneste profund si ma dezonoreaza, in intentia sa sociopata de a-mi distruge reputatia
personala si profesionala! Acesta a indraznit chiar, demonstrand exact ce-am zis de dna Anca Decu ce a
reprezentat opinia angajatorului la reintegrarea in munca dupa ce le-am anulat concedierea disciplinara
ilegala din 9.octombrie.2009 in 43961/3/2009, ca "noi avem dreptate", adica pentru ca m-au inscenat
penal pe 11.septembrie.2009 ca sa ma concedieze disciplinar pe 9.octombrie.2009, dupa ce au pierdut
in instanta definitiv si irevocabil pe 25.noiembrie.2011, sa vina din nou cu minciunile si inscenarea
penala prezentandu-le in fapt in 31155/3/2011, adica ca si cum s-ar fi intamplat ce zic ei, proferand
aceleasi calomnii la adresa mea, incercand sa cauzeze consecinte juridice!? Avea dreptate dna avocat
Mariana Militaru din fondul dosarului 43961/3/2009. Acestia chiar se cred stapanii lumii, si ca pot face
ce vor ilegalitati vor ei oricui fara consecinte, atitudine incurajata de politistii si procurorii care i-au dat
scapati pana azi, cand le fac eu cazier penal si acestor magistrati mafioti pe internet, si prin cazierul lor,
prezentand infractiunile dovedite dar nepedepsite ale angajatorului, adica a dlui Edouard Iwaniec si
asociatii sai la comiterea de infractiuni angajati la SC ROMANIA HIPERMARCHE SA
Sustinerea demonstratiei infractiunilor avocatilor firmei Kinstellar SPARL ce au fost angajati
special de administratia mafiota SC ROMANIA HIPERMARCHE SA pentru a ma concedia disciplinar prin
contrafacerea procedurii (carora dupa repetate concursuri de infractiuni, aferente sanctionarilor ilegale,
le-am facut dosar penal, atat avocatilor cat si administratiei infractoare Cora, urmand sa le fac cazier
penal in public si sa-i dau in judecata pentru calomnie!), dovada fiind urmatoarele in fapt: dl avocat
Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL
- a redactat si este AUTORUL(!) referatului pe care l-au semnat dl David Dragos si dl Edouard
Iwaniec, si cu alte ocazii dna Anca Decu si dl Serge Monnerat, fiindca stilul corespunde dlui avocat nu
incompetentilor care l-au semnat, care s-au autoincriminat prin asocierea in scopul savarsirii de
infractiuni impreuna cu dl avocat incompetent la fel - dovada suplimentara ca acestia delapideaza avutul
SC ROMANIA HIPERMARCHE SA ca sa-si atinga scopurile ilicite, adica angajarea unor avocati sa incerce
sa ma insceneze cu succes de data aceasta), ca si mai inainte cand au autorat aceste acte ei insisi
autoincriminandu-se, ceea ce daca nu eram tinta infractiunilor acestora care au reusit doar datorita
magistratilor si politistilor corupti si incompetetenti de la parchetul de pe langa judecatoria sectorului 2
si sectia 9 de politie, sector 2, Bucuresti)
- a redactat si este AUTORUL(!) procesului verbal, inlocuind comisiile de cercetare disciplinara
care au fost doar marionete la fiecare convocare, dl avocat singur reiterandu-si referatul in procesul
verbal, indiferent de faptul ca am trimis in prealabilul convocarii sustinerea apararii mele in scris, peste
10 pagini detaliate, coroborate cu dovezi care se afla dealtfel si-n posesia angajatorului dar pe care nu
le-a luat in seama chiar cand le-am indicat!? Acelasi lucru s-a intamplat la convocarea comisiei de
cercetare disciplinara care a propus concedierea mea disciplinara din 9.octombrie.2009, si care s-a
autoincriminat in propriul proces verbal, mai ales ca probele lor ii incriminau tot pe ei pentru asocierea
Pagina 20 din 67
cu angajatii Cora care m-au inscenat penal pentru lovire in 11.septembrie.2009 pentru a ma concedia
disciplinar!
- a redactat si este autorul a tuturor celorlalte acte conexe care mi le-au mai inmanat (chiar si a
probelor pe care le-au ticluit mincinos, trunchiindu-le de atasamente sau parti pe care mint ca nu le-am
trimis, ca in cazul sanctionarii nr. 2066 din 12.octombrie.2012(!?) dand dovada si de nebunie in
infractiunile lor, avand aceste dovezi personal, putand oricand sa-i confrunt cu ele, ceea ce am si facut,
iar acestia continua in nebunia lor, m-a sanctionat chiar dupa ce le-am demonstrat ca i-am prins cu
inselaciunea, si continua sa se opuna, impiedicand infaptuirea justitiei, bazandu-si dolul in instanta
infractoare ce a procedat in 6.septembrie.2012 la o serie de incalcari ale Codului de procedura civila in
scopul de a-mi suspenda dosarul, la minciunile acestora avocati ca nu le-am comunicat chemarea in
judecata, ceea ce iarasi e absurd, fiindca am probe, pe care le-am prezentat odata cu plangerea penala
impotriva acestora si a instantei deasemenea, si, prin acestea au incriminat si firma SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA, fiind reprezentantii acestora, si pe cei care au semnat referatul mincinos cu probele
ticluite atasate, dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec, nici macar complici, ci asociati in infractiuni in
rolul de instigatori - ei fiind cei care au propus angajarea acestor avocati infractori de la Kinstellar SPARL)
- a redactat si este autorul tuturor deciziilor de sanctionare ilegale de cand s-au angajat la Cora
probabil, din 2011, toate aceste afirmatii fiind vizibile din faptul ca acestia-si copie minciunile din referat
in procesul verbal, si din procesul verbal in decizia de sanctionare fara nici un respect fata de lege si
temeiurile invocate in cele peste 10 pagini ale sustinerii apararii mele care am inaintat-o prin email de
fiecare data, ca si cum ar fi stapanii lumii si nu-i controleaza nimeni (!?) (mentionez ca inaintea lor, am
facut dosar penal firmei Magda Volonciu si Asociatii pentru aceleasi infractiuni nesimtite in recursul
dosarului 43961/3/2009, prin care m-au inpiedicat sa intru in programul Prima Casa, fiindca bancile nu
acorda credit celor care prezinta riscul de a nu putea rambursa creditul.) Prin angajarea acestora avocati,
in recidiva, administratia mafiota Cora a comis delapidarea avutului Cora si si-a demonstrat dolul, cu
buna stiinta ca nu au nici o sansa in fata justitiei, tot ei fiind aceia care m-au inscenat penal
(11.septembrie.2009) pentru a ma concedia disciplinar (9.octombrie.2009), si care au pierdut in ciuda
instantei corupte pe 43961/3/2009 careia i-am facut dosar penal pentru remarci de genul ca sunt eu de
rea credinta fiindca mi-am cerut carnetul de munca in instanta conform Decretului 92 din 1976, prin
care angajatorul tegiversand eliberarea acestuia, a deciziei de concediere si refuzan trimiterea instiintarii
a 4-a de munca din procedura HG174/2002 pe care au viciat-o de la inceput cu un an in urma cand
trebuiau sa-mi predea mie aceste instiintari sa le trimit, conform cererii de la AJOFM Vrancea! Acum
acestia indraznesc intocmai caracterului cu care dna Anca Decu a tinut sa-mi zica la reintegrarea in
munca din februarie 2011, ca "ei au dreptate", si ca "mi-am falsificat diploma de licenta", si ca "instanta
a fost draguta" - fiindca si-a batut joc de mine practic, sa comita aceleasi infractiuni, tocmai fiindca sunt
incurajati de functionarii publici incompetenti si corupti, care nu i-au sanctionat, fortandu-ma sa ridic
cazul peste ei, facandu-le si acestor functionari dosare penale!?
OBSERVATI va rog, cum pe proba adusa in instanta de mine, adica ultima pagina a procesului
verbal nr. 2118 din 29.octombrie.2012, dl Remus Codreanu nu s-a semnat la sfarsitul procesului verbal,
exact ca la procesul verbal al sanctiunii nr. 2066 din 12.octombrie.2012 si procesul verbal al sanctiunii nr.
1133 din 5.ianuarie.2012., toate pe care le-a redactat si compus dansul in locul comisiei de cercetare
disciplinara, exact ca toate actele procedurii de sanctionare dealtfel, insa, dupa ce l-am desconspirat prin
Pagina 21 din 67
consemnarea dolului sau infractional, pe verso, s-a semnat, si, a si protestat la pagina 7, (c), a deciziei de
concediere nr. 2125 din 2.noiembrie.2012 in acest sens. In fapt, semnarea procesului verbal este
obligatorie, sfatul aberant al dlui avocat asociat infractorilor Cora fiind de natura a vicia procedura,
inducandu-ma in eroare sa nu semnez procesul verbal, ceea ce ar putea conduce chiar la dolul acestora
de a spune ca nu m-am prezentat la convocarea comisiei de cercetare disciplinara! Nu este prima data
cand consemnez dolul infractional din procesele verbale Cora, in fapt prima data fiind si la procesul
verbal din procedura primi sanctiuni primite de la Cora prin concediere disciplinara (9.octombrie.2012),
efectuata pe fondul inscenarii penale din 11.septembrie.2009 de catre angajatii Cora in asociere
infractionala cu administratia Cora, motiv pentru care au si pierdut in instanta definitiv si irevocabil,
anuland acest act si reintegrandu-ma in munca (dupa care oricum nu s-au achitat conform hotararii
judecatoresti in toate drepturile ce-mi revin nici pana azi, motiv pentru care a trebuit sa-i dau din nou in
judecata, fiindca m-au refuzat si cand le-am cerut rezolvarea amiabila, in mai.2011, primavara 2012,
putand sa renunte la dolul lor pana la primul termen al dosarului din septembrie.2012. In schimb,
reavointa angajatorului a fost sa astepte primul termen al dosarului, si sa ma sanctioneze imediat dupa
ilegal, repetat in speranta ca nu pot sa contest in acelasi dosar sanctionarile pe banda rulanta ce-au
urmat primului termen al dosarului 31155/3/2011 (12.octombrie.2012 si 2.noiembrie.2012, inscenanduma penal si calomniindu-ma ca de obicei), bazandu-se pe termenele ridicole din justitia romaneasca sa
ma descumpane si sa renunt la drepturile mele).
In fapt, procesul verbal apartine dlui avocat Remus Codreanu in exclusivitate, comisia de
cercetare disciplinara fiind aduse pe post de marionete, acestia neavand nimic de intrebat, judecat si
prin urmare cercetat!? Pentru ce se mai cheama comisie de cercetare disciplinara. Mentionez ca
exceptiile sunt caracterele basiste din firma, spre exemplu dl Bratu Aurelian de la convocarea
sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, care mi s-a adresat nerespectuos cu "Bueeei Raneti! Pot sa-ti
spun asa? Tu esti amarat de Help-Desk care lucreaza pe Prosol. Ce proiecte minti tu ca ai facut in Cora
vreodata?" - aceasta demonstrand exact atitudinea angajatilor din departamentul IT, in cardasie cu dl
David Dragos si dl Edouard Iwaniec care incurajeaza aceasta stare de fapt, si, cum discuta ei despre
mine, si cum ma tracaseaza in timpul programului de lucru. De fapt, in sedintele la care am fost in iarna
2012, acelasi dl Aurelian Bratu, cand am pus o intrebare retorica, relevanta delapidarii din timpul
sedintei, acesta a tinut sa-mi taie initiativa spunandu-mi si intrerupandu-mi conversatia cu
consultantului extern DocProcess care in fapt era participant la delapidarile dlui David Dragos (acesta
este pivotul, proponentul, cel care gaseste oamenii cu care sa faca parandarat, iar dl Edouard Iwaniec cel
care-i accepta), neavenit, ca "Lasa Raneti, ca nu intelege intrebarile tale". Acelasi Aurelian Bratu, atunci
cand am prins-o pe dra Placintaru Madalia in flagrant ca-mi sabota rapoartele corupand sursa de date,
autoincriminandu-se si pe sine, si ulterior si pe dl Dobre Razvan care se prefacea ca nu intelege probele
pe care le am si acum, si pe dl Aurelian Bratu si toti care au asitat la sedinta invocata de acesta (la
ordinul dlui Edouard Iwaniec, in fapt, dl Aurelian Bratu comportandu-se in departamentul IT ca un fel de
Boc, analogia Edouard Iwaniec - Bratu Aurelian si Basescu - Boc fiind valida), unde a dat de inteles
tuturor ca aceasta situatie trebuie "maturata sub pres"
Preambul. Mentionez faptul ca numele "Cora", este atribuit sotiei lui Hades, zeul Infernului.
Astfel, cand vorbesc de "mafia" Cora, sensul este mai profund - adica reavointa lipsita de motiv material
dezvaluie caracterul demonic al acestor raufacatori, sau stiintific spus, sociopat! Facerea de rau din
Pagina 22 din 67
placere psihopata, impreuna cu punerea propriilor interese psihopate impotriva vietii altui om, este
diagnosticarea clara a sociopatiei in orice situatie ce reprezinta efectele acestei stari psihice maladive,
conform literaturii de specialitate in psihologie. Tot conform literaturii de specialitate, cauzele sunt
caracteristicile sociopatului, incapacitatea de a avea valori umane, din nastere, sau prin formare, in
speta, lipsa totala de empatie si remuscari asupra raului facut, pana la rationalizarea raului facut. Aceste
trasaturi fundamentale ale sociopatului conduc la celelalte caracteristici: promiscuitatea,
infractionalitatea, convingerea profund gresita a sociopatului ca doar el are drepturi (dreptul prin
definitie si derivatie din etica este ori a tuturor ori a nimanui) - si va aduc aminte credinta infractorilor
Cora ca sunt stapanii lumii, fapt confirmat de dna avocat Mariana Militaru si faptele acestora, nefiind
doar o observatie personala
Sustinerile in drept si in fapt imptriva celor 3 mari calomnii din referatele infractorilor paratei
Tema 1. Ca nu ma duc la sedinte.
Dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec au demonstrat repetat, conform dovezilor emailuri despre
sedintele dansilor si nu numai, si a referatelor mincinoase, ca nu fac altceva in sedinte decat sa se
prosteasca si sa hartuiasca angajatii indezirabili, pe care acestia vor sa-i dea afara din firma pentru ca nu
dau mita, nu participa la parandaratul lor si la celelalte infractiuni pe care acestia le comit nesimtit, fara
nici o scrupula sau remuscare, incurajati dealtfel de magistratii parchetului de pe langa judecatoria
sectorului 2 si sectia 9 de politie, sector 2, Bucuresti, care i-au dat scapati incalcand legea in flagrant, tot
cu nesimtire, motiv pentru care s-au autoincriminat singur, si toti acestia au dosar penal IN PUBLIC,
urmand a le face cazier penal IN PUBLIC, pentru incriminarea si condamnarea mafiei lor
Acestia au refuzat sa-mi deconteze transportul repetat, ceea ce e un drept al delegarii, si,
conform art. 38, ORICE ACTIUNE PRIN CARE SUNT PRIVAT DE DREPTURI ESTE LOVITA DE NULITATE.
Astel, m-am supus instructiunilor lor doar pentru a-mi crea pagube financiare si a ma tracasa la sedinte,
unde m-am dus cu buna stiinta ca asa vor face, din experienta cu dansii din anii anteriori!
Mai mult, in aceste sedinte nu se discuta relevant proiectului, in fapt, se poate observa ca nu
corespund efectele conexe sedintelor, minutele sedintelor si celelalte documente, cu desfasurarea
proiectului. Cel mai relevant e faptul ca eu, dezvoltator JUNIOR java, am terminat intr-o luna
insarcinarea mea, pe cand EXPERTII firmei DocProcess n-au putut termina in 11 luni (!?), dupa care tot
eu am fost sanctionat prin nr. 2066 din 12.octombrie.2012 pentru greselile lor de executie si pentru
netrimiterea raportului asupra unor sarcini inexistente inainte de a mi se desemna defectele de executie
spre reparatie ale consultantilor externi DocProcess!? OBSERVATI va rog antedatarea acelor insarcinari
in referat, din sustinerile apararii mele depuse prin email membrilor comisiei de cercetare disciplinara,
care deasemenea le-am trimis la Tribunalul Bucuresti in 31155/3/2011 ca cerere, si dosar separat spre
conexare cu 31155/3/2011.
Motivul real pentru care am fost sanctionat in octombrie 2012 si nu in august 2012, inainte de
primul termen, 6.septembrie.2012, al dosarului 31155/3/2011, este ca avocatul Remus Codreanu si
asociatii sai in infractiuni din Cora credeau ca nu mai pot adauga contestatia la dosarul 31155/3/2011,
ceea ce pot, gratie infractiunilor instantei (incalcand o serie de articole ale legii, Codul de procedura
civila) pe acest dosar pentru tegiversare in scopul favorizeazarii premeditate a infractorilor Cora, evident
din coruptie nu doar din incompetenta, si care a incheiat termenul 6.septembrie.2012 cu "reclamantul
sa-si specifice actiunea", ca si cum n-as fi avut o chemare in judecata, de fapt, aceasta existand si fiind
comunicata paratei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, la care avocatii mitomani Kinstellar SPARL au spus
Pagina 23 din 67
ca nu li s-a comunicat, ca si cum ar fi parte in dosarul 31155/3/2011!? Al doilea motiv este acela ca le-am
comunicat chemarea in judecata in civil infractorilor din SC ROMANIA HIPERMARCHE SA care se cred la
adapost in spatele persoanei juridice Cora, a sectiei 9 de politie a sectorului 2 Bucuresti, a parchetului de
pe langa judecatoria sectorului 2 Bucuresti si a diverselor lor pile, cu care sau prin care comit trafic de
influenta! Mentionez ca SC ROMANIA HIPERMARCHE SA si-au mutat sediul in sectorul 2 Bucuresti
tocmai fiindca acolo sunt adapostiti cel mai bine de magistratii si politistii care apara infractorii, prinsi in
flagrant de mine in aceste activitati, pentru care isi vor regasi cazierul penal pe internet cat de curand in
scopul condamnarii acestei mafii bugetare cu clientela politica
Tema 2. Ca-mi insult colegii. In primul rand, lucrez singur la Cora Lujerului, nu la Cora
Pantelimon, neavand cum sa-i insult in nici un fel. In al doilea rand, acestia invoca referatele, sesizarile si
rapoartele mele catre conducerea Cora ca si cum ar fi insulte, ceea ce sunt obligat prin Contractul
Individual de Munca sa respect Regulamentul de Ordine Interioara, unde scrie clar ca angajatii Cora
trebuie sa denunta imediat infractiunile sau neregulile, respectiv infractorii sau faptasii, si sa parcurga
toate diligentele pentru prevenirea daunelor aduse angajatoruliu SC ROMANIA HIPERMARCHE SA. Este
vina mea ca insusi conducerea Cora este infractoare, si le raportez tot lor, propriile lor infractiuni,
acestia simtindu-se amenintati cand sunt deconspirati!? Mentionez ca acestia ma obliga sa fac aceste
rapoarte oficial, fiindca in privinta mea, singura lor indeletnicire din anul 2009 este sa ma dea afara din
Cora, pentru care m-au si inscenat penal pentru a ma concedia disciplinar, si dupa ce am anulat acest act
definitiv si irevocabil in 43961/3/2009, reintegrandu-ma in munca inainte de comunicarea oficiala cu
buna credinta (!), acestia au continuat sa comita infractiuni impotriva mea, hartuindu-ma si
discriminandu-ma pentru a ma face sa cedez psihic, sa-mi dau demisia, sau mai rau.
Altfel, se observa lesne ca acestia ticluiesc probele si comit fals in declaratii, fals intelectual si uz
de fals, contrafacand realitatea in actele de procedura ale sanctionarilor ilegale. De exemplu, traduc
pronumele "you" din engleza in "tu", insa in engleza pluralul si singularul persoanei a II-a este acelasi. In
fapt, acestia mint si contrafac realitatea prin aceasta traducere, in scopul de a demonstra ca ma adresez
nerespectuos, cand "you", se traduce in fapt si prin "dumneavoastra"! Aceasta este proba directa
impotriva dolului infractional al avocatilor Kinstellar SPARL si angajatii infractori Cora, fiindca aceste
notiuni de engleza sunt elementare, iar, semnatarilor referatului (avocatul l-a redactat si autorat) stiu
engleza ca o cerinta de serviciu, ca si mine!
Tema 3. Avocatii infractori Kinstellar SPARL, ma acuza aberant din Regulamentul de Ordine
Interioara pentru fapte ce nu le-am facut, pentru a suplimenta aberant dispozitivul sanctionarii ilegale,
in speranta ca inseala vigilenta institutiilor de stat (pe buna dreptate, magistratii nu citesc dosarele am
observat), insa nu conteaza si pe capacitatea mea de a-i condamna prin sesizare, plangere penala, dosal
penal si cazier penal, pentru toate acestea facand dealtfel ancheta si strangand probele singur, motiv
pentru care am si facut plangere penala parchetelor care nu au preluat dosarul rezolvat de mine,
refuzand chiar sa inregistreze plangerea penala, chiar si atunci cand am trimis-o prin recomandata cu
confirmare de primire, si apoi le-am pus plangerea penala pe internet, sa vada toata lumea ce
incompetenti corupti, ce mafioti traiesc pe banii contribuabililor!
Aceleasi sustineri, altfel spus:

1. nu deleg la sedinte fiindca-mi exercit dreptul de a nu delega mai mult de 60 de zile
consecutive intr-un an! Aceasta o fac in apararea dreptului la demnitate, ce-mi este privat de batjocura
Pagina 24 din 67
la care sunt supus de dl David Dragos in sedinte, si alti angajati recalcitranti, simpatizanti sau pilele drei
Placintaru Madalina care m-a concediat prin inscenarea sa penala din 11.septembrie.2009, asa cum mi-a
promis. Mentionez ca dl David Dragos, pila drei Placintaru Madalina, mi-a promis cand s-a angajat in
ianuarie 2009, inainte sa facem cunostinta ca, vezi tu ce patesti de acum incolo, si s-a tinut de cuvant
ani de-a randul, dovada fiind referatele calomnioase pe care mi le-a facut
Conform legii, art. 44 Codul Muncii, nu pot fi sanctionat disciplinar pentru aceasta, lege pe care
angajatorul a incalcat-o . Am delegat in perioada 8.decembrie.2011-8.februarie.2012, iar sanctionarea sa dat la mai putin de 12 luni, pe 2.noiembrie.2012. In fapt, angajatorul m-a sanctionat pe
5.ianuarie.2012 ca refuz sa particip la proiect, insa nu mi-a dat acces la proiect pana pe 17.ianuarie.2012
(vezi proba 21. RE: Cadeaux client - sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012 (Trimis: Mon
1/16/2012 4:58 PM) 1 comunicare, din Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia
lor. Sustineri din dosarul 31155/3/2009) demonstrandu-si dolul. Apoi, angajatorul a continuat sa ma
cheme la asa-zisele sedinte, si sa ma retina la Cora Pantelimon (eu am punctul de lucru la Cora
Lujerului), fara sa-mi dea acces la un calculator sa lucrez, probabil incercand sa ma dea afara pe motiv de
necorespundere profesionala dupa ce nu-mi pot efectua sarcinile din culpa angajatorului. Angajatorul
deasemenea a refuzat sa-mi plateasca dreptul de decontare a transportului la delegare, si, m-a
calomniat cum ca am insultat colegii cu referatele care le-am facut, cand de fapt sunt obligat prin
contractul individual de munca sa respect regulamentul de ordine interioara, si, sa denunt orice
neregula sau infractiune sesizata la munca angajatorului, si faptasii respectiv infractorii. De fapt,
angajatorul, care m-a iscenat penal pe 11.septembrie.2009, pentru a ma concedia disciplinar pe
9.octombrie.2009(act anulat prin sentinta definitiva si irevocabila in dosarul 43961/3/2009), doreste sami faca rau in continuare pentru a ma determina sa parasesc locul de munca prin aceste sanctionari
nefondate. Vezi contestatia sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012
In fapt, motivul pentru care nu ma duc la sedinte este dl David Dragos care ma tracaseaza si
batjocoreste in aceste sedinte, fiind pila drei Placintaru Madalina, aceea care m-a inscenat penal sa fiu
concediat disciplinar si a instigat pilele sale din firma cu care s-a asociat pentru savarsirea de infractiuni
prin care m-au inscenat. Sedintele dlui David Dragos nu corespund problemelor proiectelor pe care ei
pretind ca le discuta, acest lucru fiind vizibil si din rezultate, si din materialele reiesite din aceste sedinte
care sunt necorespunzatoare proiectului si realitatii tocmai fiindca in sedinte acestia pierd vremea, mai
exact, angajeaza asa zisi consultanti externi, cu care delapideaza avutul Cora, platindu-i sa piarda
vremea, pe cand acesti consultanti dau o parte din bani inapoi drept mita. In argou, aceasta se numeste
parandarat. Acesti consultanti externi care ar trebui sa fie experti, i-am dovedit a fi incompetenti, ceea
ce este proba a celor afirmate mai sus
Pentru mai multe detalii despre dl David Dragos, solicit a se citi plangerea penala la adresa
acestuia aflata la dosarul 31155/3/2011, si referatele inaintate angajatorului despre acesta deasemenea
MENTIONEZ CA DE FIECARE DATA CAND MI S-A DAT O INSARCINARE REALA, NICIODATA IN SEDINTE, CI
PRIN EMAIL, AM EXECUTAT-O! (numeroase dovezi atesta faptul ca sarcinile mi s-au dat prin email, nici
macar o proba nu atesta ca mi s-au dat in sedinta. Este evident ca daca o sarcina mi se da verbal, mi se
poate da in scris! Aceasta doar dovedeste incercarea puerila a angajatorului sa creeze pretexte sa ma
sanctioneze nefondat, hartuindu-ma sa parasesc Cora. Mentionez ca nu pot parasi Cora, fiindca ma
calomniaza la toti angajatorii care se intereseaza de mine la Cora, si refuza sa-mi dea referinte,
declarandu-ma astfel un angajat problema, calomniindu-ma, asa cum s-a intamplat la Oracle (probe in
Pagina 25 din 67
43961/3/2009) inainte sa ma angajez, si la Alten Si-Tehno (probe in 43961/3/2009) dupa ce m-am

angajat ). Mentionez ca nu sunt obligat prin contract, regulament intern si fisa postului sa fiu hartuit in
sedinte participand la delapidarea dlui David Dragos si a dlui Edouard Iwaniec si a complicilor sai, ci sunt
obligat sa-mi indeplinesc sarcinile, in limitele competentei si pregatirii profesionale. Am dreptul la
sanatate, securitate si demnitate in munca. Nu pot si nu trebuie sa renunt la nici un drept prevazut in
Codul Muncii! (art. 38)
2. Textele traduse de angajator provin din rapoarte, sesizari si referate, si sunt traduse in asa fel
incat sa ma insceneze cum ca ma adresez nepoliticos. Spre exemplu, pluralul persoanei a doua in
engleza, este la fel pentru singular, adica "You". In alte cuvinte, avocatul angajat special sa ticluiasca
aceste sanctionari ilegale pentru a ma concedia astfel, a tradus "You" ca "tu", nu ca "dumneavoastra",
deliberat. Acestui avocat i-am facut plangere penala fiindca a strecurat numeroase minciuni in procesele
verbale de la convocarile comisiilor de cercetare disciplinare, pe care comisii le-a inlocuit, redactand
procesul verbal, punand intrebarile, judecand, tragand concluzii etc. la fiecare convocare. Solicit sa se ia
nota de dolul avocatului reprezentant al dolului angajatorului care ma calomniaza traducand prost
textul, scotandu-l din context si victimizandu-se ca sa creeze contextul sanctionarii disciplinare. Sesizez
faptul ca desi referatele sunt semnate de dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec, sunt redactate de
acelasi avocat, recunoscandu-i stilul. Dl Edouard Iwaniec nu stie bine romaneste si dl David Dragos nu
cunoaste fisa mea de post, fisa sa de post, regulamentul intern, propria sa profesie, si n-ar fi stiut cum sa
conceapa referatul. Rog a se lua aminte cum textul sanctionarii este practic o retinere INTEGRALA a
aberatiilor nefondate din referat, fara nici o judecata, ratiune sau logica. Singura logica este
contrafacerea procedurii pentru a ma concedia disciplinar, intocmai ca la sanctionarea prin concediere
disciplinara din 9.octombrie.2009
3. Sunt acuzat fals de fapte ce nu le-am facut, adica comportament ostil fata de angajatii si
clientii Cora, si alte aberatii nefondate, cand de fapt lucrez singur in biroul de la Cora Lujerului, si nu am
relatii cu clientii, nici responsabilitati de acest gen, si nici cu angajatii in comert, fiindca sunt ocupat tot
timpul cu programarea. Referatele le-am indreptat intotdeauna conducerii Cora, acuzele ca sunt ostil cu
angajatii Cora fiind nefondate. Toti angajatii Cora, chiar si colaboratorii externi sunt obligati contractual
sa denunte toate neregulile si infractiunile! In final, nu exista nici macar o singura proba vaga ca aceste
calomnii ar fi adevarate, avocatul pur si simplu copiind cuvant cu cuvant textul din regulamentul intern
cand imi aduce acuze "en-gross" sperand sa insele vigilenta instantei in lipsa totala de probe!
Art. 38. [interdictia renuntarii la drepturile prevazute de lege]
Salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se
urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este
lovita de nulitate.
Despre nerespectarea drepturilor ce atrage nulitatea invocarii oricarui temei care-mi incalca un drept:
In legatura cu drepturile delegarii:
- angajatorul nu mi-a platit decontarea transportului pentru delegarea la convocarea comisiei de
cercetare disciplinara;
Pagina 26 din 67
- angajatorul m-a fortat si cand mi-a decontat transportul, sa vin cu cartele de metrou complete,
in loc sa-mi deconteze punctual fiecare decontare, ceea ce nu e prevazut de lege, motiv pentru care nu
mi-a decontat ultimele delegari din iarna 2012;
In legatura cu drepturile la securitate si sanatate in munca, si la demnitate si egalitate in sanse si
tratament, remuneratie egala pentru munca egala, fara discriminare intre barbati si femei (a se citi
sustinerile dosarelor 43961/3/2009, 31155/3/2011 si celelalte dosare din Litigii de Munca Tribunal
Bucuresti pentru care am cerut conexarea cu 31155/3/2011, insa instanta infractoare pe acest dosar a
incalcat legea pentru a impiedica infaptuirea justitiei refuzand sa respecte Codul de procedura civila
- dl Edouard Iwaniec, directorul IT, si-a batut joc in numeroase randuri de mine, in timpul
programului si in afara programului; spre exemplu
- dl Edouard Iwaniec, m-a amenintat si santajat dupa ce a organizat inscenarea mea penala
pentru lovire, amenintandu-ma sa-mi dau demisia sau voi fi concediat disciplinar (santajul)
- dl Edouard Iwaniec incurajeaza si instiga colectivul departamentului IT la hartuire si
discriminare, dand exemplu prin abuz impotriva intereselor persoanelor, violarea corespondentei
private, pentru care am incheiat un dosar de flagrant, cu dovezi
- dl David Dragos mi-a zis inainte sa facem cunostinta: "Vezi tu ce patesti de acum incolo", in
ianuarie 2009.
- dl David Dragos mi-a desemnat sarcini de help desk, desi am fost angajat ca programator IT
(dovada este declaratia dlui Dobre Razvan; vezi si restul declaratiilor din dosarul 467/2009 al CNCD ce
coroboreaza in acest sens, desi in general autorii au comis fals in declaratii, pe care le-am depus si-n
dosarul 43961/3/2009 la Tribunalul Bucuresti, cu mentiunea ca sunt falsuri in declaratii pentru a
demonstra dolul angajatorului
- dl David Dragos mi-a inscenat diverse contexte de-a lungul timpului, pentru a crea o situatie de
inferioritate in privinta mea, si ca sa fiu discriminat salarial si in egalitate in drepturi si tratament, prin
faptul ca nu mi s-a recunoscut statutul in firma, retardandu-ma profesional prin sarcini ce n-au legatura
cu profesia de programator IT
- dl David Dragos a recidivat si agravat in fapte, din toamna 2011, de cand a inceput sa comita
fals intelectual si uz de fals, ticluirea de probe mincinoase in scopul inselaciunii, al producerii de
consecinte juridice. Constat ca aceasta coincide cu angajarea a doi avocati de la firma Kinstellar SPARL,
dintre care unul a inlocuit comisia de cercetare disciplinara in toate actele sale, redactand referatul,
procesul verbal si decizia de sanctionare, fara nici un temei de drept sau rational, adica fara drept si fapt,
invatandu-i sau chiar comitand actele penale enumerate mai sus prin asocierea in scopul comiteri de
infractiuni, cu dl David Dragos, dl Edouard Iwaniec, dna Anca Decu (responsabila cu salariatii) si dl
Philippe le Jeune (si mandatarul sau, dl Serge Monnerat in cazul sanctiunii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012),
care a contrasemnat deciziile ilegale de sanctionare cu buna stiinta ca sunt intocmite printr-un concurs
de infractiuni. In total, dl David Dragos se face vinovat de fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals de
3 ori, ticluind probe mincinoase pentru a ma insela cu un tupeu fantastic, la indemnul dlui avocat Remus
Codreanu de la Kinstellar SPARL, chiar daca aveam probele contrarii ce-l incrimineaza si pe acesta si pe
dl Remus Codreanu!? Dl Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL, a zis cu gura lui ca indeplineste functia
interna de director IT in decembrie.2011! Mentionez caracterul dlui Remus Codreanu de la Kinstellar
SPARL, cu ocazia in care l-am confruntat cu dovezile ce-l incrimineaza si pe dansul si pe autorii
Pagina 27 din 67
referatelor calomnioase, la care acesta mi-a raspuns: "Si ce daca, oricum le-ai contestat si o sa le
contesti", adica imi cheltuie timpul, energia, banii si-mi creeaza stres si suferinta obligandu-ma sa
retardez profesional in informatica activand in drept pentru a contracara infractiunile sale impotriva
mea! Mentionez ca am raportat toate acestea catre angajator, si, dl Remus Codreanu are rolul de
colaborator extern, deasemenea fiind sanctionabil prin regulamentul intern Cora! Faptul ca angajatorul
este perfect constient de toate acestea demonstreaza perfect dolul infractional al conducerii mafiote SC
ROMANIA HIPERMARCHE SA!
- dna Anca Decu a refuzat sa-mi predea instiintarile trimestriale de munca la cerere, conform
HG174/2002, asa cum imi cerute AJOFM Vrancea, si, apoi a tegiversat eliberarea Carnetului de Munca cu
aproape 3 luni, si, a refuzat dupa ce a viciat procedura HG174/2002, sa trimita a 4-a instiintare
trimestriala, punandu-ma in imposibilitate sa aplica la drepturile prime din legea 76/2002, in valoare de
aproximativ 2000 de euro!
- dna Anca Decu este aceea care s-a autoincriminat in procesul verbal in calitate de membru al
comisiei de cercetare disciplinara ce a propus concedierea mea disciplinara din 9.octombrie.2012,
anulata definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009 de la Tribunalul Bucuresti
- dna Anca Decu a tinut sa-mi zica la reintegrarea in munca din februarie 2011, ca "ei au
dreptate", si ca "mi-am falsificat diploma de licenta", si ca "instanta a fost draguta" - fiindca si-a batut
joc de mine practic. Asa mi-a demonstrat nu doar ca este incompetenta, ci perfect constienta, asociata
cu raufacatorii care m-au inscenat penal, participand deliberat la contrafacerea procedurii in scopul
concedierii mele disciplinare, motiv pentru care dealtfel evident, nu este hartuita, fiindca face parte din
mafia Cora
Contestatia punctuala pe textul deciziei nr. 2125 din 2.11.2012

Pagina 1, alineatul 1, - la datele de 3....
In drept.
Conform art. 42-44 Codul Muncii privind drepturile delegarii, angajatul nu poate fi sanctionat
fiindca nu delega mai mult de o perioada de 60 de zile intr-o perioada de 12 luni, si, in fapt, eu am
delegat in perioada 8.decembrie.2011 - 8.februarie.2012 si chiar o saptamana sau doua dupa aceea.
Art. 44. [durata delegarii] Codul Muncii
(1) Delegarea poate fi dispusa pentru o perioada de cel mult 60 de zile calendaristice in 12 luni si se
poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul
salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegarii nu poate constitui motiv pentru sanctionarea
disciplinara a acestuia.
Coroborat cu:
Art. 38. [interdicia renunrii la drepturile prevzute de lege]
Si
Dreptul la demnitate, Codul Muncii, art. 39 (1) e) si principiul fundamental, art. 6 (1) din Codul
Muncii
s.a.m.d. (Vezi pagina 9, la Concluzie)
Pagina 28 din 67
In fapt. Sedintele dlui David Dragos sunt inventate ca pretext sa ma sanctioneze daca nu ma
duc, si daca ma duc, acestia procedeaza la a ma tracasa si a-si bate joc de mine chiar de fata fiind si
colegii de serviciu, si nu-mi fac aceasta doar mie, aceasta fiind practica uzuala a acestor infractori prin
care ostracizeaza angajatii indezirabili din Cora, practica pe care am observat-o inca de la angajare in
2008, inceputul anului 2009, cand acestia au ostracizat din colectiv niste fete, tipand la ele in sedinte si
facandu-le proaste in fata, din cate am inteles din ce-am discutat la masa, pana cand acestea au cedat si
au plecat din Cora. Mai mult, acestia nu lucreaza in sedinte asa cum pretind, fiind martor la aceasta
situatie doar de prea multe ori, de ani de zile, evident fiind din neconcordantele dintre concluziile
sedintelor, retinute uneori in scris, si proiectul la care se presupune ca acestia lucreaza, care dureaza de
10 ori mai mult decat trebuie de regula, fiindca acestia delapideaza avutul Cora facand parandarat cu
diversi consultanti externi. Cora nu face profit din activitatea departamentului IT, ci din vanzari.
Departamentul IT este o gaura neagra financiara de pe urma caruia profita spre exemplu dl Edouard
Iwaniec care l-a angajat pe dl David Dragos tocmai ca sa participe la acest furt. Cel mai probabil acesta
imparte banii din parandarat cu restul strainilor din conducerea Cora, pentru a-i fi favorabili. Aceasta
stare de fapt este opera dlui Edoaurd Iwaniec, directorul IT, care a facut toate angajarile in
departamentul IT Cora nemeritocratic si-n scopul descris, chiar si despre mine crezand ca am ajuns la el
fiindca am pile in Cora si ca urma sa-i dau spaga. Gradul implicarii dlui Edouard Iwaniec in acest concurs
de infractiuni in scopul delapidarii Cora, de autor,
(cel care ordona aceste concursuri de infractiuni, pentru care are nevoie de executanti de ordine
si atat in departamentul IT, motiv pentru care ostracizeaza pe cei ca mine, care nu dau spaga, sau altii
care omit sa dea spaga la un moment dat, sau nu-si mai permit nivelul de spaga pe care-l cere acesta dovada fiindu-mi consemnul utilizat cu martorul mincinos dl Catalin Glavan, ca e timpul sa dea spaga,
fapt observat in anii 2008-2009),
este evident din faptul ca am sesizat aceasta stare de fapt prin numeroase referate in care am
relatat toate amanuntele si am prezentat adeseori dovezi, insa administratia mafiota Cora nu se implica
fiindca este evident sustinatoarea acestei stari de fapt din Cora.
Spre exemplu clar, chiar dupa ce am depus plangerea penala in flagrant pe care am trimis-o la
politie pentru violarea corespondentei private, cu dovezi de netagaduit, si la administratia infractoare
Cora, aceasta nu a aplicat masurile ce se impun, evident fiind ca il sustine pe dl infractor Edouar Iwaniec,
la fel cum au fost in spatele inscenarii penale din 11.septembrie.2009 executata de dra Placintaru
Madalina la care s-au antrenat si pilele acesteia in calitate de martori micinosi (dl Catalin Glavan, dl Ionel
Stanciu, dna Cuzia Mihaela si dl Laurent Civet), impreuna cu dl Dobre Razvan care m-a dat afara de la
locul de munca abuziv, ca pe un infractor, chiar daca nu fusese de fata cand am fost inscenat, aceasta
fiind dovada ca acestia premeditasera inscenarea penala pentru a ma concedia disciplinar. Dra
Placintaru Madalina chiar m-a amenintat cu un email in prealabil, in care, printre alte injurii si
amenintandu-ma cu lovirea, spune: Stiu exact cum sa procedez. Acest email proba a fost mentionat in
numeroase randuri, cum ar fi in dosarul 43961/3/2009, si ignorat deliberat fiindca este dovada flagranta
a dolului infractional al administratiei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA. Prin aceasta m-au concediat
disciplinar pe 9.octombrie.2009, act anulat irevocabil in 43961/3/2009.
Mentionez coroborativ ca sedintele sunt inventate ca pretext sa ma sanctioneze daca nu ma
duc, exact ca in cazul sanctionarii calomnioase nr. 1133 din 5.ianuarie.2011,
Pagina 29 din 67
(in fapt, presupusii superiori ierarhici incalcandu-si repetat, pe durata anilor 2008-2012,
Regulamentul de Ordine Interioara, Fisa Postului, Contractul de Munca, Contractul Colectiv de Munca,
Codul Muncii, Codul Penal comitand fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals in scopul inselaciunii
prin ticluirea de probe mincinoase si acte mincinoase in scopul de a cauza efecte juridice, sanctiunile
disciplinare, pentru a-mi face rau, a ma destabiliza psihic si financiar implicit fizic, si a-mi parasi locul de
munca, insa, acestia ma calomniaza si pe piata muncii la toate firmele cu care tin interviu si care se
intereseaza de mine la Cora, pentru care am dovezi in dosarul 43961/3/2009. Caracterul antisocial al
infractiunilor acestora contravin contractelor semnate de acestia cu SC ROMANIA HIPERMARCHE SA si
celorlalte legi in vigoare referitoare la relatiile de munca si relatiile interumane)
unde am fost sanctionat chiar daca m-am dus la sedinta, pe data de 8.decembrie.2011, de dl
avocat infractor Remus Codreanu de fapt ce a compus referatul mincinos semnat de dl David Dragos, dl
Edouard Iwaniec, dna Anca Decu si dl Serge Monnerat prin care m-au sanctionat pe data de
9.decembrie.2011, demonstrandu-si dolul in flagrant, calomniindu-ma in fata dovezilor care stau
impotriva minciunilor lor indiferent, deci cu maxima rea-vointa, maladiv chiar!
Mai mult, am constatat la sedinta din 8.decembrie.2011, din nestiinta consultantilor externi
DocProcess participanti, nestiinta care s-ar presupune ca fusese adresata in sedintele pe care acestia
pretind ca le-au tinut, ca acestia de fapt n-au sustinut acele sedinte. Mai mult, semnatarii referatului din
9.decembrie.2011 au instigat pe consultantii externi DocProcess si altii din Cora care se presupune ca au
fost la presupusele sedinte, sa dea declaratii false in masa, intocmai ca declaratiile false in masa date de
angajatii Cora care au vrut sa se dea bine pe langa dl Edouard Iwaniec, chiar daca nu au interactionat cu
mine ca sa dea declaratii despre mine catre comisia CNCD constituita in ianuarie-februarie 2010 in urma
plangerii mele, pentru care le-am facut plangere penala pentru fals in declaratii pentru asemenea
nesimtire infractionala. Este remarcabil ca nu s-au prezentat mai multe din persoanele invocate in acele
sedinte invocate in referatul sanctionarii nr. 1133, observabil din probele utilizate la baza sanctionarii
disciplinare, insa doar eu am fost sanctionat pentru neprezentare la acele sedinte, desi eu sunt singurul
care am avut un motiv intemeiat de drept, si anume art. 42-44 Codul Muncii privind delegarea si art. 38
Codul Muncii privind interdictia renuntarii angajatului la drepturi. Rog a se retine stilul acestor declaratii
calomnioase in masa, ca fiind instigate de administratia mafiota a angajatorului SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA in efortul infractional de a ma inscena repetat pentru a ma concedia disciplinar, dupa
modelul indicat de literatura de specialitate, hartuirea la locul de munca de tip mobbing.
Suplimentar, mentionez referitor la afirmatia ca sedintele dlui David Dragos nu au ca scop lucrul,
ca in sedinta din 8.decembrie.2011, s-a reiterat aceeasi tema care-mi fusese trimisa prin email sub
forma unui document pdf, despre care dl David Dragos sustine ca s-a tinut sedinta in prealabil, dar,
aceeasi tema imi fusese prezentata de dl David Dragos pe data de 2.noiembrie.2011, in total de 3 ori,
dolul infractorilor Cora fiind prea evident, dupa ce consultantii externi DocProcess, in mare nu aveau la
cunostinta notiunile pe care acestia pretind ca le-au capatat in urma sedintelor la care au asistat!
Nu in ultimul rand, coroborativ reputatiei de raufacatori a angajatilor infractori din administratia
SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, am fost sanctionat pe 5.ianuarie.2012 pe motiv ca refuz sa particip la
proiect, insa mi-au dat accces la proiect pe data de 17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE: Cadeaux
client - sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012 (Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) 1 comunicare,
Pagina 30 din 67
31155/3/2009)!? Vezi sustinerile contestarii sanctionarii ilegale nr. 1133 din 5.ianuarie.2012 din dosarul
31155/3/2011
Pagina 1, alineatul 1, Salariatul Raneti....

Afirmatia autorilor referatului ca n-am comunicat vreun motiv intemeiat este falsa. Autorii
referatului sunt mitomani (nu sunt capabili sa se abtina sa nu minta chiar cand minciunile lor sunt ridicol
de evident, dealtfel, ca de fiecare data, la fiecare sanctionare ilegala pentru care au ticluit probe false si
acte false pentru a cauza aceste efecte juridice, comitand concursul de infractiuni constituit de fals in
declaratii, falsul intelectual si uzul de fals in scopul inselaciunii). In fapt, la acest pretext pe care autorii
referatului mincinos l-au utilizat de fiecare data sa ma sanctioneze ilegal, pretext descris in intampinarea
de mai sus la paragraful precedent, am transmis de fiecare data referate, rapoarte, sesizari asupra
neregulilor din departamentul IT (dovada: vezi inventarul probelor cerute spre aducere de catre
angajatorul Cora, din dosarul 31155/3/2011, probe caruia i le-am inmanat spre analiza neregulilor
interne si sanctionarea celor cu adevarat vinovati, conform sustinerilor din referate depuse), asa cum
sunt obligat legal (Codul Muncii) si contractual (Contractul Individual de Munca si Contractul Colectiv de
Munca) sa respect Regulamentul de Ordine Interioara, si sa denunt neregulile si infractiunile din sediul
angajatorului, respectiv faptasii respectiv infractorii, si, sa depun toate diligentele pentru a preveni
daune aduse angajatorului de faptele acestora! De aceasta data n-am avut nimic nou de adaugat, si am
indicat dolul dlui David Dragos, indicand lipsa de procedura nerespectata de acesta, in speta, lipsa de
specificatie functionala si tehnica din documentul conceput defectuos cu scopul de a ma atrage in
capcana sedintelor de tortionare psihica, sub pretextul ca mi se adreseaza nelamuririlor. Intrebarea
cheie ce se impune, retorica si doveditoare, este, de unde stiau acestia ca am nelamuriri in urma
sedintelor inainte chiar sa ajung in acele sedinte!? Oare au afirmat aceasta din exces de zel de a
demonstra ca pretextul lor este real in referatul mincinos?
Mentionez coroborativ ca am depus si cerere de decontare a transportului in baza drepturilor
delegarii art. 42-44 Codul Muncii privind delegarea, inca de cand au inceput sa inveteze aceste pretexte
cu sedintele, din vara 2011, insa acestia nu mi-au acordat decontarea transportului si au preferat sa
procedeze la a ma inscena si sanctiona ilegal pe 5.ianuarie.2012 pe motiv ca refuz sa particip la proiectul
la care nu-mi mi-au dat acces pana pe data de 17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE: Cadeaux client -
sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012 (Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) 1 comunicare, din
Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul 31155/3/2009), si
de abia dupa aceea au inceput sa-mi deconteze transportul partial, tot in ianuarie.2012, dupa ce au
invocat aberant ca trebuia sa stiu procedura lor contabila interna de decontare a transportului ce nu miau comunicat-o niciodata, dar, decontarea propriu-zisa n-au facut-o in baza acelei proceduri, ci in baza
unor simple chitante la cerere (depuse la dosar ca dovada), prin aceasta demonstrand ca puteau sa ma
deconteze oricand vroiau, si dolul lor mafiot prin care m-au sanctionat ilegal!? Aceasta demonstreaza
clar ca nu sedintele erau scopul final, ci sa ma dea afara din Cora, exact cum m-a invitat dl Serge
Monnerat cand am cerut audienta in mai 2011 pentru reparatia daunelor suferite in mod amiabil, insa
acestia nu mi-au acordat nici macar toate drepturile ce-mi reveneau prin reintegrarea in munca in baza
hotararii definitive pe dosarul 43961/3/2009 prin care am anulat decizia de concediere din
9.octombrie.2009, motiv pentru care am initiat chemarea in judecata 31155/3/2011 si le-am facut
Pagina 31 din 67
plangere penala. Administratia mafiota Cora nu mi-au acordat drepturile ce le-au primit ceilalti angajati,
tratandu-ma astfel discriminatoriu din toate punctele de vedere,privandu-ma de dreptul la egalitate in
sanse si tratament, remuneratie egala pentru munca egala, demnitate si orice altceva au considerat ca
ar reprezenta un avantaj pentru mine, recurgand la tot felul de tertipuri meschine,
defectandu-mi mediul de lucru sub pretextul securitatii, cand aceleasi obiceiuri le-au practicat in
anii 2008-2009 doar asupra mea, in scopul de a ma hartui la locul de munca;
mutarea locului de munca ilegal de la Cora Pantelimon la Cora Lujerului facandu-ma sa pierd
bani cu relocarea (este evident dolul administratiei mafiote Cora - daca dorea sa lucrez la Cora
Pantelimon, nu-mi mai mutau locul de munca la Cora Lujerului, insa acestia nu vor sa lucrez nici eu la
Cora, nici altcineva dealtfel, asa cum am descris realitatea delapidarii din departamentul IT Cora);
profitand de momentul reintegrarii in munca in februarie.2011 ca sa-mi vicieze consimtamanul,
punandu-ma sa semnez un Contract de Confidentialitate inexistent in actele semnate la angajarea mea
in octombrie.2008 si o noua Fisa a Postului la fel (cea originala nici nu a existat, motiv pentru care le-am
facut plangere penala in toamna 2009 pentru fals sub semantura privata atunci cand acestia i-au
invocat existenta, doar dupa ce Inspectia Muncii i-a ajutat sa-si puna actele in ordine, dupa ce i-am
reclamat in septembrie.2009, dupa ce m-au inscenat penal pentru lovire pe 11.septembrie.2009.
Coroborativ, in declaratiile angajatilor paratei Cora catre CNCD in masa, pe sistemul hartuirii mobbing,
acestia afirma ca am fost folosit ca Help-Desk, ceea ce poate face oricine cu 4 clase, spre diferenta de
titlul COR cu care am fost angajat, si pentru care m-am angajat, cu studii superioare, acela de
programator IT);
mutand laboratorul de informatica dintr-o incapere in alta la Cora Lujerului mintind ca s-a
desfiintat, ca ci cum nu eram de fata cand s-a mutat (am atras atentia asupra ridicolului mitomaniei
administratiei Cora deja?), ca sa ma mute inapoi la Cora Pantelimon, sa pierd alti bani cu relocarea;
mutandu-ma intr-o boxa de 3 metri pe 3 pe motiv ca se tin cursuri in laboratorul de informatica,
insa dupa ce m-au pus sa ma car cu calculatorul prin Cora degeaba de cateva ori am constatat ca este
doar o alta solticarie ticaloasa a raufacatorilor din Cora folosindu-se de aceasta ca sa ma hartuiasca,
crezand in mentalitatea lor ca-mi fac un mare deserviciu daca mai intai muta laboratorul dintr-o sala cu
ferestre intr-o sala fara ferestre (in lumea de bon ton cica aceasta conteaza enorm, semnificand o
degradare majora de imagine a salariatului, acesta fiind depozitionat si in statutul mediului social de la
munca in efect), si ulterior mutandu-ma din laboratorul de informatica de 15x15 metri in boxa de 3x3
metri. La cursurile ulterioare am ramas locului, si evident, nu s-a facut gaura in cer;
neacordandu-mi sporul de vechime de 80 de lei lunar, administratia mafiota preferand sa
incalce legea din nou, flagrant,;
a proferat toate aceste calomnii din referate pentru a ma sanctiona ilegal;
s.a.m.d.
Mentionez aici ca m-au barfit si au instigat la ura pe lucratorii la birou din Cora Lujerului, care
dupa spusele secretarei directorului Cora Lujerului Nicoleta Conu, sunt o gasca, primind remarci rastite
de la aceasta de genul ce cauti in Bucuresti, sau, cel mai aberant, de la dra Andreea Botnar,
responsabila cu formarea, luandu-ma la rost nepoliticos si neavenit la locul de munca, ca ce caut acolo,
ca deranjez formatorul cu prezenta mea, de unde am sesizat si singurul motiv posibil pentru care
formatorul poate fi deranjat de simpla mea prezenta intr-o sala plina de alti oameni, si acela ca in
grupul, sau gasca de la Cora Lujerului, cum zic ei, m-au barfit de numeroase ori in timpul pauzei de masa
Pagina 32 din 67
(i-am si auzit vorbind ca si cum nu eram la ei la masa, acestia crezand ca nu aud), motiv pentru care toti
si-au format o opinie ridicola despre mine, si jena pe care o simte formatorul se datoreaza viciilor sale
mintale, fara ca eu sa am vreo vina. Mai mult, am prins-o pe dra Andreea Botnar umblandu-mi in
calculator in repetate randuri, mintind apoi cand am facut sesizare catre administratia Cora ca a fost un
cursant care a intrat din greseala.
Mentionez in final ca decontarea transportului mi se cuvine prin drepturile delegarii art. 42-44
Codul Muncii privind delegarea, drept ca oricare altul la care n-am dreptul sa renunt conform art. 38
Codul Muncii privind interdictia renuntarii la drepturi. Administratia infractoare Cora mi-a refuzat
decontarea initial, si nici nu-mi considera deplasarea la convocarea comisiilor de cercetare disciplinara
delegare, dar legiutorul a lasat frau liber acestora sa abuzeze prin obligativitatea angajatului sa delege la
convocarea comisiei de cercetare disciplinara, sub sanctiunea ca angajatorul sa-l poata sanctiona fara sa
invoce nici un motiv!? Aceasta e mai mult decat un abuz, e furt, angajatorul furand din salariul
angajatului in practica ori de cate ori are chef. Alti angajatori si-au convocat in fata comisiei de cercetare
disciplinara angajatii la sute de kilometri distanta!
Pagina 1, alineatul 2, - la datele de 5....

Vezi sustinerile de la (Pagina 1, alineatul 1, - la datele de 3...) de mai sus.
Pagina 1, alineatul 2, Salariatul Raneti...

Vezi sustinerile de la (Pagina 1, alineatul 1, Salariatul Raneti...) de mai sus.
Pagina 1, alineatul 3, la data de 9....

Pagina 2, paragraful 1, Salariatul Raneti....

Pagina 2.
Contest toate citatele din aceasta pagina ca fiind false, in fapt acestea fiind traduceri din engleza
sucite cu rea-vointa de dl avocat infractor Remus Codreanu, recunoscand dolul acestuia de a potrivi
cuvintele pueril pentru a ma calomnia ca la toate actele sanctionarilor din prealabil la Cora al caror texte
este autor exclusiv, angajat special in scopul de a-mi inscena aceasta concediere disciplinara, ticluind
probe mincinoase, ticluind acte mincinoase, inlocuind de unul singur toate comisiile de cercetare
disciplinara.
Spre exemplu, dl avocat mitoman se foloseste deliberat de faptul ca pronumele la persoana a 2a in engleza you, este acelasi pentru singular si plural, si in traducere in romana, este acelasi pentru
tu si dumneavoastra, si in loc sa foloseasca dumneavoastra, dl Remus Codreanu foloseste tu,
pentru a ma inscena, citez din propriile sale cuvinte: folosind un limbaj nepotrivit. Acesta roteste si
cuvintele in propozitie ca sa agraveze circumstantele create fals. Se observa asadar clar ca sunt
calomniat!
Pagina 3.
Pagina 33 din 67
Vezi sustinerile pentru Pagina 3, (i) si Pagina 3, (ii) de mai jos, pentru demonstratie in baza
propriilor afirmatii ale paratei.
Se profereaza minciuni in flagrant, deoarece sunt in posesia probei contrare calomniilor acestea
( 29. RE: 2011-022 Cora Drive DEV 530 Articles and Structure management.doc
(Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri 10/19/2012 2:39 PM), din Inventar probe de adus de catre
angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul 31155/3/2009)
la fel ca dl Remus Codreanu care minte deliberat si ridicol, exact ca la sanctionarile precedente
ce le-a ticluit impotriva mea. Aceste minciuni sunt contrasemnate de infractorii dl David Dragos si
Edouard Iwaniec, in fapt, recidivisti in astfel de infractiuni, si nu incape nici o indoiala asupra faptului ca
aceasta concediere disciplinara este efectuata in baza unei inscenari penale, si penibil de evidenta, in
fata dovezilor prezentate ce-i fac pe mincinosi de rusine. In fapt:
1. Am analizat si am trimis planul de actiune prin email (proba: 29. RE: 2011-022 Cora Drive
DEV 530 Articles and Structure management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri
10/19/2012 2:39 PM), din Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri din
dosarul 31155/3/2009). Autorii referatului sunt niste mitomani ridicoli, incurajati de autoritatile
(in)compente penal care nu dau curs plangerilor penale cu flagrant, dovezi si ancheta rezolvata de
mine in privinta acestor infractori! Observati va rog ca acestia ii spun chiar specificatie
suplimentara, fiindca de fapt, consultantii externi DocProcess carefac parandarat cu dl Edouard

Iwaniec, directorul IT, asa cum am sustinut si demonstrat delapidarea acestora in Cora prin numeroase
dovezi si sustinerile aferente, facusera deja specificatia tehnica, exact ca in cazul sanctionarii disciplinare
nr. 1133 din 5.ianuarie.2012 pe motiv ca refuz sa particip la dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul
Fidelia, insa mi-au dat acces la proiectul Fidelia sa lucrez de abia pe 17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE:
Cadeaux client - sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012 (Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) 1
comunicare, din Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul
31155/3/2009).
specificatie suplimentara - nu exista specificatii suplimentare in fond, doar specificatii tehnice
si functionale. Prin specificatie suplimentara acestia se refera la specificatie supliementara celei
existente, pe care acestia nu mi-au inmanat-o(!), ceea ce demonstraza clar ca specificatia exista si
acestia contrafac contextul mincinos in scopul sanctionarii disciplinare, exact ca-n cazul sanctiunii nr.
1133 din 5.ianuarie.2012, cand au procedat la fel, prezenta fiind o recidiva a infractiunilor in copie, si ma
intreb daca nu tot stereotipia infractionala a dlui Remus Codreanu este in spatele acestei stari de fapt?
2. Am constatat dolul dlui David Dragos care mi-a trimis un document dezastruos, conceput
premeditat pentru a ticlui imprejurarile proferarii acestor minciuni pe care le demonstrez ca pe niste
minciuni, prin probe si rationament deductiv. I-am propus dlui David Dragos in emailul care acesta minte
ca nu exista (proba: 29. RE: 2011-022 Cora Drive DEV 530 Articles and Structure
management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri 10/19/2012 2:39 PM)
, din Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul
31155/3/2009), si, in aceasta situatie i-am propus modelul proiectului PF prin care mi-a incarcat
programul aberant imediat dupa reintegrare, proiect care nu l-a pus in productie, si pe care dupa ce i lam predat in faza functionala l-a defectat si m-a tracasat dupa modelul drei Placintaru Madalina de a ma
hartui sa-l repar in mijlocul insarcinarii cu dezvoltarea Cadeaux Client, desi evident, reparatia proiectului
Pagina 34 din 67
PF nu avea nici un sens, fiindca exact despre aceasta era vorba, sa ma aglomereze cu desemnari lipsite
de sens, stiind la fel de bine ca mine aceasta, si tocmai in urma acestui tipic de comportament irational
sa ma streseze psihic. In aceasta faza a proiectului, dl David Dragos, sau mai precis consultantii externi
DocProcess fac specificatia tehnica din urma specificatiei functionale pe care alti angajati Cora o concep,
fiindca dl David Dragos nu stie sa scrie specificatie tehnica si n-a facut asa ceva de cand s-a angajat in
ianuarie 2009 desi era de datoria sa din fisa postului de manager de proiect.
Specificatia tehnica si functionala nu exista in documentul dlui David Dragos, fiind unul din
cele mai prost alcatuite si sumare documente pe care le-am vazut vreodata la acesta (da, mai sunt si
altele), evident cu rea-credinta pentru a ticlui imprejurarile calomnioase prin care, prin definitia
calomniei, sa cauzeze efecte juridice, fapta de calomnie fiind constituita din infractiunile de fals in
declaratii, fals intelectual si uz de fals in scopul inselaciunii prin ticluirea de probe mincinoase in scopul
cauzarii de efecte juridice. Aceasta fapta a dlui David Dragos este evident un dol prin comparatia cu
documentele folosite de administratia mafiota Cora la baza sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012,
documente concepute de consultantii externi DocProcess nu de dl David Dragos, ceea ce e dovada a
incompetentei acestuia impreuna cu documentul care mi l-a trimis prin email, si prin comparatie cu
specificatiile tehnice si functionale pe care le-am primit dupa ce am fost sanctionat in mod aberant pe
motiv ca refuz sa lucrez la proiect in timp ce dl David Dragos si dl Edoaurd Iwaniec refuzau sa-mi dea
acces la proiect pana pe 17.ianuarie.2012, lipsa specificatiilor echivaland la fel cu impiedicarea efectuarii
lucrului prin neacordarea de acces la sursa proiectului si datele de conectare la baza de date, ca sa nu
mai vorbim de acces la calculator, ceea ce e de-a dreptul ridicol pentru un programator(!), specificatii la
fel concepute de expertii DocProcess si pentru dezvoltarea Cadeaux Client, pe care au refuzat in cardasie
cu dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec sa mi le trimite pentru a le executa pana tarziu, dupa ce-am fost
sanctionat ilegal pe 5.ianuarie.2012, si, acum exact la fel, refuzand in recidiva identica sa-mi dea acces la
proiectul Cora Drive pe care consultantii DocProcess l-au inceput deja si acum (dovada faptului ca i s-a
desemnat firmei DocProcess proiectul Cora Drive: atasament la 4. comunicare contestatii (Monday,
October 15, 2012 2:27 PM - Wed 10/24/2012 11:04 AM) - din Inventar probe de adus de catre
angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul 31155/3/2011), exact cum incepusera si dezvoltarea
Cadeaux Client desi pretindeau in cardasie cu dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec ca acesta nu
incepuse, ca sa contrafaca contextul mincinos prin care sa ma sanctioneze, dovada fiind faptul ca dupa
ce am primit acces la proiect, am observat ca acestia lucrasera la proiect inainte sa aud eu de el, si, alta
dovada este codul si titlul proiectului, care are integrat anul 2010, semnificand aparitia propriu-zisa a
acestui proiect in Cora! prin specificarea sursei programului daca exista, transmiterea specificatiilor
tehnice si functionale, specificarea datelor de conectare la baza de date pe care le schimba mereu in
mod aberant, fara sa mi le transmita de fiecare data s.a.m.d., specificatii care le-am folosit sa
implementez modulul Comenzi in dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia
3. Dovada cea mai simpla si cea mai clara este faptul ca nu mi-au revenit niciodata
responsabilitatile mentionate de acestia, si administratia mafiota Cora m-a evaluat calomnios de la
reintegrare pana in prezent, evaluari ce le-am cerut spre aducere sub rezerva de a le contesta sub
aspectul calomniei, si astfel, chiar daca circumstantele ar fi fost corecte, fiindca au desemnat unor
experti aceste lucrari nu au prerogativa de a desemna aceleasi lucrari unui programator lipsit de
experienta, exact cum m-au infatisat in evaluarile calomnioase, si in titlul intern de dezvoltator java
junior.
Pagina 35 din 67
In practica, exact ca in cazul implementarii modulului Comenzi in cadrul dezvoltarii Cadeaux

Client in proiectul Fidelia, pregatirea si rolul meu recunoscut intern in Departamentul IT Cora de
dezvoltator java junior, este de implementare a specificatiilor tehnice, intocmai lucrarii prestate,
modulul Comenzi pe dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia, pe care l-am livrat fara erori,
spre diferenta de expertii DocProcess, care nu-si respecta propria specificatie, care tracasandu-ma
prin comportament irational in cardasie cu dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec, m-au obligat sa le
fac referat in februarie-martie.2012!
Nu pot fi sanctionat disciplinar pentru un caz de necorespundere profesionala, si anume,
pregatirea profesionala a unui expert evident nu corespunde pregatirii profesionale a unui junior, asa
cum insusi angajatorul Cora a retinut in propriile sale evaluari anuale, si efecte de serviciu, salariu,
titlu intern de dezvoltator java junior vizibil si pe badge-ul de acces la locul de munca la Cora Lujerului!
Dolul infractorilor dl David Dragos si dl Edoaurd Iwaniec este din nou demonstrat prin faptul ca
m-au sanctionat pe mine cu nr. 2066 din 12.octombrie.2012 pentru defectele lucrarii expertilor
DocProcess, pe care n-am putut sa le rezolv din cauza diferentei de pregatire profesionala evidentiata
prin titlul me intern SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, de dezvoltator java junior, desemnarile modulelor
din dezvoltarea Cadeaux Client, al meu separat de cele desemnate firmei DocProcess, evaluarile anuale
calomnioase ale angajatorului, badge-ul de acces la locul de munca s.a.m.d.,
si remuneratia diferentiata ca de la cer la pamant intre mine, consultantii externi DocProcess si
chiar omologii mei din firma programatori IT, cum ar fi dra Placintaru Madalina cu salariu net dublu fata
de al meu dar cu pregatire in domeniu net inferioara, demonstrata prin faptul ca expertii DocProcess sau angajat in urma constatarii angajatorului ca nu exista expertiza in firma, angajatorul practic
discriminandu-ma salarial fata dea toti acestia! Mai mult, dra Placinaru Madalina a cauzat daune
substantiale angajatorului SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, inscenandu-ma penal pentru a fi concediat
disciplinar, pentru care Cora a pierdut bani la reintegrarea mea, dar si contravaloarea orelor de munca
pe care nu le-am prestat in Cora! Dra Placintaru Madalnia chiar a cauzat daune clientilor, conform
probei atasate la dosarul 31155/3/2011, si dupa toate acestea n-a fost sanctionata niciodata!? Aplicarea
neunitara a dreptului se chema prin definitie, discriminare!
Pagina 3, (i)
Coroborat cu:
Art. 38. [interdicia renunrii la drepturile prevzute de lege]
Si
Dreptul la demnitate, Codul Muncii, art. 39 (1) e) si principiul fundamental, art. 6 (1) din Codul
Muncii
Pagina 36 din 67
s.a.m.d. (Vezi pagina 9, la Concluzie)
Pagina 3, (ii).
Parata afirma ca e-mail prin care refuza sarcinile de serviciu sus mentionate, si prin aceasta
demonstreaza exact ce-am explicat, faptul ca sarcinile de serviciu la care se refera sunt intalnirile si
nimic alteva, adica sedintele la care acestia ma tracaseaza sa ma duc, ca sa fiu tracasat!?
Invoc sustinerile in drept din punctul anterior Pagina 3, (i)
Pagina 3. 2.
Procedura de convocare a comisiei de cercetare disciplinara in baza referatului calomnios este
viciata si nula din start in baza art. 38 Codul Muncii privind interdictia renuntarii la drepturile prevazute
de lege coroborat cu art. 42-44 Codul Muncii privind drepturile delegarii, mai precis faptul ca nu pot fi
sanctionat fiindca nu deleg mai mult de 60 de zile intr-un decurs de 12 luni, in fapt cele 12 luni incepand
de la 8.decembrie.2011, ceea ce face din convocarea comisiei de cercetare disciplinara un abuz din
partea angajatorului al carui doleanta este ca nu ma prezint la sedinte unde sa-si bata joc de mine. In
drept ma protejez de raufacatorii angajati la Cora prin in baza art. 6(1) si art. 39(1) Codul Muncii privind
dreptul la demnitate, coroborat cu art. 38 si art. 42-44 Codul Muncii pentru claritatea si siguranta
conferita de aceasta lege. Vezi sustinerile pentru Pagina 3, (i) si Pagina 3, (ii) de mai sus, pentru
demonstratie in baza propriilor afirmatii ale paratei. Vezi pagina 9, la Concluzie
Pagina 4.
Aceste citate se potrivesc neregulilor si infractiunilor dlui David Dragos si dlui Edouard
Iwaniec, si anume:
Despre 5 si 6. Am respectat ordinea si disciplina la locul de munca si am respectat dispozitiile
sefilor ierarhici in masura limitelor impuse de lege si bunul simt, spre diferenta de infractorii recidivisti dl
David Dragos si dl Edouard Iwaniec care delapideaza avutul SC ROMANIA HIPERMARCHE SA.
Despre 13 si 14. Firma DocProcess angajata de dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec a
implementat modulele desemnate lor din dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia de 11
(unsprezece) ori mai lent ca mine (adica, ei in perioada noiembrie.2011-august.2012, iar eu in
februarie.2012, ei fiind mai multi ca mine, si experti, iar eu singur, si dezvoltator java junior. Mai mult,
consultantii externi DocProcess au predat lucrarea lor cu defecte pe care au refuzat sa le repare, pentru
care am fost sanctionat ilegal eu, dezvoltatorul java junior care mi-am predat lucrarea fara defecte! Nu
exista absurd mai evident de atat, dovada suprema a dolului infractional al dlor David Dragos si Edouard
Iwaniec!
Despre impotrivirea fata de respectarea instructiunilor mentionez chiar ca dl Edouard
Iwaniec mi-a transmis ca el conduce o organizatie, in loc sa se refere la departamentul IT, dl Edouard
Iwaniec confundand mediul muncii cu mafia, sau crima organizata. In alte cuvinte, sunt obligat sa
respect doar instructiunile legale, relevante relatiilor de munca, nu sa fiu complice la delapidarea
mafiei dlui Edouard Iwaniec. Ierarhia se refera la relatii de tip functional in domeniul muncii, nu la relatii
Pagina 37 din 67
de tip mafiot. Eu nu m-am angajat pe baza de cumetrie la Cora, Pile Cunostinte Relatii si mita, si nu stiu
de frica nasului. Stiu de frica sa nu dezamagesc pe Dumnezeu, si mai ales pe mine insumi!
Despre nerespectarea culpabila a sarcinilor mentionez ca dl David Dragos si dl Edouard
Iwaniec si asociatii lor cu care au comis concursurile de infractiuni prin care m-au sanctionat disciplinar
sunt vinovati de orice sarcina ce nu s-a efectuat, cum ar fi spre exemplu defectele lucrarii consultantilor
DocProcess care intra direct in responsabilitatea acestora, fiindca ei i-au angajat si supravegheat pe
acesti consultanti externi cu care fac parandarat. Ca o alta dovada de profesionalism, firma
DocProcess si-a depasit propriile estimari si termene de executie de mai multe ori, ca sa nu-i compar
doar cu mine, dupa propriile lor documente reiesind ca au depasit timpul alocat proiectului cu cel putin
400%, asadar incasandu-si de 4 ori remuneratia angajarii pe termen determinat si pe acest proiect (dupa
propriile lor spuse, mai exact ale dnei Denisa Eustatius in sedinte), fiindca lucreaza platiti cu ora.
Eu, Raneti Tudor, mi-am indeplinit fara defecte modulul desemnat spre implementare pe
dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia, si deasemenea am implementat de unul singur un
proiect de gestiune si alt proiect de prelucrare si integrare a datelor in baza de date!
Despre manifestarea unui comportament nerespectuos mentionez ca este o calomnie
sfruntata a avocatului mincinos Remus Codreanu, si a dlor David Dragos si dl Edouard Iwaniec, care sunt
aceia care literalmente se manifesta cel putin nerespectuos, in fapt, penal, fata de mine!
Dovada faptului ca aceasta este o minciuna, este faptul ca acestia au proferat aceiasi aberatie in
public, in fata instantei de recurs pe dosarul 43961/3/2009 in noiembrie.2011, cand de fapt eu lucrez
singur in laboratorul de informatica de la Cora Lujerului de la reintegrarea in munca din februarie.2012 si
pana la concedierea ilegala din 2.noiembrie.2012, si n-am contact sau relatii interpersonale ceilalti
angajati, si conducerea Angajatorului care se afla pe strada Lipscani, la sediul social al angajatorului,
nicidecum la Cora Lujerului, cu al carui personal si conducere am avut o interactivitate minima, in care
eu am fost cel tracasat, prin remarci de genul ce cauti in Bucuresti, si ale mici mizerii generate de
calomnia conducerii mafiote Cora la adresa mea, ce a generat barfa la adresa mea si la Cora Lujerului!
Mentionez in final ca Regulamentul de Ordine Interioara Cora contine abuzuri ce contravin
legislatiei in vigoare, in speta, Codul Muncii, si de aceea il contest in instanta ca sa nu mai sufere si altii
de abuzurile administratiei infractoare Cora, care se cred stapanii lumii sisi bat joc de oamenii simplii,
sanctionandu-i ilegal, vizibil din faptul ca intre sanctiunea mea de pe 12.octombrie.2012 cu nr. 2066 si
decizia mea de concediere de pe 2.noiembrie.2012 cu nr. 2125, au trecut 21 de zile si au fost sanctionati
58 de salariati Cora! Aceasta inseamna ca au fost sanctionati 2.7 oameni pe zi! Cunoscand de ce e in
stare administratia Cora, gasesc viermuiala acestora sa-si bata joc de oamenii muncitori dezgustatoare si
inadmisibila a exista intr-un stat de drept! Administratia infractoare Cora este un pericol public,
intinzand capcana ofertei unui loc de munca si in schimb distrugand mentalul oamenii simpli dar cu
constiinta prin sanctionari disciplinare ilegale, multora neintelegand ce li se intampla, asa cum au vrut
sa-mi faca mie, sa-mi pateze onoarea, sa-mi distruga viata profesionala si sociala, sa faca un sclav docil si
trepanat mintal, tinandu-ma in saracie, tratandu-ma ca pe un infractor si dupa reintegrarea in munca in
baza hotararii judecatoresti dupa ce le-am anulat ticalosia inscenarii penale prin care m-au dat afara de
la munca, si m-au calomniat pe piata muncii!?
Pagina 6. 6
Pagina 38 din 67
Avocatul infractor Remus Codreanu minte irational ca prevederile incalcate de catre salariatul
Raneti Tudor, fara a demonstra cum si daca este intr-adevar asa, in fapt si de drept, s-in baza acestor
falsuri premeditate concluzionand fara nici o judecata sanctionarea mea, ca si cum ar fi o axioma, un
fapt constatat (!?), ma condamna din start exact cum m-au condamnat in cazul inscenarii penale din
11.septembrie.2009 in baza careia m-au concediat disciplinar pe 9.octombrie.2009, act anulat definitiv
si irevocabil in dosarul 43961/3/2009, fapt demonstrativ al dolului infractional al administratiei mafiote
SC ROMANIA HIPERMARCHE SA care se afla acum in recidiva, incurajati de inactiunea autoritatilor
statului!
Daca exista fapta, evident trebuie sa existe consecintele faptei pentru a fi sanctionat, dar daca
nu exista consecintele faptei, evident, nu se poate dovedi ca fapta daunatoare exista, implicit ca
sanctionarea are vreun temei legal, rational si moral. Aceasta demonstreaza ca singurul temei nu e altul
decat intentia malefica a administratiei mafiote Cora de a ma sanctiona ilegal, distrugandu-mi deliberat
reputatia profesionala si onoarea!
In fapt, dl avocat Remus Codreanu ma condamna fara sa determine daca prevederile n-au fost
cumva incalcate chiar de dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec,
(asa cum am demonstrat mai sus de fapt, chiar si dlui Remus Codreanu)
fiindca dl Remus Codreanu nu lucreaza pentru SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, clientul sau
oficial, ci lucreaza pentru infractorul belgian, dl Edouard Iwaniec, care a ordonat toate aceste sanctionari
ilegale sa se intample. Din aceasta reiese ca nu a existat nici o judecata a comisiei de cercetare
disciplinara, nici un temei rational sau legal pentru concluzia irationala si nelegala, comisia de cercetare
nefiind altceva decat o grupare de marionete executante ale ordinelor mafiote ale dlui Edoaurd Iwaniec,
directorul IT, exact ca si la celelalte sanctionari disciplinare, exact ca si inscenarea penala din
11.septembrie.2009 in scopul de a ma concedia, care nu se intampla fara concursul sau explicit, insa, cu
mentiunea ca toate sanctiunile din 2011 au fost operate de dl avocat infractor Remus Codreanu, angajat
special de administratia infractoare SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, imediat dupa ce au pierdut si
recursul dosarului 43961/3/2009 pe 25.noiembrie.2011, fiind convocat la comisia de cercetare
disciplinara pe 22.decembrie.2011 si sanctionat ilegal pe 5.ianuarie.2012. Dl avocat Remus Codreanu
este cel care a scris referatul, procesul verbal, inlocuind toate functiile comisiei de cercetare disciplinara,
inclusiv pe cea de judecata (!?), si tot dl Remus Codreanu si-a copiat propriile minciuni din referat in
procesul verbal si din procesul verbal in decizia de sanctionare, de fiecare data, in cazul sanctionarii nr.
1133 din 5.ianuarie.2012, sanctionarea nr. 2066 din 12.octombrie.2012 si sanctionarea nr. 2125 din
2.noiembrie.2012.
pagina 7. 7
Daca angajatorul, in fapt, administratia mafiota a angajatorului Cora si avocatii sai nesimtiti de la
Kinstellar SPARL ar avea un dram de bun simt, n-ar fi scris motivele pentru care aceste aparari sunt
inlaturate de Angajator, fiindca aceasta inseamna ca Angajatorul invoca gratuit motive pentru decizia
pe care a luat-o fara a ma judeca daca sunt vinovat sau nu, aceea de a ma condamna pe nedrept,
premeditat, intocmai ca-n precedentul sau infractional cand m-au inscenat penal pe 11.septembrie.2009
si m-au concediat disciplinar pe 9.octobrie.2009 in baza acestui concurs de infractiuni, act anulat
definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009 pe 25.noiembrie.2011.
Pagina 39 din 67
Contest toate actele mincinoase ale dlui avocat infractor Remus Codreanu precum am
consemnat in procesul verbal al deciziei de sanctionare nr. 2125, referindu-ma si la actele celorlalte
sanctiuni disciplinare ilegale, pe care dl avocat malefic Remus Codreanu a bazat prezenta sanctionare
disciplinara, inainte sa am sansa sa le contest, acest avocat infractor ticluind de la bun inceput aceasta,
precum l-am si confruntat cu adevarul deconcertandu-l la convocarea comisiei de cercetare disciplinara,
si l-am apostrofat de fata cu superiorul sau dl Thierry Destailleur (director in Cora, trimis sa
supravegheze concedierea mea disciplinara de mafiotii francezi), pentru minciunile puerile si tertipurile
repetate din actele sale, indraznind sa ma calomnieze declarand fals in locul meu in procesele verbale,
exact cum ticluieste mincinos exprimarea si situatia ca sa ma incrimineze. Faptul ca dl avocat Remus
Codreanu a mintit cu nerusinare in procesele verbale de fata cu mine, si cu dl Thierry Destailleur imi
intareste convingerea ca acesta executa ordinele mafiei franceze din Cora.
Mentionez insa un aspect important, faptul ca aceia care isi pun propriile interese inaintea vietii
altor oameni, sunt prin definitie sociopati, si dl avocat infractor exact asta face, faptele sale nefiind
scuzabile, ci incriminabile penal, conform legii avocatului ce nu permite legal acestei tagme sa se
comporte ca avocatii circari de la firma Magda Volonciu si Asociatii care m-au calomniat in instanta
verbal si in scris,
(tipand chiar in instanta fara dreptate si evident fara dovezi sa se vada cum se poarta cu
colegii in fondul dosarului 43961/3/2009, sau aberand in recurs ca o hartuieste pe dra Placintaru
Madalina si de aceea a plecat din Cora (ceea ce nu cred ca este adevarat, fiindac nu exista a plecat in
Codul Muncii, exprimare prin care s-au dat de gol) cand nici nu am mai avut contact cu dansa de cand ma inscenat penal pe 11.septembrie.2009 pentru lovire. Acesti avocati infractori au avut la cunostinta
emailul dovada al drei Placintaru Madalina, precum si instantele pe dosarul 43961/3/2009, ce contine
limbaj injurios, calomnios, prezentand amenintarea cu lovirea si in care dra Placintaru Madalina
deasemenea declara in prealabil intentia de a ma inscena penal pentru a ma concedia disciplinar,
demonstrativ minciunilor premeditate ale avocatilor Magda Volonciu si Asociatii, si acum ale firmei
Kinstellar SPARL, de acelasi calapod infractional, ca angajatii infractori din Cora prezinta un
comportament antisocial fata de mine, instigat de dra Placintaru Madalina si administratia mafiota din
Cora)
pentru care le-am deschis dosar penal avocatilor infractori Magda Volonciu si Asociatii, si
avocatilor infractori Kinstellar SPARL, primul dosar penal musamalizat aberant de procuroarea generala
Luminita Palade de la parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, ca n-am mentionat dovezile,
desi am facut-o de 3 ori, indicandu-le in dosarul 43961/3/2009, ceea ce a incriminat-o public odata cu
denuntarea acestui fapt pe internet, ca sa ramana musamalizarea magistratilor mafioti intre noi si restul
lumii, si pe viata.
Legea avocatilor nu le permite avocatilor nici sa minta (!), acestia raspunzand penal pentru falsul
in declaratii, falsul intelectual, uzul de fals in scopul inselaciunii prin ticluirea de probe mincinoase,
ticluirea de acte mincinoase in scopul cauzarii de efecte juridice, constituind concursul de infractiuni
care parese ca este indeletnicirea de baza a unor avocati care traiesc efectiv pentru a distruge vietile
oamenilor cinstiti in favoarea mafiotilor! Proferarea acestor minciuni in public deasemenea constituie
infractiunea de instigare la ura si discriminare!
Pagina 6, (A)
Pagina 40 din 67
N-am spus este contestabila, dovada a mitomaniei maladive de care l-am acuzat pe dl avocat
Remus Codreanu, ci am contestate efectiv componenta comisiei de cercetare disciplinara. Angajatorul
este in posesia contestatiei, pe care solicit s-o aduca in instanta! In aceasta contestatie, si-n multitudinea
de referate si rapoarte facute in prealabil, am indicat toate infractiunile tuturor infractorilor angajati la
Cora de care m-am sesizat vreodata, si, am comunicat si chemarile in judecata, inclusiv cea in civil prin
care solicit daune acestor infractori care cred ca se pot ascunde in spatele persoanei juridice SC
ROMANIA HIPERMARCHE SA si in spatele magistratilor care-i apara pe infractori. Deasemenea am
comunicat administratiei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA plangerile penale facute impotriva angajatilor
lor penali, si chiar impotriva conduceri infractoare Cora, impreuna cu dovezile si ancheta rezolvata!
N-am solicitat ca avocatii Kinstellar SPARL sa nu mai asiste Comisia de cercetare disciplinara,
ci, cand dl avocat Remus Codreanu (ca la fiecare convocare a comisiilor marionete, din sanctiunile din
2011 pana la prezenta) a inceput sa-si desfasoare stereotipiile infractionale incriminandu-ma in procesul
verbal din referatul pe care l-a ticluit tot dansul mincinos, l-am intrebat daca face parte din comisia de
cercetare disciplinara, fiindca nu face parte din ea, evident, si nu are dreptul sa inlocuiasca comisia de
cercetare disciplinara, fiindca aceasta nu se mai cheama nici asistenta, nici macar reprezentare, ci
efectiv inlocuire. Nu se constituie comisie dintr-un singur om nicaieri! Aceasta sta marturie mitomaniei
avocatului Remus Codreanu care ascunde adevarul, si tuturor sustinerilor mele in legatura cu
infractiunile acestui avocat in favoarea administratiei mafiota Cora!
Pagina 7, (a)
Prin aceasta declaratie dl avocat infractor Remus Codreanu si-a pecetluit cazierul penal, fiindca
plangerile penale nu sunt inregistrate doar la autoritatile competente penal, ci se pot regasi in public pe
internet, cu tot cu dovezi, precum sunt si-n posesia administratiei mafiote Cora unde dl avocat pretinde
ca joaca rolul de director al departamentului juridic Cora, deci este prea putin probabil sa nu le fi
intalnit! Reprezentand insa SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, aceste minte, fiindca vorbeste in locul
administratiei Cora pentru care am probe ca le-am comunicat plangerile penale cu dovezi. Infractiunile
se produc in momentul faptei, nu la momentul sesizarii! Mentionez coroborativ atitudinii mitomane a
avocatilor Kinstellar SPARL, ca acestia au mintit ca nu li s-a comunicat chemarea in judecata, si am
prezentat probe in instanta, chitante ale confirmarilor de primire, si proba email din sistemul informatic
Cora a comunicarii acestor acte catre SC ROMANIA HIPERMARCHE SA! Dealtfel, voi aduce aceste
plangeri penale in instanta asa cum am inceput deja, inclusiv plangerea penala impotriva avocatilor
Kinstellar SPARL si SC ROMANIA HIPERMARCHR SA, fiindca caracterul antisocial al infractiunilor comise
de parati face obiectul litigiilor de munca, fiindca se constituie ca hartuire la locul de munca, relatii de
munca sau in legatura cu angajatorul, pentru care am solicitat daune morale! Dovezile sunt doar prea
clare, incalcarea legii si ticluirea de probe mincinoase in flagrant. Gasesc tot mai probabil pe masura ce
investighez, ca ticluirea de probe mincinoase si ticluirea de acte mincinoase mai ales sa fie opera
exclusiva a dlui Remus Codreanu, care in incompetenta sa infractionala a incriminat si pe semnatarii
referatelor, membrii comisiilor de cercetare disciplinara (martori la toatea acestea, fiindca au primit
deasemenea sustinerea apararii mele de fiecare data, in care am descris amanuntit ce-am relatat si-n
prezenta), si pe semnatarii deciziilor de sanctionare la fel, toti dintre acestia fiind sesizati, in special cei
care au un rol administrativ in Cora fiind sesizati prin referat, raport cu tot cu dovezi si demonstratia
infractiunilor si neregulilor sesizate. Insa, iau in considerare faptul ca administratia mafiota Cora l-a
Pagina 41 din 67
angajat si instigat pe dl avocat la aceste concursuri de infractiuni constituite de faptele comise prin
sanctionarea mea ilegala, si astfel, acestia sunt coautori, nu doar complici. Recidiva acestor infractiuni
trase la indigo, dupa stereotipia concedierii mele pe 9.octombrie.2009 prin inscenarea penala din
11.septembrie.2009, dovedeste versatilitatea criminala a administratiei mafiote Cora si angajatilor si
colaboratorilor externi cu care s-au asociat pentru comiterea de infractiuni, si dovedeste premeditarea
concursului de infractiuni pentru cauzarea efectului juridic al sanctionarilor si concedierii, ceea ce
constituie circumstante agravante, in special cand acestia nu au un motiv material pentru infractiunile
comise, ci doar motive sociopate, placerea din fascinatia de a face rau, de a chinui alte fiinte vii (si
mentionez coroborativ, demonstrativ, din nou, ca de la sanctiunea nr. 2066 pana la sanctiunea nr. 2125
au trecut 21 de zile, timp in care acestia au sanctionat 58 de oameni, 2,7 oameni pe zi! Cunoscand
personal pe cei din conducerea Cora, constat ca aceasta este un comportament de tip maniaco-obsesiv,
si, coroborez deasemenea cu sustinerile in care am relatat cum pe acestia nu-i apuca oricand, ci in mod
constant, acestia fac epurari toamna, cunoscand 5 astfel de epurari, dintre care la unele am fost martor
si chiar victima!
Pagina 7, (b)
Comisiile de cercetare disciplinara constituite pentru sanctionarile mele disciplinare nr. 1133, nr.
2066 si nr. 2125 nu au fost asistate, nici reprezentate de avocatul infractor Remus Codreanu, ci au fost
inlocuite, membrii acestora fiind marionete, cel mult martori involuntari la stereotipiile infractionale ale
dlui Remus Codreanu, despre care sunt sigur ca le umflu dosarul penal cu inca o infractiune pe langa cea
de fals in declaratii,
(ca in cazul declaratiilor false date in masa la instigarea administratiei mafiote Cora cand au fost
vizitati de comisia CNCD la plangerea mea)
aceea de marturie mincinoasa, daca-i chem sa depuna marturie in instanta, fiindca acestia cu
siguranta vor executa ordinele francezilor sa minta, exact ca martorul mincinos Catalin Glavan care s-a
incriminat si pe sine, si pe procurorul de la judecatoria de pe langa sectorul 2 si pe politistul incompetent
in infractiuni de la sectia 9 de politie, sector 2, Bucuresti, care l-a dat scapat intr-un mod aberant, pe
motiv ca am renuntat eu telefonic la plangere, care pe langa faptul ca nu e adevarat, e imposibil;
plangerea penala pentru marturie mincinoasa nu se stinge prin impacarea partilor!
Nu am insa nevoie de marturia lor mincinoasa, fiindca tocmai fiindca s-au constituit marionete
cand aveau responsabilitati, si s-au lasat inlocuiti de avocatul infractor Remus Codreanu, si s-au lasat
manipulati de administratia mafiota Cora, cand de fapt se presupune ca ei sunt autorii proceselor
verbale mincinoase deasemenea, fiindca le-au semnat, si propunerii pentru sanctinoare disciplinara,
ignorand aberant toate drepturile mele, probele si sustinerile, dand dovada de judecata stramba,
coautori la concursul de infractiuni de fals in declaratii, fals intelectual, uz de fals in scopul inselaciunii
prin ticluirea de probe mincinoase si ticluirea de acte mincinoase pentru cauzarea de efecte juridice, in
fapt, sanctiunile disciplinare, culminand cu efectul scontat si premeditat de administratia mafiota Cora
care l-a angajat pe avocatul infractor Remus Codreanu in acest scop, acela de a ma da afara de la locul
de munca prin concediere disciplinara, asa cum m-au dat afara prin concedierea disciplinara ilegala din
9.octombrie.2009, in baza inscenarii penale din 11.septembrie.2009, act anulat definitiv si irevocabil in
dosarul 43961/3/2009 pe 25.noiembrie.2011.
Pagina 42 din 67
pagina 7, (c)
Infractorii incearca sa se sustraga prin text gratuit de la propriile acte prin care s-au
autoincriminat. Dovezile exista, precum le-am inaintat prin plangere penala pentru care n-au facut
plangere denunt calomnios niciodata, fiindca nu indraznesc, stiind prea bine ca dovezile exista, la fel ca
si ancheta rezolvata tot de mine, caci politistii mi-au spus in fata ca n-o sa vad cazul anchetat, insa nu se
asteptau s-o fac chiar eu, reclamantul, cetateanul, membru al poporului suveran, care i-a investit cu
putere de executie a legii pe politisti, ceea ce inseamna ca ma pot folosi de aceeasi capacitate in limitele
legii! Doveda mea prima este faptul ca le-am trimis prin email sustinerea apararii mele, si dovezile, in
fapt, aceleasi sustineri pe care le-am trimis la tribunal, de peste 10 pagini de fiecare data, explicand cu
lux de amanunte situatia care-i incrimineaza pe autorii referatelor mincinoase, pe avocatul infractor ce
s-a asociat cu mafia din Cora pentru a ma concedia disciplinar, implicit pe membrii comisiei de cercetare
disciplinara in cazul in care se asociaza cu acestia pentru comiterea de infractiuni! Demonstrativ, n-au
luat in considerare nici o singura vorbulita din sustinerea apararii mele, si, mai nesimtit, membrii
comisiei de cercetare disciplinara de la convocarea sanctiunii nr. 2066 din 12.octombrie.2012 au
recunoscut ca n-au citit-o, pe motiv ca "n-au avut timp"!?
OBSERVATI va rog, cum pe proba adusa in instanta de mine, adica ultima pagina a procesului
verbal nr. 2118 din 29.octombrie.2012, dl Remus Codreanu nu s-a semnat la sfarsitul procesului verbal,
exact ca la procesul verbal al sanctiunii nr. 2066 din 12.octombrie.2012 si procesul verbal al sanctiunii nr.
1133 din 5.ianuarie.2012., toate pe care le-a redactat si compus dansul in locul comisiei de cercetare
disciplinara, exact ca toate actele procedurii de sanctionare dealtfel, insa, dupa ce l-am desconspirat prin
consemnarea dolului sau infractional, pe verso, s-a semnat, si, a si protestat la pagina 7, (c), a deciziei de
concediere nr. 2125 din 2.noiembrie.2012 in acest sens, facandu-ma de rea-credinta fara nici un temei,
contrar dealtfel sustinerilor din prezenta si actele conexe bazate pe dovezi, dl avocat infractor Remus
Codreanu fiindu-mi simpatic cand se autodenunta astfel.
Remarca dlui avocat Remus Codreanu, ca puteam sa nu semnez este un dol, acesta fiind
constient ca semnarea procesului verbal este obligatorie, sfatul malefic al dlui avocat asociat
infractorilor Cora fiind de natura a ma induce in eroare sa nu semnez procesul verbal, ceea ar fi condus
la situatia in care acestia sa afirme ca nu m-am prezentat la convocarea comisiei de cercetare
disciplinara! De fapt, singurul motiv pentru care m-am prezentat la convocarea comisiei de cercetare
disciplinara, dupa ce le-am trimis sustinerea apararii mele detaliate, minim 10 pagini de fiecare data,
este aberatia legiuitorului care-i permite angajatorului un abuz fantastic, cazul in care nu ma prezint,
acesta sa ma poata escroca prin sanctiuni ilegale fara sa indice nici un motiv!? Mentionez ca i-am pus sa
retipareasca procesul verbal de nu mai putin de 5 ori pe 22.decembrie.2011, si dl avocat reintroducea
minciunile pe masura ce treceam de ele citindu-le pe urmatoarele si atentionandu-l. Fiindca sunt naiv si
increzator in oameni, cand ar trebui de fapt sa descopar mai intai daca am de-a face cu oameni sau
homunculi, am incercat sa nu sar la concluzii din prima, acordandu-i unui avocat prezumtia de
nevinovatie, greseala pe care n-o s-o mai fac, dar a trebuit sa ma conving si singur ca zvonurile sunt
adevarate. Indiferent de naivitatea mea, prin compararea procesurilor verbale cu sustinerile apararii
mele comunicate comisiei de cercetare disciplinara prin email de fiecare data, minim 10 pagini, al caror
text se regaseste in contestarea sanctiunilor disciplinare din 31155/3/2011 si alte dosare din instanta
Litigii de Munca de la Tribunalul Bucuresti, se poate observa lesne unde a mintit dl avocat infractor
Remus Codreanu. Eu nu declar ceva in scris si declar altceva verbal, acesta fiind si motivul pentru care
Pagina 43 din 67
imi dau declaratiile in scris, fiindca oralitatea zboara si-si schimba intelesul prin prisma intelegerii
altora, cum ar fi procesele verbale ticluite mincinos de dl avocat infractor Remus Codreanu cu intentia
premeditata sa ma calomnieze, adica prin fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals sa cauzeze
efecte juridice, sanctionarile disciplinare ilegale, concepute in baza acestor calomnii!
OBSERVATI ca dl avocat infractor Remus Codreanu, dupa ce se da drept directorul
departamentului juridic la convocarea din 22.decembrie.2011, ulterior mintindu-ma in fata ca nu mi-a
zis el asa ceva, suparat ca l-am numit astfel in fata conducerii Cora care l-o fi angajat si instigat pe dl
avocat Remus Codreanu la multe infractiuni impotriva mea, dar poate nu le-a convenit functia ce si-o
aroga dl avocat in Cora, de data aceasta are curajul sa se substituie direct angajatorului si sa vorbeasca
in locul sau, protestand ca i-am deconspirat dolul in acte de fapt. Dl avocat mitoman Remus Codreanu
minte bineinteles ca n-am contestat minciunile din procesul verbal. Dupa cum am mentionat mai sus in
prezenta,
l-am apostrofat pe dl avocat pentru minciunile sale din procesul verbal de pe 22.decembrie.2011
si acesta a retiparit procesul verbal de 5 ori, si de fiecare data a reintrodus minciuni pana m-am saturat
eu sa-i mai reprosez, fiindca pot sa-i fac plangere penala intr-un final, si sa contest calomniile dansului in
instanta Litigii de Munca, si sa-l dau in judecata in Civil,
la procesul verbal de la convocarea din baza sanctionarii nr. 2066 din 12.octombrie.2012 la fel sa apucat sa minta copilareste, si i-am atras atentia, si,
la procesul verbal de la convocarea din baza sanctionarii nr. 2125 din 2.noiembrie.2012, l-am
apostrofat deasemenea pentru minciunile sale sfruntate, si fiindca am vazut ca e nesimtit si nu se mai
invata minte niciodata, constatand ca un om sanatos la cap nu poate sa minta atat de pueril cu dovezile
in fata, si sa mai aiba pretentii si la vreo demnitate, am consemnat minciunile sale pentru toate
procesele verbale ticluite mincinos de acest avocat infractor de la Kinstellar SPARL. Acestea imi intaresc
convingerea ca sintagma descoperita de mine la adresa avocatilor, aceea de mercenari ai minciunii, se
potriveste perfect acestora.
Nu este prima data cand consemnez dolul infractional al administratiei Cora in procesele verbale
ale angajatorului, in fapt prima data fiind la procesul verbal al convocarii din sanctiunea concedierii
disciplinar de pe 9.octombrie.2012, efectuata in baza inscenarii penale din 11.septembrie.2009 de catre
angajatii Cora in asociere infractionala cu administratia Cora, motiv pentru care au si pierdut in instanta
definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009, prin care s-a anulat acest act si reintegrandu-ma in
munca. Autorii acelui proces verbal au fost dna Anca Decu, responsabila cu salariatii Cora si dna Raluca
Alexandru, jurist stagiar, membrii comisiei de cercetare disciplinara, care au stat 50 de minute sa
ticluiasca o pagina jumatate de aberatii , in care practic s-au autoincriminat, motiv pentru care le-am
facut plangere penala, fiindca adevarul era oricum autoevident din propriile lor probe, declaratiile
aberante ale propriilor lor martori mincinosi, care ulterior au continuat sa se autoincrimineze prin
declaratii false si contradictorii reciproc inaintate in dosarul 467/2009 de la CNCD.
In fapt, procesul verbal apartine dlui avocat Remus Codreanu in exclusivitate, comisia de
cercetare disciplinara fiind aduse pe post de marionete, acestia neavand nimic de intrebat, judecat si
prin urmare cercetat!? Pentru ce se mai cheama comisie de cercetare disciplinara.
Dl avocat Remus Codreanu de la firma Kinstellar SPARL a fost angajat special pentru a contraface
procedura concedierii disciplinare, si-n acest sens s-a ocupat exclusiv de toate actele de procedura, pana
si prezenta comisiei de cercetare disciplinara la convocare fiind o simpla formalitate, tot dl avocat
Pagina 44 din 67
punand toate intrebarile, repetandu-si referatul oral, ca la patefon, fiindca tot dansul l-a compus, ca si
cum nici n-as fi trimis sustinerea apararii mele si raspuns deja la referat!? Avocatul recunoaste faptul ca
mi-a citit sustinerea apararii, si astfel isi sustine dolul, dar mai ales necazul care i l-am creat contestand
procesul verbal! Mentionez ca-l sesizez pe dl avocat Remus Codreanu ca pe un mitoman, ceea ce este
patologia unor tulburari psihice profunde, prin faptul ca minte ca la gradinita sub ochii mei, in timp ce-i
atrag atentia REPETAT, sa scoata minciunile din procesul verbal, si, dupa ce trec de pagina aceea la alta,
timp in care dl avocat retipareste procesul verbal unde-si introduce din nou minciunile in paginile peste
care am trecut, in speranta ca nu observ. La ultimul proces verbal mi-am pierdut rabdarea (fiindca
oricum ii facusem dlui avocat infractor Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL plangere penala, pentru
care-i voi face singur cazier penal pe internet in ciuda tuturor pilelor sale posibile din magistratura, si-l
voi da in judecata pentru pagube pentru calomnie, fals in declaratii, fals intelectual, uz de fals, asocierea
pentru comiterea de infractiuni, complicitate, inselaciunea fiind scopul final al acestor delicte, adica a
ma concedia disciplinar inseland institutiile statului prin procedura contrafacuta, in baza probelor ticluite
mincinos!
pagina 7, (d)
Tuturor membrilor comisiilor de cercetare disciplinara le-am facut dosar penal, dintre care multi
aveau deja dosar penal pentru falsul in declaratii dat in masa catre comisia CNCD care i-a vizitat la
plangerea mea, dosarul 467/2009, si cei ce au venit repetat in compozitia comisiei sunt recidivisti, si, am
contestat compozitia comisiei in acest sens. Le voi crea cazier penal acestora si tuturor politistilor si
magistratilor care s-au autoincriminat ajutandu-i pe acesti infractori sa scape, prin metode atat de
evidente si lasandu-mi atatea probe, incat si un prost ca mine ii poate condamna pentru raul vor sa mi-l
faca si mi l-au facut, neavand macar motive materiale, ceea ce constituie o circumstanta agravanta si o
infractiune suplimentara, aceea de comiterea de infractiuni in scopuri meschine! Nu am invocat faptul
cum ca prezenta repetata ca membru al comisiilor de cercetare disciplinara a dlui Adrian Giuroiu este o
problema, ci faptul ca acesta era oricum infractor prin fals in declaratii cand a devenit membru al
comisiei de cercetare disciplinara la convocrea din 22.decembrie.2011 de la baza sanctionarii
disciplinare nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, dupa care a recidivat cu aceasta ocazie, sanctiunea nr. 2125 din
2.noiembrie.2012.
Problema mea era si alta, si anume ce-a omis dl avocat din emailul contestarii componentei
comisiei de cercetare disciplinara ce a contrasemnat decizia de concediere disciplinara nr. 2125 din
2.noiembrie.2012 intocmita de avocatul infractor Remus Codreanu, faptul ca am cerut sa aduca si alti
colaborationisti ai mafiei din Cora daca mai au, sa se asocieze la comiterea de infractiuni cu ei, ca sa le
impresariez si lor dosare penale sa le depuna la CV ca recomandari, ca poate alti mafioti platesc mai
bine decat francezii din Cora!? Nu e cinstit sa umflu doar cazierele penale ale acelorasi infractori de care
m-am plictisit sa le tot fac plangeri penale si apoi magistratilor si politistilor ce le musamalizeaza prin
tegiversare, toti acestia recidivand in infractionalitate pe banda rulanta.
pagina 8, (B)
Am explicat despre aceasta la sustinerile despre pagina 1, pagina 2 si pagina 3 a deciziei de
sanctionare nr. 2125 din prezenta. Mentionez suplimentar urmatoarele.
Pagina 45 din 67
Dl David Dragos a fost capabil sa-mi trimita insarcinari prin email (care nu corespund pregatirii
mele profesionale si nici desemnarilor initiale, in fapt, sarcinile pe care mi le-a desemnat fiind repararea
dezvoltarii modulelor Cadeaux Client executate defectuos de expertii firmei DocProcess, angajata de dl
David Dragos si dl Edouard Iwaniec), dovada acestui fapt aflandu-se chiar in actele sanctiunii
precedente, cu nr. 2066 din 12.octombrie.2012. E batator la ochi cum dl David Dragos si dl Edouard
Iwaniec au uitat de la mana pana la gura ca-mi pot trimite insarcinarile prin email, demonstrand dolul
nesimtit cu care ma sanctioneaza, fiind nepasatori de concecintele legii fiindca au fost incurajati de
inactivitatea magistratilor si politistilor incompetenti si corupti care i-au dat scapati de nenumarate ori,
pana acum, cand ii denunt in public si pe ei si pe bugetarii mafioti, pe internet, si le fac si cazier penal in
public, fiindca am rezolvat singur si ancheta penala si am strans si dovezile, demonstrand incompetenta
si coruptia magistratilor si politistilor astfel, fiindca le-a facut treaba un absolvent care nici macar n-a
terminat Dreptul, al Universitatii Spiru Haret pe care toti incompetentii si spagarii adora sa o
calomnieze fiindca le e frica de forta de munca a proletariatului ce are acces la studii superioare prin
aceasta universitate ieftina si aerisita mecanismele uzuale ale profesorilor spagari inveterate in
universitatile de stat, aerisita din cauza formei de invatamant ID si metodologiei de examinare prin test
grila, forma de invatamant de care a avut grija Ecaterina Andronescu si Daniel Funeriu sa fie distrusa
pentru, citez pe domnul Traian Basescu interesele din invatamant, asa cum au distrus tot restul
invatamantului romanesc, ca sa suporte spusele dlui Traian Basescu, ca invatamantul scoate tampiti.
In privinta alineatelor ce urmeaza la pagina 8, (B), nu am folosit superioritatea mafiota, care
este o expresie aberanta inventata de dl avocat Remus Codreanu sa ma calomnieze. In fapt, am afirmat,
si ma autocitez: superioritatea ierarhica se refera oficial la superioritatea ierarhica functionala,
legala, de care acestia nu fac uz in fapt, iar acestia pot, conform dovezilor, sa-mi desemneze sarcini prin
email atunci cand macar imi dau acces la proiect sa lucrez in primul rand, conform emailurilor proba
prezentate de parata. Autorii referatului isi manifesta superioritatea prin concurs de infractiuni,
hartuire, discriminare si instigare la ura si discriminare la locul de munca, ceea ce ma obliga si
indreptateste sa-mi exercit dreptul la siguranta personala, drept prevazut contractual, in Codul Muncii,
derivat al aceluiasi drept constitutional si al din conventia drepturilor omului
Dl avocat Remus Codreanu da dovada ca este constient de adevarul celor relatate de mine,
acesta lucrand premeditat asadar in scopul concedierii mele disciplinare de 3 ori, ticluind concedierea
mea disciplinara prin sanctionari ilegale repetate, si prin aceasta doresc sa evidentiez ca desi este
constient de realitate (inafara de cazul in care doreste sa pledeze ca a suferit de nebunie temporar, ceea
ce nu are dovezi), se asociaza deliberat la comiterea de infractiuni cu administratia mafiota Cora!
Mentionez ca am zis la fiecare convocare, ca nu am venit in Bucuresti sa castig bani in instanta, ci sa
muncesc. Nu este exclus ca mafiotii din Cora sa incerce sa stinga o suma dintre actiunile mele in justitie
pentru repararea daunelor, astfel incat sa nu le cer acestora, oferindu-mi un caz de concediere
disciplinara care este clar un abuz clar din partea angajatorului si nul de drept. In realitate, infractiunile
persoanei juridice nu absolva de responsabilitate pe faptasi. Persoana juridica plateste pentru mediul
creat ce a fost propice comiterii infractiunilor, mediu juridic fara de care unele infractiuni nici nu se
putea produce. Aceasta se intampla in Litigii de Munca in cazul relatiilor de munca. Angajatorul isi poate
recupera daunele de la angajatii vinovati, conform legii, ceea ce evident nu se intampla in Cora fiindca
este condusa de o administratie mafiota, care evident nu e nebuna sa se autosanctioneze, deci, e in
deplinatatea facultatilor mentale cand premediteaza concursurile de infractiuni impotriva mea!
Pagina 46 din 67
Persoanele fizice care lucreaza la Cora insa raspund penal si civil pentru faptele lor, si trebuie pedepsiti si
supusi detinerii intr-un penitenciar pentru pericolul social pe care-l reprezinta, pentru a medita asupra
faptelor comise si a se indrepta si adapta social!
pagina 9, (a)
Am explicat despre aceasta la sustinerile despre pagina 1, pagina 2, pagina 3 si pagina 8, (B) a
deciziei de sanctionare nr. 2125 din prezenta. Se observa ca este vorba de pretextul sedintelor si
motivatii obsesive dar false, pentru sustinerea acestor pretexte, despre care mentionez sustinerile de
pe pagina 9 a prezentei, Concluzie. Mentionez suplimentar urmatoarele.
Pastrati in minte faptul ca vorbeste dl avocat Remus Codreanu, nu "Angajatorul". Eu am dovedit
faptul ca nu exista sedinte "de lucru", in folosul activitatii Cora, ci in folosul intereselor dlor David Dragos
si Edouard Iwaniec, incompetenti si corupti, si, rauvoitori si raufacatori, care delapideaza avutul Cora.
Demonstrativ sta faptul ca eu, dezvoltator java JUNIOR, am terminat modului meu ce mi s-a desemnat,
de 11 (unsprezece) ori mai repede decat EXPERTII (atentie la plural) DocProcess.
Nu este vina mea ca dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec refuza sa-mi dea acces la proiect ,
cazul sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, in fapt, proiectul Fidelia pe care se facea dezvoltarea
Cadeaux Client, respectiv cazul sanctionarii nr. 2125 din 2.noiembrie.2012, in fapt, proiectul Cora Drive,
unde la fel acestia la fel au refuzat sa-mi dea accces, chemandu-ma in schimb in sedinte unde urmaresc
sa ma hartuiasca, asa cum m-a si amenintat inca de cand s-a angajat dl David Dragos, pila drei Placintaru
Madalina care m-a inscenat penal pe 11.septembrie.2009 ca sa fiu concediat de administratia mafiota
Cora pe 9.octombrie.2009, si, mentionez din experienta ca tot contextul invocat de acesti infractori in
legatura cu proiectul Cora Drive este inventat, in fapt, acest proiect fiind inceput mai de mult de firma
DocProcess. Demonstrativ acestei afirmatii sta harababura din documentul transmis de dl David Dragos
prin email, spre diferenta de specificatiile din urma cu un an in cazul sanctionarii nr. 1133 din
5.ianuarie.2012 pe care le-au folosit in probatoriul acestei inscenari pentru a ma sanctiona, probe ce au
stat si atunci, si stau si acum impotriva propriilor lor afirmatii, si dovada a faptului ca acestia pot, cand
vor, sa elibereze specificatia unui proiect prin email, sau, cand nu vor sa-mi elibereze specificatia si
detaliile, precis pentru a crea contextul fals al minciunilor lor in scopul de a ma sanctiona disciplinar.
Mentionez ca demonstrativ stau dosarele lor penale pentru infractiunile lor dovedite de
ticluirea probelor si actelor mincinoase pentru cauzarea de efecte juridice impotriva mea, infractiuni al
caror caracter antisocial fac obiectul litigiilor de munca, aferent drepturilor la securitate si sanatate in
munca, demnitate, si reparatia pagubelor materiale si morale si acordarea de daune interese pe care
sunt indreptatit sa le cer in instanta conform Codului Muncii, respectiv suspendarea activitatii
angajatorului ca masura punitiva pentru stoparea si prevenirea actelor de hartuire si discriminare
impotriva angajatilor Cora, comise de conducerea Cora. Mentionez aici ca nu sunt un caz singular, ci,
administratia mafiota Cora face la fel multora care au lucrat la Cora, insa doar eu am avut integritatea si
ambitia sa-mi apar drepturile, oarecum cu succes, ajungand sa incriminez inclusiv relatiile de tip mafiot
ale Cora cu bugetarii, magistrati, politisti si functionari ai Inspectiei Muncii, ANES si CNCD. Mafia
francezilor si belgienilor ajunge pana in interiorul CEDO, pentru care voi incrimina aceasta intreaga
institutie in baza analogiei dreptului romanesc la cel francez, referitor la infractiunile judecatorului care
mi-a respins actiunea la CEDO nefondat, dupa tipicul magistratilor infractori romani, pana cand CEDO nu
va mai tolera judecatorii infractori in componenta sa! Amintesc faptul ca Banca Europeana pentru
Pagina 47 din 67
Dezvoltare, in loc sa contribuie la dezvoltarea economiei si infracstructurii europene, contribuie la

dezvoltarea hipermarchetului Cora in Romania, care este un simplu exploatator la fortei de munca
ieftine si puterii de cumparare din COLONIA EUROPEI, Romania, sifonand banii in afara catre concernul
lor, cartelul de hipermarcheturi Grupul Delhaize, si, dupa toate acestea, STRAINII DIN CORA N-AU
DECENTA DE A RESPECTA DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI(!), tratandu-si angajatii ca pe
animale, sau cum imi zice mie dl David Dragos, o resursa(!?)
pagina 9, (b)
Pastrati in minte faptul ca vorbeste dl avocat mincinos Kinstellar SPARL, nu "Angajatorul". De
exemplu, n-am spus ca sunt hartuit doar eu in sedinte, ci, am facut o lista lunga in sustinerile apararii
mele trimise prin email comisiei de cercetare disciplinara de la convocarea sanctiunii nr. 2125 din
2.noiembrie.2012, cu toti care au fost hartuiti in sedinte de-a lungul timpului, in masura in care am fost
martor sau am avut la cunostinta din barfele din colectivul departamentului IT, sau din relatarile directe
ale celor hartuiti. Dl avocat mitoman ataca acea lista de fapt care i-a fost adusa la cunostinta, evident,
pentru a ascunde dolul repetat, nu o data, nu de doua ori, ci de 5-6 ori, in privinta hartuirilor din sedinte
de la depatartamentul IT Cora. Daca scopul sedintelor ar fi in folosul proiectelor, atunci "expertii"
DocProcess ar fi terminat proiectul de 11 ori mai repede decat mine, dezvoltatorul java "junior". In
realitate, s-a intamplat invers! Aceasta este dovada suficienta, dar, mentionez indiferent performanta
expertilor DocProcess care inainte de catastrofa lucrarii lor pe dezvoltarea Cadeaux Client, au comis
catastrofa de proiect Corser (dovezi:
PM) 1 comunicare,
5 comunicari
31155/3/2011.)
Aceasta demonstreaza delapidarea dlui Edoaurd Iwaniec, la care participa dl David Dragos care-i
gaseste firmele cu care sa faca parandarat, fiindca nu i-a concediat pe expertii DocProcess dupa ce au
dovedit cate parale fac. De fapt, trebuia sa-i examineze inca de la angajare, inainte sa produca pagube in
Cora, ceea ce iarasi este o dovada a coruptiei dlui Edouard Iwaniec. In fapt, toti angajatii
departmanetului IT Cora cel putin, daca nu chiar a toata administratia Cora in privinta angajatilor
romani, au ajuns in Cora pe pile si au ramas in Cora pe spaga. Sunt martor la consemne pentru spaga, in
fapt comportament irational pe care l-am observat indelung in anii 2008 - 2009 si am priceput ce
inseamna.
In ciuda eforturilor dlui David Dragos de a ma concedia in baza necorespunderii profesionale,
prin invocarea in sedinte repetat in ianuarie-februarie.2012, sedinte dintre care majoritatea nici nu sau tinut de fel, ci am fost retinut degeaba la Cora Pantelimon, fara acces la calculator, deci fara sa fiu
lasat sa lucrez, in timp ce mi se desemnasera insarcinari, fara doar si poate, ca dupa o perioada sa fiu
acuzat de incompetenta, concediat pe motiv de necorespundere profesionala!?
Dl avocat Remus Codreanu este un mincinos penal
Pagina 48 din 67
(avocatii n-au voie sa minta decat in scopul determinarii adevarului, conform legii avocatului,
altfel, raspund penal. N-au voie nici sa calomnieze partea opusa, adica, sa profereze fals in declaratii in
scopul inselaciunii catre institutiile statului, asa cum face acesta in acte oficiale, fals intelectual si uz de
fals in scopul crearii de consecinte juridice, pe care le executa impreuna cu parata, administratia mafiota
Cora, prin asocierea pentru savarsirea de infractiuni si abuzul contra intereselor persoanelor!).
In coroborarea afirmatiei mele despre dl avocat Remus Codreanu, acesta are dosar penal,
urmand a-i face cazier penal, conform legii, si fara intermedierea magistratilor incompetenti si corupti
care apara infractorii, care deasemenea vor avea cazier penal pe internet, urmand si condamnarea.
Din relatarea dlui avocat despre emailurile mele catre conducerea Cora, reiese marturia
acestora despre faptul ca am facut referat si am sesizat administratia Cora prin rapoarte la fiecare
abatere si infractiune, chiar daca in fapt chiar administratia Cora erau infractorii, aceasta fiindu-mi
obligatia etica, morala, legala si contractuala cu Cora! Dl avocat ma calomniaza, eu fiind o persoana cu
reputatie impecabila, neprimind nici macar o banala amenda pentru neplata biletului in transportul in
comun in viata mea, daramite sa mint ca un infractor nesimtit pentru a face rau altora cum imi fac ei
mie! Pentru aceasta calomnie voi soma firma Kinstellar SPARL pentru a sesiza toleranta acestora fata de
asociati infractori angajati la ei, si deasemenea Baroul Bucuresti, la fel, pentru a sesiza toleranta acestora
fata de avocatii infractori din componenta lor. Baroul Bucuresti se va afla in recidiva in cazul meu, firma
Magda Volonciu si Asociatii comitand in recursul dosarului 43961/3/2009 fals in declaratii in scopul
inselaciunii, spre exemplu mentionand sanctiuni inexistente, suplimentare celei pentru care au invocat
recurs si Cora a pierdut fondul, si apoi oricum si recursul, si proferand alte calomnii la adresa mea in
public, in fata instantei!
pagina 10, (c)

"comportamentului refractar si ostil" este o calomnie si o minciuna stupida a dlui avocat. Fiindca
dl Remus Codreanu afirma in acelasi timp ca nu ma duc la sedinte, dar, am "comportament refractar si
ostil" in sedinte, se contrazice. Nu am nevoie de nici o alta dovada in fata unor asemenea aberatii.
Mentionez ca acesta este stilul acestui avocat incompetent in criminalitate chiar, fiindca, la fel, in cazul
sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2066, in acte m-a calomniat ca sunt ostil cu angajatii Cora, la fel ca
aberatia dlui Edouard Iwaniec pe care a preluat-o intocmai, din evaluarea calomnioasa si falsa pe care
acestia mi-au facut-o imediat dupa reintegrarea in munca in 2011, ca razbunare pentru ca i-am dat in
judecata si am castigat!
Suplimentar, dl David Dragos a fost trimis de dl Edouard Iwaniec la Cora Lujerului sa-mi
reproseze ca le-am trimis politia pe cap cand m-au inscenat penal pe 11.septembrie.2009 si ulterior,
pentru falsurile in declaratii pe care acestia le-au facut in masa catre CNCD, instigand pe oricine vroia sa
se linguseasca pe langa conducerea mafiota Cora, chiar si indivizi cu care nu am interactionat in anii
2008-2009. La fel, pentru marturia mincinoasa a dlui Catalin Glavan in instanta de judecata pe
43961/3/2009, am sesizat parchetul, fiindca instanta n-a vrut sa se sesizeze, ba mai mult, au scos din
marturia dlui Catalin Glavan de la dosar o buna parte a declaratiilor ce-l autoincriminau, conform
plangerii penale facute. Fiindca am simtit "durerea" dlui Edouard Iwaniec despre faptul ca m-am
comportat civic chemand politia, cred ca aceasta se datoreaza faptului ca dl Edouard Iwaniec a trebuit sa
unga pe domnii politisti care chiar s-au deplasat in acest scop la punctul de lucru Cora Pantelimon, ca
Pagina 49 din 67
atunci cand s-au deplasat acasa la dna Udrea sa ia declaratii, in loc sa-i citeze sa se prezinte la sectia de
politie, cum se procedeaza in mod normal!
Coroborativ, dl politist mafiot de la sectia 9 de politie, sector 2, Bucuresti, a facur referat de
neinceperea urmaririi penale despre dl Catalin Glavan, martorul mincinos din dosarul 43961/3/2009, pe
motiv ca am renuntat eu telefonic la plangere, ceea ce nu este adevarat, si indiferent, plangerea penala
pentru marturie mincinoasa nu se stinge la impacarea partilor, faptul ca dl politist si procurorul au ajutat
infractorul sa scape este de netagaduit. Motivul pentru care si-au pus pielea la bataie cu atata nesimtire
nu poate fi altul decat coruptia, instigata si motivata pe baza de trafic de influenta si primirea de foloase
necuvenite!
pagina 10, (c), paragraful 2

Avocatul apararii Remus Codreanu minte cu nerusinare cu "Niciuna dintre acuzatiile grave aduse
de salariat colegilor sai de munca [...] nu este dovedita, fiind vorba despre acuzatii nereale si nefondate
[...]. Dl avocat este complice conducerii mafiote Cora, in fapt, incalcand Regulamentul de Ordine
Interioara Cora, care se aplica tuturor colaboratorilor externi Cora.
Am inaintat spre exemplu conducerii Cora ca referat (fara ca acestia sa-l sanctioneze sau macar
sa-l mustre pe dl Edouard Iwaniec pentru o infractiune), plangerea penala pentru violarea
corespondentei private cu dovezi si ancheta rezolvata, infractiune comisa de catre dl Edouard Iwaniec in
complicitate cu dl Dobre Razvan, responsabilul departamentului tehnic, si George Chitescu, executantul
spargerii de email, in recidiva, la fel ca-n 2009 cand mi-a spart emailul yahoo.com impreuna cu dra
Placintaru Madalina de unde a extras poze si video cu fosta mea prietena Ana-Maria Patras si si-au batut
joc de noi prin comentarii malitioase pe internet, numind-o pe prietena mea umila spre exemplu.
Imaginati-va cum aratam eu fata de prietena mea, cand acestia isi bateau joc de noi astfel, dansa
neavand chiar nici o implicare in aceasta situatie! Este evident ca dl Edouard Iwaniec si-a construit un
colectiv de indivizi malefici, pusi numai pe facut rau. Demonstrativ, nu exista absolut nimeni altcineva in
viata mea, lasandu-mi amicii in provincie de multa vreme in Focsani, chiar de cand am inceput facultatea
de informatica in 2004. Nimeni nu stia de mine, si vroia sa-mi faca rau, si avea metoda, inafara de
sociopatii mentionati din departamentul IT! Mentionez coroborativ faptul ca in 11.septembrie.2012, dl
Dobre Razvan m-a dat afara abuziv de la locul de munca, dar, mai inainte a ordonat dlui Chitescu George
sa-mi inchida calculatorul printr-o comanda administrativa, asa cum oricum facea de obicei sa ma
hartuiasca in timpul programului, cu buna stiinta a dlui Edouard Iwaniec, directorul IT, ca sa nu-mi pot
continua munca, si astfel, n-am putut sterge vulnerabilitatile din contul personal de la serviciu, unde
acestia au intrat fraudulos, fiindca desi acestia se ocupa cu securitatea oficial, contul meu si a multor
altora are parola "cora", si, userul este deductibil, fiind intotdeauna prin prefixarea numelui de familie
cu initiala numelui, adica, "traneti" in cazul meu. Acestia au intrat in contul meu, si mi-au furat
utilizatorul si parola, pseudonim care nu le era la cunostinta. Fiindca am suspectat ca acestia au facut
asa ceva, in scopul infaptuirii flagrantului, nu mi-am schimbat parola, si, mai tarziu in iarna, acestia mi-au
raspuns pe forumul bestjobs.ro unde am descris ce mi s-a intamplat, insa vag, doar ei putand sa stie
situatia. Flagrantul este constituit din faptul ca dra Placintaru Madalina a citat de pe forumul bestjobs.ro
in declaratia "Punct de vedere" catre CNCD, si faptul ca acestia n-aveau cum sa stie unde sa-mi
raspunda, sau daca-mi raspund mie, decat daca imi urmareau emailul unde primeam instiintari cand
Pagina 50 din 67
publicam pe bestjobs.ro, sau cand cineva raspundea in acelasi subiect de discutie in care publicam.
Fiindca nu facusem nici o mentiune prin care puteau gasi acea publicatie cu ajutorul motorului de
cautare google, si fiindca nici macar motorul de cautare google nu indexeaza toate saiturile atat de
repede, acestia tracasandu-ma pe forumul bestjobs.ro in cel mult o materie de cateva zile, adresandu-mi
injurii, si publicandu-mi numarul de telefon! numele intreg s.a.m.d. in intentia de a-mi face rau!
Dl avocat parca n-a vrut sa parieze cu mine ca "Niciuna din acuzatiile grave [...]nu este dovedita
, cum spune dl avocat infractor Remus Codreanu, adica dosarele penale, cu ancheta penala rezolvata de
mine (doar nu de magistrati si politistii mafioti ce apara infractorii) si cu dovezile stranse de mine, le-am
raportat capilor si mafiei Cora din Romania de fapt (am trimis un raport pana la secretarul general al
cartelului comercial din care face parte SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, adica Grupul Delhaize, fara nici
un efect, situatia fiind binecunoscuta lor, as spune chiar ca e traditionala). Prin urmare le-am trimis la
urmatorii destinatari: DNA, DIICOT, toti magistratii in jurisdictia carora s-au petrecut infractiunile, adica
procuratura Curtii de Apel Bucuresti, a Tribunalului Bucuresti, a parchetului de pe langa judecatoria
sectorului 1, 2 si 3. Suplimentar, plangerea s-a adresat Ministerului Justitiei, institutiei prezidentiale,
primului ministru, Inspectiei Muncii, CNCD, diverse organizatii ce au ca scop apararea drepturilor omului
s.a.m.d., si nu in ultimul rand pe internet, asteptand sa fiu dat in judecata pentru calomnie cum ma
ameninta dl avocat daca le denunt public infractiunile
Mentionez ca "acuzatiile grave", au aparut pe internet, in plangerea penala adresata
magistratilor care cred ca pot musamaliza infractiunile si ascunde infractorii in era informationala.
Aceasta plangere contine ancheta rezolvata si toate dovezile suficiente condamnarii infractorilor din
Cora.
Nu este vorba doar de o singura abatere penala a administratiei Cora, in fapt, pentru fiecare
sanctionare ilegala acestia au comis un intreg concurs de infractiuni, pentru care i-am reclamat penal. In
ciuda magistratilor, si cei reclamati, si colaborationistii lor din mafia bugetara, vor avea cazier penal.
Acum poate intelegeti in ce temei am cerut suspendarea activitatii SC ROMANIA HIPERMARCHE
SA, fiindca este folosita ca un scut pentru infractiunile conducerii Cora, ce nu doar ca nu respecta legea,
ci promoveaza "valoarea" incalcarii ei deliberat, constant si exhaustiv, intocmai ca basistii.
Sa nu uitam ca nici Nastase nu credea ca va ajunge la puscarie, iar regimul Basescu nu va tine o
vesnicie, in fapt, intrand in dizolvare din anul 2012
Pagina 10, paragraful 3

Dl avocat infractor Remus Codreanu si SC ROMANIA HIPERMARCHE SA comit fals in declaratii in
flagrant prin afirmatia Nu este dovedita si nici reala [...] sustinerea salariatului ca ar fi fost utilizat ca
Help Desk in loc de Programator IT. Dl Dobre Razvan a depus declaratia nr. 286/29.01.2010 din
dosarul CNCD 467/2009, aflata si in dosarul 43961/3/2009, in care afirma explicit ca m-a folosit ca
Help Desk. Celelalte declaratii ale angajatilor Cora depuse la dosarul CNCD 467/2009 coroboreaza. Toate
aceste declaratii le-am depus la dosarul 43961/3/2009 cerut spre aducere la probatoriu si pentru
sustineri in dosarul 31155/3/2011!
Pagina 51 din 67

In fine!? Dl avocat infractor incearca sa bungheasca din nou cuvintele calomnios. Dolul,
maleficitatea dlui David Dragos si dl Edouard Iwaniec prin care ma hartuiesc prin sanctionarile ilegale
coroboreaza la afirmatiile mele referitoare la atitudinea acestora in relatiile interpersonale si de serviciu.
Mentionez despre calomnia dlui avocat infractor Remus Codreanu care minte despre
dispozitivul hotararii judecatoresti pe 43961/3/2009, ca sa insele vigilenta instantei pe 31155/3/2011, ca
prin proferarea IN FAPT a textelor calomnioase in baza carora administratia mafiota SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA, in intampinare la dosarul 31155/3/2011, ma obliga sa dau in judecata pe dansul,
firma dansului de avocati infractori Kinstellar SPARL si clientul sau SC ROMANIA HIPERMARCHE SA
pentru ca se afla in recidiva prin aceasta, precum le-am facut deja plangere penala. Dl avocat infractor
Remus Codreanu face exact acelasi fals in declaratii ca si avocatii firmei Magda Volonciu si Asociatii
pentru care le-am facut acelora plangere penala, proferarea textului calomnios al faptelor, cand nu
exista nici o fapta in realitate, si oricum am fost sanctionat ilegal pentru 1 (una) fapta, nu mai multe, in
fapt, am fost inscenat penal pe 11.septembrie.2009 pentru a fi concediat disciplinar pe
9.octombrie.2009 de mafiotii din Cora, care ulterior au procedat la a ma calomnia la toti angajatorii care
s-au interesat de mine, asa cum m-au amenintat, ca nu ma va mai angaja nimeni, conform probelor
din dosarul 43961/3/2009,
20 de interviuri la care am participat fara nici un rezultat in perioada septembrie.2009iunie.2010,
si proba Oracle Romania, la care interviu am sesizat chiar ca a fost o bataie de joc organizata
prin pilele dintre angajatii Cora si angajatii Oracle Romania cu care colaboreaza deseori, la Oracle
Romania fiind bagat pe o linie cu plata ce m-a costat 60 de lei la teleconferinta dupa ce mi-au zis ca e
gratuit, si mi-au cerut diploma de licenta inainte sa particip la interviu pe motiv s-o verifice daca e falsa,
ceea ce dna Anca Decu dupa reintegrarea in munca chiar m-a calomnia spunandu-mi ca mi-am falsificat
diploma, acest comportament securisto-basist originand de la dl Dobre Razvan care m-a amenintat cami va rascoli trecutul si-mi va face mult rau, acelasi care m-a dat afara abuziv de la locul de munca fara
sa fi fost de fata la inscenarea penala a drei Placintaru Madalina ca sa ma judece vinovat, acelasi care a
participat la infractiunea de violarea corespondentei private de doua ori. Chiar dupa ce am reusit sa ma
angajez la Alten Si Tehno, acestia nu m-au angajat pe termen nedeterminat dupa perioada de proba,
responsabilul tehnic de acolo, dl Daniel Boboc motivand ca nu poti fi in litigiu cu Cora si lucra la noi,
ceea ce inseamna ca acesta s-a informat pe la spatele meu contactand Cora, adica pe dna Anca Decu,
care m-a calomniat, incalcandu-mi dreptul din Codul Muncii art. 29. [verificarea aptitudinilor] - si
anume faptul ca pentru acest tip de comunicare intre angajatori trebuie sa fiu instiintat, si, doar tipul si
felul muncii poate fi comunicat intre angajatori, evident fiind cum m-au lasat mafiotii de la Cora fara
serviciu, inscenandu-ma penal, si apoi calomniindu-ma la ceilalti angajatori!
Au existat si alte interviuri aberante in perioada septembrie.2009 - iunie.2010 (cand a trebuit sa
parasesc Bucurestiul din lipsa de bani de chirie), organizate de mafiotii din Cora in bataie de joc la adresa
mea, si anume la EEU Software, unde mi s-a spus ca daca tot pleci din Bucuresti ca n-ai bani de chirie nu
te angajam - adica fac misto de mine, evident fiind ca daca ma angajeaza am bani de chirie si raman in
Bucuresti. De la firma EEU Software lucreaza la SC ROMANIA HIPERMARCHE SA dl Narcis Stefanescu cel
putin.
Pagina 52 din 67
Deasemenea la interviu cu firma Cronrom, condusa de belgieni, acestia m-au dus la interviu la
Raiffeisen Bank degeaba, spunandu-mi ca ma angajeaza impreuna cu alt individ in echipa, fara sa ma
sune ulterior ca de fapt pe celalalt individ l-au bagat la Raiffeisen Bank. Putin inainte sa castig procesul si
sa ma reintegrez la Cora, am primit telefon din senin de la Cronrom, sa vin in Bucuresti mai intai la
interviu (de parca nu sustinusem destule interviuri cu ei), dar pe pe banii mei de transport (!?), fiindca
celalalt angajat i-a lasat balta cu proiectul, acesta fiind pretextul (si atunci de ce sa mai sustin totusi inca
un interviu?). M-au mai sunat chiar cand ma reintegram in munca, ca sa reiasa din converstatia noastra
ca trebuie sa-mi dau demisia, ceea ce a pus capac banuielilor mele in privinta acestora, ca managerul
belgian este mana in mana cu infractorul belgian Edoaurd Iwaniec care-si bate joc de mine.
Mentionez ca firma DocProcess este una aceste firma in care am fost chemat la interviu in
bataie de joc, fiindca sesizez si faptul ca acestia pretindeau ca sunt experti in tehnologia Hibernate, insa
i-am surprins facand gafe colosale, sau chiar participand in cardasie la hartuirile de tip mobbing ale
dlui David Dragos si dl Edouard Iwaniec impotriva mea sau a altor indezirabili din departamentul IT,
hartuiri organizate prin instigarea altor angajati Cora. Pentru gafele tehnice, incompetenta expertilor
DocProcess le-am facut referat, dar mai ales pentru hartuire, in fapt, suprascriindu-mi lucrarea pe
modulul Comenzi pe dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia, si facand aceasta in timp ce nu-si
respectau propria specificatie, dovada a faptului c-o faceau sa ma hartuiasca, adresandu-mi-se si la copii
tampiti cu ti-am spus de o mie de ori, cand nu mi-a spus niciodata acel ceva, si anume ca nu
functioneaza implementarea standard a tehnologiei Hibernate, ceea ce este aburd fiindca acestia
pretind ca sunt experti in tehnologia Hibernate si nu au la cunostinta notiuni elementare (!?), si am
strans si dovezi ca functioneaza (evident), ce vor demonstra pe viitor atat incompetenta acestora cat si
dolul lor infractional! Demonstrativ, acestia au terminat dezvoltarea Cadeaux Client desemnata lor de 11
(unsprezece) ori mai lent decat mine, si in prealabil au facut o catastrofa din proiectul Corser Cora
(dovezi:
PM) 1 comunicare,
5 comunicari
31155/3/2011.)
Banuiesc ca expertii DocProcess n-au fost testati la angajare, cum nimeni altcineva din
departamentul IT n-a fost testat la angajare, si de fapt, posturile din departamentul IT nefiind nici macar
publicate la AJOFM, sau la avizier in firma, spre exemplu angajarea dlui David Dragos, asa cum nici al
meu n-a fost publicat, si n-am avut nici macar fisa postului in anii 2008-2009
Mai exista si alte cazuri de care am vorbit in alte sustineri din alte documente din dosarul
31155/3/2011
Pagina 11, (C)
Vezi sustinerile din prezenta despre pagina 3 a deciziei de concediere nr. 2125 din
2.noiembrie.2012
Pagina 53 din 67
Rog a se citi textul sustinerilor apararii mele prealabile contestarii acestei sanctionari pentru
sustineri detaliate, adica in afara de prezenta, sustinerile care au fost trimise catre comisia de
cercetare disciplinara din baza acestei sanctionari nr. 2125, si pe care le-am depus la dosarul
31155/3/2011, respectiv le voi depune la dosarul contestatiei sanctiunii nr. 2125
Alineatul sarcina de serviciu repartizata depaseste competele sale de programator, inclusiv
atributiile sale din fisa de post [...] este o minciuna sfruntata a avocatului infractor Remus Codreanu,
flagrant de fals in declaratii ce va reprezenta un cap de acuzare separat in dosarul sau penal.
N-am spus niciodata ca o sarcina depaseste atributiile mele din fisa de post, fiindca este o
aberatie demna de dl avocat Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL care se crede directorul
departamentului juridic Cora, fara acordul conducerii Cora.
N-am spus niciodata ca o sarcina depaseste competentele mele de programator, ceea ce
deasemenea este o aberatie demna de dl avocat incompetent in infractiuni Remus Codreanu.
Dl avocat infractor mitoman Remus Codreanu, si dl David Dragos, dl Edouard Iwaniec, membrii
comisiei marioneta de cercetare disciplinara si semnatarul deciziei de concediere, dl Philippe Lejeune,
au mintit impreuna ca nu am trimis emailul prin care in fapt am raspuns solicitarii dlui David Dragos,
(aceiasi minciuna sfruntata, ca n-am trimis un timesheet atasat la email, autorii referatului au
scos atasamentele din email ticluind proba mincinoasa, apoi sustinand aceste minciuni, in fapt comitand
fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals in scopul inselaciunii, infractiuni fiindca aceste documente
au valoare juridica, fiind in jurisdictia Inspectiei Muncii, institutie a statului)
si anume prin dovada: 29. RE: 2011-022 Cora Drive DEV 530 Articles and Structure
management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri 10/19/2012 2:39 PM), din Inventar
probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul 31155/3/2009.
Pagina 11, penultimul paragraf In acord cu...

Avocatul mincinos, ce sa vezi, minte. In fapt, am raspuns sarcinilor pe care acesta minte ca nu leam rezolvat, prin emailul pe care acestia pretind ca nu l-am trimis de mai sus (29. RE: 2011-022 Cora
Drive DEV 530 Articles and Structure management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri
dosarul 31155/3/2009). Am raspuns solicitarii dlui David Dragos, chiar daca sarcinile care mi le-a
desemnat provin din responsabilitatile sale ce le-a delegat expertilor DocProcess. In privinta propunere
a unor solutii de optimizare, mentionez ca am criticat alegerile dlui David Dragos cand mi le-a impus in
proiectul PF, alegeri care s-au dovedit a fi incompetente, cand proiectul Corser executat de consultantii
externi de la firma DocProcess a esuat la un numar ridicol de mic de accesari ale utilizatorilor (dovezi:
PM) 1 comunicare,
5 comunicari
31155/3/2011.)
Pagina 54 din 67
Nimic din ce-am propus eu vreodata in Cora nu s-a luat in seama, ba inca atunci cand dl Edouard
Iwaniec a promis 100 de euro premiu aceluia care gaseste numele proiectului Caro, acesta i-a dat dlui
Dobre Razvan, care a propus ideea mea prin email, desi o propusesem de fata cu toata lumea in sedinta
si de abia atunci a fost adoptata, ceea ce este doar una din gainariile frantuzesti la care am fost martor
din partea dlui Edouard Iwaniec, si pe care le-am relatat in detaliu cu alte sustineri.
pagina 11, ultimul paragraf

Vezi sustinerile din prezenta despre pagina 3 a deciziei de concediere nr. 2125 din
2.noiembrie.2012
Nu exista specificatie suplimentara, exista specificatie tehnica si specificatie functionala,
respectiv specificatia functionala o fac angajatii de la functional, si specificatia tehnica ar trebui s-o faca
dl David Dragos dar habar n-are, si pentru aceasta a angajat experii DocProcess care scriu specificatie
tehnica in baza specificatiei functionale, pe care oricum n-o respecta atunci cand o implementeaza, si o
schimba pe parcurs fiindca sunt incapabili sa conceapa un proiect informatic.
Dl avocat mitoman Remus Codreanu inventeaza pretexte de un an de zile, din 2011, nu eu,
Raneti Tudor. refuzul de executare a sarcinii nu exista, fiindca in fapt dl David Dragos m-a chemat in
sedinta sa-mi dea insarcinarile pentru proiectul Cora Drive, deci, evident nu mi le daduse, si cerintei
de analiza am raspuns prin emailul prin care acestia mint ca nu l-am trimis (29. RE: 2011-022 Cora
Drive DEV 530 Articles and Structure management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri
dosarul 31155/3/2009).
Demonstrativ acestei sustineri, dl avocat continua sa relateze exact acest lucru, contrazicanduse: Dimpotriva, in sedinta[...]
N-am afirmat niciodata ca este ceva legat de Cora Drive proof of concept. Aceasta a rezultat
dintr-o conversatie intre dl Remus Codreanu si dl David Dragos, care utilizeaza acest termen obsesiv,
preluat ca forma fara fond dintr-o teorie de metodologie de management a proiectului.
Demonstrativ ca chemarea la sedinta este un pretext, sta (dovada: atasament la 4. comunicare
contestatii (Monday, October 15, 2012 2:27 PM - Wed 10/24/2012 11:04 AM) - din Inventar probe
de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri din dosarul 31155/3/2011), unde se observa ca
dl David Dragos a plecat in concediu spunand in mesajul sau automat din email ca pentru orice relatie
legata de proiectul Cora Drive se ocupa dna Denisa Eustatius, care este manager al consultantilor externi
DocProcess ce s-au angajat la Cora, demonstrand faptul ca proiectul incepuse de mult si motivele
invocate sa vin la sedinte neexistand. Doveditor, acestia sunt in recidiva in astfel de fapte, fiindca spre
exemplu nu s-au asteptat sa vin la sedinta din 8.decembrie.2011, si, acestia au facut oricum referat pe
data de 9.decembrie.2011 mintind ca nu vin la sedinte, adica urmandu-si planul initial premeditat de
dl Edouard Iwaniec, dl David Dragos si dl Remus Codreanu!
Dl David Dragos nu stie sa scrie specificatie, motiv pentru care documentul trimis este un
dezastru, motiv pentru care i-a pus pe cei de la DocProcess s-o faca, adica pe omologul sau din acea
firma mai exact, dna Denisa Eustatius (nu stiu daca aceasta la randul ei a delegat pe altcineva). In fapt, la
dezvoltarea "Cadeaux Client" pe proiectul Fidelia, am primit o descriere functionala completa inainte sa
fiu sanctionat ca refuz sa particip la dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia, in timp ce dl David
Pagina 55 din 67
Dragos si dl Edouard Iwaniec au refuzat sa-mi dea acces la proiectul Fidelia sa lucrez pana pe
17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE: Cadeaux client - sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012
(Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) 1 comunicare, din Inventar probe de adus de catre angajator si
semnificatia lor. Sustineri din dosarul 31155/3/2009), cand ei m-au sanctionat ca eu refuz pe
5.ianuarie.2012!? A mai durat oricum pana mi-au dat si specificatia functionala si tehnica. Mentionez
suplimentar ca rolul meu in Cora este de programator IT, de PROGRAMATOR, nu de Help Desk pentru
care-ti trebuie aproximativ 4 clase, spre diferenta de profesia de programator, pentru care-ti trebuie
minim un liceu de specialitate, ori, eu am facultatea de profil informatica!
Cred ca dl avocat Remus Codreanu a decis sa-si incheie si cariera si activitatea in libertate,
venind cu asemenea falsuri penale in flagrant.
Prin specificatie suplimentara acestia se dau de gol ca firma DocProcess are in responsabilitate
proiectul Cora Drive, si in fapt l-au si demarat, specificatiile pe care dl David Dragos mi le-a cerut
existand deja. Exact asa a procedat dl David Dragos in cazul proiectului Caro, cand mi-a dat o serie de
desemnari fara nici o legatura cu proiectul,
cum ar fi sa fac legatura intr-un fisier excel intre campurile relevante intre schema bazei de date
Fidelia si campurile relevante din proiectul francez pe care-l integram, document care n-a avut nici o
relevanta proiectului in final;
cum ar fi teste fara nici o relevanta proiectului Caro fiindca tot ce discutasem in sedinte de fapt
nu a avut nici o relevanta proiectului Caro, si, consultantii externi ai firmei Novensys hotarasera in
prealabil care va fi formula de integrare a proiectului Caro, realitate ce s-a materializat in concret intr-o
zi cand dupa acestia au stat degeaba 5 luni de zile, au facut toata treaba in aceeasi zi, realizand ca la acel
rezultat puteam ajunge pana si eu
Dl David Dragos a mai adus de la firma Oracle Romania iar niste consultanti externi incompetenti
care s-au incurcat practic manualul utilizatorului pe care incercau sa ni-l predea noua, pretinzand ca sunt
formatori, cand de fapt orice documentatie ce poarta numele de manualul utilizatorului poate fi parcurs
de insusi utilizatorul, formatorii fiind de prisos, si mai ales ridicoli in cazul de fata, lucrand pentru Oracle
Romania dar fara sa poata parcurge propriul lor manual al utilizatorului. La fel, au chemat un expert de
la Oracle Romania pentru o problema legata de baza de date Oracle si instalarea programului ODI, si
acela a scos manualul ca sa rezolve o problema simpla, demonstrand din nou ca nu se angajeaza la
Oracle Romania pe baza de experienta, ci pe baza de Pile Cunostinte si Relatii, si inevitabil spaga.
In fapt, dl David Dragos a angajat expertii Novensys cu care a facut un parandarat pentru dl
Edouard Iwaniec, nimic mai simplu. Proiectul putea fi integrat in cel mult o luna, insa dl Edouard Iwaniec
a refuzat sa-i dea drumul si 9 luni mai tarziu, ca sa creeze impresia ca s-a lucrat in tot acest timp la el.
Delapidare clasica. Mentionez ca dl David Dragos a fost apostrofat in sedinta de dl Edouard Iwaniec
fiindca nu a existat nici o specificatie pentru integrarea acestui proiect (!), si dl David Dragos cica este
manager de proiect!
Dl David Dragos la fel a facut in cazul proiectului ClikView, cand la fel ca-n cazul Novensys sau
DocProcess, a angajat niste consultanti externi, care au executat lucrarea timp de doua saptamani, la
care a asistat si dra Placintaru Madalina, si de abia dupa aceea au sustinut un presupus training, practic
adresat drei Placintaru Madalina care asistase la dezvoltarea proiectului timp de doua saptamani si
acum pretindea ca nu intelege explicatiile, ce sa vezi, preluate tot din manualul utilizatorului, unde
expertii, ne invatau pe noi programatorii, ce e un meniu, unde se gaseste, ca si cum nu vazuseram un
Pagina 56 din 67
calculator in viata noastra. Cand am intrebat pe acestia ceva concret legat de dezvoltarea in tehnologia
ClikView s-au rastit la mine, drept pentru care am renuntat si am parcurs documentarea singur in 2 ore.
Vezi sustinerile din restul dosarului 31155/3/2011 referitor la astfel de situatii create de dl David
Dragos si dl Edouard Iwaniec.
Sesizez faptul ca in urma sesizarii dezastrului national din actul ce mi l-a trimis dl David Dragos
pentru a contraface circumstantele spre a ma sanctiona disciplinar in cazul proiectului Cora Drive,
avocatul Remus Codreanu, s-a adresat din nou dlui David Dragos pentru a ticlui acest paragraf, dovada
fiindu-mi terminologia "proof of concept", mai pe romaneste, descrierea unui concept, care este utilizata
obsesiv de dl David Dragos, fiindca atat a retinut dansul dintr-o anumita metodologie de lucru a unui
manager de proiect, functie pe care si-o aroga dar in care nu are nici o competenta. In fapt, dl David
Dragos nu a scris in intreaga sa activitate la Cora specificatie tehnica, parca ar fi un fel de umilinta sa-ti
indeplinesti sarcinile de manager de proiect, pentru care incaseaza peste o mie de euro la salariu, si
premiile de la dl Edouard Iwaniec pentru organizarea delapidarii cu diverse firme de consultanta
externa.
Pagina 12, paragraful 1, Nu poate...

Sustinerea de pe pagina 12 a avocatului este viciata moral. Am sustinut ca mi-a luat o luna sa
execut lucrarea de dezvoltare Cadeaux Client in conditii cu mult inferioare "expertilor" DocProcess, ceea
ce acelora le-a luat 11 (unsprezece luni, si atunci, predand lucrarea cu defecte de executie spre diferenta
de mine). Daca aveam conditiile expertilor DocProcess, conditii pe care dl Edouard Iwaniec si
departamentul tehnic mi le-au interzis, in scopul de a ma hartui si a nu putea sa-mi desfasor activitatea,
puteam sa termin mai repede, mai ales daca nu ma retineau la Cora Pantelimon fara sa-mi dea
calculator, deci fara sa pot lucra la proiect!
Suna aberant ca angajatorul sa nu-si lase angajatii sa lucreze, insa, face perfect sens pentru un
director IT, care nu este angajatorul, ci un angajat care delapideaza o firma pe actiuni, adica apartinand
actionarilor, firma care nici macar nu scoate profit din IT, ci din comert. De fapt, aceasta este una din
dovezile delapidarii firmei Cora de catre dl Edouard Iwaniec.

In fine!? A obosit dl avocat Remus Codreanu sa tot minta? Dl avocat mincinos minte ca am
beneficiat de formare profesionala, fara nici o dovada, si sarcina probei este a angajatorului! Dl avocat
vorbeste generic de sarcina de serviciu repartizata. La ce s-o fi referind? La sarcina pe care acesta
minte ca nu am indeplinit-o, in fapt, emailul pe care acesta minte ca nu l-am trimis, sau, faptul ca nu mam dus la sedinta in care dl David Dragos a zis ca-mi da sarcina, si atunci, dl avocat se contrazice si se
autoincrimineaza penal prin concursul de infractiuni constituit de falsul in declaratii, fals intelectual si
uz de fals in scopul inselaciunii vigilentei instantei, impreuna cu clientul sau SC ROMANIA HIPERMARCHE
SA!? Daca dl avocat numeste formare profesionala obligatia de a participa intr-un asa-zisa sedinta de
practica (anul 2009), in care consultantii externi Oracle Romania parcurgeau manualul utilizatorului ce e
conceput sa-l poate parcurge oricine singur, si totusi au reusit sa se incurce, atunci incompetenta din
Cora este sora cu nebunia,
Pagina 57 din 67
(sau sora cu nebunia din Oracle Romania, care face afaceri (parandarat) cu statul roman,
executand proiecte supraevaluate dar si executate grosolan, proiecte despre care am tot auzit ani de-a
randul la televizor cum pica ca merele din copac toamna de profesioniste ce sunt)
fie ea si-n comiterea de infractiuni pare-se.
Pagina 12. 8. Gradul de vinovatie

Vezi pagina 2-4 din prezenta. Contestarea judecatii (lipsa) a angajatorului SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA
Sunt concediat disciplinar pentru intentie!? Ce intentie? Pentru ca nu vin la sedinte!? Vezi
pagina 9, Concluzie din prezenta, si, Contestatia punctuala pe textul deciziei nr. 2125 din 2.11.2012,
pentru motivul de drept invocat:
Lucruri pe care dl avocat Remus Codreanu nu le-a notat in procesul verbal de la convocarea din
baza sanctiunii nr. 2125 din 2.noiembrie.2012. La ultima convocare a "comisiei de cercetare disciplinara"
marioneta, la fel ca toate celelalte comisii de cercetare disciplinara pe care le-a inlocuit dl avocat
infractor Remus Codreanu, l-am confruntat cu adevarul, ca scopul sanctionarilor repetate e ca sa ma
concedieze disciplinar in baza sanctionarilor ilegale, acesta fiind angajat sa contrafaca procedura
concedierii disciplinare, adica a prin organizarea inscenarilor repetate a dlui David Dragos, dl Edouard
Iwaniec, si chiar inscenarea dlui avocat infractor Remus Codreanu ce ticluieste acte false, inscenari la
care este asociat la comiterea de infractiuni contrasemnatarul deciziilor de sanctionare bineinteles, dl
Philippe Lejeune, directorul general Cora. Am observat ca aceasta sesizarel-a descumpanit pe dl avocat
care nu mi-a raspuns.
Repetitia consta in dolul infractional al angajatorului de a angaja avocati care se compromit
deontologic in flagrant pentru a executa ordinul remunerat gros de a inscena un angajat, a-l calomnia si
a-l concedia disciplinar. Mai intai firma de avocati Magda Volonciu si Asociatii, si acum firma de avocati
Kinstellar SPARL.
L-am intrebat deasemenea pe dl avocat Remus Codreanu, care este problema dlui David Dragos
si a dlui Edouard Iwaniec mai exact? Ca pot sa-mi execut insarcinarile, de 11 ori mai repede si corect
spre diferenta de firmele angajate de acestia pentru a delapida Cora, consultanti externi ce fac
parandarat cu dl Edouard Iwaniec din remuneratia contractului lor, motiv pentru care dl Edouard
Iwaniec le tolereaza incompetenta si ii retine in Cora pentru durate lungi de timp, exagerat peste durata
de executie normala a proiectului pe care sunt angajati. Dovada este faptul ca acesti consultanti externi
nu-si pot justifica statul degeaba la Cora, si nici incompetenta. Mentionez ca motivul pentru care dl
David Dragos nu este concediat pentru si tupeul sau infractional in recidiva deja, cu care semneaza
Pagina 58 din 67
ticluirea de probe si acte mincinoase in scopul de a ma sanctinoa, este tocmai fiindca el este acela care
procura pe acesti consultanti externi pentru a organiza delapidarea avutului Cora, si tot el este acela
care intermediaza detaliile la ordinul nasului belgian basist Edouard Iwaniec, care se crede cu mainile
curate avand executanti fideli care sa comita infractiunile pentru el. Demonstrativ apucaturilor basiste
ale dlui Edouard Iwaniec, l-am prins in flagrant pentru infractiunea de violarea corespondentei private,
cand acesta din neglijenta mi-a confirmat ca a citit un email in care nu se afla ca destinatar, in fapt, dl
Edouard Iwaniec deturnandu-mi si citindu-mi emailurile inca de cand l-am raportat la conducerea Cora,
Inspectia Muncii si conducerea cartelului comercial, grupul Delhaize.
L-am intrebat pe dl avocat Remus Codreanu (fiindca cu membrii comisiei de cercetare
disciplinara nu se putea putea discuta, acestia fiind un pic mai mult decat niste papusi de ceara,
executante ale ordinelor mafiote ale dlui Edouard Iwaniec) daca am ridicat eu pretentii vreodata asupra
faptului ca-mi execut munca de 11 ori mai bine decat angajatii Cora sau colaboratorii externi, in limitele
pregatirii profesionale, inainte sa fiu inscenat penal pe 11.septembrie.2009 si concediat disciplinar pe
9.octombrie.2009, ceea ce n-am facut (ridicat pretentii salariale sau de orice fel).
L-am intrebat daca am cerut mai mult decat remuneratie egala pentru munca egala, nu de 11 ori
mai mult decat primesc omologii mei din firma, programatori IT, ci remuneratie egala, ceea ce
angajatorul nu-mi acorda!
L-am intrebat pe dl avocat Remus Codreanu daca am ridicat vreodata pretentia, sa se
recunoasca faptul ca sarcinile executate de mine, sunt executate de mine, fiindca am observat ca atat
dra Placintaru Madalina, cat si consultantii externi au pretentia sa-mi fac treaba prost ca ei, si apoi ei sa
pretinda ca ei au conceput toata lucrarea, precum a si declarat dra Placintaru Madalina in declaratia
Punct de vedere catre CNCD? Am mentionat ca nu ma intereseaza daca-si asuma meritul lucrarilor
mele, atat timp cat drepturile mele sunt respectate indiferent. Cu ce incomodeaza delapidarea,
parandaratul dlui David Dragos si dlui Edoaurd Iwaniec, in cardasie cu administratia Cora si firmele de
"consultanti externi" adusi in Cora, faptul ca eu muncesc cinstit. Mentionez ca dra Placintaru Madalina
si-a asumat meritul lucrarii mele pe proiectul Corser, pe care m-a pus s-o scriu de 3 ori, fiindca nu
corespundea stilului aberant in care programa aceasta. Am scris-o corect prima data, adica dupa cea mai
buna practica de programare, apoi am scris-o in stilul maratonului de cod alergat de progamatorii
francezi in dezvoltarea lor din acest proiect, si in final, dra Placintaru Madalina mi-a aratat cum
programeaza ea, iar eu i-am copiat stilul, ca sa scap, vazand in aceasta singura iesire din crizele drei
Placintaru Madalina de isterie care o apucau cand nu-i convenea ceva, intotdeauna imoral, ca nu este
dansa craiasa din povesti asa cum ar fi vrut sa fie tratata, un fel de Erzsebet Bathory.
ESTE EVIDENT DE CE DL AVOCAT REMUS CODREANU N-A RETINUT ACESTEA IN PROCESUL
VERBAL, FIINDCA ESTE FLAGRANT DE REA-VOINTA!
Pagina 12.9.
Consecintele faptelor si faptele apartin executantilor acestor inscenari comise penal in scopul
sanctionarilor repetate, culminate cu scopul scontat, sanctionarea disciplinara prin concediere
disciplinara, asa cum se observa la punctul 11. Constat ca am fost sanctionat disciplinar prin
contrafacerea procedurii, probelor si actelor mincinos, si nerespectarea totala a drepturilor mele atinse
de aceste sanctionari ilegale, pentru a motiva fals si nedrept concedierea disciplinara nr. 2125 din
2.noiembrie.2012. Mentionez ca in Cora sunt executant, si, fara rol de conducere nu sunt capabil a crea
Pagina 59 din 67
consecinte, evident fiind ca angajatorul este responsabil cu desemnarea corecta a sarcinilor si

organizarea mediului de lucru, ceea ce demonstreaza exact faptul ca acesta a abuzat taman de aceste
responsabilitati pentru a ma concedia disciplinar, inscenandu-mi aberant sanctionarile si
autoincriminandu-se prin acestea, refuzand sa-mi dea acces la proiect si sanctionandu-ma mintind ca
refuz sa lucrez la proiect, si hartuindu-ma prin mediul de lucru cu ajutorul departamentului tehnic, care
sub pretextul securitatii au implementat masuri ridicole pentru a-mi afecta capacitatea de lucru, cum ar
fi blocarea documentatiei Java pe internet, pentru care le-am facut si referat, si, administratia mafiota
Cora si-a demonstrat coautoratul in aceste hartuiri, fiindca blocarile functionalitatilor calculatorului meu
sub pretextul ridicol al masurilor de securitate n-a incetat nici la un an dupa ce-am facut referat! Daca
metodele prin care s-au produs consecintele sunt responsabilitatile angajatorului, adica ale dlui David
Dragos si dlui Edouard Iwaniec, respectiv a restului conducerii mafiote Cora, este evident ca
responsabilitatea consecintelor le apartine, adica au comis aceste infractiuni nu cu vinovatie, ci cu
premeditare, si pot demonstra aceasta, de fapt facandu-le plangere penala pentru fiecare sanctionare in
parte, si dandu-i in judecata pentru calomnie (reprezentata de concursul de infractiuni constituit din fals
in declaratii, fals intelectual si uz de fals pentru inselaciune prin probe ticluite mincinos si acte ticluite
mincinos in scopul cauzarii de efecte juridice, adica a sanctionarilor disciplinare repetate ticluite
mincinos pentru a ma concedia disciplinar in final), sa nu mai creada ca se pot ascunde in spatele
persoanei juridice Cora si magistratii corupti si organele de cercetare penala la fel din sectorul 2
Bucuresti.
Ii gasesc pe acestia vinovati (cosemnatarii referatelor, proceselor verbale si deciziilor de
sanctionare ilegale si imorale), impreuna cu avocatul lor mitoman dl Remus Codreanu, si pentru aceasta
concluzionez ca sanctiunile disciplinare si toate acuzele ce mi s-au adus se cuvin pe buna dreptate dlui
David Dragos, dlui Edouard Iwaniec, dnei Anca Decu si dlui Philippe Lejeune, adica administratia
infractoare a SC ROMANIA HIPERMARCHE SA!
Pagina 12, 9, (i)

Nu exista nerespectarea disciplinei muncii de catre mine, Raneti Tudor, ci, dl David Dragos si dl
Edouard Iwaniec sunt cei care, putin spus, nu respecta disciplina muncii, fiindca de fapt acestia nu au nici
o legatura cu munca in Cora, acestia delapideaza Cora, asa cum am demonstrat in prezenta, si probat!
Pagina 13, 9, (ii)

O minciuna sfruntata, fiindca nu-i am colegi nici pe cei din Serviciul Informatica, nici pe cei din
alte departamente, in laboratorul de informatica de la Cora Lujerului! O minciuna sfruntata, fiindca
avocatul mincinos mentioneaza in special, in cadrul Serviciului Informatica, deoarece colegii de la
Serviciul Informatica isi desfasoara activitatea la Cora Pantelimon, iar eu, la Cora Lujerului
Pagina 13, 9, (iii)

Habar nu am ce doreste sa zica autorul (avocatul infractor Remus Codreanu) cu aceasta,
sesizand o voce din spatele acestuia, din conducerea SC ROMANIA HIPERMARCHE SA. Repatandu-mi-o
obsesiv, sesizez un singur fapt. Conducerea mafiota Cora nu mai are incredere ca ma poate transforma
intr-un infractor docil, asa cum ar dori, la fel ca ceilalti angajati Cora, prin care sa-si execute ordinele
interlope, spre exemplu cazul tuturor comisiilor de cercetare disciplinara care n-au fost altceva decat
marionete, executanti al ordinului de a ma sanctiona disciplinar, exact cum face dl Edouard Iwaniec
Pagina 60 din 67
ascunzandu-si infractiunile in faptele angajatilor sai, in fapt, dra Placintaru Madalina care a si fost
recompensata prin remuneratie superioara si un titlu intern de responsabil java (orice ar insemna asta),
in sensul ca-mi este superioara mie, insa eu nu am facut niciodata altceva decat sa execut insarcinarile
pe care aceasta mi le-a pus in carca fara sa obiectez, lucru pe care l-a marturisit, declarat si
contrasemnat dl Dovre Razvan in declaratia sa catre CNCD, ca sunt Help Desk, nu ce scrie in Contractul
Individual de Munca, adica "programator IT", dovada a faptului ca acestia mi-au viciat consimtamantul.
Nu m-as fi angajat stiind ca voi fi tratat asa, si odata ce m-am angajat, problema mea a fost ca am
inceput dosarul primelor in valoare de 2000 de euro din legea 76/2002 cu angajatorul Cora. Daca
intrerupeam cele 12 luni lucrate continuu la acelasi angajator, trebuia sa dau si prima de 540 lei care am
primit-o initial inapoi. Conducerea mafiota Cora a avut insa grija sa vicieze procedura HG174/2002,
trimitand instiintarile trimestriale in locul meu, desi le-am cerut, deasemenea avand grija sa ma
insceneze penal intr-a 11-a luna, nu a 12-a, netrimitand a 4-a instiintare trimestriala, si, tegiversand
comunicarea deciziei de concediere disciplinara din 9.octombrie.2009 2 luni, si a Carnetului de Munca
deasemenea necesar aplicarii la primele din 76/2002, 3 luni! Sunt constient ca dl Edouard Iwaniec
(suparat pentru faptul ca credea ca-i dau spaga mi-a facut toate acestea - dar nici n-aveam de unde
dintr-un salariu mizer de 1600 lei din care plateam 600 pe chirie) este in spatele acestei stari de fapt,
fiindca acesta din neglijenta, l-am surprins in anul 2009 pe la inceput ca vorbea la telefon cu cineva
despre un angajat pe care vroia sa-l dea afara (dupa ce daduse niste fete afara, pe care le tracasase si pe
ele in sedinte, el sau alt francez/belgian, tipand la ele, facandu-le proaste si altele, lucru care l-au
marturisit plangand la masa ulterior, martor fiind si eu), si, nestiind de nimeni altcineva care avea o
problema de acest gen in departamentul IT, am inteles ca e vorba de mine. In fapt, acesta a zis "dar este
un angajat rau", argumentand la telefon cu cealalta persoana, deci este vorba de un personaj masculin.
Coroborativ la aceasta, pivotul fiind afirmatia "este un angajat rau", dupa ce m-au concediat disciplinar
(9.octombrie.2009) in baza inscenarii penale (11.septembrie.2009), am fost la Cora Pantelimon sa
investighez o situatie posibila legata de accesul meu cu badge-ul la locul de munca( fiidca dupa ce ma
daduse dl Dobre Razvan afara abuziv, imi taiasera accesul cu badge-ul la locul de munca, suspendandumi si contractul individual de munca (si mentionez ca martorul mincinos Catalin Glavan, chiar a
mentionat in instanta un an mai tarziu, "ca nu mai vin la munca", ca si cum eu eram acela care refuza sa
vina la munca, nu conducerea Cora care imi interzicea aceasta)), si, am sesizat ca mi se daduse acces
prin badge la locul de munca. Am sunat-o imediat pe dna Matache Nadia, asistenta directorului IT
Edouard Iwaniec, s-o intreb de situatie, la care aceasta a insistat, citez "s-o astept in zona restaurantelor,
ca va cobora ea, si-mi aduce si bonurile de masa care trebuia sa le primesc pe luna August. Este evident
dolul angajatorului din moment ce dna Matache Nadia a insistat sa nu intru in incinta de lucru al
departamentului IT, dar, mi se daduse acces cu badge-ul, coroborativ cu marturia dlui Catalin Glavan in
instanta, in scopul inscenarii mele ulterioare cum ca refuz sa vin la munca, sau mai rau, putand sa ma
insceneze ca am intrat sa fur din Cora. Am facut descrierea de mai sus sa coroborez la afirmatia dlui
Edouard Iwaniec la telefon, ca "este un angajat rau", prin faptul ca la acea intalnire, dna Matache Nadia
mi-a zis aceeasi poveste in timp ce-mi mancam hamburgherul de pui, ca "sunt un angajat rau", si, "cine
mi-a dat dreptul sa bifez cu badge-ul la Cora", deci da, a fost vorba de mine, nemaiauzind niciodata
aceeasi sintagma in legatura cu nimeni altcineva in Cora, si auzind aceasta taman de la asistenta dlui
Edouard Iwaniec, care evident i-a bagat aceasta sintagma in cap, parandu-mi-se ciudat ca dna Matache
Nadia sa zica aceasta, fara nici un temei, nemaiauzind aceasta de la dansa niciodata, mai ales ca nu
Pagina 61 din 67
corespundea stilului dansei sa faca afirmatii de un asemenea irational nesimtit, ci stilului dlui Edouard
Iwaniec. Dna Nadia Matache mi-a dezvaluit ca are dealtfel doctorat in sociologie, deci, stilul dansei este
demonstrabil unul intelectual, nu unul grobian. Mentionez ca tin minte ca l-am intalnit si pe dl Catalin
Glavan pe coridorul de la mesele restaurantelor in acea zi, si acesta avea o atitudine vadit schimbata fata
de mine, nestiind cum sa se poarte dupa evenimentele ce luasera loc in departamentul IT dupa ce am
fost dat afara, evident fiind faptul ca tulburarea mediului muncii nu este din cauza mea, ci din cauza
angajatilor infractori din Cora care intra in conflict cu cei care nu vor sa participe la infractiunile lor!
Dupa aceasta, din moment ce badge-ul functiona din nou, si nu mi se dadea acces la locul de munca, am
sesizat ca este ceva in neregula si iar pun ceva la cale mafiotii din Cora, si m-am dus tinta la serviciul de
securitate Cora, unde am cerut sa se dezactiveze badge-ul, am verificat ca a fost dezactivat bifand la un
punct de control din apropiete, am creat o proba ca a fost dezactivat, si apoi l-am predat la un agent al
securitatii Cora.
Dl Edouard Iwaniec m-a angajat din doua motive. Fiindca in primul rand credea ca persoana care
mi-a inaintat CV-ul in Cora este pila mea, adica eu sunt pila acelei persoane, si, i-am povestit dlui
Edouard Iwaniec despre primele legii 76/2002, si beneficiile firmei care angajeaza pe cineva in bazele
legii 76/2002, fiind scutit de cotizatia la somaj, primind o suma de bani pentru tinerea angajatului 12 luni
consecutiv s.a.m.d. Dl Edouard Iwaniec a inteles ca-i dau spaga (si nu este prima data cand patesc asa
ceva relatand cu naivitate despre primele de la stat incercand sa ma angajez in Bucuresti), , fapt pe care
l-am inteles mai tarziu, si motiv pentru care m-a angajat si fara examinare, la fel ca pe ceilalti angajati ai
departamentului IT. In fapt, prima care a sesizat faptul ca n-am pile in Cora, a fost dra Placintaru
Madalina, care m-a intrebat cum m-am angajat, iar eu naiv fiind de versatilitatea criminala si sociopata a
spagarilor din Bucuresti, i-am spus adevarul (si sincer sa fiu este o mare mizerie pentru cel care face
altfel, obligat sa fie sa minta?), iar aceasta a inceput imediat sa ma hartuiasca, povestind "consiliului" ei
de pile din Cora instigandu-i impotriva mea, la care si dansa, si dl Catalin Glavan, si prietena ei dra Raluca
Mihailescu mi-au zis fiecare ca "n-am ce cauta in Cora". Dna Placintaru Madalina, care este intr-o relatie
speciala cu dl Edouard Iwaniec, mai presus de mita si parandarat dar nu de rudenie, a relatat aceasta
dlui pe la spatele meu dlui Edouard Iwaniec, si asa a ajuns acesta sa vorbeasca la telefon dorind sa-l dea
afara pe acela, argumentand, "dar este un angajat rau". Dra Placintaru Madalina a avut grija sa ma si
calomnieze cum ca sunt incompetent, conform propriilor declaratii din "Punct de vedere" catre CNCD un
an mai tarziu, desi ulterior dansa a dat dovada de incompetenta, cauzand pagube unui client care
ultragiat s-a adresat si presei, evenimentul zilei care a scris un articol despre aceasta, proba pe care am
adus-o in instanta. Evident, dansa n-a fost nici macar mustrata, fiind pro(tejata) dlui Edoauard Iwaniec.
Deasemenea dra Placintaru Madalina a tinut sa declare ca "o sfidez" in declaratia "Punct de vedere" de
la CNCD, inca de la angajarea mea la Cora, ceea ce presupun ca daca intretineam raporturi sociale de
gen sexual cu dansa, sa zicem doar, poate atunci n-o mai sfidam daca o curtam si flirtam zilnic cu dansa
ca dl George Chitescu (care este insurat), ce-i facea constant avansuri (existand dealtfel multe alte fete
in firma, ceea ce evidentiaza si pozitia sociala speciala a drei Placintaru Madalina in firma, in conjunctura
relatiei dansei cu dl Edouard Iwaniec), dar despre care (dl George Chitescu) nu pot sa spun din ce motiv
a consimtit sa ma hartuiasca, schimbandu-si radical atitudinea fata de mine imediat dupa o vizita (unica
in anii 2008-2009 dealtfel) a drei Placintaru Madalina la biroul dlui George Chitescu, si o conversatie in
soapta, la o distanta intre ei pe care femeile o denunta fata de barbatii care o invadeaza, despre care am
sesizat ca dra Placintaru Madalina isi foloseste prerogativa feminina oferind o favoare in schimbul altei
Pagina 62 din 67
favoare de la dl George Chitescu. Mentionez ca dra Placintaru Madalnia mi-a relatat cu alta ocazie ca
nu-l poate suporta pe dl George Chitescu si glumele sale nesarate, dandu-mi si un exemplu cum s-a
interpus intre dansa si prietenul care-l avea atunci, creand o situatie jenanta intre dansa si prietenul ei
prin gluma ce-o facuse. Aceasta este o alta dovada de instabilitate, tulburare de personalitate a drei
Placintaru Madalina. Dl George Chitescu si-a schimbat radical atitudinea fata de mine dupa discutia
misterioasa cu dra Placintaru Madalina, insa, se schimbase si relatia intre dansul si dra Placintaru
Madalina si viceversa!? Probabil ca am sfidat-o pe dra Placintaru Madalina si prin faptul ca mi-am gasit
prietena imediat dupa ce m-am angajat, ceea ce aceasta a tinut sa-mi reproseze in sedintele invocate
din urma crizelor dansei de isterie pe care singura le incepea din senin si fara motiv, si singura le termina
plecand la o pauza de tigara, ceea ce la vremea nerespectiva, nefiind obligat sa parcurg literatura de
specialitate sa inteleg stiintific ce se petrece, am clasat ca o neregula grava la caracterul drei Placintaru
Madalina, si am fost docil in toate iesirile dansei. Acum imi dau seama ca n-a fost o greseala, orice as fi
facut n-ar fi schimbat atitudinea drei Placintaru Madalina, si faptul ca imi faceam probleme de constiinta
am aflat ulterior ca este rezultatul destabilizarii psihice scontat de hartuitor, si mentinez faptul ca dra
Placintaru Madalina, intr-o sedinta in care dl Dobre Razvan a fost instigat sa ma faca psihopat de dl
George Chitescu, rezultat al instigarii drei Placintaru Madalina, aceasta mi-a spus ca o sa-mi dea sa citesc
"Casa celor o mie de oglinzi", care este o reproducere a temei "Templului cu o mie de caini", in care daca
intri incruntat, cainii maraie la tine si daca intri vesel, dau din coada. Reamintesc aici faptul ca dra
Placintaru Madalina a afirmat contrariul intr-o sedinta din primele luni dupa angajarea mea la Cora, cu dl
Dobre Razvan, aceasta motivandu-si istericalele la intrebarea dlui Dobre Razvan care este problema
dumneaei cu, citez: "sa nu mai vina asa fericit la serviciu si lugu-lugu" (adica eu). Prin aceasta dra
Placintaru Madalina demonstreaza faptul ca deliberat sau nu, scopul dansei este acela de a destabiliza
psihic prin comportamentul ei contradictoriu, sociopat. Cu "Casa celor o mie de oglinzi" dra Placintaru
Madalina imi insinueaza mie ca este vina mea, lucru ce l-am sesizat la mai multi mitomani din Cora,
faptul ca vor sa ma pacaleasca pe mine, despre mine, de fata cu mine!? Aceasta mi-a demonstrat o
teorie nascuta din faptul ca hartuiala drei Placintaru Madalina (si a dlui David Dragos, pila dansei
dealtfel), este regizat, ca si cum a fost invatat, ca pe un scenariu pe care aceasta-l executa ca un actor
prost. Teoria era ca aceasta citeste literatura despre cum sa manipulezi oamenii si situatiile, si
mentionandu-mi ca citeste astfel de literatura mi-a demonstrat teoria.
Probabil ca am sfidat-o si atunci cand am ignorat piesele muzica din care tot repeta pasajele cu
semnificatie, pana cand a trebuit sa ma adresez dlui Dobre Razvan din acelasi compartiment despre
galagia "muzicala" sacadata a drei Placintaru Madalina care incepuse sa ma nevrozeze, la care aceasta a
tinut sa-mi mentioneze ca ma port ca dl Marasoiu Nicolae, predecesorul meu in post, care conform
spuselor colegilor fusese expulzat din Cora fiindca se certase tot anul cat fusese detasat la Cora, si care
lasase si un referat in care afirmase ca dra Placintaru Madalina este malefica, referat pe care dra
Placintaru Madalina l-a scos din contul personal al dlui Marasoiu Nicolae, exact cum a procedat un an
mai tarziu cand mi-a spart contul de email de pe yahoo.com, prin faptul ca atunci cand dl Dobre Razvan
m-a dat afara abuziv, l-a pus pe dl George Chitescu sa-mi inchida calculatorul, punandu-ma in
imposibilitate sa curat vulnerabilitatile de securitate, adica utilizatorul si parola stocate de navigatorul
de internet, de care acestia s-au folosit sa extraga poze si video cu prietena mea Patras Ana-Maria din
contul meu de email, pe care le-au pus pe internet pe saitul youtube.com si picasa.google.com, facand
comentarii malitiaose si batjocoritoare la adresa noastra, si la fiecare poza in care aparea prietena mea,
Pagina 63 din 67
numind-o "umila" - detectand aici vocea drei Placintaru Madalina, care prin caracterul ei grandoman,
sociopat, considera cuvintul "umila" o insulta suprema. Probabil ca am sfidat-o si atunci cand am
ignorat-o cand a inceput neinterpelata o discutie despre compatibilitatea noastra zodiacala si
ascendentul dansei in balanta, zodia mea, imediat dupa ce-mi povestise ca exista Dumnezeu fiindca
mama sotiei fratelui ei isi rupsese piciorul calcand stramb pe un trotuar fiindca ea se cearta cu sotia
fratelui ei, caruia desigur, ii vrea binele. Probabil am sfidat-o si cand m-a intrebat repetat, citez: "daca e
acra", la care am raspuns "nu", si mi-am vazut de treaba. Probabil ca am sfidat-o si atunci cand m-a
chemat dna Matache Nadia sa vorbeasca cu mine, spunandu-mi sa fac ceva in privinta drei Placintaru
Madalina, la foarte putin timp inainte ca dra Placintaru Madalina sa ma insceneze penal ca am lovit-o,
dupa ce a inceput obisnuitele crize de isterie in baza aberatiei ca-i mutasem cosul de gunoi care se afla la
picioarele ei, fiecare dintre noi avand cosul nostru de gunoi, si mentionez despre aberatia drei Placintaru
Madalina faptul ca nu sunt gunoier, si n-am nici un interes in cosul ei de gunoi. Am intrebat-o pe dna
Matache Nadia, senin, "ce sa fac? Sa ma prostituez?", la care dna Matache Nadia nu a dat nici un semn
de indignare, nici nu mi-a indicat ce sa fac, cum ar fi sa dau mita spre exemplu, raspunzandu-mi pur si
simplu "fa ceva", ca si cum intelesesem.
Am sesizat in aceasta hartuirea sexuala din textul de lege, si am relatat acesta la multi
functionari publici prosti, cum ar fi cei de la CNCD, dintre care nimeni nu a inteles, evident din prostie,
dar nici n-au intrebat-o pe dra Placintaru Madalina pentru ce s-a comportat astfel, si cum o sfidez mai
exact, fiindca toti acesti functionari publici s-au deplasat la departamentul IT Cora, unde dupa ce au
primit foloase necuvenite, au facut si o varza din propriul proces verbal conform incompetentei tipice a
spagarilor pana si-n infractiuni, si s-au autoincriminat, reusind sa-i incrimineze si pe cei din
departamentul IT care au crezut ca e o idee buna sa dea declaratii false in masa catre o institutie a
statului, motiv pentru care le-am facut plangere penala pentru fals in declaratii. Pana si indivizi cu care
n-am interactionat au dat declaratii false despre mine, demonstrand instigarea la ura si discriminare a
nimanui altcuiva decat dl Edouard Iwaniec (~60 de ani) si a drei Placintaru Madalina (~27 ani).
Mentionez coroborativ ca una din caracteristicile tipice ale unui sociopat este promiscuitatea, iar alta
este necesitatea de a victimiza pe altii pentru a justifica grandomania sociopatului, si, in baza literaturii
de specialitate si a experientei cu dra Placintaru Madalina, am identificat-o ca sociopata in proportie de
93%, nu 100% doar fiindca nu-i cunosc copilaria. Mentionez ca sociopatii respecta doar pe cei care-i
sesizeaza mai puternici, si pe aceste criterii s-a inchegat colectivul departamentului IT Cora, sesizand
caracteristici sociopate in proportie de peste 50% la angajatii Cora in posturi cu studii superioare, care nau fost epurati prin comportamentul maniaco-obsesiv al administratorilor Cora, demonstrat prin faptul
ca aceste epurari se fac toamna, pentru care am enuntat 5 cazuri in sustinerile impotriva referatelor
mincinoase, demonstrand care este sensul lor. Suplimentar, se pot observa aceste apucaturi din
sanctionarile ilegale facute mie, in numar de 4, toate toamna. Mai cunosc 4 alte persoane afectate de
aceleasi apucaturi, pe care le-am mentionat in sustinerile de care am facut amintire. In final, mentionez
ca as fi plecat din Cora daca as fi putut, insa, fiindca administratia Cora este mafiota si sociopata, asa
cum am demonstrat, m-a calomniat ori de cate ori un angajator s-a interesat de mine, si pentru aceasta
am dovezi plasate in dosarul 43961/3/2009 cu hotarare definitiva si irevocabila, pe care instanta
infractoare de la termenul 31155/3/2011 a refuzat sa-l aduca pentru complementarea sustinerilor si
probatoriului din 31155/3/2011, la cererea mea conforma Codului de procedura civila.
Pagina 64 din 67
Pagina 13, 11, (i)

Avocatul infractor Remus Codreanu iarasi minte in flagrant, ca nu m-am prezentat la sedinte.
In primul rand, in fapt, sedintele de la sediul central al Angajatorului din Bucuresti n-au existat
niciodata, precum nici n-au fost mentionate vreodata in referatul de la baza sanctionarii nr. 1133 din
5.ianuarie.2012. Mentionez faptul ca dl David Dragos a tinut o sedinta la Cora Lujerului pe data de
2.noiembrie.2011, cand mi-a comunicat aceleasi lucruri intr-un document trimis prin email ulterior, si
apoi din nou, aceleasi lucruri mi le-a comunicat la sedinta din 8.decembrie.2011.
In al doilea rand, in fapt, m-am dus la sedinta din 8.decembrie.2011, contrar minciunilor
avocatului Remus Codreanu care a intocmit referatul pe 9.decembrie.2011, pe care dl David Dragos, dl
Edouard Iwaniec, dna Anca Decu si dl Serge Monnerat l-au semnat mintind ca refuz sa ma duc la sedinte
si sa particip la proiect, in timp ce nici macar n-aveam acces la proiect, demonstrandu-si caracterul de
infractori si dolul malefic!
In al treilea rand, de drept, nu mi s-a acceptat decontarea transportului conform art. 42-44
Codul Muncii privind delegarea, si atunci am dreptul sa nu deleg, prin coroborarea cu art. 38 Codul
Muncii privind interdictia renuntarii la drepturile prevazute de lege de catre angajat, drepturi cum ar
mai fi dealtfel cele invocate angajatorului drept motivatie ca nu ma duc la sedintele dlui David Dragos.
Art. 39. [principalele drepturi ale salariatului]
d) dreptul la egalitate de sanse si de tratament;
e) dreptul la demnitate in munca;
f) dreptul la securitate si sanatate in munca;
Angajatorul nu mi-a respectat nici:
k) dreptul la negociere colectiva si individuala;
n) alte drepturi prevazute de lege sau de contractele colective de munca aplicabile.
Cum ar fi dreptul la greva (japoneza) ca protest asupra nerespectarii dreptului garantat
constitutional la negociere colectiva!
Pagina 13, 11, (ii)

Avocatul infractor Remus Codreanu iarasi minte in flagrant. N-am refuzat sa indeplinesc sarcinile
de serviciu, dovada mea fiind faptul ca acesta ma calomniaza fara dovezi. Pentru detaliile situatiei in fapt
a se citi contestatia sanctionarii disciplinare nr. 2066 din 12.octombrie.2012 din dosarul 31155/3/2011,
text al sustinerii apararii mele pe care deasemenea l-am trimis comisiei de cercetare disciplinara, care nu
l-a ignorat, fiindca in fapt dl avocat Remus Codreanu a conceput referatele mincinoase, procesele
verbale ticluite mincinos, si deasemenea a ticluit in baza probelor mincinoase actele deciziilor de
sanctionare, fara nici o judecata, logica si drept.
Pagina 65 din 67
Avocatul infractor Remus Codreanu isi demonstreaza dolul infractional fiindca ignora deliberat
faptul ca din cauza intarzierilor din justitia romana nu am anulat inca actul sanctiunii ilegale nr. 1133 din
5.ianuarie.2011, pe care am constestat-o inregistrand dosarul 1584/3/2012 pe 18.ianuarie.2012, cerut
spre conexare la dosarul 31155/3/2011, si care ar fi trebuit sa se termine in mod normal pana in
prezent. Deasemenea, rea-vointa dlui avocat Remus Codreanu este evidenta, fiindca de abia am
inregistrat contestatia sanctionarii nr. 2066 din 12.octombrie.2012 prin dosar separat cerut spre
conexare dosarului 31155/3/2011!
Faptele mentionate in referatul nr. 2090 sunt inventiile dlui avocat mincinos Remus Codreanu,
in cardasie cu dl David Dragos si dl Edoaurd Iwaniec, directorul IT ce a ordonat concedierea mea
disciplinara, exact ca in cazul concedierii disciplinare din 9.octombrie.2009 anulata irevocabil in
43961/3/2009, pentru care a ordonat sa fiu inscenat penal de dra Placintaru Madalina, care de fapt nici
nu-i trebuia invitatie speciala sa-mi faca rau, aceasta prezentand caracteristicile unui sociopat in
proportie de 93%!
OBSERVATI sintagma folosita de avocatul incompetent in infractionalitate Remus Codreanu,
permite aplicarea [...] desfacerii disciplinare a contractului, exprimare ce denota premeditarea
contrafacerii sanctiunilor disciplinare ilegale din trecut, spre exemplu concedierea din 9.octombrie.2009
anulata irevocabil in dosarul 43961/3/2009
Pagina 14. 12
Vezi pagina 9 din prezenta, Concluzie
Pagina 14. 12 (a)

Pagina 14. 12 (b)

Demonstrez ca este posibila comunicarea prin email (ca sa vezi si sa nu crezi) a motivului pentru
care nu vin la sedintele de delapidare a avutului Cora a infractorului mitoman dl David Dragos, prin
faptul ca am comunicat temeinic angajatorului prin referate, rapoarte si sesizari infractiunile si
comportamentul la serviciu al dlui sociopat David Dragos, si consider astfel ca angajatorul este informat
astfel de neparticiparea mea la sedintele dlui David Dragos, din moment ce trimit aceste referate de
un an de zile, vara anului 2011. Evident, administratia mafiota, inclusiv dl avocat mitoman Remus
Codreanu pretind ca aceasta nu s-a intamplat, pentru a insela vigilenta instantei, cand raman in posesia
Pagina 66 din 67
dovezilor ca le-am trimis referatele de care vorbesc, acestea fiind chiar inregistrate, nu doar trimise prin
emailul Cora!
Pagina 14. 12 (c)

Baliverne. Cititi va rog sustinerile mele din prezenta despre pagina 3 a sanctiunii nr. 2125
Pagina 14. Paragraful 4, In fapt, salariatul...

Baliverne. Cititi va rog la pagina 9 din prezenta, drepturile ce mi le-a incalcat angajatorul cand
apararile formulate [...] nu pot fi retinute, la Concluzie. Nu am refuzat niciodata sa-mi execut sarcinile
de serviciu. Avocatul mitoman Remus Codreanu in cardasie cu administratia mafiota Cora ma
calomniaza
Pagina 14. 13
Constat ca avocatul mincinos Remus Codreanu nu mai are cu ce sa ma calomnieze, si repeta
aceleasi acuzatii intr-una, creand text ca trisorii din clasele primare sau gimnaziale care incearca sa
insele vigilenta profesorului care controleaza temele trecand printre banci, sperand sa insele vigilenta
instantelor care intr-adevar, am constatat ca poate fi superficiala. Aceasta fapta sta demonstratie dolului
infractional al acestui avocat si clientului sau, administratia mafiota Cora, nu angajatorul SC ROMANIA
HIPERMARCHE SA!
Repet ca la Pagina 14. 12 (c). Baliverne. Cititi va rog sustinerile mele din prezenta despre
pagina 3 a sanctiunii nr. 2125

Avocatul mincinos isi repeta calomniile.
Vezi sustinerile despre (Pagina 14. Paragraful 4, In fapt, salariatul...) de mai sus
Pagina 15, 14
Baliverne. Daca am comis abaterile disciplinare grave si repetate, unde e demonstratia, si
unde sunt consecintele mai ales!?
Cititi va rog la pagina 9 din prezenta, drepturile ce mi le-a incalcat angajatorul cand apararile
formulate [...] nu pot fi retinute, la Concluzie.
Pagina 67 din 67
DOSAR NR.44139/3/2012(5090/2013)
ROMNIA
CURTEA DE APEL BUCURETI
SECIA A VII-A CIVIL I PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
Decizia civil nr.2837
edina public din data de 17 aprilie 2014
Curtea constituit din:
PREEDINTE PETRIC ARBNA
JUDECTOR - LIVIU CORNEL DOBRANITE
JUDECTOR - ELENA LUISSA UDREA
GREFIER
- FELICIA VOINEA
Pe rol soluionarea cererii de recurs formulat de recurentulcontestator RANETI TUDOR ANDREI mpotriva ncheierii de edin
din data de 18 iulie 2013, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a
VIII-a Conflicte de Munc i Asigurri Sociale n dosarul nr.
44139/3/2012, n contradictoriu cu
intimaii SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA, DECU ANCA, DRAGO DAVID, BRATU
AURELIAN, GIUROIU ADRIAN, CIOBANU MIHAI, VLAD BIANCA,
DESTAILLEUR THIERRY, LEJEUNE PHILIPPE, MONNERAT SERGE,
IWANIEC EDOUARD, ZAGREBELINAI CLAUDIU, avnd ca obiect
contestaie decizie concediere.
Dezbaterile n cauz au avut loc n edina public din data de
10.04.2014, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat,
ce face parte integrant din prezenta, cnd instana, avnd nevoie de
timp pentru a delibera, a dispus amnarea pronunrii soluiei la data de
17.04.2014, cnd a decis urmtoarele:
C U R T E A,
Delibernd asupra recursului de fa, constat urmtoarele:
Prin ncheierea de edin din data de 18.07.2013 pronunat n
dosarul nr.44139/3/2012, Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a Conflicte
de Munc i Asigurri Sociale, a suspendat judecata cauzei privind pe
reclamantul Raneti Tudor Andrei, n contradictoriu cu prii: S.C.
Romania Hypermarche S.A., David Drago, Anca Decu, Suzana
tefnescu, Bratu Aurelian, Adrian Giuroiu, Ciobanu Mihai, Vlad Bianca,
Destailleur Thierry, Phillipe le Jeune, Serge Monnerat, Edouard Iwaniec,

Zagrebelinai Claudiu.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, tribunalul a reinut c
excepia dispus potrivit dispoziiilor art. 114 alin.3, 4 Cod procedur
civil raportat la art. Cod procedur civil vizeaz legala nvestire a
instanei, astfel c soluionarea acesteia are prioritate fa de analiza
incidenei dispoziiilor art.244 Cod procedur civil.
S-a constatat c reclamantul nu i-a ndeplinit obligaiile
menionate n rezoluia de la primirea cererii de chemare n judecat,
respectiv de a depune cererea de chemare n judecat i nscrisurile
anexate, n numr suficient de exemplare, spre a fi comunicate tuturor
prilor, de a preciza cererea, indicnd cuantumul daunelor morale, al
daunelor interese, al daunelor moratorii i preteniile formulate mpotriva
prilor persoane fizice.
Totodat, prtul a fost informat asupra acestor dispoziii, prin
citaiile comunicate la datele de 21.01.2013 i 24.01.2013.
Cum, cererea de recurs a fost redactat i sub forma unei
petiii,intitulat sesizare adresate conducerii Tribunalului Bucureti,a
CSM,Inspeciei judiciare sau recurs,Curtea a apreciat necesar indicare
de ctre recurent a hotrrii atacate ,astfel cum prevederile art. alin. (1)
lit. b) din codul procedur civil acestea o impun ,sub sanciunea nulitii.
Din modul de redactare a cii de atac ,Curtea apreciaz c
mpotriva ncheierii de edin din data de 18.07.2013 de suspendare a
judecaii cauzei n baza dispoziiilor art. 114 alin.3, 4 Cod procedur civil
raportat la art.
Cod procedur civil pronunat n dosarul
nr.44139/3/2012 a Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale,a declarat recurs contestatorul Raneti Tudor
Andrei,aspect ce rezult din alin.2 de la fila 6 dosar recurs volumul
I,criticnd-o pentru nelegalitate,sens n care nu se va mai reine nulitatea
recursului pe acest aspect .
Se arat n dezvoltarea cii de atac formulate c a solicitat
judecarea cauzei n lips, sens n care instana avea obligaia s in cont
de comunicatele sale i de coninutul cererii de chemare n judecat .
Invoc recurentul n calea de atac formulat excepia de
neconstituionalitate a art. 114 Cod de procedur civil,pretinznd c
aceasta este n contradicie cu art. 21 din Constituia Romniei,respectiv
art. 6 din Legea 303/2004 privind organizarea judiciar, pe considerentul
c nu dispune de venituri pentru a realiza copii dup cererea de chemare
n judecat, obiectul cauzei fiind reprezentat de o contestaie la o decizie
de concediere disciplinar emis de ctre fostul su angajator S.C.
Romnia Hipermarche S.A. Ori, este evident c reclamantul concediat nu
dispune de venituri, fapt demonstrat i prin adeverina de venit anexat
cauzei .
Solicit,aadar s i se recunoasc dreptul de acces la justiie

conform art.21 din Constituia Romniei .Faptul c nu dispune de venituri
pentru a realiza copiile sus precizate, nu-i poate mpiedica accesul la
justiie, conform art. 21 din Constituia Romniei i art. 6 din Legea nr.
303/2004 privind organizarea judiciar.
Apreciaz acelai recurent c realiznd dovada faptului c nu
dispune de venituri,c nu a avut posibilitatea justificat s comunice copii
dup chemarea n judecat sau probatoriu, prima instan nu i putea
mpiedica accesul la justiie.
Arat recurentul,de asemenea c doar persoana juridic SC
Romnia Hipermarche SA are calitate procesual pasiv, n dosarul
44139/3/2012 a Tribunalului Bucureti - Secia a VIII-a Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale, astfel c prima instan nu-i putea solicita s
depun treisprezece copii dup cererea de chemare n judecat pentru
toate prile, mai mult, s solicite depunerea probatoriul n copie, ntruct
potrivit art. 272 din Codul Muncii, sarcina probatoriului revine
angajatorului.
Menioneaz c prima instan a reinut n ncheierea de edin
recurat faptul c prii sunt reprezentai de ctre avocatul Remus
Codreanu, astfel c nu se justifica comunicarea a treisprezece copii
prilor ce aveau un singur aprtor. Mai mult, conform legii
fundamentale, art. 21 din Constituia Romniei, nicio lege nu-i poate
ngrdi accesul la justiie, cu att mai mult cu ct, a prezentat instanei
adeverina de venit ce atest c nu dispune de mijloace financiare pentru
copierea cererii de chemare n judecat i probatoriilor, sau a traducerilor
autorizate, a cererii de ajutorul public judiciar n materie civil, situaie pe
care instana a nesocotit-o.
Pretinde titularul cii de atac c potrivit art.155/1 Cod de procedur
civil se impunea existena acordului prilor din proces n sensul
suspendrii cauzei raportat la disp.art.155/1 Cod de procedur,acord
inexistent n cauz n ceea ce-l privete. Totodat, arat c a invocat
motivul de suspendare de drept, conform art. 244 Cod de procedura
civil, pe considerentul existenei unor alte cauze,avnd ca obiect
contestarea deciziilor de sancionare disciplinar nr. 1133 din 5 ianuarie
2012 i nr. 2066 din 12 octombrie 2012 ce fac obiectul dosarelor nr.
1584/3/2012 i 31155/3/2011,suspendarea impunndu-se n prezenta
cauz pn la pronunarea unor hotrri irevocabile asupra pricinilor sus
precizate.
Menioneaz c nu exist niciun temei legal a rezolvrii prioritare a
cererii n baza art. 114 sau 155 Cod de procedur .n concluzie,
ncheierea de edin din data de 18 iulie 2013 pronunat de Tribunalul
Bucureti, este nelegal,ntruct temeiul reinut de instan art.155/1 Cod
de procedur civil, presupune acordul prilor, acord inexistent n cauz.
Dispoziia instanei de depunere a treisprezece copii dup cererea de

chemare n judecat i dup probe este nentemeiat n drept i
nelegal,ntruct angajatorului i revine sarcina probatoriului n litigii de
munc, conform art. 272 din Codul Muncii (fostul articol 287). Mai
mult,cererea de chemare n judecat are ca obiect contestaia deciziei de
concediere disciplinar, sens n care persoanei juridice SC ROMNIA
HIPERMARCHE SA i revenea calitatea procesual pasiv fiind emitentul
actului de concediere disciplinar.
Cererea de chemare n judecat privete doar SC Romnia
Hipermarche SA ce are calitate procesual pasiv, ntocmai ca i n
celelalte dosare: 43961/3/2009, 31155/3/2011 i 1584/3/2012 ale
Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a Conflicte de Munc i Asigurri
Sociale.
Prin precizarea la aciune depus nainte de prima zi nfiare din
data de 18 iulie 2013 susine recurentul c ar fi clarificat cadrul procesual
dedus judecii,n sensul c nelege s se judece doar cu SC ROMNIA
HIPERMARCHE SA, cu att mai mult cu ct a formulat cerere de
chemare n judecat a prilor persoane fizice n dosarul civil
34096/3/2012, aspect neavut n vedere de ctre tribunal.
La termenul de judecat din data de 10.04.2014, din oficiu, Curtea
a invocat excepia nulitii recursului pentru motivele expuse n aceast
ncheiere de edin, reinnd urmtoarele:
La termenul de judecat din data de 27.02.2014 s-a dispus
amnarea cauzei pentru a se complini lipsa semnturii recurentului n
calea de atac, acesta fiind citat cu meniunea de a semna recursul
declarat sub sanciunea prevzut de art. alin. 1 lit.d din cod procedur
civil, prin raportare la art.133 alin. 2 din acelai cod.
La termenul de judecat din data de 10.04.2014, recurentul nu s-a
conformat dispoziiilor sus precizate,n sensul c nu a semnat recursul
introductiv anexat n volumul I al dosarului de recurs, totodat nu a
depus nicio copie semnat a acestei cereri,sens n care Curtea a invocat
excepia nulitii recursului pentru lipsa semnturii.
Analiznd cu prioritate aceast excepie instana de control judiciar
o va admite i va constata nulitatea recursului declarat de recurentulcontestator pentru urmtoarele considerente:
Dispoziiile alin. (1) lit. d) din codul procedur civil, stipuleaz c
cererea de recurs va cuprinde, sub sanciunea nulitii, semntura.
Aceste dispoziii se coroboreaz cu cele ale art. 133 alin.1 din cod
procedur civil, ce prevd c: Cererea de chemare n judecat care
nu cuprinde numele reclamantului sau al prtului, obiectul ei sau
semntura, va fi declarat nul.
Totodat, potrivit art.133 alin.2 Cod procedur civil:lipsa

semnturii se poate totui mplini n tot cursul judecii, sens n care
Curtea a i acordat termen n acest sens.
La dosarul cauzei exist confirmarea de primire a citaiei pentru
termenul din data de 10.04.2014,anexat la fila 16 volumul II dosar
recurs, ce are inserat meniunea de a se complini lipsa semnturii
recurentului n calea de atac sub sanciunea prevzut de art. alin. 1 lit.d
din cod procedur civil, prin raportare la art.133 alin. 2 din acelai cod.
Recurentul nu s-a conformat ns dispoziiilor privind ndeplinirea cerinei
legale a semnrii recursului, respectiv a cererii de recurs introductiv
anexat la filele 2-13 volum I dosar recurs, totodat nu a depus nicio
copie semnat a acestei cereri.
De altfel aceast interpretare este n deplin acord i cu dispoziiile
Deciziei n interesul legii nr.XXXIX a naltei Curi de Casaie i Justiie cu
privire la consecinele lipsei semnturii prii de pe cererea de recurs,
decizie pronunat n dosarul nr.8/2007,publicat n Monitorul Oficial
nr.833 din 5 decembrie 2007,prin care s-a admis recursul n interesul
legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie i s-a statuat c: Dispoziiile art. alin.1 lit.d
raportate la art.316 din Codul de procedur civil se interpreteaz n
sensul c cererea de recurs trebuie s cuprind semntura prii.
Nerespectarea acestei cerine poate fi ndeplinit n condiiile art.133
alin.2 din Codul de procedur civil. Aceast decizie este obligatorie
pentru instane potrivit dispoziiilor art. 330/4 Cod procedur civil i este
ntrutotul aplicabil n cauza dedus judecii.
n consecin, fa de dispoziiile art. 302 alin. (1) lit. d) i ale art.
133 alin. (1) Cod procedur civil, Curtea va constata nulitatea cererii de
recurs.
Curtea constat, de asemenea c la data de 20.03.2014, la filele
84-92 al dosarului de recurs- volumul II, s-a depus o nou cerere
intitulat recurs, semnat, cu un alt coninut dect cel cu care a fost
investit instana de control judiciar, prin care se invoc excepia de
neconstituionalitate a art. 133 alin. (2) Cod procedur civil i ale art.302
alin. (1) lit. d) ,aspect ce va fi analizat n cadrul ncheierii distincte
pronunate n cauz de sesizare a Curii Constituionale pe aspectul sus
precizat, ncheiere la care se face referire de altfel n dispoziiile art. 29
din legea 47/1992 conform crora: (4) Sesizarea Curii Constituionale se
dispune de ctre instana n faa creia s-a ridicat excepia de
neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de
vedere ale prilor, opinia instanei asupra excepiei i va fi nsoit de
dovezile depuse de pri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Constat nulitatea recursului declarat de recurentul-contestator
RANETI TUDOR ANDREI mpotriva ncheierii de edin din data de 18
iulie 2013, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a VIII-a Conflicte
de Munc i Asigurri Sociale n dosarul nr.44139/3/2012, n
contradictoriu cu intimaii SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, DECU
ANCA, DRAGO DAVID, BRATU AURELIAN, GIUROIU ADRIAN,
CIOBANU MIHAI, VLAD BIANCA, DESTAILLEUR THIERRY, LEJEUNE
PHILIPPE,
MONNERAT
SERGE,
IWANIEC
EDOUARD,
ZAGREBELINAI CLAUDIU.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, azi, 17.04.2014.
PREEDINTE,
Petric Arbna
JUDECTOR,
Liviu Cornel Dobranite
JUDECTOR,
Elena Luissa Udrea
GREFIER,
Felicia Voinea
Tehnored.L.E.U.
Dact.N.V./2 ex./12.05.2014
Jud.fond: Alina-Petrua Buculei
DOSAR NR.44139/3/2012(5090/2013)
ROMNIA
CURTEA DE APEL BUCURETI
SECIA A VII-A CIVIL I PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
NCHEIERE
edina public din data de 17 aprilie 2014
Curtea constituit din:
PREEDINTE PETRIC ARBNA
JUDECTOR - LIVIU CORNEL DOBRANITE
JUDECTOR - ELENA LUISSA UDREA
GREFIER
- FELICIA VOINEA
Pe rol soluionarea cererii privind sesizarea Curii Constituionale
cu privire la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.133(2)
din Codul de procedur civil i a art. alin.1 lit.d din Codul de procedur
civil invocate de recurentul-contestator RANETI TUDOR ANDREI.
Dezbaterile n cauz au avut loc n edina public din data de
10.04.2014, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat,
ce face parte integrant din prezenta, cnd instana, avnd nevoie de
timp pentru a delibera, a dispus amnarea pronunrii soluiei la data de
17.04.2014, cnd a dispus urmtoarele:
C U R T E A,
Constat c prin cererea formulat la data de 20.03.2014,
recurentul-contestator Raneti Tudor Andrei a invocat excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. art.133(2) din Codul de procedur
civil i a art. alin.1 lit.d din Codul de procedur civil ,solicitnd

sesizarea Curii Constituionale cu privire la excepia invocat.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine n esen
urmtoarele critici de neconstituionalitate:
Dispoziiile art.133(2) din Codul de procedur civil i ale art.
alin.1 lit.d din Codul de procedur civil nclc art. 21 din Constituia
Romniei,respectiv mpiedic accesul la justiie. Apreciaz astfel
recurentul c nicio lege nu-i poate ngrdi accesul la justiie,pe
considerentul lipsei semnturii cii de atac, cu att mai mult cu ct
dispoziiile din Codul de procedur nu pot contrazice pe cele din
Constituia Romniei. Justiia presupune n susinerea sa restaurarea
ordinii de drept. Actul de justiie are ca finalitate o hotrre
judectoreasc executorie i prin urmare accesul la justiie nseamn
dreptul la restaurarea ordinii de drept printr-o hotrre judectoreasc
executorie, acces care nu poate fi ngrdit prin nicio lege, cu att mai
mult mpiedicat.
Invoc recurentul n susinerea excepiei sale Decizia nr. 176 din
24 martie 2005 a instanei de control constituional referitoare la excepia
de neconstituionalitate a altor prevederi legale ns ,respectiv a
dispoziiilor art. alin.1 lit.a) din Codul de procedura civil ,decizie ce a
statuat urmtoarele:
"Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional
reine c, n conformitate cu dispoziiile art.129 i ale art.126 alin.(2) din
Constituia Romniei, exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor
judectoreti i procedura de judecat sunt stabilite prin lege. Din aceste
prevederi constituionale rezult c legiuitorul are libertatea de a stabili
cazurile i condiiile n care prile interesate i Ministerul Public pot
exercita cile de atac.
Avnd n vedere ntregul sistem normativ al Constituiei, Curtea
constata totodat c libertatea legiuitorului de a stabili condiiile de
exercitare a cilor de atac i procedura de judecat nu este absolut,
limitele libertii de reglementare fiind determinate i n aceste cazuri de
obligativitatea respectrii normelor i principiilor privind drepturile i
libertile fundamentale i a celorlalte principii consacrate prin Legea
fundamental i prin actele juridice internaionale la care Romnia este
parte.
Astfel, potrivit art.21 alin.(1) din Constituie, orice persoan se
poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a
intereselor sale legitime, iar, potrivit alin.(2) al aceluiai articol, nici o lege
nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.
n reglementarea exercitrii acestui drept legiuitorul are
posibilitatea s impun anumite condiii de form, innd de natur i de
exigenele administrrii justiiei, fr ns c aceste condiionri s aduc

atingere substanei dreptului sau s l lipseasc de efectivitate.
n sensul considerentelor expuse mai sus, Curtea Constituional
a avut n vedere i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
care a statuat c scopul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale este s apere nu drepturi teoretice sau
iluzorii, ci concrete i efective (Cazul Airey contra Irlandei, 1979, i
Cazul Artico contra Italiei, 1980) .
ntr-o cauz similar celei deduse controlului de constituionalitate,
Curtea de la Strasbourg a statuat prin Hotrrea din 9 noiembrie 2004,
pronunat n cazul Saez Maeso contra Spaniei, c a existat o violare a
art.6 paragraful 1 din convenie, atunci cnd normele referitoare la
formele ce trebuie respectate pentru introducerea unui recurs i
aplicarea lor i mpiedica pe justiiabili s se prevaleze de cile de atac
disponibile. n considerentele hotrrii Curtea a precizat c, dei accesul
la o instan de judecat nu este un drept absolut, ci este susceptibil de
limitri, n special n ceea ce privete condiiile de admisibilitate a unei
ci de atac, totui, aceste limitri nu trebuie s restrng accesul deschis
unui justiiabil de o asemenea manier sau pn la un asemenea punct
nct dreptul s fie atins n nsi substana lui.
Raportat la considerentele acestei decizii,apreciaz recurentul c
i lipsa semnturii n calea de atac ncalc accesul la o instan de
judecat.
Curtea apreciaz ntemeiat cererea de sesizare a Curii
Constituionale,ntruct ntrunete condiiile impuse de art.29 alin.1-3 din
Legea nr.47/1992 republicat,ntruct vizeaz o dispoziie legal n
vigoare la data sesizrii, (avnd n vedere c prin Decizia nr.766/2011,
Curtea Constituional a constatat c "sintagma n vigoare este
constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt
supuse controlului de constituionalitate i dispoziiile din legi ale cror
efecte juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare),
dispoziiile criticate au legtur cu soluionarea cauzei, i nu au fost
declarate neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii
Constituionale.
n opinia instanei de recurs excepia de neconstituionalitate
invocat nu este ntemeiat,avnd n vedere semnarea cererii de recurs
este o condiie de form esenial pentru buna administrare a justiiei n
calea de atac a recursului, cu att mai mult partea are i posibilitatea s
complineasc omisiunea sa pn la prima zi de nfiare, n cererea de
recurs. Lipsa semnturii nu este de natur a afecta efectivitatea
exercitrii cii de atac i implicit s restrng nejustificat accesul liber la
justiie.
Curtea constatnd aadar c sunt ndeplinite condiiile art. 29
alin.1-3 din Legea nr.47/1992,n baza art. 29 alin. 4 va admite cererea

i va sesiza Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
invocat de ctre recurentul- contestator Raneti Tudor Andrei.
DISPUNE:
Admite cererea formulat de recurentul-contestator Raneti Tudor
Andrei.
Dispune sesizarea Curii Constituionale cu privire la excepia de
neconstituionalitate a art.133(2) i art.302/1 alin.1 lit.d din Codul de
procedur civil.
Pronunat n edin public, azi 17.04.2014.
PREEDINTE,
Petric Arbna
Red.E.L.U.
2 ex./12.05.2014
JUDECTOR,
Liviu Cornel Dobranite
JUDECTOR,
Elena Luissa Udrea
GREFIER,
Felicia Voinea

Dosar Penal Vasile Cristea Mirela Simona Pentru Falsificarea Hotararilor Din 22.01.2016 Si 14.10.2016 Mintind CA N-Am Cerut Judecarea in Lipsa Si Admitand Nelegal Perimarea Si Probe

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dosar Penal Vasile Cristea Mirela Simona Pentru Falsificarea Hotararilor Din 22.01.2016 Si 14.10.2016 Mintind CA N-Am Cerut Judecarea in Lipsa Si Admitand Nelegal Perimarea Si Probe

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

Catre Directia Nationala Anticoruptie

Domnule procuror general, domnilor procurori sefi de directie,

Plangere penala prealabila de exercitarea actiunii penale si trimiterea

B. si a complicilor / instigatorilor acestora

si rog trimiterea in judecata cu propunerea de condamnare a acestor asa-zisi magistrati si a

A. Privind infractiunile savarsite de inculpati

A^2.1.2 Privind falsificarea incheierii din 14.10.2016 din 44914/3/2015

caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte

In concluzie deoarece incheierile din 22.01.2016, 25.01.2016 si 14.10.2016 din 44914/3/2015

A^2. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca

A^3. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta

2. Privind falsificarea incheierii din 16.01.2014 din 44139/3/2012

Procedura necontencioasa se aplica si in cazurile in care legea da in caderea presedintelui instantei

3. Privind falsificarea incheierii din 23.01.2015 din 44139/3/2012

In dovedire existentei citatelor anexez hotararea judecatoreasca din 17.04.2014 din

A^5. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai

A^7. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul presedinte al CSM Aron Mircea

A^9. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta

In fapt in conditiile de calitate se refera la solutionarea legala a petitiilor insa autorul

B. Privind antecedentele inculpatilor, relevante in obiectivarea alienarii mintale a acestora pe

In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate

B^2. Privind antecendentele asa-zisului judecator Gutu Manuela de la Tribunalul Bucuresti

2. Privind complicitatea si participatia improprie a asa-zisului judecator Gutu Manuela la Falsul in

falsuri in declaratii in intampinarea la dosarul 31155/3/2011. Plangerile impotriva avocatului Remus

Cod de procedura penala

3. Privind vicierea procedurii interogatoriului paratei de catre asa-zisului judecator Gutu

Societatea comerciala este de trei feluri:

4. Privind incalcarea repetata a regimului de celeritate de catre asa-zisului judecator Gutu

Presedintele completului de judecata din dosarul 31155/3/2011 Gutu Manuela incalca in

5. Privind incalcarea repetata a procedurii solutionarii cererilor de recuzare de catre asa-zisului

7. Privind incalcarea Codului Muncii in favoarea paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de la

8. Privind tegiversarea deliberata a dosarului de catre asa-zisului judecator Gutu Manuela

9. Privind tegiversarea deliberata a dosarului de catre asa-zisului judecator Gutu Manuela

pentru lips de procedur cu reclamantul n vederea administrrii probei cu interogatoriul

1. contrar solutiei completului, prin jurisprudenta demonstrez cu solutiile completului din

10. Privind comportamentul ireverentios al asa-zisului judecator Gutu Manuela in sedintele de

11. Privind refuzul asa-zisului judecator Gutu Manuela in sedintele de judecata

B^3. Privind antecendentel asa-zisului procuror Calarasu Valina de la Parchetului de pe langa

B^5. Privind antecendentele asa-zisului procuror Popovici Gheorghe de la Parchetul de pe

B^7. Privind antecendentele asa-zisului inspector sef Netejoru Lucian de la IJ si asa-zisului

C. Privind alienarea mintala asa-ziselor organe judiciare inculpate utilizand literatura de

Psiholog Ionut Ghiugan

2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia inculpatilor

3. Privind mintitul patologic al inculpatilor

Art. 321 Falsul intelectual

* Delapidarea atributiilor de serviciu in schimbul de foloase necuvenite de la raufacatori pentru

A. In dovedire privind infractiunea de Abuzul in serviciu, Falsul intelectual, Falsul in inscrisuri

B. In dovedire privind infractiunea de Luarea de mit, Darea de mit, Traficul de influenta,

B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile

C. Fac proba veritatii prin faptul ca:

IV. Ma constitui parte civila pentru:

Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si

Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si

Registratura Sectiei 8 <trb-reg-s8@just.ro>

DOSAR NR. 44914/3/2015

Pe rol soluionarea cauzei civile privind pe contestatorul RANETI ANDREI TUDOR,

Registratura Sectiei 8 <trb-reg-s8@just.ro>

DOSAR NR. 44914/3/2015

n motivarea cererii de recuzare, in ceea ce o priveste pe doamna judecator Vasile

CERERE DE CHEMARE N JUDECATA

6. Adaugarea la chemarea in judecata, pe langa persoana juridica SC ROMANIA HIPERMARCHE

dna Anca Decu responsabila cu salariati,