Saint George City of Debate

FORMATUL DE DEZBATERI ACADEMICE WORLD SCHOOLS

Cuprins
1. Formatul WSpe scurt ................................................................................................................................ 2 2. Rolurile Vorbitorilor ................................................................................................................................... 2 Rolul primului vorbitor al echipei Opoziiei .............................................................................................. 2 Rolul vorbitorilor doi (att al echipei Guvernului ct i al echipei Opoziiei) ........................................... 3 Rolul vorbitorilor trei (att al echipei Guvernului ct i al echipei Opoziiei) ........................................... 3 Rolul discursurilor sumative....................................................................................................................... 3 3. Durata discursurilor: ................................................................................................................................. 5 4. Definiii....................................................................................................................................................... 5 Rolul definiiilor ......................................................................................................................................... 5 Folosireadefiniiilordindicionar ........................................................................................................ 6 Cum poate aborda Opoziia definiiile Guvernului ................................................................................... 6 5. Punctedeinformare .................................................................................................................................. 7 6. Griladeacordareapunctajelor............................................................................................................... 8 Discursurile constructive ............................................................................................................................ 8 Discursurile sumative (Reply) .................................................................................................................... 8 7. Construciacazului .................................................................................................................................... 9 Elementele cazului .................................................................................................................................... 9 Structura cazului (case division)................................................................................................................. 9 8. Arbitrajul rundei de WS ........................................................................................................................... 10 Punctarea elementelor discursului ............................................................................................................ 10 Principii de acordare a deciziei i a feedback-ului: .................................................................................. 10

Saint George City of Debate

1. Formatul WSpe scurt

Formatul dezbaterilor prevede dou echipe ntro dezbatere, cu trei vorbitori n fiecare echip. Aceste dou echipe sunt numite formal Guvern i Opoziie. Guvernul d startul dezbaterii, iar discursurile se desfoar alternativ ntre membrii celor dou echipe. Dup ce cei ase vorbitori i-au susinut discursurile constructive, primul sau al doilea vorbitor al fiecrei echipe prezint un discurs sumativ (reply speech), cu discursul Opoziiei primul i cel al Guvernului al doilea. Timpul pentru discursurile constructive este de 8 minute, iar pentru discursurile sumative de 4 minute. Astfel ordinea vorbitorilor este urmtoarea: Guvern 1 (G1), Opoziie 1 (O1), Guvern 2 (G2), Opoziie 2 (O2), Guvern 3 (G3), Opoziie 3 (O3), Opoziie sumativ (Os), Guvern sumativ (Gs). n timpul discursurilor constructive (primele ase), membrii echipei adverse pot cere intervenii celui care susine discursul. Nu se pot adresa intervenii n timpul discursurilor sumative. Modul n care este semnalat scurgerea timpului este la libera alegere a gazdei. Modul n care coechipierii i semnaleaz ntre ei trecerea timpului este conform preferinelor membrilor echipei, atta timp ct semnalele sunt discrete i nu i deranjeaz pe ceilali.

2. Rolurile Vorbitorilor
Rolul primului vorbitor al echipei Guvernului

1. S stabileasc aria de dezbateri; 2. S prezinte cazul echipei sale; 3. S anune structura cazului respectiv i mprirea argumentelor pe membrii echipei (case division) 4. S i prezinte propria parte din caz; Not: Echipa Guvernului i asum felul n care propune definiiile, cu condiia ca interpretarea aleas s fie n concordan cu sensul de baz al moiunii date (n spiritul acesteia) i s lase totodat suficient spaiu de joc i pentru echipa negatoare, astfel nct s nu fie vorba de o interpretare truistic sau care nu se poate dezbate (unfair);

Rolul primului vorbitor al echipei Opoziiei

1. Dac este nevoie, s atace la nivel de definiii, s i explice atacul la nivelul definiiilor i s propun un nou set de definiii n concordan cu explicaiile fcute;

Saint George City of Debate

2. S rspund la cazul propus de echipa Guvernului, s anune cazul echipei Opoziiei, s anune mprirea argumentelor (case division) pentru propria echip i ulterior s i prezinte propria parte de caz; Not: Dac primul vorbitor al Opoziiei nu atac definiiile stabilite de ctre echipa Guvernului, atunci se consider c definiiile propuse de Guvern au fost acceptate i niciun alt atac la nivelul definiiilor nu va mai fi luat n calcul pe parcursul dezbaterii.Dac se ntmpl ca echipa Guvernului, pe parcursul meciului, s se distaneze de la nelesul definiiilor iniiale i s speculeze acest lucru n favoarea lor, atunci Opoziia este rugat s se sesizeze cu privire la acest fapt;

Rolul vorbitorilor doi (att al echipei Guvernului ct i al echipei Opoziiei)

1. S continue discuia referitoare la definiii (dac este cazul); 2. S rspund la cazul echipei oponente; 3. S i resusin cazul pn n punctul respectiv al dezbaterii; 4. S continue prezentarea cazului propriu aa cum a fost stabilit n structura cazului (case division) de ctre primul vorbitor al echipei sale.

Rolul vorbitorilor trei (att al echipei Guvernului ct i al echipei Opoziiei)

1. S rspund n continuare la atacul definiiilor dac este cazul pn n acel punct al dezbaterii; 2. S rspund cazului echipei adverse; 3. Vorbitorii trei pot avea o parte mic de caz dac este necesar (este decizia echipei dac vorbitorii trei vor prezenta parte de caz), ntruct principala lor datorie este s rspund la atacurile care au avut loc pe parcursul dezbaterii; Not: Dac vorbitorii trei (sau unul din vorbitorii trei) vor prezenta o parte de caz, atunci acea parte de caz trebuie anunat de la nceput de primii vorbitori ai echipelor lor, n structura cazului.

Rolul discursurilor sumative

1. S concluzioneze dezbaterea din punctul de vedere al propriei echipe i s evidenieze de ce echipa sa ar trebui s ctige dezbaterea; Note: a. Niciunul dintre discursurile sumative nu poate aduce o nou parte de caz n discuie; b. Pot fi aduse n discuie exemple noi, ns n niciun caz argumente noi; c. Pe parcursul discursurilor sumative nu se accept puncte de intervenie/clarificare; d. Discursurile sumative pot fi susinute doar de primul sau al doilea vorbitor al fiecrei echipe; e. Discursurile sumative sunt susinute n ordine invers, ncepnd cu echipa negatoare i ulterior echipa afirmatoare;
Pentru o mai bun nelegere a particularitilor fiecrui rol, v putei raporta la tabelul de mai jos: 3

Saint George City of Debate

Sarcinile de rol ale vorbitorilor: Vorbitor Datorii Argumente noi Exemple noi Guv.1
S interpreteze rezonabil moiunea S prezinte cazul guvernului i mprirea argumentelor S prezinte partea sa de caz Tot ce este prezentat n discursul su este material nou Toate exemplele sunt noi

Contraargumentare
Fiind primul discurs nu poate fi vorba de contra argumentare

Interzis

S nu anune argumentele colegilor si S interpreteze nerezonabil moiunea S nu ofere niciun exemplu pentru argumentele susinute S ignore cazul Guvernului S nu anune mprirea argumentelor S nu ofere niciun exemplu pentru argumentele susinute

Op.1

S rspund, dac e cazul, interpretrii moiunii S explice diferenele fundamentale ntre cazurile guvernului i opoziiei S anune mprirea argumentelor S i prezinte partea sa de caz

Necesar s aduc n discuie material nou (chiar dac joac un caz pur de atac, ideile folosite trebuie s aib propria substan)

Recomandat i necesar

Obligatorie

Guv.2

S rspund atacurilor opoziiei S atace argumentele opoziiei S prezinte partea sa de caz

Este absolut necesar s aduc un argument nou, relevant cazului propuntor

Recomandat i necesar

Obligatorie

S nu aduc exemple noi S nu prezinte un argument nou constructiv S ignore cazul sau contraargumentarea opoziiei

Op.2

S reconstruiasca atacul asupra cazului guvernului S atace argumentul vorbitorului 2 al guvernului S raspund tuturor atacurilor opoziiei, mai ales ale vorbitorului 2 S resusin toate

Este recomandat s aduc i material nou, dac nu cel puin s diversifice contraargumentarea Nu este obligatoriu, dar e posibil

Recomandat i necesar

Obligatorie

S nu aduc exemple noi S nu contribuie cu idei noi de contra-argumentare sau un argument constructiv S nu atace cazul guvernului

Guv.3

Recomandat

Obligatorie

S ignore atacurile opoziiei S nu se refere deloc la argumentele prezentate de

Saint George City of Debate

argumentele guvernului

antevorbitori Nu este recomandat, iar dac se ntampl ar trebui s fie un argument minor Este interzis Recomandat Obligatorie S ignore cazul guvernului S nu faca referine la contra-argumentele antevorbitorilor

Op.3

S raspund vorbitorului 3 al guvernului S resusin cazul i contra-argumentarea echipei sale

Sumative S prezinte concluzia

din punctul de vedere al echipei sale S evidenieze cele mai importate puncte

Doar n cazul n care trebuie s atace un argument nou adus de vorbitorul anterior

Fr a aduce vreo idee nou n discuie

S discute detalii S aduc argumente noi S aduc exemple noi dac vorbitorul anterior nu a adus niciun argument nou

3. Durata discursurilor:
Guvern Primul vorbitor Al doilea vorbitor Al treilea vorbitor Discursul sumativ 8 minute 8 minute 8 minute 4 minute Opoziie 8 minute 8 minute 8 minute 4 minute

Discursurile sumative pot fi susinute doar de primul sau al doilea vorbitor al fiecrei echipe i vor avea loc n ordine invers (discursul Opoziiei i ulterior cel al Guvernului). Discursurile trebuie s aib o durat de 8 minute (acest lucru este semnalat prin dou bti din palme). Discursurile care au mai mult de 8 minute i 30 secunde n durat vor fi penalizate prin acordarea unui punctaj mai mic vorbitorului care a depit timpul acordat discursului su.

4. Definiii
Rolul definiiilor
Guvernul trebuie s prezinte o definiie rezonabil pentru moiune. Acest lucru implic: 1. La primirea moiunii, ambele echipe ar trebui s se ntrebe: Care este ideea pe care se ateapt s se dezbat?, Cum ar fi interpretarea general agreat asupra acestei moiuni?; 2. Dac moiunea are un sens propriu i nu las loc interpretrii, Guvernul trebuie s defineasc strict termenii. Astfel, dac moiunea are o semnificaie evident, orice alt definiie mai larg/ambigu nu va fi considerat rezonabil;
5

Saint George City of Debate

3. Dac moiunea nu are o semnificaie strict, aria interpretrilor este limitat n aa fel nct s permit o dezbatere rezonabil. Alegerea unei interpretri care nu las suficient spaiu de dezbatere Opoziiei nu va fi considerat rezonabil. n definirea termenilor Guvernul trebuie s se asigure c definiia este rezonabil astfel nct 1. s permit dezbaterea sensului evident al moiunii sau 2. (cnd nu exist o semnificaie evident) s permit o dezbatere rezonabil a moiunii. Definiia ar trebui s respecte nivelul de abstractizare al moiunii. Astfel, moiunile specifice ar trebui definite specific, iar cele generale, general.

Folosireadefiniiilordindicionar
Datoria Guvernului este s defineasc moiunea, nu neaprat toi termenii din ea. Accentul n definiii ar trebui s cad pe acei termeni care implic judeci de valoare (bun, ru, util, excesiv etc.) i pe aceia care sunt prea vagi sau generali pentru a permite o discuie argumentat. Spre exemplu, din moiunea Pedeapsa cu moartea ar trebui interzis putem alege s definim doar termenul interzis, deoarece conceptul de pedeaps cu moartea nu prea poate produce confuzie. Pe de alt parte, din moiunea Statul ar trebui s limiteze reclama mincinoas va trebui s artm ce instituie a statului are n mod tipic prerogativele de a realiza o asemenea limitare, despre ce fel de limitare este rezonabil s vorbim i ce nelegem prin reclam mincinoas.
Definiiile pe care le oferim trebuie s fie dependente de contextul moiunii. De multe ori pare comod s definim un termen cu ajutorul DEX-ului. Definiiile din dicionar pot contribui n gsirea unei semnificaii general agreate i pot fi folosite de debateri pentru explicaii concise. Dar DEX-ul nu este ntotdeauna o surs adecvat. Dac discutm moiunea Este justificat ca pensia de invaliditate s dureze mai mult, am putea fi tentai s credem, dup o scurt consultare a DEX, c invalid se refer la o persoan schilodit sau care are un defect locomotor. ns dup consultarea Regulamentului Casei Naionale de Pensii aflm o definiie complet a pensiei de invaliditate. Prin urmare, ar trebui ntotdeauna s cutm definiiile care sunt din interiorul domeniului de care aparine moiunea.

Nu este att relevant ce dicionar/surs este utilizat() pentru definirea termenilor, ct timp definiia clarific semnificaia termenilor n discuie.

Cum poate aborda Opoziia definiiile Guvernului

Accept i dezbate: Opoziia accept c definiiile propuse sunt rezonabile i trece la combaterea argumentelor Guvernului. Combate: Opoziia trebuie s explice de ce definiia nu este rezonabil, apoi s introduc definiia nou, care va fi urmat de argumente i exemple bazate pe ea. ntre timp este inutil s contra-argumenteze cazul afirmator dac acesta se bazeaz pe o definiie care nu e rezonabil.
6

Saint George City of Debate

Lrgeste: Opoziia completeaz definiia propus de Guvern, definete nc un cuvnt cheie sau aduce ceva ce Guvernul a lsat incomplet. n acest caz, Guvernul poate s ignore definiia nou dac nu aduce schimbri substaniale n argumentare sau exemple. Dac ns a fost relevant, afirmatorii trebuie s in cont de ea. Chiar dac (Even If). Opoziia: (a)combate definiia afirmatorilor i explic de ce nu e rezonabil; (b) introduce o nou definiie i duce argumente; (c) n loc s ignore cazul afirmatorilor, l combate n maniera chiar dac: Chiar dac definiia Afirmatorilor ar fi una viabil, ei tot nu ar reui s conving, cazul lor fiind unul cu probleme. Este numit i cazul ai greit, i chiar daca ai avea dreptate, tot ai greit.

5. Punctedeinformare
1. ntre primul i ultimul minut din discursurile constructive, membrii echipei oponente pot oferi puncte de informare/clarificare (aceast perioad este marcat de prima btaie din palme dup primul minut i de a doua btaie de palme nainte de ultimul minut); 2. Scopul unei astfel de intervenii este acela de a adresa vorbitorului o scurt ntrebare referitoare la unul din punctele care tocmai au fost discutate pe parcursul discursului; 3. Un punct de informare/clarificare trebuie s fie la obiect i nu mai lung de 15 secunde; 4. Punctele de informare/clarificare sunt o parte esenial att a meciului ct i a formatului n sine, ntruct acestea ajut la implicarea tuturor membrilor celor dou echipe n dezbatere, i nu doar a celui care ine discursul n momentul respectiv; 5. Cel care ine un discurs are dreptul de a refuza sau de a accepta un punct de informare/clarificare la finalul ideii/frazei pe care o ncepuse (acest lucru ajut la o mai bun nelegere din partea arbitrilor a ideii deja ncepute de cel care vorbete i totodat ajut la meninerea ordinii ideilor pentru cel care vorbete); 6. Participantul care dorete s adreseze o intervenie trebuie s se ridice n picioare (de regul ntinznd o mn ctre vorbitor pentru a sugera dorina de a interveni). Acesta poate cere verbal intervenia, fra a vocifera prea tare desigur, prin exprimri de tipul: Intervenie, v rog, Intervenie, Clarificare. Odat ce i s-a indicat c intervenia sa este respins, participantul are obligaia de a se aeza la loc. 7. Interveniile trebuie s fie respinse sau acceptate ntr-un mod politicos, prin formule de tipul : V rog, Poftii.. pentru a accepta sau Nu, mulumesc.., Nu chiar acum.. , Un pic mai trziu, pentru a respinge. Totui muli debateri cu experiena n format vor respinge o intervenie cu un simplu gest al minii. Dei acest lucru poate s par nepoliticos, avnd n vedere c vorbitorul nu poate s-i ntrerup discursul la fiecare intervenie, devine o practic normal i util dac este utilizat cu discernamnt. 8. De asemenea, un vorbitor este obligat s accepte puncte de informare/clarificare, mai ales cnd acestea au fost oferite n momente corecte de ctre adversar (refuzul tuturor
7

Saint George City of Debate

punctelor de informare/clarificare duce la diminuarea punctajului individual). Regul general este ca un vorbitor s accepte cel puin 1-2 puncte de informare/clarificare. Un vorbitor care accept prea multe astfel de intervenii risc s piard controlul ideilor i n consecin poate rezulta un discurs haotic; 9. Membrii echipei oponente nu trebuie s adreseze un numr excesiv de puncte de informare/clarificare. Acest fapt se numete barracking sau harassing (adic hruire) i se penalizeaz cu diminuarea punctajului individual pentru debater-ul care adreseaz mult prea multe intervenii ntr-un timp prea scurt. Este dezirabil ca un juctor s ofere ntre 1 i 3 astfel de intervenii per discurs al echipei oponente.

6. Grila de acordare a punctajelor

Discursurile constructive
Standard (100) Excepional Excelent Extrem de Bun Foarte Bun Bun Satisfctor Suficient Slab Foarte slab Total 80 76-79 74-75 71-73 70 67-69 65-66 61-64 60 Stil (40) 32 31 30 29 28 27 26 25 24 Coninut (40) 32 31 30 29 28 27 26 25 24 Strategie (20) 16 15-16 15 14-15 14 13-14 13 12-13 12

Discursurile sumative (Reply)

Standard (50) Excepional Foarte Bun spre Excelent Bun Suficient spre Satisfctor Slab Total 40 36-39 35 31-34 30 Stil (20) 16 15 14 13 12 Coninut (20) 16 15 14 13 12 Strategie (10) 8 7.5 7 6.5 6

Not: n competiiile de dezbaterin fomatul World Schools punctajul obinut n discursurile conclusive se adun la punctajul echipei, dar nu se adun la punctajul individual al vorbitorilor.

Saint George City of Debate

7. Construcia cazului
Elementele cazului
n formatul World Schools, cazul are o structur aparte, diferit de alte formate de dezbateri. Astfel, un caz trebuie s conin: Definiii - care trebuie s contribuie la explicarea semnificaiei moiunii; Status-Quo - care s conin informaii referitoare la starea de fapt, la contextul (social, economic, politic, cultural) n care se desfoar moiunea, obiectiv pentru ambele echipe; Filozofia cazului (case philosophy) - cuprinde abordarea i obiectivul pe care o echip i propune s l demonstreze de-a lungul dezbaterii; Structura cazului (case division) - trebuie s cuprind ariile mari pe cadrul crora o echip i elaboreaz argumentele. Structura cazului trebuie anunat nc de la primul vorbitor i trebuie respectat de-a lungul dezbaterii. Ariile de discuie se vor mpri ntre vorbitori, nefiind responsabilitatea vorbitorului 1 s prezinte toate argumentele din caz. De exemplu, vorbitorul 1 poate discuta aspectul politic al moiunii, vorbitorul 2 aspectul economic, iar vorbitorul 3 aspectul social. Argumente.

Structura cazului (case division)

Una dintre particularitile formatului WS este posibilitatea de mprire a argumentelor cazului ntre cei trei vorbitori ai unei echipe. Astfel, dac un caz are cinci argumente, trei dintre ele (cele mai importante) pot fi prezentate de primul vorbitor, unul de cel de-al doilea vorbitor i ultimul de cel de-al treilea vorbitor. De cele mai multe ori ns cazul este mprit ntre primul i al doilea vorbitor, cel de-al treilea putndu-se concentra exclusiv pe coninutul prezentat pna la el. O meniune foarte important este c distribuirea argumentelor trebuie fcut intensiv i nu extensiv. Altfel spus, cazul trebuie mprit n aa fel nct liniile mari de aciune s fie clare nc de la primul discurs. Ceea ce va fi adugat dup primul vorbitor trebuie s se nscrie n direciile exprimate de acesta. Un scenaruu de evitat este urmtorul urmtorul: s presupunem c moiunea este Retragerea trupelor SUA din Irak este cea mai bun cale de aciune pentru ambele state, iar mprirea cazului Guvernului este: primul vorbitor explic circumstanele prin care s-a ajuns la staionarea forelor militare SUA n Irak; al doilea vorbitor arat de ce n prezent staionarea trupelor este defavorabil SUA; al treilea vorbitor prezint argumente pentru care staionarea trupelor este defavorabil Irakului, demonstrnd astfel n ntregime moiunea. ntr-o astfel de situaie, primul negator nu ar avea absolut nici un contra-argument de adus, din moment ce datele prezentate sunt de natur factual. Dupa al doilea discurs al Guvernului, deja
9

Saint George City of Debate

este posibil schiarea unui oarecare conflict, nsa multe dintre chestiunile prezentate sunt i aici factuale. Partea de analiza i miza real a moiunii este cea care va fi prezentat n ultimul discurs, nsa aceasta vine mult prea trziu pentru a mai ncepe o dezbatere. Desigur, exemplul este mpins la extrem, nsa el ilustreaz foarte clar o manier extensiv de expunere a cazului Guvernului, care trebuie evitat.

8. Arbitrajul rundei de WS
Punctarea elementelor discursului
n punctarea discursurilor, arbitrii vor ine cont de urmtoarele aspecte: Coninut se refer la argumentele aduse de un debater, fr a ine cont de stilul de prezentare al acestuia; Dac un argument este slab arbitrul l puncteaz corespunztor, chiar dac echipa oponent nu expune aceast slbiciune; n a decide puterea de convingere/ validitatea sau slbiciunea/invaliditatea unui argument, arbitrii nu se las influenai de prerile personale sau de cunotine specifice; Stil se refer la modul n care vorbesc debaterii (limbaj, ton, volum, pauze, vocabular etc); Debaterii au notie pe care le consult periodic cnd i susin discursul, dar nu au voie s citeasc discursul, aceast practic e depunctat la stil; Strategia acoper dou concepte: a) debaterul nelege moiunea i miza argumentelor sale este relevant pentru afirmarea/negarea moiunii; b) Structura discursului i ncadrarea n timp; De exemplu, un debater care rspunde n mod neconvingtor la punctele eseniale ale dezbaterii va fi depunctat la coninut, dar nu la strategie.

Principii de acordare a deciziei i a feedback-ului:

Arbitrii trebuie s ia notie pe parcursul tuturor discursurilor (s in flow); Arbitrii iau decizia n mod independent (inclusiv ofer punctaje debaterilor n mod independent unul de cellalt), arbitrii nu au voie s discute ntre ei asupra deciziei i punctajelor; La sfritul dezbaterii, arbitrul principal pune foile de arbitraj completate deoparte, i iniiaz o scurt discuie despre meci, n care discut ariile dezbaterii pe care le vor meniona n feedback-ul ctre debateri; Timpul de acordare a deciziei i a feedbackului este unul scurt (5-10 minute). Arbitrul trebuie s motiveze decizia punctnd factorii principali care au contat n ctigarea meciului
10

Saint George City of Debate

de ctre o echip sau alta i oferind sugestii succinte de mbuntire fiecrui debater, referitor la coninut/strategie/stil; Discursul de acordare a deciziei trebuie s fie unul constructiv, n nici un caz negativ i/sau descurajator.

11