Popper LECIA ACESTUI SECOL

INTRODUCERE

afara granielor rii fr acordul editurii este interzis Difuzare: S.C. Nemira & Co, str. Crinului nr. 19, sector 1, Bucureti Tel.: 668.54.10; 668.70.51; 223.48.54, Telefax: 668.70.51 Clubul crii: C.P. 26-38, Bucureti nemira@dnt.ro

KARL R. POPPER LEZIONE DI QUESTO SECOLO

LA

Marsilio Editori, 1992 Editura Nemira, 1998 Comercializarea n

n toiul unei lungi sesiuni de interviu, pe care mi 1-a acordat n casa lui din Kenley, sat din Surrey aflat la o or deprtare de Londra, dup ce discuia a revenit asupra criticilor sale la adresa marxismului, Karl Popper s-a ridicat deodat de la masa de lucru i m-a invitat s-1 urmez n bibliotec. Ocolirm un mare pian cu coad, acoperit n ntregime cu cri, dintre care unele lsate deschise. Alte cri, mai voluminoase, erau aezate pe nite pupitre metalice. M uitam i la unele, i la altele, curios s aflu ce anume studiaz (filozofi presocratici, memoriile lui Dalai Lama, criza rachetelor din Cuba), dar Popper m lu de bra i m duse n fundul camerei, lng rafturile destinate lui Marx, pline cu ediii engleze i
5

germane din secolul al XlX-lea ale operei acestuia, legate n piele, cu titluri gravate cu aur. Era fondul de cri cel mai vechi din ntreaga bibliotec, aflat la captul opus locului n care filozoful, la cei optzeci i nou de ani ai si, a adunat exemplare, n toate limbile, ale propriilor lucrri. Popper mi-a artat tomuri ale Capitalului pe care le studiase nc de la aptesprezece ani. Dar se vede c nu acesta era motivul ntreruperii discuiei, din moment ce tocmai atunci scoase la iveal un voluma de dimensiuni mai mici. Era ediia englezeasc din 1913 a lucrrii Mizeria filozofiei. O rsfoi, n cutarea unui pasaj de el tiut, apoi mi-o art, deschis la pagina 117: S vedem ce scrie aici".

i citi una din frazele de ncheiere a crii pe care Marx a publicat-o n 1847 la Paris, polemiznd cu Filozofia mize riei, publicat de Proudhon cu un an n urm. Tema tratat este dezrobirea clasei exploatate", a proletariatului, care implic [...] n mod necesar crearea unei societi noi", ce are loc atunci cnd potenialul productiv deja dobndit i raporturile sociale existente se exclud unele pe celelalte". Constituirea n clas social a elementelor revoluionare presupune existena tuturor forelor productive care puteau fi generate n snul vechii societi." Dar, din acest pasaj care introduce conceptul de revoluie total" i prevestete sfritul situaiei antagoniste, Popper inu s remarce un anumit punct, unde ntrevedea strfulgerarea unui dubiu, ca i cum acolo, n mintea lui Marx, s-ar fi ivit pentru o clip ntrebarea-cheie, n stare s-i rstoarne ntregul eafodaj teoretic: nseamn oare c, n urma prbuirii vechii orn duiri, va exista o nou dominaie de clas, care se va coagula ntr-o nou putere politic"?1 Aceast interogaie conine probabil nucleul esenial al problemei comunismului, n sensul c tocmai ideea sfritului oricrui conflict social i politic s-a dovedit incompatibil cu democraia, cu principiul libertii opiniilor contrare i cu consecinele acestora. Dar dup acel semn de ntrebare, Marx rspunde pur i simplu: Nu". Iat cum spuse Popper - Marx atinge cu o ntrebare aceast colosal problem. Iar apoi ce face? Rspunde nu, fr a furniza vreo explicaie, nici mcar o tentativ de explicaie, cum ar fi trebuit s fac n continuare, demonstrnd motivele prin care i susine cu atta convingere prevestirea. Acum tim c acest rspuns al lui Marx s-a dovedit fals."
Citatele n original provin din ediia italieneasc: K. Marx, M/seria della filosofia. Risposta a La filosofia della miseria" di Proudhon, trad. L. Maitan, Roma, Samon e Savelli, 1968, pp. 215-16.
1

Popper a fost un mare adversar al lui Marx i al comunismului, al oricrei pretenii de afirmare a unui proiect politic pe baza cunoaterii legilor devenirii istorice; el este teoreticianul societii deschise, cel care a vzut n evenimentele din '89 i '91 o confirmare a valabilitii principalelor sale critici la adresa marxismului. A nceput s formuleze acele critici nc din 1919, de la vrsta de aptesprezece ani, dup o scurt perioad n care ideologia comunist venit mai ales pe filiera pacifist a revoluionarilor rui reuise s-1 seduc, prinzndu-1 i pe el ca pe un oarece n curs". Este chiar ceea ce povestete n acest interviu, ntregind cu bogate elemente inedite evocarea acelei perioade, deja ntreprins n cartea sa de memorii'. Acele critici aveau s fie pe deplin exprimate n The Open Society and Its Ennemies din 1945, publicat n traducere italieneasc de abia n 19742. Dar o confruntare actual cu ideile lui Popper este interesant nu doar prin recapitularea punctelor forte ale atacului su la adresa marxismului. Motivele pentru care mam hotrt s-1 intervievez sunt n principiu dou: unul vizeaz istoria, altul - teoria politic. Primul motiv este legat de ntrebarea pe care, din '89 ncoace, doream s i-o adresez unui filozof n stare s conceap deja, la scurt timp dup Revoluia din Octombrie, o critic a comunismului marxist n termeni astzi mprtii, n punctele eseniale, de aproape ntreaga comunitate intelectual contemporan. Regimul comunist, nscut chiar n anii tinereii lui Popper, a durat aproape ct cei nouzeci de ani ai acestuia, i-a strbtut aproape toat viaa, ct a fost ea de lung. Voiam s-1 rog pe Popper, cel care cptase att
V. cea mai recent ediie francez: K. Popper, La quete inachevee, Paris, Presses Pocket, 1989. 2 K. Popper, La societ aperta e i suoi nemici. Hegel e Marx fali profei, Roma, Armando, 1974, 2 voi.; ediia romneasc avea s ntrzie i mai mult: K.R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, trad. D Uoianovici, Bucureti, Humanitas, 1993,2 voi. (n. tr.).
1

de devreme convingeri extrem de clare privind natura erorii ntruchipate de acel regim, ce atitudine luase de-a lungul vremii fa de atia oameni, mai ales fa de intelectuali, neabtui de la nite convingeri contrare. M ntrebam dac un rstimp att de ndelungat al unei evoluii istorice, bazate pe o teorie (istoricismul marxist), creia i identificase dispozitivele capabile s-i explice deopotriv amploarea i eroarea1, nu i-a indus cumva un soi de fatalism sau de frustrare. i, n general, la ce bun s nelegi o greeal n toat complexitatea, dac apoi greeala se repet att de mult vreme'? Pus n faa acestei ntrebri, Popper a evitat s abordeze n mod direct chestiunea, dect poate la un moment dat pentru a extrage din ea nc un argument mpotriva istoricismului. n fond, se poate crede despre el c e un om care a ateptat pe marginea rului s vad cum se duc la vale cadavrele dumanilor si. Dar nici un element din aceast imagine nu i se potrivete lui Popper: nici cadavrele, nici dumanii, cu att mai puin rul. Cadavrele nu, deoarece el vede n nonviolen fundamentul civilizaiei. Dumanii nu, deoarece polarizarea istoriei i a politicii ntre prieteni i dumani este chiar una din principalele acuzaii pe care le adreseaz marxismului. i nici rul nu, deoarece aceast reprezentare a istoriei, ca ap curgtoare al crei izvor i gur de vrsare se cunosc, este considerat de Popper responsabil pentru un numr enorm de crime. Momentul prezent este cel n care istoria ia sfrit, iar noi nu suntem deloc n stare s scrutm viitorul n ideea c l-am putea prevedea urmrind curentul. Tot astfel, nu putem nici s ne spunem n gnd: dintotdeauna am tiut c fluviul va trece pe aici." Potrivit lui Popper, ideii de societate deschis i corespunde aceea de viitor deschis. Se pot trage multe
Cf. Popper, La quete imchevee,p. 44,unde marxismul este definit ca o profeie istoric mbinat cu un apel implicit la urmtorul comandament moral: contribuie la realizarea inevitabilului".
1

nvminte din trecut, dar nu exist nimic care s ndrepteasc proiectarea lui n viitor, n scopul anticiprii evenimentelor urmtoare. Pretenia de a afla cursul istoriei viitoare golete prezentul de responsabilitate moral, i transform pe oameni n executori ai unui destin" iminent. Pentru anti-istoricismul radical al lui Popper, nsi ideea unui sens" al istoriei, a unei direcii" n care se ndreapt evenimentele, este aadar o idioenie periculoas", ntruct atrage cu sine o legitimare a violenei, a arbitrariului, cel mai mare ru care-i poate fi dat omenirii s-1 suporte. Se explic atunci i refuzul lui Popper de a se pune n situaia celui care spune: tiam eu c aa are s se ntmple. Nu e vorba de o parad de modestie, de o stnjeneal de circumstan; de fapt, Popper este sincer satisfcut de colapsul comunismului. E vorba ns de faptul c, din punctul lui de vedere, convingerea unora c suntem purtai de valul istoriei este condamnabil, n orice form a ei, indiferent dac se refer la o aciune politic sau artistic. Dac marxismul era purttorul speranei n comunism ca micare efectiv ce abolete starea de fapt existent, n temeiul cunoaterii legilor" devenirii i al unei tehnologii care ngduie modelarea materiei sociale, aceasta nu poate ndrepti o convingere proiectat n mod contrar: sfritul comunismului nu presupune punerea n aplicare a altor adevrate" legi ale istoriei. n sprijinul acestei consideraii, pe care am putea-o defini ca antinecesitar, nu doar antiistoricist, Popper face, pe parcursul interviului, dou afirmaii care ndeamn la meditaie. Prima: c regimul sovietic ar fi putut dura i mai mult, poate pentru totdeauna, i c sfritul su nu s-a datorat unei legi sau unei predestinri, ci unei serii precise de fapte i decizii ale unor oameni n carne i oase. A doua: c ideologia marxist i existena unei puteri comuniste au necesitat o ideologie antimarxist i anticomunist i c, dea lungul deceniilor acestui secol, s-a dus o confruntare ntre dou ideologii, amndou, dintr-un anumit punct de

vedere, n egal msur nebuneti". Aceast afirmaie se preteaz unor multiple dezvoltri, pe care merit s le explorm. De altfel, dac mprtim ideea existenei unor elemente de nebunie" n ambele ideologii - fr a reduce cu nimic responsabilitile atribuite marxismului de ctre Popper -, deznodmntul falimentar al regimurilor inspirate de proiectul marxist nu implic ideea ca lumea s fie ncredinat ideologiei care le-a combtut, nici mcar pentru rolul avut de aceasta n timpul confruntrii. Chiar neglijnd politicile reacionare i conservatoare ce utilizau anticomunismul n scopul combaterii micrilor democratice de stnga - imposibil de asimilat comunismului, fiind de fapt contrare acestuia -, acea afirmaie indic posibilitatea ca gndirea liberal s-i asume, sau s recupereze, o funcie care, din Octombrie ncolo, s-a diminuat continuu. Iar acest raionament ne conduce la motivul al doilea, cel teoretico-politic, pentru care am considerat interesant pentru momentul actual ntlnirea cu Popper i gndirea sa: a identifica n liberalismul su urme ale unei posibile rezolvri a problemei politicii i a stngii politice; a verifica dac lunga parantez comunist nu a ascuns posibile ci alternative, dac nu cumva anumite opiuni politice importante, capabile s mbine principii de libertate i emancipare social, au fost nbuite i puse n umbr de confruntarea dintre liberalismul anticomunist i comunism. Dac, n general, o stng de factur democratic, socialist i liberal, care pn acum prea mai degrab o utopie, poate ine de domemul posibilului. Dup cum scrie Popper n memoriile sale, n legtur cu perioada care a urmat desprinderii sale de comunism: Am rmas nc muli ani socialist, chiar i dup momentul repudierii marxismului. Dac mpletirea socialismului cu libertile individuale ar fi cu putin, eu i astzi a fi socialist. Pentru b nu exist nimic mai bun dect o
10

via modest, simpl i liber ntr-o societate egalitar. Mi-a trebuit ceva timp ca s-mi dau seama c acesta nu era dect un vis frumos; c libertatea este mai important dect" egalitatea; c ncercarea de a instaura egalitatea pune n pericol libertatea i c, sacrificndu-se libertatea, nu se realizeaz domnia egalitii printre cei care au fost asuprii1. Probabil c Popper ar confirma i astzi aceste cuvinte din 1974: mpletirea socialismului cu libertile individuale este doar un vis. Din interviu reiese foarte clar c el nu este un adept al renunrii la posibilitile i implicaiile aciunii politice, atunci cnd are de rspuns la ntrebri legate nu de echilibrul dintre libertate i egalitate, ci dintre piaa liber i protecia social. Perspectiva sa se dezvluie n acest caz foarte diferit de cea a liberalismului abstenionist. Revelatoare este i critica sa la adresa lui Gorbaciov, pentru tentativa acestuia de a institui o burs de valori la Moscova, naintea reformelor politice menite s dea via statului de drept. Semnificativ pentru o anumit orientare pronunat intervenionist este i provocatoarea sa invocare a cenzurii asupra mijloacelor de comunicare n mas, n slujba unei educaii n spiritul nonviolenei. Gndirea lui Popper n aceast privin - a echilibrului dintre stat i pia - prea favorabil, dei cu destule precauii, unei concepii pragmatic-politice de tip intervenionist, democratic i gradual, nc din Societatea deschis i dumanii ei; dar, desigur, cu greu s-ar putea identifica n respectiva carte indicaii att de nete pentru aciunea politic, precum cele ilustrate de acest interviu. Ele presupun o decizie la nivelul guvernrii, ndreptat spre scopuri, chiar la scar internaional (eliminarea bombelor atomice, controlul natalitii, educaia), care cu greu s-ar fi ncadrat, nu doar n cadrul teoretic al societii deschise", ci chiar i n spiritul acelui liberalism
1

Ibidem, pp. 46-47.

11

att de puternic ndreptat ctre restrngerea cmpului aciunii publice. Aceste diferene se explic prin natura problemelor actuale, dar i prin colapsul sistemului de state comuniste. C sfritul comunismului are consecine relevante nu doar n viaa public, ci i n teorie, i mai ales n extrem de vasta arie a gndirii liberale, a rezultat i mai clar din recentele afirmaii ale lui Isaiah Berlin, gnditor care, pe plan politic, prezint anumite afiniti cu Popper. Berlin, cu apte ani mai tnr dect Popper, nu a trit, precum acesta, o perioad, fie i scurt, de adeziune la marxism i comunism. In timpul copilriei, familia sa a aderat cu entuziasm la Revoluia Democratic din Februarie, dar a fost apoi direct afectat de venirea la putere a bolevicilor. Atitudinea sa fa de marxism i de evoluia teoriei politice a acestuia a fost de curnd amplu reconstituit ntr-un interviu pe care i 1-a acordat lui Steven Lukes1. Celebrul eseu coninnd ideile istoricului despre Dou concepte de libertate2, cruia i datorm diferenierea ntre libertate pozitiv i libertate negativ, avea drept scop fundamental atenionarea mpotriva pericolelor unui proiect politic concentrat pe libertatea pozitiv, libertate de a face i de a fi, cu alte cuvinte o afirmare a calitilor i eoninuturilor ce pot fi atribuite existenei umane. inta central a criticilor sale era tocmai proiectul marxist, iar poziia pe care o apra, ca pe o ultim redut, era cea a libertilor negative (absena restriciilor care, extins pn la consecinele sale ultime, coincide n economie cu politica de laisser-faire). Libertatea pozitiv era prezentat ca adevratul vinovat"3 p^tru toate relele, dei astzi Berlin afirm: Ar fi trebuit sa subliniez faptul c libertatea
n curs de apariie n revista Iride", Florena, II Ponte alle Grazie. I. Berlin, Quattro saggi sui/a liberta, Milano, Feltrinelli, 1989, pp. 185-241. 3 Berlin, op. cit.
2 1

pozitiv este un ideal la fel de nobil i de fundamental ca i libertatea negativ"1. De unde rezult c i pentru acest important exponent al doctrinei liberale a secolului XX, dotarea aciunii politice cu scopuri i coninuturi concrete caracteristic a stngii - este la fel de necesar ca i aprarea principiilor libertii individuale n faa abuzurilor puterii2. Revoluia din '89 a rilor din Est pare s fi avut, aadar, consecine importante asupra gndirii politice. Sfritul ameninrii reprezentate de sistemele politice autoritare i de sistemele economice etatizate pare s fi marcat i sfritul repulsiei, predominante n gndirea liberal, fa de aciunea politic intervenionist asupra societii i economiei. S-au ntlnit de atunci tot mai puine situaii n care polaritatea public / privat s se suprapun polaritii sistem socialist / sistem capitalist. Cu toate c politicile economice i sociale impuse de micarea socialist democratic de tip occidental, de micrile de stnga n general, erau cu totul diferite i independente de economiile planificate i de politicile partidelor comuniste aflate la putere n Est, multe din propunerile de extindere a sferei de aciune public au fost inevitabil asimilate comunismului, suspectate de autoritarism i respinse, chiar cu riscul renunrii la unele decizii politice oportune. Astzi ne apare clar c asupra politicilor de ocupare a forei de munc i de protecie social se proiecta umbra experienelor socialismului real, ameninarea unor forme incipiente de totalitarism, de nbuire a iniiativei private i a libertilor individuale. C apoi aceast suprapunere era alimentat special cu intenia de a susine anumite interese private, chiar i atunci cnd ameninarea comunist", reprezentat n general de expansiunea statului social i de msurile redistributive, se dovedea cu
Cf. interviului citat n nota 1 de la p. 12. Pentru aceast concepie a stngii, v. lucrarea mea 1/ legno storto e altre cinque idee per ripensare la sinistra , Venezia, Marsilio, 1991.
2 1

13

totul lipsit de consisten, acest fapt nu scade mult din importana fenomenului. n situaia determinat de existena regimurilor comuniste, pendularea ntre public i privat, ntre aciunea politic i politica de inaciune, ntre stat i pia, ntre stnga i dreapta era substanial perturbat n raport cu situaia ideal de prezena cmpului magnetic comunist, n dauna poziiei de stnga. Firete, ar trebui cercetat i posibilitatea unei influene n sensul opus (intervenia direct a regimurilor din Est n evenimentele politice din Occident, dar mai ales rolul ideologiei comuniste n impulsionarea unei pri a micrii muncitoreti din Europa occidental; e suficient s ne gndim la atracia mitului lui Stalin n perioada postbelic), dar ceea ce merit subliniat este modul n care situaia actual pare s stimuleze gndirea liberal, n sensul cel mai larg, n deplasarea ei n direcia interventionismului, ca si cum ar fi n sfrit cu putin ocuparea unui spaiu, care fusese perceput ca fiind util, dar evitat ca fiind primejdios. Lista prioritilor politice actuale furnizat de Popper n acest interviu presupune, mai ales n privina educrii n spiritul nonviolenei, o puternic legitimare a aciunii publice, pn la revendicarea, ca atare exprimat, a cenzurii n tutela copiilor. Dei concluzia politic propus de filozof nu este unanim mprtit - asupra acesteia discuia rmne deschis, printre altele, i datorit unor cercetri ntreprinse n Statele Unite1 - , este important pasajul care i permite lui Popper s-i formuleze cererea fr s devieze" cu nimic de la spiritul liberal". Acest lucru e posibil ntr-un stat de drept imaginat nu doar ea o garanie c individul va fi protejat, n faa violenei, de autoritatea statului, dar i ca rezultat al unui proces de civilizare care se bazeaz pe o aversiune general fa de violen, pe un
1 Big World, Small Screen. The Role of Television in American Society, Lincoln-London, University of Nebraska Press, 1992.

acord general de a o evita. Ceea ce solicit cultura, instruirea, normele etice care inspir comportamentul i reaciile cetenilor, precum i educaia copiilor. Astfel conceput, statul de drept este pentru Popper o prioritate absolut: dac procentajul indivizilor care contravin acestui acord general depete un anumit prag, statul de drept este ameninat sau se prbuete pur i simplu. Cu ct cota de violen n societate va fi mai mare, cu ct va slbi mai mult acordul general pentru a o elimina, cu att mai mult vor trebui extinse msurile politice de tip represiv. Eliminarea violenei, care pentru Popper este sarcina principal a statului de drept, poate fi nfptuit pe aceast cale, dar mai exist o cale ce pare mai strns legat de concepia liberal: cea care protejeaz i cultiv nclinaia fireasc spre nonviolen. Recurgerea la msuri dure asupra comunicrii n mas, precum cenzura, i apare lui Popper ca o msur indispensabil pentru stvilirea unui atare proces degenerativ. i ele trebuie nsoite de politici educative care s susin statul de drept. Ideea de stat de drept ajunge astfel s includ substana social", n sensul stratificrii culturale i etice pe generaii. Iar tutela statului de drept justific aciuni politice care s reconstituie i s nnoiasc substana social care l alimenteaz. Problema e dac acest procedeu nu poate fi extins pn la includerea n conceptul de stat de drept a elementelor fundamentale care definesc procesul de civilizare: nu doar atitudinea cetenilor fa de evitarea violenei n relaiile sociale, ci i dotarea cu acel minimum de venituri, cultur, informaii i spirit civic ce constituie condiiile participrii la viaa public. Susinerea statului de drept, aprarea i dezvoltarea acestor condiii n cadrul societii, ca premise ale acesteia, derularea unui proces de civilizare toate acestea pot indica o anumit definiie a ansamblului de scopuri ale aciunii politice. Nu este exclus ca nsui curentul de gndire de stnga, n cutarea unor sinteze capabile
15

14

s-i defineasc pe baze noi funcionalitatea, sa poat identifica elemente utile n argumentrile pe care Popper le propune n aceste pagini despre statul de drept, cel puin n plan metodologic. O dat cu nruirea utopiei socialiste, dup falimentul unui experiment istoric care i-o asumase drept scop, stnga pare a fi obligat s renune s mai tgduiasc o rscumprare ntr-o societate alternativ. Stnga se dovedise, de-a lungul timpului, capabil s remprospteze resursele morale ale aciunii publice, implicarea n concreta ameliorare a societii, precum i motivaiile ideale care au impulsionat atia brbai i femei n urmrirea unor eluri mai generoase dect cele identificabile cu interesele lor imediate. Meditaia asupra ideilor expuse de Popper aici, ca i n alte lucrri1, poate stimula cercetarea unei descrieri adecvate a scopurilor. Iar concepia despre statul de drept ce transpare de aici poate fi confruntat cu folos cu concepia despre stnga ca promotoare a drepturilor, ca purttoare a tendinei de mplinire i dezvoltare a dreptului de cetenie2. Pentru a-i completa nelegerea concepiilor lui Popper despre democraie, despre limitele dintre stat minimal i stat paternalist i despre mass-media, cititorul va gsi n apendice un eseu al su din '88, Observaii despre teoria i practica statului democratic, precum i un alt eseu din '89 despre Libertate i responsabilitate intelectual, ambele inedite n Italia.
Cf. de asemenea K. Popper - K. Lorenz, Viitorul este deschis. Bucureti, Editura Trei, 1997, mai ales paginile dedicate felului n care oamenii practic schimbarea, prin asumarea de riscuri, prin tentative i greeli cu care caut soluii noi la problemele ivite. Cutarea unei lumi mai bune este descris de Popper ca parte din aventura viului". Dorina noastr, sperana noastr, utopia noastr au fost dintotdeauna descoperirea unei lumi ideale. Acestea sunt aproape nite date nscrise n noi de un soi de selecie darwinist". 2 M refer la o direcie de studii amplu dezvoltat n ultimii ani i n Italia. n acest sens, amintesc cea mai recent lucrare: Giovanna Zincone, Da sudditi a cittadini, Bologna, II Mulino, 1992.

Popper dezvolt aici critica adus accepiei democraiei ca putere a poporului, mai pe larg dect o face n interviu, relund celebra deosebire dintre cine" e la putere i cum" se exercit puterea. Un important punct de vedere despre efectele deplasrii de accent n gndirea liberal, evocate mai sus, se afl n paginile n care filozoful, plecnd de la Kant, caut un punct de echilibru ntre concepia negativ a tutelrii libertii i necesitatea de a legitima forme relativ cuprinztoare de intervenie a guvernului. n spaiul att de strmt dintre preteniile ntemeiate ale ideii de stat minimal (care pun n valoare critica adus tentaiei puterii publice de a dicta regulile fericirii cetenilor) i neajunsurile unui stat maximal sau paternalist care ar nbui libertile, Popper insist asupra evidenei faptului c aciunea public nu poate s evite ngrdirea libertilor cetenilor din raiuni morale. Dificultatea st n faptul c totui, [...] din principiu i din motive morale, fr paternalism treburile nu merg". Fie c e vorba de legarea obligatorie a centurilor de siguran, de interzicerea fumatului n locurile publice, de hotrrea msurilor pentru aprare, ordine public sau perceperea de taxe pentru finanarea statului social, aciunea politic se deosebete inevitabil de ideea abstract a statului minimal. Se impune aadar o verificare amnunit a limitelor acestei incursiuni n domeniul paternalismului, fixnd, de exemplu, criteriul: paternalism, dar nu mai mult dect este moralmente necesar". Se impune luarea n considerare a idealului utopic al statului minimal, care va continua s existe, chiar i numai ca principiu normativ" pentru abordarea unui compromis, prin care n locul unei superioriti morale a principiului statului minimal fa de statul paternalist, cu preteniile sale morale, revenim la vechea opoziie dintre stat i libertate i la regula antidictatorial a lui Kant de a nu limita libertatea mai mult dect este obligatoriu". Acea parte a interviului pe care Popper a dedicat-o declinului sovietic i rolului lui Andrei Saharov, nainte de ntoarcerea care avea s-1 fac protagonist al rsturnrii 17

16

democratice din Uniunea Sovietic1, a strnit polemici i a ntlnit multe obiecii2. Acuzaiile aduse savantului rus sunt extrem de grave i neateptate, o drastic inversare a consideraiilor aceluiai Popper despre Saharov, ntr-un discurs inut la New York, la celebrarea celei de-a aizecea aniversri a acestuia. Argumentrile filozofului n legtur cu evoluia crizei din '62 din Cuba, cu inteniile lui Hruciov i cu modul n care, n viziunea lui Popper, specialistul n fizic nuclear i-a depit ndatoririle - sunt supuse analizei istoricilor i oamenilor de tiin. n interpretarea reevalurii activitii lui Saharov de ctre Popper e interesant de amintit c, n discursul de la New York, el saluta n persoana lui Saharov un mare gnditor, un mare filantrop, un mare erou i, mai ales, un mare om plin de sinceritate. Dorim - continua Popper - s-i spunem c suntem fericii c s-a nscut, c este n via i c lupt pentru o lume mai bun". Popper considera atunci c savantul rus, al crui rol hotrtor n producerea bombei cu hidrogen i era cunoscut, se comportase ca fizicienii atomiti occidentali care emiseser acel Bulletin ofthe Atomic Scientists, n baza cruia efortul de realizare a armelor nucleare era legat de contientizarea problemelor pe care ele le reprezentau pentru omenire. i afirma c din 1957, poate chiar mai devreme, Saharov i dedicase viaa fcnd tot posibilul ca s reduc cel mai ngrozitor pericol pentru omenire". Popper mprtea deci, n acea perioad, justeea motivelor pentru care lui Saharov i se conferise Premiul Nobel pentru Pace n 1975.
Cf. La superbomba del falco Sacharov, n L'Unit", 5 decem brie 1991,p.17. 2 Printre altele, replica lui Norberto Bobbio, care gsete n pagi nile recente ale lui Popper o critic n exces", dup acel elogiu n exces", cum i se pare a fi fost discursul din 1981, i deplnge faptul c n acuzele lui nu figureaz conceptul de descurajare", care a carac terizat strategiile de aprare n epoca echilibrului terorii nucleare. Cf. interviul su, Difendo Sacharov. Non era un criminale, n L'Unit". 6 decembrie 1992, p. 2.
1

Mai mult, Popper vedea n cazul lui Saharov paradigma acelei atitudini autocritice i tolerante care se traducea n capacitatea de a-i schimba n mod radical opinia"; i de aici - diferena esenial dintre gndirea dogmatic i gndirea critic"1. E vorba despre acea atitudine de revizuire critic periodic a propriei teorii, din nefericire att de rar, dar demonstrat de Saharov nu doar n domeniul tiinific, ci i n teoriile sociale i politice. n acel moment, desigur, Popper n-avea tiin de ceea ce avea s afle citind Memoriile2 lui Saharov, ncepnd cu o mai just precizare a poziiei fizicianului, n cadrul dezbaterii din Uniunea Sovietic, care dusese la decizia producerii marii bombe" cu hidrogen 3, identic dar n sens opus cu atitudinea oimului" american Teller i n contrast cu cea a lui Oppenheimer. n ncheiere, nu se poate trece sub tcere datoria acumulat, cel puin pn n anii aptezeci, de cultura italian, deopotriv de dreapta i de stnga, fa de Karl Popper i de gndirea sa politic, prin nepromovarea, ba chiar prin ntrzierea difuzrii unui text precum Societatea deschis i dumanii ei pn n 19744. Aceast situaie a fost influenat att de hegemonia istoricismului, marxist ori nu, puternic combtut de filozoful vienez, ct i de ntrzierea cu care cultura de stnga s-a eliberat de povara stalinismului.
Giancarlo BOSETTI Citatele provin din K. Popper, The Importance of Criticai Discussion. An Argument for Human Rigbts and Democracy, in Secular Humanist Bulletin", voi. 2, nr. 1, iarna 1981-82. 2 A. Sacharov, Memoirs, Londra-Sidney, Hutchinson, 1990. 3 Asupra acestui punct insist Fedor Burlatsky n lucrarea sa Khrushchev and the First Russian Spring, Londra, Weidenfeld and Nicholson, 1991, n special pp. 257-62. 4 Face excepie n panorama culturii italiene atenta i ampla sem nalare a lucrrii lui Popper fcut de Norberto Bobbio la puine luni dup publicarea crii: Societ chiusa e societa aperta, n II Ponte", an II, nr. 12, decembrie 1946, pp. 1039-46.
1

19

18

LECIA ACESTUI SECOL

Capitolul 1-PACIFISMUL, RZBOIUL, NTLNIREA CU COMUNISMUL

Cred c acest interviu ar trebui s porneasc din punctul esenial: critica lui Marx, care a cptat form deplin n cea mai important lucrare politic a dumneavoastr, Societatea deschis i dumanii ei. Ar trebui s ne explicai cum i cnd ai conceput elementul central al acestei analize critice, cum i cnd v-ai convins de necesitatea atacrii falselor profeii", de la Platon la Marx, trecnd prin Hegel, pe care ai organizat-o sistematic n cartea din 1945. Aceast ntrebare m trimite napoi n timp, n iulie 1919, cnd nu aveam nc 17 ani. Bineneles, nu am ajuns att de devreme la poziia pe care aveam apoi s-o susin n Societatea deschis i dumanii ei; dar atunci, n iulie 1919, m-am hotrt s-mi revizuiesc atitudinea fa de marxism, formulnd ideea c ar fi necesar o critic a acestuia. i astfel, n februarie 1920, am ajuns, pe nesimite, la poziia pe care, n elementele sale eseniale, aveam s o dezvolt dea lungul ntregii mele viei. Dup cum se vede, a trecut mult timp de atunci. i sunt puini astzi cei care sunt n stare s-i aminteasc lucrurile petrecute atunci. Era perioada imediat urmtoare primului rzboi mondial. Care fusese poziia dumneavoastr fa de rzboi? Fusesem un pacifist, de cnd eram practic un copil, naintf ca rzboiul s izbucneasc. Prinii mei erau pacifiti,
23

tata avea n bibliotec texte antirzboinice, fiindc fusese un hotrt opozant al militarismului austriac. n momentul izbucnirii rzboiului, eu eram nspimntat i alarmat de faptul c muli oameni din anturajul meu, prieteni de familie, fceau stnga-mprejur i deveneau susintori ai rzboiului. Tata mi-a trimis, de ziua mea, o scrisoare de la Viena (noi eram n vacan), n care spunea c nu poate veni alturi de noi, pentru c totui - explica el - e rzboi". Scrisoarea fusese scris - fapt destul de ciudat - n ajunul aniversrii mele, iar rzboiul a izbucnit - mi se pare c aceasta a fost ordinea celor ntmplate - chiar de ziua mea. Asta nseamn c el anticipase cu cteva ore nceputul rzboiului. La puin timp aveam s m ntorc la Viena, unde, la mine la scoal, toi erau susintori ai rzboiului. Deci sufereati i dumneavoastr influena acelui climat? N-am fost nici eu cu totul imun la acea atmosfer, care - firete - m-a condiionat oarecum, dar nu att nct s m mping s sper mai mult dect o pace rapid, n stare credeam eu - s ne aduc nou, Puterilor Centrale, victoria. Dar, totodat, nu aveam n minte nimic care s corespund unei adevrate biruine, aa cum se ntmpla cu majoritatea celorlali. Suntei sigur c v amintii bine ideile pe care le aveai atunci despre rzboi? Toate acestea le tiu, pentru c am scris n acele zile un poem, din care mi amintesc i acum cteva versuri. Se intitula Srbtorirea pcii. Scriam c toi dumanii se vor ntoarce acas, iar noi vom dobndi pacea. Nu exista n acel poem nici o reprezentare a pcii ca triumf al nostru, nici alte lucruri din acestea. tiu c am scris acest poem n jurul lunii octombrie 1914, iar la puin timp dup aceea, pe la nceputul anului urmtor, m-am simit nespus de stnjenit din pricina acelui poem, pentru extremismul de a admite 24

ideea c inamicii se vor ntoarce acas nfrni. Acesta era coninutul primei versiuni. Ceea ce nseamn c foarte curnd aveam s devin un oponent real, ca s zic aa, al ideii nfrngerii adversarilor Puterilor Centrale. Ce anume v-a determinat radicalizarea opoziiei fa de rzboi? ntre 1915 i 1916, am avut lungi discuii cu tatl meu despre perspectivele situaiei. Punctul fundamental era, firete, pentru mintea mea de copil, c victoria - eram absolut sigur - va fi de partea celor care au dreptate, ceea ce reprezint, evident, un punct de vedere foarte naiv. Dar, ncepnd cu primele luni ale lui 1915, dup invadarea Belgiei, mi-am dat seama c se svrise o aciune contrar acordurilor internaionale, c era vorba de o violare a tratatelor. i asta m-a convins c dreptatea nu era de partea noastr, c ne aflam n culp. De aici am dedus c trebuia s pierdem. Pn acum, n relatarea dumneavoastr, nc nu a aprut comunismul. Cnd ai intrat n contact cu ideile Revoluiei din Octombrie? O dat cu tratatul de la Brest-Litovsk. n momentul ncheierii acordului dintre Puterile Centrale i Rusia, eu aveam puin mai mult de cinsprezece ani i am fost impresionat peste msur de discursurile inute de rui la conferina de pace. i, evident, Troki a fost cel care a exprimat cu acel prilej ideile cele mai importante, care, lucru destul de ciudat, au fost publicate n Austria sub forma unor rezumate (nu tiu dac au aprut i n Germania, probabil c da). Iat ce m-a atras, la nceput, la comuniti. Dar aveam i un prieten, nscut n Rusia, care a fost liderul studenilor n timpul revoluiei din 1905. El m punea n gard mpotriva comunitilor, spunndu-mi c erau oameni n stare de orice, chiar i de tot ce e mai ru, numai s fie n interesul
'

25

partidului lor. De fapt, eu eram oarecum sceptic n privina avertismentelor sale, tocmai din pricina discursurilor de la Brest-Litovsk. Aadar, ntlnirea cu comunismul se petrecuse, iar pe dumneavoastr v atrseser ctre el discursurile ruilor, pacifiste i dispreuitoare fa de ideea victoriei militare. mi pusesem deja problema care mai trziu avea s m preocupe mai mult dect orice altceva i care m preocup nc i azi: comunismul - da sau nu? i ai devenit comunist. La puin timp dup proclamarea pcii, n 1919, am vizitat sediul partidului comunist austriac, cruia, astfel, i-am oferit serviciile, ca biat de folosit la munca de teren. Printre liderii comuniti erau n acea vreme trei persoane, Gerhardt Eisler, Hans Eisler i sora lor, Fritti, diminutiv al lui Elfride, mritat Friedlander, dar care parc divorase deja. Acetia trei erau copiii unui filozof austriac, Rudolph Eisler. S amintim, printre altele, c Gerhardt avea s devin principalul lider al partidului comunist american, iar apoi avea s fie expulzat din Statele Unite dup al doilea rzboi mondial. Fratele mai mic, Hans, avea s ajung unul din cei mai importani muzicieni din Germania de Est, iar Fritti Friedlander, sub numele de Ruth Fischer, o frunta a partidului comunist german, n organizaia de femei, dac-mi amintesc bine. Despre aceste personaje mi se pare c nici nu pomenii n autobiografie, unde vorbii la modul general despre prietenii" dumneavoastr comuniti. De ce ai dorit s-i amintii acum ? Pentru c ntlnirea cu ei a fost extrem de interesant, pentru c au fost foarte amabili cu mine, pentru c am fost ncntat de primirea lor, iar ntr-o prim perioad am crezut n ei. Ins, foarte curnd, mi-am dat seama c era de ajuns
26

s soseasc o telegram de la Moscova, ca toi trei s-i revizuiasc total poziia, s fie gata ca, peste noapte, s susin contrariul celor susinute pn atunci. La fel, i fa de oameni i schimbau complet atitudinea de la o zi la alta. Cu alte cuvinte, aveau un singur principiu: sprijinul absolut al Moscovei, ct cuprinde, cu bune, cu rele, fr nici o ezitare. Erau dispui s se contrazic dintr-o clip ntr-alta. Cnd am neles bine situaia, poziia mea fa de comunism a atins faza critic. Dac neleg bine, fraii Eisler erau oameni de un anumit profil intelectual, deci comportamentul lor v-a ndemnat s cutai cauzele acestor schimbri neateptate n miezul ideologiei comuniste mai degrab dect n viciile lor de caracter. n acel moment ai nceput studiile pe care mai trziu aveai s le ncheiai cu Societatea deschis i dumanii ei ? Poate c a venit timpul s explicai n ce const n principiu critica pe care o aplicai marxismului. Da, e vorba despre urmtorul lucru: Marx' prorocise c socialismul, sau comunismul - diferena nu conteaz aici -, ca dictatur a proletariatului, trebuia neaprat s se nfptuiasc. Era o necesitate care, prin studiul istoriei i al economiei, putea fi stabilit cu certitudine. Putea fi dovedit. Comunismul este ceva care trebuie s vin. Capitalismul este o form de societate inacceptabil, care trebuie s nceteze, care trebuie dobort de ctre comuniti. Aceasta e ceea ce trebuie s se ntmple. Dup instaurarea comunismului, va exista o societate minunat, cu totul nou, n care oamenii se vor iubi ntre ei i pacea va domni peste pmnt. Acesta era nucleul doctrinei comuniste; acestea erau previziunile sale stabilite cu certitudine tiinific. Acesta e punctul esenial al doctrinei comuniste i motivul pentru care eu o consider o capcan, un fel de curs de oareci. Iar eu eram oarecele. n autobiografia dumneavoastr, acest moment este definit astfel: [...] gsisem miezul argumentaiei marxiste.
27

Aceasta const ntr-o profeie istoric, amestecat cu un apei implicit la urmtoarea lege moral: sprijinii inevitabilul!" Putei dezvolta mai pe larg aceast idee a capcanei"? Doctrina comunist const ntr-o credin care promite instaurarea unei lumi mai bune, afirmnd c este ntemeiat pe contiina legilor devenirii istorice. Dac acesta e nucleul doctrinei, din el deriv datoria evident a fiecruia, i mai ales a celor care, asemeni mie, detest rzboiul i violena, de a susine partidul menit s produc sau s prilejuiasc acea stare de lucruri ce trebuie neaprat s se mplineasc. Cine se mpotrivete, tiind c este vorba de ceva hrzit oricum s se ndeplineasc, este un criminal, ntruct se mpotrivete iminenei, iar prin mpotrivirea sa se face rspunztor n ntregime pentru cumplita violen i toate crimele care se vor svri n vederea instaurrii comunismului. Comunismul trebuie s vin, trebuie s se instaureze; i de aceea noi trebuie s ndjduim c va exista ct mai puin mpotrivire, ct mai puini oameni sacrificai. n consecin, oricine a neles c previziunea poate fi probat tiinific, c socialismul trebuie oricum s se nfptuiasc, are datoria s fac orice, pentru a-i facilita instaurarea. Acesta era i motivul pentru care efii comuniti se comportau aa ciudat i se contraziceau de la o zi la alta. Totul se justifica, pentru c ei i ajutau pe comuniti s-i instaurezre puterea. Mi-am dat seama c aici rezid punctul principal, chestiunea crucial a istoriei, raiunea principal a oricrei aciuni, justificarea oricrei decizii. De fapt, nu doar justificarea - e clar c oamenii pot grei, iar capii comuniti pot comite i ei erori -, ci i tratarea acestor erori ca amnunte ce puteau fi trecute cu vederea. Comunitii luptau pentru ceva ce trebuia pn la urm s se realizeze. Despre aceast capcan este vorba, capcana n care, pentru un timp, am fost prins i eu. ... Timp de cteva luni, dup care v-ai rzgndit. In afara neateptatelor reacii ale prietenilor, ce amintiri mai avei? 28

S-au declanat o serie de evenimente foarte discutabile, dup prerea mea. Printr-un concurs de mprejurri, civa comuniti din Viena au fost arestai i reinui n sediul principal al poliiei. Atunci, partidul a hotrt organizarea unei manifestaii n sprijinul eliberrii lor, la care au participat mai ales tinerii. In timpul demonstraiei, poliia a deschis focul: ase tineri au fost ucii. Am vzut cu ochii mei cele ntmplate, ntruct m aflam i eu printre demonstrani. Evenimentul m-a pus pe gnduri. Liderii comuniti au adoptat o direcie conform creia cu ct se ntmplau lucruri mai rele i mai cumplite, cu att era mai bine. Toate acestea contribuiau la dezlnuirea furiei necesare marii revoluii. De aceea, ei nu regretau cele petrecute, n timp ce eu m simeam rspunztor pentru moartea celor ase tineri. Acest episod nu apare ntru totul clar, nici n autobiografia dumneavoastr, nici n interviurile precedente, n care v-ai amintit de acest moment din via, pentru c, practic, dumneavoastr ai luat hotrrea ruperii de comunism tocmai cnd poliia din Viena omora nite tineri comuniti, n definitiv, n cazul respectiv, comunitii nu au fost agresori, ci victime. i tocmai atunci dumneavoastr ai prsit partidul comunist. Nu e ciudat? M simeam rspunztor. Simeam c suntem ndreptii s ne jertfim noi nine, s ne punem noi nine n primejdie; dar noi i ncurajaserm pe alii s nfrunte riscul i s moar mpucai. Iar acest lucru nu mai eram ndreptii s-1 facem. Liderii partidului nu aveau dreptul s le spun altora c trebuie s se jertfeasc i s-i primejduiasc viaa. Acei tineri ucii erau muncitori, n timp ce noi, intelectualii, creditam, ca s zic aa, marxismul i credeam c putem da sentine n calitate de marxiti. Pe atunci mergeam deja la universitate. Eu i ceilali eram studeni; aveam posibilitatea s citim ditai crile i ne simeam ndrituii s le spunem oamenilor: iat cum stau lucrurile, 29

comunismul trebuie s vin, iar noi trebuie s-1 instaurm prin lupt. Mi-am dat seama c eram rspunztori pentru acei oameni pe care i puneam n primejdie i am nceput s m ntreb: oare lucrurile stau ntr-adevr astfel? Oare sunt eu ntr-adevr n msur s atest valabilitatea dovezilor marxiste n baza crora comunismul se va nfptui n mod necesar? Oare pot s merg n faa oamenilor incapabili s-1 citeasc pe Marx i s le spun: l-am verificat, l-am experimentat, l-am controlat n mod critic pe Marx i v pot asigura c tot ceea ce spune el este adevrat, c probele lui Marx sunt adevrate, astfel nct comunismul va veni, iar noi vom izbndi, cu toate consecinele care decurg de aici? i ce ai fcut n acel moment? Am hotrt s-1 studiez pe Marx n profunzime, ceea ce nu fcusem nainte. M folosisem de Marx, a trebuit s-o fac, dar aveam cunotine superficiale n materie. De atunci ncolo trebuia s cercetez cu adevrat doctrina sa.

Capitolul 2-PRINCIPALELE CRITICI LA ADRESA MARXISMULUI

Acela a fost momentul n care ai nceput s identificai elementele principale ale criticii marxismului. Cum s-a ntmplat? Am nceput s studiez Capitalul, dndu-mi seama c teza fundamental a crii, s-i zicem teza numrul 1", este urmtoarea: capitalismul nu poate fi reformat, poate doar s fie distrus; aspiraia ctre o societate mai bun nseamn s-1 distrugi. A doua tez fundamental, teza numrul 2", este cea a srcirii crescnde, conform creia condiia muncitorilor se deterioreaz pe zi ce trece. Tocmai de aceea capitalismul nu poate fi reformat, ci numai distrus. Din acel studiu am mai extras o tez marxist, foarte important i interesant: capitalitii nu pot fi blamai individual, ntruct sunt i ei la rndul lor victime ale sistemului. E important s amintim aceast tez, deoarece comunitii nu au inut seama de ea. Cum prea bine s-a vzut de-a lungul istoriei, ei chiar i-au condamnat individual pe capitaliti i au ncercat s strneasc o aversiune personal fa de ei, pe cnd Marx susinuse c sistemul capitalist e un fel de mecanism care i prinde n angrenajul su att pe capitaliti, ct i pe muncitori; iar ei nu pot face altceva dect ce i oblig mecanismul. Era o tez care contrazicea un aspect esenial al propagandei comuniste, dei Marx nsui denumise marxism vulgar" ideea conform creia capitalitii ar fi oameni ri i i-ar

31

exploata pe ceilali n temeiul unei perfide voine a lor. De fapt, marxismul vulgar" era chiar concepia pe care o susinea partidul comunist. Iar partidul se considera ndreptit s o susin, pentru c se considera ndreptit s fac orice l ajuta s-i urmeze obiectivul revoluionar. Aici reapare capcana. Principiul de funcionare a partidului i ddea dreptul s provoace ct mai mult ur, n scopul de a favoriza instaurarea comunismului. n linii mari, aceasta era poziia fundamental la care am ajuns n urma studiului lui Marx. Dar n critica dumneavoastr ia adresa marxismului exist mai multe elemente principale. Celor dinti li s-au adugat mai trziu altele. Mai este unul pe care eu l consider foarte important. E vorba despre o tez, pe care aveam s o precizez mai bine abia dup apariia Societii deschise, pe care a rezuma-o astfel: capitalismul, aa cum l descrie Marx, nu a existat niciodat. Este doar o invenie, o nscocire diabolic. Desigur, ntotdeauna au existat bogai i sraci; i ntotdeauna sracii au suferit, ntotdeauna s-a impus exigena moral'de a-i ajuta pe cei mai defavorizai (underdogs1). i n continuare, i astzi, mi se spune c avem aceast problem, c e nevoie s intervenim n sprijinul celor mai defavorizai. Dar nu mi se pare c astzi acetia ar fi muncitorii. Exist, ntr-adevr, i azi oameni sraci - i vom vedea mai trziu cine sunt aceti underdogs ai vremurilor noastre -, dar problema foamei i a condiiei muncitorilor nu mai poate fi, desigur, pus ca pe vremea lui Marx. Societatea din acea vreme era din multe motive dezastruoas, nu se poate nega acest fapt, dar nu era ceea ce descrie Marx ca fiind un capitalism imposibil de reformat. Acea societate putea fi reformat, n timp ce teza principal a lui Marx era c este
In engl. n original (n. tr.). 32

posibil doar distrugerea ei. Mai trziu, el nsui a admis c, probabil, n Anglia revoluia social va surveni fr violen, cu alte cuvinte, c societatea capitalist poate fi reformat. Nu s-a pronunat n mod expres, a afirmat doar c era posibil ca schimbarea s survin fr violen, dar numai n Anglia, credea el, nicieri altundeva. Fapt este c, n timpul vieii lui Marx, s-au petrecut mari reforme, de o nsemntate enorm, att n Anglia, ct i n alte pri, i mai cu seam n Germania, sub Bismarck. Drept pentru care afirmaiile sale despre capitalismul imposibil de reformat au fost contrazise de fapte, chiar n timpul vieii sale. nseamn c el a numit capitalism" o societate n care capitalitii i muncitorii erau angrenai ntr-un mecanism care provoca o deteriorare tot mai grav a situaiei lor, ceea ce nici nu a existat vreodat. La Marx, teza deteriorrii este valabil i n cazul capitalitilor. ntr-adevr, el susinea c fiecare capitalist provoac sfritul multor altor capitaliti. Ein Kapitalist schafft vielen Toten: un capitalist face muli mori - era una din formulele sale, ntruct Marx credea c vor rmne tot mai puini capitaliti, iar cvasi-totalitii oamenilor le va reveni fie rolul de victime ale acestui proces, fie cel de proletari. Or, un atare tip de societate nu a existat niciodat, iar noi comitem o greeal considernd capitalist" societatea noastr, deoarece termenul este neles n sens marxist, un sens care este i a fost ntotdeauna imposibil de acordat acestei societi. Aceasta e critica principal pe care o aduc marxismului. Dar i mai putem aduga o alta: am n vedere ideea lui Marx, potrivit creia capitalitii ar fi nite dictatori misterioi ai statului, c statul, n condiii de capitalism, ar fi o dictatur, iar capitalitii s-ar gsi la putere. Aceasta e pur i simplu o fantasmagorie. Nu a existat niciodat o astfel de societate, n care capitalitii s aib ntreaga putere politic. Realitatea a fost mult mai complicat ntotdeauna; i niciodat att de simpl cum o considera Marx. Trebuie s-i recunoatem, n schimb,
33

meritul de a fi introdus n tiinele sociale i n studiul istoriei ideea, extrem de important, pdnform creia condiiile economice influeneaz din plin multe aspecte ale vieii sociale. Astfel, el a introdus un principiu care constituia contrariul celor susinute de istoricii de pn la el. i este adevrat c, pn la Marx, nu exista nimic serios n domeniul istoriei economice. Dar, asemeni multora care au fcut o descoperire, Marx i-a dus descoperirea pn la i extrem, deducnd din ea cauzele oricrui fapt n sfera economic. El credea c economia are o importan atotcuprinztoare, ceea ce constituie cu siguran o eroare, ntruct istoria, care este o realitate extrem de complex, cunoate ali factori de influen, precum religia, naionalitatea, legturile de prietenie, educaia comun. La Viena, de exemplu, aproape toi liderii social-democrai proveneau din aceleai faculti, erau prieteni nc din perioada studiilor; iar n Anglia, Universitatea Oxford a avut o enorm influen politic: aproape toi politicienii din toate partidele fuseser prieteni n perioada studiilor universitare. Elemente de acest tip au avut un rol foarte important n societate, iar simpla idee a unei dictaturi a capitalitilor nu a avut nicieri i niciodat suport n realitate.

Capitolul 3-EVENIMENTELE DIN '62,

SAHAROV, HRUSCIOV SI DECLINUL SOVIETELOR

Ne-ai edificat n privina modelului critic al cursei de oareci", precum i a modului n care v-ai eliberat din aceast capcan ideologic. A venit momentul s dezbatem chestiunea comunismului sovietic i a ieirii din lagr a unor ntregi state, a milioane de oameni. Motivele declinului sovietic reprezint o chestiune pe care astzi o consider extrem de important. Pentru a le identifica trebuie n primul rnd menionate transformrile pe care le-a suferit marxismul n Rusia. Aceast doctrin, mai ales la nceput, a fost o disciplin intelectual care a generat o mare cantitate de studii i care a adoptat diferite forme, sofisticate i savante, mai ales n Germania, datorit unor oameni precum Karl Kauki i Eduard Bernstein. i n Rusia sau n Italia, marxismul a cunoscut importante dezvoltri intelectuale, dar n fruntea acestui proces s-a aflat Germania, cea care, pornind de la marxism, a elaborat o bogat i variat literatur filozofic. Firete c n Rusia, unde comunitii erau la putere, marxismul a devenit, n universiti i n colile de orice nivel, un sistem de ndoctrinare, ntr-o epoc mai recent, cea a lui Hruciov, n care situez eu nceputul declinului sovietic, cred c nici unul dintre liderii comuniti nu mai lua doctrina marxist n serios, dect doar ca mijloc de conservare a puterii. Un singur punct al doctrinei era luat n serios: ideea c inamicul,

35

i anume capitalismul, trebuia distrus. Evident, era vorba de un inamic pe care comunitii l identificau cu marile state capitaliste, adic, n mare, cu Statele Unite i Marea Britanie, care, n consecin, trebuiau distruse. Tot restul teoriei era practic dizolvat. n Memoriile1 lui Hruciov, exist o formulare extrem de simpl care d cheia ntregii cri. La pagina 513 a primei ediii englezeti scrie: Lichidarea sistemului capitalist este chestiunea crucial a progresului societii." n loc de progresul societii" Hruciov ar fi putut spune al istoriei", dar sensul este acelai, iar diferena, evident, nu este decisiv. Acesta e un alt mod de a spune c istoria ne impune s distrugem capitalismul. Simt unii care se ndoiesc de autenticitatea acestei cri. Eu nu am nici un dubiu asupra autenticitii sale. Contrafacerea acestei cri ar fi fost o ntreprindere imposibil. Are peste ase sute de pagini, este att de bogat n detalii, relatri de fapte, inclusiv convorbiri telefonice ale lui Stalin, nct oricui ar fi vrut s le nscoceasc i-ar fi trebuit ani i ani de cercetri asidue. n plus, ideea falsului nu a fost niciodat serios susinut, chiar dac povestea crii e destul de ciudat: scoas clandestin din Uniunea Sovietic, a fost publicat mai nti n englez, din cte tiu eu. De aici reiese clar pentru orice cunosctor al istoriei ruseti c lucrarea este autentic. Putem, de aceea, s admitem c n carte sunt ntr-adevr povestite viaa i opiniile autorului. Ea ne permite s nelegem, mai bine dect o fac multe alte cri, istoria acestui secol i, mai ales, momentul marii cotituri: criza cubanez din 1962. De ce considerai att de important acest moment? Dup prerea mea, atunci a pierdut rzboiul Uniunea Sovietic: n momentul acelei tentative de a distruge America.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

O dat cu tentativa aceea a euat i ultima idee care anima regimul marxist. De atunci a nceput declinul care a dus la colapsul general. De ce tocmai atunci? Pentru c abia atunci i s-a prezentat Uniunii Sovietice o posibilitate pe care niciodat n-a mai avut-o: aceea de a distruge Statele Unite. Sovieticii nici nu speraser vreodat s-i realizeze obiectivul, s-i ndeplineasc sarcina ncredinat lor de istorie, pn cnd n-au avut la dispoziie bomba lui Andrei Saharov, acea bomb despre care fizicianul rus ne relateaz n Memoriile sale. Aceast carte m-a determinat s reconsider rolul jucat de acest om. Cred c i se pot atribui rspunderi criminale. Vorbii despre un om care, n 1975, a fost rspltit cu premiul Nobel pentru pace i pe care, n 1981,1a New York, chiar dumneavoastr l-ai elogiat din plin, ca pe un mare gnditor, un mare filantrop i un mare erou"{. Toat lumea tia nc de atunci c Saharov era inventatorul bombei cu hidrogen. De ce v-ai schimbat opinia acum? mi menin prerea favorabil despre ce a fcut Saharov n ultimele decenii, dar, dup cum vei vedea, sunt n aceast carte anumite elemente care m-au mpins ctre o reconsiderare a cazului. Problema lui Saharov este una foarte interesant, ale crei aspecte nu le putem dezbate n totalitate aici. Aprofundarea chestiunii rmne n sarcina istoricilor. A vrea doar s citez, ca exemplu, ceea ce scrie despre Marea Bomb n Memorii, ediia englezeasc, la pagina 2182; M hotrsem s experimentez o variant curat: aceasta ar fi putut reduce fora Marii Bombe; dar oricum, ea ar fi depit de departe orice alt ncrctur experimentat
12 &\p Popper, The Importance of Critica] Discussion, cit. 2 n acest pasaj, Saharov se refer la anul 1961.
1

1 N.S. Hruciov, Remembers, ed. ngrijit de E. Crankshaw, Andre Deutsch, Londra, 1972. 36

37

pn atunci, fiind de mii i mii de ori mai puternic dect bomba azvrlit asupra Hiroimei." Ce nseamn mii i inii"? Putem evalua la trei mii. i aceast ipotez e o aproximare prin lips, dac avem n vedere c lui Saharov, pe lng multe trsturi discutabile, nu i sttea totui n fire s exagereze. De aceea, dac el spune de mii i mii de ori mai puternic" - i asta despre o variant a bombei cu puin mai slab dect cea pe care era n stare s o produc - nseamn c bomba cu hidrogen era cu siguran de trei mii de ori mai puternic dect bomba de la Hiroima. Acea bomb a fost experimentat n septembrie 1961. Saharov lucrase mult vreme sub Stalin i colaborase cu Beria, cu care avusese de multe ori ndelungi discuii private. Dup ani ntregi de teste nucleare, proba decisiv a avut loc n 1961. Evident, Hruciov era la curent cu totul; n legtur cu acel moment, el i-a notat n Memorii, dup ce a fost informat de rezultatul pozitiv al testului: n timpul unei vizite n Bulgaria, mi-a venit ideea s instalm n Cuba rachete cu focoase nucleare, fr ca americanii s-i dea seama sau s ne mai poat face ceva."1 Bomba trecuse cu bine testul i Hruciov a avut ideea folosirii ei n Cuba. Dup cum au explicat istoricii, ideea i-a venit n Bulgaria, cu gndul la focoasele americane amplasate la mic distan, n Turcia. Ce e nou n asta? 0 noutate este aflarea dimensiunii reale a forei nucleare sovietice de la acea dat. La un an dup experimentarea bombei, Hruciov ncepe s-i materializeze ideea. Bombele sunt transportate pe ascuns n Cuba. Au fost amplasate treizeci i opt de focoase, dei nepregtite nc de lansare, pn cnd americanii aveau s le descopere. Acelai Hruciov scrie n legtur cu aceasta: Nu am avut timpul necesar s ne trimitem toate navele n Cuba", dar, adaug, instala serm deja suficiente rachete pentru a distruge New York,
1

Chicago i celelalte imense orae industriale, fr s mai vorbim de un biet stuc ca Washington". Chiar dac mai trziu avea s se exprime n ali termeni, liderul sovietic mrturisete n continuare: Cred c niciodat America nu a fost mai puternic ameninat cu distrugerea ca n acea perioad"1. Or, se impune acest calcul: fiecare din cele treizeci i opt de focoase care se gseau deja n Cuba avea de trei mii de ori puterea celei de la Hiroima. Ceea ce nseamn c ajunsese la destinaie un potenial distructiv echivalent cu 114 mii de bombe necesare distrugerii unui ora. Era cunoscut faptul c, n decursul acelei crize, istoria lumii era ct pe ce s ia o turnur catastrofal... Dar ceea ce nu tia John Kennedy, preedintele, i nici fratele su, Robert, care a jucat un rol nsemnat n timpul crizei i care a scris Thirteen Days2 - o alt carte important despre chestiunea rachetelor din Cuba - era adevratul potenial nuclear sovietic. tiau, desigur, c este de mari proporii, dar cred c nu-i bnuiau adevrata amploare. Noi astzi n-o cunoatem dect din informaia pe care Saharov a strecurat-o n acest pasaj. Eu n-am regsit-o n nici un alt loc, nici mcar n mai recenta i extrem de bine documentata carte n domeniu a lui Michael Beschloss, Kennedy versus Khrushchev3. Vrei s spunei c nici un istoric nu i-a dat nc seama de acest pasaj din Memoriile lui Saharov? Nu vreau s-i atac pe istorici - realitatea este c nu au avut nc timpul necesar - , dar nu am vzut recenzii care s menioneze acest pasaj.
Jbid.,p.496. R. Kennedy, Thirteen Days: a Memory of the Cuban Missile Crisis, Norton, New York, 1969. 3 M. Beschloss, Kennedy versus Khrushchev. The Crisis Years 1960-1963, Faber and Faber, New York, 1991.
2 1

Hruciov, Remembers,p. 493.

38

39

V-ai schimbat prerea despre Saharov din pricina puterii bombei? Se cunotea faptul c este extraordinar de puternic. Vreau s semnalez acest punct din cartea lui Saharov: - Dup testarea Marii Bombe, am fost preocupat de faptul c militarii nu o puteau folosi fr un vector eficace. Un bombardier ar fi fost prea uor de dobort"1. Pe scurt, bomba nu putea fi transportat cu rachetele de care dispuneau sovieticii. Drept urmare, el se preocupa" de faptul c bomba nu putea fi folosit. Aa ceva nu mai intra n sarcina sa. Dar s vedem ce zice mai departe: M frmnta ideea unei torpile gigantice, lansate de un submarin dotat cu motor cu reacie cu energie atomic, ce ar fi convertit apa n vapori. Obiectivele ar fi fost porturile inamice de la distane de mai multe sute de mile. Experii n marin ne asigurau c ,IIH li putut ctiga rzboiul pe mare dac am fi distrus ha/ele navale inamice. Structurile torpilelor ar fi fost ndeajuns ilc sigure pentru a rezista la explozia minelor i pentru a perfora reelele antitorpil. n momentul atingerii intelor, ncrcturile de o sut de megatone ar fi explodat fie sub ap, fie n aer, provocnd un imens numr de victime"2. V putei da seama c Saharov nu era un executant pasiv care fcea tot ce i se ordona, ci dimpotriv, se implica activ, n continuare, el scrie: M-am consultat cu Amiralul Fomin ntr-un stadiu iniial al proiectului Torpedo, marea torpil. El era deconcertat i dezgustat de ideea unui masacru att de sngeros i fcea observaia c ofierii i marinarii flotei erau obinuii s lupte doar mpotriva unor adversari narmai, n lupt deschis. M-am simit nespus de stnjenit i nu am mai discutat acel subiect cu nimeni altcineva. i nu mi-am mai fcut griji c cineva ar putea intercepta ideea; nu fcea parte din doctrina militar i ar fi presupus cheltuirea unor
1 2

sume incredibile"1. Nespus de stnjenit!" - este singura meniune de acest fel din cartea lui Saharov. Dup ce s-a frmntat" pentru aceast nfricotoare arm ce ar fi distrus ntr-o clip oraul New York, el ascult, se consult, se ntlnete cu cei din marin, discut cu un amiral. Acesta i riposteaz: nu, noi nu luptm n acest fel, iar el se simte nespus de stnjenit"! L-ai cunoscut pe Einstein. Considerai c atitudinea sa fa de construirea i folosirea bombei era profund diferit? Era foarte diferit. Einstein a subscris la efortul de construire a bombei, deoarece credea c nemii construiesc o arm atomic. i a fcut-o ca s apere America. Saharov este, n momentul despre care vorbim, un comunist care vrea, vorba lui Hruciov, s lichideze" capitalismul. Nu era un instrument pasiv n mna liderilor agresivi. Era, dimpotriv, pe deplin convins de ideea sa. Avea treizeci i nou de ani atunci cnd bomba a fost experimentat i patruzeci de ani cnd s-a ntlnit cu amiralul. turnatei? & i aducei lui Saharov nite acuzaii teribile. De ce ai revenit asupra consideraiilor de acum zece ani? Ce sens are s-i deschidem astzi un proces lui Saharov de atunci? Pentru c toate acestea demonstreaz ct de orb a putut fi un om ca Saharov, nzestrat cu o mare inteligen, capabil s neleag nc de atunci ruina pe care o aducea sistemul sovietic unei ri ntregi - lucru de care avea s-i dea seama dup civa ani. n cartea lui nu scrie nicieri: Eram un executant care asculta de ordine". El folosea, rspunzndu-i lui Hruciov, cuvintele folosite de toi criminalii de rzboi germani. Iar o dat a spus ntocmai: mi voi face datoria". Aceasta s-a ntmplat cu prilejul unei controverse legate de testele nucleare. Saharov tia c orice explozie experimental
1

Saharov, Memoirs,p. 218. Ibid., p. 221. 40

Ibid.

41

a acestei superbombe nseamn, pentru mii de oameni, cancerul provocat de radiaii. El declar c a ncercat s-1 conving pe liderul sovietic s renune la experimente. Acesta i-a rspuns c e vorba de o chestiune politic", nu tiinific", reprondu-i din plin amestecul n treburile politice. mi voi face datoria", a fost atunci rspunsul su. Ar mai fi multe de spus despre responsabilitile lui Saharov. Memoriile sale trebuie s fie nc intens studiate. Dar figura lui Saharov are n orice caz i un alt aspect. i-a revizuit ideile, a avut un mare curaj, a sfidat puterea, a devenit protagonistul democratizrii. Da, dar n anii aizeci, Saharov a luat iniiativa, fr ca nimeni s i-o pretind, de a programa un nou tip de bomb, Torpedo, destinat distrugerii Americii. Este clar c avea n minte ideea obsesiv a lichidrii capitalismului. Fusese prins n ceea ce eu am numit curs de oareci", acea gaur neagr intelectual a unei ideologii ntemeiate pe principiul conform cruia e posibil anticiparea cursului istoriei, a legilor care i determin dezvoltrile necesare i inevitabile. Despre un om la patruzeci de ani nu se poate spune c este prea tnr ca s judece limpede. E absolut adevrat c i-a revizuit mai apoi ideile. Dar dac un om la patruzeci de ani te ucide, iar peste civa ani i clameaz pretutindeni regretele, asta l poate oare absolvi de crim? mi menin - repet o prere net pozitiv despre ultima parte a vieii lui Saharov, dar trebuie s-mi corectez, cu prere de ru, judecata general asupra lui. Trebuie s spun c el a pornit ca un criminal de rzboi i c acest fapt nu poate fi iertat, n ciuda atitudinii sale ulterioare. Nu se poate totui neglija c Saharov crescuse n URSS, c era fiul epocii i al rii sale. Desigur c lui, n situaia n care se afla, i era mult mai greu dect mie s recunoasc capcana". Eu triam ntr-o ar liber, relativ liber, atunci cnd am scpat din capcan.
42

la aptesprezece ani; el, n schimb, trind n U.R.S.S., a fcut-o mai trziu. Dar asta nu face dect s arate, cu toat tria argumentelor posibile, ct de puternic a acionat ideologia asupra unor oameni cu extraordinare caliti de inteligen, talent i curaj. Iar aceast din urm calitate Saharov a dovedit-o pe deplin. Ca s revenim la teza dumneavoastr despre criza rachetelor din Cuba, de unde anume se deduce c Hrucioy ar fi folosit cel dinti bombele, dac ar fi reuit s le amplaseze pe ascuns? i c obiectivul su nu era de a provoca deschiderea unor negocieri de pe poziii egale cu americanii (rachetele din Cuba contra rachetelor din Turcia)? S transpori n Cuba echivalentul a 114 mii de bombe de la Hiroima n scopul de a ajunge la un acord cu Statele Unite este un nonsens absolut. Dac bombele ar fi fost pregtite de lansare, Hruciov ar fi trebuit s le foloseasc, iar americanii ar fi trebuit s riposteze ct mai repede cu putin. Liderul sovietic nu i-ar fi putut spune lui Kennedy: Privete, am aici ndeajuns ca s v nimicesc, voi ce-mi dai n schimb?", ntruct Statele Unite, la rndul lor, n-ar fi putut face altceva dect s-i lanseze bombele. E ct se poate de limpede! n acest caz, America nu ar fi avut de ales, iar Hruciov n-ar fi avut cum s ignore c unica opiune a adversarilor si era folosirea armelor lor nucleare. Situaia era evident pentru oricine: eu tiu c tu ai un milion n buzunar, iar eu am un pistol, dar i tu ai un pistol. Atunci, dac eu tiu c i tu eti narmat, dac fiecare din noi tie despre cellalt c e narmat, eu nu pot s zic: ei bine, domnule, e timpul s discutm. Atunci problema care se pune este cine trage primul. Ai introdus n discuie cazul lui Saharov i al crizei din 1962 pornind de la tema declinului sovietic. Acum s-ar impune s ne explicai mai bine teza a crei origine o situai n acea epoc. Falimentul tentativei militare hrucioviste 43

susinei dumneavoastr - a marcat nceputul sfritului. Considerai aadar c aceea a fost ultima posibilitate a Uniunii Sovietice de a nfrnge Statele Unite? Prima i ultima. Prima - pentru c, n lipsa bombei lui Saharov, sovieticii n-ar fi avut nici o ans s distrug America fr un rzboi, deci fr pierderi de viei omeneti. Ultima - pentru c de atunci sovieticii au tiut mereu c Statele Unite ar fi acionat fr ezitare dac s-ar fi aflat din nou n aceleai mprejurri. A fost cel dinti i cel din urm prilej. Iar o dat cu acest faliment ncepe declinul. Credei atunci c tocmai raiunile de for militar au hotrt destinul Uniunii Sovietice si al comunismului? Da, aa este. Unica idee fundamental rmas din doctrina marxist era aceasta: capitalismul trebuie distrus. Iar clasa conductoare a unei dictaturi se considera pe sine nsi instrumentul istoric prin care capitalismul ar fi fost distrus, iar lumea ar fi fost izbvit. De aceea, ei nu au fcut de atunci ncolo nimic altceva dect bombe, chiar dac tiau c nu le puteau folosi. Ceea ce a fost, pe plan intelectual, un punct de zero absolut. De atunci speranele sovieticilor au continuat s se deterioreze. Cu toate acestea, ei au construit pn azi circa 1 400 de bombe atomice, fiecare avnd fora a cel puin trei mii de Hiroime, n total - trei milioane dou sute de mii de Hiroime pe puin. Oricare din aceste bombe poate nimeri pe piaa neagr, ele sunt deja pe piaa neagr, unde concureaz cu bombele oferite ntre timp de chinezi. Iat ct de ngrozitoare e situaia actual; aceasta e cea mai nsemnat confruntare a epocii noastre. Asupra acestui punct, fundamental pentru politica actual, vom reveni mai trziu. Acum v-a ruga s completai interpretarea pe care ai dat-o declinului sovietic: deoarece, o dat depit momentul 1962 - care a marcat ceea ce considerai a fi ultima posibilitate a unei lichidri" militare
44

a Statelor Unite i pe care muli sunt probabil dispui s o considere, oricum, ultima posibilitate a unei echilibrri efective a raportului de fore militare ntre SUA i URSS -, regimul comunist a supravieuit nc timp ndelungat. Abia o dat cu Gorbaciov putem nregistra o cotitur ctre momentul deznodmntului. Pentru c, numai o dat cu venirea lui Gorbaciov, gsim la conducerea Uniunii Sovietice un om care i d seama de necesitatea de a schimba concepia fundamental a ntregii politici ruseti, conform creia poporului i revine sarcina de a distruge capitalismul, cu alte cuvinte America. Gorbaciov este, de asemenea, un lider care se duce de multe ori n Statele Unite. Ceea ce este important, ntruct el poate s cunoasc direct realitatea american i ntruct acest fapt ne arat c el vrea s manifeste nelegere pentru un popor liber, nu doar tolerant fa de Rusia, ci i dornic ca poporul su s-i mprteasc atitudinea. Gorbaciov este cel cruia i aparine aceast important afirmaie: Vreau s fac din poporul Uniunii Sovietice un popor normal." Aceasta e una din afirmaiile sale profunde - de altfel destul de rare - demonstrnd ct de temeinic a neles el faptul c nu este normal" un popor n care unor oameni ca Saharov le poate fi strnit agresivitatea pn la cel mai nalt grad. Ei bine, Gorbaciov are meritul de a-i fi dat seama c poporul su nu era normal", n schimb normal" era poporul american. M refer la dou atitudini complet diferite, la faptul c americanii nici nu se gndeau la acel ngrozitor joc despre care am vorbit. n fine, cine cunoate America nelege ce vreau s spun. i recunoatei acest merit lui Gorbaciov, dar e lesne de neles c nu avei o prere grozav despre el. Am citit un interviu pe care l-ai acordat lui Riccardo Chiaberge1, n care
1

Comete, della Sera, 28 august 1991. 45

afirmai despre cartea lui Gorbaciov, Perestroika1, c este complet nul", c este fum mpachetat", ba chiar mai ru, iar despre Eln - c este un om obsedat de propriul ego". Da, confirm acele judeci. Dintotdeauna am susinut c Gorbaciov este un om dotat probabil cu bunvoin, dar care atunci nu avea idei i planuri clare, din cte rezult din cartea sa. Cu toate acestea, el are meritul de a fi neles acea diferen i de a-i fi dat seama c are nevoie de ajutorul Statelor Unite. n ceea ce-1 privete pe Eln, acesta pare stpnit, n afara ideilor despre sine nsui, de o unic grij: s se rzbune pe Gorbaciov. n orice caz, tocmai cu aceti oameni se ajunge la reformarea i la dizolvarea regimului sovietic. Care este, dup prerea dumneavoastr, faptul determinant al prbuirii sistemului? Factorul decisiv care a dus la colapsul regimurilor comuniste a fost fuga nemilor din Est, prin Austria, n Germania occidental. Cred c, dei Uniunea Sovietic fusese redus, ca s zic aa, la un fel de spaiu intelectual vid, regimul ar fi putut dura la nesfrit sau, oricum, nc un timp ndelungat; dar ceea ce a accelerat ntr-adevr catastrofa a fost decizia ungurilor de a-i lsa pe nemii din fosta RDG, cu autovehiculele lor, s treac grania i s ajung n Germania de Vest prin Austria. De aici a provenit criza regimului est-german, cu toate consecinele ei. Gorbaciov, n acel moment, nu mai putea face nimic ca s mpiedice catastrofa. Ar fi putut trimite trupe n Ungaria, dar nu era pregtit pentru o atare iniiativ, iar Statele Unite, n plus, nu l-ar mai fi tolerat ntr-o asemenea situaie. De aceea se poate spune c iniiativa hotrtoare a venit din Ungaria. Aceasta, cel puin, este prerea mea. n orice caz, toi tim ce s-a ntmplat n '89 i ce a urmat crizei germane.
---------------1 Ediia italieneasc: Perestroikn. II nuovo ptnsieiQ per ii nostro paese e per ii mondo,Mondadori, Milano, ll>87. 47

Capitolul 4- AGENDA POLITIC ACTUAL, STATUL DE DREPT I COPIII

Am ajuns astfel la sfritul regimului sovietic. Acum va ruga s examinai consecinele acestor evenimente, mai nti n ara-cluz a comunismului, apoi i pe plan politic internaional. Din punct de vedere al refleciei teoretico-politice, care sunt nvmintele acestor evenimente? n primul rnd, constatarea c nu se poate construi o societate de pia liber de sus n jos. Ceea ce se poate face de sus n jos i ceea ce ar trebui s se fac n orice mprejurare, ceea ce constituie datoria oricrui guvern este ncercarea de a instaura statul de drept. Tocmai de statul de drept avea nevoie Rusia, dar nimeni nu o spune, de nicieri n-am auzit vreo vorb despre aceasta. Ca s fiu mai explicit, acum v voi explica diferena net care exist, dup mine, ntre ceea ce Gorbaciov a fcut i ceea ce a vrut s fac. Pentru c ntr-adevr a fcut ceva grotesc, ridicol, atunci cnd a instituit o burs de valori la Moscova, inaugurnd-o cu o ceremonie solemn, sub oblduirea Bisericii Ortodoxe, aa cum am putut vedea n fotografii. De ce era grotesc o burs de valori la Moscova? Pentru c nu existau valori i nici bani pentru a le cumpra. Nici valori, nici aciuni, nici bani; vreau s zic bani adevrai, nu ruble. i totui, el a vrut o burs de valori! Rusiei i lipseau n primul rnd nite judectori care s nu fie

selectai pe criterii politice, adic membri ai partidului comunist, nite judectori devotai statului de drept, nite oameni care s se simt rspunztori pentru un proces care trebuia s duc la instaurarea statului de drept n ar. Pn atunci, judectorii din Uniunea Sovietic fuseser n principal instrumente ale dictaturii, i nu a existat un cod juridic care s poat sta la baza instruirii unor procese i care s garanteze justiia i toate celelalte. Cu asta trebuia nceput, nu cu bursa de valori! Pn i Napoleon tia c trebuie s instituie un cod juridic, dac vrea s instaureze o societate n care s existe pia liber. Nimeni nu a spus desluit acest lucru, nici mcar aici, n Marea Britanie, unde statul de drept are o lung tradiie. i dac ne gndim bine, aici aceast necesitate ar trebui s apar clar, din moment ce exist mult corupie care interfereaz cu piaa liber. n Anglia, poliia trebuie s se ocupe n mod constant de ceea ce se petrece n lumea bursier. De aceea, lupta pentru statul de drept nu a luat sfrit nici pentru noi, cei din societile occidentale. Ei bine, n Rusia aceasta ar fi putut constitui primul i unicul lucru pe care guvernul ar fi trebuit s l fac. Dar n loc s se ocupe de aa ceva, ei au fcut tot posibilul ca s instaureze cteva noi sisteme economice. Dar un sistem economic nu poate fi instalat de sus, deoarece o pia liber nu poate exista acolo unde nu exist oameni cu idei economice, cu idei de afaceri de tot felul, oameni care trebuie s se afirme n societate oferind un produs pe care nimeni altcineva nu l ofer, pine mai bun, mere mai frumoase, fasole mai gustoas i aa mai departe. Oamenilor trebuie s li se poat oferi bunurile pe care le doresc i de care au nevoie, dar pentru ca acest lucru s fie posibil, e nevoie mai nti de un mecanism n care cei ce vnd i cei ce cumpr - adic actorii pieei - s fie protejai. Tocmai atingei un punct important al gndirii actuale, care se afl n general ntr-o anumit stare de confuzie: e
48

vorba de raportul dintre libertatea pieei i intervenia statului, dintre aprarea liberei iniiative economice i sarcinile obligatorii ale domeniului public al aciunii politice. Criza regimurilor comuniste cu economie planificat a determinat un impuls ctre un fel de capitalism slbatic, lipsit de aciunea normalizant a puterii politice, ceea ce de fapt nu mai exist - dac a existat vreodat - n lumea occidental. Or, dumneavoastr, nici chiar n Societatea deschis i dumanii ei, adic n lucrarea destinat s critice ingineria social a unui sistem totalitar, nu ai mbriat o viziune naiv a liberalismului ca lips total a interveniei statului. Ba chiar v-ai susinut, tot n acea carte, preferina pentru un intervenionism gradual i democratic, precum cel nfptuit, de pild, n cadrul social-democraiei scandinave. S ncercm, v rog, s clarificm acest subiect, care ar putea, eventual, s ne ofere indicaii pentru schiarea unei viziuni a politicii, utile n prezent ca i n viitor, n Est ca i n Vest. S ncepem astfel: care este, dup dumneavoastr, echilibrul potrivit dintre pia i protecie social? Primul lucru care trebuie spus este c nu exist pia liber fr intervenia statului. Aceasta schimb cu totulchestiunea intervenionismului n raport cu unele idei comune: o pia liber, putem spune, nu exist i nu poate exista fr intervenia statului. . De ce? Avem relatri istorice a ceea ce se ntmgla n Antichitate n pieele libere din spaiul mediteranean. In Atena soseau corbii din Fenicia, lumea vindea i cumpra. Dar cnd fenicienii au plecat rpind civa copii greci, aceste schimburi au ncetat. Firete, fenicienii nu mai ndrzneau s se ntoarc n Atena. nelegei ce vreau s spun? Fenicienii au furat, mai exact au furat oameni, ceea ce a mpiedicat stabilirea unei piee. Dac iniial nu se instaureaz un sistem legislativ, piaa liber nu poate exista. Trebuie fcut o diferen ntre nego i 49

jaf. Un atare sistem nu poate fi instaurat dect de stat i de sistemul su legislativ. Iar n cazul unei societi n care exist practici de semijaf, adic de corupie, urzelile puse la cale de unii nu pot fi considerate pia liber. Acest lucru e valabil i pentru cele petrecute n Anglia, cum ar fi colosalul crah financiar al societii Maxwell. Aceasta e, la rndul ei, mcar n parte, o mare afacere de corupie i de bani furai, n sensul c Maxwell a ridicat de la bnci mai multe miliarde pe care nu le putea restitui. Dac ne nchipuim o ncercare de instaurare a ceea ce se numete capitalism" lipsit de un sistem legislativ, ne gsim n faa corupiei i a furtului. Deci diferena care exist ntre o mai mare i o mai mic intervenie a statului este neglijabil dac o comparm cu diferena dintre o societate n care exist i alta n care nu exist un sistem legislativ. Dumneavoastr rsturnai anumite idei predominante mai ales n Est, dar nu numai, conform crora astzi trebuie ntrerupte practic toate funciile politicii. Ce consecine au toate acestea, de pild, asupra evoluiei societii ruse? Cred c va fi nevoie de muli ani pentru a instaura un sistem legislativ n fosta Uniune Sovietic, de muli ani nainte s se poat stabili ceva asemntor unei piee libere. i pn atunci vom asista la tot soiul de aventuri. n Rusia, vor merge muli ini care vor pleca apoi plini de bani, lsnd ns n urm datorii i dezordini financiare. Nu ncape ndoial c aa se vor petrece lucrurile, fiindc fr un sistem legislativ ^nu se poate dezvolta dect haosul: aceasta e, n principiu, teoria mea. i consider c toate acestea sunt neglijate, fiindc lumea este nc influenat de marxism, n sensul c persist n credina c economia e totul i continu s subestimeze sistemul legislativ, din moment ce, dup Marx, legalitatea este o travestire a furtului. Din aceast cauz se comite o greeal extrem de grav. Considerai aadar c intervenia statului este hotrtoare n instaurarea unei condiionri preliminare a pieei

libere, prin intermediul sistemului legislativ i al statului de drept. S vedem acum n ce mod ne poate ajuta intervenia aciunii publice n definirea rolurilor pe care le joac dreapta i stnga politice. De fapt, aceti doi termeni, dreapta" i stnga", i mai pstreaz sensul, dup prerea dumneavoastr? Reprezint ei oare o mprire permanent a scenei politice, care i demonstreaz n continuare utilitatea? Eu trag o mare ndejde, anume c, o dat cu dispariia marxismului, noi vom reui s eliminm definitiv presiunea ideologiilor ca centru al politicii. Marxismul impunea necesitatea unei ideologii antimarxiste; din aceast cauz exista o confruntare ntre dou ideologii de-a dreptul demeniale, n spatele lor nu exista nimic real, ci numai false probleme. Ceea ce eu ndjduiesc, nc din vremea n care scriam Societatea deschis i dumanii ei, este s se reueasc restabilirea unei liste de prioriti a lucrurilor ce trebuie realizate n cadrul societii. Spunei-ne atunci care este lista dumneavoastr de prioriti. n primul rnd, pacea. Prima chestiune este cea despre care am adus vorba cnd discutam despre bombele lui Saharov i actuala pia neagr a focoaselor nucleare produse de Uniunea Sovietic i de China. Pentru a garanta pacea, toate societile civilizate - care au rmas civilizate trebuie s-i dea silina de a elimina acele bombe de pe piaa neagr. Probabil va trebui s le cumprm, de ce nu? Poate aceasta e cea mai bun cale de a intra n posesia lor. Dac vrem o autentic garantare a pcii, se cuvine ca aceste ri s coopereze, pentru a crea, pe ct posibil, o situaie n care bombele s ajung n minile popoarelor civilizate, care trebuie s le distrug, pstrnd din ele doar un mic numr, din motive de siguran. Acest prim punct al listei impune cooperarea tuturor partidelor i n-ar trebui s mai fie considerat un punct ideologic. 51

Trebuie, apoi, s stvilim explozia demografic. jSi acest al doilea punct de pe list are o importan capital pentru ntreaga lume. Toat aceast vorbrie despre problema mediului nconjurtor nu-i bun de nimic dac nu se pune n discuie problema real, cea a creterii nspimnttoare a populaiei. Aceasta e cauza dezastrului ecologic: faptul c sunt prea muli oameni. i asupra acestei probleme fundamentale ar trebui s coopereze toat lumea, fr deosebiri ideologice. Al treilea punct este educaia. i pentru acesta cred c e nevoie de un program care s ntruneasc cooperarea tuturor. Pe aceast tem am inut, cu ani n urm, o conferin la Camera Lorzilor, la invitaia partidului social-democrat britanic. Teza pe care o susineam era - i este n continuare - aceea c noi ne educm astzi copiii n spiritul violenei, prin intermediul televiziunii i al altor mijloace de comunicare. Am spus atunci - i continuu s-o cred i azi c avem totui nevoie de cenzur. E ocant ca aceast afirmaie s vin din partea unui liberal ca dumneavoastr. Tema degradrii .mijloacelor de comunicare n mas este ntr-adevr o obiecie care se aduce tot mai des, n special n Statele Unite, dar i n cadrul culturii critice germane, permisivitii liberalilor. Denunarea efectelor nocive ale pornografiei i violenei este un cal de btaie al adversarilor liberalismului. mi pare ru s o spun, tocmai pentru c sunt un liberal i dezaprob cenzura. Problema este c libertatea depinde de responsabilitate. Dac toi oamenii ar fi pe deplin responsabili fa de lumea n care triesc - n care ar trebui s triasc - i dac ar evalua efectele aciunilor lor asupra copiilor, nu am avea nevoie de cenzur. ns lucrurile nu stau aa, iar situaia a continuat s se deterioreze: lumea vrea tot mai mult violen, cere de la televiziune s-i arate mai mult violen. Nu putem accepta acest mers al lucrurilor. Am citit n ziare c, n Italia, un biat mpreun cu ali
52

doi prieteni i-a ucis tatl, ca's-i ia banii1. Mai mult chiar dect faptul n sine, m-a uimit avalana de scrisori de susinere pe care le-a primit dup ceea ce fcuse. Atunci ntreb: nu este oare aceasta o prob n favoarea avertismentului pe care l ddeam mpotriva tendinei de a-i educa pe copii n spiritul violenei? Cnd ni se ntmpl s vedem la cinema, mpreun cu copiii notri, vreun film de aventuri cu cineva care moare, tim bine c ei nchid ochii de ndat ce aciunea devine periculoas. Dar aceasta se ntmpl pn n momentul unei anumite schimbri radicale care are loc n aceast atitudine a lor. i, precum caii care sunt deprini s nfrunte violena, aa i copiii ajung s cear mai mult violen, fiindc obinuina le ntrece sentimentele de fric i de aversiune. Situaia generat de acest proces este paradoxal. Cea dinti datorie a statului de drept este s elimine violena. A zice chiar c aceasta poate constitui o bun definiie a lui. Eu nu pot, conform legilor, s iau la pumni pe altcineva. Libertatea pumnilor mei este limitat de dreptul celorlali de a-i apra nasul. Aceasta e ideea fundamental a statului de drept. Atunci cnd acceptm ca aversiunea general fa de violen s fie surpat, sabotm efectiv statul de drept i acordul general n temeiul cruia violena trebuie evitat. n acest fel, ne sabotm civilizaia. Aadar, punctul trei pe list - educaia copiilor. Este de datoria noastr s-i educm corect, aa cum este de datoria noastr s-i nvm s scrie i s citeasc. Trebuie, cu alte cuvinte, s evitm eecul rezistenei naturale a majoritii populaiei fa de violen. Acesta e un tip de intervenionism moral destul de straniu pentru un liberal ca dumneavoastr, unul care nu o
Popper se refer aici la Piero Maso, tnrul de 19 ani din Verona, care, pe 17 aprilie 1991, i-a ucis prinii, n complicitate cu doi tineri de aceeai vrst. Cazul a fost pe larg relatat i n presa britanic.
1

53

dat n ultimii ani, ca de pild n timpul polemicii cu ambientalitii, s-a artat favorabil unei concepii potrivit creia soluia problemelor vine de la o pia absolut liber. Iar degradarea coninuturilor comunicrii de mas este o consecin a pieei. Libertatea pieei este fundamental, dar nu poate fi o libertate absolut. Acest adevr este valabil pentru pia, ca i pentru orice altceva. Libertatea absolut este un nonsens. 7 S ne aducem aminte de formularea lui Kant: societatea de care avem nevoie este aceea n care libertatea fiecruia este compatibil cu libertatea celorlali. Compatibilitatea liberI taii mele cu libertatea dumneavoastr depinde de faptul c amndoi, i eu i dumneavoastr, renunm s folosim violena unul fa de cellalt. Eu nu o s v lovesc cu pumnul i nici dumneavoastr nu o s m lovii pe mine. Vedei, deci, c libertatea noastr e limitat. Dac nu ar fi aa, dac fiecare din noi doi ar vrea s-1 loveasc pe cellalt, atunci ar interveni legea. E nevoie de lege mpotriva violenei, mpotriva omicidului. Iar aceasta nu e altceva dect regula, norma, statul de drept. Dac n-ar exista nimeni care s tnjeasc s omoare pe altcineva, nu ar fi nevoie de norm. Din momentul n care exist ns cineva care vrea s loveasc, avem nevoie de aceast interferen. De aceea spun c, dac noi ne educm mai bine copiii, recurgnd chiar la cenzur, atunci putem avea mai mult libertate. Statul de drept impune, ca temelie a sa, nonviolena. Cu ct vom neglija mai mult aceast datorie a educrii n spiritul nonviolenei, cu att mai mult va trebui s extindem statul de drept, adic normativele legale n domeniul publicisticii, al televiziunii, al comunicaiei de mas. E un principiu foarte simplu. Iar ideea este ntotdeauna aceeai: s obii un maximum de libertate pentru fiecare n limitele impuse de libertatea celorlali. Dac ns naintm pe drumul nostru de azi, vom descoperi n curnd c trim ntr-o societate n care pinea noastr cea de toate zilele e crima. ,
Jt"

Vorbii de un principiu politic care este i un principiu moral. Avem o datorie moral suplimentar fa de copiii notri: este vorba de obligaia moral de a le da ce putem mai bun, de a le influena n mod ct mai benefic cu putin, prin aciunile noastre, calea ctre fericire. Iar aici nu este / implicat nici un principiu cu totul nou, nu este implicat/ dect ideea fundamental c normele care trebuie s mi( reglementeze pumnul se confrunt cu limita nasului dum-s neavoastr. Iat principiul fundamental al liberalismului! De aceea eu deviez de la felul meu de a fi liberal atunci cnd pretind ca statul de drept s fie extins la protecia copiilor, care sunt bunul nostru cel mai de seam. Acum tim care sunt pentru dumneavoastr prioritile fundamentale ale agendei politice. E vorba de chestiuni pacea, oprirea exploziei demografice, educaia n spiritul nonviolenei - care pretind cooperarea tuturor, indiferent de orientarea politic. Aceste indicaii nu sunt, dup prerea dumneavoastr, nici de dreapta, nici de stnga? Nici de dreapta, nici de stnga. Aceste prioriti vizeaz obiective ce ar trebui s anuleze diferenierea dreapta-stnga. Asta nseamn c trebuie s cercetm cile de realizare a acestor obiective. Trebuie s lsm deoparte aspiraiile noastre specifice i s ne concentrm asupra acelora care se cer a fi aspiraii ale tuturor i nu doar ale vreunei seciuni aparte a societii. Dar, dincolo de toate acestea, trebuie s ne gndim dac sunt - i cine sunt - persoane defavorizate, acea categorie pe care eu o numesc underdogs{, care triete efectiv n cele mai rele condiii i care are nevoie de asisten. M gndesc, de exemplu, la handicapai i la bolnavii psihici. Dar pentru definitivarea acestei liste de prioriti, ea trebuie supus, n mod deschis, dezbaterilor. Pe scurt, ar
1

;-t engl. n original (n. tr.).

55

trebui s nlocuim acest oribil sistem al partidelor, n temeiul cruia oamenii aflai n aceast clip n parlamentul rii ascult n primul rnd de un partid i abia n al doilea rnd i folosesc propria minte spre binele populaiei pe care o reprezint. Prerea mea este c sistemul acesta trebuie substituit i c noi trebuie s revenim, pe ct posibil, la un stat n care aleii poporului s mearg n parlament i s spun: eu sunt reprezentantul vostru i nu aparin nici unui partid. Trebuie s restabilim acest tip de reprezentare care exista odinioar n alte ri. Cred c prbuirea marxismului ofer un bun prilej de a nainta pe aceast cale. n ceea ce privete prioritile pe care le-am indicat, sper efectiv ca, ntre timp, ele s fie acceptate n mod declarat de un partid, indiferent care. n acest fel, i alte partide ar fi stimulate s le accepte i s-ar nate astfel o situaie nou. V-am putut afla concepia asupra intervenionismului democratic i, de asemenea, asupra listei de prioriti. Pornind de aici, spunei-ne ce model politic considerai mai satisfctor pentru vremurile noastre: social-democraia, liberalismul, socialismul occidental sau vreo alt formul politic ce rmne s fie inventat? Un bun model politic este n principiu cel al democraiei, al unei democraii care, la urma urmei, s nu-i propun stabilirea unei hegemonii culturale. Cu alte cuvinte, prioritile momentului rmn pacea i celelalte deja menionate, dar caracteristica fundamental a democraiei trebuie s fie libertatea cultural a oamenilor, absena oricrei dirijri de sus. Ceea ce nu e deloc uor, ntruct o atare situaie comport o pregtire important, precum i alte cteva lucruri. Trebuie s ne dm seama c televiziunea a produs multe decepii pe plan cultural. n tinereea mea, existau multe lucruri ngrozitoare, era mai ru dect azi. Muli oameni erau lipsii de libertate, muli mureau de foame, i mai ales femeile, cele din clasele sociale inferioare, care nu aveau
56

perspective, nu aveau sperane, nu aveau nimic. O fat n cas avea un orar de lucru incredibil, avea o singur zi liber la dou sptmni, cu dousprezece ore libere de dimineaa pn seara, n care trebuia s plece din cas. Iar dac nu cunotea pe nimeni, e lesne de nchipuit ce fel de libertate era aceea. O dat la cinsprezece zile - mai ru dect n robie! Aceasta era situaia n America nainte de 1914 i n Europa nainte de 1920. De aceea putem s spunem, totui, c noi trim azi ntro societate net superioar. Dar lumea noastr este ameninat de o educaie nebuneasc. Asupra ei trebuie - cred eu - s acionm i, o dat ce vom fi naintat pe drumul realizrii unei educaii a deplinei rspunderi, vom regsi vremurile n care violena era o raritate. n schimb, dup cum stau lucrurile astzi, violena devine tot mai mult pinea noastr cea de toate zilele i exist prea muli oameni care practic sunt dominai de violen. Dar cum poate fi condus o aciune politic astfel nct s ating obiectivele pe care le indicai ? Cu ce energii ? Cum poate fi mobilizat consensul popular n favoarea acestor prioriti? Ne gsim n faa unei obiecii adresate n mod tradiional liberalismului: c este prea slab pentru a nfrnge forele adverse,pasiunile, interesele i convingerile contrare. Obieciei tradiionale i dau tradiionalul rspuns liberal: trebuie s ne opunem violenei. S ne gndim, de pild, c acum treizeci de ani nu exista partid care s nu se declare n favoarea nonviolenei. Toi deopotriv doreau o lume mai" bun. Astzi, acest el, care ar fi trebuit s fie de la sine neles, aproape c e dat uitrii. Iar deja citatul caz din Italia demonstreaz cu extrem claritate c tinerii i copiii sunt ameninai de un real pericol: s se obinuiasc cu violena. Ei i manifest admiraia fa de cel care i ucide prinii pentru bani, pentru c nu vor s atepte, pentru c sunt nerbdtori. E o situaie de-a dreptul ngrozitoare. Noi am generat-o, noi am tolerat-o. Dei am vzut ce se ntmpl, am fost att de stupizi, nct nici n-am protestat, nici n-am 57

reacionat. Trebuie s intervenim mcar acum, n al doisprezecelea ceas. E ntr-adevr momentul s ne facem griji. Aa nu mai putem continua. Clerul, diferitele biserici spun: noi tim rspunsul la aceast problem; voi, laicii, liberalii etc. nu-1 tii. Eu sunt n favoarea cooperrii cu reprezentanii cultelor. De altfel i ei, clericii, sunt contieni de eficiena sczut pe care au avut-o n propagarea propriilor idei. i, n general, aceti oameni - doar dac nu se comport ca irakienii, iranienii i ali integriti islamici - sunt dispui s coopereze cu ceilali. Iar cu oameni care profeseaz o credin religioas inspirat de ideea comun a nonviolenei cooperarea este extrem de util: i am n vedere pe cretini, ca i pe evrei, cu condiia s nu fie la rndul lor integriti. Vrei s spunei c o viziune politic liberal trebuie neaprat s fie integrat de religie? Nu a prezenta lucrurile n felul acesta. Cred c liberalismul poate tri fr religie, dar trebuie s coopereze, evident, cu toat lumea. Exist, firete, marea problem a profundei influene, pn de curnd cvasigenerale, a marxismului. Nu nseamn c, o dat cu colapsul marxismului, au disprut speranele de nfptuire a socialismului; a rmas ideea, ndelung susinut i predat n coli, c scopul tuturor l constituie banii, aurul, materiile prime, c toi sunt egoiti, c toi vor s se mbogeasc. Reinterpretarea marxist a istoriei susine c obiectivul urmrit de fiecare este s fac bani, s acapareze bunuri materiale, arme, putere. Aceast viziune a istoriei, lipsit de sperana ntr-o societate mai bun, ne las motenire o anumit concepie asupra aciunilor omenirii marcat de un egoism dezndjduit, de ideea c aa a fost i aa va fi mereu. Cu greu se poate susine c pericolul violenei provine n exclusivitate din concepia marxist asupra istoriei i din criza acesteia.
58

Exist aici mai muli factori care acioneaz mpreun. Abordarea cinic, tipic profesorilor ex-marxiti, se combin cu manifestrile de violen pe care le vedem n societate. Aa c e lesne de nchipuit ce efect a avut aceast combinaie asupra tinerilor. Eu susin c n Germania putem distinge, n funcie de concepia actual asupra istoriei, trei perioade. Cea dinti perioad este cea a naionalismului, conform cruia Germania este superioar tuturor celorlalte naiuni ale lumii i trebuie s ocupe poziia de supremaie pare i se cuvine. Aceast idee se dezvolt de la Hegel pn la Hitler. Lui Hitler i urmeaz a doua perioad, cea a interpretrii marxiste a istoriei. Iar dup marxism vine a treia perioad, cea a interpretrii cinice. i cum n perioada dintre Hegel i Hitler se preda n coli ideea c Germania trebuie s conduc lumea, tot aa se pred astzi ideea c lumea a fost mereu guvernat de bani i de putere, i c aa va fi mereu. Acesta e un nonsens absolut. E de ajuns s amintim istoria Statelor Unite, n care opt sute de mii de,/ persoane au murit pentru libertatea oamenilor de culoare. < Una din cauzele cele mai grave ale violenei i rzboiului pare s fie astzi naionalismul. Ce prere avei despre aspiraiile crescnde ale popoarelor de a crea noi state independente chiar n Europa? Vedei n aceast tendin un drept al unor popoare, omogen definite prin limb, etnie i religie, de a avea propriul stat chiar n Europa sau mai ' degrab un pericol de regresie a civilizaiei i de rzboi? Chestiunea esenial ntr-o lume att de dens populat este c toate aceste naionalisme - care, desigur, se cer evaluate, caz cu caz, n toat complexitatea lor - ridic anumite probleme ce trebuie considerate primejdioase. E vorba de primejduirea statului de drept. Mai nti de toate, trebuie admis un fapt care, din cte tiu, nu este suficient luat n seam n cadrul dezbaterilor europene asupra naionalitilor: faptul c minoritile trebuie s fie protejate. Ideea nsi a unui stat-naiune este imposibil de nfptuit dac nu se 59

accept mai nti acest principiu. Iar acest adevr este valabil ncepnd cu faptul c Europa este rezultatul unor migraii sporadice din Asia. Europa este o peninsul a Asiei spre care diferite popoare au fost mpinse de ctre evenimente de tot felul; cnd au ajuns la Atlantic, s-au mprit n grupuri aparte, care apoi s-au amestecat ntre ele, cu consecina c, n afar de Germania, nu exist ar fr minoriti. De aceea, problema fundamental rmne protejarea acestora. Aceasta e poziia de pe care trebuie abordat chestiunea. Nu putem s concepem ca fiecare minoritate n parte s-i poat constitui propriul stat. Trebuie ncurajate politicile de protejare, n stare s satisfac exigenele minoritilor, ndeosebi cele privitoare la educaie, limb matern i religie.

Capitolul 5-DIN ISTORICISMULUI: DESCHIS

NOU MPOTRIVA VIITORUL ESTE

'.'

ntotdeauna ai acordat o importan maxim concepiei asupra istoriei. Atacul dumneavoastr la adresa istoricismului n special a fost ntotdeauna violent i sever. Acesta e unul din motivele pentru care, n anumite momente i n anumite spaii culturale, precum Italia postbelic, mai ales n anii aizeci i aptezeci, ai fost receptat nefavorabil, cu mici excepii. V mrturisesc c mie, de pild, atunci cnd am citit n tineree cteva din textele dumneavoastr, mi-a repugnat n mod categoric tocmai acest anti-istoricism al dumneavoastr. Critica sistemelor totalitare, a ingineriei sociale, mi aprea foarte convingtoare, dar mi era cu neputin s accept nfiortoarele acuzaii pe care le aduceai istoricismului, mai mult chiar dect marxismului. n definitiv, mi spuneam eu, poi fi la fel de bine istoricist i democrat. Istoricismul este n ntregime o greeal. Istoricistul vede istoria ca pe un fel de ap curgtoare, ca pe un fluviu care curge la vale, i de aceea i nchipuie c poate prevedea pe unde va trece apa pornind din acel moment. Istoricistul se crede foarte inteligent: vede apa curgnd la vale i crede c poate anticipa viitorul. Aceast atitudine este complet aberant din punct de vedere moral. Putem studia istoria ct vrem, dar acea imagine a fluviului, lipsit de orice coninut real, rmne o metafor i nimic mai mult. 61

Putem studia ceea ce a fost, dar ceea ce a fost s-a sfrit, iar de acum nainte nu mai suntem n msur s anticipm absolut nimic, nu mai suntem n stare s urmrim curentul, trebuie pur i simplu s acionm pentru a cuta s ameliorm lucrurile. Momentul prezent este cel n care istoria ia sfrit, iar noi nu suntem deloc n stare s scrutm viitorul n ideea c l-am putea prevedea urmrind curentul. Tot astfel, nu putem nici s ne spunem n gnd: dintotdeauna am tiut c fluviul va trece pe aici. Trebuie s acceptm c aceia care spun am tiut dintotdeauna c aa are s fie" sunt un gen de oameni tare antipatic. M-am ntrebat totui, atunci cnd v-am citit memoriile, precum i la nceputul acestui interviu, atunci cnd v relatai ntlnirea de la aptesprezece ani cu fraii Eisler, ce impresie v produc attea evenimente care confirm criticile dumneavoastr de atta vreme. Dumneavoastr ai formulat o critic radical a comunismului nc de cnd erai practic un bieandru. Timp de decenii v-ai spus probabil n gnd: eu am dreptate, mai devreme sau mai trziu i vor da seama cu toii. Acum, n ultimele luni, nu ai simit pornirea s spunei am tiut dintotdeauna c fluviul va trece pe aici"? Sunt mulumit c aa s-au petrecut lucrurile, dar nu m simt fericit, astzi, pentru faptul de a fi tiut tot timpul unde era greeala. Aceasta nu nseamn nimic. Din acest moment, trebuie s fim ateni la ceea ce trebuie fcut, la misiunea pe care o avem de ndeplinit. Orice s-ar fi petrecut, a trecut. Iar trecutul ne poate nva, bineneles, ns nu poate fi proiectat pentru a anticipa viitorul. Aceasta coincide i cu teribilul declin al artei. Cu alte cuvinte, oricine a vzut marile opere ale trecutului, de pild, cele ale lui Michelangelo, n-are cum s nu admit c exist un declin al artei. Evident, Michelangelo a fost i va rmne cel mai mare, iar noi nu putem s ne mai ateptm la ceva asemntor. Dar n orice 62

caz un declin exist. De ce? Deoarece toi artitii privesc n jurul lor i ncearc s devin numrul unu n viitor. i ascult, ca s zic aa, pe istoricitii care spun ce se va ntmpla n viitor i caut s se introduc n curent, n loc s se gndeasc s fac opere valabile cu valoare n prezent. Ei sunt mai cu seam interesai de propria persoan i nu de calitatea lucrrii lor i, n plus, ascult de falii profei, de falii filozofi, care, la rndul lor, ncearc s anticipeze vremurile viitoare. Realitatea este c toi caut s-i depeasc propriul timp, dar nimeni nu poate anticipa viitorul, pentru c nimeni nu l cunoate. S lum exemplul lui Marx: el chiar credea c toate mainile vor avea ntotdeauna motoare cu aburi i c motoarele vor deveni tot mai mari. Ceva n genul aparatului meu de ras electric ar fi fost pentru el cu neputin de nchipuit. Dup ct se pare, avem maini i motoare care se micoreaz tot mai mult, n loc s se mreasc, adaptndu-se uzului nostru personal. Marx vedea istoria n termeni de mijloace de producie. De fapt, istoria, n raport cu elementele materiale, a adus dezvoltri n termeni de bunuri de consum. Marea revoluie, a crei nsemntate Marx n-a reuit niciodat s o sesizeze, a fost revoluia feroviar, cea care a permis lumii s devin mai mobil. Iar cile ferate nu au fost construite n interesul produciei; realitatea este c primele ci ferate nu au fost destinate transportului de mrfuri, ci celui de persoane. Se numeau coaches1 (trsuri), iar pe aceste meleaguri se numesc nc la fel, din vremea cnd erau trase de cai, ce aveau apoi s fie nlocuii de motoare cu abur, permindu-se astfel formarea unor convoaie lungi de vagoane i, astfel, ieftinirea cltoriilor. Era un serviciu pentru oamenii care mergeau n vizit la ali oameni, din alte orae. nelegei ce vreau s spun? Un serviciu personal care a reprezentat una dintre cele mai mari revoluii. ns Marx nu a vzut-o ca pe o revoluie.
1

n engl. n original (n. tr.).

63

Acest proces a fost extins mai apoi de revoluia fordist, la iniiativa lui Henry Ford de a construi automobile accesibile^ muncitorilor, nu doar miliardarilor. Aduc vorba de aceste lucruri, pentru c sunt nite mari revoluii pe care nimeni nu le putea prevedea. Cu siguran, ele nu au fost nici j pe departe prevzute de Marx. La fel, nimeni nu poate prevedea astzi care va fi urmtoarea mare invenie n materie de servicii personale. O astfel de invenie a fost televiziunea, care a devenit cu adevrat o mare nenorocire, dei ar fi putut fi o binecuvntare. Se vede c nu putei suferi televiziunea... r Nu, ba chiar, ca o parantez, v voi spune c nici nu am, / nici nu vreau televizor la mine acas. Am adus vorba de aceast curs a revoluiilor tehnologice, ca s artm ct de nefondat este pretenia istoricitilor de a cunoate cursul fluviului. Este pur i simplu o idioenie, pentru c este o tentativ de a prevedea viitorul istoriei, n timp ce caracteristica istoriei este de a ne pune n faa unor revoluii imprevizibile, precum cea electronic. Dar a pune problema sensului istoriei, chiar a filozofiei istoriei, este ceva tipic omenesc. Dac putem s ne punem ntrebri, cu oarecare pretenii tiinifice, asupra dimensiunilor universului, de ce nu ne-am putea ntreba i care este sensul istoriei, dac aceasta se mic n vreo direcie identificabil sau nu? Cred c aceasta e o greeal intelectual. Nu avem nevoie de un sens al istoriei. Noi putem s admirm istoria; aceasta, ntr-adevr, este plin de lucruri admirabile, de oameni minunai. i putem nva din istorie i de ce s ne temem. Iar printre lucrurile de care trebuie s ne temem se 64

gsete ceea ce dumneavoastr numii sens al istoriei". Pentru c aa ceva ne duce mereu n direcia greit. n Rusia, n anii trecui, a existat o dezbatere despre ceea ce acolo a fost numit punctul de intrare", definind astfel nceputul greelii". Astzi aceast dezbatere apare depit de evenimente, dar prin ea se urmrea identificarea acelui moment n care a nceput un proces negativ, pentru a afla punctul de ieire" din el. A dori s v cunosc opinia n materie, i datorit faptului c facei parte dintre aceia care situeaz acest punct mai devreme poate dect se obinuiete. Am mai spus c, dup prerea mea, marxismul a fost o f greeal chiar de la nceput, pentru c de la nceput ideea/ marxist a fost de a cuta dumani, i nu prieteni, cu care s poat colabora pentru rezolvarea problemelor omenirii. Eu i dumneavoastr, de pild, suntem interesai de ideea cooperrii n folosul oamenilor, n ideea ca omenirea s-i rezolve ct mai bine principalele probleme. Marx ns pornise n cutarea dumanului care trebuia nimicit i astfel a nscocit capitalismul, ca ntruchipare a acestui duman. ( Este evident cum, de la Marx la Hruciov, aceasta s-a dovedit o mare greeal. Nu exist un punct de intrare" n greeal care s trebuiasc n continuare cutat. Greeala a r existat chiar din start, din momentul n care ura a luat locul / responsabilitii. Toi cei care au mari ambiii i ursc lumea' fiindc nu i le pot realiza cad n aceast greeal fundamental. Marx a czut de la nceput, lund n colimator^ n chip de duman ce trebuie nimicit, capitalismul nsui. Se neal aadar cine consider c s-ar fi putut remedia totul, dac s-ar fi schimbat ceva pe parcurs. Nu, nu este aa. Nici nu m ndoiam asupra convingerii dumneavoastr c eroarea fundamental i aparine lui Marx din capul locului, i nu celor ce i-au urmat. Dacq aveam vreun dubiu, 65

acesta privea ideea cutrii greelii i mai departe n timp, la Platon i Aristotel. Da^sigur, ne-am putea ntoarce i mai mult n timp, cu mult nainte de Marx. Am spus deja ceea ce cred despre istoricism. Ne-am putea ntoarce la originile viziunii teleologice a istoriei, la originile totalitarismului i ale mitului destinului. Dar astfel am regsi pur i simplu cele scrise de mine n Societatea deschis i dumanii ei. S le recomandm atunci aceast carte cititorilor notri i, ii loc s ne ntoarcem n trecutul ndeprtat, s atingem o chestiune actual: cea a democraiei. Acum, dup prbuirea comunismului, exist un larg consens n jurul ideii democratice. Dar, abstracie fcnd de acordul general asupra unora din principiile sale referitoare la liberti, democraia se dovedete n rest un subiect extrem de problematic, de contradictoriu i de dificil. Exist chiar un concept pe care v place s-1 folosii frecvent: paradoxurile democraiei. Ce e cu aceste paradoxuri? E o problem foarte important astzi. Dac traducem literalmente cuvntul democraie", el nseamn puterea poporului", un concept care deviaz de fapt de la punctul esenial, pentru c adevrata problem a democraiei este alta. i anume aceea de a mpiedica dictatura sau, cu alte cuvinte, de a mpiedica privarea de libertate, de a mpiedica alt tip de putere dect statul de drept. Aceasta e problema. Iar grecii neleseser ntr-adevr, nc din Antichitate, c instaurarea democraiei nu nseamn att instituirea puterii poporului, ct preocuparea pentru a evita pericolul tiraniei. De aceea au introdus ei ostracismul timp de aproape optzeci de ani: pentru c se temeau de apariia unui tiran popular, a unui dictator popular, a unui demagog sau a unui populist -cum i-am zice noi astzi -, adic a unui om n stare s se fac extrem de popular i s se instaleze la putere ajutat de o majoritate. Funcia ostracismului consta n faptul c oricine
66

devenea prea popular era expediat afar din ar. Nu era tratat ca un delincvent, nu i se imputa nimic ru; era vorba doar de o precauie. Era o metod de a nu avea pe nimeni n propria ar care s fie prea popular. Dac citim celebrul discurs funebru al lui Pericle cu ocazia morii lui Tucidide, nelegem clar c despre aceasta e vorba. Cum a spus cndva Churchill, n acea fraz celebr, democraia este cea mai rea guvernare, cu excepia tuturor celorlalte, care sunt mai rele dect ea. Democraia n sine nu nseamn nimic bun n mod special; binele, sub toate formele, vine din alt parte, nu din democraie. Aceasta nu este dect un mijloc de a evita tirania i nimic mai mult. E adevrat, se nelege, c democraia nseamn c toi sunt egali n faa legii, c nimeni nu poate fi considerat criminal pn cnd nu i-a fost dovedit crima i aa mai departe. Aceste principii fundamentale sunt parte a statului de drept. Ceea ce nseamn c democraia este un mod de conservare a statului de drept. n democraie nu exist principiul conform cruia majoritatea are ntotdeauna dreptate, pentru c majoritatea poate comite cele mai grave greeli, poate s zmisleasc un tiran, poate s voteze n favoarea tiraniei, cum s-a petrecut destul de des. n Germania, Hitler nu a obinut niciodat majoritatea, dar n Austria a fost votat de mai bine de nouzeci la sut dintre alegtori. Putem atunci s spunem c democraia este un mod de reglementare a conflictului politic, astfel nct s se evite tirania i dictatura. Dar astzi, n acest conflict, nu ne gsim noi oare n faa aceleiai polarizri dreapta-stnga? Este oare aceasta o form permanent a conflictului politic modern? Am dat deja rspuns la aceast problem. Ai rspuns c, din punctul dumneavoastr de vedere, a sosit momentul depirii conflictului ideologic, dar nu ai spus ce credei despre rolul dreptei i al stngii acum, cnd

putem considera oarecum ncheiat disputa ideologic dintre comunism i anticomunism. Cred c, n cele pe care le-am spus pn acum, este coninut i rspunsul la aceast ntrebare. Rolul iniial al stngii era acela de a-i susine pe cei mai defavorizai, pe underdogs. Iar acest principiu continu s funcioneze din plin. Adevrul este c stnga a deviat i s-a degradat atunci cnd, din motive ideologice, a continuat s-i considere underdogs pe proletari, pe muncitori, dei acetia deja nu mai erau underdogs. Atunci, n ncheiere, ce sarcini-arputea reveni stngii n viitorul apropiat? : Stnga trebuie s priveasc n jurul ei i s se ntrebe unde se gsete adevratul underdog. Eu susin c singura clas social important care astzi poate fi considerat ca atare o constituie copiii. Mai clar spus, astzi, adulii i comit crimele direct n faa copiilor. Aceasta e situaia pe care am creat-o. Orice crim i orice acte perverse fcute n / faa copiilor acioneaz ca exemplu. Suntem pe cale de a uita c toate animalele capt deprinderi prin intermediul exemplelor, privind i imitnd tot ceea ce se petrece n mediul lor nconjurtor. S ncercm s prevenim aceste lucruri pn nu e prea trziu.

Apendice

DESPRE STATUL DEMOCRATIC I LIBERTATE Dou conferine

de Karl R. Popper

OBSERVAII DESPRE TEORIA PRACTICA STATULUI DEMOCRATIC*

1. Literatur, tiin si democraie: o interdependen? n Atena, cam din 530 . Cr., exista o pia liber de cri, un loc n care crile scrise de mn, sub form de suluri de papirus, erau expuse spre vnzare. Primele cri scoase la vnzare au fost cele dou mari epopei ale lui Homer: Iliada i Odiseea. Din cte relateaz Cicero cu 500 de ani mai trziu, i datorm lui Pisistrate, tiranul Atenei, meritul de a fi comandat transcrierile poemelor homerice. Pisistrate a fost un mare reformator. Printre altele, el a instituit reprezentaiile dramatice - a ntemeiat, cu alte cuvinte, acea instituie pe care noi o numim teatru. E foarte probabil c el nsui 1-a editat pentru prima oar pe Homer, a importat materialul de scris - papirusul egiptean - i a cumprat numeroii sclavi erudii crora li s-a putut dicta textul homeric. Pisistrate era un om bogat care, n ocazii publice festive, le oferea atenienilor reprezentaii teatrale i multe alte iniiative culturale, n continuare, ali atenieni, ali ntreprinztori, au devenit la rndul lor editori. Erau tentai de faptul c, n Atena, cererea
Text inedit al unei prelegeri inute la Mtinchen, n 9 iunie 1988, la invitaia bncii Hofmann. O versiune spaniol a aprut n La Nacion", n septembrie 1990.

71

de opere homerice era inepuizabil: toi nvau sa citeasc pe textele lui Homer, toi citeau Homer. ntr-o perioad incredibil de scurt, opera sa deveni biblia i abecedarul Atenei. La scurt timp au fost publicate i alte cri. Trebuie inut cont c, fr pia de carte, nu exist publicare. Prezena unui manuscris (sau, n zilele noastre, chiar i a unei cri tiprite) ntr-o bibliotec nu poate echivala cu prezena sa pe piaa de carte; iar o pia de carte a existat n Europa pentru mult vreme (aproape dou secole) ntr-un singur loc: la Atena. Corintul sau Teba au fost probabil primele ceti ale cror piee au urmat exemplul atenian. Poei mai existaser, firete, nc de mult i, de asemenea, existaser manuscrise. Dar numai la Atena s-a putut dezvolta o literatur (ntruct aceasta presupune instituia publicrii) i s-au afirmat scriitori, istorici, politologi, filozofi, oameni de tiin, matematicieni. Doar foarte puini dintre acetia erau originari din Atena, precum Tucidide. Dar Atena exercita asupra lor o atracie irezistibil. Dintre autorii strini care veneau i-i publicau crile la Atena fceau parte omul de tiin Anaxagora i ceva mai tnrul istoric Herodot. Amndoi veniser la Atena ca refugiai politici din Asia Mic. Eu cred c Herodot nu i-a scris vasta oper istoric n intenia de a i-o publica, dar Anaxagora, cu a sa ceva mai scurt istorie natural, avea cu siguran acest gnd. Dac lucrurile stau ntr-adevr astfel, aceasta explic atitudinea nc nesigur a acestor scriitori fa de practica, pe atunci recent, a publicrii, o practic a crei importan crescnd nu i-o putea nchipui cineva n acele timpuri. Acel miracol cultural, care a fost Atena secolului V . Cr., se poate explica n mare msur, cred eu, prin descoperirea
72

atenian a pieei de carte, iar aceast descoperire explic i democraia atenian. Firete, ipoteza conform creia alungarea din Atena a tiranului Hippias i naterea democraiei ar fi legate de descoperirea pieei de carte nu se poate demonstra, dar multe elemente o sprijin. Meteugul scrisului i cititului, repede rspndit n Atena, marea popularitate a lui Homer i - desigur, o consecin a acesteia - popularitatea marilor dramaturgi atenieni, opera pictorilor i a sculptorilor, mulimea de idei noi aflate n discuie, dezvoltarea intelectual -toate acestea sunt fapte de netgduit. Dar chiar dac admitem c instituia democraiei a fost independent de toate aceste lucruri - care erau fr ndoial influenate de descoperirea pieei de carte - n schimb, reuita de proporii a tinerei democraii ateniene n rzboaiele de eliberare mpotriva enormului imperiu pers nu a fost cu siguran independent de aceste lucruri. Reuita aceasta e datorat noii contiine de sine, pe care le-o ddea atenienilor extraordinarul patrimoniu cultural i educativ pe care-1 dobndiser, ca i entuziasmului i gustului pentru frumusee i claritate n art i poezie. Este oricum demn de remarcat c descoperirea lui Gutenberg din secolul al XV-lea i marea deschidere a pieei de carte provocat de inventarea tiparului au dus la o analoag j revoluie cultural: Umanismul. O dat cu revitalizarea lite- V ' raturii antice, toate artele au devenit fertile. A aprut o nou tiin a naturii, iar n Anglia reforma a dus la cele dou revoluii, cea sngeroas din 1648-49 i cea panic din 1688, cu care a nceput lenta evoluie democratic a parlamentului englez. n acest caz legtura a fost mai evident. 3. Succese si insuccese ale democraiei ateniene Miracolul atenian const n extraordinare evenimente culturale, politice i militare din secolul V . Cr., ulterioare 73

inventrii pieei de carte. Aceste mari evenimente au loc n paralel cu rapida dezvoltare a unei literaturi cu adevrat fr egal, care constituie un model pentru viitorul Europei. Aceste mari evenimente includ dou rzboaie de aproape treizeci de ani. n primul dintre ele, Atena a fost distrus, dar a ieit nvingtoare. n cel de-al doilea, ea a suferit o nfrngere dezastruoas. Iat un scurt tabel cronologic al evenimentelor mai importante: 507 Instaurarea democraiei n Atena. 493 narmare, crearea flotei sub Temistocle. 490 Btlia de la Maraton. 480 Atena este evacuat i distrus de peri. Rezistena se concentreaz n flot. Btlia de la Salamina. 479 Btlia de la Plateea i Micale. Grecii ionieni ameninai n Asia Mic i pe insule cer ajutor Atenei, ceea ce duce la aliana maritim atico-delic i la aazisul imperiu atenian, ntrirea i reconstruirea Atenei. Din 462 Epoca lui Pericle. Construirea Acropolei i a Partenonului. Din 431 Catastrofa n Sicilia: distrugerea flotei i a armatei ateniene. 411 Prbuirea democraiei ateniene. 404 Victoria Spartei asupra Atenei i instaurarea unui guvern-marionet dependent de Sparta, un guvern antidemocratic bazat pe teroare i care, n opt luni de deinere a puterii, a ucis mai muli ceteni atenieni dect muriser n ultimii i cei mai cruzi zece ani de rzboi. Aici se termin de obicei istoria celui de-aJ doilea rzboi de aproape treizeci de ani, i astfel se creeaz uor impresia c acela a fost i sfritul democraiei ateniene. Dar impresia
74

este greit. Nu a fost sfritul. Dup opt luni, cei treizeci de tirani au fost nvini n btlia de la Pireu de ctre un grup de atenieni democratici, iar ntre Sparta i regimul democratic din Atena a fost ncheiat o pace. Astfel, democraia supravieuise celor mai duri ani ai unui rzboi ngrozitor i trdrii de patrie din partea unor ceteni de seam; pn i dumanii si aveau s considere, timp de mai bine de o jumtate de secol din acel moment, democraia atenian invincibil. Dar democraia atenian comisese greeli nspimnttoare. Nu numai greeli tactice sau strategice, dar i crime mpotriva umanitii, cum ar fi distrugerea insulei Melos, care a fost atacat de Atena, pe ct se pare, n absena vreunei provocri directe. Toi brbaii au fost ucii, iar femeile i copiii au fost vndui ca sclavi. Ce mai nseamn sentina greit mpotriva lui Socrate (un proces politic n care acuzatorul era eful unui partid) fa de acest ngrozitor delict? Tucidide, care a fost general n armata atenian, ne face o relatare exact i amnunit a evenimentului: o decizie de neiertat prin cinismul su, o decizie a unei majoriti pe deplin contiente de aciunile sale i de vinovia sa. i au mai fost multe cazuri asemntoare. Pentru aceste cazuri nu exist circumstane atenuante, dar exist, din fericire, i alte decizii despre care ne relateaz Tucidide. Astfel, Mitilene, nclcndu-i propria alian, se rzvrtise mpotriva Atenei, care avea s-o nving. Atenienii au trimis o corabie cu un general nsrcinat s-i omoare pe toi cei din Mitilene. Dar n ziua urmtoare atenienii au fost cuprini de remucri. Fu convocat o nou adunare popular, ce avea s fie descris de Tucidide, n care, printrun discurs, Diodotos cere ndurare. Voturile i aduc o majoritate foarte slab, dar suficient ca ndat s fie trimis o a doua corabie n urma celei dinti, cu echipajul vslind zi i noapte, nentrerupt, cu aa zor nct avea s ajung la timp 75

ca s contramandeze ordinul precedent. ntr-att de aproape a fost de nimicire cetatea Mitilene, scrie Tucidide. 4. Democraia n-a fost niciodat puterea poporului, nu poate fi i nici nu trebuie s fie aa ceva Ai putut, cred, s constatai faptul c democraia pune probleme grave. Astfel de probleme au existat de la nceput i continu s existe. Cele mai importante i mai dificile sunt problemele morale. Una dintre aceste probleme care creeaz mereu confuzie i care, n aparen, e o problem moral pur verbal e urmtoarea: democraie" nseamn putere a poporului", ceea ce i face pe muli s cread c acest termen are importan pentru teoria formelor statale definite astzi n Occident ca democraii. Grecii au dat diferite nume diverselor forme de administraie statal, deoarece astfel i propuneau s vad care din posibilele forme de guvernmnt este bun sau rea, preferabil sau nefavorabil. Astfel au fost definite patru tipuri de ornduire, n funcie de calitile morale ale guvernanilor. Aceast idee avea s fie apoi folosit de Platon i sistematizat dup cum urmeaz: 1) Monarhia - domnia unui singur om bun i 2) forma sa falsificat, tirania - domnia unui singur om ru; 3) Aristocraia - domnia unor oameni puini i buni i 4) forma sa falsificat, oligarhia - domnia unor oameni puini i mai puin buni; 5) Democraia - domnia poporului, a celor muli, a mulimii. n acest caz, conform lui Platon, exist o singur form, care este rea, deoarece printre cei muli exist mereu muli ri. Astzi este extrem de important s cercetm problematica ce st la baza acestui sistem. Ne dm seama c Platon pleac de la o chestiune ntructva naiv: cine trebuie s conduc n stat? cine trebuie s exercite puterea dominant?
76

Cu siguran, aceast ntrebare naiv se poate formula ntr-un stat mic, precum cetatea-stat atenian, n care toate personalitile importante se cunoteau bine ntre ele. E demn de observat c, fr ndoial, la un nivel incontient, chestiunea se afl nc la baza dezbaterilor politice actuale. Marx i Lenin, Mussolini i Hitler, plus majoritatea oamenilor politici democrai, deseori fr s-i dea seama, reflectau neobosit asupra acestei idei extrem de personale. Iar atunci cnd formulau reguli generale, de obicei acestea nu erau dect rspunsuri la ntrebarea cine trebuie s conduc?". Rspunsul lui Platon era: trebuie s conduc cel mai bun". Acesta era n mod clar un rspuns etic. Marx i Lenin rspundeau: trebuie s conduc proletarii" (i nu capitalitii, aa cum se ntmpl acum); i ei trebuie ntr-adevr s conduc statul: trebuie s exercite o putere dictatorial! Aici elementul moral este oarecum ascuns, dar proletarii cei buni, firete, trebuie s conduc n locul capitalitilor ri. Despre Hitler nu e nevoie s vorbesc. Rspunsul su este pur i simplu eu". E clar c, asemeni predecesorilor si, el considera fundamental ntrebarea cine trebuie s conduc?". Acum aproape patruzeci de ani, am propus s fie respins, ntruct era eronat, ntrebarea: Cine trebuie s conduc?", spre a fi definitiv ngropat. E vorba despre o fals problem care duce la soluii neltoare i, pn la urm, ridicole: avem de-a face cu nite soluii care par s fie impuse de un imperativ moral; dar, dintr-un punct de vedere moral, e extrem de imoral s-i consideri propriii adversari politici moralmente ri (iar propriul partid politic - bun). Aceasta duce la ur, care este ntotdeauna rea, i la o atitudine care sporete puterea, n loc s contribuie la limitarea ei. Deoarece iniial noi eram interesai, pe ct se pare, de o confruntare ntre formele de guvernmnt, nu de oameni presupui a fi buni sau ri, nici de clase, rase ori poate religii! Propun aadar s nlocuim ntrebarea platonician cine trebuie s conduc?" cu una complet diferit, i anume: 77

Exist oare forme de guvernmnt reprobabile din punct de vedere moral?". Sau, formulat negativ: Exist oare forme de guvernmnt capabile s ne elibereze de o guvernare malefic sau doar incompetent care ne aduce prejudicii?". Eu susin c astfel de ntrebri stau, n mod incontient, la baza aa-ziselor noastre democraii; c ele difer complet de ntrebarea platonician dac poporul trebuie s guverneze. Ele stau chiar i la baza democraiei ateniene, precum i a democraiilor noastre moderne din Occident. Noi, cei care ne prezentm ca democrai, considerm o dictatur sau o tiranie ca fiind ceva ru din punct de vedere moral: nu doar greu de suportat, dar i inadmisibil din punct de vedere moral, ntruct este iresponsabil. Prin simplul fapt de a o suporta, noi ne simim prtai la ru. Dar noi suntem obligai s o suportm. Aceasta era situaia conspiratorilor din 20 iulie 1944, care au ncercat s scape din ngrozitoarea capcan moral n care czuser o dat cu decizia democratic din martie 1933 n cazul legii asupra puterilor depline. O dictatur ne impune o situaie de care nu suntem responsabili, dar pe care n general nu o putem schimba. E vorba de o situaie omenete insuportabil. Este deci datoria noastr moral de a face tot posibilul pentru a-i mpiedica apariia. i tocmai aceasta ncercm s facem cu aa-zisele forme statale democratice, tocmai aceasta le este justificarea imoral. Democraiile nu sunt deci forme de suveranitate popular, ci n primul rnd instituii prevzute s ne apere mpotriva dictaturii. Ele nu ngduie o conducere de tip dictatorial, o acumulare de putere, ci caut s limiteze puterea statului. Este vital, n acest sens, ca o democraie s rmn deschis posibilitii de a destitui guvernul fr vrsare de snge, atunci cnd acesta ne violeaz drepturile i ndatoririle specifice, dar i atunci cnd politica sa ni se pare nedreapt sau nepotrivit.
78

De aceea, nu e vorba de putere i de cine" o exercit, ci e vorba de guvernare i de cum se guverneaz". Problema este, mai mult dect orice altceva, ca guvernul s nu aib prea mult putere. Deci, ca s ne exprimm mai bine, problema este modul n care se face administrarea statului. Aceasta era atitudinea - poate neexprimat, dar putnd fi demonstrat - care sttea la baza democraiei ateniene. Aceasta e, sau ar trebui s fie, i atitudinea noastr actual. Oricare grup ar vrea s se erijeze n ntregul popor, indiferent dac e vorba de militari, lucrtori, funcionari (ziariti, comentatori radio i televiziune), scriitori, teroriti ori adolelesceni, nu este dorit nici la putere, nici la comand. Nu vrem s ne temem, nici s fim constrni s ne temem de ei. Vrem i uneori suntem nevoii s ne aprm de preteniile lor. Acesta e scopul formelor noastre de guvernmnt occidentale, pe care printr-un echivoc verbal i n virtutea obinuinei le numim democraii" i care au ca intenie aprarea libertii personale mpotriva tuturor formelor de putere, cu o singur excepie: aceea a suveranitii, a domniei legii. 5. Problema fundamental: guvernul trebuie s poat fi destituit fr vrsare de snge Punctul meu de vedere este acesta: esena unei forme de guvernmnt const n a permite destituirea guvernului fr vrsare de snge, ca apoi un nou guvern s poat mnui friele puterii. Este relativ lipsit de importan, se pare, cum are loc aceast destituire - prin alegeri sau prin votul dietei federale - ct timp e vorba despre o majoritate, fie de alegtori, fie de reprezentani ai cetenilor, fie chiar de judectori ai unei curi constituionale. Nimic nu a demonstrat mai clar caracterul democratic al Statelor Unite, dect demisia preedintelui Richard Nixon, echivalent de fapt cu o destituire. 79

n cazul unei schimbri de guvern, aceast putere negativ, adic ameninarea unei destituiri, capt o importan maxim. O putere pozitiv, constnd n numirea unui guvern sau a unui ef de guvern, reprezint o alternativ destul de lipsit de importan. Aceast opinie nu este totui unanim mprtit, iar ntr-o anumit msur, falsul accent care se pune pe noua numire este periculos: numirea guvernului poate fi interpretat ca nsemnnd cedarea din partea alegtorilor a unor prerogative, ca o legitimare obinut n numele poporului i prin voina poporului". Dar ce tim noi i ce tie poporul despre greelile, ba chiar despre delictele de care se va face vinovat guvernul de el ales? Dup o anumit perioad, putem s judecm un guvern sau o politic i putem, eventual, s le dm aprobarea noastr i deci s realegem guvernul. Acesta se poate bucura, eventual, de aprobarea noastr anticipat; n rest, nu tim nimic, nu putem ti nimic, nu l cunoatem; i deci nu putem presupune c nu va abuza de ncrederea noastr. Din cele relatate de Tucidide, Pericle a exprimat mai simplu aceast idee: Chiar dac puini dintre noi sunt n stare s conceap sau s pun n practic o politic, toi suntem capabili s o judecm". Aceast succint formulare mi se pare fundamental. V rog s observai c este exclus aici ideea unei puteri a poporului i cu att mai puin a unei iniiative din partea poporului. n locul lor gsim ideea, complet diferit, a unei judeci din partea poporului. Pericle (sau Tucidide?, dei probabil c amndoi erau de aceeai prere) a artat aici foarte pe scurt de ce poporul nu poate guverna, chiar dac nu ar ntmpina greuti de nici un fel. Ideile, mai ales cele noi, nu pot fi dect opere individuale, chiar dac clarificarea i perfecionarea lor nu exclude totui o colaborare restrns. Muli pot vedea apoi - mai ales n cazul n care au trit consecinele acestor idei - dac acestea
80

erau bune sau rele. Iar astfel de evaluri, astfel de deliberri ntre da i nu, pot fi obinute de la un electorat mai amplu. De aceea, un concept precum iniiativa popular" apare drept diversionist i propagandistic. Aceasta e de obicei o iniiativ a celor puini care, n majoritatea cazurilor, este nfiat poporului pentru o evaluare critic. i de aceea este important, n astfel de cazuri, s tim dac msurile propuse depesc sau nu competenele electoratului care le evalueaz. nainte de a ncheia cu acest subiect, a dori s atrag atenia asupra unui pericol care apare atunci cnd populaia i copiii sunt nvai c triesc ntr-un regim al puterii poporului lucru neadevrat (i care nu poate fi adevrat). Cum toi acetia i dau repede seama de acest neadevr, oamenii nu se simt doar nemulumii, ci i pclii: ei chiar nu tiu nimic despre aceast veche confuzie de termeni. Acest lucru poate s aib consecine negative att asupra viziunii lor generale despre lume, ct i asupra mediului politic, ba chiar poate favoriza apariia terorismului. Am ntlnit efectiv astfel de cazuri. 6. Libertatea i limitele ei Dup cum am vzut, suntem cu toii responsabili, ntr-o anumit msur, alturi de guvernani, chiar dac nu participm direct la guvernare. Dar aceast rspundere mprtit presupune libertate - presupune, de fapt, o seam de liberti: libertatea cuvntului, libertatea accesului la informaii i libertatea de a da informaii, libertatea de a publica i multe altele. Un exces" de etatism inhib libertatea. Exist ns i un abuz de libertate, analog abuzului puterii statale. Se poate abuza de libertatea cuvntului i a presei, care pot fi utilizate, de pild, n scopuri de dezinformare sau de instigare. n mod cu totul analog, puterea poate abuza de orice limitare a libertii. Avem nevoie de libertate pentru a mpiedica statul s abuzeze de puterea sa i avem nevoie de stat pentru a 81

mpiedica abuzul de libertate. E'clar c aceast problem nu va putea fi niciodat rezolvat teoretic i principial cu ajutorul legilor. E nevoie de o curte constituional i, mai mult dect orice, e nevoie de bunvoin. Avem nevoie de convingerea c astfel de probleme nu pot fi rezolvate definitiv sau, mai exact, c le-ar putea rezolva pe deplin doar o dictatur, cu principiile ei morale atotputernice. Trebuie s ne mulumim cu soluii pariale i compromisuri; nu ne este permis s ne lsm sedui ntr-att de nclinaia noastr spre libertate, nct s neglijm problemele iscate atunci cnd se abuzeaz de ea. 7. Thomas Hobbes, Immanuel Kant, Wilhelm von Humboldt, John Stuart Mill Aceste probleme au fost identificate de mai muli gnditori, care, n temeiul unor principii universale, au cutat s motiveze necesitatea puterii statului i a limitelor sale. Thomas Hobbes pleca de la presupunerea c, n absena statului, orice om este un potenial duman de moarte al aproapelui su (Homo homini lupus") i conchidea c avem nevoie de un stat care s fie cel mai puternic cu putin, pentru a limita delictele i recursul la violen. Kant vedea problema cu totul altfel. Dei era convins de necesitatea statului i de limitarea libertii, el se pronuna pentru o reducere la minimum a unei astfel de limitri. El aspira ctre o constituie care s aib ca scop maxima libertate uman prin legi n stare s garanteze coexistena libertilor fiecruia cu libertatea celorlali"'. Nu dorea un stat mai puternic dect ar fi fost necesar pentru a garanta c fiecare 1 82

1. Kant, Kritik derreiner Vemunft, Hamburg. Felix Meiner Verlag. 1956, p. 351.

cetean are atta libertate ct este compatibil cu minima limitare posibil a libertilor celuilalt i nu mai mult dect i este permis prin limitarea libertii lui de ctre libertile celuilalt. Inevitabila limitare a libertii era considerat de Kant ca o consecin necesar a convieuirii umane. Ideea kantian poate fi explicat prin urmtoarea anecdot: un american a fost acuzat c a lovit pe cineva n nas. El s-a aprat susinnd c este un cetean liber i c are, prin urmare, libertatea de a-i mica pumnii n orice direcie vrea. La care judectorul i-a rspuns: Libertatea dumneavoastr de a v mica pumnii are limite, care se pot uneori schimba. Dar nasurile concetenilor dumneavoastr se afl ntotdeauna n afara acestor limite." ntr-o lucrare ulterioar a lui Kant (Despre expresia comun: aceasta se justific n teorie, dar nu este de folos n practic, 1793), gsim o teorie a statului i a libertii mult mai dezvoltat. n a doua parte a acestei lucrri, n care l critic pe Hobbes, Kant enumera principiile pure ale raiunii". Cel dinti este libertatea omului n calitate de om, principiu constitutiv al unei comuniti1 pe care l formulez astfel: nimeni nu m poate obliga s fiu fericit ntr-o (anumit) lume, dar oricine i poate cuta propria fericire n modul pe care l socotete de cuviin [...]. Un guvern care ar fi constituit dup principiul bunvoinei fa de popor [...] adic un guvern paternalist (imperium paternale) [...] este regimul cel mai despotic care poate fi imaginat". Chiar dac aceast ultim observaie (azi, dup Lenin i Stalin, dup Mussolini i Hitler) mi se pare exagerat, sunt pe deplin de acord cu Kant. ntruct ceea ce intenionez s afirm -contrar lui Hobbes - este c nu vrem un stat atotputernic ntr-att de binevoitor nct s ne protejeze viaa (care se afl n minile noastre) mpotriva acelor lupi care sunt semenii notri, ci un stat a crui sarcin esenial s fie aceea de a ne respecta i garanta drepturile.
1

n original: eines Gemeinen Wesens" (al unui om comun").

83

Aceast sarcin ar rmne esenial, chiar dac, contrar opiniei lui Hobbes, toi oamenii s-ar purta unul cu cellalt cu o delicatee ngereasc. Pentru c atunci cei mai slabi ar fi lipsii de drepturi care s-i protejeze mpotriva celor mai puternici, crora le-ar datora recunotin pentru tolerana lor. Doar existena unui stat de drept poate rezolva aceast problem i crea astfel ceea ce Kant numete demnitatea persoanei umane". In aceasta rezid fora ideii kantiene a statului i motivul refuzului su la adresa paternalismului. Ideile lui Kant au fost dezvoltate ulterior de Wilhelm von Humboldt. Acest lucru este important, deoarece se crede ndeobte c, dup Kant, astfel de idei nu au avut nici o audien n Germania, mai cu seam n Prusia i n cercurile politice importante. Cartea lui Humboldt se intituleaz Idei pentru definirea limitelor aciunii statului. A fost publicat n 1851, dar fusese scris cu mult timp nainte. Prin intermediul crii lui Humboldt, ideile lui Kant au ptruns n Anglia. Cartea lui John Stuart Mill, Despre libertate (1859), se inspira din Humboldt i deci din Kant, n special din critica paternalismului a lui Kant. A fost una din crile care au influenat cel mai mult micarea libe-ralradical din Anglia. Kant, Humboldt i Mill se strduiau s formuleze necesitatea unui stat n aa fel nct s-1 menin n limitele cele mai nguste cu putin. Ideea lor era aceasta: avem nevoie de un stat, dar cu care s avem de-a face ct mai puin; acesta e contrariul unui stat totalitar; nu vrem nicidecum un stat paternalist, autoritar sau birocratic; pe scurt, vrem un stat minimal. 8. Stat minimal sau stat paternalist? Avem nevoie de un stat, unul de drept, att n sensul kantian al termenului, care presupune c drepturile noastre sunt o realitate, ct i n cellalt sens, tot kantian, care cere
84

s fie creat i sancionat acel drept - juridic - care ne limiteaz libertatea, o limitare ct mai restrns i ct mai just cu putin. n ceea ce m privete, eu cred c orice stat are o anumit component paternalist sau chiar mai multe i c acestea sunt determinante. Sarcina fundamental atribuit statului - ceea ce ateptm de la el nainte de toate - este s ne recunoasc dreptul la libertate i la via, iar la nevoie s ne ajute s ne aprm libertatea i viaa (i tot ceea ce este legat de ele) ca pe nite drepturi ale noastre. Dar o atare sarcin este paternalist prin nsi natura ei! Pn i ceea ce Kant numete bunvoin" capt aici, chiar din premisele sale, o nsemntate incontestabil. Cnd suntem nevoii de mprejurri s ne aprm drepturile fundamentale, nu ar trebui s ntmpinm din partea statului (a organelor statului) nici ostilitate, nici indiferen, ci bunvoin. De fapt, este o situaie paternalist, att de sus n jos (din partea organelor statului care ar trebui s fie binevoitoare), ct i de jos n sus (din partea ceteanului care caut ajutorul cuiva mai puternic). E adevrat c dreptul, n obiectivitatea sa, se afl deasupra acestor raporturi mai degrab personale. Dar dreptul care se realizeaz n cadrul statului i al legilor sale este o ntreprindere omeneasc i deci supus greelii, iar organele sale sunt constituite din oameni supui greelii. Iar faptul c aceti oameni sunt cteodat ruvoitori i c noi trebuie s fim mulumii i chiar recunosctori - de-a lungul multor ani dedicai serviciului - atunci cnd ne arat bunvoina" lor, cea dispreuit de Kant ca fiind prea uman, toate acestea ne demonstreaz c n aceste cazuri paternalismul capt un rol complex. Aa stau, totui, lucrurile - nu-mi face plcere s o recunosc, dar mi se pare c aceasta e realitatea, care, ori de cte ori a fost neglijat, a condus, n dezbaterile din ultimii ani, la confuzii logice i chiar la situaii ridicole. M refer la foarte recentul atac la adresa conceptului
85

de stat-Providen. Consider acest atac, precum i dezbaterea pe care a redeschis-o, de mare nsemntate. Dar cum se ntmpl adesea, i de aceast dat filozofia la mod n epoc nu poate s fie totui luat n serios. Ea ncearc s demonstreze c teoria statului-Providen, presupus a fi un model de moralitate i umanitate, constituie de fapt un atac imoral adus celui mai important dintre drepturile omului - dreptul la autodeterminare, dreptul de a fi fericii i nefericii n felul nostru, drept pe care Kant 1-a aprat mpotriva paternalismului. Noul atac radical la adresa paternalismului pleac de obicei de la acel pasaj din cartea lui John Stuart Mill, Despre libertate: Unicul scop care le ngduie oamenilor - att n calitate de indivizi, ct i n cea de colectivitate - s intervin asupra libertii de aciune a unuia din ei este autoaprarea [...]. Unicul scop care ndreptete utilizarea forei mpotriva unui membru al unei colectiviti civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a-1 mpiedica s le aduc vreun prejudiciu celorlali. Bunstarea acelui membru - att fizic, ct i moral -nu poate fi un motiv legitim pentru o astfel de intervenie (asupra libertii sale de aciune). Nimeni nu poate fi constrns de lege s fac sau s nu fac un anumit lucru pentru c este n avantajul su, nici pentru c aa e nelept s procedeze (conform prerii altora), i nici mcar pentru c doar aa ar fi drept (din punct de vedere juridic sau moral). Acest pasaj, de altfel nu prea fericit formulat n originalul englezesc, reia principiul kantian, conform cruia oricine trebuie s aib libertatea de a fi fericit sau nefericit n felul su, i condamn orice intervenie paternalist ca fiind ilicit - chiar dac intervenia e motivat de ivirea unui pericol pentru interesele unei tere persoane. Nimeni nici rudele, nici prietenii i cu siguran nici o administraie,
87

nici o instituie (precum parlamentul), nici un funcionar, nici un angajat - nu-i poate aroga dreptul, de a se transforma n tutorele unui adult i de a-1 priva de libertate; cel puin dac o ter persoan nu este pus astfel n pericol. De acord: cine ar putea contrazice acest principiu al lui Mill? Dar poate fi oare aplicat el n aprarea libertii de aciune? S analizm un exemplu foarte dezbtut: deine oare statul dreptul de a le ordona cetenilor conductori auto s-i pun centur de siguran? Evident c nu, n temeiul principiului lui Mill, i nici atunci cnd experii sunt de prere c ar fi un lucru necesar din motive de siguran, sau c este, cu alte cuvinte, periculos s conduci maina fr centur de siguran. Dar atenie! Dac lucrurile stau astfel, oare statul nu este pur i simplu obligat s mpiedice situaia n care pasagerul, ca ter persoan, este pus n pericol? Oare statul nu este obligat s-i interzic oferului s conduc pn cnd pasagerul nu se decide, bineneles, fr constrngeri, s-i pun centura de siguran? Un alt exemplu, la fel de controversat, este Interdicia de a fuma. Este clar c, potrivit principiului lui Mill, nuni nui nu i se poate interzice s fumeze, dac are chel. I >ai dacii ceilali nu au chef? Cnd experii unui stat spun c nu c sntos - ci, dimpotriv, periculos - s inspiri fumul igrilor altuia, nu este oare obligat statul s interzic fumatul n toate mprejurrile n care o ter persoan s-ar gsi n situaia menionat? Problema este asemntoare pentru diferite forme de asigurare, de exemplu pentru cazurile de calamiti. Conform principiului lui Mill, o asemenea asigurare nu ar trebui s devin obligatorie, constrngndu-1 s se asigure sub ameninarea pedepsei pe cel care se expune primejdiei, ci interzicnd unei tere persoane, de pild furnizori de locuri de munc, tot sub ameninarea pedepsei, s angajeze pe oricine nu s-a asigurat n prealabil. Un alt caz foarte controversat

este cel al drogurilor. E clar c, potrivit principiului lui Mill, oricine are intenia i dorina (la paisprezece ani, douzeci sau douzeci i unu, nu conteaz), are dreptul absolut de a se distruge singur consumnd droguri, iar statul nu-i poate lua acest drept. Dar statul nu este oare obligat s-i mpiedice pe alii s dea natere unei situaii att de periculoase? De aceea, nu este oare statul obligat s interzic vnzarea drogurilor, aa cum de altfel i face actualmente, i nc apelnd la cele mai dure pedepse? Nu vreau s susin c toate cazurile n discuie trebuie tratate dup aceast metod; dar se pare c ea este eficace. (Cazul conductorului auto, care iniial prea dificil, se poate rezolva foarte uor: statul este obligat s constrng, sub ameninarea unei sanciuni, pe oricine pune la dispoziie unei tere persoane un vehicul - prin vnzare sau nchiriere - s-1 pun s semneze pe beneficiarul mainii un document prin care se oblig s plteasc o sum mai mare dac s-ar ntmpla s uite, nainte de a porni, s-i pun centura de siguran.) Recunosc c le-ar prinde foarte bine organelor statului (nu din punctul de vedere al intereselor lor, ci din al nostru), dac li s-ar aminti mereu, o dat cu adoptarea acestei metode a interdiciei, c nu au dreptul s constrng pe nimeni s fac ceva n propriul interes". Dar acestea i-ar putea totui dezlnui toate instinctele paternaliste, chiar i ntr-o form (oarecum) ameliorat - cum se ntmpl mai mult sau mai puin astzi, dei cu scuza aciunii pentru protejarea terilor. Taxele pentru statul-Providen ar fi cerute nu ca proprie asigurare, ci ca protecie a terelor persoane i oricine ar fi complet liber s plteasc taxele, fr ns a face uz de propriile drepturi la bunstare. Principiul lui Mill (pe care eu l accept n aceast form: : fiecare trebuie s fie liber de a fi fericit sau nefericit n felul [ su, cu condiia s nu fie pus n pericol o ter persoan, dar statul este rspunztor de faptul c cetenii si neinformai risc pericole, altminteri evitabile, pe care ei nu sunt n stare
88

s le evalueze) poate aduce o contribuie foarte limitat la critica statului-Providen, care este extrem de important; interesul nostru legitim pentru un stat minimal nu are nimic de-a face cu principiul lui Mill. Interesul nostru pentru stat minimal are ns mari legturi cu statul-Providen, ntruct el ne conduce la ideea privatizrii asigurrii sociale. n sfrit, a vrea s atrag atenia asupra unei alte funcii tradiionale a statului, pe care mi-ar plcea s o consider inutil, la fel ca multe altele pe care totui mi-e cu neputin s le consider astfel: este vorba de o funcie de cea mai mare nsemntate, imposibil de ncredinat vreunei ntreprinderi private. M refer la aprarea naional. E clar c aceasta este o funcie paternalist i e clar c importana sa actual pune n umbr toate teoriile statale antipaternaliste. Dimpotriv, aceste filozofii preau s nutreasc mari sperane c se va putea elimina problema aprrii naionale pur i simplu ignornd-o. Dar ea este de o nsemntate enorm i implic costuri uriae. Este cea mai grav ameninare a statului minimal. O funcie a statului de o importan egal, strns legat de aprarea naional, dar cu siguran mai puin costisitoare, este politica extern. Amndou au drept consecin transformarea ideii de stat minimal ntr-un ideal ndeprtat i utopic, la care totui nu trebuie renunat doar pentru atta lucru; statul minimal supravieuiete, fie i numai ca principiu normativ. A vrea totui s mai amintesc un lucru: un stat care este obligat s-i apere naiunea trebuie s controleze aptitudinea cetenilor si de a lupta i, astfel, i sntatea. Ba chiar e obligat s controleze pn la un anumit punct economia, ntruct trebuie s dispun de importante provizii, precum i de tehnica traficului, a semnalizrilor i multe altele. 9. Dreptul minorilor i totui, din principiu i din motive morale, fr un minimum de autoritate lucrurile nu merg cum trebuie. Dac 89

statul le recunoate cetenilor dreptul de a fi protejai de poliie mpotriva hoilor, el trebuie s recunoasc i dreptul minorilor de a fi protejai n diferite feluri, dac e nevoie chiar i mpotriva prinilor. Astfel, statul devine paternalist din principiu. n locul problemei stat minimal sau I stat paternalist?" se ajunge la formula stat paternalist nu mai mult dect este necesar din punct de vedere moral". n locul unei superioriti morale principiale a statului minimal fa de statul paternalist care e moralmente arogant, se revine la vechea opoziie dintre stat i libertate, precum i la regula lui Kant de a nu limita libertatea mai mult dect este indispensabil. 10. Cum se poate rezolva problema birocraiei civile. Birocraia militar O chestiune important n oricare teorie a statului netiranic (deci democratic") este cea a birocraiei, deoarece birocraiile noastre sunt antidemocratice" (n sensul pe care l dau eu cuvntului). Ele conin o mulime de mici dictatori" care practic nu sunt niciodat constrni s dea socoteal de aciunile sau omisiunile lor. Marele gnditor Max Weber considera imposibil de rezolvat aceast problem, fiind mai degrab pesimist. Eu o consider lesne de rezolvat n principiu, dac se recunosc principiile noastre democratice i dac exist voina de a rezolva cu onestitate problema. Dar i eu, la rndul meu, consider imposibil de rezolvat problema birocraiei militare. Pericolul unei puteri militare a crei dezvoltare indefinit nu poate fi controlat public este unul din motivele pentru care eu, n mod optimist, mi pun toat sperana ntr-o pace mondial i trebuie s-o fac, chiar dac aceasta este nc undeva, departe: e vorba de o speran n pacea etern" a lui Immanuel Kant. Dar, ajuns aici, m grbesc s clarific faptul c eu, n interesul pcii, m opun aa-zisei micri 90

pacifiste. Trebuie s nvm din propriile experiene: de dou ori pn acum, micarea pacifist a contribuit la ncurajarea agresorilor. mpratul Wilhelm al II-lea se atepta ca Anglia, dei era naiunea garant a Belgiei, s nu decid intrarea n rzboi din motive pacifiste, iar Hitler va crede acelai lucru n privina Angliei, care era garanta Poloniei. 11.
-

Sperana

tineretului

Democraiile noastre occidentale - i mai nti de toate Statele Unite, cea mai veche dintre democraiile occidentale - constituie un succes fr precedent: un succes care este rodul unei mari cantiti de munc, de eforturi, de bunvoin i, mai mult dect orice, de idei creative n diferite domenii. Rezultatul este c acum un numr mai mare de oameni fericii duc o via mai liber, mai frumoas i mai lung dect nainte. tiu, firete, c multe lucruri ar trebui ameliorate. Cel mai important este cu siguran faptul c democraiile" noastre nu se deosebesc suficient de mult de dictaturile majoritii. Dar n istorie nu au existat pn acum state n care oamenii s poat tri att de liber i n care ei s duc o via la fel de bun sau mai bun ca aceasta. tiu c prea puini mprtesc aceast opinie. tiu c din lumea noastr nu lipsesc aspectele negative: delincvent, violen, droguri. Facem multe greeli, iar dac muli dintre noi nva din greelile lor, exist unii care rmn ntemniai n ele. Aa e lumea noastr: ne dicteaz i obligaii. Putem s trim n ea fericii i mulumii. Dar acest lucru trebuie i spus n mod deschis! Eu nu aud mai pe nimeni s-1 spun vreodat. n schimb, aud zi de zi vicreli i nemulumiri despre ct de rea este lumea n care suntem condamnai s trim. Consider rspndirea acestor minciuni ca fiind cel mai grav delict al timpului nostru, ntruct ele amenin tineretul 91

si ncearc s-i submineze dreptul la speran i optimism. In unele cazuri, tocmai aceste minciuni i mping spre sinucidere, droguri sau terorism. 12. Optimismul i pericolul comunicrii n mas Din fericire, adevrul se poate lesne verifica: iar adevrul este c noi, n Occident, trim n lumea cea mai bun care a existat vreodat. Nu putem ngdui ca acest adevr s fie trecut sub tcere. Canalele de comunicare n mas, care sunt cele mai vinovate sub acest aspect, trebuie lmurite c provoac grave prejudicii. Trebuie convinse s colaboreze. Ele trebuie fcute s recunoasc i s spun adevrul, s vad pericolele pe care chiar ele le ascund, s dezvolte o autocritic tipic tuturor instituiilor sntoase i, n final, s se corecteze. E o sarcin nou pentru ele. Prejudiciul pe care l cauzeaz actualmente este uria. Iar fr colaborarea lor e aproape imposibil s rmi optimist.

LIBERTATE I INTELECTUAL1
f..

RESPONSABILITATE

Viitorul este larg deschis i el depinde de noi, de noi toi. Depinde de ceea ce dumneavoastr i cu mine, ca i de ceea ce muli ali oameni fac i vor face, astzi, mine i poimine. Iar ceea ce facem i vom face depinde de gndirea noastr i de dorinele noastre, de speranele i de temerile pe care le avem. Depinde de cum vedem lumea i de cum evalum posibilitile care ni se deschid n viitor. Aceasta nseamn c avem o mare rspundere, care crete pe msur ce devenim mai contieni de acest adevr: c noi nu tim nimic sau, mai bine zis, c tim att de puin, nct avem dreptul s numim acest puin un nimic", pentru c nu nseamn nimic fa de ceea ce noi toi ar trebui s tim pentru a lua msuri juste. Primul care a neles acest lucru a fost Socrate. Socrate spunea c un om de stat trebuie s fie nelept, mai exact att de nelept, nct s-i dea seama c nu tie nimic. Platon spunea i el c un om de stat, i mai ales un rege, trebuie s fie nelept; dar el avea n vedere ceva complet diferit dect avusese Socrate. Intenia lui era de a spune c regii ar trebui s fie filozofi i s-i frecventeze coala, spre a nva dialectica platonician - o materie destul de savant i complex - sau, mai mult, c filozofii

Text inedit al unei prelegeri inute pentru Liberales Forum al

Univers

itii din Saint-Gall (Elveia), n 1989.

93

cei att de nelepi i erudii trebuiau s devin regi i s crmuiasc lumea. Aceast idee Platon i-a atribuit-o lui Socrate, ceea ce a dat natere unor confuzii. Filozofii s-au entuziasmat la ideea c ar trebui s devin regi, iar enorma diferen dintre ceea ce Socrate i cerea omului de stat i ceea ce revendica Platon se pierde n ceaa dialecticii filozofice. De aceea, a dori s mai clarific o dat diferena: formularea omul de stat trebuie s fie nelept" nseamn pentru Platon o pretenie de putere a filozofului erudit; de aici rezult pretenia de putere a oamenilor cultivai, a intelectualilor, a elitei". n izbitor contrast cu Platon, aceeai formulare nseamn pentru Socrate c omul de stat ar trebui s tie ct de puin tie i, de aceea, s fie extrem de modest n preteniile sale. Astfel, el intuiete marea sa responsabilitate fa de rzboi i de pace i tie bine ce dezastre poate provoca. El tie ct de puin tie. Cunoate-te pe tine nsui", recomand Socrate, cunoate-te i recunoate fa de tine nsui ct de puine lucruri tii!] Aceasta e atitudinea lui Socrate, aceasta e nelepciunea socratic. Cunoate-te pe tine nsui": recunoate-i ignorana fa de tine nsui! De obicei, platonicianul nu este un rege, ci liderul atottiutor al unui partid; i chiar dac partidul pe care l comand e format doar din el, n schimb, aproape toi efii de partid, n special efii partidelor agresive i ai partidelor pline de succes, sunt platonicieni. Pentru c ei sunt acei indivizi superiori, mai informai i mai nelepi dect toi ceilali, despre care Platon ne spune c trebuie s fie stpni. Cine trebuie s conduc?" Aceasta e ntrebarea fundamental a filozofiei politice platoniciene. Iar rspunsul lui Platon este: cel mai bun i totodat cel mai nelept! La prima vedere, acest rspuns pare inevitabil. Dar ce se ntmpl dac cel mai bun i mai nelept nu se consider pe
Xenofon,Mei23orafti7ia,cap IX 6

sine nsui ca atare i deci refuz s ia conducerea? Iat ce ar pretinde un socratic de la cel mai bun i mai nelept! Un socratic ar gndi c pn i cel care se consider cel mai bun i mai nelept trebuie s fie afectat de delirul grandorii i, deci, nu poate fi nici bun, nici nelept1. Evident, ntrebarea cine trebuie s conduc" nu este bine pus. Totui, muli i-au pus aceast ntrebare pn azi, dnd de fiecare dat acelai rspuns ca i Platon. n vechime rspunsul era: conductorul ales de soldai, pentru c doar el deine i poate pstra puterea. Ulterior, a fost: monarhul legitim prin har divin. La rndul su, Marx se ntreba: cui i se cuvine puterea, puterea dictatorial, proletarilor sau capitalitilor? Rspuns: proletarilor buni, cu contiin de clas. n nici un caz lumpenproletarilor! Acetia trebuie s se mulumeasc s nghit insulte. La rndul lor, majoritatea teoreticienilor democraiei rspund tot la ntrebarea platonician cine trebuie s conduc?". Teoria lor const n nlocuirea rspunsului considerat evident n Evul Mediu, adic monarhul legitim prin har divin" cu poporul ales prin har divin", unde cuvintele har divin" sunt omise ori nlocuite cu o expresie de felul: poporul ales prin har popular". Principiul exista deja n Roma antic: vox populi, vox Dei - vocea poporului este vocea lui Dumnezeu. Ne gsim astfel tot n faa ntrebrii platoniciene: cine trebuie s conduc?". Ea are nc o mare importan n teoria politic, n teoria legitimitii i n special n teoria democraiei. Se spune c un guvern are dreptul s comande atunci cnd este legitim, adic atunci cnd a fost ales, conform regulilor constituiei, de majoritatea populaiei sau de reprezentanii acesteia. Dar nu trebuie s uitm c Hitler a ajuns la putere n, mod legitim i c legea referitoare la puterile depline, care 1-a propulsat ca dictator, a fost decis
Ibid.

94 95

de o majoritate parlamentar. Principiul legitimitii nu e suficient. El este un rspuns la ntrebarea platonician: cine trebuie s conduc?". ntrebarea nsi trebuie schimbat. Am vzut c principiul suveranitii populare este i el un rspuns la chestiunea platonician. Este vorba ns de un principiu periculos. O dictatur a majoritii poate fi ngrozitoare pentru minoritate. Acum patruzeci i patru de ani am publicat o carte intitulat Societatea deschis i dumanii si. Am scris-o din dorina de a contribui n felul meu la al doilea rzboi mondial; n acea carte propuneam s se nlocuiasc ntrebarea lui Platon cu o ntrebare radical diferit, i anume: cum putem concepe o organizare a statului n aa fel nct s putem da jos guvernul fr vrsare de snge? Aceast ntrebare pune accentul nu pe modul de alegere a unui guvern, ci pe posibilitatea destituirii sale. Termenul democraie", care nseamn puterea poporului", reprezint totui un pericol. Orice ora din popor tie c de fapt el nu are puterea i de aceea are impresia c democraia este o mare neltorie. Aici se afl pericolul. E important s se nvee din coal c termenul democraie", ncepnd cu democraia atenian, definete n mod tradi-) ional o constituie menit s mpiedice o dictatur, o ' tyrannis. Dictatura este cel mai ru lucru, dup cum s-a verificat de curnd n China. Nu putem scpa de ea fr vrsare de snge, dar de obicei nici chiar cu vrsare de snge: dictatorii sunt nc prea puternici astzi, cum am putut constata cu prilejul tentativei de rsturnare a lui Hitler din 20 iulie 1944. Dar orice dictatur este imoral. Orice dictatur este rea din punct de vedere moral. Iar principiul moral fundamental al democraiei ne spune c ea este acea form de stat n care guvernul poate fi destituit fr vrsare de snge. Dictatura este rea din punct de vedere moral, ntruct i condamn pe cetenii statului, n pofida contiinei lor, n

pofida convingerii lor morale, s colaboreze cu rul, fie i prin tcere. Dictatura l priveaz pe om de rspunderea sa moral, fr de care el nu mai este dect o jumtate sau chiar o miime de om. Ea transform orice tentativ de asumare a responsabilitii umane ntr-o tentativ de sinucidere. Putem demonstra istoricete c nici democraia atenian, nc din vremea lui Pericle i Tucidide, nu era att o form de suveranitate a poporului, ct un mijloc de a evita cu orice pre tirania. Preul era mare, poate prea mare, iar democraia a fost abolit dup un secol. Preul era cel al ostracis-mului, care deseori a fost ru neles i prin intermediul cruia oricare cetean, cnd devenea prea popular, putea i trebuia s fie ndeprtat, tocmai din pricina popularitii sale. n acest fel au fost exilai cei mai pricepui oameni de stat, precum Aristide i Temistocle. Este lipsit de sens afirmaia c Aristide a fost exilat pentru c i sttea n cale lui Temistocle sau pentru c apelativul su cel drept" strnea invidia concetenilor si. Lucrurile stau cu totul altfel: apelativul arat c Aristide era popular, prea popular, iar funcia ostracismului era tocmai aceea de a nu permite venirea la putere a unui dictator populist. Acesta era unicul motiv al exilrii sale, ca i n cazul lui Temistocle. Pericle nsui prea s-i dea seama c democraia atenian nu era o domnie a poporului i c acest lucru este imposibil. Pentru c, n celebrul su discurs, relatat de Tucidide, el spune: Chiar dac puini dintre noi sunt n stare s conceap sau s pun n practic o politic, toi suntem capabili s o judecm." Dar aceasta nseamn: nu \ toi pot crmui i cluzi, dar toi putem participa la judecata asupra guvernrii, putem avea funcia de jurai. n acest fel ar trebui s fie neleas, dup prerea mea, ziua alegerilor, nu ca o zi n care se legitimeaz noul guvern, \ ci ca o zi n care noi facem procesul vechiului guvern. Ziua n care guvernul trebuie s dea socoteal pentru activitatea sa. 97

A vrea s demonstrez acum foarte pe scurt c diferena pe care am subliniat-o, ntre democraia ca putere a poporului i democraia ca judecat a poporului, nu e doar un simplu enun, ci are i efecte practice. E evident pentru oricine c ideea de putere a poporului conduce la adoptarea unei reprezentri populare proporionale. Orice grup de opinie, orice partid - orict de mic - trebuie s fie reprezentat, pentru ca reprezentarea popular s devin o reflectare a opiniilor populaiei i, astfel, ideea unei guvernri populare s fie pe ct posibil pus n practic. Am auzit, printre altele, de nspimnttoarea propunere ca oricare cetean sau cetean s voteze, apsnd pe un buton, n faa unui ecran, asupra oricrui punct aflat n discuia reprezentanilor poporului. De altfel, se spune c din punctul de vedere al democraiei ca guvernare a poporului, iniiativa cetenilor trebuie ntmpinat extrem de favorabil. Cu totul altfel se prezint situaia din punctul de vedere, la care subscriu i eu, al democraiei ca judecat popular. Consider proliferarea partidelor o nenorocire i sunt mpotriva sistemului electoral proporional. Fragmentarea partidelor duce, cum s-a vzut, la partide de coaliie n care nimeni nu-i asum rspunderea n faa judecii poporului, deoarece totul este un compromis inevitabil. De altfel, destituirea unui guvern devine un lucru destul de incert, ntruct acestuia i e de ajuns s-i gseasc un mic partener n cadrul coaliiei, pentru a putea continua s guverneze. Dac sunt puine partide, guvernele sunt de obicei majoritare, iar rspunderea lor e clar i evident. De altfel, consider c reflectarea proporional a opiniilor populaiei nu are nici o valoare n cadrul reprezentrii populare, i cu att mai puin n cadrul executivului. Aceasta poate duce la o lips de rspunderi din partea guvernului, ntruct imaginea reflectat ni oglind nu poate fi responsabil n faa originalului ei. 98

Dar poate cea mai puternic obiecie adus teoriei suveranitii populare este aceea c ea favorizeaz o ideologie iraional, o superstiie i anume superstiia popular i relativist cum c populaia (sau majoritatea ei) nu se poate nela i nu poate aciona n mod nedrept. Aceast ideologie este imoral i trebuie respins. De la Tucidide tim c democraia atenian (pe care eu o admir sub multe aspecte) a luat i unele decizii criminale. Atenienii au asaltat (dei n urma unui avertisment) insula Melos, care era o cetate-stat, i-au ucis toi brbaii, iar pe femei i pe copii i-au vndut ca sclavi. Iat de ce a fost capabil democraia atenian. Iar parlamentul german liber ales al republicii de la Weimar a fost capabil, prin decretarea legii puterilor depline, deci pe cale legal, s-1 transforme pe Hitler ntr-un dictator. n ceea ce-1 privete pe Hitler, care nu ctigase n Germania nici un scrutin liber, el a obinut n Austria, dup anexarea forat, o enorm victorie electoral. Cu toii suntem supui greelii, deci i poporul ca atare, i orice alt grup de oameni. Iar dac eu sunt favorabil posibilitii ca un popor s-i destituie guvernul, e doar din cauz c nu cunosc nici o alt cale de a evita tirania. Nici varianta democraiei ca tribunal al poporului, pe care eu o susin, nu este lipsit de defecte. Ei i se potrivete butada lui Winston Churchill: democraia este cel mai ru regim, cu excepia tuturor celorlalte". Rezumnd, diferena dintre cele dou idei - democraia ca suveranitate a poporului i democraia ca instrument de respingere a unui guvern tiranic - nu este deloc un simplu enun, ci are importante consecine practice, inclusiv pentru sistemul electoral din Elveia. Totui, am cunotin de faptul c n nvmnt, n colile elementare i gimnazii, e susinut teoria nociv, pronunat ideologic, a suveranitii populare, n locul mai modestei i realistei teorii a necesitii 99

evitrii dictaturii, ca regim insuportabil i degradant din punct de vedere moral. A dori acum s revin la punctul de pornire. Viitorul ne este larg deschis; avem posibilitatea s-1 influenm. Asupra noastr atrn deci o mare rspundere i noi suntem aproape incontieni. Ce putem face, ca s participm la ameliorarea situaiei actuale? Putem mpiedica n vreun fel evenimente groaznice, precum cele din Extremul Orient? Dar naionalismul, rasismul, victimele lui Pol Pot din Cambodgia, victimele Ayatolahului din Iran, victimele ruilor din Afganistan, recentele victime din China? Ce putem face pentru a mpiedica aceste evenimente inimaginabile? Putem face ceva? Putem mpiedica ceva? Rspunsul meu este da. Eu cred c noi putem face mult. Cnd spun noi", m refer la intelectuali, adic la oamenii preocupai de idei, deci n special cei care citesc i, eventual, scriu. De ce noi, intelectualii, putem veni n ajutor? Pur i simplu pentru c noi, intelectualii, am provocat dezastrele cele mai groaznice. Exterminarea n mas n numele unei idei, al unei doctrine, al unei teorii - aceasta e opera noastr, invenia noastr - invenia intelectualilor. Dac noi am nceta s-i ntrtm pe oameni unii mpotriva altora (dei adesea cu cele mai bune intenii), chiar i numai cu att s-ar obine un rezultat important. Nimeni nu poate spune c acest lucru ne este imposibil. Cea mai important din cele zece porunci spune: s nu ucizi! Ea conine aproape ntreaga etic. De exemplu, modul n care Schopenhauer i formuleaz etica nu e dect o , prelungire a acestei foarte importante porunci. Etica lui Schopenhauer este simpl, direct i clar: nu face ru nimnui i nu rni pe nimeni, ci ajut-i pe toi att ct i st n putere. Dar ce s-a ntmplat atunci cnd Moise a cobort prima oar de pe muntele Sinai, cu tablele de piatr, nainte nc
100

de a anuna cele zece porunci? El descoperi o erezie care merita pedepsit cu moartea, erezia vielului de aur. Atunci uit de porunca s nu ucizi" i strig: Cine este al lui Dumnezeu s vin la mine! [...] Aa griete Domnul,^ Dumnezeul lui Israel: fiecare din voi s-i ncing sabia la \ coaps [...] i s ucid fiecare pre fratele su, pre prietenul} su i pre aproapele su [...] i (astfel) n acea zi czur S mori din popor trei mii de brbai." Acesta a fost, probabil, nceputul. Dar e sigur c lucrurile aveau s continue astfel, pe Pmntul Sfnt, precum i, apoi, aici n Occident, n special dup ce cretinismul a devenit religie de stat. Istoria persecuiilor religioase n numele dreptei credine e teribil. Ulterior - mai cu seam n secolele al XVII-lea i al XVIII-lea - se adugar alte motive ideologice i religioase, ca s justifice persecuiile, cruzimile, teroarea: naionalitatea, rasa ori clasa; erezia politic sau religioas. n ideea separrii dintre dreapta credin i erezie se ascund viciile cele mai meschine: acele vicii crora mai ales noi, intelectualii, le cdem prad: arogana, convingerea i de a avea mereu dreptate, pedanteria, autosuficiena intelectual. Aceste vicii sunt meschine, nu au gravitatea marelui viciu al cruzimii. Dar nici cruzimea nu ne este cu totul strin nou, intelectualilor. Am avut i noi contribuia noastr n domeniu. E de ajuns s ne amintim de medicii naziti care ucideau btrni i bolnavi chiar cu civa ani nainte de Auschwitz, precum i de aa-zisa soluie final" a problemei evreieti. n toate mprejurrile, noi, intelectualii, cu laitate, nfumurare i orgoliu, am fcut ce se putea mai ru. Noi, care avem o datorie special fa de cei ce n-au putut studia, suntem trdtorii spiritului, dup cum ne-a definit marele gnditor francez Julien Benda, noi urmm modele cele mai smintite. Vrem s ne facem vzui n lume i vorbim un limbaj obscur, dar care face mare impresie, un limbaj savant, 101

artificios, pe care l-am motenit de la profesorii notri hegelieni i pe care l au n comun toi hegelienii. Aceasta e poluarea limbii n care ne ntrecem cu toii, care mai de care. Este poluarea ce face de-a dreptul imposibil comunicarea raional ntre noi, intelectualii, i care ascunde faptul c adesea spunem prostii i pescuim n ape tulburi. Prejudiciile pe care le-am provocat n trecut sunt teribile. Oare noi, de cnd suntem liberi s spunem i s scriem orice, am devenit mai responsabili? Am scris cndva, n legtur cu utopia lui Platon, c toi cei care i-au propus s aduc raiul pe pmnt n-au fcut altceva dect s dea natere unui infern. Muli intelectuali au fost entuziasmai de infernul hitlerist. Faimosul psiholog elveian Cari Gustav Jung a interpretat infernul hitlerist ca pe un elan al spiritului german. i nu avea de ce s fie influenat de team, pentru c el locuia n Elveia. Dup moartea lui Hitler, el a dat uitrii ceea ce scrisese i s-a apucat s scrie despre cruzimea radical din natura spiritului german. Winston Churchill i Franklin Delano Roosevelt, cu al lor Pact atlantic, au ntemeiat o lume nou, ale crei baze fuseser puse de tinerii piloi americani care, n btliile decisive din Anglia, din '40 i '41, privindu-i n fa moartea, s-au jertfit pentru noi, dndu-se uitrii pe ei nii. n locul infernului hitlerist, Europa occidental, dup victoria asupra lui Hitler, cunoate paradisul pcii europene, lumea cea mai bun i mai dreapt, din toat istoria, de care am eu cunotin. Iar dac Stalin ar fi colaborat, graie Naiunilor Unite, am fi avut parte astzi nu numai de pacea european i nord-atlantic, ci i de pacea mondial, iar planul Marshall ar fi devenit un plan mondial. Dar imediat ce noua bunstare a fost creat i totul a nceput s mearg bine n Occident, a nceput marele blci al imprecaiilor intelectualilor la adresa societii noastre, a civilizaiei noastre, a lumii noastre. Au nceput teribilele exagerri despre distrugerea i poluarea pe care le-am fi
102

provocat, pare-se, din rvna ctigului, pentru a distruge ct mai repede cu putin vestigiile unei lumi att de frumoase cndva. Este adevrat c orice via e n primejdie. Noi toi vom muri, mai devreme sau mai trziu. Pericolul a existat dintotdeauna, nc de la nceputul vieii, pentru noi i pentru mediul nconjurtor. Pentru prima oar de la formarea sistemului nostru solar, noi suntem n stare, graie tiinelor naturale, tehnologiei i industriei, s facem ceva pentru mediul nconjurtor; toi oamenii de tiin i tehnicienii fac mari eforturi n acest sens. Dar ei sunt acuzai c distrug natura. ntre timp, de o bun bucat de vreme, minunatul lac Zurich i enormul lac Michigan, pe malul cruia se afl oraul Chicago, au fost salvate, fr mare larm. Viaa n aceste lacuri a fost salvat cu ajutorul tiinei, al tehnologiei i al industriei. A fost prima aciune de acest gen din istoria sistemului solar, de la apariia vieii ncoace. Lumea nu este uor de guvernat. Fiecare specie animal sau vegetal, fiecare bacterie influeneaz mediul nconjurtor al altor specii. Poate c influena noastr, a oamenilor, este cea mai important, dar este de ajuns un virus, o nou epidemie viral, o nou epidemie provocat de o bacterie, ca s ne distrug n civa ani. Natura nu poate fi lesne inut sub control. Nici democraia nu este un lucru simplu. Cum am spus deja, Churchill spunea c democraia este cel mai ru regim, cu excepia tuturor celorlalte. Ceea ce ns Churchill nu spunea clar a vrea s adaug eu: pentru guvernani, democraia este de departe forma cea mai incomod i mai dificil, pentru c guvernele sunt mereu ameninate cu destituirea. Ele trebuie s ne dea socoteal i mie, i dumneavoastr. Acest lucru este extrem de pozitiv, dar lor le vine foarte greu. Noi suntem juriul, curtea cu jurai, dar riscm s fim uneori sedui de impietatea care este periodic profesat la nivel universal. Aa-zisul spirit al timpului" al lui Hegel, care dintotdeauna 103

a fost primejdios, ideologiile la mod, care dintotdeauna au fost nite sminteli abisale i care transform ntruna adevrul n minciun, chiar i atunci cnd adevrul ni se arat limpede n faa ochilor, toate aceste lucruri ne seduc pe noi n calitatea noastr de jurai, de membri ai juriului. Hitler, ca i mine, a putut nva de la profesori plini de pasiune tot ceea ce acetia credeau n adncul inimii lor, i anume c lumea va fi vindecat de spiritul german i c Deutschland, Deutschland liber alles, liber alles in der Welt". Iar Adolf le ddea crezare, laolalt cu muli ali tineri srmani, laolalt cu milioane de ali tineri de treab care au murit n cele dou rzboaie germane, pentru a obine hegemonia asupra Europei i pe care i mai numeroi i curajoi adversari i-au trt cu ei la moarte, adversari care luptau cu acelai curaj pentru libertate i pace, ca i tinerii nemi pentru mreia i supremaia Germaniei, pentru Kaiser, pentru supremaia rzboinic i pentru Fiihrer. Astzi putem i trebuie s cunoatem adevrul. Ideologia german era o iluzie, dup cum a demonstrat-o marele i valorosul istoric german Fritz Fischer; mai mult, chiar: era o minciun. Ideologia occidental, cu toat batjocura la care era supus i cu tot abuzul su de minciuni propagandistice, reprezenta adevrul. Occidentul lupta pentru pace: a obinut-o n acea Europ care, de la nceputul istoriei omeneti, fusese ntotdeauna sfiat de rzboaie i a obinut-o aproape pretutindeni unde a existat influen vest-european. Dar intelectualii iresponsabili au reuit s vad, din lumea noastr occidental, doar rul. Au ntemeiat o nou religie care propovduiete c lumea noastr e nedreapt i condamnat la declin. nvturile ncep cu cartea lui Oswald Spengler, Declinul Occidentului, ntruct intelectualii in s fie originali i s contrazic evidena. i au reuit s rstoarne nu numai evidena, ci chiar i adevrul obiectiv. Dar nu intenionez s i acuz mai departe pe intelectuali. Vreau s i invit s-i recunoasc rspunderea pe care o au
104

fa de omenire i fa de adevr. Libertatea noastr general le permite s spun totul i chiar s insulte lumea liber, s o prezinte ca pe o lume nedreapt. Au tot dreptul s-o fac, dar nu spun adevrul, i este imoral s rspndeti minciuni, chiar atunci cnd ai dreptul s-o faci. i nu este numai imoral, ci i iresponsabil s pui n pericol marile eluri pe care Churchill i Roosevelt, eroi ai rzboiului, i apoi planul Marshall le-au atins, discreditndu-le i prezentnd ce e bun ca fiind ru. A vrea s v amintesc c acum i ruii ncep s recunoasc superioritatea lumii noastre, a pcii noastre, ncep s admit c, ntr-o astfel de lume, o pace mai ampl se poate realiza, dincolo de ceea ce s-a dovedit cu totul imposibil i utopic. E datoria noastr s ne mobilizm toate energiile, spre a nu diminua ulterior aceste posibiliti, prin falsificarea adevrului despre paradis i infern. Noi, occidentalii, trim n paradis, firete, n primul dintre ceruri, cci mai e mult pn la al noulea. Paradisul nostru poate fi nc mult mbuntit; deci nu trebuie s ne mai agresm i s ne mai defimm lumea, de departe cea mai bun care a existat vreodat, n special n Europa. Adevrul e c nu suntem mulumii de reforme. i nu sunt } mulumii mai ales cei din Statele Unite. P1 Suntem oameni binevoitori i plini de abnegaie. Au demonstrat-o soldaii din ambele pri ale frontului. Au fost create, aadar, condiiile de baz ale nfptuirii pcii pe pmnt. Dar o condiie necesar este ca ruii s colaboreze. Astfel s-ar putea realiza, poate, visul lui Churchill i Roosevelt nu doar n Europa, ci n lumea ntreag. Cci, pentru prima oar dup al doilea rzboi mondial, se pare c i ruii sunt dispui s colaboreze! Saharov, marele i curajosul singuratic, spune c nu trebuie s ne ncredem n dictatorul Gorbaciov, care este nc foarte puternic. Saharov zice i c Uniunea Sovietic e n pragul dezagregrii. Dar nu ne putem dori aceast dezagregare, 105

care ar nsemna suferine imense pentru sovietici i mari pericole pentru pace. Ar duce poate la o dictatur militar, la o dictatur a celei mai mari (dar poate nu i a celei mai bune) fore militare, flote i aviaii pomenite vreodat, ceea ce ar distruge sperana pcii. George Soros, care cunoate bine Rusia, dei nu la fel de bine ca Saharov, analizeaz toate aceste pericole ntr-un important articol din New York Review ofBooks, dar crede c Rusia caut cu adevrat colaborarea cu Occidentul. Ruii tiu mai bine dect noi unde se afl raiul i iadul. Pentru a face posibil aceast colaborare, trebuie, n primul rnd, s recunoatem fa de noi nine ceea ce am obinut i am demonstrat c se poate obine n condiii de libertate. Doar atunci ne putem ntreba cum am obinut toate acestea i doar atunci le putem oferi ruilor ajutorul nostru, dac ei sunt dispui s-i reduc fora militar, i aceasta cu toate precauiile posibile. Aceste posibiliti ne stau la ndemn, ele ne impun nou, intelectualilor, s vedem n sfrit adevrul obiectiv i s ncetm s considerm, ca pn acum, paradisul drept infern. Trebuie s tim c nu tim nimic - ori aproape nimic -, iar Gorbaciov se afl n aceeai situaie. Pentru a ne apropia de pace chiar i cu un singur pas, trebuie s renunm la ideologii, i n special la ideologia dezarmrii unilaterale, att de periculoas pentru pace. Trebuie s ncercm terenul cu atenie critic, asemeni insectelor, s cutm adevrul cu toat modestia. Nu mai trebuie s ne strduim s jucm rolul profeilor atottiutori. Ceea ce nseamn c trebuie s ne schimbm.

COMENTARII

Mihaela CZOBOR

EDUCAIA CA TEMEI AL VALORILOR LIBERALE

Prima i cea mai spontan ntrebare pe care interviul acordat de Karl Popper lui Giancarlo Bosetti o sugereaz, prin chiar titlul generic sub semnul cruia se deruleaz, este n ce anume rezid lecia secolului nostru? Rspunsul la aceast ntrebare, prin care Popper se altur celor mai reprezentative figuri ale gndirii filozofice i politice a secolului nostru, este criza valorilor. Lecia secolului nostru const n ncercarea de a aborda n mod critic, lucid i fundamental, paradigma nsi n care s-a copt cultura filozofic i politic occidental. A nelege aceast lecie nseamn, pentru Popper, a medita asupra sensului pe care l angajeaz trecerea de la societatea nchis la societatea deschis. Aceast trecere nseamn ieirea de sub vraja unui model valoric considerat absolut, a unei structuri valorice ce se instituie ca matca decisiv n care o cultur trebuie s se ncadreze pentru a deveni ea nsi. Consecina extrem a unei asemenea credine este, pentru Popper, istoricismul, a crui doctrin esenial pivoteaz n jurul ideii potrivit creia istoria ar fi guvernat de legi istorice sau de evoluie specifice, a cror descoperire ne-ar da posibilitatea de a prezice destinul omenirii"1.
Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, voi. I, Humanitas, Bucureti, 1993, p. 22.
1

109

Unul dintre argumentele eseniale n favoarea rspunsului sugerat mai sus poate fi construit pornind de la afirmaia lui Popper potrivit creia una dintre problemele fundamentale ale lumii contemporane este proliferarea violenei, n vreme ce modalitatea fundamental de contracarare a acestei proliferri este educaia1. Prima linie de desfurare a argumentului se refer la legtura dintre violen i angoasa pe care o genereaz trecerea de la societatea nchis la cea deschis. Aceast nelinite apare din efortul de a fi raionali, de a lsa nesatisfcute cel puin unele din nevoile noastre sociale emoionale, de a ne autosupraveghea i de a accepta responsabiliti2. O asemenea nelinite genereaz fie nevoia de a controla improbabilul, necunoscutul, aa cum se ntmpl n cazul totalitarismului modern, care inventeaz dumani din nevoia de a crea o coeziune artificial a societii n jurul conductorului salvator3, fie nevoia de a nchide improbabilul istoriei n rigiditatea unor legi necesare, pe baza crora se poate apoi prezice viitorul omenirii. Aceast nevoie de profeie genereaz, potrivit lui Popper, violena. n opinia filozofului austriac, revoluia social ca soluie propus de Marx pentru trecerea de la capitalism la socialism reprezint elementul de departe cel mai nociv al marxismului"4. Pentru Popper, violena nu poate fi admis, deci justificat, dect ntr-o singur situaie extrem, adic numai n condiiile unei tiranii care face imposibile reformele fr violen"5. Prin urmare, continu Popper, nu cred c ar trebui s ncercm vreodat s obinem prin violen mai mult dect att. Pentru c sunt de prere c o
1 2 3 4 5

Karl Popper, Lecia acestui secol, p. 52. Societatea deschis i dumanii ei, voi. 1, p. 202. Idem, p. 208. Societatea deschis i dumanii ei,vo ] .2 ,p . 166. Idem, p. 167.

asemenea ncercare ar comporta riscul nruirii oricror perspective de reform rezonabil. Recurgerea prelungit la violen poate s duc n cele din urm la pierderea libertii, pentru c se poate solda cu instaurarea nu a domniei neprtinitoare a raiunii, ci a dominaiei individului"1. Cea de-a doua linie de desfurare a argumentului este deschis de amendamentul pe care interviul n cauz l aduce acestei poziii popperiene, care fusese exprimat n lucrarea Societatea deschis i dumanii ei. Potrivit acestui amendament, societile democratice contemporane sunt caracterizate de o proliferare a violenei, ca element non-liberal i non-democratic prin excelen. Prin urmare, violena nu mai poate fi pus doar pe seama vechiului i noului tribalism sau a marxismului, ea avndu-i originea, de data aceasta, n chiar snul democraiilor occidentale, mai exact n libertatea economiei de pia, care, aa cum precizeaz Popper, este fundamental, dar nu poate fi absolut"2. Devine astfel necesar o detaliere a sensului democraiei i liberalismului. Aceast detaliere presupune o identificare a sensului democraiei din interiorul acesteia, i nu doar din afar, prin comparaie cu efectele nocive ale totalitarismului. Societatea deschis trebuie definit din interior, i nu din exterior, prin comparaie cu societatea nchis. Aceast nelegere din interior a societii deschise aduce n prim plan problema valorilor i, mpreun cu aceasta, problema rolului educaiei. A nelege societatea deschis din interior nseamn a completa definiia ei ca set de instituii (printre care se afl alegerile generale, adic dreptul poporului de a-i destitui guvernul) care permit controlul public asupra guvernanilor i demiterea acestora de ctre cei guvernai, instituii care ofer celor guvernai posibilitatea de a
Ibidem. V. supra, p. 54.

110

111

obine, fr a folosi violena, reforme chiar i mpotriva voinei guvernanilor"1, cu o definire a rolului educaiei n societile democratice. Aa cum reiese din definiia de mai sus, statul de drept const tocmai n forjarea acelor instituii care s mpiedice guvernanii ri sau incompeteni s cauzeze prea multe prejudicii2. Pe de alt parte, educaia, al crei rol extrem de important n contracararea violenei este scos n eviden, se exercit n primul rnd i n modul cel mai direct asupra indivizilor. Prin urmare, potrivit prezentei interpretri, sugerat tocmai de poziia popperian exprimat n cuprinsul interviului menionat mai sus, a defini din interior societatea deschis nseamn a completa accentul pus pe rolul instituiilor cu o viziune asupra indivizilor, asupra modalitii n care acetia pot, fr intervenia statului, s i exercite judecata i alegerea n mod suveran. Aceast indic n concepia filozofului austriac o reconsiderare a rolului pe care indivizii trebuie s-1 joace n societate, ceea ce deschide cea de-a treia linie de desfurare a argumentului su. Contrabalansarea puterii statului se face astfel nu doar prin intermediul unor instituii nonguvernamentale, ci i, n primul rnd, prin puterea indivizilor. Iar aceast putere a indivizilor trebuie creat n primul rnd prin educaie. Ea este puterea de a mbina libertatea i responsabilitatea. Ea este puterea de a alege n mod autonom i critic. Ea este puterea de a aciona n mod liber n limitele libertii celorlali. Ea este puterea de a coexista. Ea este puterea de a construi o ierarhie a valorilor, de a decide, de a alege i, mai ales, de a opune rezisten valorilor dominante, care nu sunt, n mod automat, i cele autentice. Aceasta nseamn c matca valoric a societii deschise nu este, precum n cazul celei nchise, un model
Societatea deschis i dumanii ei, voi. 2, p. 167. Societatea deschis i dumanii si, voi. 1, p. 142.

absolut, modelul filozofului sau al profetului, ci un model creat prin educaie, unul instituit de puterea individului de a alege ntre valorile dominante, cum este violena, i valorile autentice, cum sunt pacea i non-violena. Legii care mpiedic exercitarea violenei i se adaug astfel opiunea individului pentru non-violen. Din aceast perspectiv, este extrem de semnificativ evocarea de ctre Popper a principiului liberal, n mod clasic formulat de ctre Im. Kant i J.S. Mill1, principiu potrivit cruia libertatea pumnului meu se oprete acolo unde ncepe libertatea celorlali de a-i apra propriul nas2. Relevana evocrii acestui principiu vine tocmai din tenta sa moral. Existena instituiilor menite s creeze statul de drept, adic s limiteze puterea guvernanilor, trebuie completat cu aceast limitare reciproc a indivizilor, o limitare, care, la nivelul societii civile, are menirea de a evita violena, intruziunea nelegitim n sfera de libertate a celorlali. Dac existena instituiilor caracteristice statului de drept are drept scop garantarea societii civile, existena i aplicarea acestui principiu liberal, potrivit cruia libertatea mea este limitat de libertatea celorlali, are drept scop structurarea din interior a societii civile. Iar aceast structurare, spre deosebire de cea realizat de economia de pia, are o tent moral mai profund, care apare tocmai din dezvoltarea, prin educaie, a unui sim autonom al valorilor i a unei alternative valorice la cea oferit de economia de pia.
" Singura libertate care i merit numele, este aceea de a ne urmri n mod personal propriul bine, atta vreme ct nu ncercm s i lipsim pe ceilali de ceea ce le aparine, sau s-i mpiedicam n eforturile lor de a obine acest lucru" (J.S. Mill, On Liberty, Everyman, London, 1996, p. 81). 2 V. supra,p. 54.
1

113

Simul autonom al valorilor este constituit din mbinarea libertii i a responsabilitii. Nevoia dublrii libertii prin responsabilitate este justificat de ceea ce s-ar putea numi criza valorilor. n viziunea popperian, aceasta const n faptul c moartea marxismului a golit lumea modern de credina ntr-o societate mai bun. ntr-o lume n care, potrivit interpretrii cinice a viziunii marxiste despre istorie, fiecare are drept scop dobndirea de bunuri materiale, de arme, de putere, se instituie, n absena credinei / ntr-o viitoare societate mai bun, un egoism disperat n \ reprezentarea lucrurilor umane, i ideea c lucrurile au stat ntotdeauna astfel i vor continua s fie neschimbate"1. I Introducerea responsabilitii n acest context, n strns legtur cu reluarea i accentuarea principiului liberal al limitrii libertii mele prin libertatea celuialt, are drept scop deschiderea unui orizont de existen pentru cellalt, n care acesta devine vizibil cu acuitatea exigenelor morale pe care prezena sa le incumb, n primul rnd asupra celui care 1 i-a asumat responsabilitatea educrii. Cuplul libertate -\ responsabilitate are rolul de a umple golul valoric pe care \ dispariia credinei ntr-o societate mai bun 1-a creat. Accentuarea responsabilitii poate fi neleas n contextul nemulumirii manifestate de Popper n ceea ce privete interpretarea actual a istoriei. Legtura dintre reconsiderarea interpretrilor anterioare ale istoriei i nevoia de a reformula n context liberal noiunea de responsabilitate deschide cea de-a patra linie de desfurare a argumentului popperian. La baza actualei interpretri a istoriei se afl n primul rnd o idee, dezvoltat n context german, i anume ideea poporului ales, n al doilea rnd, interpretarea marxist a istoriei, construit n jurul noiunii de necesitate istoric, iar n al treilea rnd interpretarea cinic a marxismului
1

potrivit creia indivizii sunt fiine conduse n totalitate de interese materiale1. Este interesant de remarcat c, n cazul tuturor celor trei interpretri ale istoriei, noiunea de responsabilitate este ntr-un fel sau altul exclus. n cazul primei interpretri, ideea de popor ales exclude noiunea de responsabilitate, n msura n care nu exist nimeni cruia s i se dea socoteal2, considernd c toi ceilali nu se pot ridica la nlimea misiunii i a nelegerii istoriei de care d dovad poporul ales. n cazul celei de-a doua interpretri, existena legilor necesare ale istoriei face din indivizi nu fiine responsabile, ci purttori, fore motrice ale istoriei, ale legilor ineluctabile ale acesteia. n ceea ce privete cea de-a treia interpretare, n msura n care egoismul i dorina de achiziionare nelimitat sunt atributele eseniale ale indivizilor, acetia sunt n ntregime scufundai n lumea posesiunilor, astfel nct responsabilitatea ajunge s i piard obiectul. Lund atitudine mpotriva tuturor acestor trei interpretri ale istoriei, Popper accentueaz importana responsabilitii, ca una dintre componentele centrale ale individualismului. Responsabilitatea devine acea atitudine sau valoare moral prin care domnia majoritii ori cea a opiniei publice poate fi redus. Responsabilitatea reprezint nu puterea individului de a-i urmri propriile interese, aa cum stau lucrurile n cazul libertii, ci puterea individului de a-i delimita propriile interese, de a le defini. Ea nu este puterea individului de a-i realiza propria concepie despre bine, ci puterea acestuia de a-i defini propria concepie despre bine, ntr-un orizont moral limitat de existena celorlali. Avnd n vedere acest sens al responsabilitii, educaia joac pentru Popper rolul esenial al acelui tip de aciune uman care formeaz att educatorul, ct i pe cel [
V. supra, p. 59. aceast este divinitatea! Exist o singur excepie posibila, i aceasta

V. supra,p. 58.

115 i 114

educat, care i angajeaz ntr-o relaie reciproc de non-) violen. Relaia de non-violen poate fi definit ca o relaie de nfrnare reciproc, ca acel tip de relaie care creaz un spaiu, un interval ntre cei doi parteneri, astfel nct acetia devin vizibili, fiecare pentru sine i unul pentru celalalt. Se instituie astfel un spaiu moral, neles ca spaiu n care devine posibil formarea, prin distan i reciprocitate, a individului. Modul popperian de a nelege rolul educaiei trimite n mod inevitabil la o alt concepie contemporan despre educaie i despre rolul decisiv al acesteia n surmontarea crizei valorilor din democraiile moderne. Este vorba de concepia lui Leo Strauss referitoare la educaia liberal. Pentru Leo Strauss, educaia liberal este educaie ntru cultur sau n vederea culturii"1. Imediat dup ce a oferit aceast definiie a educaiei liberale, Strauss invoca sensul etimologic al termenului cultur", orizontul n care i n vederea cruia formeaz educaia liberal. Trimiterea la sensul etimologic al termenului are rolul de a dezvlui tipul de atitudine pe care l presupune cultura. Este vorba despre grij, despre cultivarea naturii unui lucru, a felului su de a , fi. La rndul su, Popper, referindu-se la nevoia de a educa copiii n sensul non-violenei, menioneaz faptul c acetia, prin felul lor de a fi, prin natura lor, resping violena. Aceast trimitere la educaie ca mecanism care dezvolt o potenialitate relev smburele non-violent care germineaz n fiecare individ. Educaia, prin chiar sensul su iniial, este o anulare a violenei, n msura n care ea aduce la lumin o potenialitate. Primul sens al educaiei, asupra cruia att Popper, ct i Strauss sunt de acord, este, prin / urmare, acela potrivit cruia a educa nseamn a manifesta o atitudine i a crea o atitudine. E vorba despre atitudinea
1 Strauss, Liberalism. Ancient and Modern, New York, Basic Books, 1968, p. 3.

celui care las s se iveasc o potenialitate, a celui care nu / se grbete s impun, a celui care tie s asculte. Pentru Strauss, educaia liberal nu este ndoctrinare 1. Altfel spus, ea nu este reproducerea i imitarea unui com portament de mas, aproprierea unui tip de reacie fr nici un efort intelectual i moral. Ea nu nseamn crearea inva riabil a unui singur tip de comportament; dimpotriv, sensul ei cel mai adnc trimite la efortul moral i intelectual pe care fiecare individ trebuie s i-1 asume n vederea formrii caracterului. Din nou, Strauss i Popper se ntlnesc n ceea ce privete exigenele pe care le impune conceptul de educaie. Dac, pentru Popper, avem nevoie de o com pletare a libertii prin responsabilitate, pentru Strauss, avem nevoie de efort moral i intelectual. Este relevant, n acest sens, faptul c Popper l citeaz pe Kant i noiunea acestuia de responsabilitate moral. Or, este deja un loc comun c, pentru Kant, morala, ca moral a datoriei, este o moral a efortului, a efortului mpotriva propriilor nclinaii i n direcia depirii egoismului funciar al individului, n direcia instalrii acestuia n lume, din perspectiva raiunii umane universal mprtite. Educaia este, prin umare, efortul de a trece dincolo de limitele trasate de propriile interese individuale. Adncind i explicitnd sensul educaiei liberale, Strauss subliniaz alte dou aspecte fundamentale ale acesteia. Educaia liberal ne cere s ne reamintim de excelena uman, de mreia uman2. n acelai timp, ea ne cere s ascultm conversaia marilor mini ale omenirii2. Prin aceste dou caracteristici ale educaiei liberale, Strauss construiete un cuplu de atitudini ce amintesc combinaia popperian dintre libertate i responsabilitate. Pe de o
1

Ibidem,r)A. L Ibidem, p.6.

117

parte, prin faptul c educaia liberal amintete de mreia uman, ea este un impuls n direcia formrii i exprimrii de sine, n direcia libertii, a expansiunii individului, a lrgirii orizontului su, a manifestrii sale pentru sine i pentru ceilali. Pe de alt parte, n msura n care educaia liberal const n a asculta conversaia marilor mini, ea este un exerciiu ntru umilin, ntru acceptare, ntru crearea unui interval ntre propria dorin de nfptuire i nfptuirile celorlali. Ea este o acceptare a autoritii, dar nu a unei autoriti paternaliste, ci a unei autoriti care nu poate exista ca atare dect n msura n care monologul acestor mini luminate este transformat n dialog de ctre cei care le ascult conversaia. Prin umare, acest tip de autoritate nceteaz s mai funcioneze fr o participare egal a celor care le recunosc autoritatea. Prin educaie, astfel neleas, autonomia i libertatea individului nu exclud responsabilitatea acestuia, n msura n care individului i incumb sarcina de a transforma n dialog ceea ce, prin originea sa, nu este dect monolog, dup cum cum sensul libertii astfel dezvoltat coexist cu noiunea de autoritate, neleas ca nomos, ca dimensiune normativ, ce tinde nu s domine, s reduc sau chiar s anuleze autoritar sau totalitar libertatea indivizilor, ci, dimpotriv, s hrneasc libertatea acestora n msura n care ofer una dintre situaiile fundamentale pentru exercitarea acestei liberti, crearea unei structuri valorice prin meditaia asupra tradiiilor. Astfel neleas, educaia liberal are ca scop crearea unui orizont critic, prin care individul poate lua distan fa de propria sa vreme, fa de propria sa societate, crend instrumentele pentru o analiz a acesteia din interior, aa cum i dorete i Popper.
Ibiclem, p. 7. 118

Prin urmare, pentru Strauss, educaia liberal este antrenament n curaj i n acelai timp umilin. Ea este antrenament ntru libertate i responsabilitate, ntru dobndirea unui spaiu care s asigure individului urmrirea scopurilor sale, dar a unui spaiu care, structurat deopotriv de responsabilitate, nu este indiferent la natura scopurilor urmrite. n ultim instan, a face din educaie o problem esenial pentru democraiile contemporane nseamn a aduce n prim plan problema modului n care pot fi mbinate ceea ce este nvat i ceea ce este creat, autoritatea i libertatea. Aceasta nseamn a face o problem esenial din implicarea creatoare, dar i responsabil a individului n spaiul valorilor. Este nendoielnic faptul c individul are nevoie, pentru a-i dezvolta propria concepie despre bine, de sfera libertii negative. Ceea ce ns att Popper, ct i Strauss vor s scoat n eviden este c, dincolo de aceast condiie necesar, dar nu i suficient, orizontul individului se constituie, mai adnc i mai semificativ din punct de vedere moral i istoric, la grania dintre orizontul celorlali indivizi i orizontul tradiiilor. Numai n spaiul dintre aceste dou orizonturi individul se poate implica n aciunea de forjare a valorilor, primind att provocarea trecutului, ct i provocarea, prin intermediul contemporanilor, a prezentului. Educaia este tocmai tipul de activitate care focalizeaz aceast dubl situare, acordnd formrii individului att adncime istoric, ct i adncime moral. Nu ntmpltor, interviul acordat de Popper ncepe cu o dezvluire a principalelor etape ale propriei formri de'sine, a educaiei prin care, istoric i moral, gndirea lui s-a format n decursul timpului. Nu ntmpltor, Strauss penduleaz n permanen n scrierile sale ntre antici i moderni. A face din educaie o problem central a democraiilor moderne nseamn, prin urmare, a aduce n prim plan problema valorilor n aceste societi, criza valorilor, nevoia unei reconsiderri a 119

matricei n care se constituie opiunile valorice, deci scopurile indivizilor. Ceea ce Hobbes, la nceputul gndirii politice moderne, a eliminat ca problem global a societii, problema binelui, att Popper, ct i Strauss readuc n spaiul gndirii politice prin abordarea problemei educaiei. Meditaia celor doi filozofi este, prin urmare, o meditaie asupra modului n care problema binelui poate deveni din nou o problem global a societii, fr ca acest lucru s duc la dezvoltarea puterii statului. Rspunsul este pentru amndoi: educaia.

RESPONSABILITATEA INTELECTUALILOR N POSTCOMUNISM

Iulia MOTOC.. .

n Tragedia Europei Centrale1, Kundera povestete o ntmplare tragic, contingen represiunii totalitare. Poliia comunist i confisc unui filozof ceh o mie de pagini din manuscrisul la care lucra. Plimbndu-se pe Dealul Castelului din Praga, Kundera i prietenul su filozof dezbat varianta trimiterii unei scrisori deschise unei instituii internaionale sau unei mari personaliti culturale, care s fie mai presus de orice politic". Filozoful nu alege o instituie, ci o personalitate: este vorba de Jean-Paul Sartre. Intelectualul epocii postcomuniste nu se poate simi dect contrariat de alegerea filozofului ceh. O victim a regimului marxist cheam n ajutor un fervent susintor al marxismului, n grade i nuane care au suportat o evoluie cunoscut. Mai mult dect att, filozoful ceh l consider pe Sartre mai presus de orice politic". O alegere fireasc ar fi fost Hayek, Aron sau Popper, cei mai semnificativi dintre intelectualii care, la jumtatea acestui secol, au produs critici radicale ale marxismului i ale practicilor politice care n sunt ataate.
---------------1 M. Kundera, Tragedia Europei Centrale", (trad. rom) in A. Babei, C. Ungureanu (ed), Europa Central, dilenje, nevroze, utopii, Polirom, Iai, 1997, pp. 221-235.

Afirmaiile coninute n eseul lui Popper, Libertatea i responsabilitatea intelectual, text al unei conferine inute n 1989, anul revoluiilor comuniste, l-ar putea ns leza i mai profund pe intelectualul epocii postcomuhiste. Popper scrie la persoana nti plural, pentru a atenua imaginea de judector. Intelectualii sunt, pentru Popper, sursa rului politic i moral, a crimelor i violenelor ntregii istorii a umanitii. Viciile intelectualilor sunt arogana, certitudinea de a avea ntotdeauna dreptate, pedanteria"1. Capacitatea lor de seducie se articuleaz printr-un limbaj doct, artificial, incomprehensibil"2. Mai mult dect att, resortul interior al rului este dorina intelectualilor de a epata prin afirmaii paradoxale", prin laitate, vanitate i orgoliu"3. Afirmaii similare se regsesc n eseul lui Hayek Intelectualii i socialismul i publicat pentru prima dat n 19494. Hayek consider intelectualii ca vnztorii ideilor la mna a doua"5. Ei pot fi jurnaliti, profesori, membri ai clerului, confereniari, publiciti... care se pot dovedi maetri n tehnici de transmitere a ideilor, dar care sunt de obicei diletani n privina coninutului a ceea ce transmit". n definiia formulat de Hayek, esenial pentru intelectuali este s-i fac o profesie din a fi la curent cu ideile la mod6. ntr-un limbaj diferit de cel al lui Popper, Hayek mprtete aceeai idee. Intelectualii sunt cei care au orgoliul de a pretinde c tiu sensul istoriei i puterea de a conjuga pasiunile comune n ndeplinirea acestui sens. Eseul lui Hayek l ajut pe intelectualul tranziiei postcomuniste s-i explice inconfortabilul autoportret
V. supra,p. 101. Ibidem. 3 Ibidem. 4 F.A. Hayek, Intelectualii si socialismul", Polis, nr.4/1995, pp. 129-143. 5 Ibidem, p. 130. 6 Ibidem, p. 131.
2 1

colectiv schiat de Popper. Referenialul celor doi importani filozofi este marxismul, iar intelectualii n cauz sunt creatorii i promotorii acestuia. Explicaia implic istoricismul celor doi autori, nu n sensul definit de Popper, ci n cel descris de Meinecke i Troeltsch la nceputul acestui secol. Dincolo de orice formule i interpretri, explicaia este mult prea simpl. Se nelege c ar fi cel puin la fel de facil s explicm gestul filozofului ceh din istoria lui Kundera ca un refuz al lui Popper i Hayek, mari critici nu numai ai comunismului, dar i ai intelectualilor. Sunt oare ideile lui Popper despre intelectualii att de simple i dihotomice cum ar putea fi ele interpretate ntr-o prim lectur?

Intelectualii, corupte

comunismul

si

societtiile

Trebuie s ne schimbm, trebuie s cutm adevrul cu toat modestia, scrie Popper la sfritul eseului despre responsabilitatea intelectual. Rspunderea intelectualilor fa de umanitate este n acelai timp manifestarea responsabilitii lor fa de adevr. Ea presupune un lucru aparent simplu: evitarea crimei, realizarea primului comandament biblic: S nu ucizi!' Ceea ce imagineaz Popper pentru intelectuali nu este oare chiar experiena intelectualilor disideni n comunism? Indiferent de explicaia pe care o dm sfritului comunismului - efectul descris de Hannah Arendt al conjugrii acelorai pasiuni comune, frica i ura, care au dus la instaurarea sa, rezultatul rezistenei anticomuniste sau al presiunilor externe - fenomenul disidenei intelectuale anticomuniste este dificil de ignorat. Intelectualii sunt, dac nu cauza, agenii prbuirii comunismului2.
V.supra.p. 100. V. V. Tismneanu, Reinventarea politicului, Europa rsritean de la Stalin la Havel, Polirom, Iai, 1997.
2 1

122

Discursurile lui Vaclav Havel, Adam Michnik sau Gyorgy Konrad, pentru a nu da dect cteva exemple, despre relaia dintre responsabilitate intelectual, adevr i putere par similare opiniilor lui Popper. Mai mult dect att, existena i experienele disidenilor le continu discursul. Adam Michnik concepe comunismul ca pe un rzboi declarat poporului polonez, un rzboi n care poi ajunge erou din bun sim"1, numai prin faptul c te mpotriveti crimei. Sensibilitatea lui fa de violen, pe care o consider drumul cel mai scurt spre dictatur", este similar cu cea a lui Popper, care definete statul de drept nu prin reglementarea violenei, ci prin dispariia acesteia. Invocarea observ a adevrului, a datoriei intelectualilor de a rosti adevrul ntr-o epoc a relativismului este un alt punct comun al intelectualilor disideni i al lui Karl Popper. Legtura dintre moral i politic, dificil de conciliat cu liberalismul declarat al lui Popper, se rentlnete n scrierile intelectualilor disideni din perioada comunist i rmne neatins de experiena lor postcomunist. Neutralitatea total a politicului fa de moral este imposibil pentru c, spune Popper, libertatea absolut este o absurditate. Aceast schi extrem de succint i incomplet ncearc s argumenteze c intelectualul din Europa postcomunist ar fi putut deja suferi schimbarea la fa pe care o propune Popper. Mai mult dect att, suferind aceast schimbare, el nu i-a pierdut calitatea de a impune cultura ca trm care ntruchipeaz valorile supreme"2. Nu ntmpltor, figura intelectual european pe care o cutau Kundera i prietenul su, i pe care o credeau etern disprut odat cu Sartre, a renscut astzi n persoana lui Vaclav Havel.
1 A. Michnik, Scrisori din nchisoare i alte eseuri, Polirom, Iai, 1997, p. 21. 2 M. Kundera, op. cit. .Ti

Intelectualul sfritului comunismului nu numai c nu are nici un fel de responsabilitate fa de instaurarea comunismului, dar ncearc s reconstituie noiunea de identitate i pe cea de responsabilitate uman, pe care comunismul le distruge. El nu se simte creator al cetii ci, n primul rnd, responsabil pentru soarta acesteia. Este aceast atitudine o schimbare radical, aa cum sugereaz finalul textului lui Popper? Toi intelectualii revoluionari s-au simit responsabili fa de societile n care triau i pe care le considerau corupte. Este raiunea pentru care Rousseau considera c este util societii sale i c ideile lui trebuie cunoscute i rspndite. Aa cum remarc Leo Strauss n Natural Right and History, atunci cnd analizeaz Discursul asupra tiinelor i artelor, Rousseau formuleaz trei sugestii fundamentale n ceea ce privete legtura dintre filozofie (sau tiin) i societate. Cea mai important este aceea c tiina i filozofia sunt utile n societile corupte i nocive n societile drepte. Adevrul pe care l poate oferi tiina sau filozofia societii este nociv atunci cnd societatea este dreapt, cnd ea se afl sub domnia virtuii. Dac societatea este imoral, singura posibilitate de ameliorare o reprezint ideile, soluiile care ar putea s previn abuzurile 1. Intelectualul disident se raporteaz la comunism ca la o societate corupt, dar nu are un proiect politic revoluionar. El se opune sistemului, dar nu are nici o nou alternativ. n acest sens, el se deosebete de modelul sugerat de primul discurs a lui Rousseau i este responsabil n sensul eseului lui Popper. Este istoria intelectualului n comunism i dup comunism att de direct legat de existena sau inexistena, de credina sau suspiciunea fa de cea mai criminal idee a secolului XX, cea a sensului istoriei?
L. Strauss, Natural Right and History, The University of Chicago Press, Chicago & London, 1953, p. 259.
iO/i
1

124

125

Filozoful rege, postcomunismului

un

paradox

al

Paradoxul face ca, lipsit de orice proiect politic revoluionar, intelectualul s ajung totui la putere n postcomunism. Filozoful ajunge rege nu pentru c a desenat un plan pe care numai el-l poate aplica sau pentru c n acest desen el ar fi fost singurul posibil rege, ci pentru c trecutul su i confer legitimitate. Pentru prima dat n istorie, intelectualii ajung la putere pentru trecutul lor i nu pentru viitorul pe care l promit. Exist oare o legitimitate global1 a intelectualilor? Postcomunismul ilustreaz fragilitatea conceptului, a imaginii trdrii", ataat cu deosebire intelectualilor din perioada interbelic, i a celei a responsabilitii" i a vieii n adevr", corespondente perioadei comuniste. Aa cum intelectualul perioadei interbelice poart cu sine simbolul holistic al jocului pasiunilor politice, dup expresia lui Benda, intelectualul central-european pare a beneficia generic de legitimitatea disidenei, indiferent de atitudinea sa fa de comunism. Societatea postcomunist rmne n mare msur o societate corupt. Intelectualii au n acelai timp legitimitatea de a guverna, dar i datoria de se opune guvernrii. Filozoful devine rege, dar rmne i intelighenie. Deseori oscileaz, nu fr riscuri, ntre aceste dou poziii i posturi. Este antimarxismul intelectualului ntotdeauna o garanie a opiunii democratice? O prim deriv a intelectualului postcomunist poate fi cantonarea sa n destructiv. Aa cum bine sesizeaz Popper, marxismul, nc din epoca Hruciov este lipsit de o ideologie constructiv. Unica sa component ideologic rmne ura, dorina de a distruge capitalismul.
Filozoful britanic John Gray considera c legitimitatea n Romnia ar aparine n exclusivitate fostei monarhii, Post-liberalism Studies in Political Thought, Routledge, London & New York, 1996, p. 213. 126
1

Aceast component este rezultatul unei alte tare intelectuale, dezamgirea. Toi cei care au mari ambiii i nu le pot realiza detest lumea ca i Marx, scrie Popper. Ca i marxismul, antimarxismul poate fi i el o manifestare a unei ambiii similare nerealizate. Intelectualul postcomunist poate rmne marcat nu att de marxism, ct de mizantropismul ataat ambiiei de care vorbete Popper. n acest sens, el se integreaz perfect n atmosfera de ur cvasi-generalizat pe care Francoise Thom o consider proprie postcomunismului. Pentru Popper, miracolul atenian din secolul V explic pe plan cultural evoluia democraiei ateniene1. n mod cert, democraia nu poate avea ca scop impunerea valorilor culturale. Unicul scop al democraiei, care rmne n mod esenial un mijloc pentru oprirea tiraniei, este evitarea crimei. Pentru intelectualii postcomuniti, dominaia valorilor culturale poate fi scopul ordinii politice alternative. Europa Central, scrie Kundera n eseul pe care l aminteam, este menit s lupte nu numai mpotriva marelui vecin care o agreseaz, ci i mpotriva subtilei i nenduplecatei presiuni a timpului ce las era culturii n urm"2. Eseul se termin cu o alt ntmplare tragic. Directorul Agentei de tiri maghiare este ucis de puterea totalitar din cauza unei fraze pe care o transmite, fraz care n Europa Occidental are un aer demodat i nu mai este neleas de nimeni. Cu certitudine nici de Popper, care ar considera c intelectualilor central-europeni li se pare nc esenial ntrebarea Cine trebuie s guverneze?". Responsabilitatea intelectual ar impune ca filozoful rege, filozoful consilier al prinului i filozoful exilat n intelighenie s aspire spre filozoful cetean. Poate de aceea, Popper pare lipsit de subtilitate.

1 2

V. supra, p. 72. M. Kundera, op. cit., p. 23^.

Camil-Alexandru PRVU-LEGITIMITATEA

POLITIC

Opera politic a lui Sir Karl Popper a fost profund marcat de experiena totalitarismelor secolului 20 i s-a dorit a fi o contribuie la nelegerea fenomenelor ce au determinat aceast dominaie fr precedent a violenei politice. Eliminarea violenei trebuie s fie, afirm Popper, scopul fundamental al oricrui program politic, orict de minimal, pentru societatea actual, i constituie n acelai timp caracteristica principal a statului de drept. Aceast idee este, de altfel, una dintre temele constante ale scrierilor sale politice, reafirmat n eseurile, inedite pentru cititorul romn, publicate n ediia de fa, i reprezint un obiectiv nu exclusiv liberal, ci al gndirii democratice n genere. Dictatura ca form de guvernmnt ce instituionalizeaz violena este, pentru Popper, moralmente insuportabil, nainte de toate, pentru c i oblig pe indivizi s colaboreze cu rul, i foreaz s acioneze mpotriva propriilor lor convingeri i reduce formele de asumare a responsabilitii la tentativa de sinucidere. Pentru Popper, democraia reprezint, n primul rnd, opusul dictaturii, i nu cadrul instituional care face posibil manifestarea suveranitii populare. De altfel, utopia suveranitii populare este doar una dintre variantele de rspuns la ntrebarea clasic a filozofiei politice, de sorginte platonician: cine trebuie s guverneze? Indiferent dac rspunsul

la aceast ntrebare a fost cei drepi", cei cunosctori", cei cuvioi", cei muli i oropsii" sau pur i simplu poporul", demersul a presupus ntotdeauna o delimitare de ordin moral, forat i nefericit, a societii, ntre cei buni, care au dreptul de a guverna, i cei ri, care trebuie pedepsii sau exclui din dezbaterile privind soarta cetii. Aceast divizare a societii este imoral, iar abordarea n acest fel a scopului i temeiurilor gndirii politice a fcut posibil, spune Popper, nu doar legitimarea puterii nelimitate a celor aflai n drept" s guverneze, ci ntreaga teorie a suveranitii indisputabile a poporului, absolutizarea voinei majoritii si a infailibilitii acesteia. Definirea democraiei ca acea form de guvernare care elimin violena din viaa politic i face posibil nlocuirea panic a celor ce dein puterea reprezint, voi argumenta, expresia afilierii indiscutabile a lui Popper la o anumit nelegere a ideii de legitimitate. Perspectiva popperian presupune o mutare a accentului n teoria politic, de la o interpretare a legitimitii centrat pe modul de instituire i desemnare a autoritii politice, la una care vizeaz limitele i coninutul atribuiilor acesteia. Posibilitatea schimbrii puterii politice fr violen este considerat de filozoful austriac a fi criteriul fundamental, n funcie de care judecm dac o societate este guvernat n mod democratic sau nu. Alegerile libere sunt condiia acestei schimbri nonviolente, ns ele trebuie privite nu ca un proces de legitimare ante facto a aciunilor noilor deintori ai puterii, un cec n alb acordat acestora, ci ca forma prin care cei guvernai pot evalua i judeca guvernarea anterioar. Majoritatea gnditorilor moderni au considerat c temeiul legitimitii autoritii politice st, ntr-o form sau alta, n consimmntul celor guvernai. Ideea c poporul, dndu-i acordul de a fi guvernat, legitimeaz aciunile puterii politice este, de altfel, inclus i n teoria suveranitii populare. Printre altele, aceast idee presupune nu
130

doar c poporul nu se poate nela n privina celor ce vor guverna n numele su", dar i c voina" sa poate fi exprimat ndeajuns de clar i unitar pentru ca aceia care sunt desemnai s guverneze s nu aib probleme n descifrarea ei. Consimmntul de a fi guvernat, dei important, nu poate fi ns valorizat per se: n primul rnd, constat i Popper, iniiativele politice nu pot aparine voinei populare colective, ci numai unor indivizi izolai; n al doilea rnd, un dictator precum Hitler a putut sa ajung ef al statului n mod legal, o majoritate parlamentar conferindu-i puterea absolut. Iat de ce democraia" nu trebuie neleas n sensul etimologic al termenului, ca putere a poporului, ci n accepiunea sa iniial din timpul democraiei ateniene, cnd ea desemna acel tip de constituie ce putea evita instaurarea tiraniei. Calitatea fundamental a acelei organizri politice era posibilitatea de a nlocui deintorii puterii, chiar i cu preul ostracizrii figurilor populare. Ce era important, subliniaz Popper, era faptul c cetenii aveau ultimul cuvnt n evaluarea guvernanilor i puteau astfel cere socoteal acestora. Continund linia acestui argument, putem considera c legitimarea autoritii se face nu prin procesul de desemnare a acesteia, ci n urma evalurii pe care fiecare este capabil s o fac. Putem vorbi, aadar, despre o teorie a legitimitii, implicit n scrierile lui Popper, ce trimite la o serie de concluzii pe care le gsim dezvoltate pe larg n scrierile unor autori contemporani anglo-saxoni n filozofia dreptului1, a cror preocupare este, n primul rnd, aceea de a specifica condiiile de legitimitate a autoritii fr a mai face apel la rolul fundaionalist al consimmntului de a fi guvernat. Este vorba, de altfel, despre o abordare sceptic
V. Joseph Raz, The Autority of Law, Oxford, 1979 i The Morality of Freedom, Oxford, 1986, precum i Kent Greenawalt. Conflicts of Law and Morality, Oxford, 1989.
1

131

a rolului acestui consimmnt nu numai n desemnarea legitimitii autoritii politice, ci i n privina stabilirii existenei unei obligaii politice din partea celor guvernai, a unei ndatoriri morale de a se supune directivelor acesteia, dincolo de interesele conjuncturale pe care le-ar avea oricine de a se supune comandamentelor celor ce dispun de puterea coercitiv a statului. Consimmntul de a fi guvernat a fost considerat n tradiia dominant a teoriei politice liberale ca fiind temeiul standard al legitimitii politice n democraiile liberale contemporane. Contextul general al discuiei este recunoaterea necesitii de a justifica public principiile fundamentale care guverneaz structura de baz a societii", n formula consacrat de John Rawls1, principalele sale instituii, n condiiile existenei unor inevitabile conflicte ntre concepiile morale, religioase sau metafizice ale indivizilor raionali. Cei mai muli dintre noi acceptm c nu putem tri izolai, c mcar o parte din viaa noastr capt un sens numai datorit interaciunilor cu ceilali, c exist bunuri comune ce merit a fi urmrite ntrun efort colectiv i, n acelai timp, c decizii unanime privind realizarea acestor scopuri comune sunt, la scara ntregii societi, pur i simplu improbabile. Mai mult, putem constata c tocmai atunci cnd exist mai mult inteligen i devoiune pentru binele comun n rndul membrilor unui grup, sunt anse s existe mai multe variante de atingere a acestui bine comun i cu att mai dificil va fi s fie aleas una dintre acestea; iar problemele de coordonare a aciunilor indivizilor vor fi cu att mai dificile, cu ct proiectele i orientrile vor fi mai diverse, mai ales atunci cnd alegerea ce trebuie fcut vizeaz nu doar eficacitatea, ci chestiuni de moralitate i dreptate. Deciziile autoritive sunt necesare prin 1 urmare

John Rawls, A Theory ot'Justice, Cambridge, Harvard University Press, 1971. 1 dZ,

cel puin pe temeiuri funcionale, ns dac necesitatea autoritii este n general admis, justificarea legitimitii acesteia reprezint nc unul dintre subiectele cele mai disputate n teoria politic. Cei mai muli autori din tradiia liberal au considerat deci c att legitimitatea autoritii, ct i existena unei obligaii politice a celor guvernai de a se supune directivelor autoritii legitime decurg din exprimarea consimmntului de a fi guvernat. Government by consent" a fost definiia pe care muli au dat-o democraiei nsi. Problema fundamental a acestei abordri const ns tocmai n imposibilitatea de a fi ntrunite acele condiii n care exprimarea acestui consimmnt s fie valabil. Acestea fac trimitere, n primul rnd, la o aciune voluntar, realizat n deplin cunoatere a inteniilor celor ce solicit aceast legitimare i dup o matur deliberare. ns, n realitate, un asemenea consimmnt nu este niciodat posibil de acordat, i cu siguran nu de ctre toi cei susceptibili a cdea sub incidena directivelor puterii politice. Expresia acestui consimmnt poate cpta uneori o valoare simbolic: este vorba despre cazurile n care procesul de naturalizare a strinilor presupune prestarea unui jurmnt de loialitate fa de ara de adopie, atunci cnd demnitarii de rang nalt depun un jurmnt de loialitate fa de popor la nceput de mandat, sau cnd militarii jur s-i apere ara. n aceste cazuri, constatm instituirea unei obligaii politice care leag exclusiv indivizii respectivi de nucleul de autoritate. Dar rile n care este cerut n mod regulat acordul cetenilor ntr-o varietate de subiecte constituie mai degrab excepii de la regul. Nici ideea consimmntului ipotetic (dat de indivizi n starea de natur sau n poziia originar" rawlsian) sau tacit (implicat de neboicotarea alegerilor sau de opiunea de a nu emigra) nu poate salva de la privirile sceptice ideea rolului normativ al acordului de a fi guvernat. Pentru ca tipul de raionament presupus de consimmntul tacit s fie 133

plauzibil, el trebuie nsoit de posibilitatea real de manifestare a refuzului de a consimi. Cu alte cuvinte, este necesar instituionalizarea unor canale de exprimare a dezacordului cetenilor, ntr-o manier liber i deschis tuturor. Mai mult, aceasta ar presupune posibilitatea real pentru fiecare de a refuza nu doar anumite trsturi ale ordinii politice existente, ci nsei fundamentele sistemului. Gradul n care aceste condiii sunt ntrunite n lumea contemporan este neglijabil: complexitatea procedurilor de imigrare, a procedurilor de modificare a constituiilor sau dificultatea de a interpreta simplul fapt al absenteismului electoral, ntre alte cauze, fac ca libertatea de a nu fi de acord cu ordinea politic existent s fie n realitate irelevant pentru argumentul legitimitii prin consimmnt tacit. De altfel, legitimarea prin consimmnt nu are sens, afirm un autor precum John Finnis, tocmai pentru c situaia ideal pe care aceasta o presupune, n care consimmntul este dat de fiecare membru al societii, este echivalent cu unanimitatea, cu acel consens imposibil de atins ce reprezint nsui impasul pe care ideea de autoritate (ca substitut al deciziilor colective prin unanimitate) are menirea de a-1 ocoli. Astfel, unanimitatea este imposibil nu doar n problemele comune de coordonare, ci i atunci cnd este vorba despre localizarea iniial a centrului de autoritate, de unde ideea c formele iniiale de autoritate apar sub forma unor purttori particulari ai puterii, a cror prim preocupare va fi aceea de a oferi instrumentele constituionale pentru localizarea autoritii legitime, bazate inclusiv pe ficiunea consimmntului de a fi guvernat1. Dac privim ns din perspectiva propus i de Popper n aceste eseuri, considernd c meritul fundamental al democraiei este acela c face posibil nu manifestarea suveranitii populare, ci schimbarea guvernanilor fr
--------------- .
1

violen, atunci suntem condui la o cu totul alt abordare a ideii de legitimitate a actului guvernrii. Chiar dac un anumit sprijin sau accept din partea celor guvernai este necesar pentru stabilitatea oricrei puteri politice, pretenia acesteia de a fi legitim se poate ntemeia numai n mod secundar pe aceast susinere, care poate s nu nsemne altceva dect expresia acordrii ncrederii. E adevrat, Popper nsui consider prezena ncrederii ntre guvernani i guvernai ca avnd valoare n sine, ns acest fapt nu poate s aib vreun impact asupra chestiunii legitimitii. Un sprijin limitat este, deci, necesar, dar nu i suficient, neputnd nlocui asumarea unei obligaii morale de ctre ceteni. Aceast schimbare de accent n demersul teoretic, schimbare preconizat i de Popper, de la valorizarea consimmntului, fie el explicit, tacit sau ipotetic, ce presupune o concentrare asupra relaiei dintre individ i puterea politic, la evaluarea modului n care este exercitat autoritatea politic, ce presupune o investigare a justificrilor oricror decizii coercitive, are implicaii mai importante dect pot aprea la prima vedere. Este vorba, n primul rnd, de o reafirmare a principiului fundamental al liberalismului, potrivit cruia cutarea legitimitii este determinat, n ultim instan, de convingerea profund c, n general, orice impunere, orice constrngere trebuie s fie justificat celui ce o suport1. Avem de-a face, cu alte cuvinte, cu cerina justificrii publice a autoritii, ce implic nu att obinerea consimmntului celor guvernai, ct datoria fiecruia de a justifica celuilalt orice impunere -o exigen ce explic nevoia de a justifica autoritatea n general, i mai ales pe cea politic. Liberalismul poate fi astfel neles, n primul rnd, ca o teorie a justificrii aranjamentelor sociale, i anume a justificrii publice a acestora. n formularea lui Jeremy Waldron, ceea ce
Vezi Gerald Gaus, Justificator/ Liberalism, Oxford,1996, Brian Rarry, Justice as Impartiality, Oxford, 1995.

John Finnis. Natural Law and Natura! Rights, Oxford, 1980.

134

135

distinge liberalismul de alte doctrine politice este plasarea n centrul demersului teoretic a exigenei ca toate aspectele vieii sociale s poat fi justificate fiecrui individ.1 Asumarea implicit a acestui principiu este presupus att de programul politic minimal propus de Popper, ct i de definiia democraiei ca forma de guvernare care exclude violena politic (aceasta reprezentnd chiar ipostaza extrem a constrngerii), o definiie de fapt de ordin moral, ntruct constituie formularea politic a celui mai important dintre comandamente: s nu ucizi!; iat un imperativ ce rezum, spune Popper, aproape ntreaga etic. Necesitatea principial de a justifica orice constrngere i imoralitatea absolut a violenei i gsesc o aplicare particular n problema legitimitii autoritii, ns semnificaiile acestora sunt cu mult mai largi, intim legate de valoarea pe care o atribuim libertii personale, egalitii i respectului pe care l cerem fa de demnitatea vieii fiecruia dintre noi. Aa cum scrie i Popper, statul de drept nu nseamn doar absena violenei, ci i garantarea maximei liberti ce este compatibil cu libertatea celorlali, asigurarea condiiilor propice pentru asumarea responsabilitii individuale (att a guvernanilor, ct i a guvernailor) i, deci, n ultim instan, cultivarea valorilor autonomiei personale. O asemenea nelegere a caracterului democratic trimite la reconsiderarea ideilor antipatemaliste ale tradiiei liberale dominante. Neutralitatea statului de drept nu poate fi absolut, ntruct prima sa sarcin este tocmai aceea de a proteja cultura non-violenei, indispensabil supravieuirii sale. Aceasta trebuie s includ, n opinia lui Popper, un anumit tip de educaie, care s previn nu doar violena politic, ci i pe cea privat. Interveniile statului sunt binevenite atta timp ct vizeaz prezervarea condiiilor legitimitii politice, deci atta timp ct sunt motivate de
Jeremy Waldron, Theoretical Foundations of Liberalism", The Philosophicnl Quarterly, 37 (1987), pp. 127-150. 136
1

recunoaterea dreptului la libertate i la via. ns chiar aceast sarcin este paternalist, afirm Popper, cci atunci cnd reclamm aceste drepturi ateptm din partea statului nu o atitudine indiferent, ci una binevoitoare. Demnitatea omului poate fi respectat numai ntr-o societate n care libertatea este preuit i ncurajat, n care autoritatea politic are drept obiectiv asigurarea condiiilor optime pentru exercitarea libertii individuale. ns argumentul decisiv presupus de ideile lui Popper n favoarea unei abordri paternaliste este acela c protecia libertii este o problem social, i nu una individual: este ntotdeauna nevoie de o cultur care s o promoveze prin atitudinile publice i instituiile sale formale. Idealurile comune nu pot fi atinse dect prin eforturi comune, iar lipsa aciunii guvernamentale n numele antipaternalismului conduce, n practic, la diminuarea sau la dispariia opiunilor ce ar fi altfel posibile1. Fiecare are dreptul de a fi fericit n felul lui, spune Popper, ns statului i revine obligaia de a interveni ori de cte ori dreptul la libertate al unora este afectat de demersurile celorlali. Ideea de legitimitate a autoritii politice este legat astfel de aceast concepie asupra libertii, concepie ce fixeaz i limitele ntre care aciunile guvernului sunt justificate. De aceea, legitimitatea autoritii nu este determinat n mod esenial de obinerea consimmntului celor guvernai, consimmnt ce nu poate aduga dect un plus de ncredere ntre autoritate i subiecii si, ntrind o obligaie politic deja existent, ci de justificrile ce stau la baza aciunilor sale. Iar dac necesitatea interveniilor autoritii poate fi argumentat pe temeiuri morale, aceleai temeiuri impun i principiul: nu mai mult autoritate dect este moralmente necesar".
-1 V. i argumentele lui Raz, n The morality oi'Freedom.

Cristian PredaDEMOCRAIE1

MEMORIE

SI

Ce raport exist ntre memorie i democraie? Aparent, n Romnia, chestiunea aceasta e lipsit de miz. ntr-adevr, pare a fi devenit deja un loc comun - i, prin urmare, o tem care nu mai solicit reflecia - s afirmi c viaa democratic, mai precis restaurarea democraiei are nevoie de o recuperare a memoriei. Chiar dac a ntmpinat unele rezistene, teza are acum o susinere masiv. Aceast susinere masiv creeaz ns, n opinia mea, toate acele dificulti pe care le putem vedea cu ochiul liber, ori de cte ori vine vorba despre memoria nregistrat de dosarele Securitii sau, n general, despre biografiile de dinainte de 1989. Cci memoria nu e un dat social global. Ea este puternic individualizat. Ea este, apoi, construit. Cu alte cuvinte: fiecare dintre noi e proprietarul memoriei sale, pe care o cldete ca pe orice oper personal, ca pe orice bun propriu. i, ntruct e proprietar, fiecare dintre noi poate uza i abuza, n libertate, de memoria personal. Aceste simple observaii ne ngduie deja s observm c, dac e s rmn n acord cu viata democratic - a crei definiie include n mod
ntr-o form diferit, care coninea, ntr-o secven autobiografic, i recunoaterea greelii de a fi tcut n timpul regimului comunist, acest text a fost prezentat de ctre autor la Colocviul Memorie-Comunicare-Identitate", organizat de Grupul de Antropologie Cultural i Istorie Social, la Timioara, ntre 8 si 11 octombrie 1998.
1

139

necesar libertatea -, recuperarea memoriei nu poate fi un soi de naionalizare, dirijat de la centru, nici mcar de la un centru de specialiti. Ce este atunci aceast recuperare i cum slluiete ea ntr-un corp politic democratic'? Teza pe care vreau s-o susin aici este urmtoarea: relaia dintre memorie i democraie, dintre recuperarea memoriei i restaurarea democraiei nu poate fi neleas dect dac introducem un al treilea termen n discuie. E vorba despre etic. Voi ncerca, de fapt, s art c etica n cauz - care ar putea fi numit etica proprietarului de memorie - este departe de a fi una tare", adic formidabil n prescripii carteziene, clare i distincte, care s poat fi apoi obiect de legiferare: etica proprietarului de memorie este, dimpotriv, una foarte fragil, imposibil de reglementat. Demonstraia mea, care utilizeaz ca surse principale cteva texte ale lui Alexandre Zinoviev i ale lui Karl R. Popper, are trei pai distinci: voi pleca de la problema memoriei, artnd c tratarea ei cere neaprat o etic; voi descrie apoi ce fel de etic hrnete democraia, pentru a ncheia cu cteva consideraii despre utilizarea memoriei n discursul romnesc postdecembrist. Memorie i etic Zinoviev vorbea, nc din anii optzeci, foarte relaxat despre memorie. O dovedete, ntre multe altele, un fragment dintr-o conferin despre... Stalin i stalinism. Aa cum se va vedea, memoria pe care o recupereaz Zinoviev nu este, cel puin n aparen, proprietatea sa, ci proprietatea... mamei sale. El este ns cel care motenete i administreaz acest bun mobiliar". Iat ce spunea disidentul sovietic: Pn n 1969, cnd a murit, mama mea a pstrat ntre paginile Evangheliei un portret al lui Stalin. Ea trise toate ororile colectivizrii, ale rzboiului i ale anilor

postbelici. Dac a descrie n amnunt ct a avut de ndurat, nu m-ai crede. Cu toate acestea, mama nu a renunat la portretul lui Stalin. De ce? Rspunsul la aceast ntrebare ofer cheia nelegerii esenei stalinismului"'. Trecerea de la un crmpei de recit de vie la definirea esenei stalinismului poate prea foarte abrupt. Pentru Zinoviev, ea era ns calea cea mai fireasc din cte se pot imagina. Motivul e simplu: autorul rus recurgea aici la o schem clasic a refleciei filozofico-politice, i anume la definirea stalinismului ca regim; or, n nelesul su tare", regimul politic e chiar stilul de via al unei comuniti, e modul n care istoriile personale se coaguleaz ntr-un spaiu comun, cel care configureaz i relaia dintre guvernai i guvernani2. Mai precis, pentru Zinoviev, regimul politic stalinist se definete, n ciuda tuturor ororilor sale", ca o autentic putere a poporului, n sensul cel mai profund (n-a zice i cel mai bun) al acestui termen". Mai mult, aduga disidentul rus, Stalin nsui a fost un veritabil ef popular". La rndul ei, relaia dintre stalinism ca regim i acest ef popular este descris n cuvinte care l apropie pe Zinoviev de acel cinism luminat al filozofiei politice liberale, pe care l putem regsi la Machiavelli i Hobbes3 sau, mai aproape de noi, la Raymond Aron: Puterea poporului, observa Zinoviev, nu este n mod necesar un bine. Atrocitile stalinismului au fost, chiar atunci cnd se petreceau, o expresie tipic a puterii poporului. Faptul c a existat n acelai timp o oprimare a poporului nu contrazice cele
Alexandre Zinoviev, Nous etl'Occident, Paris, Gallimard, Idees, 1982, p. 167. 2 Pentru problema sensului tare" al regimului politic, v. Leo Strauss, Qu'est-ce que la philosophie politique?, Paris, P.U.F., 1992, pp. 38-39. 3 Este, de altfel, semnificativ c Zinoviev folosea n Le communisme comme realite (Paris, L'Age d'Homme, 1980, pp. 77-78) o referin hobbesian pentru a vorbi despre universul sovietic: formula omul e un lup pentru om rezum foarte bine comunitarismul societii comuniste".
1

140

141

afirmate mai nainte. Un ef popular nu este n mod necesar un nelept plin de buntate. Se poate foarte bine ca el s fie ultima canalie. Uneori, efii populari dispreuiesc n chip profund poporul tocmai fiindc ei tiu n mod real, i nu din cri sau doctrine, ce sunt, de fapt, masele"1. Pe scurt: n opinia lui Zinoviev, portretul lui Stalin aezat ntre paginile Evangheliei ilustreaz, ntr-un registru nostalgic, participarea entuziast a lui homo sovieticus la istoria unui regim n care puterea poporului i oprimarea sa au fcut corp comun, sub supravegherea unui veritabil cunosctor al maselor. Pentru a recupera memoria stalinismului i a crimelor sale, sunt necesare atunci dou lucruri. Primul dintre ele este abandonarea oricrui sentiment. Sau, chiar cu cuvintele lui Zinoviev, se cuvine s nelegem c epoca reaciilor emoionale este revolut. E timpul s reflectm la esena istoric a acestor crime, la sursele lor, i s nu ne mai mulumim s le condamnm". Al doilea lucru necesar pentru a recupera i a da sens memoriei epocii staliniste e ca reflecia lipsit de emoii s fie susinut de o etic. Recurgnd de aceast dat n mod direct la propria sa biografie, Zinoviev descrie aceast etic: nc din tineree nu aveam nici o simpatie pentru Stalin. Astfel, n 1939, m-am mpotrivit n public cultului personalitii sale, ceea ce mi-a atras excluderea din Tineretul comunist i din Institutul n care lucram, ca i trimiterea la o clinic psihiatric, apoi n detenie la Lubianka... Pe scurt, pn la raportul Hruciov, vocaia mea secret a fost propaganda antistalinist. Nu eram, trebuie s-o recunosc, singurul. n schimb, n epoca lui Hruciov, critica stalinismului a fost confiscat de cei mai nverunai ex-staliniti, n aa fel nct antistalinismul meu nu mai avea o raiune de a fi. Am putut dobndi atunci un punct de vedere chibzuit, adic lipsit de ur, dar nu i de dispre"2.
1 2

Pasajul citat este foarte clar: pentru a fi judicioas i eficace, afirm Zinoviev, recuperarea memoriei cere o reflecie pur, care s fie sprijinit nu pe sentimente, ci pe o moral; o moral a dispreului i nu a urii. n viziunea disidentului rus, nelegerea stalinismului are nevoie de o raiune fr sentimente, dar care este ntemeiat etic, i anume ntr-o experien a opoziiei fa de regimul popular criminal. ntrebarea care se nate aici, oarecum n mod natural, este foarte grav. Oare pot asuma aceast nelegere i cei care nu au fost antistaliniti atunci cnd stalinismul era criticat doar de foarte puini? Mai general: oare, dup 1989, anticomunitii postcomuniti"1 pot participa la aceast recuperare a memoriei, adic, pn la urm, la viaa democratic? Zinoviev nu are un rspuns la aceste ntrebri: descriind transformarea stalinitilor entuziati n antistaliniti ferveni, el se refer doar la o lume totalitar, nu i la ceea ce se petrece dup sfritul ei. n schimb, Popper rspundea unor asemenea interogaii, n msura n care el discuta tocmai deosebirea dintre o lume totalitar i una democratic-liberal.

Etic si democraie

La finalul unei cri autobiografice intitulate Lecia acestui secol, autorul austriac aeza o fraz, care, cel puin la prima vedere, sun strident, fiindc ea pare prea simpl pentru a putea rezuma un ntreg secol: Nu mai trebuie s ne strduim s jucm rolul profeilor atottiutori. Ceea ce nseamn c trebuie s ne schimbm"2. De fapt, Popper exprima aici - ntr-o form
Aceast formul foarte sugestiv i aparine lui Daniel Barbu, care a propus-o n polemica nscut n jurul interpretrii pe care a consacrat-o totalitarismului romnesc n textul Destinul colectiv, servitutea involuntar i nefericirea totalitar: trei mituri ale comunismului romnesc", inclus n Lucian Boia (sub direcia lui), Miturile comunismului romnesc, Bucureti, Nemira, 1998, pp. 175-197. 2 V.supra,p.'l06.
1

Zinoviev, Nous et ]'Occident, p. 167. Ibidem,pp. 166-167.

142

143

normativ - opoziia dintre o lume nchis i una deschis, opoziia dintre tiranie i democraie. Putem relua aceast observaie n termeni descriptivi: lumea totalitar este lumea profeilor atottiutori; lumea democratic este lumea oamenilor care se schimb. Aceast a doua caracteristic, recurent n imaginarul politic modernl, o lumineaz, de fapt, pe prima: n totalitarism, care este o lume nchis, dominat de tabuuri produse/propuse de profei atottiutori2, nu te poi schimba. Exist, de fapt, n literatura filozofico-politic a secolului nostru mai multe argumente care susin aceast tez. Unul dintre ele arat c schimbarea nu e posibil pentru c proiectul totalitar presupune, n esena sa cea mai profund, imobilitatea3; alte argumente afirm, tot pe urmele filozofiei politice moderne, c nu te poi schimba dac nu ai acces direct, de visu, la lumea liber4 sau dac nu te edifici intelectual plecnd de la ideile lumii libere5.
ntreaga filozofie politic modern e strbtut de ideea maleabilitii naturii umane, a posibilitii de a o schimba, fie prin folosirea raiunii mpotriva pasiunilor (ca n teoriile contractualiste). fie prin folosirea pasiunilor mai puin rele mpotriva celor rele (ca n teoriile economitilor). Pentru acest ultim aspect, vezi Albert Hirschman, The Passions and the Interests. Politica] Arguments for Capitalism before Its Triumph, Princeton, Princeton University Press, 1977, partea l,passim. 2 Vezi i Karl R. Popper, Societatea deschis i dumanii si, trad. de Dragan Stoianovici, Bucureti, Humanitas. 1992-1993,passirn. 3 Ludwig von Mises a insistat asupra acestui aspect n Human Action. A Treatise on Economics, Yale University Press, 1963, IV, XIV, 5-7. 4 Accesul la lumea liber, vederea ei, reprezint un topos al filo zofiei politice moderne din faza sa de debut: Montesquieu a ilustrat cel mai bine acest topos atunci cnd vorbea, n De Tesprit des lois, despre descoperirea libertii engleze. Cei care tematizeaz opoziia dintre totalitarism i liberalism ca opoziie dintre lumea liber i lumea servitutii l urmeaz, pe ci ocolite, pe Montesquieu. 5 Accesul la ideile lumii libere, organizarea lor ntr-o genealogie intelectual, reprezint un topos al filozofiei politice moderne din faza sa trzie: de pild, Hayek, Polanyi sau Mises imagineaz o asemenea genea logie a ideii de libertate nainte de a vedea ce nseamn libertatea ca fapt.
1

1 V. supra, p. 97. Sublinierea noastr.

R Popper & Konrad Lorenz, Viitorul este deschis. O Jtah7E traducere de Simona Lobont si Flonn Lobon, Bucureti. Editura Trei, 1997,p. 27. 145

144

Pentru Popper, devii moral atunci cnd treci prin greeli. i poi participa cu adevrat la viaa democratic doar dac realizezi i recunoti c ai greit. ntr-o democraie, proprietarul memoriei trebuie s fie un critic al biografiei sale intelectuale. Pentru a exemplifica acest tip de comportament, Popper face apel la propria sa memorie: el relateaz, de pild, c a prsit partidul comunist austriac atunci cnd i-a dat seama c ntovrirea cu liderii acestuia l pusese n situaia de a-i mpinge la revolt pe civa muncitori, care au fost apoi ucii de poliie n timpul unei manifestaii inute la Viena n 19191. Popper s-a simit responsabil pentru moartea acestor tineri, iar asumarea rspunderii a fost urmat de hotrrea de a-1 nelege n profunzime pe Marx, profetul atottiutor n numele cruia tinerii comuniti austrieci fuseser trimii la manifestaie, adic la moarte. Dac Zinoviev considera c aezarea portretului lui Stalin ntre paginile Evangheliei conine secretul stalinismului, s-ar putea spune c mica istorie relatat de Popper este cheia nelegerii democraiei. Din ea putem deduce c etica pe care o presupune recuperarea memoriei este departe de a fi doar una a dispreului (fie el i separat de ur); dac etica n cauz e s participe la viaa democratic, atunci ea trebuie s conin vnarea greelilor adversarilor, dar i, mai important poate, recunoaterea propriilor greeli. Aceasta e mecanica etic fundamental a democraiei. Am putea reformula: dac Zinoviev ne livreaz un stil etic, n schimb, Popper ne ofer un coninut etic. n principiu, cele dou ar trebui s se combine pentru a putea susine o recu perare a memoriei valorificabil n viaa democratic. Cci dispreul fr ur e arid, dac el nu este nsoit de experiena
---------------1 V. supra, pp. 29-30. Am tratat acest subiect n textul Etre liberal", in Laureniu Vlad (ed.), Hommage au Professem Alexandru Duu, Bucureti, Babei (n curs de apariie). .146

greelii; la fel, o denunare a greelilor celorlali care e ntemeiat pe ur blocheaz nelegerea. Un proprietar care nu i urte pe ceilali, ci prefer s asume critic propria sa motenire: iat un personaj al unei etici foarte fragile. Pentru a o proba, avem la ndemn, din pcate, chiar experiena Romniei postdecembriste. ntr-o enumerare succint, putem afirma c: (a) recuperarea memoriei nu s-a fcut, n majoritatea cazurilor, sub semnul nelegerii totalitarismului ca regim al servitutii voluntare a guvernailor (sau ca regim al demo craiei populare, aa cum propunea Zinoviev), ci pornind aproape exclusiv de la caracterul opresiv al aciunii guvernanilor; (b) suportul etic al recuperrii, ca i al vehiculrii memoriei a fost, de cele mai multe ori, ura, nu dispreul nsoit de serenitate (aa cum 1-a ilustrat Zinoviev); (c) tema vinoviei i a responsabilitii a fost discutat ca o problem de grup (fie el naional sau etnic), iar nu ca una a contiinei personale, ceea ce a fcut imposibil invocarea, pe urmele lui Popper, a unei etici n care greeala proprie s poat fi considerat cel puin la fel de important ca i greeala celorlali; (d) imoralitatea tcerii, a colaborrii pasive, a fost negat, plecnd de la considerentul c masa membrilor de partid nu poate fi acuzat din pricina numrului su impresionant; (e) atunci cnd a avut loc, identificarea vinoviilor trecute a ignorat complet posibilitatea, descris tot de Popper, a unei schimbri, n regim de libertate, a propriei identiti; cu alte cuvinte: cei gsii/denunai/desemnai ca 147

vinovai pentru a fi colaborat cu instituiile regimului totalitar au fost introdui ntr-o clas unic, indiferent dac, ntre timp, atunci cnd erau liberi s-o fac, ei s-au schimbat, asumnd o gndire critic i liberal n sens larg, sau, dimpotriv, au rmas absolut egali cu ei nii, adversari declarai ai democraiei liberale sau nostalgici ai comunismului. Dac aceast descriere e corect, atunci se poate spune c, n varianta sa autohton, proprietarul memoriei este, ndeobte, nu doar un anticomunist postcomunist, ci i unul care uzeaz i abuzeaz de aceast memorie ntr-un mod aflat n conflict cu etica democratic. Descrierea relaiei autentice dintre memorie i democraie este, de aceea, departe de a fi fost epuizat.

CUPRINS

Introducere, de Giancarlo Bosetti................................................. 5 LECIA ACESTUI SECOL.................................................... 21 Cap. 1 Cap. 2 Cap. 3 Pacifismul, rzboiul, ntlnirea cu comunismul......23 Principalele critici la adresa marxismului ..............31 Evenimentele din '62, Saharov, Hruciov i declinul sovietelor................................35 Cap. 4 Agenda politic actual, statul de drept i copiii ........................................... 47 Cap. 5 Din nou mpotriva istoricismului: viitorul este deschis ................................................. 61

Apendice: DESPRE STATUL DEMOCRATIC I LIBERTATE

Dou conferine de Karl R. Popper.......................................... 69 Observaii despre teoria i practica statului democratic......... 71 1. Literatur, tiin i democraie: o interdependen?.................................................. 71 2. De la prima carte publicat n Europa la revoluia lui Gutenberg ........................................72 3. Succese i insuccese ale democraiei ateniene ...........73
149

4. Democraia n-a fost niciodat puterea poporului, nu poate fi i nici nu trebuie s fie aa ceva............. 76 5. Problema fundamental: guvernul trebuie s poat fi destituit fr vrsare de snge ................ 79 6. Libertatea i limitele ei.............................................. 81 7. Thomas Hobbes, Immanuel Kant, Wilhelm von Humboldt, John Stuart Mill ............... 82 8. Stat minimal sau stat paternalist? ............................. 84 9. Dreptul minorilor....................................................... 89 10. Cum se poate rezolva problema birocraiei civile. Birocraia militar...................................................... 90 11. Sperana tineretului.................................................... 91 12. Optimismul i pericolul comunicrii n mas........... 92 Libertate i responsabilitate intelectual ........................................93 COMENIARII...................................................................................107 Educaia ca temei al valorilor liberale, de MihaelaCzobor ...109 Responsabilitatea intelectualilor n postcomunism, de Iulia Motoc.....................................................121 Legitimitatea politic, de Camil-Alexandru Prvu ........................129 Memorie si democraie, de Cristian Preda......................................139