Retorica 1.

Dialogue i retorica: unele reflecii introductiveProblem avem de-a face cu pot fi incluse n cauz, care st la bazaContribuia Ken Cissna la acest volum: "Ce fel de retoric este dialogul?"deoarece se bazeaz pe o presupunere, care este crucial pentru punctul meu de vedere: dialogul este norice caz, un fel de retoric, sau retorica este inerent la dialog. Texte nu suntdoar texte retorice n cazul n care conin figuri retorice, ele sunt ntotdeauna produse defiine umane care ncearc s realizeze mai mult sau mai puin eficient anumitescopuri n interaciune dialogic. n limba folosit, retorica i gramatica nu suntsensul separat, este n principiu, convingere (Burke 1950). Consider c astfel retoricacare urmeaz s fie nrdcinat n interesul fiine umane i nevoile. Acesta este n final necesitatea de amenine poziia cuiva n comunitate, care este o parte a naturii fiinelor umane "i care pot fi justificate prin criterii evolutive (Weigand 2006). Fiinele umane sunt att persoane fizice i fiine sociale. Lor dubl naturdetermin aciunile lor i le induce s foloseasc mijloace de comunicare istrategii care par adecvate intereselor lor. Retorica este astfel o parte integrantcaracteristic a unei capaciti umane extraordinar pe care am sunat-competene n performan(de exemplu, Weigand 2003) i care poate fi parafrazat n cuvintele lui Sampson(2005:193), ca "fiind capabil de a veni la un acord cu orice via arunc la noi" .6). 2.Simpl i complex ntrebarea este cum s se ocupe cu competene-in-performan n teorie? putemaborda aceasta pornind de la simpla adic, ntr-un model de reducionist, care reduceobiectul su, fie s se pronune-reglementat competena sau a performanei empirice?Modelele reducioniste nu sunt doar acele modele care cuta prin norme abstracttionla un nivel de baz de competen; modele reducioniste sunt, de asemenea, celemodele care pornesc de la performanta, dar reduce obiectde-studiu, dialogicinteraciune, de exigene metodologice la elemente empirice nregistrabil.Competene-in-performan cu toate acestea nu este nici limitat la normele i conveniilenici nu este pierdut n variabilitatea nelimitat de performan. n cuvinte Danes "(1995): "Limba nu este nici total, nici haos total comanda." Competene-inperformannseamn pornind de la complex i ncearc s-l structureze prin acordarea unei ateniii adaptarea la condiiile mereu n schimbare continu n ncercarea de a negocianeles i nelegere. O teorie de competen-performan, astfel n-trebuie sse confrunt cu provocarea de a unui model holistic. Foarte devreme, Simon (1962) a fcut interesantobservaii n acest sens, cu privire la modul de a proceda. n articolul su despre "Arhitecturade complexitate ", el subliniaz caracteristica esenial a interaciunii ntresubsisteme complexe.ntregul complex este mai mult dect suma acestor interaciuni.Prin urmare, acesta nu poate fi structurate prin mprire n pri, dar necesitdifereniere sau de specializare n subsisteme complexe.

De la bun nceput, trebuie s decidem ce drum s ia, drumul careimplic reducerea obiect nostru natural pornind de la simpla, sau rutiercare implic pornind de la ntregul complex natural de fiine umane "competene-in-performan. Ambele drumuri care nu sunt echivalente, nu prea alternativmodaliti de realizare acelai scop.Rutier de simplu, pornind de la metodologia,va deteriora n mod inevitabil obiect natural. Acesta este un drum fr ntoarcere, n msura nca ceea ce a fost pierdut prin abstractizare sau de reducere nu poate fi rectigat.Complexul este un ansamblu integrat care nu poate fi reconstruit prin adugare. Pornind de laComplexul va fi drumul care ne face s nelegem n teorie, ceea ce fiinele umaneface, n practic, de a merge dincolo de limitele normelor i dincolo de empiricElemente nregistrabil.La acest punct ne sunt aruncate napoi la ntrebarea de baz i mereu misterios alce limba este. Din fericire, rspunsul pe care deja devine evident ct mai curndcum vom ncepe observarea interaciunea uman n mod imparial a fost n cele din urm experimentaldovedit de neurologie: nu exist nici un obiect separat "limb", exist doarcapacitatea uman de a vorbi, care interacioneaz cu alte abilitati umane. n principiu,nici un pod poate fi stabilit ntre competen i performan ca aceti termenisunt definite n lingvistic.Podul este creat prin schimbarea obiectului de studiu-de-de la unul metodologic construit pentru a capacitii naturale de competen-inperformancecu limba ca parte intrinsec.nainte de a aborda problema mare a modului de a dezvolta un model de complexe, snoi avem o scurt privire la starea de arta in zona de "modele de simplu", am adic de modele care pornesc de la exigenele metodologice. Putem distingeaici ntre modelele de competen bazat pe modele de captare i de performanbazeaz pe anumite postulate empiric. M voi concentra n primul rnd pe modele de abstractizaren cazul n care dou orientri diferite pot fi observate: normativ idescriptiv unul.Abordarea normativ, cea mai mare parte ales de ctre filosofi i oratori,descrie comunicare sau argumentare ", aa cum ar trebui s fie". Normele care spunne cum ar trebui s acionm sunt n majoritate normele stabilite de raionalitate i de raiune.Conceptul de raionalitate pur a fost abandonat n favoarea unei "echilibru al raiunii"(Dascal 1996) sau "practic" motiv ca Toulmin (2001) l numete sau "rezonabiln discuie critic ", cum este numit n Pragma-dialectica (de exemplu, van Eemeren et al.1993).Problema este cum s "mpace" norme cu conceptul de intenieceea ce este crucial pentru interaciunea dialogic. Pragma-dialectica ia drumul "reconstrucie" i presupune c, nperforman ne orientm noi nine prin reconstituirea norme de rezonabil.ntrebarea este: are performane merg mpreun cu normele? Suntem contieni de sigurannorme, cele raionale, etice i convenionale, suntem poate chiar de avizcare ar trebui s le ndeplineasc, de exemplu, normele de comportament civilizat n publicdezbateri. n acest sens, inclusiv norme este parte a unui model descriptiv. Dar avemacioneze i s se comporte prin reconstituirea norme, la o meta-nivel? Ne referim la normele atunci cndvom evalua comportamentul de semenii notri. n aciunile noastre de performan,Cu toate acestea, suntem n sfrit liber s-i neglijeze normele i s mearg dincolo de conveniile.Inteniile i strategiile deliberate c performana forma nu sunt rspunztorila normele dar sunt influenate n principal de interesele personale i instituionale.Normele

reprezint un punct de referin, care ne permite s evalueze aciunile din afarajoc, de exemplu, de referin de rezonabil sau a ceea ce este colectivAcceptm ca un comportament standard. Normativ se apropie, prin urmare, nfiinat de referinsi presupun performan n ascultare fa de ele. Configurarea referintrebuie s fie justificat. Dac o norm de rezonabilitate sau moralitii pot fi justificateprin luarea n considerare ca nnscut sau ceva de genul imperativul categoric al lui Kant estedeschide s se ndoiasc. O alt ncercare de a "reconciliere", competen, cu performan a fost fcut de ctreGrice (1975). Principiul su de Cooperare cu el pornete de la un concept idealizatde maxime normative. n cazul n care condiiile de comportament par a fi idealizat nclcat,inferene individuale veni inch, nu este, prin urmare reconstrucie, ns n contradicie cu osistem ideal, care declaneaz concluziile care se crede s conduc la performan.Trebuie s ne ntrebm: avem, de fapt, s nceap s acioneze ca fiine ideale i apoischimba fiine umane reale?Spre deosebire de abordrile normative de competen comunicativ, detip descriptiv construiete un model de regul, guvernat de miscari la o baznivel i exclude orice micare care merge dincolo de model, de exemplu, individualinteniile i interesele. Acesta este drumul principal, luat de gramatic Dialogue (cf.Hundsnurscher 1980) i coala de la Geneva (cf. Moeschler 1985). Consecine ulterior, obiect-de-studiu este faptul c ascult de dialoguri anumite tipare, aa-numita"Bine-formate" dialoguri. ntrebarea cum de a ajunge la performanta esteabordate, dar rmne fr un rspuns satisfctor. Chiar dac Moeschler preconizeazun concept integrat, "une [] conceptie intgre des cu puncte de Vue argumentatifset conversationnels "(pag. 186f.), conceptul su de integrare rmne o programaticcaracteristic a metodologiei i nu prinde ntr-adevr cu complex naturalansamblu. O abordare similar a fost propus de Dascal (1994), care a pornit de laRegulareglementat model al teoriei ortodoxe act de vorbire i este conectat cuModelul Gricean de inferene de conversaie.n contrast cu drumul de abstractizare, nu exist drum empiric aperformanta sau "hiper-empirist" de abordare a limbii vorbite, cumMoeschler (1985:78) numit. ntruct susintorii rutier de abstractizarecauta norme ascunse la nivelul de competen de comunicare, empiritiipornesc de la ceea ce ei numesc "realitatea" i cere ca orice detaliu empiric - dacrelevante sau nu - se transcrie n textul aa-numitul autentice. Ei cuta din noupentru normele ascunse, de aceast dat, ns, ciudat pornind de la un obiect carepermite orice norm pentru a fi nclcate. Pentru mintea mea, avem nevoie de ochelari de cal metodologice carene mpiedic s recunoasc faptul c "real" de performan nu pot fi abordate de ctreexcluderea din orice reflecie care merge dincolo de elemente fizic nregistrabil.Rutier a competenei de comunicare, precum i drumul empirist suntbazat pe exigenele metodologice care se contrazic reciproc. Nu exist, nprincipiu, nici o tehnica consecvente metodologic, care ar putea umple golul.Punte de legtur ntre normele generalizate i deducii individuale este creat nminte de fiine umane prin competenei lor-in-performan, i anume capacitatea acestora de ase lua la trnt cu complexitatea vieii. Modelul de Dialogic Jocuri de aciunesau Modelul joac Mixt (MGM), ca un model holistic ia calea uneiaventur n complex i ncearc s reproiecteze variabilele eseniale i micricare determin modul n care fiinele umane proceda, n mod contient sau incontient. nSpre deosebire de modelele reducioniste, face afirmaia teoretic de

a reunidiverse subsisteme complexe n care acestea interacioneaz n joc mixt. O astfel de cerere esteDe asemenea, a fcut, de exemplu, prin Enfield i Levinson (2006:12), care i asum o form "de web a proprietilor interconectate care constituie, mpreun sociabilitate uman ".Dezamgitor, cu toate acestea, ei par s ignore starea de art realizate nTeoria aciunii, deoarece acestea iau doar ca punct de plecare perechi simple de adiaceni s se ntoarc lund regulariti. 3.Modelul mixt joac ntrebarea de baz pentru un model holistic este cum s structureze complex. multemodele pretind a fi modele holistice, dar, n opinia mea, nu dau cu adevrat ne de accesla complex. Un model cu adevrat global trebuie s porneasc de la obiect complexi pentru a obine de la metodologia de ea, nu invers.Prin urmare, la prima ntrebareeste de a circumscrie ntreg i urmtoare pentru a gsi o cheie pentru ao deschide. acestRetorica n Mixed Game 7Procedura, care l-am dezvoltat pas cu pas, n ultimii ani, se nscrie n principiu,cu vedere general a lui Simon "arhitectura de complexitate" (1962). Eu nu pot mergen detaliu aici (a se vedea, de exemplu, Weigand 2000, 2002a, 2002b, 2006, 2008). n schimb amse va concentra asupra unor puncte eseniale ale modelului mixt, care joac, n special,se refer la problema de retorica. 3.1 Premise despre obiectul ncercarea de a circumscrie ntregul complex nseamn cutarea pentru unitatea minimn care obiectul, adic de competene n performan, funcioneaz. Central de referinpunct vor fi fiine umane i scopurile lor, interesele i abilitile. De lucruUnitatea Cautam trebuie s cuprind toi parametrii care influeneazfiine umane "aciuni variabile, de povestea lor individuale, precum i instituionalei convenii culturale. Aadar, am ajuns la ceea ce am numit unitatea cultural ajoc de aciune. Acesta este un n continu schimbare, non-equilibrial unitate n cazul n care lumea esteNu separate perceput ca atare, ci prin ochi de oameni care interacioneaz.Lumea, ca atare, este dincolo de nelegerea noastr. Tot ceea ce putem percepe i cred c depinde depe abilitatile noastre. Presupuneri despre modul n care folosim abilitile noastre n aciunejoc, n final, prin urmare, trebuie s respecte criterii evolutive.Referindu-se la natura uman i la criteriile evolutive ne ajut s gsim cheiala deschiderea unitate complexa a jocului de aciune. Ce se ntmpl n joc estenu este complet arbitrar, nu este pe deplin depinde de noroc, nici complet rulegovernedsau raional, dar, n cele din urm, ghidat de abilitatile de fiine umane iintenii. De aici trebuie s pornim, dac am cuta un concept-cheie care se schimbpuzzle pentru un mozaic. Consider c acest concept cheie pentru a fi scopurile i nevoilecare emerge de la natura fiinelor umane dublu ca indivizi i, n acelaifiine sociale de timp. Ei au ntotdeauna s reglementeze lor de auto-interes, cu socialpreocupri. Acesta este, n final, interesele indivizilor sociale care ne dau cheiadeschiderea complexului. Aceste interese, de la bun nceput, se numrComponenta retoric meninerea poziiei cuiva n comunitate, mai mult saumai puin eficient.Acest punct de vedere este de acord, ntr-o oarecare msur, cu "teoria de practic" a lui Bourdieu(1991), care este, de asemenea, bazat pe o legtur fundamental ntre aciunile i interesele.Exist totui o

diferen n msura n care le consider interese s porneasc de la un set dedin punct de vedere social determinat "dispoziii", dobndite prin formare i nvare, n timp ce euia n considerare fora motrice a nevoilor umane i a intereselor s fie, n cele din urm, inerentn natura uman. Pentru a rezuma: - ntregul complex suntem incepand de la sau de "unitate de descriere" esteUnitatea cultural a jocului de aciune cu fiine umane acioneaz i reacioneaz nn continu schimbare, nonequilibrial mprejurimi. - Cheie pentru deschiderea amestec complex de ordine i dezordine a aciuniijoc, este, n final, de fiine umane i a nevoilor i abilitilor. 3.2 decurg principiile metodologice Al doilea pas a expunnd o teorie a complexului const n derivMetodologia de obiect natural. Am din nou trebuie s fie foarte scurt. Metodologianu poate fi pur i simplu configurat, dar trebuie s fie justificat de obiect natural. Aciunen continu schimbare mprejurimi nseamn, n esen aciune de adaptare. Semnificatie sinelegerea nu sunt presupus de un cod fix, dar negociat n condiii deincertitudinea cu o anumit probabilitate. Vom ncepe structurarea complex de trimiterecu normele i conveniile. n cazul n care regulariti ajuns la capt, vom ncerca s stabileasccoerena prin deducii individuale i cunotinele special de fundal.Normelor generale, precum i deducii individuale sunt tehnici utilizate de ctrefiine umane. Este fiine umane care decid s le aplice sau nu. n cele din urm,Prin urmare, nu este norme eterne i adevrurile absolute dar principiile de probabilitatec ghidul nostru de competene n performan.MGM distinge ntre trei tipuri de principii: constitutive,cele de reglementare i executive. Principiile constitutive se concentreze pe fundamentelecare constituie interaciunea dialogic. Acestea includ Principiul de aciune ca oPrincipiul care consider aciunea drept corelarea scopurilor i a mijloacelor, DialogicBuna principiul care caracterizeaz fiecare aciune unic, astfel cum dialogal i orientat sprePrincipiul coerenei, care ine cont de faptul c mijloacele de comunicarerezulta din interaciunea diferitelor abiliti umane, nu numai capacitatea devorbind, dar de gndire i de percepere, de asemenea.Principiile regulator sunt cele care reglementeaz interaciunea dintre subsistemelecum ar fi emoie i raiune sau de autointeres i respect pentru cellaltfiin uman. Principiile emoionale i Politetea aparin, prin urmare aceast regulatoaretip. Ca ei ne spun cum s se ocupe cu emoii i s respecte, n anumite culturi,ele aparin Principii retorice ntr-un sens larg. Principii retorice, ngeneral, trebuie s in seama de echilibrul ntre interesele individuale iinteresele comunitii. Ei nu numai c se refer la modul n care ne exprimm interesele noastredar, de asemenea, la ceea ce argumente vom folosi pentru a sprijini poziia noastr. MGM este unmodelul descriptiv i nu impune condiii raionale sau etice cu privire la modulacest echilibru trebuie s fie interpretat. Principiile executive ghida succesiunea de aciuni. n mare parte acestea nu suntdirect exprimat ci determin decizia cu privire la drumul care urmeaz s fie luate ncare st la baza strategiilor cognitive.

Aceste strategii, de exemplu, strategia deevitnd un rspuns clar sau de a ascunde scopul real, sunt retoricestrategii care depind de interesele de baz i puncte de vedere ideologice aleinteraciunea partenerilor.S vedem acum modul n care aceste principii funcioneaz n joc mixt de analizaun exemplu autentic. 4. Un eantion de analiz Alegerile germane din 2005 sa ncheiat cu un rezultat neateptat: mai puine voturi dectprezis pentru CDU / CSU (Uniunea Cretin-Democrat / Uniunea Cretin-Social)i Angela Merkel, mai multe voturi dect prezise pentru SPD (Social DemocratPartidul) i Gerhard Schrder. n aceast situaie, imediat dup exit-poll n primul rnd,aa-numitul "elefani" discuia "a avut loc, o mas rotund privindteleviziune cu partea de sus jurnalitii Brender i von der Tann intervievareareprezentani de seam ai partidelor politice. Aceast mas rotund a cauzato mulime de iritare n rndul publicului larg i este un foarte interesant i sofisticatJocul mixt, care este n valoare de analiza. I se va concentra pe o remarcabila ctevacaracteristici i sunt contient de faptul c, n calitate de observatori ai jocului, putem trage doarinferene ipotetice cu privire la ceea ce se ntmpl n mintea participanilor.Situaia este n mod formal clar n funcie de numerele: CDU / CSUa ctigat mai multe voturi dect SPD i va avea, prin urmare, cteva locuri mai mult nparlament, sau cu alte cuvinte: CDU / CSU i Angela Merkel s-au btutSPD i Gerhard Schrder, care era pe atunci nc cancelar. evaluri toate acestea,difer n funcie de punctul de vedere. Aceast contradicie ntre formal iargumentele invocate face "elefani" discuia ", un joc n cazul n care ntlnete logicaretoric. Dou runde cu rezultate diferite pot fi distinse. S ne considermprimul tur de scrutin (transl. din german, pentru originalul vezi anexa): Selecia ageniei ca un dispozitiv retorice Popularea scena interacional c este tocmai aceast dimensiune convenional de acte de vorbire care singularizesDimensiunea acional de orice rostire produs ntr-un interactiv sau monologicFormat. Cu alte cuvinte, ori de cte ori se spune sau scrie ceva, unul este de faptproduce o rostire, un text, care va veni s acioneze n numele nostru, n numele nostru, nlocul nostru, ca proxy noastr, n calitate de surogat nostru, care este, pentru noi. Ca Derrida (1988) a remarcatn reflecia lui pe teoria act de vorbire, comunicarea const ntotdeauna dinTexte productoare de maini care funcioneaz ca, asta e, care opereaz ntotdeauna frfiind controlat n totalitate de ctre productorii lor (Cooren 2000). Ca el insightfullyobserv n Semntur, Eveniment, context, orice comunicare este o form de telecomunicaii.Aceast reflecie privind agenia textual, astfel, ne conduce pentru a deschide scena tradiionalde dialog. n loc de a avea dou sau mai multe persoane interacioneaz unii cu alii, neau acum actants1 noi introduse pe scen, adic, ceea ce spun oamenii sau scrie ninteraciune. Aceste enunuri produse de interactani omului n scen deDialogul poate face ntr-adevr, le spun

lucruri pe care nu au neaprat intenioneaz.Acest fenomen este, de fapt destul de frecvent recunoscute de conversaieanaliti, chiar dac acestea ar fi, cred, rezista complet acest tip de explicaie.De exemplu, s ne uitm la interaciunea urmtoarele:(1) Un Noi chiar nu tiu cum s rezolve aceast problem! T1B S vd ce putem face. T2Un Oh, nu, mulumesc. N-am vrut pentru tine s intervin. Sunt doar frustrat. T3B Bine, nici o problema. Eu nu voi face. T4Dup cum vom vedea aici, n timp ce un T1 aparent a nsemnat ca o plngere simplu, probabil,realizate de frustrare (aceasta este ceea ce spune ea la T3), B nelege T1 ca ocerere indirect de ajutor, ceea ce duce de la A la iniia o secven de reparaii la T3, o reparaie, care este n cele din urm recunoscut de ctre B la T4.Am putea, desigur, s locuiasc pe mecanismele infereniale care ar putea explicaaceast nenelegere. De exemplu, am putea s reinei c de reclamant cu privire la o Popularea situaia interacional sceneproblematic (faptul c ea i alii ea vorbete n numele a faceNu tiu cum s rezolve un conflict dat), un potential iniiaz, dac eavrea sau nu, posibilitatea de a unui program de aciune care ar putea contribui larezolvarea problemei declarat. Cu alte cuvinte, ori de cte ori cineva pare sse plng de o anumit situaie, aceast critic aproape iremediabil creeaz oTensiunea orientate spre Rezoluia sa posibil (Cooren & Sanders 2002). Faptulc nelege T1 B, ca o cerere de ajutor, prin urmare, este asociat n mod convenionalcu faptul c existena unei probleme a fost criticat. n timp ce o s-ar puteaau nsemnat doar T1 ca o plngere, tot ceea ce se ntmpl c urmeaz ca i cum, nUrechile lui B, plngerea ei a fcut-o spun c ea a fost ateapt s intervin. nCu alte cuvinte, vom vedea fenomenul care Derrida (1988) a subliniat, i anume,c, odat produse, texte i enunurile funcioneaz ca relativ autonomMaini care pot face interlocutorii spun ceva ce ei nu au cu adevrat mean.2Desigur, aa cum am vzut, A este capabil de a repara nenelegere B de la T3, care este,ea este n msur s-i spun ce a nsemnat, de fapt, la T1 (ea a fost doar plangedespre ceva i nu cer n mod indirect de a interveni B), ceea ce conduce la Bincarnately sau fi afia nelegerea lui de la T4 (Bine, nici o problema. Inu va), dar punctul de vedere exprimat rmne nc valabil. Demonstrnd c rndul su, inndmaini pot, n anumite circumstane, face pe oameni s spun ceva ce eise pare c nu am vrut, eu nu neag faptul c, pentru toate scopurile practice, oamenii,cele mai multe ori, tind s se neleag reciproc (Garfinkel 1967, 2002, Heritage1984). Chiar i Derrida (1988) recunoate acest point.3 Ce vreau s spun este doar faptul cscen de dialog trebuie s in seama de aceste medicamente textuale care interactanin mod constant produc ntr-o conversaie. Cele mai multe ori, aceti ageni s traducem mai multsau mai puin fidel ceea ce se nelege, dar ele pot, desigur, trdeaz principiile carear trebui s reprezinte (traduttore, traditore, aa cum italienii place s spun), careeste exact ceea ce conduce la secvene repara.Dar este de ajuns? Sau este scena dialogic chiar mai populata decat ne-amcrezut? Nu exist alte actani (sau cine) pot interveni? In timp ce noi doara vzut c agenii textuale pot fi identificate n aval analitic, ar putea s nu nede asemenea, identifica actanilor n amonte, care este, actani care ar fi fcute de fa, i anume,"Presentified" ntrupat, tradus prin rotaie de interlocutori "de a vorbi? Ca noi toitii, noiunea de ventriloc nu este faptul c noi, n dialogic i teoria literar(Aczel 2001, Carroll 1983, Davis 2003, Lodge 1987, Merleau-Ponty 1962, Sprinker 1986), 4, dar am mers destul de departe n analizele noastre? n cazul n care este

ventrilocprocesul prin care un vorbitor sau scriitor face pe cineva sau ceva vorbesc,nu este oare tocmai acest aspect al scenei dialogic care contribuie la eiextins populaie? S ne ntoarcem la exemplul analizat anterior scurt.Dup cum am vzut, nenelegere a avut loc, deoarece B neles plngerea lui A cao cerere de ajutor, n timp ce B (i noi) s nvee mai trziu c, aparent, nu o am vrutl s intervin. Cu alte cuvinte, aflm c un aparent doar nsemnat ca oplngere.Deci, ntrebarea ar putea fi atunci: De ce i-a spus asta? Cu alte cuvinte, ceea ceface T1 relevante? Cum sa propus n analiza noastr, am spus c este posibil unexplicaia ea prevede, de fapt, o ea furnizate la T3, este faptul c eaplns de frustrare. Interesant, acest ne conduce s se uite n negrucaseta care analitii conversaie, dialog i interaciune, de obicei, nu-mi pas sinvestiga, c este, emoiile, sentimentele, pasiunile, pe care oamenii de experien de zi cu zi,exprime i s afieze. Cu alte cuvinte, aceast reflecie ne face s arate n amonte nlant de agentii. O modalitate de a analiza acest eveniment const ntr-adevr, a spune ceste frustrarea ei - care, ca orice sentiment, poate fi greu de controlat - care ar puteaau condus-o s spun ceea ce a spus ea. Potrivit explicaia ei, implicit Apoziioneaz frustrare ei ca ceea ce este cel puin parial responsabil pentru ceea ce a spus ea. Aprima form de ventriloc este n joc aici, n msura n care aceasta este frustrare eicare este implicit poziionat ca se exprima pe sine, la T1. O alt form de traducerepot fi astfel identificate aici: frustrarea ei se traduce ntr-o plngere pe eaparte.Prin urmare, susin c pasiunile, sentimentele, emoiile ar trebui s li se permit sintroducei scena dialogic ca drepturi depline contribuitori. Acest lucru, ntr-un fel, nu ar trebui s fienoi, avnd n vedere cantitatea de munca pe care a fost deja facut pentru a investigaafiare a emoiilor n setrile de interacionale (Parrott & Harre 1996, Haviland1989, Putnam 2007, Sacuri 1992, Tracy 2007). Dar amintii-v c punctul meu de vedereconst n a lua n serios ideea c multe tipuri diferite de actani, dincolo devorbitor tradiionale i asculttor, ar trebui s fie considerate ca popularea aceast scen.ntr-adevr, etimologic emoie vine din latin movere, care "nseamn amuta ". Dac ne recunoatem, prin urmare, c oamenii sunt literalmente "mutate" de sentimente,emoii i pasiuni, chiar, nimic nu ar trebui s ne mpiedice s le identifice caactani, c este, cel puin parial, n calitate de responsabil pentru ceea ce se spune i se face i cumceva este spus sau fcut. Fie c sunt n mod explicit orientate ctre, i a identificatde, interactani umane, sau lsat nesupravegheat de ctre participani, emoiile, sentimentele i pasiunile adesea s se fac prezente n interaciunile noastre. Cu alte cuvinte,ei au invitat n mod constant se n conversaiile noastre.Desigur, sentimentele, emoiile i pasiunile pot fi invocate strategic,evocat i convocat de ctre un interactant n ceea ce el / ea spune sau scrie (careapoi ridic ntrebarea dac sau nu o astfel sentimentul a fost de fapt experimentat).Departe de a infirma punctul am ncercat s fac, cu toate acestea, ea confirmaceasta. Interactani face sentimente spun lucruri la fel de mult ca sentimentele s-ar putea faceinteractani spun lucruri. i reinei c nu suntem doar n lumea de tropi(Metonimie, metafor, sinecdoca) aici. Ca orice avocat bun stie, dovedindc cineva a comis o crima din pasiune (gelozie, de exemplu) sau n afaranebunie, este destul de consecin, avnd n vedere c acesta i mobilizeaz n scen o instanactant important ca acum particip la definirea situaiei. n altecuvinte, exist o retoric de import n mobilizarea actani diferite, care pot fi apoiidentificat ca surs (sau sursa parial) a ceea ce sa ntmplat sau

se ntmpl.Gelozia lovit din nou! nu este doar un mod metaforic sau metonimic de a vorbi, eaeste, de asemenea, o modalitate de a identifica sau care circumscrie ceea ce este (cel puin parial) responsabilpentru ce sa ntmplat.Dar este scena poate chiar mai populata? Da, desigur, n msura n carec interlocutorii pot fi pozitionate sau a se poziiona ca reprezentnd,traducerea i incarna multe "lucruri", ntr-o interaciune dat. Caar trebui s fie clar pn acum, aceste trei tipuri de aciuni - de reprezentare, traducere,ntrupare - constituie trei moduri de a vorbi despre acelai fenomen. n timp ceReprezentarea insist asupra a ceea ce sau cine se face prezent prin intermediul unui agent de dat,Ideea de traducere ne amintete c o astfel de reprezentare implic ntotdeauna un felde transformare. Cu alte cuvinte, a face ceva sau de cineva prezent("Presentifying" sau reprezentnd) ntotdeauna ceea ce implic faptul c se face sau care prezentaa fost cumva transformat. De exemplu, dac cineva frustrarea vine lajoac un rol ntr-o discuie dat, aceasta este ntotdeauna prin reprezentanii specifice cares acioneze n numele su n scena de dialog: suspine, intonaii specifice, facialeexpresii, maniere de a vorbi, etc Acesta este modul n care frustrare (un sentimentcu experien de ctre un individ) convenional se traduce ntr-o interaciune dat.n ceea ce privete incarnare, ea insist pe aspectul material al funcionrii astfel detraducere / reprezentare. Un suspin poate veni s se ncarneze sau ntruchipeze frustrare an msura n care aceasta este tocmai tradus prin corpul persoanei sau prin ceea ceea spune sau modul n care ea spune ceea ce spune ea. Prezen, pragul de semnificaie i de transformaresunt, prin urmare, efecte cruciale care particip la realitatea dialogicscen, n timp ce deschiderea la o multitudine de actani, care, la prima vedere, nu au fostconsiderat "prezent" (n sens temporal i spaial al termenului). Un alt mod des-l pun s vorbeasc de ea n termeni de mise en scne ("ateptare"), care este, cuminterlocutori vin, destul de literalmente, pentru a pune actani specifice n scen,uneori cu bun tiin, uneori fara sa stie. Dar dincolo de "presentification" de emoii i sentimente, actani alte poate,desigur, s fie fcut prezent. Ca o ilustrare, haidei s ne uitm nc o dat lainiial de exemplu. Dup cum am vzut, la T1, A spune, Noi chiar nu tiu cum s rezolve aceastproblem! care o poziioneaz ca vorbind n numele, n numele unui grup deoamenii ea identific ca noi (i reinei c B face acelai lucru de la T2). Pentru an msura n care prin a spune noi, ea reprezint un grup de persoane n care eaconteaz nsi, ea poate fi spus s fie ceea ce le face prezente n discuie. Acesta estenu numai A care vorbete la B, este, de asemenea, prin intermediul ei, printr-o form deventriloc, c toi oamenii ea ntruchipeaz i traduce prin acestrndul su specific de a vorbi, vorbesc. Sunt aceste persoane prezint punct de vedere fizic? Nu neaprat(Dei acestea ar putea fi incadrand A, astfel cum este ea vorbete B, care arn mod normal, le calific drept "a fi acolo"), dar prezena este ntotdeauna un efect, de laprezena fizic a organismului de a delegaiei sale, printr-o scrisoare, un indiciu, opurttor de cuvnt, un reprezentant. Dup cum tim cu toii, simpla prezen fizic aunele organism nu asigur sentimentul prezenei: eu pot fi n prezena unei persoanecare sufer de boala Alzheimer i nu se confrunt prezena ei, deoarececeva - esential pentru mine - a fost luat de boala: mintea ei,personalitatea, spiritul ei. Prezena nu este niciodat complet dat. Acesta este un hibridfenomen.n propria mea mise en

scne a dialogului, o multitudine de fiine sunt n mod constantconvocat i a invocat, care duce la ei dis-locaie. Interaciunile noastre idialogurile nu sunt niciodat pur local, indiferent de acest lucru ar nsemna. Ele sunt dis-locale(Cooren et al 2005,. Cooren & Fairhurst forthc.), Care este, ele sunt n mod constantfiine mobilizare care cu bun tiin sau n necunotin de participare n de-a finitionceea ce se ntmpl. De exemplu, Callon (1986) i Latour (2004, 2005) auconvingtor ne-a demonstrat c, dac "faptele vorbesc de la sine", este ntr-adevr, deoareceoamenii de stiinta sunt de obicei foarte bine la ceea ce le face s vorbeasc prin fonaie diferitedispozitive, cum ar fi traductoare, senzori, sunete, i mai multe tipuri de alte maini de(A se vedea, de asemenea, Cooren et al 2006.). Mi-ar susin c acelai lucru se aplicDialogic maini, care este, ca fiine mai multe fapte, sentimente (colective,, texte,etc) pot fi prezentate ca "vorbesc de la sine", prin care interlocutoriis le fac vorbi sau de a face lucruri.Conform acestei abordri, principii, motivele, colective, situaii, etcar putea fi invocate sau convocat de interactani pentru a justifica poziiile lor respective,s promoveze o agend sau ataca o alt persoan. A spune, aadar, c ntr-un felpentru a disloca scena dialogic const n mobilizarea diferitelor fiine, n numelecine sau ce se ntmpl interactani s vorbeasc. Conform acestei abordri, retoricaar putea fi neleas ca o modalitate specific prin care se efectueaz pentru a ventrilocdefini o situaie i s promoveze sau s justifice interesele specifice. 3.Selecia ageniei ca un dispozitiv rhetoric Dup cum am vzut, o situaie dialogic nu este numai despre dou sau mai multe persoane vorbind lareciproc. Este de asemenea, despre diferite tipuri de "lucruri" care sunt mobilizate ndiscuie i care vin s fac o diferen n ceea ce se ntmpl. Metaforicvorbind, un dialog ar putea fi astfel conceput ca fiind constituit dindiferite canale prin care entiti diferite sau situaii se introduse ndiscuia de fenomenul de ventriloc. Aa cum am menionat nainte, acestmulti-agenie de vedere al dialogului are o retorica de import n msura n care contribuie ladefinirea situaiei dialogic, dar, de asemenea, la definirea diferitesituaiile la care participanii sunt orientate.O bun ilustrare a acestui tip de ventriloc poate fi gsit n urmtoareleextras, de asemenea, luate de la munca de teren finalizat n Republica DemocraticCongo cu Mdecins Sans Frontires ("Medici fr Frontiere"). Marius este uncoordonator local, care este responsabil de o misiune de MSF situat ntr-un ora de NordKivu, o regiune devastat n partea de nord-est a acestei ri. Cu suimediat superior, Robert, el este s vorbesc cu directorul unui spital local, careMSF a decis recent s sprijine, o situaie care nu este fr potenialpentru crearea unor tensiuni ntre reprezentanii umanitarorganizarea i acest director. Oferirea de sprijin pentru acest spital local, ntr-adevr,nseamn c MSF nu aduce numai o mulime de echipamente care sunt extrem de lips pesediul, dar, de asemenea, ncepe s-i asume responsabilitile pentru personalul spitaluluisalarii, precum i implementarea protocoalele sale proprii medicale. Dei acest lucru estedenumit oficial "sprijin" de ctre cele dou pri (MSF i spital), deDiferena n ceea ce privete mijloacele tehnologice i financiare este de aa natur nct situaiaar putea fi uor interpretat ca MSF preluarea spitalului, o dezvoltare care este,natural, a rezistat de directorul spitalului, care, putem specula, este de prere cautoritatea sa este ameninat.

Acest fragment este interesant din mai multe motive. n primul rnd, vom vedea pe liniile 745746 modul n caredirector al spitalului este de a mobiliza rapid protocolul care a fost semnatntre cele dou organizaii cu cteva luni mai devreme, cnd el nva de la MariusMSF care vrea s angajeze nc dou igienisti. Din liniile 720-741, vom vedea ntr-adevr,care tinde s prezinte Marius aceast angajare ca aproape un fapt mplinit. Dup cum spune el, amsunt de gnd s ia cu siguranta din nou doua mai mult igienitii (.) pentru blocul (0,5) lalucra la sterilizare (720-721), o informatie care este apoi urmat de un argumentcare s justifice angajarea: becau :: SE (0,5) cele dou persoane exist (0,5) aunu va fi capabil s fac fa mai (liniile 722-723). Astfel cum sa confirmat de ctre scurtschimb care urmeaz apoi ntre Robert i-l (liniile 733-735), Marius astfelinvoc faptul c angajaii se simt copleii de a justifica angajarea, unsituaie care se explic prin implicit creterea numrului de operaiuni isterilizrilor: (.) Da, sunt copleii de multe-multe-bine, exist mai multeoperaiunilor de sterilizare astfel mai mult de a face (linia 735 - 736).Ceteris paribus, este demn de remarcat faptul c Marius prezint implicit faptul cangajaii sunt copleii i numrul tot mai mare de operaiuni ca ceea ceface el (sau MSF) spun c doi suplimentare igienisti sunt necesare. n altecuvinte, acesta este implicit n numele bunstrii angajailor i, n numele uneieficacitatea anumitor operaiuni de spital pe care Marius invoc acestangajare. n ceea ce privete agenii, Marius prezint astfel situaia n aa fel nct elnu este poziionat ca iniiator real al cererii: aceasta este aceste dou imperative carepentru el s justifice sau s susin angajarea. Acest lucru pune o lumin interesant asupraretoric / argumentativ dimensiune a acestei interaciuni, n msura n care o vedemc cearta const n a face implicit sau explicit principiile vorbete prinfenomenul de ventriloc. n plus, vom vedea ct de rezonabilcaracterul lui Marius (i a lui MSF) proiectul retoric vine din capacitatea sa de apoziiona pe sine ca implicit micat de principii care constrng s prezinteun astfel de proiect.De altfel, aceast analiz ne permite s reafirme legtura ntre raiune ipasiune att de des identificate de oratori. Furnizarea de motive pentru cevaconst, prin definiie, de poziionare sine ca sa mutat de aceste motive. Pasiunedevine mai rspndit atunci cnd cineva nu par a fi mutat de mai multemotive care sunt articulate ntre ele (raport nseamn, literal,, dup cum tim,de calcul), ci de unul i numai un singur motiv care pare s suprime oricare alta.De exemplu, putem spune c Othello este micat de pasiunea de a msura n care sagelozia morbida conduce-l s-l omoare pe Desdemona. Pasiune, ntr-adevr apare iraionaln msura n care acesta elimin orice alte motive care ar putea veni s interfereze cusa "logica". Dar pasiunea este deja prezent in motiv de a msura n care este dintr-o anumit grad de pasiune pentru motive specifice care oamenii ajung pledeazanumite poziii.Argumentnd pentru o anumit poziie, n funcie de vizualizarea plurified sau multi-ageniede dialogism propun, prin urmare, const n principal de mobilizare a anumitor tipuri deactani (principii, fapte, valori, reguli, etc) care sunt prezentate ca literalmentesprijinirea ceea ce este invocat de un retor dat. Cu alte cuvinte, retorica constde a arta c nu este retor actant singurul care suporta o anumit poziie: Dedevenind purtatorul de cuvant al acestor actani alte c el / ea mobilizeaz, el / eaPrin urmare, devine mai convingtor (i puternic i autoritar). Aceasta este ceea ceregizorul pare s fac atunci cnd el invoc faptul c protocolul MSF i spitalsemnat cu cteva luni mai devreme: Dar trebuie s fim

n stare s le vad n conformitate cu (.)(.) Spiritul protocolului (745-746). n timp ce Marius implicit se poziioneazcum sa mutat de principii umaniste i operaionale, nsui regizorul poziioneaz casa mutat de cerinele prezentului protocol a lui. Dac ntr-adevr, spitalul trebuie s le vad, ea estenu pentru c vor s-i vad, ci pentru c spiritul protocolului de constrngerilele s fac acest lucru.Ventriloc are, astfel, loc de ndat ce problema de constrngere, necesitatesau tax este retoric invocat. n msura n care cineva se poziioneaz caavnd de a face ceva, asta nseamn c, retoric vorbind, agentia lui sau a ei estea fcut absent sau nefuncional ntr-o situaie dat. De exemplu, tim cu toii cAdministraia Bush n ceea ce privete strategia de "rzboiul preventiv mpotriva Irakului" exacta constat n negarea c a fost voina administraiei de a invada Irakul, dar cau avut, ca s spunem aa, nici o alegere: a fost Saddam Hussein noncooperare sauchiar principiul de auto-aprare, care au fost prezentate ca forndu-le s intervin.n cazul n care directorul spitalului, vom vedea, de asemenea, acest fenomen de ventrilocn msura n care agenia sa este implicit negat n intervenia sa: ea esteprotocol care i oblig (spital) pentru a vedea igienisti.Dup cum vom vedea, de asemenea, n acest fragment scurt, o anumit form de rezisten este afiatde regizorul. Aa cum a subliniat anterior, Marius pare s prezinte angajarea cafait accompli prin poziionarea implicit directorul ca avnd de a confirma saurubberstamp o decizie care este deja fcut. Cum ar putea cineva s fie mpotriva acestorun proiect, avnd n vedere situaia prezentat i principiile invocate implicit? Darvom vedea cum rezist regizorul tocmai aceast supunere prin invocarea protocolului,care, dup cum susine el implicit, foreaz-l s vad candidai, dac elvrea sau nu. Mobilizarea acest document, astfel, i permite s reziste la supunere luisau supunerea la cursul de MSF de aciune, fr a apare ca l-au iniiat. nCu alte cuvinte, o astfel de rezisten este posibil tocmai pentru c nu este el singurcare se opune, dar un actant hibrid compus din el i protocolul el reuete sVorbim n numele, la acel moment. Rezistena apare rezonabil, deoarece nunu vin arbitrar de la el, ci din protocolul care prevede c anumitecursuri de aciune s fie respectate.Vedem atunci cum Marius este foarte rapid de a reinterpreta situaia: Desigurah, dar de aceea am le-am identificat acum vom s v propun (linii 748-749). n timp ce el a iniiat secvena prea s poziioneze ca regizorconfrunt cu un fapt mplinit (indiferent dac a vrut s spun n felul acesta, c e modul n care directorulpare s fi interpretat ceea ce a spus), el reformuleaz acum ntreaga situaie cafiind MSF a face o propunere de a directorului, o propunere care aceasta din urmpersoana este "liber", s accepte sau s refuze. Ceea ce prea a fi informaii s fiea recunoscut acum devine o propunere de a fi acceptat.Spital agenieiPrin urmare, este mult mai recunoscut n acest rndul su, care este un alt mod de arecunoasc o logic diferit de intervenie dect cel iniial prezentat deMSF. Rezistena trebuie s devin aliniere, care pare s solicite Marius lareafirm o form de agenie, care se transform sale anterioare au minimalizat implicit sauchiar redus la tcere.Este interesant faptul c Marius, apoi decide s insiste pe mare valoare dintre cele doupersoane care MSF identificate pentru acest loc de munc (liniile 757773). Deoarece spitalDirectorul acum este poziionat ca avnd o anumit form de energie (el este implicitrecunoscut ca fiind unul care poate pozitiv sau negativ sanciuni persoanelor fiziceMSF propune), Marius acum se poziioneaz ca o pledoarie pentru candidaii lor,care

confirm implicit poziia director noua de autoritate. Acesta este apoiuor pentru regizorul s reafirme ageniei sale i de putere astfel cum poate fi vzut n liniile 777la 782Ok bine am de gnd s le vad vom discuta cu ei :: i (.) n cazul n careuh suntem, de asemenea, convins de bine (.) (.), de comun acord ((zgomot)) cum am fcut-oUltima dat cnd am-(.) am :: angaja i).Actant hibrid c el i constituie spital este un pasaj obligatoriupunct, un actant cheie care CMS nu se poate comanda rapid i c este ceea ce este implicitreafirmnd n acest moment. 4. concluzie n cazul n care au aceast analiz ne conduce? Care este rasplata a acestui gest de analiz careconst n evidenierea actani diferite care, pentru mine, populeaz dialogicscen? Unul dintre primele consecine este c ne permite s recunoatem c oDialogul nu este vorba doar despre discurs i limbaj. Este, de asemenea cu privire la fapte,principii, pasiuni, valori, ideologii, viziuni asupra lumii, etc, actani adic acelea care pot (saunu poate) face o diferenta, adic fac ceva ntr-o anumit scen dialogic. Luarelimba i discursul serios tocmai const n a recunoate c acestea suntunele dintre cele mai importante dispozitive de fonaie, prin care o serie de actanipoate veni s acioneze de la o distan ntr-o situaie dialogic.n plus, aceast abordare ne permite de a elibera orice secven din interacionalsa cma de for micro, de exemplu, sl disloca. ntr-un cuvnt, acesta este un mod interesant de areconcilia Foucault (1977) i Sacks (1992), care este, pentru a arta c oamenii suntntr-adevr, vorbit la fel de mult ca i ei vorbesc. Aceasta poate prea aproape imposibil de a reconciliaSelecia ageniei ca un dispozitiv retorice 35aceste dou perspective, deoarece acestea au tendina de a utiliza dou vocabulare foarte diferite.Savani critice vorbi de formatiuni discursive i ideologii fr a lua nn serios ideea c ideologiile, viziuni asupra lumii, principiile, etc sunt actani carese ntmpl s vorbeasc prin intermediul dispozitivelor de fonaie diferite (oameni, masini, texte,etc). Ei reproduc (in) faimosul "Raport structura de aciune dihotomia", fr arealiznd c "structurile" face act, dar ntotdeauna prin actani specifice, a crorContribuia trebuie s fie recunoscut. Noi nu lsai niciodat domeniul de aciune iinteraciune. Ceea ce trebuie s facem, cu toate acestea, este reconceptualiza ceea ce nelegem prinaciune i interaciune, care este, trebuie s dm dovad c multe "lucruri" suntinteracioneaz i acioneaz atunci cnd dou sau mai multe persoane vorbesc unul cu altul, ungest care analitii de conversaie nu par gata s fac. Atta timp ct facemnu deschide scena dialogic, Foucauldians nu va fi n msur s analizezeconversaii i analitii de conversaie nu va fi n msur s vorbesc despre ideologii.Mi-ar susin c dislocarea scena dialogic ilustreaz ceea ceChang (1996) numete "(im) posibilitatea de a comunica", sau ceea ce McPhail(2004) ar numi "(im) posibilitatea de a dialogului". Asta este, ceea ce face comunicareasau dialog posibil (caracterul lor iterable i convenionale) esteexact ceea ce le face, ntr-o anumit msur, imposibil. De ndat ce amrecunoasc faptul c multe lucruri diferite pot fi identificate ca "face lucrurile" ntr-o anumitscen Dialogic, suntem ntr-o poziie bun de analiz pentru a arta c i dialoguriinteraciune sunt marcate de incertitudine, ntrerupere, eec, alteritate, vulnerabilitate,de risc, trdare, deschidere, expunerea, polurii, a contaminrii (Pinchevski 2005).Credei cei doi reprezentani MSF i directorul spitalului nelege

sauneleag reciproc n timpul acestui schimb? Ca Levinas (1988) subliniaz,nelegerea implic faptul de a nconjura, de nsuire, n timp ce nu existntotdeauna ceva care rmne n afara, care este exact ceea ce el numete "alteritii"(A se vedea, de asemenea, Pinchevski 2005:79). Ce analiza anterioar empiric prezinta estec nu este nimic misterios sau nihilist, n ideea de a miscomprehension saulips de comunicare. Vezi plurified de agenie care propun arat cinteractani nu sunt niciodat "goi" persoane fizice, ca s spunem aa, dar c ele exist doarn / ca o mobilizare a actanilor, dac aceste principii sunt actani, valori, texte,ideologii, pasiuni colective, sau chiar altor oameni. Imposibilitatea de aanexnd aceast multitudine de actani este un alt mod de a explica imposibilitatea de acircumscrie sensul.Acest lucru nseamn, de asemenea c interactani sunt paranteze temporale ale interdependentefluxuri de aciune. Modul n care ne consola acest curs de apa, intr-un fel, influeneaz modul n carese deplaseaz Stream, care este un alt mod de a insista asupra importanei retoriciii limba. Un alt lucru pe care aceast analiz arat este c noi provin nostruPuterea / agenie de a fi n msur s influeneze aceast bracketing, sau de tiere alan de agenii (sau accentuarea). De ndat ce vom deschide scena dialogic ao multitudine de actani cu ontologii variabile, puterea i autoritatea bruscpar s-i piard misterul lor. Conform acestei perspective, puterea i autoritatea suntcomenzile rapide oamenii le folosesc pentru a semnifica multitudinea de actani umane i non-umane c ei (n mod eronat sau pe bun dreptate) se asocieze cu un interlocutor dat. Pentru a avea puteresau autoritatea nseamn c suntem sau par s fie autorizate s mobilizeze i / sau s vorbeascn numele unor principii, oameni, colective, texte, resurse, etc Dac putem autorei, este pentru c ei ne autor. Dialogic Retorica, Coauthorship, i momente de Adunarea Conceptions of dialogue Vom identifica trei concepii distincte rezonabil de dialog n cadrul unei filosofiide comunicare, fiecare cu mai multe tulpini din cadrul acestuia. Dei nu avemspaiu pentru a discuta definiiile de dialog n detaliu, vom ncepe prin a schia acesteutilizri ale "dialogului" pe termen lung i care arat diferenele i relaiile dintrele.n primul rnd, pentru unii, orice utilizare limbajul uman este n mod inerent dialogic. Aceast poziie estembriat cel mai faimos de criticul literar rus i social i teoreticianMihail Bahtin i interprei contemporani. Viaa uman, inclusiv acestcapitol, precum i cartea din care aceasta face parte, implic o unfinalizable polisemantic,lan de enunuri alternativ, care implic n mod necesar ceea ce Bahtin numito"Dialogic rndul su" (1986:94). Leslie Baxter (2004) a artat c noiunea lui Bahtin deDialogul este n sine polisemantic. John Stewart si colegii sai a numit aceasta primaconcepia de dialog descriptiv, deoarece este un "prea puin observat i apreciat"nc "caracteristic omniprezent i definitorie a umanitii" (Stewart, Zediker & negru2004:21;, de asemenea, Stewart & Zediker 2000). n plus fa de Bahtin, au atribuit acestAbordarea descriptiv pentru muli, dar nu toi "constructionists sociale".n al doilea rnd, pentru alii, dialogul este, de asemenea, "prea putin apreciat" i, ca un potenial,"trstur definitorie" a speciei noastre, dar la

acestea dialog gnditori nu este pe vasive, nu omniprezente. Mai degrab, aceasta este o posibilitate pentru multe ntlniri umane, daractualizate, n mult mai puine. Aceasta este poziia lui Martin Buber i multe altele.n clasica sa "Eu i Tu", el a scris: "Am devenit prin relaia mea Tu;cum am devenit eu, eu zic Tu ", i ntr-una dintre cele mai des citat de treceri:" Toate realde zi, este de ntlnire "(1958:11). Fr ntlnirea dialogic a I i Tu,pe care el a numit mai trziu "interumane" (1965), nu avem nici eu, nici Tu. Noastrdiscuii de dialog ca "momente de ntlnire" (a se vedea ESP Cissna &. Anderson1998, 2002) se ncadreaz n aceast categorie, la fel ca i Christopher Poulos lui "accidentaldialogului "(2008) i (2000) i a lui Pearce Pearce" episoade "dialogice. n contrastla "descriptiv" de abordare a dialogului, Stewart si colegii sai numitFilosofia lui Buber de dialog i alte poziii similare "prescriptiv", o"Ideal pentru a fi strduit spre sau un obiectiv care urmeaz s fie atins" (Stewart & Zediker2000:227). Dar aceast etichet nu spune toat povestea. Da, Buber dorit pentruoamenii s aib mai multe momente dialogice n viaa lor i s le aprecieze mai mult,i n aceast msur, se pare un ideal de dorit, dei poate nu att de mult oScopul care trebuie atins, dar aplicarea termenul "prescriptiv", aceast poziie poate filimitarea i confuz pentru trei motive. n primul rnd, pentru Buber, dialogic, I-Tuntlnire, precum i interumane sunt categorii ontologice inerente n umanitatea noastr.Ei se ntmple natural i chiar inevitabil -, ntr-adevr, s fie o fiin uman este de aau fost confirmate n dialog. Astfel, dialogul nu este neaprat ceva caretrebuie s fie "prescris" ca medicament, ceva ce trebuie s fie spus s fac. n acestAstfel, dialogul este ceva de genul alimente. Noi nu mananca tot timpul, i nu au nevoie de, dar mananca regulat (nc nu n mod continuu) este esenial pentru bunstarea i rmaseuman. Nici un dialog, nici alimentar trebuie s fie fantezie, dar ambele sunt prezente n nostruviei, dac vom participa mai mult la ele sau nu, iar noi nu trebuie s aib fie"Prescris", n scopul de a "cunoate" pentru a lua parte. n al doilea rnd, caracterizarea lui Buberdialogului ca "prescriptiv" poate fi neleas greit n sensul c oameniiar trebui s aib la fel de mult de ea ca posibil. Mai degrab, Buber a spus c att I-Tu iI-A sunt eseniale pentru viaa uman i c, dac ar fi trit ntr-o epoc diferit, els-ar putea au promovat I-A. Aa cum nu putem i nu ar trebui s mnnce tot timpul,nu putem i nu trebuie s se angajeze ntr-un dialog tot timpul. n al treilea rnd, dialogul lui Bubernu este chiar un "obiectiv", care urmeaz s fie realizate, cel puin nu n sensul c cineva ar puteaPlanul de IT, ca parte a lui sau ei zi sau o sptmn: "Trebuie s termin c hrtia am fostde lucru pe, ajunge la magazin alimentar, i s fie sigur de a avea un dialog. "Dialogul n sensul Buber este mai mult un "produs" - ceva ce se ntmpl, mai multaccidental, n timp ce noi facem alte lucruri, mai degrab dect ceva ce putem s vizezesau plan de a realiza. n 1994, am scris c "dialogul prosper de la margineaAgenie umane - acele situaii rele-definite, n care ne imaginm suntemoarecum n control, dar in care planurile noastre de surprinztor poate amesteca nneateptat "(Anderson, Cissna & Arnett 1994: xxi).O concepie al treilea dialog este faptul c este ceva ce oamenii fac. n acest punct de vedere,Dialogul se refer la anumite comportamente de a vorbi i de a asculta, care se manifestai adoptat (sau nu) ntr-un grup (sau diad), i care poate fi chiar i predate mbuntit. Aceast poziie este mbriat de David Bohm (1996) i adepii si(De exemplu, Ellinor & Gerard 1998, Isaacs 1999, Senge 1990), precum i cea mai

mare partemuli oameni care, n calitate de consultani sau de activiti, ncearc s promoveze organizaional saudialogului public (de o revizuire a unora dintre literatura de specialitate privind teoria i practicade dialog public, a se vedea Anderson, Cissna & Clune 2003). n acest punct de vedere, dialogulne va face mai bine, dar este nevoie de intervenie de ctre organizatori, facilitatori, ialtii care fac sa se intample. Practicant Dialogic care se ofer s "fac un dialog"pentru un grup atunci cnd vine n ora este de operare de la aceast abordare(Pearce & Pearce 2000:166). Stewart si colegii sai au inclus aceast abordare cuBuber e n "prescriptiv" categorie, dar vom vedea o distincie important ntreaceast abordare i cea a Buber i alii discutate mai sus.Suntem confortabile, cu toate aceste concepii de dialog, i s-au folosit- Nu folosii - le pe toate. Poate c acestea ar putea fi denumite n continuare dialogue1 (pervasivenatura dialogic a vieii sociale umane), dialogue2 (dialogul ca un potenial uman pentruntlniri), i dialogue3 (dialogul facilitat, care pot mbunti organizaional,comunitate, sociale, i viaa public) .2 Ei se bucur de mai mult dect o asemnare de familie,dar sunt distincte i separate. Printre alte diferene, acestea variaz ngradul i tipul de intenie, care este implicat. Dialogue1 nu necesit specialIntenia spre dialog, la toate, numai intenia de a folosi limbajul uman.Dialogue2 impune ca i intenia de deschidere la alta, att n fiindreal despre sine i de a fi receptivi la alta. Dialogue3 necesit celeintenii, precum i unele cunotine de dialog i de intenia de a facilita sauparticip la aceasta prin implicarea n anumite comportamente. ntr-o teoretic sau filosoficsens, am prefera s nu foloseasc dialogul pentru a se referi la discursul ntro pies de teatrusau la un genre3 literar, dei, evident, aceasta se aplic att, nici ca unsinonim pentru conversaie, prefernd "conversaie" pentru aceast utilizare; nici s se refere laalte situaii n care participanii fac schimb de mesaje numai nainte i napoi. In activitatea mai devreme, am identificat opt caracteristici pe care am sugerat-ar firecunoscut de ctre majoritatea teoreticienilor i practicienilor dialogice. Dialogul este caracterizatde - O iminena de prezen, n care participanii sunt disponibile la unul pe altul naici-i-acum- O veridicitatea i autenticitatea pe care o presupune onestitate atent pe parteaa tuturor participanilor - O recunoatere a "alteritate ciudat", care implic un respect pentru cellalti permite i c alii chiar familiare ne poate surprinde - O vulnerabilitate care permite tuturor participanilor s fie schimbat- Pese cellalt i despre relaiile noastre ca rezultat oorientarea spre colaborare cellalt - O reciprocitate n care participanii fi interdependent, fiecare definirea i construireaalt sine, i vorbesc n acelai timp a acestora - Un flux temporal, care presupune continuitate istoric i afunda participaniintr-un proces dialogic

- Un element de surpriz sau de ceea ce am numit "consecine neprevzute emergente"(F Anderson 1994:93, Cissna & Anderson 1994:13 ff..).O precizare se pare critic. Unii cercettori au descris ca un dialog idealistlateral cauz n studiul comunicrii. Ni se pare a fi mult mai mult dect att. noiau, cu toate acestea, de asemenea, a ncercat s lumineze potenialele probleme n modul n care termenul deDialogul este invocat n comunicarea public. Solicit pentru aanumitul "dialog" poatefi angajat cinic de deja-puternic ntr-un context ideologic. ntr-adevr,n unele contexte hegemonice, cernd un obiectiv n curs de desfurare orientat spre viitorDialogul poate inhiba realizarea justiiei sociale n aici-i-acum(Hammond et al. 2003).] 3. Retoric i dialog Tema din aceast carte i conferina de la care se presupune c a evoluatretorica i dialog, sau cel puin nu poate avea ceva de-a face unul cu altul. noisunt de acord.Premisa central a abordrii noastre critice i retoric pentru a studia conversaieeste, desigur, un dialog, iar noi ar trebui s se extind implicaiile acesteiretorica-un dialog legtur. Pentru a ncepe, ia n considerare Walter Ong lui (1967:300 f.) Descrierede dialog:Dialogul constituie utilizarea de baz a cuvntului rostit, i n dialogul su etap normaleste n ntregime unrehearsed. Ea se mut de la punctele stabilite de plecare spre oScopul nedeterminat, n dialog rostirea fiecrui individ este decis s nu numaide individul nsui, ci de remarca precedente de interlocutorul cruia saRemarca este un rspuns.Tradiional convingere retorica privilegii, i, astfel, analizeaz modul n difuzoare se mutedin "puncte determinate de plecare" spre obiectivele prestabilite. Un Dialogicretorica presupune o aren mult mai deschis i mai puin controlate de comunicare. ntr-oDialogic retorica, boxe individuale nu n totalitate propriu i nu poate controla n totalitatechiar lor enunuri proprii, astfel cum conversaiile sunt n mod obligatoriu coautorul. nuse poate face conversaie singur, i n nici o conversaie real este orice persoan fizicscuti de influen de ctre cellalt. Astfel, ntr-o retoric dialogic, noiunile dede control n parte, care sunt att de important ntr-o retoric mai tradiionale sunt redatesens, ca dialogul transcende controlul retor individului. Cu toate acestea,Intenia rmne. Ne propunem s abordeze cellalt i s fie abordate, ne propunem ss-au neles cuvintele noastre ca i cuvinte, mai degrab dect ca zgomotul (Ong 1995:22), i, n cazul n careDialogul este de a conduce, ne-am propus s asculte, s fie deschis i respectuos de alt parte,i deschide fa de influena cealalt. Dei unul dintre parteneri nu se poate asigura un dialog despre prezen, se poate asigura absena sa.Scopul dialogului retoric, atunci, estenu n primul rnd pentru a convinge alte cauze cuiva, ci de a invita vorbesc n continuare,conversaie n continuare, ntr-adevr, continuarea dialogului.Filozoful Dmitri Nikulin, n noua sa carte "La Dialogue" ia oPoziia oarecum diferit atunci cnd el afirm c "dialogul nu trebuie s fie luat ca unretoric ntreprindere "(2006:142, sublinierea noastr). El explic acest lucru, dei prindescriind retorica ca ncercri "de a prezenta un discurs n forma cea mai atractiv dinPentru c va fi convingtoare ". Dup ce a presupus, n primul rnd, o versiune foarte tradiionalde retoric strict convingtor, i a doua, c retorica are de a face numai cusub forma unui discurs, el apoi contrasteaz cu un dialog: "un dialog real destul de desapare ca un dur, crud, necultivat, necalificai, simplu, i chiar simplist oralschimb

". Da, ntr-adevr. i: "Dei componenta agonal este un importantconstitutiv n cadrul dialogului, interesul dialogul lui principal nu este acela de a ctiga unArgumentul ... ci mai degrab este de a oferi ansa de a deschide un conversaionalcompensare ". i, da, din nou. Diferena noastr de Nikulin n aceast privin pare a fin sensul nostru extins foarte mult de ceea ce calific drept retorica.Astfel, ntr-unul din studiile noastre, vom descrie retorica dialogic ca "texte intenionatecoautorul, ca rspuns la nevoile umane i mijloacele simbolic prin care persoanelerspunde acestor nevoi "(Anderson & Cissna 1996:89). O astfel de retoric este coexperiential,de colaborare, i constitutiv; deschis i expansiv, i, probabil, n mod paradoxal,att tradiionale i radical. Acesta este radical, deoarece necesit o deschidere profundde a schimba, este tradiional, deoarece formarea i nelegerea unui enuncere legtura la contexte istorice. 4. Studiu retorica Dialogic Aa cum dialogue2 este oarecum atipic discurs, studiul de dialogue2 solicit pentruoarecum neconventionale mic metodologice. Studii de discursuri i diverseTextele mediate sunt adesea urmrite n temeiul rubrica de critic retoric, descoperireastrategiile de autor, reacii ale publicului, sau semnificaiasau efectele sociale sau politice ale mesajului, text, sau un eveniment. Studii de mai informaleinteraciune au procedat dup cum conversaie sau analiza discursului. abordarea noastraa amestecat cele dou: n timp ce critica retoric sau literare de obicei,consider c textele de comunicare n care o persoan ncearc s comunice cuconversaie muli, iar analistii de discurs mai des participe la comunicativocazii care implic numai dou (sau un numr mic de) interactani. cele mai bunecritica retoric permite metoda de studiu s ias din ntlnirea cuivacu textul propriu-zis, n timp ce conversaia i s o mai mic analitilor discursului msurmai des se aplic o abordare pre-determinat la textele lor. Proiectul nostru combinateaceste abordri, aducnd o metodologie emergent dialogic la esen,conversaii diadice, publice, mpreun cu un angajament de a dialogue2 - adic, lavznd dialogul ca un potenial n toate ntlnirile umane. Astfel, ne apropiemconversaia ca o realizare retoric creativ, mai mult ca orice retoric criticul s-ar putea confrunta orice alt text, dar am fost ghidai, precum i prin discursulangajamentele analitilor pentru a "nchide uit" la conversaii, transcrieri de pregtireatentie, si folosind fragmente din transcrierile pentru a construi argumente despreDiscursul (Tracy & Mirivel forthc.).Dei abordarea noastr mprumut de la ambele critici retoric i de laanaliza discursului, metodologia noastr emergent este informat n primul rnd de noiinteres n dialogue2 i se bazeaz n special proiecte specifice i pe care le avemncercat. ntr-adevr, descrieri ale abordrii noastre - aici i n alte locuri (de exemplu,Anderson & Cissna 1996, Cissna & Anderson 2004) - sunt mai multe descrieri emergentede modul n care ne improvizat cum am procedat, dect o abordare prescris noiplanificate cu atenie la nceput. Problemele care au fost remarcabil de a ne include:n primul rnd, am permis abordarea noastr metodologic s ias din ntlnirea noastrcu textele n sine, mai degrab dect aplicarea unei metodologii prestabilite.Luai n considerare ideea unui ablon. Un ablon este n esen un model - care permiteunul pentru a crea o nou lucrare de mprumut, de obicei, de la un plan

extern. Pentrude exemplu, modele de cusut haine sau fabricarea mobilei, sau mucegaiuri cookieuri sauurub mor mulaje, sunt abloane - i unele foarte utile. Valoarea lor nu const n producerea den special lucrri noi sau de creatie, ci n asigurarea c fiecare nou pies estefundamental foarte mult ca ceilali, dei ele pot fi decorate individual.Bursa critic este, sau ar trebui s fie, altfel, i burse dialogictrebuie s fie. Dei unii critici retorice sau literar prefera s urmeze un plan de descrisde ctre un "maestru", de acest gen, cele mai bune critici nu sunt transport un metodologicablon n jurul valorii de cautare de texte la care s-l aplice. Ei nu sunt caBieelul lui Avraam lui Kaplan (1964:28), care, o dat echipat cu un ciocan, constatc tot ceea ce el are nevoie ntlnete pounding. Mai degrab, criticii discursului retoriccare doresc s contribuie descoperi conceptual texte care intriga sau puzzlesau ntr-un alt mod strige pentru atenia lor. Aa cum am scris (Anderson & Cissna1996:91): O astfel de abordare este conform, de asemenea, cu abordri sociale i naturaliste laStudiul de comunicare (de exemplu, LeedsHurwitz 1995). Unul dintre susintorii si, JohnLannaman (1992:146), chiar i a remarcat c astfel de "cercetare necesit o dialogicmodel de nelegere ". Astfel, textele nu sunt produse sau obiecte de studiu, darinvitatii dialogice cu care criticul pot interaciona, i critici retorice aleDialogul de conversaie ar face bine s evite abloanele critice.n al doilea rnd, i pentru motive similare, am asista la "literatura", fr a danejustificate atenie.Literatura de specialitate din orice domeniu este util i important n multe feluri,dar nu ar trebui s fie considerate ca fiind sacru i dincolo de ntrebare. Oamenii de tiin care sunt preainvestit n forma literaturii existente va fi mai puin probabil de a allege ntrebri nepopulare sau metode neconvenionale, deoarece acestea nu sunt (nc) a reprezentatn literatura de specialitate, sau pot cuta literatura de specialitate pentru "buna" interpretareade concluziile lor, pierznd astfel oportunitatea pentru o mai dialogicntlni cu o voce diferit. Astfel, am ncuraja pe alii s evite lionizingliteratura de specialitate.n al treilea rnd, vom ncerca s "triasc cu" textul, adoptarea unei metode dialogic i oceea Dialogic la textul. Condiii de via cu textul nseamn ntmpin-l ct mai multi n ct mai multe modaliti posibil. Am obinut nregistrri audio ale tuturorconversaii am lucrat cu, i am ascultat la ei, n mod repetat, singur icu alii, i le-a discutat ct mai mult posibil. Am fcut transcrieri aleei, i citit i re-citit transcrierile, i citii-le n mod repetat n timp ce ascultaila benzi, cu cele mai bune nregistrri am putea gsi cel mai bun i audioUtilaje am putea aranja. Scopul nostru a fost de a produce adecvat i potrivittranscrieri pentru fiecare proiect (i pentru proiectul Buber-Rogers, transcrierea cel mai bunam putea). Din mai multe motive, neam nvat s nu aib ncredere transcrieri altora,ca modul n care o transcriere se face, i de ce, i de ctre cine, este extrem de important.Cele mai multe transcrieri accesibile publicului, cu excepia celor create de conversaie instruitAnalitii, sunt susceptibile de a fi greit i n mod semnificativ. Uneori, chiar amefectuat textul cu voce tare, cu alii. n cazul n care se lucreaz cu un partener, pe care amrecomandm insistent, ne incuraja cercetatorii nu numai s asculte participaniiauz i de vorbire la unul pe altul, dar s aud dialogal, precum i alte. Fidispuse s se angajeze pe deplin alte - pentru a-i exprima opiniile proprii i s asculte ideilepe de alt parte, s fie dispui s stea la sol cuiva i s fie dispus s se schimbe. n lucrarea sadialogul cu Rogers, Buber a explicat c, din momentul n care a fost un om tanar elsimit o nclinaie "de a ntlni

oameni, i, n msura n care este posibil s, doar pentru a schimba n cazul n careceva este posibil n alt parte, dar, de asemenea, s m lase s fie schimbat de el .... Am simit cnu au dreptul de a dori s se schimbe altul, dac eu nu sunt deschise pentru a fi schimbat del "(Anderson & Cissna 1997:21). Astfel, v sugerm criticii experimenta un text nmodalitile multiple i s urmreasc o relaie dialogic la acesta.n al patrulea rnd, n mod regulat, am amintit unul pe altul c aceste conversaii suntcoautorul. Desigur, toate studiile de conversaie, dar mai ales studii de dialogicconversaie i studii dialogice de conversaie, trebuie s recunosc c lorTextele sunt coautorul. Ca texte coautorul, conversaiile sunt produse de toateprile implicate, ns de nici una dintre ele numai. Dei un participant poate preveniDialogul de la care apar, nici o persoan nu se poate face niciodat un dialog se ntmple.n acelai timp, cercettorii trebuie s recunoasc faptul c discuiile au rasunat dialogicecu vocile altora n afar de cele ale participanilor. Noi venim cu culturi,istoriile personale, reele de relaii - pe scurt, fiecare persoan este ncolcit nconversaii nenumarate, dintre care unele n mod inevitabil, vor gsi calea lor n fiecareconversaie. Astfel, nu uitai niciodat natura coautorul i polisemantic de conversaie.n al cincilea rnd, am gsit c este util s urmreasc ct mai multe informaii contextualizareacum am putea gestiona. ntruct analitii de conversatie, de obicei, evita orice informaii informaii, altele dect conversaia n sine, suntem de acord cu Bateson acest context estecritice la sensul. Astfel, pentru a nelege semnificaiile pe care Buber, Rogers, iBateson adus la ntlnirile lor, ne-am angajat n bibliotec bazate pe biograficede cercetare de arhiv, cutri de documente relevante, precum i interviuri cu oamenicare ar putea avea observaii pertinente personale i amintiri. Dialogic retoricCritica este n mod necesar un exerciiu de istorie intelectual. Astfel, ncurajmCercetatorii de conversaie pentru a participa la informaiile contextuale relevante.A asea, am ncercat s fie modest n descrierea constatrile noastre. Deseori criticiisusin c au descoperit "reale" sau sensul "cel mai bun" interpretare a textelor lor,i aproape ntotdeauna sunt dotate cu ceea ce "tiu" n timp ce omind ceea ce nu fac. nstudii retorice de conversaie, ne-ar face bine s recunoasc faptul c dialogicsurpriz sugereaz c ntlnirile noi cu un text poate produce ntotdeauna noi perspective,i c ceea ce nu tim despre o conversaie poate fi mult mai mare dectceea ce facem. Astfel, sugerm ca cercetatorii de conversaie recunoasc i s admitpropria lor smerenia.Al aptelea, am gsit lucrnd mpreun ca coautori s fie att de valoros iplcut. De obicei, bursa critic este o activitate solitara, i universitide multe ori au tendina de a recompensa solo-autor de cercetare mai mult decat bursa coautorul.Asigurarea c vocile multiple ale dialogului sunt reprezentate n munc estecel mai uor de realizat atunci cnd voci multiple sunt pe deplin prezente n auctorialse amestec. Partenerii dialogal-orientate spre cercetare va menine o tensiune creatoare. Cercetatoriicare insista pe propriile poziii nu va finaliza un proiect impreunasi probabil va distruge relaia lor de cercetare; cercettorii prea dispui sconsimtiti sunt sigur de a pierde idei bune si creative. Ca Baxter i Montgomery(1998:171) a scris despre dialogul i colaborarea, "nu neaprat ColaboratoriTrebuie s fie de acord, acestea nu trebuie s creeze o relaie de a produce ceva carefunctioneaza ". Am fost norocoi, aa cum ne-am sustinut colaborarea noastr pentru mai multepeste 20 de ani. Dup toate aparenele, nici unul dintre noi

ar fi fcut acest lucru singur,i dac oricare dintre noi ar fi fcut parte din ea n mod individual, rezultatul ar fi fost multdiferit. Dialogic critica este, n mod necesar, metadialogical, i munca noastr esteprodus, n termen Buber, de "ntre" a relaiei noastre la fel de mult ca iconversaii am analizat. Astfel, am ncuraja cercettorii dialogal-orientate sprede conversaie pentru a realiza proiecte coautorul. 5. Studiile noastre de dialog Pn acum, am urmrit cele patru proiecte n care am studiat conversaionaldialog sau retorica dialogului. Primul nostru proiect a implicat o serie de studii careexaminat dialogul dintre 1957 Martin Buber i Carl Rogers. acestConversaia este relativ bine cunoscut, n calitate de transcrieri multiple ale acesteia au fostpublicat (pentru un comentariu, vezi Anderson & Cissna 1997:1 sq.), incluznd cel puin on limba german ("Dialog zwischen Martin Buber und Carl Rogers", 1992; n limba german,a se vedea, de asemenea, Beck 1991, Suter 1986), precum i oamenii de tiin au urmat diverse Maurice Friedman de plumb n comentarea i interpretarea acestora n imprimare. Am prezentat nostruprima lucrare de pe acest dialog, la o conferin internaional, interdisciplinar peMartin Buber peste 15 de ani n urm, i de atunci am publicat trei studii clinice majorede acesta n reviste arbitrat (Cissna & Anderson 1994b, 1998, Anderson & Cissna1996), precum i dou cri (Anderson & Cissna 1997, Cissna & Anderson 2002)i alte articole i capitole despre el.Nostru de-al doilea proiect retorica conversaie examinat alt conversaie istoric:o 1975 "Dialog ntre Carl Rogers i Bateson Gregory". AcestDialogul nu este aproape la fel de bine cunoscut ca dialogul Buber-Rogers, i nu estedeosebit de bine gndit de ctre cei puini care tiu de el i au scriscu privire la aceasta. Poate c unii critici au comentat aceasta a avut indicii lor de laatitudinile de Rogers i Bateson, nici unul dintre ei s-au multumit cu acest eveniment- Dou sptmni mai trziu, Bateson a numit-o "eveniment ngrozitor", i un "fiasco" Rogers,adugnd c el a fost jenat c dialogul va fi disponibil ca o caset depentru al ii pentru a asculta (Cissna & Anderson 2005:120). Dei dezamgitoare nunele privine (ca toate dialogurile publice va fi n mod obligatoriu), am gsit mult mai mult"Dialogului" n ea dect al ii au avut, i a ncercat s reabiliteze conversaia lor.Studiul nostru a acestui exemplu de retoric dialogic a fost publicat intr-un numar din 2005"Cibernetic i cunoaterii umane" pentru a srbtori centenarul lui Gregory Batesonnatere.n al treilea rnd, suntem n prezent la locul de munc pe o bucat, care este similar cu primele dou, nc este vorba de Carl Rogers, dar de data aceasta implic behaviorist BF Skinner.Dei au avut loc mai multe ntlniri foarte disputate publice, am descoperit nColectia Rogers n Biblioteca Congresului un set de coresponden privatcare dezvaluie o prietenie cald i personal, care a depasit diferenele lor intelectuale.Aceast relaie - aparent necunoscut de muli cercettori - ncovoiatdialogurile lor i dezbateri cu privire la ceea ce au crezut ca a fost atat o foarte importantemisiuni publice referitoare la natura libertate i control. Sperm s arate, n acestcaz, modul n care au folosit relaia privat s adopte public.Piesa a patra este destul de diferit. n celelalte proiecte, am examinat cazurile ncare istoric celebre (i destul de mort) intelectuali au discutat fa-nfaprobleme care ar fi semnificativ n primul rnd pentru ali intelectuali nainte de

relativaudiene mici, i am cutat s dezvluie ceva despre modul n care partenerii de dialogrealizat "dialog". n acest caz cel mai nou, am examinat un contemporan,conversaie mediat publice n care dialogul a euat, sau, mai precis, nuau avut ntr-adevr o ans. Numai unul dintre participani este celebru, i nu ca ointelectual, cealalt este relativ anonim, cunoscut publicului numai de eaprimul nume. Textul nostru este o conversaie de 22 minute ntre SUA cele mai popularetalk show radio gazd Rush Limbaugh i un apelant de 19 ani pe nume Crystal.Ele sunt discut o problem foarte important publice, rzboiul SUA n Irak, n scurt timpnainte de rzboi a fost nceput. Vom discuta modul n care "dismissiveness" ca o strategie retoricde a vorbi i de a asculta mpiedicat orice mic ans ar fi putut exista de dialog public i modul n care, prin extensie, dismissiveness caracterizeaz mai multprea mult din discursul politic n Statele Unite de astazi (Anderson & Cissna forthc). 6. Aprecierea i implicaiile din studiul retoricii dialogic Unele dintre implicaiile proiectele noastre au fost foarte specifice special,conversaii am studiat, n special la Buber, Rogers, iar dialogul secomun. n primul rnd, sperm s fi contribuit la adncirea comunicarea cmpnelegerea i aprecierea pentru Buber i Rogers, ct i ca gnditoricomunicatori. Douzeci de ani n urm, nici nu a fost caracterizat foarte precise, nliteratura de comunicare, cel puin n Statele Unite, i am avut un rol nschimbarea faptul c pentru o mai bun. n al doilea rnd, ne-am consolidat un internaional i interdisciplinarLinia de cercetare tiinific n acest caz, un revelator al dialogului.Curios, n luna care precede sau cam asa ceva conferin care a dat natere la aceast carte,am primit dou ntrebri legate de evenimentele de comemorare 50-a aniversarea dialogului Buber-Rogers (18 aprilie 2007) - unul din Marea Britanie, altedin Austria. Desigur, nu avem nici o modalitate de a ti dac munca noastr a avut nici oImpactul asupra acestor evenimente fiind avute n vedere, dar este frumos s cred. ntr-un altdezvoltare, 2007 a vzut publicarea unei traduceri japoneza din 1997 noastretranscriere a i comentarii privind dialogul Buber-Rogers (Anderson & Cissna1997/2007).n plus, am identificat i discutat diferitele implicaii ale acestorconversaii, din nou, mai ales Buber-Rogers dialog, la teoria comunicriii practic, n special legate de teoria i practica de dialog. n primul rnd,teoretic, ntr-un studiu (Anderson & Cissna 1996), am artat semnificaiade audien, roluri, i stiluri interpersonale pentru conversaie dialogic. n al doilea rnd, nun alt studiu (Cissna & Anderson 1998), am artat modul n care un coerent "BuberPoziia Rogers "a aprut n discuie lor, dei cei mai muli comentatori au subliniatdezacordurilor lor. Ne-am certat, bazat pe exemplul lor, c reciprocitatea iprin extensie dialog sunt posibile, chiar i n condiii puin probabil, n scurti tranzitorii dar vibrante "momente ale reuniunii". n al treilea rnd, ca un contrapunct,probabil, pn la punctul precedent, am susinut c dialogul este, mai degrab dect o"Posibilitatea ideal rar realizat" cum Laing (1969:98) a spus de confirmare - orealizare concret, practic n circumstane speciale i ntotdeauna unic,i totui, poate, de asemenea, ntotdeauna i n mod inevitabil pariale.ntr-o ven ceva mai practic, am ncercat s art cum dialog ar puteaspori discursul public, prin aplicarea unui set de "dialog productiv-"sau "facilitarea" retorica (Cissna &

Anderson 2002:250 sq.). Aceste retorica suntmodele de gndire i vorbesc despre provocrile de comunicare specifice caresunt att de strns legate ntre ele nct, ca o hologram, probabil, toate acestea sunt pe deplinconinute n fiecare dintre ele. Ceea ce am numit-o "retoric commons" invocNoiunea de comunelor ca un loc de adunare, care a. aciuni comunitare sau are ncomun, i astfel o retoric Commons implic ncercrile de comunicare la aduce oamenii n relaie dialogic, dar ne amintete c nu putem presupune cdoar pentru ca noi oferim un spatiu pentru ca oamenii s vin mpreun c acestea vorsunt de acord, sau ar trebui. Un "retorica reciprocitate" implic a ajuta participanii s dialogiceimagina partea cealalt i s recunoasc baza relationala de ceea ce facemmpreun, i nu obtinerea-le s acioneze ca i cum acestea sunt toate egale de influen iputere, cnd probabil c nu sunt. Un "retorica momente" permite participanilor s apreciezemomentele ocazionale al reuniunii reale i de interes comun, i,fr a atepta ca ele s persiste, recunoate c acestea pot transforma relatiile.Un "retorica vulnerabilitate" i ajut pe participani rndul su, fa de ceilali, cu deschidere,i s fac astfel nct ei nii vulnerabili la alta, i vulnerabile s se schimbe."Retorica Praxis" se refer la ncercrile de a obine participanilor dialogice s recunoasc faptul cideile lor despre una de alta, de comunicare i relaii sunt ntotdeaunareferitoare la comportamentele lor unul fa de altul, i pentru a permite ca toate acestea s fiesusceptibile s se schimbe. n cele din urm, o "retoric recunoatere" recunoate altoraPrezena, recunoate comunicarea celuilalt, i sprijin n valoare dealte ca persoan, toate care este de a spune c acesta confirm (Cissna & Sieburg 1981)alii i, orict de mult s-ar putea prile nu sunt de acord, le ncurajeaz s confirmeunul pe altul.n cele din urm, cele mai largi implicaii ale proiectului nostru au fost dou: n primul rnd, avemdemonstrat utilitatea analizei retorice aproape de semnificative fa-n-fareuniuni. Oamenii de tiin au fost mult timp interesat n analiza retoric diversedocumente folosind diverse mijloace de analiz retoric. De obicei, ei au studiatdiscursuri retorice, produsele de micri sociale, mediate sau texte. Rareoriau ncercat s se angajeze textelor de conversaie ntrun mod critic, i nici unuls-au folosit dialogul ca un construct central. Sperm s vedem alte studii care aducPerspective retorice la ntlniri speciale de conversaie.n al doilea rnd, ne-am artat valoarea dialogului ntr-o colaborare susinutProiectul tiinific, i nu doar un singur proiect, ci o serie de proiecte, ntr-adevr, unRelaia academice care a persistat peste 20 de ani. Ne-au produs mpreunun corp de lucru care nu ar dup toate probabilitile au existat, sau ar fi fostfoarte, foarte diferit, dar pentru colaborarea noastr. Mai mult, am devenit prieteni cuunul pe altul i unul cu altul de familii. Aa cum avem prea puine exemple de realedialoguri publice, avem prea puine cazuri de colaborare pe termen lung academice, dialogic.Desigur, ne-am propus iniial, pur i simplu, s fac un eseu mpreun. Apoi,am fost de acord s urmeze un al doilea, i apoi altul, i apoi pentru a face carte, i un altcarte, i aa mai departe, i abia acum, privind napoi, este o relaie de 20 de ani colaboreazvizibil. Speram ca exemplul nostru ar putea ncuraja pe alii s lucreze mpreunpe acest proiect prima. 7. concluzie

Fr ndoial, relaia dintre retoric i de dialog poate fi conceput nmai multe moduri. Ne-am descris pe scurt o perspectiv care concepe ca retorica suficient de larg pentru a include "coautorul" texte de conversaie i dialogic i aua prezentat o abordare a studia astfel de texte, care se bazeaz att tradiionalecritica retoric i analiza discursului contemporan. Retorica "Dialog", n metadiscursulPosibilitatea / Imposibilitatea argumente i eventsis critice. Dialog i retorica Cercetarea de fa se refer la "dialog", ntr-o gam de sensuri, n general,de funcionare ntre Cissna i Anderson (acest volum) conceptele de Dialog 2 i Dialogue 3 - care este, ntre dialogul ca un potenial momentan realizat pentruautentic inter-umane de ntlnire i dialog ca pe ceva care le fac oamenii, o anumitform de comunicare uman - n timp ce tinde spre oarecum urmconcept. Deoarece scopul nostru este de a explora ipoteze cu privire la dialogul asociatcu utilizri pragmatice ale termenului n metadiscursul obinuit, nu ar fi utilsa afirme o definiie precis teoretic de la bun nceput. Suntem, totui, n linii maripreocupat de dialog ca un normativ, mai degrab dect un concept pur descriptiv."Dialogul" n acest interval de sensuri este utilizat n practic metadiscurs, iimportant, de asemenea, n teorie academic i discursuri filozofice, pentru a numi idescriu forme sau calitati de comunicare uman, care sunt normativpreferat n circumstane adecvate. Deci neles, dialogul este preocupat deanumite moduri n care noi ar trebui sau nu ar trebui s comunice.Desen de la filosofico-teoretice scrieri, Cissna i Anderson(2002:9 ff) enumerate opt caracteristici general acceptate normative ale dialogului:immediateness de prezen, consecine neprevzute emergente, recunoatereaalteritate ciudat, orientare colaborare, vulnerabilitate, implicare reciproc,fluxul temporal, precum i veridicitatea i autenticitatea. Dialogue astfel se refer la forme deComunicarea marcat de caliti, cum ar fi autenticitatea, deschidere la diferitevederi, i angajament ntr-un proces de colaborare al crui rezultat nu poate ficunoscute n prealabil. Comunicarea avnd aceste caracteristici pot aprea nsituaii publice, precum i intim, dei realizarea complet a dialogului poatepoate fi experimentat doar n scurte momente.Wierzbicka lui (2006) corpus analiza bazat pe semantic a artat c o comunsensul de "dialog", n limba englez internaionale difer semnificativ de lafilosofico-teoretice definiii. n contrast cu scrierile teoretice,sensul obinuit explicat prin Wierzbicka (2006:692) se refer la "un nivel relativ modestideal ", care" nu implic apropiere, intimitate, "inima-la-inima de comunicare",sau chiar sinceritatea complet ". Dialog n acest sens implic ncercarea de a nelegei de a fi neles de ctre alii, cu puncte de vedere diferite, i deschiderea la posibilitateade a schimba opinii proprii. Cu toate acestea, spre deosebire urma filozoficenoiuni, dialogul n acest sens de obicei, se refer la comunicarea dintre grupurisau reprezentani ai grupurilor mai degrab dect ntre indivizi i la schimburilecare apar n mai multe episoade pe perioade lungi de timp, mai degrab dect n singleepisoade, cu atat mai putin in momentele scurte experieniale cum sunt prevzute la Cissna iAnderson (2002) teoretic interpretare.Wierzbicka susine c discuiile filosofice de dialog nu au nici un impact pe

sensuri obinuite. Ea susine c sensul specific al dialogului eaexplicates este "un fapt social, care nu poate fi schimbat de la voina i care nu este ochestiune de opinie nimnui "(2006:693). Utilizarea empiric, cu toate acestea, nu este ntotdeaunan conformitate cu definiia propus Wierzbicka de dialog (Craig 2007).Mai mult dect att, dei poate fi adevrat c nelesurile comune ale unui cuvnt n fiziclimba nu poate fi schimbat de nimeni "la voin", idei i opinii cu privire laDialogul nu difer (i nu numai printre filozofi), astfel cum a Wierzbicka recumargini, i semnificaiile obinuite se schimba sub multe influente, uneori inclusivdifuzia de discursuri intelectuale.Practicilor comunicative de dialog i de discuii despre metadiscursivedialog, cum ar fi practicile sociale n general, evolueaz prin negocieri normativen viaa de zi cu zi (Rouse 2007). Metadiscursul ordinar i exprim coduri de vorbire sauideologii lingvistice - ipotezele normative legate de limb i comunicarecare nu numai c sunt variabile cultural (Carbaugh, Boromisza-Habashi & Ge 2006,Philipsen 1992), dar, de asemenea, sunt n mod inerent contestabil i, de fapt, atacat n rndulUtilizatorii obinuii lingvistice (Jaworski, Coupland & Galasinski 2004, Taylor 1997,Verschueren 1999). Discursul academic nu se opune n ntregime n afar de acesteaNegocierile de zi cu zi normative. Argumentele ncorporate n metadiscursul ordinarpot fi criticate nu numai ideologic, ci, de asemenea, n ceea ce privete lorposibil relevan pentru dezbateri intelectuale pe teoria comunicrii. La rndul su,concepte teoretice care sunt relevante pentru preocuprile practice sunt uneori luate n susi utilizate (i, desigur, astfel actualizat), n metadiscursul practic - un proces decare vorbesc despre ordinar "dialogului" deja se manifest ntr-o anumit msur (Craig 1999,2007). Cercetarea academic de limb i comunicare pot participa, astfel, nun proces recursiv social n care normele lingvistice i de comunicare suntnegociabil. Pentru a se angaja n mod corespunztor cu dialogul ca un concept normativ trebuie,Prin urmare, analiza nu numai semantica, dar, de asemenea, pragmaticii i mai alesretorica de argumente normative cu privire la dialogul n metadiscursul practic.Retoric i dialog pot fi legate n diferite moduri. Cissna i Anderson(2002), n capitolul lor privind "O abordare retorice la Dialogue", articulatprincipiile metodologice pentru analiza retoric dialogic, n ceea ce privete publicedialogurile calitate de co-autor texte cu care criticii retorice devin dialogalangajat. Alii au teoretizat modul n practica de retoric sau argumentare poate ficonforme cu un ideal normativ de veritabil dialog (de exemplu, Brent 1996, Czubaroff2000, Foss & Griffin 1995, Myerson 1994). Aliniat mai ndeaproape cu prezentade cercetare sunt studii critice de retorica dialogului. De exemplu, Tonn (2005)criticate utilizarea din ce n ce comun retoric a "conversaie" i "dialogul"ca incadrarea dispozitive n episoade de controverse publice, argumentnd c aceste modaliti dencadrarea controverse poate avea consecine normativ problematice, n specialc acestea pot submina tendina de a democraiei prin descurajarea argumentul public iprocese deliberative.Cercetarea de fa i propune, de asemenea, spre o reconstrucie normativ de dialogi la conceptele conexe folosite ca dispozitive de ncadrare metadiscursive. Mai degrab dect micaredirect la o critic larg, cu toate acestea, ne apropiem de problema iniial prino explorare empiric de argumente practice despre dialog. Vom examinaeantioane de discursul public pentru a identifica sediul banale i raionamentecu privire la condiiile care fac posibil un dialog sau imposibil. Analiza

relevipotezele normative n care acestea funcioneaz n mod pragmatic retorica ordinarmetadiscurs despre dialog. Astfel de presupuneri banale, au fost ex -complicat prin metode de analiz i de argumentare discurs, pot fi luate caobiecte de reflecie teoretic. 2. Metodei i a datelor De colectare a datelor pentru acest studiu a fost n curs de desfurare n cadrul unui proiect mai amplu n cauzcu argumente obinuite despre comunicare. Aproximativ 100 de englezProbele discursului legate n mod specific la dialog au fost colectate pn n prezent(2005-2007). n plus fa de unele gsite n lectur casual, cele mai multe probe aufost obinut cu ajutorul motoarelor de cutare din Internet, cum ar fi Google si LexisNexis.Noi nu am urmat un plan de prelevare de probe sistematice, dar s-au experimentat cusiruri de caractere diferite de cutare, inclusiv "dialogului" (de exemplu, "dialogul este necesar"; "dialognumai n cazul n care ";" previne dialog ") i s-au deschis la rezultatele cutrii pentru relevantexemple (de exemplu, texte care prezint niciun argument normativ cu privire la "dialog", ntr-unrelevante sens). Siruri de caractere de cutare au fost proiectate pentru a dihor argumentele diversentr-o gam larg de contexte sociale. Unele cutri Google au fost limitate lasite-uri de blog, care tind s prezinte relativ informale, texte argumentative.Cazuri colectate pentru acest studiu necesit context, suficient pentru a permite interpretareaa situaiei pragmatic pentru care un argument special, a fost regizat. Acestlimea de context, se ncadreaz ntr-un interval de mijloc ntre tipic lingvistice bazate pe corpusStudiile, cum ar fi de Wierzbicka (2006) i extinse studii de caz retorice, cum ar fiTona de (2005). Studiile corpus folosesc adesea cuvinte cheie-incontext cutri care furnizeazcteva cuvinte despre fiecare parte a unui termen de cutare. Aceasta ofer un numr mare de cazurii contextul suficiente pentru a distinge simurile sugerate ntr-o analiz semantic, darcontext, de obicei, insuficiente pentru a trage concluzii cu privire la pragmatica de special,situaii. Pe de alt parte, studii de caz extinse prevd contextuale profundinterpretare a strategiilor pragmatice retorice, dar s permit doar un numr mic decazuri care urmeaz s fie examinate la o dat. Abordarea utilizat n acest studiu ofera suficientcontext pentru interpretarea retoric limitat a unui numr mijlociu de cazuri. Aceastapermite descrierea linii diferite de argumente ntr-o serie de pragmaticcircumstane.n acest studiu, probele de discurs au fost examinate pentru a identifica cererile,ipoteze, deducii i atunci cnd, argumentnd c "dialogul" este posibil sau imposibiln anumite condiii. Rezultatele unui studiu exploratoriu ofer unor argumentedespre dialogul dei nu este nc definitiv o hart a cmpului.4. Domenii de dialogUn studiu anterior disting trei domenii normative ale dialogului: politice,sociale i personale (Craig 2007). Analiza discursului a constatat c argumentele pentrui mpotriva caut dialogul, n anumite situaii difer semnificativ ntretrei domenii. Argumentele cu privire la dialogul n domeniul politic (de obicei, dar nuimplic ntotdeauna relaii internaionale, n cazurile examinate), tind s fie formulate ntr-un discurs realist, n care din motive de obicei apel la calculele de rezultate,interese, i relaii de putere. n aceste linii de

argumentare, prile ar trebui sse angajeze ntr-un dialog, dac i numai dac este n interesul lor s fac acest lucru. Atunci cnd intereseledivergente, atunci cnd ecuaia de putere este dezavantajoas, atunci cnd "diplomaia linitit" arenu a reuit s produc rezultatele cerute, atunci dialogul ar trebui s fie evitate.Argumentele cu privire la dialogul n domeniul social (cel mai adesea implic tensiunin rndul grupurilor etnice sau religioase, cum ar fi n prezent s apar cu imigraniComunitile musulmane din unele societi din Europa de Vest) tind s fie formulat nun discurs moral n care din motive apel de obicei la principiile i obligaiileal adevrului, dreptii, sau moralitatea. n aceste linii de argumentare, actorilor sociali ar trebui sse angajeze ntr-un dialog dintr-un sentiment de corectitudine sau obligaie, sau poate sa faca acelasi lucruun gest pozitiv din partea cealalt, dar dialogul trebuie evitatatunci cnd ar avea tendina de a-i legitima ru, umbri adevrul, sau s nu compromit absolutprincipii.Cel puin frecvent n probele colectate la data de discurs, argumente despredialogului n domeniul personal (care implic, de exemplu, soii, intimPrietenii, colegii sau profesionale) tind s fie formulat ntr-un discurs experienialn care din motive apel de obicei la experienele pozitive ale selfrealization,intimitate interpersonal, sau de nelegere i acceptare a sentimentelor.Craig (2007) a raportat gsirea nici un argument mpotriva dialog personal i notatei caracteristici suplimentare distinctive ale acestui domeniu, care tinde s sublinieze spirituali / sau teme terapeutice i c dialogul este adesea considerat a fi un structuratActivitatea urmnd etapele prevzute i reguli.Prelevare de probe ulterioar a gasit cel putin un argument mpotriva personaleDialogul: c eforturile unei femei spre dialog cu fostul ei so , va fiabandonat deoarece "doar pare s se reproduc negativitate mai mult i nu beneficiazei [o fiica cu probleme] n nici un fel "(trimiteri de Internet 1). ntr-o experimentaldiscurs, ncercrile la dialogul interpersonal poate fi opus, deoarece acestea conduc lao experien neplcut.Ca acest exemplu ilustreaz, de asemenea, realist, moral, i discursuri experienialeintermix. Ex-so comportamentul ru (discursul moral) i rezultate nedorite(Realist discurs) sunt motive pentru abandonarea dialogului personal n acestcaz. n general, realist i chiar teme experieniale apar uneori nargumentele cu privire la dialogul n domeniul social, argumentele morale apar nDomeniul de politic (de exemplu, n retorica avocailor de pace), i moral comun,teme apar n toate domeniile.Craig (2007) a remarcat dou observaii suplimentare care sunt amplificate nStudiul de fa. n primul rnd, n ceea ce privete temele morale comune amintite, anumiteCerine normative pentru dialog (cum ar fi clare de comunicare, sinceritate,ceea ce privete, lipsa de furie, curajul de a vorbi, cu buncredin, deschidere la alte puncte de vedere ischimba, i angajamentul de a continua procesul de) se gsesc n toate cele trei domenii.n al doilea rnd, deschideri de dialog n orice domeniu poate emerge n mod neateptat de laevenimente critice care, n sine, pot fi fie bun (de exemplu, o neateptat prietenos gest) sau ru (de exemplu, revoltele din 2005, care au imprumutat de urgen la apeluri pentru un cetean "Dialogul" n Frana). 5. Posibilitatea / Imposibilitatea argumente

Deoarece dialogul este, n general considerat a fi o form preferat de normative comunicare, semne c dialogul este posibil poate conta ca motive ntemeiate pentru caut dialogul. Argumentele mpotriva unui dialog n sine sunt destul de rare, dar eforturile de a se angajeze ntr-un dialog poate fi opus pe motiv c un dialog autentic este imposibil n circumstanele particulare. Posibilitatea / imposibilitatea argumente sunt astfel proeminent n retorica dialogului ntre domenii. Astfel de argumente pot apel la condiiile obiective sau atitudini responsabile punct de vedere moral sau aciuni care Dialogul poate face fie posibil sau imposibil. Astfel de argumente pot, de asemenea, apel la evenimentele critice care pot deschide noi oportuniti pentru dialog, dei cu un anumit risc de a avea efectul opus. 5.1 condiiile obiective Politice / realist discursuri argumente canapea cu privire la posibilitatea sau imposibilitatea de dialog n termeni de calcule de interes i putere. Dialogul este posibil n o vizualizare realist atunci cnd interesele converg, partidele sunt interdependente, iar fiecare parte este suficient de unii ca poziia sa s poat fi abordate cu ncredere. De exemplu, un blogger a susinut "SUA nu ar trebui s resping dialogul cu Iranul ca o chest iune de principiu ", deoarece" interesele Iranului nu ar fi servit de un eec al SUA Politica n Irak "(trimiteri Internet 2). Aici posibilitatea de a rezultatelor de dialog de la o convergen de interese, chiar n cadrul unei relaii, n general, antagonice. Atunci cnd interesele divergente, o parte ar putea argumenta c dialogul este posibil numai n cazul n care anumite condiii sunt ndeplinite de ctre adversar, ca atunci cnd un lider de partid de stnga n Occident Bengal, India, a rspuns la oferta unui ministru ef de discuii ntr-un litigiu terenuri care "ne pot avea un dialog numai dac "cereri specifice au fost ndeplinite prima (trimiteri Internet 3). Dialogul este posibil numai ntr-o vizualizare realist n cazul n care fiecare parte are o suficient de identitii unificat i interesele. Chiar i n lumea afacerilor, n cazul n care agenii de publicitate acum vrei "dialogului" cu clienii lor, se poate argumenta c acest dialog este doar posibil dac agentul de publicitate susine cu atenie o imagine de brand consistent, "o clar, voce distincta ... care vorbeste prin toate de comunicare, nu doar vorbit, de asemenea, dar scris, o voce care ia mesaje disparate de mai multe luni distan i atributelor le la o surs coerent "(The Guardian, Londra, 24 aprilie 2006, p. 10, extrase din www.lexisnexis.com). n cazul n care o parte ntr-un conflict politic intern este divizat, gsirea reprezentani legitimi s se angajeze ntr-un dialog poate fi imposibil. Pe de alt parte, aceeai situaie poate oferi o oportunitate pentru alte Partea a deschide un dialog cu elemente mai puin extreme, de conducere, astfel, o pan, printr-o divizat adversar, ca atunci cnd, n 2006, guvernul irakian a fost raportat de a avea a intrat dialog cu anumite grupuri de insurgeni, "Lt. Gen Wafiq Al-Samaraei-a spus Al-Arabiya de televiziune care dialogul a avut ca scop o pan de conducere ntrezeloi religioi i insurgenii alte "(Robert H. Reid:" Preedintele irakian spune c elsa ntlnit cu insurgenii, consider c un posibil acord ", Associated Press, 1 mai 2006; recuperatedin lexisnexis.com).Relaiile de putere intra n argumente cu privire la posibilitatea de dialog nmoduri complexe. O ipoteza comun este faptul c "dialogul autentic este imposibilntre parteneri cu disparitate de putere "(trimiteri

Internet 4). O mai puternicparte poate solicita un dialog, n scopul de a avea acces la un forum, pe care o maipartid puternic poate prefera s le nege (de exemplu, atunci cnd oamenii de tiin palestinieni Acceptmo invitaie de la Asociatia Americana a Profesorilor Universitari care israeliansavani respins, sa afirmat c acest lucru a fost din cauza unei "diferenial de putere", cum arc palestinienii "nu au acelai nivel ridicat de acces la un internaionalForum pentru "; trimiteri la internet 5). Sau, din nou, o latur mai puin puternic, care a evitatdialog dintr-o poziie dezavantajat poate cere dialog ntr-un moment n caredisparitate de putere pare s fi sczut, aa cum sa speculat faptul c Iranul a vrutdialogul cu SUA n anul 2006 ", n parte pentru c percepe poziia Americii nIrak la fel de slab i de propria ei la fel de puternic "(trimiteri de Internet 6). Facilitarea de ctre unpartid puternic ter poate face dialogul posibil, ca India a fost declarat de a aveadialogul facilitat dintre rebelii maoiti i Nepal n 2005 (trimiteri Internet7), n timp ce reticena unui ter s intervin puternic poate fi nvinuit pentruabsena dialogului, ca atunci cnd ezitarea de Uniunea European n 2005 a fost despune c a dat extremiti srbi ", o lumin verde pentru a respinge dialogul" cu privire laMuntenegru (trimiteri Internet 8)Dei discursuri sociale / morale i personale / experienial, de obicei, nuargumentele canapea despre dialogul n mod explicit n ceea ce privete interesele i relaiile de putere,ele afirm, uneori, condiii obiective pentru posibilitate de dialogsau pentru dorina unei pri de a se angaja. De exemplu, dialogul inter-religios poatefi susinut imposibil n absena unui "logic comun" (trimiteri de Internet 9) sau"Dac nu credem c exist un adevr obiectiv" (trimiteri Internet 10). InterrasialDialogul poate fi susinut posibil numai n o comunitate de susinere, careprevede "un spaiu lipsit de violen sau rzbunare - un loc sigur" (Internetreferine 11). Alte condiii care fac, fr ndoial ambiant dialogul imposibilinclud nedreptatea social ("nu poi avea un dialog fr justiie - care esteceea ce palestinienii se plng de lipsa "; referine internet 12) i" politiccorectitudinea "(" Nu poi avea un dialog n cazul n care oamenii sunt permise doar pentru a vorbi de la unpunctul de vedere al strii reglementat "; trimiteri Internet 13). O parte poate chiar condiieposibilitate de dialog personal pe un "realist" cererii de interes comun,cum ar fi un regizor care este deschis la dialog despre munca lui "numai dac sunt -a face de fapt, ceva despre ideile tale i nu doar specula despreface-o "(trimiteri Internet 14). 5.2 atitudini responsabile punct de vedere moral i aciuni Discursuri sociale / moral caracteristic argumente canapea despre posibilitatea sau imposibilitatea de dialog n termeni de atitudini responsabile punct de vedere moral i aciuni, cu toate acestea, cerinele similare morale sunt de obicei afirmat n ceea ce privete dialogului politic i personale. Dialogul se spune ntr-un discurs moral de a fi posibil doar atunci cnd participanii s i etaleze atitudinea, cum ar fi respect, sinceritate, integritate, deschidere, si incredere, iar cnd sunt ajunge "la altii, asculta, cauta nelegere, i de a comunica n mod clar i sincer. Din motive de spaiu, doar o cteva dintre aceste teme pot fi ilustrate aici. n explicarea modului un ateu i un Cretin "ar putea crea un dialog sntos

despre Dumnezeu mpreun", a afirmat un pastor: "Ascult i respect n loc de a ncerca s schimbe mintea tuturor tot timpul - asta e mesajul mare - ascultai i s respecte "(trimiteri Internet 15). ncrederea este de multe ori pretins a fi necesar (de exemplu, "'Nu ncredere, fr dialog". Aceast nsumare simpl spune totul "; trimiteri la internet 16). Legat de ncredere este necesitatea de a "ajunge la out "altora care sunt diferite (colegii profesionale, n acest exemplu), care "Va implica iesirea din zona de confort" (trimiteri Internet 17). Alte argumente sublinieze necesitatea de auto-critica i recunoatere a cuiva limitele laterale propria lui. Ca un blogger pus-o, "dialog poate avea loc numai atunci cnd am re-cognize i recunosc prtinirea de punctul nostru de vedere "(Internet referine 18). Multe dintre aceste argumente cu privire la cerinele pozitive morale ale dialogului apar n contexte pragmatice ale pledeaz, ndemnndu sau instruirea pe numele de dialog, n general sau n anumite domenii sociale. Dialogue se face imposibil ntr-o vizualizare de atitudini morale, cum ar fi ura sau dogmatismul sau prin aciuni de comunicare sau de alt natur, care sunt violente, fcut coercitiv, cu rea-credin, sau altfel necinstite sau ofensator. Arguers din domenii de multe ori atribuie astfel de atitudini negative sau aciuni la alte persoane (care pot fi membri ai combatant lui propriul grup), prin vina pe alii pentru a face dialogul imposibil. Din nou, doar cteva dintre aceste teme pot fi ilustrate n spaiul acestei capitol. Bloggerii susin c dialogul este imposibil cu musulmanii Mijlociu de Est pentru c "nu poi avea un dialog i jihad" (trimiteri de internet 19), sau pentru c "Exist unele persoane care predau copiilor lor s ursc ... Nu poi avea dialog cu oameni de genul asta "(trimiteri Internet 20). i nici nu poi avea un dialog, aceasta este frecvent argumentat, cu cei care sunt dogmatice, rigide, ntotdeauna "dreptate", sau desconsiderare a alte puncte de vedere. Convingeri dogmatice face imposibil potrivit dialog la un blogger care a scris cu privire la membri ai Opus Dei (un grup catolic): "Tu nu faci un dialog cu aceti oameni pe aceste lucruri. Ei au dreptate "(Internet trimiteri 21); i un blogger feminist cu privire la un grup activist cretin: "Nu poi avea un dialog cu cineva care refuz (sic) recunoasc faptul c valabilitatea conceptului de puncte de vedere diferite "(trimiteri Internet 22), precum i o critic religios al ateismului: "Nu poi avea un dialog cu ateii dogmatice. Pentru c ei sunt att de sigur c tiu totul, ei niciodat nu ascult intelligent oameni "(trimiteri Internet 23). Dialog este similar argumentat a fi imposibil cu radicali, extremiti, saufundamentaliti. Cu toate acestea, cererile sunt uneori opuse aprate. Un contrarLinia de argument este faptul c a avut loc cu ncredere, chiar i opinii dogmatice face dialogposibil, mai degrab dect imposibil. De exemplu, un blogger catolic aprarePapa mpotriva criticile recente de musulmani scrie: "... n picioare firm este singurabaza pentru un dialog adevrat ... deoarece aceasta firma picioare este ea nsi ntemeiat pe convingereac credina i raiunea merg mpreun "(trimiteri de internet 24), precum i un cretinBlogger aprarea "creane adevr absolut" scrie: "I (sic) susin puternic pentrudialogul fiind posibil, fr a fi nevoie s renune la credina cuiva ... pentru a face dialoguleste posibil, aceasta nseamn n primul rnd c tim unde oamenii sunt, i a le face faacolo "(trimiteri Internet 25). O alt linie, destul de diferite de argument este faptul cdialogului cu extremi tii (grupul islamist

al-Qaeda, n acest caz) este ntr-adevrposibil dac "noi" sunt dispui s risc, pentru "Cei care resping dialogul cu aceastainamic i furios i, n tonuri de ascuit cer vrsare de snge mai mult n pedeaps,Trebuie s ne amintim c ele se comport ca i extrem de inflexibil, deoarecepercep inamicul lor de a fi "(trimiteri Internet 26).Chiar i discursurile cele mai riguros realiste susin pe motive morale pentruDialogul lui posibilitatea sau imposibilitatea. Cele mai multe tipuri de rspundere punct de vedere moralacte care, fr ndoial, fac imposibil dialogul politic (violen, confruntare,boicot, insult, tactici de frotiu, rsucirea sau denaturnd adevrul, etc) nu pot fidetaliat aici. Poate cel mai realist-moral minim condiie pentru dialog a fostafirmat de ctre un blogger care a afirmat c dialogul nu nseamn "s stea n jurul valorii de unfoc de tabr i s cnte Kumbaya i inei minile i du-te la o psihoterapie de grup frumosSesiunea mpreun. Aceasta nseamn doar nu-mi ucide pe nimeni dect dac este absolutTrebuie sa "(trimiteri Internet 27) .5.3 evenimentele critice n timp ce acte provocatoare sunt adesea acuzate pentru a face imposibil dialog, ele suntuneori, a pretins a avea un efect opus, pe care cineva poate sau nu poaten mod explicit intenioneaz, de a crea condiiile n care dialogul brusc ncepe saudevine posibil. O ipoteza care pare s stea la baza multe argumente similareeste faptul c atitudinile nrdcinate i rutinele face dificil, dac nu imposibil pentrudialog s aib loc n condiii normale, dar c un eveniment neateptat, fiebune sau rele, care perturb rutina, ofer o perspectiv nou, i demonstreaz o urgennevoie sau o oportunitate plin de satisfacii potenial de dialog poate crea un momentdeschidere n care dialogul poate i ar trebui s (dar nu neaprat va) s apar. Craig(2007) citat, n calitate de exemple de astfel de argumente, un raport al fiicei lui, care o personaldivulgarea ctre mama ei a deschis un dialog minunat ntre ele, unComentatorul argumentul c revoltele rasiale n Frana n 2005 a oferit posibilitatea deunui dialog profund asupra a ceea ce nseamn s fii francez, i o minge de baschet comisarArgumentul ca ceva bun ar putea veni dintr-o abatere juctorscandal, dac ar accepta un dialog pentru a ncepe. Urmtoarele exemple ilustreaz unelecaracteristici suplimentare de evenimente critice care pot face dialogul posibil. Ca exemplu, doar a menionat de emisiuni fiicei dezvluire personale, un eveniment critic care provoac dialogul nu este neaprat ceva ru ca un revolt sau un scandal, dar poate fi ceva ca benigne ca o idee proaspt. De exemplu, o ziare n Omaha, Nebraska (SUA) a raportat, ntr-un articol de Cindy Gonzalez sub titlul "coli" liderilor caute dialogul pe low-chirie locuine ", o coal Observaie funcionarului: "usa la o comunitate mai larg discuie a fost deschis de ctre povestiri din "World-Herald", care a explorat modul n care schimbrile n politicile de locuine ar putea ajuta "pentru a rezolva o problem a comunitii (" Omaha World-Herald ", 1 martie 2006, p.1A, preluate de la LexisNexis.com). Un eveniment de comunicare poate fi organizat n mod intenionat pentru a crea un dialog, profitnd de oportunitatea conferit de un eveniment critic, ca un blogger a susinut n ceea ce privete Interne german Ministrul de organizare a unei conferine Islamului n urma unei controverse peste o oper anulat: "... aceast conferin a stabilit un partener de dialog pentru prima

timp. Tu nu poate avea un dialog, dac nu avei pe nimeni s vorbeasc, i Ministrul Schuble a luat acum grij de aceast problem [prin invitarea] orice fel de musulman grup "(trimiteri Internet 28). n caz contrar, un eveniment critic care, fr ndoial, ar trebui s stimuleze dialogul poate s nu reueasc s fac acest lucru. Un raport privind urma unui uragan care devastat oraul New Orleans a remarcat: "Katrina a fost eveniment cataclismic care Trebuia s lanseze un "dialog naional asupra srciei" viguros. Ea nu a fcut ntmpla, spun muli ", i a continuat s citez un avocat anti-srcie, care sa plns: "Ne-ar plcea s avem un dialog, dar trebuie s existe cineva care s aib un dialog cu "(" ceea ce a devenit al dialogului post-Katrina pe srciei? " Associated Press, 2 aprilie 2006, preluate de la LexisNexis.com). Oamenii comit acte provocatoare sau s fac declaraii controversate cu Scopul explicit de a genera dialogul, ca Mario Cuomo, un guvernator catolic de Statul New York, care a rezistat cererilor Bisericii cu privire la contracepie i Politica de avort, a fcut ntr-un faimos discurs 1984 la o audien catolic: "Sper c c aceast ncercare de a descrie publicului problemele cum le-am neles voi da impuls dialogului n comunitatea catolic i nu numai, un dialog care ar putea arata-mi o nelepciune mai bine dect am fost n stare s gseasc msura "(Internet referine 29). Dei afirmaia c unul (doar) sper s provoace dialog pot lucra pragmatic pentru a atenua ofensator unui act, altele poate respinge afirmaia pe motiv c actul a fost ntr-adevr (i, probabil, n mod intenionat) nepotrivit, ofensator, sau inflamatorii. Astfel, gazdele talk-show de radio se poate spune la "merge prea departe pentru a promova dialogul cu ascultatorii lor" atunci cnd "recurge la observaii inflamatorii i dezinformare de fapt "(trimiteri de internet 30), precum i, dei un editor de ziar au afirmat c un editorial puternic cuprins "a fost menite s "iniieze un dialog unele publice", un critic a remarcat: "Unii dintre care Dialogul va fi de aproximativ ceea ce unii considera focuri de editoriale ieftine "(Internet referine 31). Recunoscnd aceast problem, un director de teatru local, i-a exprimat o dorina de a efectua crezut c-provocnd joac nc, fr a crea disconfort: "Da, ne distractiv [audien nostru], dar vrem s fie considerat provocator. Ne dorim un dialog cu comunitatea. mpreun cu crearea sens, publicul noastre au s fie confortabil cu noi, i nu putem avea un dialog cu comunitatea n cazul n careei nu sunt confortabile "(trimiteri Internet 32). 6. Concluzie n rezumat, vom gsi, de-a lungul domeniile politice, sociale i personale, careargumentele cu privire la posibilitatea sau imposibilitatea de a trage dialog dintr-un amestecde realist, morale, i (mai puin frecvent), discursuri experiential. Posibilitatea sauimposibilitatea de dialog este de obicei presupune c depinde de condiii obiective(Convergen de interese sau convingeri, putere relativ egal, un fel i de susinerePentru socio-politic), precum i cu privire la atitudinile i aciunile responsabile punct de vedere moral (ceea ce,ncredere, i ajungnd fa de ur, dogmatismul, lipsa de onestitate, i violen).Discursul realist al dialogului politic recunoate considerente morale numai puin de discursul moral al dialogului social recunoate constrngeri realisteprivind posibilitatea dialogului lui. n cele din urm, evenimentele critice care modelele de ntrerupere de rutin alegndire i comunicare se spune pentru a deschide un potenial de

dialog care pot saunu poate fi realizat n practic. Evenimentele care ar trebui s produc un dialog ar putea s nuface acest lucru n cazul n care prile nu reuesc s se angajeze n cauz, i ceea ce se pretind a fi constienteforturile de a provoca un dialog, atunci cnd a respins de altii ca necinstit sau ofensator,poate fi susinut n schimb, s fac imposibil dialog.Unele puncte pe care aceste observaii se intersecteaz cu teoria dialog se vaDe menionat pe scurt, n concluzie, ca teme de reflecie n continuare. Dup cum a fost menionatanterior (Craig 2007), dialogul a fost teoretizat n primul rnd ca experien(Fenomenologie), dar teoria dialog trebuie s acorde o atenie mai explicite larealist i teme morale care apar att de proeminent n argumente practice despredialog. Dou aspecte sugereaz complexitatea problemei. n primul rnd, teoreticieniiDialogul au afirmat c dialogul presupune un motiv n picioare n timp ce propriafiind profund deschis pentru alii. Argumente practice att ilustreaz dificultateade aplicare a acestui principiu n situaii reale (n cazul n care, de exemplu, n picioare cuivasol pot strni uor pn acuzaii de dogmatism) i sugereaz ntrebridespre modul n care acest principiu se aplic n contexte politice i sociale n careprile la dialog sunt grupuri, mai degrab dect indivizi i identitii de grup poate ficonstituit de aliane politice fragile sau imagini publice. Teoreticieni al doilea rnd,dialog i retorica au remarcat potenialul pentru acte strategic perturbator pentruelimina blocajele care mpiedic dialogul i reflecie critic. De exemplu,Deetz lui (1990) teoria conversaii autentice i Farrell (1993) teoriaretoric, att fac acest punct n moduri diferite. Argumente practice ilustra acest lucrupotenialul de dialog deblocarea n situaii reale, n timp ce, de asemenea, atrage atenia asuprapentru capcane i consecine nedorite, astfel nct actele strategic perturbatori potfi contraproductiv pentru dialog. n cele din urm, analiza noastr sugereaz c aceast categoriea "actelor strategice perturbatori" pot fi ndoite ntr-o categorie mai larg de critic ""evenimente (evenimente care perturba discursuri de rutin, schimbrile deblocare), care rezoneazcu teme din gndirea postmodern, dar nu a fost nc s fie teoretizat. Retoric i etic al DialogPoate condiii de performan servesc drept cu excepia criteriilor? 2. Filozofic justificare Putem ncepe prin ncercarea de a vedea dac o dimensiune retoric este prezent i implicat npropunerea de dialog luate n acest sens practic i normativ. Noi cu sigurantaatunci poate nelege de dialog ca o invitaie i ca o deschidere reciproc idorina de a intra ntr-un proces activ de comunicare i constructiv. CuBahtin, am putea spune, de asemenea, c dialogul implic n fapt, dou logici i o ntlnirentre acestea (Todorov 1981). Dar acest lucru presupune, de fapt, c exist oapel la altul, o manifestare de deschidere de la una la alta sau ntreparticipani, caz n care am putea avea mai mult de dou logici la ndemn. Acest lucru se poatefuncioneze i s ia loc pe toate partile, cu diferite grade de claritate i intensitate.Pentru a invita o persoan s se alture ntr-un dialog se poate face implicit sau explicit, darunii act de vorbire produs de ctre participan i ar trebui s fie

nelese de ctrealii ca prezent, sau cel puin implicite de atitudini i non-verbale, n interiorul unuiactul de la nivel mondial, care s-ar ridica s spun: Eu v invit, i reciproc, receptorular trebui s neleag n mod clar: M simt invitat. Mai mult dect att, o invitaie la cevaca un dialog presupune c acest risc sau lucrul la care suntem invitaiar putea fi de interes pentru persoana sau persoanele invitate, dar acest interes trebuie s fiemanifestat ntrun fel, sau cel puin perceput, probabil, pe baza att a precedentcuno tine i pe baza indiciilor actuale de multe feluri diferite. Comunicarede "invitaie la ceva" ar implica n mod normal, tipul de unele entuziasmnu numai n actul de "invitaie" n sine, ci pe alt parte a propunerii,i anume invitaia la ceva. Pentru a invita este forat s ncerce, printr-o serie de coordonateacte (printre care acte de vorbire, dar, de asemenea, carton invitaie, gesturi, etc),de a apela la cineva i convinge aceast persoan s participe, este un bineactul de retoric n acest sens. n acest context, permitei-ne s ia retoric n sensul unei act raional care are ca scop de a convinge persoana de ceva, n acest caz, aceasta arfi: de a convinge pe cineva s fac ceva, adic se alture n dialog. Retoric aspect pare s fie n invitaia ca atare i n manifestarea prin INVITERde interes care reprezint lucrul la care exist o invitaie. i mai multdect c, dac am presupune c dialogul a nceput, de fapt, unele acte retoricear trebui s fie efectuate pentru a menine interesul i participarea, chiar dac ntr-unun fel de rezervat moda, tot prin dialog real i pentru a pregti eventuala samai departe continuarea. 3. Dimensiunea retoric de propuneri scrise cu privire la dialog Aceast afirmaie general poate fi vzut i a demonstrat mai mult pe deplin, dac ne uitm launele propuneri scrise de dialog n aceast perspectiv practic-normativ, mai multrecent n William Isaacs (1999), dar eu va spun prima cteva cuvinte despre MartinBuber. Dup cum tim cu siguran, marele gnditor religios a fost citit, cu bunmotive, ca fiind unul dintre fondatorii filosofiei secolului 20 de dialog n nici asistai e afirmativ sens. Un important studiu ar putea fi realizat, care se va concentra doar pe toateBuber lui retorica, un lucru pe care, evident, nu se poate realiza aici, n detaliu.Pentru Buber, s invite la dialog este de a invita s intre n relaia Eu i Tu,o intrare care este declarat de a duce la divin nsi. Strategia lui retoric este de acontrasteze aceast relaie cu relaia I-l, ntr-un tipic dialecticaloppositionalpostur. Opoziia insist c el ar putea s nu fie pe deplin convingtoare,dar nu exist nici o ndoial c are o funcie retoric. El trebuie s ne convingde distincia dintre cele dou tipuri de relaii, de importana sa, dece inseamna sa urmeze calea relaiei I-Tu, i c este ceea ce estencearc s fac ntr-o bun parte din scrierile sale.O simpl lectur a Buber (1970:53 ff.) Arat ct de magistrat i doctrinarel este cu privire la poziia sa. El este, evident, nva nelepciune pentru cititorii si, nu existo astfel de postura grandoare i o astfel de for mistic n prezentarea sa, elemente decare, cu siguran urmresc un scop retoric. El ncepe cu afirmaii care arat attmisterios i metafizic: "Lumea este dublu ..." A pune la un moment datca interpret de nelepciune publice: "Ni se spune c omul triete lumea lui.Ce nseamn aceasta? "El dorete s se integreze I-Se n-I Tu, ca atunci cnd elspune, folosind o metafor mare aici, ca peste tot n scrierile sale, c "Estecrisalid, fluture Tu ".1 n alt parte, el a ncepe o dezvoltare prindefinirea poziiei de adversarul su. Acest lucru i permite s

dea un rspuns detaliatn acest adversar, manifestnd un interes clar ntr-o concentrat i specificateconvingtoare de comunicare: a situa publicul cu siguran v ajut retoricspeech.2 Din modul n care el definete adversar n acel loc special, el parea s-au ocupat cu unele prezentatori marxiste.n timp ce distinge trei forme de dialog autentic (, de dialog i tehnicmonolog), el include explicit n atitudinea dialogic nu sunt doar cuvinte, ci, de asemenea,ceea ce persoanele au n vedere, inclusiv intenia lor de a construi reciprocitate. Se pare apoi clar c n scrierile lui Buber, aspectul retoric este prezent att n invitaia de participare la aceasta i n coninutul efectiv al dialogului el propune. William Isaacs (1999), consultant privat i lector la MIT, este unul dintre lideri n noul domeniu de abordri de dialog i practices.3 am putea spune primul c munca sa este direct oferit organizaiilor private i publice pentru a ajuta la le depeasc problemele specifice de ctre un recurgerea sistematic la dialog. Pe teritoriul lor site-ul, el si colegii sai se refer explicit la expertiza lor n dialog, organizational nvare i leadership.4 colective Suntem, probabil, sunt familiarizai n parte cu ceea ce propune el, aa c nu va intra ntr-o prezentare complet a abordrii sale. Multe cri, articole i documente sunt disponibile. Un subiect care este bine cunoscut este nvtura sa despre faptul c nu s-ar putea cdea ntr-o "involuntar" argument " Modul n care ne aflm n iazul de predispoziii stagnat noastre ... " (Isaacs 1999:5). Pentr a propune o astfel de contrast ntre discuie i dialog este tocmai un argument fcut s ne invite n dialog ca arta de a gndi mpreun, care va include, printre alte elemente, arta de suspendare. Pentru a ajunge la necesare fluxului liber de neles, unele discursul anterior trebuie s fie depite la Nivelul de intrare (Bohm 1985) 5. Ca i n cazul Buber, contrast are o retoric important rol important aici. Dialogul reflexiv vor fi sistematic spre deosebire de controlat discuii, i suspendarea va fi atitudinea propus n contrast cu Aprarea (a se vedea schema din Isaacs 1999:41). El va spune c trebuie s fie a nvat s "da drumul" dintre poziiile fixe, s urmeze pur i simplu fluxul "de conversaie ". Dac Discutii este definit ca "o decizie", iar n cazul n care urmrete "nchidere i finalizare", in Dialog contrastul este despre explorarea "natura alegere "," insight evocnd "," reordonare nostru de cunotine "(Isaacs 1999:45). Discuie este prestabilit de opinii comune i de necontestat faptul c trebuie mai nti s fie plasat n suspensie, Husserl ar fi spus s fie "paranteze" (Husserl 1931). Exist, evident, o interpretare personal a fenomenologiei care joac un rol aici, dar acest lucru ar necesita o analiz mai aprofundat a ntregii lui Isaac scrieri. Ca i n cazul cu Buber, aici opoziia este doar o faz care duce la de integrare. Putem admite c depirea poziiilor fixe este cu siguran o lucru bun, deoarece permite s se vad c oamenii, uneori, sunt prini n fals dileme. Dar nu ar trebui s nsemne c ei nu vor trebui s intre n discuie de-a lungul drum i ajunge pentru a determina alegerea lor n final. Ce este Isaacs face este s invoce i s propun modaliti de a aprea, la un nivel colectiv, de la fixidei care duc la moarte pe teritoriul capete deschise, s caute alternative, pentru a ficreativ, etc Exist, de asemenea, o latur evident retoric a propunerilor sale n ceea ce privetegloante amintindune de prezentari Power Point, de a organiza activiti cuOameni de procese, pentru a pune n aplicare pentru a favoriza n aceast direcie. El nu se abin de latoate de la folosirea

recomandri care sunt formulate ca maximele directe ale aciunii:"Asculta, fr rezisten", "Stand inca", "Follow tulburare", etc (Isaacs1999:101,98). Avem aici de a depi retorica retoricii fixe.Trebuie s recunoatem atunci c n interiorul apel la dialog, o dimensiune retoric esteprezent, dup cum a fost demonstrat att cu cea a lui Buber i propunerile lui Isaac. Dar, aa cum am, probabil,tii, unii oameni au o problem cu retorica.4. mpotriva identificarea retoric cu abuzivRefuzul de a considera c exist un aspect retoric n interiorul-o perspectiv dialogicprobabil intenioneaz s menin un proces de comunicare specifice (planificat pentru caDialogic) protejate mpotriva manipulrii necorespunztoare sau abuz, dar o presupunere fals esteapoi a fcut. Dup cum am vzut, o dimensiune retoric este prezent n interiorul importantPerspective dialogice sau invitatii, i putem presupune c invitaii de la oricarefel ar avea o dimensiune retoric. Presupunere fals ar fi s-i asumec orice poziie retoric este manipulativ sau abuziv, ntruct putems presupunem c, dac toate comunicarea are o latur retoric, o parte din comunicareacte pot fi abuzive i manipulativ, dar nu toate dintre ele. Atunci problema estes nvee s disting grul de neghin, Le Bon cereale de l'ivraie cum spunem noi nFrancez. Ceea ce caracterizeaz retorica ca non-abuziv? Aceast ntrebare, de asemenea, are de a facecu modul n care i n ce condiii poate fi comunicarea sau este etic. Ea vinejos cu fora la o ntrebare de modul n care ne definim termenii, i modul n care aceti termeni suntsau nu se suprapun i n ce msur ele pot fi deosebite cu adevarat unulde la cellalt.Trebuie s subliniem faptul c, n cazul orice obiect, instrument, dispozitiv sau lingvistice ar puteafi folosit ntr-un mod discutabil punct de vedere moral, aceasta nu nseamn c toate obiectele saudispozitive fac. Gsim aici o expresie logic: dac unii Ps (acte retorice de comunicare)sunt Qs (acte abuzive), nu este adevrat c toi Ps sunt Qs. n plus,caz normal pentru un P nu este de a fi un Q, contrar se aplic, chiar dac numeroaseExcepiile ar putea obine n setrile de beton. Atunci ntrebarea devine: cum sclarifica anumite situaii? i putem identifica fapt rea i s fie n msur s excludl din lumea comun, social? Pentru a vorbi de excluziune aici nu se refer lapersoane, ci doar forme argumentative. Acest lucru nseamn c o etic al retoriciiar avea ca scop, probabil, la definirea caracteristicil or tuturor Ps care nu sunt Qs.Aceast problem a identificrii greite a retoricii de abuz, de asemenea, are de a facecu unele tradiii filozofie. Este clar c, dac vrem s definim comunicativeaciunea ca Habermas a fcut, am automat exclude din aciune comunicativorice discurs care ar fi contribuit ntr-o oarecare scop, n cazul n care acesta nu este, n acelai timp promovarea nelegerii reciproce a partenerilor, sau proceduri fr de cercetarede consens. Dar aceast definiie nu este neaprat valabil pentru comunicaren general, i pentru orice act de comunicare (Habermas 1981:128) 0.6 area fost foarte usor pentru a identifica tot ceea ce este retoric cu manipulator neltoare,etc, pe baza unei opoziii ntre "subiectiv-relaional", pe de o parteo parte, i "subiectiv-instrumental", pe de alt parte, faptul c ntr-un fel sigurane mpreunperspective buberian cu opoziia Habermas la un strategic instrumentalmotiv, un concept care vine direct de la discuia sa cu Weber, dar care arede asemenea, de a face cu teoretizarea prima coala de la Frankfurt

(Habermas 1981:489 ff).Habermas, n special, reiese n mod clar o strategie de definire de argumentarecare i propune s specificai un tip de comunicare necesare ntr-un context consensual,afara din care este greu s neleag exact ceea ce face el. Unii autorin "etica pentru retorica" tradiie au ncercat tocmai s gseasc oa treia calentre retor retor al dialogului si instrumentistul: de exemplu, Richard M.estor re-lectur Platon, i seductor retoric Wayne Brockriede, situatntre ceea ce el numete iubitul retoric i violatorul retorice (Brockriede1972:1 sq.).n identificarea tuturor retorica n manipulare i abuzuri, ceea ce se pierde estevaloarea din actul de retoric n sine. O astfel de mutare ar fi catastrofale penivel practic, pentru c, dac argumentarea este exclus, nicio dezbatere public, i, prin urmare,nici o via democratic ar fi posibil. Ne-ar trebui s revin la forta bruta,violen i constrngere. Faptul c unii s-ar putea abuz retoric i nu existpoate fi vzut ca principalul motiv pentru a propune o etic pentru argumentare. Pentru a v protejane mpotriva unei astfel de identificare condamnabil de retoric cu abuz, mul i autoriau pledat pentru o etic retoric sau o etic a retoricii: putem folosi Johannesen(19964), ca o sintez a Makay i Brown (1972:27). n mod evident, ceea ce near necesita ar fi de a identifica retorica greit de la bun, un scopcare este, de asemenea, urmrit de cutare pentru erorile, dar nu va discuta aceast tradiieaici. Dac i atunci cnd acest lucru Etic reuete n protejndu-ne de abuz retoric estedeparte de a fi evident .5. Tentativa de procedur de stabilire a normelor deDac presupunem c o etic de retoric este posibil, ne-am dori mai mult dectregulile i reglementrile i adecvarea comportamentului n conformitate cu aceste norme."Norme i se comport n consecin" o astfel de abordare ar fi cu siguran insuficient.Dac o etica este un mod de via, care include discuii argumentative a normelor imoralitate n aciune, plus abilitatea de a face alegeri, am putea ncepe prin situareaelementelor normative n contextul unui discurs dat sau ntr-o practic social dat,cu toate constrngerile relevante. Ca la pmnt ntr-o astfel de etica, argumentare ar trebui, de asemenea, s fie justificate moral i social constructiv, elemente care implic declaraii generalitate care ar putea fi formulate n termeni de reguli. Acesta ar Adic pentru aceast argumentare specific care s pledeze sau s fac argumentele ntr-o astfel i o astfel de modul n setarea dat sau contextul n cauz este justificat moral. Din moment ce orice comportament este n relaie cu o situaie, care este neleas ca fiind parte a unui ntreg mai mare, dar finit, numit aici context, elementele de care sunt selectate ntr-un fel, nu numai de ctre agentul singur, dar de un numr de ageni interesai, nu putem proceda ca i n cazul n care situaiile care nu au fost importante, sau presupuneri c este suficient trimiterea la context (de genul "depinde de context"). Justificare ar fi de aproximativ formular ca aceasta ar trebui s fie, de asemenea, cu privire la coninutul i Situaia plus consecinele probabile - o modalitate de admitere, care implic incertitudine, un element care este, de asemenea, esenial pentru modelul joac Mixt (Weigand 2006). Putem nelege argumentarea n multe moduri diferite, dar posibilitatea de argumentare ar trebui s fie conservate n orice caz, dac motivaia este considerate sau nu, ca fiind fcut prin intermediul unei structuri pur logic (astfel cum sunt rezumate de

ctre urmtoarea formul: pe baza de argumente A, B, C ... Z, suntem ndreptii s ne gndim P, aceasta fiind a afirmat cu modalitile necesare i rezervri). n suplimentul pentru c procesul de configurare logic, toulminian (Toulmin 1958), argumentarea poate fi n mod valabil construite cu mijloacele i instrumentele de limb i comunicare literar, utilizarea de metafore i figuri de stil (ca n Barthes 19937, Todorov 1981, Reboul 1991, Perelman & Olbrechts-Tyteca 1958). Am susin c o utilizare abuziv a retoricii este posibil i obine, uneori, indiferent de tipul de retorica folosit - abuz are nimic de-a face, apoi cu una sau alta tradiie n argumentare studii. Dup cum se poate vedea prin "etica pentru retorica" tradiia, considerentele etice de retorica va de cele mai multe ori pus n dialog contrastul i monolog. Aceasta este o cale de gndire care a fost explorat, care arunca o lumina asupra problemelor, dar nu dovedete n ntregime satisfctoare. Monolog va intrun mod clasic se tipizate (Weber 1988, dar, de asemenea, Schutz 1967), de dialog va fi, de asemenea, o fiind neles numai prin contrast pur cu cellalt;, pe de o parte, vom avea autenticitate, deschiderii, incluziunii pe de alt parte, complet, relevana pentru context, respectul pentru public; pe de alt parte, vom avea manipulare deformare ascunderea sau sistematice, retor sau combatant la fel de neatins, ca un un fel de violator mentale, lovit de parialitate, utilizarea instrumental a persoanelor, etc Persoanele sunt reduse la obiecte fiind. Dar, n realitate, lucrurile sunt mult mai complicat. Aceast opoziie ntre monologic i comunicare dialogic nu ia n considerare situaiile intermediare cum ar fi ceea ce se ntmpl n curs de negociere, comunicare locul de munc, comunicare strategic, etc Este cu siguran nu ia n considerare mai multe strategii care au loc n schimburile complexe ntre arguers organizaionale (van Eemeren & Grootendorst 2004). De asemenea, nu nu ia n considerare perspectivele istorice i cronologice, strategii pentrupe termen mediu i lung, toate lucrurile care conteaza in setarile practice cu adevrat.Richard L. Johannesen cartea lui (19964) privind "Etica n comunicarea uman"conine o mulime de elemente, o serie de nvturi despre multe ntrebri diferite. Acesta este unun fel de compendiu, care este greu s ratezi n domeniul eticii comunicrii umane,chiar dac i lipsete sinteza. El prezint de-a lungul drum cele patru elementede implicatur conservational Grice, n contextul a ceea ce el numete un"Etic pentru conversatie de zi cu zi" (p.160f.). El citeaz apoi cteva elemente caresunt parte a principiului de cooperare, fr a meniona acest principiu (Arundale2005:42 f..). Practic, ceea ce face el este s reformuleze Grice n termeni de etic saureguli care pot fi mai mult sau mai puin urmate, de exemplu, de calitate: nu facContribuiile care credei c sunt false sau pentru care nu dispun de dovezi. Acesta estecazul n care cantitatea, calitatea, relaie i Modalitatea au relevan pentru conversaien general. Deoarece argumentare este parte din conversaie, nu vd un motiv pentru careAbordarea Grice nu a putut fi nsu ite de ctre o etic de argumentare. Acesta arconstituie, probabil, o baz solid pe care s se construiasc, dac acceptm s ne gndim cconversaie este argumentativ i c este, de asemenea argumentare, chiar dac nu toatetimp, de conversaie. Problema diferenelor specifice ntre fiecare domeniueste, probabil, o chestiune de focalizare.La un moment dat, n capitolul intitulat "Perspective", Dialogic Johannesenfurnizeaz o list de elemente pe care

le putem examina i discuta, pe care il numeste "Spreo etic pentru retorica ". Vrem s tim dac aceste elemente pot fi semnificativfi utilizate drept criterii de definire pentru ceea ce este necesar din punct de vedere argumentare.Care a fost fcut, am putea fi n msur s decid dac pe aceast baz putem continuala excluderea a ceea ce ar putea fi considerat non-retoric ca non-etici vice-versa. ntruct aceast excludere ar presupune unele competene, acestaar fi logic s ntreb mai nti dac propunerea corespunde ntr-o anumit comunicarei competen retoric din partea vorbitorului sau retor.Urmtorul este un citat lung (Johannesen 19964:77 f.), dar este necesar s ia n consideraretot ceea ce propune el. Fiecare element va fi discutat ulterior. 1. Retorica etic servete capetele de auto-descoperire, cunotine sociale, sau de aciune publicmai mult dect ambiia personal. 2. Retorica etic evit intoleran i recunoate libertatea de alegere audieni libertatea de aviz conform. 3. Retorica etic este reflexiv n inclusiv de auto-control a propriei probe, raionament,i motive. 4. Retorica etic este atent la date, prin utilizarea de complet corecte, i relevantedovezi i raionament i prin utilizarea corespunztoare cmpului dependente de teste pentrusoliditatea probelor i raionament. 5. Retorica etic este bilateral. Bilaterality include mutualitate cu caracter personal i intelectualede risc, deschidere la posibilitatea de schimbare de sine, i deschiderea unui control dealtele. 6. Retorica etic este auto-perpetuare. Dezacordul asupra unui subiect las deschis posibilitateade deliberare asupra altor subiecte de deliberare i mai trziu n litigiusubiect. De asemenea, capaciti umane de persuasiune, n noi nine i n altele, sunt hrniiprin ceea ce Henry W. Johnstone (1981) Termenii de obiceiurile de fermitatea, blndee,i compasiune. 7. Retorica etic intruchipeaza o atitudine de rezonabil. rezonabil includedorina de a prezenta motive n sprijinul viziunii noastre, tolerana de prezentare aDin motive de alii, respectul pentru valoare intrinsec de alte persoane ca un om, ievitarea personalizarea controverse. 8. Retorica etic manifest ceea ce Walter R. Fisher (1978) termenii "logica de bunmotive ". O astfel de logic de judeci de valoare ntruchipeaz cinci ntrebri-cheie. a) Care suntvalorile implicite i explicite ncorporate ntr-un mesaj? b) Sunt valorile corespunztoarela natura deciziei care poart mesajul pe? c) Care ar fiefectele de a adera la valorile cu privire la conceptul cuiva de sine, de a cuivacomportament, relaia cu cuiva cu alii i cu societatea, precum i la procesul detranzacie retoric? d) sunt valorile confirmate sau validate n experiena personal,n viaa sau declaraii ale altora care unul admir i respect, i / sauntr-o concepie de cele mai bune audienta pe care o poate concepe? e) Chiar dac o imediatnevoie de credin sau aciune a fost demonstrat, ar fi un observator din afara / criticevalueze valorile oferite sau asumate n mesajul ca baz ideal pentru omconduce?

Despre 1: Aceast cerin a unei etici pentru retorica presupune c unele discursul se pot concentra de fapt, pe ambiia personal. Pentru a evita aceasta, el propune s argumenteze n ceea ce privete includerea de mai multe aspecte: individual de auto-descoperire, sociale cunoatere i aciune public. Noi trebuie s ne ntrebm dac o astfel de argumentare cum ru axat doar pe ambiia vorbitorului ar putea fi chiar primite sau de primit de oricine: ea ar arata ca o glum. Acesta ar trebui s fie disimulat ca atare. Dac un discurs urmau s fie transparente, n centrul su fiind motivaional doar ambiia personal, s-ar putea confrunta cu excluderea ... cu excepia cazului n ntr-un cerc anumit construit pentru a distra expresii att de ambiioase, caz n care ar fi necesar i nu condamnat!Formularea este abstract, i necesit un context; ne ntrebm dac, n orice context, propunerea ar fi realizabil. Pe de alt parte parte, este uor s admitem c un act retoric bine s-ar putea implica un element de auto-descoperire doar ca un element printre muli, ntr-un context n care acest element nu ar putea fi, probabil, mult mai important consideraie. Aici apoi unele competen este implicat de autor, inclusiv partea de auto-dezvluire - o selfdisclosure care ar putea include unele ambiie, de asemenea.Prezent n comanda Formularea nu pare s fie obligatoriu. Acesta desemneaz competena de a lua n considerare mai multe valori diferite ntr-un discurs, de sine, societate i publice aciune, i spune doar c s se concentreze doar pe ambiia personal ar fi greit n cazul n care unele persoane din setrile normale ar crede altfel. Pentru al doilea punct, despre toleran i libertate: intrm aici ntr-oConinutul posibil de fond, de exemplu, excluderea unui discurs de ur sau propunesegregarea, sau un discurs angajailor care ar fi degradante i nu respectuos.Din nou, cu excepia cazului n ntr-un context dictatorial, o astfel de atitudine ar fi n mod automatrespins de ctre orice public competent - ceea ce nseamn comunicarea ca o competensau capacitatea este implicat, i nu numai dimensiunea etic. n acelai timp,intolerana i lipsa de respect pentru integritatea publicul este posibil, iA aduga: poate fi evitat. S-i asume libertatea din partea publicului estes apeleze la informaii i decizii, de a nu necesitatea unor adevrului absolut.Aici, de asemenea, formularea reflect o competen complex mai mult decat ne ofer oterge regula.Al treilea punct, referindu-se la auto-reflecie i de examinare a valoriiargumentele noastre n public, nu este, de asemenea, ntotdeauna prezent, i atunci cnd sunt prezente, aceasta nucreai respect din partea publicului, dac este fcut n locul corespunztor i cantitatea. Dar nois-ar putea merge mai departe i sugereaz c avocatul ar fi, de asemenea, mai bine prin prezentareapunctele forte, i, de asemenea, s se manifeste n cazul n care argumentele pe care el sau ea punenainte sunt, de la lui sau punctul ei de vedere, lipsa de putere sau care prezint limite,sau dimpotriv, pentru a arta ceea ce este important ntr-un argument dat. Motivulpentru c este acela c ajut la receptoarele de a judeca, de fapt de la sine de valabilitatea ntregii argument. Apoi, din nou, un complex de competen este prevzut deo astfel de formulare etic.Al patrulea punct se refer la elemente de prob exacte, complete i relevante iraionamentul cu utilizarea de teren adecvate dependente de teste. Suntem aici, ndiscutarea coninutului real al actului de comunicare. tim cu toii ccontrare a celor trei elemente menionate prima este complet

posibil i, uneori,poate fi de fapt neltor, i c ar putea fi evitate, de asemenea. Pot amintiparticipanii aici de aceast strategie argumentativ departe de aceste mai puin frecventezile: pentru a arunca la oamenii pe care dorii s le "convinge" o cantitate copleitoare deelemente, o grmad de date i informaii, printre care multe fapte ar putea fi adevratdar care nu sunt neaprat relevante pentru cazul de fa. Problema este c uneleoamenii s-ar putea prea receptoare sau membri ai publicului s fie afiate aceste calitimenionate aici fr posibilitatea publicului de a verifica de fapt i dede testare. Putem spune, de asemenea, c "completitudinea" este ceva care difer n funcie decontext i circumstane. Pentru alt element, domeniul dependenei de argumente,acesta sa dovedit a fi solicitate de ctre Toulmin acum cincizeci de ani, dar din nou receptorulnu este ntotdeauna n msur s verifice acest lucru. Chiar i atunci, o mare cantitate decompeten este necesar pentru a ndeplini criteriile oferite de regula.Cincilea element exprim spiritul retoricii ca o euristic de descoperire,o atitudine de deschidere pe ambele pri, un context n care este, de asemenea, deschis avocatla descoperiri. Acest lucru pare s corespund c retorica trebuie s fie maimult dect o strategie convingtoare unilateral. Bilaterality pur este adesea cerut deactori, dar ar fi idealist s-l solicite, n orice situaie. Dar, chiar dac astfel desimetrie ntre participani nu este ntotdeauna posibil, care nu ar putea fi o problem Lem dac are o tendinta de a produce sau se ntmple (Cissna & Anderson 2002).posibilitatea de a se presupune c receptoarele sunt dispui i gata s intre ntr-odiscuie cu o persoan care are n mod evident ceva de spus clar cu privire la problema,iar pe de alt parte c o propunerea este deschis la sugestii ale persoanelorpe care le propune ceva. Competen a aici este destul de exigent si pleacape fiecare parte a conversaiei, sau trebuie s spun: de dialog.Saselea element menionat s-ar putea prea la prima vedere un pic idealist, deoarece oricediscuie bun trebuie s vin ncheierii sale la un moment dat. n cazul n care dezacordul esteprofund i greu de rezolvat, o astfel de represalii de discuii ar putea fi dificil (Lewicki,Gray & Elliott 2002). Dar formularea se refer la capacitatea de a ntlnidezacordurilor specifice, fr a pune n pericol orice discuie ulterioar sau argumenttation.Chiar i cele mai rele situaii nu sunt o justificare pentru a abandona procesul de discuii.S ne gndim, de exemplu, a proceselor de pace n unele pri ale dificileplanet. Ar fi justificat moral s renune chiar i cu cantitatea de dificultatec nu exist?Elementele prezentate n al aptelea, rezonabilitatea i tolerana, nu sunt ntotdeaunaprezenta, dar sunt necesare pentru un proces argumentativ bun. Ei repetaElementul tolerana menionat anterior. Tolerana este cu siguran un lucru bun, dar estesuficient? Se pare a fi abia un nivel minim. A vrea s fac mai mult dect doar s tolerezediferena n cellalt.n cele din urm elementele menionate n seciunea opta s examineze valoarea de sunethotrrilor judectoreti i utilizrile lor valorile n discurs, un punct care este deseori abuzat iutilizat n mod abuziv, pn la punctul de a discredita orice recurgere la valori ntr-o discuie. Aici,Desigur, o teorie clar a valorilor i de evaluare este absent, trebuie s fi gsit n alt parte.8 Este adevrat ns c valorile pot fi folosite ca decor pur ntr-un discurs,ca justificnd aparate de care ar putea avea nimic de-a face cu situaia de

la mn.Chiar dac lista Johannesen de elemente acoper destul de o mul ime de elemente, multeelemente par s fi fost uitate. Toate cerinele Grice de par pentru a captabun parte din ceea ce este, de fapt required.9 afirm c principiul de cooperarevorbitorul trebuie s dea ceea ce cere situaia. Cantitatea maxim de se refer la"Doar suficient" informaiilor furnizate. Retor sau combatant trebuie s fie clare i uor de nelesn lucrarea sa sau prezentarea ei de argumente n favoarea tezei de la mn:aceast merge cu maxima patra Grice despre Modalitatea (Arundale 2005:43). n ceea ce priveteDe calitate, merge cu cerina de veridicitatea i refuzul de minciunisau revendicrile care nu are, pentru el nsui comunicator, suport adecvat. Retortrebuie s selectai, de asemenea, ceea ce este de fapt relevant i chiar esenial ntre un numr deargumente n contextul specific: Acest lucru este valabil cu principiul relevanei lui Grice, numiteLegtur. Cantitatea adecvat de elemente ntr-un act argumentativ specific irelevana pentru situaia de la mn ar putea fi mult mai accentuat dect sunt n acest"Sinteza" a Johannesen, lista analizate anterior, care arata mai mult ca opiling sus de referine dect nimic. Dar chiar i atunci vom avea nevoie de o imagine de retor: ne propunem s considerm aceast persoan ca educator-facilitatorproposerdiscovereri ajutor n procesul de descoperire. Atunci cnd este posibil, el sau eaar trebui s ia n considerare, de asemenea, ceea ce este cunoscut i ceea ce nu este cunoscut de ctre lui sau a eiaudien, un element care are o valoare etic - deoarece ar fi lipsit de etica pentru apresupun prea mult sau prea puine cunotine n partea publicului. Acest lucru arde asemenea, s fie o lips de competen. Ca parte din actul comunicaional, publicultrebuie s fie, cel puin minim, cunoscut cazul n care comunicarea este s apar. n aer libercontextul unei discuii, retor ar putea invoca, cu toat puterea lor,argumente care se opun lui sau ei, n scopul de a fi n msur s efectivs ncurajeze o discuie deschis i critic. De asemenea, avocatul sau retor trebuie s fiedispui s se confrunte cu unele noiuni acceptate n audien, pentru a contesta persoanespre idei noi, sau, dimpotriv, aceast persoan trebuie s fie n msur de a pune din nou n faaa publicului vechi, idei invechitul care ar putea fi nc relevant, chiar dacle lipsete elegan. Este, de asemenea, responsabilitatea de a arta retor careCapetele-n-vederea s fie luate n considerare ntr-o discuie sau un domeniu de reflecie,acionnd ca facilitator al discuiei. Avocat trebuie s faciliteze, de asemenea, discuii cuindicnd mijloacele necesare pentru a obine final, i valorile implicate n fiecarecaz, toate elementele care pot fi explicate n continuare, dac ne uitm napoi la John Deweyteoria etica (Dewey 1939) 6. Observaii finale Am menionat ntrebarea cu privire la modul de a desemna un astfel de atitudine non-retoric.Faptul este c, aa cum spune zicala, "Rul are multe fee diferite" sau nume, iun singur cuvnt nu se poate ngloba n mod corect ntreaga abuz retorice, saulipsa de maiestrie - uneori retor ru ar putea fi prima care urmeaz s fie abuzai de saargumente greite. n unele cazuri, am putea propune expresia "comunicare violent"spre deosebire de "agresiv" (n loc de a folosi "sophistics"ignornd contribuiile sofist lui). n alte cazuri, "prost retorica"ar fi un slogan mai bun. n alte cazuri, care ar fi "incompetent".Multe alte opiuni, probabil, sunt n valoare de vedere.n ceea ce pentru a rspunde la ntrebarea noastr

de pornire: criterii pot funciei de competenCriteriile de excludere, rspunsul nu poate fi un clar da, pentru c muli dintreatitudini impuse de o retoric etic poate fi imitat. Un lucru este clar: dac opersoana este incompetent, aceast persoan ar putea fi excluderea lui sau ea nsi, prin simplaaciona de a vorbi! Ca n alt parte, pentru a putea avea o reflecie etic n comunicare,trebuie s fie competent, n practic, menionat la - acelai lucru este valabil pentruetica de profesii. De asemenea, caricaturi care sunt implicate i vizate deFormulrile Johannesen poate justifica excluderea, probabil, nu a discursului publicdin cauza libertii de exprimare, ci o critic ar fi, de asemenea, n mod publicjustificat n cazul n care un astfel de discurs este considerat inacceptabil. Numitor comun i (Re) dinilor antagonistO paradigm pentru argumentarea anchet comun i responsabilitatea 1. Regndirea paradigma: Problema "furt de identitate"Tocmai am venit de la o experien profund retoric profund i, astfel, ar fidori s ncep lucrarea mea de bazndu-se pe unele caracteristici din aceast experien. eua fost invitat s se alture unui seminar de trei sptmni, n scris poezie, de la 19 februarie12 martie a acestui an. Opt poei internaionale au fost selectate pentru a lucra cu MaestrulPoet Marie Ponsot, unul din America "cele mai elegante, poeii inteligente" (Jalon1998:6), i ctigtor a numeroase premii naionale i internaionale pentru writing.1 eiDna Ponsot a organizat ateliere de lucru de zi cu zi, dup cum urmeaz: noi poeii au luat fiecarese transform citind o poezie cu voce tare. Nimeni nu a avut o copie, am ascultat cu poeziin schimb. Am citit fiecare rund, fr nici un comentariu. Apoi, un poet recitit lui sau a eipoezie, ori de cte ori ca asculttorii din grupul vrut s-l aud. apoi,rspuns. Cu toate acestea, nu am rspunde cu critici, i nici nu am fost permis s.Am fost ndrumai s rspund doar prin reflectarea napoi la ceea ce am poetuluiamintit viu despre poezia doar din ascultarea aceasta: o imagine special, car fi avut un impact emotional puternic, un set de rime, o predominan de mare ocale sau vocalele sczute, tot ceea ce mintea noastr neles i ar putea aminti pe.Observaie, dar nu critica.n virtutea acestei abordri, sala de atelier a devenit, pentru fiecare poet nrndul su, o extindere a spaiului creativ de a compune. n ascultarea lui / ei pentru poezieprima dat ntr-un spaiu public, poetul a fost capabil de a intra ntr-a lui / ei propria poezie nun nou mod. Orice modificri care ar putea fi aduse la un poem, dac exist la faa loculuisau mai trziu, va veni numai de la autor. Acest lucru a fost de ateptat, planificat, ea a fost nscurt ntregul scop al atelierului: pentru a permite poetului un numr de diferite- spaii fizice, psihologice, emoionale, lingvistice, ritmic, retoric - pentruncerca vocea lui sau a ei.Intr-un articol intitulat seminale "Retoric i Emotion" n ceea ce privete poezia, poet iCriticul Stanley Plumly foarte exact prevede c "retorica ar trebui s fie nici mai mult sau maimai puin de prezena poetului, a fcut manifest, n poemul su "(Plumly 1978:21).Pentru c sa observat c doamna Ponsot lui "de lucru proiecteaz

irizatinsistena unui poet vorbi la fel ca ea vrea s vorbeasc "(Jalon 1998:6), ea a fost obun ghid n acest sens.Mai important, cu toate acestea, prin angajarea retoric acest mod, am nvat srezista oricror ncercri de a se angaja n ceea ce retoric James Crosswhite a solicitat"Furtul de identitate". Pentru a ncerca s smulg autor departe de poetul spunndu-isau ei ceea ce am crezut c el sau ea ar trebui s fac cu poezia este, n conformitate culingviti Ron si Suzanne Scollon (1981:37), s "sugereze [o] schimbare n discursmodele ", care este echivalent cu" sugernd [o] schimbare n identitatea unei persoane "- oprofund agresiv act. Pentru a spune nimnui, poet sau n alt mod, c el sau ea ar trebui stergei unele sau toate din ceea ce ea / el a ales s spun i apoi substitui ceea ceun alt consider ar fi o modalitate mai bun de a spune aceasta, o limb mai bine, este de a spunec "el [sau] ea ar trebui s devin o persoan diferit ... c el [sau ea] ar trebui sschimba n identitatea personal i identitatea cultural "(p.43). Aceste comentarii au fostfcute iniial de ctre Scollons n studiul lor de probleme de comunicare ntreun grup nativ din Alaska, a Athabaskans, i vorbitori de limba englez de rezideniAlaska. Cu toate acestea, aceste principii de autor i identitii ar putea aplica practicorice setare retoric, orice grup retoric. 2. Regndirea paradigma: privilegierea comun, privilegiindnemprtitAm analizat aceast experien la un atelier de lungime pentru c vreau s-l foloseascca o ramp de lansare s se uite la o paradigm retoric, care este informat de comun acordanchet n ceea ce nu este numai comun, dar, de asemenea, ceea ce privilegiilediferen , dezbatere, chiar litigiului - i modul n care am putea schimba ca orezultatul unei negocieri ntre ceea ce este comun i ce este partajat. Nu vreaupentru a face acest lucru n orice mod monologic sau monolit, cu toate acestea, ci, mai degrab, se uit lao varietate de situaii comunicative i setri - cum ar fi atelierul de poezie- n care facem alegeri constiente despre cum s mearg despre astfel de negocieri. n msura n care am spus normativ i alegeri incontiente, acest lucru va fiperiferic - dar nu lipsit de importan.Scopul acestei abordri este de a uita-te la modul n carevom folosi limbajul constient att s afirme identitile noastre i s le schimbe. saun termeni mai retorice, cum acte de comunicare sunt n msur s conduc la schimbatnelegeri comune i, adesea, i procesele prin care iau deciziidespre cnd i cum s se schimbe, sau chiar dac pentru a schimba - dac setarea estecea a unui atelier de poezie, o dezbatere, un concurs politic, o reclam, osesiune de psihoterapie, o conversaie ntre un cuplu, o lupt ntre o societate-mami un adolescent, orice multitudine de posibilitati de comunicare sau de retoric, etcOratori au fost n mod tradiional interesai i de competenele pe care adresai provin din diferen, ceea ce nu este mprtit de la bun nceput, ci un avertisment aici. unelesavani retorice, cum ar fi Jeffrey Walker (2003), John Gage (1996), LawrenceVerde (1995) i cu multe altele s-au dedicat timp i energien examinarea epistemologic, chiar i ontologic, necesitatea unei comune icert ca un punct de plecare pentru discutarea diferenelor, ca nu cumva s facem nici oSimt un fel de a reciproc. M pot gndi la nici un punct de plecare mai potrivit pentruconsideraii epistemologice dect

studiile lui William Grimaldi n FilosofieRetorica lui Aristotel a, publicat n 1972. Azi mi hrtia nu caut sdiminua aceste contribuii (ntr-adevr, eu am petrecut mult timp n meaCercetarea privind importana epistemologic la concluzii comune), darmai degrab s construiasc pe ele.Suntem cu totii familiari cu o reprezentare schematic a conflictului n discurs, deraionamentul i argumentul, dup cum urmeaz, n care cei doi interlocutori se confrunt cu off mpotrivareciproc cu argumente, o n cele din urm fiind determinat - judecat - s ias Victor. Scopul ntr-o paradigm n mod tradiional nu este conceput s se angajeze n discursuln nici un mod care ar putea schimba nelegerea dvs. foarte de tine, valorile tale, saude membru ntr-un grup care definete ceea ce crezi i de ce, ci mai degrabpur i simplu pentru a nvinge cellalt, pentru a dovedi greit cellalt.Savani retorice, cum ar fi James Walker Crosswhite i Jeffrey audevotai ani de studiu n examinarea originile acestui model, deoarece deriv dinsurse clasice, nu numai n scopul de a descoperi deficienele sale - din care existmuli - ci mai degrab s-l salveze de la distorsiunile i denaturrile careau acumulat de-a lungul secolelor i pentru a vedea ct de pregtire n diferena poate fiduce la potenialul pentru o construcie comun de cunotine, care se bazeaz pe reciprocAscultarea respectuos, observnd, discutnd, raionament, evaluarea, concluzionnd. 3. Remaniere paradigma: Diferen, disidena, acordulDezvoltarea unui model integrat de retoric mai include construirea n ea uncontientizarea att a mprtit i de partajat ca puncte de pornire pentru epistemologic nostru,sociale i culturale, constructii retorice ale cunoaterii, inclusiv, dar nulimitat la medii diferite etice / emoional, filozofii diferite de informarelimba noastr utilizare.n excelenta sa carte i cuprinztoare cu denumirea Retorica Raiunii, JamesCrosswhite (1996:41 f.) Observ c "mpreun cu tot ceea ce ne afirmm, ne-amface presupuneri i s afirme oportunitatea de [acele] competene carene ghideze "si care provin in parte din identitatea noastr n grupuri sociale care" dezvluielumea i s interpreteze lucrurile intr-un mod comun ". Astfel noi nu afirmnumai noastre identiti, ci chiar identitile noastre ca membri ai unui grup social sau grupuric mprtesc o comunitate de valori, credine, ipoteze, i adevrurile n care acestea suntdeterminate de grup. Pn n prezent, am putea spune acest lucru nu arata foarte diferitde la modelul clasic de opoziie de mai sus.Cu toate acestea, "afirma oportunitatea de acele competene care ne ghideze"ar trebui - aa cum o vd oratori includ competen n recunoaterea importaneia diferenei ca punct de plecare, modalitile n care diferena ne informeaz imodul n care ne-ar putea fi informai prin diferen, aa cum cutm sneleag reciproc i s motiveze cile noastre la concluzii comune cu potenial. Acesteste foarte diferit de modelul combativ al retoricii ca "ctigtorul ia tot",ncorporate ca acesta este cu metafore de conflict i rzboi: pentru a nvinge un adversar, pentru actiga argumentul dvs., pentru a scoate arme de mare n ceea ce privete probele, etc (pentruTratamentul clasic al limbajului ca combativ, a se vedea Lakoff & Johnson 1980).Diferen nu numai informeaza noiunile noastre de competen, dar poate fi, de asemenea,revelatoare n ceea ce privete poziiile noastre.

Din aceasta cauza, multe compoziiesli de clas din America se concentreze pe ceea ce am putea numi "o retoric de recunoatere", sau,ca Elizabeth McCord l pune, predarea "o perspectiv social larg [care]permite [s] ne s nelegem c fiecare elev aduce la clasa unui set complex de influenele culturale "(McCord 1992:314). Titlurile de un text scris de multe mare cri care sunt n curs de utilizare astzi n America de dezvluie ct de esenial aceast partede paradigm a devenit pentru a curriculum-ului n America (pentru o list eantion deaceste cri, a se vedea referinele).Pe scurt, sli de clas reprezint o astfel de recunoatere a altor i alteritate,de diferen i nvarea din diferen, i de nvare care dreptul de a fiascultat poart cu ea o serie de responsabiliti retorice, inclusiv ascultareaaltele. Ceea ce este interesant despre aceste declaraii paradigmatice ca acestea este c, chiar iatunci cnd vom introduce elemente ale conflictual deschis n ea, puternic nemprtit,nu arata cu mult diferit n funcie de oratori moderne:paradigm reprezint nc un echilibru ntre ceea ce se cere (sau solicitat) iceea ce este auzit (sau primite). Nici reclamantul, nici prtul se ncearcpentru a trage n jos argumentele celuilalt (alt metafor rzboi), ci mai degrab sintr ntr-o nelegere a n cazul n care aceste argumente vin i ceea ce eiar putea fi semnificative pentru fiecare altul.ntr-un articol important intitulat "Pe Traditii retorice: Un rspuns la JerzyAxer ", Jeffrey Walker - care este unul din America mai buni savani retorice caprecum i un orator el nsui - prezint dovezi convingtoare c lui Aristotelfraza n sens larg, de la prima linie de la capitolul 2 al su "Retorica", care"Retorica este o facultate de observare a mijloacelor de persuasiune, n orice datcaz ", a fost grav interpretat greit de-a lungul secolelor, i-a definit attretorica ca pe ceva ce nu Aristotel destinat si a dat nastere direcii caresunt duntoare pentru sntatea individual i civice, inclusiv tocmai paradigma cupe care am nceput: doi adversari disputndu-se, cutnd s demoleze altecu "mijloacele disponibile de persuasiune" i, astfel, emerge victorios.Deoarece teoria retoric pentru att de muli ani se bazeaz n aceast tezca o declaraie definitiv despre ceea ce argument este si cum functioneaza, Walker adureri luate n acest articol pentru a examina validitatea acestor traduceri, care par sdefini retorica, i, prin extensie, argumentul ca "orice mijloace posibile", nobligarea de a ctiga. Un savant desvrit de limba greaca, Walker, susine c aceast tez ar fi mai adecvat tradus ca "S spunem c retorica este o facultate derespectarea mijloacele disponibile de convingere -? n cazul n care se va ajunge ca ne "punct de vedere gramatical,c este, Walker (2003:1) vede acestei propozi ii demararea discuiilor cuo definiie stipulative, ca ntr-un argument speculativ sau ipoteze matematice, n cazul n carese spune "lasa valoarea X Y." Aristotel, s-ar putea spune, este un contencios prevededefiniie, o poziie de deschidere, pentru a da un anumit cont filosofic aretoric.Astfel o regndire a acestei propoziii ar necesita apoi prea uor ncheiat"Mijloacele disponibile de persuasiune" ( ) s nsemne n loc "ceea ce esteadmisibil, admisibil, sau acceptabil ca convingtoare ". Walker termin off aceast primetap a argumentaiei sale, afirmnd cPe aceast lectur, Aristotel

definete stipulatively retorica, nu att de mult ca o facultate deinvenie - de definire a domeniului mijloacele disponibile de persuasiune, n orice caz, dat -, ci ca oFacultatea de judecata critic - de a decide ceea ce ar trebui s ctige consimmntul cuiva ...Walker arat n continuare, n discuia lui de alte moduri posibile detraducerea thersai verbul, care Aristotel nu examineaz n retoric aici exclusivdin perspectiva retor, dar la fel de, sau poate chiar mai mult, de lapunctul de vedere al publicului, care, ca parte a actului de comunicare trebuie s aleagcnd s dein sau s dea consimmntul. El conchide, atunci aceast examinare atent aLui Aristotel limbaj prin a observa c:Am acum par s aib dou tradiii retorice de la doar un citat: retorica ca o facultate deinvenie (cu respectarea mijloacelor de persuasiune, n scopul de a face argumente), iretorica ca o facultate de hotrre (cu respectarea ceea ce ar trebui s fie admisibil ca convingtoare no anumit discurs) [...] i nu exist o tradiie treia aici: dac citim thersai pur i simplu ca"A teoretiza", [...] avem retorica ca un fel de teorie critic, o hermeneutic aretoric, un efort de a ine cont de ceea ce face chestia convingtoare convingtoare.O astfel de reinterpretare a cuvintelor lui Aristotel are implicaii profunde pentru odizolvarea de valoare secole de modul n care am putea fi neles greit i n mod eronata nvat retorica, e un Crosswhite poziie pornete de la, precum i, demolarea uneirigid, prea antagonice i n cele din urm ineficient paradigma.Atunci cnd sarcina este plasat pe asculttor s devin un partener n retoricschimb de determinarea a ceea ce el sau ea va da aviz conform, schimbul de retoricdevine foarte diferite, ntr-adevr. Paradigma devine mult mai echilibrat: acesta estenu mai este o chestiune de nvare a indivizilor cum se exercita puterea i constrngeacord, un act agresiv. Ea devine n schimb practic o chestiune civic, pentru fiecareindivid s nvee s recunoasc ceea ce ar putea constitui motive rezonabile i doarpentru de acord cu un solicitant, i cnd s decid c acordul nu este justificat.Se spune adesea c "oricine poate pretinde orice doresc s solicite", n special nacest nivel global, internet ncorporat vrst. Provocarea este de a determina cnd suntemde gnd s dea, sau de a reine, avizul conform din ceea ce auzim - i s se angajeze ntr-unschimb care se discut aceste lucruri n mod deschis. Oratori sunt deosebit de interesat n discursul care reflect diferenadeoarece nu mai este de diferena c noi nelegeri, nu doar unul de cellalt, darDe asemenea, din sine, poate cel mai complet emerge. Retorica este, n cea mai deplin i cel deexpresiv, o ncercare de a ne nelege i de ce credem ceea ce necred - i cnd ne-ar putea schimba n mod voluntar aceste convingeri ca un rezultat al nostrugrijuliu i considerate schimburile retorice.4. Remaniere paradigma: Ascultarea activO posibilitate pentru definirea cert, atunci este o schimbare de la ceea ce estedeja partajat, la ceea ce nu este comun -, dar care ar putea devenicomun, sau dac nu, atunci cel puin n comun neles, odat ce vom deschide paradigma ainclud faptul c actul de a asculta unul pe altul, ca parte a numitor comun alretoric de schimb.nainte de a m ntoarce la concluzia mea, a dori s subliniez cteva retoric specificsituaiile n care recunoaterea diferen este practicat ca o retoric contientatitudine, i n cazul n care competenele n curs de dezvoltare, n

ascultare i nelegere poate stabilimotiv pentru care n cele din urm, care va deveni comun i privilegiat. Pe scurt,ceea ce face posibil pentru noi s se angajeze n cretere. Unele dintre aceste practiciAu fost att de bine stabilit de zeci de ani acum, c i ei, ca practici normative,informeaz paradigma nou retoric vorbesc despre astzi aici, i suntnu doar fiind format de acesta.De exemplu, un anumit tip de terapie numit "ascultarea activ", sau "receptivascultare "sau chiar i n momente" ascultare reflexiv ", initiata de Carl Rogers(1942) i care sunt destinate s-i nvee cum s psihoterapeuilor auzi ce pacientii lorAu fost ntr-adevr spun, sau ncercarea de a spune, a devenit un standard n domeniul psihoterapieiastzi. Chiar mai mult, sub rubrica "retorica Rogerian", le-a fcut demodul n clase de compoziie n America, tocmai pentru c ei v ofer un cultivareaparadigm pentru ai nva pe elevi cum s se angajeze ntr-un schimb deschis i receptiv,mai degrab dect s sar imediat n lupt, dezbatere, defensiv. Un virtualinundaii de auto-ajutor cri egal, de asemenea, cu privire la tehnicile de ascultare similare, predarea partenerimodul de a realiza relaii mai bune prin ascultare activ, prini cum srspunde la adolescenti, astfel nct o discuie sincer de temeri, preocupri, probleme pot fiavea loc, profesorii cum s lucreze cu copiii timizi, etcRetoric vorbind, obiectivul Rogers "a fost s trecem dincolo de o prescriptivCa rspuns la cei care au nevoie, o alt spune ce s fac, mai degrab dect ascultarea lorsolicit ajutor. n ascultarea activ, reclamantul este ntotdeauna privilegiat, respondentulrenun la obiectivele sale proprii sau de nevoi, n scopul de a ajuta solicitantul realizeze o mai bunceea ce este el sau ea vrea s spun. Ceea ce este, probabil, cel mai remarcabil cu privire la acestmod special de a se angaja n orice situaie retoric este modul n care se poateschimba, de asemenea, perspectivele respondenilor ca un rezultat. Am experimentat cu sigurannatura revelatoare a ascultrii active n atelierul poezia am nceput cu mai sus. Acest "ascultarea activ" abordare a devenit extrem de popular n ultimele 30ani sau cam asa ceva n America, att de mult nct este posibil s se gseasc literalmente sute, dacnu mii de articole i cri dedicate pentru a explica de a utiliza aceast abordare norice numr de domenii diferite: drept, medicin, dezbatere, consilierea de cuplu ipsihologie, educaie i nvmnt, vanzari, abuzul de alcool de gestionare i a altorforme de abuz, i aa mai departe. Lista destul de literalmente merge pe i de pe: introducereaCuvinte de ascultare activ pe un site de cutare pe internet, precum i orice domeniu, de obicei, se va transforma n sussute de intrri.5. ConcluzieAscultarea activ ca un prim pas ctre stabilirea unui teren comun de discurslegturile n tipurile de responsabilitile pe care Walker ne ncrcare cu: atunci cnd iatunci cnd nu s i dea avizul nostru. Inutil s spun, exist o mult mai mare mai multecompetene care participa, de asemenea, s paradigma cu care am lucrat:de nvare pentru a asculta, a nva s evalueze, de nvare pentru a pune ntrebri, recunosc ipoteze,ipoteze de ntrebare, a face saltul de la probele spre concluzie.Toate aceste activiti reprezint teren comun comun, chiar ntrecei n conflict: dreptul de alt s pun ntrebri, s primeasc rspunsuri, sface judeci independente, de a reine aviz

conform, i nu, a putea aduga, pentru a aveabombe a sczut pe ele atunci cnd acestea se angajeaz n aceste activiti. Toate acestes-ar putea constitui ceea ce eu numesc "cert": faptul c este, o comun iinteres comun n cercetare i strategiile de anchet, indiferent de ceea cepunctul de pornire de diferen.Chiar i n discursul, care este mult mai incarcata i conflictual, recunoscnd caltele au dreptul de a pune ntrebri i pentru a stabili dac motivele pentruavizul lor au fost ndeplinite, de asemenea, schimb perspectiva reclamantului. Acest nouparadigma poziioneaz reclamantul ntr-o poziie de responsabilitate, precum i: s fiedispui s explice n mod clar i pe deplin modul n care el sau ea a ajuns la concluzii n temeiuldiscuie, astfel nct alte persoane pot partaja n aceleai concluzii, dac doresc. Astfeltoi participanii la o retoric a discursului pltesc cu responsabiliti sporite,sau competene, fa de cellalt.Oratori-ar plcea nimic mai mult dect de a renuna la ceea ce lingvistDeborah Tannen (1999) numete "cultura argumentul", care se bazeaz pepresupunerea c opoziia este cea mai bun modalitate de a obine ceva fcut:Cel mai bun mod de a discuta despre o idee este de a crea o dezbatere. Cel mai bun mod pentru a acoperi tiri este de agsi oameni care i exprim punctele de vedere cele mai extreme i s le prezinte ca "ambele pri".cel mai bun mod de a ncepe un eseu este de a ataca pe cineva. Cel mai bun mod de a v arta eti cu adevratgrijuliu este de a critica. Cel mai bun mod de a soluiona litigiile este de a le judeca.Presupune comune motivul c, indiferent de ceea ce poziiile noastre individuale, facemau un interes comun n cretere att la nivel individual i social, dorina de aintr n situaia retoric, cu o minte deschis, s ia n considerare, de a auzi, de a cere ntrebri, de a face contribuii. Acesta se afl n afara acestor comune pe care le falsificacompetene noi, nelegerile noi, identiti noi, care, totui, sunt noastrtoate proprie pentru c, ntr-o astfel de paradigm, suntem autorii notri nine propriile emergente,destul de probabil pe o baz de zi cu zi.Sau, cum poetul William Carlos Williams a pus: Care este rolul Argumente?Drepturile fundamentale ale omului, n vrst de centrifugare 1. Nu argumente construi realitatea pe care interpreta?Noastra ncrederea n puterea de argumentare are, ntr-o mare msur, rdcinile sale n nostrucredina n puterea raiunii. Ca Richard Rorty a argumentat n lucrarea sa "Filozofie ioglind a naturii "(Rorty 1979), a fost Rene Descartes, care a convinsLumii occidentale la nceputul iluminrii pe care Dumnezeu-dat raiunea uman nlegtur cu dovezi incontestabile duce n mod inevitabil la adevr. Noi nu trebuie sncredere n ceea ce ni se spune, n schimb, trebuie s verifice faptele brute constituiedovezi, i o dat ce se face trebuie s ne sonda fiecare argument propovduitedac este evident motiv. Astfel, este de pn la fiecare individ minte, dac aceastaaccept concluzia este prezentat cu drept adevr. Dar nu toata lumea este de acord cAdevrul este o chestiune strict personal. Exist, de asemenea, rolul societii, sau, pentru a fi

maiprecis, a comunitii discursului n cauz, s ia n considerare. n cazul n care o linie deArgumentarea a fost acceptat ca fiind adevrat de marea majoritate a, s zicem,comunitate a oamenilor de englez, ar face cu adevrat sens s fie n dezacord? n lucrarea saeseu "On Liberty" (1962:172), John Stuart Mill atrage atenia asupra importaneide dialog. Adevrul, cel puin "n cele mai mari preocupri ale vieii practice", este, elinsist, n mod normal, prea complexe pentru a fi tachinat de ctre mintea individului monadic, aceastaare nevoie de schimbul de argumente: Adevrul [...] este att de mult o chestiune de reconciliere i combinarea a contrariilor c foarte puiniau mintea suficient de ncptor i imparial pentru a face o ajustare cu o abordarela corectitudinea, i trebuie s se fac de ctre procesul dur de o lupt ntrecombatani lupta sub bannere ostile.Acest lucru este repetat de Charles Sanders Peirce (1958:133), primul americanpragmatici: "aviz care este sortit s fie n cele din urm convenite de ctre toi cei careinvestiga este ceea ce nelegem prin adevr "Acest lucru pare s sugereze c cunostinta publica.poate fi numit adevrata cunoatere o dat pe fiecare membru al discursului respectivcomunitatea este de acord c am verificat o astfel de cerere de adevr mental individual a acestoraaciona. n timp ce epistemologists tradiionale pn la aceast zi susin ideea uneimintea autonom ca arbitrul final al adevrului, epistemologists sociale, cum ar fiHelen Longino (2002:12) pune n eviden joac societii rol in determinarea ceea ce estecunoaterea adevrat: "interaciuni critice discursive sunt procese sociale ale cunoateriide producie. "situaia este departe de a fi rezolvate, astfel cum intrarea Alvin Goldmanprivind "epistemologie social", n "Enciclopedia Stanford de Filosofie" prezinta(Http://plato.stanford edu /. Intrri / epistemologiesociale /). El rezum prezentSituaia, aa cum o vede el, n aceste cuvinte:ntruct Descartes credea c adevrul ar trebui s fie urmrit numai de buna desfurare a"Motiv", n special, motiv pentru agentul doxastic proprie, epistemologie social recunoateceea ce toat lumea, cu excepia unui sceptic radical nu va recunosc, i anume, faptul c quest-uri pentru adevr suntde obicei influenate, pentru o mai bun sau pentru mai ru, prin aranjamente instituionale masivafecta ceea ce agenii doxastic auzit (sau nu reuesc s aud), de la alii.Putem avea s reevalueze funcia de argumente, dac ncercarea noastr de adevr nu estesuportate de probele prezentate de control motivarea propriei cuivaminte, ci prin "aranjamente instituionale", rezultatele contingente ale colectiveraionament. i am putea avea, de asemenea, s recunoatem c dovezile pe care le-a face curareori este format din "fapte brute", dar uninterpreted de reprezentri simbolice,Textele i anume, de ceea ce am nevoie pentru a fi, cu att mai mult sau mai puin bine, o discourseexternalrealitate. Poate c argumentele sunt mai puin pietrele de temelie ale adevrului dect ntriride nelepciune a primit, reformulri de ceea ce a fost spus mai nainte, i anumeiteraii n sensul Derridean (Derrida 1989). Poate c glamour a conceptului dede adevr ne-a fost neltoare n ancheta noastr. S-ar

putea fi n valoare de asumareapoziia construcionism sociale, aa cum acesta a fost dezvoltata de KennethGergen (de exemplu, 1999), n special, i s nelegem c ori de cte ori noi credemnoi nine pentru a fi de-a face cu realitatea, nu sunt ntr-adevr de-a face cu lucruri interesanteacolo, dar cu realitatea pe care noi, membrii unei comuniti discurs, aua fost construirea colectiv, i c este, cu toate acestea minutios, modificate i a fost modificatde fiecare negociere nou, n care ne angajm. Acesta este realitatea discursului.Este o realitate contingent, i este la fel de plurivocal ca discursul este, care conine toatecontradiciile i nenelegerile pe care dorii s le rezolve epistemologists. Fiecarenou contribuie la discursul are o sansa de a avea un impact asupra acestei construiterealitate. Acesta va fi fost de succes in schimbarea aceasta, dac pic de inovarele-a adus n urme frunze n textele ulterioare. Acest lucru nseamn c va fi fcut un impact. Dintr-o asemenea perspectiv hermeneutic, ceea ce a fost vzut ca adevarata cunoasteredevine sensul contingent, cu titlu provizoriu dup cum este exprimat n toatecontribuii anterioare la discursul. Punctul de a, atunci este de a generacontinuitate, pentru a fuziona trecut cu prezena prin interpretarea ceea ce a fost spusnainte. n discursurile noastre n mod constant i recombina elementele permuta noigsit n textele anterioare. Prin diferite moduri de multe ori le n minute, am reformulaargumentele membrii ai unei comuniti discurs sunt familiarizai cu. Punctuloricrei dezbateri este reinterpretare a dovezilor disponibile doar ca reprezentri simbolice,c este o interpretare nou plasat pe partea de sus a tuturor celor precedente. Fiecareinterpretare ulterioar nu poate fi un pas mai aproape de adevr, ci mai degraba este adugareade un nou strat de sens n straturi existente. Ceea ce vom obine poate fi privit ca ofuziune de orizonturi trecute i prezente, n calitate de Hans-Georg Gadamer (1965:304 sq.) a formulatsarcina de a hermeneuticii.Exist, n principiu, dou moduri de a privi argumentare n discursul public,funcie de faptul dac lum discursul a fi un logon agon, o lupt verbalntre dou sau mai multe concureni sau dou sau mai multe tabere concurente, n mod normal, cupublic ca arbitru pe care a ctigat. Acesta este un model de care am motenit de laAntichitatea greac, care a fost consolidat de retorica roman, i care aredevin perspectiva aproape exclusiv a aprecia schimbul de argumenten democraiile occidentale reprezentative. Dup ce victoria a fost acordat la otabr, toate argumentele prezentate de celelalte tabere au pierdut moneda lor.Dar ne putem uita, de asemenea, la discursul ca un act de colaborare. De la o astfel deperspectiv, fiecare contribuie poate fi privit ca adugarea de ceva nou pentru a necunotine, atta timp ct acesta las o urm n textele ulterioare. Aceasta este o perspectivCorespunzator pentru "lumile organizaionale", discutate de ctre Franois Cooren (2006), pentruexemplu, reuniuni sal de edine n care contribuiile participanilor, precum ialte texte anterioare, sunt, n colaborare explorate n scopul de a dezvolta impreuna planuride aciune. La sfritul unei astfel de dezbateri, o sintez va evolua, care merge dincolo deceea ce nici o tabr a prezentat. Acesta este,

probabil, de asemenea, o perspectiv potrivit pentru a analizadezbatere politic n rile cu un sistem cu un singur partid. i este perspectiva pecare ntreprinderea Wikipedia se bazeaz.Ca cercetatori, noi suntem, n principiu, libere s aleag dac am investiga odiscurs la fel de concurs sau de colaborare. Cu toate acestea, orice discurs va expune, de asemenea,perspectiv, fie ea combativ sau consensual, participanii si s ia. n condiii normalecondiii, un membru al Parlamentului n Camera Comunelor ar fi vzut ica i ciudat dac el sau ea onorat argumentele oferite de membrii de la altepri, cu excepia cazului n care se ntmpl s fie mprtite. Motivul tradiional de parlamentarDezbaterile n democraiile occidentale nu este, ci o lupt consens pentru a fi arbitrat. Numain cazul n care o analiz a argumentrii ntlnim ia acest aspect la bord, se vaface dreptate la o astfel de dezbatere. 2. Principalele aspecte ale dezbaterii asupra Carta Drepturilor Fundamentale n aceast contribuie voi discuta rolul de argumente, folosind ca exemplu meudezbatere care a avut loc la British House of Commons, la 5 februarie 2008 iocupat cu Carta drepturilor fundamentale incluse n Tratatul de la Lisabona.Cnd acest tratat a fost semnat la 13 decembrie 2007, prim-ministrul britanicGordon Brown a fost absente de la ritual. El a sosit de cteva oremai trziu, pentru ceremonia de propriul su semnare separat, subliniind n pres ulterioarconferinta numrul mare de "opt-out" din tratat delegaia britanica obinut, n form de protocoale anexate la tratat. Cea mai izbitoare aaceste protocoale, i cel mai adesea menionate de ctre el i, ulterior, de ctrevorbitori de stat, este protocolul de exceptare Regatul Unit (mpreuncu Polonia, care este, cu toate acestea, reconsiderarea acum poziia sa) de la Titlul IV("Solidaritatea"), care se ocup cu drepturile lucrtorilor, din prezenta Cart.Dezbaterea 5 februarie a durat de la 15.30, fr o pauz pn la 22.15, respectivaproape de cinci ore. n scopul de a aprecia argumentele ridicate mai deplin estenecesare pentru a le lega de discursuri relevante n societatea britanic. Acestea suntdiscursuri tematice privind drepturile omului, pe relatia Marii Britanii cu Europa, iprivind problema suveranitatea britanic i rolul parlamentului. Ele implic, lacel puin patru comuniti importante de discurs, n special, Conservator iPri Muncii, Confederaia Industriei Britanice (CBI), i, n final, deseneCongresul Sindicatelor (TUC, organizatie umbrela a sindicatelor britanice).Nici unul dintre aceste comuniti discursive patru funcioneaz n mod izolat, ele interacioneaz toateunul cu cellalt. Ei urmresc scopurile lor principal de texte care produc, de multe ori interpretrilede texte anterioare, care vor fi, la rndul lor, ulterior, re-interpretate deTexte ale comunitilor discursive celelalte. Important, cele mai multe dintre aceste texte sunt, de asemenea,concepute ca date de intrare pentru mass-media care le trece pe, sau rescrie-le, saule respinge, n vederea realizrii agendei lor. Este, astfel, industria mass-media, care suntn controlul final al realitii transmis publicului larg.O cheie raison d'tre al acestor organizaii este de a avea un impact

asupra publiculuiaviz. Pentru aceasta, ei depind de mass-media. Ziare naionale, radio i televiziuneaciona n moduri similare cu lanuri de supermarketuri Sainsbury, cum ar fi si Tesco.Ei sunt intermediari ntre productori i consumatori de text text. Acestea suntarbitrii imediate care determin ctigtori i perdani n logon agon, adezbateri politice. Ei decid care sunt puse textele pe rafturi pentru consum.Ei folosesc jurnalitii s reambaleaz texte, adugnd mirosurile plcute sau neplcute,ncercarea de a se asigura c opinia public reflect umpireship lor. Productori de text iconsumatorii de azi se ntlnesc fa n fa doar n cazuri rare, i cu greu un consumator va puteaisi pierd timpul vizitnd textele originale i productorii acestora asupra lorpagini Web. Acest lucru pune o sarcina in plus pe productori de text. n scopul de a trece prinurechea din mass-media, argumentele aduse nainte n textele vor trebui s fie construiten aa fel nct acestea nu vor fi respinse sau complet distorsionat de ctre mass-media nrolul lor ca negustori de text. Pentru mass-media n sine nu sunt, aa cum tim cu toii, un dezinteresat partid. Ca industria mass-media este o parte a industriei, n general, deOrdinea de zi este, de obicei, destul de strns legat cu cel al CBI. Text productorii carevrei sa vezi tex tele lor oferite de text-consumatori sunt, prin urmare, sub presiunea de anegocieze cu comercianii de text, care este cu cei care sunt responsabile de mass-mediapeste coninut.n sistemele noastre politice occidentale, punctul de argumente in dezbaterea politic estegreu pentru a convinge sau de ai convinge pe cei care aparin unei comuniti discurs diferit.Mai degrab, n msura n care acestea se adreseaz unui public larg, punctul lor deeste de a reaminti oamenilor de ceea ce au auzit nainte i, astfel, s consolideze familiaritatecu punctul de vedere n cauz. Desigur, acestea sunt, de asemenea, ndreptate la alt textproductorii din tabra propriu, i de aceea ele trebuie s demonstreze, prin repetareaargumentele de linie de partid, c un vorbitor poate fi de ncredere s respecte regulile.Repetarea Verbatim ceea ce a fost spus mai nainte, cu toate acestea, este destul de rar. Acoloeste ntotdeauna o ierarhie n cadrul organizaiilor de productori de text, i care vrea s se mutepe scara trebuie, n acelai timp, s adere la principiile-cheie i s aduc ntr-un pic deacceptabil de inovare. Astfel, un productor de succes de text va avea de a se recombina,permuta i reformula textul materialul care face un discurs comunitiiordinea de zi. Aa cum am artat n Teubert (2000), o anumit cantitate de variaie ichiar unele originalitatea sunt eseniale. 3. Dou discursuri tematice relevante Britanicii sunt adesea avocai fermi ai drepturilor omului. Pentru ei, drepturile omului aumai mult sau mai puin direct, a evoluat de la Magna Carta, deseori perceput ca suportuldemocraiei britanice. Democraia Deblocare think-tank descrie linia dinMagna Carta din 1215 pentru Drepturile Omului Act din 1998 n aceste cuvinte(Http://www.unlockdemocracy.org.uk/?tag=magna-carta):ntr-un fel, Legea Drepturilor Omului aduce dezvoltarea legislaiei drepturilor omului nMarea Britanie

Full Circle. Acesta ncorporeaz Convenia European a Drepturilor Omului n familiedrept; cu toate acestea, Convenia European a Drepturilor Omului se bazeaz pe MareaOrganizaiei Naiunilor Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care, la rndul su, a fost inspirat de ctreMagna Carta, printre alte surse.nelegndu-se c drepturile omului sunt n esen o invenie britanic poateexplica de ce britanicii in mai multe presupunem c nu trebuie s fie mai ales aprat n lorara de origine, dar c alte ri ar putea avea nevoie de bine reamintire constant din Marea Britaniepentru a le menine.Regatul Unit este semnatar a Conveniei cu privire la drepturile omului,adoptate de ctre toate statele membre ale Consiliului Europei n 1950. Drepturile acordateau fost ncorporate n legislaia britanic de drepturile omului Legea (HRA), n 1998.n timp ce cetenii pot acum apela la instanele britanice direct, care anterior a trebuit s cautedespgubiri de la Curtea European a Drepturilor Omului de la Strasbourg. Dar HRA esten nici un caz necontroversate. David Cameron, liderul actual al Conservatorpartid, "a ameninat", n conformitate cu Independent din 13 mai 2006, "pentru a rescrie sau resturi Legea Drepturilor Omului n cazul n care st n calea deportareasuspectate teroriti strini ". El nu este singur. Google listeaz aproximativ 900 de afisari pentru "ripn sus () drepturilor omului act ", 3880 pentru" resturi Legea Drepturilor Omului "i pentru 6640"Abroga Legea Drepturilor Omului". Cameron promite s "nlocuiasc Drepturilor OmuluiAcioneaz cu un proiect de lege a drepturilor britanic, care stabilete un echilibru sensibil ntre maidrepturile fundamentale i responsabilitile celor care lepretinde "(Www.conservatives.com/tile.do?obj_id=138115&def=news.story.page).Christian Holliday i exprim preocuprile multora dintre membrii si colegi dinPartidul Conservator (voteholliday.com / index_files / views.htm):Guvernul conservator urmtoare ar trebui s abroge Legea Drepturilor Omului. Acestbucat periculos al legislaiei este o ameninare la adresa nsi noiunea de lege i ordine. Ea nu poate fiacceptabil ca drepturile omului ale criminalilor, cum ar fi teroriti, ar trebui s fie primulprioritate a instanelor.Chiar i n cadrul guvernului Muncii, responsabil pentru Drepturile Omului Act, acoloeste o opoziie puternic. Bruce Anderson, comentator al ziarului Independent,susinut n mod repetat c David Blunkett, apoi Ministrul de Interne, a spusHRA a fost cea mai mare greeal a primului mandat al Muncii (de exemplu, Independent26.06.06 i 14.04.08).Cu toate acestea, lucrurile arata destul de diferit n cazul n care acestea sunt despre drepturile omului nu este nMarea Britanie dar i din strintate. ntr-un discurs dat pe 25.04.06, secretarul umbra externe aConservatorii (www.conservatives.com/tile.do?def=news.story), WilliamHaga, ne spune c "nclcrile drepturilor omului n secolul 21 nu poate fi tolerat.[...] Drepturile omului [...] exist pentru a proteja oamenii de pretutindeni mpotriva politice, juridice,i abuzuri sociale ". nclcri ale drepturilor omului sunt de obicei invocate pentru a discreditarile considerate neprietenoase fa de

interesele Regatului Unit. Desigur,a fost privilegiul nu doar de Marea Britanie, ci a tuturor rilor de numrare a voturilorse printre "lumea civilizat", s se concentreze asupra nclcrilor drepturilor omului aproapeexclusiv n rile mai puin norocoi.nc de la nfiinarea britanic se temea c ar fi Revoluia Franceztraverseze Canalul, Marea Britanie nu a crescut obosit de distanndu-se nu doar de laFrana, ci de la continent. De la nceput, acest exerciiu a fost mass-mediaorientat mai mult la masele care au avut de a fi protejat cu orice pre din limba francezboala. Pentru clasele educate de mijloc, i chiar mai mult pentru bine-to-do,Europa meninut farmecul ei. Dup cum vd eu lucrurile, nu muli oameni din Marea Britanie ar putea stabilipretinde o identitate european n sens un spaniol, un srb sau un lituanianar fi. Cele mai multe persoane de englez sunt descurajai de adnc imparte n termeni de cultur,limba i instituii. Ce nseamn pentru muli oameni de pe continent s fieunite printr-o istorie comun, cu toate acestea jignitor, poate fi, probabil, doar n comparaie cumodul n care se simt parte a unui vorbitor de englez anglo-saxon lume, olume care s cuprind cel puin Australia, Noua Zeeland, Canada i Africa de Sud,dar, de asemenea, ntr-un sens mai general, Statele Unite ale Americii. Euroscepticismul este adnc nrdcinat n discursul public britanic. Limbeste un motiv. Subordonarea ateptat de interese proprii n cadrul unei comuneordinea de zi este un alt. Pentru durata Imperiului Britanic, care a fost la Londradeterminat soarta tuturor provinciile aflate sub hegemonia britanic. Chiar i astzi,Marea Britanie se percepe n continuare ca un lider global, i tot ceea ce sa schimbat este faptul cse exercit acum acest leadershipjointly cu Statele Unite ale Americii. n europeanUniune, cu toate acestea, Marea Britanie nu se acord un statut special, rolul su nu este deloc diferitde cea a oricrei alte ri, i s fie ca mici ca Luxemburg. Un document datAnand Menon prin, director al Institutului European de Cercetare de la Universitateadin Birmingham, la 27 mai 2003, a purtat titlul spune "nc de frunte dinaripi? Regatul Unit i Uniunea European ". Aceasta este team cInfluena britanic n afacerile europene este n scdere, care este n mod constant aprins demass-media industriei. n cele din urm, i probabil cel mai important, este umilitorFaptul c Marea Britanie a intrat pe piaa comun n 1973, numai dup ce membrii sicereri au fost respinse de dou ori (n 1963 i 1967, ambele ori n numelede Charles de Gaulle). 4. Un front unit?Dintre numeroasele comuniti discursive ale productorilor de text care au un impact asupraconsumatorii discursului din Marea Britanie le-am menionat mai sus, i anume doar patru cele doupartide principale, conservatorii i Partidul Laburist, Congresul Sindicatelor(TUC), adic asocierea sindicatelor britanice, i, n final ConfederaiaIndustriei Britanice (CBI). Desigur, numai cele dou pri sunt reprezentate nCasa de dezbatere Comunelor, care vor fi analizate mai jos. Ambele pri au legturicu TUC, chiar dac Muncii este n mod tradiional neles s fie politicbra al micrii britanice sindicale. n egal msur, ambele pri

distra legturi strnsecu CBI. Din nou, n mod tradiional conservatorii s-au considerat a fireprezentarea politic a intereselor de afaceri. Cu toate acestea, atunci cnd Muncii Vechi a fosttransformate n munc nou n mijlocul anilor nouzeci ai secolului trecut, mai multEfortul a fost pus ntr-o mbuntire a relaiilor lor cu industria. ntr-adevr, unelesusin c munca nu ar fi fost votat n guvern, dac nu a avut CBIpermis pentru acest rezultat s vin despre.Partidul Conservator este n mare msur pro-Atlantiti i eurosceptic. n timp ce TonyBlair iniial angajat n proiectul european, cu unele entuziasm, el a fostinut n loc de segmente mari ale partidului su care mprtesc prejudecata anti-european a Opinia public britanic sau care se tem de puterea mass-media. Astfel, respingereaConstituia European de ctre alegtorii francezi i olandezi s-au dovedit o man cereasc, ca unrezultat similar a fost de ateptat pentru Marea Britanie. Astazi, guvernul laburist ncurajeazpai pentru a transforma Uniunea European ntr-o asociaie mai mult de comer liber i mai puin no instituie cu o autoritate proprie. Astfel, ambele pri principale, Muncii iConservatorii, s ia o vedere favorabil cereri i cereri de la BIC. CaIndustria peste tot n lume, CBI este n favoarea dereglementare, flexibilitate, concreteri constant a productivitii n detrimentul forei de munc, libera circulaie ade capital i reducerea impozitelor pe profit puse. Acesta este ambivalent despre Europa. Lao anumit msur, se constat UE util pentru promovarea intereselor lor n Lumea a Treia.Pe de alt parte, ei resping cu fermitate orice fel de agend social.Dup dou sute de ani de propagand anti-europene, fora de munc britanici sindicatele sunt inca foarte sceptici cu privire la aproape tot ceea ce facedrumul su de la Continentul peste Canalul Mnecii. n timp ce ei salut cu prudenTratatul de la Lisabona, Carta drepturilor fundamentale a, i titlul IV, cu accentprivind drepturile lucrtorilor, n special, ei insist, n opoziie deschis MunciiGuvernul, la un referendum cu privire la acest tratat, chiar dac ei trebuie s tie cImpactul mass-media va fi aproape sigur suficient de puternic pentru ca tratatul va firespins.Dup cum putem citi n Daily Telegraph din 10.09.07, sindicatelor, avnd na pierdut peste 1990 de o treime din membrii lor, au descoperit c rolul lor n calitate deproductori de text a devenit mult mai redus: "aviz TUC de finane privateIniiative este n aceeai categorie cu avizul su cu privire la identitatea lui Jack Spintecatorul:potenial interesant, dar, practic, lipsit de relevan "n opinia lui Telegraph., aceastar putea fi motivul pentru pozi ia Uniunii cu privire la problema tratatului:n cererea lor pentru un referendum privind constituia UE [ca Tratatul de la Lisabona este numitde] Telegraph, acestea pot fi gsite [o chestiune de campanie]. Adevrat, problema pe careau luat atitudinea lor nu-justiiabilitatea a Cartei drepturilor fundamentaleDrepturile n Regatul Unit - este una destul de greu de neles.Un schimb de scrisori ctre editor al Times, din 21, 23., i. 25.01.08,respectiv, demonstreaz modul n care liderii de sindicat sunt deschise pentru a argumentelornainte de mor-greu eurosceptici. Prima scrisoare, semnat de

efii de opt anti-Instituiile europene (printre ele "Asociaia Libertate" i "MargaretThatcher Centrul pentru Libertate "), ne spune:Tratatul de la Lisabona reprezint o ameninare fundamental la mijloacele de existen, ntreprinderilor iGuvernul a poporului britanic [...]. Aceasta va reduce Parlamentul suveran de astatutul de chat-shop [...]. Cu dispoziii suplimentare pentru dreptul la grev n conformitateCarta Drepturilor Fundamentale legate de [...] naiunea noastr este n pericol de a deveniabsorbit de leviatan european.Patru (Vechi) Deputaii laburiti a prezentat acest raport:Casa Bill i altele sunt vinovai de o serie de distorsiuni i neadevruri despre Lisabonatratat. n primul rnd contrar, la cererile lor, Carta drepturilor fundamentale nu vacrete (sau diminua) drepturile lucrtorilor de a lovi Carta nsi afirm c acest lucru estepana la legislaia naional, un punct care este reafirmat de un protocol obligatoriu din punct de vederecare s ateste c statutul nu creeaz noi drepturi n legislaia britanic.Apelarea Carta irelevant nu a fost, probabil, cel mai detept rspuns. De ceau un charter, la toate, dac acesta nu are nici un efect? Dou zile mai trziu, Times a publicat o scrisoare ctre secretarul general alUniunea Naional a feroviar, maritim i Transport Workers:Gary Titley i colegii si deputai ne faci un serviciu real, prin demolarea mitului cTratatul de la Lisabona prevede orice form de garanie a drepturilor lucrtorilor, inclusiv dreptul de agrev, pentru lucrtorii britanici. Acesta nu. [...] n conformitate cu constituia UE redenumit, CEJ[Curtea European de Justiie] ar ctiga puteri imense pentru a impune legi [...] fr unmandat s fac acest lucru. Acest lucru ar trebui s conving pe oameni s resping constituia redenumit.Mass-media va oferi o platform CBI ori de cte ori se face cererile pePolitica Guvernului. naintea unei reuniuni interguvernamentale de la Bruxelles, vom aflac CBI are, printre o mn de alte griji, aceast preocupare (Independent01.12.03):Este, de asemenea, dorete o garanie c includerea n constituirea CarteiDrepturile fundamentale nu va da CEJ [Curii Europene de Justiie] dreptul de ainterfera cu sau re-interpreteze legislaia din Regatul Unit ocuparea forei de munc.Ziare spune, de asemenea, atunci cnd ne reprezentani ai Muncii New intre in gratiilela CBI. n mai 2004, Jack Straw, apoi nc ministru de externe, a promisla cina CBI anual pe care guvernul su "va insista ca [...] CartaDrepturile fundamentale nu creeaz noi drepturi n temeiul legislaiei naionale, astfel nct s nu fie afectatechilibrul din Marea Britanie politicii de relaii industriale ".Dup stabilit contextul n care dezbaterea despre aceast Cart n ParlamentComunelor a avut loc pe 05.02.08, acum este momentul de a revizui unele dintre argumenteleam ntlnit de mai sus. 5. Dezbaterea privind Carta Tratatului de la LisabonaMotivul pentru mine de a alege o dezbatere n Camera Comunelor pentru investigaia mean rolul de argumentare este faptul c este unul dintre numeroasele sale cu adevrat admirabiltradiii pentru a permite o dezbatere reala. Chiar n mijlocul unui alt membru dediscurs, un membru poate ridica s spun ceva potrivit sau punei o

ntrebare, ocerere, care este mult mai adesea acordate dect nu. Primul vorbitor va trebui s replic lao astfel de intervenie, precum i cel puin susin superficial cu ea. Acesta este aceast spontaneitatecare face ca dezbaterile cutume mai vii att de mult dect, de exemplu, o "dezbatere" nBundestag-ul german.Dezbaterile parlamentare n democraiile occidentale sunt rareori scopul ajungerii la uninterpretarea probleme mprtite de toi cei prezeni. Boxe nu le vd cacolaborare ncearc s negocieze cunotinele existente, cu scopul de a construinoi cunotine. Ei nu sper ntr-adevr s se legene convingerile unei adversarului,destul de contrariul. Adesea, ei vor susine linia partidului prin repetarea, n nesfritvariaii, argumentele pe care le definesc. Acesta este, cu toate acestea, nu asa mai puin frecvente nCamera Comunelor, c s-ar putea ataca backbenchers frontbenchers proprii, olamentabil absent de la parlamentele multe Continental tradiie. Mai des,dei, ei vd membri ai altor partide ca adversarii lor, i ei vor asigurai-v c ceea ce spun ei este absolut incompatibil cu cea a lui adversarul lorargumente. Exist foarte puine cazuri n care argumentul unui adversar estede fapt, luate n afar i respinse, i nu exist practic nici cazurile n care oArgumentul oferite de ctre un adversar este acceptat explicit.Astfel, este numai pe suprafaa c toate contribuiile par a fi adresateopuse tabr. Scopul de a lua parte la o dezbatere parlamentar de multe ori estepentru a spori reputaia unui vorbitor n tabra lui. Boxe va evita n mod normal,aducerea n noi argumente, argumente care nu (nc) reflect linia partidului. Darei vor incerca noi variante de fire existente de argumentare. Ele sunt mai binen acest fel, mai probabil acestea se vor muta n sus n ierarhia de partid.Dezbaterea Commons analizat de mai jos se refer la Carta drepturilor fundamentale aDrepturi. Aceast cart este parte a Tratatului de la Lisabona, i, prin urmare, n principiu, cel puin,din punct de vedere juridic pentru toate statele membre. Dar tratatul conine, de asemenea multe prevedericare limiteaz fora obligatorie a Cartei. Aceast cart este n mare msur o reformularedin Convenia European a Drepturilor Omului, care, cu toate acestea, se ncadreaz ndomeniul de competen al Consiliului Europei, cu Curtea european a Drepturilor Omului, nStrasbourg. Consiliul Europei este o entitate juridic distinct n ntregime dinUniunea European. Titlul IV din cart se ocup n principal cu drepturiinteresul lucrtorilor i a familiilor acestora. Acesta este succesorul capitolul SocialTratatul de la Maastricht din 1992 a. Aici, guvernul conservator britanic n temeiulJohn Major al Muncii a obinut o derogare de la Marea Britanie, care a fost abrogat de TonyBlair guvern laburist n 1997. Acesta este capitolul social la care se referDavid Cameron de mai sus.Una dintre cele mai multe protocoale adugate la Tratatul de la Lisabona a fost protocolul privindn numele guvernului Marii Britanii (i a guvernului polonez, care sunt, n prezent,n procesul de retragere de la ea) n ceea ce privete caracterul obligatoriu al Cartei,i din titlul IV, n special. Tez cheie este(Www.number-10.gov.uk/output/Page13580.asp):n special, i pentru evitarea oricrui dubiu, nimic din titlul IV al Cartei nu

creeazdrepturile n faa unei aplicabile Polonia sau Regatul Unit, cu excepia, n msura n care Poloniasau Regatul Unit a prevzut astfel de drepturi n legislaia sa naional.n cadrul dezbaterii, putem observa cel puin aceste comuniti discursive (tabere), cucare membrii parlamentului care particip la aceast dez batere s-au afiliat:Susintori Muncii din guvernul laburist, un disideni civa munc (cu aproapeLegturi cu sindicatele), Conservatorii i liberal-democrai.Acestea sunt principalele ntrebri cu privire la Carta pe care o voi discuta n meaanaliza argumentelor invocate: Ce se spune despre- Nu membrilor atitudinile cu privire la drepturile omului, n general,- Drepturile omului abordate n titlul IV al Carteintrebarea dac Carta conine drepturi noi- Dac carta are sens pentru Marea Britanie sau alte state membre UE - Dac britanic opt-out este etan sau dac Curtea European deJustiie pot reduce suveranitatea britanicCitatele pe care le aduc mai jos, n analiza noastr sunt cotate astfel: n funcie de numrul de coloanHansard pentru 05.02.08 (de exemplu, "c824"), prin nume de contribuabil (de exemplu, "J.Paie "), precum i prin afilierea contribuabil partid (C = Conservator, L = Muncii,LD = Liberal Democrat) .6. Membrii atitudinile cu privire la drepturile omului, n general ,Dezbaterea este deschis de ministrul justiiei, Jack Straw. El susine c umanDrepturile sunt foarte mult un lucru britanic, un concept s fie mndri de:(C795, J. Straw, L) Regatul Unit a fost n prim-planul de dezvoltare adrepturile fundamentale ale omului, mai ales c noiunea a fost primul articulate de WinstonChurchill i preedintele Roosevelt n Carta Atlanticului, n 1941. Nou ani dup aceastcharter, avocai britanici [...] au avut un rol n elaborarea ceea ce a devenit EuropeneConvenia cu privire la drepturile omului. [...] Drepturile cuprinse n cadrul Conveniei au o lungBritish pedigree, nrdcinat n Magna Carta, Bill 1689 a drepturilor si habeas corpus.Pentru Ioan rosu, un fost ministru sub Margaret Thatcher, aceasta este exactmotiv pentru care drepturile omului nu ar trebui s fie tratat ca o problem european comun; numaiParlamentul britanic ar trebui s fie suveran s le interpreteze pentru Marea Britanie. AcceptareDovezi Jack Straw, el atrage o concluzie complet diferite:(C796, J. rosu, C) Are secretarul de stat accepta ca, de-a lungul secolelor, aceasta area fost acest Parlament, care a definit, a admis i modelat drepturile noastre umane, i car trebui s fie acest Parlament c face acest lucru n viitor?Astfel, cele dou linii de argumentare sunt prezentate. Toate difuzoarele ulterioareoferi ceva mai mult dect variaii pe cele dou teme. Aici este o selecie lorContribuii:(C795, J. Straw, L) Marea Britanie a jucat un rol esenial n dezvoltarea acestei culturi a drepturilori ideea de a drepturilor omului n Europa.(C823, E. Davey, LD) Cred c aceast ar are un record mndru n a face presiuni pentrudrepturile omului, i cred c Uniunea European a jucat un rol superb n a face presiunipentru ei n alte ri.(C825, R. Marris, L) Partidul Conservator, la credit sale, a avut loc o destul de consistentPoziia din 1996 sau 1997, care nu doresc

s extind drepturile omului. Este greitPoziia dar este consecvent.(C830, M. Rifkind, C) Aceast dezbatere este menit s fie despre drepturile omului, dar de fapt estenu despre asta, pentru c, n ciuda unele dintre argumentele politice care sunt ocazionalutilizat, exist un angajament egal la drepturile omului pe ambele maluri ale Casei, din toateMembri ai Parlamentului. (C834, D. MacShane, L) Este ruinos c nu suntem mndri s salut statutuldrepturilor fundamentale n legislaia noastr, pe care fiecare o alt naiune din Europa areluate n pas sa ca fundament al unei societi civilizate.(C838, P. Lilley, C) Toate prile i toi membrii din acest Parlament sunt n favoarea de bazdrepturile omului - ceea ce nsemna n mod normal de drepturile omului, care nu se extind nsfera unor drepturi economice.(C866, B. Prentice, L) Am s ncep prin a afirma mndria noastr n dispoziiile noastre n domeniul drepturilor omuluii subliniind din nou c dispoziia omului drepturile cuprinse n Tratatul de la Lisabona,n special Carta drepturilor fundamentale, se va asigura c Uniunea European esteangajat la protecia drepturilor omului, fr a aduce atingere privind suveranitateastate membre ale.Dup cum putem vedea, Robert Marris susine c Partidul Conservator va lupta oriceextindere a drepturilor omului, o cerere numai n mod indirect infirmat de Malcolm Rifkind,Ceva timp mai trziu, care insist asupra faptului c toate partidele sunt la fel de dispusi sa umandrepturile de ordinea de zi. De asemenea, noi, n contribuia lui Denis MacShane "Este ruinos faptul cnu suntem mandri ... "se refer la conservatori, cu toate acestea, nu este un argument oMembru conservator a facut vreodata (cf. Malcolm Rifkind: "... exist un egalangajament pe ambele pri n cazul n cas ... ").6.1 Drepturile fundamentale ale omului abordate n titlul IV al CarteiTitlul IV din statutul ocup cu drepturile lucrtorilor i ale familiilor acestora. Acest lucru esteparte a Cartei despre care afirm protocolul: "Nimic din titlul IVcreeaz drepturi justificabile aplicabile Polonia sau Regatul Unit, cu excepia, n aamsura n care Polonia sau Regatul Unit a prevzut astfel de drepturi n moneda naional saLegea "Aceasta ridic ntrebarea de ce celelalte titluri care nu au fost incluse, de asemenea.,n special titlul II, care detaliaz drepturile de conduc o afacere.Este surprinztor faptul c dezbaterea cu privire la titlul IV const, aproape exclusiv, numaicontribuiilor de ctre deputai laburiti apropiate de micarea sindical i reprezentativeMuncii vechi. Jack Straw insist de dou ori pe egalitatea pentru toi cetenii UEinclusiv ceteni din Marea Britanie, invoc mndrie nc o dat britanic asupra lucrtorilor britanici "drepturilor omului, dar subliniaz faptul c, pentru lucrtorii britanici carta nu are nici un impact asupra dreptului lorla grev. Ulterior, el trece cu nelepciune argumentele sale la capitolul SocialTratatul de la Maastricht, pentru care guvernul laburist a abrogat OptOut mai devremeobinute de guvernul conservator, David Cameron i acuz dedoresc s se abroge aceast abrogare. Nimic nu mai este spus de ctre frontbenchers Munciipentru urmtoarele ore.Nici conservatorii i nici liberal-

democraii se simt tentati sa dinse pe aceast tem. Ei se bucur mai degrab de atacurile asupra guvernului de treiBackbenchers Muncii. Numai Petru Lilley nu poate musca inapoi remarca necinstitConservatorii c prefer drepturile omului, care pot fi retrase de ctre orice parlamentarmajoritate.Acestea sunt principalele argumente aduse n fa, ntr-o form foarte condensat: (C806, J. Straw, L) Las-m s clarifice poziia. Angajaii din Marea Britanie i ceteni n general,nu vor avea mai puine drepturi din cauza protocolului.(C808, J. Straw, L) Dl. Cameron a spus c susine de lucru flexibil, dar el a spusconferina partidului su: "Eu pot s v spun c vom iei din Social EuropeanCapitolul ". [...] Renunarea la drepturi sociale capitol ar face pur i simplu mai greu pentruprinii s echilibru ntre munc i responsabilitile lor de ngrijire, i ar putea chiar s nlturedreptul la concediu pltit.(C834, M. Meacher, L) Dei am ascultat ambele discursuri Bench Recepie, eu sunt nc foartenedumerit de ce sunt att de guvernul opune ferm aplicarea celordrepturi n aceast ar [...]. Un rspuns pragmatic [...] ar putea fi faptul c statutul ar interzicetimpul de lucru excesiv. Muncitor britanic lucreaz mai multe ore pe sptmn dect oricine altcinevan Europa i CBI ar dori s rmn aa. Aceasta ar permite, de asemenea, secundaraciune n dispute industriale, dar la lucrtorii prezeni britanici nu poate lua o astfel de aciune,dei angajatorii. Fr ndoial, CBI ar dori s-l pstrai aa, de asemenea.(C840, P. Lilley, C) Cei Hon. Membrii care iau exprimat ngrijorarea cu privire la economicdrepturi ar trebui s tie c m-a simi mult mai ncreztor cu privire la acordarea drepturilor economicelucrtorilor, s zicem, dac a fi tiut c acestea ar putea fi retras n cazul n care nu au de lucru pentru a loravantaj.(C841, J. Trickett, L) am fcut nite cercetri pe internet mai devreme astzi, i a gsitelement care a aprut pe site-ul BBC [...] privind smbt summit-ului din luna iunie la Bruxelles.Statele articol: "" linii roii ", din Marea Britanie sunt garanii c Carta drepturilor fundamentale aDrepturi, care ar putea oferi lucrtorilor drepturi suplimentare la grev, nu se va aplica pentru Marea Britanie "A fost.clar c Tony Blair considera ceea ce poate fi numit doar un opt-out ca o realizare majorn cadrul negocierilor. n discursul su de a CBI la care m -am referit cteva momente n urmel a spus: "Nu vom permite Carta Drepturilor Fundamentale a deschide interferenecu legislaia muncii din Marea Britanie, i nu vor fi de acord noii Constituii pn cnd suntem siguri cacestea sunt respectate. "(C850, J. Cruddas, L) Poate c ntrebarea fundamental este dac este acceptabil,mai ales pentru un Guvern al Muncii, pentru a pune drepturile lucrtorilor pe o baz diferit delibertile de angajatori, care sunt cuprinse n titlul II i astfel, nu sunt acoperite depunctul 2 [din protocolul].Putem presupune c cei trei backbenchers de munc care conduc, cu argumentele lor,foc prietenos de la propriul guvern, s-ar fi plcut s fi gsitdemn un rspuns. Devreme n dezbatere (c809), Jon Trickett solicit Jack Straw n mod direct:Am parts [a lui Jack Straw] plcere despre directiva a menionat cu privire la drepturile lucrtorilor, darpot s atrag atenia lui la titlul IV din cart,

pentru care nu exist dispoziii specialec el a fcut referire la? Va explica de ce am decis ca titlul IV nu va creaorice noi drepturi n faa unui tribunal, care sunt aplicabile Regatului Unit?Rspunsul este el devine spune: "Sub-Secretar de Stat pentru Justiie, BridgetPrentice, va fi capabil s mearg n aceast chestiune n detaliu mai mult atunci cnd am ajuns lalichidare discursuri "Este. la sine neles c ea nu se refera la probleman cauz.Pentru cine sunt ntrebri i insinuri ale rebelilor Muncii abordate?Ei tiu c aceste comentarii nu vor aprea n mass-media. Acestea pot provoca unele furie n ealoanele superioare ale guvernului. M ntreb dac n sindicateva arta recunotina lor. 6.2 Are Carta conine drepturi noi?O parte surprinztor de mare de dezbatere este dedicat ntrebarea dacCarta conine alte drepturi noi, care este omului nu nc drepturile conferite UEi / sau ceteni britanici ntr-o form din punct de vedere juridic. Argumentul c nimeni nu trebuie sv facei griji pentru c totul coninute n cart a fost afirmat de timp ieste din nou nainte de atitudinea adoptat de guvern. Totui, aceast poziie aduceGuvernul ntr-o situaie ciudat. Cci, dac statutul nu conine nimic nou, apoiceea ce este scopul de a protocolului? Aceasta este o ntrebare, voi lua n considerare mai jos.Conservatorii, pe de alt parte, insista, aa cum era de ateptat, faptul ccharter deschide ntr-adevr, ua la noi drepturi, drepturi pe care parlamentul britanicnu are nici o putere de abrogrii (deoarece acestea vor fi aduse de ctre ascuns ca CEJhotrrilor, n ciuda protocol). Cu toate acestea, se pare ca a fost destul de greupentru ca acestea s subliniez un drept nou. Cel care a fost menionat cu totul treiori a fost dreptul de a cercetrii tiinifice fr restricii. Acest lucru a fost ulteriorrespins, deoarece aceasta ar putea nsemna de cercetare care utilizeaz animale, un subiect controversat nMarea Britanie."Nici un drept argument i noi" de contra-argument poate fi angajat ntr-omod destul de efort, care ar putea explica popularitatea lor. Iat cteva referine bibliograficedin total 35 cazuri, selectate pentru a arta modul n care acestea aproape imediatdobndi calitatea de expresie formul:(C800, D. Heathcoat-Amory, C) dreptul de Hon. Gentleman [...] a afirmat c nu existnoi drepturi n cart, care a fost repetate de secretarul de externe n octombrie anul trecut.Cu toate acestea, dreptul de la articolul 13, care prevede c cercetarea "tiinific trebuie s fie liber deconstrngere ", este un drept nou.(C801, D. Lidington, C) dreptul de Hon. Domn a afirmat de mai multe ori cnimic n Carta drepturilor fundamentale creeaz noi drepturi, i c drepturile de acolodeja exist. Cu toate acestea, n comentariul su pe site-ul Tratatul de la Lisabona, Parlamentul EuropeanComisia spune c "Tratatul de la Lisabona menine drepturile existente i introducenoi ". Este el spunnd c Comisia este greit?(C802, J. Straw, L) Textul nu stabilete drepturi noi, c nu a fost niciodat intenia.(C806, J. Straw, L) Explicaiile demonstreaz c statutul nu creeaz nici onoi drepturi, dar i reafirm drepturile care sunt deja recunoscute.(C822, A. Dismore, L) mai multe probleme apar n legtur cu protocolul. Nimic dinCartei nu creeaz noi drepturi n

faa unui tribunal, n parte din cauza subsidiaritii i parial din cauzacapetele de solidaritate nu sunt drepturi ca atare, dar sunt mai mult de modul de principii.(C845, D. Heathcoat-Amory, C) La povestea remarcabil dac Carta coninenoi drepturi, am intervenit pe secretarul de stat pentru justiie s sublinieze faptul cGuvernul a repetat de multe ori afirmaia c nu exist drepturi noi este pur i simplu i categoricneadevrat. 6.3 Este Carta bun pentru Marea Britanie, sau este bine pentru Europa?ntrebarea dac Carta este bun pentru Marea Britanie este n centrul acestei dezbateri.Dar exist puine dovezi c cele dou tabere principale, muncii i conservatorii,sunt de fapt schimbul de argumente. Fiecare parte se lipeste de linia lor, repetnd c de fiecare dat, cu un minim de variaie. n selecia mea de citri relevante, gsim c conservatorii sunt mai preocupai de puterile parlamentului, identificat cu Camera Comunelor, care, aa cum o vd ei, a cedat Curtea European de Justiie (care va fi discutat mai jos) , dect cu poporul britanic nii. Pe de alt parte, niciodat, Jack Straw, dndu-se drept un progresiv mpotriva "garda veche casa" n scaune cu rotile lor metaforice, se refer la competenele ale parlamentului britanic. Mai degrab, el subliniaz n mod repetat "interesele britanice", interesele poporului britanic lucreaz sau locuiesc n strintate, care este ntr-adevr argumentul cheie de vorbitori de munc. Acesta este un argument cu care conservatorii nu raspund, pentru un motiv bun. Dar exist o linie colateral. Unele dintre backbenchers vechi de munc nu pot s tac. Andrew Dismore i Denis MacShane plng aproape audibil c Marea Britaniecetenii sunt excluse de la dispoziiile-cheie ale Cartei de ctre protocolul britanic polonez. Este de la sine neles c nu nici Muncii New Conservatorii rspundela acest argument. (C799, J. Straw, L) pentru interesele viitoare ale Marii Britanii, i a Europei, este corect ca noi s ia msuri suplimentare pentru a colectiv a face promovarea drepturilor omului integrale a fi parte a Europei. (C803, J. Straw, L) garda veche este acas cu ro i n numele aprrii intereselor britanice. [...] Ei par s fi dor de faptul c interesul britanic al poporului britanic [...] este cel mai bine servit de a fi n Europa, astfel nct s putem influena Europei. (C804, R. Marris, L) Ei nu neleg c [...] drepturile cetenilor britanici cnd n alte ri sunt protejate prin astfel de dispoziii. (C804, J. Straw, L) Da, [...] punctul meu pentru alegtorii mei, pe care le accept, este faptul catunci cnd merg n strintate, care doresc drepturi mai bine dect le-ar fi oferite n multe non-UE ri strine. Ei [...] vrea s tie c, dac, de exemplu, doresc s pun n aplicaredrepturile lor de proprietate, ei pot face acest lucru mai bine n cadrul Uniunii Europene.(C809, J. Straw, L) m tem c cei care ncearc s atace tratat prin atacarea sale umanedispoziii drepturile sunt expui riscului de a face un mare ru intereselor poporului britanic, n calitate debine ca fiind duntoare pentru reputaia noastr internaional.(C853, J Clappison, C) Justiie ar putea rula foarte departe n chestiuni care ne sunt utilizate pentru adecide pentru noi nine, n

acest Parlament. [...] Suntem abdicarea de o parte important a noastrRolul istoric ca gardian al drepturilor oamenilor din aceast ar.(C857, D. MacShane, L) Vreau s vd o pia deschis european, o pia social doarn care cetenii britanici au drepturi depline.(C893, B. Spink, C) alt micare mare a fost s se asigure c puterile au fost n acestCamera i n Parlament ca un ntreg [...]. Care sunt Guvernul ne cere s facemseara asta este suspende acest drept.(C895, J. rosu, C) Noi credem c aceste drepturi sunt cel mai bine exprimate n legislaia britanic, nLimba englez i ntrun mod care rspunde n faa poporului britanic.Linie de partid al Muncii este de a srbtori Cartei, n ciuda tuturor opiunilor de neparticiparecare afecteaz Marea Britanie (care sunt discutate mai jos), ca un cadou pentru aceste ri, carea, pentru o astfel de lung perioad de timp, s piard statul de drept. Acesta este un elogiu n care, deDesigur, conservatorii nu sunt dornici s ia parte, la fel de mult ca acestea altfel placepentru a denuna nclcrile drepturilor omului n strintate. Aici este o mic selecie de relevantereferine bibliografice:(C797, J. Straw, L) problema cheie nu a fost despre aducerea a performanelor economice alerile aderarea la un standard, problema-cheie pentru ei a fost s se asigure c lordispoziiilor privind drepturile omului s-au ridicat la standarde decente, n practic, precum i teorie.(C826, E. Davey, LD) Cu toate acestea, exist ceteni n unele state membre i nrile care sper s se alture pentru care astfel de drepturi sunt stranii i noi, i ar fiBine ai venit. Avand un charter care aduce laolalt aceste drepturi, astfel nct acestea s poat fi puse nlumini s spun, "Dac v alturai Uniunii Europene, acestea sunt tipurile de beneficiile pe care lese pot bucura de ", este un lucru bun.(C854, D. MacShane, L) vrea ca stramosii mult mai distini de-ai notri, care auaezat aici, au fost in viata la ora asta. M-am gndit c ntreaga istorie a Casei deComunelor a fost despre extinderea drepturilor, nu numai pentru toi cetenii acestei ri, ci de aoameni din ntreaga lume.(C862, M. Connarty, L) Carta va fi obligatorie, i mi se pare c atractiv pentru motivepe care o voi sublinia. Articolul 4 din capitolul I intitulat, "Interzicerea torturii i a pedepselor inumanesau tratament degradant sau pedepse ". O astfel de interdicie nu poate exista n unele ricare ar putea fi n considerare aderarea la Uniunea European. 6.4 Sunt britanic garanii etan, sau nu trebuie s se team Marea BritanieCurtea European de Justiie?Eu sunt acum vin la aspectul cel mai confuz al acestei dezbateri Commons.Guvernul laburist urmrete s conving pe membrii parlamentului s ratificeTratatul de la Lisabona, inclusiv Carta, care este o parte din ea. Este aceast ratificare,de Parlamentul Regatului Unit, precum i de ctre parlamentele celorlalte state membre, careface tratat din punct de vedere juridic. Aa cum sa artat mai sus, guvernul laburist susinefaptul c Carta nu creeaz drepturi noi, ca toate drepturile menionate aufost introduse n actele anterioare din punct de vedere juridic. n acelai timp, ns,Guvernul, de asemenea, insist asupra faptului c este a lucrat din greu pentru a se asigura c nimic nua spus n Carta va afecta Marea

Britanie legislaie. Asta nu prea are sens sa laude ocharter ca fiind bun pentru Marea Britanie n timp ce insistnd c aceasta va avea nici un efectorice poate prea oarecum n contradicie, dar este, la urma urmei, poate nu att deneobinuit n modul politicienii din toat lumea desfura activitatea lor.Din nou, exist unele interferene de la difuzoare vechi de munc. Jon Trickett freacsare n rnile de munc noi prin care indic faptul c garaniile nu sunt acolopentru interesele poporului britanic, dar pentru cei de CBI. Nu e de mirare c nuunul, New Labour sau conservator, este dornic de a rsturna.Pentru cei care s-au opus la Tratatul de la Lisabona, este evident faptul c aceste garaniinu va funciona. Pentru conservatori, nu poate fi nici o ndoial c toate cele patrugaranii guvernamentale susine c a pus n loc mpotriva dispoziiilorCarta, dispoziiile din titlul IV sale, n special, va fi, n final, nu reuesc, pentru cCurtea European de Justiie poate interpreta aceste dispoziii, n cazurile referitoare laalte state membre ale UE, i c astfel de interpretri vor fi apoi din punct de vederelegarea, de asemenea, pentru Regatul Unit. Din nou, aceasta poate prea surprinztor faptul c nicierin aceast dezbatere, cel puin atta timp ct facem abstracie de contribuiile celor aproapes Muncii Vechi, coninutul acestor dispoziii ca atare se adreseaz. Nimenivine cu un argument ce poate fi bun pentru poporul britanic care ide ore pe sptmn de lucru care nu sunt restricionate ca acestea sunt pentru cetenii altor UEri.(C805, J. Straw, L) Am negociat, de asemenea, un pachet extins de msuri de protecie. Patrumsuri, n special, au fost puse n aplicare: noua formulare a articolului 6 din Lisabonatratat; charter de articole orizontale, gsite n articolele 51 i 52; oficiale revizuiteexplicaiile care nsoesc Carta, precum i protocolul obligatoriu de la pagina 172.(C806, J. Straw, L) este punctul nostru de vedere c protocolul - ar trebui s fie luate mpreun cualte trei msuri de protecie, dar aceasta se aplic chiar i la termenii protocolului n sine coninegaraniile c dreptul de Hon. i a nvat Gentleman i guvernul britaniccaut. [...] Este foarte clar c garaniile pe care [...] instanelor judectoreti, interne sau europene,sunt n curs de dat nici noi puteri de a trece peste voina Parlamentului.(C813, D. Lidington, C) Problema este c atunci cnd cineva ncepe s examineze aceste afirmaii norice detaliu, i dai seama c garaniile par mai puin etan, astfel cum EuropeanComitetul de control a constatat n raportul su cel mai recent. (c814, D. Lidington, C) n cazul n care nu exist nici o ndoial cu privire la faptul c - n cazul n poziia Regatului Unit esteprotejate - de ce este nevoie de punctul 1.2, la toate?(c816, J. rosu, C), Curtea European de Justiie este un federalist, Curtea activist,care n timp face ntotdeauna hotrrilor judectoreti n favoarea putere european mai mult, asa ca de ceia de risc?(c826, E. Davey, LD) Dac una, apoi vrea s discutm despre impactul Cartei [...] sauunul este preocupat de existena unor garanii suficiente i protectii, numai unatrebuie s citeasc textul n documentele din jur.(C840, P Lilley, C) Avem nevoie s ne amintim c CEJ va avea ultimul cuvnt n ceea cedrepturi sunt.(c841, J. Trickett, L), a fost clar c Tony

Blair ceea ce poate fi considerat doar numit unopt-out ca o realizare major n cadrul negocierilor. n discursul su de a CBI la care ammenionate cteva momente n urm el a spus: "Nu vom permite Carta drepturilor fundamentale aDrepturile de a deschide interferena cu legislaia muncii din Marea Britanie, i nu vor fi de acord nouConstituia pn cnd suntem siguri c acestea sunt respectate. "(c846, D. Heathcoat-Amory, C) tim c Curtea European de Justiie este oactivist, instana intervenioniste cu dinamic proprie.(c852, J. Clappison, C) Casa trebuie s fac fa faptului c suntem noi nine de blocarentr-o situaie n care decizia final va fi luat de ctre Curtea European aJustiie.(c868, B. Prentice, L) combinaie a acestor trei msuri - modul de redactare a articolului6, articolele orizontale i explicaiile oficiale - face domeniul de aplicare i statutulabsolut clar interpretare. Cu toate acestea, am ascultat la preocuprile exprimate cu privire la, nspecial, statutul de pretinsa ingerin n Marea Britanie de munc i socialelegi, precum i pentru evitarea oricrui dubiu am negociat o msur de protecie a patra. Se compune dinun protocol cu caracter obligatoriu [...]. 6.5 Rolul argumentativ al interveniilorParlamentul britanic a dezvoltat-a lungul secolelor cultura unei dezbatericlubul. De picioare, membrii pot indica faptul c doresc s solicite un difuzorntrebare, i mai des dect de a nu vorbitorul va da drumul. El sau ea va fi apoiTrebuie s replica pentru a interveniei spontan. Astfel, sesiunile de Casa deComunelor a crea o atmosfer care este viu mult dect cele din multe alteparlamentelor din Europa.ntrebare interesant este, ns, dac aceste interaciuni scopul de a forma unbaza pentru un posibil acord, sau dac acestea aparin unui conectare agon cunvingtori i nvini. Am selectat trei exemple n dezbaterea Tratatului de la Lisabonacare a avut loc un schimb de argumente. Comisia spune c "Tratatul de la Lisabona menine drepturile existente i introducenoi. "Este el spunnd c Comisia este greit?(J. Straw, L) Nu este de provenien pentru fiecare unul dintre drepturile cuprinse n cart.[Hon. Membrii: "Proveniena?"] Da, de provenien. Dac Hon. Domn se spune cel se opune un drept special, atunci cnd vine vorba de a face discursul su, las-l s spun n lucrarea safelul n care el a drepturilor obiecte.David Lidington plaseaz Jack Straw ntr-o poziie dificil prin artnd cu degetul su de lao contradicie evident ntre declaraia sa i c a Parlamentului EuropeanComisiei. ntr-adevr, aceasta este ceea ce se spune despre aceast problem(Http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_en.htm):Drepturile cetenilor i Carta drepturilor fundamentale: Tratatul de la Lisabona pstreazdrepturile existente i introduce altele noi. n special, aceasta garanteaz libertile iprincipiile enunate n Carta drepturilor fundamentale i confer dispoziiilor acesteiajuridice obligatorii vigoare. Se refer la drepturi civile, politice, economice i sociale.Paie, desigur, nu se poate admite o astfel de contradicie. Nici nu se poate renuna la el ceea ceeste scris pe pagina de internet, nici nu poate renege ceea ce tocmai a spus. Sa evacuarecale este de a crea o perdea de fum prin utilizarea

de provenien cuvnt care nseamn,n conformitate cu "New Oxford Dictionary of English" (Clarendon 1998) "locul de origine sau mai vechi antecedente cunoscute de ceva ". Nu este o recunoatere a faptului cproblema drepturilor de noi pot fi privite din perspective diferite.(C868)(D. Gauke, C) Poate c ministrul va rspunde la o ntrebare adresat Lordului Cancelarc el nu a abordat cu adevrat. Dac o ar care nu are avantajul de protocolia un caz n faa Curii Europene de Justiie, care, pe baza Cartei, face odecizie, de ce nu va aceast decizie devin parte a legislaiei UE, i, prin urmare, aplicabileRegatul Unit n temeiul obligaiile noastre generale ale Tratatului UE?(B. Prentice L), aceast problem a fost ridicat de mai multe ori de ctre deputaii de opoziie, carema surprins, avnd n vedere faptul c deciziile CEJ au fost obligatorii din 1957 ioriginal tratat. Ei vor continua s fie obligatoriu n acelai mod.(D. Grieve, C) Va ministrul cedeze?(B. Prentice, L) Foarte pe scurt.(D. Grieve, C), dac pot spune aa, ministrul nu a rspuns la ntrebarea pe care o aretocmai a fost ntrebat. A fost o ntrebare foarte specific, la care, cu siguran, singurul rspuns poate fic, n astfel de circumstane protocolul prevede nici un fel de protecie, deoarececharter vor fi fost aplicate n aceast ar, prin ncorporarea sa n europeanDreptul Uniunii ntr-o decizie cu privire la o alt ar.(B. Prentice, L) Din nou, drag. Premisa Gentleman este fals. Nu exist drepturi noi au fosta creat. Lasm s-i spun, i, de asemenea, Hon dreapta. i am nvat membruKensington i Chelsea (Sir Malcolm Rifkind) i Hon. Membru pentru Aylesbury, caresensul protocolului i modul de redactare sunt foarte clare i c este din punct de vedere juridic. Se pune dincolo de ndoial faptul c statutul pur i simplu nu se poate extinde competenele instanelor de agrev n jos legile din Marea Britanie, i c nu introduce noi drepturi n faa unui tribunal.Am vzut mai sus c guvernul nu le place s fie clare cu privire la ntrebarea dacprevederile Cartei titlul IV, pot avea un impact legea britanic prinCEJ hotrrile din punct de vedere juridic. Aici Bridget Prentice rspunde la David Gauke luintrebare cu un rspuns foarte general c giulgiu, n vigoare, admiterea vreapentru a evita. Deci, ea ascunde ntr-o chestiune de declaraie desigur, c pe suprafaapare s fac de intervenie ca fiind nepotrivit. Dominic Grieve nu lsa ss scape cu aceast tactic i insist pe un rspuns. Dar Prentice sustrage de-a facecu argumentul de insistnd c Carta nu creeaz noi drepturi, carenu a fost ntrebarea. nc o dat acest lucru demonstreaz faptul c, n aceste tipuri de dezbaterinu se angajeze cu argumentul adversarului, dar paii peste ea.(C893)(J. rosu, C) De atunci, acest Guvern au dat oaspei masive drepturile, obligaiilei competenele care nu au nimic de a face cu piaa comun, pentru care Britishde persoane au votat.(M. Gapes, L) Cu siguran dreptul de Hon. Domn nu pot s cred c schimbrile modesten acest tratat sau n tratatele Amsterdam i Nisa sunt comparabile cu masivextinderea competen european n baronesei Thatcher Actul Unic European?(M. rosu, C), am sugera c Hon. Gentleman ncearc citirea tratate diferite.Actul Unic European a fost, dup cum descrie numele, despre msurile de

pia pentru a ncerca ss promoveze o pia comun. Eu cred c o pia comun este creat de ctre cumprtori avnd ni vnztorilor i nu are nevoie de legi aproape la fel de mult ca i Uniunea European, ulterior,dezvoltat.Acest exemplu arat c ambele tabere se ocupe de argumente invocate de opustabr n moduri similare. Mike Gapes ntreab dac Ioan rosu unicLegea european nu confer competene mai mult pe instituiile europene dectdispoziiile Cartei. Tratatul este descris n volumul 9 al "germanIstoria n documente i imagini "(Http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/pdf/eng/Chapter15Doc11Intro.pdf) n acesteCuvinte:Aproape treizeci de ani dup tratatele originale, Actul Unic European a proclamatfinalizarea pieei comune n termen de ase ani. n plus, autoritatea deComunitatea European va fi extins, mecanismelor decizionale reformat, iobiective pentru uniunea economic i moneda stabilite n loc.Dar, n rspunsul su, Ioan rosu reduce misiunea sa de a "msurilor de pia" ipromovarea "unei piee comune".n dezbaterile dintre tabere opuse fiecare dintre cele dou pri va prezentam linia lor deargumentarea i tind s rmnem la ea, indiferent de tabara, pot spune. Unul eargumente proprii nu sunt adaptate pentru a combate argumentele adversarilor. Variaie estemai degrab concepute pentru a fi apreciat de ctre membrii taberei propriu sau de pe privitori, n special de ctre comercianii de text care ar avea ultimul cuvnt n ceea ceeste oferit publicului textul consumatoare. Euroscepticii i cei care doresc s deaRegatul Unit o voce mai puternic n Europa, nu vorbesc unul cu altul, cel puinnu n public. Amndoi vor s fac o impresie asupra opiniei publice (sauOpiniile ventilate de mass-media), de repetarea constant a lor respectivemantre. Euroscepticismului a conservatorilor este o reflectare a atitudinilor anti-europenede majoritatea mass-media britanice. Cu toate acestea, n argumentarea lor, eiTrebuie s se alinieze aceste sentimente cu ateptrile acestor interese ale crorsprijinul de care au nevoie pentru a intra n putere, de exemplu, CBI. Acesta este motivul pentru careIntegrarea european nu ataca n acele domenii care sprijin CBI, adic libercirculaia mrfurilor, serviciilor i capitalurilor, dar n zonele potenial duntoare pentru ei,cum ar fi drepturile lucrtorilor ". Ele se pot baza pe faptul c orice fel de euroscepticArgumentarea va rezona cu ndoieli profund nrdcinate de piese maria societii britanice de peste vamale continental, valori i idei. New Labour constatse ntre roca ncrederii sindicale i locul greu de vederese bazeaz pe sprijinul industriei britanice. Ele ar trebui s lupte pentru o dereglementatPe piaa european (aa cum este prevzut de Tratatul de la Lisabona), care este ceea ceCBI doresc, i ei tiu c pentru a atinge acest obiectiv trebuie s accepte ominimum de drepturi fundamentale, care este ceea ce sindicatele ar dori, dar nuCBI i nu industria mass-media.Rezultatul este o dezbatere care pare extrem de bizar. Este o capodoper nevitnd o discuie a coninutului Cartei se pretinde a face fa. Cuexcepia membrilor puinele Muncii aproape de micarea sindical, a cruiContribuiile sunt atent carantin de ctre ceilali membri, nimeni nu

pierde uncuvnt cu privire la drepturile omului sau fundamentale aflate n joc pentru poporul britanic.n schimb avem o dezbatere care discut la nesfrit suveranitatea iluzorie aMarea Britanie i Parlamentul britanic. Este o dezbatere despre valorile de partajare nu, dardespre conservarea britanici opt-out. Opoziia conservatoare susine cGuvern laburist nu a reuit s protejeze Marea Britanie din coninutul catastrofalea Cartei. Majoritatea Muncii susine c pentru Marea Britanie Cartei este nul igol. 7. Argumente pentru drepturile fundamentale ale omului?Ceea ce am vrut s art este c argumentele invocate de multe ori nu funcioneaz modul n care cred cnu sau, cel puin, ar trebui s fac. Cele mai multe argumente sunt despre texte. Avem tendina s credem cacestea ar trebui s conving sau chiar convinge alte persoane de adevrul materiei, sau,cel puin, de fezabilitatea o anumit interpretare a ceea ce sa spus. dar oDezbaterea parlamentar ntr-o democraie multi-partid, sau cel puin un sistem de doupri, nu se ajung la un acord. Acesta este un concurs care vizeaz victoria asupra altorconcureni. Victoria ar invalida argumentele prilor nvini. pentrudiscursul politic n democraiile occidentale, noi nu trebuie s spere la o colaborareabordare n care membrii o tabr s-ar angaja cu argumente din tabra cealalt, n scopul de a veni cu o interpretare parts. O astfel deabordare ar fi sfritul anumite multi-partid democraiei ca ne-am obisnuit sa-l.Acesta este, cu toate acestea, o abordare mult folosit n mai multe comuniti organizate n mod colectiv.Am gsi, de exemplu, n sala de consiliu reuniuni, n congregaiile Bisericiiierarhie i n sistemele parlamentare de un singur partid state. Dar aceast colaborareabordare este sortit eecului dac aceasta vizeaz un singur adevr, mai degrab dect la temporarfezabilitatea unei interpretri date.Vernunft kommunikative ("raionalitate comunicativ") a lui Jrgen Habermaspare sa promita o aproximare treptat spre adevr. Dar oricine afirmAdevrul exclude toate celelalte voci. Sisteme politice outoare cerere de la adevrul sunt obligate snu, deoarece nu permit cantitatea de variaie necesare pentru adaptarea la noilesituaii. Argumentele nu conduc la adevr, dau loc pentru inovare, pentru unnou interpretare a problemelor de pe masa. Plurivocality este esenial, dac na agonale sistemele politice ale Occidentului sau n colaborare cu un singur partidsisteme din alte pri ale lumii. Atta timp ct pragmatica universal Habermas "esten cutarea adevrului, mai degrab dect sensul, aceasta este obligat s eueze. Nu argumentare,cu toate acestea este luat n serios, va dezvlui niciodat adevrul.Astfel, nu este de mirare c Kenneth Gergen, nelept btrn socialeconstrucionism, disperri a rolului de argumente. n lucrarea sa de hrtie "Construirea, nAfirmaia "el (2001:420) scrie:Cred c toate argumentele sunt supuse unor forme multiple de deconstrucie. Toate suntsemiotically spongioas, politic i moral saturate, i nscut din culturi particulare nlocaii speciale ale istoriei. [...] Nu vor exista concluzii ineluctabile; toate vorn cele din urm s rmn indecidabila.Lui concluzie (2001:431):n final, am gsit-am prins n dezbaterile cu privire la natura de argumentaren sine. [...] Eu nu mai gsesc tradiia

[academice] argumentarea una viabil.motive nu mai sunt convingtoare, i raiunea pentru participarea neclar. Totui, nobligarea de a susine dialogul, m aflu toate acestea, atras n ritual.Pentru a face dreptate la rolul de argumente avem sa vrsat convingerea c ele ne ajutpentru a gsi adevrul, dac, n paradigma cartezian sau paradigma socialeepistemologie. Argumentele au punctul lor n construirea colaborativ arealiti mai mult sau mai puin contradictorii. O realitate discursiv construit niciodat nu este adevrat;aceasta este o interpretare a coninutului (textualised) pe mas. Unii vor acceptaca urmare a unei negocieri, altele vor lipi de propria lor interpretare. Totui, norice caz, interpretrile din ziua de azi vor deveni parte a coninutului de pe minede mas i vor fi nlocuite de noi interpretri.Pentru a permuta, reformula i variaz n funcie de timp i creeaz argumente din nou mutaiinecesare pentru schimbare de adaptare. Acestea vor fi variantele care au un impactprivind contribuiile ulterioare. Atta timp ct vom observa iterability n toate argumentareeste mascat prin diferen, ntr-adevr, de differance Derridean, aceasta poate duce la noi ceva. Dezbaterile viitoare ne va spune care dintre mutatii vor supravieuii au un impact asupra interpretri viitoare.Atunci, de ce nu discuia a drepturilor fundamentale ale omului, n Tratatul de laDezbaterea de la Lisabona par att de lipsite de orice inovaie demn de menionat? De ce a fost attmic discuie a coninutului i justificarea acestor drepturi? De ce inteligentmembri ai parlamentului lucreze din greu pentru a evita ceea ce ar fi putut fintrebarea de baz?Un motiv ar putea fi faptul c sistemele politice ale artritice lumii occidentalede m ulte ori nu permit, pentru o sum de variaie i reformularea, care ar fisuficient pentru a genera noutate. Poate c industria de astzi mass-media are o astfel de aderen peproducia de texte n sfera public pe care le poate suprima apariiade mutatii potential de succes. Ar putea fi faptul c aceti comerciani de text s ncurajezepartidele politice s foloseasc seturi lor respective de argumente? n cele din urm, atunci,ar putea fi industria media n sine, care determin atunci cnd este timpul s atribuieargumente noi la grupurile existente. O discuie a valorii umane fundamentaledrepturi pentru cetenii britanici ar putea s nu fi fost considerate fezabile. Mass-mediaIndustria nu este dornic de a oferi consumatorilor ceea ce, probabil, vede ca o cutie de viermi.ntrun astfel de scenariu, ar fi industria mass-media, care i exercit finalcontrolul asupra argumente. Productori de text care doresc s-i vnd produsul lor va nvarapid ceea ce ar trebui s spun i ce nu. Prin urmare, fundamentaldrepturile omului, aa cum le gsim pe rafturile i comercianii de text, trebuie s fie pentrutoate scopurile practice vid. Singurul lor raison d'etre este sentimentul de identitateei ne dau. Este ne care le au, i ei sunt, acei oameni din afara"Lumea civilizat", care trebuie s le cumpere de la noi. Fie c ne uitm la realitateaconstruite de munc sau conservatorii, de CBI sau de ctre TUC, nupar conteaza prea mult. Dezbaterile parlamentare n care politicienii notri suntdar implicati sunt lupte de expoziie. Productori de text s-au transformat n cevafoarte asemanatoare cu

scenariti de la Hollywood a cror sarcin este de a ne face ferici i i stransforma divertisment inofensiv n profitul industriei mass-media. Argumentele suntredus la repartees spirituale am atepta de la comedii screwball fast-talking.Acesta ar trebui s fie adugate ca o not de subsol c acest Parlament a dezbaterii Comunelor niciodata fcut-o n oricare din mass-media naionale. n ceea ce vd c nu a lsat-o singururmri n orice alt text ulterioar. Regulile logice i retorice de dezbatere -Adelino CattaniUniversitatea din Padova 1. Cele trei dimensiuni ale dezbaterii n dezbaterea putem distinge cel puin trei dimensiuni diferite i generale:logic i dimensiune epistemic, dimensiunea retoric i dialectic, precum icomportamentale i morale dimensiune. - Cerine logice i epistemic i implicaiileExist dou teze i dou adversarii cu care se confrunt pe o investigaie raional.Vom aplica normele de convingtoaredemonstrativ raionament. confruntareare loc la nivel epistemic. - Cerine retorice i dialectice i implicaiile Exist dou partide, ambele dintre ele utilizeaz toate instrumentele lor de raionament s ctigedezbatere. Vom aplica normele de raionament i argumentare convingtoare.Confruntarea are loc la nivel de dialectic .- Cerinele comportamentale i morale i implicaiileDezbaterea are loc n conformitate cu normele specifice de comportament. vom aplicaCodul de politee i "regula de aur", aa-numitul moral universal vali dity care spune: "Tratai pe alii aa cum v-ar plcea s fie tratate" .1 Confruntareare loc la nivelul etic.Un alt mod de a formula ntrebarea iniial ar putea fi exemplificat, dup cum urmeaz,printr-un cuplu disjunctiv sau de coordonare, care este "logica sau retorica", sau "logicai retorica ". Punctul nostru de plecare ar trebui s fie, apoi, definirea Aristotelic deretorica ca antstrophos TE dialectik (Retorica I.1354 a), tradus de obicei ca "oDialectica omologul la ".n caz contrar, am putea baza pe teoria lui Ralph Johnson de "raionalitate manifest",bazat pe identitatea de "a fi raional" i "s se uite raional" (Johnson2000:164).Mai simplu, voi ncepe cu dou definiii obinuite ale logicii i aleretoric, avnd n vedere faptul c - aa cum John Austin ar spune limba de zi cu zi esteNu ultima, dar, fr ndoial, primul cuvnt.Logica este, de obicei considerat a fi tiina de raionament corect. Retorica estede obicei considerate ca fiind arta de a convinge. Pe baza acestor simpladou definiii, logica i retorica par a fi notiuni opuse i faculti:n primul rnd, pentru c tiina i arta sunt, ntr-adevr practici diferite, i n al doilea rnd,deoarece noiunea de "corectitudine" foarte diferit de noiunea de "convingere".Mai mult dect att, n cazul n care am admite c este de ateptat s fie corecte poate fi potenialconvingtoare, lucrurile devin mai complicate: n cazul n care taxele (taxa

de exemplu pentru a respecta logicareguli) i drepturile (de exemplu dreptul de a folosi miscari retorice) sunt n conflict, ceea ce putemface?Aici este un exemplu. Familia este tema n discuie:(1) Familie trebuie s fie aprate i ncurajate.(2) Familie trebuie mai nti ncurajate, apoi a aprat!Ar fi util s menionm faptul c aceasta nu este o situaie ipotetic, ci oDialogul schimbate ntre Cardinalul Carlo Maria Martini i jurnalistintervievare-l pe 18 februarie 2007. Tu apere i s ncurajeze ceea cecred inch Dar ncurajare joac un rol mai important, nclinat spreIdeea c este justificat sau dreptul de a face acest lucru. i modul de a spori posibilitilecu privire la orice ncurajare de a reui nu este logic i nu logica n sine, ci, de asemenea,retorica: n situaii reale argumentative, n dezbateri i discuii publice reale,i chiar i n cazul unui dialog norocos perfect, n special logica de lucrri s-i apere,retoric pentru a promova.Demonstraie logic i argumentare retoric au dou caracteristici nfrecvente: acelai (inferenial) natura, precum i aceeai funcie (scopul dovedind). Dar ele poart, de asemenea diferene importante: ele au alt subiectmaterie, destinatarii diferite, principii diferite de construcie, limbi diferite,contexte diferite de utilizare i standarde de evaluare diferite. Conform acestorpremise, logica i retorica poate interaciona cu un altul, pe baza a patrucategorii diferite: de excludere, de complementaritate, se suprapun parial, i de incluziune.Primul caz, cel al excluderii, nu permite utilizarea de argumentare retoricn logic sau n tiin, deoarece are o funcie negativ. n al doileasituaie ipotetic, c de complementaritate, argumentare este posibil n logicai tiina, dar funcia sa rmne marginal i ocazional, care nu este de a spunerelevante. n ceea ce privete al treilea caz, cel al suprapunere parial, argumentare este util irelevante, i deine o funcie euristic. n cazul n al patrulea i ultimul, cel al incluziunii,Argumentarea este esenial i joac un rol crucial. IADA, "Asociaia Internaional pentru Analiza Dialog" este o asociaiededicat dialogului. Permiteimi s spun doar cteva cuvinte despre necesitatea de a lauda dialogului,o practic care a fost ntotdeauna apreciat i foarte apreciat. n mod evident,Nu m refer la dialog ca vorbesc ocazional, nici ca performan de teatru,nici chiar ceea ce numim n mod neoficial un "conversaie ntre oameni surzi",primul caz fiind frivol, artificial al doilea, i al treilea, aproape prea real. Dedialog, ne referim la o conversaie pe baz de argumentare, actul de confrer, astfel cumMichel de Montaigne ar spune (Montaigne 1588: III, chap.8), care este o dezbatere.Concentrndu-se pe aceast semnificaie specific, diferite tipuri de dialog pot fi definiten funcie de subiect, punctul de pornire, n scopuri, relaii interlocutorului, nivelurile dede instrumente i cunotine, mai presus de toate, tehnice utilizate: aceste instrumente pot avea logic sauretoric natura. Cum funcioneaz, retorica n procesul de dialogic, comparativ cumodul n care funcioneaz n dinamica polemice? i ceea ce este raportul dintre logic i retoric atipurile menionate mai sus valutelor discursiv? Din punct teoretic devedere, logica pare a fi componenta cea mai puternica, dar dintr-o pragmaticpunct

de vedere, nu este aa, deoarece chiar logica nu este scutit de insidioserori. Provizoriu i discutabil, a sugera c ar trebui s utilizai doucategorii: de a convinge i de a convinge, de a diferenia dou tipuri diferite deeficacitatea. Dialogul convingere, c este "dialogul fcut s conving",vizeaz modificarea opiniile i comportamentele oamenilor, n timp ce dialogul "fcuteconving "are drept scop obinerea aprobrii intelectual al interlocutorului (e). Mi-arnu se opune n mod necesar ei, cu toate acestea, confruntarea normele lor respective imut, logica i retorica, strategiile de persuasiune i strategiile de convingere.Prin urmare, este vorba de echilibrul de logic i retoric ndoua contexte diferite: pe de o parte, atunci cnd vreau interlocutorul meu s fie"Doar" convins, iar pe de alt parte, atunci cnd vreau interlocutorul meu s fie"Doar" convins. n acest sens, va trebui s se ocupe de evidente, dar problematicCupluri teoretice care poart filozofice, metodologice i disciplinareimplicaii. Aceste cupluri sunt: logica i retorica, convingere i persuasiune,dialog i polemic. 2. Persuasiune i convingere Prima tendin: s pstreze distana de la retorica, n special la micrile retoricen favoarea unor reguli logice. Expresii de preferat s fie folosite sunt "norme" n logictermeni, i "se mut" n ceea ce privete retorice. Regulile sunt clare i logice universalaprobat n timp ce se mic retorice sunt discutabile i discutabile. A doua tendin: s pstreze distana de la persuasiune n favoarea condamnrii.Convingere i persuasiune apar diferit, Platon, Kant, i Perelman sunt de acord asupraacest lucru. Permitei-mi s citez un pasaj din JeanJacques Rousseau: n (1966 III.237f.)care el se concentreaz pe aceast diferen substanial:Il est AISE de convaincre onu enfant que ce qu'on veut lui enseigner EST utile: mais ce n'estrien de le convaincre, si eu pe sait NE le persuader. En zadar la tranquille raison nous faitapprouver ou blmer; il n'y o que nous qui la pasiune fasse AGIR.Avnd n vedere pur i simplu cei doi termeni de englez pentru a convinge i de a convinge, ne uordau seama c nu sunt sinonime. Ca o chestiune de fapt, putem spune:(3) Este dificil s convingi pe cineva c declaraia mea este adevrat.sau(4) Este aproape imposibil sa convingi o persoana prejudiciat ca ei / lui opinii nucorespund cu faptele. (De la Browne 1987)chiar dac nu exist nici o structur lingvistic de tipul * cineva convingtoare pentru a faceceva. Cu toate acestea, este posibil de a convinge pe cineva s fac ceva.verbul a convinge este utilizat numai n sensul de "cineva convingtoare a unui fapt", sau de ade stat ", un fapt care este ceea ce este". Dac scopul de a induce pe cineva s fac ceva,va folosi mai bine verbul a convinge. Verbul a convinge pare referindu-se latrmul gndirii, nu aceea de a face, ea nu servete pentru a induce pe cineva laaciona, dar pentru a obine acordul intelectual i avizul conform.n limba italian gsim, de asemenea, dovezi lexical pentru o diferen ntre cele douverbe. De exemplu, expresia Logica della persuasione ("logica de convingere")este admis, n timp ce expresia retorica della convinzione ("retoricade condamnare ") este foarte neconvenional. Termeni ca

raional, motivat, logic suntfoarte rar asociate cu convingere, n timp ce termeni ca emoional, pasional,retoric nu se potrivesc condamnare.Tendina de a treia: s pstreze distana de la polemic n favoarea dialogului. n ceea ce priveteschimbul discursiv, dialog i polemice suporte unele similitudini reciproce, dardin punct de vedere social i etic de vedere ele par a fi exacte contrariilor.Cu toate acestea, ntr-un schimb dialogic, n cazul n care interlocutorii sunt ferm convinide propriile lor opinii, ajung cu uurin folosind i sunt aproape obligai s utilizezeinstrumente retorice, convingtoare i polemice. Acest lucru se poate ntmpla, de asemenea, n cele dezbateresituaiile n care exist rspunsuri la ntrebrile mai mult dect de intrare, i rspunsurile suntrelevante i clare, n loc de evaziv, i sunt susinute de adevrat sau cel puin plauzibilede date; acest lucru, desigur, se ntmpl cu att mai mult n contextul n care dezbaterea obinuitare loc prin utilizarea n mod logic greite, rspunsurile evazive, irelevante, i nepoliticos.Studiul si practica de dezbatere - a nsemnat n primul rnd ca "dezbatere public" - aude a face cu anumite condiii de baz i opuse: cooperare i conflict, plaintable. dialog i iei polemice, conversaie prietenoas i ceart. Este un disc bun compatibil cu polemica, persuasiune i retorica, sau nu Sion? Cu alte cuvinte: estecompatibil cu dorinta de a castiga, sau nu?Din moment ce "bine" nseamn, n esen "onest" i "logica", ar trebui s ne determine dacetica si logica, pe de o parte, i retorica, pe de alt parte, sunt n conflict, n cazul n careconvingere i persuasiune sunt ntr-adevr astfel de lucruri diferite, n cazul n apologia dialogului(Care pare a obine, mpreun cu logica) i apologia polemica (carepare a obine, mpreun cu retorica) poate coexist.2A ncerca s rspund la aceste ntrebri ncepnd de la o alt ntrebare, cu privire lapersuasiune i de convingere: de ce termenul de dis-suasion exist n timp ce nu existnici o intrare pentru * dis-condamnare?S spunem c retorica este arta de convingere, nu am putea spune c estearta de convingere. Persuasiune i convingere, aa cum sa artat deja, nu sunt interschimbabilecuvinte / concepte. i motivul pentru care nu sunt interschimbabile potfi explicat subliniind un fenomen ciudat i interesant lexicale: antonimulverbul a convinge este de a descuraja. Deci, ceea ce este antonimul de a convinge, un verbcare este adesea folosit (corect sau incorect), ca sinonim pentru a convinge?Rsfoind paginile unui dicionar sinonim i antonimul, se poateobservai c antonimul "un act cu scopul de a convinge sau de a convinge pe cineva" este uncuvnt / verb care poart ideea de "redirecionare", "indemnand", "ndemnndu cinevampotriva (altcineva) "," convingerea de a nu face ceva "; antonimulverbul a convinge este verbul s descurajeze, n timp ce caut pentru antonimul de laconvinge o coresponden simetric nu poate fi gsit.Prin urmare, admind importana limbajului comun, o terminpn intrebi de ce cuvntul dissuasion exist, ntruct nu exist nici o intrare pentru disconviction *,care este antonimul echivalentul a familiei semantice, inclusiv laconvinge i convingere. Situaia poate fi reprezentat dup cum urmeaz:

- Pentru a convinge / a descuraja - De a convinge / a * dis-convingen limbajul de zi cu zi, diferena dintre cei doi termeni apare clar, i -dup cum sa explicat deja - este o distincie dezvoltat teoretic de ctre muli autori.Acesta poate fi rezumat n acest mod: - Persuasiunea se refer n primul rnd la domeniul de aciuni; convingere se refer n primul rndla domeniul de gnduri. - Persuasiunea se refer, n principal manipulare, aceasta are de a face cu ideea de a"Mastering", care pare a fi absente n condamnare.- Persuasiunea este un act care face uz de emoii, n timp ce condamnare nuimplic nici un patos. - Condamnarea pare a fi mai puternic i mai puternic dect convingere.- Spre deosebire de "a convinge", verbul "a convinge" este sinonim pentru "a demonstra","pentru a demonstra", "pentru a verifica", "pentru a induce pe cineva s fac / think ceva prin intermediulverificare " .- Spre deosebire de condamnare, convingere are un caracter sofistic.- Persuasiunea este centrat n principal pe difuzor, se mbuntete voina cuiva i capacitateapentru a modifica opiniile altor oameni i comportamentul; condamnare este n principalcentrat pe destinatar, se concentreaz pe capacitatea cuiva de a fi convins ievaluarea raional.Destinatarul este convins mai activ i mai ntreprinztoridect destinatarul convins, care rmne mai mult pasiv i receptiv. Acest test elementar lingvistice i aceast comparaie dur sugereaz c verbul aconving ar fi practic conectat la ideea unui proces, n timp ce verbul aconving ar trebui s fie practic conectat la ideea unui produs. Un proces esteadaptabil (la fel ca orice lucrare n curs de desfurare), n timp ce un produs este un rezultat final, un popas (cum ar fiorice drept dobndit, cum ar fi, de exemplu, dreptul de a se retrage). Chiar i democraia se ncadreazn categoria "proceselor", nu este o "condiie static", deoarece aceasta trebuie s fieachiziionate, mai degrab dect pur i simplu transferate sau exportate.Cu toate acestea, aceast opoziie ntre convingere i persuasiune trebuie s fi vzutca juxtapunere normal ntre demonstraie i argumentare: de obicei neangajeze argumentare, mpingndu-demonstraie a foarte puine cazuri i specifice.Prin urmare, credina noastr poate deveni doar condamnarea ntr-un interval ngust de situaiile specifice: de exemplu, n cazul n care obiectul sau metode sunt adecvate,dac putem aplica principiul noncontradictiei.S lum n considerare urmtorul exemplu: n martie 2007, Daniele Mastrogiacomo,un jurnalist de "La Repubblica", un ziar italian, a fost n cele din urm stabilitcirculaie dup negocieri intense n schimbul pentru eliberarea a cinci prizonieri talibani.n conformitate cu legislaia italian, o dat rpire are loc, toate bunurile personale iactivele sunt ngheate n scopul de a preveni familiei victimei de la plata uneirscumprare la rpitori. Unele pri au sugerat c aceast lege ar trebui s fie eliminatepe baza considerare simplu c, dac negocierile sunt posibile

pescar internaional (dup cum arat Mastrogiacomo lui de caz), acestea ar trebui s fie la fel deposibil pe scala intern. Potrivit reporterului, acest lucru nu a fost un provocatorpropunere, dar o concluzie simpl emitent de la principiul noncontradiction,o concluzie care are putere att logic i retoric laacelai timp. Este ceea ce am putea numi o concluzie argumentat i intermediare,cu implicaii fr finale sau universal, apt s ctige acord provizoriu ntredou pri, nu neaprat toate prile implicate.A dori s ia n considerare un alt exemplu, n ceea ce privete mafiei italiene: oSicilia judector a spus c Mafia nu va fi nvins prin simplaface apel la moralitatea, este obligatoriu s se fac pe oameni s neleag c aceast "rebeliune"la mafia-cultura poate fi util i profitabil, care ar aduce profit legalitatea,logica combinarea cu interese, cu beneficii raionalitate. Blaise Pascal a spus cevasimilar cu privire la ideea de a "necesitii" de a demonstra, n primul rnd, faptul c religia este olucru bun, iar apoi c religia este adevrat.ntr-o scrisoare adresat Ferruccio Rossi Landi (20 ianuarie, 1960) Norberto Bobbioscrie: "Un ordin este un ordin, chiar dac aceasta nu este respectat; un sfat este o recomanda chiarn cazul n care acesta nu este luat, o instruciune medical este o instruciune medical, chiar dac acesta nu estea urmat "(cf. Quaranta 2005:94 f..).Un discurs convingtor este considerat astfel nct, chiar dac destinatarul nu este convins.Acesta este motivul pentru care nu poate fi, n opinia mea, un act numit * dis-condamnare.Ne putem convinge pe cineva sau convinge de ceva. Cu toate acestea, chiar dacputem dis-suade cineva, nu putem s-l dis-* convinge / ei. Faptul c nu existeste nici o intrare lexicografic indice antonimul act de convingtoare este oneregul care ne spune foarte mult, i este, de asemenea, demn de remarcat faptul c nu existun antonim al verbului de a dedica, care ar trebui s fie ipotetic * la disdedicate. 2. Logica i retorica n dezbatere: acceptabilitatea i eficienaschimburile argumentativeExist reguli de dispute echitabile i micri de polemists inteligente. i existdou niveluri diferite de analiz a dezbaterii: nivelul normativ idescriptiv nivel.Nivelul descriptiv ofer o reprezentare realist a unei realesituaie, cu toate micrile aferente retorice i drepturile.Nivelul prescriptivfurnizeaz un cod de comportament pentru a obine cele mai bune rezultate maxime sau dintr-o dezbatere, i ne-am stabilit regulile i taxe. De fapt, cea mai buna solutie ar trebui spromovarea amalgam de reguli si miscari, taxe i drepturi, n scopul de adezvolta un spectru final de utila, nu utopice disciplina-unelte pentru dezbatereaoameni.Inainte de a ajunge la miezul problemei, a dori s citez dou pasajedin Hamlet de Shakespeare:Acest lucru mai presus de toate: s nsui s fie adevrat,i trebuie s urmeze ct de noapte zitu poi s nu fie false, atunci orice om. (I.3.78-80)Ferii-v / de intrare ntr-o ceart, dar fiind n,beart't care th'opposed pot ferii-v de tine.D fiecare ureche om tu, dar vocea puini tu;ia cenzur fiecare om, dar hotrrea ta de rezerv. (I.3.65-67)Aceste pasaje, luate de la sfatul dat de Polonius (n caracter attConsilier de stat n elept i bun printe), la fiul su Laertes pe punctul de alsnd, sunt complementare una de

alta. n acest acelai spirit, voi ncerca s prezinteunele reguli cutumiare / taxelor i unele drepturi reprobabile / micri de dezbatere. 4. Normele cutumiare i taxe de dezbatere - Nu ar trebui s cred c sunt infailibile, nu facem greeli, ideile noastre suntneatins i argumentele noastre indiscutabile. Noi ar trebui s rmn deschise landoial, s fie deschii i dispui s recunoasc valoarea de adversarul nostruargumente .- Ar trebui s caute un punct comun de plecare. Este esenial s se identifice unelecomun sediul, noi nu ar fi capabil s msoare nimic dac se utilizeaz douconductori diferite. Nicio concluzie este posibil dac vom ncepe s dezbatem n conformitate cudiferiii parametri de judecat, mai ales dac suntem contieni de aceast diferen. - Ar trebui s se conformeze la ceea ce credem noi c este adevrat. Noi nu ar trebui s parc afirmaiile noastre sunt adevrate, dac noi tim c ele sunt false sau pur subiectiv. - Noi ar trebui s ne omologul probe i dovezi ea / el are nevoie. Dac neinterlocutorul ne cere s demonstreze tezei noastre, noi trebuie s o facem, sau cel puindemonstreze c ei / lui interogatoriu este inutil sau absurd .- Nu ar trebui s evite obieciunile i nici nu bate n jurul cozii.Posibilitatea ipromptitudinea de a accepta i de a face cu critica sunt raison aa-numituld'tre, chintesenta a dezbaterii; refuza aceast interaciune este mpotrivascopul dezbaterii n sine. - Noi nu ar trebui s pun sarcina probei cu privire la partea opus, fr justificare.Ar trebui s fie relevante: contrariul (irelevan i impertinen), sunt una dintre principalele cauze ale erorilor i eec n discuie. - Ar trebui s fie clar. Ambiguitatea este o resurs excelent pentru comici, nu pentrucombatant, care este un subiect raionament. - Noi nu ar trebui s denatureze poziia adversarului nostru. Atunci cnd raporteaz asupra faptelori cuvintele oamenilor reformularea alte, noi ar trebui s se aplice aanumitul "principiude caritate ", c forele - pozitiv - s fie nelegere, i - negativ pentru a evita declaraii false. Ar trebui s ncercm mereu s obinei cea mai buninterpretarea din poziii altor oameni. - Noi ar trebui, n cazul n care are loc ntr-un impas, s suspende judecata noastr, cu excepia cazului n aceast suspensieprovoac daune mai mari. - Noi ar trebui s accepte s re-deschid i s reexamineze cazul, n cazul n care vom primi noiinformaii. Printre aceste reguli i taxe sunt Grice cele patru maxime de cooperare (cantitate,calitate, relevan, modul) (Grice 1975:41-58), o parte din pragmadialecticprincipiile i preceptele pentru discuii critice introdus de Frans van Eemereni Rob Grootendorst (2004: chap.8), precum i aa-numitul "principiu al caritii".Cei care ncalc aceste reguli ncalc, de asemenea, integritatea dezbaterii

(o problem minorpentru cei care au ca scop manifestare off dexteritate lor n dezbaterea) i pot fireproat comportamente eronate (pentru c tim c erorile sunt deseoridefecte de comportament, mai degrab dect puncte slabe logice i cognitive).Dar ce se ntmpl dac adversarul nu respect aceste drepturi i precepte?Ipotezele generate de acest rspuns nu au fost luate n considerare n mod satisfctorprocesului de nvmnt nc. Printre cei care au fcut fa i au fost confrunt cuacest subiect, cred c lui Don Lorenzo Milani si sa manifest faimosul educaional("Pamflet") (Scuola di Barbiana 1967): el a fost ferm convins c o persoancare este capabil s utilizeze un vocabular mare i o gam larg de tehnici discursivenu ar putea fi uor de stpnit de ea / interlocutorul su.Noi am declarat deja c avem tendina de a pstra distana de la persuasiune.Definiia lui Aristotel de retorica este dunamis peri kaston Tou theorsai pentru aendekmenon pithann, care descrie facultatea de a descoperi orice disponibilemijloace de persuasiune pentru / n orice situaie (Retoric 1355 b 25-26). HeinrichDefiniia Lausberg de retorica este "sistemul de norme care s asigure succesulconvingere "(Lausberg 19672: 92).Aristotel definete ca retorica dunamis, care este o facultate sau un "teoretic"Activitatea vizeaz sparea toate mijloacele disponibile de convingere: "sarcina de aretorica nu este de a convinge, ci pentru a identifica ceea ce este de natur s conving n orice domeniu "(B Retoric 1355 11).Lausberg (confirmnd sensul obinuit al ideii comune / conceptului deretorica) include ideea de succes n rndul obiectivelor de arta retoricii, nacelai mod s-ar putea include de recuperare a unui pacient printre obiectivele medicaletiine.Aceste dou definiii par asemntoare, de fapt, ele sunt extrem de diferite.Aristotel despre oferte de definiie, cu noiunea de "valoare", n timp ce Lausberg lui ofertecu noiunea de "pericol" (potenialul periculos al retoricii). Acest pericol " apare n mod normal, atunci cnd cineva este ferm convins de ceva i fermcrede n ceva. Condamnarea este o putere primar. Condamnarea este un produs.Mod non-irelevante pentru a obine condamnarea (adic pentru a obine acest "produs") este un procescare implic i combin micri logice i retorice. 5. Drepturile discutabil i micri de dezbatere Una din ntrebrile noastre a fost o discuie bun, dac este compatibil cu voina de actiga sau nu; care aduce o alt ntrebare: dac etic i logic pe de o parteo parte, i retorica pe de alt parte, sunt n mod necesar n conflict sau nu, i acest lucru estecorelat cu ntrebarea dac apologia dialogului (care pare s se refereaspectele logice si etice ale dezbaterii) i scuze de polemica (care pares se preocupe aspectul retoric al dezbaterii) pot coexista.Un posibil rspuns la aceast dilem ar trebui s ia n considerare - n afar de logici retoric - norme comportamentale de dezbatere, inclusiv taxe i drepturi, linititPuterea de logic i puterea pasionat de retoric.Facem apel adesea la etica de dezbatere i de complexul de reguli. O adecvati exemplu familiar este Decalogul sau "zece porunci" criticediscuie (van Eemeren & Grootendorst 2004: chap.8). Cu

toate acestea, codul tindes rmn, practic, anulat aplicarea i teoretic inaplicabile, inutilizabil.Ne-ar dori s ncerce s examineze i s combine regulile normative ale unei perfectediscuii cu miscari descriptive ale schimburilor de fapt, avnd n minteDeclaraia lui Martin Luther King cu privire la drepturile civile: "Ceea ce este ngrijortor nu este strigtul depersoane brutale, dar tcerea a oamenilor cinstii ", o declaraie care amintete DonLorenzo Milani poziiile. n consecin, o problem grav n dezbatere nu estenclcare a Decalogului, ci faptul c participantul nu poate, eventual,detecta i s se opun oricror nclcri logice, retorice i comportamentale lasistemului. Aici este o list provizorie de drepturi i se mut pentru a dezbate, in care fiecare Declaraia unic, este nevoie s spunem, este discutabil. - Avem dreptul s pun la ndoial totul, pentru c nimic nu estenecontestat. Dreptul este, de asemenea, o datorie i o plcere, plcerea de a rspunde doarde dragul de a rspunde .- Avem dreptul de a nu spune tot adevrul. "Eu nu spun minciuni, dar eu nu facspun tot adevrul, fie, i nici nu spune ca la nimeni ". Acest lucru nu nseamn c mint, cinseamn c accept ideea c adevrul (sau cea mai bun opiune disponibil) vine dintr-oconfruntare a dou perspective unilaterale deschis aprate sau susinute.Avem dreptul de a eluda planul interlocutorului nostru joc. Avem loc pentrulibertate, rspunznd, care ne permite s rspund n moduri diferite, mergnddin rspunsul perfect i perfect adecvate pentru perfectinadecvat rspuns.Avem dreptul de a ne apra i de poziiile noastre, folosind pasiv i / sauinstrumente de active.Dreptul de a se apra la proces sau n dezbatere este absolut iobligatorie. - Avem dreptul de a termina discursul nostru. Acesta este un drept elementar, dar nuntotdeauna garantat .- Avem dreptul de a exercita victorie, sau un rezultat de succes. Mai mult dect att, ca uncorolar: avem dreptul de a fi co-operativ competitive .- Avem dreptul de a folosi argumentele noastre. Avnd n vedere c oamenii implicai n dezbateretrebuie s fie cel puin dou, omologul poate alege s se opun ei / oponentuluimic inacceptabile sau tocmai discutabil.- Avem dreptul de a apela la o ter parte, o audien sau un judector. - Avem dreptul de a fi judecat pentru ceea ce spunem i cred, dar nu pentru ceea ce amface. Nu este corect s criticm doar comportamente, atunci cnd dezbatem idei iavize.Judectorul trebuie s condamne vinovat, nu, vina, n logic icontexte argumentative trebuie s ne atace eroare, nu, omul fals. - Avem dreptul de a modifica regulile i drepturile de dezbateri i putem face acest lucru, de asemenea,n timpul dezbaterii. Persoanele implicate ntr-o dezbatere de cooperare poate reformulanormelor existente, s revizuiasc procedurile de dezbatere, definirea a ceea ce este permis i ceea ce este Nu, sunt de acord sau nu sunt de acord cu privire la aspectele organizatorice. Unul dintre punctele de dezbaterieste cum de a dezbate, care nu garanteaz adevrul concluzie, dar lacel

puin o anumit corectitudine procedural, care este adevrul formal i de bazcondiie. Acesta ar fi n valoare de clarificarea unor concepte care aparin de domeniulArgumentarea i care sunt adesea considerate ca fiind aproape sinonime-: ele sunt"puterea", "eficiena", i "acceptabilitate". Exist o anumit confuzie desensuri. Sunt puterea, eficiena, acceptabilitatea unui argumentcaracteristicile descriptive sau normativ? Cu alte cuvinte, i utilizarea John StuartClasificarea lui Mill (Mill 1867:24), este la fel de puternic argumentare, la fel de eficienti ca fiind acceptabil ca un anumit obiect este vizibil sau ca un obiect dat este de dorit? i vizibil nseamn c - descriptiv - "ceea ce poate fi vzut"; dorit nu nseamnNormativ - "ceea ce este demn de dorinta".Spre deosebire de alte criterii discriminatorii de evaluare (cum ar fi valabilitatea i relevana),puterea, eficiena i acceptabilitatea unui argument depindpe simplul fapt de a argumentrii este reuita n a convinge sau s convingaudiena / destinatar.Eficacitatea pare a fi un descriptiv n loc de un normativhotrre. n consecin, studiul de eficacitate este, de asemenea, n legtur cupsihologie, care poate explica de ce o argumentare fun cioneaz mai bine dectaltele. Marcello Pera, n momentele n care el a fost de lucru pe epistemologie, a sugeratutilizarea individ tnr opus in Raport cu comunitatea: "Judectorul a eficacitiieste individual, judectorul de putere este comunitatea "(Pera1991:155). Dar aceast distincie face lucrurile mai ru, deoarece noul disocieretrezete suspiciuni suplimentare despre argumentare.Procesul de discuii / dezbateri este una dintre cele mai umane multiple faeteactiviti. Am putea spune chiar c orice discuie perfecta, la fel ca orice societate perfect saulimb perfect, nu este posibil, nu este necesar, i, probabil, nu este de dorit. Dezbaterea este o treia opiune ntre monolog i dialog, un duel ntre crudi un duet indulgent: varf de ac nostru pare a fi un onorabil i adecvatalternativ la mine.Un bun politician limiteaz nici ea / el nsui la teorie, indicnd valori,declararea principii i idealuri, afirmnd nici limiteaz nsi / el nsui s puraciune, gestionarea realitatea cunotin de principiile, valorile i idealurile. n mod similar,bine "discussant" folosete nici instrumente logice, nici pur i simplu se deplaseaz doar retorice.n dezbatere, problema nu se refer la utilizarea de miscari retorice (carepare a fi inevitabil), dar faptul c oamenii participa dezbatere poateeventual risc nu detecta i contrabalansarea intenionat i / sau neintenionatertcirilor, greeli i trucuri: n cazul n care, folosind instrumente logice i retorice, vom reui scontracararea i neutralizarea lor dintr-un punct de vedere pur teoretic de vedere (de exemplu, ntermeni de clasificare pur intelectual de strategii i tehnici), ne-armbunti foarte mult "Analiza dialogului i practic" 4. Retoric ntr-un cadru dialectic Erorile ca deraieri de manevr strategic

Care fac obiectul avem de-a face n aceast lucrare - erorile n argumentativschimburi - este un subiect crucial n studiul de argumentare. n opinia noastr,modul n care sunt tratate erorile pot fi chiar vzut ca "testul" pentru oriceTeoria normativ de argumentare.S ne ntoarcem la prima cteva exemple din viaa real de erori, astfel nct acesta s devinclar ce subiectul lucrrii noastre implic.Primul exemplu - de Douglas Walton observat (1995:203 f.) - Este o paradigmcaz de atac personal fals, cunoscut sub numele hominem anun argumentum, aicicare apare n varianta sa abuziv.Exemplul este luat de la un schimb, care a avutloc n Camera Comunelor din Canada n 1970. Prim-ministrul a avut Trudeaua fost rugat s ia n considerare utilizarea unui avion Jet-stele guvernului de a trimite un informationgatheringEchipa de la Biafra i el a rspuns negativ, spunnd: (1) Ar trebui s realimenteze n mijlocul Oceanului Atlantic. . .Dup care membru al Parlamentului dl Hees - cunoscut pentru obiceiurile de consum sale -rzbunat prin ridicarea unui punct de comand: 2) La un punct de ordine, dl boxe, am cumparat avion pentru guvern i eu o tiupot face zborul cu opriri adecvate pe drum. . .Dl Trudeau terminat atunci acest schimb n afara de a face urmtoarea remarc: (3) Nu cred c ar trebui s se opreasc dac Hon. Membru mers de-a lungul i de-a suflat nrezervorului.De insinund c onorabilul membru dl Hees este n mod obinuit beat, prim-Ministrul introduce aici un exemplu de manual de un atac personal direct, carea fost, n acest caz uciderea. Exemplu frumos ilustreaz modul n care umorul poate fi aduss suporte nu doar pentru a anima discuiile i s-l mai relaxat, dar, de asemenea, pentru a obinedeparte cu erori.Urmtorul exemplu vine dintr-un interviu cu Femke politician olandezHalsema, care este liderul Partidului Stnga Verde. Ca i n alte ri europeneri, a devenit o problem n rile de Jos ultimul an indiferent dac sunt sau nu cetenide origine turc sunt pregtite s recunoasc faptul c n Turcia un armeangenocid a avut loc la nceputul secolului 20. Cnd a fost ntrebat ntr-un aparat de radiointerviu, dac oricare dintre membrii turci ai ei Partidului Stnga Verde aravei orice probleme cu acest recunoatere, dna Halsema a rspuns: (4) Nu avem acest tip de membri, deoarece asta ar fi ru pentru partid,nu-i asa?Eroarea n raionamentul aici este faptul c doamna Halsema presupune doar c cevaeste cazul, c este: faptul c partidul su nu are membri care neag armeangenocid, pentru c vrea s fie cazul - o variant de eroare, care estenumita argumentum ad consequentiam.De exemplu, ultima noastr ne ntoarcem la "Nigeria" (Scrisori Spam analizate de ctreManfred Kienpointner 2006). Dup cum vei ti, probabil, aceste scrisori, spamau fost mesajele e-mail care au fost trimise la un popor foarte multe n ultimii ani pentru a cerele pentru asistenta lor n transferarea unor cantiti enorme de bani pentru aexpeditor. Referindu-se la numrul de seciuni a legii care interzice nigerianaceste practici frauduloase, acestea sunt acum pur i

simplu numit "419" scrisori. ntr-una dinaceste scrisori 419, avocat care se numete pe sine lui Michael Chris se prezint dreptconsilier juridic la un cuplu american sunat pe domnul i doamna Brown. Dl Chrisinformeaz destinatarul c Browns a trit n Nigeria de 30 de ani nainte, n2002, au murit ntr-un accident de avion - un fel de poveste tragic, care este, de obicei, a spus n419 litere. Browns, spune domnul Chris, nu a avut copii i au fost buneCretini. n ultimul su testament, domnul Brown a cerut dlui Chris s-i vnd toate proprietilei le va da un minister pentru lucrarea lui Dumnezeu. Dl Chris mrturisete c el a avut primaa vrut s deturneze bani (13,800.000 lei), dar mai trziu el a avut o ntlnirecu Hristos, i, ca un cretin nscut din nou, a nceput s citeasc Biblia. El acum vrea s-i ndeplineasc ultima voin lui Gordon Brown. Cauti un bun cretin, domnul Chris a luatrefugiu la Internet i experimentat ceea ce ar putea fi numit un miracol: dup ce-mirugciune fierbinte peste el, [...] ai fost nominalizat la mine prin revelaie divinde la Dumnezeu.Nigeria scrisori spam ca acest apel primul rnd pentru a lcomiei i au avut oimpact considerabil asupra persoanelor care au vrut s aib o pondere n bani iPrin urmare, aa cum a solicitat, a trimis banii lor pentru a seta capitala Africii liber. aceastava fi clar c aceasta nu este doar o provocare intelectual, ci, de asemenea, o important valoare socialsarcina de a demasca un fel de erori pe care succesul acestor scrisori estebazeaz - n acest caz, de exemplu, un apel profan lui Dumnezeu, care se ridic la oabuz de autoritate, cunoscut sub numele de anunuri Argumentum verecundiam. Dei n dnaLui Halsema i cazul domnului Trudeau lui ar putea s nu fie posibil s se calculeze att de preciscati dolari costul lor erori, privite n lumina nevoia de pazacalitatea discursului public i a procedurilor noastre democratice, semnificaia lorpot fi fi chiar mai mare. 2. Hamblin lui revoluie n studiul de erori ncepnd antichitate, erorile au fost un obiect important de studiu.Aristotel le-a examinat pe larg, att n dialectic su i n retoric luistudii. n Teme, tratatul lui Aristotel privind dialectica, el a pus erorile dincontextul unei dezbateri ntre atacator i aprtor al unei teze n careAtacatorul a ataca tezei i fundaul-l apr. Atacatorul poate ctigadezbatere n primul rnd de ctre infirme teza aprtorului. Aristotel discut corectmic atacatorul poate face pentru a respinge teza aprtorului, precum i ca fiind incorectemiscari pe care le consider eronate. Printre micri greite este, de exemplu,petitio principii - calea circular de raionament utilizate n "cerit ntrebarea",i n analiza lui Aristotel o micare eronat, deoarece ea presupune adevrulTeza, care este exact ceea ce este problema litigiului. n general, n Aristotelperspectiva dialectic, erorile sunt false micri angajate n eforturile atacatoruluis resping teza aprtorului. n contestaiile sofistic, Aristotel se ocup cumodaliti de a combate false o tez pe care el a atribuit experilor dezbatere popularecunoscut sub numele de sofiti - prin urmare, epitetul "sofism". n Retorica sa, Aristoteldiscut dintr-o perspectiv retoric unele contestaiile eronate, care sunt doarcontestaiile aparente.Erorile au rmas un

subiect popular de studiu i n curs detimp o serie de "noi" au fost descoperite erori. Dei n secolul al XIX-secolul perspectiva dialectic a fost, n mare parte datorit influenei mare deepiscop Whateley, nlocuit cu o perspectiv logic mult mai larg, nouerorile descoperite au fost doar adugate la lista aristotelic. Denumirilor n limba latin, cares-au dat de multe dintre ele ar putea sugera c acestea provin de la clasictradiie, dar acest lucru nu este cazul. Argumentum ad hominem Numele, pentruexemplu, provine din secolul 17 filozoful John Locke n 1970, filosoful australian Charles Hamblin a provocat o revoluie nstudiul de erori, prin publicarea de erori cartea sa. Dup cea studiat manualele de conducere logice, Hamblin a fost lovit de asemnrilentre tratamente de erorile din manuale diferite. Fiecare dintremanuale a prezentat mai mult sau mai puin aceeai list de erori, iar erorile au fostntotdeauna a explicat n mai mult sau mai puin n acelai mod. Foarte adesea chiar exemple aceleaiau fost utilizate. Hamblin suspectat c autorul unul a fost doar copierealt parte, fr nici o reflecie suplimentar.Hamblin a observat c "tratamentul standard" el a detectat nmanuale pornit de la o definiie standard logic, n care erorile au fostdescrise ca fiind argumente care par a fi valid, dar sunt, de fapt, nu sunt valabile. Ciudat,Cu toate acestea, tratamentul erorile care a fost dat de fapt a fost extrem de inconsistentcu aceast definiie. O mare parte din erorile care au fost tratai nmanualele logice au fost, de fapt, nici argumente, cum ar fi anunuri argumentumhominem, sau argumente care nu au fost cu siguran nevalide, cum ar fi "raionament circular",i au fost, de asemenea, cazuri n care eroarea care a fost descris nu a fostproductiv pentru un motiv cu totul diferit de cel de invaliditate, cum ar fi argumentumad verecundiam.Acesta va fi nici o surpriz faptul c aceste observaii cauzat o mulime de tulburri, deiopen-minded teoreticienii argumentare a vzut imediat c Hamblin avea dreptate.Treptat, ei au venit s mpart toate obieciile la definiie standard logicde erori. n prezent, cele mai multe teoreticienii argumentare nu mai ia n considerare"Validitatea logic" singurul criteriu pentru fallaciousness. Ei au, de asemenea, tind s fie de acord cinclusiv un cuvnt ca pare n definiia erori, aa cum se ntmpl nDefiniie standard, aduce n sum nedorit de subiectivitate psychologistic.Un argument anume poate prea OK pentru noi, dar de ce-ar prea OK pentru adaca stii ca este invalid sau n alt mod fals?n ciuda pertinen lor, criticile devastatoare Hamblin nu au fost ntotdeaunaefectiv n practic. S ne amintim primul dou reacii extrem de neproductive.n primul rnd, au fost cele mai importante manuale logice: erau, n majoritatea cazurilor, retipritefr nici o ncercare de a fi fcut s se ocupe serios cu obieciunile Hamblin lui.Poate c autorii crezut c manualele lor au fost de vnzare bine aa cum a fost ice a fcut elevii lor tiu despre Hamblin? Reacia opus extrema laHamblin const n abandonarea tratamentului erorile totul (de exemplu,Lambert & Ulrich 1980).Pe lng aceste dou reacii extreme-ar fi putut imagina c, ca un al treileaopiune, o usoara cale-out a fost ales prin meninerea standard logicDefiniia erorile aa cum

este i lsnd toate erorile la tratament cuivafaptul c aceast definiie nu acoper, cum ar fi hominem anun Argumentum.Teoreticieni de argumentare, cu toate acestea, nu pare pregtit, doar de dragul de apuritate teoretic, s arunce copilul cu apa de baie i se lasProblemele nerezolvate ale erorile. 3. Woods i Walton analiz formal i analiza ulterioar a lui Walton Din fericire, cartea lui Hamblin "erorile" a fost, de asemenea, o surs de inspira ie pentru ceisavani de argumentare care doreau s dezvolte o alternativ constructiv lamodul n care erorile au fost abordate n tratamentul standard logic (a se vedeaHansen & Pinto 1995). n America de Nord, cea mai continu i extinspost-Hamblin contribuie la studiul de erorile a fost fcut de ctre canadianlogicieni si teoreticieni eroare John Woods i Walton Douglas. ntr-o serie de coautorularticole i cri, acestea justificate remediu lor pentru StandardTratamentul prin apel la logica mai sofisticate (a se vedea Woods & Walton 1989).Lor primul punct de plecare este c erorile pot fi analizate, n general, cu ajutorulsisteme logice, astfel nct analizele de succes ale unui mare numr de erori vor aveaCaracteristici care se calific ca aceste analize formale, n sensul c acestea introducconcepte care sunt descrise prin angajarea de vocabular tehnic sau oficialstructuri ale unui sistem de logic sau o alt teorie formal. Aceast preocuparecu formalitate este o limitare a abordrii Woods i Walton, care nu a fostmeninut n studiile de erorile care au fost mai trziu independentntreprinse de ctre Walton (1987, 1992, 1995, 1998, 1999).O a doua trstur tipic a abordrii Woods i Walton este faptul c estepluralist deoarece, n opinia lor, fiecare eroare trebuie s fie tratate n felul su. nopinia noastr, un dezavantaj major al acestui punct de plecare este c nu se faceabordare ad -hoc. Acesta este ad-hoc, deoarece lista de mai mult sau mai puin arbitrar de eroricare este transmis de istorie i nregistrate n literatura de specialitate este, fr multalte formaliti, luat ca punct de plecare - un punct de plecare, care are Waltonsusinut mereu, n ciuda faptului c lista nu este sistematic, s nu mai vorbimteoretic motivat. Deoarece aceast abordare este combinat cu un alt daTratamentul teoretic a fiecrui individ eroare, abordarea Woods i Waltoneste, de asemenea, ad-hoc ntr-un alt sens. Dac fiecare eroare persoanele de tratament proprie teoretic,fiecare tratament are particularitatile sale proprii i diferite tratamente de erorilepoate fi n contradicie unele cu altele. n studiile sale de mai trziu, Walton (1995, 1998) opteazpentru o abordare mai unificator pentru erorile. 4. Erorile ca nclcri ale normelor de discuie critic n opinia noastr, teoretizarea despre erorile trebuie s porneasc de la un general i coerentperspectiv asupra discursului argumentativ, care ofer o justificare comun pentru toatestudii de erorile. Deoarece o teorie de erori nu pot fi construite independent,o teorie a erorilor trebuie s fie o parte integrant a unei teorii normative aArgumentarea care ofer standardele pentru discurs argumentativ sunet.n considerare teoretic a erorilor ar trebui s fie sistematic legate de acesteastandarde n aa fel nct s fie n toate

cazurile clar de ce erorile sunt eronate.n urma Hamblin, n Europa, unele teorii ale argumentrii au fostdezvoltat la nceputul anilor 1980, care se refer la erorile sistematic la standarde pentru argumentarea sunet. Aceste teorii sunt teorii dialectice ale argumentriiacea parte un "raionalist critic" perspectiva asupra discurs argumentativ, n carefailibilitatea tuturor gndirii umane este punctul de plecare fundamental. n primul rnd, exista fost "Dialectica formale", dezvoltat de Altele Barth i Krabbe Erik (1982), ivenit al doilea "Pragma-dialectic Teoria Argumentare" elaborat deFrans van Eemeren i Rob Grootendorst (van Eemeren & Grootendorst 1984,1992, 2004) i mai trziu extins prin Frans van Eemeren i Houtlosser Peter(2002, 2003, 2004). Deoarece Barth i dialectica formale Krabbes nu se refer lacu identificarea erorilor n discurs argumentativ ordinar, vomse concentreze asupra teoriei pragma-dialectic. Aceast teorie se leag cu ntrzieredialectica, ci pornete de la convingerea c erorile pot fi doar n mod corespunztorneles dac discurs argumentativ este, de asemenea, vzut de la un mod pragmatic de comunicarei perspectiva interacional.Pragma-dialectica ncepe de la cel mai simplu caz argumentativ: un difuzorsau avansuri scriitor un punct de vedere i acioneaz ca "protagonist" de acest punct de vedere, i oasculttor sau cititor i exprim ndoieli cu privire la punctul de vedere i acioneaz ca"Antagonist". n discuia pe care se dezvolt, cele dou pri ncearc s afledac punctul de vedere protagonistul poate rezista critica antagonist lui.Dup ce i-a exprimat ndoiala antagonist sau alte tipuri de critici, protagonistulinvoc n aprarea argumentarea punct de vedere. Dac el judectorii careexist motive pentru a face acest lucru, antagonist reacioneaz critic la argumentarea protagonistului.n cazul n care protagonistul este din nou confruntat cu reacii critice de pe parteade antagonist, ncercarea lui de la legitimarea sau infirme propoziia implicaten punctul de vedere poate fi continuat prin darea argumentare nainte mai mult, pentru acare antagonist poate reaciona, i aa mai departe. n acest fel, exist o interaciunentre discursul actele efectuate de protagonist i actelor de vorbireefectuate de antagonist, care este tipic pentru ceea ce noi numim o "discuie critic".Aceast interaciune se poate, desigur, duce doar la rezoluia de diferena deaviz n cazul n care procedeaz ntr-o manier adecvat. Acest lucru necesit un regulament alinteraciune prin intermediul normelor de discuii critice care specific n ce cazurindeplinirea anumitor acte de vorbire contribuie la soluionarea diferena.Acesta este, n opinia noastr, sarcina de a teoreticienilor argumentare dialectice a formula acestenormele n aa fel nct mpreun constituie o procedur de discuie, care esteproblema-valabile, precum i convenional valabile. Normele de procedur propuse npragma-dialectica se pretinde a fi o problem-valide standarde, deoarece fiecare dintre elecontribuie ntrun mod specific de a rezolva probleme care sunt inerente n procesul dede a rezolva o diferen de opinie, valabilitatea convenional a normelor arefost confirmate de cercetrile experimentale n ceea ce privete lor de inter-subiectiv de

acceptabilitate(Van Eemeren, Garssen & Meuffels 2007). (Pentru o prezentare general a normelorde discuie critic, a se vedea apendicele).O procedur care promoveaz soluionarea diferenelor de opinie nu pot filimitat exclusiv la relaiile logice prin care concluziile sunt dedusede la sediul. Ea trebuie, ca o chestiune de curs, constau dintr-un sistem de reglementri care acoper toate actele de vorbire care trebuie s fie efectuate pentru a rezolva o diferen deaviz. Acest lucru nseamn c procedura ar trebui s se refere la toate etapele care urmeaz s fiedistinge ntr-o discuie critic vizeaz rezolvarea o diferen de opinie:"confruntare etapa", n care diferena de opinie este dezvoltat,"Deschidere etap", n care punctele de procedur, precum i alte materii prime sunt stabilite,"argumentarea etapa", n care argumentarea este pus nainte i supusereacie critic, i "ncheierea etapa", n care rezultatul discuieieste determinat.Normele pentru efectuarea o discuie critic acopere ntreaga argumentativdiscursul, afirmnd toate normele care sunt pertinente pentru soluionarea o diferen deaviz. n toate etapele de o discuie critic, protagonist i antagonist alpunct de vedere n cauz trebuie s respecte toate normele de performan de exprimareacte care sunt eseniale pentru rezolvarea diferenei. n principiu, fiecare dintrepragma-dialectice norme de discutii constituie un standard distinct sau norma pentrucritic discuie. Orice micare care constituie o nclcare a oricrei norme,oricare partid care efectueaz i indiferent de stadiul n discuie, este un posibilameninare la rezoluia de o diferen de opinie i, prin urmare, trebuie (i, n acestsens special) s fie considerate ca fiind false. n acest fel, utilizarea termenului eroaren mod sistematic n legtur cu normele de discuie critic. (Pentru unele dintreerorile rezultate din nclcarea normelor de discuie critic a se vedea apendicele).Astfel, o eroare este n abordarea pragma-dialectic un obstacol sau impedimentpentru soluionarea unei diferene de opinie cu privire la fond, i specificenatura o eroare anumit depinde de modul n care aceasta interfereaz cuRezoluia proces. Mai degrab dect avnd n vedere erorile ca aparinnd unei nestructuratLista de categorii nominale motenite din trecut, ca i n standardulTratament, sau lund n considerare toate erorile pentru a fi nclcri ale unuia i aceluiaiNorma de valabilitate, ca i n abordrile centrate pe logica, abordarea pragma-dialecticdifereniaz o varietate funcional a normelor.Aceast abordare ne permite, de exemplu, pentru a trata cazul dlui Trudeau luialuzie la obiceiurile de consum de deputat, care l-contrazice ntr-un mod mai adecvatcale. Este evident faptul c primul-ministru nu a facut aluzie la aceste obiceiuri de consum npentru a demonstra c argumentul domnului ncheierea Hees lui nu rezult din eispaiilor. Dl Trudeau i-a exprimat un punct de vedere, i aluzie lui diversiune pentru aobiceiurile de consum challenger lui i permite s se sustrag de aprare a acest punct de vedere.Aluzie Domnule Trudeau este un argumentum ad hominem care ncalc libertateaNorma (Norma 1), prin punerea domnul Hees ntr-o poziie care face practicimposibil pentru el s menin opoziia. "Daca nu ar fi ridiculizat

Trudeau luichallenger ", spune David Hitchcock," el ar fi trebuit s recunoasc faptul c sa challengera fost corect i c Trudeau a fost greit "(2006:114).O comparaie arat c erorile care au fost n mod tradiional doar nominalmpreunate sunt n abordarea noastr, fie dovedit a avea ceva n comunsau o distincie clar, n timp ce erorile legate de adevrat c au fost separate sunt acum reunite. De exemplu, cele dou variante sunt acum disting deargumentum ad populum, eroarea de a considera ceva acceptabil, deoareceacesta este considerat acceptabil de ctre foarte muli oameni. Varianta una este consideratca o nclcare a articolului Relevan care o parte poate apra punctul de vedere al acestuia doar de ctreargumentarea avanseaz legate de acest punct de vedere, cealalt variant ca o nclcare aArgument din Regula Schema c un punct de vedere nu pot fi considerate concludenteaprat n cazul n aprare nu are loc prin intermediul unui argument corespunztorun sistem care este folosit corect. Aceast analiz arat c aceste variante sunt, de fapt,nu de acelai tip. Printre erorile care au fost separate i sunt adusempreun n abordarea pragma-dialectic sunt o varianta speciala a anunuluiverecundiam (folosind un inadecvat (simptomatic), sistem de argumentul prin prezentareapunct de vedere ca potrivit, deoarece o autoritate spune c este dreapta) i unvarianta special a ad populum (folosind un inadecvat (simptomatic) argumentulsistem prin prezentarea punct de vedere cu privire la dreptul pentru ca toata lumea crede ca este corect).Atunci cnd acestea sunt analizate ca nclcri ale sistemului Argument acelai articoluldevine clar faptul c, vzut din perspectiva de a rezolva o diferen de opinie,aceste variante sunt de fapt de acelai tip.n plus, abordarea pragmadialectic permite, de asemenea, analiza, astfel,nerecunoscute de departe i fr nume "noi" obstacole n calea soluionrii o diferen de opiniepe fond. Exemplele sunt de declarare a unei sacrosancte punct de vedere, o nclcare aRegula Libertatea c partidele nu trebuie s mpiedice reciproc la punerea naintepuncte de vedere sau ndoial turnare pe puncte de vedere, eludnd sarcina probei ideplasarea sarcinii probei, ambele nclcri ale sarcinii a articolului Dovada c unPartea care invoc un punct de vedere este obligat s-i apere punctul de vedere n cazul n care a ceruta; nega o premis neexprimat, o nclcare a articolului Premisa neexprimatfaptul c o parte nu poate prezenta n mod fals ceva ca o premisa c a fost lsatneexprimat sau nega o premisa c a fost lsat implicit, i de a face o absolutde succes a aprrii, o nclcare a articolului de nchidere, care nu a reuit o apraretrebuie s conduc doar n retragere protagonistul punct de vedere i un succesSingura aprare n retragere antagonist ndoial su (van Eemeren & Grootendorst2001). 5. Erorile ca deraieri de manevr strategic Dei putem afirma cu siguran c criticile Hamblin lui nu se mai aplicteoria erori tocmai am schiat, aceast teorie este, n opinia noastr, nu este ncpe deplin satisfctor.Motivul este c ignor problema intrigant apersuasiunea c erorile pot avea, ceea ce este de fapt principalul motiv pentru careei merit atenia noastr. Dei Daniel O'Keefe lui (2006) "meta-

analize" aleStudiile experimentale de persuasiune pare s sugereze c, n general vorbind, sunetargumentare este mai convingtor dect argumentare eronat, Sally Jackson(1995), pentru unul, vrea ca noi s acorde o atenie la persuasiunea de erori. nDefiniie logic standard de erori ca "argumentele care par valabile, dar sunt nu este valabil ", de convingere a erorile a fost indicat de cuvntul par, dardeoarece Hamblin (1970:254) a emis verdictul c aceast calificare, inclusivaduce ntr-un element nedorit de subiectivitate, caracterul perfid al- erorile sugerate de latin fallax nseamn "neltor" sau "neltoare" - a fost ignorati de cutare pentru explicaia sa abandonat. Acest lucru nseamn c eroareTeoreticienii nu mai sunt preocupai de ntrebarea: cum erorile "locul de munc" ide ce att de des trec neobservate. Noi credem c teoria pragma-dialectic aargumentarea poate remedia aceast neglijen n cazul n care este mbogit de prima nelegere de laretoric.nainte de a porni la prelungirea retoric a teoriei pragma-dialectic, aceastaeste n valoare de subliniind faptul c combinarea perspectiv dialectic i retoric nu este la fel deneproblematic ca unul s-ar putea crede. Deoarece Revoluia tiinific n data de 17secol - ncepnd, de fapt, deja cu Ramus - a existat, n ciuda lorconectarea iniial n antichitate, o divizie ascuit ideologic ntre dialectic iretoric. Aceast diviziune a dus la existena a dou separate i reciprocparadigme izolate, n conformitate cu perspective diferite asupra argumentrii, caresunt, n general, considerat incompatibil. Retorica a devenit un cmp pentru oamenii de tiin decomunicare, limba i literatura n domeniul tiinelor umaniste i socialen timp ce dialectica a devenit provincie a logicii i a tiinei -, dar aproape c au disprutde vedere, dup formalizarea logic la sfritul secolului al douzecilea 19 si inceputul.Dei abordarea dialectic a argumentrii a fost preluat din nou na doua jumtate a secolului 20, a fost pentru o lung perioad de timp - i, ntr-o mare msur,exist nc - o prpastie uria conceptual i de comunicare ntre argumentareateoreticieni care opteaz pentru o perspectiv dialectic i argumentareateoreticieni, cu o perspectiv retoric. n ultimul deceniu, cu toate acestea, eforturile serioaseau fost fcute pentru a depi divizarea ascuit i nefertil ntre dialectici retorica (a se vedea van Eemeren & Houtlosser 2002). Includerea retoricintrospecie n teoria pragma-dialectic pe care le-am adus este unul dintre acesteaeforturile de a reduce decalajul dintre dialectic i retoric (van Eemeren &Houtlosser 1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005).Am observat c, n discurs argumentativ, indiferent dac aceasta are loc pe cale oral saun scris, acesta nu este scopul de arguers "exclusiv de a desfura discuia ntr-un mod care esteconsiderat rezonabil, dar, de asemenea, pentru a obine rezultatul, care este din punctul lor devizualiza cel mai bun rezultat. Cele arguers "tentative de a face lucrurile retorice mearg pe calea loreste, aa cum au fost, ncorporate n eforturile lor dialectice pentru a rezolva diferena deaviz, n conformitate cu standardele adecvate pentru o discuie critic. Acest lucru nseamnn practic, c la fiecare etap a procesului de soluionare prile pot

ficonsiderate a fi, n acelai timp afar pentru rezultatul optim retoric, la acel momentn discuie i de a deine la obiectivul dialectic a etapei a discuiein cauz. n eforturile lor de a reconcilia exercitarea simultan a acestor dou obiective,care poate fi uneori n dezacord, n arguers face uz de ceea ce am numit"Manevre strategice". Aceast manevr strategic este ndreptat la diminuarea tensiunea dintre potenialul urmrete n comun un "dialectic" i un "retoric"obiectiv.Manevrarea strategic se manifest n trei aspecte ale miscari care sunta fcut n discursul argumentativ, care poate fi distins numai analitic:"Alegerea de actualitate", "adaptare publicul", si "design de prezentare".Alegerea topic se refer la selecie specifice, care se face n fiecare dintre diferitelese mut de la potenialul de actualitate - set de opiuni dialectice - disponibile laetap discuie n cauz, adaptarea implic publicul case mut cuiva no perspectiv care este de acord cu publicul, i preocuprile de prezentare de proiectarede selecie care vorbitorul sau scriitorul face din repertoriul existent deDispozitive de prezentare. n manevrarea lor strategice care vizeaz orientareadiscurs argumentativ drumul lor fr a nclca orice standarde critice nproces, ambele pri pot fi considerate a fi n afara de a face cel mai convenabilSelecia de actualitate, de a face apel n cel mai puternic mod de a publicul lor, i s adoptecele mai eficiente de prezentare.O nelegere mai clar a manevr strategic n discurs argumentativpoate fi dobndit prin examinarea modului n care oportunitile retorice disponibile ntr-oSituaia dialectic sunt exploatate n practic argumentativ. Fiecare din cele patruetape n procesul de soluionare o diferen de opinie se caracterizeaz prinavnd un obiectiv specific dialectic. Deoarece, ca o chestiune de curs, priledoresc s realizeze aceste obiective pentru a profita de cele mai bune pozitii aua adoptat, fiecare obiectiv are analogul su dialectic retoric. Ca o consecin,caietul de sarcini al retoric vizeaz participanii la discursul suntpresupune c pentru a avea trebuie s aib loc n conformitate cu stadiul dialectic. Acest lucru estemotiv metodologice de ce studiul de manevre strategice pe care le propunemse reduce la o integrare sistematic a introspecie retoric ntr-o dialectic - n nostrucaz, pragma-dialectic - cadru de analiz.n fiecare etap discuie, obiectivele retorice ale participanilor vor fidepinde - i, prin urmare, n paralel cu - obiectivele lor dialectice, pentru c nfiecare stadiu ele sunt n afara pentru a obine rezultatele dialectice care servesc retoric lorscopuri mai bune. Ce fel de avantaje pot fi obinute de manevr strategicdepinde de stadiul special, una este inch n etapa de confruntare, de exemplu,Obiectivul este acela de a realiza dialectic claritate n ceea ce privete problemele care sunt n joci poziiile prilor asume. Fiecare parte manevre strategice vaPrin urmare, se vizeaz conducerea confruntare, retoric, spre o definiiedin diferena care scoate n eviden tocmai aspectele acestui partid vrea s discute. nfaza de deschidere, obiectivul dialectic este de a stabili un punct de lipsit de ambiguitate deplecarea constnd inter-subiectiv Acceptm procedurale i materialepuncte de pornire. Ca o consecin, manevrarea strategic de

ctre pri vor fivizeaz stabilirea punctelor retoric procedurale minime orientative care fixeaz unAlocarea oportun a sarcinii probei i de a combina avnd dorit Normele de discuii cu materii prime care au puncte de ajutor care implicconcesiilor de ctre cealalt parte. n etapa de argumentaia, n cazul n care punctele de vedere n cauz sunt contestate i aprate, obiectivul este de a testa dialectic, ncepnd cudin punctul de plecare stabilit n faza de deschidere, de tenabilitypuncte de vedere care au modelat diferena de opinie n etapa de confruntare.n funcie de poziiile pe care le-au luat, prile vor manevra strategicinginer la retoric cazul cel mai convingtor sau cea mai eficientataca, dup caz poate fi. n etapa final, obiectivul dialectic aa determina dac, i n a crui favoare, diferena de opinie a fost rezolvatduce la manevre strategice care vizeaz aplicarea victoria de dragul partiduluipreocupat de efectuare retoric fie concluzia c protagonistulpoate menine punctul su de vedere, avnd n vedere criticile care au fost efectuate sau careantagonist poate menine ndoial su, avnd n vedere argumentarea care a fostavansat.Dei, n opinia noastr, n manevrare strategic exercitarea dialecticObiectivele pot merge bine mpreun cu realizarea obiectivelor retorice, acest lucru - deDesigur - nu nseamn n mod automat c cele dou obiective va fi n finalntotdeauna s fie n echilibru perfect. n cazul n care o parte permite angajamentul su ntr-o criticschimbul de miscari argumentative care urmeaz s fie anulat de ctre scopul de a convingeadversar, spunem c manevrele strategic a fost "deraiat". Astfel dederaieri apar atunci cnd o regul de discuie critic a fost nclcat. Prin aceea ccaz, ncercnd s realizeze obiectivul retoric a ctigat mna de sus - ladetrimentul realizrii obiectivului dialectic. Din cauza deraieri ale strategicmanevrarea implic ntotdeauna o regul deoarece pentru discuii critice, ele sunt pe opicior de egalitate cu micri greite n discurs argumentativ desemnat ca erorile.Privite din aceast perspectiv, erorile sunt nclcri ale normelor de discuii criticecare vin aproape la fel de deraieri de manevr strategic.Diferena dintre manifestrile de manevr strategic, care suntlegitime i manifestri care sunt eronate este faptul c, n cazul anumitor urmcondiiile de soliditate care se aplic acest fel de manevre strategice care nu aufost ndeplinite. Fiecare mod de manevr strategic are ca ar fi fost continuu propriacu aciune de sunet i eronat i graniele dintre cele dou nu sunt ntotdeaunalimpede cristal. Mai des dect nu, hotrrile eroare sunt n final contextualhotrrilor judectoreti care depind de circumstanele specifice ale situate argumentativhotrnd. Criteriile pentru a determina dac este sau nu o anumit norm de criticdiscuie a fost nclcat poate depinde de conveniile instituionale aletip de activitate argumentativ n cauz, i anume, cu privire la modul discursului argumentativ estedisciplinat - referindu-se la precedent, de exemplu, poate fi un perfect legitimapel la autoritate ntr-un caz dreptul, dar nu ntr-o discuie tiinific. Acest lucru nunseamn c nu exist criterii clare pentru a determina dac strategicmanevrare a rtcit, ci doar c forma specific acestor criterii inepoate varia de la o activitate la alta argumentativ.Acest

cont de erorile ca deraieri de manevr strategic explicde ce aceasta poate, ca o chestiune de curs, s nu fie imediat evident pentru toate prile implicatefaptul c o eroare a fost comis, astfel nct eroarea poate trece neobservat. n principiu, fiecare eroare are omologii si de sunet, care sunt manifestri aleacelai mod de manevrare strategic. Pentru c, aa cum Sally Jackson (1995) a subliniatafar, aceasta este o presupunere rezonabil de faptul c un partid care manevrelestrategic va susine n mod normal, un angajament fa de normele de discuii critice,i de o prezumie de rezonabil este, prin urmare, confer fiecare discuiemuta. Aceasta presupunere este, de asemenea, atunci cnd operativ-un mod particular de manevrareeste eronat.Abaterile de la normele de discuie critic sunt adesea greu de detectatdeoarece niciuna dintre pri nu va fi foarte dornici de pe portretizarea ei nii ca fiindnerezonabil. Prin urmare, este de ateptat ca pentru a realiza un scop care estepotenial n contradicie cu obiectivul unei reguli discuie special, mai degrab dectrecurge la mijloace complet diferite, acestea vor lipi de mijloacele dialecticepentru atingerea obiectivului lor i "ntindere" acestea nseamn, n aa fel nct cellaltscop poate fi realizat la fel de bine. Ecou Definiie logic standard a unuieroare, putem spune atunci c, dei manevr strategic pare s se conformezecu normele de discuii critice, de fapt, ea nu.S ne ntoarcem acum pentru un moment la scrisori Nigeria spam. n conformitate cuManfred Kienpointner, cel puin unele dintre aceste scrisori reuesc s ascund lorcaracterul suspect destul de eficient. n opinia lui Kienpointner, o privire atent laStrategiile care sunt folosite n aceste scrisori frauduloase confirm pragma-dialecticintui faptul ca argumente eronate, sunt argumente neloiale cautati cum ar fi sunetargumente. Un exemplu n acest sens este modul n care autoritatea lui Dumnezeu este invocat nscrisoarea am citat de la de la nceputul acestei lucrri. Sugestia c Dumnezeua ordonat scriitor pentru a trimite mesajul su este un argumentum ad verecundiam, deoareceAutoritatea lui Dumnezeu este pentru scopuri argumentative utilizate abuziv ntr-un mod care ar putea scpacititorului atenia, n contextul recursurilor alte autoriti religioase care suntnu neaprat fals. 6. Un exemplu n acest sens: Argumentare de la AutoritateaAcum ne-am caracterizat erorile ca nclcri ale normelor de criticediscuii care se manifest n deraieri de manevr strategiccare pot scpa cu uurin atenia, deoarece deraieri pot fi foarte asemanatoare cusuna cazuri de manevr strategic. Pentru a marca distincia importantntre manevrele strategice non-fals i fals ct mai clar posibil,n terminologia noastr noi nu folosim aceleai etichete fr discernmnt pentrufals, precum i micrile non-eronate, ca altele fac, dar i rezervnumele erorile, cum ar fi argumentum ad - tradiionale - de multe ori latinizathominem, pentru cazurile incorecte i false numai.Manevre strategice numai deraiat n fallaciousness n cazul n care merge mpotrivanorme pentru a avea un schimb rezonabil ncorporate n normele de discuie critic.Acest lucru nseamn c, n practic, se mic

argumentative care au fost fcute nu suntn acord cu criteriile relevante pentru conformarea cu o norm special. Ca 6. Un exemplu version Interkultureller Austausch www.grenzenlos.or.at Sens: Argumentare de la AutoritateaAcum ne-am caracterizat ca erorile nclcri ale normelor de ngrijire criticediscuii sine Manifesta version deraieri de manevr strategiccare oala cu uurin SCAPA atenia, deoarece deraieri oal wireless FOARTE asemanatoare cusuna cazuri de manevr strategic. For-un Marca distincia importantntre manevrele non-strategice fals SI fals Cat mai Clar posibil, n terminologia Noastr noi Nu folosim aceleai Etichete Fara discernmnt pentrufals, precum Si micrile non-eronate, CA Altele fac, Dar ISI rezervnumele erorile, cum ar fi argumentum ad - tradiionale - de multe Emisiuni Ori latinizathominem, for cazurile incorecte si false numai.Manevre strategice NUMAI deraiat version fallaciousness version cazul n ngrijire de mbinare mpotrivanorme for Avea un onu Schimb rezonabil includ n normele de discuie critic.Acest Lucru nseamn CA, IN PRACTICA, SE Misca argumentativ de ngrijire au Fost fcute Nu suntn Acord cu criteriile relevante for conformarea cu o NORMA Special. Ca scop de ilustrare, vom distinge ntre trei subtipuri diferite ale unuischimb de conversaie, fiecare caracterizat prin propriul set de precondiii. nsubtipul prima, (1a), prile n discuie au fost de acord n prealabil c oapel la autoritate este legitim, i (1b), acordul permite un apel la oanumit tip de autoritate. n cazul n care condiiile (1a) i (1b) sunt ndeplinite n argumentativpractic, atunci nu argumentum ad verecundiam a fost comis i utilizareaArgumentul din autoritate poate fi considerat ca manevr strategic de sunet. nsubtip al doilea rnd, (2a), prile n discuie au fost de acord n a douaexemplu, c un apel la autoritate este legitim, i (2b), acordul prevedela exact ce fel de autoritate poate fi atacat cu recurs. n cazul n care condiiile (2a) i (2b)sunt ndeplinite n practic argumentativ, din nou, nu argumentum ad verecundiam arefost comise i utilizarea argumentul de la autoritatea poate fi considerat ca sunetstrategic manevre. n subtipul treia, (3), prile n discuie aunu ajunge la un acord cu privire la legitimitatea unui apel la autoritate. dacStare (3) este ndeplinit, nici o regul pentru discuii critice a fost nc nclcate,dar folosirea argumentului de la autoritatea poate foarte bine s introduc un nou subiect dedezbaterea privind legitimitatea acestuia. Nu este greu s ne imaginm alte moduri demanevre strategice efectuat n aceeai activitate sau de tip n alt activitateTipurile cu subtipuri care difer n moduri similare, astfel nct o divizie similar decondiiile de stabilitate se aplic 7. concluzie Cu titlu de concluzie, am dori s rezuma unele din punctele teoretice pe care leau ncercat s fac c merge mpotriva opiniile primite. - Nu tot ce nu-i place sau care este, n general, a dezaprobat, cum ar fispeculaiile privind lcomia n scrisori Nigeria Spam, este n mod automat uneroare, aceasta este doar o mutare, deci, dac argumentativ se face c mpiedic Rezoluia de o diferen i, prin urmare, este disfuncional ntr-o criticdiscuie.

- Erorile sunt nu numai comis de ctre un combatant nclcarea termenului de valabilitate logicnorm n etapa argumentarea o discuie critic, dar pot fi angajateprin miscari argumentative care ncalc oricare dintre normele multi-variate, caresunt un rol esenial n procesul de soluionare a de ambele pri n toate etapele decritic discuie. - Exemple izolate de manuale de erorile sunt clare numai n cazul n argumentativcontextul n care acestea apar este fr echivoc, dup cum poate fi cazul, n anumiteglume sau desene animate absurde, deoarece erorile pot fi identificate doar n actualacontextul discursului argumentativ situate. - Standardele dialectice prevzute de normele incluse n normele dediscuie critic sunt generale - i, cine tie, chiar i universale - i nulimitat la orice tip de activitate special, dar criteriile pentru a determina dac o micare anumit este de acord cu aceste norme pot varia n funcie de soliditateacondiiile predominante, n contextul n cauz. - Erori n practic, pot merge cu uurin neobservate argumentativ, cu excepia cazului cndacestea sunt caricaturi, din cauza deraieri de manevr strategic nu sunt peSE fundamental diferit de manevr strategic de sunet. - Un pas important n direcia stabilirii condiiilor situate c ntr-oanumit stadiu al discursului trebuie s fie ndeplinite pentru a preveni miscari strategicede la deraierea este o nelegere clar a designului tipic de modul demanevre strategice n cauz.- n a face o mutare eronat argumentativ o grani esenial este traversat,indiferent dac aceast limit este absolut sau treptat, i esteimportant pentru a marca fallaciousness prin acordarea eroare un nume care estediferit de omologul su de sunet. - Erorile pot fi att de plin de duh pe care ne place toi le, ci pentru c se mut eronatesunt o distragere a ateniei de la un proces de soluionare a sunetului, pentru a nu merge mpotrivantreinerea rezonabil, nu ne putem permite s ia o atitudine ngduitoarefa de ei. Nu exist nici un motiv, cu toate acestea, s renune la sentimentul nostru al umoruluifiind n acelai timp critic.

PARTEA II Retorica n Mixed Game Mijloace de comunicare, valori culturale,i jocuri instituionale Utilizarea strategic a Honorifics coreeneFunciile de "partener-deferen sangdae-nopim" 1. introducere in s fie cert faptul c limbile oglindesc vedere lumea utilizatorilor lor.Ca o consecin, o viziune asupra lumii n schimbare natural aduce cu ea o schimbare nlimb, adic mai exact, o schimbare n forme de exprimare i

lingvisticefuncii. Limbile nu sunt, prin urmare inalterabil, dimpotriv, ele sunt n mod constantafectat de punctul de vedere al vorbitorului. n consecin, aceast abordare de limbiare, de asemenea s se aplice la analiza utilizarea de astzi a honorifics coreene.puternic proces de individualizare loc acum n cadrul societii coreean ruleazcontracara sentimentul de a tradiionale de comuniune care a folosit pentru a caracteriza.Coreenii n zilele noastre tind s se defineasc mult mai mult n termeni de indivizi.Din acest motiv, relaiile interpersonale sunt de cele mai multe timp considerat orizontal.Ca o consecin, aceast schimbare n societate coreean implic o schimbare nutilizarea honorifics coreene. "Respectul pentru cellalt" Valoarea tradiional i pierde suSemnificaia tradiional, n schimb, exercitarea efectiv a scopurilor proprii este acum deprimar importan. Cu toate acestea, cele mai multe investigaii structuraliste ale honorificspur si simplu ignora aceasta schimbare de interes i nu se integreaz acest factor important nlor analize. Mai degrab ei se concentreaz asupra utilizrii normativ al honorifics careCentrele privind "respectul pentru cellalt" valoarea tradiional. Cu toate acestea, un nivel adecvatAncheta lingvistic a honorifics nu ar trebui s fie redus la o astfel defel, dimpotriv, utilizarea vorbitorului strategic al honorifics trebuie s fie, de asemenea,integrat n analiza, n scopul de a obine rezultate de cercetare adecvate. Acest articol se va ocupa de utilizarea strategic a honorifics coreene. mai multprecis, voi descrie unele dintre funciile de baz ale subcategoria numite"Partener-deferen sangdae-nopim" din punct de vedere pragmatic. Mai nti de toate, amar dori s discute critic o selecie de anchetele anterioare nconteaz cu scopul de a aduna cteva gnduri pentru descrierea mea. 2. Probleme de investigaii anterioare ale honorifics n ultimul timp, numeroase lucrri au fost scrise care se ocup cu phenolmenon lingvisticde honorifics. Aceste lucrri pot fi clasificate n dou mari lingvisticcoli de gndire, structuralismul i sociolingvistic. Structuralistse apropie de cea mai mare parte se concentreze pe starea de spirit a marcat, la sfritul propoziii. Existdou modele de sisteme de starea de spirit n aceast linie care dateaz din anii 1970. Primul modeldescrie un sistem de ase niveluri de vorbire "" diferite. Lee i Yim (1983), pentrude exemplu, s clasifice toate starile care pot fi, eventual, utilizate la sfritul anuluitez n cele ase tipuri numite hapsyo, hayyo, Hao, hakey, panmal i hayla;Martin (1964) i Lee (1973) dezvolt o abordare similar. Punctul crucial al acestui modeleste c aceasta poate detecta doar mici variaii ale formelor modale pe un oficial exclusivnivel. Pentru mintea mea, acest lucru poate fi cu greu considerat o clasificare adecvat sistematic.Modelul alte forme modale nelege, la finalul primei teze de-a lungullinii de dou dimensiuni i clasific astfel starea de spirit n funcie de formale iTipuri de informale. SEO (1997), de exemplu, mparte tipuri de formulare modale ntermeni de respect i

deferen non-respectiv. Fiecare categorie este n continuaresubdivizat n diferite tipuri de formale i informale. ntruct tip formal se realizeaz de ctrecele dou expresii acwu-nopim i yeysa-nopim, tip informal poate firealizat de expresie unic twulu-nopim numai. Fiecare tip se coreleaz cuconstelaii specifice partenere. Hwang (1990) separ, n plus, starea de spiritn funcie de patru niveluri "discurs", i anume "deferent", "ridicat dar nondeferential","Moderat de scdere" i "coborre".Dei aceste abordri structuraliste oferi perspective mai bune nSistemul de starea de spirit coreean, ele nu dau un cont n mod adecvat de utilizare ahonorifics n utilizarea limbii. Ar fi mult mai relevant s analizeze honorificsn cadrul limbii n uz, deoarece acestea depind n mare msur social icondiii situaionale i, prin urmare, nu ar trebui s se limiteze la simpla morphosyntacticalfuncii. Ca obiect-de-studiu este limba n uz, accentul ar trebui sfi pe funciile de interaciune dialogic n honorifics i nu pe o singur componentizolat de sistemul de vorbire total.Abordri sociolingvistice un punct de vedere mai pragmatic i s ncerce s arate modul n carehonorifics sunt puse s lucreze n situaii de zi cu zi. Accentul este pus pecorelarea expresii specifice sau modelelor i condiii sociale sau situaional.Wang (1990) se refer la anchetele etnografice ale starea de spirit coreeansistemului. El analizeaz formele de dispozitie, care sunt utilizate n prezent de "Cihwali" villagersescription. (pseudonim). Pe baza datelor empirice, el este capabil s demonstreze cStenii face uz de forme diferite de dispozitie, care au fost neglijate n mai devremeliteratura de specialitate. Aceste forme sau variante sunt cumva conectate la vrsta dedifuzoare. Lee (1994) analizeaz utilizarea honorifics n grupuri militare. precedentinvestigaiile numai punctul de a determinani ai honorifics, cum ar fi vrsta, rang, acastara, etc Pe baza materialului autentic, Lee (1994) subliniaz faptul c militareGrupurile descompun n subgrupuri variate ntr-o ordine ierarhic n carealegerea expresii particulare onorifice uzate nu este determinat de ovarietate de factori, dar, n schimb, cu un factor dominant singur. Kim (1995)n primul rnd se ocup cu influena pe care societatea o are asupra utilizrii apsonpep ca partea sistemului de onoare. apsonpep este o regul care reduce poziia vorbitoruluicu privire la o parte ter menionat n conversaie, dar de fapt nu prezent. aceastaeste pus n aplicare cu scopul de a plti ceea ce privete aceast persoan. Date empirice,cu toate acestea, arat c aceast regul a pierdut cea mai mare parte recursul formulat n zilele noastre, dup cum coreeanSocietatea trece tot mai mult de structuri verticale n plan orizontal sociale.Dup aceast scurt trecere n revist a abordrilor sociolingvistice la problema, amva continua cu o observaie critic scurt: honorifics nu pot fi pur si simplu descrisepe baza normelor sociale sau modele. n conversaiile din viaa real, sunt honorificsde asemenea, utilizat n mod strategic, adic independent de relaia social deosebit aPartenerii de

dialog.Problema cea mai grav const n reducerea utilizriihonorifics la funcia de a plti respect. Ca o consecin, ar fi trebuit honorificsvor fi descrise n mod adecvat numai pe baza limbii n uz, adic n dialogicinteraciune. Aceast abordare ar trebui s reprezinte complexitatea honorifics, deoarecefiine umane urmri interesele n mare msur diferite i scopurile atunci cnd se aplicstructurile onorifice. 3. Honorifics n utilizarea limbii Dac ne concentrm acum aceast investigaie privind utilizarea limbii, ntrebarea principal estece fel de honorifics funcii au n viaa real conversaie. n scopul de a ajungela o imagine adecvat, avem nevoie i de o metodologie adecvat. Aa cum sa discutat anterior,fiinele umane nu acioneaz n mod exclusiv de-a lungul liniilor de raionalitate sau de normele sociale;dimpotriv, obiceiurile personale, interesele i preferinele sunt, de asemenea, importantefactori n domeniul aciunii umane. n plus, boxele face uz de diversemijloace de comunicare n utilizarea limbii. n afar expresii verbale, comunicativscopuri ar putea fi, de asemenea, realizat prin mijloace non-verbale, cum ar fi percepiai cogniie. Din aceste motive, ancheta a honorifics ar trebui ntotdeauna ss ia n considerare complexitatea funciilor i a mijloacelor.nainte de a merge n detalii n ceea ce privete complexitatea funcional a honorifics nlimba folosit, vom discuta despre prima relaie care deine ntre honorifics ipolitee. n literatura de specialitate pertinente, politeea este cea mai mare parte definit n termeni deacceptabil sociale comportament. n consecin, n acest context sunt exclusiv honorificsneleas ca o form de politee. Pentru mintea mea, acest punct de vedere este profund ro. Honorifics nu ar trebui s fie asimilat cu politee, dar poate fi folosit numai pentru camijloace de comunicare care par s-i exprime politee. Cu alte cuvinte, politeeeste o funcie comunicativ, care este realizat de ctre att verbal i nonverbalnseamn. Ce este n centrul ateniei, i anume respectarea sau eficacitatea, depinde de situaii sociale, astfel cumprecum i condiiile de personal. Exist cazuri n care accentul principal este pe respect.Adesea relaia social ntre partenerii de dialog cere respect.Exist cazuri n care alte honorifics sunt utilizate atunci cnd deferenta este lipsit deimportan. Aici, honorifics seama politee formal i indic socialeRelaia dintre partenerii de dialog. Exist, de asemenea, cazuri n care sunt honorificspuse n aplicare cu scopul de a crete eficiena vorbitorului n ceea ce priveteexercitarea lui / ei scopuri proprii de comunicare.Vorbitor s-ar putea, de exemplu, cretereanivelul de respect care ar fi ateptat n mod normal ntr-un anumit socialconstelaie. Cum acest lucru ar putea funciona, n special, a fost deja exemplificat n(4) i (5). Dialoguri autentice arat c n prezent exist o tendin de cretere apunerea n aplicare strategic a honorifics. n capitolul urmtor, vom, prin urmare,au o privire mai atent la anumite scopuri strategice prezentate n utilizarea limbajului. n acest

moment se pune ntrebarea cum este posibil s structureze diverseFunciile de honorifics care pot fi gsite ntr-un limbaj n uz. Pornind de laDialogic interaciunea comunicativ, mai nti trebuie s clarificm ceea ce tocmainelege printr-un act de vorbire dialogic. Potrivit Weigand (2003), dialogicacte de vorbire sunt fie iniiativ sau reactive.Act de vorbire individual poate fidefinit n termeni de corelare a funciilor comunicative i comunicativenseamn. Funciile de comunicare ofer punctul de plecare pentru coresponden.Aceast corelare nu este fix, dimpotriv, ea se bazeaz pe boxe "ateptri, adic cu privire la msurile de probabilitate. Acest lucru este valabil i pentru descrierea lingvisticde honorifics. Honorifics ca parte a actelor de vorbire dialogice ar trebui s fiedescris de corelarea funcie i form. Aa cum sa discutat anterior, utilizarea dehonorifics este conectat la o mare varietate de funcii posibile de comunicarerealizat n mai multe moduri diferite. n consecin, este nu numai respect exprimatde punerea n aplicare a expresiilor verbale specifice, dar i de expresii faciale,gesturi i intonaia.Funcia este astfel efectuat de integraremijloacelor de comunicare diverse. Ca mijloc pot varia n funcie n mod constant, avem nevoie strage cu privire la aspectele funcionale, cu scopul de a ajunge la o lingvistic adecvatdescriere. Lund acest lucru ca punct de plecare, putem investiga apoi cu o anumitgrad de probabilitate ceea ce nseamn utilizarea difuzoarelor de comunicare pentru a realiza specialFunciile n situaii de vorbire specifice. 4.Utilizarea strategic a "partener-deferen sangdae-nopim"n urmtorul capitol, m voi concentra pe categoria onorific specifice"Partener-deferen sangdae-nopim" i descrie utilizarea sa strategic la locul de munc. 4.1 Categoria "partener-deferen sangdae-nopim"Categoria "Parteneruldeferen sangdae-nopim" este de fapt gramatical iutilizate n mod normal atunci cnd abordeaz partenerii social superior sau egal de dialog onu este bine familiarizat cu. Exist numeroase expresii unul trebuie s cunoatei nPentru a fi politicos, cum ar fi, printre altele, formele modale ale privire la sfritul anuluipedepsei, anumite forme de adresare, pronumele personal CE, alternative lexicale,si sufixul fraza verbal i particulele de rspuns yey / Ney. nliteratura de specialitate pertinente, toate aceste expresii sunt, de obicei, definite n termeni de dezvoltare socialnorme, i anume, funcia lor este redus la indicarea ierarhiei socialen rndul partenerilor de dialog. Aceast reducere ascunde numeroase funcii desangdae-nopim n discursul autentice (comparai Parcul 2000:7-26). n fapt, n zilele noastre difuzoareleau tendina de a utiliza sangdae-nopim strategic, i anume de a atinge obiectivele lor mai multn mod eficient sau pentru a mbunti relaia lor cu partenerul de dialog. n ceea ce priveterelaiilor sociale, vorbitorul poate selecta din diverse opiuni de sangdae-nopim.n funcie de interesele particulare ale vorbitorului, formularele oficiale modale, pentrude

exemplu, pot fi preferat variantele informale (o discuie detaliat a modal va urma mai trziu), astfel nct nivelul de respect este mai mare dect n mod normal,de ateptat.Utilizarea strategic a sangdae-nopim pot fi astfel gsite n dou cazuri distincte:n primul rnd, n acele cazuri n care vorbitorul ncearc s ating lui / ei autogol n temeiulobligaia de a normelor sociale adecvate impuse de ierarhii sociale i,al doilea rnd, acele cazuri n care vorbitorul nu are nevoie neaprat de a se supune acestorspecial normele sociale.n ambele cazuri, utilizarea strategic a sangdae-nopim acoper o gam larg defuncii distincte. Aa cum am trebuie s stabileasc limite, m voi limita la discuiiunor funcii eseniale care sunt de obicei gsite n comunicarea de astziprocedurile de la locul de munc. n acest context, vom prezenta mai nti despre efectivexercitarea vorbitorului obiectivul de comunicare personal. Aceast funcie se produce destul dede multe ori, ca, de exemplu, atunci cnd vom direciona o "petiie mare" de la co-lucrtor. alteFunciile posibile strategice pot evoca un sentiment de comuniune, precum is menin o imagine pozitiv personal. Prin evocarea un sentiment de comuniunevorbitor, de obicei, intenioneaz s sublinieze relaiile sociale cu scopul de a obineavantaje. Prin meninerea unei imagini pozitive vorbitor are drept scop prezentarea l-/ se ca o persoan educat.Graficul de mai jos prezint unele forme de expresie folosite pentru sangdae-nopim icoreleaz-le cu funciile lor specifice strategice. 4.2 Diferite forme de exprimare La difuzoarele coreene la locul de munc se bazeaz pe diverse forme de exprimare pentrusangdae-nopim, cum ar fi, printre altele, forme specifice de adresare, personalCE pronume, precum i alternative lexicale. Boxe aborda n mod normal, colegii lorfolosind titlul lor sau prin utilizarea formularelor oficiale, cum ar fi, de exemplu, kimyongssi("Dl Kimyong"), Kim-kwacang ("supraveghetorul Kim") sau Leekwacangnim("Supraveghetorul Kim, domnule").Ultim form de adres este de obicei folosit atunci cnd abordeazo persoan de rang superior sociale. n schimb, hyeng ("fratele mai mare"), Enni("Sora mai mare"), senpaey ("Senior"), etc sunt folosite printre colegii care cunosc

Ironia -> Ironia ca un dispozitiv retorice n interaciune dialogic 1.Mai spui mai mult sa spui Fr ndoial, vorbesc ironic este printre acele subiecte n lingvistic, care scoate n eviden unelea problemelor centrale n studiul de sens. n mod evident, expresii ironice suntastfel nct s lsai un spaiu ntre formularea literal utilizat de vorbitor peo parte, i insinuat sens pe de alt parte.Discontinuitate ntresensul literal i destinaia, astfel, seamn n situaiile parte contradictorii, cum arca i cele evocate de paradoxuri. n utilizarea

de ironie vorbitorului pare a fiface dou declaraii contradictorii n acelai timp. Cnd spun, de exemplu, Oh,c a fost ntr-adevr minunat! dup ce a vzut echipa mea de fotbal favorita suferino nfrngere dezastruoas mpotriva unei echipe nimeni de clasa a treia a auzit vreodat de, o facenu trebuie s fie un expert n teoriile de sensul cuvntului n scopul de a nelege ironicsurdina de exprimare meu.n acest moment se pune ntrebarea de ce difuzoarele de fapt, cad napoi pe utilizareaexpresii ironice n loc de doar spun direct, ceea ce nseamn acestea. Dup cum vom vedean paragrafele urmtoare, rspunsurile oferite variaz foarte mult. Lund n consideraren special puncte de vedere disciplinare i definiiile lor dependente delimb, o definiie general acceptat a ironiei nu exist. Din acest motiv,rmne nc un subiect extrem de controversat.Expresii ironice accentua ceea ce a fost identificate de ctre constatrileAnalizele Gricean (de exemplu, 1975), la nceputul studiului modern al pragmaticii n cadrul mai larg tema c "mai putin spui mai mult sa spui" (Levinson1998:546). Din punct de vedere al monologic, ea este n primul rnd lingvisticmecanismele din spatele transformrile din situaiile obinuite n ironicexpresii care sunt n centrul ateniei.Funcia de comunicare aDiscuie ironic este, prin urmare, doar o preocupare secundar. n plus, aceste abordri suntde un tip care concentreaz exclusiv pe activitatea de difuzor. Ca o consecin ,interlocutor i reacia ei fa de rostirea ironic este complet ignoratn analiza lingvistic. Dup cum vom vedea mai trziu, acest tip de metodologicereducionism duce n mod necesar la o nelegere extrem de ngust de ironicdiscurs, cu excepia funcii importante care vin la suprafa numai de lapunctul de vedere al dialogicity.n cele ce urmeaz, voi discuta, prin urmare, patru abordri diferite pentru ironiepe care am apsat pentru a fi monologic n natur. Aceast list critic este destinat s demitizaprincipalele neajunsuri ale perspectivei monologic. n cele din urm, eu va introduceo abordare bazat pe concepia dialogic Weigand a lui "Kompetenzin-der-"Performanz (" competene-in-performan ") (de exemplu, 2003:3 Weigand). Voi demonstracum ar putea fi folosite pentru a descoperi motivaia din spatele utilizarea de ironicexpresii. Conform acestor constatri, vorbitorul sar putea motiva, astfel, dialogulpartener s acioneze pentru binele ei, sau chiar un ter, care este, de asemenea, ntr-un felimplicat n situaia ei actual via. O atenie special va fi acordat, prin urmare,Linia de raionament inferenial, care se declaneaz n mintea interlocutorului de ctreutilizarea de ironie n actul vorbitorului discursul iniiativ. 2. Ironia ca joc de cuvinte vorbitorului2. 1 verbal ironie Ironia verbal a fost deja supus unei anchete lingvistice n epoca roman.Roman retoric Quintilian stabilit pentru a studia utilizarea de expresie ironici mecanismele lingvistice care stau la baza ironie de cuvinte. n lucrarea sa"Institutio oratoria", el afirm c, n ironie "contrarium EI quod dicitur

intelligendumest "(" trebuie s nelegem opusul a ceea ce este, de fapt a spus ")(1921:400 f.). n lucrarea sa "De oratore", Cicero extinde acest punct de vedere, n msura n care, npunctul su de vedere, sensul urmrit nu trebuie s fie exact opusul a ceea cea fost spus. n consecin, el a include, de asemenea abateri uoare de cuvinte dinIntenia iniial a vorbitorului, n definiia sa de expresii ironice. Timp de secoles vin, acest model de ironie a jucat un rol central n retorica i rile vecine acesteiadiscipline.Conform acestui punct de vedere, efectul ironic este explicat pe baza unei mai degrabmecanism simplu retoric: ironist, ca s spunem aa, se traduce declaraia ei primarntr-o expresie ironic, printr-o tehnica de translatie prin caredeclaraia iniial se transform n negativ su. Ca o consecin, derivatexpresie mai mult sau mai puin contrazice sensul iniial destinat (Stringfellow1994:3 f..). Aceast schimbare de translatie este ilustrat mai jos (Seto 1997:245): Aa cum arat figura 1, ironia verbal este declansata de o exagerare explicit apartea pozitiv a unei expresii, rezultnd n inversarea semantic n negativ su.Exagerare poate, printre altele, s fie cauzat de tehnici simple lingvisticecum ar fi utilizarea Amplificatoare sub form de absolut, real, frumos genial,i dulce. Un efect similar poate fi realizat cu substantive care sunt considerabil mainsrcinai cu o semnificaie pozitiv foarte mare, cum ar fi un geniu sau miracol. n plus,vorbitorul ar putea folosi alte dispozitive lingvistice din categoria modificarea sintactic,utilizarea superlativ sau exclamaie i topicalization la diferitemarkeri prozodice, cum ar fi stresul suplimentar (cf. Seto 1997:245 sq.).Cu toate acestea, ntrebarea trebuie s fie pus ce vorbitorul de fapt cade napoiprivind tehnica de ironic. Ce motive are ea trebuie s traduc declaraia ei originaln contrariul su? Nu ar fi mai uor s-i exprime n mod direct ce are despun? Din punctul de vedere susinut de ctre adepii abordrii verbal,Funcia principal a vorbi ironic const n evitarea unor dificulti generatede la critici directe. Mai ales sub ironie cenzura politic este un bun venitretoric nseamn s-i exprime gndurile cuiva critice despre autoritile, fr aavnd n s se team de represiune. n piesa lui "Iulius Cezar" (1992), Shakespeare ofer oexemplu perfect n discursul lui Marc Antoniu, n care oratorul continuulaud pe asasinii lui Cezar, dei intenia sa real este de a provoca mulimeampotriva lor.n psihanaliz, Freud are o nelegere similar a tehnicii de ironist;Cu toate acestea, n ceea ce privete caracteristicile sale functionale, el (1974:174) se concentreazcu privire la efectele de compensare psihologic att pentru vorbitor i interlocutor:Acesta [ironie] aduce persoanei care folosete avantajul de a permite el uor s se sustragdificultile de exprimare direct, de exemplu, n invective. Se produce plcere de benzi desenaten asculttorul probabil pentru c l strnete ntr-o cheltuial de energie contradictoriecare este la o dat recunoscut ca fiind inutile.n plus, n Compass de Muecke Ironie (1969:233), concluzioneaz c majorProprietile ironice pot

fi atribuite la una din cele trei categorii de "retorice, satiric, sau euristice ". Ca un dispozitiv retoric este menit s consolideze cuivaadica, ca un dispozitiv de satiric pentru a ataca un punct de vedere i euristica sale faceinterlocutor vedea c ceva nu este la fel de complicat cum pare a fi la primavedere. Schlegel (1968:126), de asemenea, atribuie un efect puternic euristic la exprimare ironic.El vede cea mai mare valoare n aplicarea acesteia socratice la cutareaadevar in toate ramurile de filozofie i, n consecin, se dubleaz "frumuseea logic"n discursul filosofic.Brooks (1947:191 f.) Se deschide o perspectiv similar de-a lungul liniilor de noiCritica. n opinia sa, ironia este un dispozitiv tehnic, cu un profund nclinaii euristicn care beneficiarul se confrunt cu abaterile din jurul ei. Ironie, o datdin nou, intr n vigoare, prin negativitatea sa de sens i, astfel, prin intermediulnegarea de actualitate.O alt caracteristic a comun tuturor acestor puncte de vedere const n general,presupunnd c vorbitorul are o intenie ironic unitar. Ca urmare, n cazul n ironicrostire este deinut pentru a sugera dou interpretri diferite, i anume un primar i unsensul complementar, aceste nelesuri trebuie s fie considerat ca n picioare ntr-unRelaia succesive unul cu altul. Prin urmare, noi trebuie s presupunem cvorbitor nu poate avea, eventual, n minte dou sau mai multe sensuri contradictorii laacelai timp. n ceea ce privete acest lucru, Stringfellow (f 1994:4.) Prevede:Nivelul literal din situaia ironic trebuie explicate la distan ca o transformare arostire original, care stau la baza, astfel nct unul dintre sensurile pe care de fapt reiesedin declaraia ironic trebuie s fie ulterior negat ca reprezentnd o intenionatn sensul rostirii.Cu toate acestea, aceast ipotez este mai degrab ndoielnice. De ce ar difuzorceva de stat c ea nu nseamn deloc? Dac nu vrem s acorde o ironievia proprie, se pare destul de ciudat s anuleze unul dintre sensurile n ironie vorbesc. 2.2 Echoic ironie Versiunea echoic de ironie cum au fost dezvoltate de ctre Sperber & Wilson, n articolul lorintitulat "Ironia i distincia UtilizareMentiune" (1991) este, dup cum sugereaz i titlul,bazat pe distincia logic ntre "meniunea" i "utilizare". Din punctul lor devedere, o rostire ironic, nu este "utilizat" de ctre un vorbitor, ca atunci cnd se face oafirmaie sau a pune o ntrebare, dar este interpretat ca un ecou o remarca sau avizcare a fost iniial rostit de ctre o alt surs. Prin menionarea acestui versiunea originaldeclaraie n situaii specifice, astfel vorbitorul dorete s caracterizeze aceastalte opinii ca derizoriu inadecvate sau irelevante.Luai n considerare, de exemplu, urmtoarea situaie. Suntei la o ntlnire de afacerii doar pe cale de a pleca atunci cnd auzi unul dintre participani spun ce minunatvremea!. De ndat ce ai pornit pe jos dvs. de a ncepe s toarne cu ploaie. acum airepetai de exclamare participantului precedent Ce minunat vreme!. n conformitate cuSperber i Wilson, nu ai folosit aceast

exclamaie, n acelai sens ca i participant fcut-o nainte, dar a menionat doar c (cf. Sperber & Wilson, 1991:551). nCu alte cuvinte, ai citat declaraia iniial, n vederea dezvluie neadecvat sun ceea ce privete situaia actual. Astfel, una dintre diferenele majorecitnd obinuit este faptul c personajul de mai sus-menionat a vocii ironice nu se efectueazexplicit prin utilizarea de ghilimele sau "el / ea", a spus o eticheta, dimpotriv,Ironia este doar implicit transmis interlocutorului. n ceea ce privete identificareasurselor citate, gradul de sinceritate ar putea varia, astfel nct[S] [ome expresii] sunt ecouri imediate, i altele ntrziat; unele au sursa lorn declaraiile reale, altele n gnduri i opinii; unele au o surs real, alii oimaginat una; unele sunt urmrit pn la un anumit individ, n timp ce altele au omai vag de origine (Sperber & Wilson 1991:558).Astfel, n conformitate cu Sperber i Wilson o rostire ironic nu este mai mult dect un indirectCotatia echoic exprima dezaprobarea vorbitor de declaraia iniial.n ceea ce privete acest lucru, spun ei:n special, vorbitorul poate ecou o observaie n aa fel nct s sugereze c el se constat.... neadevrat, nepotrivit, sau lipsite de relevan Vorbitor menioneaz o propunere ntr-un modca s fac clar c el respinge ca fals derizoriu, [adic, cu alte cuvinte,] inadecvat... (Sperber & Wilson 1991:557).Autorii nu cred c este necesar s existe o asemnare imediat textualpentru o declaraie care urmeaz s fie etichetate echoic. O rostire echoic poate, astfel,parts doar implicaiile logice i contextuale cu originalul su. Avnd n vedereexemplul menionat mai sus, formularea ar putea fi, eventual, modificate pentru a Oh,Vremea este foarte frumoas! fr a contrazice meniunea caractere din prezentulrostire.Principala problem a acestei abordri rmne similar cu cel al tradiionalemodele de discutat mai devreme. n afar direct critica argumentul, Sperber iWilson nu sunt n msur s explice de ce vorbitorul ar dori s utilizeze ironicexpresii. n plus, nu este clar deloc de ce cineva nu ar trebui s indicen mod explicit dac ea este pur i simplu menionnd o rostire sau de fapt, folosind-o. Aceastarmne obscur cum interlocutorul poate detecta, eventual, distana citationalade la expresia original atunci cnd sursa original i utilizarea citationala suntnu este indicat de ctre rostirea ironic. n plus, ironie echoic, de asemenea, este redus la ununi-intenionat vedere al vorbitorului, care, dei menionnd rostire ironic,nu nseamn de fapt. Dup cum am vzut mai devreme, aceasta pare a fi mai degrab oimplicarea problematic a vorbi ironic. Este oarecum neverosimil s se considere cvorbitor spune ceva care, n acelai timp, ea nu nseamn deloc. 2.3 Ironia ca un dispozitiv de pragmatic Sub "Turn pragmatic", abordarea fa de declaraiile ironice s-au schimbatimens. Spre deosebire de modelele

uni-intenionate, de exemplu, n form deverbal sau echoic ironie, lingvi tii au ajuns la termeni cu ideea c un vorbitorar putea avea dou intenii n minte n acelai timp. Ca o consecin, o ar trebui s fie contieni de dou unilateralitate a vocii ironice deschiderea complet a acestoracomunicativ capacitate. n ceea ce privete acest lucru, grupul din jurul lui Jacques Dubois(. 1978:427 f) susine:Prcisons d'abord que l'encodeur, quand il nonce x, ne renonce pas nous faireentendre x aussi bien que non-x. Ngliger cette intenia polysmique, cette volontd'assumer Deux isotopies la fois, reconduit confondre rhtorique et transcodage simplu[...] Et l'ide dans retomber selon laquelle le sens Figura n'est qu'unetraduction ornementale d'un sens propre"."S ne fac mai nti de toate c clar encoder, atunci cnd el afirm x, nu renunIdeea de a face noi nelegem x, precum i s nu-x. Pentru a neglija aceast intenie polisemantic,aceast dorin de a-i asuma dou isotopies, n acelai timp, ne-ar conduce la confuzie retorici transcodarea simplu [...] i s cad napoi n ideea c "sens figurat" estedoar o traducere a ornamental "sensul propriu" (transl. i qtd., n Stringfellow1994:6 f..).Astfel, Dubois nu nelege ironia ca un dispozitiv de translaie simpl, care punenelesul destinat n cuvinte contradictorii, ci mai degrab ca un ansamblu complex decare const att figurative i sensul propriu.Kerbrat-Orecchioni (1978:15), ajunge la o concluzie similar. Ea deine polisemieia fi una dintre componentele majore ale declaraiilor ironice. Efectul su ar fipur si simplu fi anulat n cazul n care vorbitorul se specific imediat gama de ceea ce este cu adevratnsemnat. Care ar fi avantajul de a folosi ironie? Aceasta ar fi cu siguran atuncimai economic mod de a exprima n mod direct ceea ce nseamn. n schimb, Kerbrat-Orecchioni detine ambele sensuri, adic literale i sim insinuat, de a ficomponente eseniale, care sunt att necesare pentru a face ironie lucra efectiv. de lapunctul de vedere al analizei lingvistice, explic ea efectul ironic, pe baza uneideplasare a nivelurilor semantice fiind implicate (a se vedea figura 2) n consecin, KerbratOrecchioni (1980:111) noteaz c ironia provoacONU renversement de la hirarchie usuelle des niveaux smantiques: DES lors qu'elle estidentifie, La Valeur drive sine trouve promue au sunat de Valeur denotativ, cependantque le sens littral sine trouve degrada sous Forme de urme connote."O inversare a ierarhiei obinuite de niveluri semantice: de ndat ce este identificat,Valoarea derivat se gsete promovat la rangul de valoare denotativ, n timp ce sensul literal). se gsete degradat n form de urme conotata "(transl. i qtd., n Stringfellow1994:10).Accentul pe intenia de scindare care stau la baza situaiilor ironic este de asemenea susinutprin studii psihanalitice. Reik, de exemplu, a demonstrat acest punct dereferindu-

se la istoria cazul unui pacient care sufer de psihanalitice obsesssionalgnduri. Pacientul a artat un mare respect pentru tot ceea ce a fost conectata nobilimii i n acelai timp un dispre extraordinar pentru funcionarii iacest lucru a avut ceva cu privire la aceasta "n mod evident exagerat, forat, i absurd" (Reik1932:300). El s-ar referi ntotdeauna la chelneri sau ca servitori "diavol" i ntr-oservind ca fata "soia diavolului". Aceste gnduri au fost destul de surprinztoare chiar i pentrupacient care, n alte situaii, a artat c, pentru el, diferenele de clas a fcutnu determina valoarea uman, la toate. Pentru a rezolva misterul, Reik investigatIstoria tnr din copilrie a lui i a descoperit un fapt interesant: ca un copil elfolosit pentru a fi foarte atasat de funcionari care au lucrat n casa prinilor si. ntructPrinii lui au fost dornici de a pstra distana social adecvat, ei lau stea deopartede la slujitorii. De asemenea, el a trebuit s as iste la scene numeroase n care el a vzutFuncionarii el a fost pasionat de a fi maltratat i abuzat. Cu toate acestea, n acelai timp,Prinii lui l-au introdus n Biblie i a avut prima sa instruciune n religie.Tnrul rezolvate, abaterile ntre ceea ce fusese martor n faai prinii si nvturile prin utilizarea de alte pri ale Bibliei, n specialcei n cauz cu Satana. Reik (. 1932:301 f) conchide:Adevraii cretini ar putea aciona ntr-o manier umilitoare i brutal doar spre diavolul- A fugit astfel gndul biatului ironic [...]. Constient ideea obsesiv are sensulde a fi asculttori de nvturile prinilor; incontient ea reprezint resentimentebtaie de joc de aceste autoriti.Bergler (1952:9 sq.) Trage o concluzie similar. n opinia sa, ironia ajut la demitizaimagini private i idealuri care au fost imprimate n mintea cuiva de externeAutoritile. Atacul ironic ncearc s dovedeasc faptul c idealurile sunt viciate iPrin urmare, nu sunt la fel de puternic ca acestea preau s fie. Aceast rebeliune mpotriva ironicautoritate extern este menit s dovedeasc faptul c persoana nu este pasiv, ci mai degrabautodeterminarea i, astfel, gratuit. El subliniaz faptul c, atunci cnd un autoritar precepteste repetat n condiii neadecvate, acesta este efectiv declarat ntr-un ironicmodul. Prin repetare literal ironist ine minile ei absolut curat, unstrategie care poate fi adesea gsite la nivel contient, de asemenea.Este astfel evident i n acelai timp, departe de a fi contradictoriu, care, nDiscuie ironic vorbitorul are intenii multiple i semnificaii n minte simultan.ntrebarea este, atunci cum de fapt, vorbitorul se poziioneaz n ceea ce priveteinterpretrile specifice, care sunt disponibile prin utilizarea unor expresii ironice.n urmtorul capitol, m voi concentra asupra poziionare vorbitorului. n plus,Voi ncerca n continuare pentru a ilumina reacia interlocutorului i s descrieefectul pe care ar putea provoca ironia cu privire la linia de interlocutorului de raionament.

3. Ironia ca un dispozitiv retoric n capitolul de fa, a dori s se ocupe cu un alt aspect al expresii ironice,i anume rolul lor n discursul motivaional. Dup cum am vzut pn acum, acestaspect a fost pur i simplu neglijate de investigaii anterioare. Unul dintre motivele pentruaceasta este cu siguran faptul c abordrile anterioare ctre ironie au fost, n general, interesai deAncheta de expresii izolate ironice i mecanismele care stau la baza lingvisticeironic tehnica. Dar, dac ignorm imagine simpla mecanic itrece la o mai pragmatic, i anume nelegerea dialogic a fenomenului, amvor gsi multe aspecte mult mai variate pentru a ironie dect s-ar fi gnditiniial.n cele ce urmeaz, prin urmare, am de gnd s se concentreze pe puterea motivaional aDiscuie ironic n ncurajarea interlocutorului de a face ceea ce va afecta nsi sau o treimeparte ntr-un mod pozitiv. Aceast utilizare pozitiv al ironiei poate fi dezvluit mpotrivafond de limbaj n uz. Noi nu putem limita doar la punctul nostru de vedere ironicrostirea vorbitorului i a mecanismelor care stau la baza, dar trebuie s includinterlocutor i, de asemenea, aciunile i reaciile. Acesta este doar la o astfel de perspectiv dialogic,de exemplu, sub forma de Weigand lui "joc de aciune Dialogic" (de exemplu,2000), care devine evident c ironia poate fi folosit pentru a muta o persoan s acioneze pentruei binele sau binele altora. Figura 3 arat cum acest lucru ar putea, n general,locul de munc: Aa cum este ilustrat n figura 3, att vorbitor i interlocutor sunt inglobate intr-un punct de vedere culturali se determin situaional context. Acest context, este construit pe o epistemicfundaie de ipoteze, care sunt domeniile de cunoatere comun. ntr-un discurscomunitate, Difuzoarele pot, de exemplu, presupune un sistem de valori anumitcare include un set de norme standard i convingeri comune. Dac, prin urmare, vorbitorul spune ceva care contrazice n mod evident o anumitnorma standard care se aplic n mod natural situaia discursul dat, interlocutorulva fi cel mai sigur detecta absurditatea care st la baza declaraia vorbitorului. Datfaptul c interlocutorul mprtete acelai context cultural i situaional cavorbitor, ea va afla imediat c rostirea vorbitor nu poate ficombinate n orice fel n concordan cu norma standard de comun. Confruntndu-se cu aceastabsurditate, interlocutorul va ncerca s rezolve, abaterile create dedifuzor de disociindu-se de la rostirea vorbitorului. n cele din urm, ea varestabili echilibrul de auto-motivat distanare efect i apelanorma corespunztoare de iarn care n mod normal se aplic n situaia special. nn acest fel, o rostire ironic poate fi utilizat n mod intenionat de ctre vorbitor de a declanaauto-disociere a interlocutorului cu scopul de a face fapta ei, n conformitatecu strategiile comportamentale menite s beneficieze ea sau o ter parte.n acest moment, a dori s redeschid ntrebarea de ce cineva ar vreaa vorbi ironic n loc de doar referindu-se direct la ceea ce vrea s spun. Dac neia n considerare exemplele prezentate mai jos, cheia acestei probleme const n indirectEfectul motivaional al rostirii ironic. Prin mutarea indirect interlocutors se disocieze de declaraia vorbitorului, vorbitorul este, aadar, nu este directdeterminat

n tren ei de gnduri i are puterea de decizie final. Astfel, eanu este dominat de ctre orice autoritate extern, dar franco-l tot ea. Acest lucru, evident,are avantajul c vorbitorul nu ia n poziia desuperioara know-it-tuturor celor care descurajeaz interlocutorul de ea cu degetul-datul atitudine; nDimpotriv, acesta este lsat s interlocutorul pentru a detecta, abaterile care au fostcreat i s gseasc o cale de ieire ea nsi. Difuzorul poate atepta, prin urmare, interlocutoruls acioneze ntrun mod special, deoarece vorbesc ironic are loc pe baza uneifundamentul comun epistemic a manifestat valori, credine i norme. n consecin,vorbitorul poate anticipa reaciile interlocutorului, cu o mai mare sau mai micgrad de probabilitate.Pentru a demonstra modul n care acest lucru ar putea lucra n detaliu, voi prezenta dou convorbiride la emisiunea "Casa, doctor n medicin". Dei acestea sunt conversaii fictive,lor "ca i cum" caracterul relev aspectele funcionale caut. Noise poate atepta n mod rezonabil c capacitatea funcional a exemplele date este la fel desusceptibile de a fi gsite n viaa real de comunicare, precum i.Luai n considerare primul exemplu: House, eful Departamentului de DiagnosticMedicina de la fictiv Princeton-Plainsboro Spitalul Universitar din New Jersey,se discut un caz medical, cu Cameron sa un membru al echipei. Ei sunt prinintr-un caz n care o femeie a venit jos cu simptome de somn africande boal, dar mai nti rmne inexplicabil cum a putut sa-l contractat. Casi consilierii si trebuie s pun cteva ntrebri dificile i s fac unele decizii la limit, n scopul de a ncerca s salveze viaa ei. Cameron este acum profund tulburat, pentru c a transformatn timpul interviului medical care femeia a fost inseala pe easoul. Avnd aflat despre acest lucru, soul menioneaz c o s Cameronparte din el nu a vrut-o pentru a recupera. Luai n considerare dialogul transcrise de la episodul "Fidelitate", a serialul TV "House, MD", care a fost iniial difuzatn 28 decembrie 2004:(1) Cas: Uh-oh. Ce se ntmpl?Cameron: Am recalibrarea centrifug.Casa: ntoarce-te. [Ea face, ea arat foarte trist, ntr-adevr.] E un lucru foarte trist,o necalibrate centrifug. M face s m plng, de asemenea.Cameron: Nu plng.Casa: Ok. [Pauza lunga]Cameron: I-am spus soului el a fost un ticlos.Casa: De ce?Cameron: [ezit] Cnd am fost n facultate, am ... m-am ndrgostit, i m-am cstorit.i ...Casa: La aceast vrst ansele de o cstorie de durat -Cameron: A durat ase luni. Cancer tiroidian metastaze la creier. Nu a fostnimic nu ar putea face. Am fost 21, i ... am privit sotul meu moare.Este imediat evident c reacia lui House E un lucru foarte trist, unnecalibrate centrifug. M face s m plng, de asemenea. Rspunsul la precedent Cameron Suntrecalibrarea centrifug. nu poate fi fcut la valoarea nominal. n condiii normale,este de la sine neles c o persoan nu se simte nclinat s plng doardeoarece o centrifug nu este corect calibrat. Prin urmare, prin rostirea aceast declaraieCasa contrazice intenionat aceast credin comun. El stabilete un nepotrivire ntrenormal de evaluare a situaiei date i credina lui pretins i-a exprimatn rostirea lui. Cameron recunoate imediat aceast

nepotrivire ca eamprtete convingerea de baz c o centrifug necalibrate nu este un motiv s plng nSituaia actual. Ea apoi ncearc s rezolve aceast inconsecven i disociaz nsidin coninutul declaraiei lui House.n cazul de fa, de disociere ar putea arata astfel, dup cum urmeaz:[Absurditate] n cazul n care o centrifug este necalibrate are motive s plng.[Auto-disociere][Linie de raionament n cadrul interlocutorului pe baza starea normal a lucrurilor]: P1: Dac se plnge n mod normal, o simte trist pentru un motiv serios [convingeri standard]. P2: Dac cineva se simte una trist n mod normal, vrea sa se simta mai bine. P3: Dac se deschide pn la altcineva s-ar putea simi mai bine, de fapt.C: Dac cineva se simte trist ar putea ajuta s se deschid la altcineva.Figura 4: Autodisociere a interlocutorului se confrunt cu situaia absurdDac vom lua o privire mai atent la linia de raionament are loc n cadrulinterlocutor, este evident faptul c trenul de gndire nu sosirea la credina standard. Dimpotriv, dup ce a reparatechilibru, credinta standard, s-ar putea funciona ca un punct de plecare pentru reflecie suplimentar.n exemplul de mai sus discutat, acest lucru devine evident prin P2 i P3care se bazeaz pe credina P1 standard. Cu referire la acest exemplu specific,acest lucru ar putea nsemna c Cameron nu este doar mpins de a admite c ea este ntr-o starede depresie, dar, de asemenea, pentru a deschide la Casa n sperana de a reliefului.S ne aruncm o privire scurt la o conversaie dou luat din acelasi episod.Echipa jurul casei trebuie pentru a afla dac este sau nu nevasta prinsBoala somnului african de la infidelitatea sexuala. Acest lucru include posibilitatea casoul ar fi fost infectate primul. n scopul de a vindeca pacientul, acestbucat delicat de informaii este indispensabil. (2) Cameron: Vrei s cear un brbat a crui soie este pe cale s moar, dac a nelat peea?Casa: Nu, vreau s fii politicos i s moar. [Cameron i d un aspect.]Avnd n vedere situaia dat i credinele standard, putem organiza plauzibilCasa, care este, din nou, a face o declaraie absurd. n acest sens, el a intenionatncalc credina c un medic ar trebui s salveze viaa pacientului ei, chiar dac, s fac acest lucru,ea are nevoie s fie nepoliticos s relativ pacientului. Un doctor nu ar trebui s treaclimitele etice, dar n cazul n care aceasta este o chestiune de via i de moarte fiind nepoliticos nu este ntr-adevrpunct de vedere moral condamnabil. n consecin, de data aceasta linie de raionament n cadrulinterlocutor ar putea fi, dup cum urmeaz:[Absurditate] n cazul n care unul este un medic i unul de etic respect nu poate fi nepoliticos s opacientului relativ, chiar dac acest lucru nseamn c pacientul va muri.[Implicaie] Fiind nepoliticos s relativ a unui pacient este lipsit de etic / o nclcare major aetica.[Auto disociere][Linie de raionament n cadrul interlocutorului pe baza starea normal a lucrurilor]:

P1: Dac unul este un medic ar trebui s o salveze viaa pacientului cuiva despre condiiile n care tratamentulnu conduce la nclcarea majore ale eticii (norma de iarn / credinta).P2: Dac cineva este nepoliticos s soul acest pacient special, se poate salva de fapt,viaa ei.P3: Fiind nepoliticos s relativ a unui pacient nu este o nclcare major a eticii.C: O ar trebui s fie nepoliticos s soul acest pacient special.Figura 5: Auto-disociere a interlocutorului se confrunt cu situaia absurdCu declaraia lui ironic, Casa aduce la suprafa absurditatea care este dejaimplicat n rostire iniial a lui Cameron (a se vedea [implicaie]). n ciuda faptului gndul thatof nu fiind nepoliticos cu soul pacientului este singura cale de a salva viaa ei, Cameronare nc o problem cu cerndu-i despre a fi infidel sexual. prin disjungerese de la absurditatea care se exprim prin ironia lui House eaconvinge c ea nsi este justificat n solicitarea soului, n scopul de a salva viaa pacientului. 4. Concluzie Ambele dialoguri prezentate mai sus demonstreaz puterea motivaional a potenialuluiunele expresii ironice, n discursul. Ca o chestiune de curs, ironie n utilizarea limbiieste n mare msur un mijloc complex de lingvistic, care nu se limiteaz la motivaionalfunciona aa cum este descris mai sus. Dimpotriv, difuzoarele se pot folosi la fel de bineTehnica ironic pretinse de abordrile tradiionale. Acesta este, fr ndoial, exclusc vorbitorul se bazeaz pe expresii ironice, cu scopul de a evitacritic direct sau ridiculizarea o declaraie de ctre un ter. Cu toate acestea, ea a devenitevident faptul c modelele monologic nu sunt capabile de a sesiza ntreaga gam defuncii comunicative, care sunt potenial la ndemn n interaciune dialogic. Acesta estedeci evident faptul c aceste tipuri de modele sunt mult prea restrictive. Ca Weigand(2003) subliniaz, analiza actelor de vorbire izolate, ca atare, este sortit eeculuide la bun nceput. Avem nevoie s ncepem investigaia noastr prin determinarea noastrobiect-de-studiu.Dup depirea artificialitatea lingvisticii structurale i generative,Teoriile moderne lingvistice ar trebui s aib ca punct de plecare limba n uz. Ca oPrin urmare, att vorbitor i interlocutor trebuie s fie integrate n analizan scopul de a ajunge la o nelegere adecvat a ceea ce se intampla de fapt in viata reala Anuntareacomunicare. Acesta este dependena reciproc ntre aciune i de reacie nutilizare a limbii, care ofer un punct de plecare pentru analize precise suplimentare. n plus,trebuie s fim contieni de faptul c vorbitorii fac uz de eventual deschise seturi demijloace de comunicare (cf. Weigand 2003). n ceea ce privete utilizarea de expresii ironice,acest lucru nseamn c nu ar trebui s restricioneze lingvistice de baztehnica de la o simpla schimbare de translatie verbal dat seama care transform prevzutrostire n negativ, dimpotriv, trebuie s fim contieni debun nceput c utilizarea limbajului este mult mai divers dect aceasta. n afar demijloace verbale, difuzoare s-ar putea, de exemplu, folosesc un ton special marcat de vocesau limbajul corpului special n scopul de a indica calitatea ironic a expresiilor lor.Prin urmare,

consider c este indispensabil s adopte o abordare dialogic n lingvisticcu scopul de a ajunge la o nelegere mai exact a obiectului nostru de studiu,Limba n uz. Pe aceast baz, o perspectiv fructuoas la studiul de ironicexpresii a fost deschis, care pare merit s fie urmrit n lingvistic viitorde cercetare. Retorica politic n imagini vizuale 1.Problem: imagini vizuale ca dialogul Spre deosebire de filme sau programe de televiziune, imagini fixe vizuale nu permitdialog interactiv, adic "un schimb de argumente ntre parteneri discurs de douraionament mpreun, la rndul su, face secvene care vizeaz un obiectiv colectiv "(Walton1998:30). Imaginile sunt de obicei considerate ca fiind convingtoare, dar, din nou, nu n sensulunui dialog ntre convingere i susintor respondent. Cu toate acestea, nu toatetipuri de lucru persuasiune, prin intermediul unui dialog interactiv. Utilizri eficiente ale imaginiipot fi ndreptate la inducerea aderarea privitorului. Din acest punct de vedere,este posibil s regndim retorica vizual ca fiind, uneori, dialogic i nu numaimonologic, cel puin atunci cnd ia n considerare publicul i dorina de a faceadere la punctul de vedere exprimat de imagine, chiar dac trebuie s fim contieni deFaptul c, dup cum Edda Weigand (1999:55) a avertizat, "aspectul de aderare publiculuieste doar o foarte limitat vizualizare dialogic ".Avnd n vedere caracterul de imagini fixe vizuale, retorica vizual este de obicei vzut camonologic. Cu toate acestea, n multe cazuri, imaginile pot fi analizate de un (slab)Dialogic punct de vedere. Aceasta este problema, a dori s ridice lund ca exempleimagini politice, cea mai mare parte postere, au protestat mpotriva rzboiului. Intuiia mea atunci cnd ama nceput s scrie aceast lucrare a fost c, din moment ce o imagine de protest este un fel de vizualArgumentul mpotriva a ceva (n acest caz, mpotriva rzboiului), acesta trebuie s prezinte un fel dedialogul cu partizanii de rzboi, n scopul de a face mai eficient cererii sale, astfel nctc ar trebui s fim capabili s gseasc att o reprezentare a ceea ce este lupta mpotrivai un aviz din proprie e n astfel de imagini. 2. Retorica vizual ca o retoric de patos i argument pragmatic De fapt, lucrurile sunt mult mai complicate. Dac ne uitm la celebra serie de optsprezecegravuri de ctre Jacques Callot, "mizeriile i dezastre de rzboi" (1633), care n curnda devenit o referin pentru genul, vom vedea intr-unul din aceste gravuri un produs brutreprezentare a unei scene din pacate comun de rzboi: soldai jaf si arderea uneisat (a se vedea Clearwater 1992:12 ff.). La partea de jos a gravurii este un scrisdescriere a scenei, n ultimele versete care explic faptul c soldaii sunt impermeabilela suferina victimelor lor: "nici lacrimi, nici ipetele le-ar putea muta".Retoric, cu toate acestea, att text i imagine caute pentru a muta privitorului. n ceea ce priveteImaginea este n cauz, se potrivete afirmaia general c imaginile

activeaz n principalPatosul pol de argumentare i de a aciona mai presus de toate emotional (Roque 2004). Chiardei acest lucru este evident pentru imaginile pe teme dure, cum ar fi rzboiul, a dori scalifica aceast obinuit n conformitate cu care retorica vizual este mai presus de toate, oretorica de patos. Nu voi discuta aici faptul c patosul poate uneori, de asemenea,joac un rol argumentativ (cf. Nettel 1996, a se vedea, de asemenea, Walton 1992).Eficacitatea acestor imagini datoreaz o mulime de patos, i, n special, pentru aunele dintre "pasiunile" deja clasificate de ctre Aristotel n cartea II (1377b sq.) al luiRetoric (cf. Garver 1994:110 sq.). n acest caz, patimile care vizual persuasiunencearc s stimuleze sunt furie, team i indignare. Cu toate acestea, aceast lectur nu esteincompatibil cu o abordare argumentativ. ntr-un alt gravura de laserie, soldai sraci sunt afiate dup rzboi fr nici un venit i obligaia de aceresc n aceleai sate care le-au jefuit. Aici, pasiunea aceste imagini ncercaipentru a declana poate fi unul de compasiune. O alt lectur este posibil, cu toate acestea, n cazul n care vomapeleaz la Perelman i Retoric Noua Olbrechts-Tyteca lui (1983:358). Din acestperspectiv, aceast imagine este un "argument pragmatic", care "face posibilaprecia un act sau un eveniment n funcie de consecinele sale favorabile sau nefavorabile ".ntr-adevr, aceast gravur prezinta unele dintre consecinele nedoritede rzboi i, prin urmare, i propune s descurajeze pe cei care au un punct de vedere favorabil distra dede rzboi. Trebuie adugat faptul c aceast serie nu a fost, probabil, comandat, pentru eapare c Callot fcut gravuri pentru el nsui ca o modalitate de utilizare a srbtorit saleindemanare pentru a protesta mpotriva rzboiului. El a avut un motiv personal pentru a face gravuripublice: un nativ din Lorena, el i familia sa a avut de suferit considerabil n timpulde devastatoare Treizeci de Ani rzboi, cu jumtate din populaia ducat de moartetimpul rzboiului. n 1633, anul set mare de gravuri a fost publicat,Armata francez a invadat Lorraine.Acest lucru arat c, cel puin, retoric vizual poate fi simultan emoionali raional ncearc s conving privitorul prin intermediul att de patos i deun argument pragmatic. Este demn de remarcat faptul c aceast combinaie ciudat de patosi argumentul pragmatic este una dintre principalele caracteristici ale imaginilor care protestau mpotrivade rzboi, aa cum poate fi vzut n multe exemple ale acestei strategii retoric: Las F. lui Goyaresultas (c. 1815-1820), din seria "Dezastrele de rzboi" (Clearwater1992:25); seria William Blake "consecinele rzboiului" (1805); Otto Dix lui "Skull" din seria "Rzboiul" (1924). Cu toate acestea, putem considera aceast retoric a fiDialogic? Da, dar numai ntr-o msur limitat. 3. Imagine i text Pentru a face imaginile dialogic, o alt posibilitate const n introducerea unei cereri scrise Dialogul n imaginea de sine, ca ntr-un poster ntreab: Care va castiga? Rzboi [sau]Pace. Dezarmare! (C. 1931, artist necunoscut, poster pentru Pace Mondial Postere Inc,Bruckner et al. 1984:84). Acest dialog, cu toate acestea, nu este complet, astfel cumargumente pro i contra rzboiului nu sunt pe deplin dezvoltate n text.

Interesantlucru aici este modul imagine i text sunt interconectate. Rzboi i pace sunt reprezentaterzboi de pace ca un avion civil, ca un punct de vedere vizual: prin intermediul unui sinecdocamilitare avionul. Acest instrument retoric este ntrit de codul de culoare: rou pentru rzboi ialb pentru pace. La ntrebarea adresat de text, imagine ofer un rspunsdatorit aspectului. n tipografie, rzboiul vine nainte de pace i ocupspaiu mult mai mult pe partea stng. Acelai regim se repet n susparte a imaginii, n cazul n care avionul militar, zboar peste avionul civil, esteDe asemenea, zborurile mai repede. n msura n care opoziia ntre rzboi i pace este gndit ca unras, este uor de ghicit rspunsul la ntrebarea adresat de textul: rzboiul estectigtoare. Concluzia, prin urmare, este dezarmeze. Reinei c cuvntul dezarma este izolati a subliniat de ctre o alt culoare n fundal. Cu toate acestea, dialogul esteredus la opoziia dintre rzboi i pace. Aici imaginea joac unparte important, deoarece transmite argumentul (vizual): Rzboiul este pace pericol.Concluzia: dezarma este concluzia unui enthymeme (Nettel 2005).argumentarea ntreg, s-l pun verbal, ar fi: "Care va ctiga? De rzboi sau depace? De rzboi ar putea ctiga sau este ctigtoare. Dac nu vrem s se ntmple, trebuie s nedezarmare "Pune acest fel., am neles c afiul este direcionat ctre oameni pentrucare rzboiul este periculoas i trebuie evitat. ntr-adevr, orice argument ar putea fiavnd n vedere mpotriva rzboiului, n contextul anii treizeci nousprezece, adic nu cu mult timp dup Primul Rzboi Mondialcnd oamenii tiau ce nseamn rzboi i a vrut s fac tot posibilul pentru a preveni o nouunul de la care apar. n acest context, multe organizaii s-au luptat pentru a promova dezarmarea.Un alt mod de a introduce un joc ntre text i imagine este prosopopeia, astfel cumntr-un poster care prezint un imens soldai explozie de ucidere, cu inscripia:mort plnge HALT! (1936, poster anonim, pentru Liga Internaional a Femeii pentruPace i Libertate, Bruckner i colab. 1984:70). Utilizarea acestei cifre clasice ntr-ocontextul modern trebuie s fie neleas de funcia sa. Dac suntem de a argumenta vizualmpotriva rzboiului, ce putem face? Domeniul de aplicare retoric de imagini de rzboi este ntr-adevrdestul de limitat: imagini brute de rzboi poate fi artat, dar imaginea in sine este afirmativ,Nu negativ. Acesta este motivul pentru care argumentul pragmatic este att de util.Pentru acelai motiv, artnd scene de rzboi este, n general, un apel la emoii,la patos. O imagine vizual poate exprima cu greu mai mult. ntr-adevr, cum ar putea o imaginesemnifica un refuz de rzboi? Deoarece o imagine nu poate nega n mod direct, unul dintre ei surse este metafora, ca ntr-un poster german n cazul n care un lucrtor este distruge un canon(Heinz H. Halke, Nie wieder Krieg, 1922, Bruckner i colab. 1984:71). Un altposibilitate de important este dat de designer i utilizate n poster mori strigtpopas, c a disocia funcia de text i imagine: imaginea prezinta rzboi iTextul subliniaz n mod explicit refuzul de rzboi. n acest caz, creeaz prosopopeiao continuitate ntre imaginea (care arat ct de teribil explozia unei bombeuciderea soldai numeroase este) i textul n care fora halta enunarea este totmai eficient n msura n care se presupune rostit de ctre soldai

mori n sine.Un alt exemplu de modul n care o imagine poate exprima respingerea de rzboi este un postera Partidului Comunist Francez prezint un sat de arsur n orizont, cu ocimitir militar imens (Rival, 1952, Contre Ca ... dfendons La Paix, Buton &Gervereau 1992:85). Aici, designerul alege s afirme n mod explicit poziia saprin textul: mpotriva acestui lucru. Este ntr-adevr o provocare pentru a-i exprima o imagineIdeea de a fi impotriva, pentru c nu exist nici un operator vizual pentru a comunica astfel de idei(Cu excepia, poate, pentru cruci, la fel ca n poster Contra El caciquismo ayudad alGobierno de la Repblica de Espert, 1936, de la Rzboiul Civil din Spania, n cazul n careimaginea unei Cacique este barat; Coleccin Fundacin Pablo Iglesias 2004:12).Din acest motiv, ideea de a fi mpotriva este adesea exprimat de textul n mod explicitpreciznd against.1 Ca i n afiul de Partidul Comunist Francez menionatde mai sus, fiind mpotriva se face n mod explicit de ctre opozi ie ntre imagineaarat distrugtor al rzboiului i textul susinnd respingerea de rzboi.Retoric, dispozitivul principal este o antitez care funcioneaz ntre text iimagine (Roque 1997:7), adic ntre imaginea care arat realitatea de rzboi iTextul susinnd pace. Importana retoric a antiteza const n faptul ccontrastul stabilit ntre dou idei permite s subliniez altul. Aici,imaginea de rzboi (o ardere sat) i consecinele sale (att de multe persoane decedate)subliniaz concluzia: daca nu dorim ca acest lucru s se ntmple, "s apere pacea"(Dfendons La Paix). n concluzie, ne confruntm cu dou poziii opuse: destul deimagine realist a rzboiului i textul susinnd necesitatea de a promova pacea.Pentru a merge mai departe, s ne examineze un alt afi , un polonez, Nie! de T. Trepkowski(1952,. Bruckner et al 1984:98, a se vedea figura 1.). Imaginea folosete o varietate dedispozitive retorice. n primul rnd, rzboiul este reprezentat de o sinecdoca (o bomb care se ncadreaz).n al doilea rnd, exist o condensare din material plastic - un dispozitiv suprarealist - a silueteibomba i o cldire distrus. i n al treilea, ntre silueta iconstruirea unei metalepsis apare (cf. Roque 2005), deoarece nu exist o inversare de timp:bomba care se ncadreaz este cauza i cldirea distrus consecin, astfel nctcondensare de plastic anticipeaz distrugerea unei cldiri. n cele din urm, dac neuita-te la opoziia dintre text i imagine, ar trebui s fie uor, dup cemicomentarii pe poster anterior, pentru a identifica o antitez, n acest context, de asemenea,deoarece textul puternic neag ceea ce este afirmat n imagine. Respingerea de rzboieste semnificat aici de interjecie niciodat, i anume de numai textul. 4. mai multe voci Pentru a analiza mai bine aceste tipuri de imagini, ar putea fi de ajutor pentru a face uz deTeoria de polifonie dezvoltat de Oswald Ducrot (1984), pentru aceast teorie prevedeun instrument util pentru a arta modul n care voci diferite pot fi exprimate ntrun singurrostire. Aceast teorie, s le sintetizeze aproximativ, este construit dintr-o de trei oridistincie. n primul rnd, subiectul vorbind (SUJET parlant) este persoana fizicaproductoare de rostire (p.189). n cazul acestui poster, este graficdesigner care a

fcut, Trepkowski. n al doilea rnd, exist locutorul (locuteur), care esteNu autorul, nu o persoan fizic, dar persona "dat" n cadrul rostireca sursa de enunare (Ducrot 1984:193 f;. vezi, de asemenea, Ducrot 1995:604).Cu toate acestea, declaraiile nu au ntotdeauna un locutorul explicit, i acelai lucru este valabiln cazul de afi n considerare. Un bun exemplu de locutorul este datntr-un poster celebru datnd din primul rzboi mondial, pe care voi reveni mai trziu la: Te vreau pe tine,n cazul n care locutorul este Unchiul Sam, identificat prin pronumele personal I.2 Acum, n msura n careca enunciator este n cauz, acesta este un personaj care prezint o atitudine sau un punct dede vedere menionate de ctre un locutorul, fr a fi locutorul responsabil pentru aceastAtitudinea sau acest punct de vedere.Primul exemplu dat este cel al ironiei. conformla acest cont, ironia apare atunci cand un locutorul prezint un enun ca poziiade un E enunciator, care locutorul nu este responsabil pentru, sau, chiar mai mult, opoziia pe care locutorul consider la fel de absurd (Ducrot 1984:211).Ideea cea mai important pentru scopul nostru este ca o rostire poate prezentavoci diferite sau c se poate adopta atitudini care locutorul nu pot mprti. Mea Punctul de aici este c ntr-o imagine, precum i dou enunciators diferite pot exprimas-au opus puncte de vedere, unul acceptat i cellalt respins de locutorul, i, astfel,face posibil pentru a nelege modul n care un fel de redus "dialogului" pot s apar n cadrulo imagine. Revenind la posterul polonez, ar trebui s fie acum capabil s neleag caexprimnd dou tipuri diferite de "voci" sau atitudini fa de rzboi. Primul este vizual: eadescrie o bomb care se ncadreaz, care este pe cale de a distruge o cladire. Al doilea este textual:Nie strigtul! scris la partea de jos a posterului. Acum, cele dou enunciators nu suntla acelai nivel, pentru al doilea servete pentru a respinge primul. Cum face acest lucrufuncioneaz? Imaginea este "obiectiv", n msura n care prezint o bomb care se ncadreaz i anticipeaz suconsecine. Retorica vizual este convingtor, utiliznd (la fel ca n cazuri att de multe alte)argumentul pragmatic i, n acelai timp starnind patosul privitorului.Textul, suprapus pe imaginea, ia imaginea ca referent su: ceea cearat imagini este exact ceea ce nu vrem s apar. Deci, prima cale de nelegerecum textul servete pentru a nega ceea ce afirm imaginea este faptul c acestaia imaginea ca referent acestuia. Rezultatele dou din faptul c textul esteredus la un interjecie. Trebuie totui s se subliniat c interjecii suntuna dintre mrcile cele mai importante enunciative. Ele servesc, dup cum Ducrot (1995:607)explic, "pentru a construi o imagine a enunrii care pare s fi fost apoi"Apucat" de la locutorul de emoii sau senzaii el se simte ". Prin urmare,sentimente obtina de imagine sunt accentuate i desenate la un cap: Nie!("Niciodat!"). Deci, secvenele narative ne duce de la imagine i patosul sarcina de aconsecin textual a unui enthymeme: niciodat. Ar putea fi adugat c n afar deimagini, exclamaie este, de asemenea, adesea considerat ca o figur de retoric care servete laexprim n mod direct "toate pasiunile, toate sentimentele, toate dorinele sufletului" (Fontanier1968:370). Nu e de mirare atunci c ar trebui s enumerm Fontanier cea mai mare parte acelaipasiunile asociate cu patos, care sunt menionate de ctre Aristotel. n

plus, nmsura n care textul este un semn de exclamare, n mod clar indicat de semn de exclamare, aceastandeplinete o funcie important enunciative, chiar mai mult, aceasta indic fr echivocPoziia asumata de locutorul, deoarece ntr-o interjecie enun estecu emfaz prezentat ca o reacie spontan i natural a locutorul. Chiardei nu exist nici o locutorul direct prezente in aceste imagini, care ar putea asumarostire ca un "eu", interjecie servete pentru a evoca atitudinea locutorul lui. Pentru aceastamotiv, n lectura autorului, nu ezita s interpreteze textul (mai degrab dectimagine), ca exprimnd poziia imaginii vrea ca noi s adopte.Un comentariu ter poate fi adugat. Ducrot aplicat teoria sa polifonice lacazul negaiei, care este, potrivit lui, un prim exemplu de polifonie, deoarecen cele mai multe rostiri negative, enunarea apare ca o confruntare ntredou atitudini antagoniste: o atitudine pozitiv atribuit unui E1 enunciator irefuzul de aceast atitudine, atribuit E2, de obicei, adoptat de ctre locutorul. Poster"Nie!" Se potrivete perfect acest sistem. Cele mai multe postere adoptnd o poziie mpotriva rzboiuluiia forma unor enunuri negative, i s fac acest lucru au nevoie de o enunciator afirmndceea ce ei neag - o parte, de obicei, jucat de imagine. Deoarece imaginile nuuor se preteaz la negaie, negarea in imagini, de obicei, dureaz de la o textual forma, prezentat n poster de un alt enunciator s-i exprime poziia, n cazul n care nudirect de locutorul, cel puin poziia imaginii vrea ca noi s adopte.confruntarea ntre aceste dou atitudini fa de rzboi poate fi considerat o form de dialog . 5. hypertext O alt abordare a dialogului n retorica vizual este cea a unui anumit tip deintertextualitate, hipertext, definite de Grard Genette (1982:11,14) i de faptul cun text A este derivat dintr-un alt b Textul printr-un proces de transformare. n msura n careun text sau, aici, o imagine este rezultatul transformrii alta, putemconsider c transformarea ca o form de dialog cu Genette numete surshipotext. Parodii sunt clasa principal al hipertext.Ca funcii Parodii mai bine atunci cnd le ia ca int o imagine bine-cunoscut,Larry Dunst a luat ca un hipotext poster celebrul Montgomery Flagg, vreaute, o imagine aproape omniprezent n timpul al doilea rzboi mondial, pentru munca lui, vreau out.3Parodia aici este foarte eficient: dialog vizual cu celebrul posterarat transformarea Unchiul Sam, un domn frumos - n funcie deMontgomery Flagg a folosit propria fa ca un model - care este acum un ranit sibandajat veteran. n contextul rzboiului din Vietnam, a fost un excelent vizualtruc pentru a ridiculiza campania de recrutare care a facut posterul original, atat de faimos,arat cealalt parte a povetii, realitatea trist a soldailor rnii att de multecare au vrut doar s se ntoarc acas. Prin dialog parodic dintre hipotexti hipertext, am devenit mai contieni de distana dintre patrioticideologie i suferina acestei ideologii produce. Din acest motiv, un bine-cunoscutposter, cum ar fi Montgomery Flagg a fost un obiectiv excelent pentru parodic multeuses.4Un alt caz interesant a unui poster protesteaz mpotriva rzboiului

din Vietnam, care esteSeymour a Chwast din 1964 Rzboiul este o afacere bun. Invest Fiul Tu (Bruckner etAl. 1984:110). Acest poster este mai puin o parodie dect o pasti, deoarece este hipotextnu o imagine n special, dar adopt stilul de anunuri sfritul secolului al nousprezecelealampooning comportament patriotic. Aceasta ridic ntrebri eseniale ", invitndu-o comparaientre costurile umane ntr-un rzboi, iar cifrele de profit ale industriei de rzboi ". 6. Alta abordare hypertext O o retorica dialogului version vizual ESTE CEA un anumit unui sfat deintertextualitate, hipertext, definit de Grard Genette (1982:11,14) Si de faptul cun textul Un ESTE Derivat Dintr-ONU alt b Textul printr-ONU proces de transformare. In masura version careun textul Sau, AICI, o Rectific ESTE rezult atul transformrii alta, putemconsider CA Transformarea ca o forma de dialog cu Genette numeste surshipotext. Parodii statusul de ceva vreme clasa principal al hipertext.Ca Functii Parodii mai bine Cu atunci CAND le ia ca tinta o imagina Bine-cunoscut, Larry Dunst o luat ca onu hipotext autorului celebrul Montgomery Flagg, vreaute, o imagina aproape omniprezent n Timpul al doilea Razboi Mondial, for Munca lui, vreau out.3Parodia AICI ESTE FOARTE eficienta cale: dialog vizual cu celebrul posterarat Transformarea Unchiul Sam, ne domn Frumos - version funcie deMontgomery Flagg o folosit propria din fata ca modelul ONU - ingrijire ESTE ACUM UN ranit sibandajat veteran. n contextul rzboiului din Vietnam DIN, un Fost ONU excelenta vizualtruc for ridiculiza un Campania de recrutare de ngrijire a Ro: posterul original, Atat de faimos, cealalt parte o Arata povetii, Realitatea trista un soldailor rnii Atat de multecare au vrut doar SA SE ntoarc ACAS. Principiul de dialog parodic dintre hipotexti hipertext, am devenit mai contieni de distanta dintre patrioticideologie SI suferina acestei ideologii produsului. Din Interkultureller Austausch www.grenzenlos.or.at Motiv, ne-Bine cunoscutposter, cum ar fi Montgomery Flagg o Fost ONU Obiectiv excelenta for parodic multeuses.4Un ALT Caz interesant un poster unui protesteaz mpotriva rzboiului din Vietnam DIN, ngrijire esteSeymour un Chwast DIN 1964 ESTE o afacere Rzboiul buna. Fiul Tu Invest (Bruckner Etal 1984:110.). Interkultureller Austausch www.grenzenlos.or.at poster ESTE mai Putin o Parodie dect o pasti, deoarece ESTE hipotextnu o imagina in special, adopt stilul de Dar Anunturi sfritul secolului al nousprezecelealampooning comportament patriotic. Aceasta ridic Intrebari esentiale ", invitndu-o comparaientre costurile Umane Intr-ONU Razboi, IAR cifrele de bere profitul industriei de Razboi" .

PARTEA III Masa rotund Discuie Concepte de retoric, dialog i Argumentare