Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Tema discursului este construit n jurul ideii de independen a justiiei i face trimitere
la eventualele consecine ale aprobrii unui proiect de lege privind graierea i amnistierea. Dei
de-a lungul istoriei romneti mai apar astfel de initiative care s-au i concretizat, contextual
actual a nscut dezbateri i lupte intense n jurul acestor teme, nucleul lor dur fiind constituit pe
riscul manevrrii instituiilor astfel nct s satisfac interese proprii.
Dei Klaus Iohannis nu este recunoscut pentru talentul su oratoric, discursul din edina
CSM a fost considerat unul bine construit, care i-a ndeplinit obiectivele comunicaionale i a
transmis foarte ferm i clar mesajele preedintelui. Aceast analiz i propune s scoat la
suprafa elementele care i-au adus aceste evaluri pozitive i s deschid discuia despre
implicaiile actului discursiv asupra imaginii vorbitorului.
NCADRARE TEORETIC
Ann M. Gill i Karen Whenbee, n capitolul numit ,,Rethoric, din cadrul lucrrii
,,Discouse as Structure and Process, creeaz o metodologie clar prin care se poate analiza
construcia unui discurs. Aceasta este structurat pe trei dimensiuni formulate ca ntrebri
exploratorii. Prima dintre acestea este ntrebarea ,,Ce ateptri sunt create de context?
(Whedbee & Gill, 1997) i definete relaia dintre text i realitatea la care acesta face referire.
Textul trebuie s fie pragmatic, s rspund unor probleme sociale i s produc o reacie, o
schimbare n plan social. Discursul este, aadar, pus n relaie cu contextul n care a luat na tere
i vine s detensioneze o atmosfer ncordat, n care sunt exprimate n mod deschis ndoieli,
nencredere sau se reliefeaz un conflict (simbolic n planul ideilor, valorilor- sau manifest). Se
ntrete caracterul universal al retoricii, ea ncadrndu-se ntre provocare i rspuns, problem i
remediu, criz i calm. Rspunsul la prima ntrebare propus de autori pentru analiza poate fi
formulat avnd n vedere trei dimensiuni ale actului discursive: exigena, audiena i
credibilitatea vorbitorului.,
Exigena se refer la importana discursului i la cum rspunde acesta unor situaii impuse
de context. Cu alte cuvinte, ea cuprinde contextul care a generat nevoia unui rspuns i care, de
cele mai multe ori, prezint o problem. Exist i situaii n care vorbitorul produce o ruptur
ntre ateptri i actul retoric propriu-zis. Altfel spus, acesta surprinde audiena printr-o
poziionare neateptat sau aduce n discuie audiene implicite neprevzute. Retorul recurge la
astfel de situaii atunci cnd exigena i este ostil, iar un discurs adecvat acesteia i-ar scdea
capitalul de imagine sau l-ar dezavantaja pe termen scurt sau lung. Desigur, aceasta este o
strategie riscant, ntruct audienele depisteaz astfel de deturnri de la exigen a care se impune
i orienteaz ctre retor un val de evaluri negative.
Credibilitatea retorului este cea din urm dimensiune a analizei textelor retorice i se
refer la autoritatea pe care o posed retorul, n funcie de status, aciuni precedente sau reputaia
de nelept. Toate acestea creeaz ateptri i influeneaz analiza textului, indicnd maniera n
care este neles textul i efectele acestuia. Sexul, vrst, statutul n societate poate afecta efectele
discursului, pot constitui att avantaje, ct i dezavantaje retorice. Credibilitatea vorbitorului are
un rol crucial pentru atingerea ntregului potential al efectelor de discurs. Atunci cnd oratorul
are o autoritate recunoscut, efectele discursului se adncesc, ideile sale capt greutate,
sugestiile sale se pot transforma n obligaii, iar eventualele interpelri produc rspuns n timp
scurt. n cazul opus, efectele au anse mai mari s se manifeste la un grad relativ mic, iar
discursul s nu i ating scopul comunicaional pentru care a fost conceput.
A doua ntrebare din grila de analiz de discurs propus de cei doi autori este: Ce
prezint textul audienei? (Whedbee & Gill, 1997). Accentul se mut, aadar, dinspre context
spre textul n sine. Dincolo de ateptrile generate de context, retorul creeaz instane prin
intermediul discursului propriu-zis. Acestea pot fi: persona retorica, audiena implicit i
nelegerile contextuale. Textul, de asemenea, poate pune sub tcere diferite aspecte, adic le
poate lsa nediscutate, toat atenia fiind ndreptat ntr-o singur direcie. Aadar, pentru a
rspunde n totalitate acestei ntrebri e important s avem n vedere i aspectul contrar, deci s
intuim lucrurile pe care textul nu le conine, pe care oratorul le trece sub tcere n discurs.
Aceast instan poart numele de absen. Desigur, pentru identificarea acestor aspecte se
impune un grad ridicat de experien din partea analistului, astfel nct s se evite specula iile
nefondate sau concluziile care duc n derizoriu viitoarele interpretri ale textului.
Pentru a se rspunde la ntrebarea enunat mai sus, este important analizarea instanelor
pe care vorbitorul le creeaz prin intermediul discursului i a comportamentelor de enunare
manifestate de acesta. Noiunea de persona retorica definete modul n care retorul i
personalizeaz discursul. Acesta poate adopta poziii diferite avnd n vedere criteriul implicrii:
se poate sustrage din subiect, sau se poate afirma c un vorbitor viguros, implicat, puternic.
Discursul poate contribui n mod decisiv la construirea legitimitii, la afirmarea unei ,,persona
cu care s rezoneze audiena i care s ajute la depirea eventualelor ostiliti. Dac oratorul nu
are o autoritate legitim, el poate prelua un rol care s i confere legitimitate, poate construi un
asemenea rol prin discurs. Se poate da exemplul distinciei ntre eul liric i autor care poate fi
aplicat actului discursiv prin diferena dintre un retor implicat i un altul neimplicat subiectiv,
iar subiectivitatea se evideniaz prin existena mrcilor ale persoanei I, singular sau plural.
Distincia ntre vorbitor i persona retorica se ntlnete, sub alte forme, i n alte abordri
teoretice. Astfel, Camelia Beciu (p. 35, 2011) face diferenierea ntre locutor (un actor care
comunic) i enuniator (vocea, identitatea creat la nivelul discursului).
Audienta implicitae este o instan creat i simbolizat cu ajutorul textului, este fictiv,
la fel ca persona retorica i nu implic n mod necesar identificarea cu audiena din imediata
vecintate (Whedbee & Gill, 1997). Retorul construiete aceast audien pentru a poten a
eventualele efecte de discurs, implicnd alte audiene pe care le someaz, cu care empatizeaz
sau pe care le cheam la aciune, construindu-i imaginea n fncie de autoritatea pe care o are
pentru a-i legitima aceste enunri.
Grila de analiz a discursului propus de cei doi autori se ncheie cu ntrebarea ,,Ce
caracteristici sunt semnificative? Spre exemplu, dac un text este persuasiv, atunci trsturile
semnificative ale discursului vor fi cele care i vor da persuasivitate. Printre aceste trsturi se
numr i structura i temporalitatea. Textul trebuie s fie adecvat situaiei retorice i prin
structura sa, adic prin dispunerea introducerii, a cuprinsului i a ncheierii. Un alt aspect
important este legat de dispunerea n timp: pentru un impact mai mare, retorul poate evoca
evenimente respectnd sau nu o ordine cronologic. Oratorul poate forma o progresie formal
natural, plecnd dinspre trecut ctre prezent i apoi viitor (Whedbee & Gill, 1997).
Un alt autor, Michel Meyer (2010), emite o teorie care aduce perspective complementare
celor enunate mai sus. Aadar, acesta consider c secretul unui discurs eficient st n negocierea
distanei dintre ethos, pathos i logos pe o problem dat. ntre cele trei instane trebuie s existe
o relaie de interdependen, unde fiecare instan are rolul i valoarea sa (Meyer, 2010). Ethosul
este instana care ofer rspuns situaiei problematice i are totodat autoritatea i credibilitatea
s o fac. Acesta este comunicatorul, actorul social, legitimitat de statusul sau de reputa ia de
care se bucur s emit sugestii, idei, propuneri pentru problema social la care rspunde
discursul.
Pathosul este instana animat de sentimente i emoii. Se observ existena unei relaii
ntre distan i nivelul emoiilor. Astfel, cnd distana este mic, emoiile, ncrcate de
subiectivism, sunt puternice. Atunci cnd distana crete, pasiunea, emoiile se transform n
valori (Meyer, 2010) - emoii lipsite de subiectivitate, care produc alte efecte dect emo iile
subiective i poziioneaz vorbitorul pe un treaspt superioar celor crora acesta li se adreseaz.
METODOLOGIE
Pentru a duce la bun sfrit acest demers, s-a considerat grila de analiz prezentat mai
sus, structurat pe cele trei ntrebri centrale:
Legat de credibilitatea vorbitorului, sunt o serie de chestiuni care merit aduse n discu ie.
n aprilie 2013, Agenia Naional de Integritate constat o situa ie de
incompatibilitate pe numele lui Klaus Werner Iohannis, ntruct acesta ocupa simultan func ia de
reprezentant al municipalitii la Adunarea General a Acionarilor S.C. Apa Canal SA Sibiu i
Piee SA. Iohannis contest imediat decizia la Curtea de Apel Alba Iulia, iar n septembrie 2013
aceasta anuleaz hotrrea, dndu-i ctig de cauz. Totui, ANI face recurs la nalta Curte de
Casaie i Justiie. Situaia se ncheie abia la 10 iunie 2015. La aceast dat, Curtea de Apel de la
Alba Iulia hotrte anularea raportului ntocmit de ANI - dei Curtea Constitu ional stabilise la
16 decembrie 2014 c articolul n baza cruia Iohannis fusese declarat incompatibil
este constitutional (Digi24, 2015). La toate acestea se adaug scandalurile legate de proprietile
sale din Sibiu i de veniturile cu care acestea le-ar fi putut achiziiona. Acestea aspecte pot
scdea credibilitatea vorbitorului i constituie un major dezavantaj retoric. Aceste detalii pot
constitui baza contraargumentrii i delegitimrii discursului, avertismentelor i somaiilor aduse
la adresa membrilor CSM, reprezentanilor justiiei sau clasei politice. Cu toate astea, efectele
acestui discurs nu au fost cu totul deturnate de aceste evenimentele din trecutul istoric al
vorbitorului. Acest fapt se poate observa prin seriozitatea cu care s-au preluat i s-au interpretat
enunurile acestui discurs n subiectele mediatice. Asta se poate datora greut ii statutului de
Preedinte de ar, n sensul n care interveniile acestuia au legitimitate profund prin prisma
autoritii simbolice inclus n funcie.
Aceste realiti subliniaz i o discrepam ntre persona retorica i actorul social. Mai
precis, imaginea construit la nivel discursive este de persoan ce ac ioneaz n spiritual legii i
pentru protejarea independenei sale, moral, demn i vertical. Trecutul istoric al vorbitorului,
cum se meniona mai sus, relev aspecte contradictorii acestei imagini, iar aceast lips de
consecven poate afecta credibilitatea mesajelor transmie. Desigur, toate aceste se desprind la o
analiz mai profund a discursului, o serie de efecte putndu-se manifesta n ciuda acestei
contradicii.
n final, se poate afirma faptul c exist un raport adecvat ntre ethos, pathos i logos.
Discursul prezint un nalt grad de asumare, iar acest aspect este foarte adecvat acestei situa ii de
comunicare. Elementele de pathos sunt dozate echilibrat i se observ un grad relative sczut de
subiectivisem, emoiile fiind, mai degrab, transmise ca valori (moralitate, cinste etc.). Aportul
adus de logos (articole din Constituie, situaia altor actori sociali invocai etc.) completeaz
discursul i susine textul, astfel nct sporete credibilitatea i autoritatea pe care o pretinde
vorbitorul.
Toate aceste aspecte au favorizat succesul acestui discurs, acesta fiind foarte intens
discutat i considerat unul dintre puinele discursuri reuite ale efului statului de cnd i-a
preluat mandatul. Desigur, la acest tip de analiz merit adugate elemente de metalimbaj i
paralimbaj, astfel nct s se ating toate punctele ce ar trebui considerate n evaluarea unui act
de comunicare public. Cu toate astea, aceste elemente nu fac obiectul analizei de fa,
perspectivele de interpretare i evaluare rmnnd deschise.
CONCLUZII
Hulubei, S. (2013, iunie 5). Mii de pucriai ar putea fi eliberai. Parlamentarii care susin asta
vorbesc despre supraaglomerare i amenzi de la CEDO. Replica Online. Retrieved
februarie 5, 2017, from http://www.replicaonline.ro/mii-de-puscariasi-ar-putea-fi-
eliberati-parlamentarii-care-sustin-asta-vorbesc-despre-supraaglomerare-si-amenzi-de-la-
cedo-119478/
Meyer, M. (2010). The Brussels School of Rhetoric: From the New Rhetoric to Problematology.
Philosophy and Rhetoric , 403-429.
Puca, F. (2014, noiembrie 13). Amnistia i graierea, discutate abia dup alegeri n Parlament.
tiri pe Surse. Retrieved februarie 5, 2017, from http://www.stiripesurse.ro/amnistia-si-
gratierea-discutate-abia-dupa-alegeri-in-parlament_938971.html
Whedbee, K., & Gill, A. M. (1997). Discouse as Structure and Process. London, Thousands
Oaks, New Delhi: Sage Publications.
Dati-mi voie, in primul rand, sa va spun La Multi Ani! si sa va felicit pentru alegerea in
Consiliul Superior al Magistraturii. Stiu ca a fost destul de dificil parcursul pana aici. Asa cum
politicienii au alegerile lor, care s-au finalizat recent cu constituirea Parlamentului, asa sistemul
de justitie a avut alegeri care, iata, se finalizeaza astazi cu constituirea Consiliului Superior al
Magistraturii si, desigur, cu alegerea primei conduceri in Consiliul Superior al Magistraturii.
Dati-mi voie sa bazez cele cateva idei la inceputul acestei sedinte pe un articol din Constitutie,
articolul 133, aliniatul 1, care va defineste activitatea: Consiliul Superior al Magistraturii este
garantul independentei justitiei.
Greu de gasit o sarcina mai dificila descrisa in mai putine cuvinte. Aceasta este sarcina
dumneavoastra, sa garantati independenta justitiei. De ce o fi asa de importanta aceasta
independenta a justitiei. Nu este doar asa importanta, este fundamentala. Nicio democratie,
niciun stat de drept nu poate sa functioneze fara o justitie independenta. Justitia independenta
inseamna, si asta inteleg toti foarte usor, ca nimeni nu trebuie sa se amestece in treaba
judecatorilor si in treaba procurorilor, dar inseamna in aceeasi masura si faptul, si asta este
stipulat tot in Constitutie, ca nimeni nu este mai presus de lege. Si aici cred ca ajungem la un
punct la care voi reveni peste cateva paragrafe.
Nu si-a imaginat nimeni ca un simplu hot se poate considera sau are pretentia sa fie deasupra
legii. Dar sunt unii care chiar au impresia ca lor poate li se cuvine sa fie deasupra legii, si ma
refer aici la persoane care, de regula, au pozitii publice, or asa ceva nu se poate. Statul de drept in
Romania este o notiune care s-a vehiculat intens in ultima vreme. Personal, sunt convins ca
pentru asta trebuie sa ne implicam cu totii.
O democratie puternica, fara stat de drept, fara justitie independenta, nu exista. Mi-am permis, si
domnul Ministru sigur isi aminteste, sa spun aceste lucruri si la investirea Guvernului. Sistemul
judiciar singur nu are cum sa-si pastreze independenta. Intregul aparat de stat, toate institutiile
statului, trebuie nu doar sa constientizeze importanta acestui lucru, ci sa se implice activ pentru a
sprijini sistemul judiciar in a ramane independent. Un sistem judiciar vulnerabil este ceea ce isi
doresc dusmanii Romaniei, fiindca, daca sistemul judiciar devine vulnerabil, nimic nu mai sta in
picioare in Romania. Daca statul de drept devine un stat de stramb, atunci democratia dispare in
scurt timp. Stabilitatea si securitatea interna ale Romaniei sunt posibile numai intr-un stat de
drept si cu o justitie independenta.
Dumneavoastra cunoasteti foarte bine evolutia sistemelor judiciare in ultimii 2000 de ani si stiti
foarte bine ca, ori de cate ori s-a incercat o varianta alternativa, rezultatul a fost invariabil
disparitia statului respectiv sau al imperiului respectiv. Sa nu isi imagineze cineva, chit ca unii
din zona noastra geografica cred ca isi imagineaza, ca se poate construi un stat puternic, national,
fara o justitie independenta.
Eu cred ca asa ceva nu se poate si Romania in niciun caz nu doreste sa experimenteze cu asa
ceva. Pe de alta parte, sistemul judiciar nu se poate izola. Nu se poate construi ceea ce unii au
numit, neintelegand foarte bine despre ce e vorba, republica procurorilor sau republica
judecatorilor. Nici nu cred ca cineva din sala isi doreste asa ceva, fiindca un stat puternic este un
stat cu institutii puternice, care colaboreaza, este ceea ce se numeste colaborarea loiala intre
institutiile statului. Si ma astept de la dumneavoastra sa aveti o colaborare loiala cu toate
institutiile si autoritatile statului. Un izolationism ar fi contraproductiv, fiindca dumneavoastra,
judecatorii, procurorii, nu sunteti doar persoanele care aplica legea si au grija sa fie respectata, ci
sunteti repere morale.
Spuneti aceste lucruri, spuneti-le cu voce tare! Nu va sfiiti! Altfel ajungem in situatii paradoxale,
cand infractorii spun cu voce tare ce gandesc si cum vor sa indoaie statul de drept, iar cei care fac
dreptate, nu reactioneaza din modestie. Fiti mai vocali, sunt politicieni care au impresia ca daca
nu spuneti nimic, inseamna ca nu s-a intamplat nimic. Sunt politicieni care au impresia ca ce
daca au dosar penal, sau sunt trimisi in judecata, sau sunt condamnati, ca ei de fapt sunt baietii
buni, ca au luat multe voturi, iar dumneavoastra sa va vedeti de treaba. Asa ceva nu accept!
Din sistemul judiciar nu trebuie sa emane doar dreptate si jurisprudenta, ci si moralitate, ori
moralitatea trebuie spusa. Altfel nu ajunge la destinatari. Romania a trait diferite faze in care s-a
incercat, uneori aproape cu succes, supunerea justitiei politicului. Asta ar fi o mare greseala daca
s-ar repeta. Si aici vorbim despre un contact sensibil, cu implicatii multiple, intre sistemul
judiciar si sistemul politic.
Politicienii, asta e bine, sa stiti, de regula, incearca sa acapareze tot. Asa functioneaza un
politician, vrea puterea. De cele mai multe ori, trebuie sa recunoastem ca vrea puterea din motive
legitime. Este ales de oameni ca sa exercite puterea, doar la unii cateodata, apare o nevoie
excesiva de putere. Si, aici, atunci apare un pericol. Iar dumneavoastra, in Consiliul Superior al
Magistraturii sunteti chemati sa preveniti aceste imixtiuni, cand simtiti ca presiunea devine mare.
Fiti demni, nu obedienti! Si cu toata politetea si fermitatea care se impune, refuzati imixtiunea
politicului in actul de justitie!
Doar asa, vom putea sa construim o Romanie puternica, o Romanie demna, o democratie
puternica, printr-o justitie puternica.
Suntem la inceputul anului si, de regula, la inceput de an, in afara de urarile ce se cuvin, lumea se
gandeste la ce va fi in anul care vine, ce ar putea sa fie bun, ce ar putea sa reprezinte amenintari.
Si despre una dintre ele trebuie sa vorbesc astazi, in acest loc, unde se conduce independenta
justitiei, in Consiliul Superior al Magistraturii.
Este vorba despre speta nefericita care se numeste amnistie si gratiere, un deziderat al unor
politicieni. Dumneavoastra cunoasteti foarte bine cand este bine si oportun sa apara produceri de
amnistiere sau proceduri de gratiere, de care sunt si eu, intr-o oarecare masura, responsabil, daca
vorbim de gratieri individuale.
Sigur, o sa spuna unii ca Presedintele, acum, bate campii, fiindca nu exista nicio intentie de a
face asa ceva. Dar eu cred ca Presedintele trebuie sa spuna lucruri si preventiv.
Si, daca ne uitam un pic in jur, domnule Ministru, nu mi-o luati in nume personal, dar constat ca
Ministrul Justitiei, in valtoarea audierilor, a spus, sper ca nu am inteles gresit, ca ar fi oportuna
discutarea unei legi care se refera la amnistie si gratiere in Parlament.
In acelasi timp, si nu pot sa ma fac ca nu vad, Presedintele Camerei Deputatilor este o persoana
condamnata penal si cu urmarire penala in curs. Presedintele Senatului este o persoana trimisa in
judecata pentru minciuna penala. Asta, doamnelor si domnilor, este, ce numesc eu, circumstante
ingrijoratoare.
Unii ar putea sa spuna ca, sigur, nu e niciun fel de problema, inchisorile sunt pline, foarte multe
entitati internationale ne acuza ca nu facem nimic. Bani nu avem, ca ne trebuie scoli. Hai sa le
dam drumul! Doar ca aceste bune intentii cred ca nu sunt numai in acest domeniu. Tare ma tem
ca sunt politicieni urmariti penal, condamnati penal, care ar saluta o astfel de lege, care i-ar scapa
de toate problemele.
Si aici unii ar putea sa spuna si ce daca?. S-ar darama statul de drept si ar exista riscul sa
dispara democratia din Romania. De ce? Odata acceptata ideea unei legi care amnistiaza si
gratiaza inclusiv politicieni corupti, oricare Parlament ar putea sa faca la fel. Un astfel de
precedent creat ar duce la disparitia egalitatii in fata legii. De asta spun ca ar duce la disparitia
statului de drept din Romania. Ar duce Romania pe o traiectorie care o departeaza de valorile
europene, pe o traiectorie care ar indeparta-o de la valorile, cum se spune, euroatlantice, in care
romanii cred. Marea majoritate a romanilor cred in asta.
Un astfel de demers, o lege a amnistiei si gratierii, care ar spala pacatele nu numai ale unor hoti
care pot fi periculosi pentru persoane, poate si pentru societate, dar ar albi dosarele politicienilor,
ar fi o catastrofa pentru democratia romaneasca, domnule Ministru!
Daca ar exista o astfel de initiativa, eu m-as opune cu toata greutatea si puterea functiei
prezidentiale! Sper sa nu fie cazul.
Si ca sa reducem probabilitatea unui astfel de demers, am spus aceste lucruri in public, in fata
dumneavoastra, care, cu siguranta, le cantariti asa cum se cuvine.