FILIOQUE DESP R#IREA APUSULUI DE ORTODOXIE

Traian Ciorba

Traian Ciorba

FILIOQUE sau DESP R#IREA APUSULUI DE ORTODOXIE

Oradea ~ 2002
www.mirem.ro

Mul&umim Prea Cucernicului P(rinte Theodoros Zisis, distins profesor al Facult(&ii de Teologie Ortodox( din Tesalonic, pentru bun(voin&a de a ne acorda dreptul * i binecuvntarea public(rii acestei lucr(ri apologetice, spre slava Bisericii Ortodoxe de pretutindeni.

CUPRINS
Introducere .../5 Capitolul I Filioque n gndirea lui Augustin de Hippo .../7 Capitolul II Filioque n secolele V-VIII A. Sinoadele I *i III Toledo promovatoare filioquismului .../20 B. R(spndirea nv(&(turii Filioque n Apus n secolele VI-VIII .../25 Capitolul III Carol cel Mare, sus&in( tor al filioquismului .../28 Capitolul IV Filioque n disputa patriarhului Fotie cu Roma .../33 Capitolul V De la Fotie la 1014 .../50 Capitolul VI Filioque subiect de disput( n Schisma cea Mare de la 1054 .../53 Capitolul VII Filioque n accep&iunea lui Toma de Aquino .../65 Concluzii .../73 Note bibliografice .../77

INTRODUCERE

(s(ritul *i Apusul, dou( culturi diferite, dou( civiliza&ii diferite; revela&ia divin( un dat comun de la care cele dou( p(r&i de lume, au plecat n periplul istoriei cre*tine. Pe de-o parte civiliza&ia *i cultura R(s(ritului preponderent greac(, nclinat( mai mult spre metafizic; de cealalt( parte civiliza&ia *i cultura apusean(, preponderent roman(, nclinat( mai mult spre practic. Evanghelia lui Iisus Hristos avea s( pun( pun&i de leg( tur( ntre aceste civiliza&ii diferite, devenind pentru un anumit timp simbioza lor. Cele dou( civiliza&ii de*i au plecat de la acest dat comun, Evanghelia lui Hristos, *i pe acest t(rm au nceput s( apar( ntre ele diferen&e. Dac( n primele secole cre*tine diferen&ele dintre Apus *i R(s(rit au fost suportabile, chiar dac( uneori s-a

ajuns la crize pe marginea acestor diferen&e, cu timpul ns( ap(rnd noi diferen&e, unitatea dintre cele dou( p(r&i de lume a devenit din ce n ce mai greu de sus&inut. ns( doi factori aveau s( dep(rteze mult Apusul cre*tin fa&( de R(s(ritul cre*tin, ace*tia fiind teologia lui Augustin, nsu*it( n timp f(r( rezerve de apuseni, *i alian&a Romei cu francii, pentru a-*i ap(ra interesele. Ace*ti doi factori aveau s( fac( n Apusul cre*tin o muta&ie ontologic( din punt de vedere cultural *i ideologic. Ace*ti doi factori sunt n fond, preludiul marii schisme de la anul 1054. Dac( privim lucrurile din punct de vedere dogmatic, putem spune c( Apusul prin dogma Filioque s-a dep(rtat fundamental de R(s(ritul ortodox. Filioque este o dogm( care de la apari&ia ei a adus dezbinare ntre cele dou( p(r&i. Putem spune c( din punt de vedere dogmatic problema Filioque a fost suficient( pentru a desp(r&i Apusul de R(s(ritul ortodox. Este ceea ce spune *i teologul rus Vladimir Lossky: Problema purcederii Sfntului Duh voim sau nu s( recunoa*tem aceasta a constituit singura cauz( dogmatic( a schismei ntre R(s(rit *i Apus.1

CAPITOLUL I

Filioque n gndirea lui Augustin de Hippo

nfluen&a lui Augustin asupra teologiei apusene este imens(2. Apusul cre*tin nu a preluat selectiv ideile teologice din opera lui Augustin ci a acceptat totul din aceast( oper(, inclusiv unele gre*eli de ordin dogmatic pe care p(rintele catolicismului le-a f(cut. Dac( Augustin ar fi continuat linia teologic( promovat( de cel care i-a fost mentor n convertirea de la maniheism3, atunci o cu totul alt( orientare ar fi avut gndire teologic( augustinian(. Faptul c( Augustin, dup( convertire, a conceput o altfel de teologie dect cea a Sfntului Ambrozie al

Milanului, demonstreaz( c ( primul, dup( convertire, nu a renun&at ntru totul la concep&iile sale eterodoxe. Dac( Augustin ar fi urmat Sfntului Ambrozie, n ceea ce prive*te gndirea sa dogmatic(, atunci el ar fi fost un continuator al teologiei ortodoxe care era n acel timp aceea*i n R(s(rit *i Apus.4 Atunci teologia lui Augustin ar fi fost nc( o punte de leg(tur( ntre cele dou( p(r&i de lume cre*tin(. ns( lucrurile nu au stat a*a deoarece Augustin a promovat unele idei str(ine de tradi&ia ortodox(, idei care sunt ntr-o discrepan&( evident( fa &( de dogmele teologiei ortodoxe. O asemenea atitudine, a lui Augustin fa&( de unele dogme ale credin&ei ortodoxe, se pare c( a fost una n cuno*tin&( de cauz(, nicidecum una n necuno*tin&( de cauz( dup( cum sus&in unii teologi catolici.5 De exemplu, n leg(tur( cu dogma Sfintei Treimi, felul n care Augustin ncearc( s( resping( distinc&ia dintre fiin&( *i ipostas6, demonstreaz ( c( Augustin avea cuno*tin&( despre teologia Sfin&ilor P(rin&i, mai ales cei ai Capadociei, care fac distinc&ie net( ntre fiin&( *i ipostas. Nu este veridic( teza, sus&inut( n catolicism, prin care se afirm( c( Augustin a conceput o teologie deosebit(, n ceea ce prive*te unele aspecte, fa&( de cea de pn( la el, datorit( faptului c( el nu cuno*tea bine limba greac(, fapt care i-a limitat un acces direct la cultura *i teologia r(s(ritean(7. Este posibil ca el s( fi cunoscut bine limba greaca avnd astfel posibilitatea cunoa*terii teologiei Sfin&ilor P(rin&i din R(s(rit8. Dar chiar dac( Augustin nu ar fi cunoscut limba greac(, a avut totu*i posibilitatea s( cunoasc( teologia Sfin&ilor P(rin&i din R(s(rit. Augustin putea s( cunoasc(
8

teologia acestora nti de la Sfntul Ambrozie a c(rui gndire era ortodox( *i care *tiind limba greac( cuno*tea bine operele Sfntului Atanasie cel Mare, pe ale Capodocienilor *i scrierile Sfntului Ciril al Ierusalimului9. Dar Sfntul Ambrozie nu numai c( a cunoscut teologia acestor Sfin&i P(rin&i, care de fapt i erau contemporani, dar a *i popularizat aceast( teologie n Apus10. Teologia Sfin&ilor P(rin&i din Orient mai putea fi cunoscut( n Apus, n acele vremuri prin traducerile n latin( ale lui Rufin de Aquileea11 *i Fericitul Ieronim12. Un alt factor care a dus la originalitatea13 lui Augustin, n ideile teologice pe care le-a conceput, a fost filosofia neoplatonic( fa&( de care el a manifestat simpatie. n continuare ne vom ocupa de una din erorile dogmatice din teologia lui Augustin *i anume Filioque, care este subiectul acestei lucr(ri. Augustin este primul teolog apusean care a sus&inut ideea Filioque14. Mai nti trebuie f(cut( o precizare legat( de o anumit( ipotez(, aceea a a*a ziselor premise ale lui Filioque n teologia preaugustinian(15. Cei care sus&in aceast( ipotez( consider( c( n teologia apusean( preaugustinian( se vorbea despre rela&iile intradivine, ale Persoanelor Sfintei Treimi, n cadrul Iconomiei, nedeosebind ntre purcederea Sfntului Duh, ca fiin&are, *i venirea lui iconomic( n lume16. Augustin prelund *i sus&innd aceast( confuzie ar fi ajuns n cele din urm( la Filioque17.La aceast( confuzie s-ar fi ajuns *i datorit( faptului c( n traducerile latine vechi,verbul latinprocedere asimileaz( n sine verbele grece*ti de la Ioan XV, 26 (care nseamn( purcederea Sfntului Duh din ve*nicie), *i de la Ioan VIII, 42 (care nseamn( a proveni, a ie*i) pe care Fiul l folose*te pentru
9

na*terea Sa din Tat(l dar *i n leg(tur( cu venirea Sa iconomic( n lume18. Dac( ntradev(r teologia trinitar( apusean( s-a dezvoltat plecnd de la aceast( confuzie19, care n fond e o gre*eal(, aceast( confuzie nu putea *i nu poate s( nu produc( erori n plan dogmatic. Cu alte cuvinte confuzia arat( de fapt c( n&elegerea gre*it( a mesajului divin nu poate ocoli o dogmatizare gre*it( a adevarului revelat . Cei ce sus&in ipoteza mai sus amintit(, consider(, cum c( to&i P(rin&ii de limb( latin( anteriori lui Augustin au f(cut aceast( confuzie20. ns( lucrurile nu stau chiar a*a. Cu toate c( limba latin( este mai pu&in distinctiv( dect limba greac(, P(rin&ii latini s-au ridicat deasupra ngustimii limbajului, interpretnd corect mesajul revela&iei. Dup( cum arat( Sfntul Maxim M(rturisitorul, Sfin&ii P(rin&i erau ng(duitori cu cuvintele dar nicidecum cu n&elesurile, pentru c( nu n litere, ci n n&elesuri *i lucruri st( taina mntuirii noastre21. P(rerea potrivit c(reia chiar *i Sfntul Ambrozie al Milanului (339-397) face confuzie ntre Teologie *i Iconomie22, este o p(rere lipsit( de temei. Textul n care Sfntul Ambrozie e incriminat este lipsit de confuzia mai sus amintit(. Sfntul Ambrozie, atunci cnd afirm( c( Sfntul Duh purcede de la Tat( l *i de la Fiul23, vrea s( arate fiin&area Sfntului Duh din Tat( l, din ve*nicie *i venirea Lui iconomic( n lume, prin Fiul. Sfntul Maxim M(rturisitorul referindu-se la afirma&ia apusean( c( Duhul Sfnt purcede *i din Fiul24, spunea c( aceast( afirma&ie este n acord cu texte ale P(rin&ilor romani dar *i ale lui Ciril din Alexandria din lucrarea lui despre Ioan Evanghelistul. Din aceasta i-a ar(tat pe aceia 25 ca nef(cnd pe Fiul cauz( a Duhului. C(ci ei cunosc pe Tat(l ca singura cauz( a Fiului *i a Duhului, a Unuia prin
10

na*tere al Celuilalt prin purcedere. Ci (o spun aceasta) ca s( arate c( Duhul iese prin Fiul *i ca prin aceasta s( arate unitatea fiin&ei neschimbate a Lor26 . Cu siguran&( Sfntul Maxim M(rturisitorul, atunci cnd se refer( la P(rin&ii latini, din textul de mai sus, face aluzie *i la Sfntul Ambrozie al Milanului. Plecnd de la asem( narea pe care Sfntul Maxim M(rturisitorul o constat( ntre pnevmatologia Sfntului Ciril *i pnevmatologia latin(, vom observa ca Sf. Ciril este mai explicit, ceea ce ne permite s( n&elegem mai bine nv(&(tura Sfntului Ambrozie despre purcederea Sfntului Duh. Dup( nv(&(tura Sfntului Ciril al Alexandriei Duhul Sfnt provine din Tat(l prin Fiul, provine din Acela dup( fiin&( *i se d(ruie*te creaturii prin Fiul27. Iar n alt loc: C(ci, de*i provine din Tat( l *i Duhul Sfnt, El vine prin Fiul *i este propriu Lui28. Deci *i Sfntul Ambrozie, atunci cnd spune c( Sfntul Duh purcede de la Tat(l *i de la Fiul29 vrea prin aceasta s( arate purcederea Lui din Tat(l, din ve*nicie *i venirea Lui n lume prin Fiul. De aici se poate vedea c( Sfntul Ambrozie nu poate fi acuzat de Filioque sau de confuzia dintre Teologie *i Iconomie30. Din cele de mai sus reiese c( ipoteza a*a ziselor premise ale lui Filioque, n teologia preagustinian(, 31 nu este destul de clar(, fiind gre*it( cel pu&in n privin&a Sfntului Ambrozie al Milanului, dup( cum s-a putut observa. Dup( cum s-a spus ceva mai nainte Augustin este primul teolog apusean care a sus&inut clar ideea Filioque32. Augustin consider( c( Sfntul Duh purcede de la Tat(l *i de la Fiul nu n sensul c( El purcede de la Tat( l *i Fiul ca de la dou( principii, ci ntruct sunt unul, a*a cum
11

Tat(l *i Fiul fa&( de creaturi sunt un singur Creator, un singur Domn33. A spune c( Tat(l *i Fiul sunt unul, n ce prive*te purcederea Sfntului Duh, dup( cum sunt un singur Creator, un singur Domn fa&( de f(pturi, duce la concluzia c( purcederea Sfntului Duh, de la Tat(l *i de la Fiul, este o nsu*ire fiin&ial( *i nu ipostatic(. Faptul c( Augustin sus&ine purcederea de la Tat(l *i de la Fiul ca pe o nsu*ire fiin&ial(, a fost recunoscut la un moment dat *i de teologul catolic Anton Michel care spunea c( apusenii prezentaser( de la Augustin tot mereu pe Tat( l *i pe Fiul ca un singur principiu al Duhului, deoarece ei nu-l purced, ntruct sunt deosebi&i, ci ntruct sunt uni&i ntr-o fiin&( *i ntr-o putere comun(34. ns( dac( se admite purcederea Sfntului Duh, de la Tat(l *i Fiul, ca pe o nsu*ire fiin&ial( atunci Tat(l *i Fiul, sunt distinc&i din punct de vedere fiin&ial fa&( de Sfntul Duh pentru c( Ei au fa&( de Sfntul Duh o nsu*ire fiin&ial( pe care El nu o are. Rezult( c( Tat(l *i Fiul au fa&( de Sfntul Duh fiin&a Lor proprie. Sfntul Duh avnd o alt( fiin&( distinct( fa&( de a Lor, deci fiin&ial "cele comune Tat(lui *i Fiului separ( de Ei pe Duhul"35. Dac(, cu toate acestea, se sus&ine c( Tat(l, Fiul *i Sfntul Duh sunt de o fiin&( atunci se " admite pe lng( fiin&a Treimii *i o fiin&( a doimii Tat(l - Fiul"36. n acest caz s-a ajuns la o alt( eroare, deoarece o asemenea unitate de fiin&( ntre primii Doi *i Sfntul Duh e imposibil. Chiar dac( prin absurd s-ar accepta o asemenea unitate atunci Tat(l *i Fiul, avnd dou( fiin&e, vor fi compu*i *i prin acestea vor fi lipsi&i de dumnezeire, pentru c( dup( cu arat( Sfntul Maxim M(rturisitorul compusul nu este Dumnezeu37. ns( dup( cum s-a spus mai nainte o asemenea unitate de fiin&( e imposibil(, deoarece dup( cum spune Sfntul Maxim unirea
12

ipostaselor nu poate fi dect numai fiin&ial( , iar a fiin&elor nu poate fi dect numai ipostatic(38. Deci n acest caz unirea fiin&ial( dintre primele dou( ipostase *i ipostasul Sfntului Duh este imposibil(. Dac( ns( pentru evitarea acestor erori dogmatice, ce decurg din Filioque, se va sus&ine unicitatea fiin&ei celor trei Persoane divine, dar nu se va avea n vedere eliminarea lui Filioque *i se va sus&ine c( este nsu*ire fiin&ial(, atunci se poate ajunge *i la o alt( eroare n materie de dogm(. Pentru c( nsu*irile fiin&iale sunt identice celor trei Persoane divine *i dac( purcederea este o nsu*ire fiin&ial( atunci, dup( cum spune patriarhul Fotie (+897), "urmeaz( c( Duhul va purcede *i de la sine nsu*i"39. Mai mult dect att, oricare din Persoanele divine putnd purcede de la sine nsu*i sau oricare persoan( poate purcede pe oricare din celelalte dou(, ba mai mult, oricare putnd purcede cu una din celelalte dou( pe a treia persoan( divin( a Sfintei Treimi. Dac( purcederea este nsu*ire fiin&ial( atunci *i na*terea va fi tot nsu*ire fiin&ial( ba chiar *i nena*terea 40, ceea ce duce la posibilitatea oric(rei confuzii, de exemplu: "Fiul se na*te din Duhul, iar Tat( l se na*te *i purcede din Fiul *i din Duhul"41, sau c( "Fiul *i Duhul Sfnt sunt nen(scu&i"42. Dac( ns( pentru a se evita aceste confuzii se afirm( "c( ordinea Persoanelor e Tat( l, Fiul *i Duhul Sfnt, Sfntul Duh fiind al treilea n ordinea Persoanelor divine *i al doilea n ordinea purcederii, El nu poate na*te pe Fiul care e n(scut naintea Sa *i al doilea n ordinea Persoanelor divine *i primul n ordinea purcederii respectiv a na*terii"43, aceast( afirma&ie nu este lipsit( de erori la fel de grave cu cele ar(tate ceva mai nainte. Nena*terea, na*terea *i purcederea fiind considerate ca fiin&iale, Tat( lui apar&inndu-i nena*terea, Fiului na*terea din Tat(l *i purcederea Sfntului Duh, mpreun( cu Tat(l, iar Sfntului
13

Duh apar&inndu-i nsu*irea de a purcede din Ei, atunci vor exista distinc&ii *i identit(&i fiin&iale care vor contrazice unirea fiin&ial( *i unirea ipostatic(. Tat(l va avea o fiin&( prin care se distinge ca nen(scut *i ca n(sc(tor al Fiului *i va mai avea o fiin&(, a doua, care o are comun( cu Fiul, din care Ei purced pe Sfntul Duh, ns( Tat(l va mai avea o fiin&(, a treia, pe care o are comun( cu Fiul *i Sfntul Duh. Fiul va avea o fiin&(, prin care se distinge de Tat( l *i Sfntul Duh,ca n(scut *i va avea apoi a doua fiin&( , cea comun( cu Tat(l din care Ei purced pe Duhul, a treia cea comun( cu Tat(l *i cu Duhul. Iar Duhul va avea dou( fiin&e. ns( dup( cum s-a ar(tat ceva mai sus o asemenea unitate de fiin&( nu poate exista iar dac( prin absurd am accepta-o atunci reiese existen&a a cinci fiin&e divine. Considerarea nena*terii, na* terii *i purcederii, ca nsu*iri fiin&iale, decurge din confuzia care se face ntre fiin&( *i ipostas, confuzie de care Augustin nu este str(in. Dup( Augustin "nu zicem ... c( cele trei Persoane subzist( din una *i aceea*i fiin&(, ca *i cum ... altceva ar fi esen&a, altceva persoana"44. ns( dup( cum arat( Sfntul Maxim M(rturisitorul prin admiterea identit(&ii dintre fire *i ipostas se "face din unire, amestecare *i din deosebire mp(r&ire"45. Dac( ntre natur( *i persoan( nu exist( deosebire *i pentru c( ntre Tat(l, Fiul *i Sfntul Duh exist( distinc&ie personal( atunci nu va exista un singur Dumnezeu ci trei *i se ajunge astfel la triteism, pentru c( odat( cu deosebirea personal( va fi *i deosebire fiin&ial( ntre Tat(l, Fiul *i Sfntul Duh, deoarece fiecare va avea fiin&a sa care nu va fi deosebit( de persoana sa, deci odat( cu deosebirea personal( dintre ei va fi *i deosebirea fiin&ial(, dac( ntre persoan( *i fiin&( nu exist( deosebire.
14

Pe de alt( parte dac( ntre persoan( *i fiin&( nu exist( deosebire *i pentru c( ntre Tat(l, Fiul *i Sfntul Duh nu exist( deosebire fiin&ial(, deci plecndu-se de la identitatea fiin&ial(, atunci nu va exista ntre ei nici deosebire personal(, ceea ce duce la modalism, deoarece odat( cu identitatea de fiin&( va fi *i identitate personal(, dac( ntre persoan( *i fiin&( nu exist( deosebire. Augustin, de*i m(rturise*te "una essentia, tres personae"46, pentru el esen&a *i persoana sunt perfect identice47. Plecnd de la aceste sus&ineri, dar fiind con*tient de pericolul c(derii n triteism, el nu concepe Persoanele divine ca no&iune de specie ci ca no&iune de gen48. ns( n asemenea condi&ii nclinarea spre modalism este inevitabil(49.

Dac persoana #i esen&a sunt identice ntre Persoanele divine, rela&iile dintre Ele v zute dintr-un asemenea punct de vedere, duce la grave erori dogmatice.
Dac( Augustin consider( esen&a *i persoana identice atunci, el *i cei ce i-au acceptat teologia *i n ceea ce are repro*abil, ar trebui s( spun( nu numai c ( Sfntul Duh purcede de la Tat(l *i Fiul, adic( s( fie fiin&at de Ei, ci *i c( Tat(l prin purcedere e fiin&at de Fiul *i de Sfntul Duh, aceasta ca un exemplu. ns( Augustin, ct *i teologia apusean(, neortodox(, de dup( el, a sus&inut doar purcederea Sfntului Duh de la Tat(l *i Fiul. Din aceast( cauz( patriarhul Fotie avea s( spun( : "dac( Duhul purcede de la Fiul, ca *i de la Tat(l, de ce Fiul nu se na*te *i din
15

Duhul, ca *i din Tat( l? Ca s( le fie nelegiui&ilor toate nelegiuite, *i p(rerile *i cuvintele, *i s( nu le r(mn( nimic necutezat"50. ntrebarea pe care *i-a pus-o patriarhul Fotie este pe deplin justificat(. Oare datorit( c(rui fapt Augustin, considernd nsu*irile personale ca fiin&iale, nu a sus&inut pe lng( purcederea Sfntului Duh din Tat( l *i Fiul *i alte erori care decurg din aceast( confuzie, ca de exemplu na*terea Sfntului Duh din Fiul *i din Tat(l? S( fi oare crezut, ca *i teologia catolic( de mai trziu, c( datorit( ordinii Persoanelor, care e Tat( l, Fiul *i Sfntul Duh?51 Fiul n(scndu-se numai din Tat( l iar Sfntul Duh nu poate fi dect "al treilea n ordinea Persoanelor divine *i al doilea n ordinea purcederii"52. Dup( cum s-a putut vedea mai sus o asemenea p(rere nu este ferit( de erori deoarece se face distinc&ie fiin&ial( ntre Persoanele divine. De exemplu dac( Tat(l are nsu*irea de n(sc (tor ca nsu*ire fiin&ial( ce-i apar&ine doar Lui, prin aceasta se deosebe*te din punct de vedere fiin&ial de Fiul *i Sfntul Duh, la fel se poate spune despre Fiul *i Sfntul Duh, deci fiecare Persoan( divin( va avea propria fiin&(, ajungndu-se astfel la politeism. Ideea c( ntre persoan( *i esen&( nu exist( deosebire, nu ofer( nici o cale de mijloc pentru n&elegerea *i m(rturisirea corect( a dogmei Sfintei Treimi " o singur( fiin&(, trei persoane"53. Dac( n divinitate persoana *i esen&a sunt identice, chiar dac( se afirma unitatea fiin&ei *i treimea Persoanelor, atunci ori esen&a este una doar cu numele, n realitate fiind vorba de trei fiin&e divine, ori cele trei Persoane sunt trei numai cu numele n realitate fiind o singur( persoan(. Iat( ce spune Augustin despre Dumnezeu Tat(l ca persoan( *i despre persoan(: ",i cum pentru El este acela*i lucru a fi ca *i a fi Dumnezeu, a fi mare, bun, tot a*a pentru
16

El este acela*i lucru a fi *i a fi ca persoan(. Pentru ce deci nu zicem aceste trei mpreun( o persoan(, cum noi zicem o esen&( *i un Dumnezeu, ci zicem trei persoane, n timp ce noi nu zicem totu*i trei Dumnezei sau trei esen&e? Pentru ce altceva dect numai fiindc( voim s( avem un oarecare cuvnt, care s( serveasc( ca semn, prin care s( se n&eleag( Treimea *i ca noi s( nu t(cem cu totul cnd cineva ne ntreab( ce sunt ace*ti trei, cnd m(rturisim c( sunt trei"54. Ne putem da seama din cele de mai sus ct de relativ( este m(rturisirea lui Augustin n leg(tur( cu realitatea celor trei Persoane. Este nc( o dovad( a nclina&iei sale spre modalism. Augustin, pentru a explica rela&iile dintre Persoanele divine, face o analogie ntre cele trei Persoane *i func&iile psihice din om. ns( de aici se pare c( Augustin vede Persoanele divine, mai degrab(, ca simple func&ii psihice dect ca ipostase concrete distincte ntre ele 55. Felul n care Augustin consider( func&iile psihice din om ca *i chip al Sfintei Treimi nu face dect s( dovedeasc( *i mai mult nclina&ia spre modalism fapt recunoscut pn( *i de teologul catolic Monleon56. Interpretarea pe care o d( Augustin func&iilor psihice din om ca *i chip al Sfintei Treimi, pe de-o parte relativizeaz( realitatea persoanei, pe de alt( parte sprijin( "dogma Filioque". Dup( Augustin, Spiritul Absolut, adic( Tat(l, contemplndu-Se se cunoa*te pe Sine iar aceast( cunoa*tere l(untric( de Sine se reg(se*te n Cuvntul S(u, adic( n Fiul ce se na*te din El. ,i dup( cum omul ajungnd la cunoa*terea de sine se iube*te pe sine la fel *i Spiritul absolut cunoscndu-se. Dragostea de sine a Spiritului Absolut prin cunoa*terea Sa de sine adic( ntre Tat(l *i Fiul *i afl( expresia n Sfntul Duh ce purcede din Amndoi57. Putem observa aici cum Tat(l e prezentat ca Spirit Absolut
17

ca fiin&(, iar Fiul *i Sfntul Duh ca simple manifest(ri interioare ale acestei fiin&e58. Augustin consider( c ( doar n dou( func &ii psihice, cunoa*tere *i iubire, sufletul omenesc *i actualizeaz( ntreaga sa fiin&( *i n aceste dou( func&ii se poate vedea oglindit( imaginea vie&ii intradivine, dar pe de alt( parte arat( de ce nu mai poate exista o alt( producere l(untric(, adic( o alt( persoan( divin(59. Aceasta nseamn( c( admiterea pe lng( cunoa*tere *i iubire a unei alte func&ii psihice, n care sufletul omului s(-*i exprime toat( fiin&a60, ar ar(ta o alt( imagine a lui Dumnezeu n om, deoarece atunci nu mai poate fi vorba de trei Persoane divine. Trebuie ns( observat n acest sens c( Augustin se contrazice. Dac( n lucrarea De Trinitate cele dou( func&ii psihice ce oglindesc na*terea Fiului *i purcederea Sfntului Duh sunt cunoa*terea *i iubirea61, ntr-o alt( lucrare, Confesiuni, cele dou( func&ii psihice care oglindesc na*terea *i purcederea sunt cunoa*terea *i voin&a62. Reiese c( Augustin prezint( astfel, n cele dou( opere, diferit triada sufletului omenesc63, triad( n care vrea s( vad( o icoan( a Sfintei Treimi. Ne ntreb(m atunci c(reia dintre cele dou( func&ii, voin&( *i iubire, i corespunde persoana Sfntului Duh ? Dac( le admitem pe amndou( atunci Dumnezeu nu se mai oglinde*te n om ca Treime ci ca p(trime. Dac( ns( trebuie s( admitem din cele dou( func&ii numai una, ne ntreb(m care este cea n care al( turi de cunoa*tere, spiritul omenesc se manifest( perfect *i n totalitatea? Dndu-ne astfel "o imagine pentru ce n Dumnezeu-Spiritul absolut prin cele dou( acte esen&iale ale Sale, na* terea Cuvntului *i purcederea Duhului Sfnt - via&a Sa intradivin( este ncheiat( nemaiputnd exista o alt( producere l(untric( *i deci o alt( persoan("64 .
18

Pe de alt( parte asem(nnd pe Sfntul Duh att cu voin&a ct *i cu iubirea, avnd n vedere c( iubirea este un rezultat al voin&ei65, se poate spune c( Sfntul Duh este anterior purcederii66 sau c( Sfntul Duh va purcede *i de la sine dac( El este v(zut att ca *i cauz( ct *i ca efect, adic( voin&( *i iubire. Sub influen&a lui Augustin teologia apusean(, n leg( tur( cu Persoanele Sfintei Treimi *i a rela&iilor dintre ele, a dobndit un caracter exclusiv psihologic67. Aceasta avea s( duc( cre*tin(tatea occidental( la un individualism care nu a n&eles comuniunea dintre oameni *i sobornicitatea Bisericii68. Acest individualism avea s( alimenteze ideea papal(, dar avea s( *i pun( amprenta pe civiliza&ia *i cultura Apusului *i care se resimte pn( azi n aceast( cultur( fie ea catolic( sau protestant(. P(rin&ii din R(s(rit cu toate c( au folosit, pentru n&elegerea dogmei Sfintei Treimi, exemple din psihicul uman, n-au considerat aceste func&ii psihice imagine fidel( a Sfintei Treimi ca *i Augustin, ci au folosit aceast( analogie la fel cum foloseau *i exemple luate din natur( ca de exemplu r(d(cin(, trunchi *i coroan(69. Cel mai bun exemplu analog pentru explicarea dogmei trinitare au considerat c( e umanitatea ca natur( *i persoane.70

19

CAPITOLUL II

Filioque n secolele V-VIII

A. Sinoadele I #i III Toledo promovatoare a filioquismului

a anul 447, an n care se mplinea 17 ani de la moartea lui Augustin (+430), teologi contemporani cu Augustin aveau s( pun( n discu&ie, pentru prima dat( n mod oficial, ideea Filioque, la sinodul I Toledo71. Formula conceput( la acest sinod: "Paracletus a Patre Filioque procedens"72, este f(r( ndoial( una de factur( filioquist(. S(mn&a acestei nv(&(turi sem(nat( r(s(rit( n Apusul extrem avea s( se ntind( n timp peste ntreg Occidentul cre*tin.

20

Se pare c( singura cauz( care a dus la adoptarea ideii Filioque, la acest sinod, a fost influen&a teologiei augustiniene. Este clar ns( c( ideea Filioque a circulat n mediul teologic spaniol nc( nainte de sinodul I Toledo *i c( aceasta nu a ap(rut abia odat( cu &inerea acestui sinod. Faptul c-a ap(rut n Spania, pentru prima dat(, aceast( idee a lui Augustin, demonstreaz( c ( aici era un interes mai mare pentru opera acestuia dect n cealalt( parte a Apusului latin. n acea vreme, n cealalt( parte a Apusului cre*tin ideile lui Augustin n-au strnit interes, ca n Spania, nu pentru c( opera acestuia n-ar fi fost cunoscut( aici, mai ales Confesiones care se bucura de o anumit( simpatie n popor, ci pentru c( unele idei ale lui Augustin au intrat n conflict cu tradi&ia de atunci, care era n acea vreme ortodox( n Apus. Neacceptarea, lui Augustin, se datora mai ales faptului ca acesta, n leg( tur( cu iconomia mntuirii, sus&inea predestina&ia, fapt ce l-a f(cut pe Sfntul Ioan Casian mpreun( cu c(lug(rii din Proven&a, dar *i c(lug(rii din Africa de Nord, s( ia o atitudine advers( fa&( de Augustin73. Legat de sinodul I Toledo (447) teologia latin( de mai trziu, ca *i cea de azi, vrea s( dovedeasc( cum c ( *i la Roma n acel an, 447, papa de atunci, Leon I, ar fi m(rturisit ca *i dogm( ideea Filioque74. Faptul c( ar exista o asemenea tradi&ie la Roma nc( din 447 este o sus&inere eronat(, fapt dovedit pn( *i de unii teologi catolici75. Teologia romano-catolic( de azi ar vrea s( lase impresia c( a existat, legat de Filioque, n Apus un consens general sau aproape general, nc( de la prima semnalare a acestei "dogme" n mod oficial.
21

La anul 589 avea s( aib( loc sinodul al III-lea de la Toledo, sinod n care Filioque a fost introdus, efectiv, n simbolul de credin&(, 76 ridicnd astfel Filioque la rang de "dogm(". Putem spune c( acest act a fost unul unilateral prin care s-au ignorat propriu-zis, hot(rrile sinoadelor ecumenice, referitor la nv(&(tura despre purcederea Sfntului Duh.77 Faptul c( au introdus n crez ideea respectiv( dovede*te c( s-a f(cut aceasta *i din convingere. Este ns( vorba *i de o evolu&ie a acestei "dogme" n teologia spaniol( de atunci. Au existat ns( *i al&i factori care a dus la interpolarea crezului: primul fiind mai mult de natur( politic(, e vorba de a-i avea pe vizigo&ii st(pnitori de partea lor; al doilea factor putem spune c( a fost de a-i face pe ace*tia s( renun&e la arianism pentru (n accep&iunea teologilor spanioli) Ortodoxie.78 Putem spune c( vizigo&ii, de*i au p(r(sit arianismul, nu au revenit la Ortodoxie, ci au c(zut ntr-o alt( r(t( cire mpreun( cu cei care au ncercat, *i au reu*it, s( i ntoarc( de la arianism.79 Este mai u*or s( faci pe cineva s( treac( de la o r(t(cire la alta dect s( -l convingi s( lase r(t(cirea pentru ceea ce este adev(rat. Este ceea ce s-a ntmplat *i n cazul vizigo&ilor dup( mai bine de dou( secole de arianism, pe care *i l-au nsu*it prin propov(duirea episcopului got misionar Wulfila (341-348)80. La sinodul din 589 pentru acceptarea dumnezeirii Fiului de c(tre vizigo&ii arieni, s-a f(cut referire la consubstan&ialitatea Tat( lui cu Fiul argumentul forte, n viziunea sinodalilor toledani, a fost Filioque. Adic( Fiul este de o fiin&( cu Tat(l pentru c( are mpreun( cu Tat(l, din punct de vedere fiin&ial, nsu*irea de a purcede pe
22

Sfntul Duh. Din aceasta rezult( c( Fiul e dumnezeu deoarece are mpreun( cu Tat( l aceea*i nsu*ire fiin&ial(. Vizigo&ii arieni, datorit( lui Filioque au acceptat prin aceasta dumnezeirea Fiului Aceast( idee se reg(se*te clar n teologia lui Augustin despre Sfnta Treime. n accep&iunea lui Augustin purcederea e o nsu*ire fiin&ial(. Fiul prime*te de la Tat(l fiin&a, adic( e fiin&at de Tat( l, mpreun( cu nsu*irile, purcederea fiind una din nsu*iri. Ideea formulat( la sinodul din 589, prin care aceia au n&eles dumnezeirea Fiului, este actual( *i ast(zi n teologia romano-catolic(. Relevant( n acest sens este afirma&ia teologului romano-catolic Y. Congar, cum c( Filioque este necesar din punct de vedere doctrinar pentru "deplina consubstan&ialitate a Fiului *i a Tat( lui, cu care Fiul are totul n comun n afar( de a fi Tat("81. ns( dup( cum s-a mai spus cele fiin&iale sunt comune Tat( lui, Fiului *i Sfntului Duh, deci purcederea n acest caz fiind o nsu*ire fiin&ial( care apar&ine doar Tat( lui *i Fiului despart fiin&ial pe Tat(l *i Fiul de Sfntul Duh iar pentru a afirma consubstan&ialitatea celor trei Persoane divine se va avea n vedere dou( fiin&e divine: una comun( Tat(lui *i Fiului,82 care va avea nsu*irea de a purcede pe Sfntul Duh, a doua fiin&( n care *i reg(sesc deofiin&imea cele trei Persoane, ns( dup( cum s-a putut vedea *i la capitolul I o asemenea unitate fiin&ial( e imposibil(, iar dac( prin absurd am accepta o asemenea unitate atunci Tat(l *i Fiul vor fi compu*i. #innd seama de afirma&ia lui Y. Congar ne ntreb(m: dac( pentru vizigo&ii arieni introducerea lui Filioque n simbolul de credin&( a nsemnat renun&area la arianism, scoaterea lui din simbol, de fapt renun&area la el (Filioque), s( nsemne oare pentru romano-catolicism
23

c(derea n arianism ? Dac( dup( ei consubstan&ialitatea Tat(lui cu Fiul se reg(se*te n Filioque83. Pe de alt( parte ne ntreb(m c( dac( prin "dogma" Filioque vizigo&ii arieni au recunoscut pe Fiul ca Dumnezeu, de o fiin&( cu Tat(l dup( cum se m(rturise*te n simbolul de credin&(, prin ce argument s-au l(sat ei convin*i s( cread( *i n dumnezeirea Sfntului Duh ? Aceasta deoarece arienii nu recuno*teau ca Dumnezeu des(vr*it dect numai pe Tat(l.84 Nu este veridic( teza potrivit c(reia filioquismul sinoadelor I, III Toledo n-ar fi afirmat pe Fiul ca *i cauz( a Sfntului Duh *i cum c( abia n Evul Mediu teologia apusean( ar fi nceput s( nve&e c( Sfntul Duh purcede de la Tat(l *i Fiul ca dintr-un singur principiu.85 Ast(zi teologia romano-catolic( vrea s( prezinte sinoadele toledine, primele, ca dovad( a Tradi&iei, pentru a face din aceasta un argument pentru "dogma" Filioque ns( aceast( sus&inere nu rezist( deoarece aceste sinoade *i nv(&(tura lor nu au fost recunoscute de vreun sinod ecumenic,86 dar chiar dac( vreun sinod ecumenic ar fi avut cuno*tin&( de aceasta n-ar fi acceptat aceast( nv(&(tur( deoarece ea este gre*it(.

24

B. R spndirea nv & turii Filioque n Apus, n secolele VI-VII

dat( stabilit( aceast( nv(&(tur(, prin sinodul III Toledo, ea s-a r(spndit n ntreaga Spanie, iar apoi *i n afara ei. Ea a prins, se pare, la germanici *i la franci *i mai pu&in la popula&ia romanic( care se afla sub ocupa&ia acestora.87 n aceast( perioad(, secolele VI-VIII, popula&iile romanice, n cea mai mare parte ortodoxe, erau supuse la diferite presiuni din partea elementului franco-germanic care dorea s( se impun( pe toate planurile, inclusiv cel bisericesc, recurgnd pentru atingerea acestui scop la deport(ri, la exproprieri, la aservirea celor dinti 88. Aveau s( fie desfiin&ate "*colile monastice galo-romane ntemeiate de ucenicii Sfntului Ioan Casian ... n care se formau clericii romani."89

25

n aceast( perioad(, pentru ortodoc*ii latini, Biserica reprezenta singura autoritate legal( *i moral(, dup( pr(bu*irea puterii politice latine n Apus, iar episcopul Romei era singura leg(tur( oficial( cu Constantinopolul,90 cu ortodoxia r(s(ritean(. Acest episcop al Romei avea s( gre*easc( enorm, fa&( de cauza Ortodoxiei, atunci cnd papa ,tefan II la anul 753 punea bazele unei alian&e cu Pepin, regele francilor91. Dup( acest act ortodoxia apusean( avea s( piard( *i mai mult teren n fa&a franco-germanicilor, sus&in(torii augustinianismului. Din cele de mai sus reiese c( n aceast( perioad(, dup( sinodul III Toledo, au existat condi&ii favorabile pentru r(spndirea ideii Filioque, augustinianismului n general. Din Spania Filioque a p(truns n Fran&a, Germania, Anglia *i pn( n Italia de nord92. Nu trebuie uitat faptul c( cei ce sus&ineau aceast( nv(&(tur( gre*it(, pentru a o argumenta se puteau folosi *i de confuzia care poate fi f(cut(, pentru cei mai pu&in ini&ia&i n teologie, ntre purcederea Sfntului Duh "prin Fiul", care este ortodox(, *i "de la Fiul" sau " din Fiul", &innd cont de faptul c( P(rin&ii de limb( latin( pentru purcederea Sfntului Duh prin Fiul foloseau termenul "din", datorit( mai pu&inei flexibilit(&i n exprimare a limbii latine. Ceea ce putea ns( fi sesizat evident la filioqui*ti, de c( tre ortodoc*i, era ad(ugirea din simbolul de credin&a, care nu putea s( treac( neobservat(. ,tiri izolate, dar neclare, despre nv(&(tura filioquist( au existat n R(s(rit nc ( nainte de secolul IX. n secolul VII Sfntul Maxim M(rturisitorul a luat ap(rarea teologilor latini, atunci cnd ace*tia au fost acuza&i de c( tre Constantinopol de filioquism. Sfntul Maxim a ar(tat c( e vorba de o nen&elegere deoarece, spunea el,
26

latinii "nu fac pe Fiul cauz( a Duhului. C(ci ei cunosc pe Tat(l ca singura cauz( a Fiului *i a Duhului, a Unuia prin na*tere, al Celuilalt prin purcedere"93. "Prin Fiul" trebuie n&eleas( venirea iconomic( n lume a Duhului Sfnt. Sfntul Duh nu putea s( nceap( realizarea mntuirii subiective, adic( s( lucreze pentru des(vr*irea lui Hristos n cei ce cred n Evanghelie *i conlucreaz( cu harul divin, dect dup( ce Hristos "s-a suit la Tat(l, dup( ce s-a s(vr*it n toate iconomia"94, adic( dup( ce Hristos a realizat mntuirea obiectiv(. Venirea Duhului nseamn( nceputul lucr(rii mntuirii subiective, lucrare ce nu se poate realiza dect prin mntuirea obiectiv(, realizat( de Hristos, pentru c( baza mntuirii subiective este mntuirea obiectiv(, mntuirea subiectiv( nefiind desp(r&it( de mntuirea obiectiv(; "Hristos creeaz( unitatea trupului s(u mistic prin Sfntul Duh, Sfntul Duh se mp(rt(*e*te persoanelor umane prin Hristos"95. A*a trebuie n&eleas( purcederea Sfntului Duh prin Fiul. Se pare c( nainte de acest incident, cnd teologii latini au fost acuza&i de filioquism de c(tre Constantinopol, Sfntul Maxim M(rturisitorul a aflat despre nv(&(tura apusean( a purcederi Sfntului Duh din Fiul. Numai a*a se explic( scrisoarea papei Martin I c( tre Sfntul Maxim n care acesta arat( c( nu e vorba de o purcedere a Duhului din Fiul , de fiin&area Duhului de c(tre Fiul ci de purcederea prin Fiul, adic( trimiterea iconomic( a Duhului prin Fiul.96

27

CAPITOLUL III

Carol cel Mare sus&in tor al filioquismului

n a doua jum(tate a secolului VIII *i nceputul secolului IX n Apus ia na*tere, pe ruinele fostului Imperiu Roman de Apus, Imperiu Carolingian dup( numele ntemeietorului s(u Carol cel Mare(768-814). Unii v(d n aceasta o restaurare a vechiului Imperiu Roman de Apus. ns( noul imperiu a fost mai pu&in roman *i mai mult franco germanic. Acest nou imperiu a fost de fapt fondat de cei ai c(ror str(mo*i au distrus vechiul Imperiu Roman de Apus care a fost constituit din popoare latinizate, pe lng( poporul latin autentic. Imperiul constituit de Carol avea s( fie un rival pentru Imperiul Bizantin ba chiar un du*man care avea s(

28

contribuie la distrugerea sa, dac( ne gndim la urm(rile de la 1204. Carol cel Mare era reprezentantul unei alte tradi&ii cre*tine, cea franco-germanic(, care era diferit( de ortodoxia latin( ce era reprezentat( mai ales de episcopatul Romei. Politica dus( de Carol a fost de a estompa ct mai mult ortodoxia apusean(, mai ales prin ncerc(rile de a impune propriile idei religioase, avnd n aceast( privin&( sprijinul teologilor franco-germanici, teologi care n n&elegerea revela&iei divine puneau accent mai mult pe ra&iune dect pe credin&(. Cu ace*tia ncepe de fapt n Apus Scolastica,97 sau mai bine zis ei sunt precursorii Scolasticii. Perceperea revela&iei divine dintr-un asemenea punct de vedere, care e mai mult ra&ionalist, nu avea cum s( nu intre n divergen&( cu Ortodoxia. Chiar *i n disputa legat( de icoane, care era actual( atunci, Carol cel Mare mpreun( cu teologii s(i au luat fa&( de Ortodoxie o pozi&ie semiiconoclast(98. n timpul domniei lui Carol cel Mare gndirea lui Augustin, care e mai mult filosofic( dect teologic(, avea s( c*tige *i mai mult teren n Apus, n detrimentul teologiei Sfin&ilor P(rin&i din R(s(rit *i Apus care era comun( ntregii Ortodoxii. Aveau s( c*tige teren mai ales ideile eterodoxe ale acestuia, cum sunt predestina &ia *i Filioque99. De fapt Carol cel Mare *i sf(tuitorii s(i au v(zut n augustinianism acea spiritualitate potrivit( pentru cultura *i civiliza&ia noului imperiu sau mai bine zis a noii lumi ce se constituia atunci n Occident100. Nu trebuie uitat faptul c( *i episcopatul Romei a contribuit, con*tient sau incon* tient, la realizarea noii civiliza&ii apusene, alta dect cea a R(s(ritului, mnat de dorin&a dup( jurisdic&ie universal( asupra ntregii Biserici.
29

La anul 794 Carol cel Mare a convocat la Frankfurt un sinod n problema icoanelor , sinod care avea s( se dovedeasc( semiiconoclast, n care avea s( fie acceptat Filioque ca nv(&(tur( de credin&(, precum *i interpolarea crezului cu aceast( idee101. La acest sinod avea s( se eviden&ieze problema icoanelor n care s-a vrut o diferen&iere fa&( de r(s(riteni , att fa&( de iconomahi ct *i fa&( de iconoduli, prin respingerea sinodului iconoclast de la anul 754 , ct *i a celui ortodox ce s-a &inut n anul 787 care e cel de al VII-lea sinod ecumenic102. La cererea lui Carol cel Mare nv(&atul Alcuin a alc(tuit o lucrare n care s( motiveze *i s( apere" dogma "Filioque103 n acea vreme episcopatul Romei avea s( intre tot mai mult n sfera de influen&( merovingian(, chiar dac( din punct de vedere spiritual nu agrea "noul tip de cre*tin(tate din Apus"104. Astfel la *ase ani de la sinodul semiiconoclast de la Frankfurt, care s-a dovedit antir(s(ritean , papa Leon III, dornic de a avea propriul imperiu, l ncoroneaz( pe Carol cel Mare, regele francilor, ca mp(rat roman n Apus105. Acest eveniment a nsemnat separarea politic( ntre Apus *i Bizan& 106 . Ideea Filioque acceptat( la curtea lui Carol cel Mare, ct *i n rndul popula&iilor germanice cre*tine, nu era sus&inut( de episcopul Romei care nc( p(stra credin&a ortodox(. n urma incidentului de la 808, cnd doi c(lug(ri galicani au fost alunga &i din Ierusalim pentru c( au cntat crezul cu adaosul "*i de la Fiul", Carol cel Mare iritat de acest incident a convocat cu acordul papei Leon III, un sinod la Aachen n 809 107. Tema principal( a sinodului a fost Filioque n leg(tur( cu care s-a hot(rt impunerea lui
30

n ntreg Imperiu Apusean 108. Desigur c( impunerea nu urm(rea pe cei n a c(ror con*tiin&( Filioque reprezenta o "dogm(", pentru ace*tia era doar o formalitate, ci pe cei care n leg( tur( cu nv(&( tura pnevmatologic(, aveau o convingere ortodox(. Pentru a-*i sus&ine orientarea filioquist( teologii franci au apelat la scrierea lui Augustin, De Trinitate109. n aceasta se vede nc( o dovad( c( aceast( nv(&(tur( gre*it( despre purcederea Sfntului Duh pleac( de la cel care avea s( devin( p(rintele noului cre*tinism apusean care se va concretiza n timp ca *i catolicism. Reprezentan&ii ortodoxiei latine n-au fost de acord cu hot(rrile acestui sinod110. Aceste hot(rri, care erau profilioquiste, au fost duse papei Leon III spre a fi aprobate de acesta111. Papa Leon III n-a aprobat ns( hot(rrile acestui sinod, sus&innd prin aceasta partida ortodox(112. Pentru a-*i ar(ta mai clar pozi&ia, Leon III a f(cut un gest care avea s( devin( memorabil. A pus s( fie gravat pe dou( pl(ci de argint, n greac( *i n latin, simbolul de credin&( NiceoConstantinopolitan sub care s( se scrie: "Haec Leo posui amore et cautela orthodoxae fidei" = "Eu Leon, am pus aceasta din dragoste *i grija pentru credin&a ortodox(", aceste pl(ci le-a amplasat la intrarea din biserica Sfntului Petru din Roma113. Aceasta a fost de fapt o biruin&(, de moment, a ortodoxiei latine asupra filioquismului care era sus&inut de teologii nelatini dar mai ales de puterea politic( apusean( din acea vreme. Planul francilor, avea s( fie de acum, de a avea n scaunul episcopatului Romei un pap( prin care s(-*i impun( *i aici propria nv(&(tur( de credin&(. 114 Nu se poate spune c( Leon III n-a fost *i el filogermanic, ns( ata*amentul lui fa&( de ei era mai mult
31

datorit( intereselor sale politice, pe cnd n materie de credin&( nu mp(rt(*ea eterodoxismul acestora. Odat( cu primul pap( germanofil, Nicolae I, avea s( izbucneasc( dispute aprinse ntre Roma *i 115 Constantinopol. n ceea ce-l prive*te pe papa Nicolae I acesta era att din punct de vedere politic ct *i pe plan religios ata*at de germanici.

32

CAPITOLUL IV

Filioque n disputa patriarhului Fotie cu Roma

nul 858, an n care Roma avea un nou pap(, Nicolae I, iar Constantinopolul un nou patriarh n persoana lui Fotie, Nicolae I accede n scaunul Romei prin sus&inerea sa de c(tre partida germanofil( ,116 ale c(rei interese n materie de credin&( le reprezenta. n leg(tur( cu Fotie, acesta ajunge patriarh al Constantinopolului dup( nl(turarea din scaun al patriarhului Ignatie de c(tre Bardas.117 Patriarhul Fotie provenea dintr-o familie care a luptat mpotriva iconomahilor, tat(l *i unchiul s(u fiind anatemiza &i de c( tre iconocla*ti. 118. Fotie un bun
33

cunosc(tor al Ortodoxiei *i un om nv(&at, s-a num(rat printre reorganizatorii universit(&ii din Constantinopol, v(znd n *tiin&(, al(turi de evlavie, un mijloc important de lupt( mpotriva ereziei.119 Dup( alegerea lui Fotie ca patriarh al Constantinopolului, sus&in( torii lui Ignatie n-au ntrziat s(-l acuze pe Fotie de uzurpare, chiar l-au anatematizat ntrun sinod &inut n biserica Sfnta Irina din Constantinopol.120 Fotie a convocat *i el un sinod la biserica Sfin&ilor Apostoli, n care pe lng( c( a condamnat unele atitudini iconoclaste,121 s-a v(zut nevoit s( excomunice pe adversarii ignatieni, chiar *i pe Ignatie.122 Dup( aceasta Fotie a cerut bazileului Mihail III convocarea unui sinod general n care s( fie rezolvat( schisma intern( ce se ivise.123 Patriarhul Fotie l-a invitat la sinod *i pe papa Nicolae I ca pe un frate mpreun( liturghisitor.124 Sus&in(torii lui Ignatie au f(cut *i ei o invita&ie n care l-au prezentat pe patriarhul Fotie ca pe un uzurpator, chemndu-l pe pap( "ca judec(tor suprem" mpotriva lui Fotie.125 Papa Nicolae I care dorea s(-*i impun( jurisdic&ia absolut( asupra Bisericii, a considerat c( acesta este momentul potrivit de a se impune ca *i "caput et primas omnium ecclesiarum"="primul cap peste toat( Biserica".126 Sinodul a avut loc n luna mai a anului 861 n biserica Sfin&ilor Apostoli, sinod n care s-a recunoscut legitimitatea lui Fotie ca patriarh iar ideile papei Nicolae I de primat universal al Romei au fost respinse127. Pe marginea controversei legat( de preten&ia Romei, de jurisdic&ie universal(, avea s( intre n disput( *i problema Filioque. Disputa n leg(tur( cu ideea apusean(
34

Filioque apare dup( ce Roma a ncercat s(-*i ntind( influen&a asupra Bulgariei, recent convertit( la cre*tinism de c(tre Constantinopol prin misiunea fra&ilor Chiril *i Metodie128. ntre acuzele pe care misionarii papali le aduceau bizantinilor, n fa&a bulgarilor, pe care ace*tia doreau s(-i c*tige de partea Romei, se num(r( *i aceea cum c( bizantinii ar fi scos din simbolul de credin&( pe Filioque129. Cu toate c( la Roma papa Nicolae I n-a ncercat s( impun( ideea Filioque, datorit( fidelit(&ii poporului latin fa&( de credin&a ortodox(, 130 totu*i ncerca prin misionarii s(i s( impun( ideea respectiv( bulgarilor. Fotie a trimis o scrisoare c(tre bulgari n care le arat( erorile latine, ca apoi la nceputul anului 867 s( emit( vestita sa Enciclic c tre patriarhii orientali.131 O bun( parte din textul acestei enciclici este ocupat de combaterea ideii Filioque. Vom ncerca n cele de mai jos s( vedem felul n care patriarhul Fotie, n a sa enciclic(, prezint( erorile dogmatice ce decurg din nv(&(tura apusean( a purcederii Sfntului Duh *i de la Fiul. Patriarhul Fotie ncepe combaterea lui Filioque prin a o considera "o culme a relelor",132 iar referitor la interpolarea simbolului de credin&( spune despre apuseni c( "s-au apucat prin cuget(ri mincinoase *i cuvinte de ei introduse, s( falsifice *i sfntul simbol (al credin&ei), a c(rui autoritate e inatacabil( , dup( toate hot(rrile sinodale *i ecumenice. O uneltire a celui r(u! Au n(scocit c( Duhul Sfnt nu purcede numai de Tat(l, ci *i de la Fiul"133 Prin considerarea lui Filioque ca o "culme a relelor" patriarhul Fotie vrea s( arate c( aceast( nv(&(tur( este cea mai grav( eroare a Romei ntre celelalte erori pe care aceasta le profeseaz(.
35

Prin interpolarea simbolului de credin&(, de c(tre apuseni, arat( c( s-au nc(lcat hot(rrile sinoadelor ecumenice cu privire la p(strarea intact( a simbolului de credin&(, ncepnd cu sinodul III ecumenic(431).134 Sinodul III ecumenic a interzis aceasta deoarece ereticii pentru a-*i argumenta ideile eterodoxe, aduceau diferite versiuni ale simbolului, n care ei *i strecurau nv(&(tura lor eretic(.135 Despre acest procedeu al ereticilor de a tot aduce nnoiri n simbolul de credin&(, n favoarea propriilor idei, st( m(rturie *i epistola Sfntului Atanasie cel Mare numit( Epistola despre sinoadele ce s-au &inut la Rimini, n Italia *i la Seleucia n Isauria",136 sinoade n care arienii au adus schimb(ri, n mai multe rnduri dup( bunul plac la simbolul de credin&( formulat la Niceea(325). Simbolul definit la Constantinopol n 381 la sinodul II ecumenic, numit *i simbolul niceo-constantinopolitan a r(mas neschimbat pn( azi, 137 n Biserica Ortodox(. Despre p(strarea neatins( a simbolului de credin&( sa exprimat *i Sfntul Chiril al Alexandriei n scrisoarea sa c(tre Ioan Scolasticul episcopul Antiohiei, n care spunea: nu accept(m sub nici un chip s( vedem schimbat( credin&a, adic( simbolul credin&ei pe care l-au expus P(rin&ii no*tri *i nu ng(duim ca noi sau alcineva s( schimbe vreun cuvnt din ceea ce se afl( aici, nici chiar s( lase s( cad( vreo silab(, amintindu-ne de Cel ce a spus: "nu muta hotarele ve*nice pe care le-au a*ezat p(rin&ii t(i" (Deut.l9, 14). C(ci nu ei au vorbit, ci Duhul lui Dumnezeu Tat(l, Care de la El purcede *i Care nu este str(in de Fiul dup( fiin&(".138 Apusenii ns( n-au &inut seama de aceste hot(rri, substituindu-se astfel sinoadelor ecumenice care s-au pronun&at n aceast( problem(.139
36

Dup( ce se refer( la interpolarea crezului, Fotie i acuz( apuseni de n(scocirea unei noi nv(&( turi, Filioque. N(scocirea se datoreaz( lui Augustin ns( opera *i ideile acestuia nu erau cunoscute atunci in R(s(rit, apusenii lund nv(&(tura respectiv(,140 de la acesta. Apoi Fotie continu(: "Cine a auzit vreodat( izbucnind un glas ca acesta de la nelegiui&ii de alt(dat(? Ce *arpe viclean le-a v(rsat aceasta n inimi ? Cine dintre cre*tini poate ng(duii s( se introduc( dou( cauze n Sfnta Treime; a Fiului *i a Duhului Tat( l, a Duhului iar(*i Fiul? ,i s( se desfac( unitatea n diteie, *i s( se destrame teologia cre*tinilor nu mai pu&in dect mitologia p(gn( *i s( se insulte demnitatea Treimii celei mai presus de fire *i ca principiu unitar(? Adic( de ce s( purcead( Duhul *i de la Fiul? C(ci dac( purcederea de la Tat(l e des(vr*it(, *i este des(vr*it(, pentru c( este Dumnezeu des(vr*it din Dumnezeu des(vr*it, ce e purcederea de la Fiul *i pentru ce? Ar fi de prisos *i deci zadarnic(".141 Fotie vrea s( spun( c( o asemenea nv(&(tur( gre*it( n-a existat nici n ereziile precedente. Atunci cnd se ntreab( " ce *arpe viclean le-a v(rsat aceasta n inimi?"142 El vrea s( spun( c( aceast( nv(&( tur( gre*it( este de la diavol, deoarece n accep&iunea Sfin&ilor P(rin&i nv(&(turile de credin&( gre*ite sunt de la demoni. Apoi Fotie arat( c( prin ideea purcederii Sfntului Duh *i de la Fiul se introduc n Sfnta Treime dou( cauze, dou( principii. Prima cauz( e Tat(l care na*te pe Fiul *i purcede pe Sfntul Duh, a doua cauz( e Fiul ca purcez(tor al Sfntului Duh. Datorit( celor dou( cauze n divinitate nu mai poate fi vorba de unitate fiin&ial( ci se ajunge la a se sus&ine existen&a a doi Dumnezei. Pentru Sfin&ii P(rin&i unitatea
37

lui Dumnezeu, adic( a unicit(&ii fiin&ei divine, este de la Tat(l. 143 Tat(l mp(rt(*e*te fiin&a Sa cea una, Fiului prin na*tere, Sfntului Duh prin purcedere, avnd astfel fiecare persoan( fiin&a cea una ntreag(, f(r( ca ea s( se multiplice, adic( f(r( s( aib( fiecare persoan( fiin&a sa proprie deosebit( de fiin&a oric(reia din celelalte persoane divine, *i f(r( ca o persoan( s( o aib( mai pu&in ca celelalte dou( persoane sau ca una din celelalte dou( persoane.144 Dup( cum arat( Sfntul Grigorie de Nazianz, Fiul *i Sfntul Duh au ca *i cauz(, ca principiu pe Tat(l, ns( dac( se introduce n divinitate mai multe principii atunci se ajunge la descompunere.145 Filioque introduce dou( principii n divinitate, ducnd la distinc&ie fiin&ial( ntre Tat(l *i Fiul. "Dumnezeu e esen&( subzistent( n trei Persoane",146 ns( aceast( unic( esen&( *i are obr*ia unit(&ii, unicit(&ii n Tat(l, 147 care este cauza unit(&ii. De aceea patriarhul Fotie arat( c ( admiterea a dou( cauze n Dumnezeu duce la mp(r&irea divinit(&ii c(zndu-se n diteism. Pe de alt( parte putem spune, n acest caz, c( Sfntul Duh nici nu mai poate fi considerat Dumnezeu, deoarece "provenind din dou( principii e compus; nu mai are firea simpl( a dumnezeirii",148 "iar cel ce e compus dup( fire, el nu va fi niciodat( de o fire *i de o fiin&( cu Cel simplu".149 Apoi patriarhul Fotie arat( c( fiin&area Sfntului Duh de c( tre Tat( l, prin purcedere, este des(vr*it(, de aceea purcederea *i de la Fiul a Sfntului Duh e f(r( sens. n continuare Fotie spune: ",i nc( , dac( Duhul purcede de la Fiul, ca *i de la Tat(l, de ce Fiul nu se na*te *i din Duhul, ca *i din Tat(l? - ca s( le fie nelegiui&ilor toate nelegiuite *i p(rerile *i cuvintele, *i s( nu le r(mn( nimic necutezat .
38

Despre acest paragraf (10) al enciclicii s-a f(cut referire *i n capitolul I al acestei lucr(ri. Dup( cum s-a spus acolo, atribuindu-se Fiului nsu*irea de a purcede pe Sfntul Duh, purcederea fiind o nsu*ire personal(, reiese c( nsu*irile personale sunt comune Celor trei Persoane divine, ceea ce duce la concluzia c( oricare Persoan( divin( na*te sau purcede pe oricare din cele dou( Persoane divine ba chiar are *i nsu*irea de nen(scut. Patriarhul Fotie vrea s( spun( c( cei ce sus&in purcederea Sfntului Duh *i de la Fiul ar trebui s( sus&in( *i celelalte erori ce decurg din o asemenea concep&ie. n urm(torul paragraf (11) patriarhul Fotie spune: "Dac( n purcederea de la Tat( l a Duhului, se recunoa*te nsu*irea acestuia, tot astfel *i n na*terea Fiului se recunoa*te nsu*irea Fiului. Dar, dup( flec(reala acelora, Duhul purcede *i de la Fiul. Prin urmare, Duhul se deosebe*te prin mai multe nsu*iri de Tat(l, dect Fiul, ntruct e comun( Tat(lui *i Fiului purcederea Duhului de la ei, pe cnd Duhului i este proprie purcederea *i de la Tat(l *i nc( *i de la Fiul. Iar dac( Duhul se distinge prin mai multe deosebiri dect Fiul, Fiul trebuie s( fie mai apropiat de fiin&a Tat( lui, dect Duhul. ,i a*a va ie*i iar(*i la iveal( ndr(zneala lui Macedonie contra Duhului, strecurndu-se sub fapta *i acoper(mntul acelora "151 . Cele trei Persoane au fiin&a comun( ns( prin purcederea Sfntului Duh *i de la Fiul, Tat(l *i Fiul vor avea comuniune *i n ce prive*te nsu*irile personale, n spe&( purcederea Sfntului Duh. Astfel Tat(l *i Fiul vor fi mai apropia&i ntre ei, Duhul fiind mai dep(rtat de Ei, datorit( acestei nsu*iri comune. Deosebirea dintre Tat(l *i Fiul va fi mai mic( dect ntre Ei *i Sfntul Duh. Duhul nu va mai avea o apropiere de Tat(l egal( cu a Fiului, ceea ce duce la constatarea c( aceast( nv(&(tur( apusean( este nclinat(
39

spre pnevmatomahism, ns( un pnevmatomahism nedeclarat pe fa&( ci unul mascat. Apoi Fotie continu( (paragraful 12): "De altfel, dac( toate ale Tat(lui *i ale Fiului sunt comune, atunci *i ale Duhului sunt desigur comune, ca: Dumnezeu, mp(rat, Creator, Atot&iitor, mai presus de fire, simplu, f(r( form(, netrupesc, nev(zut, ntr-un cuvnt toate celelalte. Dac( purcederea Duhului de la Ei e comun( Tat(lui *i Fiului, urmeaz( c( Duhul va purcede *i de la Sine nsu*i, *i-*i va fi cauz( Sie*i nsu*i *i cauz( *i cauzat, ceea ce n-au imaginat nici miturile p(gnilor.152 Cele comune Persoanelor divine sunt, dup( nv(&(tura Sfin&ilor P(rin&i, fiin&a cea una cu nsu*irile ei. Dac( purcederea Sfntului Duh e privit( ca o nsu*ire fiin&ial(, fiind o nsu*ire *i a Sfntului Duh, atunci Duhul Sfnt va purcede *i de la Sine, adic( se va fiin&a pe Sine, ceea ce este absurd. Putem spune ns( c( dac ( purcederea este o nsu*ire fiin&ial(, ceea ce este fiin&ial fiind comun, atunci se poate afirma c( fiecare Persoan( divin( va purcede pe fiecare din cele dou( Persoane divine chiar *i pe Sine nsu*i. Este cu totul ilogic a se afirma c( o Persoan( divin( se cauzeaz( pe Sine nsu*i. Iat( unde poate s( duc( ideea Filioque, raportat( fiind la nv(&(tura ortodox( care s-a definit clar n lupta Bisericii mpotriva ereziilor antitrinitare. n continuare Fotie arat( c ( (paragraful 13): "Dar dac( e propriu numai Duhului, ca s( fie raportat la principii diferite, desigur c( numai al Duhului e s( aib( un principiu multiplu."153 Pricipiu multiplu, adic( cauz( multipl(, mai bine zis Duhul are dou( cauze. ns( dup( cum s-a ar(tat mai sus prin faptul c( are dou( cauze Duhul apare ca *i compus ceea ce-L face pe Sfntul Duh s( fie cu totul str(in de Tat(l *i
40

Fiul. Ceea ce vrea ns( patriarhul Fotie s( spun( e c( prin faptul c( se admite dou( cauze ale Sfntului Duh, aceasta fiind o nsu*ire proprie doar Duhului ceea ce-L dep(rteaz( *i mai mult de Tat(l *i Fiul. Dup( aceasta Fotie arat( c( (paragraful 14): "invocnd ns( cele comune Tat(lui *i Fiului, separ( de ei pe Duhul. Tat(l are cu Fiul comunitate de fiin&(, nu de altceva din nsu*irile sale; prin urmare separ( pe Duhul de afinitatea de fiin&( cu Ei".154 Dac( purcederea Sfntului Duh este o nsu*ire fiin&ial( ce apar&ine doar Tat(lui *i Fiului, Ei vor fi deosebi&i fiin&ial de Sfntul Duh pentru c( au fa &( de Sfntul Duh o nsu*ire fiin&ial( pe care El nu o are. Tat(l *i Fiul vor avea o fiin&( a lor iar Sntul Duh va avea o fiin&( a Sa, ns( aceasta este un diteism clar, dup( cum s-a spus *i ceva mai sus. n urm(torul paragraf (15) Fotie afirm(: "vezi cum ace*tia n zadar, s-au mai degrab( pentru u*oara vnare a celor mul&i, *i-au pus numele de cre*tini! Duhul purcede *i de la Fiul! De unde ai auzit aceasta? Din care evangheli*ti ai luat acest grai? Al c (rui sinod este acest cuvnt blasfemiator?"155 Patriarhul Fotie vrea s( arate c( cei ce sus&in purcederea Duhului *i de la Fiul sunt departe de numele de cre*tini *i c( aceast( nv(&(tur( gre*it( n-are temei n Evanghelie sau n sinoadele ecumenice, adic( n Tradi&ie. Apoi Fotie spune (paragraful 16): "Domnul *i Dumnezeul nostru zice: "Duhul care de la Tat( l purcede", iar p(rin&ii acestei noi nelegiuiri zic: Duhul, care de la Fiul purcede. Cine nu-*i va nchide urechile la auzul acestui blasfem f(r( m(sur(? Acesta st( contra evangheliilor, se opune sfintelor sinoade, falsific( pe ferici&ii *i Sfin&ii P(rin&i, pe marele Atanasie, pe renumitul n teologie
41

Grigorie, pe marele Vasile, ve*mntul cel regal al Bisericii; gura cea de aur a universului, noianul n&elepciunii, pe cel cu adev(rat Hrisostom. ,i ce zic pe cutare *i pe cutare? Cuvntul acesta blasfemiator *i r(zvr(tit contra lui Dumnezeu se narmeaz( contra tuturor la un loc: profe&i, apostoli, ierarhi, martiri *i a nse*i sfintelor cuvinte domne*ti."156 Textul indicat de Fotie (Ioan 15, 26) arat( clar purcederea Sfntului Duh numai de la Tat(l, Teologii apuseni ns( interpreteaz( acest text de la Ioan n sens filioquist. Ei spun c( atunci cnd Hristos spune "pe care Eu l voi trimite vou(" (Ioan 15, 26), indic( purcederea Sfntului Duh *i de la Fiul. O asemenea sus&inere este gre*it( deoarece Hristos vorbe*te aici de trimiterea iconomic( n lume a Duhului prin Sine, adic( prin Fiul.157 Dup( aceea patriarhul Fotie arat( c( aceast( nv(&(tur( gre*it( nu se afl( n evanghelii, n formul(rile dogmatice ale sinoadelor ecumenice *i nici la Sfin&ii P(rin&i, enumernd pe c&iva dintre ei . Dup( aceasta Fotie continu( (paragraful 17): purcede Duhul *i de la Fiul? Aceea*i purcedere sau una opus( celei de la Tat(l? C(ci dac( e aceea*i cum nu se comunic( nsu*irile prin care, numai, Treimea e caracterizat( a fi Treime *i nchinat( ca Treime? Iar dac( e opus( aceleia, cum s( nu se iveasc( Mani *i Marcion, la cuvntul acesta, ar( tndu-*i mpotriva Tat(lui *i a Fiului limba lor cea lupt(toare mpotriva lui Dumnezeu".158. Avnd n vedere c( purcederea este o nsu*ire personal(, dac( purcederea Duhului este comun( Tat(lui *i Fiului atunci nseamn( c( nsu*irile personale sunt comune, ori prin aceasta nu mai poate fi vorba n divinitate de trei Persoane. Pe de alt( parte dac( purcederea Duhului din Ei nu l-e e comun(, ci fiecare deosebit va purcede pe
42

Sfntul Duh, prin aceasta ns( nu va mai exista unitate n Dumnezeu, ci se va introduce, prin aceast( nv(&(tur(, dou( principii divine *i nu va mai putea fi vorba de un singur Dumnezeu ci se cade n diteism, ca *i Marcion *i Mani. Dup( cum s-a ar(tat ceva mai sus, n nv(&(tura Sfin&ilor P(rin&i unitatea fiin&ial( a Sfintei Treimi *i are originea n Tat(l, existnd deci n divinitate o singur( cauz(, ori prin Filioque se introduce dou( principii ceea ce duce la ruperea acestei unit(&i. n acest paragraf (17) se poate observa c( patriarhul Fotie, n acuzarea apusenilor de diteism s-a inspirat, mai ales, din nv(&(tura P(rin&ilor Capadocieni. Potrivit acestora Fiul *i Sfntul Duh au pe Tat( l ca *i cauz(, ca principiu unic159, de aceea exista o "identitate de fiin&( pentru c( Fiul (*i Sfntul Duh) este (sunt) din Tat( l160 "c( numele de Tat( arat( cauza"161 *i c( de aceea nu sunt doi Dumnezei, c( nici nu sunt doi ta&i (dou( cauze). Cel care introduce dou( principii (dou( cauze) predic( doi Dumnezei. A*a a gndit Marcion *i oricine altul, dac( gnde*te la fel de r( t(cit ca Marcion162. Prin Filioque se introduce dou cauze, dou principii n divinitate, f cndu-se astfel distinc&ie fiin&ial ntre Tat l #i Fiul ajungndu-se prin aceasta la diteism C( numele de Tat( arat( cauza n Sfnta Treime o arat( *i Sfntul Ioan Damaschin cnd spune c( : "deosebirea o n&elegem numai n nsu*irile paternit(&ii, fiimii *i purcederii, potrivit cauzei cauzatului "163, adic( Tat( l e cauzatorul, paternitatea ar(tnd, indicnd cauza, iar Fiul *i Sfntul Duh sunt cei cauza&i, fiimea *i . purcederea indicnd cauzatu, mai bine zis cauza &ii.
43

La fel se exprim( *i teologul Iosif Vrienie care spunea c(: "Tat(l nu numai Tat( se zice, ci *i Purcez(tor... ca cel ce este numai Pricinuitor nu *i pricinuit"164. Dac( prin ideea Filioque Tat( l *i Fiul sunt v(zu&i ca deosebi&i fiin&ial, ceea ce e diteism nici unul din Ei nu va mai fi Dumnezeu. des(vr*it, absolut, deoarece Ei se vor m(rgini, n acest caz, unul pe cel(lalt, c(ci dup( cum arat( *i Sfntul loan Damaschin c( : dac( este deosebire (fiin&ial() ntre Ei unde este des(vr*irea? C(ci n-ar fi Dumnezeu dac( ar fi lipsit de des(vr*ire...acolo unde ar fi unul nu va putea fi cel(lalt"165 Putem observa de aici c( prin Filioque se ajunge la absurdit(&i, aceasta deoarece se face discutabil( pn( *i dumnezeirea Tat( lui. Ct despre Sfntul Duh, prin Filioque, El are doi pricinuitori adic( dou( cauze, distincte fiin&ial ntre ele, prin faptul c( El purcede din dou( p(r&i distincte, prin aceasta El este compus, ori prin aceasta se ajunge *i la pnevmatomahism, deoarece dac( Sfntul Duh este compus, El nu este Dumnezeu, dup( cum reiese *i din paragraful urm(tor (18) al enciclicii. n paragraful 18 Fotie arat( c( : "Pe lng( cele spuse, dac( Fiul s-a n(scut din Tat(l, iar Duhul purcede de la Tat(l *i de la Fiul fiind raportat la dou( cauze, e neap(rat compus."166 n paragraful 19 Fotie spune c( : ",i nc (, dac( Fiul se na*te din Tat(l, iar Duhul purcede de la Tat(l *i de la Fiul ntruct ar fi o inova&ie a zice c( *i un altul purcede de la El? A*a se poate conchide, dup( p(rerea acelora potrivnic( lui Dumnezeu c( nu sunt trei, ci patru ipostase, sau mai degrab( infinit de multe: al patrulea producnd dup( el un altul acela iar(*i altul, pn( ce vor c(dea n mul&imea de zei cea p(gn( "167.
44

Patriarhul Fotie arat( c( prin purcederea Sfntului Duh *i de la Fiul s-ar introduce n divinitate un *ir de cauze, cauzatoare de persoane divine. Dac( Duhul purcede *i de la Fiul tot a*a se poate spune c( *i El va cauza pe un altul *i a*a la nesfr*it va avea s( continue acest *ir de cauze. Apoi Fotie continu( (paragraful 20): "Pe lng( cele spuse, s-ar putea lua n considerare *i aceea, c( purcederea Duhului de la Tat(l contribuie la existen&a Lui, la ce-i mai folose*te Duhului purcederea *i de la Fiul cnd cea de la Tat(l i e suficient( spre existen&(? C(ci nu va ndr(zni nimeni s( spun(, c( ea contribuie la altceva din cele ale fiin&ei, pentru c ( orice dublare *i compunere e ct se poate de departe de acea fericit( *i sfnt( fire a Dumnezeirii"168. Fiin&area Sfntului Duh de c(tre Tat( l e des(vr*it(, de aceea nu se mai poate vorbi de o fiin&are *i de la Fiul pentru c( o fiin&are *i de c(tre Fiul l-ar face pe Sfntul Duh compus. Mai mult s-ar ar(ta prin aceasta c( Tat(l nu poate fiin&a des(vr*it pe Duhul fiind nevoie de interven&ia Fiului. Dar dac(, n acest caz, Tat(l nu poate fiin&a des(vr*it pe Duhul, cum poate fiin&a des(vr*it pe Fiul? n urm(torul paragraf (21 ) se spune c( : "Afar( de cele zise, dac( tot ce nu e comun Treimii atot&iitoare, de o fiin&( *i mai presus de fire, e numai al unuia din trei, purcederea Duhului nu e ceva comun tuturor trei *i deci e numai nsu*irea unuia din Cei trei, vor zice dar sau nu, c( Duhul purcede de la Tat(l? Nu vor t(g(dui cu aceasta mistagogia iubit( de ei *i comun( lor? Iar dac( purcede *i de la Fiul, de ce n-au ndr(znit dintru nceput ca s(-*i dea pe fa&( toat( lupta lor mpotriva Dumnezeirii? ntru-ct nu numai c( pun *i pe Fiul la purcederea Duhului, dar o nl(tur( prin aceasta *i de la Tat(l. Potrivit acestora *i punnd na*terea n locul purcederii, vor spune absurditatea, c(ci nici Fiul nu se na*te din Tat( l, ci Tat(l din Fiul:
45

pentru ca s( stea ei n fruntea nu numai a nepio*ilor, ci *i a nebunilor".169 Ceea ce nu e comun Persoanelor divine apar&ine doar uneia din Ele. Na*terea Fiului *i purcederea Sfntului Duh sunt propriet(&i ce apar&in numai Tat(lui. Aceste nsu*iri nu numai c(-i apar&in Tat( lui ca Persoan(, ci l arat( *i ca singura cauz( n Sfnta Treime, ca baz( a unit(&ii de fiin&( a Persoanelor. #innd cont de aceasta numai Tat(l este purcez(tor al Sfntului Duh. Afirmndu-se ns( de c(tre apuseni c( Fiul este purcez(tor al Sfntului Duh, atunci, ori se introduc dou( cauze n Sfnta Treime, desf(cndu-se astfel unitatea fiin&ial( a Sfintei Treimi, ori &innd seama de o unic( cauz( n Sfnta Treime dar afirmndu-se c( Fiul e purcez(tor al Sfntului Duh, rezult( c( Fiul e unicul principiu n Sfnta Treime *i nu Tat(l. Dar atunci dup( cum arat( patriarhul Fotie, Duhul nu numai c( purcede de la Fiul, dar nici nu va mai purcede de la Tat(l. Fiul nu se va mai na*te din Tat( ci Tat( l din Fiul, ceea ce e cu totul absurd. n ultimul paragraf (22) n care se refer( la Filioque, Fotie spune c(: "Pentru c ( tot ce se socote*te *i se zice despre prea sfnta *i de fiin&( *i mai presus de fire Treime, sau e comun( tuturor(trei) sau (e propriu) numai unuia din trei. Purcederea Duhului nu e nici ceva comun, nici, cum zic ei, numai al unuia singur (fie-ne milostiv *i ntoarc( asupra capului lor acest blasfem), prin urmare nu exist( deloc o purcedere a Duhului cea de via&( ncep(toare *i des(vr*it(170. Purcederea Duhului, sau e comun( celor trei Persoane, ns( dac( e proprie unei singure Persoane atunci ea nu mai e comun( tuturor. Dar dac( purcederea Sfntului Duh nu e nici comun( tuturor, dar nici proprie unei singure Persoane atunci ea nu exist(. Prin aceasta
46

patriarhul Fotie vrea s( arate divergen&a clar( care exist( ntre teologia r(s(ritean( *i cea apusean( , n privin&a purcederii Sfntului Duh, de unde reiese c( numai una din cele dou( pozi&ii poate fi adev(rat( c(ci dac( ar fi amndou( adev(rate, atunci purcederea Sfntului Duh nici n-ar exista. Aceasta avea s-o eviden&ieze cteva secole mai trziu *i, Marcul Eugenicul n disputa sa cu teologii latini: `'Dac( dogma latin( care spune c( Duhul Sfnt purcede *i de la Fiul, este adev(rat( atunci a noastr( e fals(, c(ci noi spunem c( El purcede numai de la Tat(l, *i acesta este motivul separ(rii noastre de ei. Dac( ns( a noastr( este adev(rat( atunci a lor va fi n mod obligatoriu fals(".171 Putem observa din cele de mai sus faptul cum P(rin&ii deosebeau tran*ant ntre dogma ortodox( *i ideea apusean(. Dup( observa&ia f(cut( de patriarhul Fotie c( acceptarea ca adev(rate a ambelor pozi&ii, nu doar a uneia dintre ele, nseamn( de fapt negarea purcederii Sfntului Duh, putem spune ns( c( aceast( negare, a purcederii, nseamn( de fapt negarea a ns(*i existen&ei Sfntului Duh, El fiin&iaz( numai prin purcedere. De aceea este gre*it( pozi&ia adoptat( de unii teologi catolici care "ncearc( s( demonstreze caracterul complementar al doctrinei ortodoxe *i a celei romano-catolice cu privire la purcederea Sfntului Duh *i propune, n acest scop o formul( de compromis"172 sau c( unirea dintre biserici se poate face printr-o "identitate de credin&( care poate fi exprimat( prin teologii diferite *i complementare"173. Cu alte cuvinte ei vor s( prezinte pozi&ia ortodox( a "purcederii Sfntului Duh numai de la Tat(l", ca teologumen( r(s(ritean(, exprimat( n simbolul niceo-constantinopolitan, iar "Filioque ca teologumen( occidental(" care vine s( arate rela&ia Sfntului Duh cu Fiul, insuficient explicat( (dup( ei) n crezul niceo47

constantinopolitan"174. Dup( cum arat( p(rintele Dumitru St(niloae expresia "numai de la Tat( l nu e o simpl( teologumen( ci un punct de credin&(. 175 ns( teza catolic( despre cele dou( teologumene, r(s(ritean( *i apusean(, n leg( tur( cu purcederea Sfntului Duh nu face dect s( nt(reasc( o alt( tez( catolic( potrivit c(reia teologia ortodox( e dezvoltat( mai pu&in dect cea catolic(176. Aceasta deoarece, potrivit primei teze catolice amintit( mai nainte, Filioque apare ca o ntregire a nv(&(turii de credin&( cuprins( n simbolul niceoconstantinopolitan referitor la purcederea Sfntului Duh177. Dup( cum arat( patriarhul Fotie, n a sa enciclic(, prin admiterea ambelor pozi&ii r(s(ritean( *i apusean(, ca adev(rate, se neag( ns(*i existen&a Sfntului Duh.

Enciclica c tre patriarhii orientali a lui Fotie

Este prima scriere a unui teolog ortodox n care se aduc argumente clare mpotriva nv(&(turii filioquiste apusene. Roma avea s( vad( n aceast( enciclic( , care cuprinde *i alte acuze n afar( de cele legate de Filioque, un "manifest reac&ionar"178. n vara lui 867 s-a ntrunit sinodul convocat de Fotie la care pe lng( r(s(riteni au participat *i episcopii apuseni, din Ravena, Trier *i Colonia179, care reprezentau ortodoxia apusean(. Papa Nicolae I a fost excomunicat iar inova&iile apusene au fost condamnate ca eterodoxe. Teologii franci, adep&i ai filioquismului *i a celorlalte idei apusene, condamnate de sinodul din 867 de la Constantinopol, au luat ap(rarea acestor inova&ii180.
48

n acela*i an, odat( cu schimbarea puterii politice de la Constantinopol avea s( fie nl(turat *i Fotie din tronul patriarhal al Constantinopolului181. n locul lui Fotie avea s( succead( fostul patriarh 182 Ignatie , iar la Roma lui Nicolae I, care murise, avea s(-i urmeze Adrian II183 care era *i el un filogerman. Cu toate c( Ignatie a dorit s( ajung( la pace cu Roma unde acum era pap( Adrian II, datorit( problemei bulgare conflictul dintre cele dou( scaune s-a p(strat184. Mai mult dect att Ignatie a adoptat pozi&ia lui Fotie185 Dup(, moartea patriarhului Ignatie (+877), Fotie revine n scaunul patriarhiei din Constantinopol186. La Roma era acum un pap( cu vederi ortodoxe, Ioan VIII (872-882), care excomunicase pe episcopii lui Nicolae I care ncercaser( s( introduc( nv(&(tura Filioque, ca *i alte inova&ii apusene, n Bulgaria187 . Ioan VIII cu toate c( era mai aproape de ortodoc*i, el continu(, ca *i predecesorii s(i, s( sus&in( ideea de jurisdic&ie universal( a Romei asupra ntregii Biserici188. La 879 Fotie a convocat un sinod la Constantinopol, la care particip( *i lega&ii papei Ioan VIII, sinod n care se hot(r(*te *i p(strarea simbolului de credin&( niceocons&antinopolitan neschimbat, adic( f(r( Filioque189 Urma*ii papei Ioan VIII nu au recunoscut ns( hot(rrile acestui sinod190. n anul 885 Fotie scrie Mistagogia, oper( n care combate Filioque191 ap(rnd nv(&(tura ortodox( a purcederii Sfntului Duh numai de la Tat( l. La anul 887 Fotie avea s( fie ndep(rtat din scaunul patriarhal de fostul s(u elev, care era acum mp(rat al Imperiului Bizantin, Leon VI192.

49

CAPITOLUL V

De la Fotie la anul 1014

rma*ul lui Fotie n scaunul patriarhal de la Constantinopol a fost ,tefan, fratele mp(ratului Leon VI, care ca ucenic a lui Fotie a continuat linia impus( de acesta n rela&iile cu apusenii193. Chiar *i mp(ratul Leon VI, ca fost elev a lui Fotie, nu era de acord cu nv(&(tura filioquist( *i cu celelalte inova&ii ale apusenilor, indicnd fratelui s(u ,tefan, care acum era patriarh, s( apere credin&a ortodox( fa&( de aceste gre*eli194. La Roma dup( uciderea papei Ioan VIII, la.882, prin complotul pus la cale de c(tre regele Carol III cel Gros (876887, din 881 mp(rat)195, avea s( continue lupta ntre cele dou( partide, latin *i germanic, care urm(rea fiecare s( aib( reprezentantul s(u n scaunul episcopal al Romei196. Aceast(

50

lupt( pentru influen&( avea s( se ncheie n primul deceniu al secolului XI, cnd filogermanicii au ob&inut definitiv scaunul papal197. Tot n aceast( perioad( imperiul fondat de Carol cel Mare trecea printr-o perioad( grea, el era practic desfiin&at prin mp(r&irea lui ntre urma*ii lui Carol cel Mare.198 Restaurarea acestui imperiu avea s( fie nceput( prin contribu&ia papilor din secolul X, prin reu*ita ncoron(ri lui Otto I (936-973) ca mp(rat la anul 962. 199 Tot n aceast( perioad( Filioque n-a putut fi introdus n crez, la Roma, datorit( rezisten&ei opuse de c(tre partea latin(, care era ortodox( n ce prive*te nv(&(tura de credin&(.200 Odat( cu realizarea restaur(rii Imperiului francogermanic avea s( fie schimbat *i ultimul pap( filolatin Ioan XVIII (1003-1009) cu un pap( germanic Sergiu IV (10091012), aceast( schimbare datorndu-i-se regelui german Henric II (1002-1024),201 viitor mp(rat. Lui Sergiu IV i-a urmat n scaunul papal Benedict VIII (1012-1024), nepot al regelui german.202 Papa Benedict VIII la ncoronarea ca mp(rat a lui Henric II, (1014) n ceremonialul de ncoronare a folosit crezul interpolat cu Filioque.203 Acesta este momentul de la care Roma devine n mod oficial filioquist(, dar nc( de la 1009 papa trimite o scrisoare, patriarhului Constantinopolului Sergios II, n care m(rturise*te "dogma'' Filioque.204 Patriarhul Constantinopolului Sergios II a convocat un sinod n care a *ters numele papei din dipticele Bisericii Ortodoxe.205. De acum ortodoc*ii latini nu mai aveau nici un sprijin n Apus n lupta pentru ortodoxia lor, rezisten&a lor sub presiunea papilor *i mp(ra&ilor apuseni devenind tot mai slab(.206 Cu toate acestea pe alocuri, n Apus, crezul mai era rostit sau cntat f(r( adausul Filioque, dup( cum
51

consemna Alexandru de Hales, cum chiar *i pe la anul 1240 n unele locuri din Apus se mai cnta crezul f(r( Filioque.207 Cu siguran&( acele comunit(&i n care nu a fost accepta Filioque erau majoritar latine, a c(ror credin&( nu era altceva dect un reflex a vechii ortodoxii apusene. Trebuie ar(tat c( la urma*ii daco-romanilor, n ce prive*te credin&a lor aceasta este pn( azi singura r(m(*i&( a vechii ortodoxii latine. Chiar dac( ei au avut un statut mai aparte fa&( de celelalte popoare latine, adic( au apar&inut jurisdic&ional de Constantinopol. Vechea *i autentica latinitate a &inut de Ortodoxie. Trebuie s( spunem ns( c( ortodoxia daco-roman( a fost mai aproape de R(s(rit, "n cuget *i sim&ire", dect de Apus, chiar *i n vremurile bune ale ortodoxiei latine din Vest. De aceea acuzele care se aduc, de c(tre unii, c ( au tr(dat latinitatea din punct de vedere cre*tin, sunt cu totul nefondate. Realitatea este c ( sunt singurul popor latin de azi care p(streaz( cre*tinismul vechilor latini, n spe&( cel ortodox, *i c( al&ii sunt cei care au deviat de la autenticul cre*tinism roman, prin aderarea la unele inova&ii n materie de credin&( care sunt str(ine de duhul Ortodoxiei. Asemenea acuza &ii n primul rnd sunt lipsite de obiectivitate, n al doilea rnd au ca scop prezentarea Ortodoxiei ca neconform( cu spiritul latin al romnilor, ceea ce e fals.

52

CAPITOLUL VI

Filioque subiect de disput n Schisma cea Mare de la 1054

n Apus partida germanic(, n frunte cu mp(ra&ii, dup( ce au reu*it s( c*tige scaunul episcopal al Romei *i s( impun( *i aici propria nv(&(tur( de credin&(, papalitatea ndep(rtndu-se efectiv de Ortodoxie, avea s( fac( din nou restauratul imperiu un adversar al Imperiului Bizantin. De acum ncolo scopurile politice ale Imperiului de Apus, preponderent germanic, aveau s( convearg( deplin cu preten&iile absolutiste papale. 208 Cel mai important rol era jucat de papalitate care dorea s( domine att asupra ntregii Biserici ct *i asupra puterii politice. Papalitatea avea s( urm(reasc( s( prezinte aceast( aspira&ie *i preten&ie ca pe o dogm( de credin&(. 209

53

Papa ar fi dorit ca la Constantinopol, ca *i n Apus ntronizarea de mp(ra&i s( depind( de confirmarea dat( de el. Iar n ce prive*te pe patriarhul de Constantinopol, acesta s( fie supus necondi&ionat fa&( de scaunul Romei. Papa Leon IX, ntr-o scrisoare c(tre patriarhul Mihail Cerularie, considera c( mp(ratul era dator fa&( de pap( de a-l supune pe patriarh fa&( de Roma. 210 Ceea ce este clar c( mai urm(rea papalitatea s( impun( Constantinopolului erau inova&iile apusene,211 n materie de credin&(, ntre care *i Filioque. Dup( cum s-a ar(tat ceva mai nainte odat( ce eroarea Filioque a fost cunoscut( de c(tre teologii bizantini, ncepnd cu Fotie, ace*ti teologi au v(zut n Filioque principala cauz( a nen&elegerilor cu apusenii.212 Nu trebuie uitat faptul c( Fotie a considerat eroarea Filioque mai grav( dect preten&ia papal( de primat universal.213 Argumentele lui Fotie reprezentau o apologie a Ortodoxiei mpotriva filioquismului apusean, n polemica dintre Constantinopol *i Roma. Dup( 1009 dar mai ales dup( 1014 animozit(&ile dintre Roma *i Constantinopol aveau s( creasc( tot mai mult. Putem spune c( nc( de la 1009, cnd Roma a adoptat ideea Filioque, prin *tergerea numelui papei din dipticele Bisericii Ortodoxe,214 comuniunea euharistic( dintre Constantinopol *i Roma s-a rupt. Aceasta arat( c( pentru Constantinopol, Filioque reprezenta o grav( eroare dogmatic(, n fond o erezie antitrinitar( . Oficializarea la Roma n 1014 a "dogmei Filioque a fost practic o formalitate, deoarece aceast( idee f(cea deja parte din nv(&(tura de credin&( apusean(. Orice sinod &inut de atunci ncolo de c(tre bizantini, la care s( participe *i apusenii, nu putea s( aib( ca probleme de dezb(tut dect
54

tocmai aceste inova&ii apusene, dintre care ceea mai grav( era considerat( Filioque. n ceea ce-i prive*te pe apuseni, ace*tia urm(reau impunerea acestor inova&ii *i grecilor, ns( ceea ce doreau ei mai mult era recunoa*terea primatului papal de c(tre greci. n Apus nainte de schism(, pe la 1046 la un sinod &inut la Reims, Anselm de Reims l(sa s( se n&eleag( cum c( grecii ar recunoa*te primatul papal la fel ca *i cre*tinii din Apus.215 Aceasta dovede*te ct de mult doreau teologii apuseni recunoa*terea pretutindeni a absolutismului papal. Gestul lui Humbert de la 1054 se datoreaz( tocmai nerecunoa*terii de c( tre greci a suprema&iei Romei. 216 Humbert fiind format la Cluny217 n spiritul unei asemenea idei, nu putea s( conceap( Biserica dect cu papa ca st(pn al ei *i ca fundament al ei. "Papa-deus"218 fiind v(zut ca *i cap al Bisericii, cei ce nu i se supuneau nu mai puteau face parte din Biseric(.219 Acestea sunt de fapt conceptele datorit( c(rora Humbert a "anatematizat" Biserica R(s(ritean( , dup( ce a v(zut c( grecii nu recunosc aceste idei, idei care erau str(ine de eclesiologia ortodox(. Ideea papal( apare astfel ca o "dogm( fundamental( a credin&ei cre*tine iar cei ce nu recunosc aceast( "dogm(" nu sunt n Biseric(, n accep&iunea catolic(. n disputa de la 1054 s-a dezb(tut *i problema Filioque. nainte ns( de a prezenta discu&iile ce s-au purtat la 1054 n leg( tur( cu aceasta, vom ar(ta pe scurt cauzele ce au precedat evenimentul de la 1054. Un aport indirect la schisma de la 1054 1-a avut *i mp(ratul german Henric III. Acesta a admis n scaunul papal ca *i n colegiul cardinalilor, germanici forma&i n spiritul de la Cluny.220 Papa Leon IX, era rudenie cu mp(ratul Henric III.221
55

Papa Leon IX n ambi&ia sa de a impune suprema&ia papal( a hot(rt, n sinoadele din 1050 *i 1053 de la Siponto, desfiin&area arhiepiscopiei grece*ti din Sudul Italiei *i trecerea celor de aici sub ascultarea arhiepiscopiei de Benevent. 222 n*tiin&at de aceast( ac&iune a papei, patriarhul Mihail Cerularie interzice bisericilor latine de sub jurisdic&ia sa de a mai sus&ine obiceiurile cultice latine str(ine de Ortodoxie.223 n iunie 1053 papa a pornit un r(zboi mpotriva normanzilor din sudul Italiei care amenin&a cu ntinderea spre nord n defavoarea statului papal.224 Papa pierde lupta *i cade nou( luni n captivitatea normanzilor.225 Rentors la Roma papa afl( de epistola lui Leon de Ohrida, n care acesta acuza erorile dogmatice latine, *i ncepe s( trimit( scrisori patriarhului Cerularie nvinuind Constantinopolul de erori n materie de credin&(.227 nainte de toate papa Leon IX cere patriarhului s( se supun( Romei care de&ine puterea politic( *i religioas( absolut(.228 Papa, pentru a argumenta aceast( afirma &ie, face referire la falsul Donatio Constantini229 *i la unele locuri din Sfnta Scriptur( *i Sfin&ii P(rin&i pentru a*a zisul primat petrin.230 Apoi Leon IX consider( Biserica Constantinopolului o fiic( neascult( toare fa&( de mama sa (Roma).231 n ce prive*te erorile latine semnalate n epistola lui Leon de Ohrida, ca: folosirea azimei la Euharistie, serbarea smbetei, mncarea de animale sugrumate *i folosirea cuvntului Aliluia n Postul Mare, la aceste obiec&ii avea s( r(spund( cardinalul Humbert, acuznd n final pe greci de c(s(toria preo&ilor, nebotezarea, copiilor nainte de opt zile *.a.232
56

Aplanarea acestui conflict dintre patriarhia de Constantinopol *i papalitate era dorit( *i de mp(ratul Constantin IX Monomahul (1042-1054) care avea ns( motive strict politice n rezolvarea acestor nen&elegeri.233 mp(ratul Constantin IX *i patriarhul Cerularie, ndemnat de mp(rat, trimite fiecare o scrisoare papei pentru rezolvarea nen&elegerilor.234 Papa trimite la Constantinopol o delega &ie n frunte cu cardinalul Humbert.235 Delega&ia papal( venea la Constantinopol cu scopul de a impune primatul papal.236 Ei aduc *i epistole ale papei n care se aminte*te grecilor c( dac( nu accept( primatul Romei, vor fi pedepsi&i cu legarea de coada dracului att mp(ratul ct *i patriarhul.237 Patriarhul Cerularie le face cunoscut lega&ilor papali c( discu&iile vor avea loc numai n sinod.238 Fiind n a*teptarea sinodului lega&ii papali sunt primi&i de mp(rat care era hot(rt s( for&eze Biserica s( se supun( papei.239 mp(ratul a angajat o ntlnire a trimi*ilor papali cu Nichita Stethatos, la 24 iunie, ocazie cu care el a poruncit lui Nichita s(-*i ard( scrierea mpotriva latinilor numit( Antidialog240. mpotriva acestei scrieri Humbert alc(tuise un r(spuns n scris, pe cnd se afla la Constantinopol241. n aceast( polemic( scris(, dintre Nichita *i Humbert, s-a eviden&iat *i ideea purcederii Sfntului Duh *i de la Fiul, pe care Humbert o sus&inea iar Nichita o comb(tea242 .

57

Controversa dintre Humbert #i Nichita Stethatos, legat de Filioque

De la nceput Humbert, pentru a argumenta purcederea Sfntului Duh *i de la Fiul, face trimitere la Augustin potrivit c(ruia Sfntul Duh purcede din amndoi" *i din fiecare".243 Apoi Humbert ncearc( s( aduc( argumente din Sfnta Scriptur(: "de la Tat(l purcede"(Ioan 16,26); "din al Meu va lua *i va vesti vou(" (Ioan 16,14); "A suflat asupra lor *i a spus lua&i Duh Sfnt''(Ioan 20,22).244 Trimiterea f(cut( de Humbert la Augustin potrivit c(reia Sfntul Duh "purcede din fiecare", adic( din Tat( l *i Fiul, indic( distinc&ie ntre Tat( l *i Fiul n ce prive*te purcederea Sfntului Duh din Ei, ori dac( exist( distinc&ie ntre Tat(l *i Fiul n ce prive*te purcederea Duhului din Ei, atunci Sfntul Duh va fi compus, ajungndu-se astfel la a nega dumnezeirea Duhului. Locul scripturistic " din al Meu va lua" (loan 16,14) se refer( la nv(&(tura 245 Sfntului Duh, ncepnd de la Cincizecime prin Fiul pentru c( Sfntul Duh nva&(, sfin&e*te, des(vr*e*te, adic( lucreaz( mntuirea subiectiv(, pe baza mntuirii obiective realizat( de Fiul. De aceea nu poate fi vorba aici de purcederea din Fiul. n leg(tur( cu cel(lalt loc din Sfnta Scriptur(, Hristos atunci cnd a suflat asupra Apostolilor le-a dat un dar *i nu persoana Duhului.246 ns( pentru a-*i impune punctul de vedere n leg( tur( cu acest text scripturistic Humbert face referire tot la un text din Augustin, text care a fost explicat de Alcuin, potrivit c(ruia Sfntul Duh a fost dat nu numai la Cinzecime ci *i nainte, mai precis dup( nviere atunci cnd Hristos a suflat asupra Apostolilor
58

spunndu-le "lua &i Duh Sfnt", diferen&a fiind c( de la Cincizecime Duhul " S-a manifestat prin alt( lucrare. 247 O asemenea afirma &ie intr( n opozi&ie evident( cu mesajul Evangheliei, pentru c( Sfntul Duh nu putea s( vin( nainte de n(l&area Mntuitorului *i *ederea Lui de-a dreapta Tat(lui, pentru c( nsu*i Mntuitorul a spus: "V( este de folos ca s( M( duc Eu. C(ci dac( nu M( voi duce, Mngietorul nu va veni la voi, iar dac( M( voi duce, l voi trimite la voi."(Ioan 16,7) Humbert pe baza ideii de mai sus nu face dect s( relativizeze importan&a lucr(rii iconomice a Fiului248, Duhul venind s( realizeze mntuirea subiectiv(, prin Fiul, nainte ca Fiul s( des(vr*easc( mntuirea obiectiv(, ori mntuirea subiectiv( numai n baza celei obiective se poate realiza. Dup( aceea Humbert aduce argument simbolul atanasian ns( acest simbol nu-i apar&ine Sfntului Atanasie cel Mare249, pentru c( el dateaz( de la sfr*itul secolului V, pe de alt( parte acest simbol numai n versiunea latin( are Filioque nu *i n cea greceasc(250. Un alt p(rinte r(s(ritean la care se refer( Humbert, pentru a sus&ine Filioque este Sfntul Ciril al Ierusalimului pe care-l confund( cu Sfntul Ciril al Alexandriei pe care l consider( participant la sinodul I ecumenic de la 325.251 n ce prive*te pe teologii apuseni, pe lng( Augustin, Humbert se mai refer( la Isidor de Sevilla *i la Alcuin252. n textele date de Humbert, n unele Duhul purcede din Tat(l prin Fiul ca lacul din izvor prin ru, n alte texte Duhul purcede din Tat(l *i Fiul, ca din un singur principiu, aceast( ultim( idee fiind luat( din Augustin253. Dac( Sfntul Duh purcede din Tat( l prin Fiul ca lacul din izvor prin ru atunci El nu mai purcede din Tat(l ci numai din Fiul254.
59

n al doilea caz purcederea este prezentat( ca o nsu*ire fiin&ial( ori n acest caz se introduce o grav( confuzie n leg( tur( cu purcederea, Sfntul Duh va purcede *i de la Sine255 sau o alt( persoan( din celelalte dou( sau mpreun( cu una din celelalte dou( persoane va purcede pe a treia persoan(. Nichita Stethatos n combaterea nv(&(turii filioquiste care era ap(rat( de Humbert, se folose*te de argumente luate din scrierile patriarhului Fotie 256. Nichita arat( c( apusenii, prin purcederea Sfntului Duh *i de la Fiul, introduc n Treime diarhia, adic( dou( principii, n locul monarhiei.257 ns( dup( cum arat( *i Fotie ne&inndu-se seama de faptul c( un singur principiu n Sfnta Treime, care este Tat( l, este originea unit(&ii fiin&iale, se cade n diteism.258 Apoi Nichita aminte*te c( potrivit Sfin&ilor P(rin&i, unitatea de fiin&( *i Treimea de Persoane se poate sus&ine numai &inndu-se seama de faptul c( nsu*irile fiin&iale sunt comune Persoanelor divine iar cele personale sunt necomunicabile ntre Persoanele Sfintei Treimi.259 Na*terea Fiului *i purcederea Duhului sunt proprii Tat(lui, Fiului i e propriu a se na*te din Tat( l, iar Sfntului Duh i e propriu a purcede din Tat(l.260 Nichita i acuz( pe apuseni de modalism, pentru c( ei nu &in seama de aspectul necomunicabil al nsu*irilor personale.261 Nichita spune c( prin purcederea Sfntului Duh *i din Fiul se relativizeaz( att paternitatea Tat(lui ct *i filia&iunea Fiului, iar Sfntul Duh e nstr(inat de firea cea simpl( a dumnezeirii, pentru c( prin purcederea din dou( principii El devine compus,262 propriu zis El nu mai este Dumnezeu, aceasta ns( reclam( clar erezia pnevmatomah(. Apusenii dorind s( scape de aceste consecin&e nv(&(tura lor despre purcederea Sntului Duh *i din Fiul,
60

urmnd lui Augustin au afirmat c( ei v(d purcederea Sfntului Duh din Tat( l *i Fiul, ca dintrun singur principiu *i nu din dou( principii, f(cnd referire la cuvintele Mntuitorului: "Eu *i Tat(l una suntem" (loan 10, 30).263 Nichita ns( observ(, c( n acest caz, apusenii v(d purcederea Sfntului Duh ca pe o nsu*ire fiin&ial(, ar(tnd apoi c(, considerarea nsu*irilor personale ca fiind fiin&iale duce la o confuzie total( n ce prive*te fiin&area Persoanelor divine putndu-se afirma, n acest caz, c( "Tat( l se na*te *i purcede din Fiul *i din Duhul Sfnt.264 n leg(tur( cu interpretarea f(cut( de apuseni la textul de la Ioan 20, 22, Nichita arat( c( n acest text nu poate fi vorba de Persoana Sfntului Duh ci de un dar pe care Mntuitorul l-a mp(rt(*it Apostolilor atunci cnd a suflat asupra lor.265 Combaterea filioquismului apusean de c(tre Nichita Stethatos a f(cut s( creasc( *i mai mult nervozitatea n rndul lega&ilor papali, cu toate acestea ei l-au considerat pe Nichita ca pe un prieten a lor.266 n timp ce lega&ii papei a*teptau deschiderea sinodului le-a sosit de la Roma vestea mor&ii papei Leon IX, petrecut( la 19 aprilie, situa&ie n care trimi*ii Romei la Constantinopol nu mai aveau mandat pentru a ntreprinde vreo ac&iune, pn( la alegerea unui nou pap(, aceasta dup( cum sus&in unii teologi catolici267 Lega&ii au p(strat t(cerea, asupra mor&ii papei, fa&( de greci. 268 Humbert interesat, ca *i ceilal&i lega&i, de alegerea unui nou pap(, v(znd n acela*i timp c( pn( la acea dat( n-a reu*it s( impun( la Constantinopol preten&iile Romei, a hot(rt compunerea libelului de excomunicare pe care l-a depus apoi pe Sfnta Mas( a bisericii Sfintei Sofia.269 Acest gest a lui Humbert dovede*te c( el a nc(lcat pn( *i o nv(&(tur( pe care el venise s( o impun(
61

Constantinopolului, adic( ascultarea de pap(, pentru c( gestul pe care 1-a t(cut a fost f (r( autoriza&ia papei. Teologul catolic Jugie e de p(rere c( patriarhul Cerularie e de vin( pentru provocarea schismei, pentru c( nu trebuia s( r(spund( cu o contraanatem( la un act care nu era valabil, pentru c( nu avea autoriza&ia papei.270 Jugie nu are n acest caz dreptate pentru c( patriarhul Cerularie nu avea cuno*tin&( la acea vreme, de moartea papei Leon IX. 271 Ct prive*te p(rerea unui alt teolog catolic Anton Michel cum c( patriarhul Cerularie ar fi falsificat libelul lui Humbert,272 p(rerea lui Michel e ns( o pur( specula&ie. Pe de alt( parte A. Michel consider( c( bula de excomunicare a lui Humbert are valabilitate deoarece papa Leon IX ar fi dat autoriza&ie n extremis lega &ilor s(i *i c( aceast( autoriza&ie era valabil( *i dup( moartea papei.273 Realitatea este ns( c( lega &ii au fost trimi*i la un sinod, n care ei s(-*i sus&in( punctul de vedere, pentru care ei au primit delega&ie din partea papei. Ori ace*ti lega&i nici m(car nu au a*teptat &inerea sinodului, din motive mai mult subiective. Deci ei nu au mplinit mandatul dat de pap(, de aceea gestul lui Humbert era unul unilateral pentru acel moment. Ar fi trebuit ca Roma s( se desolidarizeze de ac &iunea lui Humbert dar n-a f(cut-o, ceea ce nseamn( c( a fost de acord cu el. n actul de excomunicare a r(s(ritenilor, ntre alte nvinuiri ce se aduc acestora, se afl( *i acuza potrivit c(reia grecii ar fi scos pe Filioque din simbolul de credin&(,274 acuz( pe care partida germanic( de la Roma, a sus&inut-o *i n timpul papei Nicolae I cu ocazia ac&iunilor prozelitiste ale Romei n Bulgaria. Schisma de la 1054 a dep(rtat *i mai mult Apusul de R(s(ritul cre*tin ortodox, repercursiunile acestei schisme avnd impact asupra istoriei cre*tine pn( n zilele noastre.
62

Dup( schisma cea mare, apusenii n ncerc(rile lor de mp(care cu Ortodoxia n-au f( cut altceva dect s( ncerce ca *i Humbert, ns( ntr-un mod mai diplomatic dect acesta, s(-*i impun( ideile doctrinare a c(ror coroan( este primatul papal, idee la care nici catolicismul de azi nu d( semne c( ar vrea s( renun&e. Schisma a fost acceptat( n R(s(rit, patriarhul Petru al Antiohiei considera c( datorit( nv(&(turii Filioque dep(rtarea de apuseni era necesar(, iar mitropolitul Ioan al Kievului considera schisma o "nebunie latin(". 275 ncerc(rile de unire care au urmat, aveau ca scop declarat refacerea unit(&ii cre*tine, ns( ele n-au f(cut altceva dect s( eviden&ieze *i mai mult deosebirea accentuat( dintre R(s(rit *i Apus, pe t(rm teologic. Aceste ncerc(ri de unire n-au fost ns( lipsite de interese politice subiectiviste care din p(cate au primat. mp(ra&ii bizantini fiind constrn*i de mprejur(rile acelor timpuri, erau mai degrab( sus&in(tori a intereselor papale dect ai Ortodoxiei.276 Roma dorea nti de toate recunoa*terea de jurisdic&ie absolut( a papei, pe cnd teologii greci considerau ca stringent( problema Filioque pe care o considerau cea mai grav( eroare latin(, dup( cum arata *i patriarhul Fotie c( aceast( nv(&(tur( este "o culme a relelor".277 Prin cruciada a IV-a de la 1204 papalitatea *i vedea mplinit, par&ial visul pentru un anumit timp, adic( faptul de a avea jurisdic&ie asupra Constantinopolului, att din punct de vedere politic ct *i religios. Cruciada a IV-a a dovedit (*i le-a dovedit grecilor) adev(ratele inten&ii ale Romei fa&( de ei. Cu toate acestea *i dup( 1261 mp(ra&ii bizantini constrn*i de vicisitudinile acelor vremuri, aveau s( sprijine mai mult pe pap( dect
63

Ortodoxia n confrunt(rile teologice dintre Roma *i Constantinopol.

64

CAPITOLUL VII Filioque n accep&iunea lui Toma de Aquino

oma de Aquino (1225-1274) considerat culmea Scolasticii278, a tr(it *i a activat ca teolog ntr-o perioad( zbuciumat( a istoriei cre*tine, a confrunt(rii dintre Apus *i R(s(rit, o confruntare ce a avut loc att pe plan militar, prin cruciade, ct *i pe plan teologic prin ncerc(rile de unire. Ca teolog apusean a sus&inut din plin ideile teologiei latine care constituiau punctele divergente n disputa dintre cele dou( cre*tin(t(&i. n scrierea Contra errores Graecorum Toma ncearc( s( sus&in( primatul absolutist papal, ct *i Filioque.279 Despre Filioque ns( face referire *i n a sa Summa Theologiae, tratat care se vrea o sintez( de dogmatic(,280 care este ns( incomplet(. 281
65

Fa&( de Abelard, care considera c( toate dogmele pot fi explicate ra&ional, Toma concluzioneaz( c( numai unele din dogme pot fi l(murite astfel.282 n gndirea sa Toma este profund influen&at de Augustin dar mai ales de Aristotel. La trei ani de la moartea sa (+1277) Toma a fost condamnat de Biserica Romei pentru 219 teze ale sale, ca apoi n secolul urm(tor (1323) s( fie reabilitat de c(tre papa Ioan XXII care l-a *i beatificat. De atunci pn( azi teologia" lui Toma este regul( n nv(&(tura de credin&( a Bisericii Romei.283 n continuare vom reda unele aspecte ale nv(&(turii tomiste referitoare la "dogma'' Filioque. Toma n explicarea dogmei Sfintei Treimi, urmnd lui Augustin, folose*te exemplul psihicului uman, a func&iilor acestuia inteligen&a, voin&a *i memoria.284 De*i la un moment dat spune despre analogia dintre Sfnta Treime *i psihicul uman c( asem( narea inteligen&ei noastre cu Dumnezeu nu explic( suficient ceva lui Dumnezeu. C(ci inteligen&a nu se afl( n Dumnezeu ntr-un fel univoc ca n noi",285 afirm( apoi n alt loc c( noi "putem contempla n spiritul omului asem(narea Treimii divine".286 Analiza f(cut( de Toma dogmei Sfintei Treimi din perspectiv( psihologic(, l-a dus pe acesta la formularea unor concluzii eronate unele fiind chiar grave. Toma se str(duie*te s( prezinte func&iile psihicului uman ca *i chip al Sfintei Treimi n a*a fel nct s(-i permit( sus&inerea purcederii Sfntului Duh *i de la Fiul. Aquinatul consider( c( "rela&iile n Dumnezeu sunt persoane subzistente"287. Putem spune c( rela&iile dintre persoane nu, sunt persoane, ci atribuite persoanelor. Dup( cum arat( p(rintele Dumitru St(niloae, dect s( fie socotite persoanele rela&ii subzistente, "mai bine ar fi s( se spun( c(
66

persoana nseamn( un subiect n rela &ie *i prin aceasta ea implic( un alt subiect cu care se afl( n rela &ie."288 Toma, ca *i toat( teologia apusean(, ncepnd cu Augustin, confund( persoanele cu rela&iile dintre persoane, confuzie ce se men&ine pn( azi n catolicism. Pe de alt( parte Toma sus&ine c( "Persoanele divine difer( dup( dou( aspecte, adic( dup( origine *i dup( rela&ie care, de*i nu difer( n mod real , difer( dup( modul semnific(rii. De fapt originea este semnificat( prin modul actului, de exemplu na*terea; rela&ia, prin modul formei de exemplu paternitatea.289 Este neclar, dac( rela&ia e diferit( de origine, dup( cum explic( mai sus Aquinatul aceste dou( aspecte.290 Plecnd de aici teologia catolic( consider( Persoanele ca precedente originii lor.291 A*adar, dup( catolicism, Persoanele Sfintei Treimi sunt, exist( nainte de na*terea Fiului *i purcederea Sfntului Duh. 292 Cu alte cuvinte Fiul *i Sfntul Duh sunt anteriori na*terii respectiv purcederii. Reiese c( Fiul *i Sfntul Duh au fiecare un dublu mod de existen&(293 , aceasta potrivit concep&iei de mai sus. Fiul *i Duhul pe lng( nsu*irile de n(scut, pentru primul, *i purces, pentru al doilea vor avea ca proprie *i nsu*irea Tat(lui de necauzat. Fiul, dac( avem n vedere Filioque, va fi nen(scut, nepurces, n(scut, purcez(tor *i nepurcez(tor. Dar *i referitor la Tat(l se va putea spune despre El c( pe lng( nsu*irile de nen(scut, nepurces, n(sc(tor *i purcez(tor va mai avea *i nsu*irea de necauzator. O alt( problem( ar fi, cum se va numi Fiul nainte de na*terea Sa din Tat(l? C(ci prin na*terea din Tat(l, El este *i se nume*te Fiul Tat(lui. La fel se poate spune despre Tat(l, cum se va numi El nainte de na*terea Fiului? Deoarece El prin na*terea Fiului este *i se nume*te Tat(. Avem de fapt aici o negare a Persoanelor.294
67

O alta concluzie ce se poate trage din cele de .mai sus, concluzie care este mai mult o ntrebare la care teologia catolic( ar trebui s( r(spund( este: cum va avea Fiul deodat( att starea de nen(scut ct *i cea de n(scut, iar Sfntul Duh aceea de nepurces ct *i cea de a fi purces? Dac( se sus&ine c( Fiul *i Sfntul Duh nu au deodat( aceste st(ri, fiecare cu specificul lui nen(scut, n(scut, respectiv nepurces, purces, atunci nseamn( c( ei au fost, au existat cndva necauza&i *i c( au nceput odat( , ca s( fie cauza&i. Aceasta ar introduce ns( n divinitate accidentul, ori accidentul nu poate fi ntlnit dect numai la f(ptur(. Din acest punct de vedere se va ajunge la a pune pe Dumnezeu pe acela*i plan cu f(ptura, ori n acest caz nclina&ia spre p(gnism este clar(. Dup( unii teologi catolici, Toma sus&ine c( aceast( existen&( a Persoanelor anterioar( originii este necesar( ca s( fie afirmat( pentru ca s( nu fie considerate na*terea *i purcederea ca nsu*iri ale fiin&ei dumnezeie*ti.295 Prin aceasta se ncearc( ferirea de a c(dea n modalism adic( la a nu ajunge la o confuzie total( n ce prive*te rela&iile dintre Persoanele Sfintei Treimi. Prin aceast( sus&inere Toma se dep(rteaz( de Augustin, la care cel pu&in n ce prive*te purcederea Sntului Duh, e considerat( nsu*ire fiin&ial(. Teologia ortodox( m(rturise*te c( purcederea Duhului este o nsu*ire ipostatic( care apar&ine numai Tat(lui, Sfntul Duh purcede numai din El. Catolicismul, prin unii din teologii s(i, chiar dac( m(rturise*te purcederea Duhului ca pe o nsu*ire ipostatic(, ntruct sus&ine Filioque, nu reu*e*te s( scape de erori dogmatice. Dup( cum arat( P(rin&ii, Tat(l e singurul principiu n Sfnta Treime, n(scnd pe Fiul *i purceznd pe Sfntul Duh. Acest unic principiu s-au dup( cum o numesc P(rin&ii
68

monarhie, este prin urmare o nsu*ire ce apar&ine numai Tat(lui ca ipostas.296 Prin Filioque se introduc n Sfnta Treime dou( principii s-au diarhia dup( cum arat( Nichita Stethatos.297 Considernd ca pe o nsu*ire ipostatic( purcederea Sfntului Duh de la Tat(l *i de la Fiul, ca din dou( principii, reiese c( Sfntul Duh e compus.298 Dac( ns( pentru a sc(pa de aceast( eroare, prin care Sfntul Duh e considerat compus, se va sus&ine c ( Sfntul Duh purcede din Tat(l *i Fiul ca dintr-un singur principiu, ipostatic, atunci Tat( l *i Fiul vor avea unitate ipostatic(, ceea ce e imposibil de sus&inut. Tat(l *i Fiul nu pot avea o unire sau o unitate ipostatic(, pentru ca s( purcead( pe Sfntul Duh, deoarece unirea, unitatea n ipostas nu este dect a fiin&elor deosebite, unirea ipostaselor neputnd fi dect numai fiin&ial(, dup( cum arat( Sfntul Maxim M(rturisitorul.299 Chiar dac( prin absurd s-ar accepta un asemenea principiu al Duhului, eroarea diteist( nu este dep(*it(, deoarece din nou se introduc dou( cauze, una a Fiului care e Tat(l, a doua a Duhului care e Tat(l-Fiul. Nu se poate sus&ine c( Fiul, n acest caz, are aceea*i cauz( ca *i Duhul, iar dac( se sus&ine c( are aceea*i cauz(, atunci reiese c( Fiul *i va fi propria cauz(. Reiese c( ideea purcederii Duhului de la Tat(l *i Fiul considerat( ca nsu*ire fiin&ial( sau ipostatic( este o eroare. Iar sus&inerea purcederii Duhului, de la Tat( l *i Fiul ca nsu*ire a unei alte realit(&i dect cea fiin&ial( sau ipostatic( nu se poate sus&ine deoarece "existen&a celor ce sunt se contempl( fie n fiin&(, fie in ipostas. C(ci ce altceva s-ar putea spune afar( de acestea"300 Teza teologului catolic Anton Michel, dup( care purcederea Sfntului Duh e o nsu*ire att fiin&ial( ct *i personal(, 301 nu schimb( cu nimic lucrurile ci dimpotriv(
69

agraveaz( eroarea. Considerndu-se purcederea Sfntului Duh de la Tat(l *i de la Fiul ca o nsu*ire att fiin&ial( ct *i ipostatic(, nu face altceva dect s( creasc( *i mai mult confuzia n ce prive*te rela&iile dintre Persoanele Sfintei Treimi. De exemplu: purcederea Sfntului Duh de la Tat(l *i de la Fiul fiind considerat(, fie numai par&ial, nsu*ire fiin&ial(, prin faptul c( aceast( nsu*ire apar&ine doar Tat(lui *i Fiului i disting pe Ace*tia fiin&ial de Sfntul Duh. Reiese c( nici teza lui Anton Michel nu poate salva nv(&(tura filioquist(, aceasta fiind categoric o grav( eroare dogmatic( a teologiei apusene. Dup( cum s-a putut vedea ceva mai nainte teologia tomist( ncearc( s( explice dogma Sfintei Treimi prin analogia cu func&iile psihicului uman. n purcederea Duhului, Toma vede iubirea dintre Tat(l *i Fiul astfel: "dac( a iubi se ia n sens no&ional (ca act procesiv care origineaz( pe Duhul) *i dac ( iubirea nseamn( forma(rela&ia) care e principiul acestui act,(cum paternitatea ca rela&ie e principiul na*terii Fiului), atunci se poate spune c( Tat(l iube*te pe Fiul prin proprietatea ns(*i(prin iubire), care e principiul procesiunii Duhului Sfnt, cum paternitatea e principiul na*terii Fiului".302. Ceea ce se observ( este faptul c( Toma consider( iubirea, care e nsu*ire fiin&ial(, ca fiind principiul purcederii Sfntului Duh303. Deci e vorba aici de a considera purcederea Sfntului Duh ca datorat( unei nsu*iri fiin&iale, cu toate c( ceva mai sus s-a putut observa c( purcederea Duhului e considerat(, de Toma, nsu*ire ipostatic(, ceea ce ar nsemna, ca *i n teza lui Anton Michel, c( purcederea Sfntului Duh este att o nsu*ire ipostatic( a Tat(lui *i a Fiului ct *i a fiin&ei divine ceea ce duce la erori dup( cum s-a putut vedea. De fapt n acest loc dup( cum arat( p(rintele Dumitru St(niloae "propriet(&ile
70

distincte ale Persoanelor divine pot fi nivelate la categoria nsu*irilor generale ale fiin&ei". 304 Acesta nu este singurul loc n care Aquinatul confund( nsu*irile fiin&iale cu cele personale, confuzie pe care o ntlnim *i la Augustin. ntr-un loc reprodus de Toma din Augustin, este confundat( persoana cu fiin&a: "Sfntul Duh pentru c( este comun celor dou( prime persoane, prime*te El nsu*i ca nume propriu o apela&iune comun( celor dou(. Tat(l este de fapt Duh, iar Fiul este de asemenea Duh; Tat( l este Sfnt, Fiul este de asemenea Sfnt."305 Reiese c( Toma urmnd lui Augustin, confund( nu numai nsu*irile fiin&iale cu cele personale, ci de fapt confund( fiin&a cu persoana.306 Ori prin nedistingerea dintre fiin&( *i persoan( nu se poate ajunge dect ori la triteism, ori la modalism, dup( cum s-a putut vedea *i la capitolul nti al acestei lucr(ri. Pe de alt( parte Toma, prezentnd pe Fiul ca inteligen&( iar pe Sfntul Duh ca voin&(, ca apoi s( prezinte pe Fiul ca *i Cuvnt, adic( ca produs al inteligen&ei, iar pe Sfntul Duh ca iubire, adic( ca produs al voin&ei,307 prin aceasta el nu face distinc&ie ntre nsu*ire(ca *i cauz() *i ntre efectul nsu*irii. Pentru c( n aceast( analogie Sfntul Duh e prezentat ca voin&( dar *i ca efect al voin&ei atunci Sfntul Duh va purcede *i de la Sine. La fel se poate spune *i despre Fiul c( se va na*te *i de la Sine. Confundarea voin&ei cu efectul ei, adic( cu voirea a ceva, este o gre*eal( pe care au f(cut-o *i monoteli&ii, n disputa lor cu Ortodoxia, despre cele dou( voin&e n Hristos, pe care monoteli&ii le negau iar Ortodoxia, reprezentat( mai ales de Sfntul Maxim M(rturisitorul,308 le sus&inea. n ce-l prive*te pe Toma, el face aceast( confuzie ncercnd s( explice dogma Sfintei Treimi, n analogie cu psihicul uman.
71

Dup( cum arat( Sfntul Maxim M(rturisitorul despre iubire, c( este sfr*itul dorin&ei, adic( iubirea este un rezultat al voin&ei, existnd prin urmare distinc&ie ntre ele.309 Pe de alt( parte considernd pe Fiul *i pe Sfntul Duh, prin analogia cu func&iile psihicului uman, att cauz( ct *i ca efect, inteligen&( *i cuvnt respectiv voin&( *i iubire, reiese c( ei sunt anteriori producerii lor.310 Din cele de mai sus se poate observa c( de aceast( eroare nu este str(in( nici Augustin, mai bine zis aceast( eroare poate fi ntlnit( pentru prima dat( n teologia acestuia, deoarece *i el consider( pe Sfntul Duh, n analogie cu psihicul uman, att voin&(, 311 ct *i iubire.312 Dup( cum arat( p(rintele Dumitru St( niloae, Augustin este primul care a imprimat teologiei apusene, n leg( tur( cu dogma Sfintei Treimi, un caracter psihologic, iar Toma de Aquino este cel care avea s( dea ultima formulare doctrinar( acestei idei.313

72

CONCLUZII

deea Filioque a fost sus&inut( pentru prima dat( de Augustin, cel care a adus *i alte inova&ii doctrinare n teologia apusean(, inova&ii care aveau s( intre n conflict cu teologia patristic( ortodox( care era aceia*i n R(s(rit *i Apus. La sinodul I Toledo (447) s-a ncercat pentru prima dat( sus&inerea lui Filioque ca nv(&(tur( de credin&( ca apoi la sinodul III Toledo (589) s( fie adoptat ca "dogm(" *i introdus n simbolul de credin&(. mp(ratul Carol cel Mare a fost cel care a c(utat s( impun( Filioque n tot Apusul cre*tin, dar papa Leon III sa dovedit intransigent mpotrivindu-se interpol(rii simbolului de credin&(. Primul teolog ortodox care a comb(tut categoric aceast( inova&ie apusean( a fost patriarhul Fotie. Acesta bazndu-se pe teologia Sfin&ilor P(rin&i, a dovedit c( Filioque este o idee eterodox( *i cea mai grav( eroare din inova&iile apusenilor, acuzndu-i pe ace*tia de diteism *i pnevmatomahism.

73

La anul 1014 Filioque a fost introdus la Roma, n mod oficial, ca nv(&( tur( de credin&(. n anul 1054, anul marii schisme, Nichita Stethatos, ucenicul Sfntului Simeon Noul Teolog, n disputa cu cardinalul Humbert a dovedit eterodoxia lui Filioque. Toma de Aquino cel care e considerat culmea Scolasticii, a ncercat *i el ca *i predecesorii s(i s( justifice aceast( inova&ie doctrinar( apusean(. Legat de Filioque teologia apusean( n-a ncercat, pentru c( nici nu putea, s( prezinte purcederea Duhului dect numai ca nsu*ire ipostatic( sau fiin&ial(. A*a cum arat( Sfntul Maxim: "existen&a celor ce sunt se contempl( fie n fiin&(, fie n ipostas. C(ci ce altceva s-ar putea spune afar( de acestea".314 Mai nti, ncepnd cu Augustin, s-a sus&inut c( Sfntul Duh purcede din Tat(l *i Fiul ca dintr-un singur principiu, purcederea fiind considerat( nsu*ire fiin&ial(. R(spunsul la o asemenea sus&inere este c( nsu*irile fiin&iale sunt comune Persoanelor divine, iar dac( purcederea este v(zut( ca nsu*ire fiin&ial(, care apar&ine numai Tat(lui *i Fiului, reiese c( ntre Ei *i Sfntul Duh va exista nu numai deosebire ipostatic( ci *i fiin&ial(, ceea ce implic( diteismul. Dac(, cu toate acestea, se sus&ine c( ntre Tat(l, Fiul *i Sfntul Duh exist( unitate fiin&ial(, o asemenea sus&inere contrazice att unirea fiin&ial( , ct *i pe cea ipostatic(, iar dac( prin absurd s-ar accepta o asemenea unitate de fiin&( se introduce al(turi de fiin&a Treimii *i o fiin&( a doimii, Tat(l-Fiul, din care purcede Sfntul Duh. Pe de alt( parte prezentarea purcederii ca pe o nsu*ire fiin&ial(, pentru c( nsu*irile fiin&iale sunt comune Persoanelor divine, rezult( c( oricare persoan( divin( purcede pe o alt( persoan( divin( *i c( oricare persoan( poate fi purceas( de celelalte
74

dou( persoane sau de una din celelalte persoane, de exemplu Tat(l purcede din Fiul dar *i din Sfntul Duh. ncercarea teologilor apuseni de a evita aceste erori prin prezentarea purcederii ca *i nsu*ire ipostatic( n-a f(cut dect s( arate *i mai clar c( Filioque este o r( t(cire de la credin&a adev(rat(. Purcederea Sfntului Duh este o nsu*ire ipostatic( ns( prin Filioque se introduce n Sfnta Treime dou( principii Tat(l *i Fiul. Sfntul Vasile cel Mare arat( c( prin introducerea a dou( principii se cade n diteism.315 Sfntul Duh avnd dou( cauze distincte va fi compus, iar fiind compus este str(in de firea divin(316 *i se cade astfel n pnevmatomahism.317 Pentru a sc(pa *i de aceast( acuz( teologii apuseni, prezentnd purcederea Sfntului Duh ca pe o nsu*ire ipostatic(, sus&in c ( Sfntul Duh purcede din Tat(l *i Fiul ca dintr-un singur principiu. Acest unic principiu (Tat( l-Fiul) duce la ideea c( Ei au unitate ipostatic(, dar pentru c( unitatea ipostatic( este numai a fiin&elor deosebite,318 ntr-un asemenea principiu ipostatic Ei nu mai apar ca ipostase distincte ci ca fiin&e deosebite ale aceluia*i ipostas. Chiar dac(, prin absurd, s-ar accepta ideea unui asemenea principiu ipostatic (Tat( l-Fiul) din care s( purcead( Sfntul Duh, o asemenea idee implic(, din nou, diteismul. Aceasta pentru c( Fiul *i Sfntul Duh vor avea, deosebit, fiecare cauza Sa, reiese dou( cauze, dou( principii, cauza Fiului va fi Tat(l iar cauza Sfntului Duh va fi Tat(l-Fiul. Nu se poate spune c( Fiul, n acest caz, are aceea*i cauz( ca *i Sfntul Duh, iar dac( se sus&ine c( are aceea*i cauz( atunci Fiul *i va fi propria cauz(. Prezentarea, de c( tre teologii apuseni, a purcederii Duhului de la Tat(l *i Fiul att ca nsu*ire fiin&ial( ct *i ipostatic( nu face dect s( amplifice eroarea. De exemplu purcederea Sfntului Duh de la Tat(l *i Fiul considerat(, fie
75

*i numai n parte una fiin&ial(, i disting fiin&ial fa&( de Sfntul Duh. Din cele de mai sus reiese c( prezentarea purcederii Sfntului Duh ca nsu*ire fiin&ial( sau ipostatic(, nu ofer( nici o cale de mijloc pentru sus&inerea lui Filioque ca dogm(, teologumen( sau p(rere teologic(, Filioque fiind de fapt o erezie antitrinitar(. Dup( nv(&(tura de credin&( ortodox(, nv(&(tura care s-a formulat mai ales n perioada sinoadelor ecumenice, n ideea Filioque se reg(se*te att diteismul ct *i pnevmatomahismul. Potrivit teologiei ortodoxe Tat(l este unica cauz( n Sfnta Treime, n(scnd pe Fiul *i purceznd pe Sfntul Duh.

76

Note bibliografice

l. Vladimir Lossky, Purcederea Sfntului Duh n nv(&(tura ortodox( despre Sfnta Treime, trad. loan V. Georgescu, n Mitropolia Moldovei *i Sucevei, nr. 7-8/1974, p. 527. 2. Fericitul Augustin, Confesiones, trad. * i indice Prof Dr. Docent Nicolae Barbu, Introducere *i note Preot -Prof. Dr. loan R(mureanu, Edi&ia a II-a, Ed. Inst. Biblic *i de Misiune al B.O.R., Bucure*ti, 1994, p. 5. 3. Este vorba despre Sfntul Ambrozie al Milanului. 4. Fericitul Augustin, op. cit., p. 5. 5. Magistrand Ioan I. Ic(, Docrina Fericitului Augustin despre Sfnta Treime dup( tratatul "De Trinitate", n Studii Teologice, nr. 3-4/1961, p.p. 167,168. 6. Ibidem, p.p. 170,171 . 7. Ibidem, p. 168. 8. Magistrand Corni&escu Constantin, Fericitul Augustin despre Sfntul Duh, n Studii Teologice, nr. 5-6/1965, p. 334. 9. Preot. Prof. Ioan G. Coman, Patrologie, Manual. pentru uzul studen&ilor Institutelor Teologice, Ed. Instit. Biblic * i de Misiune Ortodox( Bucure*ti, 1956, p.231. 10. Sfntul Ambrozie, Despre Sfintele Taine, trad. introducere *i note de Preot. Prof Dr. Ene Brani*te, Edit. Instit. Biblic *i de Misiune al B.O.R., Bucure*ti, 1994, p.6. 11 . Preot Prof. Ioan G. Coman, op. cit., p.239. 12. Ibidem, p.242. 13: Magistrand loan I. Ic (, op. cit., p.168. 14. Fericitul Augustin, op. cit.,p.35; Prof. Dr. Georgios Martzelos, Sfin&ii P(rin&i * i problematica teologic (, trad. Preot Cristian EmilChivu, Ed..Bizantin(, Bucure*ti, 2000, p. 75. I5. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p.76. 16. Ibidem, p.77. 17. Ibidem, p.83. 18.Pr. Prof. Dumitru St(niloae, Studii catolice recente despre Filioque, n Studii Teologice, nr. 7-8/1973, p.472.

77

19. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p. 76. 20. Pr. Prof. Dumitru St(niloaie, op. cit., p.472. 21. Sfntul Maxim M(rturisitorul, Scrieri *i epistole hristologice *i duhovnice*ti, trad. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, Edit. Instit. Biblic * i de Misiune al B.O.R. Bucure*ti, 1990, p. 156. 22. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p.81. 23. Ibidem. 24. Sfntul Maxim M(rturisitorul, op. cit., p.251. 25. Teologi latini contemporani Sfntului Maxim. 26. Sfntul Maxim M(rturisitorul, op. cit., p.p.251, 252. 27. Pr. lector George Remete, Dogmatica Ortodox(, Manual pentru seminariile teologice, Edit. Episcopiei Ortodoxe Alba-Iulia, Alba-lulia, 1997, p.164. 28. Sfntul Chiril al Alexandriei, Comentariu la Evanghelia Sfntului Ioan, trad. Pr. Prof Dumitru St(niloae, Edit. Instit. Biblic *i de Misiune al B.O.R. Bucure*ti, 2000, p.893. 29. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p. 81 . 30. Ibidem. 31. Ibidem, p. 76. 32. Ibidem, p. 75. 33. Magistrand Ioan I. Ic (., op. cit., p.174. 34. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, Motivele *i urm(rile dogmatice ale schismei, n Ortodoxia, nr. 2-31/954, p.247. 35. Enciclica lui Fotie c(tre patriarhii orientali, trad. n Sudii Teologice, nr.2/1930, p. 65. 36. Pr. Prof Dumitru St(niloae, op. cit., p.247. 37. Sfntul Maxim M(rturisitorul, op. cit., p.310. 38. Ibidem, p.p.258, 291. 39. Enciclica lui Fotie...,p.p. 64,65. 40. Pr. Prof. Dr. Dumitru Meghe* an, Teoologie Dogmatic(, curs. dacti. p. 93. 41. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op. cit., p. 247. 42. Pr. Prof. Dr. Dumitru Meghe*an, op. cit., p. 93. 43. Ibidem, p.94. 44. Fericitul Augustin, De Trinitate, VII, 6, 11, cd. 944-945, apud. Magis. Ioan I. Ic(, op. cit., p.171. 45. Sfntul Maxim M(rturisitorul, op. cit., p. 138. 46. Magistrand Ioan I. Ic (, op. cit., p.170. 47. Ibidem, p.171. 48. Ibidem.

78

49. Ibidem, p.187. 50. Enciclica lui Fotie..., p.64. 51. Pr. Prof. Dumitru Meghe*an, op. cit., p. 93. 52. Ibidem. 53. Magistrand Ioan I. Ic (, op. cit., p. 170. 54. Fericitul, Augustin, op. cit., VII, 6, 11, cd. 943, apud. Magistrand Ioan I. Ic(, op. cit., p. 179. 55. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, Studii catolice recente despre Filioque, n Studii Teologice, nr. 7-8/1973, p.485. 56. Ibidem, p. 484. 57. Magistrand Ioan I. Ic (; op. cit., p. 175. 58. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op. cit., p. 486. 59. Magistrand Ioan I. Ic (, op. cit., p. 175. 60. Ibidem . 61. Ibidem . 62. Fericitul Augustin, Confesiones, trad. *i indice Dr. Docent Nicolae Barbu, Introducere * i note Pr. Prof. loan R(mureanu, Edi&ia a-II-a, Ed. Inst. Bibl. *i de Mis. a B.O.R. Bucure*ti, 1994, p.400. 63. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op.cit., p.84. 64. Magistrand Ioan I. Ic (, op. cit., p.l75. 65. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op. cit., p.486. 66. Ibidem. 67. Ibidem, p 483. 68. Ibidem, p.486. 69. Ibidem. 70. Ibidem. 71. Pr. Prof. Dr. Ioan R(murenu, Istoria Bisericeasc( Universal(, Manual pt. Seminariile teologice, Ed. Inst. Biblic *i de Misiune al B.O.R. Bucure*ti, 1992, p. 231. 72. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof. Dr. Ioan Z(greanu, Teologia Dogmatic(, Manual pt. Seminariile teologice, Ed. Inst. Biblic *i de Misiune al B.O.R. Bucure*ti, 1991, p. 140. 73. Preasfin& itul Photios, Arhim. Philarete, P (rint. Patric, Noul Catehism Catolic contra credin&ei Sfin&ilor P(rin&i, trad. Marilena Rusu, Ed. Deisis, Sibiu, 1994, p. 90. 74. Catehismul Bisericii Catolice, Arhiepiscopia Romano-Catolic( de Bucure*ti, 1993,p. 64. 75. Preasfin& itul Photios, Arhim. Philarete, P (rint. Patric, op. cit., p.30. 76. Pr. Prof. Dr. Ioan R(mureanu, op. cit., p. 231.

79

77. Sinodul II ecumenic(381) a afirmat purcederea Sfntului Duh numai de la Tat (l, urm(toarele sinoade ecumenice au confirmat acest adev(r dogmatic. 78. Pr. Prof..Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof Dr. Ioan Z(greanu, op. cit., p. 141. 79. Ibidem. 80. Pr. Prof. Dr. loan R(roureanu, op. cit., p.p. 114, 115. 81. Pr. Asis. Dr. Nicolae V. Dura, Considera& ii asupra dialogurilor teologice ale Bisericii Ortodoxe cu Bisericile RomanoCatolic(, Anglican(, Veche-Catolic(, Oriental( (Necalcedonian() *i Luteran (, n Ortodoxia, nr3/1985, p. 402. 82. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, Motivele *i urm(rile dogmatice ale schismei, n Ortodoxia nr.2-3/1954, p. 247. 83. Pr. Asis. Dr. Nicolae V. Dur(, op. cit., p. 402. 84. Sfntul Atanasie cel Mare, Epistole. Via&a Cuviosului P(rintelui nostru Antonie, trad. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, Ed. Inst. Biblic *i de Misiune al B.O.R. Bucure*ti, 1988, p. 135. 85. Vladimir Lossky, op. cit., p. 544. 86. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof. Dr. Ioan Z(greanu, op. cit., p. 145. 87. Preasfin& itul Photios, Arhim.Pilarete P(rint. Patric, op.cit., p. 130. 88. Ibidem . 89. Ibidem, p.131. 90. Ibidem. 91. Pr. Prof Dr. Aurel Jivi, Istoria Bisericeasc( Universal (, curs dactilografiat, p. 9. 92. Pr. Prof. Dr. Ioan R(mureanu, op. cit., p. 231. 93. Sfntul Maxim M(rturisitorul, op. cit., p.p. 251, 252. 94. Sfntul Chiril al Alexandriei, op.cit., p. 980. 95 Vladimir Lossky, Teologia mistic( a Bisericii de R(s(rit, trad. Pr. Vasile R(duc(, Ed. Anastasia, Bucure*ti 1991, p. 196. 96. Epistola enciclic( a Bisericii una sfnt( catolic( * i apostolic(, c (tre ortodoc*ii de pretutindeni, 1848, trad. Pr. Teodor M. Popescu n Biserica Ortodox( Romn( nr. 11-12/1935, p. 652. 97. Mircea Florian, Filosofia Cre*tin(-Paristic( *i Scolastic(, n vol. Filosofie. Analize * i interpret (ri, Ed. Antet, Bucure*ti, 1996, p. 63. 98. Timothy Ware, Istoria Bisericii Ortodoxe, Ed. Aldo Press, Bucure*ti, 1997, p. 55. 99. Preasfin& itul Photios, Arhim. Philarete, P (rint. Patric, op.cit., p.133.

80

100. Christos Yannaras, Ortodoxie *i Occident, text ngrijit de Iulian Nistea, Ed. Bizantin (, Bucure*ti, 1995, p. 72, 101 . Timoty Ware; op. cit., p. 55 102. Leonid Uspensky, Teologia Icoanei, trad. Teodor Baconsky, Ed. Anastasia, Bucure*ti, .1994, p. 97. 103. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Pr. Dr. loan Z(greanu, op. cit., p. 140. 104. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi, op. cit., p. 5. 105.Pr. Dr. Milan ,esan, Na*terea ideii papale, n Mitropolia Ardealului, nr. 7-8/1962, p. 480.. 106. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi, op. cit., p. 10. 107. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof Dr. Ioan Z(greanu, op. cit. 141. 108. Pr. Prof Dr. Ioan R(mureanu, op. cit., p. 231. 109. John Meyendorff, Teologia Bizantin(, trad. Pr. confer. Dr. Alexandru Stan; Ed. Inst. Biblic *i de Misiune al B.O.R., Bucure*ti, 1996, p. 124. 110. Preasfin&itul Photios, Arhim. Philarete, P(rint. Patric, op.cit., p.132. 111 Pr. Prof Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof. Dr. Ioan Z(greanu, op.cit., p. l41. 112. Ibidem 113. Pr. Prof. Dr. loan R(mureanu, op. cit. , p. 231. 114. Preasfin& itul Photios, Arhim. Philarete, P(rint. Patric, op. cit., .p.133,134. 115. Ibidem, p. 134. 116. Ibidem. 117. Pr. Dr. Milan ,esan, Patriarhul Fotie *i Roma, n Mitropolia Ardealului, nr.7-8/1960, p. 548. 118. Leonid Uspensky, op..cit., p.135. 119. Ibidem. 120. Pr. Dr. Milan ,esan, op.cit., p.549. 121. Leonid Uspensky, op.cit, p.135. 122. Pr. Dr. Milan ,esan, op.cit.,p549. 123. Ibidem. 124. Ibidem . 125. Ibidem . 126. Ibidem. 127. Ibidem,p.550. 128. Ibidem, p.p.550,551.

81

129. Ibidem, p.551. 130. Preasfin& itul Photios, Arhim. Philarete, P(rint. Patric, op.cit.p.135. 131. Pr. Dr. Milan ,esan, op.cit., p. 551. 132. Enciclica lui Fotie..., p.62. 133. Ibidem, p.p.62,63. 134. Preasfin& itul Photios, Arhim.Philarete, P(rint. Patric, op.cit. p.28. 135. Ibidem 136. Sfntul Atanasie cel Mare, op.cit., p.108. 137. Pr. Prof. Dr. Ioan R(mureanu, op.cit., p.134. 138. Sfntul Chiril al Alexandriei, Scrisoarea c(tre Ioan al Antiohiei, P.G.77, 180D, apud Preasfin& itul Photios, Arhim.Philarete, P(rint. Patric, op.cit. p. 28. . 139. Sinoadele ecumunice ncepnd cu sinodul III ecumenic. 140. Filioque. 141. Enciclica lui Fotie ..., p.p. 63,64. 142. Ibidem , p.63. 143. Ioannis Zizioulas, Fiin&a eclesial(, trad.Aurel Nae, Ed. Bizantin(, Bucure*ti; l996, p.35. 144. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Ioan Z(greanu, op.cit.,p.130. 145. Sfntul Grigorie de Nazianz, Cele cinci cuvnt(ri teologice, trad.Academician Pr. Prof Dr. Dumitru St(niloae, Ed. Anastasia, Bucure*ti, 1993, p.103. 146. Pr. Prof. Dr. Dumitru St(niloae, Teologia Dogmatic( Ortodox( vol.l, Ed. Inst. Biblic * i de Misiune al B.O.R. Bucure*ti, 1996, p.195. 147. Magistrand Ioan I.Ic(., op.cit: p.170. 148. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, Motivele *i urm(rile dogmatice ale schismei, n Ortodoxia, nr. 2-3/1954,p.247. 149. Sfntul Maxim M(rturisitorul, op.cit., p.86. 150. Enciclica lui Fotie..., p.64. 151. Ibidem. 152. Ibidem, p.p.64,65. 153. Ibidem, p,65. 154. Ibidem. 155. Ibidem. 156. Ibidem, p.p.65;66. 157. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhidi. Prof. Dr. Ioan Z(greanu, op.cit., P.142. 158. Enciclica lui Fotie..., p. 66. 159. Sfntul Grigorie de Nazianz, op.cit., p.53.

82

160. Sfntul Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron. Omilii la Psalmi. Omilii *i cuvnt(ri, trad. Pr. Dumitru Fecioru, Ed. Inst. Biblic *i de Misiune aI B.O.R. Bucure*ti, 1986,. p.592. 161. Sfntul Grigorie de Nyssa, Scrieri, trad. Pr. Prof. Dumitru St(niloae * i Pr. Ioan. Buga, Ed. Inst. Biblic *i de Misiune al B.O.R. Bucure*ti, 1982, p.418. 162. Sfntul Vasile cel Mare, op.cit., p. 593. 163. Sfntul Ioan Damaschin., Dogmatica, trad. Pr. Dumitru Fecioru, Ed, Scripta, Bucure*ti, 1993, p.31. 164. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, Rela&iile treimice * i via& a Bisericii, n Ortodoxia nr. 4/1964, p.518. 165.Sfntul loan Damaschin, op.cit., p.21. 166. Enciclica lui Fotie..., p.66. 167. Ibidem, p.p. 66, 67. 168. Ibidem, p.67. 169. Ibidem, p.p.67,68. 170. Ibidem, p.68. 171. Sfntul Marcu. al Efesului, Enciclica, apud Preasfin& itul Photios Arhim. Philarete, P(rint. Patric, op.cit., p.p. 32, 33. 172. Pr. Conf. Dumitru Popescu, Aspecte noi n problema "Filioque", n Ortodoxia, nr. 4/1974, p.580. 173. Pr. Asist. Dr. Nicolae V. Dur(, op.cit., p.401. 174. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, Purcederea Duhului Sfnt de la Tat(l *i rela&ia lui cu Fiul ca temei al ndumnezeirii * i nfierii noastre, n Ortodoxia, nr. 3-4/1979, p.583. 175. Ibidem, p.584. 176. Preasfin& itul Photios, Arhim. Philarete, P(rint Patric, op.cit., p.23. 177. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op. cit., p.583. 178. Pr. Dr. Milan ,esan, op.cit., p.552. 179. Ibidem. 180. Ibidem. 181. Ibidem, p.553. 182. Ibidem. 183. Preasfin&itul Photios, Arhim. Philarete, P(rint. Patric, op.cit., p.135. 184. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi, op.cit., p.3. 185. Ibidem. 186. Ibidem. 187. Preasfin&itul Photios, Arhim. Philarete, P(rint. Patric, op.cit., p.l35.

83

188. Pr. pr. Dr. Milan ,esan, op.cit., p.555. 189. Ibidem, p. 554. 190. Ibidem, p.555. 191. Ibidem. 192. Ibidem. 193. Ibidem. 194. Ibidem. 195, Preasfin&itul Photios, Arhim. Philarete, P(rint. Patric, op. cit., p.1 35. 196. Ibidem, p.136. 197. Ibidem, p.137. 198. Ibidem. 199. Pr. Prof Dr. Aurel Jivi, op.cit., p.7. 200. Preasfin&itul Photios, Arhim. Philarete, P(rint. Patric, op.cit., p.137. 201. Ibidem. 202. Ibidem . 203. Ibidem. 204. Timothy Ware, op.cit., p.p.61,62. 205. Preasfin&itul Photios, Arhim. Philarete, P(rint. Patric, op.cit., p.137. 206. Ibidem. 207. Ibidem. 208. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi., op.cit., p.5. 209. Pr. Prof Dumitru St(niloae, Motivele *i urm(rile dogmatice ale schismei , n Ortodoxia, nr.2-3/1954, p.219. 210. Ibidem. 211. Primatul papal se afl ( *i el ntre aceste inova&ii. 212. John Meyendorff, op,cit., p. 124. 213. Enciclica lui Fotie..., p.62. 214. Timothy Ware, op.cit., p.62.. 215, Prof. Dr. Milan ,esan, Considera& ii asupra schismei din 1054, n Mitropolia Ardealului, nr.3-4/1957,p.211. 216. Idem, n problema schismei, n Mitropolia Banatului, nr.7 8/1959,p.10. 217. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op. cit., p.221. 218. Prof. Dr. Milan ,esan, op.cit .,p.231. 219. Pr. Prof Dumitru St(niloae, op.cit., p.231. 220. Prof. Dr. Milan ,esan, Considera& ii asupra schismei din 1054, n Mitropolia Ardealului, nr. 3-4/1957, p.212.

84

221 . Ibidem, p.213. 222. Pr, Prof. Dr. Aurel Jivi, op.cit., p.6. 223.Ibidem. 224.Ibidem. 225 Prof. Dr. Milan ,esan, op.cit., p.213. 226 Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op.cit., p.220. 227 Prof Dr. Milan ,esan, op.cit., p.213. 228.Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op.cit., p.222. 229.Ibidem, p. 223. 230.Ibidem. 231. Ibidem, p.225. 232.Ibidem , p.p.225-228. 233.Ibidem, p.229. 234.Ibidem . 235.Prof. Dr. Milan ,esan, op.cit., p.212. 236.Ibidem. 237.Ibidem. 238.Ibidem, p.214. 239.Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op. cit., p.233. 240.Ibidem, p.p.233, 237. 241 .Ibidem,p.236. 242.Ibidem, p.p.244-248. 243.Ibidem, p.244. 244.Ibidem. 245.Ibidem. 246.Ibidem. 247. Ibidem, p.245. 248.Ibidem. 249.Ibidem. 250.Pr.lect.George Remete, op.cit., p.163. 251.Pr.Prof Dumitru St(niloae,op. cit., p245. 252.Ibidem. 253.Ibidem. 254.Ibidem. 255.Ibidem 256.Ibidem,p.246. 257.Ibidem. 258.Enciclica lui Fotie.... , p.p. 63, 64,vezi * i p. 66. 259. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op.cit., p.245. 260. Ibidem, p.246.

85

261 . Ibidem. 262. Ibidem, p.p.246,247. 263. Ibidem , p.247. 264. Ibidem. 265 Ibidem, p.248. 266. Ibidem. 267. Prof. Dr. Milan ,esan, op.cit., p.214, 268. Ibidem. 269. Ibidem. 270.Ibidem. 271. Ibidem. 272. Ibidem. 273. Ibidem. 274. Pr. Prof Dumitru St(niloae, op.cit., p.249. 275. Prof. Dr. Milan ,esan, Biserica Ortodox( pn( n veacul al XI-lea, n Mitropolia Ardealului, nr. 1-3/1963, p.108. 276. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op.cit., p.218. 277. Enciclica lui Fotie...,p.62. 278. Mircea Florian, op.cit., p.69. 279. Pr. Prof. Dr. Ioan Riimureanu, op.cit., p.332. 280. Ibidem. 281. Mircea Florian, op.cit. p.71. 282. Ibidem, p. 69. 283. Pr. Prof. Dr. Ioan R(mureanu, op.cit., p.333. 284. Pr. Prof Dumitru St(niloae, Studii catolice recente despre Filioque, n Studii Teologice nr. 7-8/1973,p.484. 285. Toma de Aquino, Summa theologiae, I.a.q 32, a. 1, ad.2m,apud Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op.cit., p.484. 286: Idem, Contra Gentiles, c. 26. apud Pr. Prof Dumitru St(niloae, op.cit., p.485. 287. Idem, Summa theologiae, 1. a, q. 29, a. 4, apud Pr. Prof Dumitru St(niloae, op. cit., p.p.487,493. 288. Pr.Prof.Dumitru St(niloae,op.cit., p.487. 289. Toma de Aquino, op.cit. I.a,q.40,a.2 ,apud Pr. Prof. Dumitru St(niloae , op.cit., p.487. 290. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op.cit., p.487 291 . Ibidem. 292. Ibidem. 293. Ibidem, p.488. 294. Ibidem, p.487.

86

295. Ibidem. 296. Idem, Motivele *i urm(rile dogmatice ale schismei, n Ortodoxia, nr. 2-3/1954,p.246. 297. Ibidem. 298. Enciclica lui Fotie..., p.66. 299. Sfntul Maxim M(rturisitorul, op. cit., p.p.258,291. 300. Ibidem, p.318. . 301 . Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op. cit., p.248. 302. Toma de Aquino, op. cit. l.sent,d.32, q.l a, apud Pr. Prof Dumitru St(niloae, Studii catolice recente despre Filioque, n Studii Teologice, nr.7-8/1973,p. 489. 303. Pr. Prof Dumitru St(niloae, op.cit.,. p. 489. 304. Ibidem. 305. Toma de Aquino, op.cit.,l.a. q.36,a 7, citat din; De Trinitate, a lui Augustin (XV,l9;P.L,.42,1086),apud Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op.cit., p. 483. 306. Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op. cit., p.483. 307.Ibidem, p.486. 308.Sfntul Maxim M(rturisitorul, op.cit., p.p. 176-320. 309.Ibidem p.169. 310.Pr. Prof Dumitru St(niloae, op.cit., p.486. 311.Fericitul Augustin , op.cit., p.400. 312.Magistrand Ioan I. Ic(, op. cit., p. 175. 313.Pr. Prof. Dumitru St(niloae, op. cit., p.483. 314.Sfntul Maxim M(rturisitorul, op.cit., p.318. 315.Sfntul Vasile cel Mare, op. cit., p.593. 316.Sfntul Maxim M(rturisitorul, op. cit.,p.310. 317.Enciclica lui Fotie..., p.p.63,66. 318.Sfntul Maxim M(rturisitorul, op. cit.,p.p. 258,291.

87