1

Btlia de la Trafalgar: momentul decisiv al eecului lui Napoleon

Btlia de la Trafalgar, din 21 octombrie 1805, reprezint unul din cele mai importante
momente ale istoriei britanice, fiind una din cele mai faimoase victorii ale englezilor. Cu toate
acestea, argumenteaz Nam Rodger pentru BBC History, e surprinztor c istoricii nu s-au
pus de acord nici pn astzi ce anume exact s-a realizat prin aceast victorie.
La momentul respectiv, dar i dup aceea, englezii au crezut c amiralul Nelson, prin
victoria care i-a adus moartea, a distrus planurile de invazie ale lui Napoleon i a asigurat
victoria Marii Britanii n faa Franei napoleoniene. n cealalt tabr, istoricii francezi au
preferat s caracterizeze btlia de la Trafalgar drept un incident nefericit, dar marginal n
marea istorie a rzboaielor napoleoniene, czut n umbra marilor victorii de la Ulm sau
Austerlitz, prin care Austria i Rusia au fost nvinse, confirmnd astfel dominaia Franei
asupra Europei continentale.
n mod surprinztor, istoricii contemporani nu au idei prea diferite, ns au schimbat
taberele. Specialiti francezi cunoscui, precum Jean Tulard, marea autoritate francez n
istoria Franei lui Napoleon, accept c dup Trafalgar, mpratul era nvins, numai c nu o
tia nc. n Marea Britanie n schimb, istoricii sunt de prere c victoria de la Trafalgar nu a
fcut altceva dect s confirme un lucu tiut de toat lumea: Marea Britanie era marea stpn
a mrilor. Ce-i drept ns, englezii controlau mrile cu mult nainte de ameninarea
napoleonian, i ar fi fcut-o n continuare i n absena acestui pericol.
De asemenea, muli istorici englezi susin c victoria de la Trafalgar e cel mai
important element al situaiei strategice britanice, aa cum o vd ei, n raport cu puterile
continentale. Interpretarea este urmtoarea: puterea maritim britanic, dei esenial pentru
supravieuirea rii n faa ameninrii franceze, nu a fost suficient pentru a-l nvinge pe
Napoleon. n cele din urm, Wellington i armata britanic, luptnd alturi de aliaii
continentali, au fost cei care au asigurat victoria englez. Istoricii cred c marile dispute dintre
statele europene au fost ntotdeauna decise prin confruntrile armate din cmpiile Flandrei i
Westfalia, n timp ce puterea naval a avut doar un rol secundar.

Perspective diferite
n contextul anului 1815 (sau 1945, n care situaia era asemntoare), argumentul
acesta este corect. Dac e necesar un rzboi total pentru a nvinge un inamic (fie el Napoleon
sau Hitler), dac singura ans pentru victorie este anihilarea forei armate ale inamicului i
rsturnarea regimului su, atunci puterea naval, singur, nu va fi de ajuns.
Dar ca manier de interpretare a istoriei Angliei de-a lungul secolelor, acest argument
nu mai e aa convingtor. Cele mai multe rzboaie ale englezilor au fost purtate pentru
obiective mai limitate i, mai important, au fost purtate departe de insul, graie forei navale.
Exist nc istorici determiniti care consider c statutul insular a garantat britanicilor
sigurana n faa unei invazii. Aceti istorici uit c insula a fost invadat cu succes de zece ori
ntre 1066 (invazia normand) i 1688 (invazia olandez) i c, n realitate, englezilor le-a luat
ceva timp pn au nvt cum s transforme marea ntr-un avantaj defensiv. Mai mult dect
att, determinitii ar putea s ia n considerare i istoria Irlandei, care arat ce se ntmpl cu
un stat insular care nu i-a dezvoltat o for naval.
Puterea naval
2


La momentul 1805, controlul britanic asupra mrilor era, n pofida succesului din
secolul precedent, departe de a fi sigur. n primii si ani ca Prim Lord al Amiralitii, din 1801
pn n 1804, megalomantul lord St. Vincent reuise s distrug puterea naval englez.
Obsedat de corupie (care ns nu prea exista n afara imaginaiei sale), el a paralizat
administraia naval, a golit depozitele Marinei i a disponibilizat un numr important de
docheri. n 1804, succesorul su, Lord Melville, calcula c dispune de 81 de nave, din care
doar 18 sunt potrivite pentru apele britanice, i c nicio nav nu depea durata de via de
cinci ani. n schimb, Spania, care intr n rzboi n decembrie 1804, avea peste 100 de nave
disponibile.
Astfel, pe termen scurt, britanicii ar fi putut rezista datorit pregtirii ofierilor, dar pe
termen mediu, Napoleon avea anse destul de mari s ctige rzboiul pe mare. Marina
Regal avea, aadar, nevoie de o victorie zdrobitoare pentru a-i recupera poziia de
superioritate. Iar Napoleon i-a oferit, n mod surprinztor, aceast ans, n 1805, cnd
planurile sale de invazie s-au prbuit, chiar el dndu-i seama c nu are nicio ans s
invadeze cu succes insula britanic.
Napoleon e obligat s-i revizuiasc planurile, astfel c n octombrie decide s debarce
o for relativ mic n Sudul Italiei, pentru susinerea operaiunilor armate. Ideea juca un rol
minor n planurile de campanie mpotriva Austriei, iar istoricii consider c obiectivul era att
de frivol nct se ndoiesc c Napoleon s-a gndit prea mult la el. Recent, specialitii francezi
au ajuns la concluzia c ordinul nu poate fi explicat dect n termeni psihologici, ca o dorin
subcontient a vanitii mpratului de a pedepsi marina pentru eecul ei (imposibilitatea
invaziei).
Dup nfrngerea de la Trafalgar, Napoleon a realizat repede ce fcuse i i-a petrecut
restul domniei ncercnd, fr succes (i cu nite costuri imense), s-i reconstruiasc flota
pierdut.
Rzboiul economic: blocada se ntoarce mpotriva lui Napoleon
Fr o putere naval, Napoleon a apelat la o strategie indirect mpotriva inamicilor
lui, exact aa cum fcuser i britanicii. Marea Britanie, dorind ca o mare armat terestr s
lupte pe cmpurile de lupt de pe continent, nu s-a dedicat unei victorii terestre decisive, dar
nici nu a riscat s fie nfrnt ntr-o asemenea lupt. n mod similar, nfrngerea lui Napoleon
la Trafalgar l-a obligat pe acesta s evite pe viitor s intervin n cellalt teatru decisiv al
rzboiului, anume pe mare.
Distrugndu-i flota, Napoleon nu mai avea niciun mijloc direct de a ataca o putere
maritim i comerciale precum Marea Britanie. De aceea, a fost obligat s recurg la rzboiul
economic. El era de prere c bogia unei ri deriv din resursele pmntului i din oameni,
comerul fiind un adaos nesemnificativ, iar mprumuturile guvernamentale, un sistem
fraudulos. De aceea, el credea c o ar precum Marea Britanie, o ar a crei bogie venea
din comer, i al crei guvern fcea credite pentru a putea merge la rzboi, era fragil ca o
cas din cri de joc, pe care el o putea distruge. De aceea, n 1806, Napoleon ncepe o
blocad economic a Marii Britanii, cunoscut drept Sistemul Continental, prin care cerea
propriilor si aliai s-i sacrifice prosperitatea pentru a distruge economia de export a
englezilor. Napoleon a fcut aici o mare greeal, ignornd rolul important al comercianilor
(dintre care majoritatea nu era nici mcar francez).
Strategia rzboiului mpotriva unei puteri navale, n absena unei flote, l-a atras pe
Napoleon ntr-o serie de campanii care au sfrit prin a-l distruge
3


Blocada a lezat, ntr-adevr, economia britanic, dar a fcut mai mult ru economiilor
europene, iar n cele din urm a subminat puterea lui Napoleon. Peste tot n imperiul
napoleonian, comercianii fceau tot posibilul s-i salveze afacerile, cu ajutorul corupiei i al
falsificrii actelor. Astfel, corupia se ntinde pn la cele mai nalte nivele n rndul soldailor
i al birocrailor, subminnd, ncetul cu ncetul, fora regimului.
n plus, strategia rzboiului economic l-a obligat pe Napoleon s atace toate statele
neutre care refuzau s intre n Sistemul Continental. Portugalia a rezistat, Spania s-a revoltat,
Suedia s-a sustras cerinelor lui Napoleon, iar Rusia, cea mai important dintre toate, s-a
rzgndit. De aceea, strategia rzboiului mpotriva unei puteri navale, n absena unei flote, l-a
atras pe Napoleon ntr-o serie de campanii care au sfrit prin a-l distruge. Iar toate acestea nu
ar fi fost necesare, dac nu ar fi avut loc btlia de la Trafalgar.
Imperiul lui Napoleon nu a fost niciodat cu adevrat stabil din punct de vedere politic
sau economic: veniturile nu reueau s acopere cheltuielile guvernnului. De aceea, pentru a-i
susine armata i noua aristocraie militar care-i apra poziia, Napoloen avea nevoie de
cuceriri continue. O pace de durat ntre Frana i vecinii ei era imposibil sub conducerea lui
Napoleon, fiind incompatibil cu ambiiile acestuia.
O pace de durat ntre Frana i vecinii ei era imposibil sub conducerea lui Napoleon,
fiind incompatibil cu ambiiile acestuia.
Inamicii lui Napoleon din Europa Continental, care mprteau acelai interes al
unei balane a puterii comerciale i maritime, asemntor intereselui britanic privind balana
puterii din Europa, doreau ca Frana s rmn n continuare o contrapondere la Marea
Britanie. De aceea, i-au oferit n mod repetat (chiar pn n 1814) condiii prin care Napoleon
i-ar fi putut pstra puterea i chiar o parte din cuceriri. Napoleon le-a refuzat ns pe toate,
convingndu-i pe toi c, n fond, singura lor ans de supravieuire este s distrug Frana i
s-l oblige pe Napoleon s accepte un tratat de pace. Asta s-a ntmplat la Waterloo i la
Congresul de la Viena. Iar Marea Britanie a ieit din situaia asta deinnd supremaia naval
suprem.
Condamnat de propriul su caracter, dar i de context, la agresiune constant,
Napoleon ar fi putut fi salvat dac ar fi avut mijloace de expansiune n afara Europei, acolo
unde Marea Britanie era mai vulnerabil, i unde interesele Marilor Puteri nu ar fi fost lezate.
Ar fi putut s-o fac, dac ar fi avut fora naval necesar. Dup Trafalgar, el pierde ns
aceast ans. Fr o flot, el a fost blocat ntr-o strategie continental din care nu mai avea
cum s ias.
Cu toate acestea, chiar i dup Trafalgar, puterile europene au mai avut mult de luptat
pn au reuit s-l nving pe Napoleon. Practic, victoria final a aparinut Armatelor, dar
acestea erau pltite, indirect, de Marina Regal britanic, care asigura sigurana comerului ce
aducea profit statelor europene. Ca i n Al Doilea Rzboi Mondial, puterea naval trebuia s-
i ctige prima btlia, pentru a asigura supravieuirea rii i pentru a da o ans soldailor s
ctige lupta decisiv.
Victoria de la Trafalgar e important i pentru alt motiv. I-a dat Marii Britanii
controlul necontestat al mrilor, control pe care ara nu-l va pierde dect mult mai trziu.
Aadar, pe lng nfrngerea lui Napoleon, aceast btlie a asigurat securitatea i
prosperitatea britanic pentru urmtorul veac.