Civil Trim 4 2012

CURTEA DE APEL CLUJ
Secia I-a civil

DECIZII RELEVANTE
TRIMESTRUL IV 2012

Cuprins:
Punere sub interdicie. Persoan avnd discernmnt. Respingere ........................ 4
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4315/R din 17 octombrie 2012 ...................................... 4
Divor. Soi care locuiesc n acelai impobil, dar se gospodrec separat, avnd
menajul i spaii private distincte. Admitere. Legea aplicabil .......................................... 8
Anulare titlu de proprietate. Teren reconstituit n favoarea proprietarului care l-a
adus n CAP. Reconstituirea ulterioar a dreptului de proprietate asupra aceluiai teren, n
favoarea persoanei creia i-a fost atribuit n folosin temporar la lot ajuttor .............. 15
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4564/R din 2 noiembrie 2012 ...................................... 15
Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a imobilului i
constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre consiliul
local i fostul chiria. Inadmisibilitate .............................................................................. 20
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4347/R din 18 octombrie 2012 .................................... 20
Expropriere n vederea construirii unor autostrzi. Valoare mai mic a terenului
stabilit prin expertiza judiciar dect valoarea stabilit prin hotrrile de expropriere .. 28
Rectificarea cotelor indivize comune, ca urmare a scoaterii unei usctorii de bloc
din prile indivize comune i transformarea n proprietate exclusiv. Admitere ............ 35
Rectificarea cotelor indivize comune i a cotelor-pri ca urmare a cumprrii
acoperiului unui condominiu de ctre o singur persoan .............................................. 39
Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire din
indiviziune. Desfiinare..................................................................................................... 46
Construcii executare nelegal. Desfiinare ............................................................ 51
Amplasare firm de notar public pe faada cldirii. Obligarea prtului s i dea
acordul la amplasarea firmei luminoase ........................................................................... 62
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4710/R din 15 noiembrie 2012 .................................... 62
Obligaie de a face. Aciune avnd ca obiect obligarea prilor s i dea acordul
pentru autorizarea funcionrii unui cabinet de medicin dentar. Lipsa conduitei abuzive
a prilor. Respingere. ..................................................................................................... 65
Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe baza proceselor-verbale
ntocmite de comisia local de fond funciar ..................................................................... 73
Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar dintre proprietile prilor pe baza
documentaiei efectuate la nscriere.................................................................................. 77
Grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe vechiul amplasament al gardului.
Legalitate........................................................................................................................... 85
Cheltuieli de judecat n aciune n grniuire. nelesul dispoziiilor art. 584
C.civ. ................................................................................................................................. 95
Servitute de trecere prezentnd denivelri. Obligarea proprietarului fondului
aservit, s i permit proprietarului fondului dominant, efecturea lucrrilor de nivelare i
pietruire a drumului de acces ............................................................................................ 98
Servitute de trecere. Lipsa dovezilor de titulari ai dreptului de proprietate asupra
fondului dominant i asupra fondului aservit. Casare cu trimitere pentru a se face dovada
calitii de proprietari ai prilot ..................................................................................... 106
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4712/R din 16 noiembrie 2012 .................................. 106
Servitute de trecere cu mijloace auto. Fond aa-zis nfundat, avnd ieire la
drumul public. Lipsa condiiei de loc nfundat ............................................................... 112
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4350/R din 18 octombrie 2012 .................................. 112
Restituirea preului actualizat al apartamentului cumprat n temeiul Legii nr.
112/1995, ca urmare a constatrii nulitii contractului de vnzare-cumprare ca fiind
ncheiat cu nerespectarea dispoziiilor acestei legi. Nendreptire la plata preului de
pia al apartamentului .................................................................................................... 117
Rezoluiune contract de ntreinere. Executarea obligaiilor asumate prin contract
de ctre ntreintori. Respingere .................................................................................... 127
Aciune n rspundere contractual. Contract ncheiat cu privire la recuperarea
unor terenuri. Respingere................................................................................................ 146
Aciune n executarea silit a antecontractului de vnzare-cumprare. Chemarea n
judecat a motenitorilor................................................................................................. 153
Aciune n prestaie tabular ntemeiat pe dispoziiile art. 27 alin.(1) din Legea
nr. 7/1996. Admitere....................................................................................................... 161
Notarea aciunii n cartea funciar prin ncheierea biroului teritorial. Respingerea
cererii de reexaminare i a plngerii ............................................................................... 168
Plngere mpotriva ncheierii registratorului-ef. Notarea unei aciuni n cartea
funciar. Respingerea plngerii ...................................................................................... 175
Radiere drept de ipotec. Caracter necontencios. Lipsa calitii procesuale pasive
a Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar............................................................ 179
Aciune n rectificare de carte funciar. Formulare pe cale principal. Lipsa
cazurilor prevzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 ....................................................... 183
Rectificare de carte funciar. Incidena motivului prevzut de art. 907 din Noul
Cod civil.......................................................................................................................... 192
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4437 din 25 octombrie 2012...................................... 192
Rectificare de carte funciar n sensul majorrii suprafeei ntabulate. Prescriere n
termen de 1 an de la data ncheierii contractului ............................................................ 195
Rectificare de carte funciar. Lipsa calitii procesuale pasive a prtei Comisia
local de aplicare a Legii nr. 18/1991. ............................................................................ 200
Sistare cri funciare. Plngere mpotriva ncheierii de sistare a crilor funciare.
Respingere....................................................................................................................... 210
Despgubiri n temeiul Legii nr. 221/2009, pentru bunuri mobile confiscate.... 211
Legea nr. 221/2009. Obligarea Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice,
la plata despgubirilor pentru bunuri mobile confiscate................................................. 216
Obligarea Ministerului Finaelor Publice la emiterea titlului de stat n temeiul
OUG nr. 156/2007. Persoan care a avut depozit bnesc la fostul CEC. Admitere ....... 220
Rspundere civil delictual, pentru distrugeri i degradri cauzate imobilelor care
au fcut obiectul restituirii n temiul Legii nr. 10/2001. Temei juridic aplicabil............ 226
Tgad de paternitate. Raport de expertiz medico-legal, din care rezult cu
probabilitate de 99,99992168% c o alt persoan este tatl biologic al minorului, dect
persoana nscris n certificatul acestuia de natere la rubrica tatl. Admitere........... 237
Minor reinut de bunica matern. Obligare la napoierea ctre tatl su ............ 249
nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen, cu msura plasamentului la
casa de tip familial. Minor abuzat sexual de tatl su..................................................... 254
Precripia dreptului la aciune pentru plata drepturilor salariale recalculate ...... 256
Cadru didactic. Drepturi salariale rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008.
Admitere ......................................................................................................................... 260
Aciune n rspundere patrimonial. Drepturi bneti acordate salariailor n baza
sentinei executorii. Modificarea sentinei n calea de atac a recursului, n sensul
respingerii aciunii reclamanilor. Admitere................................................................... 266
Indemnizaii pltite de angajator asigurailor, cu depirea sumei contribuiilor
datorate de acetia n luna respectiv. Recuperarea lor de la angajator, de ctre Casa de
Asigurri de sntate....................................................................................................... 270
Pretenii reprezentnd diferene dintre indemnizaiile sociale de sntate pltite
salariailor proprii. Termen de prescripie ...................................................................... 275
Raporturi juridice de munc. Perioad. Dovad ................................................. 280
Decizie de concediere. Inadmisibilitatea invocrii de ctre angajator, n faa
instanei, a altor motive de fapt sau de drept dect cele precizate n decizia de concediere
......................................................................................................................................... 290
Concediere colectiv. Lipsa criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti i
departajare ntre salariai. Anulare.................................................................................. 294
Venituri n acord global. Luarea n considerare la recalcularea drepturilor de
pensie .............................................................................................................................. 298
Contestaie mpotriva hotrrii Comisiei de Contestaii din cadrul Ministerului
Administraie i Internelor. Respingere ca prematur. Nelegalitate. Casare cu trimitere301
Sentin nesemnat de grefier. Anulare i trimiterea cauzei spre rejudecare ..... 303
ndreptare erori materiale n sensul scrierii corecte a numelui reclamantei i a
menionrii cuantumului onorariului de avocat n sum de 4.000 lei, n loc de 1.500 lei.
Legalitate......................................................................................................................... 307
Sentin susceptibil de atacare numai cu recurs. Soluionarea cii de atac ca apel,
n complet de doi judectori. Casare cu trimitere n vederea judecrii cii de atac a
recursului n complet legal de trei judectori.................................................................. 309
Poprire. Validare fr somaie. Cuprindere n suma din titlurile executorii i a
cheltuielilor de executare. Legalitate .............................................................................. 315
Recunoaterea hotrrii strine. Inexistena impedimentelor de recunoatere.
Admitere ......................................................................................................................... 319
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 119/A din 8 noiembrie 2012 ...................................... 319

Punere sub interdicie. Persoan avnd discernmnt. Respingere
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4315/R din 17 octombrie 2012
Prin cererea formulat reclamantul I.V. a solicitat instanei sa dispun punerea
sub interdicie a fostei sale soii, parata V.I., creia i-a fost ncredinat minorul ce a
rezultat din casatoria celor doua parti, pe motiv ca este bolnava psihic.
Prin sentina civil nr. 453 din data de 26 iulie 2011, pronunat de Judectoria
Dragomireti, a fost admis cererea formulat de reclamantul I.V. jr. i s-a dispus
punerea sub interdicie a numitei V.I.
S-a dispus comunicarea sentinei, dup rmnerea definitiv, Autoritii Tutelare
din cadrul Primriei Slitea de Sus, n vederea numirii unui tutore, precum si
medicului-sef al Oraului Slitea de Sus i publicarea n extras a hotrrii rmase
irevocabile ntr-un cotidian local, prin grija reclamantului.
n considerentele sentinei s-a reinut c reclamantul a solicitat punerea sub
interdicie a fostei sale soii, prata V.I., creia i-a fost ncredinat spre cretere si educare
minorul I.A.V., nscut la data de 28.02.2004, din cstoria celor doua pri, motivnd c
prta sufer de afeciuni psihice ce o mpiedic s se ngrijeasc de propriile interese i,
cu att mai puin, de interesele minorului ncredinat.
Reclamantul are interes in formularea cererii de punere sub interdicie a prtei,
interes pe care se sprijin i calitatea sa procesual activ, conform art. 115 C.Fam.,
reclamantul fiind printele minorului ce se afla ncredinat prtei.
A admite altfel nseamn a ignora interesul superior al minorului ce a fost
ncredinat prtei, chiar daca msura ce s-ar lua nu ar conduce in mod automat la
modificarea msurii de ncredinare a acestuia, reclamantului fiindu-i recunoscut, in egala
msura, dreptul de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea profesionala a
fiului sau, conform art. 43 al.3 C.Fam.
Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 659/11 07 2011, ntocmit
de Serviciul medico-legal Cabinetul medico-legal Sighetu Marmaiei i depus pentru
termenul din 26 07 2011, rezulta ca parata sufer de tulburare afectiva depresiva de
situaie; personalitate structurata dizarmonic predominant instabil-impulsiva, concluzia
fiind ca parata V.I. nu are capacitatea psihica de a aprecia coninutul si consecinele
faptelor sale; nu are discernmnt, comisia de examinare recomandnd punerea sub
interdicie.
Potrivit art. 142 al.1 din C.Fam. cel care nu are discernmnt pentru a se ngriji
de interesele sale, din cauza alienaiei mintale ori debilitaii mintale, va fi pus sub
interdicie.
Raportat la concluziile expertizei medico-legale, instana a reinut c prta este
lipsita de discernmnt, lipsa discernmntului fiind cauzata de afeciunile psihice de care
sufer si determinnd neputina acesteia de a se ingriji de interesele sale.
Audiind pe prt, in conformitate cu prevederile art. 33 alin. 2 din Decretul nr.
32/1954, s-a constatat ca aceasta este nemulumit de eecul cstoriei ncheiate cu
reclamantul si desfcute prin divor, prta susinnd c nu urmeaz un tratament adecvat
tulburrilor psihice astfel cum i s-a recomandat prin actele medicale depuse la dosarul
cauzei, dei in raportul de expertiza medico-legala se consemneaz c urmeaz un
tratament cu antidepresive i anxiolitice fiind luat n eviden cu psihoza maniaco-
depresiva.
Instana, dei a reinut c prta nu i-a manifestat, in timpul audierii sale, lipsa de
discernmnt stabilit prin expertiza medico-legala efectuata in cauza, a inut seama de
faptul c punerea sub interdicie este o instituie menit s ocroteasc persoana care nu
are discernmntul necesar de a se ingriji de interesele sale i a dat eficien propunerii
comisiei medico-legale.
Prevederea legala nscris in art. 142 din Codul familiei condiioneaz punerea
sub interdicie de existenta unei stri de tulburare mintala cu caracter general si
permanent.
Sub acest aspect, dispoziiile referitoare la procedura interdiciei, in prima faza,
aa cum este reglementat de prevederile art. 30 din Decretul nr. 32/1954, sunt de stricta
interpretare. Potrivit acestor prevederi legale, procurorul care efectueaz cercetrile "ia
prerea unei comisii de medici specialiti", iar dac cel a crui punere sub interdicie este
cerut se gsete internat intr-o instituie sanitar, si prerea medicului sub supravegherea
cruia se afla.
Prin urmare, este obligatoriu a se solicita prerea unei comisii de medici
specialiti de la clinica de psihiatrie, care urmeaz a se pronuna daca persoana a crei
punere sub interdicie se cere sufer de alienaie mintal sau de debilitate mintala i dac,
din cauza bolii, nu are capacitatea de a se ngriji de interesele sale sau de a-si administra
bunurile. Aa fiind, instana nu ar putea ignora prerea specialitilor ce s-au pronunat in
cauza prin intermediului raportului de expertiza psihiatrica ce s-a naintat la dosarul
cauzei, ct vreme prile nu au formulat obieciuni fa de concluziile din acest raport,
iar prta nu a solicitat a se atepta rezultatul examinrii sale efectuate in scopul
ntocmirii unui raport de expertiza medico-legala in Dosarul nr. /2009, avnd ca obiect
rencredinare minor i aflat in apel pe rolul Tribunalului Maramure, cu termen la 21 09
2011, la care a fcut referire numai reclamantul.
In spe, s-a constatat c s-au respectat prevederile imperative ale art. 30 din
Decretul nr. 32/1954, in sensul ca persoana a crei punere sub interdicie s-a solicitat a
fost examinat de o comisie de medici specialiti format din expert medico-legal medic
primar legist i doi medici psihiatri, crora li s-a alturat un psiholog clinician principal,
iar rezultatul examinrii a fost consemnat intr-un raport de expertiza medico-legala
psihiatrica prin care se concluzioneaz c bolnava sufer de tulburare afectiva depresiva
de situaie; personalitate structurata dizarmonic predominant instabil-impulsiva , precum
si ca nu are capacitatea psihica de a aprecia coninutul si consecinele faptelor sale,
recomandndu-se si avizndu-se punerea ei sub interdicie.
In ce privete cea de a doua faza procedurala privitoare la punerea sub interdicie,
s-a reinut c, in conformitate cu prevederile art. 33 alin. 2 din Decretul nr. 32/1954,
instana are obligaia de a asculta pe cel a crui punere sub interdicie este cerut, pentru a
constata starea sa mintala.
Prin decizia civil nr. 149/A din 24.05.2012 pronunat de Tribunalul Maramure
s-a respins excepia lipsei calitii procesuale active a apelantei V.I., invocat de
intimatul I.V. jr. prin ntmpinare.
S-a admis apelul declarat de apelanta V.I., asistat de curator V.V. mpotriva
sentinei civile nr. 453 din data de 26 iulie 2011, pronunat de Judectoria
Dragomireti, pe care a schimbat-o n tot, n sensul c a respins ca nentemeiat cererea
formulat de reclamantul-intimat I.V. jr. privind punerea sub interdicie a prtei-
apelante V.I..
A fost obligat intimatul I.V. jr. la plata ctre apelanta V.I. a sumei de 697,30 lei,
cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut urmtoarele:
n deliberare cu privire la excepia lipsei calitii procesuale active a apelantei
V.I., invocat de intimatul I.V. jr. prin ntmpinare, tribunalul a apreciat c aceasta nu
este ntemeiat, atta timp ct judecata n faa primei instane s-a desfurat n
contradictoriu cu apelanta, iar instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacitii celui
pe care curatorul l reprezint.
Aa fiind, instana a respins excepia invocat.
Pe fondul cauzei, analiznd sentina apelat, tribunalul a reinut urmtoarele:
Potrivit concluziilor raportului de expertiz medico-legal psihiatric, efectuat n
apel de Institutul de Medicin Legal Cluj-Napoca, apelanta V.I. prezint diagnosticul de
tulburare de personalitate de tip borderline cu decompensri depresive situaionale.
n cadrul strii sale psihice, s-a concluzionat c apelanta poate aprecia critic
coninutul i consecinele faptelor sale, are capacitate psihic de exerciiu, astfel nct nu
se impune punerea sub interdicie.
Prezena discernmntului a fost constatat i de ctre instan cu prilejul
ascultrii apelantei la termenul de judecat din data de 1 martie 2012, n temeiul art. 33
alin.2 din Decretul nr. 32/1954.
Analiznd probele administrate, tribunalul a apreciat c nu sunt ntrunite n cauz
condiiile prevzute de art. 142 din Codul familiei, n vigoare la momentul introducerii
aciunii, pentru a se dispune punerea sub interdicie a apelantei, aceasta avnd
discernmntul necesar pentru a se ngriji de interesele sale.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil,
tribunalul a admis apelul declarat, a schimbat n tot sentina civil nr. 453 din data de 26
iulie 2011, pronunat de Judectoria Dragomireti i a respins ca nentemeiat cererea
formulat de reclamantul-intimat I.V. jr., privind punerea sub interdicie a prtei-
apelante V.I..
n ceea ce privete cheltuielile de judecat, acestea pot fi acordate n msura n
care se dovedete realitatea, necesitatea i, n plus, caracterul rezonabil al sumelor
solicitate.
n spe, apelanta a fcut dovada efecturii urmtoarelor cheltuieli: 0,3 lei timbru
judiciar, 20 lei tax judiciar de timbru (fila 5), 40 lei taxa de examinare la Spitalul
Municipal Sighetu Marmaiei, achitat potrivit chitanei nr. 052283 din 03.05.2011, 287
lei taxa pentru expertiza medico-legal, n apel, achitat potrivit chitanei nr. 615 din
13.05.2012.
Tribunalul a acordat, de asemenea, apelantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli
de transport, dovedite cu biletele de cltorie depuse la dosar, cte 50 lei pentru fiecare
termen, reinnd prezena curatorului V.V. la 6 termene de judecat n faa instanei de
apel i a apelantei personal la un termen de judecat, respectiv 1 martie 2012.
Celelalte cheltuieli de judecat solicitate nu au fost dovedite n cauz.
Bonurile fiscale depuse n copie la dosar nu probeaz efectuarea unor cheltuieli
ocazionate de judecarea prezentului litigiu.
Aa fiind, n temeiul art. 274 alin.1, coroborat cu art. 298 Cod procedur civil,
tribunalul a obligat pe intimatul I.V. jr. la plata ctre apelanta V.I. a sumei de 697,30 lei,
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta V.I. solicitnd acordarea
cheltuielilor de judecat n sum de 2800 lei.
n motivare s-a artat c instana de apel nu a luat n considerare chitana din care
rezult achitarea sumei de 1270 lei la Clinica de diagnostic P. Cluj-Napoca, chitana din
12, 13.01.2012 reprezentnd examinare medical i nici venitul de curator al tatlui su
pentru 6 termene de judecat, respectiv veniturile nerealizate de ctre prt n cele 9 zile
de internare, deplasare la Spitalul Sighetu-Marmaiei, cel din Baia-Mare i Cluj-Napoca.
Nu s-au avut n vedere n integralitate nici cheltuielile de transport ocazionate de
desfurarea procesului.
n probaiune s-au depus n copie dou bilete de cltorie eliberate de SC T. SRL.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 C.pr.civ. i art. 274 C.pr.civ.
n aprare, reclamantul intimat I.V. a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului, depunnd n probaiune mai multe hotrri judectoreti.
Analiznd recursul declarat de prta V.I. mpotriva deciziei civile nr. 146/A din
24.05.2012 a Tribunalului Maramure, Curtea reine urmtoarele:
Singura critic formulat referitor la decizia civil nr.146/2012 a Tribunalului
Maramure privete cheltuielile de judecat acordate prtei, apreciindu-se c acestea au
fost stabilite cu aplicarea greit a legii.
Suma acordat cu titlu de cheltuieli de judecat de ctre instana de apel a fost de
697,30 lei, reprezentnd taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, tax examinare Spitalul
Municipal Sighetu Marmaiei, tax expertiz medico-legal, cheltuieli de transport. S-a
apreciat c nu au fost dovedite alte cheltuieli, referitor la bonurile fiscale depuse la dosar
constatndu-se c aceste cheltuieli nu au fost ocazionate de judecarea litigiului.
innd cont de faptul c n recurs se pot aduce numai critici de nelegalitate a
hotrrii atacate conform prevederilor art.304 alin.1 C.pr.civ., instana de recurs este
abilitat s cenzureze problema cheltuielilor de judecat numai din aceast perspectiv.
Prta arat n recurs c s-a nclcat i aplicat greit legea n ceea ce privete
cheltuielile de judecat n apel, motiv de recurs care se poate ncadra la prevederile pct.9
al art.304 C.pr.civ., dispoziiile a cror nclcare se invoc fiind cele de la art.274 i urm
C.pr.civ.
Acordarea n parte a cheltuielilor de judecat pe motiv c nu au legtur cu
aceast cauz sau c nu s-a putut face dovada lor nu se poate cenzura n recurs, fiind
vorba de temeinicia deciziei atacate, iar nu de nelegalitatea acesteia.
Singura critic care poate fi apreciat ca fiind una privind legalitatea deciziei este
cea referitoare la cheltuielile de transport la IML Cluj, n vederea efecturii expertizei
medico-legale.
Instana de apel le-a apreciat ca nedovedite, i n consecin nu le-a acordat,
aplicnd probabil dispoziiile art.1169 C.Civ. Ori, chiar dac prta nu ar fi depus la
dosar dovada cheltuielilor de transport n acest sens, se putea prezuma de ctre instana
de apel (prezumie simpl) c din moment ce expertiza medico-legal s-a ntocmit, prta
s-a prezentat la IML Cluj n vederea expertizrii sale(aspect care rezult de altfel din
cuprinsul raportului de expertiz medico-legal). Aceste cheltuieli de judecat, n
cuantum de 120 de lei vor fi deci acordate prtei, dovada cuantumului acestora fiind
fcut prin biletul de transport eliberat de S.C. T. S.R.L. depus n recurs. Nu s-a fcut
dovada c prta s-a prezentat de dou ori la IML, prima dat fiind amnat expertizarea
sa, deci se va acorda contravaloarea unei singure cltorii dus-ntors pentru aceasta i
curatorul care a nsoit-o.
Prin urmare, n temeiul art. 312 alin.3 C.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat
de prta V.I. mpotriva deciziei civile nr. 146/A din 24.05.2012 a Tribunalului
Maramure pe care o va modifica n parte n sensul c va fi obligat intimatul I.V. jr. i la
plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, n apel, meninnd celelalte
dispoziii ale deciziei.
n temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. va obliga intimatul I.V. jr. s plteasc
recurentei suma de 60 lei cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd cheltuieli de
transport. (Judector Anamaria Cmpean)

Divor. Soi care locuiesc n acelai impobil, dar se gospodrec
separat, avnd menajul i spaii private distincte. Admitere. Legea aplicabil
Prin sentina civil nr. 210/07.04.2011, pronunat de Judectoria Trgu Lpu,
s-a respins aciunea civil formulat de reclamantul B.G., n contradictoriu cu prta
B.V., avnd ca obiect divor. Nu au fost acordate cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut n considerentele
sentinei urmtoarele:
Prile s-au cstorit la data de 13.08.1988 n faa delegatului strii civile de pe
lng Primria oraului Trgu Lpu. Din relaiile de cstorie a rezultat un copil,
respectiv B.C.G. care, n prezent, este major.
n cauz au fost audiai att martori propui de reclamant (declaraiile acestora
fiind consemnate n scris i ataate la dosar) ct i martori propui de prt (declaraiile
acestora fiind consemnate n scris i ataate la dosar). Din aceste declaraii nu rezult ns
c prta ar avea vreo culp n destrmarea relaiilor de cstorie.
Martorul C.V., propus de reclamant, a artat c a asistat la certuri ntre pri
provocate de reclamant care i reproa soiei sale c ar avea relaii extraconjugale. Prta
nu a recunoscut reprourile aduse i nici martorul nu a auzit de la alte persoane ca prta
s aib relaii extraconjugale. De asemenea, cunoate faptul c prta a plecat de mai
multe ori de acas la o cas de rugciune din Arad, fr acordul prtului. Potrivit
aceleiai declaraii, prta, venind spre cas de la locul de munc i avnd de parcurs o
distan mai mare pe jos, se urca n diverse maini conduse de cunotine ale acesteia.
Chiar martorul a dus-o pe prt cu maina acas.
Martorul C.C., propus de reclamant, a artat c nu cunoate amnunte din viaa
prilor pe care s le fi constatat n mod direct. De la reclamant tie c acesta nu se mai
nelege cu soia, c prta ar avea relaii extraconjugale i c aceasta nu l ateapt cu
mncare cnd vine de la serviciu. Nu a auzit de la alte persoane ca prta s aib relaii
extraconjugale.
Martora P.M., propus de prt, a artat c prile sunt naii ei de cununie i s-
au neles bine ntotdeauna. Nu a asistat niciodat la certuri ntre ei. n anul 2010, nainte
ca reclamantul s promoveze aciunea de divor, prta i-a spus c reclamantul i aduce
tot felul de acuze, reprondu-i c nu este o bun gospodin i c ar avea relaii
conjugale. Din anul 2010, martora nu a mai vizitat prile la locuina lor deoarece
reclamantul, prin soia sa, fr a avea un motiv, i-a interzis s-i mai viziteze. Aceeai
martor a declarat c prta nu are relaii extraconjugale ntruct o cunoate foarte bine.
Totodat, a artat c prta este o bun gospodin, este o fire foarte credincioas, merge
des la biseric i, ntr-adevr, n drumul su spre cas sau spre ora, este luat de
cunoscui cu maina pentru a nu parcurge distana mare pe jos. Acest lucru i se ntmpl
i martorei care locuiete aproape de casa prilor. A mai artat c de aproximativ un an
de zile prile sunt desprite n fapt, fiecare dintre soi locuiete n camere separate ale
imobilului, se gospodresc separat, i crede c prta a ncercat s se mpace cu
reclamantul.
Audiat fiind martora B.A.S., propus de prt a artat c ea i soul ei au fost
prieteni de familie cu prile i pn n anul 2009 acestea s-au neles foarte bine.
Singurul lucru pe care ar fi putut reclamantul s-l reproeze prtei ar fi acela c a plecat
pentru 3 luni la munc n strintate. Aceasta era o bun gospodin, se ocupa de cas,
copil i animalele din gospodrie i nu a auzit ca prta s aib relaii extraconjugale.
Raportat la documentaia existent la dosar, instana apreciaz c doar
reclamantului i este imputabil deteriorarea relaiilor de familie. Nici o prob din cele
administrate nu confirm culpa prtei, inclusiv martorii propui de ctre reclamant
artnd c prta este o bun gospodin,nu are relaii extraconjugale i dorete s se
mpace cu reclamantul.
Nu se poate reine c plecarea prtei la munc n strintate a determinat
deteriorarea relaiilor dintre pri n condiiile n care reclamantul, la acea vreme, i-a dat
acordul n acest sens. De altfel, se poate constata c prta a fost plecat n strintate o
perioad scurt de timp, respectiv 3 luni.
De asemenea, instana apreciaz c nu se poate imputa prtei faptul c ar avea
relaii extraconjugale n condiiile n care aceast susinere a reclamantului nu a fost
dovedit.
Potrivit art. 37 alin. 2 lit. b din Codul familiei, divorul poate avea loc atunci cnd,
din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea
cstoriei nu mai este posibil. n cauza dedus judecii, nu s-a fcut dovada existenei
unor asemenea motive iar ntreaga probaiune confirm culpa exclusiv a reclamantului
n deteriorarea relaiilor de familie.
Avnd n vedere faptul c nimeni nu poate s-i invoce propria culp i s obin
ctig de cauz, innd totodat seama de poziia procesual a prtei care s-a opus
desfacerii cstoriei i de faptul c prile au convieuit timp de 22 de ani, instana
apreciaz c soii au posibilitatea de a depi situaia mai dificil n care se afl n
prezent, astfel c, n temeiul art. 37 alin. 2 lit. b din Codul familiei i art. 617 Cod
procedur civil, instana va respinge cererea privind desfacerea cstoriei.
Reinnd caracterul accesoriu al petitului viznd revenirea prtei la numele avut
anterior ncheierii cstoriei, instana l va respinge i pe acestea.
Vznd c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat , instana n baza art. 274- 277
Cod procedur civil, nu va acorda cheltuieli de judecat nici uneia dintre pri.
mpotriva acestei sentine a declarat apel, n termen legal, reclamantul B.G.,
solicitnd admiterea apelului, schimbarea n tot a hotrrii atacate, n sensul admiterii
aciunii introductive.
n motivarea apelului, s-a nvederat c din depoziiile martorilor audiai (C.V.,
C.C., P.M.) rezult c ntre soi nu mai exist relaie de convieuire normal, raporturile
conjugale fiind grav afectate, s-a dovedit existena unei stri conflictuale care a dus la
rcirea sentimentelor, iar soii nu mai pot reface aceast relaie i continuarea cstoriei
nu mai este posibil. S-a precizat c martorul C.V. a artat c a asistat la nenumrate
certuri ntre pri, cauzate de prt, aceasta lipsea des de acas i a auzit zvonuri despre
existena unor relaii extraconjugale ale acesteia. Martorul C.C. a susinut c erau dese
certurile ntre soi, cauzate de relaii extraconjugale ale prtei, cunoscute de reclamant i
de faptul c prta nu se inea de gospodrie. Martora P.M. a declarat c de aproximativ
un an de zile prile sunt desprite n fapt, soii locuiesc n camere separate ale
imobilului i se gospodresc separat.
Intimata a formulat ntmpinare prin care a artat c solicit respingerea apelului,
iar n subsidiar, a se face aplicarea art. 379 al. 1 din Noul Cod civil, coroborat cu disp. art.
388 din acelai act normativ. S-a artat c declaraiile martorilor propui de nsui
apelantul-reclamant nu au susinut afirmaiile acestuia din cererea de chemare n judecat,
martorii nu au vzut sau auzit ei nii ceea ce afirma reclamantul (relaiile
extraconjugale, faptul c intimata nu este o bun gospodin).
S-a nvederat c nu se poate reine c plecarea intimatei la munc n strintate
pentru o perioad scurt de timp (3 luni) a determinat deteriorarea relaiilor dintre acetia,
cu att mai mult cu ct a fcut-o n interesul exclusiv al familiei.
n edina public din data de 18.05.2012 au fost audiai sub prestare de jurmnt
martorii B.N., B.L., P.F.C. i R.R., declaraiile acestora fiind consemnate i ataate la
dosar.
Tribunalul Maramure, prin decizia civil nr. 144/A/18.05.2012, a respins apelul
declarat de apelantul B.G. n contradictoriu cu intimata B.V., mpotriva sentinei
Judectoriei Trgu Lpu.
S-a luat act de renunarea intimatei la solicitarea de obligare a apelantului la
despgubiri.
Motivnd decizia, Tribunalul a reinut n considerentele acesteia urmtoarele:
Desfacerea cstoriei poate fi dispus ntre altele, n situaia n care din cauza
unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei
nu mai este posibil. Viziunea legislativ relevat prin disp. art. 38 al. 1 din Codul
familiei a fost meninut prin prevederile art. 373 lit. b Cod civil, n spe interesnd
divorul sanciune, care presupune dovedirea culpei fie exclusiv a prtului, fie comun
a soilor (n absena cererii reconvenionale).
Probaiunea testimonial administrat n faa primei instane i a celei de apel nu a
dovedit existena unei culpe, fie i concurente, a prtei-intimate n deteriorarea vieii
maritale a prilor. Reclamantul-apelant a invocat infidelitatea prtei, dar martorii
audiai la propunerea sa aveau cunotin de acest aspect exclusiv din spusele
reclamantului, astfel nct sursa informaiilor acestora este una subiectiv raportat la
obiectul cauzei. Chiar martora B.L., mama apelantului, care de 22 ani locuiete cu soii,
nu tie ca prta s-l fi nelat. De asemenea, mprejurarea c soii, dei locuiesc n
acelai imobil, se gospodresc separat, avnd menajul i spaii private distincte, aspect ce
rezult din declaraiile martorilor B.N., B.L., P.F.C. i R.R., nu este apt automat s
conduc la concluzia c aceast situaie a fost determinat de culpa prtei, fiind mai
degrab o consecin a opiunii unilaterale a reclamantului de a pune capt vieii de
familie cu prta. Dimpotriv, din depoziia martorei R.R. a rezultat c prta dorete s
se mpace cu reclamantul i s fie o familie i a fcut eforturi n vederea mpcrii n
ultimii doi ani. Nu se poate imputa prtei ca o culp n deteriorarea raporturilor dintre
soi faptul c nu a reuit singur s remedieze criza conjugal, ct vreme nu a existat
disponibilitate din partea reclamantului n acest sens.
Nici ederea intimatei n strintate pentru o scurt perioad de timp, din
considerente financiare, nu se materializeaz ntr-o culp a acesteia, apt s determine
concluzia imposibilitii continurii cstoriei. De asemenea, opiunea acesteia de a face
scurte deplasri la Arad din considerente religioase excede vreunei vinovii de natur s
determine desfacerea cstoriei. Certurile dintre soi au intervenit n contextul atitudinii
adoptate de ctre reclamant. Se constat c reclamantul dorete desfacerea cstoriei
ncheiate cu prta, dar de lege lata i n contextul speei, pronunarea divorului, n lipsa
acordului prtei, nu se poate dispune conform solicitrii reclamantului.
Instana va lua act c intimata a renunat la solicitarea de obligare a reclamantului
la despgubiri.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamantul B.G.,
solicitnd, n temeiul art. 312 alin. 2, art. 304 pct. 9 C.pr.civ., admiterea recursului,
modificarea n tot a deciziei recurate, cu consecina admiterii apelului i a modificrii
sentinei Judectoriei Trgu Lpu, n sensul admiterii aciunii introductive de instan;
cu cheltuieli de judecat n apel i n recurs.
n motivarea recursului, s-a artat c hotrrea instanei de apel este nelegal i a
fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii, ntruct, din ansamblul probaiunii
administrate n faa instanei de fond s-a dovedit existena unei stri conflictuale care a
dus la rcirea sentimentelor, iar soii nu mai pot reface aceast relaie i nici continuarea
cstoriei nu mai este posibil.
Astfel, arat recurentul, din actele depuse la dosar reiese faptul c prile s-au
cstorit la data de 13.08.1988 n faa delegatului strii civile de pe lng Primria
oraului Trgu Lpu, iar din cstorie a rezultat un copil, B.C.G., care n prezent este
major.
Instana de fond a admis n probaiune nscrisuri i a audiat 4 martori.
Martorul C.V., propus de reclamant, a artat faptul c a asistat la nenumrate
certuri ntre pri, care se datorau prtei, totodat, a subliniat faptul c prta lipsea des
de acas i a auzit zvonuri despre existena unor relaii extraconjugale a acesteia.
Martorul C.C., propus de reclamant, a artat faptul c reclamantul nu se nelege
cu prta, fiind dese certurile ntre ei. Aceste certuri se datoreaz unor relaii
extraconjugale ale prtei i a faptului c prta "nu se ine de gospodrie".
Martora P.M., martora prtei, a declarat faptul c de aproximativ un an de zile,
prile sunt desprite n fapt, soii locuiesc n camere separate ale imobilului i se
gospodresc separat.
Prin declaraia martorilor mai sus artai a reieit faptul c ntre soi nu mai exist
o relaie de convieuire normal de mai bine de un an, raporturile conjugale fiind grav
afectate.
Instana de fond a cenzurat declaraiile martorilor audiai i a luat n considerare
doar susinerile care erau n favoarea prtei, ajungnd la concluzia, c singurul vinovat
pentru vtmarea raporturilor dintre soi este reclamantul i c nu exist motive de divor.
n apel au fost audiai un numr de 4 martori, B.N. i B.L., martori propui de
apelantul-reclamant B.G., i P.F.C. i R.R., martorii propui de intimata-prt B.V..
Martorilor B.N. i B.L. au declarat faptul c au auzit de la reclamant faptul c
intimata-prt a fost infidel, iar aceast infidelitate a stat la rcirea relaiilor dintre soi,
pe lng alte nenelegeri de ordine material.
Este adevrat faptul c infidelitatea intimatei-prte nu a fost constatat n mod
direct de martorii audiai, dar un lucru este cert, faptul c de aproape trei ani soii sunt
desprii n fapt i se gospodresc separat. Triesc n acelai imobil dar n camere
separate, fiind vorba de o convieuire de conjunctur.
Acest fapt reiese i din declaraia martorilor intimatei-prte, care au artat faptul
c nici mcar srbtorile importante din an nu sunt srbtorite mpreun de cei doi soi.
Martorii audiai n apel au subliniat din nou c aceast desprire de fapt a fost
urmarea unei perioade caracterizate de certuri i nenelegeri ntre soi.
Certurile care au avut la origine nenelegeri de ordin financiar, dar erau provocate
i de comportamentului intimatei-prte, care a mers la lucru n strintate fr acordul
reclamantului i care a fost vzut de acesta cu un alt brbat, fapt ce a trezit gelozia
recurentului.
n urma probaiunii administrate n instana de apel sunt de neneles concluziile
care au fost trase de instana de apel, care a considerat c nu rezult vtmarea grav a
relaiilor dintre soi i imposibilitatea continurii cstoriei.
Recurentul i pune ntrebarea cum se explic faptul c instanele au subliniat n
motivrile formulate doar aspecte favorabile intimatei prte din declaraia martorilor,
aspecte care scoase din context ar duce la constatarea lipsei culpei acesteia n deteriorarea
raporturilor?
Cum se explic faptul c declaraiile martorilor prezentai de recurentul reclamant
nu au fost luat n considerare de instana de apel ? Cnd acetia au artat c desprirea
ntre soi, s-a produs n urma unei perioade caracterizate de certuri si jigniri reciproce,
artnd i motivele care au declanat aceste nenelegeri.
Oare faptul c doi soi de aproape trei ani duc o via separat n fapt nu duce la
concluzia unei reconcilieri imposibil de realizat ntre ei?
Chiar legiuitorul n art. 373 lit. (c) N. C.civ. stabilete faptul c divorul poate
avea loc la cererea unuia dintre soi n cazul unei separri n fapt care a durat cel puin doi
ani.
Dispoziiile art. 617 alin. (2) din C.pr.civ. prevd c "instana poate s pronune
divorul din vina ambilor soi, chiar atunci cnd numai unul din ei a fcut cererea! dac
din dovezile administrate reiese vina amndurora".
Textul legal nu face distincie dup cum reclamantul a invocat culpa exclusiv a
soului prt sau i-a ntemeiat aciunea pe culpa comun a ambilor soi, astfel nici
instana nu pot face asemenea distincii. Ct timp din probele administrate rezult aspecte
de natur a contura culpa ambilor soi n destrmarea relaiilor dintre pri, relaii care se
dovedesc a fi iremediabil distruse.
Oare aceast prevedere legal nu are aplicabilitate n spe?
Din analiza declaraiilor martorilor audiai pe parcursul procesului se constat c
viaa n comun a soilor a devenit cu neputin de continuat. Este evident faptul c
nenelegerile dintre ei nu au fost rezolvate, iar separarea prilor n fapt dureaz de o
perioad ndelungat.
Chiar dac s-ar lua n considerare declaraia martorului R.R., n sensul c prta a
fcut eforturi n vederea mpcrii n ultimi doi ani (fapt subliniat de instana de apel n
motivarea deciziei), este evident faptul c aceast mpcare nu s-a realizat, iar starea de
desprire n fapt a prilor dureaz i n prezent.
Recurentul consider c instana de apel avea obligaia de a lua n considerare
ntregul probator administrat n cauz i s fac aplicarea prevederilor legale mai sus
artate, pronunnd desfacerea cstoriei din culp comun, deoarece, n general, dar i n
spe, la deteriorarea relaiilor ntr-o cstorie contribuie ambii soi.
A considera c, dup aproape trei ani de desprire n fapt i mai bine de doi ani
de procese, o cstorie mai este viabil, trimite la ideea unei naiviti sau la o lips a
experienei de via, experien care este necesar ntr-o astfel de cauz.
Intimata nu a depus la dosarul cauzei ntmpinarea pentru a-i susine poziia
procesual i nici nu s-a prezentat n instan n acest sens.
Recursul este fondat.
n ceea ce privete acele motive de recurs prin care se reitereaz depoziiile
testimoniale administrate n faa instanei de fond, precum i n faa instanei de apel,
Curtea a invocat la termenul de judecat din 26.10.2012 excepia inadmisibilitii,
excepie care urmeaz s fie admis n temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art.
316 C.pr.civ., dat fiind c aceste motive vizeaz netemeinicia deciziei recurate, iar nu
nelegalitatea acesteia.
Departe de a cuprinde critici de strict nelegalitate aduse hotrrii instanei de
apel, memoriul de recurs conine, aproape n cvasitotalitatea sa, motive de netemeinicie,
limitndu-se practic la o reproducere a strii de fapt a cauzei, o analizare a probaiunii
administrate i o expunere a relaiilor dintre cei doi soi.
Ca urmare a abrogrii punctului 10 al art. 304 C. proc. civ., prin art. I pct. 111
1
din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr.
219/2005, respectiv, ca urmare a abrogrii punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din
OUG nr. 138/2000, n recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie
a hotrrii recurate, ci doar chestiuni de strict nelegalitate, dintre cele care se
circumscriu art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
n consecin, n recurs nu mai pot fi invocate motive care s vizeze modalitatea
n care primele dou instane au administrat ori au interpretat probele din dosar, care s se
refere la reproduceri ale strii de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre pri, ori
care s tind la o reapreciere a probaiunii administrate, ori la o schimbare a strii de fapt,
instana de recurs fiind inut s se raporteze strict la starea de fapt stabilit de primele
dou instane i fiind obligat de a se abine de la orice reanalizare a probelor deja
administrate.
Aa fiind, Curtea constat c excepia inadmisibilitii, invocat de instan din
oficiu, este fondat, urmnd s fie admis ca atare, cu consecina nelurii n seam a
tuturor motivelor de recurs care vizeaz aspecte de netemeinicie a hotrrii recurate.
n privina motivelor de recurs viznd incidena n cauz a prevederilor art. 373
lit. c Noul C.civ., Curtea, din oficiu, la termenul de judecat din data de 26.10.2012 a
invocat, n temeiul art. 316 C.pr.civ., rap. la art. 294 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art.
223 din Legea nr. 71/2011 de punere n aplicare a Noului Cod Civil, excepia
inadmisibilitii schimbrii cauzei juridice a aciunii n recurs, prin invocarea, pentru
prima dat n recurs a acestui temei juridic nou.
n ceea ce privete motivul de recurs care se circumscrie punctului 9 al art. 304 C.
proc. civ., Curtea constat c acesta vizeaz nclcarea, n opinia recurentului, de ctre
instana de apel a prevederilor art. 617 alin. 2 C.pr.civ.
n realitate, Curtea constat c motivul de recurs de nelegalitate circumscris
dispoziiilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ. are n vedere aplicarea greit de ctre instana de
apel a dispoziiilor art. 617 alin. 1 C.pr.civ.
n conformitate cu prevederile art. 617 alin. 1 C.pr.civ., instana poate s pronune
divorul mpotriva ambilor soi, chiar atunci cnd numai unul din ei a fcut cerere, dac
din dovezile administrate reiese vina amndurora.
n spe, din starea de fapt reinut att de ctre instana de apel, n baza probelor
testimoniale administrate direct n faa sa, ct i de ctre instana de fond, prin raportare
la depoziiile martorilor audiai de instana fondului stare de fapt care nu mai poate fi
schimbat de instana de recurs, dat fiind abrogarea prevederilor art. 304 pct. 10 i 11
C.pr.civ. -, rezult faptul c de aproximativ un an de zile prile sunt desprite n fapt,
fiecare dintre soi locuind n camere separate ale aceluiai imobil, gospodrindu-se
separat, niciunul dintre cei doi soi nencercnd reluarea vieii de familie.
Instana de apel reine n plus faptul c toi martorii audiai n mod direct n faza
de judecat a apelului au relevat mprejurarea c soii, dei locuiesc n acelai imobil, se
gospodresc separat, avnd menajul i spaii private distincte, niciunul dintre soi
nemanifestnd intenii concrete, materializate, n ncercarea de a relua convieuirea.
Raportat la aceast stare de fapt, unanim reinut de primele dou instane, Curtea
constat c n cauz sunt pe deplin incidente dispoziiile art. 617 alin. 1 C.pr.civ.,
respectiv, probele administrate n cauz au relevat vina ambilor soi la destrmarea
relaiilor de familie, mprejurare raportat la care instana poate s pronune divorul
mpotriva ambilor soi, chiar dac numai reclamantul recurent a formulat cerere de divor.
Art. 37 alin. 2 lit. b C.fam. aplicabil n spe prin prisma art. 223 din Legea nr.
71/2011 -, prevede c cstoria se poate desface prin divor, atunci cnd, din cauza unor
motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu
mai este posibil.
Separaia n fapt a soilor pe o perioad de peste un an de zile, coroborat cu
faptul c acetia se gospodresc n mod separat i c nu au avut nicio tentativ concret i
efectiv de mpcare i de reluare a vieii intime de cuplu i a vieii de familie, constituie
motive temeinice de vtmare a raporturilor dintre soi i de imposibilitate a continurii
cstoriei.
Aa fiind, n temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse i a prevederilor art.
304 pct. 9 C.pr.civ., art. 312 alin. 1, alin. 3 teza final, coroborat cu art. 617 alin. 1
C.pr.civ., art. 37 alin. 2 lit. b C.fam. i art. 40 alin. 3 C.fam., Curtea va admite recursul,
conform dispozitivului prezentei decizii.
n temeiul art. 274 C.pr.civ., coroborat cu art. 1169 C.civ., intimata B.V. va fi
obligat s i plteasc recurentului B.G. suma de 2.439,8 lei cheltuieli de judecat n
recurs i n apel, reprezentnd: 0,15 lei timbru judiciar n apel; 20 lei taxa judiciar de
timbru n apel; 600 lei onorariu avocaial n apel, justificat prin chitana de plat nr.
38/07.10.2011; 600 lei onorariu avocaial n apel, justificat prin chitana de plat nr.
19/20.05.2011 ambele aferente contractului de asisten juridic nr. 21/20.05.2011 -;
19,5 lei taxa judiciar de timbru n recurs; 0,15 lei timbru judiciar; 1.200 lei onorariu
avocaial n recurs, aferent contractului de asisten juridic nr. 28/01.08.2012, justificat
prin chitanele de plat nr. 25/01.08.2012 i nr. 44/24.10.2012. (Judector Carmen Maria
Con)

Anulare titlu de proprietate. Teren reconstituit n favoarea
proprietarului care l-a adus n CAP. Reconstituirea ulterioar a dreptului de
proprietate asupra aceluiai teren, n favoarea persoanei creia i-a fost
atribuit n folosin temporar la lot ajuttor
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4564/R din 2 noiembrie 2012
Prin sentina civil nr. 2.839/06.10.2010 a Judectoriei Sighetu Marmaiei, s-a
admis aciunea civil naintat de reclamantele B.S. i T.M., n contradictoriu cu prii
M.I., COMISIA LOCAL SIGHETU MARMAIEI PENTRU APLICAREA LEGILOR
FONDULUI FUNCIAR i COMISIA JUDEEAN MARAMURE, PENTRU
APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR MARAMURE i s-a constatat
nulitatea absolut a titlului de proprietate nr. 1974/38/07.05.2009 emis pe numele
defunctei M.D. , antecesoarea prtului ,privind suprafaa de 3129 m.p, teren situat n
Sighetu Marmaiei , la locul numit Mocnia sau Valea Mare.
A fost obligat prtul M.I. s lase n deplin proprietate i panic folosin
reclamantelor, terenul n suprafa de 3129 m.p., situat n locul numit Valea Mare
dintre vecinii: I.I., P.I., pru i drum, identificat prin Raportul de Expertiz Tehnic
Judiciar ntocmit de ing. S.O., avnd nr. cadastral 9347, cu nr.top.3694/1/2 din C.F. nr.
2281 Sighetu Marmaiei , materializat n Planul de Situaie din anexa 1 prin conturul a-b-
c-e-e-a, haurat cu culoare roie. Fr cheltuieli de judecat .
mpotriva acestei sentine, prtul M.I. a declarat recurs care a fost admis prin
decizia civil nr. 223/R/10.03.2011 a Tribunalului Maramure, pronunat n acelai
dosar, hotrrea primei instane a fost casat, iar n temeiul art. 312 C.pr.civ., s-a dispus
trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane.
n rejudecare, n al doilea ciclu procesual, prin sentina civil nr.
2.813/09.11.2011 a Judectoriei Sighetu Marmaiei, s-a admis aciunea civil naintat de
reclamantele B.S. i T.M., n contradictoriu cu prii M.I., COMISIA LOCAL
SIGHETU MARMAIEI PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR i
COMISIA JUDEEAN MARAMURE, PENTRU APLICAREA LEGILOR
FONDULUI FUNCIAR MARAMURE i s-a constatat nulitatea absolut a titlului de
proprietate nr. 1974/38/07.05.2009 emis pe numele defunctei M.D., antecesoarea
prtului, privind suprafaa de 3129 m.p, teren situat n Sighetu Marmaiei, la locul numit
Mocnia sau Valea Mare.
Prtul M.I. a fost obligat s lase n deplin proprietate i panic folosin
reclamantelor, terenul n suprafa de 3129 m.p., situat n locul numit Valea Mare
dintre vecinii: I.I., P.I., pru i drum, identificat prin Raportul de Expertiz Tehnic
Judiciar ntocmit de ing. S.O., avnd nr. cadastral 9347, cu nr.top.3694/1/2 din C.F. nr.
2281 Sighetu Marmaiei , materializat n Planul de Situaie din anexa 1 prin conturul a-b-
c-e-e-a, haurat cu culoare roie.
A fost obligat prtul s plteasc reclamantelor suma de 21.900 lei cheltuieli de
judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c prin titlul de
proprietate nr. 44248/51/26.02.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru
suprafaa de 3,00 ha i 1866 mp, n favoarea lui M.S., T.M., B.S. i M.C.C.
La lit. A, pct.5 din titlu, este menionat suprafaa de 1,5898 ha i la pct.7
suprafaa de 250 mp, curi construcii, teren situat la locul numit Valea Mare.
Suprafaa total susmenionat, este nscris n CF 16952 Sighet, cu nr.
top.3694/1, pe numele reclamantelor.
Prin titlul de proprietate nr.1974/38/07.05.2009 s-a reconstituit pe seama
antecesoarei prtului,numita M.D.,dreptul de proprietate pentru suprafaa de 3129 mp.
teren de natur arabil i fna situat pe str. M.
La fila 65, este cererea depus de M.D., n 15.03.1991, prin care solicit
reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce le-a deinut n Mociar nr,
dovedite cu adeverina nr. 5315/1991, certificat de motenitor, certificat de deces.
La fila 64, este depus extras din anexa nr.7, unde s-a validat i antecesoarea
prtului de rndul 1, M.D., cu suprafaa de 0,58 ha (arabil crt.9-10) i 0,30 trecut la nr.
11-12 ( corespunztoare poziiei livezi).
Din adeverina nr.5315/1991, rezult c M.P., a figurat n registrul agricol n
perioada 1949-1963 i cu suprafaa de 30 de ari, teren arabil t situat n A.Buteanu,30 ari
livezi Mociar i 6 ari curi -Acas.
n cauz s-a efectuat un raport de expertiz tehnic judiciar ntocmit de dr.
ing.S.O., din care rezult c terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.
1974/38/2009 n favoarea defunctei M.D.,este situat n extravilanul municipiului Sighetu
Marmaiei,la locul numit,n titlul de proprietate Mocniei,,are o suprafa de 3129 mp
fiind nvecinat la nord cu un drum ntabulat n favoare reclamantelor,la est teren al
reclamantelor,la sud vale i la est Petreu Petru i Irina.
Expertul arat c terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate n favoarea
antecesoarei prtului ocup o suprafa din parcela cu nr. cadastral
9347(nr.top3694/1/2,iniial nr.top.3694/1) nscris n CF 22881 cu suprafaa de 9044
mp,pe seama reclamantelor.
Astfel, expertul concluzioneaz c terenul pentru care s-a eliberat titlul de
proprietate nr.1974/38/07.05.2009 se suprapune n totalitate peste terenul ntabulat n
favoarea reclamantelor, locul n care este situat terenul fiind cunoscut sub mai multe
denumiri toponimice: Mociar,Mocniei,Valea Mare,neavnd o denumire unic,dar
denumirile din cele dou titluri de proprietate privesc acelai teren.
De asemenea se mai arat n lucrarea de expertiz: c n titlul de proprietate emis
pe seama antecesoarei prtului este menionat ca vecin I.I.,ns n realitate terenul nu se
ntinde pn la terenul aparinnd acestei persoane; c vecintile terenului nscrise n
titlul de proprietate al reclamantelor sunt conforme cu cele reale ns sunt greite punctele
cardinale.
Avnd n vedere aceast lucrare, instana a concluzionat c ntre cele dou titluri
de proprietate exist suprapunere parial.
Comparnd titlurile de proprietate, instana a analizat n principal ndreptirea la
reconstituire.
n primul rnd s-a constatat c cererea formulat de prt n calitate de motenitor
dup M.P. i D., nregistrat cu nr.5584/18.03.2009, nu a fost depus n termenul legal
limit( 30.11.2005) prevzut de Legea nr. 247/2005, prin care a fost modificat i
completat Legea 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate a terenurilor
agricole.
M.P. a figurat n registrul agricol, cu suprafaa de 58 de ari pentru care s-a
reconstituit dreptul de proprietate, iar suprafaa de 30 de ari, a fost pe strada A. Buteanu.
Martorul B.I. a relatat c prinii prtului au locuit pn n anul 1951 la familia
sa, unde au lucrat ca grdinari, terenul n litigiu fiind folosit n acea perioad de familia
MM. .
De altfel ,n CF figureaz nscrii cu acest teren, ce a fcut parte iniial din
nr.top.3694, din anul 1952, antecesorii reclamantelor, fam. MM..
Martorul P.S.M. a artat c nainte de anul 1989 terenul n litigiu era folosit de
mama prtului ,care l-a primit de la CAP pentru a-l lucra .
n aceste mprejurri, instana a reinut c antecesorii prtului, care s-au aflat n
folosina terenului pentru o anumit perioad, l-au deinut fr nici un titlu, ndreptite la
reconstituire fiind reclamantele.
Apreciind probele de la dosar, instana a considerat aciunea reclamantelor
ntemeiat, privind ambele capete de cerere, avnd n vedere dispoziiile art.III, lit.a din
Legea nr.18/1991, modificat i republicat i art.480 din codul civil, a admis-o n sensul
constatrii nulitii absolute a titlului de proprietate emis pe numele mamei prtului de
rndul 1, cu consecina obligrii acestuia la predarea terenului n suprafa de 3129 mp n
proprietate reclamantelor.
Cererea reconvenional formulat de prt este nentemeiat i a fost respins.
n temeiul disp. art.274 c.pr.civ. prtul a fost obligat s plteasc reclamantelor
1900 lei cheltuieli de judecat reprezentnd 400 lei onorariu de avocat i 1500 lei
contravaloarea expertizei. .
mpotriva acestei sentine, prtul M.I. a declarat recurs care a fost respins prin
decizia civil nr. 472/R/06.06.2012 a Tribunalului Maramure.
Examinnd legalitatea i temeinicia hotrrii instanei de fond, prin prisma tuturor
criticilor aduse acesteia de ctre recurent, dar i din oficiu sub aspectul motivelor de
ordine publica, tribunalul a apreciat ca nefondat recursul declarat mpotriva acesteia
pentru considerentele ce urmeaz.
Temeiul juridic al obligrii la plata cheltuielilor de judecat este art. 274 Cod
procedur civil potrivit cruia, partea care cade n pretenii, va fi obligat la cerere, s
plteasc cheltuielile de judecat.
Cheltuielile de judecat reprezint, o sum de bani n care se regsesc toate
cheltuielile pe care partea care a ctigat procesul le-a efectuat n cadrul litigiului
soluionat prin hotrre judectoreasc.
n spe, recurentul este partea care a czut n pretenii, iar n cheltuielile efectuate
de intimai intr i contravaloarea lucrrii de expertiz efectuat n cel de al doilea ciclu
procesual, respectiv n rejudecarea cauzei dup casare, precum i onorariul de avocat,
astfel c n mod corect instana de fond a decis punerea acestor cheltuieli n sarcina
prtului-recurent, care a pierdut procesul.
Prin prisma dispoziiilor art. 6 alin. 2 ind. 1 din Legea 1/2000, tribunalul a
apreciat c instana fondului, pus s compare titlurile de proprietate emise ambelor pri,
prin analizarea ndreptirii la reconstituirea dreptului de proprietate n favoarea acestora,
pe baza ntregului material probator administrat n mod corect a procedat atunci cnd a
reinut c dei dovedit din partea recurentului folosina asupra terenului n litigiu nc
din anul 1951, acesta nu a fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului,
proprietari tabulari ai terenului fiind antecesorii intimailor, familia MM., care are nscris
dreptul de proprietate n coala funciar din anul 1952.
Fa de considerentele reinute, recursul declarat a fost apreciat ca nefondat sub
toate aspectele i a fost respins.
mpotriva acestei decizii, prtul M.I. a formulat o cerere de rejudecare n
care a artat c nu este de acord cu dispoziia cuprins n hotrrea primei instane n ceea
ce privete cheltuielile de judecat la care a fost obligat care, de altfel, nu sunt justificate.
n opinia prtului, obligarea sa la plata acestor cheltuieli este o eroare material,
motiv pentru care solicit ndreptarea acesteia prin rejudecare dosarului de ctre Curte i
pronunarea unei decizii favorabile n sensul neobligrii prtului la plata cheltuielilor
efectuate de ctre reclamante ntruct pe terenul n litigiu prtul a avut un titlu de
proprietate emis de Consiliul local Sighetu Marmaiei i Consiliul judeean Maramure i
nu este vina lui ci, eventual, vina aparine organelor care au emis dou titluri de
proprietate pe acelai teren.
n opinia prtului cheltuielile de judecat reprezentnd cheltuieli de expertiz i
onorariu de avocat trebuie s fie suportate de reclamante ntruct ele au solicitat
expertiz, n condiiile n care prtul le-a adus la cunotin c nu are resurse materiale
nici mcar pentru angajarea unui avocat.
Reclamantele intimate B.S. i T.M. au formulat ntmpinare prin care au solicitat
respingerea recursului formulat de prt ca inadmisibil ntruct decizia recurat a fost
pronunat de tribunal ca instan de recurs, cu obligarea prtului recurent la plata
cheltuielilor de judecat.
Prtele intimate COMISIA LOCAL DE FOND FUNCIAR SIGHETU
MARMAIEI i COMISIA JUDEEAN DE FOND FUNCIAR MARAMURE, dei legal
citate, nu i-au delegat reprezentant n instan i nu au depus ntmpinare prin care s-i
exprime poziia procesual.
n edina public din 02.11.2012 Curtea a pus n discuia prilor prezente
calificarea juridic a cererii de rejudecare a dosarului formulat de prtul M.I., iar acesta
a artat c are nelmuriri i nemulumiri privind modul de acordare a cheltuielilor de
judecat de ctre tribunal, dar i de ctre instana de fond.
Reprezentanta reclamantelor intimate a artat c cererea formulat de prtul M.I.
este un recurs inadmisibil deoarece practic prile s-au judecat n recurs la Tribunalul
Maramure.
Prtul recurent arat c a formulat cererea care formeaz obiectul prezentului
dosar pentru c nu este mulumit de modul n care s-au acordat cheltuielile de judecat de
ctre instana de recurs.
Avnd n vedere aspectele nvederate de prtul M.I., Curtea n temeiul art.84
C.pr.civ. a calificat cererea formulat de acesta ca fiind o cerere de recurs declarat
mpotriva deciziei civile nr. 472/R din 06.06.2012 a Tribunalului Maramure.
Analiznd decizia criticat prin prisma motivelor de recurs invocate i a
aprrilor formulate, Curtea reine urmtoarele:
Potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instana se va pronuna mai nti
asupra excepiei inadmisibilitii recursului invocat de reclamantele intimate prin
ntmpinare, excepie de procedur care face de prisos, n totul sau n parte, cercetarea n
fond a pricinii.
n conformitate cu prevederile art.299 din C.pr.civ. Hotrrile date fr drept de
apel, cele date n apel, precum i, n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor organe
cu activitate jurisdicional sunt supuse recursului. Dispoziiile art. 282 alin. 2 sunt
aplicabile n mod corespunztor.
Recursul se soluioneaz de ctre instana imediat superioar celei care a
pronunat hotrrea n apel.
Art.377 alin.2 pct.4 C.pr.civ. stabilete c, sunt hotrri irevocabile: hotrrile
date n recurs chiar dac prin acestea s-a soluionat fondul pricinii.
Din analiza acestor norme legale rezult c obiectul recursului, cale extraordinar
de atac, este reglementat n mod expres, fie n legea de procedur civil, fie n legi
speciale, cum este n spe art. 5 din TITLUL XIII - Accelerarea judecailor n materia
restituirii proprietilor funciare al Legii nr.247/2005 potrivit cruia Hotrrile
pronunate de instanele judectoreti n procesele funciare n prima instan sunt supuse
numai recursului.
n acest context, exercitarea cilor de atac este guvernat de principiul legalitii,
potrivit cruia cile de atac sunt instituite prin lege, ceea ce nseamn c o hotrre
judectoreasc nu poate fi atacat pe alte ci dect cele expres prevzute de lege.
Legalitatea cilor de atac este totodat i o regul cu valoare de principiu
constituional, consacrat n art.129 din Constituia Romniei, conform cruia: mpotriva
hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de
atac, n condiiile legii.
Prin urmare, proclamnd dreptul prilor interesate i al Ministerului Public de a
ataca hotrrile judectoreti, textul constituional arat ns, c aceasta se poate face
numai n condiiile legii, evocnd astfel nu numai faptul c mijloacele procesuale de
atac a hotrrilor judectoreti sunt cele prevzute de lege, dar i c exercitarea nsi a
acestora trebuie s se realizeze n condiiile legii.
Legalitatea cilor de atac implic totodat i consecina c meniunea greit
fcut n dispozitivul hotrrii care se atac nu acord prii o cale de atac pe care legea
nsi n-a prevzut-o sau, dimpotriv, nu-i rpete prii calea de atac pe care legea i-a
conferit-o.
n prezenta cauz calea de atac prevzut de legea special, art. 5 din TITLUL
XIII - Accelerarea judecailor n materia restituirii proprietilor funciare al Legii
nr.247/2005, mpotriva sentinei judectoriei este recursul care a fost soluionat prin
decizia civil nr. nr. 472/R din 06.06.2012 a Tribunalului Maramure.
Curtea European a Drepturilor Omului a decis n mod constant c limitrile
dreptului de acces la un tribunal component a garaniilor unui proces echitabil
cuprinse n marja de apreciere, lsat de prevederile Conveniei i de jurisprudena
organelor sale la dispoziia statelor, cuprinde i condiiile n care poate fi atacat o
hotrre a unei instane de fond.
n msura n care nendeplinirea unei asemenea condiii se datoreaz culpei
titularului exerciiului cii de atac, el poate fi deczut din posibilitatea de a o pune n
realizare.
De asemenea, dei art.6 paragraful 1 din Convenia european nu oblig statele
ca, n materie extrapenal, s asigure accesul la dublul grad de jurisdicie, totui, dac
asemenea jurisdicii exist, garaniile instituite de acest text trebuie respectate, n vederea
asigurrii dreptului de acces efectiv la un tribunal.
Astfel, Curtea constat c prtul a neles s declare recurs mpotriva deciziei
civile nr. 472/R/06.06.2012 a Tribunalului Maramure, prin care s-a soluionat recursul
declarat de acesta mpotriva sentinei civile nr. 2.813/09.11.2011 a Judectoriei Sighetu
Marmaiei.
Avnd n vedere c decizia atacat de prt a fost dat n recurs, prin care s-a
soluionat fondul pricinii, Curtea constat c recursul prtului este inadmisibil deoarece
acesta tinde s atace cu recurs o hotrre dat de o instan de recurs, ceea ce nu poate fi
primit, considerent pentru care n temeiul textelor legale mai sus artate va admite
excepia inadmisibilitii invocat de reclamantele intimate prin ntmpinare.
Pentru aceste considerente, Curtea n temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge
ca inadmisibil recursul declarat de prtul M.I. mpotriva deciziei civile nr. 472/R din
06.06.2012 a Tribunalului Maramure pe care o menine, ca fiind legal. (Judector
Anca-Adriana Pop)

Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a
imobilului i constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-
cumprare ncheiat ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate
Prin cererea nregistrat la data de 02.02.2010 reclamanii T.E. i T.A. au
solicitat, n contradictoriu cu prii Consiliul Judetean Cluj, Consiliul Local Cluj
Napoca, S.T.E. s se constate caducitatea Deciziei nr.468/31.10.1987 a fostului Comitet
Executiv al Consiliului Popular al judeului Cluj, emis n baza Decretului nr.223/1974;
s se constate nulitatea absolut a contractului de vnzare cumprare
nr.30519/18.10.1996 ncheiat ntre Consiliul Local Cluj Napoca n calitate de vnztor
(prin mandatar SC C. SA) i prta S.T.A., n calitate de cumprtoare, avnd ca obiect
ap. nr. 3 sc.I, str. D. Cluj Napoca, compus din 4 camere i dependine n suprafa util
de 78,39 mp, nscris n CF individual nr.50250 Cluj Napoca top: 21217/S/III cu Pic
nscrise n CF colectiv nr.46487 Cluj Napoca, s se dispun rectificarea ambelor cri
funciare sus menionate, n sensul radierii dreptului de proprietate al prtei S.T.A., cu
cheltuieli de judecat.
Prin Sentina civil nr.16.802/01 Noiembrie 2011, a Judectoriei Cluj-Napoca, a
fost admis excepia inadmisibilitii aciunii invocat de pri.
A fost respins aciunea formulat de reclamanii T.E. i T.A., prin mandatar C.I.,
n contradictoriu cu prii Consiliul Judetean Cluj, Consiliul local Cluj-Napoca, S.T.E.,
ca inadmisibil.
Totodat, au fost obligai reclamanii, n solidar, la plata ctre prta S.T.E., a
sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut n esen
urmtoarele:
Prin Decizia n interesul legii nr.33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect
revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv, n perioada 06 Martie 1945 - 22
Decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001, instana suprema
a statuat c Concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii
speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este
prevzut expres n legea special. n cazul n care sunt sesizate neconcordante ntre legea
special, respectiv Legea nr.10/2001 i Convenia European a Drepturilor Omului,
aceasta din urm are prioritate. Aceast prioritate poate fi dat n cadrul aciunii de
revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n msura n are astfel nu s-ar aduce atingere
unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice.
n spe, reclamanii au solicitat recunoaterea dreptului de proprietate asupra
imobilului ap. nr.3, situat n sc. I, strada D. Cluj-Napoca, nscris n C.F. individual
nr.50250 Cluj-Napoca, nr. topo 21217/S/III cu PIC nscrise n CF colectiv nr.46487
Cluj-Napoca, ca urmare a constatrii caducitii Deciziei nr.468/31 Octombrie 1987 a
fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Judeului Cluj emis n baza
Decretului nr.223/1974 abrogat prin Decretul nr.9/31 Decembrie 1989 i constatrii
nulitii absolute a contractului de vnzare cumprare a acestui imobil ncheiat cu
prta, cu consecina radierii dreptului de proprietate al acesteia din cartea funciar.
Dei reclamanii nu au solicitat n mod direct restituirea n natura a apartamentului
ce a fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare, invocnd ca temei juridic al
cererii dispoziiile art.480-481 Cod civil, art.1 Protocolul 1 din Convenia european a
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului i argumentnd n sensul unei preluri
nelegale de ctre Stat a acestui imobil, n temeiul unui act administrativ pe care l
apreciaz caduc, aciunea acestora suprapune unei veritabile aciuni n revendicare de
drept comun.
Chiar i n condiiile reclamanii nu au solicitat expres i explicit constatarea
prelurii abuzive a imobilului de ctre Stat, argumentnd n sensul caducitii Deciziei
nr.468/31 Octombrie 1987 emise n temeiul Decretului de naionalizare nr.223/1974, care
a stat la baza intrrii bunului n patrimoniul Statului i de aici i consecina nulitii
contractului de vnzare-cumprare, motivarea n fapt i n drept a aciunii face trimitere la
prevederile Legii nr.10/2001 ca lege special de reparaie pentru imobilele preluate de
ctre stat fr titlu valabil.
Totodat, argumentul reclamanilor n sensul n care aciunea lor vizeaz exclusiv
transferul dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu prin contractul de vnzare-
cumprare ncheiat n anul 1997 cu prta, nu a putut fi primit, ntruct transmiterea
dreptului de proprietate s-a fcut de ctre Statul Romn, titular al dreptului de proprietate
cf. Deciziei nr.468/31 Octombrie 1987 emisa de Comitetul Executiv al Consiliului
Popular al Judeului Cluj, decizie menionat n Cartea Funciar, ori cercetarea
valabilitii transmiterii dreptului nu s-a putut face fr prealabila cercetare a prelurii
bunului de ctre Stat.
n aceste condiii, este evident c aciunea formulat de reclamani pentru
restabilirea dreptului lor de proprietate apare ca o aciune n revendicarea imobilului pe
calea dreptului comun i se ncadreaz n interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i
Justiie Decizia n interesul legii nr.33/2008.
Totodat, instana a reinut c reclamanii au invocat dispoziiile art.21 din
Constituie i art.6 din CEDO susinnd posibilitatea formulrii unei asemenea cereri pe
aceasta cale, soluia contrar, de respingere a aciunii lor ca inadmisibil pentru
considerentul c nu au urmat procedura legii speciale - Legea nr. 10/2001 urmnd a
constitui o ngrdire inacceptabil a dreptului lor de acces la justiie.
Aplicnd Decizia nr.33/2008, n cazul de fa, instana a constatat c reclamanii
nu au utilizat procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, pentru a se constata
nevalabilitatea prelurii bunului de ctre stat, opunnd n aciunea n revendicare de drept
comun nscrierile din cartea funciar cu privire la dreptul lor de proprietate asupra
imobilului n litigiu.
Pe de alt parte, prta S.T.A. a opus reclamanilor un contract de vnzare-
cumprare ncheiat cu Statul Romn, care i justifica dreptul de proprietate prin Decizia
nr.468/31.10.1987 emis de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Judeului Cluj
n temeiul Decretului nr. 223/1974 prin care bunul a fost preluat de ctre stat, preluare
care nu a fost contestat de ctre reclamani sub aspectul caracterului abuziv sau nu,
situaie n care de asemenea sunt incidente dispoziiile Deciziei nr.33/2008 privitoare la
concursul dintre aciunea n revendicare pe dreptul comun i Convenia European a
Drepturilor Omului. Instana apreciaz c invocarea caducitii deciziei contestate
raportat la abrogarea Decretului care a stat la baza emiterii deciziei, constituie o eludare a
dispoziiilor Legii nr.10/2001 care se refer la imobile preluate abuziv, reclamanii
invocnd de fapt caracterul abuziv al prelurii mascat prin invocarea caducitii.
Art.1 din Protocolul nr.1 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului,
temei invocat de reclamani, garanteaz protecia unui bun actual aflat n patrimoniul
persoanei interesate sau a unei sperane legitime cu privire la valoarea patrimonial
respectiv, ori, simpla solicitare de a obine un bun preluat de stat nu reprezint nici un
bun actual i nici o speran legitim, soluie afirmat de Curtea European a Drepturilor
Omului.
n spe, reclamanii au invocat nscrierea acestora n cartea funciar n calitate de
proprietari, creia i se opune Decizia nr. 468/31 Octombrie 1987 de preluare a bunului de
ctre Stat, prin Decretul nr. 223/1974, preluare cu plata de despgubiri ctre reclamani,
cu privire la care nu s-a invocat nevalabilitatea, astfel nct, instana a apreciat c acetia
nu dein un bun n sensul art.1 Protocol 1 sau o speran legitim (precum o notificare n
baza Legii nr.10/2001, chiar i respins, sau o hotrre judectoreasc irevocabil de
constatare a nevalabilitii titlului statului.)
n acest context, instana a apreciat c aciunea reclamanilor este inadmisibil
raportat la Decizia n interesul legii nr.33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, fiind respinsa ca atare.
n temeiul art.274 Cod procedur civil, reclamanii au fost obligai, n solidar,
fa de care s-a reinut culpa procesual, la plata ctre prta Somlea Tala Aurelia a sumei
de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Prin decizia civil nr. 331/A din 26.06.2012 pronunat de Tribunalul Cluj s-a
respins ca nefondat apelul declarat de reclamanii T.E. i T.A., mpotriva Sentinei civile
nr.16.802/01 Noiembrie 2011, pronunat n dosarul civil nr.3647/211/2010 al
Judectoriei Cluj-Napoca, pe care a pstrat-o n ntregime.
Au fost obligai apelanii s plteasc intimatei S.T.E. suma de 1.500 lei,
cheltuieli de judecat n apel.
Judectoria a dat eficien Deciziei de recurs n interesul legii nr.33/2008
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n sensul c a apreciat c prin aciunea
promovat de constatare a caducitii deciziei de preluare emis n baza Decretului
nr.223/1974, de anulare a contractului de vnzare-cumprare ncheiat n temeiul Legii
nr.112/1995 i de rectificare a crii funciare, se tinde la recunoaterea dreptului de
proprietate al reclamanilor, fiind o veritabil aciune n revendicare, intrnd astfel sub
incidena deciziei de recurs menionate.
Drept urmare, motivul invocat privind necercetarea fondului cauzei, de fapt
nepronunarea asupra tuturor capetelor de cerere este nentemeiat.
S-a mai invocat contradictorialitatea motivrii prin trimiterea la dispoziiile Legii
10/2001 dei aciunea a fost calificat ca fiind de drept comun, ns aceast referire a
instanei s-a fcut n contextul inadmisibilitii cererii raportat la faptul c exist o
reglementare special care prevaleaz.
Totodat s-a criticat motivarea sentinei i din perspectiva prelurii abuzive, i a
caducitii, dar, chiar dac exist o inadverten n aprecierea acestor aspecte, chestiunile
respective nu impieteaz asupra soluiei date.
n acord cu opinia primei instane, cu toate c aciunea naintat nu are ca obiect
strict revendicarea, demersul judiciar iniiat are ca i finalitate recunoaterea dreptului de
proprietate a reclamanilor pe calea dreptului comun, prin formularea unor petite de
constatare a caducitii, nulitii i rectificrii.
ns, acest aspect nu nltur excepia inadmisibilitii, n condiiile n care
reclamanii puteau dobndi restituirea proprietii lor, preluate n mod abuziv de ctre
Statul Romn i apoi nstrinat n favoarea fotilor chiriai, n temeiul legii speciale,
Legea nr.10/2001 care prevede o anumit procedur i anumite termene att din
perspectiva formulrii notificrii, ct i a naintrii cererii de constatare a nulitii
absolute a actelor de nstrinare a imobilelor.
Din cuprinsul dosarului rezult c reclamanii nu s-au prevalat de dispoziiile
acestei legi, recurgnd direct la procedura de drept comun, nclcnd astfel principiul
specialia generalibus derogant.
n acest sens, al imposibilitii opiunii ntre calea special i calea de drept
comun este art.46 alin.4 din Legea nr.10/2001 conform cruia persoana ndreptit are
obligaia de a urma calea prevzut de prezenta lege, dup intrarea acesteia n vigoare.
Reclamanii nu se pot prevala de nclcarea dreptului garantat de art.6 din
Convenie, atta timp ct satisfacerea drepturilor lor se putea realiza prin procedura
reglementat de Legea nr.10/2001 care nu este sustras controlului instanei judectoreti,
dimpotriv n cazul refuzului de soluionare a notificrii, s-a recunoscut competena
instanelor de judecat de a soluiona pe fond nu numai contestaia, dar i notificarea.
Apelanii au invocat faptul c nalta Curte a considerat c existena Legii 10/2001
nu exclude posibilitatea de a se recurge la dreptul comun, ns instana suprem a avut n
vedere situaia n care reclamantul se poate prevala de un bun n sensul art.1 din Primul
Protocol adiional, respectiv o hotrre judectoreasc anterioar prin care i s-a
recunoscut dreptul la imobil sau o speran legitim ori, n prezenta cauz, nu se verific
aceast condiie neiniiind reclamanii nici un demers n sensul redobndirii bunului, iar
prin faptul c acest imobil este preluat n mod abuziv i restituibil nu poate constitui o
speran legitim, practica judiciar constan n materie fiind aceea de anulare a
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate n temeiul Legii 112/1995 doar n contextul
Legii 10/2001 cu respectarea implicit a termenului de un an de la apariia legii .
Fa de cele ce preced, tribunalul a meninut soluia judectoriei ca fiind
temeinic i legal.
Reinnd culpa procesual a apelanilor, n temeiul art.274 Cod procedur civil,
i-a obligat s plteasc intimatei S.T.E. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecat n apel,
reprezentnd onorariu avocaial conform chitanei nr.34/05 Iunie 2012 eliberat de
avocat.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs reclamanii T.E. i T.A. solicitnd
n principal casarea deciziei atacate, admiterea apelului reclamanilor i desfiinarea
sentinei cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de fond, iar n subsidiar casarea
deciziei cu trimiterea spre rejudecare a apelului, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a artat c decizia atacat este nelegal deoarece instana de apel nu
a examinat niciuna dintre criticile aduse de reclamani sentinei apelate, cu excepia celei
de la pct. 4 din motivele de apel.
Totodat, ambele instane de fond, respingnd aciunea reclamanilor pe excepia
inadmisibilitii, au pronunat o soluie nelegal, cu nclcarea art. 21 alin. 1-3 din
Constituie, art. 6 din CEDO i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
Motivarea ambelor instane este axat n principal pe staturile deciziei nr.
33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, fr a examina starea de fapt nvederat de
reclamani prin aciune i temeiurile juridice ale acesteia, deci fr a intra n cercetarea
fondului.
Chiar dac s-a soluionat aciunea pe excepia inadmisibilitii, i n mod normal
aceast excepie face de prisos cercetarea fondului, este de observat c nalta Curte
statueaz n motivarea deciziei nr. 33/2008 c este necesar a se analiza circumstanele
concrete ale fiecrei cauze pentru a se verifica dac aciunea n revendicare mpotriva
terului dobnditor de bun credin poate fi admis fr despgubirea terului. Ori, n
spe fr abordarea i examinarea fondului cauzei nu se pot stabili circumstanele
concrete ale cauzei i mai ales buna sau reaua credin a prtei, de care depinde soluia
n cauz. Rezult deci c ambele instane au ignorat cu desvrire staturile deciziei nr.
33/2008 pronunat n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie.
Dei tribunalul reine c exist inadvertene n motivarea instanei de fond din
perspectiva prelurii abuzive i a caducitii nu precizeaz n ce constau acestea i care
sunt efectele celor dou instituii n cauz. n spe, Statul Romn nu i-a ntabulat
niciodat dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu, neputnd transmite deci
valabil un drept nentabulat, nefiind suficient n aceast privin menionarea n CF a
deciziei de preluare nr. 468/1987.
Dei este real faptul c reclamanii nu au urmat procedura prevzut de Legea nr.
10/2001 aceast mprejurare nu este de natur s-i priveze de drepturile lor fundamentale,
respectiv dreptul la un proces echitabil i dreptul de proprietate. Aciunea reclamanilor
nu putea fi respins ca inadmisibil, ignorndu-se cu desvrire c acetia au figurat ca
proprietari tabulari n perioada 14.09.1981-03.03.1997.
Privarea reclamanilor de bunul n litigiu n absena oricrei despgubiri constituie
n mod cert o nclcare a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
De asemenea, se impune a se constata c prta este n mod vdit de rea credin
nepunndu-se problema vreunei despgubiri n favoarea acesteia.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 raportat la art. 312 alin. 1-
3 C.pr.civ.
n aprare, prta S.T.E. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului ca nentemeiat, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a artat c n ceea ce privete nesoluionarea cauzei pe fond, atta
timp ct instana de apel a reinut incidena excepiei inadmisibilitii nu era necesar
reluarea motivrii asupra fiecrui capt de cerere, cu att mai mult cu ct instana de fond
a analizat toate aceste aspecte.
Referitor la nclcarea art. 21 alin. 3 din Constituie s-a artat c nu se pune
problema nclcrii accesului reclamanilor la justiie i la un proces echitabil, reclamanii
neuznd de dispoziiile legilor speciale puse la dispoziie fotilor proprietari de-a lungul
timpului dup anul 1989.
n ceea ce privete caducitatea, preluarea abuziv i buna sau reaua credin a
prtei s-a artat c aciunea formulat este de fapt o veritabil revendicare pe drept
comun prin care s-a ncercat eludarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001.
Prta a fcut referiri la instituia caducitii att din punct de vedere teoretic ct i
n ceea ce privete cauza dedus judecii, concluzionnd n sensul c nu se poate
constata caducitatea deciziei nr. 468/1987 a Consiliului Popular Judeean, fiind vorba
despre un act valabil care i-a produs efectele.
S-a mai nvederat de ctre prt c n mod corect a concluzionat instana de apel
c la pronunarea deciziei n interesul legii nr. 33/2008 instana suprem a avut n vedere
situaia n care reclamantul se poate prevala de un bun n sensul art. 1 alin. 1 din
Protocolul adiional nr. 1, n prezenta cauz neverificndu-se aceast condiie atta timp
ct reclamanii nu au fcut nici un demers n sensul redobndirii bunului.
Instituirea unor termene pentru aprarea dreptului de proprietate nu sunt contrare
spiritului practicii CEDO, Curtea European de Drepturilor Omului recunoscnd c
statele au o marj de apreciere referitor la existena unei probleme de interes public,
invocndu-se n acest sens cauza Pduraru mpotriva Romniei i cauza Raicu mpotriva
Romniei.
Reclamanii nu au un bun actual n sensul Conveniei Europene a Drepturilor
Omului.
Faptul c Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii unei proceduri
administrative prealabile nu conduce la privarea de dreptul la un tribunal nenclcndu-se
prevederile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Prta a mai invocat principiul error comunis facit jus.
n drept au fost invocate dispoziiile CEDO, decizia n interesul legii nr. 33/2008
a naltei Curi de Casaie i Justiie, jurisprudena comunitar i naional referitoare la
situaia imobilelor preluate abuziv, art. 15 alin. 2 din Constituie, art. 115 i art. 274
C.pr.civ.
Analiznd recursul declarat de reclamanii T.E. i T.A. mpotriva deciziei civile
nr. 331/A din 26 iunie 2012 a Tribunalului Cluj, Curtea reine urmtoarele:
1.Decizia pronunat de instana de apel este motivat, faptul c s-au reluat o parte
din argumentele reinute de judectorie la pronunarea soluiei, argumente apreciate ca
fiind corecte de ctre instana de apel, neputnd conduce la concluzia nemotivrii
deciziei.
2.Prin respingerea aciunii ca inadmisibil, avnd n vedere motivele pentru care
s-a pronunat aceast soluie, nu se pune problema nclcrii accesului liber la justiie sau
a dreptului la un proces echitabil, i cu att mai puin a dreptului de proprietate, drepturi
protejate ntr-adevr de Constituia Romniei i Convenia European a Drepturilor
Omului, dar nu n mod absolut.
n ceea ce privete dreptul de acces la justiie i la un proces echitabil, acestea
sunt asigurate n cadrul procedurii judiciare prevzute de Legea nr.10/2001. Curtea
European a decis c dreptul de acces la justiie este compatibil cu anumite limitri,
statele dispunnd de o anumit marj de apreciere n acest sens.
n cuprinsul deciziei n interesul legii nr.33/2008 se arat n acest sens c
adoptarea unei reglementri speciale, derogatorie de la dreptul comun, cu consecina
imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art.6 din Convenie n
situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea dreptului este una
efectiv, ceea ce nu se contest n cauz.
3.Nu se pune problema casrii deciziei atacate i a trimiterii cauzei spre
rejudecare instanei de fond pentru necercetarea fondului dect n situaia n care s-ar
aprecia c n mod greit s-a soluionat cauza fr a se intra n cercetarea fondului. Ori, aa
cum au reinut i instanele de fond, n cazul dedus judecii nu se impunea raportat n
principal la decizia n interesul legii nr.33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie
cercetarea altor elemente dect cele care au fost analizate de ctre cele dou instane de
fond.
Decizia nr.33/2008 este explicit n ceea ce privete situaia care ar impune o
cercetare a fondului, respectiv o analiz detaliat a circumstanelor concrete ale cauzei.
Este vorba de situaia n care reclamantul care a intentat aciunea n revendicare
ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun s-ar putea prevala de un bun, n sensul art.1
din Primul Protocol adiional la CEDO. Dar n cazul reclamanilor din acest dosar, astfel
cum s-a artat de ctre judectorie i apoi de ctre tribunal, acetia nu au un bun n sensul
Conveniei, respectiv o hotrre judectoreasc anterioar prin care s li se fi recunoscut
dreptul de proprietate asupra imobilului, sau o speran legitim n acest sens, dedus din
dispoziiile legii speciale unite cu o jurispruden constant n acest sens. Reclamanii se
prevaleaz numai de un drept de proprietate nscris n cartea funciar n anul 1981, asupra
unui imobil care a fost expropriat n anul 1987 de ctre Statul Romn, care a fost apoi
nstrinat n favoarea prtei S.T.A.. Deci simpla solicitare de a obine un bun preluat de
stat nu reprezint un bun actual i nici o speran legitim(cauza Poenaru mpotriva
Romniei).
Cea care are un bun n sensul Conveniei, protejat de asemenea prin aceasta, este
prta S.T.A., dreptul de proprietate al acesteia fiind de asemenea nscris n cartea
funciar la aceast dat, n baza unui contract de vnzare cumprare valabil pn la proba
contrar, prob care putea fi fcut numai n condiiile i termenele expres prevzute de
Legea nr.10/2001 avnd n vedere c la acest moment reclamanii nu se pot prevala de un
bun n sensul Conveniei, aa cum s-a artat mai sus.
Astfel cum s-a reinut i de ctre instanele de fond, prin aciunea formulat
reclamanii urmresc redobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu,
prin invocarea unor dispoziii de drept comun interne(inclusiv art.480, art.481 C.civ.), a
unor prevederi constituionale i din Convenia European a Drepturilor Omului, ceea ce
este inadmisibil n condiiile n care reclamanii nu au neles s valorifice dispoziiile
legii speciale puse la dispoziia lor n acest sens.
n jurisprudena CEDO s-a afirmat n mod constant( a se vedea n acest sens cauza
Pduraru contra Romniei) c prin Convenie, art.1 din Protocolul nr.1, nu se impune
statelor contractante nici o obligaie specific de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor
cauzate nainte ca ele s fi ratificat Convenia. Soluia aleas de ctre Statul Romn n
acest sens este cea care rezult din Legea nr.10/2001, reclamanii neputnd ignora aceast
opiune a Statului Romn n materia retrocedrii imobilelor preluate abuziv n perioada
1945-1989. Existena unor termene i condiii prevzute de aceast lege special sunt de
asemenea msuri compatibile cu prevederile Conveniei raportat la principiul securitii
raporturilor juridice civile.
Relevant este i c n decizia n interesul legii nr.33/2008 s-au reluat
considerentele deciziei n interesul legii nr. 53/2007 prin care s-a statuat c prin
dispoziiile sale Legea nr.10/2001 a suprimat practic posibilitatea recurgerii la dreptul
comun n cazul ineficacitii actelor de preluare a imobilelor naionalizate, i fr s
diminueze accesul la justiie, a adus perfecionri sistemului reparator, subordonndu-l
totodat controlului judectoresc prin norme de procedur cu caracter special.
4. Raportat la considerentele de mai sus este irelevant abordarea instanelor de
fond n ceea ce privete noiunile de preluare abuziv sau caducitate, n cauz
neimpunndu-se cercetarea cauzei pe fond.
Prin urmare, avnd n vedere considerentele anterioare, n ansamblu, recursul
declarat de ctre reclamanii T.E. i T.A. mpotriva deciziei civile nr. 331/A din 26 iunie
2012 a Tribunalului Cluj apare ca nefondat, urmnd a fi respins n temeiul art.312 alin.1
C.pr.civ, meninndu-se decizia atacat ca legal.
n temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. instana va obliga recurenii s plteasc
intimatei S.T.E. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecat n recurs reprezentnd onorariu
avocaial. (Judector Anamaria Cmpean)

Expropriere n vederea construirii unor autostrzi. Valoare mai mic
a terenului stabilit prin expertiza judiciar dect valoarea stabilit prin
hotrrile de expropriere
Prin sentina civil nr. 469 din 08.06.2012 a Tribunalului Clujs-a admis n parte
aciunea civil formulat de reclamantul N.V. mpotriva prtului Statul Romn prin
Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. i, n
consecin, s-a anulat parial Hotrrile nr.28/12 Mai 2008, nr.29/12 Mai 2008 i 30/12
Mai 2008, emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lng Consiliul
local Turda, n sensul stabilirii despgubirii totale pentru terenurile expropriate prin
aceste hotrri la suma de 12.755,09 lei.
Prtul a fost obligat s achite reclamantului suma de 2.672 lei, diferena fiind
consemnat la dispoziia reclamantului, precum i suma de 500 lei, cheltuieli de judecat
pariale.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c prin Hotrrea
nr.28/12 Mai 2008, emis de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Consiliul
local Turda, s-a aprobat acordarea de despgubiri n favoarea reclamantului pentru
imobilul expropriat, situat n localitatea Turda, n suprafa de 124 mp., fcnd parte din
tarlaua 25, parcela 63/1, identificat sub numr cadastral 3.410, evideniat n Titlul de
proprietate nr. 2828303/1407/25 Decembrie 1995, n cuantum de 5.177,71 lei,
reprezentnd echivalentul sumei de 1.401,2 Euro raportat la cursul de 1 Euro = 3,6952
lei din data de 09 Mai 2008.
Prin Hotrrea nr.29/12 Mai 2008, emis de aceeai comisie, s-a aprobat
acordarea de despgubiri pentru imobilul expropriat, situat n localitatea Turda, n
suprafa de 145 mp., fcnd parte din tarlaua 24, parcela 21/2, identificat sub numr
cadastral 324/1, evideniat n acelai titlu de proprietate, n cuantum de 4.018,53 lei,
reprezentnd echivalentul sumei de 1.087,5 Euro raportat la acelai curs Euro, iar prin
Hotrrea nr. 30/12 Mai 2008, emis de aceeai comisie, s-a aprobat acordarea de
despgubiri pentru imobilul expropriat, situat n localitatea Turda, n suprafa de 32 mp.,
fcnd parte din tarlaua 24, parcela 16/1, identificat sub numr cadastral 326/1, evideniat
n acelai titlu de proprietate, n cuantum de 886,85 lei, reprezentnd echivalentul sumei
de 240 Euro raportat la acelai curs Euro.
Tribunalul n temeiul dispoziiilor art.9 alin.3 din Legea nr.198/2004 coroborat cu
art.26, 27 din Legea nr.33/1994 a dispus efectuarea unei expertize tehnice, avnd ca i
obiective evaluarea terenului expropriat la momentul efecturii raportului de expertiz i
daunele aduse reclamantului ca urmare a exproprierii.
Din raportul de expertiz efectuat de ctre comisia de experi format din domnul
expert B.G., domnul expert T.C. i doamna expert P.M., rezult c valoarea de circulaie
a imobilelor la momentul realizrii expertizei este de 7.968 lei, respectiv 4.248 lei, adic
989 Euro, pentru terenul arabil i 3.720 lei, adic 866 Euro pentru terenul livad.
Constatndu-se o anumit depreciere a zonei adiacente parcelelor expropriate
(alunecri de teren i taluzri), zona depreciat reprezentnd 20% din suprafaa
expropriat, s-a stabilit c preul unitar se va majora cu acest procent, aa nct rezult un
total de 9.744 lei, adic 2.280 Euro, din care 5.310 lei echivalent a 1.240 Euro pentru
terenul arabil n suprafa de 177 mp. i 4.464 lei, adic 1.040 Euro pentru terenul livad
n suprafa de 124 mp.
Ca urmare a calculrii unor despgubiri inferioare celor stabilite prin hotrrile de
expropriere, reprezentanta reclamantului a solicitat efectuarea unei expertize de evaluare
a terenurilor la momentul exproprierii, rezultnd un total de 13.358 lei, adic 6.845 lei
pentru terenul livad i 177 mp. pentru terenul arabil, sum care depete cea stabilit de
comisia de expropriere i 2672 lei cu titlu de daune.
Cu toate acestea, tribunalul a apreciat c se impune a se face aplicarea
prevederilor art.9 alin.3 din Legea nr.19/2004, n sensul c modificndu-se alineatul trei
al acestei legi prin O.U.G. nr.228/2008, raportarea n ceea ce privete stabilirea
despgubirii trebuie s se realizeze nu la momentul transferului dreptului de proprietate,
aa cum s-a fcut iniial, ci la momentul efecturii expertizei, legiuitorul fcnd trimitere
la art.21-27 din Legea nr.33/1994, care stabilete clar ca i moment de referin data
ntocmirii raportului de expertiz raportat la necesitatea ca despgubirea s fie actual.
Aadar, tribunalul s-a raportat la concluziile primului raport de expertiz i n
condiiile n care suma rezultat este mai mic dect cea avut n vedere de ctre
expropriator, tribunalul n baza art.27 alin.2 din Legea nr.33/1994 a meninut aceast
sum stabilit la momentul exproprierii, adiionnd doar daunele produse persoanei
expropriate ca urmare a deteriorrii terenului rmas n proprietatea sa prin alunecare i
taluzare, n cuantum de 2672 lei.
n privina acestor daune, prtul a formulat obieciuni, n sensul c acestea nu pot
fi stabilite de ctre experi evaluatori i topografi, ci de un expert n specialitatea
agricultur, ns tribunalul a considerat c aceast comisie de experi este abilitat s
stabileasc acest prejudiciu, evalundu-l la un procent de 20% din valoarea suprafeei
expropriate.
n temeiul dispoziiilor art.276 Cod procedur civil, fiind n culp procesual,
tribunalul l-a obligat pe prt s achite reclamantului suma de 500 lei, cheltuieli de
judecat, reprezentnd 100 lei, o parte din onorariu avocaial achitat conform chitanei
nr.00076/04.08.2008, eliberat de avocat Neme Lucia Olimpia raportat la preteniile
admise i 400 lei, onorariu cuvenit comisiei de experi din totalul de 1.200 lei, raportat la
faptul c tribunalul i-a nsuit doar concluzia favorabil a acestei comisii cu privire la
daunele produse n urma exproprierii, aa cum a reieit din cea de-a doua expertiz.
mpotriva acestei sentine prtul Statul Romn, prin Compania Naional de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. a declarat recurs, n termen legal,
solicitnd instanei admiterea recursului, n principal, modificarea hotrrii atacate n
sensul respingerii cererii de chemare n judecat, iar n subsidiar, casarea hotrrii
criticate i trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalul Cluj, precum i obligarea
intimatului la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea recursului, prtul a nvederat c instana de fond nu a motivat
soluia de anulare a hotrrilor de stabilire a cuantumului despgubirilor. Cu privire la
primul capt din cererea introductiv de instan, prtul a invocat excepia de
inadmisibilitate, n sensul c potrivit dispoziiilor art. 7, art. 9 din Legea nr. 198/2004 i
art. 10 din Norma metodologic de aplicare a Legii nr. 198/2004, cererea de constatare a
nulitii absolute pariale a hotrrilor este inadmisibil ntruct instana de judecat este
investit doar cu stabilirea cuantumului despgubirilor fr a putea dispune anularea unor
acte juridice unilaterale.
n mod nelegal prima instan a acordat reclamantului un prejudiciu neexistent i
nedovedit pronunnd o hotrre dat cu aplicarea i interpretarea greit a prevederilor
art. 9 din Legea nr. 198/2004 coroborat cu art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Din interpretarea acestui ultim text legal rezult c, pentru acordarea
despgubirilor, legiuitorul a avut n vedere teza unui prejudiciu cert, existent i probat.
n spe, prejudiciul a fost prezentat doar de ctre experi, iar instana l-a reinut ca
atare fr ndeplinirea cerinelor legale. Experii judiciari au stabilit c prejudiciul l
constituie mprejurarea c suprafaa afectat de msura exproprierii este mai mare dect
suprafaa expropriat cu 20 %. n cuprinsul lucrrii de expertiz nu exist nici mcar o
schi relevant care s poat susine concluziile referitoare la existena i dimensiunea
unui prejudiciu. Mai mult dect att, aceeai experi judiciari au prezentat concluzii
diferite n sensul c n raportul de evaluare ntocmit pentru data de 07.09.2010 experii au
estimat c zona depreciat reprezint 20 % din valoarea expropriat, astfel c preul
unitar se va majora cu acest procent, n raportul de expertiz ntocmit pentru data de
09.03.2012, comisia de experi a apreciat op extindere n fapt a terenului pierdut de
reclamant, cu 20 % fa de suprafaa expropriat de 177 mp. Procednd n acest mod,
experii au apreciat n mod superficial procentul de ocupare a suprafeei terenului rmas
doar la terenul de 177 mp., fr a avea n vedere i terenul expropriat, avnd categoria
livezi, n suprafa de 124 mp.
Cu toate acestea, att experii ct i instana au calculat prejudiciul prin raportare
la suprafaa de teren de 124 mp., n privina crora tot experii s-au pronunat n sensul c
nu este afectat n mod indirect.
Deci, trebuie nlturat din totalul de 2627 lei, cel puin 1369 lei care a fost
stabilit n mod greit cu titlu de prejudiciu.
n opinia recurentului, pentru clarificarea prejudiciului prezint utilitate efectuarea
unei expertize suplimentare judiciare topografice prin care s se identifice cu exactitate
suprafeele de teren expropriate i s se msoare care este suprafaa de teren efectiv
ocupat i care excede celei ocupate.
n concluzie, experii au fabricat un prejudiciu care n spe nu exist, nu este cert
i nu este determinat, n condiiile n care terenul arabil neexpropriat a rmas n
continuare n proprietatea reclamantului care l poate lucra n continuare conform
destinaiei sale.
n drept, se invoc prevederile art. 304 pct. 7, 9 i art. 304
1
C.pr.civ.
Reclamantul intimat N.V. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului ca nefondat i, n consecin, meninerea hotrrii atacate ca fiind legal i
temeinic.
n susinerea poziiei procesuale, reclamantul intimat a artat c toate criticile
recurentului nu sunt ntemeiate ntruct comisia de experi a calculat n mod just
despgubirile cuvenite la suma de 2.672 lei.
Analiznd sentina criticat prin prisma motivelor de recurs invocate i a
aprrilor formulate, Curtea, n temeiul art. 304
1
C.pr.civ., reine urmtoarele:
Prin aciunea civil nregistrat la data de 04.08.2008, reclamantul N.V. a chemat
n judecat prii Statul Romn prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri
Naionale din Romnia S.A, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 a jud. Cluj i
Consiliul Local Turda, solicitnd instanei s dispun anularea Hotrrilor nr. 28, nr. 29 i
nr. 30 emise la 12.05.2008, n sensul majorrii cuantumului despgubirilor pentru
suprafaa de 124 mp., de la suma de 1.401,20 euro la 8.680 euro, pentru suprafaa de 145
mp., de la suma de 1.087,50 euro la suma de 10.150 euro i pentru suprafaa de 32 mp. de
la suma de 240 euro la 2.240 euro, cu obligaia prtului Statul Romn de a emite noi
hotrri prin care s se acorde despgubirile solicitate i de obligare a aceluiai prt la
plata sumelor ce vor fi stabilite cu titlu de despgubiri.
Totodat, reclamantul a solicitat i obligarea expropriatorului la exproprierea
ntregii suprafee de teren, respectiv 2.000 mp. din tarla 25, parcela 63/1 i 5.950 mp. din
tarla nr. 24, parcela nr.21/2, cu obligarea prilor la plata despgubirilor aferente de 70
euro/mp., respectiv 140.000 euro i 416.500 euro.
Prin Hotrrea nr.28/12 Mai 2008, emis de Comisia pentru aplicarea Legii nr.
198/2004 Consiliul local Turda, s-a aprobat acordarea de despgubiri n favoarea
reclamantului pentru imobilul expropriat, situat n localitatea Turda, n suprafa de 124
mp., fcnd parte din tarlaua 25, parcela 63/1, identificat sub numr cadastral 3.410,
evideniat n Titlul de proprietate nr. 2828303/1407/25 Decembrie 1995, n cuantum de
5.177,71 lei, reprezentnd echivalentul sumei de 1.401,2 Euro raportat la cursul de 1
Euro = 3,6952 lei din data de 09 Mai 2008.
Prin Hotrrea nr.29/12 Mai 2008, emis de aceeai comisie, s-a aprobat
acordarea de despgubiri pentru imobilul expropriat, situat n localitatea Turda, n
suprafa de 145 mp., fcnd parte din tarlaua 24, parcela 21/2, identificat sub numr
cadastral 324/1, evideniat n acelai titlu de proprietate, n cuantum de 4.018,53 lei,
reprezentnd echivalentul sumei de 1.087,5 Euro raportat la acelai curs Euro, iar prin
Hotrrea nr. 30/12 Mai 2008, emis de aceeai comisie, s-a aprobat acordarea de
despgubiri pentru imobilul expropriat, situat n localitatea Turda, n suprafa de 32 mp.,
fcnd parte din tarlaua 24, parcela 16/1, identificat sub numr cadastral 326/1, evideniat
n acelai titlu de proprietate, n cuantum de 886,85 lei, reprezentnd echivalentul sumei
de 240 Euro raportat la acelai curs Euro.
n cauz, n faa primei instane, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice
judiciare de evaluare de ctre o comisie de experi alctuit din: ing. T.C., ing. B.G. i
ing. P.M..
Primii 2 experi au concluzionat c terenul n litigiu este amplasat n extravilanul
mun. Turda, tarla 24, parcela nr. 21/2 i parcela nr. 16/1, teren agricol, precum i tarla 25,
parcela 63/1, teren livad, ntreg terenul arabil expropriat avnd valoarea de 4248 lei =
989 euro, iar ntregul teren livad expropriat avnd o valoare de 3720 lei = 866 euro, n
total 1.855 euro.
S-a considerat c suprafaa parcelelor expropriate este foarte redus comparativ cu
parcele iniiale, astfel nct nu afecteaz negativ valoarea acestora. S-a constatat o
anumit depreciere a zonei adiacent parcelelor expropriate (alunecri de teren i
taluzri) i s-a estimat c zona depreciat reprezint 20 % din suprafaa expropriat. n
consecin, preul unitar se va majora cu acest procent, astfel nct valoarea total a
despgubirilor va fi pentru terenul arabil de 177 mp. de 5.310 lei = 1.420 euro, iar pentru
terenul livad de 124 mp. de 4.464 lei = 1.040 euro, n total 9.744 lei = 2.280 euro.
Cellalt expert numit n cauz, P.M., a ntocmit n mod separat un alt raport de
expertiz tehnic judiciar prin care a concluzionat c suprafeele de teren de 145 mp. i
32 mp., obiect al prezentului dosar, reprezint un supliment de expropriere a imobilelor
identificate prin nr. cadastrale 323 i 325, anterior expropriate de la reclamant.
Reclamantul a formulat obieciuni la raportul de expertiz, iar comisia de experi
prin rspunsul formulat a artat c despgubirile evideniate n expertiz s-au stabilit la
momentul ntocmirii acesteia, respectiv n luna iunie 2010, iar singura posibilitate de
evaluare a terenurilor a fost utilizarea metodologiei de estimare a valorii terenurilor
agricole elaborat de Comsia Naional de Exproprieri de Terenuri Agricole n Interes
Public, respectiv metoda comparaiilor prin bonitarea calitii terenului i aportul
infrastructurii. Metoda comparaiei directe se refer la terenuri n intravilanul i/sau
extravilanul situat n vecintatea limitei de intravilan i nu a fost folosit ntruct nu s-au
gsit contracte ferme de achiziionare a unor astfel de terenuri i nici oferte credibile n
publicaiile imobiliare.
n consecin, valoarea terenurilor la data ntocmirii expertizei este de 49.761 ron
echivalent a 11.649 euro, 1 euro = 4,2718 lei la momentul iunie 2010.
n edina public din 15.11.2011, instana a ncuviinat cererea reclamantului
privind evaluarea imobilului evaluat la momentul exproprierii, 12 mai 2008 i s arate
dac experii i menin punctul de vedere referitor la procentul de 20 % din raportul de
expertiz iniial.
Drept urmare, experii au ntocmit un alt raport de expertiz tehnic judiciar prin
care au concluzionat c la nivelul lunii mai 2008, terenul arabil avea o valoare de 36,8
lei/mp., echivalent cu 10 euro/mp., iar terenul livad avea o valoare de 55,2 lei/mp.,
echivalent cu 15 euro/mp.
De asemenea, comisia de experi a artat c terenul rmas neexpropriat nu a
dobndit o valoare suplimentar, ci din contr, pe zona de vecintate a gardului de
protecie a autostrzii s-a produs splarea taluzului i alunecarea acestui teren cu apariia
unor crpturi mari, care a transformat zona respectiv n teren complet neproductiv.
Comisia a apreciat o extindere n fapt a terenului pierdut de reclamant cu 20 % n plus
fa de suprafaa expropriat de 177 mp. Astfel, valoarea despgubirilor pentru terenul
depreciat n urma lucrrilor la autostrad este de 1.303 lei pentru terenul arabil i 1.369
lei pentru terenul livad, n total 2.672 lei.
mpotriva acestei raport de expertiz, prtul a formulat obieciuni, iar prin
rspunsul la obieciuni comisia de experi a artat c i menine punctul de vedere n
ceea ce privete estimarea valorii terenului expropriat precum i a despgubirilor.
Motivul de apel invocat de prt referitor la faptul c n mod greit instana de
fond a reinut c este ndreptit a se pronuna asupra anulrii pariale a actelor
administrative, respectiv a hotrrilor de expropriere mai sus artate prin nclcarea
prevederilor art.7, art.9 din Legea nr.198/2004 nu este ntemeiat deoarece Legea
nr.198/2004 n art.1 stipuleaz c prezenta lege stabilete cadrul juridic pentru luarea
unor msuri de pregtire prealabil a executrii lucrrilor de construcie de autostrzi i
drumuri de interes naional, .
Conform art.18 din Legea nr.198/2004, dispoziiile prezentei legi se completeaz
n mod corespunztor cu prevederile Legii nr.33/1994, precum i cu cele ale codului civil
i ale codului de procedur civil, n msura n care nu prevd altfel.
Prin urmare, din coninutul acestor acte normative rezult n mod clar domeniul
lor de aplicare, dar i raportul dintre ele, n ceea ce privete regulile de interpretare n
sensul c, Legea nr.198/1994 este o legea special care derog de la prevederile Legii
nr.33/1994 care este legea general n materia exproprierii pentru cauz de utilitate
public.
Potrivit Legii nr.33/1994, procedura exproprierii se deruleaz n trei etape
reglementate distinct de lege, i anume : declararea de utilitate public a exproprierii,
msuri premergtoare exproprierii, precum i exproprierea propriu zis i stabilirea
despgubirilor. Primele dou etape sunt administrative iar cea de-a treia este judiciar.
Procedura de expropriere reglementat de Legea nr.198/2004, ca lege special, este
derogatorie de la Legea nr.33/1994 astfel nct prevederile art.7 i art.9 din Legea
nr.198/2004 au fost pe deplin respectate.
Potrivit art.7 din Legea nr.198/2004, hotrrea de stabilire a cuantumului
despgubirii se emite n condiiile prevzute la art. 5 i 6 se comunic solicitantului,
precum i celorlali titulari ori, dup caz, titulari apareni ai dreptului de proprietate.
Reclamantul a nregistrat cererea de chemare n judecat la data de 04 august
2008 cnd art. 9 din Legea nr.198/2004 avea urmtorul coninut: Expropriatul
nemulumit de cuantumul despgubirii prevzute la art. 8, precum i orice persoan care
se consider ndreptit la despgubire pentru exproprierea imobilului se poate adresa
instanei judectoreti competente n termen de 3 ani de la data intrrii n vigoare a
hotrrii Guvernului prevzute la art. 4 alin. (1) sau n termen de 15 zile de la data la care
i-a fost comunicat hotrrea comisiei prin care i s-a respins, n tot sau n parte, cererea
de despgubire. Aciunea formulat n conformitate cu prevederile prezentului articol se
soluioneaz potrivit dispoziiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea
pentru cauz de utilitate public, n ceea ce privete stabilirea despgubirii. n acest caz,
plata despgubirii se face de ctre expropriator n termen de 30 de zile de la data
solicitrii, pe baza hotrrii judectoreti definitive i irevocabile de stabilire a
cuantumului acesteia.
n acest sens, art.26 din Legea nr.33/1994 statueaz c Despgubirea se compune
din valoarea real a imobilului i din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane
ndreptite.
La calcularea cuantumului despgubirilor, experii, precum i instana vor tine
seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea
administrativ-teritorial, la data ntocmirii raportului de expertiza, precum i de daunele
aduse proprietarului sau, dup caz, altor persoane ndreptite, lund n considerare i
dovezile prezentate de acetia.
Experii vor defalca despgubirile cuvenite proprietarului de cele ce se cuvin
titularilor de alte drepturi reale.
n cazul exproprierii pariale, dac partea de imobil rmas neexpropriata va
dobndi un spor de valoare ca urmare a lucrrilor ce se vor realiza, experii, innd seama
de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanei o eventuala reducere
numai a daunelor.
Prin urmare, reclamantul n calitate de expropriat nemulumit de cuantumul
despgubirii prevzute la art. 8 se poate adresa instanei judectoreti competente n
termen de 3 ani de la data intrrii n vigoare a hotrrii Guvernului prevzute la art. 4
alin. (1) sau n termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicat hotrrea comisiei
prin care i s-a respins, n tot sau n parte, cererea de despgubire, astfel c acesta a sesizat
tribunalul solicitnd, n principal, majorarea despgubirilor acordate prin hotrrile de
expropriere, neavnd nicio relevan pe planul efectelor juridice produse, faptul c prima
instan a dispus anularea parial a hotrrilor.
Critica prtului recurent referitoare la faptul c instana de fond a acordat
reclamantului un prejudiciu inexistent i a pronunat hotrrea cu interpretarea i
aplicarea greit a art.26 din Legea nr.33/1994 este apreciat de Curte ca fiind ntemeiat
pentru argumentele ce urmeaz a fi expuse.
Conform art.27 din Legea nr.33/1994, Primind rezultatul expertizei, instana l va
compara cu oferta i cu preteniile formulate de pri i va hotr. Despgubirea acordat
de ctre instan nu va putea fi mai mic dect cea oferit de expropriator i nici mai
mare dect cea solicitat de expropriat sau de alt persoan interesat.
Prin urmare, este de observat c valoarea stabilit pe cale judiciar, de 9.744 lei,
respectiv de 2280 euro, pentru ntregul teren expropriat, la momentul exproprierii, este
mai mic dect aceea stabilit prin hotrrile de expropriere de 2728.7 euro, respectiv de
10.083,09 lei, astfel nct n spe sunt incidente dispoziiile art.27 din Legea nr.33/1994
motiv pentru care instana de judecat nu va putea s acorde reclamantului o despgubire
mai mare dect cea oferit de expropriator.
n privina susinerilor reclamantului intimat referitoare la repararea prejudiciului
suferit ca urmare a deteriorrii terenului rmas n proprietatea sa, prin alunecare i
taluzare, Curtea constat c acesta nu a solicitat primei instane acordarea de despgubiri
pentru prejudiciul cauzat prin expropriere, tribunalul stabilind din oficiu, prin ncheierea
din data de 12.11.2008, la pct.2 din obiectivele expertizei de evaluare, stabilirea de
despgubiri pentru daunele aduse reclamanilor (f.12-14, vol.I, dosar fond).
Conform art.26 alin. 1 i 2 din Legea nr. 33/1994, despgubirea se compune i
din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane ndreptite. La calcularea
cuantumului despgubirilor, experii, precum i instana vor ine seama de precum i
daunele aduse proprietarului sau, dup caz, altor persoane ndreptite, lund n
considerare i dovezile prezentate de acetia.
Art.26 alin.4 din Legea nr. 33/1994 prevede c, n cazul exproprierii pariale, dac
partea de imobil rmas neexpropriat va dobndi un spor de valoare ca urmare a
lucrrilor ce se vor realiza, experii, innd seama de prevederile alineatului precedent,
vor putea propune instanei o eventual reducere numai a daunelor.
Din interpretarea textelor legale mai sus menionate rezult c legiuitorul a avut n
vedere la acordarea despgubirilor i prejudiciul cauzat proprietarului terenului
expropriat n msura dovedirii acestuia.
n spe, evaluarea terenului supus exproprierii a avut n vedere dou componente:
valoarea de pia a terenului expropriat i sporul de valoare dobndit de terenurile rmase
n proprietatea reclamantului ca urmare a exproprierii i s-a realizat n considerarea
tuturor criteriilor necesare pentru stabilirea valorii reale actuale, corespunztoare
categoriei de folosin, clasei de calitate, localizrii fa de intravilanul localitii, rangul
unitii administrative pe teritoriul creia se afl, importana economic i destinaia pe
care o primete terenul.
Contrar dispoziiilor art.1169 C.civ., n vigoare la data promovrii aciunii,
reclamantul, pe lng faptul c nu a solicitat acordarea de despgubiri pentru prejudiciul
cauzat ca urmare a deteriorrii terenului rmas n proprietatea sa, nu a prezentat instanei
de judecat dovezi din care s rezulte prejudiciul produs de exproprierea parial. n lipsa
unor probe adecvate care s dovedeasc susinerile reclamantului intimat din ntmpinare,
acestea sunt simple afirmaii care nu pot produce efecte juridice.
Avnd n vedere mprejurarea c reclamantul nu a solicitat, dar nici nu a dovedit
existena unui prejudiciu cauzat prin exproprierea parial a terenului n litigiu, Curtea
apreciaz c n spe sunt ndeplinite i cerinele prevzute de art.304 pct.6 C.pr.civ., n
sensul c prin hotrrea criticat tribunalul a acordat ceea ce nu s-a cerut, pronunndu-se
practic ultrapetita, iar preteniile reclamantului intimat menionate prin ntmpinare
referitoare la stabilirea corect a prejudiciului de ctre prima instan sunt nefondate.
n aceste condiii, Curtea constat c este inutil cercetarea sentinei atacate prin
prisma motivului de recurs subsidiar invocat de prt referitor la casarea hotrrii i
trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane pentru administrarea probei cu expertiza
tehnic judiciar topografic.
Pentru aceste considerente de fapt i de drept Curtea, n temeiul art.312 alin.1 i
alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 304
1
C.pr.civ. apreciaz c sunt ndeplinite cerinele
prevzute de art.304 pct.6 i pct.9 C.pr.civ., astfel c va admite recursul declarat de
prtul Statul Romn, prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia S.A., mpotriva sentinei civile nr. 469 din 08.06.2012 a Tribunalului Cluj, pe
care o modific n sensul c respinge aciunea civil formulat de reclamantul N.V.
mpotriva prtului Statul Romn prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri
Naionale din Romnia S.A.
n conformitate cu dispoziiile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 C.pr.civ., Curtea
va obliga intimat N.V. s plteasc recurentului suma de 400 lei, cheltuieli de judecat n
recurs, reprezentnd onorariul avocaial. (Judector Anca Adriana Pop)

Rectificarea cotelor indivize comune, ca urmare a scoaterii unei
usctorii de bloc din prile indivize comune i transformarea n proprietate
exclusiv. Admitere
Prin sentina civil nr. 247/27.02.2012, pronunat de Judectoria Dej, s-a admis
aciunea civil formulat de reclamanta B.C., n contradictoriu cu prii CEC Dej,
B.C.R., V.R. SA, Ministerul Finanelor Publice AFP Dej, B.G. Gherla, F.P., F.S.A., i
n consecin:
S-a dispus rectificarea cotelor indivize comune nscrise n CF col Dej nr. 8006
privind imobilul cu nr.top.4264/S situat n Dej str. F. nr.11 Bl.C1, jude Cluj, potrivit
documentaiei tehnice ntocmit de sing B.V., ca urmare a ncetrii destinaiei de
folosin comun a prii indivize comune reprezentat de usctorie.
S-a dispus ntabularea dreptului de proprietate n favoarea reclamantei B.C.
asupra imobilului situat n Dej str. F. nr.11 Bl.C1, ap.31, jude Cluj, avnd nr. top. nou
4264/S/XXXI cu ramura de folosin usctorie cu cota pri aferente prilor indivize
comune menionate n documentaia tehnic ntocmit de sing B.V., ca bun propriu n
cota de 1/1 parte, cu titlu de cumprare, dobndit n baza sentinei civile nr. 690/2009
mpreun cu ncheierea civil din 28.02.2011 ale Judectoriei Dej.
Prin aciunea civil formulat de reclamanta B.C., n contradictoriu cu prii
CEC DEJ, B.C.R., V.R. SA, MINISTERUL FINANELOR PUBLICE AFP Dej, B.G.
GHERLA, F.P., F.S.A., se solicit s se dispun rectificarea cotelor indivize comune
nscrise n CF col Dej nr. 8006 privind imobilul cu nr.top.4264/S situat n Dej str. F. nr.11
Bl.C1, jude Cluj, potrivit documentaiei tehnice ntocmit de sing B.V., ca urmare a
ncetrii destinaiei de folosin comun a prii indivize comune reprezentat de
usctorie. S se dispun ntabularea dreptului de proprietate n favoarea reclamantei
DB.C. ASUPRA imobilului situat n Dej str. F. nr.11 Bl.C1,ap.31, jude Cluj, avnd
nr.top.4264/S/XXXI cu ramura de folosinusctorie cu cota pri aferente prilor
indivize comune menionate n documentaia tehnic ntocmit de sing B.V., ca bun
propriu n cota de 1/1 parte, cu titlu de cumprare, dobndit n baza sentinei civile nr.
690/2009 mpreun cu ncheierea civil din 28.02.2011 ambele pronunate n dosarul nr.
992/219/2009 al Judectoriei Dej.
n motivarea aciunii reclamanta arat c dorete s-i nscrie n CF dreptul de
proprietate astfel dobndit.
Prin ntmpinarea depus la dosar de Statul Romn prin Ministerul Finanelor
Publice se solicit respingerea aciunii formulate de reclamant, pe considerentul lipsei
calitii procesuale pasive.
Analiznd probele dosarului, prima instan a reinut urmtoarele:
Potrivit documentaiei tehnice ntocmit de sing B.V., s-a propus rectificarea
cotelor indivize comune privind imobilul cu nr.top.4264/S situat n Dej str. F. nr.11
Bl.C1, jude Cluj, nscris n CF col Dej nr. 8006 ca urmare a ncetrii destinaiei de
folosin comun a prii indivize comune reprezentat de usctorie.
Prii de ord.1-5 au fost mprocesuai pentru opozabilitatea hotrrii, ntruct
sunt titulari ai unui drept de ipotec.
Potrivit art.41 alin.2 din Legea 7/1996 Imobilul se poate modifica prin dezlipire,
dac se desparte o parte dintr-un imobil. Dezlipirea unei pri dintr-un imobil se face n
lipsa unei convenii contrare, mpreun cu sarcinile care greveaz imobilul. Dac
imobilele sunt grevate cu sarcini reale operaia de alipire, nu se poate face dect cu
acordul titularilor acestor sarcini
De asemenea potrivit art.37 alin.1 din acelai act normativ Hotrrea prin care s-
a admis rectificarea unei nscrieri nu va fi opozabil persoanelor mpotriva crora
aciunea nu va fi admis
n baza sentinei civile nr. 690/2009 mpreun cu ncheierea civil din 28.02.2011
ambele pronunate n dosarul nr. 992/219/2009 al Judectoriei Dej, reclamanta a dobndit
dreptul de proprietate n cota de 1/1 parte, asupra imobilului ap. 31 cu nr. top.
4264/S/XXXI cu ramura de folosin usctorie prin ncetarea destinaiei de folosin
comun a usctoriei.
Deoarece reclamanta dorete s-i nscrie n CF dreptul de proprietate astfel
dobndit, instana n temeiul art. 22, 33-37,42-45 din Legea 7/1996, art.658 din Noul cod
civil, a admis aciunea aa cum a fost formulat i n baza actelor depuse la dosar.
mpotriva acestei sentine a declarat apel Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice, solicitnd modificarea acesteia, n sensul respingerii aciunii
formulate de reclamant.
n motivarea apelului se arat c apelantul a nvederat ca n cuprinsul cererii de
chemare n judecata nu se regsesc nici considerentele de fapt i nici considerente de
drept pe baza crora reclamanta i formuleaz aciunea si n contradictoriu cu Ministerul
Finanelor Publice n calitate de reprezentant al Statului Romn alturi de ceilali pri
din cauza.
Din analiza documentaiei tehnice anexate n probaiune la aciune respectiv, a
crilor funciare rezulta ca Statul Romn fr nici o alt meniune are ntabulat un drept
de proprietate asupra terenului pe care a fost edifica ulterior imobilul in discuie.
Prin urmare, Ministerul Finanelor Publice nu a figurat niciodat n calitate de
proprietar asupra terenului n discuie nici n nume propriu i nici n calitate de
reprezentat al statului i nu a deinut nici un drept de garanie asupra acestuia.
Mai arat c n cauz calitatea procesuala pasiva a MFP i situaia juridica a
terenului n discuie trebuie stabilita n acord cu prevederile legale care reglementeaz
domeniul public, respectiv Legea 213/1998 privind proprietatea publica i regimul juridic
al acesteia. n concret, n conformitate cu prevederile art.3 alin.2 coroborat cu art.12
alin.2, din Legea 213/1998 privind proprietatea publica i regimul juridic al acesteia, cu
modificrile si completrile ulterioare, Ministerul Finanelor Publice are calitate de
reprezentant al Statului numai atunci cnd obiectul litigiului se refera la bunuri care fac
parte din domeniul public de interes naional, neavnd calitate n cazul bunurilor atribuite
n folosina altor instituii sau autoriti astfel cum menioneaz reclamanta n
considerentele aciunii.
Terenul n discuie nu face parte din categoria bunurilor de interes public naional,
ntruct pe acesta au fost edificate construcii deinute de persoane fizice.
Prin ntmpinarea formulat intimata reclamant B.C. a solicitat respingerea
apelului, artnd c a neles s formuleze aciunea n contradictoriu cu paratul STATUL
ROMAN prin MINISTERUL FINANELOR PUBLICE ntruct acesta figureaz cu un
drept de ipoteca pentru suma de 29.300 Euro, aprobat prin O.U.G. nr. 60/2009 i H.G. nr.
717/2009, nscris n CF nr.50012-C1-U1 Dej, nr. top. 4264/XXIX, sub C3, raportat la
mprejurarea ca prii F.P. si soia F.S.A. au contractat un credit prin programul " Prima
casa".
n edina public din 31.05.2012 Tribunalul, din oficiu, a invocat excepia lipsei
calitii procesuale active a Statului Romn, prin Ministerul Finanelor Publice.
Tribunalul Cluj, prin decizia civil nr. 297/31.05.2012, a admis excepia lipsei
calitii procesuale active a Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice.
A respins apelul declarat de Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice
mpotriva sentinei civile nr. 247/27.02.2012 pronunat n dosarul nr. 3710/219/2011 al
Judectoriei Dej, care a fost pstrat n ntregime, ca fiind formulat de o persoan fr
calitate procesual.
A fost obligat apelantul s plteasc intimatei Baciu Cristina suma de 400 lei,
Motivnd decizia, Tribunalul a reinut, n considerentele acesteia, urmtoarele:
Prin aciunea formulat reclamanta B.C. a chemat n judecat, printre alii, i pe
prtul MINISTERUL FINANELOR PUBLICE, pe considerentul c acesta este nscris
n CF n calitate de titular al unui drept de ipotec asupra apartamentului nr.29, aflat n
proprietatea numiilor Freniu Petru i Freniu Simona Alexandrina.
Aadar, contrar susinerilor apelantului, Ministerul Finanelor Publice nu a fost
chemat n judecat n calitate de reprezentant al Statului Romn, ci n nume propriu.
De asemenea, Ministerul Finanelor Publice a fost mprocesuat ntruct s-a
susinut calitatea sa de titular al unui drept de ipotec asupra imobilului menionat i nu n
calitate de proprietar asupra terenului nscris n CF 8006 Dej. De altfel, este de observat
c Statul Romn nu mai are calitatea de proprietar asupra terenului menionat, ca urmare
a nstrinrii apartamentelor din blocul edificat pe teren i a cotelor pri aferente
apartamentelor, n favoarea unor persoane fizice.
n consecin, att timp ct Ministerul Finanelor Publice are calitatea de parte n
proces n nume propriu, apelul Statului Romn, reprezentat de Ministerul Finanelor
Publice, este formulat de o persoan care nu are calitatea de parte.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaz s admit excepia lipsei calitii
procesuale active a Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice i s resping
apelul, ca fiind formulat de o persoan fr calitate procesual.
n baza dispoziiilor art.274 C.proc.civ. apelantul va fi obligat s plteasc
intimatei suma de 400 lei, cheltuieli de judecat n apel, reprezentnd onorariul
avocaial.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, prtul Statul Romn,
prin Ministerul Finanelor Publice, prin Direcia General a Finanelor Publice Cluj,
solicitnd, n temeiul art. 304 pct. 8 i 9 C.pr.civ., modificarea hotrrii atacate, n sensul
respingerii aciunii formulate de reclamant.
n motivarea recursului s-a artat c soluia instanei de apel este greit n
condiiile n care a reinut poziia intimatei reclamante, potrivit creia, aceasta a neles s
cheme n judecat Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, ntruct acesta are
un drept de ipotec nscris n CF.
Ministerul Finanelor Publice are calitatea de reprezentant al Statului Romn i nu
st n judecat n nume propriu, fiind reprezentat n proces de Direciile generale ale
finanelor publice judeene/municipiului Bucureti.
S-au mai invocat n motivarea recursului dispoziiile Ordinului nr.
2179/1528/25.08.2010, ale art. 15 din O.U.G. nr. 69/2010, ale art. 2, art. 16 alin. 1 din
O.U.G. nr. 69/2010, ale O.U.G. nr. 64/2007, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr. 109/2008.
Recursul este netimbrat.
Pentru primul termen de judecat stabilit n vederea judecrii recursului,
recurentul a fost legal citat, nc din data de 3 septembrie 2012, cu meniunea timbrrii
recursului cu o taxa judiciar de timbru n sum de 4 lei i un timbru judiciar n sum de
0,15 lei, aspect confirmat de dovada de ndeplinire a procedurii de citare.
La data de 24.09.2012 recurentul a formulat o cerere de reexaminare a taxei
judiciare de timbru, apreciind c este scutit de plata acestora, n temeiul art. 26 pct. 2 din
O.M.J. nr. 760/1999 i a Legii nr. 146/1997, ntruct cauza are ca obiect venituri publice.
Prin ncheierea Camerei de Consiliu din 01.10.2012, Curtea de Apel Cluj a
respins ca tardiv aceast cerere de reexaminare formulat de recurent.
n consecin, pentru termenul de judecat din 05.10.2012, subzista obligaia
recurentului de a timbra recursul cu suma de 4 lei taxa judiciar de timbru i 0,15 lei
timbru judiciar, aa cum de altfel recurentul a fost legal citat, cu aceast meniune.
Pn la termenul de judecat din 05.10.2012 recurentul nu a depus la dosarul
cauzei dovada achitrii timbrajului aferent recursului, iar la termenul de judecat din
05.10.2012, dei s-au fcut dou strigri ale cauzei, recurentul nu s-a prezentat n instan
pentru a depune la dosar chitanele care s ateste plata taxelor de timbru i nici nu au fost
expediate prin pot, la dosarul cauzei, respectivele chitane.
Aa fiind, constatnd c recurentul nu i-a ndeplinit obligaia legal de a timbra
recursul, n temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 35 alin. 5 din
O.M.J. 760/C/1999, Curtea urmeaz s anuleze ca netimbrat prezentul recurs.
Intimaii nu au solicitat cheltuieli de judecat n recurs. (Judector Camen-Maria
Con)

Rectificarea cotelor indivize comune i a cotelor-pri ca urmare a
cumprrii acoperiului unui condominiu de ctre o singur persoan
Prin Sentina civil nr. 1084/2011 a Judectoriei Dej a fost admis aciunea
precizat a reclamantului M.A.M. n contradictoriu cu prii R.E., B.R., M.O., M.M.,
M.D., M.V.S., M.T.A., S.L.I., S.C.M., O.F., O.I.N., Statul Romn, Banca C. - Sucursala
Dej, Urbana Cluj - S.A., Banca T. Dej, Banca B. S.A. Dej, Municipiul Dej, Banca O.
Dej, Banca R. - Gherla, Banca R. Cluj - Napoca, Banca R. - Dej, Cec Bank - Gherla,
Statul Romn -Ministerul Finanelor Publice - Fondul Naional De Garantare A
Creditelor Pentru Imm - Ifn Bucureti, S.C. O.T. S.R.L. Bucureti, i n consecin:
- S-a dispus rectificarea cotelor indivize comune i rectificarea cotelor pri
teren privind imobilul cu nr. top. 4201/S nscris n C.F. col. Dej nr. 8678/a n suprafa
de 872 m.p. situat n Dej, Str. A., nr. , sc. A,B,C, judeul Cluj, astfel:
STATUL ROMN prin Municipiul Dej, n cot de 1,27/100 parte din prile
indivize comune aferente ap. 5 (s.u.= 37,96 m.p.), respectiv 10/872 cota parte teren;
STATUL ROMN, prin Municipiul Dej, n cot de 1,23/100 parte din prile
R.E., n cot de 1,32/100 parte din prile indivize comune aferente ap. 10 (s.u.=
39,48 m.p.), respectiv 11/872 cota parte teren;
STATUL ROMN prin Mun icipiul Dej, n cot de 1,53/100 parte din prile
B.R., n cot de 1,25/100 parte din prile indivize comune aferente ap. 27 (s.u.=
M.O. i M.M., n cot de 1,30/100 parte din prile indivize comune aferente ap.
31 (s.u.= 38,86 m.p.), respectiv 11/872 cota parte teren;
M.D., n cot de 1,23/100 parte din prile indivize comune aferente ap. 32 (s.u.=
M.V.S. i M.T.A., n cot de 1,23/100 parte din prile indivize comune aferente
ap. 33 (s.u.= 36,97 m.p.), respectiv 10/872 cota parte teren;
S.L.I. i S.C.M., n cot de 1,24/100 parte din prile indivize comune aferente ap.
O.F. i O.I.N., n cot de 1,23/100 parte din prile indivize comune aferente ap.
- a fost ncuviinat ntabularea dreptului de proprietate n favoarea ntabularea
dreptului de proprietate, n favoarea reclamantului M.A.M., asupra imobilului cu ramura
de folosin acoperi, situat n Dej, Str. A., nr. ..., sc. A,B,C, judeul Cluj, avnd nr.
top. nou 4201/S/LXI n suprafa de 630,40 m.p., cu cota de 21.01/100 parte din prile
indivize comune, respectiv 170/872 cota parte teren aferent, menionate n documentaia
tehnic ntocmit de ctre sing. B.V., ce face parte integrant din hotrre, ca bun
propriu, n cota de 1/1 parte, cu titlu de cumprare dobndit prin Sentina civil nr.
1523/2008 a Judectoriei Dej;
- S-a dispus parcelarea acoperiului tip teras, nscris n C.F. 8678/a col.
identificat sub nr. top. 4201/S/LXI prin formarea a 15 parcele, proprietatea
reclamantului M.A.M., ca bun propriu, n cota de 1/1 parte, potrivit documentaiei
tehnice ntocmit de sing. B.V., ce face parte integrant din hotrre, astfel:
1. Parcela cu nr. top. 4201/S/LXI/1 n suprafa de 48,37 m.p., cu ramura de
folosin acoperi, M.A.M., n cota de 1,61/100 din prile indivize comune aferente
acoperiului, respectiv 13/872 cota parte teren;
acoperiului, respectiv 3/872 cota parte teren.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele:
Reclamantul M.A.M. a solicitat rectificarea cotelor indivize comune i rectificarea
cotelor pri teren privind imobilul cu nr. top. 4201/S nscris n CF col. Dej nr. 8678/a n
suprafa de 872 m.p. situat n Dej, Str. A., nr. ..., sc. A,B,C, ntabularea dreptului de
proprietate n favoarea lui, asupra imobilului cu ramura de folosin acoperi i
parcelarea acoperiului tip teras nscris n CF 8678/a col. Dej nr. top. 4201/S/LXI prin
formare a 15 parcele proprietatea reclamantului n cot de 1/1 parte ca bun propriu.
Raportat la contractele de credit acordate unor pri n cauz, va continua s
existe asupra imobilului aa cum a fost constituit, chiar dac va fi rectificat Cartea
Funciar privind creditorii. Stingerea obligaiei principale, va conduce la stingerea
ipotecii instituite.
Analiznd actele dosarului i documentaia tehnic ntocmit n cauz de sing.
B.V. care face parte integrant din prezenta, s-a constatat c aciunea precizat a
reclamantului este ntemeiat, motiv pentru care, n temeiul art. 22, 37-42-45 din Legea
nr. 7/1996 republicat, instana a admis aciunea aa cum a fost precizat, n baza actelor
depuse.
admis excepia nelegalei timbrri.
S-a anulat ca netimbrat apelul declarat de prtul Statul Romn prin MFP
reprezentat prin DGFP Cluj mpotriva sentinei civile nr.1084/19.02.2011, a Judectoriei
Dej pe care tribunalul a meninut-o n totul.
S-a respins apelul prtei Banca B. SA Sucursala Dej mpotriva aceleiai
sentine.
n ceea ce privete primul apel formulat, respectiv cel al Statului Romn,
tribunalul n edina public din 10.01.2012 a invocat excepia nelegalei timbrri, pe care
a admis-o cu consecina anulrii apelului pentru urmtoarele motive:
Cu ocazia pregtirii dosarului pentru primul termen de judecat, judectorul
desemnat a dispus citarea acestuia cu meniunea de a achita o tax judiciar de timbru de
16 lei i un timbru judiciar de 0,6 lei, sub sanciunea anulrii, apelantul primind citaia cu
aceste meniuni n 15.11.2011.
Cu toate acestea, nu a neles s se conformeze dispoziiei instanei i nici nu a
formulat cerere de reexaminare, motiv pentru care n baza art. 20 al. 3 din Legea
146/1997, s-a anulat apelul ca netimbrat.
Analiznd cel de-la doilea apel formulat de ctre prta Banca B. SA Sucursala
Dej, prin prisma motivelor de fapt i de drept invocate, tribunalul n baza art. 296
C.pr.civ, l-a respins pentru urmtoarele considerente:
n ceea ce privete situaia apartamentului nr. 39 asupra cruia judectoria nu s-a
pronunat, tribunalul a constatat c prin precizarea aciunii civile depus de reclamant
pentru termenul din 27.06.2011 acesta nu a solicitat rectificarea cotelor indivize comune
i cotelor pri din teren aferente apartamentului 39, ci doar a apartamentului 33, aceeai
fiind situaia i n cuprinsul concluziilor scrise, fiind mprocesuai doar proprietarii
tabulari ai ap. nr. 33 i nu i familia N.M. i C., proprietarii ap. nr. 39.
Ct privete cel de-al doilea motiv, lipsa acceptului bncii pentru parcelare,
tribunalul l-a apreciaz i pe acesta ca fiind nefondat n condiiile n care potrivit
prevederilor art. 5 alin. 1 i 2 din Legea 190/1999 privind creditul ipotecar pentru
investiii imobiliare, Pn la rambursarea integral a creditului ipotecar pentru investiii
imobiliare, imobilul ipotecat va putea fi nstrinat numai cu acordul prealabil, n scris, al
creditorului ipotecar. Acest acord va fi necesar n legtur cu fiecare nstrinare
determinat. (2) Actele ncheiate cu nerespectarea dispoziiilor alin. (1) sunt lovite de
nulitate absolut.
Rezult aadar c necesitatea acordului bncii vizeaz strict actul de nstrinare i
nu alte acte sau operaiuni ulterioare acestuia cum ar fi dezmembrarea acoperiului, cu
att mai mult cu ct reclamantul a devenit n urma nstrinrii tuturor cotelor pri
aferente apartamentelor din acest acoperi, unicul proprietar, evident apartamentul n
discuie ipotecat n favoarea apelantei avnd doar o cot parte din acesta.
Tribunalul a pus n discuie reprezentantei bncii dac acest acord este condiionat
n sensul celor precizate anterior, ns rspunsul a fost negativ.
n susinerea apelului, s-au mai invocat dispoziiile art. 42 al. 1 i 2 din Legea
7/1996 conform crora Imobilul nscris n cartea funciar se poate modifica prin alipiri,
dezlipiri sau prin mrirea sau micorarea ntinderii acestuia. (2) Imobilul se modific prin
dezlipire, dac se desparte o parte dintr-un imobil. Dezlipirea unei pri dintr-un imobil se
face, n lipsa unei convenii contrare, mpreun cu sarcinile care greveaz imobilul.
Proprietarii unor imobile nvecinate, n vederea unei mai bune exploatri a acestora, pot
s le alipeasc ntr-un imobil, n baza unei documentaii cadastrale i a actului autentic,
ntocmite n condiiile legii. Dac imobilele sunt grevate cu sarcini reale, operaia de
alipire nu se poate face dect cu acordul titularilor acestor sarcini.
ns, aa cum se poate constata din cuprinsul acestui text de lege, lipsa acordului
vizeaz strict renscrierea sarcinilor care poart asupra parcelelor ce se dezlipesc, i
nicidecum operaiunea dezmembrrii n sine, pe de o parte, iar n spea de fa parcelarea
este subsecvent ntrunirii n mna aceleiai persoane a tuturor cotelor pri indivize din
imobilul acoperi, raportat la cele precizate anterior, pe de alt parte.
Apelanta a mai artat i faptul c prin parcelare n cazul executrii silite a
debitorului valoarea apartamentului su ar fi mai sczut datorit parcelrii acoperiului,
ns acesta nu este un motiv ntemeiat de respingere a petitului de parcelare n condiiile
unui acord la nstrinarea cotei pri indivize.
Fa de cele ce preced, tribunalul a meninut soluia instanei de fond ca fiind
temeinic i legal.
S-a reinut c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Prin ncheierea civil nr. 269/A din 15.05.2012 pronunat de Tribunalul Cluj s-a
respins cererea formulat de intimatul M.A.M. privind nlturarea omisiunii din
cuprinsul deciziei civile nr.30/A/17 Ianuarie 2012, a Tribunalului Cluj.
Indiferent cum ar fi calificat aceast cerere, de ndreptare a erorii materiale n
conformitate cu art.281 Cod procedur civil sau de completare a hotrrii n baza
art.281
2
Cod procedur civil, tribunalul a considerat c aceast solicitare nu se
ncadreaz n textele de lege menionate.
Astfel, prin ntmpinarea formulat ntr-adevr intimatul reclamant M.A.M. a
solicitat respingerea apelurilor formulate de apelanii Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice i S.C. Banca B. S.A. cu obligarea acestora la cheltuieli de judecat
constnd n onorariu avocaial, atand dovada plii acestui onorariu, ns, cu toate
acestea, tribunalul a constatat folosind sintagma fr cheltuieli de judecat c nu au fost
solicitate cheltuieli de judecat.
n atare condiii, chiar dac s-a svrit o eroare de ctre instan, aceasta nu poate
fi corijat n temeiul dispoziiilor artate anterior ntruct, pe de o parte, nu constituie o
simpl greeal privind numele, calitatea i susinerile prilor sau de calcul, precum i
orice alt eroare material iar, pe de alt parte, nu se poate cere completarea deoarece
tribunalul aa cum s-a precizat, a constatat greit c nu au fost solicitate cheltuieli
atingnd astfel problema acestor pretenii, fcnd un raionament n privina lor aa nct
nu se poate susine c nu le-a avut n vedere deloc.
Fa de cele ce preced, tribunalul a respins cererea, intimatul avnd la dispoziie
alte ci procedurale pentru a obine cheltuielile de judecat.
mpotriva deciziei civile nr. 30 din 17.01.2012 a Tribunalului Cluj a declarat
recurs reclamantul M.A.M. i prtul STATUL ROMN prin MINISTERUL
FINANELOR PUBLICE, reclamantul M.A.M. declarnd recurs i mpotriva ncheierii
civile nr. 269/2012 a Tribunalului Cluj.
1.Prin recursul declarat de reclamantul M.A.M. mpotriva deciziei civile nr.
30/2012 a Tribunalului Cluj s-a solicitat modificarea n parte a acesteia n sensul
obligrii apelantelor SC BANCA B. SA i STATUL ROMN prin MINISTERUL
FINANELOR PUBLICE, n cote egale, la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de
500 lei reprezentnd onorariu avocaial n faza de apel, cu cheltuieli de judecat n
recurs.
n motivare s-a artat c este incident motivul de nelegalitate prevzut de art. 304
pct. 9 C.pr.civ., decizia fiind dat cu nclcarea legii n ceea ce privete petitul de
acordare a cheltuielilor de judecat.
Culpa procesual a apelantelor este evident, n temeiul art. 274 C.pr.civ. acestea
trebuind obligate la plata cheltuielilor de judecat.
S-a mai precizat c urmeaz a fi formulat i o cerere de ndreptare a erorii
materiale, fiind vorba probabil de o eroare a instanei, n aceste condiii recursul
rmnnd fr obiect.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 299 i urm., art. 274 C.pr.civ.
2.Prin recursul declarat de prtul STATUL ROMN prin MINISTERUL
FINANELOR PUBLICE s-a solicitat s-a solicitat casarea hotrrii cu trimitere spre
rejudecare Tribunalului Cluj.
n motivare s-a artat c potrivit dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 sunt
scutite de taxa judiciar de timbru cererile i aciunile formulate de ctre Ministerul
Finanelor Publice indiferent de obiectul acestora, precum i cele formulate de alte
instituii publice cnd au ca obiect venituri publice. Soluia instanei de apel este deci
nelegal.
Reclamantul M.A.M. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului ca nefondat.
n motivare s-a artat c nu sunt incidente n cauz dispoziiile art. 17 din Legea
nr. 146/1997 deoarece obiectul cererii deduse judecii nu l constituie venituri publice.
Mai mult, aceast aprare putea fi invocat printr-o cerere de reexaminare a taxei
judiciare de timbru adresat instanei de apel, cale de care acesta nu a uzat.
Prin recursul declarat de reclamantul M.A.M. mpotriva ncheierii civile nr.
269/15.05.2012 pronunat n dosarul nr. 595/219/2011 a Tribunalului Cluj s-a solicitat
modificarea acesteia n sensul admiterii cererii de completare a dispozitivului deciziei
civile nr. 30/2012 a Tribunalului Cluj, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a artat c aceasta este dat cu nclcarea legii, n mod greit
instana apreciind c nu ar fi vorba despre o omisiune. Este evident c din moment ce
reclamantul a solicitat i dovedit cheltuielile de judecat, iar instana a reinut c nu s-au
solicitat cheltuieli de judecat, este vorba despre o eroare i o omisiune.
n drept au fost invocate prevederile art. 281 i urm. C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ. i
art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Analiznd recursul declarat de reclamantul M.A.M. i cel declarat de prtul
STATUL ROMN prin MINISTERUL FINANELOR PUBLICE mpotriva deciziei civile
nr. 30 din 17.01.2012 a Tribunalului Cluj, precum i recursul declarat de reclamantul
M.A.M. mpotriva ncheierii civile nr. 269/15.05.2012 a Tribunalului Cluj, Curtea reine
urmtoarele:
Avnd n vedere faptul c reclamantul M.A.M. a formulat recurs avnd ca obiect
cheltuielile de judecat solicitate n apel att mpotriva deciziei civile nr.30/2012 ct i
mpotriva ncheierii civile nr.269/2012, ambele ale Tribunalului Cluj, se impune mai nti
stabilirea ordinii n care se vor cerceta aceste recursuri.
Deoarece soluia asupra recursului declarat mpotriva deciziei nr.30/2012 a
Tribunalului Cluj depinde de soluia pronunat asupra recursului declarat mpotriva
ncheierii nr.269/2012 a Tribunalului Cluj, aceasta va fi ordinea n care vor fi analizate
cele dou recursuri, recursul declarat de prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor
publice privind o alt chestiune i urmnd a fi abordat distinct.
1. Recursul declarat de reclamant mpotriva ncheierii civile nr.269/2012 a
Tribunalului Cluj este nefondat.
n mod corect s-a artat n considerentele ncheierii c nu se pune problema
completrii dispozitivului deciziei civile nr.30/2012 conform dispoziiilor art.281
2
C.pr.civ., nefiind vorba de o omisiune a instanei de a se pronuna asupra cheltuielilor de
judecat. Instana investit cu soluionarea apelului s-a pronunat asupra cheltuielilor de
judecat, reinnd ns c nu s-au solicitat astfel de cheltuieli de ctre reclamant. Acesta a
fost motivul pentru care nu s-au acordat.
Dispoziiile art.281
2
C.pr.civ. au fost deci interpretate i aplicate corect de ctre
tribunal.
Din perspectiva unei erori materiale reglementat de art.281 C.pr.civ. nu s-au mai
formulat critici n recurs, dei instana a avut n vedere i o eventual calificare a cererii
formulate ca fiind una de ndreptare a erorii materiale, artnd c nu se pune problema
unei erori materiale prin modul de soluionare a chestiunii cheltuielilor de judecat.
2.Recursul declarat de reclamant mpotriva deciziei civile nr.30/2012 a
Tribunalului Cluj este fondat.
Astfel, din cuprinsul dosarului Tribunalului Cluj rezult c reclamantul a depus la
dosar ntmpinare prin care a solicitat cheltuieli de judecat n apel, chitana din care
rezult achitarea onorariului avocaial n cuantum de 500 lei fiind de asemenea depus la
dosar. Chitana nu a fost luat n considerare la pronunarea deciziei deoarece instana de
apel a apreciat n mod greit c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat n faza apelului.
Respingndu-se apelurile declarate de pri mpotriva sentinei pronunate de
judectorie se impunea a se face aplicarea art.274 alin.1 coroborat cu art.277 C.pr.civ.,
prii recureni fiind n culp procesual.
3.Recursul declarat de prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice
este nentemeiat.
Ceea ce se critic prin recurs este faptul c instana de apel a anulat greit ca
netimbrat apelul declarat mpotriva sentinei civile nr.1084/2011 a Judectoriei Dej, dei
prtul nu datora tax judiciar de timbru i timbru judiciar pentru acesta conform art.17
din Legea nr.146/1997.
Dei se critic soluia instanei prin care s-a anulat ca netimbrat apelul, fcndu-se
aplicarea art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, prin recurs nu se invoc greita aplicare a
acestui text de lege ci a art.17 din Legea nr.146/1997, n virtutea cruia prtul recurent
ar beneficia de o scutire de la obligaia achitrii taxei judiciare de timbru.
Ori, aceste aspecte puteau i trebuiau invocate prin formularea cererii de
reexaminare a taxei judiciare de timbru puse la dispoziia prii obligate la achitarea
acesteia de art. 18 din Legea nr.146/1997.
Taxa judiciar de timbru datorat pentru cererea de apel a fost pus n vedere a fi
achitat, astfel cum rezult din dovada de ndeplinire a procedurii de citare din
15.11.2011, primul termen de judecat stabilit pentru judecarea apelului fiind 10.01.2012,
termen la care s-a invocat de ctre instan din oficiu excepia nelegalei timbrri a
apelului.
Deoarece nu s-a formulat cerere de reexaminare mpotriva modului de stabilire a
taxei judiciare de timbru, astfel cum s-a artat n considerentele deciziei atacate, taxa
judiciar de timbru nefiind achitat pn la termenul stabilit n acest sens, n mod corect a
fcut instana de apel aplicarea art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 care stipuleaz c
nendeplinirea obligaiei de plat a taxei judiciare de timbru pn la termenul stabilit se
sancioneaz cu anularea cererii.
Dei ca temei de drept al cererii de recurs se invoc i pct.8 al art.304 C.pr.civ., nu
se arat n motivare ce act juridic dedus judecii ar fi fost interpretat greit de ctre
instana de apel, apreciindu-se deci c acest motiv de recurs nu este incident.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea, n temeiul art.304 pct.9
coroborat cu art.312 alin.3 C.pr.civ., va admite recursul declarat de reclamantul M.A.M.
mpotriva deciziei civile nr. 30 din 17.01.2012 a Tribunalului Cluj pronunat n dosarul
nr. 592/219/2011, pe care o va modifica n parte n sensul c n temeiul art.274 alin.1,
art.277 C.pr.civ. va obliga prii STATUL ROMN prin MINISTERUL
FINANELOR PUBLICE i BANCA B. SA SUCURSALA DEJ la plata n favoarea
reclamantului a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat n apel reprezentnd
onorariu avocaial, n pri egale, meninnd restul dispoziiilor deciziei atacate.
Se va respinge ca nefondat recursul declarat de prtul STATUL ROMN prin
MINISTERUL FINANELOR PUBLICE mpotriva deciziei civile nr. 30/2012 a
Tribunalului Cluj raportat la art.304 pct.9 coroborat cu art.312 alin.1 C.pr.civ, acelai
temei de drept urmnd a fi avut n vedere pentru a se respinge i recursul declarat
mpotriva ncheierii civile nr. 269/15.05.2012 a Tribunalului Cluj.
n temeiul art.274 alin.1 coroborat cu art.277 C.pr.civ. prii STATUL ROMN
prin MINISTERUL FINANELOR PUBLICE i BANCA B. SA vor fi obligai la plata,
n pri egale,a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd
onorariu avocaial. (Judector Anamaria Cmpean)

Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire
din indiviziune. Desfiinare
Prin aciunea civil nregistrat instanei cu la 28.04.2009, reclamanta T.A. i-a
chemat n judecat pe prii C.B.M. i C.M., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o
va pronuna s i oblige pe pri la ridicarea de pe terenul proprietatea sa, n suprafa
de 2677,5 mp, ntabulat n CF 7132 N Zalu, nr. top. 6892, a lucrrilor de construcii,
constnd n gard din srm cu fundaie de beton, garaj cu fundaie de beton, canalizare
i hazna, precum i terasa din prelungirea casei sau autorizarea reclamantei de a le
ridica pe cheltuiala prilor.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea prilor la plata de daune
cominatorii n cuantum de 50 lei/zi de ntrziere, ncepnd de la data introducerii
aciunii i pn la executare, precum i obligarea prilor la plata cheltuielilor de
judecat.
Prin Sentina civil nr. 3058/27.10.2010 a Judectoriei Zalu s-a admis n parte
aciunea civil formulat de reclamanta T.A., n contradictoriu cu prii C.B.M. i C.M.
Au fost obligai prii la ridicarea lucrrilor de construcii constnd n gard din
plas de srm, garaj cu suprafa construit de 32,56 mp, bazin cu suprafa construit
de 3,75 mp, trotuar din dale de beton cu suprafa de 18.50 mp i lungime de 18.50ml, de
pe terenul proprietatea reclamantei, n suprafa total de 2677,5 mp, ntabulat n CF
7132 N Zalu, nr. cad. 6892, iar n caz de neconformare, autorizeaz reclamanta s
ridice aceste lucrri de construcii, pe cheltuiala prilor.
S-a respins ca nentemeiat cerere reclamantei de obligare a prilor la plata de
daune cominatorii de 50 lei/zi de ntrziere de la data introducerii aciunii i pn la
executare.
Au fost obligai prii s plteasc reclamantei suma de 2.008 lei cheltuieli de
judecat.
Pentru a pronuna astfel, prima instan a reinut, n esen urmtoarele:
Reclamanta i prii au fost iniial coproprietari asupra terenurilor nvecinate cu
privire la care se poart prezentul litigiu, ca urmare a reconstituirii dreptului de
proprietate dup defunctul C.M., astfel cum reiese din titlul de proprietate nr.
41711/19.359 emis la data de 07.12.1993.
n cursul anului 2005, reclamanta din prezentul dosar, n contradictoriu i cu
prii din prezentul dosar, n calitate de intervenieni, a solicitat ieirea din indiviziune,
prin formarea de loturi egale ca valoare. Cererea sa a format obiectul dosarului
Judectoriei Zalu. In acest dosar, a fost formulat att apel, ct i recurs. Prin decizia nr.
2188/29.10.2007, pronunat n recurs a Curii de Apel Cluj, s-a dispus n mod irevocabil
atribuirea ctre C.B.M. i C.M., a lotului cu nr. II, alctuit din grdin intravilan n
suprafa de 2677,50 mp, identificat cu nr. top. 243/2/b, conform expertizei efectuate n
acel dosar.
Prin aceeai decizie, lui T.A. i-a fost atribuit lotul cu nr. III, format din teren
grdin intravilan, cu suprafa de 2677, 50 mp, identificat cu nr. top. nou 243/2/c.
Delimitarea i alctuirea loturilor au fost stabilite prin expertiza topografic
efectuat i completat n acea cauz de ctre expertul I.T..
La data efecturii expertizei topografice, lotul cu nr. III, aflat n prezent n
proprietatea exclusiv a reclamantei era liber, nefiind ocupat de nici o construcie, dei se
afl situat n imediata vecintate a casei proprietate a prilor.
mpotriva deciziei nr. 2188/29.10.2007, pronunat n recurs n dosarul nr.
1542/84/2007 al Curii de Apel Cluj, C.B.M. i C.M. au formulat contestaie n anulare,
prin care au solicitat n subsidiar atribuirea lotului cu nr. III, pe motiv c terasa casei lor
i fosa septic erau poziionate pe lotul atribuit lui T.A..
Contestaie n anulare a fost respins, astfel c n prezent proprietar exclusiv al
terenului intravilan, identificat cu nr. top. 243/2/c, este reclamanta, iar al terenului
intravilan identificat cu nr. top. 243/2/b sunt prii.
Terenurile nvecinate ale prilor au fost identificate prin expertiza topografic
efectuat de expertul I.M., inndu-se cont de expertiza topografic efectuat n dosarul
nr. 2372/2005, de ctre expertul I.T..
Conform msurtorilor din teren, reiese faptul c prii folosesc o suprafa de
327 mp (marcat cu A-B-C-D), din terenul proprietate al reclamantei identificat cu nr.
top. 243/2/c, nscris n CF 1665 Ortelec. Terenul proprietate ale reclamantei ocupat de
ctre pri este mprejmuit cu gard din plas de srm, iar pe acesta au fost identificate
un garaj, un bazin i trotuar cu dale de beton, edificate de ctre pri, vi-de-vie i pomi
fructiferi.
Avnd n vedere faptul c prii posed fr drept suprafaa de 327 mp din
terenul proprietate al reclamantei, d dreptul acesteia din urm la restituirea bunului cu
toate accesoriile acestuia.
n ceea ce privete restituirea accesoriilor bunului exist ns dou limitri
instituite de art. 483 i 494 Cod civil.
n prezenta cauz, prii s-au prevalat de dispoziiile art. 494 alin.3 Cod civil,
invocnd buna credin n edificarea construciilor, artnd c nu pot fi obligai la
ridicarea acestora.
Raportat la actele dosarului nr. /2005 al Judectoriei Zalu, precum i dosarelor
care au avut ca obiect cile de atac declarate mpotriva hotrrii pronunate n prim
instan, n apel i n recurs, instana reine faptul c prii au acionat cu rea-credin la
edificarea construciilor care se regsesc n prezent pe terenul proprietate a reclamantei.
Aa cum s-a reinut deja, la data efecturii expertizei topografice n dosarul nr.
/2005 al Judectoriei Zalu, deci ulterior introducerii aciunii de ctre T.A., lotul cu nr.
III, aflat n prezent n proprietatea exclusiv a reclamantei era liber, nefiind ocupat de nici
o construcie, dei se afla poziionat n imediata vecintate a casei proprietate a prilor.
Prii invoc pentru prima dat existena construciilor pe lotul aflat n prezent n
proprietatea reclamantei, n calea de atac a contestaiei n anulare, ceea ce poate conduce
la concluzia c acestea au fost construite ulterior pronunrii hotrrii n calea de atac a
recursului. Cu toate acestea, nu s-a stabilit cu certitudine data edificrii acestor
construcii, expertul fiind n imposibilitate de a determina acest aspect.
Cert este faptul c, gardul din plas de srm, garajul, bazinul i trotuarul cu dale
de beton, au fost edificate de ctre pri, ulterior introducerii aciunii de sistare a strii de
indiviziune existent ntre pri, n cursul acestui proces.
n cadrul unui proces partaj, pn la pronunarea unei hotrri judectoreti
irevocabile, n absena unei tranzacii, prile nu pot cunoate modul de partajare a
bunului n litigiu, astfel nct, orice act al acestora, care ar afecta dreptul de proprietate al
celorlali coindivizari, devenii proprietari exclusivi n urma pronunrii unei hotrri de
sistare a strii de indiviziune, st sub semnul incertitudinii, aceste act putnd fi lovit de
nulitate.
Acest aspect, decurge din efectul declarativ al hotrrii de partaj, fiecare parte
fiind considerat c nu a fost niciodat proprietar asupra bunurilor atribuite celorlali
coproprietari.
Raportat la aceste aspecte, s-a reinut faptul c prii au acionat cu rea credin
edificnd construciile identificate prin raportul de expertiz efectuat n prezenta cauz.
mpotriva hotrrii astfel rezumate au declarat recurs prii C.B.M. i C.M.
solicitnd modificarea acesteia n sensul respingerii cererii privind obligarea lor la
ridicarea lucrrilor de construcie, artnd n motivare urmtoarele:
n decizia civil nr. 847 din 19.12.2006 lotul nr. 3 din expertiza efectuat de ing.
I.T. a fost atribuit prilor care s-au intabulat prin ncheierea nr. 17576/12.07.2007, iar
prin autorizaia de construire nr. 701/25.09.2007 a fost edificat un garaj. Bazinul i
trotuarul au existat la data promovrii cererii de ieire din indiviziune.
n aceast situaie sunt aplicabile dispoziiile art. 493 alin. 3 Cod civil, conform
crora dac lucrrile au fost fcute de ctre o persoan de bun credin, proprietarul nu
va putea cere ridicarea lor, dar va avea dreptul s napoieze valoarea materialelor i preul
muncii, sau de a plti o sum de bani egal cu aceea a creterii fondului.
Prin ntmpinare reclamanta a solicitat respingerea ca nefondat a recursului cu
motivarea c garajul, bazinul, canalele din beton, trotuarul precum i extinderea casei de
locuit pn la limita terenului acesteia au fost ridicate cu rea-credin, n timpul
desfurrii procesului de partaj care a fost prelungit n mod tendenios prin diverse ci
de atac, inclusiv contestaie n anulare.
Prin expertiza efectuat n dosar nr. /2005 se precizeaz c lotul III este liber de
construcii, dei acestea au fost ridicate pe perioada procesului de ieire din indiviziune.
Prin decizia civil nr. 214/2011 a Tribunalului Slaj s-a respins ca nefondat
recursul declarat de prii C.B.M. i C.M..
Aceast decizie a fost casat de ctre Curtea de Apel Cluj, prin decizia civil
nr.2473/R/2011, reinndu-se pentru aceasta c n cauz calea de atac este apelul iar nu
recursul. Cauza a fost aadar trimis spre rejudecare tribunalului.
Judecnd n complet de apel, Tribunalul Slaj a decis n sensul admiterii acestuia,
cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane, prin decizia civil nr.89/2011.
Recursul declarat de reclamanta T.A. contra acestei decizii a fost admis de ctre
Curtea de Apel Cluj, care a casat decizia dat n apel i a trimis cauza spre rejudecarea
apelului aceleiai instane, Tribunalul Slaj.
Prin decizia civil nr. 37 din 26.06.2012 pronunat de Tribunalul Slaj s-a
respins ca nefondat apelul formulat de prii C.B.M. i C.M. mpotriva sentinei civile
nr. 3058/27.10.2010 a Judectoriei Zalu.
Au fost obligai prii i la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecat, ctre
reclamanta T.A..
Prin aciunea introductiv de instan, reclamanta T.A. a solicitat instanei s
pronune o hotrre prin care s fie obligai prii la ridicarea unor lucrri de construcii
aflate pe terenul proprietatea sa, prezentnd n dovedirea dreptului de proprietate extras
CF.
Prima instan a administrat n cauz o prob pertinent, util i concludent: o
expertiz topografic prin care s se confirme ori s se infirme susinerile reclamantei din
aciunea introductiv.
Concluziile acestei expertize conform crora prii apelani stpnesc 327 mp din
terenul proprietatea intimatei reclamante, respectiv c pe acest teren se afl edificii
aparinnd apelanilor, au fost corect preluate i valorificate de instana de fond, care a
reinut pentru a admite aciunea reaua credin a prilor.
Instana de apel, distinct de cele cu temei reinute n hotrrea atacat, observ c
prii Caba au utilizat pentru intabularea drepturilor lor de proprietate o hotrre
judectoreasc ale crei efecte fuseser desfiinate.
Astfel, ncheierea de intabulare s-a pronunat la data 12.07.2007 n condiiile n
care decizia civil nr.847/2006 a Tribunalului Slaj, dat n recurs, fusese desfiinat mai
nainte de data pronunrii ncheierii de intabulare, respectiv la 30 martie 2007.
Aceast situaie a i condus la anularea ncheierii de intabulare, prin sentina
civil nr.1165/2008.
Nici la judecata n fond i nici n apel prii apelani nu au solicitat administrarea
unor probe care s dovedeasc n mod cert c edificatele menionate de expert, gsite de
altfel la faa locului i de ctre executorul judectoresc, atunci cnd s-a procedat la
punerea n executare a sentinei de ieire din indiviziune, dateaz dintr-o perioad
anterioar numeroaselor judeci care au avut loc ntre pri.
Fiind cert c intimata reclamant este proprietara tabular din C.F. 7132 N Zalu,
fiind de asemenea dovedit c pe acest teren se afl anexe i alte edificii aparinnd
prilor apelani, raportat la probele administrate n cauz, judectoria a pronunat o
hotrre temeinic i legal admind aciunea, astfel c n baza art.296 Cod procedur
civil apelul de fa a fost respins ca nefondat, cu obligarea apelanilor la 1500 lei
cheltuieli de judecat ctre intimata T.A..
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs prii C.B.M. i C.M. solicitnd
modificarea hotrrii n sensul admiterii apelului i n consecin a respingerii cererii
privind obligarea prilor de a ridica lucrrile de construcii, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a artat c decizia atacat cuprinde motive contradictorii i care nu
reflect realitatea din dosar, instana referindu-se doar la o expertiz topografic efectuat
n cauz, fcnd trimitere la decizia nr. 847/2006 a Tribunalului Slaj, desfiinat i
artnd c apelanii nu au solicitat administrarea de probe prin care s dovedeasc c
edificatele menionate de expert dateaz dintr-o perioad anterioar numeroaselor
judeci care au avut loc ntre pri.
n primul rnd prin expertiza dispus n cauz expertul nu a putut stabili cu
certitudine data edificrii construciilor, decizia civil nr. 847/2006 a Tribunalului Slaj,
desfiinat n 2007, neviznd fondul cauzei ci calificarea cii de atac. ntabularea din
12.07.2007 s-a operat n baza unei hotrri definitive, decizia civil nr. 65/2007 a
Tribunalului Slaj, doar la data de 29.10.2007 prin decizia civil nr. 2188 a Curii de
Apel Cluj inversndu-se loturile, lotul pe care se aflau construciile prilor cznd n
lotul reclamantei.
Referitor la probe, cele reinute prin decizia atacat n sensul c prii nu au
solicitat probe, este n contradicie cu situaia din dosar, fiind administrate probe att la
judecata n fond, ct i n apel. Astfel, n apel a fost administrat proba testimonial, fiind
administrate probe i n dosarul nr. 2372/2005, probe enumerate n cererea de recurs.
Din ansamblul probelor administrate rezult c prii au edificat construciile cu
bun credin, de altfel buna credin prezumndu-se.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 7 C.pr.civ.
n aprare, intimata T.A. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
acestuia.
n motivare s-a artat c realitatea este c edificarea construciilor s-a fcut
naintea aciunii de partaj nregistrate n anul 2005, respectiv n anul 2007, fr
autorizaia de construcie. n expertiza ntocmit n anul 2005 se precizeaz de ctre
expertul I.T. c lotul II, avnd nr. top. 243/2/b este ocupat de un cote de porci, prii
ntabulndu-i lotul III n baza unei hotrri desfiinate ulterior, conform deciziei civile
nr. 2188/2007 a Curii de Apel Cluj reclamanta ntabulndu-se asupra lotului nr. III,
neputnd ns intra n posesia acestuia din cauza atitudinii prilor.
Analiznd recursul declarat de prii C.B.M. i C.M. mpotriva deciziei civile nr.
37 din 26 iunie 2012 a Tribunalului Slaj, Curtea reine urmtoarele:
Recursul declarat de ctre prii C. mpotriva deciziei civile nr. 37/2012 a
Tribunalului Slaj este ntemeiat n drept pe dispoziiile pct. 7 al art. 304 C.pr.civ.
apreciindu-se c motivele deciziei sunt contradictorii i nu reflect realitatea din dosare.
n vederea stabilirii strii de fapt n cauz, respectiv a momentelor la care au fost
edificate de ctre pri construciile pe terenul n litigiu, att instana de fond ct i cea
de apel au administrat probaiunea conform cererilor prilor.
Ceea ce s-a stabilit prin sentina civil nr. 3058/2010 a Judectoriei Zalu,
meninut de ctre Tribunalul Slaj n apel, a fost faptul c la momentul efecturii
expertizei topografice n dosarul nr. /2005 al Judectoriei Zalu, deci ulterior
introducerii aciunii de partaj de ctre reclamanta T.A., lotul nr. III, aflat n prezent n
proprietatea exclusiv a reclamantei conform deciziei civile nr. 2188/29.10.2007 a Curii
de Apel Cluj nu era ocupat de nici o construcie.
A mai statuat instana de fond c ntr-adevr prin probele administrate nu s-a
putut stabili cu certitudine data edificrii construciilor care fac obiectul cauzei, dar ceea
ce s-a putut stabili a fost faptul c toate aceste construcii au fost edificate n cursul
procesului avnd ca obiect partaj.
Acesta a fost considerentul pentru care s-a apreciat c nu se poate reine buna
credin a prilor, atta timp ct toate construciile au fost edificate pe perioada n care
ntre pri exista un litigiu avnd ca obiect sistarea strii de indiviziune.
Constatnd n mod expres c instana de fond a valorificat corect probele
administrate pentru a reine reaua credin a prilor n momentul edificrii
construciilor, instana de apel a mai fcut referiri i la momentul i titlul n baza cruia
prii i-au nscris dreptul de proprietate n CF asupra terenului pe care sunt edificate
aceste construcii litigioase, indiferent ns de menionarea sau nu n mod corect a
hotrrii n baza creia i-au ntabulat dreptul de proprietate prii, situaia rmnnd
neschimbat. Prii au edificat construciile n timpul procesului avnd ca obiect ieirea
din indiviziune asupra terenului, fr a avea acordul coindivizarei T.A., stare de fapt
stabilit de ctre instanele de fond, ceea ce este suficient pentru a susine concluzia la
care au ajuns acestea n ceea ce privete reaua credin a prilor n momentul edificrii
construciilor n litigiu.
Nu este ntemeiat nici susinerea din recurs n sensul c instana de apel nu a avut
n vedere probele administrate n apel. ntr-adevr n considerentele deciziei atacate nu au
fost analizate distinct fiecare din aceste probe administrate, instana artnd numai c prin
probele administrate n ambele faze procesuale nu s-a reuit a se dovedi edificarea
construciilor ntr-o perioad anterioar proceselor care au avut loc ntre pri. Rezult
deci c la pronunarea soluiei de ctre instana de apel s-a inut cont de toate probele
administrate, concluzionndu-se ns n sensul c toate construciile au fost edificate pe
terenul litigios dup declanarea proceselor dintre pri, deci cu rea credin.
Aceast statuare a instanei de apel, referitoare la momentul edificrii
construciilor n cauz, ine de starea de fapt, stare de fapt care nu mai poate fi repus n
discuie n recurs conform art.304 alin.1 C.pr.civ.
Se impune a se face precizarea c i n situaia n care unele dintre construcii ar fi
fost edificate anterior anului 2005, anul cnd s-a nregistrat aciunea avnd ca obiect
ieire din indiviziune, atta timp ct terenul se afla n indiviziune, neexistnd o nelegere
ntre pri n ceea ce privete un eventual partaj asupra terenului, nu se pune problema
edificrii construciilor cu bun credin n lipsa acceptului reclamantei T.A. n vederea
edificrii acestora pe terenul aflat n indiviziune.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea va respinge n temeiul art.304
pct7 coroborat cu9art. 312 alin. 1 C.pr.civ. recursul declarat de prii C.B.M. i C.M.
mpotriva deciziei civile numrul 37 din 26 iunie 2012 a Tribunalului, pe care o va
menine ca legal. (Judector Anamaria Cmpean)

Construcii executare nelegal. Desfiinare
Prin sentina civil nr. 13.947 din data de 25.10.2010 2010 a Judectoriei Cluj-
Napoca, s-a admis aciunea civil formulat de reclamantul MUNICIPIUL CLUJ-
NAPOCA, prin PRIMAR, n contradictoriu cu prta P.A. i a fost obligat prta la
desfiinarea lucrrilor de construcii executate nelegal pe terenul situat din punct de
vedere administrativ n Cluj-Napoca, str. T. nr. 34 A, jud. Cluj, descrise n procesul-
verbal de constatare i sancionare a contraveniei nr. 56 din 19.02.2009, n termen de 3
luni de la data pronunrii hotrrii.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c prta P.A. a fost
sancionat contravenional prin procesul-verbal de contravenie nr. 56 din 19.02.2009
deoarece s-a constatat de ctre reclamantul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA c aceasta a
executat pe terenul din Cluj-Napoca, str. T. nr. 34 A, un imobil locuin familial, pe
fundaie din beton, structura de rezisten din stlpi, centuri din beton armat i perei din
BCA, pe amplasamentul unei case de locuit cu perei din panouri de lemn subiri,
compus din buctrie de var, camer de alimente i magazie, edificat n anul 1987, pe
care a desfiinat-o fr a deine autorizaie de desfiinare. Tot fr autorizaie a mai
executat un zid de sprijin din beton armat n vederea consolidrii terenului. Ca msur
complementar prta a fost obligat s opreasc imediat lucrrile i s intre n legalitate
pn la data de 30.08.2009. Prta nu s-a conformat dispoziiilor procesului-verbal
deoarece nu a intrat n legalitate pn la data prevzut.
Prta a invocat excepia prematuritii cererii de chemare n judecat i excepia
lipsei calitii procesuale active a reclamantului. Avnd n vedere c instana s-a
pronunat asupra acestor excepii n edina public din data 17.05.2010, la acest termen
de judecat s-a pronunat asupra cererii pe fond.
Instana de fond a admis cererea reclamantului care dorete obligarea prtei la
desfiinarea construciilor executate nelegal, pentru considerentele care urmeaz a fi
expuse.
Reclamantul a invocat faptul c prta a executat lucrri de desfiinare a unei
construcii vechi i de construire a unui nou imobil i zid de sprijin, fr autorizaie n
acest sens, pe terenul situat n Cluj-Napoca, str. T. nr. 34 A. Pentru aceste fapte, prta a
fost sancionat contravenional la data de 19.02.2009, prin procesul verbal nr. 56, pe care
nu l-a contestat, ci a pltit amenda aplicat, n cuantum de 3000 lei.
Avnd n vedere c prta a pltit amenda contravenional, se poate reine acest
lucru ca o recunoatere a vinoviei sale n privina strii de fapt reinut n procesul
verbal de contravenie nr. 56/ 19.02.2009.
Prin nota intern a Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca nr.
186287/43/24.09.2009 coroborat cu procesul verbal de constatare nr. 133/28.09.2009,
reclamantul a fcut dovada faptului c pn la 30.08.2009, dat acordat pentru intrarea
n legalitate, prta nu a obinut autorizaie de construcie pentru lucrrile efectuate
nelegal. Astfel, conform art. 1169 C. Civil, prta avea obligaia de a dovedi faptul c s-a
conformat obligaiilor stabilite prin procesul-verbal de contravenie nr. 56 din
19.02.2009, i a obinut autorizaie de construcie.
Prta nu a putut face dovada obinerii autorizaiei de construcie pentru imobilul
i zidul construit, invocnd culpa reclamantului, care-i refuz emiterea acestei autorizaii.
Pentru a justifica demersurile fcute n acest sens, prta a depus la dosar certificatul de
urbanism emis de Primria Municipiului Cluj-Napoca la data de 18.08.2009. ns, acest
certificat nu ine loc de autorizaie de construcie, ntruct potrivit art. 6 din Legea nr.
50/1991 rep., acesta este doar un act de informare.
Din certificatul de urbanism rezult c destinaia zonei n care este amplasat
terenul este de spaii verzi-pdure de agrement, motiv pentru care potrivit susinerilor
prtei se refuz autorizaia de construcie.
Din extrasul de carte funciar reiese faptul c pe terenul din Cluj-Napoca, str. T.
nr. 34 A, exist ntabulat o cas n suprafa util de 26,40 mp compus din 1 buctrie
de var, 2 cmar de alimente i 2 magazie compus din panouri de lemn subiri.
Prta a susinut c prin construcia nou ridicat fr autorizaie se dorete doar
refacerea celei iniiale, construit n anul 1987 i ca atare are nevoie de o autorizaie n
acest sens. n dovedirea acestor susineri au fost audiai martorii P.E.M. i S.C.L. care
susin c prta a efectuat doar lucrri de consolidare a vechii case.
Instana de fond nu a putut reine aceste afirmaii deoarece chiar din declaraiile
celor doi martori rezult c prta a demolat pereii exteriori ai casei din lemn i a ridicat
alii din beton i BCA. Din planul de amplasament i delimitare a imobilului rezult c
ntinderea construciei noi este mult mai mare dect a celei vechi, prta dorind s ridice
o construcie de tipul D+P+E. Astfel, faptul c amplasarea noi construcii o acoper pe
cea veche nu are relevan pentru c este clar c nu poate fi vorba despre o consolidare a
casei vechi datorit suprafeei care se dorete a fi construit i materialului folosit la
ridicarea acesteia. Nu se poate susine c se dorete consolidarea unei case din lemn
format dintr-o singur buctrie, 2 camere i 2 magazii prin construirea unei case de tip
D+P+E din beton armat i BCA.
Prta a mai susinut c reclamantul refuz n mod nejustificat acordarea
autorizaiei de construcie, pentru lucrrile privind consolidarea casei din lemn, deoarece
aceast cas era edificat n anul 1987, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 50/1991,
fiind evident c aceast norm nu poate avea aplicabilitate cu privire la o situaie
anterioar. A mai susinut c la data adoptrii PUG-ului i a OUG 114/2007 exista
nscris n cartea funciar o construcie cu destinaie de locuin.
Nu s-au putut reine aceste argumente deoarece, aa cum s-a artat, n cazul de
fa nu poate fi vorba despre o consolidare a vechii construcii, ci prta dorete
construirea unei noi case. Fiind vorba despre un fapt nou, care se petrece dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 50/1991 i a OUG 114/2007, aceast construcie are nevoie de
autorizaie de construcie, care nu se poate acorda pentru zona n care dorete prta,
deoarece aceasta are destinaia de spaiu verde, destinaie care nu poate fi schimbat.
Cu privire la construirea zidului de sprijin, prta a invocat faptul c acest zid
protejeaz terenul de eventualele alunecri de teren care sunt posibile n aceea zon, c
desfiinarea lui ar avea repercusiuni negative majore pentru teren i c demolarea lui este
imposibil practic de a fi adus la ndeplinire.
Instana de fond a reinut c, art. 1 din OUG 114/2007 prevede c, Schimbarea
destinaiei terenurilor amenajate ca spaii verzi i/sau prevzute ca atare n documentaiile
de urbanism, reducerea suprafeelor acestora ori strmutarea lor este interzis, indiferent
de regimul juridic al acestora. Actele administrative sau juridice emise ori ncheiate cu
nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absolut.
Rezult c legea interzice n mod absolut orice schimbare de destinaie a
terenului, iar acest zid reprezint o construcie fiind edificat din beton armat, dup cum
reiese din procesului verbal de contravenie nr. 56/ 19.02.2009 coroborat cu declaraiile
martorilor. Avnd n vedere c orice act contrar acestor dispoziii este sancionat cu
nulitatea absolut, instana de fond a reinut c aceast interdicie nu are nicio excepie.
Chiar dac argumentele invocate de prt ar fi juste, instana nu le-a putut reine
deoarece ar trebui s fac o excepie nepermis de lege.
n conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din Legea 50/1991, instana de fond
a fixat un termen de 3 luni de la data pronunrii hotrrii pentru ca prta s execute
msurile dispuse.
Avnd n vedere considerentele expuse mai sus, instana de fond a admis cererea
reclamantului i a obligat prta la desfiinarea lucrrilor executate nelegal pe terenul din
Cluj-Napoca, str. T., nr. 34 A., jud. Cluj, n termen de 3 luni de la data pronunrii
hotrrii.
Prin decizia civil nr. 201/A din 14.04.2011 a Tribunalului Clujs-a admis
excepia tardivitii motivelor de apel invocate la data de 07.04.2011 i s-a respins ca
nefondat i ca tardiv apelul declarat de P.A. mpotriva sentinei civile nr. 13947/2010 a
Judectoriei Cluj-Napoca, pe care a pstrat-o n ntregime.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c msura dispusa prin
procesul verbal de contravenie aflat la f. 9 dosar fond, respectiv de intrare n legalitate
prin obinerea autorizaiei de construire pana la data de 30.08.2009, n caz contrar
desfiinarea construciei existente este o sanciune contravenionala complementara.
Prin derogare de la caracterul executoriu al procesului verbal de contravenie,
pentru aceasta msura, aceste proces verbal nu are caracter obligatoriu subiectul activ al
rspunderii contravenionale trebuind sa se adreseze instanei pentru ca aceasta sa verifice
legalitatea acestei sanciuni si sa dispun n consecina .
Pornind de la premisa ca amenajarea teritoriului si activitatea de urbanism
intereseaz unitatea administrativ teritoriala n literatura de specialitate se arata ca n
situaii ca cea din spea subiectul activ al rspunderii contravenionale este unitatea
administrativ teritoriala prin organele sale competente n speta primarul (care aplica
sanciunile). n acest context, trebuie interpretata prevederea art. 32 din Legea 50/1991 n
sensul ca sesizarea instanei se face de organul care a aplicat sanciunea. El nu acioneaz
n nume propriu pentru ca nu este parte n nume propriu n raportul juridic ce urmrete
angajarea rspunderii contravenionale ci acioneaz n numele unitii administrativ
teritoriale a cror valori sunt protejate n acest raport juridic de rspundere administrativa.
Raportat la aceste considerente, tribunalul a apreciat ca unitatea administrativ
teritoriala prin mputernicitul sau n aceasta materie are calitate procesual activa n spe.
O interpretare contrara ar duce la concluzia ca persoana juridica a crei valori sociale sunt
lezate nu ar putea antrena rspunderea contravenionala dei aceasta posibilitate este de
esena acestei rspunderi.
n ce privete excepia de prematuritate invocata de ctre apelanta, aceasta este
nentemeiat. Astfel, este cert ca apelanta prta nu a intrat n legalitate, singura
posibilitate n acest sens fiind obinerea autorizaiei de construire si nu doar realizarea
demersurilor necesare obinerii ei. In msura n care aprecia ca n mod nelegal nu i s-a
eliberat autorizaia de construire, apelanta prta putea recurge la procedura aprobrii
tacite reglementata de OG 27/2003 sau sa atace refuzul nejustificat de eliberare a
autorizaiei de construire, n msura n care un asemenea refuz s-a exprimat n condiiile
Legii 554/2004 .
Chiar daca apelanta prta a demarat procedura obinerii autorizaiei de construire
n condiiile prevzute de Legea 50/1991 prin solicitarea si obinerea certificatului de
urbanism, doar obinerea acestuia nu este suficient, n spea fiind necesar a se obine
autorizaia de construire.
Mai mult, din cuprinsul acestui certificat de urbanism rezulta imposibilitatea
continurii acestei proceduri ntruct terenul n litigiu se afla intr-o unitate teritoriala de
referina care are destinaia de zona spatii verzi pdure de agrement si n care nu se
poate construi.
n concluzie, culpa pentru neobinerea autorizaiei de construire revine exclusiv
apelantei parate care dei denuna comportamentul autoritii competente n emiterea
autorizaiei de construire nu a realizat si demersul juridic - singurul prevzut de lege-
necesar a sanciona acest comportament ,in fata instanei de contencios administrativ.
n ce privete motivul de apel privind termenul n care prima instana a dispus
desfiinarea construciei, este de observat ca n spea prevederile art. 300 C.pr.civ
invocate de ctre apelanta nu se aplica aflndu-ne n etapa apelului.
Totodat, desfiinarea construciei a fost dispusa ca o sanciune contravenionala
complementara. In soluionarea aciunii, instana doar verifica legalitatea acestei
sanciuni si respectarea art. 28 din Legea 50/1991. In aceasta situaie, acest litigiu nu se
ncadreaz intre litigiile pentru care apelul si recursul nu sunt suspensive de executare.
Aceasta cu att mai mult cu ct conform art. 35 alin. 2 din Legea 50/1991 msura
desfiinrii construciei nu se suspenda nici n procedura plngerii contravenionale. Chiar
si n ipoteza n care s-ar aprecia ca prevederile privind efectul suspensiv al apelului si
recursului sunt incidente exercitarea apelului si a recursului duc la suspendarea acestui
termen pana la soluionarea irevocabila a litigiului urmnd ca dup soluionarea lor,
termenul sa curg din nou.
n ce privete motivele 4 si 5 de apel, solutia primei instane este legala si
temeinica raportat la prevederile art. 28 i 32 din Legea 50/1991 republicata. Astfel, o
data cu aplicarea sanciunii contravenionale s-a dispus intrarea n legalitate prin
obinerea autorizaiei de construire ntr-un anumit interval de timp. In msura n care n
acest interval de timp nu se obinea autorizaia de construire s-a dispus desfiinarea
construciei .
n spe, n intervalul de timp acordat conform art. 28 din Legea 50/1991
republicata apelanta nu a obinut autorizaia de construire. Totodat, nu a promovat nici
un demers juridic nici n prezent pentru a sanciona o eventuala pasivitate a organului
emitent al unei asemenea autorizaii. In aceste condiii conform art. 28 alin final corob. cu
art. 32 din Legea 50/1991 republicata, singura msura legala ce mai poate fi dispusa este
desfiinarea construciei, administrarea oricrei alte probe fiind inutila n spe ntruct
acestea nu pot schimba starea de fapt sus reinuta si incidenta textelor de lege mai sus
menionate .
Totodat apelanta trebuia sa respecte normele de urbanism n vigoare la data
edificrii construciei si nu cele care se vor adopta n viitor .
La termenul de judecata din data de 07.04.2011, apelanta a invocat ca motiv de
apel suplimentar mprejurarea ca numrul administrativ al imobilului supus desfiinrii
este altul dect cel real. Tribunalul a admis excepia de tardivitate a acestui motiv de apel,
apreciind ca el nu este de ordine publica si avnd n vedere prevederile art. 284 C.pr.civ.
Totodat, este de observat ca indicarea greita a numrului administrativ este rezultatul
unui simple erori materiale strecurate n aciunea iniial si apoi preluata si n hotrrea
instanei de fond, dar acest numr administrativ este corect indicat n actul prin care s-a
aplicat iniial msura desfiinrii construciei si care a stat la baza ntregului litigiu .
Avnd n vedere toate considerentele mai sus expuse tribunalul, n temeiul art.
296 C.pr.civ., a admis excepia de tardivitate a motivului de apel invocat la data de
07.04.2011 si a respins ca nefondat si ca tardiv (pentru motivul suplimentar) apelul
formulat n spe. Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata n apel .
mpotriva aceste decizii, prta P.A. a declarat recurs, n termen legal, solicitnd
instanei admiterea acestuia, n principal, casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre
rejudecare la instana de apel, n vederea completrii probaiunii, iar n subsidiar,
modificarea n ntregime a deciziei, n sensul schimbrii n ntregime a sentinei primei
instane, prin respingerea aciunii formulate de reclamant.
n motivarea recursului, prta a artat c instanele de fond nu i-au permis
dovedirea strii reale de fapt, raportat la situaia terenului i la posibilitile efective de a
aduce la ndeplinire obligaiile impuse prin procesul verbal de sancionare. Reclamanta a
solicitat, n probaiune, administrarea probei cu expertiza tehnic de specialitate, ns
instanele de fond i-au respins n mod nejustificat cererea n probaiune.
n opinia recurentei se impune completarea probaiunii pentru a dovedi i
confirma justeea argumentelor invocate de prt, astfel c se impune casarea deciziei i
trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de apel.
Instanele de fond au fcut o greit aplicare a legii raportat la prevederile art. 32
din Legea nr. 50/1991, atunci cnd au apreciat c reclamantul acioneaz n justiie n
calitatea sa de reprezentant a unitii administrative-teritoriale, ca mputernicit, nu n
calitate de primar, n temeiul legii.
n acest sens, n mod greit instanele de fond au soluionat excepia lipsei calitii
procesuale active deoarece din interpretarea art. 4, art. 27 alin. 3, art. 32 alin. 1 din Legea
nr. 50/1991 rezult mprejurarea c Municipiul Cluj-Napoca nu are calitate procesual
activ, singurul care are o astfel de calitate este doar primarul, nominalizat de lege ca
fiind organul care a aplicat sanciunea.
Totodat, n mod greit, tribunalul a interpretat prevederile art. 2 alin. 1
1
din
Legea nr. 50/1991 privind modalitatea de neexecutare a obligaiei impuse de organul
sancionator, de a se intra n legalitate, prin obinerea unei autorizaii de construire.
Reclamanta recurent nu se afl n culp privind obinerea autorizaiei de
construire deoarece este cunoscut faptul c n cazul unui litigiu nu se elibereaz o astfel
de autorizaie i ca atare, dei teoretic i s-a acordat posibilitatea de a intra n legalitate, n
fapt aceasta nu se poate obine, culpa exclusiv fiind a reclamantului care nu a eliberat o
astfel de autorizaie.
Nota intern emis n mod unilateral de ctre reclamant nu este suficient pentru
dovedirea nerespectrii cu rea-credin a obligaiilor impuse n sarcina prtei.
n spe, s-a fcut doar dovada c nu s-a emis pn n prezent autorizaia de
construire i nu s-a dovedit faptul c prta nu ar fi ndeplinit formalitile legale pentru
obinerea acesteia.
Prta a probat c a ndeplinit ntreaga procedur prealabil, cu bun-credin i
fr ntrziere, a sistat toate lucrrile la obiectivul n litigiu, a achitat amenda dispus prin
procesul-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, a realizat proiectul necesar
obinerii autorizaiei de construire i a solicitat emiterea unui certificat de urbanism de
ctre instituia abilitat, proceduri realizate n intervalul de timp acordat de ctre
reclamant prin actul sancionator.
n mod greit s-a reinut de ctre tribunal, din cuprinsul certificatului de urbanism,
c terenul n litigiu se afl ntr-o unitate teritorial de referin care are destinaia de zon
spaii verzi pdure de agrement i n care nu se poate construi. Este de notorietate faptul
c P.U.G. adoptat n anul 2006 a fost n vigoare pn n anul 2010, iar n prezent, dei
instituiile abilitate ar fi trebuit s adopte un nou P.U.G., acesta nu este dect n faza
premergtoare de proiect. Cu toate acestea, prin modificrile aduse, noul P.U.G.
determin introducerea n zona construibil a terenului pe care s-a edificat construcia
impus a fi demolat.
n mod nelegal, tribunalul a respins motivul de apel referitor la dispoziia cuprins
n hotrrea primei instane referitoare la desfiinarea lucrrilor de construcie executate
n mod nelegal n termen de 3 luni de la data pronunrii hotrrii, dispoziie care
contravine prevederilor art. 300 C.pr.civ., deoarece nicio hotrre nu poate fi pus n
executare ct vreme nu s-au epuizat cile legale de atac.
n opinia prtei, pentru demolarea construciei n litigiu este necesar obinerea
unei autorizaii speciale n acest sens i avnd n vedere c odat cu emiterea procesului-
verbal de contravenie nu s-a emis i actul administrativ necesar derulrii activitii
impuse, aplicare msurii complementare este abuziv i o pune n imposibilitatea practic
de a duce la ndeplinire aceast msur.
Reclamantul intimat MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA a formulat ntmpinare prin
care a solicitat respingerea recursului ca nefondat i, n consecin, meninerea hotrrii
recurate ca fiind legal.
n susinerea poziiei procesuale, reclamantul intimat a artat c din interpretarea
coroborat i unitar a prevederilor art. 25, art. 26 alin. 1 lit. j, art. 27 alin. 1, art. 27 alin.
3, art. 28 alin. 2, art. 32 alin. 4 i art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, rezult c intenia
legiuitorului a fost aceea de a proteja interesul unitilor administrativ-teritoriale i
implicit interesul general al statului de a oferi cetenilor un climat de siguran prin
instituirea i asigurarea unor norme severe n domeniul construciilor.
n acest sens, primarul, n nume propriu, nu poate justifica un astfel de interes
dect acionnd n calitate de reprezentant al unitii administrativ-teritoriale. n
consecin, Municipiul, reprezentant prin Primar are calitatea procesual activ n cadrul
aciunilor prevzute de Legea nr. 50/1991.
Potrivit O.U.G. nr. 114/2007, construcia are nevoie de o nou autorizaie de
construire care nu se poate acorda pentru zona n care dorete prta deoarece are
destinaia de spaiu verde, destinaie care nu poate fi schimbat.
La termenul de judecat din 09.09.2011, prta recurent a depus o cerere prin
care a invocat excepia de nelegalitate a procesului-verbal de constatare i sancionare a
contraveniei nr. 56/19.02.2009 i a procesului-verbal de constatare nr. 133/28.09.2009.
Prin ncheierea pronunat n edina public din 23.09.2011, Curtea a dispus, n
temeiul dispoziiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, sesizarea Tribunalului Cluj, n
jurisdicia contenciosului-administrativ, cu privire la excepia de nelegalitate a actelor
administrative i, totodat, a dispus suspendarea judecrii cauzei pn la soluionarea
irevocabil a excepiei de nelegalitate, avnd n vedere c soluionarea pe fond a
prezentului recurs depinde de actele administrative a crei nelegalitate se invoc.
Prin sentina civil nr. 5839/02.11.2011 a Tribunalului Cluj Secia mixt de
contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri sociale, s-a respins
excepia de nelegalitate a procesului-verbal de constatare a contraveniei nr.
56/19.02.2009 i nr. 133/28.09.2009 invocat de prta P.A. n contradictoriu cu
Municipiul Cluj-Napoca, prin Primar.
mpotriva acestei sentine, reclamanta P.A. a declarat recurs care a fost respins
prin decizia civil nr. 2328/22.03.2012 a Curii de Apel Cluj Secia a II-a civil, de
contencios administrativ i fiscal.
Reclamantul intimat MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA a nregistrat la data de
27.07.2012 o cerere prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei ntruct sentina civil
nr. 5839/02.11.2011 a Tribunalului Cluj a rmas irevocabil, motiv pentru care, Curtea a
dispus repunerea pe rol a prezentului recurs.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenie nr. 56 din 19.02.2009 emis de
MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, Direcia Poliia Comunitar, s-a constatat c prta P.A.
a executat pe terenul din Cluj-Napoca, str. T. nr. 34 A, un imobil locuin familial, pe
fundaie din beton, structura de rezisten din stlpi, centuri din beton armat i perei din
BCA, pe amplasamentul unei case de locuit cu perei din panouri de lemn subiri,
compus din buctrie de var, camer de alimente i magazie, edificat n anul 1987, pe
care a desfiinat-o fr a deine autorizaie de construire/desfiinare conform prevederilor
legislaiei n vigoare. De asemenea a executat un zid de sprijin din beton armat n vederea
consolidrii terenului, tot fr autorizaie de construire. La data i ora efecturii
controlului lucrrile erau n execuie, fiind executate zidul de sprijin i parterul
imobilului, pn la centura de beton armat.
S-a constatat c prta a svrit contravenia prevzut de art.26 alin.1 lit.a din
Legea nr.50/1991 pentru care Primarul Mun. Cluj Napoca, n baza art.26 alin.3 din
acelai act normativ, i-a aplicat sanciunea amenzii n sum de 3000 lei precum i
msurile complementare de: oprire imediat a lucrrilor i de a intra n legalitate
(obinerea autorizaiei de construire pentru zidul de sprijin i pentru imobil) pn la data
de 30.08.2009, n caz contrar desfiinarea i refacerea casei de locuit existente.
Cererea de chemare n judecat a fost formulat de reclamantul MUNICIPIUL
CLUJ-NAPOCA, reprezentat prin primar, n temeiul art.32 alin.1 lit.b din Legea
nr.50/1991.
Prta a invocat n faa instanei de fond, prin ntmpinare, excepia prematuritii
cererii de chemare n judecat i excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantului, excepii care au fost respinse prin ncheierea pronunat n edina public
din data 17.05.2010, cu motivarea c aciunea este semnat de ctre Primar sau
reprezentantul acestuia, Primarul Mun. Cluj Napoca sau reprezentantul acestuia
acioneaz n calitate de reprezentani ai Municipiului Cluj, inclusiv n ipoteza n care
aplic sanciuni. Este nendoielnic voina Primarului de a semna aciunea, raiunea
textului de lege invocat este aceea de a stabili nendoielnic voina organului care a semnat
aciunea.
Conform art.316 C.pr.civ., dispoziiile de procedur privind judecata n apel se
aplic i n instana de recurs, n msura n care nu sunt potrivnice celor cuprinse n acest
capitol iar art.298 C.pr.civ. stabilete c, dispoziiile de procedur privind judecata n
prim instan se aplic i n instana de apel, n msura n care nu sunt potrivnice celor
cuprinse n prezentul titlu.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instana se va pronuna mai nti asupra
excepiilor de procedur i asupra celor de fond care fac de prisos, n totul sau n parte,
cercetarea n fond a pricinii.
Prin urmare, fcnd aplicarea dispoziiilor art.316 raportat la art.137 alin.1
C.pr.civ. i avnd n vedere c prta a invocat excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantului n faa primei instane, prin ntmpinare, n faa instanei de apel, prin
motivele de apel, ct i n faa instanei de recurs prin motivele de recurs, Curtea va
analiza cu prioritate aceast excepie care face inutil cercetarea celorlalte motive de
recurs invocate de prt.
Aprarea formulat de reclamantul intimat privitoare la faptul c aciunea a fost
introdus de ctre Municipiul Cluj Napoca, reprezentat prin Primar, n baza atribuiilor
reglementate de art.21 i art.62 din Legea nr.215/2001, care i confer dreptul de a
reprezenta n instan unitatea administrativ-teritorial, n opinia Curii nu este ntemeiat
pentru argumentele ce urmeaz a fi expuse.
Potrivit art.21 alin.1 i alin. 2 din Legea nr.215/2001, n forma aflat n vigoare la
data introducerii cererii de chemare n judecat, 17.11.2009, Unitile administrativ-
teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic deplin i
patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de
nregistrare fiscal i ale conturilor deschise la unitile teritoriale de trezorerie, precum i
la unitile bancare. Unitile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor i
obligaiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparin
domeniului public i privat n care acestea sunt parte, precum i din raporturile cu alte
persoane fizice sau juridice, n condiiile legii.
n justiie, unitile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dup caz, de primar
sau de preedintele consiliului judeean.
Art. 62 alin.1 din acelai act normativ, prevede c Primarul reprezint unitatea
administrativ-teritorial n relaiile cu alte autoriti publice, cu persoanele fizice sau
juridice romne ori strine, precum i n justiie.
Este real c potrivit art.21 din legea menionat, unitile administrativ-teritoriale
sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu
i c n justiie sunt reprezentate de primar sau de preedintele consiliului judeean ns,
aceasta constituie regula, norma general.
Atunci cnd exist reglementri speciale care prevd c au aptitudine de a sta n
justiie alte entiti, n mod evident, fr echivoc, Curtea apreciaz c n asemenea situaii
se aplic aceste dispoziii speciale n virtutea principiului de interpretare specialia
generalibus derogant. Cu alte cuvinte, fiind derogatorie de la norma general, rezult c
norma special se aplic ori de cte ori ne gsim n faa unui caz ce intr sub incidena
prevederilor sale, deci norma special se aplic prioritar fa de norma general, chiar i
atunci cnd norma special este mai veche dect norma general.
O asemenea situaie este cea reglementat de art.32 din Legea nr.50/1991 privind
autorizarea executrii lucrrilor de construcie, care prevede n mod expres c organul
care a aplicat sanciunea va sesiza instanele judectoreti pentru a dispune ncadrarea
lucrrilor n prevederile autorizaiei.
Drept urmare, este lipsit de relevan faptul c Municipiul Cluj-Napoca
reprezentat prin Primar desemneaz nu numai structura funcional, ci nsui aparatul de
specialitate ce include Primarul care, n activitatea curent i n ndeplinirea atribuiilor a
stat n proces la prima instan, neputndu-se pune egalitate din perspectiva textului
special de lege, ntre municipiu, reclamantul din prezenta cauz i primar, care a acionat
nu n nume propriu, ci n calitate de reprezentant al municipiului.
De altfel, reclamantul intimat se afl ntr-o confuzie cu privire la dou instituii de
drept procesual civil i anume, calitatea procesual activ, care reprezint o condiie
esenial de exerciiu a aciunii civile i reprezentarea judiciar a persoanei juridice, care
nu particip n procesul civil personal, ci prin intermediul persoanei anume desemnat de
lege.
n conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicat i
actualizat ca urmare a ultimelor modificri ce i-au fost aduse prin Legea nr. 401/2003, n
forma aflat n vigoare la data introducerii cererii de chemare n judecat, n cazul n care
persoanele sancionate contravenional au oprit executarea lucrrilor, dar nu s-au
conformat n termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contraveniei,
potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sanciunea va sesiza
instanele judectoreti pentru a dispune, dup caz: ncadrarea lucrrilor n prevederile
autorizaiei; desfiinarea construciilor realizate nelegal.
Alin. 2 al aceluiai art. 32 prevede ca n cazul n care instana va admite cererea
formulat de organul care a aplicat sanciunea, va stabili i termenele limit de executare
a msurilor de ncadrare a lucrrilor n prevederile autorizaiei sau de desfiinare a
construciilor realizate nelegal.
Art. 32 alin. 3 din aceeai lege stipuleaz faptul c n cazul nerespectrii
termenelor limit stabilite, msurile dispuse de instan, n conformitate cu prevederile
alin. 2, se vor aduce la ndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de
poliie, cheltuielile urmnd s fie suportate de ctre persoanele vinovate.
Potrivit art. 28 din Legea nr. 50/1991 republicat, o dat cu aplicarea amenzii
pentru contraveniile prevzute la art. 26 alin. 1 lit. a i b se dispune oprirea executrii
lucrrilor, precum i, dup caz, luarea msurilor de ncadrare a acestora n prevederile
autorizaiei sau de desfiinare a lucrrilor executate fr autorizaie ori cu nerespectarea
prevederilor acesteia, ntr-un termen stabilit n procesul verbal de constatare a
contraveniei.
Art. 27 din aceeai lege stabilete cine anume are n competen urmrirea
respectrii disciplinei n domeniul autorizrii executrii lucrrilor de construcii,
respectiv, cui i revine competena de aplicare a sanciunii n cazul n care se constat
svrirea unei contravenii n domeniu:
(1) Preedinii consiliilor judeene, primarii si organele de control din cadrul
autoritilor administraiei publice locale si judeene au obligaia sa urmreasc
respectarea disciplinei in domeniul autorizrii executrii lucrrilor in construcii in cadrul
unitilor lor administrativ-teritoriale si, in funcie de nclcarea prevederilor legale, sa
aplice sanciuni sau sa se adreseze instanelor judectoreti si organelor de urmrire
penala, dup caz.
(2) Arhitectul-sef al judeului si personalul mputernicit al compartimentului de
specialitate din subordinea acestuia urmresc respectarea disciplinei in domeniul
autorizrii executrii lucrrilor de construcii pe teritoriul administrativ al judeului,
precum si respectarea disciplinei in urbanism si amenajarea teritoriului legata de procesul
de autorizare a construciilor.
(3) Contraveniile prevzute la art. 26 alin. (1), cu excepia celor de la lit. h)-l), se
constat i se sancioneaz de ctre compartimentele de specialitate cu atribuii de control
ale autoritilor administraiei publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului
Bucureti, oraelor i comunelor, pentru faptele svrite n unitatea lor administrativ-
teritorial sau, dup caz, n teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului Bucureti,
potrivit competenelor de emitere a autorizaiilor de construire/desfiinare.
(4) Contraveniile prevzute la art. 26 alin. (1) lit. h), i) i j) se constat i se
sancioneaz de ctre organele de control ale Inspectoratului de Stat n Construcii.
(5) Procesele-verbale de constatare a contraveniilor, ncheiate de organele de
control ale administraiei publice locale, se nainteaz, in vederea aplicrii sanciunii,
sefului compartimentului care coordoneaz activitatea de amenajare a teritoriului si de
urbanism sau, dup caz, preedintelui consiliului judeean ori primarului unitii
administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucuresti in a crui raza s-a
svrit contravenia.
Din dispoziiile art. 32 alin. 1 i 3, coroborat cu art. 28 alin. 1 i 26 din Legea nr.
50/1991 republicat, rezult nendoielnic c primarul este organul abilitat de lege s
aplice sanciunea, s sesizeze instana pentru luarea msurilor prevzute de art. 32 alin. 1
lit. a i b, respectiv, s aduc la ndeplinire msurile dispuse de instan n condiiile alin.
2 i 3 ale art. 32 din acelai act normativ.
Prin urmare, singurul cruia legiuitorul i-a conferit competena de a aplica
sanciunea, de a sesiza instana n condiiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991
republicat i de a pune n executare msurile dispuse de instan este exclusiv organul
care a aplicat sanciunea, n spe, Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Pe cale de consecin, avnd n vedere c Primarul municipiului Cluj-Napoca a
aplicat amenda contravenional, n conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din Legea
nr. 50/1991 republicat i a aplicat msura complementar, n baza art. 32 alin. 3, 28 alin.
1 i 27 din acelai act normativ, Primarul Municipiului Cluj-Napoca era singurul care
avea competena de a sesiza instana de judecat n vederea dispunerii obligrii prtei la
desfiinarea lucrrilor de construcii executate nelegal i descrise n procesul verbal de
constatare i sancionarea contraveniei nr.56/19.02.2009 i deci, doar Primarul
Municipiului Cluj-Napoca justifica n cauz calitatea procesual activ pentru
promovarea cererii introductive de instan.
Constatndu-se c cererea de chemare n judecat a fost formulat de ctre
Municipiul Cluj-Napoca, deci de ctre o persoan care nu justific o calitate procesual
activ n acest sens, prin prisma textelor legale mai sus invocate, Curtea constat c
aciunea reclamantului Municipiul Cluj-Napoca n mod nelegal prima instan i instana
de apel au respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamatului.
Pentru aceste considerente de drept Curtea constat c n spe este incident
motivul de recurs prevzut de art.304 pct.9 C.pr.civ., astfel c n temeiul art.312 alin.1 i
alin.3 C.pr.civ., va admite n parte recursul declarat de prta P.A. mpotriva deciziei
civile nr. 201/A din 14.04.2011 a Tribunalului Cluj, pe care o modific n tot i
rejudecnd, n temeiul art.296 c.pr.civ., va admite n parte apelul declarat de prta P.A.
n contra sentinei civile nr. 13947/25.10.2010 a Judectoriei Cluj-Napoca, pronunat n
dosarul nr. 28184/211/2009, pe care o schimb n ntregime n sensul c, admite excepia
lipsei calitii procesuale active a reclamantului MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA i, n
consecin, respinge cererea formulat de reclamantul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA,
n contradictoriu cu prta P.A., ca fiind promovat de o persoan lipsit de calitate
procesual activ.
Avnd n vedere soluia dat motivului de recurs prin care s-a invocat excepia
lipsei calitii procesuale active a reclamantului Curtea statueaz c, n baza art.316
raportat la art.137 alin.1 C.pr.civ., este superflu cercetarea celorlalte motive de recurs
invocate de prt. (Judector Anca Adriana Pop)

Amplasare firm de notar public pe faada cldirii. Obligarea
prtului s i dea acordul la amplasarea firmei luminoase
Prin sentina civil nr. 10735/2012 a Judectoriei Cluj-Napoca a fost admis
aciunea precizat formulat de reclamanta D.P., n calitate de titular al Biroului Notarial
P.D., n contradictoriu cu prtul G.A., i n consecin a fost obligat prtul s i dea
acordul pentru amplasarea unei firme neluminoase a Biroului Notarului Public P.D. pe
faada imobilului situat n Cluj Napoca, str.X, n caz contrar hotrrea suplinete acordul
prtului.
Potrivit extrasului CF nr.258910-C1 ( nr.vechi 126431) Cluj Napoca prtul G.A.
este proprietar tabular asupra apartamentelor nr.1 i 2 situate n Cluj Napoca, str.X, iar
titulara Cabinetului Notarial P.D. este proprietar tabular asupra imobilului apartament
nr.3, situat la aceeai adres.
n vederea amplasrii Biroului Notarial P.D. n apartamentul nr.3, reclamanta a
ntocmit documentaia necesar, obinnd avizul nr.158401/43/2010 al Comisiei de
Estetic Urban a Municipiului Cluj Napoca, avizul Direciei Judeene pentru Cultur i
Patrimoniu Naional Cluj, precum i acordul proprietarilor apartamentelor nvecinate, cu
excepia acordului prtului.
Prin adresa nr.292158/43/2010 a Municipiului Cluj Napoca, reclamatei i s-a
solicitat acordul tuturor proprietarilor din imobilul unde se afl sediul biroului notarial,
respectiv i acordul prtului.
Analiznd probele de la dosar instana a reinut c amplasarea unei firme pe
faada imobilului situat n Cluj-Napoca, str. X, jud.Cluj, nu este de natur s creeze o
vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale prtului i nici nu este de natur a crea
acestuia un disconfort. Refuzul prtului este nejustificat, iar preteniile acestuia cu
privire la amplasamentul firmei i la dimensiunile acesteia nu au putut fi reinute de
instan, avnd n vedere c aceste aspecte tehnice sunt analizate i aprobate de ctre
organele n drept, potrivit standardelor prevzute de prevederile legale n vigoare.
n aceste condiii instana a apreciat c prtul i exercit n mod abuziv
drepturile conferite de lege, contrar dispoziiilor art.723 Cod pr.civ., motiv pentru care a
admis aciunea i a obligat prtul s i dea acordul pentru amplasarea unei firme
neluminoase a Biroului Notarului Public P.D. pe faada imobilului situat n Cluj Napoca,
str.X, jud.Cluj, n caz contrar prezenta hotrre suplinete acordul prtului.
Prin decizia civil nr. 362 din 4.09.2012 a Tribunalului Cluj a fost respins ca
nefondat apelul declarat de G.A. mpotriva sentinei civile nr. 10735/2012 din 17.05.2012
a Judectoriei Cluj Napoca, care a fost meninut n totul.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c, amplasarea unei firme pe
faada imobilului situat n Cluj Napoca, str. X, jud.Cluj, nu este de natur s creeze o
vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale apelantului-prtului i nici nu este de
natur a crea acestuia un disconfort, astfel c, refuzul prtului este unul nejustificat.
Solicitarea apelantului-prt de a se ine seama de amplasamentul firmei i de
dimensiunile acesteia potrivit schiei sale depuse la dosar este nentemeiat, ntruct
aceste aspecte tehnice sunt stabilite de Comisia de Estetica Urbana a Municipiului Cluj-
Napoca si Direcia Judeean pentru Cultura si Patrimoniu National Cluj pe baza unor
reglementri legale. Astfel, prin avizul favorabil nr.8302/Z/05.05.2007 al Direciei
Judeene pentru Cultura si Patrimoniu National Cluj s-a stabilit c firma va fi cu cca 20%
mai mic i va fi amplasat pe pilastrul dintre poart i vitrin, adic mai jos cu cca 1
metru. Apoi, contrar susinerilor apelantului-prt c sentina civil atacat nu poate fi
pus n executare, tribunalul reine c nu exist nici un impediment, dimensiunile firmei
i locul amplasrii fiind precis determinate prin avizul menionat mai sus. ntruct refuzul
apelantului-prt nu are nici o argumentare legal, fiind manifestat n mod discreionar,
este corect reinerea de ctre prima instan a prev.art.723 cod pr.civ.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs n termenul legal prtul Goga Adrian,
solicitnd modificarea deciziei atacate n sensul admiterii apelului, schimbarea sentinei
i n consecin, respingerea aciunii.
n motivarea apelului ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod
proc.civ., recurentul a artat c att instana de fond ct i cea de apel au aplicat greit
prevederile art. 15 i art. 1353 din noul Cod civil care reglementeaz abuzul de drept.
Astfel noul Cod civil aduce o modificare substanial n ceea ce privete abuzul de drept,
n sensul c pentru prima dat este consacrat o reglementare expres a acestuia, c din
cele dou texte rezult c exercitarea unui drept va fi considerat abuziv atunci cnd
dreptul nu este utilizat n vederea realizrii finalitii sale, ci cu intenia de a vtma o alt
persoan sau contrar bunei credine.
Motivarea pe care o d instana este ntemeiat pe art. 723 Cod proc.civ., text de
lege fr aplicabilitate n cauz.
Ipotezele avute n vedere de art. 15 i 1353 din Noul cod civil nu pot fi avute n
vedere n ceea ce privete atitudinea lui, ntruct nu s-a opus cererii reclamantei
permindu-i montarea firmei neluminoase ntr-un loc n care s nu obtureze vederea spre
vitrinele celor dou spaii pe care el le deine la parterul cldirii. Diligena lui reprezint
diligena unui proprietar care dorete s-i protejeze i conserve drepturile sale, printre
care i acela de expunere corespunztoare a spaiilor de vnzare deinute n acelai
imobil.
Prin amplasarea firmei reclamantei i se aduce atingere dreptului su pe care l are
la amplasarea unei firme pe faada aceluiai imobil, c in spe exist dou drepturi
concurente i acordndu-se preferabilitatea doar unuia se aduce atingere n mod evident
celuilalt, motiv pentru care acordul lui a fost unul condiionat, ns nu poate fi considerat
ca unul abuziv excesiv.
Noua abordare a Codului civil cu privire la exerciiul drepturilor subiective
permite fiecrui titular de drept subiectiv s-l valorifice n interesul su cu respectarea
drepturilor i intereselor terilor.
n egal msur Noul cod civil reglementeaz abuzul de drept n strns legtur
cu noiunea de bun credin, prevznd c orice persoan fizic sau juridic trebuie s-i
exercite drepturile i execute obligaiile civile cu bun credin n acord cu ordinea
public i cu bunele moravuri. Existena bunei credine va constitui un element important
de apreciere privind svrirea unui abuz de drept, cu alte cuvinte acolo unde nu exist
bun credin nu poate fi abuz de drept.
La 14.11.2012 intimata a depus la depus la dosar scriptul intitulat ntmpinare,
solicitnd ca instana s-l aib n vedere ca i concluzii scrise, solicitnd respingerea
recursului, motivat pe faptul c, criticile aduse de recureni sunt nefondate, deoarece
modul n care va fi amplasat firma respect normele cu privire la faptul c imobilul se
afl n zona de rezervaie de arhitectur cu un regim special din punct de vedere
arhitectonic i urbanistic. Mai mult, faada imobilului fiind parte indiviz comun, nu
poate fi utilizat n mod discreionar de ctre un proprietar, cu att mai mult cu ct ceilali
proprietari din imobil i-au dat consimmntul n sensul acceptrii pe faada imobilului a
unei firme neluminoase pe care legislaia notarilor o impune.
Modul n care recurentul nelege s-i exercite drepturile constituie un mod
abuziv de exercitare a drepturilor subiective cu intenia de a vtma o alt persoan i
contrar unei credine, deoarece amplasarea firmei biroului notarial nu este de natur s-i
creeze recurentului nici un prejudiciu.
Examinnd recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciaz c
este nefondat i n consecin, n baza art. 304 pct. 9 i art.312 alin.1 Cod proc.civ.,
urmeaz s-l resping pentru urmtoarele considerente:
Potrivit extrasului de carte funciar nr. 25890 Cluj-Napoca, reclamanta este
proprietara apartamentului nr. 3, iar prtul este proprietarul apartamentelor 1 i 2 din
imobilul situat n Cluj-Napoca, str. X. Reclamanta n calitate de notar public a solicitat i
obinut avizul Comisiei de Estetic Urban a municipiului Cluj-Napoca, avizul Direciei
Judeene pentru Cultur i Patrimoniu Naional Cluj i acordul tuturor celorlali
coproprietari, cu excepia prtului pentru amplasarea firmei biroului notarial pe faada
imobilului, ntr-un anumit loc i cu anumite dimensiuni, aa cum rezult din planele i
avizele depuse la dosarul cauzei, avize n care se arat amplasamentul obligatoriu al
firmei, pe pilastrul dintre poart i vitrin, mai jos cu aproximativ 1 m i cu aproximativ
20 % mai mic.
Problema care se pune n spe este aceea dac opoziia prtului cu privire la
amplasarea firmei pe faada imobilului motivat pe faptul c prin amplasarea ei la locul
solicitat se reduce din utilitatea proprietii lui care are destinaia de spaiu comercial prin
reducerea vizibilitii vitrinelor, constituie sau nu exercitarea abuziv a unui drept
subiectiv.
n cauz, curtea apreciaz c instana a reinut n mod legal c amplasarea firmei
pe faada imobilului situat n Cluj-Napoca, str. X nu aduce nicio atingere sau vtmare a
intereselor prtului i nici nu este de natur s-i aduc vreun prejudiciu. Astfel, se poate
observa din actele depuse la dosarul cauzei c prin dimensiunile firmei i locul de
amplasare ntre piastru i ua de intrare n imobil nu este afectat vizibilitatea vitrinelor
spaiilor deinute de prt, vitrine de dimensiuni mari.
Prtul a invocat faptul c i se creeaz un prejudiciu prin amplasarea firmei n
acel loc, dar nu a artat n mod concret n ce const acel prejudiciu.
Instana a analizat i normele legale ce reglementeaz autorizarea amplasrii unor
asemenea firme. Astfel, s-a reinut c dimensiunile acesteia vor fi mai mici cu cca. 20% i
va fi amplasat pe pilastrul dintre poart i vitrin, adic mai jos cu cca.1 m, aspecte
tehnice stabilite de Comisia de Estetic Urban a municipiului Cluj-Napoca i Direcia
Judeean pentru Cultur i Patrimoniu Naional Cluj.
Prin urmare, legal au apreciat cele dou instane c prtul i exercit n mod
abuziv drepturile conferite de lege.
Susinerea recurentului c ambele instane au aplicat greit dispoziiile art. 723
Cod proc.civ., deoarece acest text este strin de obiectul cauzei, este greit. Acest text
reprezint cadrul general cu privire la exercitarea abuziv a drepturilor procesuale, dar
recurentul nu observ ns c ambele instane au analizat susinerile prtului i n raport
de faptul c, conform susinerilor lui i s-ar aduce sau nu vreun prejudiciu, prin amplasarea
firmei pe faa da cldirii, prin raportare la dispoziiile art. 998-999 C civil, chiar dac
aceste texte nu au fost invocate n mod expres.
Recurentul este de asemenea n eroare atunci cnd invoc n susinerea recursului
su c instanele au aplicat n mod greit dispoziiile art. 15 i 1353 din Noul Cod Civil,
care reglementeaz abuzul de drept. Aceasta pentru c Noul Cod Civil a intrat n vigoare
n data de 1.10.2011 i se aplic cauzelor ncepute dup intrarea lui n vigoare, ori
prezenta cauz a fost nregistrat n data de 18.08.2011, anterior datei de 1.10.2011.
(Judector Ana Ionescu)

Obligaie de a face. Aciune avnd ca obiect obligarea prilor s i
dea acordul pentru autorizarea funcionrii unui cabinet de medicin
dentar. Lipsa conduitei abuzive a prilor. Respingere.
Prin sentina civil nr. 11169/29.06.2011 a fost respins ca nentemeiat cererea
precizat i completat formulat de reclamantul T.G.C., n contradictoriu cu prii
D.C., D.A.M., Asociaia de Proprietari ai imobilului situat n Cluj-Napoca, str.D., nr.1,
sc.2, jud. Cluj i n consecin, reclamantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat
n cuantum de 1700 lei, reprezentnd onorariu avocaial n favoarea prilor D.C.,
D.A.M..
Pentru a pronuna aceast sentin, judectoria a reinut c reclamantul a apreciat
c refuzul acordului prilor echivaleaz cu abuzul de drept, punct de vedere care nu a
fost mprtit de instana de judecat.
Astfel, din actele dosarului nu reiese faptul c reclamantul a depus toate eforturile
necesare obinerii pe cale amiabil a acestui acord, acord necesar schimbrii destinaiei
imobilului n cabinet de medicin dentar i, de asemenea, c reclamantul ndeplinete
toate condiiile necesare acestei schimbri de destinaii.
Simpla notificare expediat prtului D.C. nsoit de acte nu face dovada
demersurilor efectuate de reclamant pentru a obine acordul n discuie.
Raportul de msurare zgomot depus la dosar, ntocmit la un an dup sesizarea
instanei, toate nscrisurile anexate n probaiune, nu probeaz justeea i temeinicia
cererii deduse judecii.
Chestiunea esenial de soluionat n spe este aceea dac refuzul prilor poate
fi catalogat sau nu ca un abuz de drept ce ar trebui sancionat n vreun fel.
Prima instan a reinut c autorizarea funcionrii cabinetului de medicin
dentar dorit implic schimbarea destinaiei apartamentului n cauz, ceea ce este
condiionat de acordul prilor, conform art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind
nfiinarea, organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari potrivit cruia
"Schimbarea destinaiei locuinelor, precum i a spaiilor cu alt destinaie dect aceea de
locuin fa de destinaia iniial, conform proiectului iniial al cldirii cu locuine, se
poate face numai cu avizul comitetului executiv i cu acceptul proprietarilor direct
afectai cu care se nvecineaz, pe plan orizontal i vertical, spaiul supus schimbrii."
Exercitarea acestui drept al prtului nu este condiionat, nu se prevd criterii
legale pe baza crora prii ar putea decide ntr-un fel sau altul, iar dac legiuitorul nu
distinge, nici interpretul nu va putea aduga la lege.
Atitudinea pe care o va adopta orice locatar n a crui imediat vecintate se
dorete schimbarea destinaiei rmne la libera sa apreciere.
Dup cum n mod corect a subliniat prtul, orice persoan care cumpr un
apartament ntr-un bloc de locuine cu scopul de a-i stabili locuina n acel bloc are
dreptul de a accepta sau refuza disconfortul inevitabil implicat prin schimbarea destinaiei
de locuin a imobilului nvecinat. Chiar presupunnd c nivelul zgomotului prilejuit de
exercitarea profesiei liberale ar fi unul rezonabil, nederanjant, nu este de neglijat deranjul
direct prilejuit de accesul diverilor pacieni n imobil.
Apoi, un cabinet stomatologic presupune un anumit miros specific neplcut care
se va simi inevitabil att n casa scrii ct i n jurul blocului.
Este just concluzia prtului c ntregul disconfort pe care l va produce
funcionarea cabinetului medical contravine unei viei linitite pe care trebuie s o aib
orice locatar ntr-un bloc de locuine.
Referitor la acordul Comitetului executiv al Asociaiei de proprietari de pe str. D.
nr.1, acesta nu a fost solicitat anterior sesizrii instanei i nu a fost probat caracterul
abuziv al lipsei acestuia.
Ct privete dreptul la libera exercitare a profesiei n vederea obinerii unui profit,
instana a reinut c reclamantul a achiziionat apartamentul n discuie n anul 2007,
acelai an n care i-a nfiinat Cabinetul medical de medicin dentar cu sediul n str.
Mihai Eminescu nr. 7 ap. 2, conform certificatului de nregistrare fiscal depus. Nimic nu
l mpiedic pe acesta s i exercite n continuare profesia acolo, n acel imobil care nu
are destinaia de bloc de locuine.
Este fals susinerea reclamantului n sensul c are prioritate n cauz interesul
economic al acestuia fa de linitea i confortul vecinilor si. Evident c realitatea este n
sens contrar.
Logic c dac s-ar admite aciunea reclamantului, ar nsemna c niciodat niciun
motiv invocat de orice locatar nu ar fi suficient de puternic pentru a opta n sensul
refuzului de a da acordul pentru schimbarea destinaiei locuinei vecine, deci practic
prevederile art. 42 din Legea nr. 230/2007 ar fi golite de orice sens, ar fi ca i inexistente.
De la caz la caz, specificul speei va ndrepti sau nu un astfel de demers ca cel dedus
judecii.
Simplul fapt al respectrii tuturor normelor de igien prevzute de lege sau
promisiunea respectrii acestora nu pot fi suficiente n condiiile existenei art. 42 din
Legea nr. 230/2007. Pur i simplu, nu se poate face abstracie de poziia vecinilor. De
asemenea, respectarea normelor de igien nu d soluii la toate problemele cum ar fi
mirosul, creterea fluctuaiei de oameni n casa scrii, vibraiile produse de aparate etc.,
dup cum n mod just au artat prii.
ngrdirea exercitrii prerogativelor dreptului fundamental garantat, de
proprietate, trebuie s fie cerut i justificat de elemente suficient de puternice ce s
ncline balana ctre interesul economic singular al petentului, cu neglijarea celui general
obinuit, firesc, al unei convieuiri normale a locatarilor ntr-un bloc de locuine.
ntre cele dou interese n discuie, instana a dat prioritate, n mod logic, celui de-
al doilea, din considerente de bun sim, conform celor de mai sus.
Nu a contestat nimeni dreptul reclamantului de a i exercita profesia i de a
realiza venituri, dar s-o fac ntr-un imobil adecvat, cum o face din 2007 ncoace.
n concluzie, deoarece petentul nu a probat preteniile sale, potrivit art. 1169 din
Codul civil, instana a respins ca nentemeiat cererea de fa.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., fiind n culp procesual, reclamantul a fost
obligat la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 1700 lei, reprezentnd onorariu
avocaial n favoarea prilor D.C., D.A.M..
Prin decizia civil nr. 185/A/23.03.2012 a Tribunalului Cluj a fost admis apelul
declarat de T.G.C., mpotriva sentinei civile nr. 11169/29.06.2011 a Judectoriei Cluj-
Napoca, care a fost schimbat n tot n sensul c a fost admis n parte aciunea civil
formulat de reclamantul T.G.C. mpotriva prilor D.C., D.A. M. i Asociaia de
proprietari i n consecin, au fost obligai prii s-i dea acordul necesar reclamantului
pentru autorizarea funcionrii unui cabinet de medicin dentar n imobilul situat n
Cluj-Napoca, str. D., nr. 1, ap. 12, condiionat de efectuarea de ctre acesta a lucrrilor de
fonoizolare i amenajare cuprinse n memoriul cuprins n DTAC ntocmit de S.A. SRL, a
fost respins cererea ca hotrrea s in loc de acord n procedura de autorizare i a fost
respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c reclamantul T.G.C. este
proprietarul apartamentului nr.12 situat n Cluj-Napoca, str. D., nr.1, jud. Cluj,
apartament care se nvecineaz pe orizontal cu apartamentul proprietatea prilor D.C.
i D.A.M..
n vederea schimbrii destinaiei apartamentului proprietatea reclamantului din
apartament de locuit n cabinet medical, potrivit dispoziiilor art.2 din Legea nr.230/2007
privind nfiinarea, organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari, reclamantul
avea obligaia de a obine avizul comitetului executiv i acceptul proprietarilor direct
afectai cu care se nvecineaz, pe plan orizontal i vertical , spaiul supus schimbrii.
Din probele administrate n cauz nu rezult c anterior promovrii prezentei
aciunii reclamantul a solicitat acordul prilor n vederea schimbrii destinaiei locuinei
n cabinet medical. Potrivit dispoziiilor art.27 alin.54 din Ordinul 839/2009, acordul
vecinilor se va condiiona de asigurarea prin proiectul tenhic P.Th,. i autorizaia de
construire/ desfiinare, a msurilor de punere n siguran a construciei preexistente
rezultate n urma raportului de expertiz tehnic ntocmit la comanda investitorului noii
construcii. Pe parcursul derulrii cauzei la fond, reclamantul nu a depus o asemenea
expertiz i nici nu a solicitat prin avocat instanei s administreze o asemenea prob.
ncercarea reclamantului de a dovedi c spaiul cu destinaia de cabinet medical n care i
desfoar n prezent activitatea situat n Cluj-Napoca, str. M., nr.7 ndeplinete criteriile
de conformitate cerute de Ordinul Ministerului Sntii nr.1030/2009, nu poate fi luat
n considerare pentru spaiul n litigiu, iar determinrile sonometrice la acelai obiectiv,
nu au putut fi efectuate deoarece reclamantul, dei ave program de lucru, cabinetul nu
funciona.
La termenul din 22 iunie 2011 reclamantul a depus la dosarul cauzei un raport
extrajudiciar de msurare a zgomotului produs la cabinetul n care i desfoar
activitatea, concluziile fiind acelea c zgomotul transmis de ctre un cabinet de medicin
dentar este mult sub valoarea limit superioar admis de lege. La acelai termen,
reclamantul a depus i un proiect ntocmit de SC S.A. SRL n vederea obinerii
autorizaiei de construire, fr D.T.A.C. pentru cabinetul individual de medicin dentar
la imobilul situat n Cluj-Napoca, str. D., nr.1, ap.12, jud. Cluj.
n apel, tribunalul a procedat la administrarea unei expertize n specialitatea
construcii, avnd ca obiectiv pronunarea de ctre un expert asupra propunerilor de
amenajare a spaiului n litigiu cuprinse n memoriul ntocmit de ctre art. Ctlin Ghi,
n senul dac acestea sunt suficiente i necesare n vederea autorizrii cabinetului de
medicin dentar, fr a afecta confortul acustic al proprietarilor apartamentelor
nvecinate. n urma analizrii soluiilor tehnice menionate n cuprinsul memoriului
cuprins n D.T.A.C. pentru cabinet de medicin dentar, prin aplicarea acestor msuri,
nivelul de zgomot aerian n camerele locuinei prilor D., se va pstra n limitele admise
de normativul n vigoare.
Dei Legea nr. 230/2007 n art.42 prevede necesitatea obinerii avizului
comitetului executiv i al proprietarilor direct afectai, acest drept de acordare a avizului
nu trebuie interpretat n sens absolut, adic dac proprietarul sau comitetul executiv vrea
d sau nu avizul, n lipsa unor criterii sau condiii prevzute de lege. Trebuie avut n
vedere, n primul rnd c blocurile de locuine au fost construite i destinate efectiv
locuirii, orice schimbare a destinaiei spaiului putnd fi fcut doar cu respectarea
dispoziiilor legale specifice activitii ce urmeaz fi desfurat, dar i cu pstrarea
drepturilor proprietarilor apartamentelor ce constituie acel bloc. n spe, n urma
analizrii documentaiei de autorizare i a propunerilor de amenajare a spaiului de ctre
expertul numit de ctre instan, acesta a concluzionat c n situaia n care reclamantul
efectueaz lucrrile cuprinse n DTAC nu este afectat confortul fonic al proprietarilor
apartamentelor nvecinate, nivelul de poluare fonic fiind mult sub imita superioar
admis de lege.
n consecin, tribunalul a apreciat c refuzul prilor de acordare a avizului
pentru schimbarea destinaiei de locuin a apartamentului nr.12, a devenit unul abuziv
abia din momentul n care acestora li s-au prezentat toate documentele necesare
autorizrii spaiului, inclusiv a expertizei ntocmite n cauz de expert B.G., astfel c pn
la acest moment reclamantul nu a ndeplinit practic cerinele prevzute de lege cu privire
la spaiul n litigiu i nu la cel n care i desfoar activitatea i nici nu a adus la
cunotina prilor documentaia ntocmit n acest sens dect pe parcursul derulrii
procesului i nici nu s-a preocupat de informarea prilor i obinerea amiabil a avizului
anterior cererii de chemare n judecat, ambele pri manifestnd o atitudine rigid i
lipsit de interes fa de nevoile celuilalt.
Raportat la considerentele mai sus invocate, n baza dispoziiilor art.296 Cod de
procedur civil, tribunalul a admis apelul declarat de reclamant pe care a schimbat-o n
sensul c a admis n parte aciunea i a obligat prii s-i dea acordul necesar
reclamantului pentru autorizarea funcionrii unui cabinet de medicin dentar n
imobilul situat n Cluj-Napoca, str. D., nr. 1, ap. 12, condiionat de efectuarea de ctre
acesta a lucrrilor de fonoizolare i amenajare cuprinse n memoriul cuprins n DTAC
ntocmit de S.A. SRL.
n ceea ce privete dispoziia ca hotrrea s in loc de acord n procedura de
autorizare, aceast cerere a fost respins deoarece nu exist nici o dispoziie legal care s
prevad c sentina va ine loc, iar dispoziiile aplicabile prestaiei tabulare sunt strict
aplicabile acelei materii. Fiind o obligaie de a face care se execut doar de ctre debitor,
Codul de procedur civil prevede mijloace eficiente de aduce la ndeplinire a acesteia.
Ca urmare, aceast cerere a fost respins.
n ceea ce privete cererea de acordare a cheltuielilor de judecat, dei intimaii
sunt parte czut n pretenii, tribunalul a apreciat c fa de atitudinea reclamantului care
nu le-a adus la cunotin coninutul documentaiei de autorizare i ndeplinirea celorlalte
condiii necesare schimbrii destinaiei spaiului, refuzul acestora nu a fost unul abuziv.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs n termenul legal prii D.C. i
D.A.M., solicitnd modificarea deciziei atacate n sensul respingerii apelului formulat de
reclamant.
n motivarea recursului ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 304 pct. 9 i 312
alin. 1 Cod proc.civ., recurenii au artat c decizia pronunat n apel a fost dat cu
aplicarea greit a legii. Astfel, ceea ce trebuia avut n vedere de ctre instana de apel
era dac a existat sau nu un refuz justificat din partea prilor nainte ca apelantul s
se fi adresat instanei de judecat. Refuzul nejustificat ar fi existat dac apelantul ar fi
fcut toate diligenele pentru respectarea dreptului lor n calitate de proprietari ai
apartamentului nvecinat.
Instana de apel apreciaz n mod nelegal comportamentul lor ca fiind un abuz
de drept n condiiile n care reclamantul nu a fcut dovada ndeplinirii prealabile a
cerinelor necesare pentru obinerea consimmntului lor. Astfel, apelantul nu a fcut
dovada ncercrii mpcrii prealabile a celor dou interese, al lui i al comunitii de
locatari. Apoi lipsa bunei lui credine este confirmat pe tot parcursul procesului prin
dispunerea unui studiu realizat de o facultate care lucreaz cu parametrii generali, cu
dorina ca aceasta s fie apreciat ca for probant unei expertize, depunerea n data de
16 iunie 2011 pe parcursul procesului a unei expertize din care s-a msurat nivelul de
zgomot din imobil, expertiz efectuat extrajudiciar i depunerea n data de 22 iunie 2001
tot pe parcursul procesului a unui proiect tehnic, fr dat cert i care nu a fost
comunicat prilor interesate.
n sprijinul comportamentului abuziv din partea reclamantului, vine i faptul c
realizeaz izolaia termic a propriului apartament fr acordul vecinilor, c a adus
modificri apartamentului prin demolarea de ziduri, c reclamantul a pus la dispoziia
expertizei judiciare planuri ale apartamentului n care nu apar aceste modificri.
Aprecierea instanei de apel cu privire la refuzul lor este greit. Prii nu au
contestat niciodat faptul c acel spaiu poate fi transformat n cabinet stomatologic, ns
problema care se pune este aceea dac reclamantul i respect n primul rnd propriile
lui obligaii, constnd n respectarea legilor n vigoare.
mpotriva deciziei pronunat de Tribunalului Cluj a declarat recurs n termenul
legal i reclamantul, solicitnd modificarea n parte a hotrrii n sensul admiterii
captului de aciune privind pronunarea unei hotrri care s in loc de acord autentic
n procedura de autorizare a imobilului n litigiu, care include schimbarea destinaiei
sale iniiale n cabinet de medicin dentar i a captului de aciune privind obligarea
prilor la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea recursului care a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 304 pct.
9 Cod proc.civ., reclamantul a artat c instana de apel a interpretat i aplicat greit
dispoziiile legale incidente litigiului dedus judecii. Astfel, raportat la prev. Ordinului
nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991,
hotrrea pronunat de instana de judecat va fi acceptat de ctre autoritile
competente n locul acordului vecinilor. n ciuda acestor dispoziii, instana de apel a
respins cererea reclamantului ca hotrrea s in loc de acord n procedura de
autorizare, oferind prilor posibilitatea de a tergiversa ntregul proces de avizare a
funcionrii cabinetului de medicin dentar.
Nu pot fi reinute ca ntemeiate motivele instanei de apel potrivit crora am fi
n prezenta unei obligaii de a face care se execut doar de ctre debitor. Aceasta
pentru c nsui legiuitorul a prevzut posibilitatea s pronune o hotrre care s in loc
de acord autentic n procedura de autorizare a funcionrii, stabilind aadar o derogare de
la regula caracterului personal al obligaiilor de a face.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecat a fost respins de instana de apel
n mod nelegal. Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecat prin scriptele depuse la
dosar, atand chitanele prin care a fcut dovada cheltuielilor suportate, cheltuieli care
nu includ doar onorariul avocaial, ci i toate celelalte cheltuieli privind experii judiciari
i extrajudiciari, taxele judiciare de timbru i timbru judiciar.
Avnd n vedere c reclamantul a avut ctig de cauz, sunt ndeplinite toate
condiiile pentru acordarea cheltuieli de judecat.
Prin ntmpinarea depus, intimaii D.C. i D.A.M. s-au opus admiterii recursului
declarat de reclamant, artnd c refuzul lor se ntemeiaz pe motive obiective i se
ncadreaz n dispoziiile art. 42 din Legea nr. 230/2007, care le confer dreptul deai
da sau nu acceptul tocmai datorit faptului c, fiind vecini cu apartamentul n litigiu, sunt
afectai de toate schimbrile pe care le implic o alt destinaie dect aceea de locuin.
Examinnd recursul declarat de pri, prin prisma motivelor invocate, curtea
apreciaz c este fondat, i n consecin, n baza art. 304 pct. 9 i art. 312 alin. 1 Cod
proc.civ., urmeaz sl admit pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea promovat reclamantul a solicitat obligarea prilor s-i dea
acordul pentru autorizarea funcionrii unui cabinet de medicin dentar n imobilul
situat n Cluj-Napoca, str. D. nr. 1, sc. 2 parter, apartamentul 12, avnd n vedere
ndeplinirea de ctre reclamant a tuturor condiiilor legale, n caz contrar s se pronune o
hotrre care s in loc de acord n procedura de autorizare, care include schimbarea
destinaiei iniiale a spaiului din spaiu de locuit n spaiu cu destinaie
comercial.Reclamantul a mai solicitat i obligarea prilor s-i plteasc sumele
aferente chiriei pentru spaiul n litigiu.
Instana de apel a constatat c atitudinea prilor de refuz la consimirea
schimbrii destinaiei apartamentului, lipsa unui interes serios i legitim, face ca refuzul
prilor s nu fie justificat de nicio mprejurare obiectiv i pertinent care s le
justifice atitudinea, constatare pe care curtea o apreciaz nelegal, pentru urmtoarele
considerente.
Conform prev. art.42 din Legea nr. 230/2007 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea asociaiilor de proprietari se stabilesc condiiile n care poate interveni
schimbarea destinaiei locuinelor fa de destinaia iniial. Aceste condiii se refer la
existena avizului comitetului executiv al asociaiei i a acceptului proprietarilor direct
afectai, cu care se nvecineaz pe plan orizontal i vertical spaiul supus schimbrii.
Aceste condiii confer dreptul subiectiv proprietarilor vecini pe orizontal i
vertical cu apartamentul a crui schimbare de destinaie se urmrete, de a refuza s-i
dea acordul pentru schimbarea destinaiei. Acest drept subiectiv ns trebuie, ca orice
drept subiectiv recunoscut de lege, s fie exercitat cu bun credin i n limitele sale
interne, respectiv, potrivit scopului economic i social n vederea cruia este recunoscut
de lege raportat la dispoziiile art. 3 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954.
Prin urmare, nimic nu mpiedic prii s refuze darea consimmntului pentru
schimbarea destinaiei apartamentului nr. 12, ns n egal msur cei interesai n
schimbarea destinaiei permis de lege condiionat de ntrunirea anumitor condiii
cumulative prev. de art. 6 alin. 3 din HG nr. 400/2003 i art. 42 din Legea nr.
230/2007, s se adreseze instanei de judecat pentru a supune verificrii n ce msur i
dac acest refuz este justificat sau se constituie ntr-o exercitare abuziv a dreptului
recunoscut.
n cauza dedus judecii, curtea constat c reclamantul nu a solicitat prilor
n prealabil acordul cu privire la schimbarea destinaiei spaiului n litigiu, ci s-a adresat
direct instanei de judecat pentru a obliga prii s-i dea consimmntul la
schimbarea destinaiei spaiului, consimmnt necesar n procedura de autorizare a
funcionrii unui cabinet de medicin dentar n apartament. Simpla notificare adresat
prtului D.C. nsoit de acte nu face dovada demersurilor efectuate de reclamant
pentru obinerea acordului tuturor prilor, avnd n vedere c, potrivit art. 42 din
Legea nr. 230/2007, schimbarea destinaiei locuinelor se poate face numai cu avizul
Comitetului executiv al asociaiei de proprietari i cu accesul proprietarilor direct afectai
cu care se nvecineaz pe plan orizontal i vertical.
Condiiile prev. de art. 6 alin. 3 din HG nr. 400/2003 i art. 42 din Legea nr.
230/2007 ce trebuie ndeplinite, n nici un caz nu pot fi privite ut singuli, izolat de
restul dispoziiilor legale n materie coninute de Legea nr. 230/2007.
Sintagma acceptul proprietarilor direct afectai, cu care se nvecineaz pe plan
vertical sau orizontal, spaiul supus schimbrii, cuprins n dispoziiile art. 42 din
Legea nr. 230/2007, presupune c schimbarea destinaiei locuinei implic n mod
necesar afectarea proprietarilor cu care se nvecineaz, acetia nefiind inui a proba
refuzul.
Acceptul exprimat n condiiile art. 42 din Legea nr. 230/2007 presupune
inclusiv acceptarea unei ingerine, a deranjului pe care-l implic existena unui cabinet
dentar aflat ntr-un imobil de locuine, a accesului n imobil a unui numr mare de
persoane posibil cu diferite afeciuni.
n sensul art. 8 al C.E.D.O., viaa privat aa cum textul este interpretat de
instana de contencios european, cuprinde dreptul persoanei la viaa privat intim,
inclusiv dreptul la un mediu nconjurtor sntos. Dezagrementele cauzate de activitatea
unui cabinet dentar desfurate ntr-un imobil de locuine, cu consecina afectrii
mediului nconjurtor, a degradrii dreptului la o locuin, via privat i familial sunt
subnelese n determinarea categoriei de persoane al cror acord este necesar, acestea
fiind definite ca proprietari direct afectai.
n spe, n vederea schimbrii destinaiei apartamentului din spaiu de locuit n
cabinet dentar, aa cum s-a reinut i n aliniatele precedente, reclamantul nu a solicitat
anterior promovrii aciunii acordul prilor, nu a respectat dispoziiile art. 27 alin. 54
din Ordinul nr. 839/2009, cu privire la acordul vecinilor condiionat de asigurarea unui
proiect tehnic i a autorizaiei de construire a msurilor de punere n siguran a
construciei rezultat n urma raportului de expertiz ntocmit la comanda investitorului
noii construcii.
Pe parcursul soluionrii cauzei, respectiv pe timpul soluionrii apelului
reclamantul a depus la dosar un memoriu cu privire la msurile ce trebuie luate pentru a
fi ndeplinite condiiile de fonoizolare fa de spaiile adiacente, proiectul ntocmit de SC
S.A. SRL, probe care nu sunt administrate ns n condiii de contradictorialitate i
anterior promovrii aciunii.
Proiectul tehnic depus la dosar nu are dat cert, iar constatrile au fost, de
asemenea, efectuate fr citarea tuturor prilor, iar documentaia tehnic necesar n
vederea obinerii autorizaiei de construire cu privire la modificrile ce urmeaz a fi
efectuate n apartament nu s-a depus la dosarul cauzei. Ori, art. 11 alin. 1 din Legea nr.
230/2007 prevede c proprietarul poate aduce mbuntiri sau modificri proprietii
sale individuale, cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de ctre
autoritatea public local a modificrilor construciei, fr a pune n pericol integritatea
structural a cldirii sau a altor proprieti individuale.
Rezult aadar c reclamantul avea obligaia s obin consimmntul prilor
i n ceea ce privete modificrile pe care intenioneaz s le aduc construciei, cerin
pe care, de asemenea nu a ndeplinit-o, aa cum s-a reinut n aliniatul precedent.
Raiunea nserrii unei condiii pentru eliberarea unei autorizaiei de construire
privitoare la acordul vecinilor n anexa I din Legea nr. 50/1991 este aceea a respectrii
bunei vecinti, obligaie impus tuturor titularilor dreptului de proprietate, potrivit art.
44 alin. 7 din Constituia Romniei, legea fundamental instituind principiul dominant
al comunitii, acela al vecinilor de a suporta consecinele normale ale acestei stri,
prevalnd interesul social.
Expertiza tehnic administrat de instana de apel n condiii de
contradictorialitate a avut ca obiect s se stabileasc dac propunerile de amenajare a
apartamentului nr. 12, cuprinse n memoriul ntocmit de arhitect Ctlin Ghi sunt
suficiente n vederea autoritii desfurrii a unui cabinet de medicin dentar fr a
afecta confortul acustic al proprietarilor apartamentelor vecine, concluzia expertizei
fiind aceea c n urma analizrii i aplicrii soluiilor tehnice propuse, nivelul de zgomot
aerian n camere locuinei prilor se vor pstra n limitele admise de normativul n
vigoare.
Instana de apel a ajuns la soluia pronunat, avnd n vedere doar aceste
concluzii ale raportului de expertiz ntocmit de expertul B.G.
Art. 42 din Legea nr. 230/2007 confer posibilitatea oricrui locatar aflat n
imediata vecintate a spaiului n legtur cu care se dorete schimbarea destinaiei de a-
i alege conduita, atitudinea pe care o va adopta. Este normal s fie aa, deoarece blocul
n care se afl spaiul n litigiu cuprinde apartamente cu destinaia de locuin, ceea ce
implic dreptul la un mediu linitit, garantat i n concordan cu destinaia
apartamentelor nvecinate, faptul c prin msurile propuse nivelul de zgomot aerian n
locuinele prilor se va pstra n limitele admise de normativele n vigoare nefiind
suficient pentru calificarea refuzului lor de a-i da consimmntul la schimbarea
destinaiei spaiului, ca abuziv.
n consecin, curtea apreciaz c dezlegarea dat de instana de apel, care a
reinut c refuzul prilor de acordare a avizului pentru schimbarea destinaiei de
locuin a apartamentului nr. 12 n spaiu comercial a devenit abuziv din momentul n
care li s-au prezentat toate documentele necesare autorizrii, este greit, c fa de
faptul c reclamantul a demarat procedurile de schimbare a destinaiei locuinei dup
chemarea prilor n judecat, c a administrat toate probele i nu le-a adus la cunotina
acestora, nu se poate reine ca abuziv poziia prilor de a-i da acordul necesar
reclamantului pentru schimbarea destinaiei spaiului din spaiu de locuit n spaiu
comercial i pentru autorizarea funcionrii unui cabinet de medicin dentar n acest
spaiu.
Urmare admiterii recursului declarat de pri, curtea va modifica decizia atacat
n sensul c, n baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ. va respinge apelul declarat de
reclamantul T.G.C. mpotriva sentinei civile nr. 11169 din 29 iunie 2011, pe care o va
menine.
Examinnd recursul declarat de reclamant, prin prisma motivelor invocate,
curtea apreciaz c este nefondat i n consecin, n baza art. 304 pct. 9 i art.312 alin. 1
Cod proc.civ., urmeaz s-l resping pentru urmtoarele considerente:
Recursul reclamantului s-a referit ca hotrrea judectoreasc s in loc n
procedura de autorizare. Cu privire la acest aspect, curtea constat c nu exist nicio
dispoziie legal care s prevad acest lucru, c fiind vorba de o obligaie de a face,
reclamantul are la ndemn mijloacele prevzute de Codul de procedur civil pentru
ducerea la ndeplinire a acesteia.
n baza art. 274 Cod proc.civ., curtea va obliga reclamantul s le plteasc
prilor 1350 lei, cheltuieli de judecat n apel i n recurs, reprezentnd onorariu
avocat conform chitanei de la f. 39 i 35. (Judector Ana Ionescu)

Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe baza proceselor-
verbale ntocmite de comisia local de fond funciar
Prin sentina civil nr. 973 din 05 martie 2012 pronunat de Judectoria Zalu a
fost admis aciunea civil formulat de reclamanii A.G. i A.M. mpotriva prtului
P.G. i n consecin, s-a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanilor
nscris n CF 7018/N Zalu cu nr. cad. 6707 i imobilul proprietatea prtului cu nr. cad
2097/1 nscris n T.P nr. 41501/18887 din 10.02.1993 poziia 1, intravilan, pe linia de
culoare verde, marcat cu segmentul A-B evideniat n planul de situaie anexa 5 la
raportul de expertiza, schi ce face parte integrant din prezenta hotrre.
Prtul P.G. a fost obligat la plata n favoarea reclamanilor a sumei de 800 lei,
cheltuieli de judecat pariale.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut potrivit CF 7018/N
Zalu nr. cad.6707 - imobilul teren extravilan n suprafa de 585 mp. este proprietatea
tabular a reclamanilor A.G. i A.M..
Acest teren face parte din imobilul cu suprafaa de 2800 mp notat n T.P nr.
41711/19334 din data de 04.12.1993 pe numele lui A.V. i se compune din: arabil cu
suprafaa de 2200 mp i curte cu construcii cu suprafaa de 600 mp. Acest imobil a fost
dezmembrat n mai multe parcele i nscris n CF dup cum urmeaz: CF nr. 7015/N sub
nr. cad. 6704, CF 7016/N sub nr. cad. 6705, CF 7017/N sub nr. cad. 6707 i CF 7018/N
nr. cad.6707.
Prin titlul de proprietate nr. 41501/18887 din 10.02.1993 s-a reconstituit dreptul
de proprietate n favoarea prtului P.G. i asupra unei suprafee de teren de 4300 mp.
Ulterior, parcela fost dezmembrat n dou parcele cu numere cadastrale noi: parcela cu
nr. cad nou 2097/1. teren extravilan cu suprafaa de 2760 mp a rmas n favoarea
prtului P.G. i parcela cu nr. cad nou 2097/2- teren extravilan cu suprafaa de 1540 mp
a trecut n proprietatea SC Cemacon SA Zalu.
Prin expertiza topografic efectuat n cauz, s-a stabilit c prile dein i
folosesc suprafee de teren mai mici n comparaie cu cele nscrise n titlurile de
proprietate i cu cele intabulate n crile funciare respective.
Terenul nscris n TP nr. 41501/18887, proprietatea prtului apare ca avnd o
suprafa scriptic de 4300 mp n timp ce conform folosinei faptice are o suprafa de
2399 mp la care se adaug i suprafaa de 1540 mp vndut la SC Cemacon SA rezultnd
o suprafa total de 3939 mp cu 361 mp mai puin dect este nscris n CF.
Terenul nscris n T.P. nr.41711/19334 proprietatea reclamanilor (i alii) dein o
suprafa total de 2846 mp, cu 46 mp mai mult dect este nscris n titlul de proprietate.
Expertul a mai constatat c diferenele dintre suprafeele rezultate n urma
variantelor ntocmite i suprafeele din documentele i schiele de care s-a inut seama se
datoreaz metodelor de lucru i aparaturii moderne care exist n prezent.
Argumentele pentru care prima instan a optat pentru stabilirea liniei de hotar
conform anexei 5 sunt urmtoarele:
Dreptul de proprietate al prilor din proces s-a stabilit prin titluri de proprietate
care au avut la baza procesele verbale de punere n posesie ntocmite de comisia local de
fond funciar i schiele de punere n posesie ntocmite de aceiai comisie.
Prin urmare, documentaiile de intabulare i schiele ce au stat la baza intabulrii
dreptului de proprietate al prilor din proces trebuia s respecte planul parcelar i
schiele de punere n posesie, acte ce au stat la baza stabilirii dreptului de proprietate al
prilor.
Analiznd ns dimensiunile terenului reclamanilor conform documentaiei de
intabulare, s-a constatat c frontul la strad este de 22 mp, iar linia de mejdie dintre cele
dou proprieti este de 19 m. Aceleai dimensiuni se regsesc i conform schiei de
punere n posesie. Singurele diferene care apar, sunt cu privire la celelalte dou laturi,
astfel pe documentaia de intabulare au o dimensiune de 138,54 mp ,iar pe schia de
punere n posesie de 137 mp. Aceste diferene se datoreaz ns aparatelor moderne i
metodelor folosite n prezent, astfel cum a artat expertul.
Prin urmare instana a constatat c documentaia de intabulare a terenului
reclamanilor(i alii) respect schiele de punere n posesie.
Pe de alt parte, intabularea dreptului de proprietate n cartea funciar a
reclamanilor este anterioar identificrii cu date de carte funciar a terenului prtului.
Prin urmare, la identificarea terenului prtului cu date de carte funciar, expertul avea
ndatorirea de a ine seama de intabulrile deja efectuate de ctre vecini.
Apoi, dei prtul a solicitat ca stabilirea liniei de mejdie s fie conform schielor
de punere n posesie, a remarcat c n ceea ce privete varianta stabilit, i profit i
acestuia. Conform schielor de punere n posesie acesta ar fi trebuit s dein o suprafa
de 3885 mp iar conform anexei 5 acesta va deine o suprafa de 4093 mp.
Cu privire la solicitarea reclamanilor de a se stabili linia de mejdie conform
anexei 6 din raportul de expertiz instana constat c aceasta a fost stabilit conform
documentaiei de dezlipire a terenului reclamanilor, ns aceasta este subsecvent
documentaiei de intabulare a terenului reclamanilor care trebuie s primeze.
Prin decizia civil nr. 44/A din 6 iulie 2012 a Tribunalului Slaj, a fost respinse ca
nefondate apelurile declarate de reclamani i prt mpotriva sentinei civile
nr.973/5.03.2012 a Judectoriei Zalu.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c att terenul proprietatea
reclamanilor, ct i cel aflat n proprietatea prtului au fost dobndite de antecesorii
acestora n baza Legii 18/1991 relevante pentru delimitarea proprietilor lor, prin urmare
schelete de punere n posesie, ntocmite n cadrul procedurilor reglementate de aceast
lege.
Prima instan, lund ca premis mprejurarea c primii intabulai n CF au fost
reclamanii a adoptat ntemeiat varianta prezentat n anexa 5 n varianta 4 din expertiz,
fiind corect observaia consemnat n hotrrea apelat conform creia la identificarea
cu date de carte funciar a terenului prtului era necesar a se ine seama de intabulrile
deja efectuate de vecini.
Apelanii reclamani nu pot pretinde stabilirea unei alte linii de hotar dect aceea
rezultat din intabularea primar a terenului, conform documentaiei prezentate de
antecesoarea lor, limitele rezultate ca urmare a dezmembrrii suprafeei de 585 mp n
favoarea lor nefiind posibil a modifica n vreun fel limitele iniial stabilite.
Tot astfel, prin intabularea n C.F. a terenului proprietatea antecesorului prtului,
aceasta a consimit limitele topografice deja existente acceptndu-le prin simplu fapt c
nu a atacat ncheierea de intabulare a vecinilor de teren.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs n termenul legal reclamanii A.G. i
A.M. solicitnd modificarea deciziei n sensul admiterii apelului i n consecin,
schimbarea sentinei n sensul stabiliri liniei de hotar, conform anexei 6 pct. 7 din
concluziile raportului de expertiz.
n motivarea recursului ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 304 pct. 7 Cod
proc.civ., recurenii au artat c prima instan a stabilit linia de hotar ntr-o variant pe
care nu a cerut-o niciuna dintre pri. Cu ocazia acordrii cuvntului n fond, reclamanii
au solicitat stabilirea liniei de hotar conform pct. 7 din expertiz, artnd c aceast
variant reprezint starea de fapt i de drept n cauz, conform documentaiei de dezlipire
aflat n baza de date a Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar. Conform acestei
variante, terenul reclamanilor ar avea o suprafa de 2800 mp, care corespunde att
suprafeei din titlu, ct i celei intabulate, iar prtul ar fi avut cu 212 mp mai puin dect
suprafaa total.
Prtul a solicitat admiterea aciunii i stabilirea liniei de hotar conform anexei 3
din raportul de expertiz, corespunztoare schiei de punere n posesie, variant n care ar
fi avut cu 415 mp mai puin.
Prin urmare, varianta pe care au solicitat-o prin cuvntul n fond prin apel i
recurs este cea n care prtul ar fi avut o suprafa mai mic n minus, aceasta fiind
varianta corect i din punct de vedere al documentaiei i al ordinii intabulrii prilor.
Minusul de suprafa constatat la prt provine probabil din vnzarea pe care acesta a
efectuat-o ctre C. SA.
Prin ntmpinarea depus intimatul P.G. s-a opus admiterii recursului, artnd c
susinerile recurenilor cu privire la minusul de teren din parcela lui sunt nereale,
deoarece linia de hotar a carierei de pmnt are o lungime de 1,5 km i este pichetat pe
toat lungimea ei cu stlpi de beton marcai conform documentaiei aferente zonei.
Prin ntmpinare, intimatul a solicitat instanei s ia n considerare i cheltuielile
avocaiale pe care le-a suportat pe parcursul soluionrii apelului i a anexat chitana
avocaial, artnd c avocata care l-a reprezentat a omis s depun chitana la dosarul
cauzei.
Examinnd recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciaz c
este nefondat i n consecin, n baza art. 304 pct. 9 i art.312 alin. 1 Cod proc.civ.,
urmeaz s-l resping pentru urmtoarele considerente:
Dreptul de proprietate al reclamanilor pentru suprafaa de 2846 mp a fost
dobndit de antecesorul lor n baza Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate nr.
41711/19334 i a avut la baz procesele verbale i schiele de punere n posesie ntocmite
de Comisia local de fond funciar Zalu.
Cu ocazia msurtorilor efectuate de ctre expert s-a constatat c suprafaa
deinut n realitate de ctre reclamant este mai mare cu 46 mp dect cea trecut n titlul
de proprietate.
Reclamanii au dobndit prin donaie suprafaa de 585 mp din terenul ce a fcut
obiectul titlului de proprietate nr. 41711/19334.
Dreptul de proprietate al prtului a fost stabilit n baza Legii nr. 18/1991 prin
titlul de proprietate 41501/18887 pentru suprafaa de 4300 mp, n realitate suprafaa fiind
de 3939 mp, cu 361 mp mai puin dect este nscris n cartea funciar.
Aa cum cu valoare de principiu a statuat i prima instan, pe calea unei aciuni
n grniuire este necesar s se stabileasc vechiul hotar dintre cele dou fonduri, adic
acea linie de grani originar stabilit fie prin voina comun i concordant a
proprietarilor, fie prin hotrre judectoreasc sau lege. Cele de mai sus implic i
concluzia c la stabilirea, pe cale judiciar, a liniei de grani nu este determinant
asigurarea n totalitate a suprafeelor de teren nscrise n cartea funciar, ori, dup caz, n
titlurile de proprietate emise n temeiul Legii nr. 18/1991, deoarece att n cartea funciar,
ct i, prin analogie, asemenea titluri de proprietate garanteaz existena dreptului, dar nu
i ntinderea exact a acestuia, deci a suprafeei de teren la care s-ar referi.
Atunci cnd ntre amplasarea n concret a unor suprafee de teren determinat cu
observarea liniilor de grani vechi i a ceea care ar rezulta din respectarea exact a
suprafeelor nscrise n cartea funciar ori n titlurile de proprietate, trebuie s primeze
acelei limite ale fondurilor care corespund folosinei.
Aceast regul de principiu este avut n vedere i n prezenta cauz, astfel c
instana o va lua n considerare. Astfel, prin expertiza tehnic efectuat n cauz s-a
stabilit c diferenele de suprafa n plus i respectiv minus ntre titlurile de proprietate,
schiele i procesele verbale de punere n posesie se datoreaz metodelor de lucru i
aparaturii folosite.
Legal a inut seama instana de acest aspect, ct i de faptul c antecesorul
reclamanilor i-a intabulat dreptul de proprietate pe baza unei expertize de specialitate,
c reclamanii i-au intabulat dreptul de proprietate pe baza unei expertize i a unei
documentaii de dezmembrare ntocmite de un expert, care a respectat prima intabulare a
antecesorului lor, ct i schiele i procesele verbale de punere n posesie.
Prtul i-a intabulat dreptul de proprietate ulterior intabulrii dreptului de
proprietate al reclamanilor, cu ocazia acestei operaiuni expertul innd seama de
intabulrile deja efectuate de vecini, inclusiv de ctre reclamani.
Varianta aleas de instan, cea din anexa 5 varianta 4 din expertiz este legal,
situaie n care este fr relevan c prilor nu li se asigur ntreaga suprafa de teren
menionat n titlul de proprietate emis n baza Legii nr. 18/1991, urmnd a se ine seama
de staturile fcute cu privire la intabularea dreptului de proprietate al reclamanilor i
prtului, ocazie cu care au fost acceptate limitele topografice stabilite prin expertizele n
baza crora i-au intabulat dreptul de proprietate.
Cu privire la cererea intimatului referitoare la cheltuielile de judecat aferente
apelului, curtea reine c aceast cerere nu poate fi analizat, avnd n vedere c prtul
nu a declarat recurs mpotriva deciziei civile nr. 44/6 iulie 2012 pronunat de Tribunalul
Slaj.
Urmare respingerii recursului, n baza art. 274 Cod proc.civ., recurenii vor fi
obligai s plteasc intimatului P.G. suma de 40 lei, cheltuieli de judecat n recurs,
reprezentnd cheltuieli de deplasare. (Judector Ana Ionescu)

Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar dintre proprietile
prilor pe baza documentaiei efectuate la nscriere
Prin aciunea civil formulat de reclamantul P.I. mpotriva prilor H.M. i
H.V. s-a solicitat instanei ca prin hotrrea pe care o va pronuna s se dispun
anularea intabulrii i rectificarea nscrierii de CF cu privire la o parte din parcela cu
nr.cadastral nou 1067 n sensul radierii dreptului de proprietate al prilor n ceea ce
privete partea din parcela cu nr.cadastral 1067 care se suprapune peste parte din
parcela 7/2 tarla 4 n suprafa de 5.800 mp, situat pe teritoriul satului Cmpeneti
com.Apahida, jud.Cluj, suprafa a cui proprietar este reclamantul, cu restabilirea
situaiei anterioare intabulrii cu privire la partea de suprafa care se suprapune, cu
La data de 25.02.2009, reclamantul a depus o completare i precizare a aciunii
civile prin care a solicitat instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se stabileasc
linia de hotar ntre imobilul proprietate reclamantului evideniat n titlul de proprietate
nr.3114/3233/2.06.2003, tarla 4, parcela 7/2, n suprafa de 5.800 mp i terenul
proprietatea prilor nscris n CF 2419 Apahida, A+1, nr. cadastral 1067 n suprafa de
2.900 mp, teren care a fost evideniat iniial n titlul de proprietate nr.3353/4014/2006,
tarla 4, parcela 5/3; s oblige prii s efectueze demersurile necesare n vederea
modificrii planurilor de amplasament i de delimitare a corpului de proprietate care stau
la baza identificrii parcelei de teren care a fost evideniat n titlul de proprietate
nr.3353/4014/2006, tarla 4, parcela 5/3, nscris n CF 2419 Apahida, A+1, nr. cadastral
1067, atribuit prin documentaia tehnic nregistrat la Oficiul de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Cluj sub nr.27310/24.04.2007, n conformitate cu raportul de expertiz care
urmeaz a fi efectuat n cauz, n caz contrar s se autorizeze reclamantul s efectueze
aceste demersuri pe cheltuiala prilor, cu cheltuieli de judecat.
Prin Sentina civil nr. 3206/2012 din 15.02.2012 a Judectoriei Cluj-Napoca s-a
admis aciunea civil formulat, completat i precizat de reclamantul P.I. mpotriva
prilor H.M. i H.V. avnd ca obiect grniuire.
S-a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantului nscris n
titlul de proprietate nr.3114/3233/2.06.2003 tarla 4 parcela 7/2 n suprafa de 5.800 mp
i imobilul proprietatea prilor nscris n CF 2419 Apahida, nr.cad.1067 n suprafa
de 2.900 mp, teren nscris n titlul de proprietate nr.3353/4014/2006 tarla 4 parcela 5/3,
conform raportului de expertiz ntocmit de expert P.I. pe punctele 3-158-155-2 plan
anexa 3.
Au fost obligai prii s efectueze demersurile necesare n vederea modificrii
planurilor de amplasament i de delimitare a corpului de proprietate care stau la baza
identificrii parcelei de teren n suprafa de 2.900 mp care a fost evideniat n titlul de
proprietate nr.3353/4014/2006 tarla 4 parcela 5/3 i nscris n CF 2419 Apahida,
nr.cad.1067 atribuit prin documentaia tehnic nregistrat la Oficiul de Cadastru i
Publicitate Imobiliar sub nr.27310/24.04.2007, conform raportului de expertiz efectuat
n cauz de expert P.I., varianta I.
S-a respins ca nentemeiat cererea de chemare n garanie formulat de prii
H.V. i H.M. n contradictoriu cu chematul n garanie F.G. Pfa domiciliat n com.Jucu
de Sus nr.111.
Au fost obligai prii la plata ctre reclamant a sumei de 2.353,15 lei cu titlul
de cheltuieli de judecat tax judiciar de timbru, timbru judiciar, onorariu avocaial
i onorariu de expert.
Pentru a se pronuna n acest sens, instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin Titlul de proprietate nr.3114/3233/2.06.2003 reclamantului P.I. i s-a
reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafee de teren de 8.400 mp tarla 89
parcela 19 n suprafa de 2.600 mp i tarla 4 parcela 7/2 n suprafa de 5.800 mp.
Referitor la terenul proprietatea prilor, se reine de ctre instan c acesta a
format obiectul antecontractului de vnzare-cumprare sub semntur privat din data de
23.08.2004 ncheiat de av.H.T., de la numitul P.I..
Astfel, obiectul contractului a fost format din suprafaa de 1,4994 ha, respectiv
14.994 mp din suprafaa de 2 ha i 3.200 mp deinut de vnztor n temeiul titlului de
proprietate nr.28377/1929/12.01.2000.
Totodat, aa cum susin prii, prin acest antecontract de vnzare-cumprare,
vnztorul s-a obligat s fac toate demersurile n vederea intabulrii n cartea funciar pe
numele i n favoarea sa, urmnd ca ulterior s fie n msur a transmite dreptul de
proprietate pentru suprafaa de 14.994 mp ctre pri.
Astfel, n anul 2007 prin dou contracte de parcelare i partaj autentificate sub
nr.1241 i 1242 de ctre BNP A.G.P. din Cluj-Napoca, s-a definitivat vnzarea-
cumprarea terenului mai sus menionat, dezmembrarea terenului fiind fcut n temeiul
unei expertize de dezmembrare ntocmit de expert T.D..
n consecin, n prezent, prii sunt intabulat n CF 2419 Apahida cu suprafaa
de teren de 2.900 mp cu nr.cadastral 1067 i n CF 2437 Apahida cu suprafaa de teren de
8.700 mp cu nr.cadastral 153.
Privitor la aceste lucrri i operaiuni cadastrale, se reine de ctre instan c
chematul n garanie F.G. PFA a realizat lucrarea privind prima nscriere n cartea
funciar a terenului identificat n titlul de proprietate nr.28377/1929 tarla 4 parcela 5 n
suprafa de 8.700 mp, teren situat pe teritoriul administrativ al com.Apahida, lucrarea
fiind nregistrat la OCPI sub nr.20566 E/13.07.2006.
n anul 2004, terenul mai sus menionat a format obiect al unui antecontract de
vnzare-cumprare sub semntur privat ncheiat la data de 23.08.2004, iar premergtor
ncheierii acestui antecontract, terenul a fcut obiectul unei documentaii cadastrale n
vederea obinerii certificatului de urbanism n vederea nstrinrii, lucrare ntocmit de
PFA D.T. i nregistrat la OCPI sub nr.9475E/3/15.07.2004. Din fia corpului de
proprietate al lucrrii realizate de PFA D.T. rezult fr echivoc faptul c terenul
identificat prin tarla 4 parcela 5 primete nr.cadastral 153 pentru suprafaa de 11.406 mp,
dei n actul de proprietate are o suprafa de 8.700 mp. ( fila 44 ).
Prin lucrarea ntocmit de chematul n garanie, s-a solicitat Biroului de carte
Funciar Cluj-Napoca nscrierea ntr-o carte funciar nou a suprafeei de 8.700 mp,
privind prima nscriere n CF, procedndu-se la identificarea amplasamentului, a
ntinderii, la identificarea n regim de carte funciar veche i la ntocmirea tabelului de
micare parcelar.
n ce privete amplasamentul i ntinderea terenului au fost cele definite de
lucrarea ntocmit de PFA D.T. din anul 2004, amplasament i ntindere de care prii au
luat cunotin o dat cu ncheierea antecontractului.
Ulterior ntocmirii documentaiei cu nr.20566E/13.07.2006 de ctre el i avnd n
vedere diferena de suprafa rezultat din suprafaa din act 8.700 mp i suprafaa din
teren de 11.406 mp, Primria com.Apahida a procedat n anul 2007 la emiterea unui titlu
de proprietate cu nr.3353/4014 tarla 4 parcela 5/3 pentru suprafaa de 2.900 mp pe
numele promitentului vnztor.
Ulterior emiterii acestui nou titlu, chematul n garanie a mai ntocmit
documentaiile cadastrale nregistrate la OCPI Cluj sub nr.27310/24.04.2007 prin care s-a
nscris i suprafaa de 2.900 mp n CF 2419 Apahida, nr.cadastral 1067 i sub
nr.27317/24.04.2007 prin care s-a corectat ntinderea nr.cadastral 153 Apahida de la
11.406 mp la 8.700 mp, eliberndu-se CF 2437 Apahida nr.cadastral 153.
Consecutiv acestor operaiuni, la data de 2.10.2007, prin contractul de vnzare-
cumprare autentificat sub nr.1242 de BNP A.G.P., terenurile menionate mai sus au
trecut n proprietatea prilor.
Deci n concluzie lucrrile efectuate de chematul n garanie au vizat un teren care
fusese definit cadastral anterior i asumat ca atare n relaiile contractuale dintre pri i
nstrintor.
Pe de alt parte, amplasamentul i ntinderea terenului sunt elemente ce au fost
asumate de promitentul vnztor la data ntocmirii documentaiei cadastrale, aa cum
rezult din scriptul intitulat Declaraie semnat la data de 5.07.2004, conform
Instruciunilor din 12.10.2000 publicate n M.Of. nr.90/22.02.2001 privind ntocmirea
documentaiei cadastrale tehnice necesare la nscrierea cu caracter definitiv n cartea
funciar a actelor i faptelor juridice referitoare la terenuri i construcii.
Pe fondul cauzei, instana reine c pentru soluionarea acesteia a fost necesar
ntocmirea unui raport de expertiz topografic efectuat de expert P.I., din concluziile
cruia rezult c:
Imobilul reclamantului tarla 7/2 tarla 4 din titlul de proprietate
nr.3114/3233/2003 n suprafa de 5.800 mp ( reprezentat cu rou pe planul Anexa 2 )
este alctuit din dou parcele definite de punctele 152, 158, 155, 153 parcela de Nord i
punctele 162, 172, 173, 163 parcela de Sud. ntre aceste dou parcele se afl cursul nou al
Vii Teleacului, cursul vechi al acesteia aflndu-se la sud de parcela de Sud ( anexa 2 ).
Privitor la ncercarea de intabulare a parcelei sale de ctre reclamant, expertul a artat c
acesta a procedat la ridicarea topografic conform cerinelor OCPI n sistem stereo 70
acelai fiind folosit la intabularea proprietii prilor.
Referitor la imobilul prilor, parcela 5/3 tarla 4 n suprafa de 2.900 mp,
expertul a artat c aceasta este nregistrat la OCPI cu nr.cadastral 1067 n CF 2419
Apahida. Pe planul Anexa 2 i celelalte, aceast parcel este definit de punctele 3, 4, 5,2.
Parcela 5/3 identificat cu nr.cadastral 1067 a prilor se suprapune pe parcela de Nord a
reclamantului, ocupnd o suprafa de 2.443 mp. Lng parcela cu nr.cadastral 1067 se
gsete parcela cu nr.cadastral 153 definit de punctele 4, 101, 1, 5 care este tot a
prilor. Ambele parcele ale prilor se ntind pe direcia Nord Sud ntre drumul
comunal ( nord ) i noul curs al Vii Teleacului ( canal ) pe o lungime de maxim 119 m.
Totodat, expertul a mai precizat c cercetnd planul parcelar la Legea nr.18/1991
se observ c att parcela reclamantului cu nr.7/2 ct i cele ale prilor se ntind, pe
direcia Nord Sud, de la drumul comunal pn la vechiul curs al Vii Teleacului, pe o
lungime de minim 180 m.
Parcelele prilor nu sunt trasate la teren conform cu planul parcelar la Legea
nr.18/1991 n sensul c pe direcia Nord Sud se ntind pe o lungime mai mic ( 119 m )
dect prevede planul parcela ( minim 180 m ), oblignd n acest fel, ca pentru a obine
suprafaa nscris n actele de proprietate, s fie nevoie de mrirea limii parcelelor ( pe
direcia Est Vest ) i n felul acesta producndu-se suprapunerea parcelei prilor cu
nr.5/3 nr.cadastral 1067 peste parcela reclamantului cu nr.5/2.
n concluzie, linia de hotar dintre cele dou proprieti este le grania dintre
punctele 3-158-155-2 plan anexa 3.
Raportat la cele mai sus reinute, gsind ntemeiat aciunea civil aa cum a fost
precizat i completat, instana o va admite.
n baza art.584 i urm. C.civ. vechi, instana a stabilit linia de hotar dintre
imobilul proprietatea reclamantului nscris n titlul de proprietate nr.3114/3233/2.06.2003
tarla 4 parcela 7/2 n suprafa de 5.800 mp i imobilul proprietatea prilor nscris n CF
2419 Apahida, nr.cad.1067 n suprafa de 2.900 mp, teren nscris n titlul de proprietate
nr.3353/4014/2006 tarla 4 parcela 5/3, conform raportului de expertiz ntocmit de expert
P.I. pe punctele 3-158-155-2 plan anexa 3.
n temeiul art.1073-1077 C.civ. vechi a obligat prii s efectueze demersurile
necesare n vederea modificrii planurilor de amplasament i de delimitare a corpului de
proprietate care stau la baza identificrii parcelei de teren n suprafa de 2.900 mp care a
fost evideniat n titlul de proprietate nr.3353/4014/2006 tarla 4 parcela 5/3 i nscris n
CF 2419 Apahida, nr.cad.1067 atribuit prin documentaia tehnic nregistrat la Oficiul
de Cadastru i Publicitate Imobiliar sub nr.27310/24.04.2007, conform raportului de
expertiz efectuat n cauz de expert P.I., varianta I.
n baza art.1169 i urm.C.civ. vechi, a respins ca nentemeiat cererea de chemare
n garanie formulat de prii H.V. i H.M. n contradictoriu cu chematul n garanie
F.G. ntruct n opinia instanei nu se poate reine vreo culp a acestuia n identificarea
amplasamentului i ntinderii proprietii prilor.
Fiind n culp procesual, n temeiul art.274-276 C.proc.civ. a obligat prii la
plata ctre reclamant a sumei de 2.353,15 lei cu titlul de cheltuieli de judecat tax
judiciar de timbru, timbru judiciar, onorariu avocaial i onorariu de expert.
respins ca nefondat apelul declarat de prii H.M. i H.V. mpotriva Sentinei civile nr.
3206/2012 din 15.02.2012 pronunat n dosar 18312/211/2008 al Judectoriei Cluj-
Napoca, pe care a meninut-o n totul.
Au fost obligai apelanii s plteasc intimatului P.I. suma de 1480 lei, cheltuieli
de judecat n recurs.
Tribunalul a apreciat c la fond s-au administrat proba specific aciunii n
grniuire, respectiv s-a efectuat un raport de expertiz judiciar topografic, expertiz
care era singura n msur s contribuie la dezlegarea pricinii prin stabilirea liniei de
grani. Probaiunea poate fi completat i cu alte probe, audieri de martori sau
interogatorii,ns,la fel ca i instana de fond,tribunalul a apreciat c atta timp ct
raportul de expertiz a luat n considerare planul depunere n posesie ntocmit n baza
legilor de fond funciar, ambele terenuri fcnd obiectul acestor legi, administrarea altor
probe nu se mai impune.
Ct privete motivarea soluiei primei instane, tribunalul a apreciat c aceasta
corespunde exigenelor legale fiind fcute trimiterile la probele administrate, din
coninutul acesteia putndu-se urmri raionamentul care a condus la pronunarea soluiei
instanei de fond.
Referitor la critica adus sentinei sub aspectul faptului c s-ar fi formulat
obieciuni la care expertul nu a rspuns, instana de apel a observat c instana fondului a
constatat nulitatea primului raport de expertiz, iar n urma refacerii acestuia s-a inut
cont de obieciunile formulate de ctre pri, expertul fcnd trimiteri la aspectele avute
n discuie.
Prin urmare i tribunalul,reinnd c raportul de expertiz a fost efectuat n baza
planului de punere n posesie efectuat n baza dispoziiilor legilor de fond funciar, aceast
modalitate de stabilire a liniei de grani este cea corect, avnd n vedere c ambele
parcele de teren nvecinate au fcut obiectul Legii nr. 18/1991, astfel nu exist motive de
schimbare a soluiei.
Referitor la cererea de chemare n garanie, aa cum a reinut prima instan nu se
poate reine o culp n ceea ce privete identificarea amplasamentului proprietii
prilor, aceasta rezultnd din documentaia efectuat la nscrierea parcelei.
Pentru motivele artate, n baza art. 296 C.pr.civ., tribunalul a respins apelul
declarat meninnd n ntregime dispoziiile sentinei atacate.
n temeiul art. 274 C.pr.civ., tribunalul a obligat apelanii s plteasc intimatului
P.I. suma de 1480 lei, cheltuieli de judecat n apel, constnd n onorariu avocaial.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs prii H.M. i H.V. solicitnd
casarea deciziei civile nr. 259/2012 a Tribunalului Cluj i trimiterea cauzei la instana de
apel n vederea administrrii complete a probaiunii i a lmuririi cauzei sub toate
aspectele.
n motivare s-a artat c prin analizarea apelului prin raportare la un raport de
expertiz ntocmit n cauz fr ca instana de apel s verifice aprrile i motivele de
apel prin prisma tuturor solicitrilor prilor, n condiiile n care raportul de expertiz are
un coninut contradictoriu, fiind contestat de pri, s-a nclcat dreptul la aprare fiind
deci incident art. 105 alin. 2 C.pr.civ. i n consecin pct. 5 al art. 304 C.pr.civ.
Dreptul la aprare este consacrat n dreptul procesual civil i n art. 6 al
Conveniei Europene pentru Drepturile Omului, n virtutea acestui drept prile avnd
posibilitatea s participe n mod activ prin administrarea i dovedirea drepturilor proprii
i prin dreptul de a combate susinerile prii potrivnice.
Dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din CEDO este un principiu
consacrat i n dreptul intern. Astfel, chiar dac prin prisma criticilor formulate aparent
motivul de recurs s-ar circumscrie unor motive de netemeinicie, fiind vorba despre
nclcarea dreptului la aprare se ajunge la circumscrierea motivului n sfera celor de
nelegalitate.
Casarea se impune n vederea administrrii probelor i lmuririi cauzei sub toate
aspectele.
S-a mai nvederat c hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se sprijin,
fiind incident i pct. 7 al art. 304 C.pr.civ., fiind preluate motivele hotrrii de fond,
susinerile prilor, singurul motiv reinut de instana de apel n formarea convingerii
fiind unul de natur tehnic. Raportul de expertiz ntocmit n cauz a fost anulat, apoi
refcut dar cu acelai coninut, fr nicio modificare i fr a rspunde la solicitrile
prilor.
Artndu-se care este starea de fapt n cauz se nvedereaz apoi faptul c nu
exist o motivare la soluia de respingere a cererii de chemare n garanie, neexistnd
nicio motivare cu privire la susinerile din apel cu privire la obieciunile formulate la
raportul de expertiz, ncuviinate de instan dar la care expertul nu a rspuns.
Cererea privind ncuviinarea efecturii unei contraexpertize a fost respins de
ctre instana de fond fr nicio motivaie.
Totodat, instana de apel nu a verificat buna credin la cumprarea imobilului n
litigiu dei aceasta a fost invocat n mod constant.
Au mai artat recurenii c hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit
a legii, fiind incident i pct. 9 al art. 304 C.pr.civ.
Ambele titluri de proprietate eliberate pe numele defunctului P.I. de la care prii
au dobndit dreptul de proprietate sunt valabile, nefiind anulate, cu toate acestea prii
urmnd s piard o suprafa de 2443 m.p. teren. Totodat documentaiile cadastrale
ntocmite au confirmat suprafaa, amplasamentul i legalitatea actelor ntocmite.
Aadar reclamantul nu a fcut dovada c prii au nclcat legea i ocup abuziv
o suprafa de teren, acetia ocupnd i folosind ceea ce au cumprat, pe amplasamentul
de la data vnzrii.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 5, 7 i 9 C.pr.civ., art. 312
C.pr.civ., Legea nr. 7/1996, art. 480 i urm. Cod civil, art. 969-970 Cod civil, art. 586, art.
938 i art. 14 din Noul Cod civil.
n aprare, intimatul P.I. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a artat c n ceea ce privete raportul de expertiz n baza cruia s-
a pronunat soluia de ctre instana de apel, acesta a fost ntocmit cu respectarea
dispoziiilor legale incidente, rspunzndu-se la obieciunile prilor. Atta timp ct
raportul de expertiz a luat n considerare planul de punere n posesie ntocmit n baza
legilor de fond funciar, nu se mai impune administrarea altor probe.
n ceea ce privete motivarea hotrrii atacate s-a artat c aceasta cuprinde toate
elementele prevzute de art. 261 C.pr.civ., deci i motivele de fapt i de drept care au
format convingerea instanei i cele pentru care s-au nlturat cererile prilor.
Referitor la nclcarea sau aplicarea greit a legii s-a artat c prin expertiza
judiciar ntocmit n cauz s-a demonstrat c documentaia cadastral care a stat la baza
ntabulrii parcelei prilor este greit. Afirmaia recurenilor n sensul c urmeaz s
piard o suprafa de teren nu este fondat, aceast suprafa trebuind doar poziionat
conform planului parcelar de punere n posesie.
Cererea de chemare n garanie a fost soluionat n mod legal, neputndu-se
reine culpa chematului n garanie n identificarea amplasamentului i ntinderea
proprietii recurenilor.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 584 Cod civil, art. 82, art. 115, art. 167 i
urm., art. 208, art. 242 alin. 2, art. 261, art. 274, art. 299 i urm. C.pr.civ.
Analiznd recursul declarat de prii H.M. i H.V. mpotriva deciziei civile nr.
259 din 10 mai 2012 a Tribunalului Cluj, Curtea reine urmtoarele:
1.Primul motiv de recurs invocat de ctre pri este ntemeiat pe prevederile pct.
5 al art. 304 C.pr.civ., apreciindu-se c prin nclcarea dreptului la aprare al prilor s-
au nclcat forme de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin. 2
C.pr.civ.
Acest motiv de recurs este nentemeiat.
Dreptul la aprare al prilor nu a fost nclcat de ctre instana de apel prin
aceea c a apreciat raportul de expertiz tehnic judiciar ntocmit n cauz ca fiind
lmuritor pentru soluionarea cauzei.
Invocarea generic a omisiunii instanei de apel de a verifica toate aprrile i
toate motivele de apel prin prisma solicitrilor prilor, a art.11 din Constituie i art.6 din
CEDO, dei n concret se face referire numai la acest raport de expertiz apreciat
lmuritor de ctre instana de apel nu poate conduce la concluzia nclcrii dreptului la
aprare al prilor de ctre instana de apel.
Prii nu ofer argumente prin care s conving n sensul c s-ar impune casarea
hotrrii n vederea administrrii altor probe solicitate n faa instanei de fond i a celei
de apel. Susinerile prilor n sensul c raportul de expertiz ntocmit n cauz nu este
lmuritor pentru soluionarea cauzei, criticndu-se practic concluziile raportului de
expertiz, sunt de natur a pune n discuie netemeinicia deciziei nr. 259/2012 a
Tribunalului Cluj, iar nu nelegalitatea acesteia, ceea ce este inadmisibil avnd n vedere
forma n vigoare a art. 304 alin. 1 C.pr.civ.
2.Al doilea motiv de recurs, prin care se invoc faptul c hotrrea atacat nu
cuprinde motivele pe care se sprijin, motiv de recurs ncadrat n prevederile pct. 7 al art.
304 C.pr.civ., este de asemenea nentemeiat.
Faptul c instana de apel i motiveaz soluia n principal pe expertiza tehnic
judiciar ntocmit n cauz, apreciat ca fiind o prob valabil i pertinent, nu este de
natur a conduce la concluzia nemotivrii hotrrii atacate.
Se constat c este motivat i soluia de respingere a criticii referitoare la modul
de soluionare a cererii de chemare n garanie. Instana de apel apreciaz c nu se poate
reine vreo culp n ceea ce l privete pe expertul F.G. atta timp ct identificarea
amplasamentului proprietii prilor a rezultat din documentaia efectuat la nscrierea
parcelei. Chiar dac instana de apel nu dezvolt motivarea soluiei privind aceast
problem, i motiveaz soluia, rezultnd care este raionamentul pentru care aceast
critic formulat n apel a fost apreciat ca nentemeiat.
De asemenea, se constat c au fost avute n vedere i criticile formulate de pri
n ceea ce privete obieciunile formulate la raportul de expertiz ntocmit n dosarul
primei instane, instana de apel reinnd c instana fondului a avut n vedere c n urma
refacerii raportului de expertiz, dup constatarea nulitii primului raport, expertul a
inut cont i de obieciunile formulate de pri astfel cum rezult din coninutul celui de-al
doilea raport.
Rezult de asemenea din coninutul deciziei atacate motivul pentru care instana
de apel a apreciat c nu se impune efectuarea unei contraexpertize n cauz, respectiv
acela c la ntocmirea raportului de expertiz efectuat n cauz n dosarul primei instane
s-a avut n vedere planul de punere n posesie ntocmit n baza dispoziiilor Legii nr.
18/1991 n condiiile n care parcelele n litigiu au fcut obiectul Legii nr. 18/1991.
n ceea ce privete buna credin a prilor la cumprarea terenului n litigiu,
respectiv neverificarea acesteia de ctre instana de apel, se apreciaz de ctre Curte c
aceasta nu are nici o relevan n aceast cauz raportat cadrul procesual stabilit de pri
n faa primei instane.
3.Al treilea motiv de recurs este ntemeiat pe prevederile pct. 9 al art. 304
C.pr.civ. invocndu-se nclcarea sau aplicarea greit a legii, fr a se indica ns ce text
de lege a fost nclcat de ctre instana de apel. Se invoc probabil prevederile art.480
C.civ. innd cont de modul n care este dezvoltat acest motiv de recurs.
Se invoc practic faptul c titlul de proprietate al autorului prilor este valabil,
reclamantul nefcnd dovada nclcrii legii de ctre pri i nici a faptului c acetia
ocup abuziv o suprafa de teren.
Raportat la obiectul aciunii formulate de reclamant acest aspect nu prezint
relevan n cauz, reclamantul solicitnd stabilirea liniei de hotar dintre imobilele
proprietatea prilor i obligarea prilor s efectueze demersurile necesare n vederea
modificrii planurilor de amplasament i delimitare a terenului proprietatea lor conform
raportului de expertiz tehnic judiciar ntocmit n cauz de ctre expertul P.I., n aceste
limite fiind admis aciunea.
Reclamantul nu a contestat dreptul de proprietate al prilor i suprafaa de teren
aflat n proprietatea acestora, ceea ce s-a pus n discuie fiind greita ntabulare a
acestora peste o parte din terenul care se afl n proprietatea reclamantului.
Identificarea corect a terenului proprietatea prilor din punct de vedere
cadastral nu a fost lmurit n aceast cauz deoarece instana nu era investit s se
pronune asupra acestei chestiuni, procesul civil fiind unul guvernat de principiul
disponibilitii prilor.
i acest ultim motiv de recurs apare deci ca fiind nefondat.
Se mai impune a se face precizarea c dispoziiile art. 586, art. 938 i art. 14 din
Noul Cod Civil, invocate de ctre pri n motivarea n drept a recursului nu sunt
aplicabile n cauz raportat la data introducerii aciunii, 23.12.2008.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea n temeiul art. 312 alin. 1
coroborat cu art. 304 pct. 5, 7 i 9 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de
prii H.M. i H.V. mpotriva deciziei civile nr. 259 din 10 mai 2012 a Tribunalului
Cluj, pe care o va menine ca legal.
n temeiul art. 274 alin. 1 i 3 C.pr.civ. instana va obliga recurenii s plteasc
intimatului P.I. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecat n recurs, pariale, reprezentnd
onorariu avocaial.
innd cont de faptul c cheltuielile de judecat sunt puse n sarcina prii n
culp procesual conform art. 274 alin. 1 C.pr.civ., principiul avut n vedere fiind acela al
rspunderii civile, se apreciaz de ctre Curte c n aplicarea art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
suma de 2480 lei solicitat cu titlu de onorariu avocaial n recurs este nejustificat de
mare. Recursul care face obiectul dosarului a fost soluionat la primul termen de judecat,
reprezentantul reclamantului formulnd ntmpinare i susinnd-o oral, suma de 1500 lei
fiind considerat de ctre instana de recurs ca rezonabil raportat la valoarea pricinii i
munca ndeplinit de avocat.
i practica Curii Europene a Drepturilor Omului este n sensul acordrii
cheltuielilor de judecat n msura n care acestea sunt reale, necesare i au un caracter
rezonabil (a se vedea n acest sens hotrrea pronunat la data de 26.05.2005 n cauza
Costin mpotriva Romniei, hotrrea pronunat la data de 21.07.2005 n cauza Strin
mpotriva Romniei), Curtea Constituional pronunndu-se n acelai sens n momentul
verificrii constituionalitii alin.3 al art.274 C.pr.civ.(decizia nr.401/2005). (Judector
Anamaria Cmpean)

Grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe vechiul amplasament al
gardului. Legalitate
Prin sentina civil nr. 14917/2011 pronunat n data de 04.10.2011 Judectoria
Cluj-Napoca s-a admis aciunea civil formulat de reclamanii Bocean Silvia decedat
la data de 23.10.2009 i continuat de reclamanii Bocean Traian Sorin, Bocean Ioan
Mihai i Bocean Dorin Florin mpotriva prilor L.I. i L.A..
S-a stabilit linia de hotar dintre imobilul nscris n CF nr. 153160 Cluj Napoca, nr
topo 15745/3, n suprafa de 378 mp, situat din punct de vedere administrativ pe str.
Timiului, nr. 10 i imobilul nscris n CF nr. 10974 Cluj Napoca, cu nr topografic 15746,
situat din punct de vedere administrativ pe str. Timiului, nr. 8, pe aliniamentul pct. 9-8-
34, din punctul 7 la 1,19 mp fa de pct. 34, cf. planului de situaie propus sc. 1:300, din
raportul de expertiz tehnic judiciar efectuat de expert topograf F.F. raport ce face parte
integranta din prezenta sentin.
A obligat prii s lase reclamanilor n deplin proprietate i panic folosin
terenul ocupat din parcela cu nr. topo 15745/3 n suprafa de 11 mp.
A obligat prii s desfiineze gardul edificat pe terenul reclamanilor nr topo
15745/3, n caz contrar, a autorizat reclamanii s desfiineze acest gard, pe cheltuiala
prilor.
A obligat prii, n solidar, la plata ctre reclamani a sumei de 4217,82 lei, cu
titlu de cheltuieli de judecat.
S-a respins cererea prilor de obligare a reclamanilor la plata cheltuielilor de
judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, judectoria a reinut c potrivit colii de CF nr.
153160 Cluj-Napoca, imobilul cu nr. topografic nr. topo 15745/3 n suprafa de 378 mp,
situat din punct de vedere administrativ pe str. Timiului, nr. 10, este proprietatea
reclamanilor, nscris cu titlu de drept de motenire i partaj, intabulat la data de
17.05.2005, n baza sentinei civile nr. 6051/2004 pronunat n dos. nr. 3346/2003 al
Judectoriei Cluj-Napoca, irevocabil prin decizia civil 110/A/2005 a Tribunalului Cluj
i a raportului de expertiza topografica ntocmit de exp. Bota Ioan ce face parte integrant
din respectiva hotrre.
Potrivit colii de CF nr. 10974 Cluj-Napoca, imobilul cu nr. topografic 15746, n
suprafa de 997 mp, situat din punct de vedere administrativ pe str. Timiului, nr. 8, se
afl n proprietatea prilor, fiind nscris cu titlu de drept de cumprare, n baza
contractului de vnzare cumprare nr. 692/01.02.1979.
Potrivit raportului de expertiz tehnic judiciar n specialitatea topografie
ntocmit n cauz de expert F.F., suprafaa msurat a trenului reclamanilor este de 367
mp, mai puin cu 11 mp, dect suprafaa dezmembrat prin expertiza efectuat n dos. nr.
3346/2003, iar suprafaa terenului prilor este de 957 mp, mai puin cu 40 de mp dect
suprafaa nscris n CF. La efectuarea msurtorilor, expertul a avut n vedere stlpul de
beton rmas din vechiul gard demolat de pri, precum i dimensiunile parcelelor nr
15745/3 i 15746, astfel cum acestea rezult din expertiza topo de dezmembrare i planul
cadastral prezentat de pri, concluzionnd c actualul gard poziionat pe aliniamentul
pct. 9-7 este construit pe terenul reclamanilor ocupnd suprafaa de 11 mp din parcela
cu nr. topo 15745/3 i propunnd stabilirea liniei de grani dintre proprieti pe
aliniamentul pct. 9-8-34, din punctul 7 la 1,19 mp fa de pct. 34, cf. planului de situaie
propus sc. 1:300, urmnd ca parcela reclamanilor s aib 378 mp, cf. raportului de
expertiza topografic de dezmembrare a exp. Bota, iar cea a prilor 946 ct au avut
nainte de mutarea gardului.
Raportat la obieciunile formulate de pri, instana a apreciat asupra temeiniciei
concluziilor expertului topograf, acesta artnd c nainte de mutarea gardului parcela
prilor avea limea de 16,76 m cf. planului cadastral prezentat de pri nr. 8181
ntocmit n anul 2006, iar dup efectuarea msurtorilor aceasta avea 17,89 m, cu 1,13 m
mai mult. Expertul a mai artat c egalitatea tuturor parcelelor de pe str. Timiului
invocat de pri este una aparent, n cazul de fa inndu-se cont de semnele
exterioare din teren, respectiv stlpul din gardul vechi asupra poziionrii cruia prile
au fost de acord. Totodat, expertul a apreciat c expertiza topografic efectuata n dos.
nr. 3346/2003, prezint mari garanii de precizie, fa de nscrierile din CF efectuate la
data ntocmirii hrilor CF.
Ca atare, fa de proba tiinific de specialitate administrat n cauz, instana a
stabilit linia de hotar dintre cele dou proprieti, respectiv a stabilit linia de grani dintre
imobilul nscris n CF nr. 153160 Cluj-Napoca, nr. topo 15745/3, n suprafa de 378 mp,
situat din punct de vedere administrativ pe str. Timiului, nr. 10 i imobilul nscris n CF
nr. 10974 Cluj-Napoca, imobilul cu nr. topografic 15746, situat din punct de vedere
administrativ pe str. Timiului, nr. 8, pe aliniamentul pct. 9-8-34, din punctul 7 la 1,19
mp fa de pct. 34, cf. planului de situaie propus sc. 1:300, din raportul de expertiz
tehnic judiciar efectuat de expert topograf F.F. raport ce face parte integranta din
prezenta sentin.
Ct privete celelalte capete de cerere, raportat la propriile susineri ale prilor
din cuprinsul ntmpinrii, precum i recunoaterile prilor efectuate n cursul
cercetrilor pentru infraciunile de tulburare de posesie i distrugere, ca urmare a
plngerii penale formulate de reclamani, cu privire la faptul c au edificat gardul fr
consimmntul expres al reclamanilor, instana a admis att petitul de revendicare,
astfel ca n temeiul art. 480 C.civ. a obligat prii s lase reclamanilor n deplin
proprietate i panic folosin suprafaa total de 11 mp, ocupat din parcela cu nr. topo
15745/3, cf. aceluiai raport de expertiz, ct i cel privind obligaia de a face, urmnd ca
prii s fie obligai s desfiineze gardul edificat de acetia pe terenul reclamanilor, n
caz contrar, reclamanii fiind autorizai s desfiineze acest gard, pe cheltuiala prilor.
Cu privire la cheltuielile de judecat solicitate de reclamani, instana a reinut c
demersul judiciar al reclamanilor a fost determinat exclusiv de fapta prilor, care, n
mod unilateral au mutat gardul despritor ntre cele dou proprieti, astfel nct nu a
fcut n cauza aplicarea art. 584 cod civil privind suportarea de ctre ambii proprietari a
cheltuielilor grniuirii, astfel c n temeiul art. 274 C.pr.civ. instana a obligat prii la
plata n integralitate a cheltuielilor expertizei topo - 1760 lei, plus taxa de timbru
457,82 lei i onorariul de avocat 2000 de lei, n total 4217,82 lei.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal au declarat apel prii, L.I. i
L.A., solicitnd admiterea apelului desfiinarea sentinei i urmare a administrrii
probaiunii, s se resping aciunea.
Prin decizia civil nr. 376/A din 07.09.2012 a Tribunalului Cluj pronunat n
dosar nr. 15580/211/2008 s-a respins ca nefondat apelul declarat de L.I. I L.A.
mpotriva sentinei civile nr. 14917/04.10.2011, pronunat n dosarul nr. 15580/211/2008
al Judectoriei Cluj-Napoca, care a fost meninut n totul.
A obligat apelanii s plteasc n solidar intimailor Bocean Traian Sorin, G.L.,
Bocean Ioan Mihai i Bocean Dorin Florin suma de 1000 lei, cheltuieli de judecat n
apel.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Tribunalul a reinut c starea de fapt
decurgnd din existena vecintii i a dreptului de proprietate nscris n cartea funciar
aparinnd prilor nu a fost contestat.
Instana de fond a fost investit cu o aciune n grniuire i subsidiar cu o
aciune n revendicare, urmare a stabilirii graniei.
Grniuirea este o operaie de determinare prin semne exterioare a limitei
dintre dou fonduri vecine care aparin unor titulari diferii. Ea se poate realiza prin
convenia prilor sau prin hotrre judectoreasc.
Hotrrea judectoreasc are un caracter declarativ i presupune
reconstituirea hotarului real dintre cele dou fonduri.
Cererea de chemare n judecat, aa cum a rezultat din motivele de fapt, este o
cerere avnd ca obiect strmutare de hotare respectiv o aciune posesorie. Dar pentru a
crea autoritate de lucru judecat reclamanii au neles s aleag calea petitorie prin
formularea unei aciuni reale i n acest cadru a fost analizat soluia de fond prin prisma
criticilor cuprinse n apel.
Din preteniile formulate, att n faa instanei de fond ct i n apel, a
rezultat c din lungimea graniei dintre cele dou fonduri, doar grania de la punctul 9 din
expertiz i pn la strada Timiului a fost n principiu contestat.
Din probele administrate a rezultat c anterior operaiei de refacere a
gardului de ctre apelani, cele dou proprieti au fost delimitate de un gard cu stlpi de
beton, pe care a fost amplasat srma.
Criticile referitoare la lipsa msurtorii ntregii parcele cu nr. topografic
15.745 nu este ntemeiat, ntruct cu ocazia grniuirii se stabilete hotarul, respectiv,
refacerea vechiului hotar n situaia n care acesta a fost stabilit i ulterior modificat.
n sensul acestui considerent, este i faptul c suprafeele menionate n
cartea funciar nu sunt garantate ca fiind reale, aceast garanie avnd doar existena
dreptului.
Faptul c din parcela cu nr. top 15.745 s-au realizat nstrinri ce au
presupus i o dezmembrare i implicit la stabilirea unui gard nu are influen asupra
lucrrii de specialitate realizate.
n situaia n care expertul a procedat la reconstituirea unor limite de
proprietate aa cum afirm apelanii n cuprinsul motivelor de apel, expertul a procedat n
mod corect, acesta fiind i motivul pentru care s-a solicitat acestuia efectuarea lucrrii.
Existena gardului vechi, presupune faptul c ntre pri n timp a existat o
convenie privitoare la grani, convenie care ulterior a fost nclcat de ctre apelani
prin edificarea unei poriuni de gard pe alt amplasament, ceea ce pentru intimai
presupune pierderea posesiei unei pri din terenul lor.
Existena vechiului gard, precum i mutarea acestuia pe un alt
amplasament este confirmat de probele administrate n dosar att n faa instanei de
fond ct i de apel, dar i n faa organelor de urmrire penal.
Faptul c, n urma unor msurtori riguroase apelanii au constatat c
ntinderea parcelei menionate n cartea funciar nu este n concordan cu cea existent
n mod real n teren, nu a justificat o mutare a graniei n sensul complinirii lipsei
constatate.
n faa instanei de apel, martorul Chereche a declarat c noul traseu al
gardului nu respect vechiul traseu.
Expertul a consemnat n cuprinsul expertizei c stlpul menionat la punctul 8
reprezint parte din vechiul gard, iar martorul Jiloan a confirmat c de acest stlp erau
agate srme care delimitau cele dou proprieti.
Susinerea din cuprinsul obieciunilor fcut de apelani c aceast
consemnare a expertului nu a fost real, este nentemeiat, ntruct din planele foto
anexate la dosarul de fond, a rezultat c i stlpii aflai n vechiul gard au fost de aceeai
dimensiune i natur, ceea ce a confirmat existena vechiului traseu al graniei, pe acest
amplasament, gard edificat din acelai material.
Criticile privitoare la fronturile de strad i care ar fi impus o alt
propunere din partea expertului, critici formulate din perspectiva formelor parcelelor
menionate n planul topografic, nu au fost reale, ntruct acelai martor Jiloan a
confirmat c fronturile la strad ale diverselor imobile de pe strada Timiului difer ntre
18 i 19 m.
Faptul c aceste fronturi nu sunt egale, a dus la concluzia c grania dintre
aceste imobile a fost stabilit convenional anterior, traseul fiind cel care, anterior a fost
demarcat prin stlpi de beton.
Plecnd de la aceste considerente, instana a apreciat c lucrarea de
expertiz a fost temeinic realizat i nu s-a impus o readministrare a acesteia sau
administrarea unei noi expertize, dndu-se eficien art. 295 alin. 2 C. pr.civ.
Fiind n culp procesual, ca urmare a respingerii apelului, intimaii fcnd
cheltuieli de judecat cu angajarea unui aprtor instana n temeiul art. 274 i 277 C. pr.
civ. a obligat apelanii s plteasc n solidar intimailor Bocean Traian Sorin, G.L.,
Bocean Ioan Mihai i Bocean Dorin Florin suma de 1000 lei, cheltuieli de judecat n
apel.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii L.I. i L.A. prin care au
solicitat admiterea recursului, n temeiul art. 304 pct. 8 i 9 C.proc.civ., n principal -
casarea hotrrii pronunate cu trimiterea cauzei la rejudecare n vederea efecturii unui
nou raport de expertiza topografica, respingerea aciunii, iar n subsidiar solicit
modificarea hotrrii atacate n sensul admiterii apelului i a respingerii aciunii
rec1amantilor, cu cheltuieli de judecata n toate fazele procesuale.
Apreciaz c hotrrea instanei de apel este netemeinic si nelegal, dup
cum este de altfel i hotrrea primei instane.
Apreciaz c instana de apel a reinut n mod greit i nelegal existena unei
convenii de grniuire. n cauza, nu s-a invocat de ctre reclamani i nici nu s-a dovedit
c ar fi existat o convenie de grniuire intre proprietarii celor doua fonduri limitrofe.
Sub acest aspect, sunt incidente prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Pornind de la aceasta prezumie de existent a unei convenii voluntare de
grniuire, chestiune care nu a fost pus n discuia contradictorie a prilor, soluia
pronunata de ctre instan netemeinic i nelegal.
Aciunea n grniuire potrivit art. 584 C. civ. reprezint operaiunea de
determinare prin semne exterioare a limitei dintre dou fonduri vecine care aparin unor
proprietari diferii.
Doctrina juridic definete aciunea n grniuire ca fiind acea aciune prin care
reclamantul a solicitat instanei de judecata ca n cadrul unui proces s determine prin
semne exterioare linia despritoare dintre cele doua fonduri vecine.
Ori, aciunea n grniuire tinde la "reconstituirea hotarului real dintre dou
fonduri".
Reclamantul a sugerat c recurenii ar fi modificat linia despritoare dintre cele
doua fonduri, prin edificarea noului gard, care nu mai respecta traseul i amplasamentul
vechiului gard. Ori, refacerea vechiului gard rezid tocmai n aceea ca vechiul
amplasament al gardului nu reflect linia corect de hotar dintre cele doua fonduri.
n prezenta spe nu s-a invocat i nu s-a dovedit, existenta unei convenii
voluntare de grniuire. Raportat la acest considerent, att instana, ct i expertul ar fi
trebuit s stabileasc linia de hotar dintre cele doua proprieti raportat la datele de carte
funciara, respectiv n funcie de suprafeele celor doua imobile nscrise n CF i n funcie
de harta de carte funciara - harta concretuala, care nu este ntocmit la scar dar care
descrie imobilele sub aspectul amplasamentului i al formei.
Apreciaz ca n mod nelegal, att instana de apel, ct i prima instan, au respins
cererea recurenilor de efectuare a unui raport de contraexpertiza topografice, respectiv
obieciunile recurenilor fa de raportul de expertiza a d-nei F.F..
Raportul de expertiz ntocmit n cauza de ctre F.F., care face parte integranta
din hotrrea instanei de fond, l apreciaz ca fiind greit ntocmit. Astfel, n acest raport
de expertiz s-a reinut ca "La stabilirea liniei de granie dintre terenul cu nr.topo.
15745/3 care este proprietatea reclamanilor i terenul cu nr.topo. 15746 care este
proprietatea prilor, se va tine seama de dimensiunile parcelei cu nr.topo. 15745/3 avute
la crearea sa conform expertizei
efectuata n dos. nr. 3346/2003 i dimensiunile parcelei cu nr.topo. 15746 avute
nainte de mutarea gardului de ctre prt."
Soluia propusa de ctre experta este aceea de stabilire a liniei de grani dintre
cele dou fonduri pe vechiul amplasament al gardului, fr a exista nici o justificare
tehnica pentru alegerea fcut.
Cu toate c din expertiza a rezultat c att recurenii ct i reclamanii folosesc n
fapt suprafee mai mici de teren dect cele evideniate n CF, att instana, ct i expertul,
au avut n vedere o soluie solomonic, nejustificat de diminuarea suprafeei recurenilor
pe considerentul c nscrierile n CF nu garanteaz ntinderea dreptului.
Practic, att instana ct i expertul au fost investite cu stabilirea hotarului real
dintre cele dou fonduri, fr a se invoca existena unei convenii voluntare de grniuire.
Cu toate acestea, instana, care ia nsuit opinia expertei, conchide c datorit faptului
c mult vreme cele dou proprieti au fost delimitate de un gard vechi, ar exista
prezumia c prile au convenit ca pe linia acelui gard ar fi fost i linia de hotar. Ori,
mutarea gardului a avut loc tocmai datorit faptului c nu a existat o asemenea presupus
convenie de grniuire. Instana nu a fost investit cu o cerere de restabilire a liniei de
hotar dintre cele doua fonduri pe vechiul amplasament al gardului, ci cu o cerere de
stabilire a liniei de hotar dintre cele doua fonduri. Pentru aceasta, nici instana i nici
expertul nu ar fi trebuit s plece de la premisa c vechiul gard a fost edificat pe linia de
grani dintre cele dou fonduri, aceasta linie aprnd ca fiind contestata, ci ar fi trebuit
s stabileasc, fr a se ine seama de amplasamentul vechiului gard, linia de hotar dintre
fonduri.
Astfel, linia de hotar dintre cele doua fonduri ar fi trebuit stabilit exclusiv n
funcie de msurtorile efectuate, raportat la suprafeele imobilelor nscrise n CF i n
schiele i hrile de carte funciara, fr a se tine seama de amplasamentul vechiului stlp
de gard - ca punct de reper pentru stabilirea mejdiei.
Astfel cum a artat i n fata instanei de apel, parcela cu nr.top. 15745/3 nu a fost
msurat efectiv, ci s-a determinat suprafaa acesteia pornindu-se de la dimensiunile
percelei avute n vedere de ctre dl. ing. Bota Ioan. Suprafaa acestei parcele a fost
determinata pornindu-se de la msurtorile efectuate de ctre dl. Bota. Astfel, suprafaa
dintre punctele 33,22,24,32 nu a fost msurat, cum de altfel cu a fost msurat nici
distanta dintre punctele 32,31, 30,29,28,27,26.
Totodat, nici instana i nici experta nu au avut n vedere faptul c parcela
reclamanilor nu este delimitat la nord prin semne exterioare de hotar fa de parcela
nvecinat, care aparine tot reclamanilor.
Astfel, n cauza nu s-au efectuat msurtori i cercetri riguroase, mai ales ca ntre
timp au operat dezmembrri i nstrinri ale unor parcele. n acest context ar fi trebuit
identificat i msurat n teren ntreaga parcel prevzut iniial cu nr. top. 15745,
precum i parcela aflata n proprietatea recurenilor, ar fi trebuit verificat dac
msurtorile i identificrile d-lui Bota au fost corecte, ntruct n cauza se contesta nsi
ntinderea dreptului de proprietate al fiecreia dintre pari (contestaie care se
concretizeaz n refacerea gardului, respectiv n formularea aciunii ce face obiectul
prezentului dosar i abia apoi s se formuleze concluzii cu privire la amplasamentul liniei
de hotar dintre cele dou fonduri. Ori, harta de carte funciar nici mcar nu a fost avut n
vedere de ctre doamna expert, aceasta nefiind anexa a raportului de expertiz.
Chiar i aa, din planul topografic anexat raportului de expertiz se poate observa
ca forma i dimensiunile parcelelor cu nr.top. 15745 i 15746 sunt identice i egale.
Aceasta nseamn c inclusiv fronturile la strada a celor dou parcele sunt egale. Din
acelai plan topografic se observ c linia ce desparte cele doua parcele prevzute cu nr.
top. 15745 i 15746 este una perfect perpendicular pe drum (adic n forma n care este
edificat noul gard), de vreme ce, n varianta propus de ctre doamna expert i nsuit cu
uurin de ctre instana, linia de hotar dintre cele doua fonduri nu mai este perfect
perpendiculara pe drum. Din aceeai schi se observ c limea parcelei recurenilor
este aceeai i n partea dinspre drum i n partea din spate.
Ori, n varianta propusa de ctre expert, limea parcelei recurenilor este
ngustat n partea dinspre drum. Toate aceste aspecte nu au fost avute n vedere nici de
ctre instan dar nici de ctre expert, sens n care era imperios necesar refacerea
raportului de expertiza.
Totodat, n urma cercetrilor ntreprinse de ctre expert s-a constatat ca att
recurenii ct i intimaii folosesc n mod efectiv suprafee mai mici dect cele nscrise n
CF.
Ori, n aceasta situaie, doamna expert ar fi trebuit s fac investigaii i
msurtori suplimentare pentru a vedea crui fapt se datoreaz existenta acelui minus n
teren, msurnd i identificnd i parcelele limitrofe celor n litigiu, fr a se limita s
arate c nscrierile n CF nu garanteaz ntinderea dreptului deoarece de cele mai multe
ori nscrierile din CF concord cu situaia de fapt din teren.
Cum asemenea identificri nu au fost efectuate, este evident ca s-a stabilit n mod
eronat i dimensiunile frontului stradal pentru cele doua imobile.
Pentru ca aceste operaiuni nu au fost fcute a formulat obieciuni la raportul de
expertiza i a solicitat efectuarea unei contraexpertize, solicitri care nu le-au fost
ncuviinate, sens n care nelege s atace cu recurs att hotrrea instanei de apel, ct i
ncheierile de edin prin care s-au respins aceste cereri.
Raportat la obiectul aciunii i la susinerile fiecrei pri, apreciaz c n mod
nelegal instana de apel a refuzat efectuarea unui nou raport de expertiz topografic care
era necesar dezlegrii cauzei, soluie pe care o apreciaz ca fiind nelegal.
Cum o asemenea prob nu poate fi administrat n recurs, apreciaz c soluia
corect ar fi de trimitere a cauzei la rejudecare pentru efectuarea acestui raport de
expertiza.
Concluziile raportului de expertiz, defectuos ntocmit, au fundamentat soluiile
instanelor de fond, conducnd la pronunarea unor hotrri netemeinice i nelegale.
Stabilirea n mod eronat a liniei de hotar dintre cele doua fonduri (a liniei reale de
hotar), a determinat i admiterea cererii de revendicare, aflat n strnsa legtur cu
cererea de grniuire. Astfel, apreciaz c i soluia de admitere a cererii de revendicare
este nelegala i netemeinica.
Nelegal i netemeinic este i soluia de obligare a recurenilor la refacerea
vechiului gard ntruct, atta timp ct nu s-a determinat n mod corect linia de hotar dintre
cele doua fonduri, nu se poate dispune nici obligarea recurenilor la demolarea actualului
gard sau la refacerea acestuia pe vechiul amplasament.
Astfel, apreciaz c soluia instanei de apel este nelegala i din pricina faptului c
a schimbat n mod nepermis temeiul juridic al aciunii. Astfel, reclamanii nu s-au
prevalat de existenta unei convenii de voluntare de grniuire ntre proprietarii celor doua
fonduri, convenie a crei existen instana a reinut totui, fr ca mcar s fi pus
aceasta chestiune n dezbaterea contradictorie a prilor. Ori, instana a soluionat
aciunea de grniuire judiciar dnd eficien unei presupuse convenii de grniuire
voluntar, care nu a existat niciodat i despre care nu s-a discutat n fata primei instane.
Faptul c mai muli ani gardul ce desparte cele doua proprieti a avut un alt
amplasament, nu conduce la concluzia c a existat o asemenea convenie sau un acord
tacit al prilor n ceea ce privete stabilirea liniei de hotar dintre fonduri (un presupus
acord tacit nefiind nici mcar recunoscut din punct de vedere legislativ n acest domeniu
al graniuirii). Astfel, chiar daca instana a reinut c din probele administrate a rezultat c
recurenii au edificat noul gard pe alt amplasament dect vechiul gard, acest lucru nu
permite a se concluziona c acel gard a fost amplasat pe proprietatea reclamanilor.
De altfel, n maniera n care instana de apel a neles s soluioneze cauza, nici
mcar nu era necesar o expertiz, cci instana s-a limitat s dea crezare susinerilor
reclamanilor plecnd de la premisa c linia de hotar dintre cele doua fonduri este pe
amplasamentul vechiului gard.
De altfel, instana a reinut c "faptul c n urma unor msurtori riguroase
apelanii au constatat ca ntinderea parcelei menionate n CF nu este n concordanta cu
cea existenta n mod real n teren, nu justific o mutare a graniei n sensul complinirii
lipsei constatate". Acest raionament instana nu l-a aplicat i n ceea ce i privete pe
reclamani, crora admindu-le aciunea a neles s pun n concordanta nscrierea din
CF cu situaia de fapt.
Cu toate c s-a constatat existenta unui minus de suprafa n teren, minus de care
instana nu a fost preocupata de unde provine, a apreciat totui n mod nelegal c se
cuvine ca acest minus s fie suportat doar de ctre recurenti. Ori, n acest fel, prin
hotrrea pronunat, dreptul recurenilor de proprietate este grav nclcat.
Astfel, instana de apel fr a cerceta de unde provine acest minus de suprafa i
cine ar trebui s l suporte sau n ce proporii, apreciaz c indiferent care este suprafaa
care le lipsete important este ca reclamanii s foloseasc exact suprafaa cu care sunt
nscrii n CF. n msura n care s-ar fi fcut identificri i msurtori exacte i a
imobilelor limitrofe celor dou imobile aflate n litigiu, nu este exclus s se fi putut
constata c suprafaa care le-ar lipsi reclamanilor, de 11 mp, s se gseasc n realitate n
folosina unui alt vecin, iar nu a recurenilor.
Examinnd decizia atacat prin prisma motivelor de recurs curtea reine
urmtoarele:
Curtea, n temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 316 C.pr.civ. constat
incident excepia inadmisibilitii acelor motive de recurs care vizeaz netemeinicia
hotrrii atacate, respectiv a motivelor de recurs care se refer la probe, la starea de fapt,
la schie, expertize greite, msurtori, suprafee, .a.m.d., controlul instanei de recurs
este limitat la motivele prevzute de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. i vizeaz numai motive de
nelegalitate, deoarece instana de recurs nu examineaz faptele cauzei, existena i
aprecierea lor aparinnd puterii suverane a instanelor de fond. Controlul exercitat de
instana de recurs se refer doar la corectitudinea concluziei instanei de fond, dac
judectorii fondului au interpretat i aplicat corect norma de drept, starea de fapt reinut
de instanele de fond nu poate fi modificat.
n ce privete motivele de recurs ce pot fi ncadrate ca motive de nelegalitate,
recurenii apreciaz c instana de apel a reinut n mod greit i nelegal existena unei
convenii de grniuire pentru c nu s-a invocat de ctre reclamani i nici nu s-a dovedit
c ar fi existat o convenie de grniuire ntre proprietarii celor doua fonduri limitrofe.
Pornind de la aceasta prezumie, de existent a unei convenii voluntare de grniuire,
chestiune care nu a fost pus n discuia contradictorie a prilor, soluia pronunat de
ctre instan este netemeinic i nelegal.
Curtea constat c argumentul privind o convenie a prilor reinut de instana de
apel este un argument adugat celor reinute de prima instan i strii de fapt reinute de
aceai prim instan, astfel c nu schimb deloc starea de fapt i argumentele
judectoriei, pe care le reine i le menine i tribunalul, prin urmare chiar i reinerea sau
nlturarea incidenei acelei convenii nu schimb soluia ci este doar un argument n plus
care se adaug pentru motivarea aceleiai soluii, dar dup ce rein celelalte argumente
derivate din cartea funciar i din expertiza ntocmit tocmai cu luarea n considerare a
datelor ce reies doar din cartea funciar i din planurile acesteia.
Tribunalul adaug acest argument n ce privete existena gardului vechi,
presupunnd faptul c ntre pri n timp a existat o convenie privitoare la grani, dar
apoi adaug c existena vechiului gard, precum i mutarea acestuia pe un alt
amplasament este confirmat de probele administrate n dosar att n faa instanei de
fond ct i de apel, dar i n faa organelor de urmrire penal.
Prin urmare se confirm cele reinute anterior, c este vorba doar de o
explicaie pe care instana de apel ncearc s o adauge pentru a justifica amplasamentul
vechi al gardului i mutarea acestuia, cu toate c nu mai era necesar, atta timp ct
amplasamentul graniei dintre proprieti a reieit, cum a reinut aceai instan de apel, i
din celelalte probe.
Aceai explicaie a fost adugat n acelai fel de instana de apel i n ce
privete faptul c fronturile la strad ale proprietilor nu sunt egale, prezumnd existena
unei convenii, cu toate c aceai instan de apel reine declaraiile martor Jiloan i c
lucrarea de expertiz a fost temeinic realizat, cu privire la acelai aspect, expertul
artnd c dimensiunea pe harta cf a parcelelor, a frontului la strad, este diferit,
parcelele nefiind egale.
Mai susin recurenii c aciunea n grniuire tinde la "reconstituirea hotarului
real dintre dou fonduri" iar reclamantul a sugerat c recurenii ar fi modificat linia
despritoare dintre cele doua fonduri, prin edificarea noului gard, care nu mai respecta
traseul i amplasamentul vechiului gard. Ori, refacerea vechiului gard rezid tocmai n
aceea ca vechiul amplasament al gardului nu reflect linia corect de hotar dintre cele
doua fonduri.
Acest motiv de recurs este nefondat deoarece s-a stabilit n cauz care este linia
corect de hotar dintre proprieti, i anume c aceasta este cea de pe linia vechiului gard.
Faptul c aceasta este limita dintre proprieti face s nu fie primit argumentul
recurenilor, c vechiul amplasament al gardului era greit i c l-au refcut pe linia
corect.
Aceasta pentru c nu au indicat nici un argument rezonabil, care s poat fi luat n
considerare ca motiv de nelegalitate, pe baza cruia au trasat limitele noului gard i de ce
acesta ar fi pe limita corect a proprietilor, acest nou amplasament fiind stabilit arbitrar.
nainte de mutarea gardului parcela prilor avea limea de 16,76 m potrivit
chiar planului cadastral prezentat de pri pentru corpul de proprietate nr. 8181 ntocmit
n anul 2006, iar dup efectuarea msurtorilor aceasta avea 17,89 m, cu 1,13 m mai
mult. Expertul a artat c expertiza topografic efectuata n dos. nr. 3346/2003, prezint
mari garanii de precizie, fa de nscrierile din CF efectuate la data ntocmirii hrilor
CF. Prin urmare au fost luate n considerare dou planuri, unul prezentat de reclamani i
unul prezentat de ctre pri, ambele confirmnd starea de fapt reinut de instanele de
fond i concluziile expertizei s-au bazat pe acele planuri, pe care le-a coroborat cu harta
de carte funciar.
Existena unei stri de fapt relevant n cauz, aa cum a fost stabilit de
instanele de fond, poate fi dedus din aceea c de la data achiziionrii parcelei prilor
limita dintre proprieti a fost cea de pe linia vechiului gard, nu a fost contestat, i a fost
meninut i potrivit expertizei topografice efectuat n dos. nr. 3346/2003. Schimbarea
acestei limite pe linia noului gard nu a avut nici un argument din partea prilor, dect
simpla lor dorin de a muta gardul.
Apoi, faptul c limita dintre proprieti este cea de pe amplasamentul vechiului
gard nu demonstreaz dect c gardul era edificat pe limita corect dintre proprieti. Or
limita dintre proprieti este un lucru diferit de edificarea semnelor exterioare, gardul n
spe.
Se putea ca n urma analizrii datelor de carte funciar s reias o alt limit ntre
proprieti, mai la stnga sau la dreapta amplasamentului vechiului gard, ori chiar pe
limita noului gard, dar amplasarea unui gard nu este un argument n favoarea limitelor
dintre proprieti.
Mai susin recurenii c att instana, ct i expertul ar fi trebuit s stabileasc
linia de hotar dintre cele doua proprieti raportat la datele de carte funciar, respectiv n
funcie de suprafeele celor doua imobile nscrise n CF i n funcie de harta de carte
funciara.
Curtea constat c n raport datele de carte funciar a fost ntocmit expertiza i
au fost expuse argumentele de ctre instana de fond, argumente preluate de ctre instana
de apel.
Nu argumenteaz recurenii de ce era necesar efectuarea unui raport de
contraexpertiza topografic, sau un rspuns la obieciunile recurenilor fa de raportul de
expertiza a d-nei F.F., pentru c simpla nemulumire a unei pri nu este un argument
suficient n acest sens, dat fiind c mereu va fi o parte nemulumit de expertiz n
prezenta cauz. Or, expertul a expus argumentele sale pornind de la datele de carte
funciar, iar contra argumentele bazate pe cartea funciar nu s-au expus motive de
nelegalitate, restul argumentelor expuse ctre recureni referitor la expertize, probe, i
altele asemenea, se ncadreaz n motive inadmisibile, pentru c cer reexaminarea
probelor, a strii de fapt i a temeiniciei deciziei atacate.
Motivele de recurs ce privesc revendicarea i refacerea vechiului gard sunt prin
urmare i ele nefondate dat fiind c motivele privind limita dintre proprieti nu pot fi
primite.
Instana de apel a reinut corect c dac n urma unor msurtori ntinderea
parcelei menionate n CF nu este n concordan cu cea existenta n mod real n teren, nu
justific o mutare a graniei n sensul complinirii lipsei constatate, important fiind
stabilirea limitei iar nu a suprafeei. Lipsa sau surplusul de suprafa poate avea relevan
n anumite situaii dar n prezenta cauz s-a stabilit c limita dintre proprieti poate fi
trasat cu uurin iar n cazul concret diferenele de suprafa, n plus sau n minus, sunt
doar un corolar al stabilirii limitei, pentru revendicare, iar nu un argument n favoarea
stabilirii limitei, mai ales c n spe ambele parcele au suprafee n minus.
n temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 i art. 299 i urm. Cod procedur civil,
curtea urmeaz s resping ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele
de casare sau modificare prevzute art. 304 Cod procedur civil.
n temeiul prevederilor art. 274 Cod procedur civil va obliga recurenii L.I. i
L.A., aflai n culp procesual fa de respingerea recursului s plteasc intimatei G.L.
suma de 1000 lei, cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd onorariu avocat potrivit
chitanei. (Judector Ioan Daniel Chi)

Cheltuieli de judecat n aciune n grniuire. nelesul dispoziiilor
art. 584 C.civ.
Prin sentina civil nr. 8490 din data de 4 octombrie 2011, pronunat de
Judectoria Baia Mare, a fost admis aciunea civil formulat i precizat de ctre
reclamanta R.M., n contradictoriu cu prtul J.V..
S-a stabilit linia de hotar ntre terenul aflat n proprietatea reclamantei nscris n
CF 1492 Recea sub numr cadastral 5658 i terenul aflat n proprietatea prtului, pe
aliniamentul 2-9-8-3, aa cum reiese din Anexa 1 la raportul de expertiz ntocmit n
cauz de expertul O.S..
S-a luat act de renunarea reclamantei la judecata capetelor de cerere privind
obligarea prtului s lase acesteia n deplin proprietate i panic folosin terenul n
suprafa de 30 mp pe care l ocup fr titlu i obligarea prtului s ridice gardul
despritor pe care l-a edificat pe terenul revendicat.
A fost obligat prtul s plteasc reclamantei 50% din cheltuielile de judecat,
respectiv 750 lei onorar expert i 600 lei onorar avocat.
n considerentele sentinei s-a reinut c terenul folosit de reclamani este situat n
intravilanul localitii Mocira pe este de natur curi i construcii i arabil, materializat n
planul de situaie din Anexa 1 prin conturul delimitat de punctele 1, 2, 9, 8, 3, 4, 5, 1 i
are suprafaa real rezultat din msurtorile topografice de 808 mp.
Reclamanta este proprietara terenului cu nr. cadastral 5658, nscris n CF 1492
Recea cu suprafaa de 777 mp.
Terenul folosit de prtul J.V. este situat n intravilanul localitii Mocira este de
natur curi + construcii i arabil i este materializat n planul de situaia din anexa 1
prin conturul delimitat de punctele 2, 6, 7, 3, 8, 9, 2, avnd suprafaa real rezultat din
msurtorile topografice de 783 mp.
Prtul ocup n ntregime parcelele de teren cu nr. top 327 cu suprafaa de 108
mp i cu nr. top 328 cu suprafaa de 670 mp, ambele nscrise n CF 1138 Mocira, n
proprietatea lui J.V. i H.M.
Linia de hotar dintre terenul reclamantei i terenul prtului este situat pe
aliniamentul materializat n planul de situaie din anexa 1 prin punctele 2-3, respectiv pe
poziia actual a gardului existent ntre cele dou terenuri.
Prtul J.V. nu folosete nicio suprafa de teren din terenul proprietatea
reclamantei R.M., iar gardul despritor existent ntre cele dou terenuri este amplasat
corect.
n baza anexei 1 la raportul de expertiz ntocmit de inginer expert O.S. s-a
stabilit linia de hotar ntre terenul proprietatea reclamantei nscris n CF 1492 Recea sub
nr. cadastral 5658 i terenul aflat n proprietatea prtului pe aliniamentul 2-9-8-3.
ntruct expertiza profit i prtului, acesta a fost obligat s achite din
cheltuielile de judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul J.V., solicitnd instanei
admiterea acestuia i schimbarea n tot a hotrrii atacate, n sensul respingerii aciunii
formulate ca netemeinic sau chiar lipsit de obiect, nlturnd totodat i dispoziia
privind obligarea apelantului-prt la plata cheltuielilor de judecat, cu cheltuieli de
judecat n apel.
Prin decizia civil nr. 163/A din 07.06.2012 a Tribunalului Maramure a fost
admis apelul declarat de apelantul J.V., mpotriva sentinei civile nr. 8490 din data de 4
octombrie 2011, pronunat de Judectoria Baia Mare, care a fost schimbat n parte, n
sensul c a nlturat dispoziia privind obligarea prtului s plteasc reclamantei 50%
din cheltuielile de judecat, respectiv 750 lei onorariu pentru expert i 600 lei onorariu
avocat.
S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei.
Analiznd sentina apelat, tribunalul a reinut urmtoarele:
n mod corect judectoria a stabilit linia de hotar dintre proprietile prilor pe
aliniamentul punctelor 2-9-8-3, evideniate n anexa 1 la lucrarea de expertiz, respectiv
pe poziia actual a gardului existent ntre cele dou terenuri.
n sensul art. 584 Cod civil, n vigoare la momentul nregistrrii aciunii,
grniuirea constituie o operaiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre
proprietile nvecinate.
n caz de conflict, aceasta se realizeaz pe cale judectoreasc nu numai atunci
cnd ntre proprieti nu au existat niciodat semne exterioare de hotar, ci i atunci cnd
atare semne exist, dar sunt controversate, situaie n care ea implic i o revendicare.
Prin urmare, aciunea n grniuire este admisibil i are obiect, chiar dac din
concluziile raportului de expertiz efectuat a rezultat c linia de mejd este pe
aliniamentul gardului existent.
n ceea ce privete cheltuielile de judecat, tribunalul a reinut c, potrivit art. 584
Cod civil, n vigoare la momentul introducerii cererii, orice proprietar poate ndatora pe
vecinul su la grniuirea proprietii lipite cu sa; cheltuielile grniuirii se vor face pe
jumtate.
Cheltuielile la care se refer textul de lege sunt acelea necesare pentru trasarea
limitelor n modul decis de instan, iar nu cheltuielile de judecat.
Pe de alt parte, nu se poate reine nicio culp procesual n sarcina apelantului-
prt, n sensul art. 274 alin. 1 Cod procedur civil, atta timp ct din probaiunea
administrat a rezultat c acesta nu folosete nicio suprafa din terenul proprietatea
reclamantei, iar gardul despritor existent ntre cele dou terenuri este amplasat corect.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, n temeiul art. 296 Cod procedur
civil, tribunalul a admis apelul declarat, a schimbat n parte sentina civil nr. 8490 din
data de 4 octombrie 2011, pronunat de Judectoria Baia Mare i a nlturat dispoziia
privind obligarea prtului s plteasc reclamantei 50% din cheltuielile de judecat,
respectiv 750 lei onorariu pentru expert i 600 lei onorariu avocat.
n baza art. 274 alin. 1, coroborat cu art. 298 Cod procedur civil, tribunalul a
obligat intimata R.M. la plata ctre apelantul J.V. a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli
de judecat pariale n apel, apreciate ca fiind corespunztoare motivului de apel admis,
reprezentnd
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta R.M., solicitnd modificarea
hotrrii atacate n sensul respingerii apelului formulat n cauza i meninerea ca legal i
temeinic a hotrrii primei instane i cheltuieli de judecata n cuantum de 350 lei n
apel si 350 lei n recurs.
n motivarea recursului recurenta a artat c n fapt: hotrrea instanei de apel
este nelegala, fiind pronunata cu aplicarea greit a legii.
Conform art. 584 Cod civil, orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la
grniuirea proprietii lipite cu a sa, cheltuielile grniuirii se vor face pe jumtate.
Prin aciunea introductiv de instana reclamanta a chemat n judecata pe vecinul
sau, intimatul din acest dosar, pentru a se stabili linia de hotar, avnd n vedere faptul c
de mai mult timp se purtau discuii contradictorii ntre cele dou pri cu privire la acest
aspect.
S-a mai formulat i un petit de revendicare i de ridicare de construcii la care s-a
renunat pe parcursul judecrii cauzei n faa primei instane.
Lund n considerare dispoziia legal sus-menionat, prima instana a procedat
n mod corect, oblignd prtul la plata cheltuielilor de judecata n cuantum de 50%.
Instana de apel a interpretat diferit att dispoziiile art. 584 civil ct i cele
cuprinse n art. 274 al. 1 Cod procedura civil, apreciind c sumele la care a fost obligat
prtul nu reprezint cheltuieli legate de trasarea hotarului conform limitelor stabilite de
instan ci sunt simple cheltuieli de judecata care ar excede dispoziiei legale speciale n
materie de grniuire.
Aceasta abordare este greit din punctul de vedere al recurentei deoarece
operaiunea complex a stabilirii liniei de hotar implic nsi demararea procedurii
judiciare necesare n acest sens, atunci cnd nu exista nelegere ntre vecini.
Art. 584 Cod civil circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoan
care are un drept real asupra unui fond limitrof de a pretinde vecinului sau, prin aciune n
justiie ori amiabil, stabilirea hotarului real ce trebuie s separe fondurile nvecinate i
marcarea acestuia prin semne materiale vizibile.
Aciunea n grniuire este admisibil chiar daca ntre proprietari exist hotar
exterior ori de cte ori acesta nu a fost stabilit prin nelegerea proprietarilor celor doua
fonduri limitrofe sau prin hotrre judectoreasc.
n drept a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, art. 58 Cod civil.
Prtul J.V. prin ntmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefundat i
meninerea sentinei atacate n totalitate.
Analiznd sentina atacat prin prisma motivelor de recurs i a aprrilor
formulate, Curtea reine urmtoarele:
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade n pretenii va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuielile de judecat.
Din interpretarea acestui text legal rezult c temeiul acordrii cheltuielilor de
judecat const n culpa procesual a prii care a pierdut procesul.
Totodat, art. 584 C. civ. statueaz c, orice proprietar poate ndatora pe vecinul
su la grniuirea proprietii lipite cu a sa; cheltuielile grniuirii se vor face pe jumtate.
Cheltuielile la care se refer art. 584 C.civ. sunt acelea necesare pentru trasarea
limitelor n modul decis de instana de judecat i nu cheltuielile de judecat suportate de
pri pentru soluionarea aciunii n grniuire.
n consecin, acest text legal stabilete faptul c doar cheltuielile grniuirii se
reduc la jumtate astfel nct cheltuielile de judecat efectuate de ctre pri pentru
soluionarea unei aciuni civile avnd ca obiect grniuirea unor terenuri nvecinate se
suport de ctre partea care a pierdut procesul avnd n vedere culpa procesual a
acesteia, motiv pentru care n mod corect instana de apel nu a fcut aplicarea art. 584
C.civ. i a nlturat obligaia prtului de plata cheltuielilor de judecat de la fond pe
acest temei, i n condiiile n care acesta nu a avut culp procesual.
Chiar dac operaiunea de stabilire a liniei de hotar implic nsi demararea
procedurii judiciare necesare n acest sens, atunci cnd nu exista nelegere ntre vecini,
aceasta nu schimb raionamentul pentru c n faza de judecat textul de legal de acordare
a cheltuielilor de judecat este art. 274 Cod procedur civil iar n etapa ulterioar
judecii cheltuielile necesare pentru grniuire se stabilesc potrivit art. 584 Cod civil.
Mai trebuie relevat c abia dup rmnerea irevocabil a hotrrii, n caz de
admitere a grniuirii, se pot efectua lucrrile pentru grniuire, anterior acestui moment
nu se poate discuta de grniuire, prin urmare nici de cheltuieli n acest sens, astfel c nu
se pot confunda nici din punct de vedere temporal i nici ca i coninut noiunile de
cheltuieli de judecat cu cea de cheltuieli ale grniuirii. Faptul c ambele sintagme
conin cuvntul cheltuieli nu poate duce la confuzie i identitate de coninut pentru c
desemneaz chestiuni diferite.
n temeiul prevederilor art. 312 alin . 1 i art. 299 i urm. Cod procedur civil,
n temeiul prevederilor art. 274 Cod procedur civil, obliga pe recurenta R.M.,
aflat n culp procesual fa de respingerea recursului, s plteasc intimatului J.V.
suma de 300 lei, cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd onorariu avocat potrivit
chitanei. (Judector Ioan Daniel Chi)

Servitute de trecere prezentnd denivelri. Obligarea proprietarului
fondului aservit, s i permit proprietarului fondului dominant, efecturea
lucrrilor de nivelare i pietruire a drumului de acces
Prin sentina civil nr. 10440/24.11.2011, pronunat de Judectoria Baia Mare,
s-a admis n parte aciunea civil formulat i precizat de reclamanta M.K.R., prin
mandatar C.C., n contradictoriu cu prii U.I. i U.M. i n consecin:
Au fost obligai prii s permit reclamantei efectuarea lucrrilor de amenajare,
respectiv nivelare i pietruire a drumului de acces reprezentat de parcela top 229/2/1
nscris n CF 839 Satu Nou de Jos.
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea prilor s-i exprime acordul
pentru efectuarea lucrrilor de instalare a utilitilor pe drumul de servitute, ca rmas
fr obiect.
S-a luat act de renunarea la judecat a reclamantei privind captul de cerere
referitor la stabilirea limii drumului de servitute.
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea prilor la plata cheltuielilor de
judecat.
Conform contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 3993/17.12.1999
coroborat cu CF nr. 839 Satu Nou de Jos, reclamanta M.K.R. este proprietar asupra
parcelelor top 228/1/1 i top 228/2/1 din CF nr. 758 Satu Nou de Jos, iar n favoarea
acestora s-a instituit o servitute de trecere cu piciorul i cu orice mijloc de transport
asupra parcelei top 229/2/1 nscris n CF 839 Satu Nou de Jos n proprietatea prilor.
Conform schiei de dezmembrare vizat sub nr. 3739/14.12.1999 de O.C.P.I.
Maramure, terenul reclamantei se afl n continuarea imobilului prilor, reprezentnd
loc nfundat.
Art. 630 Cod civil, stipuleaz c acela cruia se cuvine o servitute are dreptul a
face toate lucrrile trebuincioase spre a se sluji cu dnsa spre a o pstra, iar art. 634 Cod
civil prevede expres c proprietarul fondului supus servituii nu poate face nimic spre a-i
scdea ntrebuinarea sau a i-o ngreuna.
De principiu, documentaia tehnic pentru autorizarea executrii lucrrilor de
construire pentru branament /alimentare cu ap, canalizare, electricitate, gaze,
termoficare, telecomunicaii, salubritate, include printre altele, conform normelor n
vigoare (art. 27 din Ordinul ministrului dezvoltrii regionale i locuinei nr. 839/2009;
art.32 lit. d din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la reelele electrice de
interes public, aprobat prin H.G. nr. 90/2008, etc.), acordul prealabil notarial al vecinilor
i proprietarilor imobilelor asupra crora urmeaz a se amplasa lucrarea .
n spe nu exist un refuz al prilor n ceea ce privete dreptul reclamantei de a
executa asupra fondului aservit lucrri de construire pentru branament ap i canal, gaz,
curent electric, telefon, tv, internet, necesare normalei folosine a unei locuine ce se
dorete a se construi pe terenul lor, sens n care au depus la dosar declaraia autentificat
sub nr. 1329/30.05.2011, prin care i exprim acordul ca reclamanta s execute lucrri de
aduciune de ap, canalizare, gaz, curent electric, telefon, tv, internet asupra drumului de
acces reprezentat de parcela top 229/2/1 nscris n CF 839 Satu Nou de Jos.
Astfel, instana va respinge cererea reclamantei privind obligarea prilor s-i
exprime acordul pentru efectuarea lucrrilor de instalare a utilitilor pe drumul de
servitute, ca rmas fr obiect.
In prezenta aciune, reclamanta a susinut c exercitarea dreptului su de servitute
este mpiedicat de prezena denivelrilor, aspect necontestat de pri.
Instana apreciaz c aceste cheltuieli de amenajri a caii de acces prin nivelare i
pietruire, astfel cum s-a solicitat, incumba beneficiarului, respectiv proprietarului
fondului dominant, conform art. 616 Cod civil. Proprietarul fondului dominat are
obligaia doar de a permite exercitarea acestui drept.
n spe, prii nu s-au opus cererii petentei, astfel c, fa de dispoziiile legale
invocate, instana va obliga prii s permit reclamantei efectuarea lucrrilor de
amenajare, respectiv nivelare i pietruire a drumului de acces reprezentat de parcela top
229/2/1 nscris n CF 839 Satu Nou de Jos.
n temeiul art. 246 cod procedur civil instana va lua act de renunarea la
judecat a reclamantei privind captul de cerere referitor la stabilirea limii drumului de
servitute, cerere care, de altfel, apare ca fiind lipsit de vreun interes, din moment ce toat
parcela top 229/2/1 nscris n CF 839 Satu Nou de Jos formeaz obiectul dreptului de
servitute de trecere.
n cauz, manifestarea de voin a prilor n sensul recunoaterii preteniilor
reclamantei a fost nendoielnic nc de la prima zi de nfiare, astfel c sunt incidente
dispoziiile art. 275 cod procedur civil, instana respingnd astfel cererea reclamantei
privind obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel, n termen legal, reclamanta M.K.R.,
prin mandatar C.C., solicitnd schimbarea acesteia doar n privina cheltuielilor de
judecat. Apelanta a artat c instana a fcut n mod greit aplicarea dispoziiilor art. 275
C.pr.civ.
Intimaii U.I. i M. au depus ntmpinare, solicitnd respingerea apelului ca
nefondat.
Tribunalul Maramure, prin decizia civil nr. 126/A/03,.05.2012, a respins apelul
declarat de apelanta M.K.R., mpotriva sentinei civile nr. 10440/24.11.2011, pronunat
de Judectoria Baia Mare.
Motivnd decizia pronunat, Tribunalul a reinut n considerentele acesteia
urmtoarele:
Prin sentina apelat instana de fond a admis aciunea reclamantei i a reinut c
prii nu s-au opus admiterii petitului privind acceptul de a se efectua lucrri de instalare
a utilitilor pe servitutea de trecere constituit pe terenul prilor - fond aservit - n
favoarea terenului reclamantei - fond dominant, motiv pentru care nu a acordat cheltuieli
de judecat.
Prin cererea de apel apelanta critic aceast soluie i susine c prii ar fi trebuit
s fie obligai la plata cheltuielilor de judecat. n susinerea acestei cereri se arat c
prii ar fi fost pui n ntrziere prin Notificarea de la fila 6 din dosar, iar pe de alt
parte c nu ar fi recunoscut din prima zi de nfiare preteniile reclamantei.
Cu privire la faptul c prii ar fi fost pui n ntrziere se arat faptul c
reglementarea legal ce are aplicabilitate n prezenta cauz se regsete la art. 1079 Cod
civil unde se prevede c dac obligaia consist n a da sau n a face, debitorul se va
pune n ntrziere prin o notificare ce i se va face prin tribunalul domiciliului su.
Pentru a-i produce efectele punerea n ntrziere trebuie s mbrace una din
urmtoarele forme: notificare prin intermediul executorului judectoresc sau cererea de
chemare n judecat a debitorului. Cu alte cuvinte pentru a fi n prezena unei puneri n
ntrziere era obligatoriu ca notificarea s fie trimis prin intermediul unui executor
judectoresc, textul legal nelsnd loc nici unei alte interpretri.
n cuprinsul Notificrii nu apare nicieri expresia punere n ntrziere i nici
vreo referire la art. 1079 Cod civil.
Fa de aceste prevederi, nu poate exista o punere n ntrziere nainte de
chemarea n judecat, ntruct notificarea depus la dosar nu ntrunete condiiile
prevzute de lege. De asemenea nu a operat de drept ntrzierea, nefiind ndeplinite
condiiile prevzute de punctele 1-3 din dispoziia precizat, astfel nu se afl n cazurile
anume determinate de lege, nu s-a contractat expres c va fi pus n ntrziere la mplinirea
termenului sau neexistnd un timp determinat ce debitorul a lsat s treac.
Conform prevederilor art. 134 Cod procedur civil este socotit ca prima zi de
nfiare aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii. Apelanta confund prima
zi de nfiare cu primul termen de judecat. Aa cum se poate observa din ncheierile de
edin, prima zi de nfiare s-a consumat abia la termenul din data de 29.09.2011. La
primul termen de judecat nu s-au putut pune concluzii deoarece cauza a fost amnat
pentru soluionarea litigiului pe cale amiabil, tocmai n considerarea faptului c nu a
existat niciun refuz, manifestarea de voin n sensul recunoaterii preteniilor
reclamantei fiind nendoielnic, la al doilea termen de judecat s-a formulat precizare de
aciune i s-au formulat dou petite noi iar precizarea le-a fost comunicat prilor,
deci nici la acel termen nu se putea pune concluzii, iar pentru al treilea termen de
judecat prii au depus deja Declaraia notarial prin care i-au dat acceptul. Fa de
cele expuse anterior, prima zi de nfiare s-a consumat la termenul din 29.09.2011, iar
soluia dat de Judectoria Baia Mare este corect.
n aceste condiii, ct vreme nu s-a fcut dovada punerii n ntrziere n sensul
avut n vedere de legiuitor, nu s-a dovedit reaua credin a prilor n sensul determinrii
reclamantei, ca urmare a refuzului de a-i da acordul, s apeleze la justiie, este exclus
culpa procesual i deci instana de fond nu putea s-i oblige la suportarea cheltuielilor de
judecat, motiv pentru care hotrrea acesteia este corect sub aspectul nlturrii
obligaiei de a suporta aceste cheltuieli, reinndu-se c manifestarea de voin n sensul
recunoaterii preteniilor reclamantei a fost nendoielnic nc de la prima zi de nfiare,
fiind astfel incidente prevederile art. 275 Cod procedur civil.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamanta M.K.R.,
prin mandatar C.C., solicitnd, n temeiul art. 299, art. 303 pct. 9, art. 312 C.pr.civ.,
admiterea recursului, modificarea n tot a deciziei atacate, n sensul admiterii apelului, i
a obligrii prilor la plata cheltuielilor de judecata conform petitului formulat, respectiv
tax judiciar de timbru, timbru judiciar si onorar avocat la fondul cauzei. Fr cheltuieli
de judecata n apel i recurs.
n motivarea recursului s-a artat c soluiile instanei de fond i instanei de apel
sunt injuste i stabilesc n defavoarea reclamantei un prejudiciu nejustificat, atta timp ct
aceasta a fost de bun-credin, iar invocarea motivelor de genul c n cuprinsul
notificrii nu apare nicieri expresia punere n ntrziere i nici vreo referire la art. 1079
C.civ., sunt nedrepte i incorecte.
Notificarea de care face vorbire instana a fost trimis prin avocat mandatat, n
temeiul art. 1079 C.civ., prin aceasta artndu-se va notificam, iar mesajul acestui
document este cat se poate de evident, si anume, ca este vorba de o punere in ntrziere
privind obligativitatea de a asigura ntrebuinarea imobilului aservit al cror proprietari
sunt reclamanii.
n ceea ce privete reproul ca aceasta notificare nu a fost fcuta sau trimisa prin
intermediul executorului judectoresc, recurenta nu poate accepta acest argument,
impunndu-se nlturarea lui, ntruct, este de notorietate faptul ca o asemenea procedura
in forma vechiului Cod Civil a fost desueta si viza doar aspectul formal al comunicrii si
nu cel de fond aceasta fiind fcuta pn la urma prin avocat.
Poate chiar ar fi purces la un asemenea mod de comunicare prin executor evident
doar in cazul in care nu avea confirmarea primirii acesteia de ctre pri. Insa
confirmarea a existat si exista la dosarul cauzei sens in care ataeaz prezentei chiar
originalul acestuia pentru a nu mai exista nici un dubiu.
De altfel, actualul Cod Civil vine si aduce clarificri privind instituia punerii in
ntrziere prevznd fara doar si poate la art. 1522 punctul doi teza finala ca aceasta se
poate face prin executor sau orice mijloc care asigura dovada comunicrii.
Prin urmare, nu exista niciun dubiu asupra aspectului ca prii au fost notificai si
pui in ntrziere cu toata buna credina a reclamantei, care de la nceput a dorit s evite
un proces, si s fac o soluionare pe cale amiabila, ceea ce nsa, din pcate, nu s-a putut
realiza din vina prilor.
Ba mai mult, n urma ntlnirilor avute, acetia au refuzat s-i dea acordul
conform solicitrii reclamantei, fapt care a si determinat-o pe aceasta sa se adreseze
instanelor de judecata.
Considerentele instanelor, cu privire la ce nseamn prima zi de nfiare si
primul termen de judecata, sunt pana la urma jignitoare si nu urmresc dect aruncarea
solicitrii recurentei n derizoriu.
Pn la urma, prii au adus declaraia ntr-un singur exemplar abia la al treilea
termen de judecata, manifestnd, si de aceasta data, rea-credina si reticen la toate
demersurile si cererile reclamantei.
Intr-un asemenea mod de abordare si tratare s-a inclus chiar si problema
amenajrii drumului, fapt care a si obligat pana la urma instana de fond la stabilirea
obligrii prilor in acest sens.
Prin urmare, daca prii chiar ar fi fost de buna credin, acest proces nu mai
avea loc, sau eventual se stingea la primul termen de judecata, pur si simplu cnd acetia
fie aduceau acordul scris dat in fata notarului, ca doar aveau cunotina de solicitarea
reclamantei deja formal prin notificare sau cererea de chemare in judecata, fie i
manifestau acordul in faa instanei, consemnndu-se acest lucru in sentina ce urma a fi
data.
Cele doua instane au trecut cu prea mare uurina peste dispoziiile art. 129
punctul 5 C.pr.civ., si peste toate actele reclamantei, ncepnd cu notificarea, aciunea
introductiva, precizarea de aciune, concluzii scrise si pana la urma a comportamentului
corect al acesteia dea lungul ntregului proces.
Adevrul fa de buna credina a reclamantei si reaua credina a prilor a scpat
printre degetele celor doua instane, soluiile date fiind totalmente nedrepte.
Pn la urma reclamanta a fcut tot ce i-a stat in putina sa evite acest proces si cu
sigurana nu si-a dorit acest demers, pierznd, pe de o parte, mult timp prin nerealizarea
lucrrilor, iar pe de alta parte, bani atta timp cat a fost obligata sa se adreseze instanelor
de judecata efectund cheltuieli.
Prin urmare, just este sa-si recupereze mcar aceste sume ce s-au constituit in
cheltuieli de judecata.
Prin ntmpinarea formulat, prii U.I. i U.M. au solicitat respingerea
recursului i meninerea sentinei apelate ca temeinic i legal, cu motivarea c
notificarea expediat prin pot, existent la dosarul de fond, nu reprezint o punere n
ntrziere n sensul dispoziiilor art. 275 C.pr.civ., coroborat cu art. 1079 C.civ., acest din
urm text legal prevznd c expedierea notificrii "se va face prin tribunalul
domiciliului su".
Aa cum se arat n mod unanim n doctrin, art. 1079 Cod civil prevede
obligativitatea expedierii notificrii prin executorul judectoresc.
Atta vreme ct notificare ce le-a fost trimis prin pot nu corespunde cerinelor
legale, nu se poate reine c prii au fost pui n ntrziere.
Fa de cele artate anterior, achieseaz la motivarea dat de instana de apel i, pe
cale de consecin, acetia susin c n mod corect instana de fond i instana de apel a
reinut c dispoziiile imperative ale art. 1079 Cod civil nu au fost respectate i deci
prii nu au fost pui n ntrziere prin adresa ce le-a fost comunicat prin scrisoare
recomandat cu confirmare de primire.
Recurenta mai face vorbire i despre prevederile noului cod de procedur civil
care nu mai prevede obligativitatea trimiterii notificrii prin executorul judectoresc.
Intimaii consider c aceste prevederi legale, respectiv art. 1522 NCC nu au
aplicabilitate n prezenta spe i nici o analogie ntre dispoziiile vechiului cod civil cu
noul cod civil nu i au locul deoarece notificarea ne-a fost transmis anterior intrrii n
vigoare a noului cod de procedur, avnd deplin aplicabilitate principiul tempus regis
actum. n mod ferm afirm c pentru a fi pui n ntrziere trebuia s fie notificai prin
executorul judectoresc, aa cum prevede art. l079 Cod civil.
Recurenta mai critic decizia apelat i raportat la urmtorul aspect:
"Considerentele instanelor cu privire la ce nseamn prima zi de nfiare i primul
termen de judecat sunt pn la urm jignitoare i nu urmresc dect aruncarea solicitrii
noastre n derizoriu".
n opinia intimailor, instanele de judecat au apreciat corect momentul n care s-
a consumat prima zi de nfiare, iar criticile recurentei sunt nefondate.
Singurul aspect cu care sunt de acord prii din ntregul recurs este faptul c n
mod eronat s-a reinut c n notificare nu s-a fcut referire la art. 1079 Cod civil, dar acest
fapt nu nltura faptul c notificarea nu a fost transmis prin executor i n consecin nu
au fost pui n ntrziere i nici faptul c preteniile reclamantei - recurente au fost
recunoscute nc de la prima zi de nfiare.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 275 C.pr.civ., prtul care a recunoscut la prima zi de nfiare
preteniile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, afar
numai dac a fost pus n ntrziere nainte de chemarea n judecat.
Art. 134 C.pr.civ. prevede c este socotit ca prima zi de nfiare aceea n care
prile, legal citate, pot pune concluzii.
n conformitate cu art. 1079 alin. 1 Vechiul C.civ., aplicabil n spe, n temeiul
art. 223 din Legea nr. 71/2011, de punere n aplicare a Noului Cod civil cererea
introductiv de instan fiind promovat la data de 23 martie 2011, deci anterior intrrii n
vigoare a Noului Cod civil -, dac obligaia consist n a da sau n a face, debitorul se va
pune n ntrziere prin o notificare ce i se va face prin tribunalul domiciliului su.
Urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 188/2000, privind executorii judectoreti,
notificarea trebuie fcut prin executorul judectoresc competent, potrivit competenei
determinate prin aceast lege.
Art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/2000, actualizat, prevede c executorul
judectoresc are urmtoarele atribuii: notificarea actelor judiciare i extrajudiciare,
desfurarea efectiv a activitii executorilor judectoreti urmnd s se fac n
conformitate cu prevederile art. 52, art. 53 alin. 1, art. 54 din aceeai lege.
n spe, reclamanta, prin mandatar, i-a notificat pe pri ca n termen de 10 zile
de la primirea notificrii s o ntiineze pe reclamant, n scris sau telefonic, la adresa
sau numerele de telefon indicate, dac acetia sunt de acord ca n data de 20 sau
21.01.2011 s se prezinte la notarul public pentru a da o declaraie autentic prin care s
i dea consimmntul instalrii pe terenul proprietatea lor, cu titlu de servitute, a
reelelor de utiliti (aerian, subteran), ce vor deservi proprietatea reclamantei.
Aceast notificare, datat 30.12.2010, i comunicat efectiv prtului U.I. la data
de 04.01.2011, a fost redactat i expediat de Cabinet de avocat D.T..
Este irelevant mprejurarea c aceast aa-zis notificare a fost expediat unuia
dintre pri, respectiv, lui U.I., anterior promovrii cererii introductive de instan, la
23.03.2011, ct vreme aceast notificare nu a fost expediat aa cum pretinde legea,
adic prin intermediul executorului judectoresc competent potrivit competenei stabilite
prin Legea nr. 188/2000, actualizat, respectiv, prin art. 8 i 9 din aceast lege, dup cum
urmeaz:
Executorii judectoreti i ndeplinesc atribuiile n circumscripia curii de apel
n raza creia se afl judectoria pe lng care funcioneaz, dac prin lege nu se dispune
altfel (art. 8).
(1) n cazul prevzut la art. 7 lit. a) este competent executorul judectoresc din
circumscripia curii de apel n a crei raz teritorial urmeaz s se fac executarea.
(2) n cazul urmririi silite a bunurilor este competent executorul judectoresc din
circumscripia curii de apel n a crei raz teritorial sunt situate sau se afl acestea.
Dac bunurile urmribile se afl n circumscripiile mai multor curi de apel, competena
aparine oricruia dintre executorii judectoreti care funcioneaz pe lng una dintre
acestea.
(3) n cazul prevzut la art. 7 lit. e) este competent executorul judectoresc din
circumscripia curii de apel unde sunt situate sau se afl bunurile n privina crora s-a
dispus aplicarea acestei msuri.
(4) n cazul prevzut la art. 7 lit. f) este competent executorul judectoresc din
circumscripia curii de apel n a crei raz teritorial se va face constatarea.
(5) n celelalte cazuri prevzute la art. 7 este competent orice executor
judectoresc nvestit de partea interesat (art. 9).
Drept urmare, aceast aa-zis notificare, nu poate avea ca efect o punere n
ntrziere a prilor n condiiile pretinse de art. 1079 Vechiul Cod civil.
Practica judiciar a fost constant n sensul c punerea n ntrziere a prtului,
anterior introducerii cererii de chemare n judecat trebuie fcut printr-o notificare
adresat de executorul judectoresc competent (Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a
Civil, Decizia nr. 1480/1999; Tribunalul Regional Bacu, Secia Civil, Decizia nr.
1917/1957, n Legalitatea Popular nr. 6/1958, pag. 90).
Este tiut faptul c nu ntotdeauna prima zi de nfiare coincide cu primul
termen de judecat, dac la acest prim termen de judecat procedura de citare nu este
ndeplinit cu toate prile sau, dei este ndeplinit, cauza se amn pentru lips de
aprare, ori pentru vreun alt motiv necomunicarea cererii de chemare n judecat cu
prtul; nelegala constituire a completului de judecat; etc. -, prile nefiind n msur s
pun concluzii, atunci prima zi de nfiare se prorog pn la primul termen la care cele
dou condiii vor fi ndeplinite cumulativ.
n spe, la primul termen de judecat n faa instanei de fond, 19 mai 2011,
mandatara reclamantei i prii personal au solicitat instanei amnarea cauzei ntruct
exist discuii pentru soluionarea cauzei pe cale amiabil, cauza fiind amnat pentru
data de 16.06.2011, pentru cnd reclamanta, prin mandatar, a depus la dosarul cauzei o
precizare de aciune.
Prin urmare, primul termen de judecat nu putea constitui prima zi de nfiare,
n sensul art. 134 C.pr.civ., n condiiile n care amndou prile au solicitat amnarea
cauzei pentru soluionarea amiabil a litigiului.
La termenul de judecat din 16.06.2011, s-a prezentat doar reclamanta, lips fiind
prii, ns, nici acest termen de judecat nu putea fi considerat prima zi de nfiare, n
sensul dispoziiilor art. 134 C.pr.civ., deoarece se impunea comunicarea precizrii de
aciune formulat de reclamant, cu prii U.
La termenul de judecat din 16 iunie 2011 s-a dispus amnarea judecrii cauzei
pentru termenul de judecat din data de 29.09.2011, pentru comunicarea cu prii a unui
exemplar din precizarea de aciune formulat de reclamant.
La termenul de judecat din data de 29.09.2011 toate prile erau legal citate,
respectiv, prile puteau pune concluzii, astfel nct, termenul din 29.09.2011 este
considerat sau poate fi considerat ca prima zi de nfiare n sensul dispoziiilor art. 134
C.pr.civ.
Pentru termenul de judecat din 29.09.2011 prii au depus la dosarul cauzei
declaraia autentificat sub nr. 1329/30.05.2011, prin care au artat c sunt de acord ca
reclamanta s execute lucrrile de aduciune de ap, canalizare, gaz, curent electric,
telefon/tv/internet, peste terenul proprietatea prilor.
Curtea constat, aadar, c n mod corect a reinut Tribunalul Maramure c prima
zi de nfiare n faa primei instane, conform prevederilor art. 134 C.pr.civ., a fost abia
la termenul de judecat din 29.09.2011.
Drept urmare, Curtea constat c sunt nefondate acele critici din recursul
reclamantei prin care se susine c prima zi de nfiare ar fi primul termen de judecat.
Motivul de recurs prin care se invoc nesocotirea de ctre primele dou instane a
dispoziiilor art. 129 pct. 5 C.pr.civ. n realitate, este vorba despre art. 129 alin. 5
C.pr.civ. -, nu este incident n cauz, n condiiile n care nu se poate reproa instanei
lipsa de rol activ n sensul avut n vedere de acest text legal.
n cauz nu sunt aplicabile prevederile art. 1522 din NCC, n condiiile n care
cererea introductiv de instan, procesul, au fost declanate anterior intrrii n vigoare a
Noului Cod civil i n condiiile n care art. 223 din Legea nr. 71/2011, de punere n
aplicare a Noului Cod civil prevede c dac prin prezenta lege nu se prevede altfel,
procesele i cererile n materie civil sau comercial n curs de soluionare la data intrrii
n vigoare a Codului civil se soluioneaz de ctre instanele legal nvestite, n
conformitate cu dispoziiile legale, materiale i procedurale n vigoare la data cnd
acestea au fost pornite.
Este irelevant n cte exemplare a fost depus declaraia de ctre pri, ct
vreme aceasta a fost autentificat de ctre un notar public, bucurndu-se de prezumia
absolut conferit de art. 1171 i urm. C.civ.
n ceea ce privete analizarea bunei ori relei credine a uneia ori alteia dintre
prile litigante, Curtea constat c aceast analiz nu este posibil n faza de judecat a
recursului, dat fiind c implic reaprecierea temeiniciei hotrrii recurate (reaprecierea
strii de fapt ori a probelor), demers incompatibil cu actuala structur a recursului, ca
urmare a abrogrii punctelor 10 i 11 ale art. 304 C.pr.civ.
Aa fiind, n temeiul tuturor considerentelor anterior expuse i a prevederilor art.
304 pct. 9 i art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea urmeaz s resping ca nefondat prezentul
recurs.
Prii intimai nu au solicitat cheltuieli de judecat n recurs. (Judector Carmen-
Maria Con)

Servitute de trecere. Lipsa dovezilor de titulari ai dreptului de
proprietate asupra fondului dominant i asupra fondului aservit. Casare cu
trimitere pentru a se face dovada calitii de proprietari ai prilot
Prin sentina civil nr. 2388/12.10.2011 Judectoria Vieu de Sus admite aciunea
civil intentat de reclamanii B.P., B.T., G.S., G.I., I.G., I.M. mpotriva prilor T.G. i
T.T., i s-a dispus constituirea n favoarea reclamanilor a unei servitui de trecere
sezoniere - lunile octombrie i noiembrie - peste terenul proprietatea prilor, numai cu
atelaje (cru, traf, sanie) i cu piciorul, pe aliniamentul A-B-C-D-E-F-G-H, din anexa
1 din expertiza ntocmit de expert tehnic Z.N..
Au fost obligai prii s permit reclamanilor trecerea pe traseul de mai sus, n
condiiile menionate i s se abin de la orice act ce ar mpiedica trecerea.
Prii au fost obligai s-i despgubeasc pe reclamani, cu pagubele pe care le
vor produce.
Prima instan a reinut n esen c se impune trecerea reclamanilor peste terenul
prilor, ns cu dezdunarea acestora pentru eventualele stricciuni. Cheltuielile de
judecat solicitate de reclamani nu au fost acordate reinndu-se c prii nu s-au opus
admiterii aciunii.
mpotriva sentinei au declarat apel reclamanii, solicitnd schimbarea sentinei n
sensul admiterii cererii introductive de instan aa cum a fost formulat, respectiv s
dispun constituirea unei servitui de trecere cu caracter sezonier, n perioadele fr
recolt, trecerea urmnd a se face cu piciorul i mijloacele de transport, pe varianta notat
n raportul de expertiz cu A-B-C-D-E-F-G-H din anexa I, cu obligarea prilor de a
permite trecerea i obligarea prilor la suportarea cheltuielilor n cuantumul solicitat,
respectiv 2500 lei, celelalte dispoziii urmnd a fi nlturate.
Prin decizia civil nr. 124/A din 03.05.2012 a Tribunalului Maramure, s-a
admis n parte apelul declarat de apelanii B.P., B.T., G.S., G.I., I.G. i I.M., mpotriva
Sentinei civile nr. 2388/12.10.2011, pronunat de Judectoria Vieu de Sus, care a fost
schimbat n parte n sensul c nltur dispoziia privind obligarea reclamanilor la plata
de despgubiri n favoarea prilor T.G. i T.T..
A obligat prii T.G. i T.T. la plata ctre reclamani a sumei de 2.799 lei cu titlu
de cheltuieli de judecat, aferente judecrii n prima instan a cauzei.
S-au meninut restul dispoziiilor sentinei.
S-a respins celelalte cereri ale apelanilor.
A obligat intimaii T.G. i T.T. la plata ctre apelani a sumei de 200 lei cu titlu de
Pentru a hotr astfel Tribunalul a reinut c referitor la mijloacele de transport
permise i modalitatea de transport a materialului lemnos, apelul a fost respins,
reclamanii nii solicitnd trecerea sezonier n perioada fr recolt cu piciorul i cu
mijloace de transport. Aadar prin transportul prin trre nu a fost solicitat de reclamani
prin cererea introductiv, i nici ulterior, pentru prima dat o astfel de solicitare fiind
formulat n apel.
Referitor la dezdunarea intimailor i la cheltuielile de judecat apelul a fost
fondat i a fost admis pentru urmtoarele considerente:
Prima instan a greit oblignd pe reclamanii apelani la plata ctre prii
intimai a eventualelor stricciuni cauzate de trecerea peste terenul acestora. Prii nu au
formulat o cerere reconvenional, astfel nct instana nu avea investirea necesar pentru
o asemenea dispoziie. Chestiunea eventualelor stricciuni sau sume de bani pentru
repararea lor pot fi tranate n alt cadru procesual.
De asemenea, prima instan a greit fcnd aplicarea art. 275 Cod procedur
civil. Prii intimai nu au fost de acord cu admiterea aciunii, mprejurare care rezult
clar din coninutul ntmpinrii depuse de acetia la 21.02.2011 n care acetia solicit
respingerea aciunii.
n aceste condiii s-a impus obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat n
cuantum de 2799 lei reprezentnd 299 lei timbru, 1300 lei onorar expert i 1200 lei
onorariu avocat.
Sub aceste aspecte, sentina a fost schimbat i n temeiul art. 274 Cod procedur
civil, intimaii au fost obligai la plata ctre apelani i a sumei de 200 lei cheltuieli de
judecat n apel, reprezentnd onorariul avocaial dovedit cu chitana 2157/16.11.2011
depus la dosar.
mpotriva acestei hotrrii au declarat recurs reclamanii B.P., B.T., G.S., G.I.,
I.G. i I.M., precum i prii T.G. i T.T..
Prin recursul declarat, recurenii B.P., B.T., G.S., G.I., I.G. i I.M. au solicitat
modificarea sentinei atacate n sensul admiterii apelului formulat mpotriva
sentinei civile nr. 2388/12.10.2011 a Judectoriei Vieu de Sus, iar pe cale de consecin
schimbarea sentinei n sensul stabilirii n favoarea recurenilor a unui drept de trecere cu
caracter sezonier, adic pentru ntreaga perioad ct nu recolt, trecerea urmnd a se face
cu orice mijloc de transport i cu piciorul.
De asemenea solicit cheltuieli de judecat n recurs.
n motivarea recursului, recurenii au artat c potrivit dispoziiile art. 304 pct. 9
decizia atacat a fost dat cu nclcarea legii.
Este de principiu c n cazul acordrii unui drept de trecere cu caracter sezonier se
urmrete asigurarea uzului i utilitii unui fond, el interesnd n principal fondurile
agricole i fiind n strns legtur cu activitile specifice acestui domeniu activiti ce
se desfoar n anumite perioade ale anului, perioade care exclud existena unor recolte
care ar putea fi pgubite prin practicarea servituii. De asemenea, caracterul sezonier al
trecerii exclude efectuarea de lucrri care presupun spturi pentru drum,sau altele
asemenea.
Cnd a criticat hotrrea instanei de fond au avut n vedere tocmai aceste aspecte,
deoarece dreptul recurenilor a fost stabilit numai pentru o perioad de dou luni i cu o
limitare a mijloacelor de transport care pot fi folosite, respectiv cru, traf i sanie, fiind
exclus posibilitatea efecturii acestuia prin trre (cu trul), n condiiile n care i
transportul cu sanie reprezint n ultim instan tot o trre dar cu consecine mult mai
grave pentru solul pe care se practic.
Au criticat hotrrea ns instana de judecat a apreciat s este nefondat
deoarece lemnul puteau s-l transporte n condiiile pe care ea le-a stabilit.
n primul rnd trebuia s se observe c recurenii nu au amplasate pe terenurile
fonduri dominante gospodriile a cror funcionare presupune i alte transporturi dect
cele cu lemne, furaje, ngrminte, etc. n al doilea rnd practicarea trecerii numai cu
crua, traful i sania presupune amenajare drumului pentru c altminteri trecerea nu
poate fi practicat, ori aceasta exclude caracterul sezonier al trecerii; amenajarea
drumului este impus de panta accentuat. n al treilea rnd nu vd de ce paguba care s-ar
putea produce este mai mic cu crua i sania dect la transportul prin trre, la acesta
din urm marfa transportat se aeaz pe crengi care minimizeaz presiune asupra
terenului i implicit posibilitatea de degradare a solului. Recurenii nu au transportat i nu
puteau transporta lemn din moment ce nici nu aveau n proprietate terenuri cu vegetaie
forestier.
De asemenea, prin restrngerea perioadei de practicare a drumului la lunile
octombrie i noiembrie a fiecrui an, omite a ine cont de faptul c lucrrile agricole
specifice se desfoar la sfritul toamnei arturi, fertilizri, semnturi, plantaii) iarna
i la nceputul primverii, astfel c recurenii vor avea un drept care este golit de orice
coninut.
Prin recursul declarat recurenii T.G. i T.T. au solicitat casarea deciziei atacate i
trimiterea ei spre competenta soluionare n
sensul admiterii recursului i n principal modificarea deciziei recurate n sensul
c recurenii, n principal nu s-au opus aciunii intentat de intimate ns att n prima
instan ct i n apel nu s-a inut cont de faptul c ei ar fi prejudiciat prin trecerea
sezonier n lunile octombrie i noiembrie peste terenurile proprietatea sa numai cu
atelaje(cru, traf, sanie) i cu piciorul ori att n prima instan nu i s-au acordat
despgubiri spunndu-se foarte vag i care ar conduce la alte dosare c urmeaz s fie
despgubii de ctre reclamani cu pagube ce le vor produce. n esena critic decizia
civila n sensul c instana nu a cuantificat pagubele i n al doilea rnd atta timp ct nu
s-au opus admiterii n principiu a servituii de trecere ns s fie despgubii pentru
pagubele produse deoarece i se produce un prejudiciu i fiind terenul su consider c
trebuie s fie despgubit.
Aadar solicit casarea sentinei pentru motivele artate mai sus i n principal
trimiterea spre rejudecare a cauzei iar n secundar casarea sentinei i admiterea aciunii
nsa cu acordarea de prejudicii cuantificate.
Prin ntmpinarea nregistrat la data de 18 octombrie 2012 (f.25) reclamanii
B.P., B.T., G.S., G.I., I.G. i I.M. au solicitat respingerea recursului formulat de ctre
prii T.G. i T.T. i obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecat.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, din perspectiva criticilor formulate n
cererea de recurs, Curtea reine urmtoarele:
n ce privete recursul declarat de prii T.G. i T.T., acetia datoreaz pentru
recurs o tax judiciar de timbru, n cuantum de 149,50 lei i un timbru judiciar de 1 leu.
Reprezentanta prilor recureni arat n instan la termenul din data de
16.11.2012 c prii recureni T.G. i T.T. nu neleg s timbreze recursul.
La ntrebarea instanei la termenul din data de 16.11.2012, adresat prtei
recurente T.T., aceasta arat c nu dorete s achite taxa judiciar de timbru pentru
recurs, n cuantum de 149,50 lei. La termenul de judecat din data de 26.10.2012, prtul
recurent T.G. personal a artat c renun la motivul de recurs privind acordarea
despgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin servitutea de trecere, din aceast poziie
rezult c nu dorete plata taxei de timbru.
n temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr.
146/1997 i art. 35 din O.M.J. nr. 760/C/1999, constat incident excepia netimbrrii
recursului prilor.
Aciunile i cererile introduse la instanele judectoreti [...] sunt supuse taxelor
judiciare de timbru, prevzute n prezenta lege, i se taxeaz n mod difereniat, dup cum
obiectul acestora este sau nu evaluabil n bani potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Dispoziiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
statueaz: Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului mpotriva hotrrilor
judectoreti se taxeaz cu 50% din: taxa datorat pentru cererea sau aciunea
neevaluabila n bani, soluionat de prima instana.
Taxele judiciare de timbru se pltesc anticipat. Dac taxa judiciar de timbru nu a
fost pltit n cuantumul legal, n momentul nregistrrii aciunii sau cererii, ori dac, n
cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instana va pune n
vedere petentului s achite suma datorat pn la primul termen de judecat. In cazul
cnd se micoreaz valoarea preteniilor formulate n aciune sau n cerere, dup ce a fost
nregistrat, taxa judiciar de timbru se percepe la valoarea iniial, fr a se tine seama
de reducerea ulterioara.
Nendeplinirea obligaiei de plat pn la termenul stabilit se sancioneaz cu
anularea aciunii sau a cererii n conformitate cu prevederile art. 20 alin 3 din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Constatnd c prii T.G. i T.T., dei legal citai cu meniunea de a achita taxa
judiciar de timbru i a timbrului judiciar, nu au ndeplinit obligaia de plat pn la
termenul stabilit astfel c urmeaz a se aplica sanciunea anulrii apelului n conformitate
cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Tot referitor la recursul prilor, acetia nu au criticat problema cheltuielilor de
judecat de la fond i din apel, iar susinerea domnului avocat de la termenul de judecat
din data de 26.10.2012, apare ca o precizare a motivelor de recurs, astfel c, n temeiul
art. 301, art. 302 lit. c i art. 303 C.pr.civ., este incident excepia decderii prilor
recureni din dreptul de a-i preciza, dezvolta ori completa motivele de recurs, avnd n
vedere c acestea trebuiau precizate, dezvoltate ori completate nluntrul termenului de
15 zile de la data comunicrii hotrrii atacate.
n ceea ce privete recursul reclamanilor, Curtea din oficiu, n temeiul art. 306
C.pr.civ. a invocat un motiv de recurs de ordine public i anume, lipsa calitii
procesuale active i pasive a prilor n ceea ce privete stabilirea servituii de trecere,
avnd n vedere c la dosarul cauzei nu exist o dovad care s ateste calitatea de
proprietari tabulari a prilor, dat fiind c servitutea de trecere este un drept real imobiliar.
Reclamanii au solicitat prin aciune s se constituirea n favoarea terenurilor pe
care reclamani le au n proprietate a unei servitui de trecere peste terenurile pe care
prii le au n proprietate, obligarea prilor s permit reclamanilor trecerea i s se
abin de la orice act ce ar mpiedica trecerea.
Textual reclamanii au exhibat calitatea de proprietari i a lor i a prilor, iar n
susinerea aciunii au invocat textele art. 616 i urm. Cod civil, deci nu exist un dubiu n
ce privete calificarea aciunii i necesitatea justificrii calitii procesuale active i
pasive.
n cadrul aciunii n stabilirea unei servitui de trecere specificul calitii
procesuale st n calitatea de proprietar al fondului dominant, pentru calitatea procesual
activ, i proprietar al fondului aservit, pentru calitatea procesual pasiv.
n dovedirea aciunii, reclamanii au depus adeverine emise de Primria oraului
Vieu de Sus privind nscrieri n registrul agricol pe numele reclamanilor.
Or, meniunile din registrul agricol nu fac dovada dreptului de proprietate al
prilor, aceste meniuni din aceste registre fiind fcute n scop fiscal sau agricol iar
nicidecum pentru a face dovada proprietii, iar pentru pri nu s-a fcut nici o dovad n
acest sens.
Dac prile nu au fcut dovada c bunurile cu privire la care cer stabilirea unei
servitui, deci a unui drept real, sunt proprietatea lor, atunci o aciune n servitute nu poate
fi admis, pentru lipsa calitii procesuale active a reclamanilor i pasive a prilor.
Fcnd o paralel, doar n ce privete calitatea procesual, putem lua exemplificativ o
aciune de divor, unde pentru ca prile s poat sta n judecat ca reclamant i prt este
nevoie s aib calitatea de so i soie, iar aceast dovad s fie fcut n condiiile actelor
de stare civil. n alt fel, dac nu au aceast calitate sau dovada nu este fcut, este
evident c prile nu au calitate procesual i aciune va fi respins din acest motiv.
Aceast paralel scoate n eviden necesitatea dovedirii calitii procesuale ntr-o aciune
real, dar aceast chestiune, a necesitii ca prile dintr-o aciune real s fie proprietari,
nici nu a fost pus n mod serios la ndoial vreodat.
Art. 616 din Codul civil, n forma n vigoare la data introducerii aciunii, prevede
c Proprietarul al crui loc este nfundat, care nu are nici o ieire la calea publica, poate
reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu ndatorire de a-l
despgubi in proporie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Textul prevede c poate solicita servitutea doar proprietarul, deci doar o astfel de
persoan are calitate procesual pasiv.
Art. 616 635 C.civ. dreptul de servitute se instituie n consideraiunea a dou
proprieti imobiliare, existnd un fond dominant i un fond aservit dar textul art. 616
face vorbire i de proprietar, prin urmare este o chestiune strns legat ntre calitatea de
proprietar i fondul dominant respectiv aservit, astfel c proprietarii fondurilor trebuie s
fie parte n proces.
Art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996 impune ca nscrierea unui drept s se
poat efectua numai mpotriva aceluia care, la nregistrarea cererii sale, era nscris ca
titular al dreptului asupra cruia nscrierea urmeaz s fie fcut. Or, la data la care
reclamantul solicit grevarea dreptului de proprietate al prtului din proces prin nscriere
n cf este necesar ca acesta s fie proprietar, i invers, proprietarul de la data solicitrii
nscrierii este necesar s fi fost parte n proces.
Aceast condiie este o aplicare a principiului opozabilitii actelor, care face ca
un act s nu fie opozabil prii care nu a participat la ncheierea lui i nu i-a dat
consimmntul la acesta, principiu concretizat de art. 20 alin. 1 i 3 din Legea nr.
7/1996 care prevede c dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale asupra unui imobil
se vor nscrie n cartea funciar pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis
n mod valabil iar hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil va nlocui acordul de
voin cerut n vederea nscrierii drepturilor reale, dac sunt opozabile titularilor.
Servitutea fiind un drept real este necesar ca aceasta s fie nscris n cf pentru a fi
opozabil terilor dar oricum opozabilitatea fa de teri este o chestiune diferit fa de
constituirea acestui drept.
Constituirea unui drept real trebuie s se fac n judecat sau prin acte juridice
fa de prile ce pot dispune cu privire la drepturile real, iar acestea sunt, potrivit art.
22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, doar proprietarii nscrii n cartea funciar, existnd
i excepii, dar acestea nu sunt incidente i nu au fost invocate n cauz.
Susinerea c dreptul de servitute se instituie n consideraiunea a dou proprieti
imobiliare iar nu n considerarea proprietarilor nu poate fi primit, motivat de cele de mai
sus, relativ la opozabilitatea actului de grevare, i pentru c i textele invocate de ctre
recurent fac vorbire de proprietari, atunci cnd prevd c Proprietarul al crui loc este
nfundat, care nu are nici o ieire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul
vecinului sau pentru exploatarea fondului . n art. 616 Cod civil i Trecerea trebuie
regulat fcut pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului nchis, ca sa ias din
drum. n art. 617 Cod civil.
Noiunea de vecin din primul text este egal din punct de vedere juridic cu aceea
de proprietar, sens ce rezult din interpretarea ntregului text, altfel neavnd nici o
conotaie i neles juridic, vecinul neavnd nici o calitate din acest punct de vedere, ca
vecin, ci doar dac se interpreteaz ca fiind titular al unui drept real, vecintatea
nsemnnd ceva care st alturi, unul lng altul, or dac din punct de vedere juridic unul
dintre vecini are calitatea de proprietar atunci, ca logic juridic, i cellalt vecin
trebuie s aib aceai calitate, dat fiind i c este de principiu c raportul juridic civil se
leag ntre persoane aflate pe poziie de egalitate, aceasta fiind o caracteristic de baz a
raportului juridic civil.
Din textele legale anterior invocate reiese c este necesar s se fac dovada titlului
de proprietate n baza cruia reclamanii invoc dreptul de proprietate asupra fondurilor
cu privire la care se solicit stabilirea servituii, instana fiind investit cu o cerere de
stabilire a unei servitui, care este un drept real.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 Dreptul de proprietate i celelalte
drepturi reale asupra unui imobil se vor nscrie n cartea funciar pe baza actului prin care
s-au constituit ori s-au transmis n mod valabil.
n spe prile nu au fcut dovada c prile au nscris n cartea funciar un drept
de proprietate sau c ar fi avut un act prin care s-au constituit ori s-au transmis n mod
valabil aceste drepturi reale, dup cum face vorbire acelai text legal, i prin urmare nu
pot constitui un alt drept real dect dac fac dovada c sunt proprietari pentru c doar
proprietarul poate dispune sau poate fi obligat cu privire la dreptul su.
Un astfel de act, sau acte succesive, n ipoteza art. 23 din Legea nr. 7/1996, n
forma de la data introducerii aciunii, trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute de art.
48 din Legea nr. 7/1996.
Apoi, potrivit art. 30 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 prevede c Dac n cartea
funciar s-a nscris un drept real, n condiiile prezentei legi, n folosul unei persoane, se
prezum c dreptul exist n folosul ei, dac a fost dobndit sau constituit cu bun-
credin, ct timp nu se dovedete contrariul.
n cauz nu s-a depus nici o dovad a vreunei astfel de nscrieri n cartea funciar
pe numele prilor, prin urmare se poate prezuma c dreptul nu exist n folosul lor.
Este posibil ca dobndirea dreptului de proprietate s se fac prin un alt act, cum
ar fi un titlu obinut n temeiul legilor fondului funciar sau o dispoziie sau decizie emis
n temeiul Legii nr. 10/2001, dar n spe nu s-a depus nici un astfel de act.
Fa de cele de mai sus, n temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil ct i al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 i art. 315 alin. 1 Cod procedur civil,
curtea urmeaz s admit n parte recursul declarat de reclamanii B.P., B.T., G.S., G.I.,
I.G. i I.M. mpotriva deciziei civile nr. 124/A/03.05.2012 a Tribunalului Maramure, pe
care o va casa i rejudecnd va admite n parte apelul acelorai reclamani mpotriva
sentinei civile nr. 2388/12.10.2011 a Judectoriei Vieu de Sus, pe care o va desfiina n
ntregime i va trimite cauza spre rejudecare la Judectoria Vieu de Sus spre a se face
dovada calitii de proprietar pentru toate prile. (Judector Ioan Daniel Chi)

Servitute de trecere cu mijloace auto. Fond aa-zis nfundat, avnd
ieire la drumul public. Lipsa condiiei de loc nfundat
Prin cererea formulat, reclamanii B.C., B.V., P.I.A. i P.D. au solicitat, n
contradictoriu cu prii M.E., P.V.M. i C.M.:
- stabilirea unei servitui de trecere cu mijloace auto peste terenul proprietatea
prtei n suprafa de 281 mp, nscris n CF 3199 Baia Mare, sub nr. top. 546, n
favoarea fondului dominant - imobilul proprietatea reclamanilor, situat n Baia Mare,
str. A., nr. 23, jud. Maramure, compus din cas i teren n suprafa de 222 mp, nscris
n CF 10276, nr. top. 525/6.
- s se dispun nscrierea acestei servitui n cartea funciar att a reclamanilor
ct i a prtei.
Prin sentina civil nr. 7940/21.09.2011, pronunat de Judectoria Baia Mare, a
fost respins cererea reclamanilor B.C., B.V., P.I.A. i P.D., mpotriva prilor M.E.,
P.V. i C.M.. Au fost obligai reclamanii, n solidar, la plata ctre M.E. a sumei de 1250
lei i la plata ctre prii P.V. i C.M. a sumei de 1250 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele:
Potrivit nscrierilor din CF 10276 Baia Mare, reclamanii au dobndit dreptul de
proprietate asupra terenului de sub nr. topo. 525/6, n suprafa de 222 mp i asupra casei
situat pe acesta, prin contract de vnzare cumprare ncheiat n 2004 i autentificat sub
nr. 5878.
Din punct de vedere administrativ terenul i casa proprietatea reclamanilor se
situeaz pe strada B. nr. 14, conform adresei Primriei Baia Mare emis n 09.09.2009.
Potrivit nscrierii din CF 3199 Baia Mare prta M.E. a devenit proprietar asupra
terenului de sub nr. topo. 546 n suprafa de 281 mp., n temeiul Legii 10/2001, prin
Dispoziia Primarului Baia Mare nr. 4666/2005.
Ulterior, prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 2881/2010,
prta M.E. a vndut prilor P.V. i C.M. terenul de sub nr. topo. 546.
Terenul proprietatea prilor este situat administrativ, pe strada A..
Din raportul de expertiz efectuat n cauz i din procesul verbal ntocmit cu
ocazia cercetrii la faa locului au rezultat urmtoarele:
Terenurile nr. topo. 525/6 i nr. topo. 546 sunt nvecinate, fiind delimitate printr-
un gard prevzut cu poart, gard construit n anul 1998 la cererea fostului proprietar al
terenului de sub nr. topo. 525/6, proprietar care a vndut terenul reclamanilor, cerere n
urma creia s-a eliberat autorizaia nr. 575.
Imobilul cas proprietatea reclamanilor este prevzut la subsol cu un garaj,
intrarea n acest garaj fiind situat mai jos fa de intrarea n curtea aparinnd lui B.C.,
B.V., P.I.A. i P.D., astfel nct autovehiculele nu pot intra sau iei din acest garaj
folosindu-se de accesul de pe strada B. din cauza coridorului ngust care exist pn la
gardul ce delimiteaz proprietatea petenilor de aceea a intimailor situat pe strada A..
Imobilul teren proprietatea reclamanilor are ieire la drumul public, respectiv la
strada B., din aceast strad putndu-se ajunge la terenul de sub nr. topo. 525/6 (adic n
curtea aparinnd petenilor) att cu piciorul, ct i cu mijlocul de transport.
Ceea ce reclam petenii const n faptul c nu pot ajunge cu mijlocul de
transport, din strada B., n garajul aflat la subsolul cldirii ce le aparine, garaj care a
servit i servete, potrivit declaraiilor martorilor audiai, ca depozit pentru desfurarea
unei activiti comerciale.
Potrivit art. 616 Cod civil proprietarul al crui loc este nfundat, care nu are nici
o ieire la calea public, poate reclama o trecere pe locul vecinului su pentru exploatarea
fondului cu ndatorire de a-l despgubi n proporie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
n spe, terenul proprietatea reclamanilor, de sub nr. topo. 525/6, nu are caracter
de loc nfundat, avnd acces la i din strada B. att cu piciorul ct i cu mijlocul de
transport.
Reclamanii pot ptrunde cu maina n curtea proprietatea lor, din strada B. ( a se
vedea completarea raportului de expertiz de la fila 122, pct. 3.1).
Servitutea de trecere presupune a se permite unui proprietar al unui teren care nu
are acces la drumul public s treac peste terenul proprietatea altcuiva pentru a ajunge la
strad i nu presupune a se asigura accesul proprietarului unui garaj, la acest garaj,
trecnd peste terenul altui proprietar.
Nefiind ndeplinite prevederile art. 616 Cod civil, prima instan a respins cererea
reclamanilor.
ntruct acetia au czut n pretenii, au fost obligai, n temeiul art. 274 Cod
procedur civil, la plata cheltuielilor de judecat (onorar avocat) efectuate i dovedite de
pri cu ajutorul chitanelor depuse la dosar.
n dosar nr. 7471/182/2009 s-a respins ca nefondat apelul declarat de ctre apelanii:
B.C., B.V., P.I.A., P.D. mpotriva sentinei civile nr. 7940/21.09.2011, pronunat de
Judectoria Baia Mare, pe care a meninut-o.
Au fost obligai apelanii la plata ctre intimaii P.V.M. i C.M. a sumei de 2.000
lei cu titlu de cheltuieli de judecat n apel.
Potrivit art. 616 din Codul civil: Proprietarul al crui loc este nfundat, care nu
are nicio ieire la calea public, poate reclama o trecere pe locul vecinului su pentru
exploatarea fondului, cu ndatorire de a-l despgubi n proporie cu pagubele ce s-ar putea
ocaziona.
Raportul de expertiz tehnic n specialitatea topografie ntocmit de ing. S.O.
certific faptul c imobilul coproprietatea reclamanilor-apelani nu are caracter de loc
nfundat, are ieire la drumul public, respectiv la strada B., din aceast strad (B.)
putndu-se ajunge n curtea imobilului coproprietatea apelanilor-reclamani att cu
piciorul ct i cu autoturismul. Acelai raport de expertiz atest faptul c apelanii-
reclamani nu pot ajunge cu mijlocul de transport din curtea imobilului coproprietatea
apelanilor-reclamani n garajul situat la subsolul cldirii coproprietatea reclamanilor-
apelani.
Imobilul coproprietatea apelanilor-reclamani a fost edificat n baza autorizaiei
de construire nr. 209 din 29 iulie 1994 eliberate n favoarea numitului T.A.-proprietarul
anterior-pentru executarea lucrrilor de construire a unei case de locuit cu spaii
comerciale la parter regim S+P+1.
nfundarea este rezultatul faptei proprietarului care i-a edificat garajul la subsolul
casei de locuit la o distan fa de gardul despritor care nu i permite accesul cu
autovehiculul din curte n garaj.
La data dobndirii imobilului de ctre apelanii-reclamani cu titlul de drept
cumprare, n baza contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5878 din 18
noiembrie 2004, situaia era aceeai, s-a cumprat casa de locuit cu spaii comerciale la
parter regim S+P+1 fr a exista constituit vreo servitute de trecere pentru asigurarea
accesului din curtea imobilului coproprietatea apelanilor n garajul situat la subsolul
casei de locuit, astfel nct apelanii-reclamani i-au asumat caracterul de loc nfundat
privind accesul din curtea imobilului n garaj din momentul cumprrii.
mprejurarea c terenul devenit proprietatea intimailor se afla n proprietatea
Statului Romn la data dobndirii imobilului de ctre reclamanii-apelani nu este de
natur s duc la asigurarea unui acces peste terenul proprietatea intimailor motivat de
faptul c nu exist constituit nicio servitute de trecere n favoarea reclamanilor-apelani
i din anul 1995 era depus cererea pentru restituirea n natur a terenului preluat de
Statul Romn.
Reclamanii pot ptrunde cu maina n curtea proprietatea acestora din strada B.,
aa cum rezult din completarea raportului de expertiz de la fila 122 pct. 3.1.
Servitutea de trecere presupune a se permite unui proprietar al unui teren care nu
are acces la drumul public s treac peste terenul proprietatea altcuiva, pentru a ajunge la
strad i nu presupune a se asigura accesul proprietarului unui garaj la acel garaj, trecnd
peste terenul altui proprietar.
Raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul a constatat nentemeiate
criticile formulate prin motivele de apel viznd greita apreciere a nendeplinirii
cerinelor art. 616 Cod civil precum i acele critici viznd interpretarea concluziilor
expertului.
Expertul este chemat s rspund problemelor de specialitate i nu s soluioneze
cauza pe fond.
Rspunsurile expertului la ntrebri formulate, care exced sfera problemelor de
specialitate nu reprezint concluzii tiinifice ci preri ale expertului.
Instana este cea care, analiznd starea de fapt ce rezult din ansamblul probelor
administrate soluioneaz cauza potrivit normelor juridice aplicabile.
Astfel, alegaia aflat la fila 122, pct. 3.2 din completarea la raportul de expertiz,
prin care expertul arat c: din punct de vedere al accesului cu maina la garajul de la
subsolul cldirii edificate pe terenul cu nr. topo.525/6, imobilul proprietatea reclamanilor
are caracter de loc nfundat, a fost n mod corect interpretat de prima instan, n
contextul n care expertul arat la pct. 3.1 din completarea la raportul de expertiz c n
curtea imobilului coproprietatea reclamanilor se poate intra cu autoturismul din strada
B., dar nu se poate intra i n garajul casei pe acest traseu-fila 122.
Din cuprinsul raportului de expertiz rezult c imobilul reclamanilor nu are
caracter de loc nfundat-filele 111-116 i 122 din dosarul de fond.
Aa fiind, tribunalul a constatat c situaia de fapt reinut de prima instan
rezult i se ntemeiaz pe probele administrate, hotrrea fiind temeinic i c prima
instan a recurs la textele de lege corespunztoare, pe care le-a aplicat n mod corect, n
litera i spiritul lor, hotrrea fiind legal i n baza art. 296 Cod procedur civil, a
respins ca nefondat apelul declarat de ctre apelanii-reclamani.
n baza art. 274 Cod procedur civil, apelanii au fost obligai la plata ctre
intimai a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat n apel, reprezentnd
onorariul de avocat justificat cu chitana aflat la dosar.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs reclamanii B.C., B.V., P.I.A.i P.D.
solicitnd modificarea deciziei civile nr. 153/2012 a Tribunalului Maramure n sensul
admiterii apelului i pe cale de consecin schimbarea n tot a sentinei civile nr.
7940/2009 a Judectoriei Baia-Mare n sensul admiterii aciunii formulate, cu cheltuieli
de judecat.
n motivarea recursului s-a artat c decizia atacat este nelegal deoarece a fost
dat cu interpretarea greit a dispoziiilor legale, din probele administrate n cauz i
raportat la temeiurile de drept invocate rezultnd c n spe se impunea admiterea
apelului.
Instana de apel n mod greit a apreciat c nu sunt ndeplinite n spe prevederile
art. 616 Cod civil care prevd c proprietarul al crui loc este nfundat, care nu are nicio
ieire la calea public, poate reclama o trecere pe locul vecinului su pentru exploatarea
fondului.
Din memoriul tehnic ntocmit de ctre proiectantul V.C. i din probele
administrate n faa instanei, respectiv declaraii de martori i expertiza judiciar
ntocmit de ctre expertul S.O. rezult c din punct de vedere al accesului cu maina la
garajul de la subsolul cldirii edificate pe terenul cu nr. topo. 525/6 imobilul proprietatea
reclamanilor are caracter de loc nfundat, neputnd avea acces dect din str. A.. n mod
greit a concluzionat instana de apel c rspunsurile expertului la ntrebrile formulate
exced sferei problemelor de specialitate, nereprezentnd concluzii tiinifice ci preri ale
expertului. Expertul nu a soluionat cauza pe fond, spunndu-i prerea n calitate de
specialist, prerea acestuia fiind de natur a clarifica situaia de fapt supus judecii.
Imposibilitatea utilizrii garajului proprietatea reclamanilor apelani pentru
scopul pentru care a fost construit nu satisface cerinele unui exerciiu deplin al dreptului
de proprietate, cu att mai mult cu ct anterior restituirii imobilului prtei prin Dispoziia
Primarului nr. 466/2005 reclamanii aveau acces la drumul public i la garaj cu piciorul i
cu mijloace auto. n consecin, n momentul dobndirii imobilului acetia nu i-au
asumat caracterul de loc nfundat privind accesul la garaj.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 9 i art. 312 C.pr.civ.
n aprare, prii P.V.M. i C.M. au formulat ntmpinare prin care au solicitat
respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a artat c prima problem care se impune a fi rezolvat este aceea a
cii de atac care putea fi exercitat mpotriva sentinei civile nr. 7940/2011 a Judectoriei
Baia-Mare.
Aciunea n stabilirea servituii de trecere este o aciune patrimonial, evaluabil
n bani, fiind de altfel stabilit valoarea fondului aservit, fiind deci incidente prevederile
art. 282
1
alin. 1 C.pr.civ., calea de atac fiind recursul.
n subsidiar, s-a invocat excepia inadmisibilitii recursului, fiind vorba de
motive de recurs cu referire expres la probele administrate n cauz, abordndu-se
aspecte legate de netemeinicia deciziei pronunate de instana de apel, nclcndu-se
dispoziiile art. 304 C.pr.civ.
Pe fond s-a artat c imobilul coproprietatea recurenilor reclamani are ieire la
drumul public pe str. B., reclamanii neputnd pretinde o a doua ieire la drumul public
prin grevarea proprietii intimailor pri.
Raiunea art. 616 Cod civil este aceea de a asigura n exclusivitate acces la calea
public unei proprieti care constituie loc nfundat i nu de a facilita confortul
proprietii fondului dominant.
Raportul de expertiz ntocmit de ctre expertul S.O. certific faptul c imobilul
aflat n coproprietatea reclamanilor nu are caracter de loc nfundat, are ieire la drumul
public, preciznd de asemenea c reclamanii nu pot ajunge cu un mijloc de transport din
curtea imobilului n garajul situat la subsolul cldirii aflate n coproprietatea lor.
Construcia a fost edificat n baza autorizaiei de construire nr. 209/1994,
nfundarea fiind rezultatul faptei proprietarului care i-a edificat garajul la subsolul casei
de locuit, la o distan fa de gardul despritor care nu-i permite accesul cu
autovehiculul din curte n garaj. De altfel, esenial este i faptul c spaiul n discuie nu a
avut niciodat destinaia de garaj ci aceea de depozit de mrfuri.
Au fost invocate i dispoziiile art. 618 i art. 634 din Codul civil,
concluzionndu-se n sensul c art. 616 Cod civil nu i gsete aplicabilitatea n cauz.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 115-118 i art. 274 C.pr.civ.
Analiznd recursul declarat de reclamanii B.C., B.V., P.I.A.i P.D. mpotriva
sentinei civile nr. 153 din 31.05.2012 a Tribunalului Maramure, Curtea reine
urmtoarele:
n ceea ce privete calificarea cii de atac care poate fi declarat conform legii
mpotriva sentinei civile nr. 7940/2011 a Judectoriei Baia-Mare, aspect pus n discuie
prin ntmpinare, Curtea constat c problema cii de atac a fost tranat n mod expres
de ctre Tribunalul Maramure prin ncheierea pronunat n edina public din
02.02.2012, instana de apel apreciind c raportat la obiectul principal al aciunii,
servitute, i la prevederile art. 282
1
C.pr.civ., apelul este calea de atac care poate fi
exercitat n cauz mpotriva sentinei pronunate de judectorie. A fost invocat i
practica Curii de Apel Cluj n acest sens.
Atta timp ct prii nu au declarat recurs mpotriva acestei ncheieri, problema
cii de atac care putea fi declarat conform legii mpotriva sentinei civile nr. 7940/2011
a Judectoriei Baia-Mare a rmas tranat irevocabil, nemaiputnd fi pus n discuie n
recurs.
Referitor la recursul declarat de ctre reclamani, Curtea apreciaz ntemeiat
excepia inadmisibilitii invocat prin ntmpinare, ntr-adevr prin cererea de recurs
reclamanii nelegnd s repun n discuie probele administrate n cauz de ctre
instanele de fond i modul n care acestea au fost interpretate i apreciate, ceea ce
raportat la prevederile alin. 1 al art. 304 C.pr.civ. nu este posibil n recurs, recursul
trebuind a se limita la critici de nelegalitate ale deciziei atacate.
Dei reclamanii invoc greita interpretare a prevederilor art. 616 Cod civil i art.
201 C.pr.civ. n realitate ceea ce se critic este modalitatea n care instana de apel a
apreciat probaiunea administrat n cauz, n special raportul de expertiz ntocmit de
ctre expertul S.O., ajungnd la concluzia c imobilul aflat n proprietatea reclamanilor
nu are caracter de loc nfundat.
Nu se pune problema nclcrii sau aplicrii greite a art. 616 Cod civil, instana
de apel stabilind c imobilul proprietatea reclamanilor are ieire la calea public, n
aceste condiii nefiind loc nfundat chiar dac reclamanii nu pot intra cu un mijloc de
transport din curte n spaiul referitor la care se susine c ar avea destinaia de garaj.
Dimpotriv, art.616 C.civ., care stipuleaz c poate reclama o trecere pe locul
vecinului su proprietarul al crui loc este nfundat, neavnd nici o ieire la calea
public, a fost interpretat i aplicat corect de ctre instana de apel raportat la situaia de
fapt reinut n cauz.
Referitor la art. 201 alin.1 C.pr.civ., acesta nu a fost interpretat greit de ctre
instana de apel, faptul c instana a nlturat ca neconcludente unele susineri ale
expertului, apreciind c acesta nu se putea pronuna asupra lor, nefiind competent n acest
sens, neputnd conduce la concluzia interpretrii sau aplicrii greite a acestui text de
lege.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea, n temeiul art. 304 alin. 1 pct.9
coroborat cu art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursul declarat de reclamanii B.C.,
B.V., P.I.A.i P.D. mpotriva sentinei civile nr. 153 din 31.05.2012 a Tribunalului
Maramure, pe care o va menine ca legal.
n temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. instana va obliga recurenii s plteasc
intimailor P.V.M. i C.M. suma de 500 lei cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd
onorariu avocaial. (Judector Anamaria Cmpean)

Restituirea preului actualizat al apartamentului cumprat n temeiul
Legii nr. 112/1995, ca urmare a constatrii nulitii contractului de vnzare-
cumprare ca fiind ncheiat cu nerespectarea dispoziiilor acestei legi.
Nendreptire la plata preului de pia al apartamentului
Prin sentina civile nr. 16312/2011 pronunat de Judectoria Cluj-Napoca, a
fost admis n parte cererea reclamanilor B.C.L. i C.C. n contradictoriu cu prii
Consiliul Local Cluj-Napoca, Ministerul Finanelor Publice, s-a luat act de renunarea
la judecat n ce privete cererea reclamanilor, n contradictoriu cu prta Consiliul
Local Cluj-Napoca, avnd ca obiect obligarea prtei la plata sporului de valoare adus
imobilului situat n Cluj-Napoca, str. L. nr.4, cas i curte de 153 m.p., a fost obligat
prtul Ministerul Finanelor Publice s plteasc reclamanilor suma achitat cu titlu
de pre pentru imobilul situat n Cluj-Napoca, str. L. nr.4, cas i curte de 153 m.p. i
anume suma de 3.727,79 lei actualizat n conformitate cu prevederile Legii 10/2001, la
momentul plii efective, a fost respins ca nentemeiat cererea n despgubiri
formulat mpotriva prtei Consiliul Local Cluj-Napoca, a fost obligat prta
Ministerul Finanelor Publice s achite reclamanilor cheltuieli pariale de judecat
constnd n onorarii avocat n prezenta cauz, respectiv suma de 2391,9 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut n esen c n anul
1996, prin contractul de vnzare-cumprare nr. 32086/20.12.1996 mama reclamanilor a
cumprat imobilul n litigiu, ns ulterior, prin Decizia civil nr. 65/A/2005 a
Tribunalului Cluj, rmas irevocabil prin Decizia civil nr. 1764/R/2006 a Curii de
Apel Cluj s-a constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare nr.
32086/20.12.1996. S-a reinut faptul c imobilul situat n Cluj-Napoca, str. L. nr.4, cas i
curte de 153 m.p. a fost preluat fr titlu de ctre Statul Romn.
Reclamanii au fcut dovada prin actele depuse la dosar c prinii lor au achitat
cu titlu de pre, n baza contractului de vnzare-cumprare nr. 31280/1996, avans n sum
de 855,66 lei, din care comision de 8,55 lei, rate n sum de 1.144,97 lei, din care 2,74 lei
comision, dobnd n sum de 1.783,46 lei. Din totalul de 3.784,09 lei, n contul
Ministerului Finanelor a fost virat suma de 3.727,79 lei.
n conformitate cu dispoziiile Legii 10/2001, reclamanii sunt ndreptii la
restituirea de ctre Ministerul Finanelor a sumei virate n contul acestuia, actualizat,
deci fr comisionul reinut de unitatea vnztoare, respectiv suma de 3.727,79 lei,
actualizat n conformitate cu prevederile Legii 10/2001, de la momentul plii efective.
Instana de recurs a constatat nulitatea absolut a contractului nr.
32086/20.12.1996 n considerarea faptului c imobilul a fost preluat fr titlul i, ca
atare, nu putea face obiectul Legea nr. 112/1995 situaie n care nu se putea acorda preul
de circulaie al imobilului cum au solicitat reclamanii.
n ceea ce privete petitul 2 din aciunea reclamanilor, avnd ca obiect
despgubiri, instana a respins acest petit, avnd n vedere c tocmai pentru starea
deteriorat a imobilului prta CONSILIUL LOCAL CLUJ-NAPOCA a fost obligat la a
acoperi contravaloarea reparaiilor fcute la imobil de fotii proprietari .
Ca urmare a respins, totodat, cererea n despgubiri, formulat de reclamani
pentru cheltuielile de judecat ocazionate n litigiile anterioare, n considerarea faptului
c ele au fost analizate n cile de atac ale litigiului n care au fost ocazionate.
n temeiul art. 274, prtul MINISTERUL FINANELOR, cznd n pretenii,
instana l-a obligat la plata n favoarea reclamanilor a sumei de 2391,9 lei cu titlul de
cheltuieli de judecat, constnd n onorariu avocaial.
Prin decizia civil nr. 288 din 24 mai 2012 a Tribunalului Cluj a fost admis n
parte apelul declarat de reclamani mpotriva sentinei civile nr. 16312/2011 pronunat
de Judectoria Cluj-Napoca, la data de 24.10.2011, care a fost schimbat n parte, n
sensul c a fost obligat prtul Ministerul Finanelor Publice s plteasc reclamanilor
suma de 3784,09 lei cu titlu de pre pentru imobilul situat n Cluj-Napoca, str. L. nr. 4,
cas, curte i grdin, actualizat n conformitate cu Legea 10/2001 la momentul plii
efective, au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei, a fost respins apelul prtului
Ministerul Finanelor Publice mpotriva aceleiai sentine i a fost obligat prtul
Minsiterul Finantelor Publice s plteasc reclamanilor suma de 300 lei cheltuieli de
judecat n apel.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c, ct vreme instana a
fcut aplicarea dispoziiilor art. 246 Cod pr.civ, constatnd renunarea reclamanilor la
judecat fa de prtul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, motivele de fapt i
de drept reinute de instan in considerentele sentinei, ce erau specifice dezlegrii pe
fond a preteniilor reclamanilor referitoare la investiii, sunt strine cauzei.
Prin decizia civil nr. 1764/R/2006 pronunat la data de 3 iulie 2006, dispunnd
in contradictoriu cu succesoarele fostului proprietar tabular C.V., reclamanii B.C.L.L. i
B.C.C.S., Municipiul Cluj-Napoca i Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca asupra
nulitii contractului de vnzare-cumprare nr. 32086/20.12.1996 , Curtea de Apel Cluj
a statuat c actul de instrinare ncheiat chiriailor C. s-a fcut cu nclcarea prevederilor
art. 26 din Legea 112/1995.
In cazul nclcrii dispoziiilor legii, motivul de nulitate este unul obiectiv,
situaie in care nu intereseaz buna credin a cumprtorului.
Oricum, prin aceeai decizie a instanei de recurs s-a stabilit reaua credin a
cumprtorilor, ce decurge din mprejurarea c, fiind nscris in cartea funciar sechestrul
penal dispus mpotriva fostului proprietar, motivul care exclude imobilului din sfera de
aplicare a Legii 112/1995 era la vedere.
Cumprnd in condiiile in care situaia tabular a imobilului cuprindea elemente
care indicau existena acelei mprejurri care il excludeau din sfera de aplicare a Legii
112/1995, cumprtorii nu pot reclama turpitudinea vnztorului, care le poate fi
imputat i lor in egal msur.
mprejurrile statuate irevocabil prin hotrrea judectoreasc irevocabil
menionat mai sus, nu mai pot fi readuse in discuie, cci se ncalc puterea de lucru
judecat reglementat ca prezumie absolut irefragabil prin dispoziiile art. 1201 Cod
civil.
Dreptul de proprietate se poate bucura de protecia legii interne i a dispoziiile
Protocolului 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului ct vreme a fost legal
dobndit, nu i in cazul in care a fost dobndit prin nclcarea fragrant a legii.
Astfel, criticile formulate de reclamani cu privire la soluia pronunat de instan
asupra cererii de obligare a prtului la plata preului de pia au fost apreciate
nefondate.
Este ntemeiat critica legat de ntinderea obligaiei de despgubire bazat pe
dispoziiile art. 50 alin. 1 din Legea 10/2001.
n ceea ce privete comisionul de 1%, tribunalul a reinut c, potrivit art. 50 alin 1
din Legea 10/2001, fotii chiriai sunt ndreptii la restituirea preului actualizat, fr s
intereseze din perspectiva acestora c o parte din acest pre a fost reinut cu titlu de
comision de ctre unitatea vnztoare. Dei la momentul ncasrii preului comisionul nu
a fost virat n contul Ministerului Finanelor, n situaia anulrii contractului de vnzare-
cumprare, acest comision este datorat i el cumprtorilor de ctre Ministerul Finanelor
Publice, n virtutea principiului repunerii prilor n situaia anterioar, cci i acesta a
fcut parte din preul achitat de ei.
Din datele comunicate de Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, rezult c
suma integral achitat de reclamani cu titlu de pre este de 3784,09 lei, astfel nct
reclamanii sunt ndreptii la restituirea acestei sume, actualizat conform Legii
10/2001, i nu la suma reinut de prima instan.
Reclamanii nu sunt ndreptii la recuperarea cheltuielilor de judecat ce le-au
fost ocazionate in litigiile avnd ca obiect anularea contractului de vnzare-cumprare,
ntruct art. 1340 Cod civil nltur rspunderea pentru eviciune a vnztorului in
situaia in care cumprtorul a cunoscut, la facerea vnzrii, pericolul eviciunii, sau dac
a cumprat pe rspunderea proprie.
n spe, cunoscnd modalitatea de preluare a imobilului de ctre stat i
dispoziiile legale care excludeau din sfera de aplicare a legii imobilele preluate prin
hotrri penale, cumprtorii au cunoscut pericolul eviciunii.
Datele publice ale imobilului in litigiu erau suficiente chiriailor s evalueze
corect situaia acestuia, fr a fi necesar n acest scop ca vnztorul s fi furnizat
cumprtorilor relaii suplimentare despre acesta.
Aciunea reclamanilor a fost admis numai parial, astfel nct, fiind aplicabile
dispoziiile art. 276 Cod pr.civ, a fost apreciat ca fiind temeinic i legal soluia primei
instane de a dispune obligarea parial a prtului Ministerul Finanelor Publice la
restituirea parial a cheltuielilor de judecat.
Expertiza contabil a fost o prob ocazionat de soluionarea petitului avnd ca
obiect restituirea preului actualizat, petit admis integral n final.
Reclamanii erau ndreptii la recuperarea onorariului expertului contabil.
Onorariul avocaial a fost ocazionat ns de ntreaga aciune, din care numai o parte a fost
admis. Instana a acordat ins in ntregime onorariul avocaial, dei o mic proporie din
aciune a fost admis.
Reclamanii nu sunt ndreptii la recuperarea onorariului achitat expertului
evaluator, deoarece expertiza de evaluare a fost administrat in vederea soluionrii unor
cereri la care reclamanii au renunat sau le-au fost respinse temeinic i legal.
n ceea ce privete apelul declarat de prtul Ministerul Finanelor Publice,
instana l-a apreciat nentemeiat.
Prima instan a fcut o corect aplicare a prevederilor art. 274 i 275 C.pr.civ.
atunci cnd a dispus obligarea prtului apelant la plata parial a cheltuielilor de
judecat, ct vreme acesta este parial czut n pretenii i nu a fost de acord cu
admiterea cererii reclamanilor avnd ca obiect restituirea preului actualizat, cerere ce a
fost admis integral n urma admiterii n parte a apelului reclamanilor.
n plus, chiar dac prtul apelant ar fi fost de acord cu preteniile reclamanilor,
avnd n vedere c legiuitorul a impus aciunea in justiie ca singura modalitate de
stabilire a despgubirilor, cumprtorii nu au o alt cale pentru recuperarea preului
actualizat dect cea impus de lege, situaie in care nu este just ca Statul s lase n sarcina
cumprtorilor costurile procedurii judiciare pe care a impus-o acestora.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs: reclamanii B.C.L. i C.C. i prtul
MINISTERUL FINANELOR PUBLICE.
I. Reclamanii B.C.L. i C.C. au solicitat admiterea recursului, modificarea
deciziei cu consecina admiterii apelului i schimbrii sentinei, n sensul admiterii
aciunii i obligarea prtului la plata despgubirilor reprezentnd preul de pia a
imobilului nr. 4, situat n Cluj-Napoca, str. L., stabilit conform standardelor
internaionale de evaluare, n conformitate cu dispoziiile art. 50
1
din Legea nr.10/2001
i admiterea cererii privind despgubirile reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de
judecat ocazionate n litigiile n urma crora s-a anulat contractul de vnzare-
cumprare; obligarea prilor intimai la plata cheltuielilor de judecat ocazionate cu
prezentul litigiu n fond, apel i recurs.
n motivarea recursului, reclamanii au solicitat s se constate nelegalitatea
deciziei pronunate n apel prin prisma dispoziiilor art. 304 pct. 8 i 9 Cod proc.civ.
Reclamanii arat c antecesoarea lor nu a eludat dispoziiile Legii nr. 112/1995,
deoarece imobilul era incontestabil n patrimoniul Statului Romn, titlul statului era
conform nscrierilor din cartea funciar nsi legea, respectiv Decretul nr. 218/960 i
Decretul nr. 712/1966. Faptul c n CF fusese nscris un sechestru penal nu era o
meniune care s anuleze nscrierea dreptului de proprietate al statului i nici s o
orienteze n vreun fel pe antecesoarea recurenilor spre a stabili un risc de desfiinare a
contractului. Sechestrul penal viza nscrierea unei msuri asiguratorii, care nu echivala cu
o hotrre penal, aa cum se menioneaz explicit n art. 26 alin. 2 din Legea nr.
112/1995.
n opinia recurenilor, riscul de eviciune n contractul de vnzare-cumprare nu
se analizeaz n raport de o situaie eventual sau ipotetic, ci n raport de situaia
concret la data ncheierii actului. Cererea de revendicare a imobilului s-a fcut de fostul
proprietar n 199, i prin urmare la nivelul anului 1996 nu exista nicio cerere de
restituire n natur. Titlul statului nu a fost desfiinat i la acea dat nu era desfiinat
msura confiscrii averii fostului proprietar tabular, C. Wilhelm, nlturarea acestei
msuri nu a fost cunoscut de antecesoarea reclamanilor, fiindu-le adus la cunotin
abia cu promovarea soluionrii aciunii prin care s-a solicitat desfiinarea contractului
de vnzare-cumprare.
n al doilea rnd, se arat c n mod nelegal i s-a reproat antecesoarei
reclamanilor eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Legea anterior artat nu avea
nicio prevedere care s defineasc ntr-o manier clar noiunea de preluare cu titlu au
aceea de preluare fr titlu sau fr titlu valabil i aceast lips a dreptului intern a fost
constatat n jurisprudena C.E.D.O. n cauza Pduraru vs. Romnia 2005, n cauza Tudor
Tudor vs. Romnia 2009 i s-a constatat c a fost complinit exclusiv prin interpretri
doctrinare i jurisprudeniale ulterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 112/1995.
Apoi se arat c art. 26 din Legea nr. 112/1995 a nscris interdicia de
nstrinare numai pentru imobilele care fuseser preluate prin hotrri judectoreti
penale. n cazul de fa, imobilul a fost preluat ope legis potrivit decretului nr. 218/1950
i 712/1996, i nicidecum n baza unei hotrri penale.
Considerentele instanei de apel nltur pentru contractul ncheiat de
antecesoarea recurenilor, principiul tempus regit actum, considernd c antecesoarea
recurenilor trebuia s-i fi adaptat conduita nu la ceea ce era public, predictibil i
cognoscibil pentru ea la momentul ncheierii actului, ci n funcie de noiunea de preluare
fr titlu dat prin acte normative, Legea nr. 213/1998, fie prin decizia civil nr.
1764/R/3 iulie 2006 pronunat de Curtea de Apel Cluj.
n al treilea rnd, reclamanii au solicitat ca s fie disociat planul juridic al
restabilirii dreptului de proprietate n favoarea fostului proprietar de cel al ncheierii
contractului de vnzare-cumprare n favoarea chiriaului.
Numai n primul dintre aceste planuri motivul de nulitate artat poate fi tratat ca
motiv obiectiv, ns n cel de al doilea plan, acest motiv este unul propriu contractului,
deci element al obligaiei prilor i n concret al obligaiei statului vnztor.
n planul contractual acest motiv face de fapt diferena n ceea ce poate fi
considerat ca turpitudine i ceea ce poate fi privit doar ca ignorare fireasc, normal din
partea cumprtorului, generat de lipsa de precizare i claritate a Legii nr. 112/1995 i
de lipsa de predictibilitate a acestei legi.
Instana de apel nu a fcut nuanarea necesar i s in seama de faptul c
elementele definitorii ale titlului statului erau cunoscute i verificate de reprezentanii
statului, iar cumprtorii imobilelor puteau cunoate aceste elemente numai n msura n
care erau prezentate de ctre aceti reprezentani.
Antecesoarea reclamanilor nu avea cum s recunoasc datele procesului penal,
limitele msurii confiscrii, cu att mai puin dac acestea au fost sau nu legal aplicate.
Singurul element cert pentru aceasta a fost faptul c la data ncheierii contractului de
vnzare-cumprare statul avea un drept de proprietate nscris cu titlu de lege n CF i
acesta nu era desfiinat.
Antecesoarea recurenilor a fost de bun credin la ncheierea contractului,
mprejurare ce a reieit din hotrrea judectoreasc de restituire a imobilului n
favoarea motenitoarelor lui C.W. i de desfiinare a contractului de vnzare-cumprare,
cumprtoarea considernd c a ncheiat actul pentru un bun ce a intrat n sfera de
aplicare a art. 9 din Legea nr. 112/1995.
Al doilea motiv de recurs vizeaz nelegalitatea respingerii solicitrii
reclamanilor de a le fi acordate cheltuielile de judecat n litigiile anterioare, invocndu-
se art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
La momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare antecesoarea
reclamanilor nu cunotea cauza de eviciune i nici nu poate fi considerat c ar fi ncheiat
contractul pe riscul su, astfel c nu se poate face aplicarea art. 1340 C. civil.
Cheltuielile solicitate au fost utilizate pentru aprarea dreptului de proprietate
dobndit din partea statului, drept cu privire la care nu s-au oferit date reale concrete i
complete ale titlului de proprietate al statului i nici nu s-a respectat obligaia de
rspundere pentru eviciunea datorat n virtutea contractului ncheiat.
Al treilea motiv de recurs vizeaz modul n care au fost stabilite cheltuielile de
judecat att n fond ct i n apel, recurenii apreciind c sunt ndreptii s li se
restituie cheltuielile ocazionate de prezenta cauz, att n fond, ct i n apel.
II. Ministerul Finanelor Publice a solicitat modificarea deciziei pronunate n
apel, invocnd dispoziiile art. 304 pt. 8 i 9 Cod proc.civ., n sensul nlturrii
obligrii prtului la plata comisionului i a cheltuielilor de judecat.
Prtul recurent susine c nu poate fi obligat la plata preului reactualizat achitat
de ctre reclamani, ci numai la plata preului efectiv virat ntruct comisionul de 1% a
fost ncasat de ctre S.C. C. S.A. n calitate de mandatar al Consiliului Local al
municipiului Cluj-Napoca.
n sensul celor mai sus artate au fost invocate dispoziiile art. 50 alin. 3 din
Legea nr.10/2001, potrivit crora restituirea preului actualizat se face de ctre
Ministerul Finanelor Publice din fondul bugetar constituit n temeiul art. 13 alin. 6 din
Legea nr. 112/1995, cu modificrile ulterioare.
Verificnd dispoziiile art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, prtul recurent
arat c fondul extrabugetar la are face referitor art. 50 alin. 3 din Legea nr.10/2001 se
alimenteaz din sume obinute din vnzarea apartamentelor care nu s-au restituit n
natur, reprezentnd pli integrale, avansuri, rate i dobnzi dup reducerea
comisionului de 1% din valoarea apartamentului.
A fost invocat ca practic judiciar hotrrea Curii de Apel pronunat n
dosarul nr. /2008.
A doua critic formulat de ctre prt vizeaz modul n care s-au stabilit
cheltuielile de judecat, ntruct onorariul avocaial a fost ocazionat de ntreaga
aciune, din care numai o mic parte a fost admis, nclcndu-se astfel dispoziiile art.
274 Cod proc.civ.
Recurentul prt a artat c dei a fost de acord cu restituirea ctre reclamani a
sumei efectiv virat la bugetul de stat, instana de apel a considerat n mod nelegal c
prtul s-ar afla n culp procesual, dei nu a avut o poziie procesual de respingere a
cererii.
Prin ntmpinare, Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca a solicitat
respingerea recursurilor i meninerea deciziei nr. 288/20102 referitoare la respingerea
aciunii fa de prtul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca.
Ministerul Finanelor Publice a solicitat respingerea recursului reclamanilor ca
nefondat, n cuprinsul deciziei civile nr. 1764/R/2006 pronunat de Curtea de Apel Cluj,
s-a constatat c, contractul de vnzare-cumprare ncheiat de antecesoarea reclamanilor
s-a fcut cu eludarea Legii nr. 112/1995.
Analiznd decizia pronunat prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea
constat c recursurile sunt nefondate, urmnd a fi respinse pentru urmtoarele
considerente:
Art. 46 din Legea nr. 10/2001 a permis verificarea condiiilor de legalitate a
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate potrivit Legii nr. 112/1995, menionnd c
aceste acte sunt valabile dac au fost ncheiate cu respectarea legilor n vigoare la data
nstrinrii i n caz contrar, se poate constata nulitatea acelor contracte de vnzare-
cumprare .
Efectele constatrii nulitii unui act juridic constau n desfiinarea raportului
juridic generat de actul lovit de nulitate i restituirea prestaiilor efectuate pe temeiul
actului anulat.
Art. 50 alin. 2 din Legea nr.10/2001(introdus prin OUG 184/2002) stipuleaz c
cererile pentru restituirea preului actualizat pltit de chiriaii ale cror contracte au
fost ncheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995 sunt scutite de tax judiciar
de timbru. Din aceast dispoziie legal rezult c n ipoteza n care la ncheierea
contractului de vnzare-cumprare dintre stat i fostul chiria nu s-au respectat
dispoziiile Legii nr. 112/1995, se restituie preul actualizat pltit de chiriaii ale cror
contracte de vnzare-cumprare au fost anulate.
Ulterior, prin pct. 16 al art. I din Legea nr. 1/2009, s-a introdus dispoziia privind
restituirea preului de pia al imobilelor, stabilit potrivit standardelor europene, pentru
contractele de vnzare-cumprare ncheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.
112/1995, cu modificrile ulterioare, care au fost desfiinate prin hotrri judectoreti
definitive i irevocabile (art. 50
1
Legea nr. 10/2001 actualizat.
Din dispoziiile legale mai sus reinute rezult c se restituie preul actualizat
achitat sau preul de circulaie al imobilului care a fcut obiectul contractului de vnzare-
cumprare i care a fost desfiinat printr-o hotrre irevocabil, n funcie de respectarea
sau nerespectarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995.
Din dispoziiile art. 50
1
din Legea nr.10/2001 rezult c reclamanii pot solicita
restituirea preului de pia al imobilului numai n ipoteza n care contractul de vnzare-
cumprare ncheiat n temeiul Legii nr. 112/1995 s-a fcut cu respectarea dispoziiilor
acestui act normativ.
Reclamanii invoc faptul c imobilul era n patrimoniul statului, titlul statului era
nsi legea, respectiv dispoziiile Decretului nr. 218/1960 i Decretul nr. 712/1996, iar
faptul c n CF fusese nscris un sechestru penal, acesta nu era de natur s anuleze
nscrierea dreptului de proprietate al statului i nici s orienteze antecesoarea recurenilor
spre a stabili un risc de desfiinare a contractului. Curtea apreciaz c pentru a verifica
dac antecesoarea reclamanilor a cumprat imobilul cu respectarea dispoziiilor Legii nr.
112/1995 nu este suficient s se analizeze extrasul de carte funciar, ci toate probele
administrate n prezenta cauz.
Cu ocazia soluionrii aciunii avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a
contractului de vnzare-cumprare ncheiat de ctre C.M. i Statul Romn prin Consiliul
Local al municipiului Cluj-Napoca, instana a verificat dac la ncheierea contractului
de vnzare-cumprare au fost respectate dispoziiile Legii nr. 112/1995.
Prin decizia nr. 1764/R/3 iulie 2006 pronunat n dosar nr. 16781/33/2005 al
Curii de Apel Cluj, s-a statuat c imobilul n litigiu nu a fcut obiectul Legii nr.
112/1995, nu putea fi vndut chiriaei C.M. n condiiile art.9, deoarece imobilul a fost
preluat de Statul Romn cu titlu de confiscare penal. Prin sentina penal nr. 157/1962 a
Tribunalului Militar Cluj i a deciziei penale nr. 243/26.04.1962 a Tribunalului de
regiune Militar Cluj proprietarul tabular C.W. a fost condamnat la 7 ani nchisoare
corecional i confiscarea averii personale pentru svrirea infraciunii de uneltire
contra ordinii sociale prevzute de art. 209 pct. 2 lit. c C. penal.
mprejurarea c imobilul a fost preluat de stat ca urmare a aplicrii msurii
complementare a confiscrii a fost menionat n toate actele ntocmite cu ocazia
prelurii efective a imobilului: decizia nr. 1524/1962 emis de Sfatul Popular al oraului
regional Cluj, procesul verbal nr. 533/16.07.19962 al executorului judectoresc al
Tribunalului Popular al oraului Cluj, procesul verbal de confiscare nr. 538/1962 al
Tribunalului Popular al oraului Cluj i procesul verbal de predare preluare a imobilului
de ctre ILL Cluj, dosar nr. 11490/16.10.1962.
Instana de recurs, n decizia mai sus amintit a artat punctual motivele pentru
care nu se poate accepta teza c imobilul a fost preluat de stat cu titlu de lege, respectiv
n baza art. 3 din Decretul nr. 218/1960 i Decretul nr. 712/19666, chiar dac n acest
mod a fost nscris n CF 16516 Cluj.
Art. 3 din Decretul nr. 218/1960 viza prescripia de doi ani pentru bunurile intrate
nainte de data publicrii n posesiunea statului fr nici un titlu sau n cadrul procedurii
prevzute de Decretul nr. 111/1951, deci pentru ca imobilul s treac la stat n baza art.
3 din Decretul nr. 218/1960 respectiv n baza Decretului nr. 712/1967 era necesar ca la
momentul intrrii n vigoare a acestui decret nr. 218/1960 imobilul s fi fost intrat deja
n posesiunea statului n condiiile mai sus reinute. Instana de recurs a reinut c pn n
anul 1962, cnd C.W. a fost condamnat penal pentru svrirea infraciunii de uneltire
contra ordinii sociale, imobilul n litigiu s-a gsit n proprietatea i posesia familiei C.,
situaie n care imobilul nu putea fi ncadrat n dispoziiile art. III din Decretul nr.
218/1960.
Constatm c i n prezentul recurs motenitorii cumprtoarei se prevaleaz de
modul n care a fost nscris n cartea funciar imobilul n litigiu (n temeiul Decretului
nr. 218/1960 i 712/1966), ns apreciem c instana de recurs n litigiul anterior n care
s-a constatat nulitatea absolut a contratului de vnzare-cumprare a analizat aceast
aprare a recurenilor, situaie n care nu mai pot reitera n acest proces aceeai critic,
ntruct hotrrea pronunat n litigiul anterior le este opozabil.
Decizia nr. 1764/2006 pronunat de Curtea de Apel Cluj este intrat n putere de
lucru judecat, n prezenta cauz opereaz prezumia de lucru judecat ntruct n acest
litigiu se tinde s se rediscute o chestiune juridic litigioas care a fost tranat
irevocabil ntr-un litigiu anterior.
Puterea de lucru judecat a unei hotrri judectoreti semnific faptul c
hotrrea este prezumat c exprim adevrul i nu poate fi contrazis de o alt hotrre.
Efectele puterii lucrului judecat au un dublu efect: pozitiv, n sensul c partea creia i s-a
recunoscut un drept, se poate prevala de dreptul respectiv, iar efectul negativ al puterii de
lucru judecat confer imutabilitatea verificrii jurisdicionale urmat de tranarea
chestiunii litigioase. Aadar, efectul negativ al puterii de lucru judecat garanteaz
imposibilitatea rediscutrii aceluiai litigiu dup rezolvarea lui irevocabil.
n procesul n care s-a constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-
cumprare a imobilului situat n Cluj-Napoca, str. L. nr. 4 s-a analizat dac contractul
de vnzare-cumprare s-a ncheiat cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995
Faptul c imobilul era n patrimoniul statului la data ncheierii contractului de
vnzare-cumprare, c titlul cu care imobilul era nscris n CF n favoarea statului era
Decretul nr. 218/1960 i Decretul nr. 712/1966 sau chestiunea notrii sechestrului
asigurator au fost analizate n procesul anterior n care s-a constat nulitatea absolut a
contractului de vnzare-cumprare .
Astfel, verificarea jurisdicional s-a realizat n exerciiul unei funcii publice a
statului cu toate garaniile pe care le implic, ceea ce face ca o chestiune litigioas
tranat irevocabil s nu mai poat fi reluat ulterior.
Reclamanii minimizeaz rolul notrii sechestrului penal n cartea funciar, ns
notarea n cartea funciar se face cu scopul de a ateniona terii c exist un litigiu i c
exist riscul ca proprietarul tabular s piard proprietatea acelui imobil.
Prin urmare, innd seama de scopul notrii n cartea funciar, antecesoarea
reclamantei i revenea obligaia, ca un cumprtor diligent, s verifice modul n care s-
a soluionat acel proces penal i implicit modul de preluare al imobilului. Faptul c
sechestrul penal nu a fost radiat din cartea funciar era un indiciu serios c imobilul nu
a fost preluat cu titlu de lege.
Din toate actele de preluare a imobilul ncheiat n 1962 a rezultat faptul c
imobilul n litigiu a trecut n proprietatea statului cu titlu de confiscare penal, ori art. 26
din Legea nr. 112/1995 prevede c imobilele intrate n patrimoniul statului cu titlu de
confiscare penal nu fac obiectul Legii nr.112/1995. Din economia Legii nr. 112/1995
rezult faptul c, chiriaii pot cumpra imobilele care fac obiectul prezentei legi i nu au
fost restituite n natur fotilor proprietari.
Pentru c imobilul n litigiu a trecut n patrimoniul statului cu titlu de confiscare
penal, acesta nu putea s fac obiectul unui contract de vnzare-cumprare.
Existena sechestrului penal la data ncheierii contractului trebuia s o
sensibilizeze pe antecesoarea reclamanilor s fac minime verificri cu privire la acest
imobil. Dac n procesul penal nu s-ar fi confiscat imobilul, sechestrul penal s-ar fi
radiat, ori dac nu s-a radiat pn n 1995, existena lui trebuia s ridice serioase semne
de ntrebare referitoare la faptul c imobilul nu poate face obiectul Legii nr. 112/1995.
Chiar dac nu a existat o aciune n revendicare promovat de motenitorii
proprietarului tabular n 1996, cnd a cumprat C.M. imobilul nu nseamn c aceasta a
fost de bun credin, cumprnd un imobil care nu fcea obiectul Legii nr. 112/1995 pe
riscul acesteia, de altfel buna credin este irelevant n prezenta cauz .
Nu poate fi primit critica potrivit creia i s-a solicitat antecesoarei
reclamanilor s verifice dac imobilul a fost preluat cu titlu sau fr titlu valabil,
deoarece anularea contractului s-a fcut pentru c imobilul a intrat n patrimoniul
statului printr-o confiscare penal, nu s-a respectat art. 26 din Legea nr. 112/1995 i nu
art. 1 din lege, unde se poate pune problema distinciei ntre preluare cu titlu i fr titlu.
Curtea constat c raportul juridic generator de efecte l-a constituit contractul de
vnzare-cumprare. ntruct nu s-au respectat condiiile de valabilitate la ncheierea
contractului, ulterior s-a constatat c acesta este lovit de nulitate absolut i a fost
anulat.
Raportul juridic stabilit ntre cumprtor i Statul Romn nu poate fi disociat i
interpretat diferit, astfel c n planul restabilirii dreptului de proprietate n favoarea
fostului proprietar s se constate c n raport cu statul fostul chiria a fost de rea credin,
iar n planul ncheierii contractului de vnzare-cumprare, chiriaii au fost de bun
credin n raport cu Statul Romn. Raportul juridic este unul singur i nu poate fi
disociat, ntruct efectele nulitii contractului de vnzare-cumprare sunt aceleai,
indiferent dac sunt invocate n contextul restituirii n natur a bunului ctre fostul
proprietar sau n contextul despgubirii chiriaului, care a pierdut proprietatea
imobilului.
n concluzie, curtea apreciaz c soluia pronunat de Tribunalul Cluj este
legal, iar obligaia de despgubire a statului se circumscrie dispoziiilor art. 50 alin. 1
din Legea nr.10/2001 i nu dispoziiilor art. 50
1
din acelai act normativ.
Nu se impune acordarea cheltuielilor de judecat ocazionate reclamanilor
recureni de procesul n care s-a dispus nulitatea absolut a contractului de vnzare-
cumprare, deoarece aprrile fcute de reclamani n acel dosar au fost respinse, iar
partea care a pierdut procesul i suport cheltuielile de judecat.
Dei se tinde a susine c doar statul a fost de rea credin la ncheierea
contractului de vnzare-cumprare i acesta este motivul pentru care trebuie s suporte
cheltuieli de judecat, curtea constat c aceast susinere este nefondat, ambele pri
contractante au cunoscut sau puteau s cunoasc, cu minime diligene, c ncheie
contractul de vnzare-cumprare cu eludarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995.
Avnd n vedre considerentele mai sus reinute, curtea constat c recursul
reclamanilor este nefondat.
II. Recursul prtului Ministerul Finanelor Publice vizeaz nlturarea obligrii
acestuia de la plata comisionului i a cheltuielilor de judecat.
n mod corect instana de fond a dispus obligarea prtului la plata sumei
achitate cu titlu de pre i anume suma de 3727,79 lei, actualizat n conformitate cu
prevederile Legii nr.10/2001 la momentul plii efective.
Prin decizia civil nr. 164/R/2006 s-a dispus constatarea nulitii absolute a
contractului de vnzare-cumprare 32086/20.12.1996, ncheiat ntre S.C. C. S.A. i
C.M., avnd ca obiect apartamentul nr. 1 din imobilul situat n Cluj-Napoca, str. L. nr. 4.
ntruct s-a dispus constatarea nulitii absolute a contractului, efectul principal este
repunerea prilor n situaia anterioar ncheierii contractului a crui nulitate s-a dispus
aplicndu-se principiul restitutio in integrum.
Prin urmare, vnztorul a intrat n posesia apartamentului care a fcut obiectul
contractului de vnzare-cumprare, iar cumprtorul trebuie s primeasc preul
actualizat al acestuia, prin acestea restabilindu-se legalitatea i prile raportului juridic s
ajung n situaia n care acel act nu s-a ncheiat.
ntr-adevr n dispoziiile art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 se menioneaz
c fondul extrabugetar aflat la dispoziia Ministerului Finanelor se alimenteaz din
sume obinute din vnzarea apartamentelor care nu s-au restituit n natur, dup
deducerea comisionului de 1% din valoarea apartamentelor. Modul n care este alimentat
fondul extrabugetar aflat la dispoziia Ministerului Finanelor Publice pentru punerea n
palicare a Legii nr. 112/1995, nu l vizeaz pe cumprtor. Faptul c vnztorul a neles
s ncheie un contract de mandat, iar mandatul s nu fie gratuit i mandatarul s
primeasc 1% din valoarea apartamentul nstrinat, este un raport juridic fa de care
cumprtorul este ter. Raportul juridic stabilit ntre stat i mandatarul prin care s-a
nstrinat imobilul i vizeaz pe cei doi: mandant i mandatar, iar cumprtorul nu este
dator s suporte cheltuielile generate de contractul de mandat.
Prtul recurent este dator s repun reclamanii n situaia anterioar ncheierii
contractului de vnzare-cumprare, ceea ce presupune restituirea preului integral
actualizat la data plii, tribunalul aplicnd corect principiul restitutio in integrum.
Nu este fondat critica viznd obligarea prtului la plata cheltuielilor de
judecat reprezentnd onorariu avocaial, ntruct chiar dac instana nu a admis
aciunea principal i nu a restituit preul de circulaie al imobilului, a admis aciunea n
parte i a obligat prtul la plata preului actualizat, situaie n care n mod corect a fost
obligat la plata onorariului avocaial, potrivit dispoziiilor art. 274 Cod proc.civ.,
ntruct prtul este czut n pretenii.
Curtea constat c nu sunt verificate motivele de nelegalitate prevzute de art. 304
pct. 8 i 9 Cod proc.civ. i n temeiul art. 312 Cod proc.civ. va respinge ca nefondate
recursurile declarate de reclamanii B.C.L. i C.C. i prtul MINISTERUL
FINANELOR PUBLICE.
Reclamanii au solicitat cheltuieli de judecat, ns avnd n vedere c recursul
acestora a fost respins, n temeiul art. 274 Cod proc.civ., cererea a fost respins.
(Judector Tania Antoaneta Nistor)
Not. n acelai sens, decizia nr. 4314/R din 17 octombrie 2012.

Rezoluiune contract de ntreinere. Executarea obligaiilor asumate
prin contract de ctre ntreintori. Respingere
Prin sentina civil nr. 15526/19.11.2010, pronunat de Judectoria Cluj-
Napoca, s-a respins aciunea formulat de reclamanta P.D.A., mpotriva prilor P.V.D.
i P.M., avnd c obiect rezoluiune contract de ntreinere, ca nentemeiat.
A fost respins captul de cerere privind rectificarea nscrierilor din C.F. nr.
157226 Cluj-Napoca i a fost respins cererea reclamantei, de obligare a prilor la plata
cheltuielilor de judecat, ca nentemeiat.
A fost obligat reclamanta la plata ctre pri a sumei de 5.208 lei, reprezentnd
onorariu de avocat.
Prin contractul de ntreinere autentificat sub nr. 2416/12 Iunie 2007, defuncta
P.T. a cedat prilor nuda proprietate asupra cotei de 6/8 parte din imobilul construcie i
teren situat n Cluj-Napoca, strada G., nscris n C.F. nr.157226 Cluj, nr. topo 4952/2/2,
constnd n cas compus dintr-o camer, buctrie, baie, teras deschis i pivni, cu
rezerva dreptului de uzufruct viager, n schimbul obligaiei prilor de a-i asigura
ntreinerea viager i ngrijirea ce const n hran, iluminat, nclzit, mbrcminte,
nclminte, medicamente, spitalizare n caz de nevoie i obligaia de a o nmormnta cu
toat cinstea cuvenit potrivit obiceiului locului.
De asemenea, ntreintorii s-au obligat s suporte costurile ocazionate de
asistena medical permanent n vederea recuperrii ntreinutei.
Prin contract s-a mai prevzut ca obligaia de ntreinere s se presteze att la
domiciliul ntreinutei, ct i la domiciliul ntreintorului, personal de ctre ntreintor
sau prin personal angajat, precum i n instituii de recuperare i ngrijire pentru btrni.
Din actele medicale depuse la dosar, rezult c defuncta n vrst de 77 de ani era
o persoan care suferea de multiple afeciuni, pe lng cele specifice vrstei naintate,
cele mai importante fiind diabetul zaharat de tip II, retinopatie diabetic, obezitate,
afeciuni care presupuneau o ngrijire permanent.
n urma czturii accidentale din luna Mai 2007, defuncta a suferit o fractur
subtrohanterian cominutiv, recomandrile medicului specialist pentru recuperarea
defunctei n urma acestui accident, constnd n pansamentul zilnic al escarelor,
mobilizare la planul i la marginea patului, fr sprijin, tratament anticoagulant, pe fondul
tratamentului tuturor bolilor asociate.
Sub aspectul obligaiei de ngrijire a defunctei, instana de fond a mai reinut c
prii i-au ndeplinit obligaia, fie personal, fie indirect, angajnd o persoan care s se
ocupe de ngrijirea efectiv a defunctei.
Instana a avut n vedere nu numai aspectul cantitativ al obligaiei asumate de
pri, dispoziiile contractului de ntreinere ncheiat prevznd posibilitatea c defuncta
s fie ngrijit i indirect prin personal de specialitate, ori din probele administrate,
rezult c asigurarea ngrijirii defunctei era destul de dificil n contextul n care starea
precar de sntate solicita asisten permanent, acesta fiind i motivul pentru care
ulterior defuncta a fost internat n Aezmntul pentru Seniori Sfnta Teodora,
posibilitate de altfel prevzut n contract, dat fiind situaia medical a defunctei la data
ncheierii contractului, cunoscut de toate prile contractante.
Ct privete aspectul invocat de reclamant relativ la faptul c prii nu au
respectat recomandrile medicale ale medicului ortoped privind mobilizarea defunctei,
fapt ce a determinat complicarea afeciunilor sale pe fondul diabetului, instana a reinut
din declaraiile martorei S.M. c prtul s-a plns de refuzul defunctei de a-i recupera
mobilitatea i de a face micare, aceeai martor, dar i martora D.L. relatnd c nu au
vzut-o pe defunct s se deplaseze singur sau ajutat sau s ncerce cel puin ridicarea
din pat, ori recuperarea presupune i un fapt personal al celui bolnav.
Prin urmare, instana a apreciat c nu se poate reine o neexecutare culpabil a
obligaiilor de ntreinere i ngrijire a defunctei de ctre pri, criticile de ordin
cantitativ i calitativ formulate de reclamant nefiind de natur s demonstreze contrariul,
decesul defunctei fiind consecina imprevizibil a unor mprejurri de fapt cunoscute att
de prile contractante, ct i de prile cauzei la data ncheierii contractului i, nu n
ultimul rnd, instana a avut n vedere i atitudinea subiectiv a defunctei astfel cum a
fost conturat de toi martorii audiai n cauz, n sensul n care defuncta nu i-a
manifestat niciodat nemulumirea fa de felul n care era ngrijit de pri.
Pentru toate aceste considerente, a constatat caracterul nentemeiat al aciunii
principale formulate de reclamant, cu consecina respingerii acesteia, precum i a
captului de cerere accesoriu.
n temeiul art. 274 C.pr.civ., reinnd culpa procesual a reclamantei, a dispus
obligarea acesteia la plata n favoarea prilor a sumei de 5.208 lei, cu titlu de cheltuieli
de judecat, constnd n onorariu avocaial i corelativ a respins cererea reclamantei de
obligare a prilor la plata cheltuielilor de judecat ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel, n termen legal, reclamanta P.D.A.,
solicitnd admiterea apelului, schimbarea n ntregime a hotrrii primei instane, n
sensul admiterii aciunii, astfel cum a fost formulat, cu obligarea intimailor la plata
Prin ntmpinarea formulat, intimaii P.V.D. i P.M. au solicitat respingerea
apelului c nefondat i obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecat.
Tribunalul Cluj, prin decizia civil nr. 293/A/29.05.2012, a respins ca nefondat
apelul reclamantei, care a fost obligat s plteasc intimailor P.M. i P.V.D. suma de
4500 lei, cheltuieli de judecat n apel.
Motivnd decizia pronunat, Tribunalul a reinut n considerentele acesteia,
urmtoarele:
n faa judectoriei, prii prin ntmpinarea formulat au invocat excepia
inadmisibilitii pentru lipsa calitii procesuale active a reclamanilor n condiiile n care
contractul de ntreinere are un caracter intuitu personae, aa nct nu poate fi atacat cu
aciune n reziliere dect de creditorul ntreinerii.
Tribunalul apreciaz c aceast excepie nu poate fi primit.
n jurispruden, conchizndu-se c dei creana de ntreinere are un caracter
personal, aciunii pentru rezoluiunea contractului pe motiv de neexecutare a obligaiei de
ntreinere nu i se poate totui nega caracterul patrimonial ntruct chiar dac vizeaz o
prestaie personal, efectele rezoluiunii au un caracter patrimonial, tinzndu-se la
stabilirea echilibrului patrimonial ntre prile contractante prin rentoarcerea bunului n
discuie n patrimoniul ntreinutului.
S-a apreciat c dreptul la aciunea n rezoluiune a motenitorilor ntreinutului
poate fi exercitat aadar cu condiia ca acesta s nu fi renunat la acest drept n timpul
vieii i, bineneles, acest drept s nu fie prescris.
Intimaii s-au mai prevalat de faptul c prin contractul de ntreinere ncheiat de
defunct cu acetia s-a convenit ca ntreinuta s renune la dreptul menionat anterior,
ns n cuprinsul acestui act nu se regsete o asemenea clauz, stabilindu-se doar c actul
se poate rezilia de comun acord, printr-o convenie de reziliere, iar dac una dintre pri
nu este de acord cu aceasta, cealalt parte este ndreptit s se adreseze instanei
competente n vederea rezilierii.
Pe fondul cauzei, ntr-adevr contractul de ntreinere ncheiat are un specific
aparte, n sensul c ntreinerea a vizat pe lng cele obinuite, respectiv cele necesare
traiului unei persoane i obligaia ntreintorilor et, hipertensiune arterial, de a suporta
costurile ocazionate de asistena medical permanent n vederea recuperrii
ntreinutei, pe fondul de boal preexistent (diabet, obezitate), dar i ca urmare a fracturii
de care suferea.
De asemenea, s-a stabilit c ntreinerea se va presta att la domiciliul ntreinutei,
ct i la domiciliul ntreintorului, personal de ctre ntreintor sau prin personal
angajat, precum i n instituii de recuperare i ngrijire pentru btrni.
n ceea ce privete nendeplinirea obligaiilor obinuite de ntreinere, s-a susinut
de ctre apelant c toate cheltuielile privind aceste necesiti erau suportate de ctre
defunct.
Este adevrat c la interogatoriu prtul a artat c motivul pentru care a pstrat
copii de pe bonurile de cas i chitane cu care a fcut cumprturile se datoreaz faptului
c dorea s-i explice mamei sale ce anume i-a cumprat cu banii dai de ea ns, aceast
recunoatere nu poate duce automat la concluzia c obligaia de ntreinere nu a fost
ndeplinit, atta timp ct banii au fost dai de defunct pentru anumite cumprturi
solicitate de ctre aceasta, nu implicit datorit faptului c nevoile sale obinuite nu i erau
satisfcute de ctre ntreintor.
Martora D.L. a artat faptul c tie c prtul este cel care a cumprat
medicamente defunctei n toat aceast perioad, din banii defunctei, care i pltea i
celelalte cheltuieli, chiar i cnd a fost internat la azil aceasta i ddea bani s-i cumpere
medicamente i toate cele necesare, n timp ce martora T.I. invocat de asemenea, de
ctre apelant n motivele formulate, a precizat c nu cunoate aspecte legate de ngrijirea
defunctei dup data ncheierii contractului de ntreinere, confirmnd ns c anterior
acestui moment, defuncta i spunea c i ddea prtului, fiul su, cte un milion de lei,
fie s-i achite contravaloarea facturilor la gaz, fie s-i cumpere produse alimentare.
De remarcat c prima martor menionat nu a precizat n ce condiii a luat la
cunotin despre aceste aspecte, chiar dac a vizitat-o n mod frecvent pe defunct, fiind
apropiate, respectiv a vzut personal sau i s-a confesat aceasta.
Faptul c apelanta a neles s i sprijine mama, vizitndu-o, ducndu-i mncare
gtit, vizitnd-o la aezmnt n virtutea unei obligaii morale, nu poate genera concluzia
nendoielnic c ntreintorii au prestat o ntreinere insuficient i necorespunztoare.
Apelanta s-a prevalat de faptul c intimaii nu i-au executat obligaia de asigurare
a asistenei medicale permanente, att n perioada ct defuncta a stat la domiciliul
prilor, ct i dup ce a fost mutat la domiciliul ei.
Din declaraia martorei R.A.C., audiat n calitate de asistent medical, rezult c
n cursul lunii Iunie a fost solicitat de ctre intimat s-i recolteze snge pentru analizele
de glicemie i altele, ntruct defuncta era diabetic, cu ocazia vizitelor sale la domiciliu
care s-au derulat pe parcursul a dou luni, constatnd c aceasta avea un pat special cu un
suport care s-i faciliteze ridicare. A constatat c n ciuda greutii corporale mari i a
problemelor de sntate, aceasta era foarte bine ngrijit, avnd nevoie de ngrijire
permanent, respectiv 24 de ore i nu avea escare, dei era var, neocupndu-se alt
persoan de aceasta.
Aceeai poziie a exprimat-o i martorul S.I.V. care fiind coleg de facultate cu
intimata, a vizitat-o de cteva ori la domiciliu, observnd c defuncta sttea pe un pat
special, n jurul su fiind medicamente i scutece. A purtat o conversaie cu aceasta,
spunndu-i c singurele persoane care o ngrijeau sunt fiul i nora sa, chiar dac mai are o
fiic.
Intimaii i duceau de mncare, i procurau i administrau medicamentele
necesare, defuncta fiind insulino-dependent.
Apelanta a fcut referire la declaraia martorului S.T.L., care audiat la propunerea
prilor ar fi dat indicaii prilor despre modul n care trebuiau s o ngrijeasc i s o
ajute pentru recuperarea ei la momentul externrii, la urmtoarea vizit n luna
Septembrie, recomandnd internarea ca urmare a faptului c starea defunctei se agravase.
Cercetnd aceast declaraie, tribunalul constat c ntr-adevr starea sntii
defunctei s-a agravat, ns decesul su s-a datorat n cea mai mare parte bolilor de care
aceasta suferea, diabet, hipertensiune, afeciuni renale, aa nct n contextul acestor boli,
nu se putea evita apariia escarelor la nivelul picioarelor.
Martorul a mai relatat c la prima vizit la domiciliul prilor, le-a recomandat
acestora s o ajute pe defunct s fac micare pentru mobilitate i s-i procure un pat
special pentru a asigura posibilitatea efecturii manevrelor de mobilizare, respectiv aceste
micri presupuneau ridicarea din pat, aezarea pe marginea patului, ridicarea n picioare
i deplasarea cu cadrul, fiecare etap cu o durat de 5 (cinci) zile. Dup o lun a revizitat-
o, constatnd c aceasta se poate ridica din pat, nu ns n picioare, apreciind c
recomandrile sale au fost urmate de ctre prt.
Clinica de Ortopedie i Traumatologie unde a fost internat defuncta pentru
fractura de care suferea, a realizat externarea acesteia cu anumite recomandri de
mobilizare la planul i marginea patului, masaj la nivelul musculaturii membrului
contralateral, al spatelui u muchilor membrelor superioare de ctre o persoan calificat
sau un membru al familiei, igiena actului de miciune i defecaie cu aplicarea de
pampers i toaleta zonelor respective, efectuate zilnic, administrarea unui tratament
anticoagulant pentru evitarea trombozei datorit afeciunilor asociate de obezitate i
diabet zaharat, toate acestea impunndu-se pentru a se evita apariia escarelor de decubit.
n final, s-a apreciat c vindecarea unei astfel de fracturi este ndelungat, de
aproximativ trei-ase luni de zile, sprijinul parial pe piciorul afectat fiind avizat doar la
dou-trei luni de la operaie, aa nct se impune o ngrijire atent i susinut din partea
familiei, att pentru asigurarea condiiilor necesare pentru vindecarea fracturii, ct i
pentru prevenirea complicaiilor bolii de baz i agravrii afeciunilor asociate.
Aadar, nu s-a impus o ngrijire medical calificat din perspectiva fracturii
suferite n asociere cu celelalte boli ale defunctei.
Martora S.M. a declarat c a vizitat-o pe defunct n perioada n care a fost dus la
domiciliul su, constatnd c picioarele defunctei nu erau nvelite cu tifon steril sau pnz
special, fiind buci de material rupte din obiecte vestimentare i c prtul s-a plns de
rnile de la picioare, solicitndu-i sfatul pentru o mai bun ngrijire a acesteia, plngndu-
i-se c defuncta nu vrea deloc s ncerce s se deplaseze, dei acest lucru era indicat, dei
aa cum s-a artat indicaiile cu recuperarea vizau ridicarea doar la dou-trei luni de la
operaie.
Ca medic specialist a considerat c escarele au fost determinate de lipsa de
micare i de compresarea tesuturilor datorit poziiei corpului n acelai loc, dei din
recomandrile clinicii de ortopedie i a martorului S.T.L. a rezultat c sunt determinate
att de neuropatia diabetic ct i de poziia de dup operaie.
n contradicie cu cele relatate de martora menionat anterior este i declaraia
martorei P.S. persoan care s-a ocupat de defunct dup ce a fost dus la domiciliu su,
calitate n care i fcea injeciile cu insulin, i administra medicamentaia necesare, o
schimba, o spla i atunci cnd nu se descurca l chema pe intimat s o ajute.
O alt critic adus sentinei judectoriei este acea c internarea defunctei dup
patru luni de la externare, s-a realizat nu ntr-o instituie medical specializat, n
condiiile n care martorii au confirmat faptul c n azil defuncta se plngea c nu
beneficia de ngrijire medical specializat.
Aezmntul pentru seniori Sfnta Teodora acorda conform Deciziei nr.11/25
Octombrie 2005 emis de Direcia de Munc Solidaritate Social i Familie Cluj pentru
acreditarea aceste asociaii n calitate de furnizor de servicii speciale, gzduire pe
perioada nedeterminat, asisten medical i ngrijire, asisten paleativ, consiliere i
terapie de suport, recuperare i reabilitare, kinetoterapie, terapie ocupaional,
meloterapie, starea psihic a defunctei, respectiv mprejurarea c era necomunicativ i
abtut putnd fi o consecin direct a strii de sntate precare n care se afla, fiind o
persoan nevztoare, obez, care nu se putea deplasa, avnd un picior fracturat.
Chiar martora D.L., propus de ctre apelant a artat c la acest aezmnt
condiiile erau bune, defuncta este bine ngrijit dar se plngea c nu poate mnca.
n concluzie, tribunalul apreciaz c obligaiile asumate de ctre intimai au fost
aduse la ndeplinire.
Fa de cele ce preced, tribunalul va menine soluia judectoriei ca temeinic i
legal.
n baza art.274 Cod procedur civil, reinnd culpa procesual a apelantei, o va
obliga s achite intimailor suma de 4.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat,
reprezentnd onorariu avocaial parial raportat la suma total de 9.920 lei, avnd n
vedere complexitatea cauzei, munca prestat i, nu n ultimul rnd, durata procesului.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs, n termen legal, pe de o parte,
reclamanta P.D.A., iar pe de alt parte, prii P.V.D. i soia, P.M..
Prin propriul recurs, prii au solicitat modificarea deciziei recurate, n sensul
obligrii reclamantei la plata n ntregime a cheltuielilor de judecat n sum de 9920 lei,
cu cheltuieli de judecat n recurs.
n motivarea recursului s-a artat c, prin cererea de chemare n judecat,
reclamanta P.D.A. a solicitat rezilierea contractului de ntreinere ncheiat de prii
P.V.D. si P.M. cu antecesoarea prilor P.T..
Prin sentina civil nr. 15526/19.11.2010 s-a respins aciunea ca nentemeiat.
mpotriva hotrrii de mai sus reclamanta a declarat apel ce a fost respins prin
decizia civil nr. 293/ A/2012 a Tribunalului Cluj.
Prin aceeai decizie instana de apel a acordat intimatei cheltuieli pariale de
judecat n sum de 4500 lei din cheltuielile dovedite n sum de 9920 lei cu motivare a
c raportat la complexitatea cauzei, munca prestat i nu n ultimul rnd durata
procesului.
Decizia instanei de apel este nelegal, fiind dat cu nclcarea dispoziiilor art.
274 C.pr.civ.
n primul rnd, prii recureni doresc s nvedereze instanei de recurs c
motivarea cu care a redus instana de apel onorariul de avocat nu corespunde cu starea de
fapt real.
Procesul n apel a avut 6 termene i a durat 1 an de zile.
n ce privete complexitatea cauzei i munca depus de avocat, recurenii pri
arat c a fost necesar invocarea i motivarea unor excepii, au fost depuse ntmpinare,
concluzii scrise, note de edin, i chiar i motivarea deciziei pe 7 pagini contrazice
argumentare a cu care instana de apel a redus onorariul de avocat.
Litigiul a privit o cas familial tip vil situat n centrul rezidenial al
municipiului, care are o valoare nsemnat.
Onorariul de avocat se negociaz n raport cu complexitatea cauzei, valoarea
litigiului i durata estimat a soluionrii, element care justific din plin onorariul stabilit.
Pentru motivele artate mai sus prii recureni solicit admiterea propriului
recurs, modificarea hotrrii, n sensul solicitat, n temeiul art. 304 pct. 9 i art. 274
C.pr.civ.
Prin propriul recurs, reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea
deciziei recurate, n sensul admiterii apelului reclamantei, schimbarea sentinei cu
consecina admiterii aciunii reclamantei, astfel cum a fost formulat, respectiv, s se
dispun: rezoluiunea Contractului de ntreinere autentificat sub nr. 2416/12.06.2007
ncheiat ntre defuncta P.T. i prii P.V.D. i P.M.; rectificarea nscrierilor din CF
157226 Cluj-Napoca n sensul radierii dreptului de proprietate nscris n baza
Contractului de ntreinere indicat mai sus n favoarea prilor de rd. 1-2; cu obligarea
prilor la plata cheltuielilor de judecat n prim instan, apel i recurs, constnd din
taxele judiciare de timbru i onorariu avocaial.
n motivarea recursului, reclamanta a fcut un scurt istoric al hotrrilor
pronunate n cauz, reproducnd dispozitivul sentinei fondului, n esen, reinerile
primei instane, fcute n considerentele sentinei; a reprodus criticile invocate de
reclamant prin apelul pe care l-a formulat mpotriva soluiei primei instane; a reprodus
dispozitivul deciziei instanei de apel, i, n esen, considerentele avute n vedere de
Tribunal la pronunarea soluiei de respingere a apelului reclamantei.
Reclamanta a artat n motivarea propriului recurs c hotrrea instanei de apel
este nelegal, criticile pe care reclamanta le aduce acesteia ncadrndu-se n motivul de
recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., respectiv, hotrrea a fost dat cu aplicarea
greit a legii.
Motivele de recurs privesc dou aspecte de nelegalitate a hotrrii atacate, i
anume: pe de o parte, pronunarea unei hotrri cu aplicarea greit a legii, respectiv a
legii prilor, care este contractul de ntreinere n litigiu, i cu nclcarea principiului
pacta sunt servanda, iar pe de alt parte, pronunarea unei hotrri nelegale prin reinerea
de ctre instana de apel a unor mprejurri fr probe.
Aciunea promovat de reclamant n prezentul dosar este o aciune n
rezoluiunea unui contract de ntreinere, justificat de neexecutarea culpabil a obligaiei
de ntreinere asumat de ctre ntreintori.
n general, rezoluiunea unui contract presupune desfiinarea cu efect retroactiv a
contractului, la cererea unei pri (n cazul concret i de ctre motenitorii prii - astfel
cum este reclamanta), ca urmare a neexecutrii culpabile a prestaiilor asumate de ctre
cealalt parte, fiind o sanciune ce intervine n temeiul principiului forei obligatorii a
contractului ntre prile ce l-au ncheiat.
Acest principiu al forei obligatorii produce urmtoarele trei consecine n privina
unui contract: prile contractante sunt inute s execute ntocmai una fa de cealalt
obligaiile la care s-au ndatorat; contractul nu poate fi revocat prin voina uneia din
prile contractante; obligaiile contractuale trebuie s fie executate cu bun credin.
Ca atare, ori de cte ori una dintre prile contractante nu i execut prestaia la
care s-a obligat sau nu i execut prestaia ntocmai cu cele prevzute n contract,
cealalt parte poate s opteze ntre a cere executarea silit a contractului i desfiinarea
acestuia cu daune interese.
Avnd n vedere c ipoteza executrii silite a contractului n litigiu era exclus,
singura opiune ntr-o astfel de situaie. era de desfiinare a contractului.
Ct privete condiiile rezoluiunii unui contract este unanim admis c aceast
sanciune intervine doar dac: una dintre pri nu i-a executat prestaia asumat, i
neexecutarea s se datoreze culpei debitorului prt.
Neexecutarea obligaiei contractuale presupune nendeplinirea de ctre debitor a
prestaiei care constituie obiectul obligaiei asumat de el prin contract i poate s fie
total sau parial.
Neexecutarea este total atunci cnd debitorul nu-i execut prestaia n ansamblul
ei i este parial atunci cnd debitorul a svrit unele acte de executare.
Cu toate acestea, n situaia n care obiectul obligaiei este indivizibil,
neexecutarea parial are semnificaia juridic a unei neexecutri totale.
De asemenea, este asimilat neexecutrii obligaiei contractuale i executarea
defectuoas sau necorespunztoare a obligaiilor contractuale .
n mod special, rezoluiunea contractului de ntreinere n litigiu presupunea
verificarea de ctre instan a modului de ndeplinire de ctre intimai a obligaiei de
ntreinere asumat prin contract, n limitele n care aceast obligaie a fost stabilit de
pri.
Contractul de ntreinere, dei frecvent ntlnit n practic, nu avea o reglementare
legislativ proprie n Vechiul Cod Civil i nici n vreo lege special, fcnd parte din
categoria contractelor nenumite i fiind guvernat de regulile general aplicabile n materie
de contracte.
Ca atare, contractul ncheiat de pri devine legea acestora (art. 969 Cod Civil, -
conveniile legal fcute au putere de lege ntre pri -) i trebuie respectat ntocmai de
acestea, conform principiului pacta sunt servanda.
n egal msur, convenia prilor are aceeai putere de lege i pentru instana de
judecat, care trebuie s o respecte ntocmai, neputnd-o modifica, transforma sau
interpreta ntr-un alt mod dect rezult nendoielnic din contract.
Contractul de ntreinere reprezint o convenie prin care una dintre pri se oblig
s asigure celeilalte pri ntreinere n natur (de regul, hran, mbrcminte, nclzire,
iluminat, etc) iar la deces o nmormntare potrivit obiceiului locului, iar n schimbul
acestor obligaii, cealalt parte transmite ntreintorului un bun.
Obligaiile de ntreinere inserate n contract au un caracter determinat de pri i
pot diferi de la un contract la altul, aceasta ntruct fiecare persoan poate avea nevoi i
dorine diferite, ntreinerea fiind astfel cum s-a artat mai sus, un contract nenumit,
aadar fr o reglementare exact i limitativ.
Tocmai n aceasta rezid caracterul aparte al contractului de ntreinere, iar
instana sesizat cu analiza unui astfel de contract nu poate schimba sau limita obligaiile
de ntreinere stabilite n contract (pacta sunt servanda), tocmai pentru c determinarea
acestora se face n funcie de nevoile ntreinutului. Aadar, obligaia de ntreinere nu
este limitat ntotdeauna la cele necesare traiului, ci poate fi completat de diverse alte
obligaii stabilite n sarcina ntreintorului.
Aceasta este situaia i cu contractul de ntreinere analizat, acesta nefiind un
contract de ntreinere obinuit, ci unul special.
Caracterul special al acestui contract de ntreinere este atras de obligaia asumat
de ntreintori n favoarea defunctei n plus fa de asigurarea celor necesare traiului,
respectiv de obligaia de asigurare a asistentei medicale permanente n vederea
recuperrii ntreinutei i de suportare a tuturor acestor costuri.
Date fiind mprejurrile n care a fost ncheiat acest contract de ntreinere,
respectiv chiar dup externarea defunctei n urma fracturii suferite la piciorul drept i
innd cont de antecedentele medicale ale acesteia (Diabet Zaharat de tip II, hipertensiune
arterial, obezitate, pierderea vederii) este evident c obligaia de asistent medical n
vederea recuperrii a fost una esenial n executarea contractului.
Dac pentru intimai scopul ncheierii contractului este deosebit de clar, respectiv
obinerea proprietii asupra imobilului cedat n schimbul ntreinerii, pentru ntreinut
scopul ncheierii contractului a fost unul dublu - de a obine ntreinere si de a obine
ngrijire medical specializat.
Pe cale de consecin, analiza contractului de ntreinere n litigiu i aducerea la
ndeplinire de ctre pri a obligaiilor de ntreinere asumate trebuia realizat dintr-o
dubl perspectiv, respectiv, ndeplinirea obligaiei alimentare i ndeplinirea obligaiei
de asigurare a asistenei medicale permanente.
Cu toate acestea, analiza realizat de instana de apel asupra contractului de
ntreinere i a modului de ndeplinire a obligaiilor asumate de ntreintori este lapidar
i superficial, nclcnd principiul pacta sunt servanda i necesitatea executrii ntocmai
a obligaiilor asumate.
Reclamanta solicit instanei de recurs s observe urmtoarele:
a.) Cu privire la obligaia de ntreinere:
Intimaii s-au obligat prin contractul de ntreinere s i asigure defunctei hran (3
mese pe zi), iluminat, nclzit, mbrcminte, nclminte, medicamente, spitalizare n
caz de nevoie i o nmormntare potrivit obiceiului locului.
Conform contractului, ntreinerea a fost echivalat - pentru calculul taxelor
notariale - la suma de 600 lei/lun, ca atare, cel puin n aceast limit, intimaii trebuiau
s suporte costurile legate de ntreinerea defunctei, ntruct ntreinerea nu poate fi
limitat la o sum anume, ntreintorul fiind obligat a asigura toate cele necesare traiului
ntreinutei iar nu a plti o sum precis (cazul rentei viagere).
Ct privete noiunea de a asigura cele necesare traiului, aceasta presupune
procurarea hranei, mbrcmintei, medicamentelor etc i suportarea costurilor legate de
aceasta, precum i achitarea facturilor de utiliti de ctre ntreintori, aceasta
reprezentnd contra prestaia pe care ntreintorii sunt obligai s o achite n schimbul
dobndirii proprietii asupra imobilului ntreinutei.
Rezult fr putin de tgad din prezentul dosar c, dei era obligaia prilor
s asigure defunctei cele necesare traiului, toate aceste cheltuieli erau suportate tot de
ctre defunct, prii recunoscnd la interogator c aceste cheltuieli erau suportate din
bnii ntreinutei (ntrebarea nr. 10 din interogator, prtul rspunde c a pstrat bonurile
fiscale de cumprturi pentru a-i arta defunctei ce a cumprat cu banii primii de la
aceasta).
La fel, martorii audiai n cauz confirm acest aspect, artnd faptul c defuncta
era cea care i ddea bani fiului ei pentru a achita cheltuielile de ntreinere i cheltuielile
casei, medicamentele i alimentele. Toat pensia defunctei era ridicat de ctre intimai
aspect relatat de martori, iar cuantumul acesteia era de 900 lei/lun, sum suficient
pentru acoperirea n ntregime a cheltuielilor lunare care au presupus ngrijirea defunctei
n perioada contractului de ntreinere (declaraiile martorelor D.L. i T.I., persoane foarte
apropiate defunctei care o cunotea de peste 40 de ani).
Cu alte cuvinte defuncta se ntreinea practic din banii ei, fiind evident c ne
gsim n prezena unei neexecutri a obligaiei de ntreinere (contra prestaia intimailor)
ct vreme toate costurile pentru asigurarea celor necesare traiului sunt suportate tot de
ctre ntreinut, iar nu de ntreintori conform contractului.
Rezult de asemenea fr putin de tgad din dosar c ntreinerea defunctei nu
a fost asigurat n mod continuu, permanent i exclusiv de pri, n condiiile n care
reclamanta mergea zilnic la defunct cu mncare gtit, i fcea curenia i i spla (pe
perioada ct a stat acas la dnsa, iar n timpul internrii n cmin mergea de 2-3 ori pe
sptmn cu mncare la aceasta) (declaraiile martorelor D.L., T.I., P.S., S.M., T.A.).
Datorit caracterului alimentar al obligaiei de ntreinere, aceasta trebuie
executat n mod continuu i permanent de ctre ntreintori, nefiind permise sincope,
termenele de executare fiind eseniale.
Instana de apel arat c faptul c intimaii au recunoscut la interogator c fceau
cumprturile din banii defunctei nu conduce automat la concluzia c obligaia de
ntreinere nu a fost ndeplinit, la fel cum nici sprijinul acordat de reclamant mamei sale
nu poate genera concluzia nendoielnic c ntreintorii au prestat o ntreinere
insuficient i necorespunztoare, acest sprijin fcnd parte din obligaia moral a
reclamantei.
n mod cert, contribuia pe care reclamanta a avut-o la ntreinerea defunctei fcea
parte din obligaia moral pe care o avea fa de aceasta n calitate de fiic, ns n cazul
concret contribuia reclamantei la ntreinerea defunctei completa o ntreinere
insuficient i necorespunztoare din partea prilor, mprejurare care atest
neexecutarea obligaiei de ntreinere asumat de acetia.
Dac prii i-ar fi executat corespunztor obligaia de ntreinere, atunci nu ar fi
fost necesar ca reclamanta s fac curat, s spele i s gteasc pentru defunct.
Totodat, dac se reine existena unei obligaii morale de ntreinere n sarcina
reclamantei, atunci, cu aceeai msur (a moralitii) ar fi trebuit s analizeze i
"dezmotenirea" sa prin acest contract de ntreinere, in care defuncta a fost ngrijit i
ntreinut, n realitate, de ambii copii, iar nu doar de ctre ntreintorul din contract,
intimatul P.V..
Ca atare, rezult fr dubiu c intimai nu i-au ndeplinit obligaia de ntreinere,
defuncta ntreinndu-se n realitate din banii ei sau cu sprijinul reclamantei, iar n situaia
n care una din pri nu i execut contraprestaia la care s-a obligat sanciunea nu poate
fi dect rezoluiunea contractului.
b.) Cu privire la obligaia de ngrijire medical:
Suntem n prezena unei obligaii speciale i eseniale a contractului de ntreinere
contestat, prin care intimaii s-au obligat s i asigure defunctei pe lng ntreinerea
clasic prin asigurarea celor necesare traiului i asistent medical permanent n vederea
recuperrii i s suporte toate costurile legate de aceasta.
Clauza contractual este deosebit de clar i neinterpretabil: asigurarea de
asisten medical permanent, iar neexecutarea din partea intimailor este total ntruct
acetia nu au asigurat niciun moment defunctei asistent medical ~ asisten medical
presupunea asigurarea unei persoane cu pregtire medical (asistent medical) care s se
ngrijeasc de recuperarea defunctei.
Defuncta era o persoan care tocmai suferise o intervenie chirurgical, era
imobilizat la pat, era oarb, cu diabet zaharat i alte afeciuni cronice, astfel c prezena
unei persoane care s i asigure asisten medical era indispensabil, intimaii neavnd
nici pregtirea i nici cunotinele s fac acest lucru.
Intimaii nu i-au ndeplinit aceast obligaie (de asigurare a unei ngrijiri
calificate), ci au preferat s fac ei acele lucruri nsa cu totul sporadic i nesatisfctor
dovada cea mai elocvent n acest sens fiind c defuncta avea escare (cauza escarelor
fiind tocmai nerespectarea programului de recuperare i de mobilizare a defunctei).
Recuperarea defunctei presupunea un program zilnic cu efectuarea anumitor
micri regulate de recuperare medical specifice situaiei defunctei, or este evident c
intimaii nu au fcut acest lucru, avnd un program zilnic de servici.
Instana de apel atenueaz nendeplinirea obligaiei de asigurare a asistentei
medicale permanente de ctre intimai spunnd c oricum recuperarea defunctei nu
impunea o ngrijire calificat.
Statuarea instanei de apel este nelegal ntruct prin aceasta instana modific n
mod nepermis intenia prilor, eliminnd practic din coninutul obligaiilor asumate de
pri o obligaie esenial pentru acestea i nfrngnd principiul libertii contractuale.
Dac prile s-au neles pentru asigurarea de asisten medical permanent,
instana nu poate trece peste voina acestora (pacta sunt servanda) i s concluzioneze c
o aceast obligaie nu s-ar fi impus ntruct nu era necesar. Mai mult, o astfel de
concluzie depete limitele de competen ale instanei, fiind necesar a exista un punct
de vedere medical, specializat care s nlture necesitatea unei asistene medicale
calificate.
Internarea defunctei ntr-un azil de btrni dup aproape 4 luni de la externare,
ntr-o stare vdit nrutit (foarte important: ntr-o instituie medical specializat) nu
poate reprezenta executarea obligaiei de asisten medical permanent.
Azilul de btrni n care defuncta a fost internat era doar acreditat sa realizeze i
ngrijire medical, ns aceasta nu nsemna c o i realiza efectiv, contrar celor susinute
de instana de apel.
Concluzionnd, nici aceast obligaie medical de ntreinere nu a fost executat
de ctre intimai sau a fost executat necorespunztor, astfel c ne gsim n ipoteza
ntrunirii condiiilor pentru rezoluiunea contractului de ntreinere.
Ct privete culpa intimailor, aceasta este evident, mai cu seam avnd n
vedere c suntem n cadrul unui contract de ntreinere. Este unanim acceptat n literatura
de specialitate c datorit caracterul alimentar al obligaiei de ntreinere, executarea
acesteia conform i regulat este esenial, debitorul fiind de drept n ntrziere n caz de
neexecutare.
Cu att mai mult, c aceast obligaie alimentar era dublat i de o obligaie de
ngrijire medical, mprejurare n care, intimaii sunt culpabili pentru neexecutare sau
executare necorespunztoare.
Suntem n prezena unor obligaii de rezultat, iar nu de mijloace, intimaii
obligndu-se s asigure ntreinere alimentar i medical defunctei, iar nu s fac tot ce
le st n putin pentru a ncerca realizarea acestor obligaii.
De esena acestor obligaii de rezultat este c, sub aspectul obiectului lor i a
scopului urmrit, ele sunt strict precizate, debitorul ndatorndu-se s desfoare o
anumit activitate i s obin un rezultat precis determinat - asigurarea hranei
(ntreinere) i a asistenei medicale permanente .
Neatingerea rezultatului prevzut, creeaz prezumia c debitorul a fost insuficient
de diligent i deci s-a aflat n culp. Obligaiile de rezultat se consider executate doar
atunci cnd rezultatul a fost atins, astfel c pn la obinerea rezultatului, obligaia se
consider neexecutat.
Intimaii nu i-au executat nici una din obligaiile la care s-au obligat, obinnd
practic gratis imobilul proprietatea defunctei - aadar fr o contraprestaie - cheltuielile
de ntreinere, cheltuielile alimentare si cu medicamentele fiind suportate de defunct, iar
internarea la azilul de btrni fiind acoperit n ntregime de pensia defunctei, n
contextul n care cheltuielile cu asistenta medicala permanenta nu au existat.
Ct privete reinerea unor mprejurri fr probe, recurenta arat c ne gsim n
situaia n care instana de apel face anumite staturi de ordin medical care nu se justific
prin nicio prob tiinific medical.
n acest sens, recurenta se refer la concluziile instanei de apel, potrivit cu care,
apariia escarelor la nivelul picioarelor defunctei s-a datorat antecedente lor medicale de
care aceasta suferea, iar nu lipsei de recuperare i mobilizare a defunctei, precum i la
concluzia c aceasta nu ar fi avut nevoie de ngrijire calificat.
Sunt concluzii de ordin medical pe care instana nu le poate trage de una singur
(neavnd nicio specializare n acest sens), fiind necesar ca pentru lmurirea unor astfel de
aspecte instana s comande o expertiz medical sau punctul de vedere al unui specialist.
Cu att mai mult, astfel de mprejurri ar trebuie puse n discuia prilor, n
vederea lmuririi lor, prile putnd propune n acest sens probe.
Reclamanta consider c suntem n prezena unor concluzii total nepertinente i
nelegale ale instanei de apel, nesusinute de nicio prob, fiind aadar n prezena unui
element de nelegalitate a hotrrii atacate (nu este vorba despre netemeinicia hotrrii
pentru c nu este vorba despre interpretarea probelor, ci despre reinerea unor mprejurri
fr probe).
Concluzionnd, recurenta arat c, contractul de ntreinere supus analizei nu a
fost executat de ctre intimai (lipsind contraprestaia acestora), sanciunea rezoluiunii
fiind corect, just i n acelai timp i moral, corespunznd nu doar situaiei reale de
fapt ce rezult cu privire la executarea contractului de ntreinere, ci i voinei defunctei,
care n repetate rnduri a afirmat n prezena martorilor audiai n cauz (dup ncheierea
contractului de ntreinere), c ea are doi copii i c nu dorete s favorizeze pe vreunul
dintre ei (martorele D.L. i T.I.)
Pentru toate aceste motive, reclamanta recurent solicit admiterea recursului,
astfel cum a fost formulat.
Prin ntmpinarea formulat n cauz, prii intimai P.V.D. i P.M. au solicitat
respingerea recursului reclamantei ca nefondat, cu cheltuieli de judecat, invocnd n
motivarea ntmpinrii excepia lipsei calitii procesuale active a recurentei n a forma o
aciune de reziliere a contractului de ntreinere, dat fiind c, atta timp ct creditorul de
ntreinere, defuncta P.T., nu a introdus o astfel de aciune n timpul vieii, succesoarea
acesteia nu are calitatea de a susine aciunea n rezilierea contractului de ntreinere, ci,
eventual, ar fi putut s continue o aciune introdus de mama sa defunct, ceea ce nu este
cazul n spe.
n cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., ntruct,
reclamanta nu nelege s invoce n recursul su dect motive de netemeinicie.
Prii i-au ndeplinit obligaia de ntreinere pe care i-au asumat-o, aspect
confirmat de depoziiile martorilor audiai n cauz.
Internarea defunctei ntr-un azil de btrni i nu ntr-o instituie medical
specializat nu nseamn c prii nu i-au ndeplinit obligaia medical de ntreinere,
aa cum nefondat susine reclamanta, avnd n vedere c din toate probele administrate n
cauz rezult c prii au respectat toate recomandrile din biletul de ieire din spital a
doctorului T., de la Clinica de Ortopedie din Cluj, cu privire la medicaia administrat,
analizele efectuate i procurarea dispozitivelor speciale pentru bolnavi, aa cum rezult
din dovezile aflate la dosar.
Este nefondat susinerea recurentei, n sensul c instana de apel ar fi reinut
unele mprejurri fr probe, ct vreme la dosarul cauzei au fost depuse actele medicale
i au fost audiai n total 11 martori, i ct vreme reclamanta nu a cerut nicicnd
efectuarea unei expertize medicale pentru a dovedi contrariul celor reinute de instan.
Recursul reclamantei este nefondat, iar recursul prilor este inadmisibil.
Cu privire la recursul prilor.
La termenul de judecat din data de 16.11.2012 Curtea, din oficiu, n temeiul art.
137 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepia inadmisibilitii recursului prilor, excepie care
urmeaz s fie admis, motivat pe faptul c motivele de recurs invocate de pri vizeaz,
practic, un aspect de netemeinicie al deciziei recurate, circumscriindu-se astfel
dispoziiilor art. 304 pct. 10 i 11 C.pr.civ., abrogate prin art. I pct. 111
1
din O.U.G. nr.
138/2000, punct introdus ulterior prin art. I pct. 49 din Legea nr. 219/2005, i prin art. I
punct 112 din O.U.G. nr. 138/2000.
Astfel, prin recursul promovat, prii au invocat nelegalitatea acordrii pariale,
de ctre instana de apel, a cheltuielilor de judecat ocazionate prilor n apel, apreciind
c se cuvenea acordarea n totalitate, n favoarea prilor, a cheltuielilor de judecat
dovedite n sum de 9.920 lei, raportat la complexitatea cauzei, la munca prestat de
avocat, prin depunerea de ntmpinare, concluzii scrise, note de edin, prin numrul de
termene de judecat la care avocatul prilor a trebuit s se prezinte, etc., toate aceste
mprejurri invocate de pri ca argument n susinerea recursului lor innd de
netemeinicia deciziei recurate, ntruct, implic i presupun o reapreciere a muncii
avocatului de ctre instana de recurs, respectiv o reanalizare, n aceste limite, a strii de
fapt a cauzei (stabilirea numrului de termene la care s-a prezentat avocatul; stabilirea
necesitii depunerii la dosar, de ctre avocat a unor nscrisuri ori note de edin, etc.), i
o reapreciere a probelor care justific acordarea, n favoarea prilor, a onorariului
avocaial justificat prin munca efectiv prestat de avocat.
Drept urmare, instana de recurs ar fi nevoit s procedeze la o reapreciere a strii
de fapt a cauzei, prin reaprecierea efectiv a muncii prestate de avocat, prin verificarea
termenelor la care acesta s-a prezentat, a concluziilor pe care acesta le-a formulat n scris,
prin redactarea unei ntmpinri, a unor note de edin, ori a unor concluzii scrise, i prin
cenzurarea efectiv a calitii muncii prestate de avocat.
Or, un atare demers este inadmisibil ntr-un recurs care nu se ntemeiaz i pe
prevederile art. 304
1
C.pr.civ., dat fiind c dispoziiile art. 304 pct. 10 i 11 C.pr.civ. au
fost abrogate.
Dei prii au invocat n susinerea recursului lor prevederile art. 304 pct. 9
C.pr.civ., susinnd c instana de apel a nclcat dispoziiile art. 274 C.pr.civ., Curtea
constat c, n realitate, recursul prilor nu se circumscrie acestor dispoziii legale mai
sus invocate, ci vizeaz exclusiv un aspect de netemeinicie a deciziei recurate.
Aa fiind, n temeiul considerentelor anterior expuse, Curtea va respinge ca
inadmisibil recursul prilor.
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei n a solicita
rezoluiunea contractului de ntreinere, invocat de prii intimai prin ntmpinare.
Prii intimai au susinut prin ntmpinarea depus la dosar c reclamanta nu
justific n cauz o calitate procesual activ n a solicita rezoluiunea contractului de
ntreinere, pe motiv c, defuncta antecesoare a reclamantei nu a solicitat ea nsi, n
timpul vieii, aceast rezoluiune.
Curtea constat c aceast excepie este nefondat, motivat pe urmtoarele
considerente:
Este adevrat c dreptul la ntreinere are un caracter strict personal, ns,
jurisprudena s-a pronunat n sensul c, chiar i motenitorii ntreinutului pot cere
rezoluiunea pentru nendeplinirea obligaiilor de ctre ntreintor chiar dac
ntreinutul, n timpul vieii sale, nu a cerut aceast rezoluiune - cu motivarea c, dei
creana de ntreinere are un caracter personal, totui, aciunii pentru rezoluiunea
contractului pe motiv de neexecutare a obligaiei de ntreinere nu i se poate nega
caracterul patrimonial, deoarece, chiar atunci cnd se refer la o prestaie personal,
sanciunea rezoluiunii are un caracter patrimonial, dac este menit, ca n cazul de fa,
s restabileasc echilibrul patrimonial ntre prile contractante (a se vedea n acest sens,
Tribunalul Suprem, Col. Civ., Decizia nr. 2162/1956 n C.D. 1956, Vol. I. pag. 113;
idem, Decizia nr. 1318/1957, pag. 376-377; idem, Decizia nr. 546/1977 n C.D. 1977,
pag. 50; Tribunalul Judeean Hunedoara, Decizia nr. 825/1983, n R.R.D. nr. 3/1984, pag.
70).
Drept urmare, Curtea constat c excepia invocat de prii intimai este
nefondat, impunndu-se a fi respins ca atare.
Cu privire la recursul reclamantei.
Cu privire la motivele de recurs prin care se fac trimiteri la starea de fapt a
cauzei i la probele administrate n cauz.
137 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepia inadmisibilitii pariale a acelor motive de recurs
prin care se invoc depoziiile martorilor audiai n cauz, se fac trimiteri la rspunsurile
prilor la interogator, la actele medicale depuse la dosarul cauzei i prin care se expune
starea de fapt a cauzei, dat fiind c aceste motive de recurs vizeaz netemeinicia deciziei
recurate, circumscriindu-se astfel dispoziiilor art. 304 pct. 10 i 11 C.pr.civ., n prezent
abrogate.
Departe de a cuprinde doar critici de strict nelegalitate aduse hotrrii instanei
de apel, memoriul de recurs al reclamantei conine i motive de netemeinicie, fr s se
limiteze la a face doar o analiz a nelegalitii deciziei instanei de apel, coninnd i o
reproducere a strii de fapt a cauzei, o analizare a probaiunii administrate (martori,
interogatorii, nscrisuri, etc.) i o expunere a relaiilor dintre defunct i reclamant,
respectiv, dintre defunct i pri, aceast din urm expunere reprezentnd, practic, o
component a strii de fapt a cauzei.
Se constat, aadar, de ctre Curte c, n cauz, i gsete inciden excepia
inadmisibilitii acestor motive de recurs care vizeaz aspecte de netemeinicie a hotrrii
recurate.
Toate acele motive de recurs, referitoare la reproduceri ale strii de fapt, ale
probaiunii administrate n cauz, reiterri ale istoricului cauzei, etc., intr sub incidena
excepiei inadmisibilitii, ntruct vizeaz aspecte de netemeinicie a hotrrii recurate,
aspecte care s-ar fi ncadrat n punctele 10 i 11 ale art. 304 C. proc. civ., n prezent
abrogate.
Ca urmare a abrogrii punctului 10 al art. 304 C. proc. civ., prin art. I pct. 111
1
din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr.
219/2005, respectiv, ca urmare a abrogrii punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din
OUG nr. 138/2000, n recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie
a hotrrii recurate, ci doar chestiuni de strict nelegalitate, dintre cele care se
circumscriu art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
administrate.
Aa fiind, Curtea constat c excepia inadmisibilitii, invocat de instan din
oficiu, la termenul de judecat din 16.11.2012, este fondat, urmnd s fie admis ca
atare, cu consecina nelurii n seam a tuturor motivelor de recurs care vizeaz aspecte
de netemeinicie a hotrrii recurate.
Cu privire la motivul de recurs care, afirmativ, s-ar circumscrie punctului 9 al
art. 304 C.proc.civ.
Reclamanta recurent a susinut c hotrrea recurat intr sub incidena art. 304
pct. 9 C.pr.civ., fiind vdit nelegal, pe motiv c prin aceast hotrre instana de apel a
nclcat legea prilor, aceast lege a prilor nefiind altceva dect contractul de
ntreinere ncheiat ntre defunct i pri.
Potrivit art. 304 pct. 9 C.pr.civ., este posibil modificarea unei hotrri cnd
hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea ori aplicarea
greit a legii.
Doctrina de specialitate a fost constant n a aprecia c prin acest motiv de
modificare se nelege nclcarea unei dispoziii legale, adoptate de legiuitor, iar nu
nclcarea unei legi a prilor, tiut fiind c prile unui act juridic civil nu au calitatea
de legiuitor n sensul constituional i de dicionar explicativ al termenului, i c
formularea consacrat n art. 969 C.civ. conform cruia conveniile legal fcute au
putere de lege ntre prile contractante -, nu trebuie neleas n sensul c contractul
dintre dou persoane fizice este o lege, n sensul de act normativ general obligatoriu, ci n
sensul c prile care ncheie respectivul contract trebuie s i execute ntocmai clauzele
la care s-au obligat prin acel contract.
Este tiut faptul c art. 969 C.civ. consacr principiul forei obligatorii a
contractului, aceast for obligatorie trebuind neleas n sensul c, pe de o parte,
contractul are for obligatorie ntre prile contractante, iar pe de alt parte, fora
obligatorie a contractului este aceeai i pentru instanele de judecat, care au sarcina de a
asigura executarea contractului n ipoteza n care debitorul nu i execut voluntar
obligaiile pe care i le-a asumat, dac, n aceast din urm ipotez, creditorul se va
adresa instanelor de judecat.
n ceea ce privete fora obligatorie a contractului ntre pri, aceasta comport
urmtoarele componente: prile contractante sunt inute s execute ntocmai, una fa de
cealalt obligaiile la care s-au ndatorat, executarea trebuind s aib loc la termenele i n
condiiile stabilite; contractul nu poate fi revocat prin voina uneia dintre prile
contractante; obligaiile contractuale trebuie s fie executate ntotdeauna cu bun-
credin, n conformitate cu art. 970 alin. 1 C.civ., care prevede conveniile trebuie
executate cu bun-credin, adic cu respectarea obligaiei de loialitate i a obligaiei de
cooperare (a se vedea n acest sens, Liviu Pop, Drept Civil Teoria General a
Obligaiilor, Vol. I, Ed. Fundaiei Chemarea Iai, 1993, pag. 65).
Referitor la fora obligatorie a contractului n raport cu instana de judecat
aceasta trebuie neleas n sensul c, n caz de litigiu ntre pri, judectorul nu numai c
poate, dar este chiar obligat s dispun executarea contractului, iar pentru atare finalitate,
judectorul are posibilitatea de a interpreta contractul n conformitate cu dispoziiile art.
977 i urm. C.civ., adic de a determina i clasifica coninutul contractului, a clauzelor
sale, n scopul stabilirii drepturilor i a obligaiilor nscute din acesta, privitor la care
exist un litigiu ntre prile contractante.
Drept urmare, un contract ncheiat ntre dou persoane fizice, chiar dac prin
prisma art. 969 C.civ., are putere de lege ntre prile contractante aceast lege trebuind
neleas n sensul anterior artat, adic prile trebuie s i execute ntocmai obligaiile
pe care i le-au asumat prin contract, fiind inute de aceast executare prin chiar clauzele
contractuale -, nu poate fi asimilat unei norme juridice, unei legi adoptate de organul
legiuitor constituional, respectiv, nu are natura juridic a unui act normativ general
obligatoriu.
De altfel, n doctrina de specialitate s-a artat c prin motivul de modificare
prevzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., se are n vedere, n primul rnd, nclcarea legii de
drept substanial, iar n al doilea rnd, nesocotirea legii de drept procesual ( a se vederea
n acest sens Gabriel Boroi, Dumitru Rdescu, - Codul de procedur civil comentat i
adnotat, Ed. All Bucureti, 1996, pag. 487).
nclcarea legii de drept substanial poate mbrca mai multe aspecte: aplicarea
unui text de lege strin situaiei de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la
care se aplic, ori restrngerea nejustificat a aplicrii prevederilor acesteia (de exemplu,
aplicarea unor norme de drept comun la situaii pentru care exist o norm special;
aplicarea unei norme speciale, prin analogie, la situaii ce nu cad sub incidena ei);
textului de lege corespunztor situaiei de fapt i s-a dat o interpretarea greit (inclusiv n
cazul n care norma juridic este obscur i, deci, susceptibil de interpretare, dar
interpretarea dat n spe nu este just); violarea unor principii generale de drept.
Desigur, aici trebuie s se fac distincie ntre caracterul imperativ sau dispozitiv
al normei de drept material ce a fost nesocotit, pentru a se putea stabili partea care are
dreptul s invoce acest motiv de recurs, precum i condiiile ce trebuie ndeplinite.
n ceea ce privete prima ipotez coninut n art. 304 pct. 9 C.pr.civ., respectiv,
lipsa de temei legal a hotrrii recurate, aceasta este susceptibil de mai multe
interpretri, i anume: vizeaz fie aplicarea unei norme juridice strine situaiei de fapt,
fie este vorba de mprejurarea c hotrrea i-a pierdut fundamentul juridic, aceast din
urm interpretare ivindu-se n legtur cu problema aplicrii n timp a legilor.
n mod excepional, este posibil s se fi nesocotit o lege de drept procesual, dar
aceast nesocotire s nu atrag n cauz incidena n cauz a prevederilor art. 105 alin. 2
C.pr.civ., astfel nct, motivul de recurs de nelegalitate s nu poat fi circumscris art. 304
pct. 5 C.pr.civ., ci doar punctului 9 al aceluiai articol.
Oricum, textul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. are n vedere nclcarea ori aplicarea
greit a unei legi n sensul de act normativ edictat de puterea legiuitoare constituional,
iar nu a unui contract, n sensul de lege a prilor.
Drept urmare, Curtea constat c este nefondat motivul de recurs prin care se
susine c instana de apel ar fi aplicat greit legea, respectiv, legea prilor, care n
spe este contractul de ntreinere n litigiu.
Prin prisma art. 306 alin. 3 C.pr.civ. Curtea constat c acest motiv de recurs,
circumscris art. 304 pct. 9 C.pr.civ. poate fi interpretat n sensul c instana de apel a
nesocotit dispoziiile art. 969 C.civ., respectiv, principiul pacta sunt servanda.
Este tiut faptul c, n Vechiul Cod civil nu exista o reglementare expres a
contractului de ntreinere, acesta nu beneficia de o reglementare juridic special,
ncadrndu-se n categoria contractelor nenumite, dei era adesea ntlnit n practic.
Aa fiind, s-a admis c un contract de ntreinere este guvernat de regulile
generale aplicabile n materie de contracte ( a se vedea n acest sens, Fr. Deak, Contractul
de ntreinere, n Fr. Deak, St. Crpenaru Drept Civil. Contractele speciale. Dreptul de
autor. Dreptul de motenire, Bucureti, 1986, pag. 303).
ntreinerea reprezint un contract consensual, sinalagmatic, translativ de
proprietate i intuitu personae, acest din urm caracter decurgnd din aceea c, de regul,
contractul de ntreinere se ncheie n considerarea att a persoanei ntreintorului, ct i
a ntreinutului.
n ceea ce privete condiiile de validitate ale contractului de ntreinere, acestea
sunt cele general valabile oricrei convenii, conform stipulaiilor cuprinse n art. 948
C.civ., respectiv, capacitatea de a contracta, consimmntul valabil al prii ce se oblig,
un obiect determinat i o cauz licit.
Obligaia principal a ntreinutului const n a transmite ntreintorului un bun n
schimbul ntreinerii, respectiv, de a transfera proprietatea bunului la ntreintor, de a
preda bunul, de a garanta pentru eviciune i pentru viciile ascunse ale lucrului, iar
obligaia ntreintorului const n a asigura prestarea ntreinerii, obligaie care, n esen,
este o obligaie de a face, ce se execut zi cu zi.
Datorit caracterului alimentar al obligaiei de ntreinere, termenele de executare,
de zi cu zi, au caracter esenial, n sensul dispoziiilor art. 1079 pct. 3 C.civ., debitorul
fiind de drept n ntrziere, motiv pentru care creditorul, adic ntreinutul, poate cere
rezoluiunea n caz de neexecutare, fr ca instana de judecat s poat acorda
debitorului, adic ntreintorului, vreun termen de graie pentru plat.
Locul executrii ntreinerii este acela stabilit de pri, de comun acord, iar n lips
de stipulaie expres, acela al domiciliului ntreinutului.
Fiind o convenie sinalagmatic nenumit, ntreinerea intr sub incidena
dispoziiilor art. 1020 C.civ., potrivit crora, condiia rezolutorie este subneleas
totdeauna n contractele sinalagmatice, n cazul cnd una din pri nu ndeplinete
angajamentul su.
Regulile de drept aplicabile rezoluiunii contractului de ntreinere, ca i contract
nenumit, nu pot fi dect cele desprinse din art. 1020 i art. 1021 C.civ., aplicabile
conveniilor n general.
Prin esena ei, rezoluiune presupune o neexecutare culpabil a obligaiilor
asumate, astfel nct, nu orice neexecutare poate duce la rezoluiune, ci numai aceea care
este culpabil.
Reclamanta recurent a susinut c prii nu i-au ndeplinit culpabil obligaia de
ntreinere, prin aceea c, pe de o parte, nu i-au executat nici obligaia de asigurare a
celor necesare traiului defunctei, dar nici obligaia de asigurare a asistenei medicale
permanente i de suportare a costurilor aferente, iar pe de alt parte, c nu au asigurat
ntreinerea n mod continuu, permanent i exclusiv de ctre pri, ct vreme defuncta a
fost internat ntr-un azil de btrni, iar nu ntr-o instituie medical specializat.
Prin contractul de ntreinere autentificat sub nr. 2416/12.06.2007, ncheiat ntre
defuncta P.T., n calitate de ntreinut, i prii P.V.D. i P.M., n calitate de
ntreintori, defuncta a dat cu titlu de ntreinere prilor nuda proprietate asupra cotei
de 6/8-a parte din imobilul construcie i teren aferent, situat n Cluj-Napoca, str. G.,
nscris n CF nr. 157226 Cluj, A+1, nr. top 4952/2/2, iar ntreintorii s-au obligat n
schimb s i asigure ntreinerea viager i ngrijirea ce const din: hran, iluminat,
nclzit, mbrcminte, nclminte, medicamente, spitalizare n caz de nevoie i s o
nmormnteze cu toat cinstea cuvenit potrivit obiceiului locului, ntreintorii
obligndu-se totodat s suporte costurile ocazionate de asistena medical permanent n
vederea recuperrii ntreinutei.
n acelai contract de ntreinere s-a stipulat n mod expres clauza conform creia
ntreinerea se va presta att la domiciliul ntreinutei din Cluj-Napoca, str. Galai nr. 25,
judeul Cluj, ct i la domiciliul ntreintorului din Cluj-Napoca, str. Teleorman nr. 67
ap. 4, judeul Cluj, personal de ctre ntreintor, sau prin personal angajat, precum i n
instituii de recuperare i ngrijire pentru btrni i va consta din asigurarea a trei mese
zilnice, plata facturilor de curent electric, gaz metan, ap canalizare, salubritate, telefon,
nclzirea imobilului ce face obiectul prezentului contract, asigurarea mbrcmintei de
sezon i a nclmintei, asigurarea tuturor medicamentelor n caz de boal, spitalizare n
caz de nevoie .
Prin urmare, prile contractante ale contractului de ntreinere au statuat n mod
expres faptul c ntreinerea poate fi prestat fie la domiciliul ntreinutei, fie la domiciliul
ntreintorilor, fie n instituii de recuperare i ngrijire pentru btrni, fie personal de
ctre ntreintor, fie prin personal angajat.
Drept urmare, Curtea constat c este nefondat susinerea reclamantei recurente,
conform creia prin internarea defunctei ntr-un azil de btrni, s-ar fi nesocotit de ctre
prii ntreintori legea prilor, adic contractul de ntreinere, i c, astfel, prii nu
i-ar fi ndeplinit corespunztor obligaia de ntreinere pe care i-au asumat-o.
Starea de fapt reinut de instana de apel stare de fapt la care instana de recurs
este datoare s se raporteze, dat fiind c, urmare a abrogrii pct. 10 i 11 ale art. 304
C.pr.civ., instana de recurs nu mai poate reaprecia, analiza, ori schimba starea de fapt
deja reinut -, relev mprejurarea c prii intimai i duceau defunctei de mncare, i
procurau i i administrau medicamentele necesare, defuncta fiind insulino-dependent,
defuncta exprimndu-se fa de unul din martori c singurele persoanele care o ngrijau
erau fiul i nora sa, chiar dac defuncta mai avea o fiic.
Pe cale de consecin, Curtea constat c nu poate fi primit susinerea
reclamantei recurente, n sensul c intimaii nu i-au executat corespunztor obligaia de
ntreinere, att cea de ntreinere uzual, ct i obligaia de ngrijire medical.
Tribunalul a mai reinut, ca stare de fapt, mprejurarea c, raportat la fractura
suferit de defunct, se impunea urmarea doar a recomandrilor medicale menionate de
Clinica de Ortopedie i Traumatologie, ns, nu se impunea o ngrijire medical calificat
din perspectiva fracturii suferite n asociere cu celelalte boli ale defunctei.
Nu poate fi, astfel, mprtit susinerea recurentei, n sensul c intimaii nu i-au
respectat obligaia de ntreinere constnd n obligaia de asisten medical n vederea
recuperrii defunctei, n urma fracturii suferite la piciorul drept.
n ceea ce privete celelalte componente ale obligaiei de ntreinere, astfel cum
acestea au fost expres stipulate n contractul de ntreinere ncheiat ntre pri, Tribunalul
a reinut, pe baza ansamblului probelor administrate n cauz c obligaiile asumate de
ctre intimai au fost aduse la ndeplinire.
Prin urmare, raportat la starea de fapt reinut de Tribunal, Curtea este nevoit s
constate c intimaii i-au ndeplinit obligaia de ntreinere pe care i-au asumat-o i, pe
cale de consecin, s nlture aceste motive din recursul reclamantei ca fiind nefondate.
A aprecia n alt mod dect a statuat Tribunal din punct de vedere al strii de fapt,
ar nsemna ca instana de recurs s schimbe circumstanele de fapt ale cauzei, s
reanalizeze starea de fapt, respectiv, s procedeze la o reapreciere i reinterpretare a
tuturor probelor administrate n cauz, demers incompatibil cu actuala structur legal a
recursului.
Cu privire la motivul de recurs prin care se invoc reinerea de ctre instana de
apel a unor mprejurri fr probe.
Recurenta a susinut c hotrrea instanei de apel ar fi nelegal, ntruct a reinut
mprejurri fr probe atunci cnd a concluzionat cu privire la starea de sntate a
defunctei, n absena unei expertize medicale, ori al unui punct de vedere al unui
specialist, instana neavnd, n mod evident, cunotine medicale de specialitate.
Curtea constat c aceast susinere a reclamantei recurente este nefondat,
ntruct, la dosarul cauzei au fost depuse actele medicale ale defunctei, respectiv, foile de
observaie clinic general, fia de consultaii medicale, planul terapeutic, biletul de ieire
din spital, un raport de expertiz medico-legal psihiatric n ceea ce o privete pe
defunct, adeverine medicale, alte nscrisuri medicale, acte medicale n raport de care
instana de apel a apreciat, recurgnd la prezumiile reglementate de art. 1199 i urm.
C.civ., c defuncta a decedat datorit bolilor de care suferea, respectiv diabet,
hipertensiune, afeciuni renale, i c n contextul acestor boli, nu se putea evita apariia
escarelor la nivelul picioarelor.
Art. 1199 C.civ. prevede c prezumiile sunt consecinele ce legea sau magistratul
trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut.
Fcnd aplicarea art. 1199 C.civ. i a dispoziiilor art. 129 alin. 4 i 5 C.pr.civ.,
coroborat cu art. 295 C.pr.civ., instana de apel putea, n mod legal, s apeleze la
prezumii, pentru a proba o anumit stare de fapt pe care instana a reinut-o.
n literatura de specialitate s-a apreciat c prezumiile nu sunt mijloace de prob
n sensul propriu al cuvntului i de aceea Codul de procedur civil nu conine o
reglementare expres a acestora (a se vedea n acest sens G. Boroi, D. Rdescu, Codul de
procedur civil comentat i adnotat, Ed. All Bucureti, 1996, pag. 265), ns,
jurisprudena a fost constant n a recunoate c uneori judectorul este obligat s
porneasc de la fapte probatorii conexe pentru ca, pe care de raionament, s ajung s
stabileasc existena sau inexistena faptului principal care formeaz obiectul litigiului.
Prin prezumii nu se poate dovedi direct faptul care a dus la naterea litigiului, ci
un alt fapt vecin i conex, din a crui existen se va trage apoi concluzia cu privire la
existena sau inexistena faptului necunoscut ce trebuie dovedit.
Prezumiile sunt deci, probe indirecte, ntruct, reprezentnd concluziile trase de
lege sau de judector de la un fapt cunoscut la un fapt necunoscut, pentru stabilirea
raportului juridic dintre pri, este necesar s se apeleze la inducia sau deducia
realitilor mprejurrilor speei, pe calea raionamentelor de la cunoscut la necunoscut.
Prezumiile reprezint rezultatul a dou raionamente: mai nti, din cunoaterea
probelor directe (nscrisuri, depoziii testimoniale, etc.), judectorul induce, printr-un
prim raionament, existena n trecut a unui fapt care este vecin i conex cu faptul
generator de drepturi; apoi, printr-un al doilea raionament, din cunoaterea faptului vecin
i conex, judectorul deduce existena faptului principal, datorit legturii de conexitate
dintre aceste dou fapte.
Prin urmare, Curtea constat c instana de apel nu a reinut o stare de fapt fr
probe, ci aceast stare de fapt se ntemeiaz pe prezumii, n condiiile art. 1199 C.civ. i
art. 1203 C.civ., acest din urm text legal prevznd c prezumiile care nu sunt stabilite
de lege sunt lsate la luminile i nelepciunea magistratului, aceste prezumii fiind
permise magistratului doar n cazurile n care este permis i dovada prin martori.
Pe cale de consecin, Curtea constat c i acest motiv din recursul reclamantei
este fondat.
Aa fiind, n temeiul tuturor considerentelor anterior expuse i a prevederilor art.
304 pct. 9 C.pr.civ. i art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea urmeaz s resping ca nefondat
recursul reclamantei. (Judector Carmen Maria Con)

Aciune n rspundere contractual. Contract ncheiat cu privire la
recuperarea unor terenuri. Respingere
Prin aciunea civil nregistrat la Judectoria Baia Mare la data de 07.10.2009
reclamantul A.A.V. a chemat n judecat prta A.M., solicitnd instanei s oblige , n
temeiul disp. art. 1073 C. Civil prta la ndeplinirea exact a obligaiei asumate prin
contractul sub semntur privat ncheiat la 22.07.2005 , prin care aceasta s-a obligat
s-i plteasc un comision de 10 % din preul de vnzare a unor terenuri proprietatea sa
, respectiv s-i remit suma de 30862 euro; n temeiul disp. art . 1088 C. Civil s oblige
prta la plata de daune interese cu dobnd legal la aceast sum ncepnd cu data
introducerii aciunii i pn la completa acoperire a debitului; Cu cheltuieli de judecat
constnd n taxa de timbru i onorariul de avocat precum i alte cheltuieli ocazionate de
purtarea procesului , n caz de opunere.
Prin sentina civil nr. 2795 din 7.11.2011, pronunat de Judectoria Sighetu
Marmaiei a fost respins aciunea civil formulat de reclamantul A.A.V. n
contradictoriu cu prta A.M., reclamantul fiind obligat s achite prtei suma de 3480
lei, cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c prin aciunea
civil nregistrat la Judectoria Baia Mare reclamantul A.A.V. a chemat n judecat pe
prta A.M., solicitnd instanei s oblige prta, n temeiul disp. art. 1073 C. Civil la
ndeplinirea exact a obligaiei asumate prin contractul sub semntur privat ncheiat la
22.07.2005, prin care aceasta s-a obligat s-i plteasc un comision de 10 % din preul de
vnzare a unor terenuri proprietatea sa, respectiv s-i remit suma de 30862 euro, cu
daune interese egale cu dobnda legal la aceast sum ncepnd cu data introducerii
aciunii i pn la completa acoperire a debitului, cu cheltuieli de judecat.
Reclamantul a nvederat c se cunoate cu prta de prin anii 1990, fiind n
raporturi de prietenie, n anul 2005, prta a solicitat reclamantului ajutorul pentru
recuperarea unor terenuri a cror retrocedare nu reuea s o obin, n mun. Zalu, jud.
Slaj. Cum demersurile necesare n acest scop presupuneau deplasri numeroase la Zalu,
procurarea de acte, efectuarea de expertize i lucrri topografice, iar prta nu dispunea
de banii necesari, prile au ncheiat la 22 iulie 2005 convenia sub semntur privat prin
care reclamantul se obliga s o asiste i s o consilieze pe prt sub toate aspectele n ce
privete vnzarea unor terenuri n suprafa total de 27.034 mp n schimbul unui
comision de 10 % din preul obinut prin vnzare.
De asemenea, reclamantul a nvederat c n executarea acestei convenii s-a
ocupat pe cheltuiala sa de formalitile necesare n vederea retrocedrii terenurilor
inclusiv punerea n posesie i eliberarea titlului de proprietate, a contactat mai multe
agenii imobiliare precum i direct poteniali clieni interesai de achiyiionarea
terenurilor, a ntocmit studii geotehnice, fcnd mari eforturi financiare i de timp, care
au durat aproape 2 ani i drept consecin prta a obinut terenurile din Zalu i a reuit
s vnd cea mai mare parte din ele obinnd n total suma de 548620 euro, sum din care
conform conveniei prta avea obligaia de a remite reclamantului 10 %, respectiv 54862
euro. La diferite termene i n diferite modaliti de plat, prta a remis reclamantului
pn n prezent suma de 24.000 euro din aceast datorie, rmnnd un rest de plat de
30862 euro.
Prin ntmpinare prta a susinut c nu datoreaz reclamantului n baza
conveniei sub semntur privat invocat de ctre acesta vreo sum de bani, acesta
nendeplinindu-i obligaiile asumate. Consilierea i asistena sub toate aspectele viza
exclusiv vnzarea terenului din CF 598 Zalu nr. top 2658, 1095, 2678, 1084, 2679, or
prta nu a fost pus n posesia terenului nscris n CF 598 Zalu nr. top 1095, 2658,
2867, 2679 ntruct pe aceste numere topografice au fost emise titluri de proprietate pe
numele altor persoane. Pentru CF 698 Zalu nr. top 1094 nici pn n prezent nu i s-a
restituit prtei dreptul de proprietate. Contractele de vnzare cumprare la care face
referire reclamantul se refer la alte numere topografice i de CF.
Reclamantul a formulat rspuns la ntmpinare prin care a artat c i-a ndeplinit
ntocmai obligaiile asumate prin convenie. Consilierea i asistena prestat de ctre
reclamanta constat n prezena i susinerea intereselor prtei la edinele Comisiei
Locale de aplicare a Fondului Funciar, audienele la Preedintele Comisiei de Lege
18/1991, la Primarul Municipiului Zalu i la juristul din cadrul Primriei. Reclamantul a
fost cel care n baza relaiilor sale a reuit s obin promisiune acordrii terenului n
schimb pe amplasamentul identificat n titlul de proprietate. Toate demersurile pentru
efectuarea schielor topografice privind terenul au fost efectuate de reclamant mpreun
cu prta, el a fost cel care a mers la faa locului cu topograful ales de prt i cu
topograful Primriei Zalu pentru a verifica i identifica amplasamentul. La momentul
cnd s-a semnat convenia, prta nu mai avea nici o speran s obin teren n natur,
fiind sftuit de cei de la Primrie s atace titlurile de proprietate ale celor care au primit
teren pe amplasamentul cerut de ea. Acesta a fost motivul pentru care a i fcut
meniunea pe convenie c va plti comisionul numai dac va obine terenul fr proces.
Prin Sentina Civil nr. 10825 din 15.12.2009 a Judectoriei Baia Mare Secia
Civil a fost admis excepia de necompeten teritorial invocat de prti declinat
competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Sighetu Marmaiei.
La Judectoria Sighetu Marmaiei cauza a fost nregistrat sub dosar nr. /2010.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instana a reinut c prile se cunosc de
prin anii 1990, fiind n raporturi de prietenie. n acest context, n anul 2005, prta a
solicitat reclamantului ajutorul pentru recuperarea unor terenuri a cror retrocedare nu
reuea s o obin, n mun. Zalu, jud. Slaj i prile au ncheiat la 22 iulie 2005
convenia sub semntur privat prin care reclamantul se obliga s o asiste i s o
consilieze pe prt sub toate aspectele n ce privete vnzarea unor terenuri n suprafa
total de 27.034 nscrise n CF 598 Zalu nr. top 2658, 1085, 2867, 2678, 1094, 2679 n
schimbul unui comision de 10 % din preul obinut prin vnzare.
Conform rspunsului dat la interogator de prta A.M. reclamantul a venit cu
propunerea de a-i acorda sprijin n reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri
care au aparinut antecesorilor si, pe raza loc. Zalu. n rspunsul dat la interogator
reclamantul a nvederat faptul c activitatea de consiliere i asisten prestat de el n
vnzarea terenurilor nscrise n CF 598 Zalu nr. top 2658, 1095, 2867, 1094, 2679 a
constat n discuii cu primarul i prefectul. A sftuit-o pe reclamant cu privire la adresele
ctre Primrie i Prefectur. A publicat articole ntr-un ziar regional Jurnalul de Vineri cu
privire la nelegalitile svrite de autoritile locale n raport cu reclamantul.
Relevnd depoziia martorilor I.I. i T.I., audiai n cadrul procesual, prima
instan a apreciat c aciunea reclamantului nu este admisibil n condiiile n care nu
reclamantul ci prta s-a ocupat de formalitile punerii n posesie i obinerii titlului de
proprietate, dovad demersurile efectuate la agenia imobiliar, contractul de prestri
servicii ncheiat cu administratorul ageniei, demersurile pentru identificarea suprafeelor
de teren.
Instana de fond a reinut c activitatea reclamantului a constat n prezena i
susinerea intereselor prtei la edinele Comisiei Locale de aplicare a Fondului Funciar,
audienele la Preedintele Comisiei de Lege 18/1991, la Primarul Municipiului Zalu i la
juristul din cadrul Primriei. Potrivit susinerilor, reclamantul a fost cel care n baza
relaiilor sale a reuit s obin promisiunea acordrii terenului n schimb pe
amplasamentul identificat n titlul de proprietate. Terminologia folosit chiar de
reclamant c n baza relaiilor sale a reuit s obin promisiunea acordrii terenului n
schimb pe amplasamentul identificat n titlul de proprietate a dus-o cu gndul la noiunea
de trafic de influen, activitate pentru care n nici un caz reclamantul nu ar trebui s
pretind remunerarea. n consecin instana apreciind c reclamantul nu a probat
ndeplinirea ntrutotul a obligaiilor asumate prin nscrisul sub semntur privat denumit
Convenie a respins aciunea.
s-a respins apelul declarat de apelantul A.A.V. n contradictoriu cu intimata A.M.
mpotriva sentinei civile nr. 2795 din 7.11.2011, pronunat de Judectoria Sighetu
Marmaiei.
A fost obligat apelantul s achite intimatei suma de 3.000 lei, cheltuieli de
judecat.
Prin ncheierea edinei Camerei de consiliu din data de 5 iunie 2012 a fost
admis cererea de reexaminare a ncheierii din 15.05.2012 i s-a dispus scutirea
petentului A.A.V. de la plata taxei judiciare de timbru n cuantum de 2132,5 lei.
Analiznd apelul declarat, Tribunalul l-a apreciat nefondat i l-a respins, pentru
considerentele ce succed:
n dovedirea preteniilor formulate prin aciunea introductiv, reclamantul A.A.V.
s-a prevalat de actul sub semntur privat denumit Convenie ncheiat n data de
22.07.2005, conform cruia reclamantul s-a obligat fa de prt s o consilieze i s o
asiste sub toate aspectele n ce privete vnzarea terenului din CF 598 Zalu, nr. topo
2658, 1095, 2867, 2678, 1094, 2679 n suprafa total de 27034 mp, iar prta A.M. s-a
obligat s-i achite reclamantului o sum egal cu 10% din preul de vnzare al terenului
de mai sus, n caz c intrarea n posesie a terenurilor se va derula fr un proces civil de
la data menionat n convenie.
Din adresa nr. 17324 din 14.07.2005 emis de Primria Municipiului Zalu
rezult c pentru numerele topografice menionate n convenia prilor au fost emise trei
titluri de proprietate n favoarea altor persoane i alte trei persoane au fost trecute pe
amplasamentul respectiv n planul de parcelare. Aceasta a fost situaia care a determinat
ncheierea conveniei dintre pri. Prin adeverina nr. 61166 din 8.12.2009 se atest c n
schimbul nr. topo 1095, 2658, 2678 i 2679, nscrise n CF nr 598 Zalu, petentei A.M. i
s-a retrocedat teren n schimb pe un alt amplasament, n locul numit Sub Ravaszval,
ntruct vechiul amplasament era ocupat i nu putea fi restituit n natur.
Contractele de vnzare cumprare ncheiate ntre prta A.M. i diverse persoane
fizice sau juridice, precum i antecontractele depuse la dosar nu vizeaz terenurile
identificate topografic conform conveniei datate 22.07.2005. n cauz nu s-a invocat sau
dovedit c prile ar fi convenit o novaie prin schimbare de obiect. De asemenea, plile
pretins efectuate de prta A.M. n beneficiul reclamantului (14.000 euro n 19.09.2006,
patru rate la creditul contract de SC A.T.) nu sunt apte a proba ndeplinirea parial de
ctre prt a angajamentului asumat potrivit susinerilor reclamantului. Prin rspunsul la
ntrebarea nr. 5 din interogatoriu prta a artat c a remis reclamantului suma total de
20.000 euro ca ajutor prietenesc i nu comision n baza conveniei.
Dincolo de aspectul lipsei identitii terenului, apelantul nu a dovedit nici
ndeplinirea obligaiei asumate contractual. Rspunsul prtei la ntrebarea nr. 4 din
interogatoriu, conform cruia ea a fost cea care s-a ocupat de formalitile punerii n
posesie i obinerea titlului de proprietate se coroboreaz cu declaraiile martorilor I.I.,
administrator al ageniei imobiliare M. prin intermediul creia s-a realizat vnzarea a
cinci terenuri, (care a artat c domnul T. l-a contactat iniial telefonic, dup care doar a
nsoit-o pe prt, pentru serviciile prestate martorul a fost remunerat de aceasta) i T.I.,
expert topograf care a consiliat-o pe prt i a ntocmit o parte din documentaia
necesar pentru terenuri.
Prestaiile invocate de ctre reclamant prin rspunsul la ntrebarea nr. 5 din
interogatoriu (discuii cu primarul i cu prefectul, sftuirea reclamantei cu privire la
adresele ctre primrie, publicarea de articole n ziarul Jurnalul de Vineri referitor la
neregularitile svrite de autoritile locale n raport cu reclamanta, constnd n faptul
c s-au emis titluri de proprietate pentru alte persoane pe vechiul amplasament), dei n
parte susinute probator prin fotocopiile ziarelor depuse la dosar i prin declaraiile
martorilor N.C. i D.I., exced obiectului conveniei dintre pri, astfel cum a fost
determinat acesta, obiect care s-a rezumat la consilierea i asistarea n ce privete
vnzarea terenului, iar asupra terenului avut n vedere de pri nu s-a reconstituit dreptul
de proprietate al prtei. Pe cale de consecin nu se poate face n cauz aplicarea
prevederilor art. 969 alin.1, art. 1073 teza I din Codul civil de la 1864, astfel nct n mod
corect prima instan a respins aciunea.
n temeiul prevederilor art. 298 raportate la art. 274 Cod procedur civil,
Tribunalul l-a obligat pe apelant s achite intimatei suma de 3.000 lei, cheltuieli de
judecat n apel, reprezentnd onorariu avocat conform chitanei depuse la dosar.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul A.A.V. solicitnd
modificarea deciziei nr. 188/2012 a Tribunalului Maramure n sensul admiterii aciunii
astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecat n toate gradele de jurisdicie.
n motivare s-a artat c este incident motivul de nelegalitate prevzut de pct. 8 al
art. 304 C.pr.civ., instana de apel interpretnd greit actul juridic dedus judecii i
schimbnd natura i nelesul vdit nendoielnic al acestuia. n acest sens este important
convenia prilor din anul 2005 i n special plata parial a sumei de 24.000 euro
efectuat de ctre intimat, plat care a fost apreciat de instan c excede relaiilor
contractuale dintre pri. Aceast plat este deosebit de important, n situaia n care
instana ar fi interpretat-o ca fiind efectuat n cadrul relaiilor contractuale fiind evident
c intimata a acceptat ideea ndeplinirii obligaiilor ntocmai de ctre recurent i c prile
au avut n vedere la ntocmirea conveniei i ulterior finalizarea procedurii de retrocedare
la Legea nr. 10/2001, indiferent dac acestea vor fi restituite pe vechiul amplasament sau
din rezerva localitii. Aceast plat parial este o dovad n plus a novaiei contractului
sau a inteniei reale a prilor.
Relundu-se starea de fapt se arat c instana a interpretat greit natura plilor
efectuate ca fiind donaii i nu pli n executarea contractului, interpretnd greit i
natura prestaiilor efectuate de ctre recurent.
n ceea ce privete motivul de nelegalitate prevzut de pct. 9 al art. 304 C.pr.civ.
s-a artat c instana a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 169 i art. 1073 Cod civil
atunci cnd a apreciat c n cauz nu se poate face aplicarea acestor dispoziii legale.
Aplicarea greit a legii provine din interpretarea greit a actului dedus judecii,
reprezentat att de convenie ct i de actele juridice efectuate pe parcursul contractului,
pli pariale i demersurile recurentului. Instana de apel a apreciat greit s recurentul nu
i-a ndeplinit obligaiile, precizndu-se n ce a constat executarea conveniei de ctre
reclamant, n consecin n mod greit statund c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 969
i art. 1073 Cod civil pentru obligarea intimatei la plata sumei solicitate.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C.pr.civ. coroborat cu art.
312 alin. 2 i 3 C.pr.civ.
n aprare, intimata A.M. a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat.
n motivare s-a artat c motivele de recurs invocate vizeaz aspecte de
netemeinicie a hotrrii atacate, respectiv de reapreciere a probelor nencadrndu-se n
ipotezele reglementate de art. 304 alin. 1 C.pr.civ.
Dei aparent au fost invocate pct. 8 i 9 ale art. 304 C.pr.civ. n fapt prin
dezvoltarea motivelor de recurs se critic hotrrea instanei de apel pentru modalitatea
de apreciere a probelor administrate.
Instana de apel a apreciat corect actul juridic dedus judecii i nu a schimbat
natura i nelesul vdit nendoielnic al acestuia, apreciind probele administrate,
concluzionnd ns c preteniile reclamantului nu sunt fondate.
Recurentul face trimitere la pli efectuate de ctre prt ctre o persoan
juridic, SC A.T. SRL, raporturile juridice cu aceasta nefcnd obiectul judecii n
prezenta cauz.
Analiznd obiectul conveniei s-a artat c, astfel cum chiar reclamantul a
recunoscut prin rspunsul la interogatoriu, acesta a constat n punerea n posesie referitor
la anumite numere topografice, ori intimata nu a fost pus n posesie pe acestea astfel
cum rezult din adresa emis de Primria municipiului Zalu.
n ceea ce privete invocarea pct. 9 al art. 304 C.pr.civ., recurentul reia de fapt
cele invocate n susinerea primului motiv de recurs, respectiv modul de apreciere a
probelor administrate. De altfel, recurentul nu a probat n nici un fel marile eforturi
financiare la care se refer, probele administrate n cauz demonstrnd o alt situaie de
fapt.
Recurentul nu face distincie ntre obligaiile i raporturile contractuale ale
persoanei juridice i cele care l privesc ca persoan fizic.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 i art.
296 C.pr.civ.
Analiznd recursul declarat de reclamantul A.A.V. mpotriva deciziei civile nr.
188 din 04.07.2012 a Tribunalului Maramure,raportat i la excepia inadmisibilitii
invocat prin ntmpinare, Curtea reine urmtoarele:
Critica formulata raportat la prevederile art.304 pct.8 C.pr.civ. este nentemeiata.
Pct.8 al art.304 C.pr.civ. este n sensul c acesta devine incident in situatia in care
un act juridic dedus judecatii este interpretat gresit, fiind schimbata natura ori intelesul
lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
Din aceasta din urma perspectiva urmeaza a fi analizata critica din cererea de
recurs prin care se invoc greita interpretare a conveniei ncheiate ntre pri n anul
2005, i n special a plii pariale efectuate de ctre intimat
Tinand cont de faptul ca raportat la prevederile art.304 alin.1 C.pr.civ. in forma in
vigoare la data introducerii actiunii, decizia atacata nu mai poate fi cenzurata din punct de
vedere al temeiniciei sale, se va avea in vedere starea de fapt stabilita de instantele de
fond pe baza probelor administrate in cauza, instanta de recurs limitandu-se a cenzura
decizia numai din perspectiva legalitatii acesteia.
Din probele administrate n cauz instana de apel a reinut c reclamantul nu i-a
ndeplinit obligaia asumat prin convenia ncheiat ntre pri la data de 22.07.2005,
respectiv aceea de consiliere i asistare n ce privete vnzarea terenului din C.F. nr.598
Zalu, n suprafa total de 27.034 m.p. Aceasta dincolo de faptul c n realitate ceea ce
a vndut prta este altceva dect suprafeele de teren enumerate n convenie, prta
nereuind s obin titlu de proprietate pentru aceste terenuri care au reprezentat vechile
amplasamente ale terenurilor solicitate de prt n temeiul legilor fondului funciar.
Totodat instana de apel a concluzionat pe baza probaiunii administrate n sensul
c suma de bani remis de ctre prt reclamantului la data de 19.09.2006(conform
extrasului de cont), respectiv sumele reprezentnd cele 4 rate lunare la un credit
contractat de ctre S.C. A.T. S.R.L.(iar nu de ctre reclamant ca persoan fizic) nu sunt
apte a proba ndeplinirea parial a obligaiilor contractuale de ctre prt.
n ceea ce privete obiectul conveniei ncheiate ntre pri n anul 2005, instana
de apel nu a purces la interpretarea acestuia, reinndu-l ca fiind exact cel menionat de
pri n contract. Oricum, din dezvoltarea motivelor de recurs nu rezult c s-ar contesta
modul de interpretare a acestei convenii, ceea ce se pune n discuie fiind semnificaia
plii pariale invocate de ctre reclamant i semnificaia prestaiilor reclamantului n
temeiul contractului.
In aceste condiii pct.8 al art.304 C.pr.civ. nu este aplicabil in cauza, plile fcute
de reclamant neavnd un neles vdit nendoielnic care s fi fost denaturat printr-o
interpretare greita, fiind discutabil n ce temei au fost fcute aceste remiteri ale unor
sume de bani n favoarea reclamantului, respectiv a societii comerciale la care acesta
are calitate de unic asociat, acest aspect cerndu-se a fi lmurit, i fiind lmurit, pe baza
probelor administrate.
Atta timp cat s-a apreciat c exista un dubiu referitor la semnificaia sumelor de
bani remise de ctre prt reclamantului, interpretarea data de judecatorii fondului pe
baza probaiunii administrate nu mai poate fi atacata in fata instantei de recurs deoarece
motivul de recurs prevazut de pct.8 al art.304 C.pr.civ. nu permite acest lucru.
Referitor la prestaiile pe care reclamantul pretinde c le-ar fi fcut n temeiul
contractului, acestea au fost avute n vedere de instana de apel, apreciindu-se c exced
obiectului conveniei ncheiate ntre pri, obiect clar i neinterpretabil, nici n ceea ce
privete acest aspect nefiind deci incident pct.8 al art.304 C.pr.civ.
Avndu-se in vedere ca s-a invocat i aplicarea greita a dispoziiilor art.969 i a
art.1073 C.civ. ,critica fiind circumscrisa pct.9 al art.304 C.pr.civ., Curtea va analiza
decizia atacata si din aceasta perspectiva, cu meniunea fcut anterior, c starea de fapt
stabilit de instana de apel nu mai poate fi cenzurat n recurs.
Ceea ce se invoc de ctre reclamant este de fapt acelai lucru cu aspectele
invocate n susinerea motivului de recurs ntemeiat pe dispoziiile pct.8 al art.304
C.pr.civ., analizat mai sus. Se susine c n mod greit instana de apel a apreciat c
reclamantul nu i-a ndeplinit obligaiile contractuale, n accepiunea reclamantului
interpretarea greit a legii decurgnd din interpretarea greit a actelor deduse judecii,
convenia ncheiat n anul 2005, plile pariale fcute de prt i demersurile
reclamantului. Nu se invoc practic aplicarea greit a textelor de lege indicate de ctre
reclamant n recurs i care au stat la baza aciunii formulate.
Prin urmare, se apreciaz de ctre curte c ceea ce se contest de ctre reclamant
prin recurs fiind starea de fapt reinut de instana de apel pe baza probelor administrate,
acest demers este inadmisibil n recurs conform celor reinute mai sus raportat la alin.1 al
art.304 C.pr.civ.
innd cont de ansamblul considerentelor expuse, Curtea, n temeiul art.312
alin.1 coroborat cu art.304 pct.8 i 9 C.pr.civ. va respinge recursul declarat de
reclamantul A.A.V. mpotriva deciziei civile nr. 188 din 04.07.2012 a Tribunalului
Maramure, pe care o menine ca legal.
n temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. recurentul va fi obligat s plteasc intimatei
A.M. suma de 3000 lei, cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd onorariu avocaial.
(Judector Anamaria Cmpean)

Aciune n executarea silit a antecontractului de vnzare-cumprare.
Chemarea n judecat a motenitorilor
Prin sentina civil nr. 14694 din data de 28.09.2011 a Judectoriei Cluj-Napoca,
s-a admis n parte aciunea civila formulata de reclamanta S.E., n contradictoriu cu prtii
S.I., S.G.A. si S.T., S.M., C.E. si C.Z. si D.S., T.S. si G.S.R..
S-a admis n parte cererea reconvenionala formulata de paratul, reclamant
reconvenional S.G., decedat la data de 08.05.2011, continuata de S.G.A. si S.T..
S-a stabilit ca masa succesorala dup defuncta B.S., decedata la data de
02.11.1995, se compune din cota de parte din terenul in suprafaa de 4600 m.p. nscris
in Titlul de proprietate nr. 1601/3518 eliberat de Comisia judeeana pentru stabilirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 25.09.2002, parcela 11 din tarla
66 si calitatea de motenitori a parailor C.E. si C.Z., in calitate de nepoi, in cote de cate
parte fiecare, raportat la masa succesorala.
S-a stabilit ca masa succesorala dup defunctul S.F., decedat la data de
29.10.2006 se compune din cota de parte din terenul in suprafaa de 4600 m.p. nscris
in Titlul de proprietate nr. 1601/3518 eliberat de Comisia judeeana pentru stabilirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 25.09.2002, parcela 11 din tarla
66, calitate de motenitor avnd parata S.M., in ntregime, conform Certificatului de
legatar nr. 7/ 17.01.2007.
S-a dispus sistarea strii de coproprietate existenta asupra terenul in suprafaa de
4600 m.p. nscris in Titlul de proprietate nr. 1601/3518 eliberat de Comisia judeeana
pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 25.09.2002,
parcela 11 din tarla 66, in natura, prin atribuirea lui, in ntregime, paratului S.I..
A fost obligat pratul S.I. la plata sultei, ctre parata S.M. in suma de 95200 lei,
ctre C.E., C.Z. suma de 47600 lei fiecare si ctre motenitorii paratului decedat S.G.
suma de 95200 lei.
A fost obligat pratul S.I. sa ncheie cu reclamanta contract autentic de vnzare-
cumprare pentru terenul in suprafaa de 1341 m.p., parte din terenul n suprafaa de 4600
m.p. inscris in Titlul de proprietate nr. 1601/3518 eliberat de Comisia judeeana pentru
stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 25.09.2002, parcela
11 din tarla 66, cu front pe toata limea parcelei la strada L., in caz de refuz, prezenta
sentina tine loc de contract autentic de vnzare-cumprare.
S-a respins ca nentemeiate celelalte capete de cerere din aciune si cererea
reconvenionala.
S-au compensat cheltuielile de judecata reprezentnd taxa judiciara de timbru si
timbru judiciar.
Au fost obligai prtii S.I. si S.M. la plata ctre reclamanta a sumei de cate 1236
lei fiecare si pe paratii C.E. si C.Z. a sumei de cate 618 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de
judecata.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c prin Titlul de
proprietate nr. 1601/3518 eliberat de Comisia judeeana pentru stabilirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 25.09.2002, s-a reconstituit dreptul de
proprietate asupra terenurilor in suprafaa de 3 ha 6320 m.p., din care parcela 11 din tarla
66 in suprafaa de 4600 m.p., situat in extravilanul municipiului Cluj-Napoca, jud. Cluj,
in favoarea parailor S.F., S.I., S.G., identic cu S.G. si numitei B.S., in calitate de
motenitori ai defunctului S.I..
Potrivit certificatelor de stare civila ataate in copie la dosarul cauzei, titularii
dreptului de proprietate reconstituit asupra terenului in suprafaa de 4600 m.p. sunt
descendenii direci ai defunctului S.I..
La data de 02.11.1995 a decedat B.S., identica cu B.S., fapt constatat prin actul de
la fila 19, vocaie succesorala avnd paratii C.E.Z. si C.E.-A., in calitate de nepoi de
fiica, C.M., decedata la data de 09.05.1996, potrivit certificatelor de stare civila.
La data de 08.12.2005, prin antecontractul de vnzare-cumprare sub semntura
privata anexat in copie la dosar, paratul S.I. a vndut reclamantei dreptul sau de
proprietate asupra terenului in suprafaa de 1150 m.p., parte din terenul in suprafaa de
4600 m.p. sus amintit, pentru preul de 1500 dolari SUA, din care reclamanta a achitat
suma de 200 USD la data semnrii conveniei, diferena urmnd a fi achitata in cursul
anului 2006, ceea ce s-a si ntmplat conform rspunsului dat de paratul S.I. la
interogator.
Parcela de teren care formeaz obiectul conveniei mai nainte menionat a fost
determinata de pari prin anexa la contract din data de 16.06.2006, ca fiind cea situata in
extremitatea dinspre str. L., drumul ctre Popeti, a terenului in suprafaa de 4600 m.p. in
discuie.
In acelai timp, din actul de partaj voluntar incheiat de S.I., S.F., S.G., C.Z. si
C.E. la data de 20.08.2006 de la fila 59, prin care acetia au convenit partajul in natura al
terenului prin formarea a 4 loturi egale, rezulta ca parcela care ar reveni paratului S.I. din
terenul in suprafaa de 4600 m.p. ar fi situata in captul opus al terenului in raport de str.
L., drumul spre Popeti, unde s-a menionat existenta unui alt drum de acces.
Din coroborarea poziiei procesuale exprimata de pari si rspunsurile date la
interogatorii rezulta ca o parte din parai au neles ca parcela in suprafaa de 1150 m.p.
din terenul in suprafaa de 4600 m.p., limitrofa strzii L., drumul ctre Popeti, revine lui
S.G., iar acesta din urma a neles ca aceeai parcela revine lui.
Ca atare, cum nu exista o nelegere unanima cu privire la mprirea imobilului in
discuie, urmeaz ca partajul voluntar nu s-a realizat.
La data de 29.10.2006 a decedat si S.F.
Ulterior, prin contractul de vnzare-cumprare sub semntura privata din data de
12.01.2007, paratul S.I. a mai vndut reclamantei si partea sa din mostenire din parcela
11, tarla 66 din Titlul de proprietate nr. 1601/3518 ce ii revine dup decesul fratelui sau,
S.F., pentru preul de 1000 USD, achitat in ntregime.
Cu toate acestea, pratul S.I. nu are calitate de motenitor dup defunctul sau
frate, S.F., cata vreme calitatea de motenitor dup acest defunct a fost dobndita
exclusiv de parata S.M., prin Certificatul de legatar nr. 7/17.01.2007 n temeiul
Testamentului defunctului, autentificat sub nr. 1938/ 18.08.2005.
La data de 08.05.2011 a decedat si paratul S.G., vocaie succesorala avnd prii
S.G.A., in calitate de fiu, si S.T., soie supravieuitoare, conform certificatelor de stare
civila de la dosar.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie administrat
in cauza, completat, ntocmit de expert tehnic judiciar V.F. a fost identificat si msurat
terenul in suprafaa de 4600 m.p., parcela 11 din tarla 66 din Titlul de proprietate nr.
1601/3518/25.09.2002, ca fiind parte din imobilul nscris in CF nr. 17692 Cluj, nr. top
20311 in suprafaa de 4751 m.p., asupra caruia sunt proprietari tabulari paratii D.S., T.S.
si G.S.R., si s-au formulat propuneri de partaj in natura, conform solicitrilor tuturor
parilor, prin formarea a 4 loturi egale.
Cu toate acestea, prin aceeai lucrare de specialitate s-a concluzionat ca terenul in
suprafaa de 4600 m.p. nu este comod partajabil in natura, in modalitatea propusa ntruct
pentru accesul la parcelele fr ieire la calea publica s-ar impune instituirea unui drum
de servitute de trecere peste celelalte parcele, ori limea terenului la captul dinspre str.
L., drumul ctre Popeti, ce constituie calea publica este de 10,50 m, iar in captul opus
de 14 m, ceea ce nu permite constituirea unui drum de servitute de trecere cu o ltime de
4 m, dat fiind Planul urbanistic general al municipiului Cluj-Napoca aprobat prin HCL nr.
792/21.12.1999 si Regulamentului de aplicare.
In acelai timp, prin Raportul de evaluare ntocmit in cauza de expert tehnic B.S.
s-a stabilit ca terenul in suprafaa de 4600 m.p. reprezentnd parcela 11 din tarla 66 din
Titlul de proprietate nr. 1601/3518/25.09.2002 are o valoare de circulaie de 380880 lei.
In drept, conform art. 728 C. civ., nimeni nu poate fi obligat a rmne n
indiviziune, iar potrivit art. 673
5
alin. 2 si 673
9
C. proc. civ., instana a fcut ca mpreala
n natura, avnd in vedere si acordul parilor, mrimea cotei-pari ce se cuvine fiecreia
ori masa bunurilor de mprit, natura bunurilor, domiciliul si ocupaia parilor, faptul ca
unii dintre coproprietari, nainte de a se cere mpreala, au fcut construcii, mbuntiri
cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Apoi, conform dispoziiilor art. 969 C. civ., conveniile legal fcute au putere de
lege intre prtile contractante si raportat la prevederile art. 2 din Titlul X al Legii nr.
247/2005, ntruct nu respecta condiia formei autentice, conveniile reclamantei cu
paratul S.I. sunt nule absolut ca si contracte de vnzare-cumprare, insa valoreaz drept
antecontracte de vnzare-cumprare, in virtutea principiului conversiunii actelor juridice,
care au dat natere in sarcina promitentului vnztor la obligaia de a depune struina
pentru ncheierea actului in forma autentica, obligaie ce trebuie executata in natura,
conform art. 1073 C. civ.
Fata de starea de fapt reinuta si normele de drept incidente, instana de fond a
constatat c att aciunea civila formulata de reclamanta cat si cererea reconvenionala
formulata de paratul S.G. si continuata de succesorii acestuia sunt n parte ntemeiate,
drept care au fosti admise ca atare, pentru argumentele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, pe baza probelor administrate, n temeiul art. 650 si urm. C. civ. s-a stabilit
ca masa succesorala dup defuncta B.S., decedata la data de 02.11.1995, se compune din
cota de parte din terenul in suprafaa de 4600 m.p. nscris in Titlul de proprietate nr.
1601/3518 eliberat de Comisia judeeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor Cluj la data de 25.09.2002, parcela 11 din tarla 66 si calitatea de motenitori a
parailor C.E. si C.Z., in calitate de nepoi, in cote de cate parte fiecare, raportat la
masa succesorala.
ntruct prin Certificatul de legatar nr. 7/17.01.2007 si Certificatul de legatar
suplimentar la acesta, nr. 64/13.05.2008, imobilul in cauza nu a fost inclus in masa
succesorala dup defunctul S.F., instana a stabilit ca masa succesorala suplimentara dup
defunctul S.F., decedat la data de 29.10.2006 se compune din cota de parte din terenul
in suprafaa de 4600 m.p. nscris in Titlul de proprietate nr. 1601/3518 eliberat de
Comisia judeeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data
de 25.09.2002, parcela 11 din tarla 66, calitate de motenitor avnd parata S.M., in
ntregime, conform Certificatului de legatar nr. 7/17.01.2007 si pe cale de consecina a
respins ca nentemeiat captul de cerere din aciunea reconvenionala avnd ca obiect
stabilirea calitii de motenitori a parailor S.I., S.G., C.Z. si C.E. dup acest defunct,
acetia fiind nlturai de la motenire.
Apoi, ntruct terenul in suprafaa de 4600 m.p. supus partajului nu este comod
partajabil in natura data fiind imposibilitatea constituirii unui drept de servitute de trecere
si nici unul dintre coproprietari nu a solicitat atribuirea in ntregime a imobilului, ori
formarea a doua parcele si atribuirea lor la doi dintre coproprietari, avnd in vedere faptul
ca la ambele capete terenul este mrginit de drumuri, chiar daca unul din ele mai greu
practicabil, avnd in vedere ca ncheierea antecontractelor de vnzare-cumprare cu
reclamanta l obliga pe paratul S.I. sa fac tot ce i sta in putina pentru aducerea lor la
ndeplinire, instana a dispus sistarea strii de coproprietate existenta asupra terenului in
suprafaa de 4600 m.p. nscris in Titlul de proprietate nr. 1601/3518 eliberat de Comisia
judeeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de
25.09.2002, parcela 11 din tarla 66, in natura, prin atribuirea lui, in ntregime, paratului
S.I., dispoziiile art. 673
9
C.pr.civ. fiind aplicabile prin analogie, ceea ce nltura si
ineficacitatea celui de-al doilea antecontract de vnzare-cumprare ncheiat de acesta,
pentru lipsa calitii de motenitor dup defunctul S.F..
Aadar, pentru ca in aceasta situaie paratul S.I. primete mai mult dect terenul
corespunztor cotei sale ideale din dreptul de proprietate ce poarta asupra terenului in
suprafaa de 4600 m.p., in raport de valoarea de circulaie a terenului stabilita prin
expertiza, instana a obligat acest parat la plata sultei, ctre parata S.M. in suma de 95200
lei, ctre C.E., C.Z. suma de 47600 lei fiecare si ctre motenitorii paratului decedat S.G.,
care si vor dovedi calitatea cu actul corespunztor, suma de 95200 lei.
Apoi, instana de fond a obligat pe pratul S.I. sa ncheie cu reclamanta contract
autentic de vnzare-cumprare pentru terenul in suprafaa de 1341 m.p., parte din terenul
in suprafaa de 4600 m.p. nscris in Titlul de proprietate nr. 1601/3518 eliberat de
Comisia judeeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data
de 25.09.2002, parcela 11 din tarla 66, cu front pe toata limea parcelei la strada L., in
caz de refuz, prezenta sentina urmnd a tine loc de contract autentic de vnzare-
cumprare.
In continuare, capetele de cerere avnd ca obiect constatarea reconstituirii
dreptului de proprietate asupra terenului in suprafaa de 4600 m.p. in cauza au fost
respinse ca nentemeiate, dreptul de proprietate fiind atestat de Titlul de proprietate
eliberat in temeiul Legii nr. 18/1991, iar captul de cerere avnd ca obiect intabularea in
CF a dreptului de proprietate al reclamantei a fost, de asemenea, respins ca nentemeiat
ct vreme aceasta nu a solicitat intabularea succesiva a dreptului, aa cum aceasta se
impune potrivit art. 22 si 23 din Legea nr. 7/1996.
Ca o consecina a soluiei asupra creia instana s-a oprit, si celelalte capete de
cerere din cererea reconvenionala, viznd partajul n natura prin formarea si atribuirea de
loturi si, respectiv, intabularea in CF a dreptului de proprietate astfel dobndit, au fost
respinse de instana de fond ca nentemeiate.
ntruct aciunea principala si cererea reconvenionala au fost admise numai in
parte, in temeiul art. 276 C. proc. civ., instana de fond a dispus compensarea cheltuielilor
de judecata reprezentnd taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si pentru ca partajul
profita tuturor parailor si sunt n culp procesual, n temeiul art. 274 C. proc. civ.,
instana a obligat pe prii S.I. si S.M. la plata ctre motenitorii paratului S.G. a sumei
de cate 1236 lei fiecare si pe prii C.E. si C.Z. a sumei de cate 618 lei fiecare, cu titlu
de cheltuieli de judecata reprezentnd onorariu expert si avocat, dovedite cu chitanele de
la dosar, n condiiile n care reclamanta nu a mai pretins acordarea cheltuielilor de
judecat si preteniile deduse judecaii de prtul reclamant reconvenional S.G. au fost
deduse judecaii in contradictoriu cu ceilali pri.
Prin decizia civil nr. 273/A din 16 mai 2012 a Tribunalului Cluj, s-a admis
excepia nelegalei timbrri a apelului i s-a anulat ca nelegal timbrat apelul declarat de
ctre prii C.E.-A. (cs.B.), C.E.Z., S.G. A., S.T. mpotriva sentinei civile nr.
14694/28.09.2011 a Judectoriei Cluj-Napoca, care a fost meninut n ntregime.
S-a admis excepia nelegalei timbrri a cererii de aderare la apel i s-a anulat ca
nelegal timbrat cererea de aderare la apel formulat de ctre reclamanta S.E..
Apelanii au fost obligai la plata cheltuielilor de judecat in apel 500 lei n
favoarea intimatei reclamante S.E..
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c pentru termenul din data
de 16.05.2012, s-a pus n vedere prilor C.E.-A., C.E.Z., S.G. A., S.T. prin
reprezentanta acestora s achite tax judiciar de timbru n sum de 5712 lei i timbru
judiciar de 5 lei.
La acelai termen de judecat, reprezentanta apelanilor pri C.E.-Andreea,
C.E.Z., S.G. A. i S.T., avocat O..S. depune la dosarul cauzei declaraii olografe ale
apelanilor pri B.E.A., C.E.Z., S.G. A. i S.T. din care reiese c nu au avut posibilitatea
de a achita taxa judiciar de timbru.
n edina public din data de 16.05.2012, instana din oficiu, n baza dispoziiilor
art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, a invocat
excepia netimbrrii apelului.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificrile i completrile
ulterioare, taxele judiciare de timbru se pltesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiai
articol nendeplinirea obligaiei de plat pn la termenul stabilit se sancioneaz cu
anularea aciunii sau cererii. Sanciunea anulrii este reglementat i prin art. 9 alin. 2
din O.G. nr. 32/1995, n ipoteza neachitrii timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, tribunalul a apreciat c sunt ndeplinite n cauz cerinele
textului legal citat i n consecin,n temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu
modificrile i completrile ulterioare i art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, a admis
excepia netimbrrii apelului invocat de instan din oficiu, i a anulat ca netimbrate
apelurile declarate declarat de ctre prii C.E.-Andreea (cs. B.), C.E.Z., S.G. A., S.T.
mpotriva Sentinei civile nr. 14694/28.09.2011 a Judectoriei Cluj-Napoca, pe care a
meninut-o n ntregime,
Pentru aceleai considerente s-a admis i excepia nelegalei timbrri a cererii de
aderare la apel.
S-a anulat ca nelegal timbrat cererea de aderare la apel formulat de ctre
reclamanta S.E..
n temeiul art. 274 i urm. C.pr.civ., tribunalul a obligat apelanii la plata n
favoarea intimatei reclamante S.E. a cheltuielilor de judecat n apel 500 lei, onorariu
avocaial.
mpotriva acestei decizii, reclamanta S.E. a declarat recurs, n termen legal,
solicitnd instanei admiterea acestuia, modificarea n parte a hotrrii atacate, n sensul
acordrii cheltuielilor de judecat n cuantum de 2.480 lei n favoarea reclamantei.
n motivarea recursului, reclamanta a artat c n faa tribunalului a solicitat
acordarea cheltuielilor de judecat n sum de 2.480 lei reprezentnd onorariu avocaial,
dovada plii acestuia constituind-o chitana depus la ultimul termen de judecat.
n opinia reclamantei recurente, n mod nelegal tribunalul a dispus obligarea
intimailor doar la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, fr a motiva
n fapt i n drept acordarea acestora.
La stabilirea onorariului avocaial achitat de ctre reclamant s-au avut n vedere
prevederile art. 132 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, cuantumul onorariului fiind
unul adecvat raportat la munca, experiena i vechimea n munc a avocatului ales.
Trebuie remarcat faptul c persoana care i recupereaz cheltuielilor de judecat
reprezentnd onorariu avocaial este reclamanta i nu avocatul care nu mai poate fi
obligat s returneze diferena de onorariu.
n drept, se invoc dispoziiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Prta intimata S.T., prezent n faa instanei, a solicitat respingerea recursului
declarat de reclamanta S.E..
Prii intimai S.I., S.M., S.G. A., C.E.-A. (cs. B.), C.E.Z., D.S., G.S.R. i T.S.,
dei legal citai, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentant n faa instanei i nu au
depus ntmpinare prin care s-i exprime poziia procesual.
Astfel, Curtea constat c prii S.G. A., C.E.-A. (cs. B.), C.E.Z., S.T. au
declarat apel, n termen legal, mpotriva sentinei pronunat de Judectoria Cluj-Napoca,
iar ulterior, la data de 13.04.2012 i reclamanta S.E. a nregistrat la dosarul cauzei o
cerere de aderare la apelul declarat de pri prin care a solicitat schimbarea n parte a
hotrrii primei instane, n sensul dispunerii partajului terenului n natur, cu constituirea
unor servitui de trecere i al obligrii prtului S.I. la ncheierea cu reclamanta a actului
autentic de vnzare-cumprare pentru terenul n suprafa 1.150 mp., ce i se va atribuie
acestuia n urma partajului, precum i obligarea intimailor la plata cheltuielilor de
judecat.
Anterior formulrii cererii de aderare la apel, reprezentanta reclamantei a
nregistrat la data de 12.04.2012 o cerere de eliberare a unor copii de pe nscrisurile de la
dosar.
La termenele de judecat din data de 18.04.2012 i din data de 16.05.2012,
reprezentata intimatei, a asistat personal reclamanta i a solicitat instanei admiterea
excepiei nelegalei timbrri a apelurilor declarate de pri, precum i, obligarea
apelanilor la plata cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariu avocaial depus la
dosar de apel.
n probaiune, n recurs, reclamanta a depus contractul de asisten juridic nr.
68/11.04.2012 din care rezult c onorariul convenit ntre pri este n cuantum de 2.480
lei.
Potrivit art. 298 C.pr.civ., dispoziiile de procedur privind judecata n prim
instan se aplic i n instana de apel, n msura n care nu sunt potrivnice n prezentul
titlu.
Art. 274 C.pr.civ. statueaz c, partea care cade n pretenii va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuielile de judecat. Judectorii nu pot micora cheltuielile de
timbru, taxe de procedur i impozit proporional, plata experilor, despgubirea
martorilor, precum i orice alte cheltuieli pe care partea care a ctigat va dovedi c le-a
fcut. Judectorii au ns dreptul s mreasc sau s micoreze onorariile avocailor,
potrivit cu cele prevzute n tabloul onorariilor minimale ori de cte ori vor constata
motivat c sunt nepotrivit de mici sau de mari, fa de valoarea pricinii sau munca
ndeplinit de avocat.
n considerarea textului de lege evocat mai sus evocat, cheltuielile de judecat
efectuate de pri vor fi suportate n final de partea care cade n pretenii, adic de aceea
parte care a pierdut procesul, obligarea la plata cheltuielilor de judecat avnd n vedere
culpa procesual a prii.
n spe, Curtea constat c sunt ndeplinite cerinele prevzute de art.274 alin.1
C.pr.civ., n sensul c prii C.E.-A. (cs.B.), C.E.Z., S.G. A., S.T. sunt prile aflate n
culp procesual ntruct prin decizia civil nr. 273/A din 16 mai 2012 a Tribunalului
Cluj, s-a admis excepia nelegalei timbrri a apelului i s-a anulat ca nelegal timbrat
apelul declarat de ctre acetia, mpotriva sentinei civile nr. 14694/28.09.2011 a
Judectoriei Cluj-Napoca, care a fost meninut n ntregime, ia reclamanta S.E., prin
avocatul su ales, a solicitat obligarea apelanilor la plata cheltuielilor de judecat
reprezentnd onorariu avocaial, onorariu dovedit prin chitana depus la dosar de apel
care atest plata sumei de 2480 lei cu acest titlu, n baza contractului nr.68/11.04.2012.
Cu toate acestea, instana de apel s-a limitat a meniona doar c n temeiul art. 274
i urm. C.pr.civ. a obligat apelanii la plata n favoarea intimatei reclamante S.E. a
cheltuielilor de judecat n apel de 500 lei, onorariu avocaial, fr a motiva n fapt de ce
a adoptat aceast soluie, ceea ce echivaleaz cu inexistena motivrii deciziei raportat la
modul de soluionare al cererii accesorii avnd ca obiect obligarea apelanilor la plata
Prin urmare, chiar dac recurenta a indicat ca i motiv de recurs prevederile
art.304 pct.9 C.pr.civ., din dezvoltrile memoriului de recurs Curtea apreciaz c, n
realitate, conform dispoziiilor art.306 alin.3 C.pr.civ., criticile recurentei se ncadreaz n
motivul de recurs prevzut de art.304 pct.7 C.pr.civ. potrivit cruia, modificarea unei
hotrri se poate cere , numai pentru motive de nelegalitate, dac hotrrea nu cuprinde
motivele pe care se sprijin.
Conform art. 24 alin. (2) din Constituie, "n tot cursul procesului, prile au
dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu". Prin urmare, dreptul
oricrei pri de a fi asistat de un avocat ales, reprezint un drept constituional care
presupune n mod necesar angajarea acestuia pe calea unei convenii, cu plata unui
onorariu stabilit de comun acord. Acceptnd un asemenea raionament, nimic nu
interzice, n absena unei prevederi constituionale exprese, consacrarea prin lege,
respectiv prin art. 274 alin.3 C.pr.civ., a prerogativei instanei de a cenzura, cu prilejul
stabilirii cheltuielilor de judecat, cuantumul onorariului avocaial convenit, prin prisma
proporionalitii sale cu amplitudinea i complexitatea activitii depuse.
O asemenea prerogativ este cu att mai necesar cu ct respectivul onorariu,
convertit n cheltuieli de judecat, urmeaz a fi suportat de partea potrivnic, dac a czut
n pretenii, ceea ce presupune n mod necesar ca acesta s-i fie opozabil. Or,
opozabilitatea sa fa de partea potrivnic, care este ter n raport cu convenia de prestare
a serviciilor avocaiale, este consecina nsuirii sale de instan prin hotrrea
judectoreasc prin al crei efect creana dobndete caracter cert, lichid i exigibil.
n sensul celor artate este i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
care, nvestit fiind cu soluionarea preteniilor la rambursarea cheltuielilor de judecat,
n care sunt cuprinse i onorariile avocaiale, a statuat c acestea urmeaz a fi recuperate
numai n msura n care constituie cheltuieli necesare care au fost n mod real fcute n
limita unui cuantum rezonabil.
De asemenea, dispoziiile art. 127 din Statul profesiei de avocat, publicat
in M.O.nr.898/19.12.2011 stabilesc urmtoarele: Pentru activitatea sa profesional
avocatul are dreptul la onorariu i la acoperirea tuturor cheltuielilor fcute n interesul
clientului su.
Onorariile vor fi stabilite n raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului.
Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre urmtoarele elemente:
a) timpul i volumul de munc solicitat pentru executarea mandatului primit sa a
activitii solicitate de client,
b) natura, noutatea i dificultatea cazului,
e) notorietatea, titlurile, vechimea n munc, experiena, reputaia i specializarea
avocatului,
g) avantajele i rezultatele obinute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii
depuse de avocat,
i) constrngerile de timp n care avocatul este obligat de mprejurrile cauzei s
acioneze pentru a asigura servicii legale performante.
Avnd n vedere faptul c onorariul avocaial a fost stabilit de reclamant cu
avocatul su ales, n cuantum de 2480 lei, prin prisma criteriilor mai sus artate, a
proporionalitii sale cu amplitudinea i complexitatea activitii depuse, Curtea
apreciaz c acesta reprezint o cheltuial care a fost absolut necesar pentru ctigarea
procesului de ctre reclamant n apel, care a fost n mod real fcut i n limita unui
cuantum rezonabil, astfel nct n mod nelegal tribunalul a acordat reclamantei doar
cheltuieli de judecat n sum de 500 lei, cu titlu de onorariu avocaial.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c n spe sunt ndeplinite cerinele
prevzute de art.304 pct.7 C.pr.civ., astfel nct n temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va
admite recursul declarat de reclamanta S.E. mpotriva deciziei civile nr. 273/A din 16 mai
2012 a Tribunalului Cluj, pe care o modific n parte, doar cu privire la cuantumul
cheltuielilor de judecat, n sensul c oblig apelanii s-i plteasc reclamantei S.E.
suma de 2.480 lei cheltuieli de judecat n apel, n loc de 500 lei cu acest titlu, meninnd
restul dispoziiilor din decizia recurat. (Judector Anca Adriana Pop)

Aciune n prestaie tabular ntemeiat pe dispoziiile art. 27 alin.(1)
din Legea nr. 7/1996. Admitere

Prin sentina civil nr. 251/19.01.2012, pronunat de Judectoria Turda, s-a
respins aciunea extins, formulat de reclamantul O.M., n contradictoriu cu prii G.I.,
G.Z., identic cu G.S., i L.C., avnd ca obiect prestaie tabular.
Imobilul n cauz este nscris n CF 51581 Turda (nr. CF vechi 14442 Turda) sub
A1, nr. cad. 2867, A.1.1, nr. cad. 2867, cu destinaia de curte i cas familial compus
din 2 dormitoare, sufragerie, buctrie, cmar i baie, titulari ai dreptului de proprietate
fiind G.I. i soia G.S., dreptul lor fiind nscris sub B1.
Mai reine instana c la data de 23.03.2011 cu privire la imobilul de mai sus s-a
nscris n aceeai CF, sub B5, interdicia de nstrinare a imobilului n favoarea numitului
L.C.
Cu privire la imobilul de mai sus, ntre prii G.I. i G.Z. identic cu G.S., n
calitate de vnztori, i reclamantul O.M., n calitate de cumprtor, s-a ncheiat la data
de 15.12.2009 actul juridic intitulat contract de vnzare-cumprare prin care cei dinti
se obligau s transmit reclamantului dreptul lor de proprietate asupra imobilului n
cauz.
Raportat la momentul la care a survenit actul juridic intitulat contract de vnzare-
cumprare, ntocmit sub forma nscrisului sub semntur privat, depus n probaiune la
fila 6 din dosarul cauzei, instana reine c era n vigoare art. 2 din Titlul X al Legii
nr.247/2005 conform cruia nstrinarea inter vivos a terenurilor nu se putea realiza dect
n form autentic, sub sanciunea nulitii absolute.
Astfel, ntruct forma nscrisului autentic era, prin prisma prevederilor anterior
menionate, o condiie ad validitatem, instana reine c, dei prile au intitulat contractul
ncheiat ntre ele contract de vnzare-cumprare, acesta este nul absolut ca i contract
de vnzare-cumprare apt a translata proprietatea, dar, fcnd aplicarea principiului
conversiunii actului juridic consacrat de art. 978 Cod civ., acest act poate fi valorificat ca
antecontract de vnzare-cumprare, care genereaz ntre pri un raport obligaional.
Conform art.5, alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, n situaia n care dup
ncheierea unui antecontract cu privire la un teren cu sau fr construcie una dintre pri
refuz ulterior s ncheie contractul, partea care i-a ndeplinit obligaiile poate sesiza
instana competent care poate pronuna o hotrre care s in loc de contract.
Astfel, n prezentul dosar instana a fost nvestit tocmai cu o aciune prin care se
solicit a pronuna o hotrre care s in loc de contract. Aceasta nseamn c prin
intervenia instanei se va complini tocmai elementul lips care mpiedic translaia
dreptului de proprietate respectiv forma autentic, iar la momentul la care hotrrea
instanei devine executorie, transferul de proprietate va opera n temeiul hotrrii
judectoreti.
Or, pentru ca o astfel de hotrre s fie pronunat n vederea transmiterii
dreptului de proprietate, este necesar ca o condiie sine qua non ca respectivul bun s se
afle n circuitul civil la data pronunrii hotrrii judectoreti.
n cauz, instana apreciaz c imobilul ce face obiectul actului juridic intitulat
contract de vnzare-cumprare depus n probaiune la fila 6 din dosarul cauzei nu se
afl la dat pronunrii prezentei hotrri n circuitul civil, urmare a instituirii i apoi a
notrii n cartea funciar, cu efect de opozabilitate att fa de proprietarii tabulari, ct i
fa de teri cum este reclamantul, a interdiciei de nstrinare a imobilului n favoarea
prtului L.C.. Simpla extindere a aciunii din prezentul dosar i fa de numitul L.C. nu
este de natur a nltura, n aprecierea instanei, efectele interdiciei de nstrinare
instituite n favoarea acestuia.
Mai reine instana c un astfel de pactum de non alienando nu este de plano lovit
de nulitate, iar reclamantul, dei sarcina i revenea, nu a fcut dovada constatrii nulitii
lui. Nici instana n prezenta cauz nu a fost nvestit cu o astfel de cerere, astfel nct
prin raportare la art.129, alin. ultimo, C.p.c., nu are cum s se pronune asupra unor
aspecte care exced obiectului cauzei.
Fa de cele de mai sus, vznd i dispoziiile art.963 i art.1310 C.civ., instana
urmeaz a respinge aciunea formulat i ulterior extins, potrivit dispozitivului prezentei
hotrri.
mpotriva acestei sentine a declarat apel, n termen legal, reclamantul O.M.,
solicitnd modificarea n ntregime a acesteia, cu consecina admiterii cererii de chemare
n judecat aa cum a fost formulat.
n motivarea apelului, reclamantul a artat c hotrrea atacat este dat cu
interpretarea i aplicarea greit a legii, iar motivele hotrrii sunt strine de fondul
pricinii.
Astfel, consider c prima instan nu a inut cont de prevederile art.20 i urm.
din Legea nr.7/1996, aplicabile n spe, raportat la opozabilitatea nscrierilor n cartea
funciar. Potrivit prev.art.25 din lege nscrierile n cartea funciar i vor produce efectele
de opozabilitate fa de teri de la data nregistrrii cererilor; ordinea nregistrrii cererilor
va determina rangul nscrierilor.
A depus dovada faptului c a notat n cartea funciar contractul nc la momentul
ncheierii acestuia, respectiv a notat n cartea funciar aciunea ce formeaz obiectul
acestei pricini.
Raportat la temeiul de drept artat mai sus, nscrierile sale au rang preferenial n
raport cu orice alte nscrieri din CF efectuate dup cele dou notri, opozabile chiar i lui
L.C..
Potrivit prev. art. 26 alin. 2) din aceiai lege dreptul de proprietate i celelalte
drepturi reale sunt opozabile fa de teri i n cazul n care au fost dobndite prin hotrri
judectoreti, deci n aceast situaia notarea aciunii de chemare n judecat face
opozabil un drept dobndit prin hotrre judectoreasc i terului care i-a notat sau
intabulat dreptul su de proprietate n CF dup notarea cererii de chemare n judecat.
Potrivit prev. art.27 alin. l cel care s-a obligat s strmute sau s constituie n
folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator s i predea toate nscrisurile
necesare pentru nscrierea acelui drept, iar potrivit alin.3 n situaia n care cel obligat nu
pred nscrisurile, persoana interesat va putea solicita instanei s dispun nscrierea
dreptului n cartea funciar. Hotrrea instanei de judecat va suplini consimmntul la
nscriere al prii care are obligaia de a preda nscrisurile necesare nscrierii. Potrivit
alin.4 dreptul la aciunea n prestaie tabular este imprescriptibil. Potrivit alin.5 a
aceluiai act normativ aciunea n prestaie tabular se va ndrepta i mpotriva terului
dobnditor nscris n cartea funciar, dac sunt ntrunite cumulativ urmtoarele condiii:
actul juridic n baza cruia se solicit prestaia tabular s fie ncheiat anterior celui n
baza cruia a fost nscris dreptul terului n cartea funciar; terul s fi dobndit imobilul
cu titlu oneros i s fie de rea-credin.
Potrivit prev. art. 28 alin. l dobnditorul anterior poate cere instanei judectoreti
s acorde nscrierii sale rang preferenial faa de nscrierea efectuat la cererea unui ter
care a fost de rea-credin la data ncheierii actului.
Apelantul consider c prin notarea actului su i prin notarea aciunii sale, mult
anterior actului ncheiat de prtul L. rezult explicit c att proprietarii tabulari ct i
prtul L. au fost de rea credin la momentul ncheierii contractului autentic i a
nscrierii interdiciei de nstrinare i grevare, deoarece aveau cunotin i de actul
ncheiat cu el ct i de aciunea de validare a acestuia.
Aceste aspecte sunt prevzute expres de art.29 din legea indicat care arat
explicit c nscrierea provizorie devine opozabil terilor cu rangul determinat de cererea
de nscriere, sub condiie i n msura justificrii ei.
Mai arat c nicieri n lege nu se vorbete de scoaterea unui imobil din circuitul
civil. Oricum instana nu indic care este temeiul juridic pentru care notrile sale nu sunt
opozabile notrilor ulterioare, pe de o parte, iar grevarea cu interdicia de nstrinare i
grevare i este opozabil acestuia pe de alt parte i scoate imobilul din circuitul civil.
Intimaii prii nu au formulat ntmpinare n apel.
Tribunalul Cluj, prin decizia civil nr. 283/A/22.05.2012, a respins ca nefondat
apelul reclamantului i a pstrat n ntregime sentina atacat; nu au fost acordate
Motivnd decizia pronunat, Tribunalul a reinut n considerentele acesteia
urmtoarele:
Conform extrasului CF 51581 Turda, asupra imobilului cu nr. cadastral 2867,
curte i cas, este nscris dreptul de proprietate n favoarea prilor G.I. i G.S..
Sub B4 este notat cererea de chemare n judecat din prezentul dosar, notare
efectuat prin ncheierea nr.4565/14.03.2011, iar sub B5 i C5 sunt notate, respectiv
nscrise, interdicia de nstrinare n favoarea prtului L.C. i dreptul de ipotec n
favoarea acestuia, prin ncheierea nr.5361/23.03.2011.
Astfel, contrar susinerilor apelantului, acesta nu a notat n CF 51581 contractul
de vnzare-cumprare sub semntur privat ncheiat la data de 15.12.2009 cu prii G.I.
i G.S., ci doar aciunea din prezentul dosar.
Pe de alt parte, chiar dac ar fi fost notat acest contract, prima instan a reinut
n mod corect c acesta este nul absolut ca i contract de vnzare-cumprare, conform
dispoziiilor art.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, ns valoreaz antecontract de
vnzare-cumprare, n temeiul cruia reclamantul a dobndit doar un drept de crean, n
temeiul cruia poate solicita obligarea promitenilor vnztori la ncheierea contractului
de vnzare-cumprare.
Fiind vorba despre un antecontract netranslativ de proprietate, opozabilitatea
notrii aciunii se refer doar la atenionarea terilor asupra existenei procesului, nefiind
vorba despre opozabilitatea unui drept real, astfel nct nscrierea dreptului de ipotec n
favoarea prtului L.C. i a interdiciei de nstrinare a fost efectuat n mod valabil.
n aceste condiii, la fel ca i prima instan, tribunalul consider c fiind n
prezena unei interdicii de nstrinare, pronunarea unei hotrri care s in loc de
contract de vnzare-cumprare nu poate fi dispus n prezent, fiind necesar fie acordul
prtului L.C., fie ncetarea efectelor contractului de ipotec cu interdicie de nstrinare.
Tribunalul consider nefondate susinerile apelantului privind incidena
dispoziiilor art.27 din Legea nr.7/1996, prezenta aciune fiind una n executarea
obligaiei de a ncheia contractul de vnzare-cumprare, ntemeiat pe dispoziiile art.5
alin.2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, i nu una n prestaie tabular.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consider c apelul declarat de
reclamant este nefondat, urmnd ca n baza dispoziiilor art.296 C.proc.civ. s l resping
i s pstreze sentina atacat.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamantul O.M.,
solicitnd, n temeiul art. 304 pct. 7 i 9 C.pr.civ., coroborat cu art. 969 i urm. C.civ., art.
20, art. 25, art. 26 alin. 2, art. 27 alin. 1, art. 27 alin. 5 i art. 28 alin. 1 i art. 29 din Legea
nr. 7/2006, republicat, i art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, admiterea recursului,
modificarea hotrrii atacate, cu consecina admiterii apelului formulat de reclamant i, n
fond, modificarea n ntregime a hotrrii atacate, n sensul admiterii aciunii introductive
de instan, aa cum a fost formulat.
n motivarea recursului recurentul a reprodus petitul cererii de chemare n
judecat, artnd c prin cererea introductiv de instan, reclamantul a solicitat s fie
validat contractul de vnzare cumprare din data de 15 decembrie 2009 i n consecin,
s se dispun ntabularea dreptului de proprietate asupra imobilului nscris n CF Turda
nr. 51581 (provenit din conversia de pe hrtie a CF nr. 14442 Turda), A. 1, nr. cad.
2867, n favoarea reclamantului, n ntregime ca bun propriu, cu titlu de drept cumprare.
La data de 15 decembrie 2009, reclamantul a cumprat de la pri imobilul
descris n aciune pentru preul de comun acord stabilit i achitat de 25.000 EURO.
Cu toate demersurile recurentului, pn la momentul promovrii aciunii ce
formeaz obiectul acestui dosar, acesta nu a reuit s determine vnztorii s se prezinte
n faa unui notar public pentru perfectarea n form autentic a contractului cu
consecina ntabulrii n CF a dreptului su de proprietate, motiv pentru care a formulat
prezenta cerere.
n drept, cererea a fost ntemeiat formal pe prevederile art. 969 i urm C.civ. i
art.20 i urm. din Legea nr. 7/1996.
n opinia recurentului, hotrrea atacat este dat cu interpretarea i aplicarea
greit a legii, motiv de recurs prevzut de art. 304 pct.9 C.pr.civ., iar motivele hotrrii
sunt strine de fondul pricinii, motiv de recurs prevzut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ.
Instana de fond ignor cu desvrire prevederile art.20 i urm. din Legea nr.
7/1996, aplicabile n spe, raportat la opozabilitatea nscrierilor n cartea funciar.
Potrivit prevederilor art.25 din lege, nscrierile n cartea funciar i vor produce
efectele de opozabilitate fa de teri de la data nregistrrii cererilor; ordinea nregistrrii
cererilor va determina rangul nscrierilor.
Recurentul arat c a depus dovada faptului c a notat n cartea funciar
contractul prilor nc la momentul ncheierii acestuia, respectiv a notat n cartea
funciara aciunea ce formeaz obiectul acestei pricini.
Raportat la temeiul de drept artat mai sus, nscrierile reclamantului au rang
preferenial n raport cu orice alte nscrieri din CF efectuate dup cele dou notri,
opozabile chiar i lui L.C..
Potrivit prevederilor art. 26 alin. 2) din aceiai lege, dreptul de proprietate i
celelalte drepturi reale sunt opozabile fa de teri i n cazul n care au fost dobndite
prin hotrri judectoreti, deci n aceast situaia notarea aciunii de chemare n judecat
face opozabil un drept dobndit prin hotrre judectoreasc i terului care i-a notat sau
ntabulat dreptul su de proprietate n CF, dup notarea cererii de chemare n judecat.
Potrivit prevederilor art. 27 alin. 1, cel care s-a obligat s strmute sau s
constituie n folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator s i predea toate
nscrisurile necesare pentru nscrierea acelui drept, iar potrivit alin.3), n situaia n care
cel obligat nu pred nscrisurile, persoana interesat va putea solicita instanei s dispun
nscrierea dreptului n cartea funciar. Hotrrea instanei de judecat va suplini
consimmntul la nscriere al prii care are obligaia de a preda nscrisurile necesare
nscrierii.
Potrivit alin.4, dreptul la aciunea n prestaie tabular este imprescriptibil.
Potrivit art. 5 al aceluiai act normativ, aciunea n prestaie tabular se va
ndrepta i mpotriva terului dobnditor nscris n cartea funciar, dac sunt ntrunite
cumulativ urmtoarele condiii: actul juridic n baza cruia se solicit prestaia tabular s
fie ncheiat anterior celui n baza cruia a fost nscris dreptul terului n cartea funciar;
terul s fi dobndit imobilul cu titlu oneros i s fie de rea-credin.
Potrivit prevederilor art.28 alin. 1), dobnditorul anterior poate cere instanei
judectoreti s acorde rang preferenial fa de nscrierea efectuat la cererea unui ter
care a fost de rea-credin la data ncheierii actului.
Prin notarea actului i a aciunii reclamantului, mult anterior actului ncheiat de
prtul L., rezult explicit c, att proprietarii tabulari, ct i prtul L. au fost de rea
credin la momentul ncheierii contractului autentic i a nscrierii interdiciei de
nstrinare i grevare, deoarece aveau cunotin i de actul ncheiat cu reclamantul, ct i
de aciunea de validare a acestuia.
Aceste aspecte sunt prevzute expres de art. 29 din legea indicat, care arat
explicit c nscrierea provizorie devine opozabil terilor cu rangul determinat de cererea
de nscriere, sub condiia i n msura justificrii ei.
Nicieri n lege nu se vorbete de scoaterea unui imobil din circuitul civil. Oricum
instana nu indic care este temeiul juridic pentru care notrile recurentului nu sunt
opozabile notrilor ulterioare, pe de o parte, iar grevarea cu interdicia de nstrinare i
grevare i este opozabil recurentului, pe de alt parte, dispunnd, totodat, scoaterea
imobilului din circuitul civil.
Instana de fond, n ciuda actelor depuse la dosarul cauzei, susine fr temei c
aciunea reclamantului nu este una n prestaie tabular, dei temeiul de drept este foarte
clar i explicit artat, respectiv art. 20 i urm. din Legea nr. 7/1996 i nicidecum
prevederile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, pe de o parte, iar pe de alt parte, susine
c reclamantul ar avea nevoie de acceptul lui L., dei la dosarul cauzei reclamantul a
depus declaraia autentic a acestuia din care rezult, pe de o parte, c mprumutul su a
fost restituit, iar pe de alt parte, c este de acord cu radierea ipotecii i a interdiciei de
nstrinare i grevare din CF nscris asupra imobilului din litigiu.
Cu toate cele de mai sus, instana susine c prevederile legale invocate de
reclamant nu sunt aplicabile n spe i oricum, ignornd actul depus de reclamant, tot
mai are nevoie de acordul lui L..
Recurentul consider c sentina pronunat n cauz este n grad serial preferat
fa de interdicia nscris n favoarea lui L., pe de o parte, i pe de alt parte, acea
interdicie nu mai exist acum i nici nu mai exista la momentul pronunrii soluiei n
fond, cu att mai puin la soluionarea apelului.
n sfrit, recurentul solicit admiterea recursului i pentru c la data pronunrii
hotrrii, precum i la acest moment, imobilul nu este grevat de nici o sarcin, deoarece
interdicia a ncetat la data de 15 decembrie 2011, aa cum rezult din actele anexate, dar
care cu rea credin nu au fost comunicate nici reclamantului, i nici instanei.
Potrivit art. 129 aliniat final C.pr.civ., n toate cazurile judectorii hotrsc doar
asupra obiectului cererii deduse judecii.
n spe, reclamantul O.M. a dedus judecii, prin cererea introductiv de instan,
o veritabil aciune n prestaie tabular, avnd ca obiect validarea antecontractului de
vnzare-cumprare ncheiat la data de 15.12.2009 cu prii G.I. i G.Z., cu privire la
imobilul nscris n CF nr. 51581 Turda, provenit din conversia de pe hrtie a CF nr.
14442 Turda, A + 1, nr. cad. 2867, precum i ntabularea dreptului de proprietate al
reclamantului, asupra acestui imobil, n aceast carte funciar.
n susinerea cererii pendinte, reclamantul s-a prevalat de contractul de vnzare-
cumprare, atestat de avocat G.N., ncheiat la data de 15.12.2009 n Turda, i prin care
vnztorii G.I. i G.Z., identic n CF cu G.S., au declarat c vnd pe veci i irevocabil
cumprtorului O.M., ntreg dreptul de proprietate asupra imobilului nscris n CF
Turda nr. 51581, provenit din conversia pe hrtie a CF nr. 14442 Turda, A + 1, nr. cad.
2867, curte i cas familial compus din dou dormitoare, sufragerie, buctrie, cmar
i baie, pentru preul de 25.000 Euro, de comun acord stabilit de ctre pri, i achitat
integral la data semnrii contractului (f. 6 dosar fond).
Totodat, n susinerea cererii sale, reclamantul a depus i extrasul de carte
funciar nr. 51581, extras de carte funciar din care rezult c sub B 1, B 2, este ntabulat
dreptul de proprietate n favoarea prilor G.I. i Z., iar sub B 4, la data de 14 martie
2011, prin ncheierea de CF nr. 4565/14.03.2011, s-a notat cererea de chemare n judecat
nregistrat la Judectoria Turda, sub nr. 408/328/19.01.2011, a reclamantului O.M.,
mpotriva prilor G.I. i soia, G.Z..
Acelai extras de carte funciar atest mprejurarea c prin ncheierea de CF nr.
5361/23.03.2011, s-a notat sub B 5 actul notarial autentificat, precum i interdicia de
nstrinare i grefare n favoarea lui L.C., act care avea ca obiect un mprumut acordat de
L.C. prilor G.
La data la care L.C. i-a notat sub B 5 actul de mprumut de consumaie cu
garanie imobiliar, autentificat sub nr. 403/22.03.2011, respectiv, prin ncheierea de CF
nr. 5361/23.03.2011, n CF era deja notat, la data de 14 martie 2011, prin ncheierea de
CF nr. 4565/14.03.2011, sub B 4, aciunea pendinte, notare care avea efect de
opozabilitate i care conferea notrii de sub B 4 rang preferenial fa de eventualele
notri ulterioare, n conformitate cu art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicat, text
legal n conformitate cu care, nscrierile n cartea funciar i vor produce efectele de
opozabilitate fa de teri de la data nregistrrii cererilor; ordinea nregistrrii cererilor va
determina rangul nscrierilor.
Textul art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicat, se coroboreaz cu art. 28
i art. 29 din aceeai lege, art. 28 prevznd c dobnditorul anterior poate cere instanei
judectoreti s acorde nscrierii sale rang preferenial fa de nscrierea efectuat la
cererea unui ter care a dobndit ulterior imobilul cu titlu gratuit sau care a fost de rea
credin la data ncheierii actului, n timp ce art. 29 prevede n alin. 1 c nscrierea
provizorie devine opozabil terilor cu rangul determinat de cererea de nscriere, sub
condiie i n msura justificrii ei. Prin prisma art. 29 alin. 4 din aceeai lege, justificarea
nscrierii provizorii se va face n temeiul consimmntului celui n contra cruia s-a
efectuat nscrierea provizorie, ori a unei hotrri judectoreti irevocabile.
Art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicat, prevede c dreptul de proprietate
asupra unui imobil se va nscrie n cartea funciar pe baza actului prin care s-a constituit
ori s-a transmis n mod valabil.
Art. 20 alin. 3 din aceeai lege precizeaz faptul c hotrrea judectoreasc
definitiv i irevocabil va nlocui acordul de voin cerut n vederea nscrierii drepturilor
reale, dac sunt opozabile titularilor.
n conformitate cu prevederile art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996,
republicat, n redactarea n vigoare la data promovrii prezentei cereri de chemare n
judecat, nscrierea unui drept se poate efectua numai mpotriva aceluia care, la
nregistrarea cererii sale, era nscris ca titular al dreptului asupra cruia nscrierea
urmeaz s fie fcut.
Potrivit art. 27 alin. 1 din aceeai lege, cel care s-a obligat s strmute sau s
constituie n folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator s i predea toate
nscrisurile necesare pentru nscrierea acelui drept, alin. 3 al aceluiai articol preciznd c
n situaia n care cel obligat nu pred nscrisurile, persoana interesat va putea solicita
instanei s dispun nscrierea n cartea funciar, hotrrea instanei de judecat suplinind
consimmntul la nscriere al prii care are obligaia de a preda nscrisurile necesare
nscrierii.
Dreptul la aciunea n prestaie tabular este, conform art. 27 alin. 4 din aceiai
lege, imprescriptibil.
Prin urmare, instana de fond, ca de altfel i instana de apel, au fost nvestite cu
soluionarea unei aciuni n prestaie tabular, aciune care a fost notat n cartea funciar
cu rang preferenial notrii interdiciei de nstrinare i grevare n favoarea lui L.C..
Este tiut faptul c pentru admisibilitatea unei aciuni n prestaie tabular este
necesar s fie ntrunite cumulativ cteva condiii, i anume: s existe un antecontract
valabil ncheiat; respectivul antecontract s fie dovedit n condiiile dreptului comun; una
dintre prile antecontractului s refuze a autentifica actul de nstrinare; partea care
acioneaz s-i fi ndeplinit propriile obligaii asumate prin antecontract; promitentul
vnztor s fie proprietar al bunului vndut, iar promitentul cumprtor s nu fie
incapabil de a dobndi acel bun la data pronunrii hotrrii.
Se poate constata c n spe au fost ntrunite toate cerinele de admisibilitate ale
aciunii n prestaie tabular, respectiv: exist un antecontract de vnzare-cumprare,
valabil ncheiat, atestat de avocat G.N.; prii G., promiteni vnztori, au refuzat s se
prezinte la notar n vederea ncheieri n form autentic a actului de vnzare-cumprare;
promitentul cumprtor, reclamantul O.M., i-a ndeplinit propria obligaie asumat prin
antecontract, aceea de plat integral a preului de 25.000 Euro, la data semnrii
antecontractului de vnzare-cumprare; promitenii vnztori sunt proprietarii tabulari ai
imobilului contactat; promitentul cumprtor nu este incapabil de a cumpra.
Contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre pri nu este un veritabil contract
de vnzare-cumprare, care s contravin prevederilor art. 2 din Titlul X al Legii nr.
247/2005, aa cum nefondat au apreciat primele dou instane, ci este un veritabil
antecontract de vnzare-cumprare, n sensul pretins de art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii
nr. 247/2005, i care poate fi validat i valorificat prin intermediul instanei de judecat,
pe calea unei aciuni n prestaie tabular.
mprejurarea c n CF ar fi fost notat sub B 5 interdicia de nstrinare i grevare
n favoarea prtului L.C., nu constituie un impediment pentru validarea antecontractului
de vnzare-cumprare pe calea aciunii n prestaie tabular, avnd n vedere c anterior
notrii acestei interdicii, reclamantul i-a notat n cartea funciar aciunea pendinte,
aceast notare conferindu-i rang preferenial, i avnd efect de opozabilitate fa de orice
alte notri ulterioare.
Oricum, respectiva interdicie de nstrinare i grevare a fost radiat din CF prin
ncheierea de carte funciar nr. 23715/21.12.2011, dat n dosar de CF nr.
23715/16.12.2011, n baza declaraiei autentificate sub nr. 1966/15.12.2011, dat de
prtul L.C., i prin care acesta atesta faptul c i-a fost restituit de ctre G.I. ntregul
mprumut.
Prin urmare, la data soluionrii apelului de ctre Tribunalul Cluj, interdicia de
nstrinare i grevare de sub B 5 era de mult radiat din CF, astfel nct, nu exista niciun
impediment legal pentru admiterea aciunii n prestaie tabular formulat de reclamant.
Curtea constat, aadar, c decizia recurat a fost pronunat cu aplicarea greit a
Legii nr. 7/1996, circumscriindu-se astfel dispoziiilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Aa fiind, n temeiul considerentelor mai sus expuse i a prevederilor art. 304 pct.
9 i art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va admite recursul reclamantului, conform
dispozitivului prezentei decizii.
Reclamantul recurent nu a solicitat cheltuieli de judecat.(Judector Carmen
Maria Con)
Not. n realitate, natura juridic a aciunii este aceea de aciune n executarea
silit a antecontractului de vnzare-cumprare.

Notarea aciunii n cartea funciar prin ncheierea biroului teritorial.
Respingerea cererii de reexaminare i a plngerii
Prin Sentina civil nr. 11848 din 31.05.2012 a Judectoriei Cluj-Napoca s-a
respins ca nentemeiat plngerea formulat de petenta SC P.T.C.I. SA privind anularea
ncheierilor de CF nr.28393/18.03.2011 i nr.14750/24.02.2011 emise de Oficiul de
Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj i restabilirea situaiei anterioare de CF prin
radierea notrii aciunii i precizrii de aciune nregistrate la Tribunalul Cluj sub
nr.xxx/1285/2006 sub B/8 din CF nr.51726 (provenit din conversia de pe hrtie cu
nr.8901) UAT Floreti.
Prin cererea nregistrat la Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj-
Napoca sub nr.14750/2011 SC A. SA Cluj-Napoca a solicitat notarea aciunii ce face
obiectul dosarului nr.xxx/1285/20006 asupra imobilului n suprafa de 347.678 mp,
nscris n CF 51666 Floreti,nr.51.704 Floreti, nr.51726 Floreti, nr.50336 Floreti.
n dovedirea solicitrii sale SC A. SA a depus copia cererii de chemare n
judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Comercial Cluj sub nr.xxx/1285/2006, precum
i precizarea la aciune, prin care a solicitat ca instana s constate nulitatea absolut a
Actului de parcelare i Contract de vnzare cumprare autentificat sub
nr.1517/16.06.1999, avnd ca obiect terenul situat n intravilanul loc. Floreti, n
suprafa de 347.678 mp,nscris iniial n CF 4532 Floreti sub A+1, nscris n prezent n
CF 51666 Floreti, nr. cadastral 4622/2, nr.51704, nr. cadastral 4622/1,nr nr.51726
Floreti,nr.cadastral4622/3/2, nr.50336 Floreti, nr. cadastral 4622/3/1.
Prin ncheierea de carte funciar nr.14750/2011 Oficiul de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Cluj-Napoca a admis cererea formulat de SC A. SA cu privire la imobilul cu
nr. cadastral 4622/3/2 nscris n CF 51726 ( provenit din cartea funciar de pe hrtie
nr.8901) UAT Floreti avnd proprietari SC P.T.C.I. SA Cluj-Napoca n cot de 1/1 parte
i n consecin a dispus notarea aciunii ce face obiectul dosarului nr.xxx/1285/2006 a
Tribunalului Comercial Cluj i precizarea cererii de chemare n judecat formulate de SC
A. SA prin care se solicit constatarea nulitii absolute a actului de parcelare i
contract de vnzare cumprare autentificat sub nr.1517/16.06.1999 sub B/8 din CF
51726.
Prin ncheierea de carte funciar nr.28393/2011 emis de Oficiul de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Cluj-Napoca a fost respins cererea de reexaminare formulat de
petenta SC P.T.C.I. SA CLUJ NAPOCA, privind ncheierea de carte funciar
nr.14750/2011.
S-a reinut c, prin cererea nregistrat sub nr.14750/2011 s-a solicitat notarea
aciunii civile precizat prin cererea nregistrat la Tribunalul Comercial Cluj n data de
09.02.2011 n dosar nr.xxx/1285/2006, iar ca act justificativ este depus precizarea cererii
de chemare n judecat prin acre se solicit constarea nulitii absolute a actului e
parcelare i Contract de vnzare cumprare autentificat sub nr.1517/1999 avnd ca obiect
imobilul n suprafa de 347678 mp nscris urmare parcelrii acestuia n mai multe cri
funciare cu identificarea fiecrei parcele cu numr cadastral evideniate n cuprinsul
nscrisului depus la dosar.
Prin prezenta plngere petenta a solicitat desfiinarea ncheierii de CF
nr.14750/2011 a OCPI Cluj-Napoca pe considerentul c nu sunt ndeplinite cerinele
exprese ale art.48 lit. c din Legea nr.7/1996, precum i cele ale art.42 din Ordinul
nr.633/2006 de aprobare a Regulamentului de organizare i funcionare a Biroului de
Cadastru i Publicitate Imobiliar, n sensul c singura suprafa din litigiu este cea de
13,6 ha, neputndu-se susine c pentru diferena de suprafa este promovat aciune
care s dea caracter litigios dreptului nscris n cartea funciar, iar aceast suprafa de
teren nu este identificat cu date de carte funciar, astfel nct registratorul nu a avut
posibilitatea individualizrii exacte a acestui imobil.
Instana de fond nu a reinut aceast aprare, avnd n vedere c, potrivit art.48
alin.1 din Legea nr.7/1996, rep. stipuleaz c n cazul n care registratorul admite
cererea, dispune ntabularea sau nscrierea provizorie prin ncheiere, dac nscrisul
ndeplinete urmtoarele condiii () lit.c individualizeaz imobilul printr-un
identificator unic lit.e este nsoit, dup caz, de o copie a extrasului de carte funciar
pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza ntocmirii actului.
Rezult foarte clar din textul de lege mai sus enunat c cele dou condiii de
admisibilitate a cererii sunt prevzute atunci cnd se solicit ntabularea sau nscrierea
provizorie, iar nu i atunci cnd se solicit notarea n cartea funciar.
Prin definiie notarea este nscrierea de carte funciar prin care se aduce la
cunotin terilor anumite fapte sau raporturi juridice, care poart asupra drepturilor
personale, a actelor i faptelor juridice referitoare la starea i capacitatea persoanelor,
aciunilor i cilor de atac n justiie, precum i a msurilor de indisponibilizare n
legtur cu imobilele din cartea funciar.
Rezult deci c notarea reprezint o nscriere subsecvent n crile funciare, fiind
o categorie aparte de ntabulare i nscriere provizorie.
Referitor la aceast aprare instana de fond a mai reinut c textul de lege
aplicabil cererii de notare a aciunii n cartea funciar, este art.55 alin.1 din Ordinul
nr.633/2006, potrivit cruia cererea de nscriere adresat biroului va cuprinde: numele,
prenumele i domiciliul solicitantului, actul e identitate, obiectul nscrierii, indicarea
actului sau actelor n msur s justifice cererea, localitatea n care se afl situat imobilul,
numrul cadastral al acestuia i numrul de carte funciar, dup caz.
Or, cererea formulat de SC A. SA ndeplinete toate aceste cerine, cuprinznd
inclusiv numrul cadastral al imobilului i numrul de carte funciar.
Pe de alt parte, prin precizarea de aciune, SC A. SA a solicitat instanei s se
constate nulitatea actului de parcelare i contract de vnzare-cumprare autentificat sub
nr.1517/16.06.1999 ncheiat ntre aceasta n calitate de vnztoare i petenta S.C. P.T.C.I.
S.A. n calitate de cumprtoare, avnd ca obiect terenul situat n intravilanul localitii
Floreti n suprafa de 347.678 mp, nscris iniial n CF 4532 Floreti, sub A+1, transcris
la data de 16.06.1999 n baza actului de parcelare contract de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.1517/16.06.1999 n CF 4620 Floreti, CF 4621 Floreti i CF 4628
Floreti i nscris n prezent parial n CF 51.666 Floreti ( provenit din conversia de pe
hrtie a CF 8900 Floreti ), nr. cadastral 4622/2 i suprafaa de 5.774 mp, parial n CF
51704 ( provenit din cartea funciar de pe hrtie cu nr.8899 ) /UAT Floreti, nr.
cadastral 4622/1 i suprafaa de 6.393 mp, parial n CF 51.726 Floreti ( provenit din
conversia de pe hrtie a CF 8901 Floreti ), nr. cadastral 4622/3/2 i suprafaa de 58.500
mp, parial n CF 50.336 Floreti ( provenit din conversia de pe hrtie a CF 9411 Floreti
), nr. cadastral 4622/3/1 i suprafaa de 277.011 mp.
Prin motivarea precizrii de aciune, S.C. A. S.A. a artat c la data de 25.11.2010
ICCJ a pronunat decizia comercial nr.4150 prin care a soluionat irevocabil dosarul
civil nr.yyy/1285/2005 al Tribunalului Comercial Cluj avnd ca obiect constatarea
nulitii absolute pariale a Actului de parcelare i contract de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.1517/16.06.1999, privind suprafaa de 21 ha.
n consecin, analiznd cererea de chemare n judecat i precizarea de aciune ce
formeaz obiect al dosarului civil nr.zzz/1285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj
instana de fond a constatat faptul c litigiul poart i asupra imobilului n suprafaa de
6393 mp, parial n CF 51726 ( provenit din cartea funciar de pe hrtie cu nr.8901 )
/UAT Floreti, nr. cadastral 4622/3/2.
Pe de alt parte, litigiul nregistrat sub nr.yyy/1825/2006 nu este soluionat
definitivi i irevocabil, fiind pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie recursul promovat
cu termen de judecat n data de 26.09.2012.
n aceste condiii, instana de fond a respins plngerea promovat de petent
mpotriva ncheierii de carte funciar nr.28393/18.03.2011 a Biroului de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Cluj-Napoca.
Prin decizia civil nr. 373/6.09.2012 a Tribunalului Cluj a fost respins ca
nefondat apelul declarat de petenta SC P.T.C.I. SA mpotriva sentinei civile nr. 11848
din 31.05.2012 a Judectoriei Cluj-Napoca,care a fost meninut n totul.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c instana de fond a fcut o
corect apreciere a strii de fapt, ntemeiat pe probatoriul administrat n cauz, precum
i o corect aplicare a dispoziiilor legale incidente n materie.
Apelanta s-a prevalat de autoritatea de lucru judecat raportat la o decizie a
instanei supreme prin care s-a tranat asupra unei suprafee de teren din perspectiva
nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare, suprafa care face i obiectul
litigiului a crui notare s-a contestat prin prezentul demers judiciar.
Tribunalul a reinut c limitele cercetrii judectoreti sunt configurate de cadrul
procesual de nvestire, respectiv cadrul legal incident n cauz, fiind fr relevan
aprrile ntemeiate pe instituii sau principii de drept care exced acestor coordonate
specifice cauzei pendinte.
n acest sens, n procedura de nscriere n cartea funciar, respectiv de notare ,
lucrtorul de carte funciar nu este obligat i nici ndreptit s analizeze justeea sau
temeinicia cererii, ci trebuie s se rezume strict la verificarea ndeplinirii unor exigene
minimale, n cazul notrii conform art. 25 alin.4 lit. c din Legea nr.7/1996 coroborat cu
art. 42 alin.1 din Ordinul nr.633/2006, fiind necesar a se depune o aciune n justiie
referitoare la drepturile reale asupra imobilelor i alte nscrieri cu caracter temporar n
legtur cu imobilul, condiie pe deplin ndeplinit n cauz.
n mod corect a reinut prima instan c dispoziiile art.48 din Legea nr.7/1996 se
refer la ipoteza n care se solicit ntabularea sau nscrierea provizorie, operaiuni
distincte de notare, aa cum cu eviden rezult din prevederile art. 26 ale legii.
Este de asemenea nentemeiat i critica privind nemotivarea sentinei, n
condiiile n care se observ hotrarea cuprinde pe larg argumentele n fapt i n drept
care au stat la baza pronunrii soluiei.
Este de observat totodat c ncheierile biroului de cadastru conin la rndul lor,
argumentele soluiei de respingere, artndu-se pe scurt starea de fapt i textele de lege
incidente.
mpotriva acestei decizii, a declarat recurs petiionara S.C. P.T.C.I. SA Cluj-
Napoca, solicitnd modificarea ei n sensul admiterii apelului, cu consecina admiterii
plngerii.
n motivarea recursului, petiionara a susinut c hotrrea atacat este nelegal,
fiind incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., instana de apel
pronunnd o hotrre nelegal, ca urmare a interpretrii eronate a normelor prevzute de
art. 25 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 7/1996, coroborat cu art. 42 alin. (1) din Ordinul nr.
633/2006.
Petiionara nu a solicitat analizarea temeiniciei preteniilor ce fac obiectul
litigiului notat, ci a semnalat neregulile care s-au fcut n momentul notrii litigiului,
respectiv existena deciziei comerciale nr. 4150 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, care impunea respingerea cererii de notare, ntruct s-a constatat nulitatea
absolut a contractului de vnzare-cumprare doar pentru o suprafa de 21 ha din
suprafaa total de 34,6 ha fiind incident instituia autoritii de lucru judecat.
Singura suprafa pentru care s-ar fi putut solicita notarea precizrii de aciune, ar
fi fost cea de 13,6 ha.
Registratorul de carte funciar trebuie s respecte legalitatea formal i legalitatea
material, n acord cu principiul legalitii, care presupune exactitatea, corectitudinea i
certitudinea nscrierilor n cartea funciar.
El poate ncuviina numai nscrierea actelor i faptelor anume prevzute de lege
sau, dup caz, permise i nu se poate sprijini dect pe cererea i actele care o nsoesc,
trebuind s cerceteze dac nscrisul pe baza cruia s-a solicitat nscrierea ntrunete
condiiile de fond i de form cerute de lege i dac din cuprinsul crii funciare nu exist
vreun impediment la svrirea nscrierii.
ns registratorul nu a respectat principiul legalitii, dei a fost informat cu
privire la faptul c singura suprafa pentru care s-ar fi putut solicita notarea litigiului n
cartea funciar, ar fi fost cea de 13,6 ha, dar nu a inut cont de aceast informaie,
dispunnd notarea aciunii n crile funciare aferente ntregii suprafee de teren.
n mod greit instana de apel i-a nsuit n totalitate poziia primei instane,
concluzionnd n mod eronat c petiionara ar fi solicitat analizarea temeiniciei
preteniilor formulate din cadrul litigiului notat, situaie n care i s-a nclcat dreptul la un
proces echitabil.
Potrivit alin. 4 lit. c al art. 48 din Legea nr. 7/1996,notarea poate avea ca obiect
nscrierea drepturilor personale, a actelor i faptelor juridice referitoare la starea i
capacitatea persoanelor, aciunilor i cilor de atac, precum i a msurilor de
indisponibilizare, n legtur cu imobilele din cartea funciar.
n acord cu principiul legalitii, notarea unui litigiu trebuie s ndeplineasc
aceleai condiii ca i intabularea i nscrierea provizorie, deoarece notarea unei aciuni
nu se poate face dect asupra unei suprafee determinate, identificat cu date de carte
funciar.
Instana de apel a reinut n mod greit c hotrrile primei instane cuprind
argumentele de fapt i de drept pe care se sprijin pronunarea hotrrilor, dei n
realitate, prin sentinele pronunate nu s-au respectat dispoziiile imperative ale art. 261
alin. (1) pct. 5 C. pr. civ., referitoare la motivele de fapt i de drept care au format
convingerea instanei, precum i cele pentru care au fost nlturate cererile prilor.
n spe, hotrrile primei instane, nu ndeplinesc cerinele impuse de art. 261
alin. (1) pct. 5 C. pr. civ., ntruct primele instane au motivat doar pe scurt hotrrile,
fr a examina n detaliu problemele eseniale ridicate de petiionar, situaie n care sunt
nelegale, ntruct ceea ce legiuitorul a numit motivele de fapt i de drept care au format
convingerea instanei, nu se regsesc n considerentele hotrrilor atacate.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reine urmtoarele:
Prin precizarea cererii de chemare n judecat nregistrat la data de 9 februarie
2011 n dosarul nr. xxx/1285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj, reclamanta S.C. A.
SA Cluj-Napoca, a solicitat instanei n contradictoriu cu prta S.C. P.T.C.I. SA Floreti,
s se constate nulitatea absolut a actului de parcelare i contract de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 1517 din 16.06.1999, ncheiat ntre reclamant n calitate de
vnztoare i prt n calitate de cumprtoare, cu privire la terenul intravilan n
suprafa de 347.678 mp situat n localitatea Floreti, nscris n CF nr. 4532 Floreti,
transcris la data de 16 iunie 1999 n baza actului de parcelare i contract de vnzare-
cumprare nr. 1517/16.06.1999 n CF nr. 4620 Floreti, CF nr. 4621 Floreti i 4628
Floreti, n prezent nscris parial n CF nr. 51666 Floreti provenit din conversia de pe
hrtie a CF nr. 8900 Floreti, avnd nr. cadastral 4622/2 n suprafa de 5.774 mp; parial
n CF nr.51704 Floreti provenit din conversia de pe hrtie a CF nr. 8999 Floreti, avnd
nr. cadastral 4622/1 n suprafa de 6.393 mp; parial n CF nr. 51726 Floreti provenit
din conversia de pe hrtie a CF nr. 8901 Floreti, avnd nr. cadastral 4622/3/2 n
suprafa de 58.500 mp; parial n CF nr. 50336 Floreti provenit din conversia de pe
hrtie a CF nr. 9411 Floreti, avnd nr. cadastral 4622/3/1 n suprafa de 277.011 mp.
Aceast precizare de aciune s-a notat n CF nr. 51726 Floreti, la cererea S.C. A.
SA Cluj-Napoca, prin ncheierea nr. 14750 din 10.02.2011 a Biroului de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Cluj-Napoca; cererea de reexaminare formulat de petiionara S.C.
P.T.C.I. SA Floreti a fost respins prin ncheierea nr. 28393 din 14.03.2011 a Oficiului
de Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj;
Plngerea formulat mpotriva acestei ncheieri s-a respins prin sentina civil nr.
11.848/31.05.2012 a Judectoriei Cluj-Napoca.
n esen, nemulumirea petiionarei const n aceea c ntruct prin decizia nr.
4150 din 25 noiembrie 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, s-a constatat nulitatea
absolut parial a Actului de parcelare i Contract de vnzare-cumprare autentificat
sub nr.1517 din 16 iunie 1999, cu privire la suprafaa de 21 ha, notarea precizrii de
aciune din 9.02.2011 formulat de reclamanta S.C. A. SA Cluj-Napoca n contradictoriu
cu prta S.C. P.T.C.I. SA Floreti ce formeaz obiectul dosarului nr. xxx/1285/2006 al
Tribunalului Comercial Cluj, se putea face numai cu privire la suprafaa de 13,6 ha.
Dup cum susine petiionara, n dosarul nr. xxx/1285/2006 al Tribunalului Cluj,
instana a admis excepia autoritii de lucru judecat invocat din oficiu, raportat la
decizia nr. 4150 din 25 noiembrie 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, n ceea ce
privete suprafaa de 21 ha. n aceast situaie, ntruct procesul din precizarea de aciune
se poart numai cu privire la suprafaa de 13,6 ha, nseamn c i notarea acestei precizri
de aciune nu se poate face dect cel mult tot numai asupra suprafeei de 13,6 ha.
Notarea este nscrierea prin care actele sau faptele juridice privitoare la drepturile
personale, la starea i capacitatea persoanelor devin opozabile fa de teri ori dup caz,
sunt nscrise numai cu titlu informativ.
Conform art. 42 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al
directorului general al Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar, notarea
poate avea ca obiect consemnarea unor fapte i drepturi personale, a litigiilor referitoare
la drepturile reale asupra imobilelor i alte nscrieri cu caracter temporar n legtur cu
imobilul.
Cererea formulat de S.C. A. SA Cluj-Napoca privind notarea precizrii de
aciune din dosarul nr. xxx/1285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj, ndeplinete
condiiile prevzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996 i ale art. 42 alin. (1) i art. 93 alin.
(1) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006.
n spe, notarea precizrii de aciune n cartea funciar are efect de opozabilitate
fa de teri, care sunt inui s respecte aceast situaie juridic, ns aceast notare nu
atrage indisponibilitatea terenului evideniat n cf, astfel nct titularul lor este liber s
dispun de el n continuare. Eventualul cumprtor i va asuma riscul de a fi executat de
ctre S.C. A. SA Cluj-Napoca, n baza hotrrii pe care eventual o va obine i n limitele
ei, dac va cumpra terenurile n litigiu n cursul procesului.
Notarea fiind i ea o nscriere, la fel ca n cazul oricrei nscrieri, cererea de
notare a unei aciuni civile n cartea funciar se nregistreaz, i se ataeaz de ctre
referent coala de carte funciar corespunztoare, dup care se pred spre soluionare
registratorului, iar nainte de soluionarea cererii de ctre registrator, asistentul-registrator
verific cererea n raport cu datele de carte funciar i menioneaz n referat dac exist
sau nu piedici pentru efectuarea notrii, conform art. 55-58 din Regulamentul aprobat
prin Ordinul nr. 633/2006. Potrivit art. 93 teza a II-a din acelai Regulament, notarea se
face n baza copiei aciunii avnd tampila i numrul de nregistrare ale instanei sau a
certificatului de gref care identific obiectul procesului, prile i imobilul.
Toate aceste condiii privind notarea unei aciuni civile n cartea funciar, au fost
ndeplinite n spe.
n cadrul controlului efectuat de registrator n limitele atribuiilor ce i revin din
lege i din regulament, registratorul verific dac sunt ndeplinite condiiile generale i
speciale pentru notare, nelimitndu-se la verificri pur formale, dar totui, el nu judec
aciunea civil a crei notare se solicit i nu face calcule, pentru a se stabili c urmare a
pronunrii deciziei nr. 4150 din 25 noiembrie 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie,
obiectul precizrii de aciune vizeaz numai suprafaa de 13,6 ha, pentru a restrnge
notarea numai la aceast suprafa.
Conform art. 31 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006,
activitii de publicitate imobiliar i se aplic principiile i regulile specifice prevzute de
lege, care se ntregesc cu dispoziiile art. 331-339 din Codul de procedur civil
privitoare la procedurile necontencioase. Publicitatea imobiliar aduce la cunotina
terelor persoane situaia de drept i de fapt a unui imobil dintr-o localitate.
Att soluionarea cererii de notare n cartea funciar, ct i soluionarea cererii de
reexaminare mpotriva ncheierii de notare, formulat de petiionara S.C. P.T.C.I. SA
Floreti, a avut loc n cadrul procedurii necontencioase.
Acest caracter necontencios se menine i n faza judecii plngerii mpotriva
ncheierii prin care s-a soluionat cererea de reexaminare de ctre registratorul-ef al
Oficiului teritorial, fiindc nici n cadrul judecrii plngerii nu se traneaz un litigiu
dintre S.C. A. SA Cluj-Napoca i S.C. P.T.C.I. SA Floreti i nici nu se stabilete
existena sau inexistena vreunui drept potrivnic n favoarea uneia sau alteia dintre cele
dou societi, ci doar se verific ndeplinirea condiiilor de validitate, generale i
speciale, de fond i de form, ale notrii precizrii de aciune n cartea funciar.
Plngerea mpotriva ncheierii registratorului-ef al oficiului teritorial, este o cale
de atac special ce i pstreaz caracterul necontencios i n faza judecii, pe care l are
soluionarea cererii de nscriere de ctre registratorul biroului teritorial i soluionarea
cererii de reexaminare de ctre registratorul-ef al oficiului teritorial. Pentru situaiile n
care este necesar soluionarea unor raporturi juridice litigioase, exist aciunile de carte
funciar i aciunile de drept comun, ns plngerea nu poate fi transformat dect n mod
nelegal ntr-o aciune contencioas.
Pentru toate aceste considerente, n baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin.
(1) C. pr. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de petiionar mpotriva
deciziei tribunalului. (Judector Marta Vitos)

Plngere mpotriva ncheierii registratorului-ef. Notarea unei aciuni
n cartea funciar. Respingerea plngerii
Prin Sentina civil nr. 7510 din 04.04.2012 a Judectoriei Cluj-Napoca, s-a
respins ca nentemeiat plngerea mpotriva ncheierii de carte funciar nr.
28381/18.03.2011 a Biroului de Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj-Napoca
formulat de petenta S.C. P.T.C.I. S.A., fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, judectoria a reinut c prin ncheierea de
carte funciar nr. 28381/14.03.2011 emis de Oficiul de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Cluj Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj-Napoca, a fost
respins cererea de reexaminare formulat de petenta S.C. P.T.C.I. S.A. privind
ncheierea de carte funciar nr. 14743/10.02.2011 prin care s-a dispus notarea n CF a
cererii de chemare n judecat depus sub nr. xxx/1285/2006 din data de 4.12.2008 i a
precizrii de aciune depus n dosar civil nr. xxx/1285/2006 la data de 9.02.2011 de ctre
S.C. A. S.A. asupra imobilului nscris n CF 51704 (provenit din cartea funciar de pe
hrtie cu nr. 8899/UAT Floreti, nr. cadastral 4622/1).
Totodat, s-a reinut n cuprinsul ncheierii de carte funciar nr. 14743/10.02.2011
c prin aciunea civil i respectiv prin precizarea cererii de chemare n judecat ce
formeaz obiect al dosarului civil nr. xxx/1285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj, S.C.
A. S.C. a solicitat constatarea nulitii absolute a actului de parcelare i contract de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1517/16.06.1999 ce are ca obiect imobilul n
suprafa de 347.678 mp nscris urmare parcelrii acestuia n mai multe cri funciare.
n dovedirea solicitrii sale, S.C. A. S.A. a depus copie de pe aciunea
introductiv i respectiv de pe precizarea de aciune, ambele fcnd obiect al dosarului
civil nr. xxx/1285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj.
Referitor la aceast precizare de aciune, se reine c prin aceast precizare se
solicit constatarea nulitii absolute a actului de parcelare i contract de vnzare-
cumprare autentificat sub nr. 1517/16.06.1999 ncheiat ntre S.C. A. S.A. n calitate de
vnztoare i petenta S.C. P.T.C.I. S.A. n calitate de cumprtoare, avnd ca obiect
terenul situat n intravilanul localitii Floreti n suprafa de 347.678 mp, nscris iniial
n CF 4532 Floreti, sub A+1, transcris la data de 16.06.1999 n baza actului de parcelare
contract de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1517/16.06.1999 n CF 4620 Floreti,
CF 4621 Floreti i CF 4628 Floreti i nscris n prezent parial n CF 51.666 Floreti
(provenit din conversia de pe hrtie a CF 8900 Floreti), nr. cadastral 4622/2 i suprafaa
de 5.774 mp, parial n CF 51704 (provenit din cartea funciar de pe hrtie cu nr. 8899
UAT Floreti, nr. cadastral 4622/1) i suprafaa de 6.393 mp, parial n CF 51.726
Floreti (provenit din conversia de pe hrtie a CF 8901 Floreti), nr. cadastral 4622/3/2
i suprafaa de 58.500 mp, parial n CF 50.336 Floreti (provenit din conversia de pe
hrtie a CF 9411 Floreti), nr.cadastral 4622/3/1) i suprafaa de 277.011 mp.
Totodat, chiar n motivarea precizrii de aciune, S.C. A. S.A. a artat c la data
de 25.11.2010 ICCJ a pronunat decizia comercial nr. 4150 prin care a soluionat
irevocabil dosarul civil nr. yyy/1285/2005 al Tribunalului Comercial Cluj avnd ca obiect
constatarea nulitii absolute pariale a Actului de parcelare i contract de vnzare-
cumprare autentificat sub nr. 1517/16.06.1999 , privind suprafaa de 21 ha.
Deci analiznd cererea de chemare n judecat i precizarea de aciune ce
formeaz obiect al dosarului civil nr. xxx/1285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj s-a
constatat faptul c litigiul poart i asupra imobilului suprafaa de 5.774 mp, parial n CF
51704 (provenit din cartea funciar de pe hrtie cu nr. 8899 UAT Floreti), nr. cadastral
4622/1.
Pe de alt parte, litigiul nregistrat sub nr. xxx/1285/2006 nu a fost soluionat
definitiv i irevocabil, fiind pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie recursul promovat
cu termen de judecat n data de 26.09.2012.
n aceste condiii, instana de fond a apreciat c plngerea promovat de petent
mpotriva ncheierii de carte funciar nr. 28381/18.03.2011 a Biroului de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Cluj-Napoca a fost nentemeiat, n baza art. 42 din Regulamentul
de organizare i funcionare a birourilor de cadastru i publicitate imobiliar n Monitorul
Oficial, Partea I nr. 1049 din 29/12/2006 cu aplicarea art. 50 i urm. din Legea nr. 7/1996
rep. a fost respins.
mpotriva acestei sentine a promovat recurs recalificat ca fiind apel petenta
P.T.C.I. SA solicitnd admiterea caii de atac a recursului, modificarea n tot a sentinei
judectoreti n sensul admiterii plngerii, astfel cum a fost formulat.
Prin decizia civil nr. 384/A din 11.09.2012 a Tribunalului Cluj s-a respins ca
nefondat apelul declarat de P.T.C.I. SA mpotriva Sentinei civile nr. 7510/04.04.2012, a
Judectoriei Cluj-Napoca, care a fost meninut n totul.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c instana de fond a fcut
o corect apreciere a strii de fapt, ntemeiat pe probatoriul administrat n cauz, precum
i o corect aplicare a dispoziiilor legale incidente n materie.
Apelanta s-a prevalat de autoritatea de lucru judecat raportat la o decizie a
instanei supreme prin care s-a tranat asupra unei suprafee de teren din perspectiva
nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare, suprafa care face i obiectul
litigiului a crui notare s-a contestat prin prezentul demers judiciar.
Tribunalul a reinut c limitele cercetrii judectoreti sunt configurate de cadrul
procesual de nvestire, respectiv cadrul legal incident n cauz, fiind fr relevan
aprrile ntemeiate pe instituii sau principii de drept care exced acestor coordonate
specifice cauzei pendinte.
n acest sens, n procedura de nscriere n cartea funciar, respectiv de notare,
lucrtorul de carte funciar nu a fost obligat i nici ndreptit s analizeze justeea sau
temeinicia cererii, ci trebuia s se rezume strict la verificarea ndeplinirii unor exigene
minimale, n cazul notrii conform art. 25 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 coroborat cu
art. 42 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006, fiind necesar a se depune o aciune n justiie
referitoare la drepturile reale asupra imobilelor i alte nscrieri cu caracter temporar n
legtur cu imobilul, condiie pe deplin ndeplinit n cauz.
A fost de asemenea nentemeiat i critica privind nemotivarea sentinei, n
condiiile n care s-a observat hotrrea cuprindea pe larg argumentele n fapt i n drept
care au stat la baza pronunrii soluiei.
A fost de observat totodat c ncheierile biroului de cadastru conin la rndul lor,
argumentele soluiei de respingere, artndu-se pe scurt starea de fapt i textele de lege
incidente.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs petenta S.C. P.T.C.I. S.A. solicitnd
modificarea ei n sensul admiterii apelurilor, cu consecina admiterii plngeri.
n motivarea recursului, petiionara a susinut c hotrrea atacat este nelegal,
fiind incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., instana de apel
pronunnd o hotrre nelegal, ca urmare a interpretrii eronate a normelor prevzute de
art. 25 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 7/1996, coroborat cu art. 42 alin. (1) din Ordinul nr.
633/2006.
Petiionara nu a solicitat analizarea temeiniciei preteniilor ce fac obiectul
litigiului notat, ci a semnalat neregulile care s-au fcut n momentul notrii litigiului,
respectiv existena deciziei comerciale nr. 4150 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, care impunea respingerea cererii de notare, ntruct s-a constatat nulitatea
absolut a contractului de vnzare-cumprare doar pentru o suprafa de 21 ha din
suprafaa total de 34,6 ha fiind incident instituia autoritii de lucru judecat.
Singura suprafa pentru care s-ar fi putut solicita notarea precizrii de aciune, ar
fi fost cea de 13,6 ha.
Registratorul de carte funciar trebuie s respecte legalitatea formal i legalitatea
material, n acord cu principiul legalitii, care presupune exactitatea, corectitudinea i
certitudinea nscrierilor n cartea funciar.
El poate ncuviina numai nscrierea actelor i faptelor anume prevzute de lege
sau, dup caz, permise i nu se poate sprijini dect pe cererea i actele care o nsoesc,
trebuind s cerceteze dac nscrisul pe baza cruia s-a solicitat nscrierea ntrunete
condiiile de fond i de form cerute de lege i dac din cuprinsul crii funciare nu exist
vreun impediment la svrirea nscrierii.
ns registratorul nu a respectat principiul legalitii, dei a fost informat cu
privire la faptul c singura suprafa pentru care s-ar fi putut solicita notarea litigiului n
cartea funciar, ar fi fost cea de 13,6 ha, dar nu a inut cont de aceast informaie,
dispunnd notarea aciunii n crile funciare aferente ntregii suprafee de teren.
Raportat la toate argumentele prezentate mai sus analiza primei instana de apel se
dovedete a fi una vdit eronat, aspect care a determinat n mod direct pronunarea unei
soluii incorecte, cu aplicarea greit a textelor legale incidente.
Instana de apel a reinut n mod greit c hotrrile primei instane cuprind
argumentele de fapt i de drept pe care se sprijin pronunarea hotrrilor, dei n
realitate, prin sentinele pronunate nu s-au respectat dispoziiile imperative ale art. 261
alin. (1) pct. 5 C. pr. civ., referitoare la motivele de fapt i de drept care au format
convingerea instanei, precum i cele pentru care au fost nlturate cererile prilor.
n spe, hotrrile primei instane, nu ndeplinesc cerinele impuse de art. 261
alin. (1) pct. 5 C. pr. civ., ntruct primele instane au motivat doar pe scurt hotrrile,
fr a examina n detaliu problemele eseniale ridicate de petiionar, situaie n care sunt
nelegale, ntruct ceea ce legiuitorul a numit motivele de fapt i de drept care au format
convingerea instanei, nu se regsesc n considerentele hotrrilor atacate.
Examinnd decizia atacat prin prisma motivelor de recurs curtea reine
urmtoarele:
n motivele de recurs se arat c nu a solicitat analizarea temeiniciei preteniilor
ce fac obiectul litigiului notat, ci a semnalat neregulile care s-au fcut n momentul
notrii litigiului, respectiv existena deciziei comerciale nr. 4150 pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie, care impunea respingerea cererii de notare, ntruct s-a
constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare doar pentru o suprafa
de 21 ha din suprafaa total de 34,6 ha fiind incident instituia autoritii de lucru
judecat. Singura suprafa pentru care s-ar fi putut solicita notarea precizrii de aciune,
ar fi fost cea de 13,6 ha.
Curtea reine c acest motiv de recurs este nefondat deoarece incidena autoritii
de lucru judecat este o chestiune de analiz jurisdicional pe care o poate face instana de
judecat i nu registratorul de carte funciar.
Acesta doar verific ndeplinirii unor cerine minimale, n cazul notrii conform
art. 25 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 coroborat cu art. 42 alin. 1 din Ordinul nr.
633/2006, fiind doar necesar a se depune o aciune n justiie referitoare la drepturile reale
asupra imobilelor i alte nscrieri cu caracter temporar n legtur cu imobilul, condiie
ndeplinit n cauz.
n cauz prin aciunea civil i respectiv prin precizarea cererii de chemare n
judecat ce formeaz obiect al dosarului civil nr. xxx/1285/2006 al Tribunalului
Comercial Cluj, S.C. A. S.C. a solicitat constatarea nulitii absolute a actului de
parcelare i contract de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1517/16.06.1999 ce are
ca obiect imobilul n suprafa de 347.678 mp nscris urmare parcelrii acestuia n mai
multe cri funciare.
Cu privire la acest imobil s-a solicitat notarea n cf a aciunii i a precizrii de
aciune. Ct timp exist o astfel de aciune, persoanele nscrise n cf au fost chemate n
judecat iar judecata privete imobilul cu privire la care se cere notarea aciunii, rezult
c sunt ndeplinite condiiile pentru notare acestei aciuni.
Nu exista nici un motiv de respingere a cererii de notare, n condiiile n care
constatarea existenei sau nu a autoritii de lucru judecat se poate face doar de ctre
instana de judecat n cadrul celei de a doua aciuni, iar nu de ctre registratorul de carte
funciar, acesta analiznd cererea ntr-un cadru necontencios i necontradictoriu, cadru
care nu permite analiza unor probleme ce necesit respectarea principiilor procesuale,
cum ar fi contradictorialitatea, oralitatea i dreptul la aprare.
Putem analiza i ipoteza n care n care registratorul, prin absurd, admite c exist
autoritate de lucru judecat. Sau din contr constat c nu exist autoritate de lucru
judecat. Sau n cadrul prezentei plngeri se constat c exist sau nu autoritate de lucru
judecat cu privire la aciunile invocate de ctre recurent.
n dosarul civil nr. xxx/1285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj aceast
constatare poate fi opus sau doar n acel dosar se poate face constatarea iar n prezenta
cauz o astfel de solicitare este neavenit.
Din chiar chestionarea acestor ipoteze i a posibilelor variante rezult c nu exist
o astfel de posibilitate.
Faptul c doar instana poate constata incidena acestei excepii reiese din
formularea art. 166 Cod procedur civil, care dispune c excepia puterii lucrului judecat
se poate ridica, de pri sau de judector, chiar naintea instanelor de recurs. Deci doar
prile sau judectorul pot ridica i soluiona excepia, prin urmare nu i registratorul de
carte funciar. Nu n ultimul rnd art. 166 este situat n Codul de procedur civil n
Titlul III Procedura naintea primei instane Capitolul III Judecata, care evident c
reglementeaz activitatea instanelor de judecat iar nu i a registratorilor de carte
funciar.
Este corect susinerea c registratorul de carte funciar trebuie s respecte
legalitatea formal i legalitatea material, n acord cu principiul legalitii, care
presupune exactitatea, corectitudinea i certitudinea nscrierilor n cartea funciar, dar cu
corectivul de mai sus, c autoritatea lucrului judecat nu poate face obiect de analiz a
registratorului de carte funciar n procedura necontencioas ci doar al unei instane de
judecat n cadrul unei proceduri judiciare.
Registratorul de carte funciar poate ncuviina numai nscrierea actelor i faptelor
anume prevzute de lege sau, dup caz, permise, i nu se poate sprijini dect pe cererea i
actele care o nsoesc, trebuind s cerceteze dac nscrisul pe baza cruia s-a solicitat
nscrierea ntrunete condiiile de fond i de form cerute de lege i dac din cuprinsul
crii funciare nu exist vreun impediment la svrirea nscrierii.
n spe prin aciunea civil i precizarea ce formeaz obiect al dosarului civil nr.
xxx/1285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj, s-a solicitat constatarea nulitii absolute
a actului de parcelare i contract de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
1517/16.06.1999 ce are ca obiect imobilul n suprafa de 347.678 mp nscris urmare
parcelrii acestuia n mai multe cri funciare, iar cu privire la acest imobil s-a dispus
notarea aciunii.
Registratorul procedeaz la notarea aciunii, indiferent dac aceasta a mai fost sau
nu formulat, pentru c fiecare aciune poate fi notat, textul legal nu distinge
posibilitatea sau imposibilitatea notrii n funcie de autoritatea de lucru judecat, sau cte
aciuni privitoare la acelai imobil, aceleai persoane i cu aceeai cauz pot fi notate,
astfel c aceast analiz nu poate fi fcut de registratorul de carte funciar.
Se mai susine de ctre recurent c instana de apel a reinut n mod greit c
hotrrile primei instane cuprind argumentele de fapt i de drept pe care se sprijin
pronunarea hotrrilor, dei n realitate, prin sentinele pronunate nu s-au respectat
dispoziiile imperative ale art. 261 alin. (1) pct. 5 C. pr. civ., referitoare la motivele de
fapt i de drept care au format convingerea instanei, precum i cele pentru care au fost
nlturate cererile prilor.
Curtea reine c acest motiv de recurs nu poate fi primit deoarece din simpla
expunere prescurtat a motivelor de fapt i de drept ala primei instane, expunere fcut
la nceputul prezentei motivri a hotrrii Curii asupra recursului (pagina 2-3 de mai
sus), reiese caracterul mai mult dect ndestultor al acestor motive i trebuie considerate
ca fiind suficiente pentru susinerea soluiei instanei de fond.
de casare sau modificare prevzute art. 304 Cod procedur civil. (Judector Ioan Daniel
Chi)

Radiere drept de ipotec. Caracter necontencios. Lipsa calitii
procesuale pasive a Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar
Prin sentina civil nr. 1037 din 14 aprilie 2011, pronunat de Judectoria Sighetu
Marmaiei, s-a luat act de renunarea reclamanilor I.G. i soia P.M. de a se judeca n
contradictoriu cu prta SC O.T.M.P. SA, cu fostul sediul n municipiul Bucureti, s-a
constatat ca rmas fr obiect excepia lipsei capacitii de folosin a acestei prte, s-a
admis excepia lipsei capacitii procesuale pasive a Oficiului de cadastru i Publicitate
Imobiliar Maramure- Biroul de Carte Funciar Sighetu Marmaiei i a fost respins
aciunea ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Pentru a pronuna aceast hotrre, judectoria a reinut c reclamanii au solicitat
iniial n contradictoriu cu prta S.C. O.T.M.P. S.A. a se constata nulitatea contractului
de ipotec autentificat sub nr. 1440 din 14.06.2000 precum i radierea dreptului de
ipotec constituit n favoarea prtei asupra imobilului reprezentnd teren n suprafa de
518 mp, situat n localitatea Sighetu Marmaiei, judeul Maramure, pe care este edificat
o construcie de natur cas de locuit, nscris n cartea funciar nr. 6684 a localitii
Sighetu Marmaiei, cu numere topografice 472, 473 i 6488-486-2. Au fost solicitate i
S-a reinut c reclamanii au artat c ntre I.G. i prt a existat o nelegere
conform creia aceasta din urm i asumase angajamentul de ai obine un loc de munc
n Israel, n schimbul plii unei anumite taxe. S-a nvederat c reclamanii nu au dispus
de sumele aferente taxei solicitate, astfel nct au semnat un contract de ipotec avnd ca
obiect imobilul anterior identificat, pn la concurena valorii de 2.500 USD. n sprijinul
solicitrii de constatare a nulitii contractului de ipotec, reclamanii au invocat
neexecutarea obligaiilor ce reveneau prtei.
Judectoria a mai constatat c, prin precizrile aduse aciunii, ca urmare a
invocrii de ctre instan a excepiei lipsei capacitii de folosin a prtei, reclamanii
i-au manifestat acordul cu privire la admiterea excepiei, artnd c neleg s cheme n
judecat Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Maramure, prevalndu-se de
dispoziiile art. 1788 Codul Civil i art. 33 alin. 4 coroborat cu art. 51 din Legea nr. 7-
1996, cu modificrile ulterioare, invocnd perimarea nscrierii dreptului de ipotec i
solicitnd radierea sarcinilor din cartea funciar, asupra imobilului proprietatea
reclamanilor.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, prima instan a reinut c, prin adresa nr.
417377 din 19.07.2010, emis de Oficiul Registrului Comerului de pe lng Tribunalul
Bucureti, s-a atestat c prta SC O.T.M.P. SA a fost radiat n temeiul art. 31 din Legea
nr. 359-2004, ce vizeaz constatarea dizolvrii de drept. Coninutul acestei adrese a
fundamentat invocarea din oficiu a excepiei lipsei capacitii de folosin a prtei, dar n
considerarea principiului disponibilitii prilor, ce guverneaz procesul civil, instana a
luat act de renunarea reclamanilor la judecarea cauzei n contradictoriu cu aceast
prt.
Ct privete excepia lipsei calitii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Maramure, instana a apreciat-o ca ntemeiat n lumina Deciziei
nr. 5728 din 29 iunie 2005 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, potrivit creia
aciunea n rectificare se impune a fi ndreptat mpotriva titularului dreptului contestat,
aseriune ntrit i prin coninutul dispoziiilor art. 36 din Legea nr. 7-1996, cu
modificrile ulterioare, ce stipuleaz c aciunea n rectificare, ntemeiat pe
nevalabilitatea nscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greita calificare a
dreptului nscris, se va putea ndrepta i mpotriva terelor persoane care i-au nscris un
drept real, dobndit cu bun-credin si prin act juridic cu titlu oneros, bazndu-se pe
cuprinsul crii funciare, n termen de trei ani de la data nregistrrii cererii de nscriere
formulat de dobnditorul nemijlocit al dreptului a crui rectificare se cere, afar de cazul
cnd dreptul material la aciunea de fond nu s-a prescris.
S-a artat c, dei dispoziiile Legii nr. 7/1996, republicat permit rectificarea
crilor funciare n temeiul unei hotrri judectoreti irevocabile ce suplinete acordul
prilor, nsi modalitatea de redactare a prevederilor legale aduce n discuie existena
sau inexistena unui acord al prilor, ca atare emiterea unei astfel de hotrri nu poate
avea loc dect n contradictoriu cu titularul dreptului contestat. Instana a respins teza
analogiei situaiei din spe cu stingerea dreptului de uzufruct viager prin decesul
persoanei fizice.
De asemenea, prima instan a mai artat c, ntruct procedura de dizolvare nu a
fost urmat de procedura lichidrii, n spe, devin aplicabile dispoziiile art. 237 alin. 10
din Legea nr. 31/1990, cu modificrile ulterioare, bunurile i drepturile rmase n
patrimoniul persoanei juridice radiate vor reveni asociailor, ns instana nu poate din
oficiu s dispun introducerea n cauz a acionarilor societii comerciale radiate,
ntruct s-ar nclca principiul disponibilitii prilor, ignorndu-se prevederile art. 129
alin. 6 Cod procedur civil.
S-a mai reinut c, potrivit art. 1800 Cod civil, stingerea ipotecilor se poate realiza
pe cale accesorie, cnd creana principal se stinge prin plata, novaie, compensaie,
confuziune, remiterea de datorie, anulare, art. 1788 Cod Civil i respectiv art. 51 din
Legea nr. 7/1996, cu modificrile ulterioare, nu au n vedere perimarea nscrierii
dreptului de ipotec, la care au fcut referire reclamanii n cadrul precizrii de aciune i
dispoziiile art. 1788 din Codul Civil nici nu se aplic imobilelor supuse regimului de
publicitate imobiliar. Pe cale de consecin, s-a apreciat c instituia perimrii nu se
aplic dreptului de ipotec.
Prin decizia civil nr. 105/A/11.04.20122 a Tribunalului Maramure apelul
reclamanilor a fost respins ca nefondat.
n considerentele acestei decizii, tribunalul reine c, prin precizarea de aciune
depus pentru termenul de judecat din data de 18 noiembrie 2010, reclamanii au
determinat cadrul procesual pasiv al litigiului, prin renunarea la judecat fa de prta
iniial chemat n judecat, SC O.T.M.P. SA, radiat din evidenele Oficiului Registrului
Comerului de pe lng Tribunalul Bucureti i chemarea n judecat n calitate de prt a
Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar Maramure, pentru ca, n contradictoriu cu
acesta, s se constate perimarea nscrierii dreptului de ipotec n favoarea SC O.T.M.P.
SA, n temeiul prevederilor art. 1788 Cod civil i art. 33 alin. 4 coroborat cu art. 51 din
Legea nr. 7/1996 i s se dispun radierea nscrierii din cartea funciar nr. 6684 Sighetu
Marmaiei, nr. topo. 472, 473 i 6488/486/2.
Raportat la temeiurile de drept indicate de ctre reclamani, trebuie reinute n
primul rnd dispoziiile art. 80 din Legea nr. 71/2011, care trimit la reglementarea Legii
nr. 7/1996 (nscrierea dreptului de ipotec realizndu-se n baza ncheierii de carte
funciar nr. 1618/2000).
Din coroborarea prevederilor art. 33 alin. 4 cu ale art. 51 din Legea nr. 7/1996
(dispoziiile art. 1788 Cod civil nefiind aplicabile n regiunile de carte funciar), rezult
c, n lipsa unei nelegeri amiabile ntre titularul tabular respectiv titular i persoana
interesat, nscrierile din cartea funciar nu pot fi rectificate dect n baza unei hotrri
judectoreti definitive i irevocabile. O astfel de hotrre, ns, nu poate fi pronunat
ntr-un litigiu care s-l exclud procesual pe titularul dreptului a crui rectificare se
solicit n spe, radierea dreptului de ipotec cci hotrrea judectoreasc suplinete
acordul la care se refer legea, ca modalitate alternativ de rectificare a meniunilor din
cartea funciar. Articolele 20 i 36 din Legea nr. 7/1996 susin aceast constatare, litigiul
trebuie purtat n contradictoriu cu titularul dreptului a crei radiere se solicit, iar nu cu
Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Maramure, nici chiar pentru
opozabilitate, cum au artat apelanii.
Dup cum a reinut i nalta Curte de Casaie i Justiie n considerentele deciziei
nr. LXXII/2007, pronunat n recurs n interesul legii, activitatea de publicitate
imobiliar are un caracter necontencios. n spe, Oficiul de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Maramure nu opune vreun drept apelanilor i nici nu este chemat s
recunoasc vreun drept de care se prevaleaz acetia; n baza hotrrii judectoreti,
Oficiul opereaz n evidenele de carte funciar cele dispuse prin actul jurisdicional, n
temeiul legii, hotrrea fiindu-i de drept opozabil. Pe cale de consecin, n mod corect
prima instan a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a acestui prt.
De asemenea, este judicioas constatarea inadmisibilitii analogiei ntre stingerea
dreptului de uzufruct prin decesul persoanei fizice titulare (soluie ce are o consacrare
legislativ expres prin dispoziiile art. 557 din Codul civil de la 1864, art. 746 din Noul
Cod civil) i stingerea ipotecii ca urmare a lichidrii persoanei juridice titulare a dreptului
de ipotec, analogia nefiind permis n sistemul nostru juridic dect n cazurile expres
prevzute de lege.
mpotriva acestei decizii, au declarat n termen legal recurs reclamanii, solicitnd
modificarea ei, n sensul admiterii apelului, schimbrii sentinei apelate i admiterii
aciunii.
n motivarea reculului lor, reclamanii nvedereaz c, datorit faptului c titularul
dreptului tabular a fost radiat din Oficiul registrului comerului, nemaiavnd personalitate
juridic, situaia putnd fi asimilat cu cea a uzufructului viager, care se stingre prin
moartea prii, au fost obligai s cheme n judecat pentru opozabilitate prtul Oficiul
de Cadastru i Publicitate Imobiliar Maramure, astfel c acesta are calitate procesual
pasiv.
Analiznd recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la
dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., ce constituie temeiul su n drept, curtea
apreciaz c acesta nu este fondat, ntruct, aa cum corect au reinut instanele de fond,
ipoteca nu se stinge prin moartea creditorului ipotecar, nefiind viager ca i uzufructul (a
crui radiere, de altfel, nu necesit consimmntul celui nscris sau a succesorilor
acestuia, fiind suficient dovada decesului), ci, fiind un drept patrimonial, se transmite
succesorilor n drepturi, prin transmisiune universal, cu titlu universal sau cu titlu
particular, dup caz, or acetia nu au fost chemai n judecat pentru a se constata n
contradictoriu cu ei nulitatea titlului de constituire a dreptului real accesoriu.
Cum Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Maramure nu este succesorul
n drepturi al creditorului ipotecar, acesta nu are calitate procesual pasiv, aa cum
corect au reinut instanele de fond.
Nefiind vorba de o greit interpretare sau aplicare a normelor de drept substanial
de ctre instana de apel, nu este ntrunit motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod
proc. civ., astfel c, n temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., curtea va respinge recursul
reclamanilor ca nefondat. (Judector Andrea Annamaria Chi)

Aciune n rectificare de carte funciar. Formulare pe cale principal.
Lipsa cazurilor prevzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996
Prin sentina civil nr. 10.785 din 51.12.2011 a Judectoriei Bistria,
pronunat, s-a respins ca fiind nentemeiat aciunea civil avnd ca obiect rectificare
carte funciar formulat de reclamanta Societatea Cooperativ De Consum F. Bistria-
Nsud n contradictoriu cu prta GRUP SCOLAR S. ca fiind nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c prin ncheierea de
carte funciar emis la data de 09.09.1998 de Judectoria Bistria n Dosarul 5024/1998
cf, s-a dispus ca asupra imobilului coal cu 8 sli de clas, nscris n CF 7056 Bistria,
nr. topo 1714, 1715, 1716, s se nscrie dreptul de proprietate n favoarea Grupului colar
de Cooperaie Bistria. La baza acestei nscrieri a stat Nota de constatare nr.
11.947/11.06.1998 emis de Consiliul Local al Municipiului Bistria i documentaia
tehnic ntocmit de expertul C.I..
Conform art. 34 din Legea 7/1996 (aplicabil n cauz) orice persoan
interesat poate cere rectificarea nscrierilor din cartea funciar dac printr-o hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil s-a constatat c: 1. nscrierea sau actul n
temeiul cruia s-a efectuat nscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul nscris a fost greit
calificat; 3. nu mai sunt ntrunite condiiile de existen a dreptului nscris sau au ncetat
efectele actului juridic n temeiul cruia s-a fcut nscrierea.
Din aceast reglementare legal, rezult c aciunea n rectificarea crii funciare
are un caracter subsidiar, fa de aciunea n constatarea nevalabilitii nscrierii sau
titlului. Prin urmare este necesar ca anterior dispunerii rectificrii crii funciare, s se
constate printr-o hotrre definitiv i irevocabil c nscrierea sau actul n temeiul cruia
s-a efectuat nscrierea nu a fost valabile sau dreptul nscris a fost greit calificat sau nu
mai sunt ntrunite condiiile de existen a dreptului nscris, ori au ncetat efectele actului
juridic n temeiul cruia s-a fcut nscrierea.
Reclamanta a solicitat rectificarea nscrierii n cartea funciar CF 7056 Bistria a
dreptului de proprietate n favoarea prtei Grupul colar de Servicii Bistria i
nscrierea dreptului de proprietate asupra construciei coal n favoarea sa, fr a solicita
n prealabil a se constatata nevalabilitatea nscrierii existente n cartea funciar, n
favoarea prtei.
Ori, pentru argumentele mai sus nfiate, aciunea de rectificate a crii funciare
nu a putut fi admis atta timp ct nu s-a constatata printr-o hotrre judectoreasc
irevocabil existena uneia dintre situaiile prevzute de art. 34 din Legea 7/1996, motiv
pentru care instana de fond a respins cererea reclamantei, ca nentemeiat.
n ceea ce privete cererea reclamantei de a se constatata c n calitate de
succesoare n drepturi IJECOOP-UJCC Bistria-Nsud a dobndit dreptul de proprietate
prin edificare asupra construciei coala de cooperaie cu 8 sli de clas cu regim de
nlare P+2E, situat n Bistria, b-dul R. nr. 41, s-au reinut urmtoarele:
Sub un prim aspect aceast cerere n constatare tinde a dovedi mpotriva nscrierii
n cartea funciar. Astfel, aa cum s-a artat mai sus, asupra imobilului coal cu 8 sli de
clas, nscris n CF 7056 Bistria, nr. topo 1714, 1715, 1716, este nscris dreptul de
proprietate n favoarea Grupului colar de Cooperaie Bistria. Conform principiului
forei probante a nscrierii n cartea funciar, un drept real nscris n cartea funciar n
favoarea unei persoane este prezumat c exist, nscrierea fiind considerat a fi exact.
Astfel nct, ca o consecin a respingerii captului de cerere privind rectificarea nscrierii
din cartea funciar, s-a impus respingerea acestui capt de cerere ca nentemeiat.
Pe de alt parte, nu s-ar putea aprecia c reclamanta a dobndit prin edificare
dreptul de proprietate asupra construciei n discuie deoarece reclamanta nici nu exista la
data emiterii autorizaiei de efectuare a lucrrilor (de care a neles s se prevaleze), n
1972. n alt ordine de idei, existena unei autorizaii de construcii nu conduce n mod
automat la concluzia c respectiva construcie s-a i realizat. Tocmai de aceea este
necesar ncheierea unui proces verbal de recepie a lucrrilor sau o not de constatare, la
finalizarea lucrrilor. Ori, reclamanta a neles s se prevaleze n dovedirea cererii sale de
autorizaia pentru executare de lucrri nr. 9492/257/18.XII.1972, invocnd n susinerea
ei prevederile art. 55 alin. 1 din Legea 7/1996, conform crora dreptul de proprietate se
nscrie n cartea funciar n baza autorizaiei de construcie. Acest text legal ns nu are
aplicabilitate n cauz, ci trebuie avut n vedere legislaia exist la data emiterii
autorizaiei de construcie (1972) i efectele pe care le puteau produce sub imperiul
respectivelor legi, faptul construirii, raportat i la scopul pe care n aveau organizaiile
cooperativiste la acea dat. Ori conform Decretului 133/1949 acestea au fost create
pentru ca s contribuie la dezvoltarea vieii economice n folosul poporului i la
mrirea venitului naional. Ele i desfoar activitatea n cadrul Planului de Stat i
constituie un factor important n lupta pentru construirea socialismului n Republica
Popular Romn. Fa de scopul n avut n vedere la nfiinarea organizaiilor
cooperativiste, aceste entiti dei aveau organizare proprie i personalitate juridic,
administrau i gestionau bunuri proprietatea statului pentru mrirea venitului naional,
fiind de notorietate c n regimul comunist proprietatea era preponderent a statului.
Astfel, faptul c reclamanta societatea cooperativ de consum F. Bistria-Nsud
este continuatoarea n drepturi a IJECOOP UJCC Bistria-Nsud, nu duce n mod
automat la concluzia c aceasta a dobndit dreptul de proprietate asupra construciei n
discuie, atta timp ct din probele administrate n cauz nu rezult faptul c acest imobil
se afla la data reorganizrii entitii n discuie, n patrimoniul acesteia.
Pentru toate argumentele nfiate s-a respins cererea reclamantei ca
nentemeiat i s-a luat act c nu au fost solicitate cheltuieli de judecat de ctre prt.
Prin decizia civil nr. 83/A/din 28.06.2012 a Tribunalului Bistria-Nsud s-a
respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta F. Bistria-Nsud, mpotriva sentinei
civile nr. 10.785/2011 pronunat de Judectoria Bistria. Fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut c soluia
defavorabil dat demersului juridic promovat de reclamanta apelant este corect, ns
consideraiile ce o susin sunt urmtoarele:
Aa cum bine sesizeaz reclamanta apelant , abordarea procesual a cererii
adresat instanei nu este conform coninutului acesteia, cele dou petite ale aciunii
(constatarea c reclamanta, n calitate de succesor n drepturi a IJECOOP UJCC
Bistria-Nsud, a dobndit un drept de proprietate prin edificare asupra construciei
coala de Cooperaie cu 8 sli de clas n regim de nlime P+2E situat n loc.
Bistria, B-dul R., nr. 41 (nr. vechi 45) i rectificarea n CF 55755 (provenit din
conversia pe hrtie a CF nr. 7056) a mun. Bistria, nr. top 1714, 1715, 1716, n sensul
radierii nscrierii dreptului de proprietate asupra construciei coal de Cooperaie cu 8
sli de clas n regim de nlime P+2E n favoarea prtei (denumire veche Grup colar
de Cooperaie Bistria) i al nscrierii dreptului de proprietate prin edificare a construciei
coal de Cooperaie cu 8 sli de clas n regim de nlime P+2E n favoarea
reclamantei) trebuind soluionate n ordinea formulrii, cel dinti nefiind subsecvent
secundului, ci dimpotriv determinant pentru justa sa soluionare.
Din acest punct de vedere, se observ ns c prima instan a optat pentru o
dubl perspectiv, dup cum rezult din motivarea alternativ a soluiei pronunat,
expus n partea final a considerentelor hotrrii judectoreti, n cadrul creia
examinarea preteniilor corespunde ordinii fireti n raport de obiectul pricinii fixat de
nsi reclamanta prin aciunea introductiv.
Concluzia la care s-a ajuns este judicioas. Alegaiile reclamantei-apelante
referitoare la calitatea sa de succesor n drepturi a constructorului imobilului litigios, n
privina cruia reclam dobndirea dreptului de proprietate prin faptul edificrii, nu se
impun a fi verificate n calea de atac ntruct, pe de o parte, ele nu fac obiect de disput
procesual nefiind contestate de prt, iar pe de alt parte, sunt confirmate de prima
instan. Considerentul respingerii aciunii nu este ns lipsa acestei caliti n persoana
reclamantei, ci nendeplinirea condiiei eseniale a apartenenei imobilului la patrimoniul
antecesoarei n drepturi.
Aceast statuare a primei instane este legal i temeinic, impunndu-se a fi
pstrat. Dovezile cauzei atest neechivoc afirmaiile reclamantei apelante privitoare la
autorizarea n anul 1972 a edificrii de ctre antecesoarea sa a imobilului coal cu 8
sli i laboratoare pe terenul aparinnd statului romn asupra cruia i s-a transmis fr
termen i plat dreptul de administrare, construcia urmnd a fi realizat din trimestrul III
al anului 1972 pn n trimestrul III al anului 1973. Construirea de ctre UJCC
ntreprinderea Economic Judeean IJECOOP Bistria a colii Grupului colar
cooperatist Bistria nu semnific ns dobndirea dreptului de proprietate asupra
construciei prin simplul fapt al edificrii. Acest unic argument al aciunii nu este
suficient pentru a fundamenta pretenia afirmat. Pe de o parte lipsesc orice probe care s
demonstreze realizarea investiiei exclusiv din patrimoniul IJECOOP- UJCC Bistria-
Nsud, intrarea i evidenierea colii n patrimoniul constructorului, transmiterea
ulterioar a folosinei ctre Grupul colar de Cooperaie Bistria, organizat ca unitate de
nvmnt mpreun cu CENTROCOOP, n circumstanele temporale ale epocii n care
preponderent organizaiile cooperatiste administrau i gestionau bunuri proprietatea
statului . De remarcat c nscrisurile exhibate prezum o alt stare de fapt dect cea
afirmat de reclamant, ct timp expres menioneaz c la darea n folosin a noului
local de coal, cldirea n care funcioneaz n prezent coala de cooperaie va fi pus la
dispoziia Comitetului executiv al Consiliului popular al oraului Bistria, pentru I.C.S.
Mai mult dect att, ex lege (art. 166 din Legea nr. 84/1995, reluate de Legea educaiei
naionale nr. 1/2011) baza material aferent procesului de instruire i educaie realizat
din fondurile statului sau din fondurile instituiilor i ntreprinderilor sau organizaiilor de
stat n perioada anterioar datei de 22 decembrie 1989 s-a reintegrat n patrimoniul
Ministerului nvmntului, al instituiilor i unitilor de nvmnt i de cercetare
tiinific din sistemul nvmntului de stat. De altfel i terenul de sub construcie a
devenit proprietate public, dreptul de administrare nemaifiinnd cel puin de la
momentul includerii terenului n domeniul public. Ca atare dobndirea n patrimoniu a
imobilului litigios de ctre constructor i transmisiunea patrimonial niruit n raport de
transformrile suferite n timp de persoana juridic-constructor, de la acesta la reclamanta
apelant, nu este dovedit n privina imobilului coal, astfel c pretenia dedus
judecii nu a putut fi satisfcut.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 296 Cod proc. civ. tribunalul a
respins apelul declarat ca nefondat. Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecat n apel.
mpotriva acestei decizii reclamanta F. Bistria-Nsud a declarat recurs, n
termen legal, solicitnd instanei admiterea acestuia, n principal, casarea hotrrii i
trimiterea cauzei spre rejudecare, iar n subsidiar, modificarea hotrrii n sensul
admiterii aciunii aa cum a fost formulat.
n motivarea recursului, reclamanta a artat c argumentul tribunalului potrivit
cruia construirea de ctre U.J.C.C. - .I.J.E.C.O.O.P. Bistria nu semnific dreptul de
proprietate asupra construciei prin simplul fapt al edificrii este nefondat deoarece
construcia respectiv a fost edificat de ctre antecesoarea recurentei n baza autorizaiei
de construcie nr. 9492/257/ 18.12.1972, aspect confirmat i n nota de constatare, pe un
teren asupra cruia a dobndit un drept de administrare n baza deciziei nr. 246/1972
emis de Consiliul Popular al jud. Bistria-Nsud, teren nscris n C.F. nr. 55755 Bistria,
construcie executat de ntreprinderea Judeean de Construcii Montaj n baza
contractului de antrepriz nr. 2211/1973, evident din surse proprii de finanare.
Odat edificat aceast construcie a intrat n patrimoniul antecesoarei recurentei
pentru c nu exist nici un document din care s rezulte c aceasta ar fi edificat
construcia n numele i pentru alt persoan sau municipiul Bistria n acest sens sunt i
prevederile art. 11, art. 12, art. 18 i art. 21 din Legea nr. 6/1970.
Prin decizia nr. 1858/11.05.2004 .C.C.J.- Secia de contencios administrativ a
statuat c este de necontestat c, nainte de anul 1989, alturi de proprietatea socialist de
stat, ca form a fostei proprieti socialiste, exista proprietatea cooperatist n cadrul
creia se susine c socializarea mijloacelor de producie se realiza la scara fiecrei
cooperative n parte. Cooperativele ca persoane juridice erau titularele acestui drept,
opozabil erga omnes, deci inclusiv statului, asupra bunurilor din patrimoniul lor. n
msura n care, dup 1999, cooperativele nu s-au desfiinat pe cile prevzute de lege sau
n fapt, ele au rmas titulare ale dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul
lor, terenuri, construcii, mijloace fixe, astfel nct nici un alt subiect de drept, oricare ar
fi el, inclusiv statul, nu ar putea mpiedica exerciiul acestui drept.
n spe, chiar n ipoteza n care ar fi fost vorba despre ridicarea unor construcii
de ctre cooperative pe terenuri proprietate de stat (la acea vreme proprietate socialist de
stat) aceasta s-a fcut pe temeiul unor raporturi juridice pe baza crora a fost constituit un
drept de folosin n folosul cooperativelor, asupra acelor terenuri, iar cooperativele au
dobndit un drept de proprietate asupra construciilor astfel realizate, drept opozabil erga
omnes inclusiv statului.
Din acest punct de vedere, rmne fr efect eventuala nenscriere a lor n crile
funciare deoarece este vorba de drepturi extratabulare exercitate ca atare de titularii lor.
O eventual evideniere n inventarele unitilor administrativ-teritoriale ca bunuri
proprietate public a statului nu este de natur a pune n discuie dreptul de proprietate al
cooperativelor asupra construciilor ridicate de ele pe acele terenuri.
Probatoriul administrat n cauz a fost insuficient, iar reclamanta a solicitat
instanei de apel audierea unui martor, solicitare care a fost respins.
Art. 166 din Legea nr. 84/1995 este inoperant ntruct se refer la baza material
realizat din fondurile statului sau din fondurile instituiilor i ntreprinderilor sau
organizaiilor de stat, ori antecesoarea recurentei i recurenta nu se ncadreaz n aceste
categorii potrivit art. 1 din Legea nr. 6/1970.
De altfel, prin Legea nr. 354/2004 s-a introdus alin. 4
1
al art. 166 din Legea nr.
84/1996 prin care se precizeaz c nu fac parte din domeniul public al municipiilor
terenurile i cldirile deinute de unitile de nvmnt n baza unor contracte de
nchiriere sau comodat, proprietarii acestora fiind alte persoane fizice sau juridice, or,
ntre Inspectoratul colar al jud. Bistria-Nsud i recurent exist un contract de
comodat pentru imobilul n litigiu.
Prtul intimat, dei legal citat, nu i-a delegat reprezentant n faa instanei i nu
a depus ntmpinare prin care s-i exprime poziia procesual.
Analiznd decizia criticat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea
reine urmtoarele:
Art.304 pct.7 C.pr.civ. prevede c, modificarea sau casarea unor hotrri se poate
cere n urmtoarele situaii, numai pentru motive de nelegalitate, atunci cnd hotrrea
nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive contradictorii ori
strine de natura pricinii.
Motivarea hotrrii judectoreti constituie o garanie pentru pri mpotriva
eventualului arbitrariu judectoresc i singurul mijloc prin care se d posibilitatea de a se
exercita n mod real controlul judiciar.
Verificnd hotrrea instanei de apel din aceast perspectiv, Curtea constat c
aceasta respect, ntru-totul, prevederile art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ. potrivit cruia,
hotrrea se d n numele legii i va cuprinde: motivele de fapt i de drept care au format
convingerea instanei, cum i cele pentru care s-au nlturat cererile prilor.
Astfel, tribunalul a artat pe larg care au fost considerentele de fapt i de drept
pentru care a respins apelul declarat de reclamant.
Pe de alt parte, Curtea reine c atunci cnd se examineaz o hotrre, sub
aspectul motivrii ei, trebuie s se disting ntre motivele de apel, mijloacele de aprare i
argumentele invocate de pri, instana avnd obligaia de a analiza numai motivele de
apel, mijloacele de aprare i, pronunndu-se asupra lor, s motiveze soluia dat, nu i
argumentele pe care prile le-au invocat n susinerea acestora, ceea ce n spe
tribunalul a respectat pe deplin, astfel nct acest motiv de recurs, n opinia Curii, nu este
ntemeiat.
Motivul de nelegalitate reglementat de art.304 pct.8 C.pr.civ. invocat de
reclamanta recurent trebuie s precizeze n mod concret care este actul pretins denaturat
de ctre instana de judecat i n ce const denaturarea lui, o simpl afirmaie fcut n
acest sens nefiind suficient pentru a decide modificarea hotrrii recurate.
Denaturarea actului nelesului actului juridic are loc atunci cnd concluziile
instanelor de fond deduse din interpretarea actului sunt n mod evident eliminate i
contrazise prin sensul clar i vdit nendoielnic al termenilor i coninutului actului
interpretat.
Prin urmare, Curtea constat c motivul de recurs prevzut de art.304 pct.8
C.pr.civ. a fost invocat de reclamant n mod formal, fr ca acesta s dezvolte n vreun
mod critica de nelegalitate raportat la vreun act juridic pretins interpretat greit de ctre
instana de fond astfel nct Curtea se afl n imposibilitatea verificrii hotrrii atacate
din aceast perspectiv, considerent pentru care sentina recurat urmeaz a fi analizat n
raport de motivul de nelegalitate prevzut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Astfel, este real c prin Decizia nr.246/01.08.1972 a Comitetului executiv al
Consiliului popular al jud. Bistria Nsud s-a transmis, fr termen i fr plat, din
administrarea Comitetului executiv al Consiliului popular al oraului. Bistria, n
administrarea Intreprinderii judeene economice a cooperativelor de consum Bistria,
terenul neproductiv n suprafa de 1415 mp situat n oraul Bistria, nscris n CF nr.2108
i nr.3395 Bistria, nr.top.1714,1715 i 1716, n scopul construirii unei coli pentru
pregtirea cadrelor din cooperaie. Construcia colii va ncepe n trimestrul III al anului
1972 i se va termina n trimestrul III al anului 1973.
Ca urmare a cererii adresat de UJCC Intreprinderea Economic Judeean,
Comitetului executiv al Consiliului popular al jud. Bistria Nsud, la data de 18.12.1972,
a emis autorizaia pentru executare de lucrri nr.9492/257/1972, prin care s-a autorizat
executarea lucrrii coal cu 8 sli de clas i laborator din oraul Bistria, B-dul R.i
nr.45.
Ulterior, la data de 01.03.1973, ntre Intreprinderea judeean de Construcii
Montaj Bistria, n calitate de antreprenor general i IJECOOP Bistria, n calitate de
beneficiar, s-a ncheiat contractul de antrepriz nr.2211/1973 avnd ca obiect construcia
coala cu 8 sli de clas la Grupul colar cooperatist.
Conform CF nr. 7056 Bistria, nr. topo 1714, 1715, 1716, prin ncheierea de carte
funciar nr.5024 emis la data de 04.09.1998 de Judectoria Bistria, n dosarul
5024/1998 cf, s-a dispus ca n baza deciziei nr.246/1972 dat de Consiliul popular al
jud.Bistria Nsud i a documentaiei anexate, asupra imobilului teren de sub A+1 adus
din CF nr.2108 , 3395, n suprafa de 1415 mp, s-a ntabulat dreptul de proprietate n
favoarea Statului Romn, n administrarea F. Bistria, fr termen i fr plat, iar asupra
imobilului coal cu 8 sli de clas, s-a ntabulat dreptul de proprietate, cu titlu de
edificare, n favoarea Grupului colar de Cooperaie Bistria. La baza acestei nscrieri a
stat Nota de constatare nr. 11.947/11.06.1998 emis de Consiliul Local al Municipiului
Bistria i documentaia tehnic ntocmit de expertul C.I..
Ulterior, imobilul mai sus artat s-a transcris n CF nr.55755 Bistria, provenit
din conversia de pe hrtie a CF nr.7056, iar prin ncheierea de cf nr.30790/13.10.2010,
asupra imobilului teren s-a ntabulat dreptul de proprietate, dobndit prin lege (HG
nr.527/15.06.2010), domeniul public, n cot de 1/1, n favoarea Municipiului Bistria.
Aciunea reclamantei a fost respins de instana de fond pe considerentul c, dei
F. Bistria-Nsud este continuatoarea n drepturi a IJECOOP UJCC Bistria-Nsud,
aceasta din urm fiind beneficiara autorizaiei de construire a colii, r cu 8 sli de clas,
reclamanta nu a dovedit c aceasta a dobndit dreptul de proprietate asupra construciei
n discuie, respectiv apartenena imobilului la patrimoniul acesteia, urmat de
transmiterea fireasc i succesiv a construciei n patrimoniul reclamantei.
Contrar susinerilor recurentei care se limiteaz a afirma doar c imobilul
construcie a fost executat de Intreprinderea judeean de Construcii Montaj Bistria
evident din surse proprii de finanare i c odat edificat aceast construcie a intrat n
patrimoniul antecesoarei recurente, Curtea constat c aceasta nu a probat n nici un fel
simplele afirmaii fcute, n condiiile n care potrivit art.1169 C.civ, n vigoare la data
introducerii aciunii civile, impuneau ca sarcina probei revine reclamantei.
n aceste condiii, mprejurarea c nu exist nici un document din care s rezulte
c antecesoarea recurentei ar fi edificat construcia n numele i pentru o alt persoan
sau Municipiul Bistria nu este de natur s probeze concluzia alegat de recurent
privitoare la faptul c coal a intrat patrimoniul antecesoarei sale.
Recurenta a invocat prevederile art.11 din Legea nr.6/1970 cu privire la
organizarea i funcionarea cooperaiei de consum potrivit crora, Organizaiile i
ntreprinderile cooperaiei de consum i pstreaz fondurile disponibile n conturi
deschise la unitile bancare de stat care efectueaz operaiunile lor de decontare i
cele ale art.12 din aceeai lege care prevedeau c Organizaiile cooperaiei de consum
snt obligate sa verse ctre stat impozite i taxe pentru activitatea pe care o desfoar, n
temeiul dispoziiilor legale n vigoare.
De asemenea, a invocat dispoziiile art.18 din acelai act normativ conform crora
Bunurile mobile i imobile, mijloace fixe, proprietate a organizaiei cooperaiei de
consum, nu pot fi transmise n proprietate sau date n folosinta dect numai cu plata i n
cazurile i condiiile prevzute de lege i statut.
Bunurile artate n alineatul precedent nu pot fi urmrite de creditorii organizaiei
cooperatiste i nici de creditorii personali ai membrilor cooperatori.
Cu excepia dobndirii de ctre stat prin prescripia achizitiva sau posesia de
buna credina, bunurile imobile, mijloacele fixe, proprietate a organizaiei cooperaiei de
consum, nu pot fi dobndite de teri prin prescripie achizitiva, iar bunurile mobile,
mijloacele fixe proprietate a acelorai organizaii nu pot fi dobndite de teri prin posesia
de buna credina.
Aciunea n revendicare a bunurilor artate n alineatele precedente este
imprescriptibila precum i cele ale art.21 care stipulau c Proprietatea organizaiilor
cooperaiei de consum este ocrotit de stat.
Statul sprijin organizaiilor cooperaiei de consum n realizarea obiectivelor
lor, prin:
a) aprovizionarea cu mrfuri, materii prime, materiale, utilaje, instalaii i
mijloace de transport din fondul central i prin autorizarea de procurari directe, n scopul
ndeplinirii sarcinilor;
b) acordarea de credite;
c) politica de impozite privind activitatea organizaiilor i ntreprinderilor
cooperaiei de consum;
d) atribuirea de terenuri n folosinta din fondul funciar al statului;
e) transmiterea n proprietate ct i repartizarea n folosinta temporar de
imobile sau pri de imobile din fondul de stat n condiiile prevederilor legale;
f) asistenta tehnica de specialitate, la cererea organizaiilor cooperaiei de
consum;
g) efectuarea controlului economico-financiar de ctre organele de stat, la
cerere, pentru ndeplinirea sarcinilor de control ce revin organizaiilor cooperaiei de
consum;
h) alte msuri necesare pentru buna desfurare a activitii organizaiilor
cooperaiei de consum.
n acest sens, dispoziiile legale de care recurenta s-a prevalat, pentru prima dat
n calea de atac a recursului, cu nclcarea art.316 raportat la art.298 coroborat cu art.294
alin.1 C.pr.civ, respectiv art.11, art.12, art.18 i art.21 din Legea nr.6/1970, nu sunt
aplicabile n spe deoarece recurenta nu a reuit s probeze c imobilul construcie a fost
construit din fondurile proprii, a fost inclus n patrimoniul IJECOOP UJCC Bistria-
Nsud, cu alte cuvinte c a fost dobndit n mod legal n proprietatea antecesoarei sale.
Simplul fapt al construirii de ctre UJCC - ntreprinderea Economic Judeean
IJECOOP Bistria a colii Grupului colar cooperatist Bistria nu are semnificaia
dobndirii unui drept de proprietate asupra construciei.
n condiiile n care lipsesc orice probe care s demonstreze realizarea investiiei
exclusiv din patrimoniul IJECOOP - UJCC Bistria-Nsud, intrarea i evidenierea colii
n patrimoniul constructorului, transmiterea ulterioar a folosinei ctre Grupul colar de
Cooperaie Bistria, organizat ca unitate de nvmnt mpreun cu CENTROCOOP, n
circumstanele temporale ale epocii n care preponderent organizaiile cooperatiste
administrau i gestionau bunuri proprietatea statului aa cum reiese din interpretarea art.1
coroborat cu art.2 i art.3 din actul normativ mai sus artat.
Mai mult dect att, contrar susinerilor recurentei privitoare la mprejurarea c
imobilul construcie a intrat n patrimoniul antecesoarei sale, prin Decizia
nr.246/01.08.1972 a Comitetului executiv al Consiliului popular al jud. Bistria Nsud
prin care s-a transmis, fr termen i fr plat, din administrarea Comitetului executiv al
Consiliului popular al oraului. Bistria, n administrarea Intreprinderii judeene
economice a cooperativelor de consum Bistria, terenul neproductiv n suprafa de 1415
mp situat n oraul Bistria, nscris n CF nr.2108 i nr.3395 Bistria, nr.top.1714,1715 i
1716, n scopul construirii unei coli pentru pregtirea cadrelor din cooperaie, s-a
prevzut n mod expres c La darea n folosin a noului local de coal, cldirea n care
funcioneaz n prezent coala de cooperaie va fi pus la dispoziia Comitetului executiv
al Consiliului popular al oraului Bistria, pentru I.C.S, ceea ce duce la concluzia cert
c imobilul construcie nu a intrat niciodat n proprietatea i n patrimoniul antecesoarei
reclamantei.
Corespunde realitii mprejurarea c nainte de anul 1989, alturi de proprietatea
socialist de stat a existat i proprietatea cooperatist, iar cooperativele, ca persoane
juridice erau titularele acestui drept asupra bunurilor din patrimoniul lor ns, aa cum s-
a artat deja, reclamanta nu a reuit s probeze aceast mprejurare i anume c imobilul
coal a fost edificat prin mijloace financiare proprii, c a fost dobndit n proprietatea
cooperatist, c a fost inclus n patrimoniu de ctre constructor i, ulterior, transmisiunea
patrimonial succesiv n raport de transformrile suferite n timp de persoana juridic-
constructor, de la acesta la reclamanta recurent.
Din aceast perspectiv, invocarea art.494 C.civ. pentru prima dat n calea de
atac a recursului, cu nclcarea art.316 raportat la art.298 coroborat cu art.294 alin.1
C.pr.civ, nu este aplicabil speei deoarece nu este ndeplinit ipoteza normei juridice,
aceea a ridicrii de ctre constructor a unei construcii pe terenul altei persoane, tiind sau
nu, c nu este proprietarul acelui teren.
n ceea ce privete insuficiena probatoriului administrat, reclamanta recurent a
artat doar c a solicitat instanei de apel audierea unui martor, solicitare care a fost
respins, fr a meniona n mod concret critica de nelegalitate referitoare la acest
aspect.
Cu toate acestea, Curtea verificnd actele procedurale ntocmite de tribunal
constat c n edina public din 23.04.2012, reprezentanta reclamantei, av. Ssrman
Monica, a solicitat n probaiune audierea martorului Zsigmond tefan, persoan care
cunoate situaia imobilului n litigiu pentru dovedirea tezei probatorii cu privire la
edificarea imobilului n litigiu, iar instana de apel a prorogat pronunarea asupra acestei
probe dup depunerea de ctre reclamant a nscrisurilor solicitate din oficiu, respectiv
dosarul integral de ntabulare a dreptului a crui rectificare se solicit, a nscrisurilor
referitoare la transformarea IJECOOP-UJCC Bistria Nsud n Societatea cooperativ
de consum F. Bistria-Nsud, precum i a nscrisurilor care atest preluarea
patrimoniului de la prima persoan juridic.
Ulterior, la urmtorul termen de judecat din 18.06.2012, reprezentanta
reclamantei a artat c insist n ncuviinarea probei testimoniale pentru a dovedi, n
completarea nscrisurilor depuse la dosar, mprejurarea c proprietara imobilului litigios
este reclamanta.
Tribunalul, vznd actele i lucrrile dosarului a respins cererea de administrare a
probatoriului testimonial ca nefiind util soluionrii apelului.
Potrivit art.167 alin.1 C.pr.civ., dovezile se pot ncuviina numai dac instana
socotete c ele pot s aduc dezlegarea pricinii, afar de cazul cnd ar fi primejdie ca
ele s se piard prin ntrziere.
Din interpretarea acestui text legal rezult cu eviden c instana este datoare s
examineze, n momentul propunerii, concludena probelor, fiind suveran n aprecierea
utilitii acestora, astfel c poate nltura probele pe care nu le consider utile, cu
obligaia de a motiva de ce le nltur.
n prezenta cauz, tribunalul a respectat pe deplin dispoziiile acestui text legal i
a artat care sunt considerentele pentru care a respins cererea reclamantei de administrare
a probei testimoniale, astfel nct critica reclamantei recurente referitoare la acest aspect
nu este fondat.
Contrar alegaiilor reclamantei recurente tribunalul nu i-a fundamentat n drept
soluia pronunat pe dispoziiile art.166 din Legea nr.84/1995, ci a artat c ex lege, baza
material aferent procesului de instruire i educaie realizat din fondurile statului sau
din fondurile instituiilor i ntreprinderilor sau organizaiilor de stat n perioada
anterioar datei de 22 decembrie 1989 s-a reintegrat n patrimoniul Ministerului
nvmntului, al instituiilor i unitilor de nvmnt i de cercetare tiinific din
sistemul nvmntului de stat, textul legal menionat fiind reluat de Legea nr.1/2011 a
educaiei naionale.
De altfel, conform art.361 alin.2 din Legea nr.1/2011, la data intrrii n vigoare a
prezentei legi se abrog Legea nvmntului nr. 84/1995, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, cu modificrile i
completrile ulterioare, astfel c acest din urm act normativ era abrogat la data
introducerii cererii de chemare n judecat, respectiv la data de 12.08.2011, considerent
pentru care Curtea nu va proceda la analizarea incidenei prevederilor art.166 alin.4
1
din
Legea nr.84/1995.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaz c n spe nu sunt ndeplinite
cerinele prevzute de art.304 pct.7, pct.8 pct.9 C.pr.civ., astfel c n temeiul art.312
alin.1 C.pr.civ., va espinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta societatea
cooperativ de consum F. mpotriva deciziei civile nr. 83/A/din 28.06.2012 a
Tribunalului Bistria Nsud, pe care o menine, ca fiind legal.
Cheltuieli de judecat nu s-au solicitat. (Judector Anca Adriana Pop)

Rectificare de carte funciar. Incidena motivului prevzut de art. 907
din Noul Cod civil
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4437 din 25 octombrie 2012
Prin sentina civil nr. 36/26.01.2012 a Judectoriei Trgu Lpu, a fost admis n
parte aciunea civil formulat de reclamanta V.V., n contradictoriu cu prii V.I., F.M.,
V.A., D.R., C.R., V.L., S.L., V.A., R.A.A., V.A. i, pe cale de consecin, s-a dispus
rectificarea nscrierii privind dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat
n localitatea Trgu Lpu, str. C., nr. 20, jud. Maramure, nscris din eroare n cartea
funciar nr. 2432 Trgu Lpu, nr. topo 233/9/155/1, n sensul radierii acestei nscrieri, cu
consecina restabilirii situaiei anterioare de carte funciar.
A fost respins petitul reclamantei viznd nscrierea dreptului de proprietate al
reclamantei conform PAD - ului vizat sub nr. 951/03.03.2011, pe nr. cadastral 51235.
Prima instan a reinut c, prin titlul de proprietate nr. 59887/84 Cod 106808 din
03.03.1994, emis de Instituia Prefectului Judeului Maramure Comisia Judeean
pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor Maramure, s-a dispus
reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaa total de 4924 mp, n favoarea
numitului V.G. defunctul tat al reclamantei V.V.
n aceast suprafaa este inclus i terenul intravilan de 2041 mp avnd categoria
de folosin curi construcii i arabil.
n baza acestui titlu i a schiei de dezmembrare vizat sub nr. 2870/1996 de
.C.O.T. Maramure, la data de 05.07.1998, s-a procedat la nscrierea dreptului de
proprietate al titularului V.G. asupra terenului n suprafa de 2041 mp, n C.F. nr. 2432
Tg. Lpu.
Conform meniunilor de carte funciar, imobilul n litigiu se identific sub nr. top
233/9/155/1 i provine din C.F. nr. 2026 Tg. Lpu.
n baza adeverinei nr. 2576/1998 emis de Primria oraului Tg. Lpu, asupra
nr. top 233/9/155/1, n aceeai carte funciar, au fost nscrise n mod provizoriu o cas de
locuit i anexe gospodreti iar, la data de 05.04.1999, n baza sentinei civile nr. 96/1999
pronunat de Judectoria Tg. Lpu n dosar nr. 730/1998, s-a dispus ntabularea
dreptului de proprietate asupra construciilor notate sub B.2, n favoarea defunctului
V.G..
Ulterior, n baza actului de donaie autentificat sub nr. 469/1999 de ctre notarul
public, asupra competinei lui V.G. i soia V.C. de sub B.1 i B.3, la data de 14.04.1999,
s-a intabulat dreptul de proprietate, cu titlu de drept donaie, n favoarea reclamantei
V.V., fiind nscris totodat n foaia de sarcini a aceleiai cri funciare i dreptul de
uzufruct viager al donatorilor.
Potrivit raportului de expertiz extrajudiciar efectuat de ing. M.A., terenul n
litigiu a fost identificat n mod greit sub nr. topo. 233/9/155 nscris n C.F. nr. 2026 Tg.
Lpu, acesta regsin-du-se n realitate sub nr. topo. 1152/4/3/3/2/2/3/6 nscris n C.F. nr.
1836 Tg. Lpu.
Acelai expert a concluzionat c suprafaa real a imobilului este de 2079 mp,
cum de altfel a fost nscris i n titlul de proprietate nr. 5988/84 emis pe numele
defunctului V.G..
Conform documentaiei cadastrale ntocmite de ing. M.A., documentaie vizat de
O.C.P.I. Maramure sub nr. 951/03.03.2011, terenului i s-a atribuit nr. cadastral 51235,
apt pentru nscrierea n cartea funciar.
Potrivit art. 907 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, cnd o nscriere
fcut n cartea funciar nu corespunde cu situaia juridic real, se poate cere rectificarea
acesteia.
Prin rectificare se nelege radierea, ndreptarea sau corectarea oricrei nscrieri
inexacte efectuate n cartea funciar. Situaia juridic real trebuie s rezulte dintr-o
recunoatere fcut de titularul nscrierii a crei rectificare se solicit, prin declaraie dat
n form autentic notarial, ori dintr-o hotrre judectoreasc definitiv pronunat m-
potriva acestuia, prin care s-a admis aciunea de fond. Aciunea de fond poate fi, dup
caz, o aciune n anulare, rezoluiune, reduciune sau orice alt aciune ntemeiat pe o
cauz de ineficacitate a actului juridic.
n baza probelor administrate, instana a constatat c nscrierea dreptului de
proprietate al defunctului V.G. n cartea funciar nr. 2432 Tg. Lpu, nr. topo
233/9/155/1, n temeiul titlului de proprietate nr. 1931/5 Cod 107948 din 14.11.2007, s-a
efectuat n mod eronat, n baza schiei de dezmembrare vizat sub nr. 2870/1996 de
O.C.O.T. Maramure.
Pornind de la aceast eroare, este evident c nici celelalte nscrieri ulterioare n
cartea funciar nu corespund cu situaia juridic real a terenului.
Constatnd incidena n cauza dedus judecii a situaiei prevzute de dispoziia
legal menionat mai sus, instana a admis solicitarea viznd rectificarea nscrierii
privind dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat n localitatea Trgu
Lpu, str. C., nr. 20, jud. Maramure, nscris din eroare n cartea funciar nr. 2432 Trgu
Lpu, nr. topo 233/9/155/1, n sensul radierii acestei nscrieri, cu consecina restabilirii
situaiei anterioare de carte funciar.
Pe de alt parte, instana a reinut c, potrivit art. 894 din Legea nr. 287/2009
privind Codul civil, n cazul n care un drept supus nscrierii n cartea funciar a fcut
obiectul unor cesiuni succesive fr ca nscrierile s fi fost efectuate, cel din urm
ndreptit nu va putea cere nscrierea dreptului n folosul su dect dac solicit, odat cu
nscrierea acestuia, i nscrierea dobndirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu
nscrisuri originale sau copii legalizate, dup caz.
Avnd n vedere meniunile planului de amplasament i delimitare vizat sub nr.
951/03.03.2011 referitoare la dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului n
suprafa de 2079 mp, consecinele restabilirii situaiei anterioare de carte funciar,
dispoziiile art. 894 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil precum i faptul c nu
exist o solicitare de nscriere a dobndirilor anterioare, instana a respins captul de
cerere viznd nscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului cu nr.
cadastral 51235, conform PAD - ului de care aceasta se prevaleaz.
n baza art. 274-277 Cod procedur civil, instana nu a acordat cheltuieli de
judecat nici uneia din pri.
Prin decizia civil nr. 142 din 17 mai 2012 pronunat de Tribunalul Maramure,
apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c nscrierea dreptului de
proprietate al defunctului V.G. n cartea funciar nr. 2432 Tg. Lpu, nr. topo
233/9/155/1, n temeiul titlului de proprietate nr. 1931/5 Cod 107948 din 14.11.2007, s-a
efectuat n mod eronat, n baza schiei de dezmembrare vizat sub nr. 2870/1996 de
O.C.O.T. Maramure. Pornind de la aceast eroare, celelalte nscrieri ulterioare n cartea
funciar nu corespund cu situaia juridic real a terenului.
Aadar, dispoziia primei instane, n sensul radierii nscrierii din CF 2432 Tg.
Lpu a fost apreciat corect.
Aciunea reclamantei nu a putut fi admis n totalitate, raportat la mprejurarea c
nr. cad. 51235 identificat n planul de amplasament i delimitare ca fiind locaia corect a
terenului reclamantei, provine din CF 1836 Tg. Lpu, unde figureaz ca i proprietari
tabulari persoane nechemate n judecat n cauza de fa.
n consecin, a fost respins, rmnnd apelantei posibilitatea reglementrii
chestiunii nscrierii corecte a dreptului su n CF n alt cadru procesual.
mpotriva acestei decizii, a declarat n termen legal recurs reclamanta, solicitnd
modificarea ei, n sensul admiterii apelului, schimbrii sentinei apelate, cu consecina
admiterii aciunii, pe motiv c intabularea titlului de proprietate se face de ctre Biroul
de carte funciar doar n baza documentaie cadastrale ntocmit de o persoan
autorizat, fr a fi necesar chemarea n judecat a proprietarilor tabulari din cartea
funciar din care provine terenul.
Instanele de fond au fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 894 NCC, ntruct,
n realitate, se pune problema rectificrii cuprinsului crii funciare n temeiul art. 908
alin. 1 pct. 4 NCC, pe motiv c situaia de carte funciar nu corespunde cu aceea din
teren.
n subsidiar, a fost solicitat casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecare
primei instane n vederea legalei constituiri a cadrului procesual.
dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., ce constituie temeiul su n drept, curtea
apreciaz c acesta nu este fondat, din considerentele ce urmeaz a fi expuse.
Astfel, sunt fondate susinerile reclamantei n sensul c nu este necesar chemarea
n judecat a proprietarilor din vechea carte funciar a terenului, care rmne nenchis
pn la definitivarea lucrrilor de cadastru, aceasta fiind opiunea legiuitorului rezultnd
din dispoziiile art. 58 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i publicitii
imobiliare, republicat, titlul de proprietate nscriindu-se n baza documentaiei
cadastrale efectuat n concordan cu dispoziiile acestei legi, aceste considerente din
decizia tribunalului urmnd a fi nlturate.
Cu toate acestea, soluia primei instane este corect, ntruct rectificarea s-a
dispus n sensul repunerii n situaia anterioar prin radierea drepturilor greit nscrise,
respingndu-se nscrierea dreptului de proprietate direct pe numele reclamantei asupra
imobilului corect identificat pe motiv c aceasta este obligat s fac dovada irului
transmisiunilor succesive ncepnd de la dobndirea prin titlul de proprietate a terenului
de ctre antecesorul ei, or aceasta nu a formulat un astfel de capt de cerere.
Cu alte cuvinte, solicitnd nscrierea dreptului ei asupra imobilului corect
identificat, ea trebuie s parcurg drumul pe care l-a strbtut i antecesorul ei atunci
cnd i-a nscris dreptul pentru ca ulterior s i-l poat transmite. (Judector Andrea
Annamaria Chi)

Rectificare de carte funciar n sensul majorrii suprafeei ntabulate.
Prescriere n termen de 1 an de la data ncheierii contractului
Prin sentina civil nr. 2065 din 24.08.2010 a Judectoriei
Sighetu Marmaiei a fost respins aciunea reconvenional formulat de
prta-reclamant SC Transporturi Auto Marmaia prin lichidator SC
Pro Insolv SRL n contradictoriu cu reclamanta-prt SC Orizont SRL i
prii Holzberger Tiberiu, Stan Gheorghe, Grigor Gheorghe, Mich
Vasile, Micici Gheorghe, Ulici Victor, Coman Ioan, Anger Ecaterina,
Hriczan Emil, Feier Orzan Constantin
Pentru a hotr astfel prima instan a reinut c prin aciunea
civil nregistrat sub dosar nr. 3417/307 din 7 noiembrie 2008,
reclamanta SC Orizont SRL a chemat-o n judecat pe prta SC
Transporturi Auto Marmaia prin lichidator SC Pro Insolv SRL solicitnd
s se dispun rectificarea suprafeei imobilului nscris n CF nr. 1633
Sighetu Marmaiei nr.top. 2664/2 , 2664/1/1 i 2664/4/2 n sensul
majorrii acesteia de la 13686 mp la 20.060 mp, nvedernd c a
cumprat de la prt imobilul n litigiu n natur teren i construcii,
ns suprafaa terenului este mai mare dect cea nscris n CF.
La data de 11.12.2008 reclamanta i-a chemat n judecat i pe
prii Holzberger Tiberiu, Stan Gheorghe, Grigor Gheorghe, Mich
Vasile, Micici Gheorghe, Ulici Victor, Coman Ioan, Anger Ecaterina,
Hriczan Emil, Feier Orzan Constantin pentru opozabilitate, acetia fiind
vecinii terenului n litigiu.
Instana a constatat c prii Holzberger Tiberiu, Grigor
Gheorghe, Mich Vasile, Micici Gheorghe, Hriczan Emil, Feier Orzan
Constantin nu s-au opus admiterii aciunii, preciznd c terenul n
litigiu este ngrdit, iar proprietile lor nu ar fi afectate.
Prta SC Transporturi Auto Marmaia prin lichidator SC Pro
Insolv SRL a solicitat respingerea aciunii apreciind c reclamanta a
ncercat s dobndeasc, fr plat, o suprafa de teren n detrimentul
ei, iar prin cererea reconvenional precizat a solicitat, n temeiul
dispoziiilor art. 1328 Cod civil, obligarea reclamantei la complinirea
preului pentru suprafaa de 6016 mp i n consecin la plata sumei de
229.751 lei.
S-a constatat c prin Sentina Civil nr. 2217/22.07.2010, s-a
admis aciunea reclamantei i s-a anulat ca netimbrat cererea
reconvenional, iar prin Decizia Civil nr. 86/7.04.2011 a Tribunalului
Maramure, aceasta a fost desfiinat n parte, cererea reconvenional
fiind trimis spre rejudecare.
S-a reinut c n rejudecare prta-reclamant a depus o cerere
prin care a artat c i susine cererea reconvenional i c solicit
obligarea reclamantei-prte la plata sumei de 250.431,30 lei, pentru
suprafaa de 6 570 m.p.
Apoi, analiznd pe fond aciunea reconvenional, prima instan
a reinut, din cuprinsul contractului de vnzare-cumprare intervenit
ntre pri la data de 24.03.2005, c prta i-a nstrinat reclamantei
teren n suprafa de 14.044 mp, 16 construcii cu destinaii diverse,
platforme betonate i ci de acces, mprejmuiri si pori, etc., n
momentul vnzrii terenul fiind mprejmuit.
Prima instan a apreciat c prta a consimit la vnzarea
terenului n aceste limite i c i este imputabil vnztoarei faptul c n
acel moment nu a procedat la msurarea suprafeei vndute, iar n
aceste mprejurri, prevalndu-se de propria culp, prta nu poate
obine complinirea preului n temeiul dispoziiilor art. 1328 Cod civil.
n consecin, prima instan, considernd cererea
reconvenional nentemeiat, a respins-o.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta reclamant
reconvenional solicitnd admiterea apelului i modificarea hotrrii
atacate n sensul admiterii cererii reconvenionale.
Prin decizia civil nr. 47/A/2012 pronunat la data de 16
februarie 2012 de Tribunalul Maramure n dosar nr. 3417/307/2008* a
fost respins apelul declarat de apelanta S.C. Transporturi Auto Marmaia
S.R.L., prin lichidator judiciar PRO INSOLV I.P.U.R.L. mpotriva Sentinei
Civile nr. 2065 din 24.08.2011 pronunat de Judectoria Sighetu
Marmaiei, ca nefondat.
A fost obligat apelant s plteasc intimatei cheltuieli de
judecat n cuantum de 1500 lei reprezentnd de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast decizie tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin ncheierea din data de 24.03.2005 pronunat de
Tribunalul Maramure s-a autentificat contractul de vnzare cumprare
ncheiat la data de 24.03.2005, prin care apelanta S.C. Transporturi
Auto Marmaia S.R.L., prin lichidator judiciar PRO INSOLV I.P.U.R.L., i-a
vndut intimatei S.C. ORIZONT S.R.L. imobilele teren n suprafa de
14.044 mp, 16 construcii cu destinaii diverse, platforme betonate i ci
de acces, mprejmuiri si pori, reele electrice, reele ap-canal, situate n
Sighetu Marmaiei, str. Nicolae Titulescu nr. 40, notate n CF 1633
Sighetu Marmaiei, nr. top. 2664/2, 2664/1/1 i 2664/4 la preul de
7.800.000.000 lei achitat integral (f. 51 i 133 dosar nr.
3417/307/2008).
Judectorul sindic a constatat n edina camerei de consiliu
din 24.03.2005 consimmntul prilor la ncheierea contractului de
vnzare cumprare.
S-a putut constata din cuprinsul hotrrii judectoreti sus
menionate c la momentul realizrii acordului de voin al celor dou
pri imobilul teren vndut a fost determinat prin indicarea suprafeei
14.044 mp, prin date de carte funciar, dar i prin mprejmuirile sale
recunoscute de cocontractani.
Cumprtoarea intimat S.C. ORIZONT S.R.L. i-a ntabulat
n 2005 dreptul de proprietate astfel dobndit n CF 1633 Sighetu
Marmaiei asupra nr. top. 2664/2- 132mp, nr. top. 2664/1/1-467 mp i
nr. top 2664/4/2-13087 mp, rezultat din dezmembrarea nr. top. 2664/4
n suprafa de 13445 mp.
Ulterior, n anul 2008, intimata i-a msurat terenul
cumprat, operaiune care, aa cum au recunoscut ambele pri, nu s-a
realizat la momentul vnzrii-cumprrii i a constatat c parcela cu nr.
top. 2664/4/2 nu are o suprafa de 13087 mp, ci de 20.015 mp. Ca
urmare, proprietara S.C. ORIZONT S.R.L. s-a adresat instanei de
judecat solicitnd rectificarea crii funciare n sensul nscrierii
suprafeei corecte a acestui topografic, iar prin Sentina Civil nr.
2217/22.07.2010 Judectoria Sighetu Marmaiei i-a admis cererea pe
baza raportului de expertiz tehnic judiciar ntocmit la data de
13.03.2010 de expert topograf Mocan Ioan.
n acest context, vnztoarea apelant S.C. Transporturi
Auto Marmaia S.R.L., prin lichidator judiciar PRO INSOLV I.P.U.R.L. a
solicitat complinirea preului vnzrii cu 250.808,30 lei, pentru diferena
de 6570 mp dintre suprafaa de 14.044 mp vndut prin contractul de
vnzare cumprare din 24.03.2005 i suprafaa de 20614 mp pe care
cumprtoarea intimat a preluat-o n baza acestuia contract, cererea
fiind ntemeiat pe prevederile art. 1328 Cod civil.
n principiu, potrivit art. 1326 Cod civil, vnztorul este
obligat s predea cuprinsul lucrului vndut n msura determinat prin
contract, dar la art. 1327-1334 din vechiul Cod civil sunt menionate
reguli speciale pentru cazul n care obligaia de predare privete un
imobil.
n spe, dup cum s-a mai artat, vnzarea imobilelor,
incluznd terenul de 14.044 mp, s-a fcut pe un pre global -
7.800.000.000 lei, cu artarea ntinderii, situaie care i gsete
reglementarea n cuprinsul art. 1329 Cod civil, nu n cel al art. 1328 Cod
civil, aplicabil n cazul vnzrii cu specificarea expres n contract a
unitii de msur, a preului pe unitate i a numrului de msuri.
Potrivit art. 1329 Cod civil, dac ulterior vnzrii s-a
descoperit c ntinderea imobilului cumprat pe un pre global este mai
mare dect cea artat n contract, vnztorul nu are dreptul la adaos de
pre pentru excedent, cu excepia cazului n care excedentul valoreaz
cel puin a douzecea parte din preul stabilit de pri.
ns, indiferent care ar fi temeiul cererii n complinirea preului,
potrivit art. 1334 Cod civil aciunea vnztorului pentru complinirea
preului i a cumprtorului pentru scderea preului sau pentru
stricarea contractului, se prescriu printr-un an din ziua contractului.
Cum contractul de vnzare cumprare dintre pri s-a
ncheiat la data de 24.03.2005, la data formulrii cererii reconvenionale
de complinire a preului de ctre vnztoarea S.C. Transporturi Auto
Marmaia S.R.L. -19.01.2009 dreptul la aciune era prescris, termenul de
1 an de prescripie fiind mplinit la data de 24.03.2006.
Fa de aceste considerente, Tribunalul a apreciat c este
principial corect soluia primei instane de respingere a aciunii
reconvenionale formulate de S.C. Transporturi Auto Marmaia S.R.L. i,
n consecin, n baza art. 296 Cod procedur civil, va respinge apelul
acesteia ca nefondat, ns substituind motivarea sentinei atacate cu
prezentele considerente.
Reinnd culpa procesual a apelantei, n baza art. 274 Cod
procedur civil, Tribunalul a obligat-o pe acesta s-i plteasc intimatei
S.C. ORIZONT S.R.L. cheltuieli de judecat n apel, ns, constatnd c
onorariul de 2500 lei pretins de intimat era prea mare pentru munca
depus de avocatul ce a reprezentat-o, n baza art. 274 al. 2 Cod
procedur civil, l-a micorat la nivelul sumei de 1500 lei.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs prta S.C.
TRANSPORTURI AUTO MARMAIA S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR
PRO INSOLV I.P.U.R.L solicitnd admiterea recursului, modificarea
Deciziei civile menionat anterior i admiterea cererii reconvenionale.
Consider excepia invocat ca nefondat, apreciind c prezenta
cerere nu este prescris, astfel cum a fost invocat de ctre onorata
instan.
Menioneaz faptul c vnzarea s-a efectuat pe baza datelor din CF
care au stat la baza evalurii, fr ca cel care a cumprat s solicite
msurarea suprafeei de teren pentru a se constata dac exist
concordan ntre suprafaa din CF i cea real.
Apreciaz c termenul de prescripie, n aceast situaie ncepe s
curg de la data naterii dreptului la aciune, respectiv, de la data
cunoaterii prejudiciului creat.
Pe fond, raportat la aciunea de rectificare CF, formulat de ctre
SC ORIZONT SRL, subliniaz din nou, faptul c reclamanta a solicitat
majorarea suprafeei din CF 1633 nr. topo 2664. Eroarea de nscriere a
terenului n CF la ntreaga suprafa nu poate aduce beneficii
cumprtorului deoarece el a cumprat i a pltit preul pentru 13.087
mp din numrul topo actual 2664/4/2 i nu pentru 20.015 mp.
Esenial a se reine este faptul c s-a constatat o eroare pentru
care s-a formulat cerere de rectificare, iar, n cazul de fa, o eventual
rectificare ar afecta ambele pri implicate, n caz contrar s-ar cauza
prejudicii unei societi comerciale aflate n stare de lichidare judiciar,
ceea ce ar face ca multe creane declarate s rmn nerealizate, iar
reclamanta ar avea un beneficiu gratuit, primind imobil - n natur -
teren fr s-i achite preul, ceea ce excede cadrului legal.
Drept urmare, apreciaz cererea formulat ntemeiat, respectiv,
solicitarea de complinire a preului pentru suprafaa de 6.570 mp,
raportat la cererea de chemare n judecat formulat de ctre petenta SC
ORIZONT S.R.L. Preul solicitat pentru suprafaa de teren de 6.570 este
de 250.908,30 lei, stabilit n raport de valoare de evaluare pentru
suprafaa de teren anterior valorificat.
Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate, curtea
constat c acesta nu este fondat, urmnd a fi respins pentru
urmtoarele considerente:
Menioneaz recurenta c vnzarea s-a efectuat pe baza datelor din
CF care au stat la baza evalurii, fr ca cel care a cumprat s solicite
msurarea suprafeei de teren pentru a se constata dac exist
concordan ntre suprafaa din CF i cea real.
Curtea constat c acest motiv de recurs este nefondat deoarece
relevant este faptul vnzrii imobilului pe un pre global i predarea
acestuia n acest fel. Nu se contest vnzarea efectuat pe baza datelor
din CF ci suprafaa imobilului.
n ipotezele art. 1329 Cod civil suprafaa imobilului, lucru vndut,
poate fi mai mic sau mai mare, iar cel prejudiciat poate fi sau
cumprtorul sau vnztorul, iar n cazul trecerii termenului de 1 an
fr intentarea aciunii de complinire sau scdere a preului situaia se
inverseaz.
n funcie de ipotez sarcina msurrii i calitatea procesual
activ aparine cumprtorului dac suprafaa este mai mic sau
vnztorului dac suprafaa este mai mare, dar pentru fiecare dintre
acetia dreptul la aciune se nate la aceai dat, la data ncheierii
contractului de vnzare-cumprare i are acest drept la aciune doar pe
durata unui an de la data ncheierii contractului, dup acest termen de 1
an dreptul la aciune fiind prescris, deci aciunea va fi respins ca
prescris.
Faptul c suprafaa n fapt a imobilului a fost sau nu msurat la
momentul vnzrii nu are nici o relevan pentru momentul de nceput
al curgerii termenului de prescripie, care este cel al naterii dreptului la
aciune, acesta fiind clar menionat ca fiind cel al zilei ncheierii
contractului, iar nu cel al constatrii surplusului sau minusului de
suprafa.
Oricum prin chiar ipotez excedentul sau minusul de suprafa se
constat ulterior ncheierii contractului pentru c, dac ar fi constatat
anterior sau la momentul ncheierii lui, nimic nu mpiedic prile s
fac meniune n contract despre suprafaa real a imobilului, dar
trebuie menionat c aceast constatare i aciunea aferent trebuie
fcut n termen de 1 an de la ncheierea contractului.
n acest fel apare funcia sancionatorie a prescripiei i de
protejare a dinamicii circuitului civil, pentru c dac n termenul de 1 an
de la ncheierea contractului nu s-au emis pretenii pentru diferena de
suprafa atunci o astfel de pretenie nu mai poate fi emis, dat fiind c
actul astfel ncheiat face ca imobilul s existe n acest fel n circuitul
civil.
Tot n acest termen de 1 an se prezum c se poate cunoate
prejudiciul creat i se pot emite pretenii, acesta fiind rolul termenului de
prescripie, de a asigura c dreptul la aciune se exercit nuntrul
respectivului termen.
Eroarea de nscriere a terenului n CF la ntreaga suprafa nu
poate aduce beneficii cumprtorului pe un pre global, sub rezerva ca
aciunea s fie exercitat n termenul de 1 an, deoarece s-a cumprat i
s-a pltit preul pentru 13.087 mp din numrul topo actual 2664/4/2 i
nu pentru 20.015 mp.
Dar, dac aciunea nu este exercitat n termenul de 1 an, atunci
pe lng funcia de stingere a dreptului la aciune civil intervine ca efect
i faptul c surplusul de suprafa rmne legitim n patrimoniul
cumprtorului, fr a mai putea fi obligat la plata unei diferene de
valoare ctre vnztor, sau corelativ, n situaia invers cumprtorul
rmne legitim cu ntreg preul chiar dac nu a predat suprafaa de
teren nscris n contract.
Faptul c prejudiciul este adus unei societi comerciale aflate n
stare de lichidare judiciar nu schimb argumentele de mai sus, pentru
c termenul de prescripie de 1 an rmne acelai i nu s-au adus n
discuie motive de ntrerupere sau suspendare a acestui termen de
prescripie, iar din starea de fapt reinut de instanele de fond nu reies
astfel de motive de ntrerupere sau suspendare.
n temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 i art. 299 i urm. Cod
procedur civil, curtea urmeaz s resping ca nefondat recursul,
nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare
prevzute art. 304 Cod procedur civil.
n temeiul prevederilor art. 274 Cod procedur civil va obliga recurenta S.C.
Transporturi Auto Marmaia S.R.L., aflat n culp procesual fa de respingerea
recursului, s plteasc intimatei S.C. ORIZONT. S.R.L., suma de 1.000 lei, cheltuieli de
judecat n recurs, reprezentnd onorariu avocat potrivit ordinului de plat de la fila 26.

Rectificare de carte funciar. Lipsa calitii procesuale pasive a
prtei Comisia local de aplicare a Legii nr. 18/1991.
Prin sentina civil nr. 2557 din 19.10.2011, pronunat de Judectoria Sighetu
Marmaiei, a fost admis aciunea civil formulat de reclamantul T.V., n contradictoriu
cu prta Comisia Local Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a Municipiului
Sighetu Marmaiei i pentru opozabilitate cu S.C. T.C. S.R.L. i C.G., s-a dispus
rectificarea de carte funciar i restabilirea situaiei anterioare conform ncheierii de c.f.
nr. 1645/1947, cu privire la amplasamentul imobilelor cu nr. top. 2371/1 i 2371/2, n
sensul c locul de fapt al imobilului cu nr. top, 2371/1 a fost preluat eronat prin inversare,
de nr. top. 2371/2, conform raportului de expertiz tehnic judiciar efectuat de ing.
M.M.; s-a constatat c toate dezmembrrile efectuate asupra imobilului nr. 2371/2 sunt
eronate i neconforme cu realitatea, prin preluarea unui plan de carte funciar modificat
cu pixul, necorespunztor situaiei reinute prin ncheierea de c.f. nr.1645/1947, fiind
nlturate; s-a constatat c suprafaa aferent nr. top.2371/1, este de 4536 mp,
reconstituit reclamantului prin Ordinul nr. 1066/2004 emis de Prefectura Judeului
Maramure, urmnd ca aceast suprafa s fie evideniat n nscrierea de carte funciar,
corect din dezmembrare nr. top. 2371 potrivit ncheierii nr. 1645/1947;
Prin aceeai sentin a fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a
Biroului de Cadastru i Publicitate Imobiliar Sighetu Marmaiei i a fost respins
aciunea fa de aceasta i a fost respins excepia prescripiei dreptului la aciune
invocat de S.C. T.C. S.R.L. Sighetu Marmaiei, a fost disjuns cererea de intervenie n
interes propriu formulat de S.C. T.C. Sighetu Marmaiei, avnd ca obiect constatarea
nulitii absolute a Ordinului nr.1066/09.02.2004, emis de Prefectura Judeului
Maramure i a fost obligat prta Comisia Local Pentru Aplicarea Legilor Fondului
Funciar a Municipiului Sighetu Marmaiei, s plteasc reclamantului suma de 1185,00
lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c prin sentina civil
nr. 1611/04.03.2003, dosar nr. 9395/2002 a Judectoriei Oradea a fost obligat prta
Comisia Local Sighetu Marmaiei s ntocmeasc documentaia i s fac propunerea,
iar Prefectul Judeului Maramure, s emit ordinul de restituire n favoarea
reclamantului, a suprafeei de 4600 mp, teren fnea nscris n c.f. nr. 7197 Sighetu
Marmaiei, cu nr. top. 2371/1 ce a fost trecut n proprietatea Statului Romn.
Ordinul nr.1066/09.02.2004 emis de Prefectura Judeului Maramure, a consfinit
dreptul de constituire a proprietii terenului cu suprafaa de 4536 mp, n favoarea
reclamantului, pe malul rului Tisa, cu nr. top. 2371/1, avnd ca vecini: la nord- dig de
protecie, la est-cale ferat, la sud- DN-19, la vest- nr.top. 2371/2, care a fost nscris n
cartea funciar cu ncheierea nr.824/26.02.2004 a Biroului de Carte Funciar Sighetu
Marmaiei.
Din analiza dezmembrrilor verificate i prin deplasarea instanei la Biroul de
Cadastru i Publicitate Imobiliar Sighetu Marmaiei, a rezultat c aciunea reclamantului
nu este opozabil i fa de dobnditorii beneficiari ai dezmembrrilor invocate, n spe
C.G. i T.C. Sighetu Marmaiei. Dei instana a dispus citarea acestora pentru
opozabilitatea procedurii de judecat, reclamantul a declarat expres c nu solicit
chemarea n judecat a acestora n calitate de pri, dat fiind principiul disponibilitii
procesului civil.
S.C. T.C. S.R.L. Sighetu Marmaiei a depus cerere de intervenie n interes
propriu, prin care solicitat ca instana s constate nulitatea absolut a ordinului prefectului
nr. 1066/09.02.2004, cu privire la terenul n suprafa de 4536 mp, emis n favoarea
reclamantului i radierea din c.f. nr. 19532 Sighet, cu nr. top. 2371/1.
Cu privire la accesarea nr. top. 2371/ 1 i 2371/2, cu pixul pe harta cadastral,
prima instan a avut n vedere raportul de expertiz tehnic judiciar ntocmit de ing.
M.M., care a concluzionat c ulterior pe planul de carte funciar apar modificri fcute cu
pixul care inverseaz amplasamentul imobilelor 2371/1 i 2371/2, n sensul c locul de
fapt a imobilului 2371/1, conform cu ncheierea de carte funciar, este preluat de imobilul
2371/2, creat din pix pe planul de carte funciar. Prin urmare s-a conchis c toate
dezmembrrile efectuate asupra imobilului 2371/2 sunt eronate ntruct s-a inut seama
de planul de carte funciar care nu a fost actualizat n mod corespunztor, identificrile
efectuate la nscrierile n cartea funciar au inut seama de planul de carte funciar
modificat cu pixul, plan care nu corespunde cu situaia reinut n ncheierea de c.f.
mr.1645/1947.
Raportnd aceste concluzii la aspectele n detaliu evideniate prin raportul de
expertiz ntocmit de acelai expert n dosarul nr.xxx/307/2007, prin care s-a realizat i
amplasamentele prin verificarea situaie din teren cu ortofotoplanul zonei, a rezultat n
aprecierea primei instane c imobilul de sub nr. top. 2371/1 a fost evideniat ca
amplasament i ntindere n dosarul de carte funciar 1645/1947 i se poate reconstitui n
mod cert prin raportare la aliniamentul liniei de cale ferat care este redat n schi.
Cellalt imobil de 3000 mp, trecut ulterior de la S.C. P. la D.I., a avut o schi de
dezmembrare cu nr. 2268/1996 care nu a fost corect ntocmit i care nu a respectat
amplasamentul corect al nr. top. 2371/2 i 2371/1. Toate actele juridice efectuate asupra
imobilului nr. 2371/2 nscris iniial n c.f. nr.9050 Sighet, au afectat dreptul de proprietate
al reclamantului ntruct prin schia de dezmembrare nr. 2268/1996, amplasamentul real
al nr. top. 2371/1 a fost preluat sub nr. top.2371/2 i dezmembrat ulterior, este concluzia
final a expertului.
n concret, amplasamentul terenului reconstituit reclamantului, asupra cruia
trebuia s-i exercite prerogativele dreptului de proprietate, de folosin i dispoziie, este
preluat de ctre cellalt proprietar, al altei suprafee concrete cu alt amplasament, iar
ulterior nstrinat la intervenienta S.C.T.C. S.R.L., care a edificat construcii pe teren.
Instana a considerat c modalitatea de dezmembrare a terenului preluat de S.C.
P., D.I. i ulterior de intervenient, nu a avut amplasamentul corect i nu a respectat
planurile de parcelare deja existente n colile respective de proprietate, iar accesarea unor
nr. topografice prin inversare a planurilor nu constituie, o modalitate legal de
dezmembrare, astfel c s-a produs prejudicierea dreptului de proprietate al reclamantului
cu privire la amplasamentul acestuia i implicit ntinderea acestui drept.
Instana a apreciat c la nscrierea dreptului de proprietate pe S.C. P., D.I. i
ulterior pe reclamant, nu au fost respectate dispoziiile legale privind nscrierea n cartea
funciar, dreptul legal constituit nu trebuie s fie doar scriptic evideniat n proprietatea
unei persoane ci amplasamentul lui s fie n concordan cu modul de dobndire.
Pe cale de consecin, prin raportare la prevederile art. 36 din Legea nr.7/1996 i
Regulamentului de aplicare a acesteia, instana a dispus rectificarea nscrierilor potrivit
concluziilor raporturilor de expertiz ntocmite de ing. M.M., cu privire la inversarea nr.
top.2371/2, potrivit dispozitivului. Instana a constatat lipsa calitii procesuale pasive a
B.C.P.I. Sighetu Marmaiei, avnd n vedere i decizia n interesul legii i a respins ca
nefondat excepia prescripiei. Cu privire la cererea de intervenie, instana a dispus
disjungerea i judecarea separat a acesteia, deoarece judecarea cererii principale ar fi
ntrziat prin intervenia formulat i care nu are legtur cu obiectul cererii principale
ce vizeaz doar nscrierea dreptului n cartea funciar i nu cerceteaz modul de
dobndire.
n baza art.274 din c.proc.civ., instana a dispus obligarea prtei Comisia
Local Sighetu Marmaiei, la cheltuieli de judecat de 1185,00 lei conform solicitrii
reclamantului.
Prin decizia civil nr. 125/A/3 mai 2012 a Tribunalului Maramure au fost
admise apelurile declarate de apelanii C.G., SC T.C. SRL, i Comisia Local pentru
Aplicarea Legilor Fondului Funciar Sighetu Marmaiei, mpotriva sentinei civile nr.
2557 din 19.10.2011, pronunat de Judectoria Sighetu Marmaiei n dosarul nr.
yyy/307/2010, care a fost schimbat n parte, n sensul c a fost admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive a prtei Comisia Local pentru Aplicarea Legilor Fondului
Funciar Sighetu Marmaiei.
A fost respins aciunea formulat de reclamantul T.V., n contradictoriu cu
Comisia Local pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Sighetu Marmaiei, ca fiind
introdus fa de o persoan lipsit de calitate procesual pasiv.
S-a constatat c reclamantul T.V. a renunat la judecat fa de prtele SC T.C.
SRL i C.G..
Prin aceeai decizie a fost respins cererea prilor SC T.C. SRL i C.G. de
obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecat i s-a constatat rmas fr
obiect excepia prescripiei dreptului la aciune, invocat de SC T.C. SRL, a fost
nlturat obligaia prtei Comisia Local de Aplicare a Legilor Fondului Funciar de a
achita reclamantului suma de 1185 lei, cheltuieli de judecat.
Au fost meninute dispoziiile din sentina apelat privind admiterea excepiei
lipsei calitii procesuale pasive a Biroului de Cadastru i Publicitate Imobiliar Sighetu
Marmaiei, la respingerea aciunii reclamantului T.V. fa de acest prt i la disjungerea
cererii de intervenie n interes propriu, formulat de SC T.C. SRL.
A fost respins apelul declarat de SC T.C. SRL mpotriva ncheierii de edin din
data de 12.10.2011, pronunat n dosarul nr. yyy/307/2010.
Au fost respinse cererile de acordare a cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut urmtoarele:
Apelul declarat de Comisia local pentru stabilirea dreptului de proprietate privat
asupra terenurilor Sighetu Marmatiei a fost apreciat ca fiind fondat, iar excepia lipsei
calitii procesuale pasive invocat a fost apreciat ntemeiat.
Calitatea procesual pasiv, ca o condiie pentru dobndirea calitii de parte n
procesul civil, presupune identitatea ntre persoana chemat n judecat i cea care este
subiect pasiv n raportul juridic dedus soluionrii judiciare, n sensul c fa de aceasta
trebuie s se urmreasc realizarea coninutului specific respectivului raport juridic. Lipsa
calitii procesuale pasive este valorificabil procesual prin invocarea excepiei aferente,
care are caracter de fond i de ordine public, drept consecin poate fi invocat i direct
n apel. Reclamantul este cel care trebuie s justifice att propria calitate procesual
activ, ct i pe cea pasiv, iar aceasta justificare i are sorgintea n nsi aciunea
dedus judecii, astfel cum a fost n spe, formulat de reclamant i soluionat de prima
instan, soluie neapelat de reclamantul T.V..
Prima instan a soluionat aciunea avnd n vedere dispoziiile art. 50, art. 36 din
Legea nr. 7/1996, constatnd c la nscrierea dreptului de proprietate pe SC P., D.I. i
ulterior pe reclamant, nu au fost respectate dispoziiile legale privind nscrierea n cartea
funciar.
Raportat la obiectul cererii de chemare n judecat, astfel cum a fost calificat de
ctre prima instan, calificare la care reclamantul a achiesat, Comisia local de aplicare a
legii fondului funciar nu are calitate procesual pasiv. n aciunea de rectificare de carte
funciar din spe, n considerarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996, calitatea
procesual pasiv a Comisiei locale Sighetu Marmaiei, ca organ colegial, nu poate fi
atras de faptul afirmat de intimat c persoane neidentificate din componena acesteia ar
fi accesat cu pixul planul cadastral. Aspectele invocate viznd nerespectarea procedurii
de emitere a procesului verbal de punere n posesie exced cadrului aciunii n rectificare
de carte funciar i petitelor formulate de ctre reclamant. Comisia local nu este nscris
n cartea funciar, iar aciunea formulat nu este apt s confere calitate procesual pasiv
acestei entiti, nefiind aplicabil ipoteza reglementat prin prevederile art. 52 din Legea
nr. 18/1991 republicat. Drept consecin, se va nltura i dispoziia de obligare a
Comisiei locale Sighetu Marmaiei la cheltuieli de judecat.
ntruct a fost admis de prima instan excepia lipsei calitii procesual pasive a
Biroului de Cadastru i Publicitate Imobiliar Maramure, cu consecina respingerii
aciunii fa de acesta, iar hotrrea nu a fost apelat sub acest aspect, rezult c aciunea
formulat de reclamant a fost, n ansamblul su, introdus fa de persoane lipsite de
calitate procesual pasiv, fiind respins ca atare.
Apelul declarat de prtul C.G. a fost apreciat ca fiind fondat, n limitele
determinate prin considerentele ce urmeaz:
Conform celor consemnate n practicaua ncheierii de edin din data de 2
februarie 2011, la termenul de judecat respectiv prima instan a pus n discuie
reclamantului T.V. dac nelege s cheme n judecat pe C.G. i SC P. SA, avnd n
vedere CF 16357 unde sunt nscrii acetia. Reclamantul a indicat adresele celor dou
persoane i a artat c dac se impune, va formula n scris cerere de chemare n judecat.
S-a dispus citarea celor doi pri, dup formularea cererii n scris.
n data de 3.02.2011 reclamantul a depus la dosar prin serviciul registratur un
nscris olograf prin care a indicat adresa exact a prilor, avnd n vedere c instana a
dispus citarea.
C.G. i SC T.C. au fost citai, fr a li se comunica o copie de pe cererea
respectiv.
Pentru termenul de judecat din 9 martie 2011 reclamantul a depus la dosar note
de edin, soluionarea cauzei fiind amnat pentru data de 6.04.2011, cnd SC T.C.
SRL a formulat ntmpinare, comunicat reclamantului, care a solicitat amnarea cauzei
pentru a se pronuna cu privire la aceasta.
Prin notele de edin depuse n data de 29.04.2011, reclamantul T.V. a precizat
c pri n cauz sunt doar Comisia Local de Aplicare a Legii fondului funciar Sighetu
Marmaiei i Biroul de Cadastru Funciar Sighetu Marmaiei, artnd c nu i-a chemat n
judecat pe C.G. i SC T.C. SRL.
n data de 2 mai 2011 C.G. a formulat note scrise prin care a invocat lipsa calitii
procesuale pasive a Comisiei locale Sighetu Marmaiei i faptul c Biroul Cadastru i
Publicitate Imobiliar Sighet nu are personalitate juridic, O.C.P.I. nu este parte n proces
i oricum nu ar avea calitate procesual pasiv, aceeai excepie fiind invocat i n
privina sa.
n edina public din 4.05.2011 reprezentantul prte SC T.C. SRL a depus
completare la ntmpinare, care s-a comunicat reclamantului, acesta refuznd s o
primeasc motivat de faptul c societatea nu este parte n proces.
C.G. a mai formulat note scrise, iar n edina public din data de 18 mai 2011
reclamantul a precizat c nu nelege s se judece cu prii SC T.C. Sighet i C.G., dei
au fost citai, nu nelege s-i cheme n judecat. Reprezentanii prilor, fa de
precizarea reclamantului, au solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecat.
Soluionarea cauzei a fost amnat pentru data de 15.06.2011, cnd s-a luat act de
renunarea la judecat fa de SC T.C. Sighet i C.G..
n minuta i dispozitivul sentinei civile apelate ns, aciunea reclamantului T.V.
a fost admis inclusiv fa de C.G. i SC T.C. SRL, pentru opozabilitate.
n prealabil instana de apel a reinut c reclamantul T.V. nu a promovat vreo cale
de atac mpotriva ncheierii de edin din data de 15 iunie 2011 prin care s-a luat act de
renunarea sa la judecat fa de C.G., pe cale de consecin acesta nu mai este legitimat
s invoce lipsa inteniei sale de chemare n judecat a celor doi pri.
Aceast ncheiere de edin nu a format nici obiectul apelului celorlalte pri,
fiind invocat doar ca argumentare a criticii c totui hotrrea a fost pronunat i n
contradictoriu cu C.G. i SC T.C. SRL. De altfel, apelantul C.G. nu s-a opus renunrii la
judecat, solicitnd doar obligarea reclamantului la cheltuieli de judecat.
Principiul disponibilitii, specific procesului civil, reclam de lege lata ca
judecata s se desfoare n contradictoriu cu acele persoane (n calitate de pri) pe care
reclamantul nelege s le cheme n judecat prin manifestare expres de voin.
Consecutiv, hotrrea judectoreasc poate statua asupra raporturilor juridice care
implic prile rmase n litigiu i i produce efectul de opozabilitate doar fa de
persoanele care au pstrat calitatea de parte pn la momentul pronunrii acesteia.
ntruct reclamantul T.V. a renunat la judecat fa de apelantul C.G. (i SC T.C. SRL),
hotrrea primei instane a fost schimbat n sensul constatrii incidenei anterioare a
manifestrii de voin a reclamantului, cu consecina c aciunea introductiv nu a fost
admis fa de cei doi pri, nici chiar pentru opozabilitate.
n ce privete cheltuielile de judecat n prim instan, instana de apel a reinut
c aplicarea disp. art. 246 al. 3 C.pr.civ. presupune comunicarea cererii de chemare n
judecat, or scriptul olograf aflat la fila 174 din dosarul de fond nu a fost comunicat celor
doi pri.
De asemenea, instana a reinut c temeiul obligrii la plata cheltuielilor de
judecat l reprezint culpa procesual, iar n apel o atare culp nu poate fi reinut n
sarcina intimatului T.V., care a precizat c nu nelege s se judece n contradictoriu cu
cei doi apelani, C.G. i SC T.C. SRL. La fond, acesta a renunat la judecat fa de cei
doi pri.
Apelul declarat de SC T.C. SRL a fost admis, pentru considerentele urmtoare:
Argumentaia viznd renunarea reclamantului la judecat fa de apelanta SC
T.C. SRL, ca prt, artat n cadrul analizei temeiniciei apelului declarat de C.G. este
identic, de asemenea sunt aceleai motivele care determin instana de apel s resping
cererea de obligare la cheltuieli de judecat.
Prin ntmpinarea formulat i depus la dosar, SC T.C. SRL a invocat excepia
prescripiei dreptului la aciunea n rectificare de carte funciar. Asupra acestei excepii
prima instan s-a pronunat n sensul respingerii ca nefondat, dispoziie care nu este
legal i temeinic, n contextul n care s-a renunat la judecat fa de prta care a
invocat excepia respectiv, aceasta nefiind ulterior invocat din oficiu. Tribunalul a
apreciat c, drept consecin a renunrii la judecat, aprrile i excepiile prtului vizat
rmn fr obiect, nemairaportndu-se la o pretenie care s vizeze prtul respectiv, sens
n care hotrrea primei instane va fi modificat i sub acest aspect.
Instana a reinut c dup ce s-a luat act de renunarea la judecat fa de SC T.C.
SRL, aceasta a depus la dosar o cerere de intervenie n interes propriu, formulat n
contradictoriu cu T.V., Comisia local Sighetu Marmaiei, Comisia Judeean Maramure
pentru aplicarea legilor fondului funciar, Primria Municipiului Sighetu Marmaiei i
Prefectul judeului Maramure, prin care a solicitat constatarea nulitii absolute a
Ordinului Prefectului nr. 1066/09.02.2004 emis reclamantului T.V., pentru terenul n
suprafa de 4536 mp situat n Sighetu Marmaiei, radierea dreptului acestuia din cartea
funciar, rectificarea de carte funciar.
Prin ncheierea de edin din data de 12.10.2011 cererea de intervenie a fost
disjuns, iar aciunea principal reinut spre soluionare, dispoziia de disjungere fiind
reluat prin minuta sentinei civile nr. 2557/19.10.2011.
Judecarea conexual a celor dou cereri nu mai este posibil, raportat la soluia
pronunat asupra apelului promovat de Comisia local de Aplicare a Legii fondului
funciar Sighetu Marmaiei, ntruct cererea reclamantului, urmare a admiterii excepiilor
lipsei calitii procesuale pasive a celor doi pri rmai n judecat, a devenit practic
necontencioas (fr pri), or soluia trimiterii spre rejudecare nu se mai justific. Pe
cale de consecin, apelul declarat de SC T.C. SRL mpotriva ncheierii de edin din
data de 12.10.2011 a fost respins.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs n termenul legal reclamantul T.V. i
prii C.G. i SC T.C. SRL.
Reclamantul a solicitat modificarea deciziei atacate n sensul meninerii hotrrii
pronunat de instana de fond.
n motivarea recursului care a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 304 pct.
6,7,8,9 i 10 Cod proc.civ., recurentul a artat c a neles s cheme n judecat Comisia
Local pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Sighetu Marmaiei, deoarece persoanele care
au fcut parte din cadrul acestei comisii cunoteau terenurile din zona municipiului
Sighetu Marmaiei i aveau acces la actele Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar
Sighetu Marmaiei, c angajaii acestuia din urm nu au supravegheat i verificat
planurile cadastrale puse la dispoziia persoanelor care activau n Comisia Local pentru
aplicarea Legii nr.18/1991 Sighetu Marmaiei, pentru ca acetia s nu poat accesa cu
pixul aceste planuri cadastrale aflate n evidena Oficiul de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Sighetu Marmaiei.
Recurentul a mai artat c el nu a neles s cheme n judecat i pe numiii C.G.
i SC Termo Conform SRL Sighetu Marmaiei, deoarece acetia sunt intabulai pe alte
numere topografice, pe o alt parcel de teren care s-a dezmembrat din parcela iniial
cu nr. topo 2371/2/1, c instana de apel face o confuzie inacceptabil atunci cnd nu
ine seama de decizia civil nr. 1373/R/2004 pronunat de Curtea de Apel Cluj. Pe
numerele topografice rezultate din dezmembrarea parcelei cu nr. topo 2371/2/1 sunt
intabulate alte persoane cu care se afl n proces i pentru care a solicitat evacuarea de pe
terenul su cu nr. topo 2371/1 Sighet i acestea s fie obligate s-i ocupe terenul-l pe
care l-au cumprat i asupra cruia i-au intabulat dreptul de proprietate, teren situat n
partea de vest, n continuarea parcelei cu nr. top 2371/1.
C.G. a solicitat modificarea n parte a deciziei atacate, n sensul c urmare
apelului declarat de el s-io fie acordate cheltuielile de judecat ocazionate cu judecarea
n fond i n apel a cauzei.
n motivarea recursului ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod
proc.civ., prtul a artat c instana de apel a reinut c reclamantul T.V. nu este n
culp procesual, deoarece a declarat n faa instanei c nu nelege s se judece n
contradictoriu i cu C.G., c a fcut o interpretare greit a dispoziiilor legale n
materie n condiiile n care prima instan nu a reinut n mod expres n ncheierile sale
poziia intimatului de renunare la judecat.
Carenele hotrrii primei instane l-au determinat s declare apel mpotriva
acesteia, demers care a necesitat cheltuieli, astfel c motivarea instanei de apel nu are
acoperire, cu att mai mult cu ct intimatul a acceptat hotrrea primei instane i la
termenul de judecat din 19.01.2012 a solicitat respingerea apelului su.
SC T.C. SRL a solicitat modificarea n parte a deciziei atacate n sensul aciunii
formulat de reclamant, constatndu-se c ea nu a avut calitatea de prt n cauz,
nlturarea dispoziiei de constatare a renunrii la judecat de ctre reclamantul T.V.
fa de SC T.C. SRL.
n motivarea recursului s-a artat c prin ncheierea din 15 iunie 2011 a instanei
de fond s-a luat act de renunare la judecat din partea reclamantului fa de SC T.C.
SRL, dei nu s-a formulat vreo cerere din partea reclamantului pentru chemarea lor n
judecat. Mai mult, instana de apel nu a fost investit cu constatarea faptului c
reclamantul a renunat la judecat fa de C.G. i SC T.C. SRL, aceast renunare fiind
constatat prin ncheierea de edin din 15 iunie 2011, ncheiere mpotriva creia nu s-
a formulat recurs.
Prin ntmpinarea depus C.G. a artat c las la aprecierea instanei modul de
soluionare a recursului declarat de SC T.C. SRL i se opune admiterii recursului
declarat de reclamant, cu motivarea c prin acesta sunt reluate o serie de aprri
formulate la judecata pe fond i n apel a cauzei. Respingerea recursului declarat de
reclamant se impune i pentru faptul c acesta arat n motivele de recurs c nu a
chemat n judecat alte persoane fizice i juridice, deoarece are cu acestea alte procese
aflate pe rolul Tribunalului Maramure.
Recurentul .V. a depus la dosar ntmpinare prin care a artat c se opune
admiterii recursurilor declarate de C.G. i SC T.C. SRL, deoarece C.G. nu a fost
chemat n judecat, ntruct parcela cu nr. topo 2371/2/1 Sighetu Marmaiei a ncetat s
mai fac obiectul crii funciare din anul 1970, iar pe de alt parte C.G. i-a intabulat
dreptul de proprietate dup ce s-au svrit falsuri pe planul cadastral.
La 11.10.2012 reclamantul .V. a depus la dosar completri ale motivelor de
recurs, completri n legtur cu care instana n edina public din 18.10.2012 a
constatat c sunt tardive.
Examinnd recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, curtea
apreciaz c sunt nefondate i n consecin, n baza art. 304 pct. 9 i art.312 alin. 1 Cod
proc.civ., urmeaz s le resping pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea promovat reclamantul T.V. a chemat n judecat pe prta
Comisia Local pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Sighetu Marmaiei i Biroul de
Cadastru i Publicitate Imobiliar Sighetu Marmaiei.
n edina public din 2 februarie 2011 instana a pus n discuie reclamantului
dac nelege s cheme n judecat pe prii C.G. i SC T.C. SRL, c se impune ca
reclamantul s formuleze n scris cererea de chemare n judecat a altor persoane.
Prin notele scrise depuse la dosar n data de 7.03.211, 29.04.2011 i 3.05.2011
reclamantul nvedereaz instanei c nu nelege s se judece i cu prii C.G. i SC
T.C. SRL, iar n edina public din 18.05.2011 precizeaz c nu nelege s cheme n
judecat pe aceti pri, c nu nelege s se judece cu acetia.
n edina public din 15 iunie 2011 instana ia act de renunarea reclamantului la
judecat fa de cei doi pri. Cu toate acestea, instana de fond admite aciunea, pentru
opozabilitate i fa de SC T.C. SRL i C.G..
Examinnd recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, curtea
apreciaz c sunt ntemeiate n parte i n consecin n baza art. 304 pct. 9 i art. 312
alin. 1 urmeaz s le admit pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea promovat reclamantul T.V. a chemat n judecat pe prta
Cadastru i Publicitate Imobiliar Sighetu Marmaiei.
n edina public din 2.02.2011 instana a pus n discuia reclamantului dac nu
nelege s cheme n judecat i pe prii Cornea Gheorghe i SC T.C. SRL, c se
impune ca reclamantul s formuleze n scris cererea de chemare n judecat a altor
persoane.
Prin notele scrise depuse la dosar n data de 7.03.2011, 29.04.2011, 3.05.2011
reclamantul nvedereaz instanei c nu nelege s de judece cu prii C.G. i T.C. SRL,
iar n edina public din 18.05.2011 precizeaz c nu nelege s-i cheme n judecat
pe aceti pri, c nu nelege s se judece cu ei.
n edina public din 15 iunie 2011 instana ia act de renunarea reclamantului
la judecata aciunii fa de cei doi pri, pentru ca, prin sentina pe care o pronun
instana de fond s admit aciunea pentru opozabilitate i fa de C.G. i T.C. SRL
Aa cum s-a reinut, la termenul din 18.05.2011 reclamantul nu a declarat c
renun la judecat fa de cei doi pri, ci c nu nelege s-i cheme n judecat.
Principiul disponibilitii n procesul civil las la libera apreciere a reclamantului
fixarea cadrului procesual i a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care
nelege s i dispute obiectul procesului, peste voina acestuia nu se poate introduce n
cauz, din oficiu o persoan care nu a fost chemat n judecat n condiiile prevzute de
art. 112 Cod proc.civ.
Conform dispoziiilor art. 246 alin. 1 Cod proc.civ., reclamantul poate s
renune oricnd la judecat, fie verbal n edin, fie prin cerere scris, iar conform
alin. 3 i 4, dac renunarea s-a fcut dup chemarea cererii de chemare n judecat,
instana, la cererea prtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli, iar cnd prile au
intrat n dezbaterea fondului, renunarea nu se poate face dect cu nvoirea celeilalte
pri.
Prin urmare, avnd n vedere cele reinute cu privire la faptul c niciodat
reclamantul nu a chemat n judecat pe prii C.G. i T.C. SRL, soluia instanei de
apel de constatare a faptului c reclamantul a renunat la judecat fa de prii C.G. i
SC T.C. SRL este nelegal, motiv pentru care instana va admite n parte recursurile
declarate de reclamant i pri, va modifica decizia nr. 125 din e mai 2012 a
Tribunalului Maramure n sensul c va nltura dispoziia prin care s-a constatat c
reclamantul a renunat la judecat fal de prii C.G. i T.C. SRL.
Prii C.G. i T.C. SRL au solicitat modificarea deciziei atacate i n sensul
obligrii reclamantului s le plteasc cheltuielile de judecat, ocazionate de judecarea n
fond i n apel a cauzei. Curtea apreciaz c critica sub acest aspect este nefondat:
Conform dispoziiilor art. 274 Cod proc.civ., partea care cade n pretenii va fi
obligat la cerere s plteasc cheltuielile de judecat. Din dispoziiile acestui text de lege
rezult c pentru obligarea uneia dintre pri la plata cheltuielilor de judecat suportate
de celelalte pri este necesar ca aceasta s se afle n culp procesual. n cauz nu s-a
angajat un raport procesual prin chemarea n judecat a prilor C.G. i T.C. SRL,
deoarece, aa cum s-a reinut, reclamantul a artat n mod expres c nu nelege s-i
cheme n judecat pe aceti pri. Prin urmare, reclamantul nu se afl n culp
procesual pentru a putea fi obligat s plteasc prilor cheltuielile de judecat
efectuate de acetia la instana de fond i de apel.
n ce privete recursul reclamantului, curtea constat c acesta a invocat ca
temei de drept dispoziiile art. 304 pct. 6,7,8,9 i 10, fr a arta care dintre motivele
invocate se ncadreaz n aceste dispoziii legale.
n ce privete temeiurile de drept invocate de reclamant, curtea constat c
acestea se ncadreaz n dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., text de lege prin
prisma cruia instana a i procedat la analizarea acestuia.
Prin aceeai declaraie de recurs reclamantul a solicitat meninerea sentinei civile
nr. 2557/19.10.2011 a Judectoriei Sighetu Marmaiei. Din motivele de recurs rezult
ns c acestea se refer n exclusivitate la faptul c el nu a neles s se judece dect cu
cadastru i Publicitate Imobiliar Sighetu Marmaiei n aciunea avnd ca obiect
rectificare de carte funciar.
n ce privete soluia instanei de apel privind respingerea aciunii formulat de
reclamat fa de prii Comisia Local pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Sighetu
Marmaiei i meninerea soluiei instanei de fond ca urmare a admiterii excepiei lipsei
calitii procesuale pasive a Biroului de Cadastru i Publicitate Imobiliar Sighetu
Marmaiei, curtea apreciaz c este legal, pentru urmtoarele considerente:
Avnd n vedere obiectul cererii de chemare n judecat, rectificare de carte
funciar, raportat la dispoziiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, calitatea procesual
pasiv a prtei Comisia Local pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Sighetu Maramiei nu
poate fi atras, pentru aspecte viznd nerespectarea procedurii de emitere a procesului
verbal de punere n posesie aspecte care exced cadrului aciunii n rectificare de carte
funciar.
n ce privete lipsa de calitate procesual pasiv a Biroului de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Sighetu Marmaiei, legal au reinut cele dou instane aplicarea n
cauz a recursului n interesul legii soluionat prin decizia civil nr. 72/2007 a naltei
Curi de Casaie i Justiie.
n ce privete completrile la motivele de recurs depuse n data de 11.10.2012,
curtea apreciaz c acestea sunt tardive, avnd n vedere dispoziiile art. 303 alin. 1
Cod proc.civ., potrivit crora recursul se va motiva prin nsi cererea de recurs sau
nuntrul termenului de recurs i faptul c acestea au fost depuse expirarea termenului
pentru depunerea recursului, n la data de 14 iulie 2012.
Avnd n vedere faptul c prii C.G. i SC T.C. SRL nu se afl n culp
procesual, nu pot fi obligai la plata cheltuielilor de judecat ctre reclamant.
De asemenea, avnd n vedere c soluia de respingere a aciunii fa de
Comisia Local pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Sighetu Marmaiei i Biroului de
Cadastru i Publicitate Imobiliar Sighetu Marmaiei, ca urmare a admiterii excepiei
lipsei calitii lor procesuale pasive, este legal, prii nu se afl n culp procesual,
astfel c nu pot fi obligai la plata cheltuielilor de judecat ctre reclamant. (Judector
Ana Ionescu)

Sistare cri funciare. Plngere mpotriva ncheierii de sistare a
crilor funciare. Respingere
Prin ncheierea nr. 24521/18.12.2003, pronunat de Judectoria Cluj-Napoca
Biroul de Carte Funciar n dosar nr. 24521/2003, s-a dispus sistarea crilor funciare cu
numerele 2482 Someeni cu nr. top. 459/1, 458/1, 459/2, 458/2, 2483 Someeni cu nr.
top. 702/1/10, 702/1/16, 702/1/17, 702/1/18, n baza raportului oficios nregistrat cu
numrul de mai sus.
mpotriva ncheierii examinate a declarat apel petiionara S.C. M.C. S.A.,
solicitnd schimbarea in totalitate a ncheierii nr. 24521/18.12.2003, pronunate de
Judectoria Cluj-Napoca, Biroul de Carte Funciara in dos. 24521/2003 in sensul
respingerii raportului oficios cu nr. de mai sus si redeschiderea crii funciare 2483
Someeni.
n cuprinsul cererii apelanta a artat c societatea M.C. S.A. este proprietara
spatiilor comerciale situate administrativ in Cluj-Napoca, str. C. nr. 214. Dreptul acesteia
de proprietate era intabulat in CF 2483 de evidenta Someeni asupra cldirilor din str. C.
nr. 214. Evident ca aceste spatii erau situate pe cate un teren aferent, care insa nu a fost
menionat in CF. Astfel in CF-ul 2483 Someeni trebuia menionat terenul aferent nr. top.
702/1/10, 702/1/16, 702/1/17, 702/1/18, 702/1/19 si 702/1/20 care "a rmas" in CF-urile
vechi 1663 Someeni, 1666 Someeni, 1857 Someeni in proprietatea Statului Roman.
nscrierea era eronata, in mod corect fiind ca terenul sa fie intabulat in favoarea
Statului Roman iar construciile sa fie intabulate in favoarea apelantei, in aceeai carte
funciara.
In baza raportului oficios nr.24521/2003 al lucrtorului de CF, cartea funciara de
evidenta 2483 Someeni, a fost sistata din lipsa de teren, acest fapt fiind constatat din
oficiu. Pe baza acestei "tehnici" insa construciile apelantei "au disprut" cu totul din CF,
fapt care i aduce acesteia grave prejudicii. n plus, societatea apelant este ndreptita la
constituirea dreptului de proprietate aferent spaiului comercial in baza H.G. nr.
834/1991, dar din cauza sistrii crii funciare eliberarea certificatului treneaz, mai mult,
in prezent apelanta neputnd dovedi nici mcar dreptul de proprietate asupra
construciilor, acestea "disprnd" cu totul din CF.
Raportul oficios ar fi trebui sa ndrepte eroarea ntabularii si in loc "sa dispar"
construciile ar fi trebuit sa "aduc" terenul aferent din celelalte cri funciare. Aceasta
este motivul pentru care a formulat si aciunea civila nregistrata sub nr. 2705/2004 la
Tribunalul Cluj.
Prin decizia civil nr. 136/23.03.2004, pronunat de Tribunalul Cluj, s-a declinat
competena material de soluionare a apelului formulat de S.C. M.C. S.A. Cluj-Napoca,
mpotriva ncheierii de CF nr. 24521/2003, dosar de CF nr. 24521/2003 al Biroului de
Carte Funciar de pe lng Judectoria Cluj-Napoca,, n favoarea Curii de Apel Cluj.
Curtea de Apel Cluj, prin ncheierea civil nr. 426/A/19.11.2007, a declinat
competena de soluionare a aceleiai cauze n favoarea Tribunalului Cluj, n temeiul art.
II alin. 2 din Legea nr. 219/2005.
Tribunalul Cluj, prin decizia civil nr. 198/A/13.04.2011, a constatat perimat
apelul declarat de petiionara SA.C. M.C. S.A., mpotriva ncheierii civile nr.
24521/18.12.2003, emis de Biroul de Carte Funciar de pe lng Judectoria Cluj-
Napoca.
La pronunarea acestei soluii, de admitere a excepiei perimrii apelului, excepie
invocat din oficiu de ctre Tribunal, au fost avute n vedere urmtoarele considerente:
La termenul de judecat din data de 11.11.2009 soluionarea cauzei a fost
suspendat, n temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa nejustificat a prilor.
Avnd n vedere c de la data suspendrii i pn n prezent pricina a rmas n
nelucrare fr ca vreuna din pri s ndeplineasc un act de procedur, Tribunalul a
invocat, din oficiu, excepia perimrii prezentei cauze, motivat pe urmtoarele
considerente:
Potrivit art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare n judecat, contestaie, apel,
recurs, revizuire i orice alt cerere de reformare sau de revocare se perim de drept, dac
a rmas n nelucrare din vina prii timp de un an.
Avnd n vedere faptul c prezenta cauz a rmas n nelucrare din vina prilor
mai mult de un an, Tribunalul a admis excepia i, n temeiul art. 252 alin. 2 raportat la
art. 248 C.pr.civ., a constatat perimat apelul formulat de petiionara S.C. M.C. S.A. Cluj-
Napoca mpotriva ncheierii civile nr. 24521/18.12.2003, dat de Biroul de Carte
Funciar de pe lng Judectoria Cluj-Napoca.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta S.C. T. F. S.A.,
continuatoare n drepturi a S.C. T. S.A., care, la rndul su, a fuzionat prin absorbie cu
S.C. M.C. S.A., solicitnd admiterea recursului, n temeiul art. 312 rap. la art. 304 pct. 9
C.pr.civ., modificarea n parte a sentinei recurate, casarea hotrrii atacate cu trimiterea
cauzei pentru continuarea judecii.
Recursul este perimat.
Judecarea recursului a fost suspendat pentru lipsa nejustificat a prilor de la
dezbateri, n temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., la termenul de judecat din data de
09.09.2011, dat de la care dosarul a rmas n nelucrare, din vina prilor, n arhiva
instanei, fiind repus din oficiu pe rol de ctre Curte, la data de 12.09.2012 (referat
perimare fila 18 dosar), pentru a se constata incidena n cauz a dispoziiilor legale
referitoare la perimare.
Aa fiind, raportat la aceste mprejurri, Curtea a invocat la termenul de judecat
din 19.10.2012 excepia perimrii prezentului recurs, excepie care urmeaz s fie
admis, n temeiul art. 248, art. 252 alin. 2 i art. 253 alin. 2 C.pr.civ. (Judector Carmen
Maria Con)

Despgubiri n temeiul Legii nr. 221/2009, pentru bunuri mobile
confiscate
Prin sentina civil nr. 1081 din data de 13.06.2012 a Tribunalului Maramure, s-
a admis n parte aciunea civil formulat de reclamantul M.N., n contradictoriu cu
prtul STATUL ROMN prin MINISTERUL FINANELOR PUBLICE i, n
consecin, s-a constatat caracterul politic al condamnrii suferite de numitul M.G., prin
sentina penal 535 din 29 iulie 1950 pronunat de Tribunalul Militar Cluj n dosarul nr.
685/1950.
Prtul a fost obligat s plteasc reclamantului echivalentul n lei a sumei de
4.404,50 euro i suma de 25.027,5 ron (reprezentnd 1/2 parte din contravaloarea
bunurilor imobile confiscate).
S-au respins celelalte pretenii cu privire la daune materiale i morale.
Prtul a fost obligat s plteasc reclamantului 650 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c prin sentina
penal nr. 535 din 27 iulie 1950 pronunat de Tribunalul Militar Cluj - secia I-a, tatl
reclamantului, numitul M.G. a fost condamnat la doi ani nchisoare corecional i
confiscarea averii pentru delictul de omisiunea denunrii unei organizaii politice
paramilitare, prevzut i pedepsit de art. 209 pct. III Cod penal.
Potrivit art. 1 alin. 1 i 2 din Legea nr. 221/2009: Constituie condamnare cu
caracter politic orice condamnare dispus printr-o hotrre judectoreasc definitiv,
pronunat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, pentru fapte svrite nainte
de data de 6 martie 1945 sau dup aceast dat i care au avut drept scop mpotrivirea
fa de regimul totalitar instaurat la data de 6 martie 1945.
(2) Constituie de drept condamnri cu caracter politic condamnrile pronunate
pentru faptele prevzute n:
a) art. 185 - 187, 190, 191, 193^1, 194, 194^1 - 194^4, 196^1, 197, 207 - 209,
209^1 - 209^4, 210 - 218, 218^1, 219 - 222, 224, 225, 227, 227^1, 228, 228^1, 229, 230,
231^1, 258 - 261, 267, 268^7, 268^8, 268^12, 268^14, 268^29, 268^30, art. 284 ultimul
alineat, art. 323 - 329, 349, 350 i 578^6 din Codul penal din 1936, republicat n
Monitorul Oficial, Partea I, nr. 48 din 2 februarie 1948, cu modificrile i completrile
ulterioare;
Din textele de lege mai sus redate reiese c, prin Legea nr. 221/2009 se
urmrete a se completa cadrul legislativ referitor la acordarea reparaiilor morale i
materiale cuvenite victimelor totalitarismului comunist, realiznd un act de dreptate
pentru cei care au avut curajul s se opun regimului opresiv i s ncerce s-i exercite
drepturile fundamentale.
n spe, infraciunea prevzut de art. 209 pct. III Cod penal pentru care a fost
condamnat reclamantul se regsete printre cele enumerate n art. 1 alin. 2 din Legea nr.
221/2009.
Bunurile ce i-au fost confiscate sunt cele enumerate n procesul verbal nr. 3/1951,
ncheiat de Consiliul Popular al comunei Cehu Silvaniei, respectiv parte din imobilul
nscris n CF 3306 Cehu Silvaniei situat pe strada Libertii nr. 25 pe o ntindere de 1028
stnjeni cu edificatele de pe teren compuse din 4 camere, buctrie, 3 camere alimente,
antreu i pivni. Anexele gospodreti un grajd, ur n stare salb, 2 cotee de porci, o
fntn.
Conform expertizei ntocmite de expertul Porumb Pamfil valoarea total a
terenului este de 8.818 euro, teren care este nscris n CF 4225 cu numr topo 1102/4/a i
cu o suprafa de 1100 mp, fiind ntabulat pe O.P. n baza Legii 18/1991. Terenul este
situat n zona central , n intravilanul localitii Cehu Silvaniei.
Conform lucrrii i completrii ntocmite de expertul .M. valoarea actualizat a
construciilor ce au fost confiscate, fr TVA, este de 50.055 lei.
Reinndu-se c obiectul confiscrii l-a reprezentat doar cota de parte din
ntregul imobil (teren i construcii) rezult suma de 25.027,5 lei plus echivalentul a
4.404,50 euro, sume la care a fost obligat prtul, potrivit art. 5 alin.1 lit.b din Legea
221/2009.
Iniial, reclamantul n baza dispoziiilor Legii 10/2001 a solicitat despgubiri
pentru acelai imobil, ulterior a renunat la aceast procedur, prefernd s solicite
despgubiri conform dispoziiilor art.5 alin.1 din Legea 221/2009.
Reclamantul a mai solicitat obligarea prtului la daune morale potrivit
dispoziiilor art.5 alin.1 lit.a din Legea 221/2009.
Cu privire la daunele morale solicitate, n Monitorul Oficial nr. 761/15.11.2010 a
fost publicat Decizia nr. 1358 din 21 octombrie 2010 a Curii Constituionale prin care
s-a constatat c prevederile art. 5 alin. 1 lit. a teza nti din Legea nr. 221/2009 privind
condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate
n perioada 06.03.1945-22 decembrie 1989 cu modificrile i completrile ulterioare, sunt
neconstituionale.
n considerentele deciziei se reine c:
Curtea observ c n domeniul acordrii de despgubiri pentru daunele morale
persoanelor persecutate din motive politice n perioada comunist-exist reglementri
paralele i anume, pe de o parte, Decretul-Lege nr. 118/1990, republicat, i Ordonana de
Urgen a Guvernului nr. 214/1999, aprobat cu modificrile i completrile ulterioare,
iar, de pe alt parte, Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i
msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 3 alin.(1) din Legea nr. 24/2000,
republicat, Normele de tehnic legislativ sunt obligatorii la elaborarea proiectelor de
lege de ctre Guvern, iar art. 6 alin. (1)- Coninutul i fundamentarea soluiilor
legislative prevede c reglementrile cuprinse n actul normativ trebuie s fie temeinic
fundamentate, lundu-se n considerare interesul social, politica legislativ a statului
romn i cerinele corelrii cu ansamblul reglementrilor interne, precum i ale
armonizrii legislaiei naionale cu legislaia comunitar i cu tratatele internaionale la
Romnia este parte. Or, Curtea constat c reglementarea criticat nu respect aceste
reguli de tehnic legislativ, bazndu-se doar pe afirmaia din Expunerea de motive a
Legii nr. 221/2009, n sensul c pot exista situaii n care msurile reparatorii cu caracter
pecuniar prevzute de ctre Decretul-lege nr. 118/1990 s nu fie suficiente n raport cu
suferina deosebit. Aa cum a artat Curtea, aceste despgubiri sunt menite a produce
satisfacia moral a recunoaterii faptelor nelegale, a nclcrilor drepturilor omului,
comise n perioada comunist, iar nu a compensa n bani suferina persoanelor
persecutate. Prin urmare, reglementarea criticat nu a fost temeinic fundamentat.
Totodat, texul de lege criticat, astfel cum este redactat, fiind prea vag, ncalc i
regulile referitoare la precizia i claritatea normei juridice. Astfel, lipsa de claritate i
previzibilitatea dispoziiilor art. 5 alin.(1) lit. a) referitoare la acordarea despgubirilor din
Legea nr.221/2009 a condus la aplicarea incorect a acestora, instanele de judecat
acordnd despgubiri n valoare de pn la 600.000 euro, ceea ce reprezint o aplicare
excesiv i nerezonabil. Chiar dac prin art. 1 pct. 2 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 62/2010 s-au introdus nite criterii minime de acordare a despgubirilor, i
anume durata pedepsei privative de libertate, perioada timp scurs de la condamnare i
consecinele negative produse n plan fizic, psihic i social, precum i msurile reparatorii
deja acordate n temeiul Decretului-lege nr. 118/1990 i Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 214/1999, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 568/2001,
cu modificrile i completrile ulterioare. Curtea constat c acestea sunt insuficiente
pentru a putea caracteriza norma legal ca fiind clar i imprevizibil. Principiul
legalitii presupune, de asemenea, existena unor norme de drept intern suficient de
accesibile, precise i previzibile n aplicarea lor, astfel cu reiese i din jurisprudena
constant a Curii Europene a Drepturilor Omului (Hotrrea din 5 ianuarie 2000 n
Cauza Beyeler contra Italiei, Hotrrea din 23 noiembrie 2000 n Cauza Ex-Regele
Greciei i alii contra Greciei, Hotrrea din 8 iulie 2008 n cauza Fener Rum Patrikligi
contra Turciei).
Curtea observ c n materia reparaiilor trebuie s existe o legislaie clar,
precis, adecvat, proporional care s nu dea natere la interpretri i aplicri diferite
ale instanelor de judecat, ceea ce ar putea conduce la constatri ale violrii drepturilor
omului de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. Aceast problem a legislaiei
incoerente i ineficiente a Romniei n materia restituirilor a fost menionat i de Curtea
European a Drepturilor Omului prin Hotrrea din 9 decembrie 2008, n Cauza Viau
mpotriva Romniei. Cu acel prilej, Curtea a constatat c Legea nr. 1/2000 a suferit att
de multe modificri ca numr i coninut, nct precizia i previzibilitatea cerute de
noiunea de legalitate au fost grav atinse.
innd cont de toate aceste considerente, Curtea constat c dispoziiile art. 5
alin. (1) lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009, cu modificrile i completrile
ulterioare, contravin prevederilor art. 1 alin. (3) i (5) din Legea fundamental.
Avnd n vedere c dispoziiile art. 5 alin. 1 indice 1 din Legea nr. 221/2009,
introduse prin art. 1 pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 62/2010, fac
trimitere n mod expres la prevederile alin. (1) din acelai articol. Curtea constant c
trimiterile la lit. a) a alin.(1) al art. 5 din lege rmn fr obiect, prin declararea art. 5 alin.
(1) lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009 ca fiind neconstituional.
Reinndu-se c, deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii de la data
publicrii, precum i faptul c n termenul de 45 de zile prevzut de textul de lege mai sus
amintit a expirat n 31 decembrie 2010, dat la care i-au ncetat efectele juridice i
dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. a ale Legii nr. 221/2009, articol care reglementa daunele
morale.
Pe de alt parte, nalta Curte de Casaie i Justiie soluionnd recursul n interesul
legii prin Decizia nr. 12 din 19 septembrie 2011 pronunat n dosarul 14/2011 a stabilit
c, urmare a deciziilor Curii Constituionale nr. 1358/2010 i 1360/2010, dispoziiile art.
5 alin. 1 lit. a teza nti din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i
msurile administrative asimilate acestora i-au ncetat efectele i nu mai pot constitui
temei juridic pentru cauzele nesoluionate definitiv la data publicrii deciziilor instanei
de contencios constituional n Monitorul Oficial.
Pe cale de consecin, n temeiul dispoziiilor art.1 alin.2 i art5 alin.1 lit.b din
Legea 221/2009, s-a admis aciunea reclamantului, s-a constatat caracterul politic al
condamnrii suferite de tatl su prin sentina penal 535/29 iulie 1950, iar prtul a foste
obligat la despgubiri materiale reprezentnd contravaloarea a parte din imobilul
confiscat. Celelalte pretenii au fost respinse ca nefondate.
Vznd i dispoziiile art. 274 Cod procedur civil, prtul a fost obligat la
cheltuieli de judecat reprezentnd contravaloarea expertizei 650 lei.
mpotriva acestei sentine prtul STATUL ROMN prin MINISTERUL
FINANELOR PUBLICE, reprezentat prin D.G.F.P. a JUD. MARAMURE, a declarat
recurs, n termen legal, solicitnd instanei admiterea acestuia, modificarea n tot a
sentinei atacate n sensul respingerii cererii privind constatarea caracterului politic a
acordrii echivalentului fa de bunurile confiscate i a cheltuielilor de judecat.
n motivarea recursului, prtul a artat c infraciunea pentru care a fost
condamnat antecesorul reclamantului nu poate fi neleas ca o afectare a respectrii
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului din raiuni politice, deoarece n aceea
perioad Constituia garanta libertatea contiinei, dar n acelai timp, prevedea i
obligativitatea stagiului militar.
Infraciunile cu caracter politic reprezint aciuni mpotriva sistemului totalitar
care au ca scop rsturnarea regimului comunist.
n continuare se nvedereaz instanei de recurs faptul c prin Decizia nr.
1358/21.10.2010, Curtea Constituional a constatat c prevederile art. 5 alin. 1 lit. a din
Legea nr. 221/2009 sunt neconstituionale, astfel nct instana de fond n mod corect a
reinut c aceste prevederi legale sunt fr obiect.
Fa de dispoziiile dreptului comun, dreptul la aciunea n despgubiri pentru
rspunderea civil delictual s-a prescris cu mult nainte de data nregistrrii cererii de
chemare n judecat potrivit art. 1 i art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Recurentul arat c D.G.F.P. Maramure este o instituie public i nu are
prevzute fonduri pentru acordarea cheltuielilor de judecat.
Reclamantul intimat M.N. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului ca nefondat.
n susinerea poziiei procesuale reclamantul intimat a artat c din sentina penal
de condamnare, din fia personal de la securitate i biletele de eliberare din
Penitenciarele Poarta Alb i Oneti rezult n mod clar faptul c tatl su a fost
condamnat politic la 2 ani nchisoare corecional i confiscarea averii pentru delictul de
omisiune a denunrii a unei organizaii politice paramilitare i uneltire contra ordinii
sociale, astfel nct recursul este introdus cu rea-credin.
n edina public din 19.10.2012, Curtea din oficiu, n temeiul art. 137 alin. 1
C.pr.civ. coroborat cu art. 316 C.pr.civ. a invocat excepia lipsei de interes a prtului
referitoare la critica hotrrii primei instane sub aspectul acordrii daunelor morale
ntruct acest petit a fost respins de ctre instana de fond, iar n ceea ce privete
acordarea daunelor materiale, prtul recurent a solicitat doar respingerea acestui petit
fr s arate motivele de nelegalitate care ar justifica neacordarea daunelor materiale, iar
sub acest aspect, Curtea constat incidena n cauz a excepiei nulitii recursului,
excepie pe care o invoc n temeiul prevederilor art. 302
1
alin.1 lit. c C.pr.civ., art. 303
alin. 1 i alin. 2 C.pr.civ. i art. 306 alin.1 C.pr.civ.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea se va pronuna cu prioritate asupra
excepiilor nemotivrii n termen legal a cererii de recurs, n ceea ce privete acordarea
daunelor materiale i asupra excepiei lipsei de interes a prtului referitoare la critica
hotrrii primei instane sub aspectul acordrii daunelor morale, excepii care fac de
prisos cercetarea n fond a recursului.
Astfel, art. 301 C.pr.civ. statueaz c termenul de recurs este de 15 zile de la
comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 302
1
alin. 1 C.pr.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sanciunea
nulitii, urmtoarele meniuni: c) motivele de nelegalitate pe care se ntemeiaz recursul
i dezvoltarea lor, sau, dup caz, meniunea c motivele vor fi depuse printr-un memoriu
separat.
Art. 303 alin. 1 i alin. 3 prevede c, recursul se va motiva prin nsi cererea de
recurs sau nuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se
socotete de la comunicare hotrrii, chiar dac recursul s-a fcut mai nainte.
Conform art. 306 alin. 1 C.pr.civ. statueaz c recursul este nul dac nu a fost
motivat n termenul legal, cu excepia cazurilor prevzute n alin. 2, respectiv a motivelor
de ordine public care pot fi invocate i din oficiu de ctre instana de recurs, care ns
este obligat s le pun n dezbaterea prilor.
n spe, sentina civil nr. 1081/13.06.2012 a Tribunalului Maramure a fost
comunicat prtului la data de 19 iunie 2012 aa cum rezult din dovada de primire i
procesul-verbal de predare, anexat la f.138 din dosarul de fond.
Prtul a nregistrat cererea de recurs la Tribunalul Maramure la data de 03 iulie
2012, astfel nct cererea a fost depus n termenul legal de 15 zile de la comunicarea
hotrrii recurate, ns Curtea constat c cererea nu cuprinde motivele de recurs i nici
dezvoltarea lor n sensul art. 302
1
alin. 1 lit. c C.pr.civ., ntruct prtul s-a limitat doar s
solicite modificarea n tot a hotrrii primei instane n sensul respingerii cererii de
acordare a echivalentului bunurilor confiscate.
n opinia Curii, simpla meniune privind modificarea n tot a hotrrii instanei de
fond n sensul respingerii cererii de acordare a echivalentului bunurilor confiscate, fr a
indica n concret motivele de recurs i dezvoltarea acestora n cuprinsul cererii de recurs
nu reprezint o motivare n fapt i n drept a recursului.
Pe de alt parte, Curtea constat c prima instan, prin sentina recurat, a respins
preteniile reclamantului avnd ca obiect acordarea daunelor morale astfel nct prtul
recurent nu justific niciun interes legitim, personal i actual n susinerea criticilor
privitoare la modul de soluionare a acestui petit.
Pentru aceste considerente i avnd n vedere c n spe nu este incident nici un
motiv de ordine public din cele reglementate de art. 306 alin. 2 C.pr.civ., Curtea, n
temeiul art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 302
1
alin. 1 lit. c i art. 303 alin. 1 i alin. 2
C.pr.civ., va admite excepia nemotivrii recursului n termenul legal de 15 zile de la
comunicarea sentinei criticate i, n consecin, n temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu
art. 306 alin. 1 C.pr.civ., va constata nulitatea recursului declarat de prtul STATUL
ROMN prin MINISTERUL FINANELOR PUBLICE, reprezentat prin D.G.F.P. A
JUD. MARAMURE, mpotriva sentinei civile nr. 1081 din 13.06.2012 a Tribunalului
Maramure, pe care o menine, ca fiind legal i temeinic. (Judector Anca Adriana Pop)
Not. n acelai sens, decizia nr. 4444/R din 26 octombrie 2012.

Legea nr. 221/2009. Obligarea Statului Romn prin Ministerul
Finanelor Publice, la plata despgubirilor pentru bunuri mobile confiscate
Prin sentina civil nr. 292 din 26.03.2012 a Tribunalului Cluj, a fost admis n
parte aciunea formulat de ctre reclamantul M.D. n contradictoriu cu prtul Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice a obligat prtul la plata n favoarea
reclamantului a unor despgubiri reprezentnd echivalentul bunurilor confiscate de la
antecesorul reclamantului P.I., (P.I.) n valoare de 24.025,87 lei, a respins n baza
excepiei lipsei de interes captul de cerere referitor la constatarea caracterului politic al
condamnrii, a respins n baza excepiei prescripiei captul de cerere referitor la
acordarea daunelor morale i a obligat prtul la plata n favoarea reclamantei la
cheltuielile de judecat constnd n onorariu avocaial n cuantum de 200 lei.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut urmtoarele:
Astfel, antecesorul reclamantului, defunctul P.I. identic cu P.I. a fost condamnat
pentru svrirea infraciunii prev. de art. 209 Cod penal.
Cu privire la cererea de constatare a caracterului politic al condamnrii
antecesorului instana a reinut c potrivit dispoziiilor art. 1 alin. 2 lit. a din Legea nr.
221/2009 infraciunea de uneltire contra ordinii sociale prev. de art. 209 Cod penal este
de drept condamnare cu caracter politic astfel nct acest capt de cerere a fost respins n
baza excepiei lipsei de interes nefiind necesar dublarea meniunii exprese a legii pe o
hotrre judectoreasc.
Cu referire la captul de cerere referitor la acordarea daunelor morale, tribunalul a
reinut c s-a pronunat Decizia nr. 1358/2010 a Curii Constituionale care a apreciat c
temeiul juridic al aciunilor care fcea posibil solicitarea i acordarea unor despgubiri
morale n favoarea celor care au suferit condamnri cu caracter politic sau motenitorilor
acestora, respectiv prevederile art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009 sunt
neconstituionale.
Prin urmare, sub acest aspect, aciunea reclamantului a devenit lipsit de temei
juridic.
n cursul judecii reclamantul i-a precizat temeiul de drept indicnd dispoziiile
art. 998 Cod civil, ns din acest punct de vedere instana a apreciat c dreptul la aciune
s-a prescris.
Indiferent c termenul de prescripie curge de la data eliberrii antecesorului sau
din momentul rsturnrii regimului comunist din decembrie 1989, pn la data
introducerii aciunii se mplinise termenul general de prescripie de 3 ani.
Cu referire la captul de cerere referitor la acordarea daunelor materiale,
tribunalul n baza probelor administrate a apreciat c cererea este ntemeiat i c poate
fi admis n baza art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 221/2009.
Au fost audiai martori care au artat c au fost vecini cu bunicul reclamantului i
erau n relaii apropiate. Acetia au relatat c bunicul reclamantului a fost condamnat
politic iar la condamnare i-au fost confiscate dou cazane de uic, din cupru, unul mai
mare i unul mai mic, de asemenea s-a mai confiscat un teren.
Cu privire la teren, declaraiile martorilor nu s-au coroborat cu alte probe astfel
nct instana nu a putut acorda reparaii pentru acest teren.
Cu referire la cazanele de uic, declaraiile martorilor au fost completate cu o
adres din partea unei societi comerciale care se ocup n mod obinuit cu
confecionarea i montarea de cazane, rezultnd c preul unui cazan de 400 litri, (cazan
mare) este de 15.365,43 lei, iar preul unui cazan mic de 150 litri este de 8660, 44 lei.
Prin urmare, instana a reinut aceste valori, iar n baza art. 4 pct. 1 lit. b din
Legea nr. 221/2009, a admis n parte aciunea formulat i a obligat prtul la plata n
favoarea reclamantului a unor despgubiri reprezentnd echivalentul bunurilor confiscate
n valoare de 24.025,87 lei.
n baza art. 274 C.pr.civ., tribunalul a obligat prtul la plata n favoarea
reclamantei la cheltuielile de judecat constnd n onorariu avocaial n cuantum de 200
lei.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prtul Statul Romn, prin Ministerul
Finanelor Publice, Reprezentat prin D.G.F.P. Cluj prin care a solicitat admiterea
recursului, modificarea n parte a sentinei atacate cu consecina respingerii n totalitate a
aciunii reclamantului, respectiv i n partea ce privete obligarea prtului la plata
despgubirilor reprezentnd echivalentul bunurilor confiscate de la antecesorul acestuia,
n valoare de 24.025, 87 lei si la plata cheltuielilor de judecata n sum de 200 lei.
n motivarea recursului a artata urmtoarele:
Cu toate c prin cererea de administrare de dovezi i ntmpinarea i depus la
dosarul cauzei a susinut c nu i-au fost comunicate nscrisuri n probaiune administrate
de reclamant prin care acesta s-i dovedeasc calitatea de nepot a persoanei ndreptite,
respectiv a antecesorului acestuia P.I., totui, pn la data pronunrii hotrrii n prezent
atacate nu s-a realizat acest act procedural, motiv pentru care, a solicitat instanei de
recurs s verifice aceast mprejure.
Legat de felul n care instana de fond a neles s aplice dispoziiile legale
incidente prin raportare la modul n care reclamantul a dovedit susinerile sale cu
privire la existenta i confiscarea celor doua bunuri a cror c/valoare a solicitat-o,
consider c, n spe este vorba att despre o apreciere greit a strii de fapt cat i
despre o interpretare eronata a dispoziiilor legale incidente.
Astfel, ca preteniile reclamantului s se circumscrie cerinelor art. 5 lit. b) din
Legea nr. 221/2009, trebuia ca, prin hotrrea de condamnare s se prevad ca, "cele
doua cazane, unul mare si altul mic" din spe, a cror contravaloare se solicit, au fost
confiscate, mprejurare despre care, instana de fond nu pomenete, aa cum nu se fac
investigaii la autoriti din care s rezulte c aceste bunuri au fost deinute vreodat de
ctre antecesorul reclamantului.
Faptul de a lua de bune declaraiile celor doi martori care-si amintesc mprejurri
de acum 60 de ani (rezulta c la data confiscrii trebuia s aib n jur de 18 ani cel puin,
iar la data depunerii mrturiei aproximativ 80 de ani) fr s existe un nceput de dovad
scris (emis de ctre o autoritate care avea n evidente bunurile n cauza) att n ceea ce
privete faptul c bunicul reclamantului a fost vreodat proprietarul bunurilor n discuie,
dar si c a fost deposedat ca urmare a hotrrii de condamnare (i nu n baza altor legi
care viza ntreaga ar i nu numai pe condamnaii politic) fapt pe care nu tim dac
instana l-a verificat), nseamn a pronuna o hotrre nelegala bazat pe baza unor probe
neutile si neconcludente, atta vreme ct, n hotrrea de condamnare nu se precizeaz i
despre confiscare.
n motivele de recurs se arat c prin cererea de administrare de dovezi i
ntmpinarea depus la dosarul cauzei a susinut c nu i-au fost comunicate nscrisuri n
probaiune administrate de reclamant prin care acesta s-i dovedeasc calitatea de nepot
a persoanei ndreptite, respectiv a antecesorului acestuia P.I., totui, pn la data
pronunrii hotrrii n prezent atacate nu s-a realizat acest act procedural, motiv pentru
care, a solicitat instanei de recurs s verifice aceast mprejure.
Curtea constat c acest motiv de recurs este nefondat deoarece probele cauzei nu
se comunic cu celelalte pri ci rmn depuse la dosar iar reclamantul a depus acte de
stare civil din care reiese c este fiul lui M.A. i M.L., aceasta din urm, nscut la
28.10.1926 i decedat la 14.06.2007, fiind fiica lui P.I., persoana ce a fost condamnat
politic prin sentina nr. 75/16.02.1950 a Tribunalului Militar Cluj pentru svrirea
infraciunii prevzut de art. 209 din Codul penal n vigoare la acea dat, acesta din urm
fiind aceai persoan dup cum reiese din actul su de natere i fia personal din
dosarul nr. 44/1950 comunicat de CNSAS.
Se mai susine de recurent c instana a fcut o apreciere greit a strii de fapt i
o interpretare eronata a dispoziiilor legale incidente pentru c preteniile reclamantului
nu se circumscriu cerinelor art. 5 lit. b) din Legea nr. 221/2009, deoarece trebuia ca, prin
hotrrea de condamnare s se prevad c, "cele doua cazane, unul mare si altul mic" din
spe, a cror contravaloare se solicit, au fost confiscate, mprejurare despre care,
instana de fond nu pomenete, aa cum nu se fac investigaii la autoriti din care s
rezulte c aceste bunuri au fost deinute vreodat de ctre antecesorul reclamantului.
Curtea constat c i acest motiv de recurs este nefondat deoarece instana de
fond, n condiiile n care legea special nu limiteaz mijloacele de prob, a reinut corect
c prin sentina de condamnare s-a dispus confiscarea averii, prin proba cu martori s-au
dovedit obiectele confiscate, iar declaraiile martorilor au fost completate cu o adres din
partea unei societi comerciale care se ocup n mod obinuit cu confecionarea i
montarea de cazane, rezultnd c preul unui cazan de 400 litri (cazan mare) este de
15.365,43 lei, iar preul unui cazan mic de 150 litri este de 8660, 44 lei.
Faptul c n sentina de condamnare, unde se dispune confiscarea averii, nu sunt
indicate bunurile ce se confisc nu face dect ca acea confiscare a bunurilor s fie cu att
mai abuziv, cu ct nici mcar nu s-au respectat minime reguli legale de la acea vreme,
care n sine erau de altfel abuzive.
Nu se poate afirma c n cazul n care s-au indicat bunurile n actul de confiscare,
hotrre judectoreasc sau proces verbal al executorului judectoresc, pentru acestea se
cuvin despgubiri, iar n cazul n care confiscarea s-a fcut fr ncheierea nici unui act
atunci aceste despgubiri nu se pot acorda, pentru c nu s-ar face dect legitimarea unui
abuz produs la acea vreme.
La vremea cnd au fost confiscate bunurile persoanele nu aveau la ndemn nici
un mijloc de a solicita ncheierea unor acte de confiscare, persoanele fiind n vdit
dezavantaj fa de stat, i aceasta ar fi fost fr sens atunci pentru c nimeni nu tia c n
viitor va exista un act normativ care s permit despgubirea pentru bunurile confiscate.
n temeiul art. 274 Cod procedur civil, urmeaz s oblige recurentul Statul
Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, reprezentat prin D.G.F.P. A JUD. CLUJ, aflat
n culp procesual fa de respingerea recursului, s plteasc intimatului M.D., suma de
200 lei, cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd onorariu avocat potrivit chitanei de
la fila 8. (Judector Ioan Daniel Chi)
Not. Aceast decizie este contrar deciziilor nr. 3601 din 22 mai 2012 i nr.
4409 din 14 iunie 2012 ale Seciei I-a civile a naltei Curi de Casaie i Justiie.

Obligarea Ministerului Finaelor Publice la emiterea titlului de stat n
temeiul OUG nr. 156/2007. Persoan care a avut depozit bnesc la
fostul CEC. Admitere
Prin aciunea civil naintat pe rolul Judectoriei Baia Mare la data de 25
martie 2010 i nregistrat sub nr. de mai sus, reclamantul P.T., n contradictoriu cu
prii Banca B. S.A. - Grup Baia Mare, Statul Romn, prin Ministerul Finanelor
Publice, reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice Maramure, a solicitat
instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, s dispun urmtoarele:
1. obligarea prtului de rnd 1 la calcularea i comunicarea ctre prtul de rnd
2 a valorii despgubirii cuvenite n conformitate cu dispoziiile O.U.G. nr.
156/2007 privind despgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite
la Casa de Economii i Consemnaiuni CEC S.A. n vederea achiziionrii de
autoturisme, calcul ce urmeaz a se face prin indexare cu indicii preurilor de
consum, de la data constituirii depozitului i pn la data pronunrii hotrrii;
2. obligarea prtului de rnd 2 la emisiunea de titlu de stat de valoare nominal
egal cu valoarea despgubirii cuvenite astfel cum va fi calculat i
comunicat de prtul de rnd 1;
3. cu cheltuieli de judecat.
Prin sentina civil nr. 9995/3.XI.2010, Judectoria Baia Mare a respins excepia
prematuritii aciunii civile, excepie ridicat de prta Banca B. S.A. - Grup Baia
Mare, Sucursala Judeean Baia Mare. A respins excepia inadmisibilitii aciunii
civile, excepie ridicat de prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice,
reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice Maramure. A admis excepia
lipsei calitii procesuale pasive a prtei Banca B. S.A. - Grup Baia Mare, Sucursala
Judeean Baia Mare, excepie ridicat de aceasta, i n consecin:
A respins aciunea civil formulat de reclamantul P.T., n contradictoriu cu
prta Banca B. S.A. - Grup Baia Mare, Sucursala Judeean Baia Mare, ca fiind
introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
A respins aciunea civil formulat de reclamantul P.T., n contradictoriu cu
prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, reprezentat de Direcia
General a Finanelor Publice Maramure, fr cheltuieli de judecat.
Prima instan a reinut c fa de mprejurarea c reclamantul figureaz nscris n
situaia transmis Ministerului Finanelor Publice ca potenial beneficiar al despgubirilor
ce urmeaz a-i fi acordate, aciunea civil formulat de acesta este nentemeiat. Aceasta,
i n condiiile n care reclamantul nu a neles n spe s conteste cuantumul sau
modalitatea de calcul a despgubirilor evideniate n ceea ce-l privete, prin situaia
transmis Ministerului Finanelor Publice.
Prin decizia civil nr. 122/A din 03.05.2012 a Tribunalului Maramure s-a
respins apelul declarat de apelantul P.T. mpotriva Sentinei civile nr. 9995/03.11.2010,
pronunat de Judectoria Baia Mare.
Prin aciunea civil cu care a investit prima instan reclamantul a solicitat
obligarea prtului Banca B. Grup Baia Mare la calcularea i comunicarea ctre prtul
Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor reprezentat de DGFP Maramure a
valorii despgubirilor cuvenite n conformitate cu dispoziiile OUG nr. 156/2007 privind
despgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii i
Consemnaiuni CEC- S.A. n vederea achiziionrii de autoturisme, calcul ce urmeaz a
se face prin indexare cu indicii preurilor de consum, de la data constituirii depozitului i
pn la data pronunrii hotrrii. Obligarea prtului Statul Romn prin Ministerul
Economiei i Finanelor reprezentat de DGFP Maramure la emisiunea de titlu de stat de
valoare nominal egal cu valoarea despgubirilor cuvenite astfel cum va fi calculat i
comunicat de prtul Banca B. Grup Baia Mare.
Prin actul normativ menionat ca i temei de drept al aciunii, legiuitorul a neles
s modifice i s completeze O.U.G. nr. 156/2007 privind despgubirea persoanelor
fizice care au constituit depozite la Casa de Economii i Consemnaiuni C.E.C. S.A. n
vederea achiziionrii de autoturisme, n sensul includerii n categoria persoanelor care
beneficiaz de despgubiri i a celor care, dup data de 22 decembrie 1989 i-au
transformat depunerile existente la Casa de Economii i Consemnaiuni C.E.C. S.A. la
Banca B.- S.A. pentru achiziionarea de autoturisme.
De asemenea, legiuitorul a stabilit faptul c pot beneficia de despgubiri personale
menionate, sub rezerva ca depozitele astfel constituite s nu aib afectat soldul iniial.
Banca i-a respectat aceast obligaie comunicnd Ministerului i Finanelor lista cu
persoanele care figureaz n evidenele bncii cu soldul neafectat.
Aadar, nefiind trecut n sarcina bncii vreo obligaie n afara celei de
comunicare, n mod corect prima instan a admis excepia lipsei calitii procesuale
pasive a Bncii B.
La fel, tot o dezlegare corect a fost dat de prima instan i excepiilor
inadmisibilitii i prematuritii aciunii.
Astfel excepia prematuritii aciunii civile a fost invocat raportat la
dispoziiile art. 3 din OUG nr. 156/2007, modificat prin Legea nr. 232/2008, conform
crora suma reprezentnd despgubirea prevzut la art. 2 este asigurat de Ministerul
Economiei i Finanelor prin emisiunea de titluri de stat la valoarea nominal total egal
cu valoarea total a despgubirii. Alin. 2 al aceluiai text de lege prevede c titlurile
de stat prevzute la alin. 1, emise cu data de 21.decembrie 2007 pe numele Casei de
Economii i Consemnaiuni C.E.C. S.A. sunt nenegociabile, nepurttoare de dobnd i
au scadene la data de 30 octombrie 2008.
Astfel, se constat c textul de lege mai sus enunat reglementeaz modalitatea n
care se face plata persoanelor ndreptite la despgubiri, fr ns a condiiona n vreun
fel sesizarea instanei de judecat pe parcurgerea unei proceduri prealabile, procedur a
crei ndeplinire s atrag prematuritatea cererii.
Potrivit art. 6 din CEDO, reclamantul are garantat liberul acces la justiie, context
n care i excepia inadmisibilitii aciunii a fost corect respins.
Pe fond apelul este nefondat, impunndu-se a fi respins pentru urmtoarele
considerente, suplimentare fa de cele expuse de prima instan.
Titlul de stat este un instrument financiar care atest datoria public, sub form
de bonuri, certificate de trezorerie, obligaiuni sau alte instrumente financiare constituind
alte mprumuturi ale statului n moneda naional ori n valut, pe termen scurt, mediu i
lung.
Acestea sunt emise n prezent n forma dematerializat (dreptul de proprietate se
evideniaz ntr-un cont de titluri deschis n evidenele intermediarului autorizat) i se
identific printr-un cod unic. ( Codul ISIN- Internaional Securities Identification
Number).
Titlurile de stat sunt emise de Ministerul Finanelor Publice ( emitent) n baza
O.U.G. nr. 64/2007 privind datoria public , aprobat prin legea nr. 109/2008, conform
unui calendar anual estimat, anunat n luna decembrie a fiecrui an pentru anul urmtor.
Calendarul este detaliat prin anunuri trimestriale i prospecte de emisiune lunare (
document aprobat prin ordin al Ministerului Finanelor Publice, publicat n Monitorul
Oficial i website).
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice emite titluri de valoare doar la
valoarea nominal total, conform unei proceduri prevzute de lege, nu individual pentru
fiecare deponent.
Aadar, reinnd c n situaia reclamantului s-au efectuat procedurile prealabile
acordrii despgubirii (includerea lui n situaia transmis Ministerului Finanelor
Publice), despgubirile neputnd fi acordate individual, instana de apel a respins ca
nefondat apelul conform dispozitivului.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul P.T. solicitnd casarea
deciziei civile nr. 122/2012 a Tribunalului Maramure, iar n urma rejudecrii admiterea
aciunii formulate, cu cheltuieli de judecat constnd n onorariu expert, taxe judiciare
de timbru i timbru judiciar.
n motivare, dup expunerea strii de fapt din cauz s-a artat c prin raportare la
probatoriul administrat aciunea este admisibil.
Avnd n vedere c prin OUG nr. 156/2007, aprobat prin Legea nr. 232/2008 au
fost instituite reglementri menite s permit acordarea efectiv a despgubirii pentru
toate persoanele fizice ndreptite, nici modalitatea de actualizare a debitului nu trebuie
s fie diferit, existnd o situaie similar ce nu poate justifica diferena de tratament,
altfel fiind nclcate dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 12 la CEDO. Valoarea total a
despgubirii cuvenit reclamantului trebuie s reprezinte indexarea cu indicii preurilor
de consum comunicai de INS de la data depunerii sumelor la CEC i pn la data
nregistrrii aciunii la instan. Din aceast sum se deduce dobnda legal bonificat de
CEC pe perioada n care a fost acordat deoarece pn la aceast dat nu s-a procedat la
punerea n executare a mecanismului reglementat prin OUG nr. 156/2007. Conform
raportului de expertiz judiciar efectuat n cauz valoarea despgubirii este de 25.872,24
lei.
Invocndu-se art. 6 din CEDO i art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO s-a artat c
dreptul de crean nscut n favoarea reclamantului a fost obinut la data publicrii n
Monitorul Oficial a Legii nr. 232/2008, nefiind realizat pn n prezent.
Artndu-se c instana nu poate s se substituie legiuitorului, n baza art. 1
1
i art.
2 din OUG nr. 156/2007 aprobat prin Legea nr. 232/2008, fcndu-se aplicarea
principiului consacrat de aceste dispoziii legale, actualizarea sumelor avndu-i izvorul
n principiul reparrii integrale a prejudiciului, se impune pstrarea valorii reale a
obligaiei bneti de la momentul depunerii sumelor la CEC i pn la data introducerii
aciunii.
Susinerile instanei de apel cu privire la emiterea titlurilor de stat, n sensul c nu
pot fi emise individual n favoarea reclamantului, acestea nu se regsesc n cadrul legal
invocat ca temei al aciunii, invocndu-se art. 4 din OUG nr. 156/2007.
Invocndu-se i prevederile art. 14 i art. 1 din Protocolul nr. 12 la CEDO,
respectiv jurisprudena CEDO, s-a solicitat admiterea recursului formulat.
n aprare s-a formulat ntmpinare de ctre prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice
Maramure, solicitndu-se respingerea recursului ca nefondat.
Fcndu-se o analiz teoretic n ceea ce privete noiunea de titlu de stat n baza
legislaiei incidente n vigoare s-a artat c Statul Romn prin Ministerul Finanelor
Publice emite titluri de valoare doar la valoarea nominal total conform unei proceduri
prevzute de lege.
n baza prevederilor OUG nr. 156/2007 deponenii Banca CEC SA au beneficiat
la data de 30.10.2008 de acordarea efectiv a despgubirilor calculate prin efectuarea
indexrii sumelor existente n conturile active pn la data de 31.07.2007.
Acordarea despgubirilor prevzute de OUG nr. 156/2007 persoanelor fizice
ndreptite care dup data de 22.12.1989 i-au transferat depunerile de la fost Cas de
Economii i Consemnaiuni, actualmente Banca CEC SA la fosta Banc B., actualmente
Banca B. SA nu a putut fi realizat pn la comunicarea pe rspunderea B. a datelor certe
privind valoarea total a despgubirilor i numrul deponenilor care au dreptul la
despgubiri.
Cu scrisoarea nr. 828/12.10.2008 Bncii B. a comunicat Ministerului Finanelor
Publice aceste date, cuantumul despgubirilor calculate fiind de 26.608.222 lei pn la
data de 31.07.2009, indexarea nefiind calculat de la data constituirii depozitelor la fosta
Cas de Economii i Consemnaiuni.
La datele de 11.05.2009, respectiv 25.05.2009, Banca CEC a solicitat Ministerului
Finanelor Publice dispunerea msurilor necesare pentru ajustarea valorii despgubirilor
n sensul majorrii.
Conform OUG nr. 156/2007 ntreaga responsabilitate pentru realitatea i
corectitudinea sumelor reprezentnd valoarea despgubirilor i pentru ducerea la
ndeplinire a aciunii de despgubire efectiv revine Banca CEC SA, respectiv Banca B.
SA.
Se mai fac referiri la o iniiativ legislativ de modificare a OUG nr. 156/2007 i
la coninutul acesteia.
n drept au fost invocate dispoziiile OUG nr. 156/2007, art. 115-118 C.pr.civ.
S-a formulat ntmpinare i de ctre prta Banca B. SA solicitndu-se
respingerea recursului, n ceea ce privete aceast prt ca fiind introdus mpotriva
unei persoane fr calitate procesual pasiv. S-a nvederat c reclamantul a renunat la
judecat fa de aceast prt n faa instanei de apel.
Analiznd recursul declarat de reclamantul P.T. mpotriva deciziei civile nr. 122
din 03.05.2012 a Tribunalului Maramure, Curtea reine urmtoarele:
Prin apelul declarat mpotriva sentinei civile nr. 9995/2010 a Judectoriei Baia-
Mare (intitulat iniial recurs, recalificat apoi ca apel) reclamantul P.T. a solicitat
modificarea acestei sentine n sensul admiterii aciunii formulate, obligarea prtului
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice s calculeze care este valoarea
despgubirilor datorate reclamantului, iar pe cale de consecin s emit titlu de stat de
valoare nominal egal cu valoarea despgubirii. Aceeai solicitare este reformulat prin
rspunsul la ntmpinare depus la dosar la termenul de judecat din 14.04.2011.
Anterior termenului de judecat din 14.04.2011, respectiv n edina public din
17.02.2011 s-a clarificat problema cii de atac declarate de ctre reclamant mpotriva
sentinei pronunate de judectorie, reprezentantul acestuia artnd c din eroare calea de
atac a fost indicat ca fiind recursul, n realitate fiind vorba despre apel. La acest termen
de judecat s-au comunicat ntmpinrile formulate de ctre prii intimai, n acest sens
fiind formulat de ctre reclamant rspunsul la ntmpinare la care s-a fcut referire mai
sus.
Ulterior, la data de 09.06.2011 se depune la dosar de ctre reclamant o cerere n
probaiune prin care se solicit ncuviinarea probei cu expertiza contabil, cerere
ncuviinat, fr a fi ns motivat soluia de ncuviinare a acesteia, la termenul de
judecat din 13.10.2011, raportul de expertiz contabil fiind depus la dosar la data de
13.03.2012. De asemenea nu se argumenteaz de ctre instana de apel care au fost
considerentele pentru care s-a apreciat admisibil proba propus de parte cu nclcarea
prevederilor art.292 C.pr.civ.
Prin decizia atacat instana de apel respinge ns apelul declarat de reclamant
mpotriva sentinei civile nr. 9995/2010 a Judectoriei Baia-Mare, cu motivarea c dei
aciunea formulat nu este nici prematur i nici inadmisibil, este nefondat.
Argumentul principal reinut de ctre tribunal a fost acela c Ministerul Finanelor
Publice emite titluri de valoare doar la valoarea nominal total, iar nu individual pentru
fiecare deponent, n ceea ce l privete pe reclamant efectundu-se procedurile prealabile
acordrii despgubirii, despgubirea neputnd fi acordat individual.
Prin recursul declarat mpotriva deciziei civile nr. 122/2012 a Tribunalului
Maramure reclamantul solicit admiterea aciunii formulate mpotriva Statului Romn,
fiind obligat acesta s emit titluri de stat de valoare nominal n sum de 25.872,24 lei
conform expertizei ntocmite n cauz, urmnd a fi acordat i dobnda calculat prin
aceast expertiz.
Prima instan a stabilit n mod irevocabil c reclamantul a fcut dovada depunerii
la CEC a sumei de 70.000 lei (ROL) i ulterior n contul BRD a sumei de 30.000 lei
(ROL) n vederea achiziionrii unui autoturism. Soldul existent n contul reclamantului
este de 100.000 lei (ROL).
Tot prima instan a reinut n considerentele sentinei civile nr. 9995/2010 c
reclamantul figureaz n situaia transmis Ministerului Finanelor Publice de ctre Banca
B. SA ca potenial beneficiar al despgubirilor prevzute de OUG nr. 156/2007.
Aceste aspecte au fost luate n considerare i la pronunarea soluiei de ctre
instana de apel, nefiind contestate de ctre niciuna dintre pri.
Motivul pentru care ns instana de apel apreciaz ca nefondat apelul declarat de
ctre reclamant mpotriva sentinei pronunate de Judectoria Baia-Mare este acela c nu
se poate emite un titlu de stat individual n favoarea reclamantului, titlul de stat putnd fi
emis numai la valoarea nominal total, conform procedurii prevzute de lege.
Din ntmpinarea formulat n recurs de ctre prtul Statul Romn rezult c att
Banca CEC SA ct i Banca B. SA i-au ndeplinit obligaiile prevzute de OUG nr.
156/2007 aprobat prin Legea nr. 232/2008, motivul pentru care pn la acest moment
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice nu i-a ndeplinit obligaiile prevzute
de acelai act normativ fiind acela c s-au fcut propuneri de modificare i completare a
OUG nr. 156/2007, iniiativa legislativ fiind n derulare i urmnd a fi concretizat n cel
mai scurt timp.
La alin. 1 al art. 3 din OUG nr. 156/2007 modificat se prevede c suma
reprezentnd despgubire se asigur de ctre Ministerul Economiei i Finanelor prin
emisiunea de titluri de stat de valoare nominal total egal cu valoarea total a
despgubirii. Alin. 3 al art. 3 prevede c valoarea nominal individual a fiecrui titlu de
stat este egal cu valoarea individual a despgubirii, calculat de Casa de Economii i
Consemnaiuni CEC SA, conform art. 2 pe numele fiecruia dintre deponeni.
Atta timp ct anterior formulrii aciunii de ctre reclamant, att Banca CEC SA
ct i Banca B. SA i-au ndeplinit obligaiile stabilite n sarcina acestora de OUG nr.
156/2007, stabilind persoanele ndreptite la acordarea despgubirilor i cuantumul
acestor despgubiri (scrisoarea nr. 828/12.10.2009 emis de Banca B. SA) nu mai exist
nici un impediment n vederea ndeplinirii obligaiilor prevzute de OUG nr. 156/2007 n
sarcina Ministerului Finanelor Publice. De altfel, n ntmpinarile formulate la fond, apel
i n recurs de ctre acest prt s-a artat c acordarea despgubirilor n ceea ce privete
persoanele fizice care i-au transferat depunerile de la fosta Cas de Economii i
Consemnaiuni CEC SA (actualmente Banca CEC SA) la Banca Romn pentru
Dezvoltare (actualmente Banca B. SA) nu s-a putut face pn la comunicarea pe
rspunderea Banca B. SA a datelor privind valoarea total a despgubirilor i a numrului
deponenilor. Ori, aa cum s-a precizat mai sus, Banca B. SA i-a ndeplinit aceast
obligaie la data de 12.10.2009, neexistnd deci nici un impediment n vederea
ndeplinirii obligaiei i de ctre Ministerul Finanelor Publice. Situaia transmis de ctre
Banca B. SA Ministerului Finanelor Publice a avut ca fundament raportul de expertiz
contabil ntocmit n dosarul nr./299/2009 al Judectoriei sectorului 1 Bucureti, avnd
ca obiect asigurare de dovezi, la solicitarea Asociaiei Pgubiilor de Autoturisme din
Romnia, astfel cum a precizat prta prin ntmpinarea formulat n dosarul
judectoriei.
Referirile prtului din ntmpinrile formulate n toate fazele procesuale, n
sensul c exist un proiect de modificare a O.U.G. nr. 156/2007, iniiativa legislativ
fiind avizat favorabil de Ministerul Justiiei la data de 12.04.2010, urmnd a fi inclus
pe ordinea de zi a proximei edine de guvern, nu are nici o relevan n soluionarea
cauzei, mai ales n condiiile n care acest proiect de lege nu s-a materializat ntr-o form
care ar putea produce consecine juridice pe parcursul celor mai bine de 2 ani de cnd se
afl pe rol acest dosar.
n ceea ce privete cuantumul despgubirii cuvenite reclamantului se apreciaz de
ctre Curte c acesta nu poate fi stabilit la suma care rezult din expertiza contabil
efectuat n dosarul Tribunalului Maramure, la momentul la care s-a ncuviinat aceast
prob cuantumul acestei despgubiri fiind deja stabilit conform procedurii prevzute de
OUG nr. 156/2007, reclamantul necontestnd suma stabilit astfel.
Ceea ce rmne de fcut din perspectiva OUG nr. 156/2007 este numai emiterea
titlului de stat de ctre Ministerul Finanelor Publice conform art. 3 din acest act
normativ, n acest sens recursul formulat de ctre reclamant fiind ntemeiat. Art.3 din
O.U.G. nr.156/2007 permite emiterea de titluri de stat a cror valoare nominal
individual este egal cu valoarea individual a despgubirii.
Prin urmare, n temeiul art. 312 alin. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 304 pct. 9
C.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de reclamantul P.T. mpotriva deciziei civile
nr. 122 din 03.05.2012 a Tribunalului Maramure, pe care o va modifica n sensul c va
admite n temeiul art. 296 C.pr.civ. apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei civile
nr. 9995/03.11.2010 pronunat de Judectoria Baia Mare n acelai dosar.
n consecina sentina va fi schimbat n sensul admiterii n parte a cererii
formulate de reclamant n contradictoriu cu prtul STATUL ROMN prin
MINISTERUL FINANELOR PUBLICE, fiind obligat prtul MINISTERUL
FINANELOR PUBLICE la emiterea titlului de stat prevzut de art. 3 din OUG nr.
156/2007, modificat.
Vor fi meninute restul dispoziiilor sentinei.
n temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. va fi obligat prtul la plata n favoarea
reclamantului a sumei de 16,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecat n toate fazele
procesuale reprezentnd taxe judiciare de timbru i timbru judiciar, cheltuielile efectuate
cu ntocmirea raportului de expertiz contabil nefiind solicitate justificat raportat la
soluia pronunat. (Judector Anamaria Cmpean)

Rspundere civil delictual, pentru distrugeri i degradri cauzate
imobilelor care au fcut obiectul restituirii n temiul Legii nr. 10/2001. Temei
juridic aplicabil
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Cluj la data de 05.05.2010,
reclamanii S.I., S.V. i J.H.M. n contradictoriu cu prta Regia Autonom
Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat Bucureti (n continuare RAPPS), au
formulat cerere de chemare n judecat solicitnd obligarea prtei la plata sumei de
160.576 lei reprezentnd cota de parte din suma total de 214.101 lei, precum i
dobnzile aferente ncepnd cu data introducerii prezentei cereri pn la achitarea
integral, sum necesar pentru renovarea imobilului din Cluj Napoca, str. N.nr.16, cu
Prin Sentina civil nr. 2735/2012 Judectoria Cluj-Napoca a admis aciunea
formulat de reclamanii S.I., S.V. i J.H.M., n contradictoriu cu prta Regia Autonom
Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat.
A obligat prta la plata n favoarea reclamanilor a sumei de 160.576 lei cu titlu
de reparare a prejudiciului i la plata dobnzii legale aferente ncepnd cu data
pronunrii hotrrii i pn la achitarea integral a debitului.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut n esen
urmtoarele:
Prin Decizia nr. nr. 17/20.01.2009 privind punerea n executare a Sentinei Civile
nr. 194/07.03.2005 prin care se dispune restituirea n natur ctre reclamani a cotei de
din imobilul situat n Cluj-Napoca, str. N., nr. 16, nscris n CF 2328 Cluj, nr. top 403,
Adminstraia Patrimoniului Protocolului de Stat RA a decis restituirea n natur a cotei
menionate din imobilul respectiv n baza Sentinei civile 194/2005 definitiv i
irevocabil, punerea n posesie urmnd a fi efectuat pe baza procesului verbal ncheiat
ntre proprietari i RAPPS.
Conform art.41 al.1 din Legea nr.10/2001 distrugerile i degradrile imobilelor
care fac obiectul prezentei legi dup intrarea n vigoare a acestei legi i pn n momentul
predrii efective ctre persoana ndreptit cad n sarcina deintorului imobilului.
Instana de fond a reinut din nscrisurile depuse la dosarul cauzei c pn n
momentul intrrii reclamanilor n posesia cotei de din imobilul menionat i pn la
recunoaterea dreptului lor de proprietate asupra cotei de din imobil, acesta s-a aflat n
administrarea, n deinerea prtei RAPPS.
Pentru a fi ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale, trebuie sa existe un
prejudiciu, produs prin fapta ilicita a prtului, iar ntre fapta ilicita si prejudiciu sa existe
un raport de cauzalitate.
Din analiza ansamblului material probator administrat n cauz, i anume din
depoziiile martorilor propui de reclamani, din rapoartele de expertiz extrajudiciare
necontestate de prt i din nscrisurile ncuviinate, instana a constatat ndeplinite
condiiile rspunderii civile delictuale.
Astfel, cu referire la cauza de fa, instana de fond a reinut c fapta ilicit const
n neefectuarea la timp a lucrrilor de ntreinere i reparaii curente ale elementelor de
construcie de ctre prta RAPPS, deintoare a imobilului restituit reclamanilor n anul
2009.
Raportat la textul de lege menionat anterior, sarcina efecturii reparaiilor
revenea deintorului imobilului, respectiv prta RAPPS. Rezult n mod indubitabil, c
n perioada menionat 2001-2009 prta avea obligaia legal de a menine n bun stare
construcia.
Aa cum rezult din raportul de expertiz tehnic efectuat de ing. Lazr Radu n
baza ncheierii civile nr.16296/2009 Judectoria Cluj Napoca (definitiv i irevocabil) n
urma neglijentei deintoarei (prta din prezenta) n aceast perioad ndelungat starea
imobilului s-a deteriorat n mod considerabil.
Cauza degradrii a fost stabilit n acest raport ca fiind neefectuarea la timp a
lucrrilor de ntreinere i reparaii curente ale elementelor de construcie.
Din depoziia martorilor U.I. i K.O.T. persoane care lucreaz din anul 1990,
respectiv 1995 n partea superioar a cldirii) audiai n termenul de judecat din data de
3.11.2010 rezult n mod univoc faptul c, prta nu a luat msurile minime de
conservare a imobilului dup formularea cererii de retrocedare 2001, dei cunotea starea
imobilului.
Astfel, au aprut o serie de probleme grave cu privire la starea tehnic a
imobilului, ptrunderea apei de ploaie prin acoperi n pod i n etajul superior, cu toate
consecinele negative inerente cderea frecvent a unor buci din tencuiala cldirii,
punndu-se n pericol via i integritatea fizic a persoanelor din cldire etc.
n privina prejudiciului, acesta const n contravaloarea renovrii imobilului din
Cluj-Napoca, str. N., nr. 16, jud. Cluj, n cota de aparinnd reclamanilor, ntruct
acesta s-a degradat n timpul ct s-a aflat n deinerea prtei.
Caracterul cert, lichid i exigibil al prejudiciului material produs reclamanilor
apare evideniat n raportul de expertiz tehnic ntocmit de ctre ing. M., raport
necontestat de prt, care a stabilit c suma necesar pentru reabilitarea imobilului
situat n Cluj Napoca str. N.nr.16 este de 214.101 lei, din aceasta reclamanilor
revenindu-le suma de 160.576 lei, echivalentul cotei de -a parte, iar ntre fapta prtei
si prejudiciul produs exista raport de cauzalitate, iar vinovat de producerea prejudiciului
se face prta ntruct n sarcina acesteia se afla obligaia legal de a menine n bun
stare construcia.
Nu n ultimul rnd, instana de fond a apreciat c fapta prtei, care a produs
prejudiciul reclamanilor, a fost comis cu vinovie. Nu import forma vinoviei,
intenie sau culp, relevant fiind oricare dintre acestea. n mod evident, prta avea
cunotin de prevederile legale n materie i nu ncape discuie dac a acionat cu
vinovie, cu att mai mult cu ct reclamanii au notificat n repetate rnduri prta pentru
a o determina s ias din starea de pasivitate cu privire la deteriorarea n mod continuu i
vizibil a imobilului.
Cum valoarea integral a prejudiciului este n sum de 160576 lei, corespunztor
cotei de , deinut de reclamani, constatnd ndeplinite condiiile rspunderii civile
delictuale, n temeiul art.998, 999 C.civ. instana va admite aciunea reclamanii S.I., S.V.
i J.H.M. i va obliga prta RAPPS s achite reclamantei, cu titlu de despgubiri, suma
de 160576 lei.
Instana de fond a reinut c n cazul rspunderii delictuale, cel care a svrit
fapta ilicit cauzatoare de prejudicii este de drept n ntrziere, fr a fi necesara
ndeplinirea vreunei formaliti speciale n acest scop, astfel c va obliga prta la plata
ctre reclamani a dobnzii legale aferente ncepnd cu data pronunrii hotrrii i pn
la achitarea integral a debitului
Prin decizia civil nr. 413/A din 19.09.2012 aTribunalului Cluj s-a respins ca
nefondat apelul declarat de RAPPS mpotriva Sentinei civile nr. 2735/2012 a
Judectoriei Cluj-Napoca, pe care a meninut-o n totul.
A fost obligat apelanta s plteasc intimailor S.I., S.V., J.H.M. suma de 1500
lei cheltuieli de judecat n apel.
Partea prt mpotriva hotrrii instanei de fond a declarat calea de atac a
recursului aa cum de altfel s-a menionat n hotrre i a motivat recursul prin prisma
motivelor prev. de art. 299 i urm. C.pr.civ.
Totui avnd n vedere valoarea obiectului litigiului stabilit concret de la
momentul formulrii cereri de chemare n judecat i apelanta raportat la dispoziiile
legale incidente putea s solicite recalificarea cii de atac i s realizeze motivarea
apelului prin prisma acestei reglementri.
Raportat valoarea obiectului litigiului, instana a recalificat calea de atac din
recurs n apel i a soluionat apelul declarat prin prisma motivelor i argumentelor
invocate n susinerea acestora, n limitele prev. de art. 296 C.pr.civ.
Motivarea soluiei instanei de fond cu privire la excepia prescripiei care nu a
fost invocat prin ntmpinare ci doar odat cu depunerea concluziilor scrise, poate
aprea la prima vedere ca nerespectnd n mare exigenele impuse de art. 261 pct.5
C.pr.civ., ns, dup cum a fost susinut i motivat n edin public aceast excepie,
instana de fond nu a putut avea n vedere alte considerente.
Fiind i n calea de atac a apelului, cale de atac devolutiv, instana de apel
analiznd criticile n legtur cu excepia prescripiiei, a apreciat c soluia instanei este
corect.
Momentul n care curge acest termen de prescripie i n raport cu care trebuie
determinat dac s-a mplinit termenul general de prescripie este acela n care solicitarea
reclamanilor formulat n temeiul Legii 10/2001 a fost finalizat n mod irevocabil.
Anterior acestui moment, oricrei aciuni a reclamanilor i s-ar fi putut opune
excepia lipsei de interes, ntruct acesta nu ar fi fost actual, ct vreme reclamanii nu au
n mod irevocabil stabilit dreptul lor.
Or, din actele dosarului, este notoriu c doar prin Decizia 17/2009 a fost
pus n executare sentina civil 194/2005 prin care s-a dispus restituirea n natur a cotei
de din imobil.
Faptul c pn la acest moment reclamanii au cunoscut starea n care se afl
imobilul, respectiv apariia unor degradri, nu atrage incidena art.8 din acest decret,
raportat la acele artate anterior.
Obligaia deintorului imobilului era de a conserva substana bunului aa cum era
el la data apariiei Legii 10/2001 conform art.41. Faptul c persoana deintoare era
cunoscut de ctre reclamani nu justific curgerea termenului de prescripie pentru
fiecare degradare constatat ca fiind aprut n perioada soluionrii notificrii.
Criticile privitoare la ntreruperea cursului prescripiei nu sunt ntemeiate, precum
nici cele referitoare la incidena art.18 din Decretul 167/1958, atta timp ct aceast
excepia a fost analizat inclusiv n faa instanei de apel.
Cu privire la motivele de apel viznd fondul instana a reinut:
Reclamanii prin cererea de chemare n judecat, ntr-adevr sunt cei care fixeaz
cadrul procesual n baza principiului disponibilitii prin indicarea motivelor de fapt i de
drept pe care i ntemeiaz preteniile.
Reclamanii au invocat n susinerea n drept a cererii art.25, 41 alin1, 50 alin.1
din Legea 10/2001, art. 998, 999 C.civil i art. 8 alin1 i 274 C.pr. civ.
ntr-adevr, prin ncheierea de edin din data de 20.01.2011 s-a consemnat c
reprezentantul reclamanilor precizeaz oral cererea de chemare n judecat n sensul
artrii temeiului de drept al aciunii, anume prev. art.998 i 999 C.civil, ns de nicieri
nu rezult c reclamanii au renunat a susine preteniile prin invocarea art.41 din Legea
10/2001.
Pe de alt parte, trebuie reinut c actul de dispoziie cu care reclamanii au
investit instana este cererea de chemare n judecat, chiar dac aceasta a fost formulat
prin avocat.
n lipsa unei poziii scrise a reclamanilor, cei care sunt titularii aciunii, nu se
poate aprecia c n cauz a intervenit o renunare a acestora la judecat, cu privire doar la
temeiurile de drept ale aciunii.
Acestea sunt considerentele de drept ale aciunii, cunoscute de apelani, motiv
pentru care se poate aprecia c nu s-a realizat o nclcare a principiului disponibilitii i
a contradictorialitii, reclamanta putnd s-i fac aprarea i cu privire la acest temei de
drept.
De altfel, momentul n care s-a realizat aceast aazis modificare, a fost naintea
nchiderii dezbaterilor, prin ntmpinare prta rspunznd preteniilor n legtur cu
acest temei de drept.
Este evident c n vederea drii unei eficiene art. 41 din Legea 10/2001
modificat, cei presupui vtmai nu pot, dect pe condiiile rspunderii civile delictuale,
mai exact a ndeplinirii acestora, s i justifice preteniile.
Instana a avut n vedere n ceea ce privete prejudiciul starea imobilului la
momentul anului 2001.
n acest sens a fost administrat probaiune testimonial care confirm degradrile
suferite n perioada ulterioar formulrii notificrii.
n cuprinsul raportului de expertiz sunt evideniate degradri cauzate de lipsa de
ntreinere obinuit a unui imobil i aceste constatri pot fi coroborate cu declaraiile
testimoniale, astfel nct s conduc la concluzia c ele au intervenit dup anul 2001.
Este adevrat c potrivit art. 41 alin.3 din Legea 10/2001 reclamanii aveau
posibilitatea s se adreseze unui executor judectoresc, ns n cauz aceast lips de
diligen este suplinit prin probatoriul administrat.
Interpretarea dat de apelant art.9 din Legea 10/2001 este strin de spiritul
acestei legi, avnd n vedere c legiuitorul a prevzut sau a avut intenia s realizeze o
procedur supl cu termene determinate, fr a prevedea c aplicarea acestei legi n timp
s-ar putea ntinde ca n cazul de fa pe o perioad de 8 ani.
Probabil situaia sau starea imobilului la data notificrii, nu crea nici o pretenie n
plus n favoarea reclamanilor.
Instana n mod corect a reinut existena unei culpe a apelantei fiind evident i
numai din analiza planelor foto anexate expertizei , starea de pasivitate n ntreinerea
imobilului de care a dat dovad apelanta.
Prejudiciul a fost determinat n mod cert de ctre expert, iar ndeplinirea acestei
condiii nu presupune i avansarea cheltuielilor. Din contr, n multe situaii acest lucru
poate fi realizat ulterior i datorit dorinei de evitare a contestrii preului materialelor
sau a manoperei sau a materialelor.
Din analiza raportului de expertiz se deduce foarte clar c, n spe cheltuielile
necesare nlturrii consecinelor atitudinii apelantei nu sunt unele voluptorii ci unele
utile, referindu-se la nvelitori existente din plci de ardeziu, nlocuire asterial din lemn,
curarea jgheaburilor i a burlanelor, refaceri i reparaii la tencuielile exterioare,
reparaii ale tencuielilor de la soclu.
Expertul a apreciat c aceste lucrri au ca i cauz neefectuarea la timp a
lucrrilor de ntreinere i reparaii curente ale materialelor de construcii, ceea ce
justific i existena raportului de cauzalitate ntre fapte i prejudiciu.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, n temeiul art. 296 C.pr. civ. a respins
ca nefondat apelul declarat de Regia Autonoma Administratia Patrimoniului Protocolului
de Stat mpotriva Sentinei civile nr. 2735/2012 a Judectoriei Cluj-Napoca, pe care a
meninut-o n totul.
Avnd n vedere c intimaii au fcut cheltuieli de judecat cu angajarea unui
aprtor.
Fiind n culp procesual ca urmare a respingerii apelului, n baza art. 274 C.pr.
civ. instana a obligat apelanta s plteasc intimailor S.I., S.V., J.H.M. suma de 1500 lei
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta RAPPS solicitnd
modificarea n tot a deciziei civile nr. 413/2012 a Tribunalului Cluj n sensul admiterii
apelului i modificrii n tot a sentinei apelate. S-a solicitat, de asemenea, suspendarea
executrii silite a sentinei civile nr. 2735/2012 a Judectoriei Cluj-Napoca.
n motivare s-a artat c instana de apel a pronunat o decizie cu nclcarea i
aplicarea greit a dispoziiilor art. 261 C.pr.civ., fiind incidente motivele de recurs
prevzute de art. 304 pct. 7 i 9 C.pr.civ.
n esen, ceea ce se invoc este motivarea superficial, inexistent i prtinitoare
a soluiei de respingere a prescripiei dreptului la aciune de ctre judectorie prin
ncheierea din 20.01.2012.
Soluia este motivat printr-o singur fraz, rezultnd fr echivoc c hotrrea
pronunat n aceste condiii este nemotivat, existena i calitatea motivrii unei hotrri
raportndu-se la exigenele impuse de art. 261 pct. 5 C.pr.civ. Nu este suficient a se
argumenta c soluia are la baz argumentaiile reclamantului, cu att mai mult cu ct
acesta nu a argumentat n nici un fel excepia.
Instana de fond a fcut o grav nclcare a art. 6 din CEDO, referitor la dreptul la
un proces echitabil avnd n vedere motivarea soluiei pronunate asupra excepiei
prescripiei dreptului la aciune. Susinerile prtului nu au fost avute n vedere,
dezvoltndu-se din perspectiva art. 6 din CEDO aceast nclcare svrit de ctre
instana de fond.
Se precizeaz ulterior c de acelai tratament prtinitor a beneficiat prta i n
faza apelului.
Instana de apel d o explicaie surprinztoare fa de nemotivarea instanei de
fond a respingerii excepiei, impunndu-se cenzurarea acestei motivri ca nefiind legal,
nclcndu-se dreptul la aprare al prtei.
Din motivarea instanei de apel s-ar putea deduce c instanele de judecat au
posibilitatea s ignore aprrile prilor cuprinse n concluzii scrise dei aceast
posibilitate este oferit prile de chiar dispoziiile procedurale, art. 129 alin. 4 i art. 146
C.pr.civ.
n plus, se subliniaz c excepia prescripiei dreptului material la aciune este una
de fond, peremptorie i absolut, trebuind deci analizat indiferent de documentul prin
care s-a argumentat.
Prin pronunarea deciziei instana de apel a aplicat greit dispoziiile Decretului
nr. 167/1958 privind prescripia extinctiv, fiind incident motivul de recurs prevzut de
pct. 9 al art. 304 C.pr.civ.
Instana de apel n mod nelegal a apreciat c momentul de la care ncepe s curg
termenul de prescripie este acela la care solicitarea reclamanilor formulat n temeiul
Legii nr. 10/2001 a fost finalizat irevocabil, respectiv pronunarea deciziei nr. 17/2009.
Aciunea formulat a fost calificat ca fiind una n rspundere delictual pe drept
comun, ntemeiat pe prevederile art. 998-999 Cod civil astfel cum s-a reinut n
ncheierea de edin din 20.01.2012.
Momentul la care ncepe s curg termenul de prescripie este cel care rezult din
declaraiile martorilor reclamanilor, martori care au artat c degradrile puteau fi
cunoscute de ctre reclamani n anul 2002. Acesta este momentul obiectiv la care oricine
putea i trebuia s cunoasc degradrile imobilului, la acest moment ncepnd s curg
termenul de prescripie conform art. 8 din Decretul nr. 167/1958.
Nu pot fi ignorate nici dispoziiile legii speciale referitoare la degradri, art. 41
din Legea nr. 10/2001 care permiteau reclamanilor solicitarea eventualelor degradri o
dat cu promovarea contestaiei la Legea nr. 10/2001, fr a li se opune o eventual lips
de interes cum greit reine instana de apel.
S-a mai artat c instana de apel nu motiveaz n nici un fel criticile privitoare la
ntreruperea termenului de prescripie i incidena art. 18 din Decretul nr. 167/1958.
Soluia a fost pronunat de instana de apel cu aplicarea greit a art. 998-999
Cod civil i cu nclcarea raportului lege special - drept comun, fiind incident pct. 9 al
art. 304 C.pr.civ.
Reinnd c dei este adevrat c reclamanii i-au precizat aciunea pe art. 998-
999 Cod civil, de nicieri nu rezult c s-a renunat la invocarea art. 41 din Legea nr.
10/2001, instana de apel a nclcat principiul disponibilitii prilor.
De asemenea, s-a ignorat caracterul de norm special a art. 41 din Legea nr.
10/2001 i imposibilitatea coexistrii celor dou temeiuri de drept invocate.
Instana de apel face o confuzie ntre renunarea la judecat i precizarea cererii
de chemare n judecat, precizarea temeiului de drept al unei aciuni fiind diferit de
renunarea la judecat.
Dei instana de apel recunoate lipsa de diligen a reclamanilor pentru a
beneficia de dispoziiile art. 41 din Legea nr. 10/2001, apreciaz c lipsa ndeplinirii
condiiilor prevzute de acest text de lege poate fi suplinit prin probatoriul administrat,
ceea ce este inadmisibil.
Instana de apel i motiveaz decizia pe dispoziiile Legii nr. 10/2001, fr a pune
n discuia prilor aceste aspecte dei reclamanii i-au precizat cererea de chemare n
judecat pe rspunderea civil delictual.
Cu privire la rspunderea civil delictual, n mod greit s-a reinut incidena i
ndeplinirea condiiilor acesteia. Atta timp ct reclamanii nu au fcut prin executorul
judectoresc un proces-verbal de situaie, astfel cum prevedeau dispoziiile Legii nr.
10/2001, este practic imposibil s se aprecieze temeinicia susinerilor reclamanilor
referitor la perioada pretins. Chiar raportul de expertiz tehnic extrajudiciar, pentru a
se putea raporta la perioada corect, ar fi trebuit s aib la baz, pe lng documentele
puse la dispoziie, i procesul-verbal de stabilire a situaiei menionat de Legea nr.
10/2001, formulndu-se critici i n ceea ce privete concluziile raportului de expertiz.
n aceste condiii, nu se poate garanta c starea actual a imobilului este sau nu
aceeai cu cea de la data predrii efective a imobilului sau cu cea de la data cererii de
restituire. Mai mult, starea tehnic actual a imobilului este nerelevant atta timp ct
imobilul a fost predat reclamanilor prin proces-verbal de predare-primire la data de
02.02.2009.
nvederndu-se c n toat aceast perioad au fost fenomene meteorologice care
ar fi putut contribui la deteriorarea imobilului, s-a concluzionat n sensul c nu se poate
reine o eventual neglijen sau culp a prtei n producerea degradrilor.
S-a motivat i solicitarea de suspendare a executrii sentinei civile nr. 2735/2012
a Judectoriei Cluj-Napoca, motive care ns nu vor fi redate atta timp ct aceast cerere
nu a mai fost susinut.
Reclamanii intimai au formulat ntmpinare n cauz prin care au solicitat
respingerea recursului ca nentemeiat, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a rezumat problema excepiei prescripiei dreptului la aciune,
ncepnd cu momentul la care aceasta a fost pus n discuie, 20.01.2012, artndu-se c
aceasta a fost soluionat i motivat corespunztor, nepunndu-se problema nclcrii
vreunui drept astfel cum se invoc n recurs.
n ceea ce privete aplicabilitatea n cauz a prevederilor art. 998-999 Cod civil s-
a artat c acestea sunt aplicabile n cauz atta timp ct nu s-a respectat obligaia
prevzut de art. 41 din Legea nr. 10/2001.
Prin aprecierea c aciunea formulat este una de drept comun nu se ajunge la
concluzia c dispoziiile art. 41 din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile n cauz, acest
text de lege constituind un caz particular de angrenare a rspunderii civile delictuale.
S-a mai precizat c la fundamentul hotrrilor judectoreti pronunate n cauz
stau dou rapoarte de expertiz tehnic, necontestate de ctre partea advers i depoziiile
martorilor audiai din care rezult n mod univoc c prta nu a luat msurile minime de
conservare a imobilului dup formularea cererii de retrocedare, 2001, i pn la
restituirea lui, 2009.
Analiznd recursul declarat de prta RAPPS mpotriva deciziei civile nr. 413
din 19 septembrie 2012 a Tribunalului Cluj, Curtea reine urmtoarele:
1.n ceea ce privete primul motiv de recurs invocat, ntemeiat pe dispoziiile art.
304 pct. 7 i 9 C.pr.civ., se constat c ceea ce se critic este nclcarea i aplicarea
greit a dispoziiilor art. 261 C.pr.civ. de ctre instana de fond i de ctre cea de apel.
Art. 261 C.pr.civ. prevede meniunile pe care hotrrea judectoreasc trebuie s
le cuprind.
Dei se invoc nelegalitatea deciziei pronunate de instana de apel, n realitate
prta formuleaz majoritatea criticilor mpotriva sentinei pronunate de judectorie n
prim instan, critici care n mare parte sunt identice cu cele invocate n apel.
Asupra acestui aspect reprezentanta prtei s-a pronunat n edina public din
15.11.2012, artnd c ceea ce se critic este decizia instanei de apel, iar nu sentina
pronunat de judectorie, chiar dac se fac referiri i la aceast sentin care a fcut
obiectul apelului.
Avnd n vedere c obiectul recursului l constituie decizia pronunat de ctre
tribunal, iar nu sentina pronunat de judectorie, sentin care a fost cenzurat de ctre
instana de apel, aceast din urm decizie va fi analizat din perspectiva legalitii
raportat la textele de lege invocate n recurs.
Referitor la aceast decizie se arat n recurs c instana de apel a fost prtinitoare
i n aceast faz procesual. Se mai arat c instana de apel a dat o explicaie
surprinztoare fa de nemotivarea soluiei pronunate asupra excepiei prescripiei
dreptului la aciune de ctre instana de fond, impunndu-se cenzurarea motivrii
instanei de apel ca nefiind legal, nclcndu-se prin acest mod de a proceda dreptul la
aprare al prtei i n consecin dreptul la un proces echitabil.
Ceea ce este esenial n ceea ce privete critica formulat de ctre prt este
faptul c n realitate din decizia atacat rezult c instana de apel, reinnd c ntr-adevr
este discutabil respectarea prevederilor pct. 5 al art. 261 C.pr.civ. de ctre instana de
fond n ceea ce privete motivarea soluiei pronunat asupra excepiei prescripiei
dreptului la aciune, are n vedere efectul devolutiv al apelului care permite instanei s
analizeze din toate punctele de vedere modul n care a fost soluionat excepia.
Chiar dac prima instan nu a motivat suficient soluia pronunat asupra
excepiei prescripiei dreptului la aciune, astfel cum a reinut tribunalul n decizia
atacat, instana de apel este n msur s cenzureze att soluia pronunat asupra acestei
excepii, cenzurare solicitat prin apelul declarat de ctre prt, ct i s suplineasc sau
completeze motivarea instanei de fond n situaia n care se apreciaz c soluia
pronunat este legal. Este exact ceea ce s-a fcut de ctre instana de apel care apreciind
c judectoria a soluionat n mod corect excepia invocat din oficiu, a suplinit motivarea
primei instane, artnd care sunt motivele de fapt i de drept pentru care aciunea
reclamanilor nu a fost formulat cu depirea termenului general de prescripie prevzut
de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Raportat la chestiunile de principiu reinute mai sus se apreciaz c aspectele
invocate n susinerea primului motiv de recurs referitor la decizia pronunat de instana
de apel sunt nentemeiate, nepunndu-se n nici un fel problema nclcrii dreptului la
aprare sau a dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 din CEDO. Criticile
formulate referitor la sentina pronunat de judectorie nu vor fi analizate, fiind
inadmisibil criticarea sentinei pronunate de judectorie prin recursul formulat, astfel
cum s-a precizat anterior.
Chestiunea calificrii cii de atac de ctre instana de apel nu prezint nici o
relevan n cauz, ceea ce s-a invocat de ctre tribunal fiind numai faptul c prta putea
s declare calea de atac prevzut de lege i s o motiveze n consecin, independent de
indicaiile menionate n dispozitivul sentinei atacate.
2.Al doilea motiv de recurs este circumscris pct. 9 al art. 304 C.pr.civ. invocndu-
se greita aplicare a dispoziiilor Decretului nr. 167/1958 privind prescripia extinctiv.
Important de clarificat avnd n vedere motivele de recurs este temeiul de drept al
aciunii formulate de ctre reclamani, invocndu-se de ctre prt c acesta ar fi
reprezentat de dispoziiile art. 998-999 Cod civil, iar nu i de prevederile art. 41 din
Legea nr. 10/2001.
Analiznd aceste prevederi ale art. 41 din Legea nr. 10/2001, invocate iniial n
cererea de chemare n judecat se constat c prin acestea se prevede, la alin. 1 c
distrugerile i degradrile cauzate imobilelor care face obiectul prezentei legi dup
intrarea n vigoare a acesteia i pn n momentul predrii efective ctre persoana
ndreptit cad n sarcina deintorului imobilului.
Rezult deci c textul de lege reprezint de fapt o aplicaie a rspunderii civile
delictuale consacrate de dispoziiile art. 998-999 Cod civil.
Aciunea formulat de reclamani a fost ntr-adevr ntemeiat pe dispoziiile
generale care reglementeaz rspunderea civil delictual, invocndu-se i textul de lege
special aplicabil situaiei concrete din dosar, respectiv art. 41 din Legea nr. 10/2001.
Temeiul de drept al aciunii, ca fiind cel menionat mai sus rezult i din decizia
civil nr. 426/2011 a Curii de Apel Cluj prin care s-a stabilit competena material de
soluionare a aciunii, artndu-se c aciunea formulat de reclamani se ntemeiaz pe
prevederile Legii nr. 10/2001.
Precizarea fcut oral de ctre reprezentantul reclamanilor, la solicitarea expres
a instanei de judecat, la ultimul termen de judecat, cel din 20.01.2012, nu prezint
relevan din punctul de vedere al temeiului de drept al aciunii, acesta nefiind de altfel
posibil a mai fi schimbat la acest moment procesual. Prin indicarea art. 998-999 Cod civil
nu s-a nlturat faptul c n cauz sunt incidente i dispoziiile Legii nr. 10/2001,
dispoziii care au fost invocate de ctre reclamani n aciune i n recursul declarat n
dosarul nr. 3156/117/2010 n care s-a pronunat decizia civil nr. 426/2011 a Curii de
Apel Cluj, n aceste limite fcndu-se cercetarea judectoreasc n cauz.
Avnd n vedere temeiul de drept al aciunii formulate de ctre reclamani, n mod
corect s-a stabilit de ctre instana de apel c termenul de prescripie al dreptului la
aciune n despgubirile prevzute de art. 41 din Legea nr. 10/2001 nu putea ncepe s
curg dect ulterior momentului la care reclamanilor li s-a recunoscut dreptul asupra
imobilului n litigiu, respectiv momentul pronunrii deciziei civile nr. 17/2009 a naltei
Curi de Casaie i Justiie.
Nu este aplicabil art. 8 al Decretului nr. 167/1958, fiind irelevant faptul c
reclamanii au fost n msur s cunoasc degradrile imobilului anterior momentului
pronunrii deciziei civile nr. 17/2009, atta timp ct pn la pronunarea acestei decizii
reclamanii nu au avut recunoscut un drept asupra acestuia.
Este aplicabil art. 7 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la aciune nscndu-se la
momentul la care a rmas irevocabil sentina civil nr.194/2005 prin care s-a dispus
restituirea n natur a imobilului n litigiu, predndu-se efectiv imobilul n favoarea
reclamanilor.
Modul de interpretare a dispoziiilor art.41 din Legea nr.10/2001 de ctre prta
recurent este eronat, acest text de lege nefcnd referire la posibilitatea promovrii unei
astfel de aciuni odat cu promovarea contestaiei la Legea nr.10/2001, ceea ce
reglementeaz acesta fiind procedura care poate fi urmat de ctre persoana ndreptit
n vederea constatrii strii de fapt a imobilului la momentul intrrii n vigoarea a legii.
Aceast procedur poate fi iniiat de ctre persoana ndreptit anterior momentului
recunoaterii dreptului de proprietate asupra imobilului care face obiectul Legii
nr.10/2001.
innd cont de modul n care s-a stabilit momentul de la care se calculeaz
termenul de prescripie al dreptului la aciune n cauz, n mod corect instana de apel nu
a mai analizat o eventual ntrerupere a termenului de prescripie, aciunea fiind
promovat n termenul de prescripie prevzut de lege.
Invocarea art. 18 din Decretul nr. 167/1958 este irelevant, nepunndu-se
problema nclcrii acestui text de lege atta timp ct prima instan a invocat din oficiu
excepia prescripiei dreptului la aciune, soluionnd-o ns n sensul respingerii.
3.Se mai invoc n recurs i aplicarea greit a dispoziiilor art. 998-999 Cod civil
i nclcarea raportului lege special drept comun.
n analiza acestui motiv de recurs sunt relevante consideraiile anterioare asupra
obiectului aciunii i asupra temeiului de drept al acesteia.
Dispoziiile art. 998-999 Cod civil i dispoziiile art. 41 din Legea nr. 10/2001 nu
se exclud reciproc, ci dimpotriv se completeaz, art. 998-999 Cod civil reglementnd
condiiile generale ale rspunderii civile delictuale, iar art. 41 din Legea nr. 10/2001
reglementnd particularitile acesteia n ceea ce privete despgubirile pentru
degradrile cauzate imobilelor care fac obiectul acestei legi.
Nu s-a nclcat n nici un fel principiul disponibilitii prilor, cauza fiind
soluionat n limitele investirii instanei de ctre reclamani, astfel cum s-a artat n
momentul analizrii celuilalt motiv de recurs.
Se apreciaz a fi eronat susinerea prtei recurente n sensul c n cauz trebuia
aplicat numai art. 41 din Legea nr. 10/2001 care prevedea anumite termene i o anumit
procedur n vederea acordrii despgubirilor prevzute de textul de lege.
ntr-adevr la alin. 2-4 ale art. 41 din Legea nr. 10/2001 sunt prevzute anumite
proceduri care trebuie urmate n vederea valorificrii ulterioare a dreptului prevzut de
alin. 1 dar nerespectarea acestora nu este sancionat n nici un fel. n mod corect s-a
apreciat de ctre tribunal c proba privind prejudiciul putea fi fcut n condiiile
dreptului comun, iar nu numai prin urmarea procedurii menionate la alin. 2-4 ale art. 41
din Legea nr. 10/2001, aceast concluzie putnd fi tras din chiar modul de redactare a
alin.3 a art.41 care prevede c persoana ndreptitse poate adresa executorului
judectoresc n vederea ntocmirii procesului verbal privind situaia real a imobilului.
De altfel, nimic nu mpiedica chiar deintorul imobilului s demareze aceste
proceduri de constatare a strii reale a imobilului dup formularea notificrii de ctre
reclamani, suplinind astfel diligena acestora, ambele pri fiind n egal msur
interesate n acest sens. Aceasta innd cont i de faptul c notificarea a fost soluionat
de ctre prt, n sensul respingerii, numai n anul 2004, cu depirea vdit a
termenului de 60 de zile prevzut de art.25 din Legea nr.10/2001 n acest sens.
n ceea ce privete ntrunirea elementelor rspunderii civile delictuale, contestate
n recurs, se constat c raportul de expertiz tehnic extrajudiciar ntocmit n cauz la
solicitarea reclamanilor, nu a fost criticat de ctre prt, fiind deci acceptat ca prob
valabil n dosar. Mai mult, la baza acestui raport a stat raportul de expertiz tehnic
judiciar ntocmit de ctre expertul judiciar n dosarul Judectoriei Cluj-Napoca, avnd ca
obiect asigurare de dovezi, raport prin care s-a stabilit c degradarea imobilului a fost
cauzat de neefectuarea la timp a lucrrilor de ntreinere i reparaii curente ale
elementelor de construcie pe msura semnalrii degradrilor aprute. Concluziile acestui
raport au fost coroborate cu declaraiile martorilor audiai n cauz n vederea stabilirii
strii imobilului n litigiu la momentul anului 2001, proba testimonial fiind legal
administrat avnd n vedere concluzia reinut de instan n ceea ce privete
interpretarea art.41 din Legea nr.10/2001.
Totodat se impune a se face precizarea c la stabilirea cuantumului sumei de
bani necesare n vederea reparrii imobilului s-a avut n vedere starea acestuia reinut
prin raportul de expertiz ntocmit n anul 2009 de ctre expertul judiciar Lazr Radu,
nepunndu-se problema ca prta s suporte i eventualele degradri ale imobilului
survenite dup predarea acestuia reclamanilor, la data de 02.02.2009.
Se poate deci concluziona n sensul c toat probaiunea a fost legal administrat
n cauz. n aceste condiii celelalte critici prin care se contest reinerea de ctre instana
de apel a ntrunirii tuturor elementelor rspunderii civile delictuale n sarcina prtei, pe
baza probelor administrate, tind la reaprecierea probelor i stabilirea unei alte stri de fapt
n cauz, demers inadmisibil raportat la prevederile art.304 alin.1 C.pr.civ.
innd cont de ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea, n temeiul art. 312
alin. 1 coroborat cu art. 304 pct. 7 i 9 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat
de prta RAPPS Bucuresti mpotriva deciziei civile nr. 413 din 19 septembrie 2012 a
Tribunalului Cluj, pe care o va menine ca legal.
n temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. instana va obliga recurenta s plteasc
intimailor S.I., S.V. i J.H.M. suma de 1500 lei cheltuieli de judecat n recurs,
reprezentnd onorariu avocaial. (Judector Anamaria Cmpean)

Tgad de paternitate. Raport de expertiz medico-legal, din care
rezult cu probabilitate de 99,99992168% c o alt persoan este tatl
biologic al minorului, dect persoana nscris n certificatul acestuia de
natere la rubrica tatl. Admitere
Prin sentina civil nr. 1635 din 25.01.2012 a Judectoriei Cluj-Napoca, s-a
admis aciunea civila formulata de reclamantul MINISTERUL PUBLIC, prin
PARCHETUL DE PE LANGA JUDECTORIA CLUJ-NAPOCA, n numele si pe
seama minorului T.D.C., nsuita si continuata de acesta din urma prin curator C.C., n
contradictoriu cu prii T.A.M. si T.E.N.T. i CONSILIUL LOCAL AL
MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA.
S-a admis cererea de interventie n interesul reclamantului, formulata de
intervenientul G.R.V..
S-a constatat c prtul T.E.N.T. nu este tatl minorului T.D.C., nscut la data de
20.05.2008, nregistrat n Registrul Strii Civile al Consiliului local al municipiului Cluj-
Napoca, cu actul de natere nr. 2209/30.05.2008.
S-a dispus rectificarea actului de natere al minorului sus identificat, n sensul
radierii paratului T.E.N.T. de la rubrica tatl.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c prin sentinta
civila nr. 5559/07.05.2008 a Judectoriei Cluj-Napoca a fost desfcuta cstoria ncheiat
de pratii T.A.M. si T.E.N.T.
La data de 20.05.2008 s-a nscut minorul T.D.C., care, n temeiul art. 53 C. fam.
ce instituia prezumia legala de paternitate a copilului nscut din cstorie, are ca tata pe
prtul T.E.N.T., potrivit certificatului de stare civila.
Cu toate acestea, prin raportul de expertiza medico-legala ntocmit de Institutul
National de Medicina Legala Mina Minovici administrat n cauza s-a concluzionat ca
numitul G.R.V. este tatl biologic al minorului T.D.C., cu o probabilitate de
99,99992168%.
Prtul T.E.N.T. a refuzat nejustificat sa se supun expertizrii sale, pentru a se
stabili daca este cu putina sa fie tatl minorului T.E.N.T., fapt necontestat de altfel de
parat si mama copilului.
Mai mult, din nscrisul anexat n copie la dosarul cauzei, prta si intervenientul
s-au nscris de comun acord, la data de 14.05.2007, intr-un program de procreaie
medicala asistata, animai de dorina de a avea un copil.
Ca atare, aprrile prilor T. ntemeiate pe dispozitiile art. 441 din noul Cod
civil nu pot fi primite n primul rnd datorita faptului ca acestea nu erau n vigoare la
momentul invocrii lor, pe de alta parte ntruct nu vizeaz situaia de fapt n cauza ci se
circumscriu aciunii n rspundere mpotriva terului donator ori aceleia de stabilire a
filiaiei, ceea ce nu este cazul n spea de fata.
De asemenea, Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului i a
Demnitii fiinei umane fata de aplicaiile biologiei i medicinei, n ansamblu, nu este
incidenta n prezenta cauza avnd ca obiect aciunea n tgada paternitii.
In drept, aciunea n tgada paternitii era reglementata la data intentrii cererii
de chemare n judecata de art. 54 din Codul familiei, prin care erau instituite condiiile de
admisibilitate ale acesteia. Totui, prevederile acestui text de lege nu pot fi interpretate
restrictiv, avndu-se n vedere interesul superior al copilului protejat prin Legea nr.
272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului si dispozitiile art. 8 din
Convenia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaz dreptul la o viata de familie,
la identitate si stabilitate.
Astfel, trebuie avut n vedere faptul ca finalitatea urmrita de legiuitor prin
prevederea unei astfel de actiuni a fost de a se asigura ca acei copii aflai n ipoteza
reglementata nu isi vor pierde intr-un mod facil filiaia fata de tata insa nici nu pot fi
supui unei prezumii irefragabile, chiar daca aceasta este legala.
Or, n cauza de fata nu se poate susine ca minorul T.D.C. se bucura de stabilitatea
si afeciunea conferita de o familie, ct vreme prinii si recunoscui de lege au ales
desfacerea cstoriei, si nici c se bucur de stabilitate n plan emoional cat timp att
fostul so al mamei, cat si intervenientul acioneaz, fiecare, ca tata al copilului, fapt
afirmat de fiecare din acetia si necontestat de nici una din pari, ci dimpotriv atestat prin
poziia procesuala adoptata, situaie n care instana apreciaz ca este n interesul superior
al minorului stabilirea identitatii sale, inclusiv prin aciunea n tgada paternitii,
recunoscuta copilului de prevederile legale incidente, iar n condiiile vrstei sale fragede,
promovata de Ministerul Public n condiiile art. 45 C. proc. civ., n redactarea sa n
vigoare la momentul promovrii actiunii, care se considera ca se nscrie n prevederile
art. 8 alin. 2 din Convenia Europeana a Drepturilor Omului.
In acelasi sens, interesul superior al copilului, menionat de art. 2, 8 si 14 din
Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, impune
stabilirea unei stri civile care sa corespunda realitii si sa fie consemnata ca atare n
actul de natere al acestuia, garantarea dreptului copilului la stabilirea si pstrarea
identitatii sale, dar si dreptul la a menine relaii personale i contacte directe cu prinii,
rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament,
aciunea de fata genernd posibilitatea reglementarii lor.
Aa fiind, corobornd faptul c prtul T.E.N.T. a refuzat proba tiinific pentru
a se stabili daca este posibil sa fie tatl minorului T.D.C. cu concluziile expertizei
medico-legale care sunt n sensul ca tatl biologic al minorului este intervenientul, care
isi asum aceasta calitate, se desprinde concluzia ca este cu neputina ca prtul T.E.N.T.
sa fie tatl acestui copil.
In sfrit, cu privire la interesul superior al copilului de a-i fi stabilita o stare civila
corespunztoare realitii, chiar daca n imposibilitate obiectiva de a formula aciunea n
tgada paternitii la data promovrii prezentei aciuni, recunoscut printelui biologic n
actuala reglementare a instituiei, nu se poate omite c prin prezenta aciune n tgada
paternitii, minorului i se deschide calea stabilirii filiaiei fata de tatl biologic, fata de
care si intervenientul manifesta interes, ceea ce nu poate fi dect benefic pentru
reglementarea statului civil al minorului.
Prin decizia civil nr. 340 din 26.06.2012 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca
nefondat apelul declarat de T.E.N.T. mpotriva sentinei civile nr. 1635/2012 pronunat
la data de 25.01.2012 a Judectoriei Cluj-Napoca, care a fost pstrat n ntregime, iar
apelantul a fost obligat s plteasc intimatului G.R.V. suma de 1000 lei cheltuieli de
judecata n apel.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c n susinerea excepiilor
lipsei calitii procesuale active a Ministerului Public prin Parchetul de pe lng
Judectoria Cluj-Napoca i a inadmisibilitii aciunii de fa, apelantul a invocat acelai
argument cum c, n realitate nu s-a avut n vedere interesul superior al minorului i c,
din acest punct de vedere, limitele impuse prin art.45 al.1 cod pr.civ. au fost depite.
Art.54 cod fam. stabilete c titularii dreptului la aciunea n tgada paternitii
sunt oricare dintre soi i copilul.
Scopul aciunii n tgada paternitii este nu numai acela de a nltura prezumia
de paternitate care nu corespunde adevrului ci i acela de a da posibilitatea copilului de
a-i stabili adevrata filiaie. Se observ c atitudinea adoptat a soilor, respectiv a
fotilor soi, apelantul i mama minorului T.A.M. vine n contradicie cu acest scop, i
astfel, interesul superior al minorului ar rmne neprotejat. Tocmai pentru a se evita o
asemenea situaie art.45 al.1 cod pr.civ. recunoate dreptul Ministerului Public de a porni
o aciune civil ori de cte ori este necesar pentru aprarea drepturilor i intereselor
legitime ale minorilor n atare situaie, tribunalul a apreciat c n mod corect, prima
instan a respins excepiile invocate.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul a reinut c apelantul critic soluia primei
instane, n sensul c, de fapt, este contrar interesului superior al copilului i nu a avut n
vedere circumstanele concrete ale cauzei. Astfel, nu este n interesul minorului
excluderea calitii sale de tat i pe cale de consecin, radierea numelui su din
certificatul de natere al minorului de la rubrica tatl i minorul ar fi lipsit de familia pe
care o are n prezent.
n aprecierea netemeiniciei motivelor de apel, tribunalul a avut n vedere datele
concrete ale cauzei n lumina dispoziiilor art.8 din Convenie. Astfel, noiunea de via
privat, n sensul art.8 din Convenie cuprinde dreptul persoanei la via privat intim,
dreptul acesteia la via privat social i dreptul persoanei la un mediu nconjurtor
sntos. Curtea European a Drepturilor Omului a afirmat n permanen c art.8 implic
dreptul printelui de a beneficia de msuri adecvate din partea statului pentru a fi alturi
de copilul su, precum i obligaia autoritilor naionale de a dispune aceste msuri.
Curtea a mai amintit c procedurile care privesc paternitatea cad sub incidena
art.8 din Convenie( cauza Mikulic c.Croaiei). Art.8 protejeaz nu numai viaa familial,
dar i viaa privat care include aspecte privind identitatea fizic i social a individului.
Respectarea vieii private presupune ca fiecare s poat stabili detaliile identitii sale de
fiin uman i dreptul unui individ la astfel de informaii este esenial din punct de
vedere al incidenei lui asupra formrii personalitii.
Fa de acestea, tribunalul a apreciat c meninerea unei stri de fapt care nu
corespunde realitii vine n contradicie cu disp.art.8 din Convenie.
Susinerilor apelantului, c o astfel de soluie are consecine negative asupra vieii
de familie a minorului sunt nentemeiate ntruct, n concret, familia, n sens juridic, nu
mai exist, apelantul fiind divorat de mama minorului, iar acesta din urm locuiete doar
cu mama. Apoi, intervenientul nu a fost donator anonim, faptul procreerrii fiind
consecina nelegerii dintre acesta i mama minorului de a avea un copil. n condiiile n
care apelantul are certitudinea c nu este tatl minorului se pune problema, n mod firesc,
a interesului urmrit de acesta n meninerea unei situaii, privind starea civil a
minorului, care nu corespunde adevrului. Ct vreme, potrivit jurisprudenei instanei
de la Strasbourg, persoanele care caut s i stabileasc ascendena au un interes vital
protejat de Convenie, de a obine informaii indispensabile pentru descoperirea
adevrului asupra unui aspect important al identitii lor personale, atitudinea apelantului
apare ca total contrar interesului superior al copilului.
n acelai sens, al protejrii interesului superior al copilului sunt i disp.art.2, 8 i
art.14 din Legea nr.272/2004 privind protecia si promovarea drepturilor copilului,
impune stabilirea unei stri civile care sa corespunda realitii si sa fie consemnata ca
atare n actul de natere al acestuia, garantarea dreptului copilului la stabilirea si pstrarea
identitatii sale, dar si dreptul la a menine relaii personale i contacte directe cu prinii,
rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament,
aciunea de fata genernd posibilitatea reglementarii lor.
Tribunalul a apreciat, cu att, mai temeinic soluia instanei de fond, cu ct, un
aspect deosebit de prejudiciabil pentru dezvoltarea emoional a minorului este
mprejurarea c, n prezent, doi brbai se comport ca fiind tatl minorului. Nimic nu
poate fi mai derutant, pentru minor, dect aceast situaie, astfel c nu poate fi ncurajat,
revenind instanei obligaia de a-i pune capt. Aceasta, cu att mai mult cu ct, instana
european a apreciat c, interesul de a avea filiaia stabilit, nu scade o dat cu vrsta, ci
dimpotriv, i c principiul securitii raporturilor juridice nu constituie, prin el nsui un
motiv suficient pentru a priva persoana n cauz de cunoaterea propriei ascendene.
Fa de concluziile expertizei medico-legale, care sunt n sensul c tatl biologic
al minorului este intervenientul i coroborat cu faptul c apelantul a refuzat proba
tiinific pentru a se stabili dac este posibil s fie tatl minorului, n mod corect,
instana de fond a stabilit c este cu neputin ca apelantul s fie tatl acestui copil.
Fa de cele ce preced, constatnd legal i temeinic sentina civil apelat, n
temeiul art.296 cod pr.civ. tribunalul a respins, nefondat apelul declarat de T.E.N.T.
mpotriva sentintei civile nr. 1635/2012 pronunat la data de 25.01.2012 aJudectoriei
Cluj-Napoca, pe care a pstrat-o n ntregime.
n temeiul art.274 cod pr.civ., tribunalul l-a obligat pe apelant s plteasc
intimatului G.R.V. suma de 1000 lei cheltuieli de judecata n apel.
mpotriva acestei decizii, prtul T.E.N.T. a declarat recurs, n termen legal,
solicitnd instanei admiterea acestuia, modificarea hotrrii atacate, admiterea apelului,
modificarea sentinei primei instane i a ncheierii civile din data de 12.10.2011, n
sensul respingerii aciunii civile ca fiind formulat de o persoan lipsit de calitate
procesual activ, inadmisibil sau nentemeiat.
n motivarea recursului, prtul a nvederat instanei c hotrrea atacat a fost
dat cu aplicarea greit a legii, motiv de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C.pr.civ..
Tribunalul nu a aplicat corect dispoziiile art. 45 C.pr.civ., soluionnd n mod
greit excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului precum i excepia
inadmisibilitii aciunii.
Din interpretarea art. 45 alin. 1 C.pr.civ. rezult c, Ministerul Public poate porni
o aciune civil n cazurile limitativ prevzute de lege doar n numele titularului unei
aciuni civile, respectiv n numele titularului dreptului subiectiv dedus judecii, doar n
contradictoriu n sens procedural cu acesta i evident n aceleai condiii ca i titularul
dreptului.
Din art. 54 Codul familiei, titularii aciunii privind tgada paternitii sunt prinii
i copilul, iar potrivit art. 55 C.fam., mama poate introduce aciunea n termen de 3 ani de
la naterea copilului, tatl n termen de 3 ani de la data cnd a luat cunotin despre
naterea copilului, iar copilul n termen de 3 ani de la majoratul acestuia.
Din aciunea civil formulat de Ministerul Public rezult c aceasta a fost
promovat n numele copilului T.D.C., n vrst de aproximativ 3 ani la data promovrii
aciunii, or, art. 45 C.pr.civ. nu poate conferi Ministerului Public drepturi mai mari dect
ofer legea titularului dreptului.
n opinia prtului recurent doar n aparen aciunea a fost introdus n numele
minorului T.D.C. deoarece n realitate, aciunea pendinte a fost introdus n numele
persoanei care pretinde c este tatl biologic al copilului.
Potrivit jurisprudenei C.E.D.O., doar n anumite situaii de fapt, Curtea a apreciat
c a fost nclcat art. 8 din Convenie i a sancionat statul: cnd legea naional nu a
permis niciunei alte persoane dect soul mamei s rstoarne prezumia de paternitate n
condiiile n care folosirea strii civile indica faptul c alt brbat este tatl copilului
(cauza Kroon i alii mpotriva Olandei) i atunci cnd autoritile naionale au refuzat
unei persoane majore accesul la informaii legate de copilria i adolescena acestuia
(cauza Gaskin contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord).
n consecin, nici dispoziiile art. 8 din Convenie nu legitimeaz Ministerul
Public s promoveze aciunea privind tgada paternitii n numele copilului ci
legitimeaz, cel mult, n anumite situaii de fapt, o alt persoan dect cea menionat n
legea naional, s promoveze o astfel de aciune.
Tribunalul Cluj nu a aplicat corect dispoziiile art. 45 C.pr.civ. raportat la art. 2
alin. 3 din Legea nr. 272/2004, art. 8 par. 2 din Convenie, art. 1 din Convenia
European pentru Protecia Drepturilor Omului i a Demnitii Fiinei Umane fa de
aplicaiile biologiei i medicinii: Convenia privind Drepturile Omului i Biomedicina,
ratificat de Romnia prin Legea nr. 17/2002, n privina soluionrii excepiei
inadmisibilitii aciunii.
Din interpretarea art. 45 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 2 alin. 3 din Legea nr.
272/2004, reiese c principiul interesului superior al copilului va prevala n toate
demersurile care privesc copii, ntreprinse de autoritile publice i de organismele
private autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti.
Admisibilitatea prezentei aciuni este condiionat doar de mprejurarea dac apr
drepturile i interesele legitime ale minorilor i doar dac este n interesul superior al
minorului.
Tribunalul Cluj nu a aplicat corect nici dispoziiile art. 8 din Convenie ntruct
aciunea avnd ca obiect doar tgada paternitii promovat de Ministerul Public nu apr
dreptul la filiaie al minorului Todoran Chiristian Daniel deoarece consecina admiterii
aciunii este nlturarea prezumiei legale de paternitate, minorul devine filius nullius,
lsnd la voia ntmplrii dac tatl biologic recunoate minorul sau susine aciunea n
stabilirea paternitii.
O circumstana particular a cauzei este acea c minorul a fost conceput n urma
unei proceduri de reproducere uman asistat la care a participat, n baza unei nelegeri
incerte, mama minorului i intervenientul, n timpul cstoriei cu prtul i nu n urma
unei relaii statornice dintre mam i intervenient, astfel c dreptul la filiaie al minorului
nu este aprat.
Raportat la aceast circumstan particular, n mod greit instana de apel nu a
fcut nicio referire la prevederile art. 1 din Legea nr. 17/2002.
Dei noul Cod civil nu este incident n cauz, art. 441 i urm. din acesta
reglementeaz regimul juridic al filiaiei n cazurile de reproducere uman asistat
medical cu un ter donator,n sensul c principiul consacrat n noua lege este acela c
reproducerea uman asistat medical cu ter donator nu determin nicio legtur de
filiaie ntre copil i donator.
n mod greit tribunalul a apreciat c art. 8 din Convenie este incident n spe
deoarece dreptul de a cunoate adevrul biologic, respectiv de a cunoate adevrata
identitate, nu este condiionat de aciunea n tgada paternitii. Intervenientul are la
ndemn, n temeiul art. 8 din Convenie, o aciune pe care a i formulat-o, respectiv
stabilire a paternitii biologie i de stabilire de relaii personale cu minorul, n dosarul
nr. xxx/211/2011 i decizia civil nr. 18/R/2012 a Tribunalului Cluj.
Limitarea n timp a dreptului copilului, ca titular al aciunii civile n tgada
paternitii, n timp de 3 ani de la majorat, nu reprezint o violare la viaa de familie,
astfel cum acesta este reglementat de art. 8 din Convenie. Aceast limitare reprezint o
ingerin compatibil cu prevederile parg. 2 din art. 8 al Conveniei, respectiv este
prevzut de lege, constituie o msur necesar pentru protecia drepturilor i libertilor
minorului fa de aplicaiile biologiei i medicinii.
Prtul recurent apreciaz c atta timp ct exist mijloace legale ca minorul s
aib acces la detaliile identitii sale, la stabilirea ascendenei sale, la stabilirea unei stri
de fapt care s corespund realitii, art. 8 din Convenie nu poate fundamenta aciunea
civil naintat de Ministerul Public, pentru tgada paternitii minorului.
n lumina acestui text legal, interesul major al minorului este de a beneficia de
protecia afectiv i legal n ceea ce privete demnitatea, identitatea, integritatea i
celelalte drepturi fundamentale, fa de aplicaiile biologiei i medicinii
Prin urmare, n spe nu are relevan c familia minorului nu mai exist n sens
juridic, iar aceasta nu poate fi un motiv care s justifice aciunea reclamantului n
condiiile n care familia exist n fapt, iar reclamantul i intervenientul nu au contestat-o.
Intervenientul intimat G.R.V. a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat precum i obligarea recurentului la plata cheltuielilor
de judecat.
n susinerea poziiei procesuale, intervenientul intimat artat c n mod legal
instanele de fond au respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului
Ministerul Public i excepia inadmisibilitii aciunii, n conformitate cu prevederile art.
45 C.pr.civ., coroborat cu art. 54, art. 55 C.fam. i art. 8 din Convenie.
Reclamantul intimat MINISTERUL PUBLIC, reprezentat de procuror, prezent
personal n edina public din 19.10.2012, a solicitat instanei respingerea recursului ca
nefondat i, n consecin, meninerea hotrrii criticate ca fiind legal.
Prii intimai T.A.M. i CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-
NAPOCA, dei legal citai, nu i-au delegat reprezentant n instan i nu au depus
ntmpinare prin care s-i exprime poziia procesual.
Astfel, prin sentina civila nr. 5559/07.05.2008 a Judectoriei Cluj-Napoca, s-a
desfcut cstoria ncheiat de prii T.A.M. si T.E.N.T..
Ulterior, la data de 20.05.2008 s-a nscut minorul T.D.C., care, n temeiul art. 53
C. fam. ce instituia prezumia legala de paternitate a copilului nscut din cstorie, are ca
tata pe prtul T.E.N.T., potrivit certificatului de stare civila.
Primul motiv de recurs al prtului care vizeaz aplicarea greit a dispoziiilor
art.45 C.pr.civ. raportat la art.54 i art.55 C.fam. n ceea ce privete soluionarea excepiei
lipsei calitii procesuale active a reclamantului de ctre instana de apel este apreciat de
Curte ca fiind nefondat.
Astfel, Curtea constat c prezenta aciune n tgada paternitii a fost nregistrat
la data de 25.11.2010 de reclamantul Ministerul Public, prin Parchetul de pe lng
Judectoria Cluj Napoca, n temeiul dispoziiilor art.45 C.pr.civ., n numele minorului
T.D.C., care a fost introdus n proces prin ncheierea civil pronunat n edina public
din 20.04.2011 a Judectoriei Cluj Napoca, instana dispunnd i numirea unui curator,
avnd n vedere vrsta acestuia i contrarietatea de interese dintre reclamant i pri.
La data introducerii cererii pendinte, art.45 C.pr.civ. prevedea urmtoarele:
Ministerul Public poate porni actiunea civila ori de cate ori este necesar pentru
apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub
interdictie si ale disparutilor, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege.
In cazul in care procurorul a pornit actiunea, titularul dreptului la care se refera
actiunea va fi introdus in proces. El se va putea folosi de dispozitiile prevazute in art.
246, 247 si in art. 271-273, iar, in cazul in care procurorul si-ar retrage cererea, va putea
cere continuarea judecatii.
Procurorul poate pune concluzii in orice proces civil, in oricare faza a acestuia,
daca apreciaza ca este necesar pentru apararea ordinii de drept, a drepturilor si libertatilor
cetatenilor.
In cazurile anume prevazute de lege, participarea si punerea concluziile de catre
procuror sunt obligatorii.
Procurorul poate, in conditiile legii, sa exercite caile de atac impotriva oricaror
hotarari, iar in cazurile prevazute de alin. 1 poate sa ceara punerea in executare a
hotararilor pronuntate in favoarea persoanelor prevazute la acel alineat.
Contrar susinerilor recurentului referitoare la faptul c reclamantul nu are calitate
procesual activ n prezenta cauz, din interpretarea alin.1 i alin.2 ale textului legal mai
sus artat rezult, cu claritate, c Ministerul Public poate porni aciunea civila ori de cate
ori este necesar pentru aprarea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, evident
n numele titularului dreptului subiectiv dedus judecii.
n acest sens, potrivit art. 54 C.fam., n forma aflat n vigoare la data promovrii
prezentei aciuni civile, prevedea urmtoarele:
Paternitatea poate fi tgduit, dac este cu neputin ca soul mamei s fie tatl
copilului.
Aciunea n tgduirea paternitii poate fi pornit de oricare dintre soi, precum i
de ctre copil; ea poate fi continuat de motenitori.
Aciunea se introduce de ctre soul mamei mpotriva copilului; dac acesta este
decedat, aciunea se pornete mpotriva mamei sale.
Mama sau copilul introduce aciunea mpotriva soului mamei; dac acesta este
decedat, aciunea se pornete mpotriva motenitorilor lui.
Dac titularul aciunii este pus sub interdicie, aciunea va putea fi pornit de
tutore.
Mama copilului va fi citat n toate cazurile n care nu formuleaz ea nsi
aciunea.
Art. 55 din acelai cod, statueaz c Aciunea n tgduirea paternitii se
prescrie n termen de 3 ani de la data naterii copilului. Pentru soul mamei, termenul
curge de la data la care a luat cunotin de naterea copilului.
Dac aciunea nu a fost introdus n timpul minoritii copilului, acesta o poate
porni ntr-un termen de 3 ani de la data majoratului su.
Reclamantul poate fi repus n termen, n condiiile legii .
Din analiza acestor texte legale reiese c aciunea n tgada paternitii poate fi
pornit i de ctre copil mpotriva soului mamei i numai dac aciunea nu a fost
introdus n timpul minoritii copilului, acesta o poate porni n termen de 3 ani de la
data majoratului su.
n spe, din interpretarea coroborat a prevederilor art.45 alin.1 i alin.2 C.pr.civ.
cu dispoziiile art.54 i art.55 C.fam. reiese, cu certitudine, faptul c reclamantul
Ministerul Public are calitatea procesual activ de a porni aciunea n tgduirea
paternitii, n numele copilului, justificat nu numai pentru aprarea dreptului copilului
de a nltura o filiaie prezumat ce nu corespunde adevrului, dar i de acela de a
deschide copilului posibilitatea stabilirii paternitii sale reale, obiectiv cu neputin de
realizat ct vreme copilul este beneficiarul unei prezumii de paternitate i n condiiile
n care mama copilului mpreun cu tatl prezumat refuz, cu rea credin, promovarea
unei astfel de aciuni.
Cel de-al doilea motiv de recurs al prtului care vizeaz aplicarea greit a
dispoziiilor art.45 C.pr.civ. raportat la art.2 alin.3 din Legea nr.272/2005 de ctre
instana de apel este apreciat de Curte ca fiind nentemeiat.
Astfel, Curtea constat c prin Legea nr.272/2004 s-a reglementat domeniul
respectrii, proteciei i promovrii drepturilor copilului i s-a statuat cu prioritate
principiul interesului superior al copilului care, potrivit art.2 alin.2 i alin.3 din lege, este
impus inclusiv n legtur cu drepturile i obligaiile ce revin prinilor copilului, altor
reprezentani legali ai si, precum i oricror persoane crora acesta le-a fost plasat n
mod legal. De asemenea, principiul interesului superior al copilului va prevala n toate
demersurile i deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice i de
organismele private autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele
judectoreti.
Totodat, n opinia Curii sunt pe deplin incidente i prevederile art.8 din acelai
act normativ potrivit crora Copilul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale.
Copilul este nregistrat imediat dup natere i are de la aceast dat dreptul la un nume,
dreptul de a dobndi o cetenie i, dac este posibil, de a-i cunoate prinii i de a fi
ngrijit, crescut i educat de acetia. Prinii aleg numele i prenumele copilului, n
condiiile legii. Copilul are dreptul de a-i pstra cetenia, numele i relaiile de familie,
n condiiile prevzute de lege, fr nici o ingerin. Dac se constat c un copil este
lipsit, n mod ilegal, de elementele constitutive ale identitii sale sau de unele dintre
acestea, instituiile i autoritile publice sunt obligate s ia de urgen toate msurile
necesare n vederea restabilirii identitii copilului.
Conform art.22 alin.1 i alin.2 din Legea nr.272/2004, Copilul are dreptul la
protejarea imaginii sale publice i a vieii sale intime, private i familiale. Este interzis
orice aciune de natur s afecteze imaginea public a copilului sau dreptul acestuia la
via intim, privat i familial.
Prin urmare, acest act normativ consacr, pe lng principiul interesului superior
al copilului i drepturile legitime ale acestuia, respectiv dreptul la stabilirea i pstrarea
identitii sale, precum i dreptul la protejarea vieii private i familiale, drepturi care se
impun a fi respectate i ocrotite n toate demersurile i deciziile care privesc copiii,
ntreprinse de prini, de autoritile publice, precum i n cauzele soluionate de
instanele judectoreti.
Raportat la aceste dispoziii legale imperative, Curtea apreciaz ca dreptul
copilului la stabilirea i pstrarea identitii sale, precum i dreptul la viaa privat i de
familie sunt n concordan cu interesul superior al copilului, iar acestea sunt recunoscute,
protejate i ocrotite inclusiv prin prezenta aciune n tgada paternitii, recunoscut
copilului de prevederile legale mai sus artate incidente, iar n condiiile vrstei sale
fragede coroborat cu refuzul mamei i al prezumtivului tat de a promova o astfel de
aciune, cererea formulat de reclamantul Ministerul Public n condiiile art. 45 C.pr.civ.
n numele copilului este absolut necesar pentru aprarea drepturilor si intereselor
legitime ale acestuia.
In acelai sens, principiul interesului superior al copilului impune stabilirea unei
stri civile care sa corespund realitii si sa fie consemnat ca atare n actul de natere al
acestuia, garantarea dreptului copilului la stabilirea si pstrarea identitii sale, dar si
dreptul la a menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele, precum i cu
alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament, aciunea de fata
genernd posibilitatea reglementarii lor.
Critica prtului recurent privitoare la soluionarea greit de ctre tribunal a
excepiei inadmisibilitii aciunii, n opinia Curii, nu poate fi primit pentru argumentele
ce urmeaz a fi expuse.
Astfel, prezumia de paternitate reglementat de art.53 C.fam. nu are un caracter
absolut astfel c ea poate fi rsturnat prin aciunea n tgduirea paternitii reglementat
de art.54 i art.55 C.fam., dac este cu neputin ca soul mamei, la momentul concepiei
copilului, s fie tatl acestuia.
n spe, admisibilitatea aciunii n tgduirea paternitii trebuie analizat innd
seama de urmtoarele elemente, i anume: de titularul dreptului la aciune, care este
copilul i n numele cruia aciunea a fost pornit de Ministrul Public, aa cum anterior
s-a artat, precum i de faptul c reclamantul este inut s probeze c este cu neputin ca
prtul T.E.N.T., tatl prezumtiv, s fie tatl biologic al acestuia.
n cauz s-a administrat proba cu expertiza medico-legala ntocmit de Institutul
National de Medicina Legala Mina Minovici prin care s-a concluzionat ca numitul
G.R.V. este tatl biologic al minorului T.D.C., cu o probabilitate de 99,99992168%.
Prtul T.E.N.T. a refuzat nejustificat sa se supun expertizrii sale, pentru a se
stabili daca este cu putin sa fie tatl minorului T.D.C., fapt necontestat de altfel de prt
si de mama copilului.
n aceste condiii, corobornd faptul c prtul T.E.N.T. a refuzat proba tiinific
pentru a se stabili daca este posibil sa fie tatl minorului T.D.C., cu concluziile expertizei
medico-legale care sunt n sensul ca tatl biologic al minorului este intervenientul, care
i asum aceasta calitate, se desprinde fr echivoc concluzia ca este cu neputina ca
prtul T.E.N.T. sa fie tatl acestui copil astfel nct Curtea apreciaz c tribunalul a
interpretat i aplicat n mod legal prevederile art.45 C.pr.civ. combinate cu cele ale art.54
i art.55 C.fam.
Dei prtul recurent a invocat prevederile art.441 i urm. din Noul Cod Civil
care reglementeaz regimul juridic al filiaiei n cazurile de reproducere uman asistat
medical cu un ter donator, Curtea statueaz c acestea nu sunt incidente n prezenta
cauz ntruct nu erau n vigoare la data introducerii prezentei aciuni, respectiv
25.11.2010, Noul Cod Civil intrnd n vigoare ulterior, la data de 01.10 2011.
De asemenea, Curtea stabilete c Legea nr. 17/2001 privind ratificarea
Conveniei europene pentru protecia drepturilor omului i a demnitii fiinei umane fata
de aplicatiile biologiei i medicinei, Convenia privind drepturile omului i biomedicina,
semnat la Oviedo la 4 aprilie 1997, i a Protocolului adiional la Convenia european
pentru protecia drepturilor omului i a demnitii fiinei umane fata de aplicatiile
biologiei i medicinei, referitor la interzicerea clonarii fiintelor umane, semnat la Paris la
12 ianuarie 1998, nu este aplicabil n prezenta cauza avnd ca obiect aciunea n tgada
paternitii, ntruct scopul acestei reglementri, aa cum este expus n preambulul
Conveniei este acela ca Statele membre ale Consiliului Europei, celelalte state i
Comunitatea European, semnatare ale prezentei convenii, s fie constiente de rapida
dezvoltare a biologiei i medicinei, convinse de necesitatea respectrii fiinei umane,
deopotriv ca individ, cat i n apartenena sa la specia uman, i recunoscnd importanta
de a i se asigura demnitatea, s fie constiente de actele care ar putea pune n pericol
demnitatea uman printr-o folosire improprie a biologiei i medicinei, afirmnd ca
progresele biologiei i medicinei trebuie utilizate n beneficiul generaiilor prezente i
viitoare, subliniindu-se necesitatea unei cooperri internaionale pentru ca umanitatea n
ntregime sa beneficieze de aportul biologiei i medicinei.
Motivul de recurs al prtului referitor la aplicarea greit de ctre instana de
apel a prevederilor art.8 din Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, precum i a jurisprudenei CEDO, n opinia Curii, nu este ntemeiat.
n susinerea acestei critici prtul afirm c doar aciunea n tgada paternitii
promovat de Ministerul Public nu apr dreptul la filiaie al minorului care, prin
nlturarea prezumiei legale de paternitate devine un filius nullius, lsnd la voia
ntmplrii dac tatl biologic recunoate copilul sau susine aciunea n stabilirea
paternitii.
Astfel, potrivit art.8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, care reglementeaz dreptul la respectarea vieii private i de
familie, 1. Orice persoana are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului sau i a corespondentei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msura
care, ntr-o societate democratica, este necesar pentru securitatea nationala, siguranta
publica, bunstarea economic a tarii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale,
protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
Ca urmare a ratificrii de ctre Romnia a Conveniei pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, prin legea nr.30/1994, n conformitate cu
prevederile art. 11 i 20 din Constituie, aceasta convenie a devenit parte a dreptului
intern, astfel c se impune ca n soluionarea prezentei cauze s se aib n vedere
prevederile sale, precum i practica jurisdicional a Curii Europene a Drepturilor
Omului n aplicarea i interpretarea conveniei menionate.
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nscrie
distinct viaa familial printre drepturile persoanei care se bucur de protecia acordat de
art.8, dar nu o definete.
n acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului a decis n cauza Kroon i
alii impotriva Olandei, prin Hotrrea din 27 octombrie 1994, c asigurarea respectrii
vieii familiale impune luarea unor msuri legislative de ctre autoritile naionale
competente, n aa fel nct realitatea biologica i social a unor legturi ntre un brbat i
copilul care pretinde c este al lui s prevaleze asupra unei prezumii legale ale crei
efecte sunt contrare att faptelor stabilite cu certitudine, ct i voinei tuturor persoanelor
implicate fr ca realitatea juridic s profite cuiva.
n prezenta cauz, exist un conflict ntre dreptul copilului de a-i cunoate i
stabili identitatea personal, drept protejat de art.8 din Convenie i dreptul presupusului
tat de a beneficia de prezumia de paternitate, iar rezolvarea acestui conflict trebuie
fcut n asemenea manier nct s menin o proporionalitate ntre respectivele
drepturi. n plus, instana de judecat trebuie s aib n vedere principiul fundamental al
intereselor copilului.
Faptul de necontestat ca tatl prezumtiv i mama copilului au fiecare o motivaie
proprie i distinct de a nu se ajunge la rsturnarea prezumiei de paternitate nu poate fi
reinut ca un argument n justificarea existenei unei viei de familie de facto i, drept
urmare, a nenclcrii art.8 din Convenie.
Esenial din punctul de vedere care intereseaz n cauz este, dincolo de
mobilurile particulare ale prilor, care pot fi diferite, raiunea comuna constnd n
asigurarea prevalentei realitii asupra ficiunii, de a conferi semnificaie juridic unei
realiti biologice, fr a fi dependent exclusiv de bunul plac al unor persoane, respectiv
al prilor, cu ignorarea intereselor legitime ale copilului.
O mprejurare contrar, n sensul dorit de prtul recurent i de mama copilului,
de a-i impune acestuia un anumit statut juridic stabilit prin voina lor, pe care este inut sa
l accepte n mod pasiv, fr a putea aciona n sensul modificrii sale, nu poate avea
dect semnificaia unei negri a dreptului recunoscut oricrei persoane fizice, de a-i
stabili propria filiaie fata de tata, n concordanta cu realitatea, mpotriva unei ficiuni, a
dreptului de a-i stabili, cunoate i pstra propria identitate personal, constituie o
evident nclcare a art.8 din Convenie.
Criticile prtului recurent privitoare la faptul c n mod greit tribunalul nu a
constatat existena unei viei de familie de facto ntre copil, mama acestuia i prezumtivul
tat vizeaz n realitate netemeinicia deciziei recurate, iar n privina lor, la termenul de
judecat din data de 19.10.2012, Curtea a invocat i a pus n discuia prilor excepia
inadmisibilitii acestora prin reanalizarea strii de fapt i reaprecierea probelor
administrate n cauz de ctre instana de recurs, avnd n vedere c prevederile art. 304
pct. 10 i pct. 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 111
1
i pct. 112 din O.U.G. nr.
138/2000, excepie care urmeaz s fie admis, motivat pe urmtoarele considerente:
n reglementarea procedural actual, conform art. 304 C.pr.civ., Modificarea
sau casarea unor hotrri se poate cere n urmtoarele situaii, numai pentru motive de
nelegalitate.
Recursul este reglementat ca fiind o cale de atac extraordinar care nu are caracter
devolutiv pentru ca instana astfel investit s treac la examinarea fondului litigiului,
reanaliznd probatoriul administrat i reapreciindu-l, lucru care este firesc ct vreme
cauza a beneficiat de o astfel de cale de atac, n spe, apelul.
Ori, avnd n vedere c litigiul a fost supus controlului instanei de apel, cauza
fiind analizat sub toate aspectele, recurentul nu mai poate beneficia de acest lucru prin
promovarea recursului, aceast instan de control judiciar fiind chemat s cenzureze
doar aspectele de nelegalitate expres i limitativ prevzute de lege.
Dei formal cererea de recurs este ntemeiat pe art.304 pct.9 C.pr.civ., n realitate
prin motivarea pe care se sprijin, recursul nu vizeaz n ntregime motive de nelegalitate
pentru care o hotrre poate fi casat sau modificat, ci vizeaz i motive de netemeinicie
a hotrrii atacate.
Memoriul de recurs conine aceste motive de netemeinicie, limitndu-se practic la
o reproducere a strii de fapt a cauzei, o analizare a probaiunii administrate n cauz i o
expunere a relaiilor dintre pri.
Se constat, aadar, de ctre Curte c, n cauz, i gsete inciden excepia
inadmisibilitii acestor motive de recurs care vizeaz aspecte de netemeinicie a hotrrii
recurate, excepie fundamentat pe mprejurarea c, aceste motive de recurs conin critici
de netemeinicie a hotrrii recurate, reproduceri ale evoluiei istoricului cauzei, ale
relaiei dintre pri, ale strii de fapt, ale probaiunii administrate n cauz, etc.
Aceste motive de recurs referitoare la reproduceri ale strii de fapt, ale probaiunii
administrate n cauz, reiterri ale istoricului cauzei, ale relaiilor dintre pri, etc., intr
sub incidena excepiei inadmisibilitii, ntruct vizeaz aspecte de netemeinicie a
hotrrii recurate, aspecte care s-ar fi ncadrat n punctele 10 i 11 ale art. 304 C.pr.civ.,
n prezent abrogate.
Ca urmare a abrogrii punctului 10 al art. 304 C.pr.civ., prin art. I pct. 111
1
din
OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005,
respectiv, ca urmare a abrogrii punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr.
138/2000, n recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a
hotrrii recurate, ci doar chestiuni de strict nelegalitate, dintre cele care se circumscriu
art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
administrate.
Aa fiind, Curtea constat c excepia inadmisibilitii invocat din oficiu este
fondat, urmnd s fie admis ca atare, cu consecina nelurii n seam a tuturor
motivelor de recurs care vizeaz aspecte de netemeinicie a hotrrii recurate.
n spe, contrar susinerilor prtului recurent, prin admiterea prezentei aciuni
copilul nu devine un filius nullius ntruct intervenientul G.R.V. a dovedit c a nregistrat
pe rolul Judectoriei Cluj Napoca sub nr.xxx/211/2011 o aciune de stabilire a paternitii
copilului, mprejurare recunoscut de recurent, aciune civil care poate fi promovat cu
succes doar dac este nlturat irevocabil prezumia legal de paternitate.
Pentru aceste considerente de drept Curtea constat c n spe nu sunt incidente
cerinele prevzute de art.304 pct.9 C.pr.civ., astfel c n temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ.
va respinge ca nefondat recursul declarat de prtul T.E.N.T. mpotriva deciziei civile nr.
340 din 26.06.2012 a Tribunalului Cluj, pe care o menine, ca fiind legal.
n conformitate cu dispoziiile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 C.pr.civ. va
obliga recurentul s plteasc intimatului G.R.V. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecat
n recurs, reprezentnd onorariul avocaial dovedit prin chitana anexat la
dosar.(Judecptor Anca Adriana Pop)

Minor reinut de bunica matern. Obligare la napoierea ctre tatl
su
Prin sentina civil nr. 1.105 din 13.03.2012 a Judectoriei Zalu, s-a admis
cererea formulat de reclamantul V.Z., n contradictoriu cu prta R.L..
S-a respins cererea reconvenional formulat de prta reclamant-reconvenional
R.L., iar prta a fost obligat s napoieze de ndat pe minora V.A.S. tatlui reclamant
i s plteasc n favoarea reclamantului suma de 6,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c cererea a fost
introdus dup intrarea n vigoarea a Codului civil, astfel c instana fcnd aplicarea
art.6 alin din Codul Civil care prevede c Dispoziiile legii noi sunt de asemenea
aplicabile i efectelor viitoare ale situaiilor juridice nscute anterior intrrii n vigoare
a acesteia, derivate din starea i capacitatea persoanelor, din cstorie, filiaie, adopie
i obligaia legal de ntreinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general
al bunurilor, i din raporturile de vecintate, dac aceste situaii juridice subzist dup
intrarea n vigoare a legii noi.,urmeaz a soluiona prezenta cerere potrivit dispoziiilor
Codului civil.
Analiznd lucrrile dosarului, n special concluziile anchetelor psihosociale
efectuate n cauz, instana de fond a reinut c, dup moartea soiei reclamantului, ntre
acesta i pri a luat natere o stare conflictual, reclamantul fiind nevoit s prseasc
localitatea Arad, minora rmnnd n grija bunicii materne.
n spe sunt incidente prevederile art. 496 Cod civil care stabilesc c Copilul
minor locuiete la prinii si. Iar potrivit art. 487 Cod civil Prinii au dreptul i
ndatorirea de a crete copilul, ngrijind de sntatea i dezvoltarea lui fizic, psihic i
intelectual, de educaia, nvtura i pregtirea profesional a acestuia, potrivit
propriilor lor convingeri, nsuirilor i nevoilor copilului; ei sunt datori s dea copilului
orientarea i sfaturile necesare exercitrii corespunztoare a drepturilor pe care legea le
recunoate acestuia.
De asemenea, instana de fond a reinut c, n temeiul dispoziiilor Legii nr.
272/2004 (art. 30 i 34), copilul are dreptul s creasc alturi de prinii si, neputnd fi
separat de prini sau de unul dintre ei, mpotriva voinei sale, cu excepia cazurilor
expres i limitativ prevzute de lege, sub rezerva respectrii interesului superior al
copilului.
Raportat la aceste dispoziii legale, reclamantul, potrivit art. 475 Cod civil poate
cere oricnd instanei de tutel napoierea copilului de la orice persoan care l ine fr
drept iar instana de tutel poate respinge cererea numai dac napoierea este vdit
contrar interesului superior al copilului.
n aprecierea cererii reclamantului, instana de fond a avut, de asemenea, n
vedere i practica CEDO cu privire la aceste aspecte, aa cum apare aceasta conturat i
n cauza Amanalachioai c. Romniei, hotrrea din 26 mai 2009, prin care Curtea a
decis c a fost nclcat art. 8 din Convenie, ca urmare a faptului c reclamantul nu a
putut obine napoierea fiicei sale. Referitor la nclcarea art. 8 din Convenie, Curtea a
artat c ncredinarea creterii i educrii unui minor, altor persoane dect prinii
biologici nu trebuie permis dect n situaii excepionale. n opinia Curii faptul c alte
persoane pot oferi minorului condiii mai bune de cretere i educare, nu poate constitui o
justificare pentru a ncredina minorul altor persoane dect prinii biologici. Nici
ataamentul profund al minorului faa de alte persoane nu constituie, n opinia curii,
situaii excepionale care s justifice ruperea legturilor familiale.
Instana de fond a apreciat c nici una din aprrile prtei nu au dovedit existena
unei situaii excepionale care s justifice reinerea minorei i faptul c napoierea
acesteia ctre tatl este mpotriva intereselor sale. Dimpotriv, din probele administrate s-
a dovedit interesul tatlui pentru creterea i ngrijirea fiicei sale. Astfel, acesta nu a
rmas n pasivitate adresndu-se instanei n vederea napoierii fiicei sale, ceea ce
dovedete preocuparea acestuia fa de soarta copilului su i dorina sa de a avea alturi
de el pe minor. Instana de fond a apreciat, de asemenea, c acesta nu a abandonat
minora, fiind obligat, datorit conjuncturii s prseasc localitatea Arad, altfel nu s-ar
justifica actualul demers juridic al acestuia.
Instana de fond a reinut, de asemenea, c reclamantul este ncadrat n munc,
obinnd venituri i bucurndu-se de sprijinul familiei sale, n timp ce bunica matern nu
fcut dovada obinerii vreunui venit.
Potrivit probatoriului administrat, instana, avnd n vedere n special concluziile
anchetelor psihosociale, a cror obiectivitate nu poate fi pus la ndoial, a reinut c
reclamantul prezint pe lng garaniile materiale artate anterior i garanii morale, fiind
bine integrat n societate i neintrnd n conflict cu legea, ceea ce nu se poate reine n
privina familiei extinse a minorei pe linia matern, bunicul acesteia fiind n executarea
unei pedepse privative de libertate pentru svrirea unei fapte de violen Or, este n
interesul minorei s creasc ntr-un mediu sntos, n care conformarea i respectarea
legii s reprezinte un mod de via.
Instana de fond nu a contestat ataamentul minorei fa de bunica sa, care, n
lipsa prezenei prinilor a devenit persoana de referin pentru minor, dar acest
ataament nu poate s justifice prin el nsui separarea minorei de tatl su, nclcnd nu
doar drepturile tatlui dar contravenind i interesului superior al minorei.
Pe cale de consecin, instana de fond a admis cererea formulat de reclamantul
V.Z. n contradictoriu cu prta R.L. i a respins cererea reconvenional formulat de
prta reclamant-reconvenional R.L., iar prta a fost obligat s napoieze de ndat pe
minora V.A.S. tatlui reclamant precum i s plteasc n favoarea reclamantului suma de
6,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Prin decizia civil nr. 36 din 19.06.2012 a Tribunalului Slaj, s-a anulat ca
netimbrat apelul declarat de prta R.L. mpotriva sentinei civile nr. 1.105/13.03.2012 a
Judectoriei Zalu.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut c n conformitate cu
dispoziiile art. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a stabilit n
sarcina prtei taxa judiciar de timbru n valoare de 3 lei i timbru judiciar n sum de
0,3 lei.
n temeiul dispoziiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru, prta a fost ntiinat s achite sumele datorate cu titlu de taxe de
timbru.
Cum prta nu s-a conformat obligaiei stabilite potrivit ntiinrii transmise
pentru termenul de judecat din 19.06.2012, instana de apel, constatnd c nu se afl n
prezenta unui apel sau persoane fa de care opereaz scutirea legal de obligaie a
timbrrii, a dat eficien dispoziiilor art. 3 coroborate cu art. 20 alin. 1 i alin. 3 din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru i a dispun anularea acestuia ca
netimbrat.
mpotriva acestei decizii, dar i a hotrrii pronunate de ctre prima instan,
prta R.L. a declarat recurs, n termen legal, solicitnd instanei admiterea acestuia,
casarea hotrrilor recurate i trimiterea dosrului spre rejudecare instanei competente,
respectiv Judectoria Arad.
n motivarea recursului, prta a artat c la data de 13.09.2011, prin aprtorul
ales, a solicitat amnarea cauzei i acordarea unui nou termen de judecat avnd ca i
motiv studierea dosarului, cerere care a fost admis de ctre prima instan ntruct att
prta ct i avocatul ales au domiciliul n jud. Arad.
La urmtorul termen de judecat, prta a invocat excepia necompetenei
teritoriale i declinarea competenei n favoarea Judectoriei Arad, deoarece cererea se
face la instana domiciliului prtului potrivit art. 5 C.pr.civ., ns aceast excepie a fost
respins.
Ulterior, la un alt termen de judecat, respectiv la 14.02.2012, s-a admis cererea
formulat de prt n privina probei testimoniale, iar martorul P.L. nu a avut
posibilitatea prezentrii la termenul de judecat din motive profesionale, motiv pentru
care prta a formulat o cerere de amnare i de acordare a unui nou termen de judecat,
cerere care a fost respins, trecndu-se la judecarea cauzei n lipsa prtei i a
reprezentantului su ales.
mpotriva hotrrii judectoriei, prta a formulat apel n termen legal, ns nu a
primit citaie pentru a cunoate termenul la care trebuie s se prezinte.
Ulterior, la data de 06.08.2012, prta a primit decizia tribunalului pe care o
apreciaz ca nelegal ntruct s-a menionat ca fiind prezent reprezentanta prtei, ns
aceasta cu siguran nu s-a prezentat, fiind n prezena unui viciu de procedur ntruct
prta nu a primit nicio citaie.
Cu tot acest viciu de procedur, apelul a fost respins ca netimbrat, motiv pentru
care s-a exercitat calea de atac a recursului.
n drept, prta recurent invoc dispoziiile art. 304 pct. 3 i art. 312 C.pr.civ.
Reclamantul intimat V.Z. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului ca tardiv, iar n subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea
recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
n opinia reclamantului intimat recursul prtei este tardiv ntruct decizia
recurat a fost primit la data de 06.08.2012, iar cererea de recurs a fost nregistrat la
Tribunalul Slaj la data de 27.08.2012, peste termenul legal de 15 zile de la data
comunicrii prevzut de art. 301 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei prta recurent nu arat n ce a constat viciul de procedur
privind citarea sa n proces i contrar susinerilor acesteia, procedura de citare pentru
termenul la care s-a judecat apelul a fost legal ndeplinit, astfel nct n mod legal, apelul
a fost respins ca netimbrat.
Astfel, conform art. 316 C.pr.civ., dispoziiile de procedur privind judecata n
apel se aplic i n instana de recurs, n msura n care nu sunt potrivnice celor cuprinse
n acest capitol, iar art. 298 C.pr.civ. prevede c, dispoziiile de procedur privind
judecata n prim instan se aplic i n instana de apel, n msura n care nu sunt
potrivnice celor cuprinse n prezentul titlu.
Art.137 alin.1 C.pr.civ. statueaz c, instana se va pronuna mai nti asupra
excepiilor de procedur i asupra celor de fond care fac de prisos, n totul sau n parte,
cercetarea n fond a pricinii.
Prin urmare, Curtea se va pronuna asupra excepiei tardivitii recursului
invocat de reclamantul intimat prin ntmpinare, precum i asupra excepiei
inadmisibilitii recursului declarat de prt mpotriva sentinei civile nr. 1105 din 13.03.
2012 a Judectoriei Zalu, invocat de Curte din oficiu.
n privina excepiei tardivitii recursului Curtea reine c potrivit art.301 teza I
C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 de la comunicarea hotrrii, dac legea nu
dispune altfel.
Art.103 C.pr.civ. statueaz c, neexercitarea oricrei ci de atac i nendeplinirea
oricrui alt act de procedur n termenul legal atrage decderea, afar de cazul cnd legea
dispune altfel sau cnd partea dovedete c a fost mpiedicat printr-o mprejurare mai
presus de voina ei. n acest din urm caz, actul de procedur se va ndeplini n termen de
15 zile de la ncetarea mpiedicrii; n acelai termen vor fi artate i motivele
mpiedicrii.
Avnd n vedere c decizia civil nr. 36/19.06.2012 a Tribunalului Slaj a fost
comunicat prtei R.L. la data de 06.08.2012, conform dovezii de comunicare a hotrrii
care se afl la f. 21 din dosarul instanei de apel, iar recursul a fost expediat prin scrisoare
recomandat la data de 21.08.2012, conform plicului care se afl la f. 8 din dosar i, de
asemenea, innd seama de prevederile art. 104 C.pr.civ. potrivit crora Actele de
procedur trimise prin pot instanelor judectoreti se socotesc ndeplinite n termen
dac au fost predate recomandat la oficiul potal nainte de mplinirea lui Curtea, n
temeiul textelor legale mai sus artate, n edina public din 16.11.2012, a respins
excepia tardivitii recursului invocat de reclamantul intimat prin ntmpinare, ca
nefondat.
Referitor la excepia inadmisibilitii recursului declarat de prt mpotriva
sentinei primei instane, Curtea reine c art. 282 alin.1 C.pr.civ. prevede c, hotrrile
date n prim instan de judectorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotrrile date n
prim instan de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel.
Potrivit art. 299 alin.1 i alin.2 C.pr.civ., hotrrile date fr drept de apel, cele
date n apel, precum i, n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor organe cu
activitate jurisdicional sunt supuse recursului. Dispoziiile art. 282 alin. (2) sunt
aplicabile n mod corespunztor. Recursul se soluioneaz de instana imediat superioar
celei care a pronunat hotrrea n apel.
Din interpretarea acestor texte legale rezult c obiect al recursului pot fi doar
hotrrile date fr drept de apel reglementate de art.282
1
C.pr.civ., cele date n apel,
precum i, n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor organe cu activitate
jurisdicional.
n spe sentina primei instane a fost supus cii de atac a apelului astfel nct
toate motivele de recurs prin care se critic direct hotrrea instanei de fond, fr referire
la decizia instanei de apel, intr sub incidena excepiei inadmisibilitii ntruct aceasta
nu poate forma obiectul recursului, excepie care, n temeiul textelor legale mai sus
menionate urmeaz a fi admis.
Prta recurent a indicat n drept dispoziiile art.304 C.pr.civ. conform crora,
modificarea sau casarea unor hotrri se poate cere n urmtoarele situaii, numai pentru
motive de nelegalitate: pct.3, cnd hotrrea s-a dat cu nclcarea competenei de ordine
public a altei instane, invocat n condiiile legii.
Avnd n vedere c n dezvoltarea acestui motiv de recurs prta a menionat doar
c a invocat n faa primei instane excepia de necompeten teritorial a Judectoriei
Zalu i a solicitat declinarea competenei n favoarea Judectoriei Arad, excepie care a
fost respins de instana de fond, soluia dat apelului declarat de prt, precum i
admiterea excepiei inadmisibilitii recursului declarat mpotriva sentinei judectoriei,
Curtea constat c motivul de recurs prevzut de art.304 pct.3 C.pr.civ. nu este incident
n prezenta cauz.
Critica prtei recurente privitoare la faptul c nu a fost legal citat n faa
instanei de apel este apreciat de Curte ca fiind nentemeiat pentru urmtoarele
argumente.
Astfel, prta R.L. a fost legal citat la domiciliul indicat, respectiv Arad, pentru
termenul de judecat din 19.06.2012, cu meniunea de a depune taxa judiciar de timbru
n valoare de 3 lei i timbru judiciar n valoare de 0,3 lei, iar procedura de citare a fost
ndeplinit prin afiare pe ua locuinei destinatarei ntruct nicio persoan nu a fost
gsit la domiciliu, conform art. 92 alin.4 C.pr.civ., aa cum rezult din dovada de
ndeplinire a procedurii de citare anexat la dosarul de apel.
Prin urmare, susinerea recurentei referitoare la faptul c nu a primit nicio citaie
nu poate fi reinut de Curte deoarece potrivit art.100 alin.4 C.pr.civ., procesul verbal
face dovad pn la nscrierea n fals cu privire la faptele constatate personal de cel care
l-a ncheiat, iar pe de alt parte, prta personal a recunoscut n faa instanei de recurs c
locuiete n Arad.
De asemenea, susinerea prtei recurente referitoare la faptul c reprezentanta ei,
C.C. cu siguran nu s-a prezentat n faa instanei nu corespunde realitii deoarece att
din cuprinsul ncheierii civile pronunat n edina public din 19.06.2012, prin care s-a
recalificat calea de atac exercitat de prt din recurs n apel, ct i din cuprinsul prii
introductive a deciziei atacate, rezult c la apelul nominal s-a prezentat, n
reprezentarea prtei R.L., d-na avocat C.C. care a apus concluzii de recalificare a cii de
atac n apel, la dosarul cauzei existnd mputernicirea avocaial nr.68/12.05.2012
anexat la f.8 din dosarul de apel.
Hotrrile judectoreti mai sus artate constituie din punct de vedere probator
nscrisuri autentice, astfel nct n ceea ce privete constatrile personale ale
judectorilor, acestea fac dovada pn la nscrierea n fals, procedur de care recurenta nu
a neles s se prevaleze n prezentul recurs..
Pentru aceste considerente, Curtea constat c n spe nu sunt incidente motivele
de recurs prevzute de art.304 pct.3 i art.312 alin.5 teza I C.pr.civ., astfel c n temeiul
art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de prta R.L. mpotriva
deciziei civile nr. 36 din 19 iunie 2012 a Tribunalului Slaj, pe care o menine, ca fiind
legal.
Avnd n vedere mprejurarea c reclamantul intimat i-a construit aprarea n
principal prin invocarea excepiei tardivitii recursului declarat de prt, iar ulterior prin
notele de edin depuse la data de 16.11.2012 a solicitat respingerea recursului ca tardiv,
iar excepia de procedur a fost respins, Curtea apreciaz c recurenta nu se afl n
culp procesual motiv pentru care nu va acorda intimatului cheltuieli de judecat n
recurs. (Judector Anca Adriana Pop)

nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen, cu msura
plasamentului la casa de tip familial. Minor abuzat sexual de tatl su
Prin sentina civil nr. 1233 din 09.08.2012 pronunat de Tribunalul Maramure,
a fost admis cererea formulat de petenta Direcia General de Asisten Social i
Protecia Copilului Maramure, n contradictoriu cu intimaii B.E., T.I., i n consecin s-
a dispus nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen instituit la Centru de
primire n regim de urgen Sighetu Marmaiei cu msura plasamentului la Casa de Tip
Familial nr. 1 Ocna ugatag, cu privire la minorul T.R.V., nscut n Vieu de Sus, la
27.02.2006, fiul intimailor B.E. i T.I..
S-a dispus delegarea drepturilor printeti cu privire la persoana copilului ctre
eful Casei de Tip Familial nr. 1 Ocna ugatag, iar cele cu privire la bunurile sale ctre
Consiliul Judeean Maramure.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut urmtoarele:
Copilul este nscut la data de 27.02.2006 n Vieu de Sus, fiind fiul intimailor
B.E. i T.I..
Din raportul privind situaia minorului i actele dosarului reiese c minorul T.R.V.
provine dintr-o relaie de concubinaj a intimailor B.E. i T.I., iar dup desprirea
prinilor, minorul a fost ncredinat, prin sentina civil nr. 804/21.03.2011, spre cretere
i educare tatlui T.I.. Conform aceleiai sentine civile, mama minorului, numita B.E.,
era obligat s plteasc pe seama minorului suma de 100 lei lunar cu titlu de pensie de
ntreinere, ncepnd cu data intentrii aciunii i pn la noi dispoziiuni. n prezent
intimata B.E., dei are domiciliul legal n localitatea Vieu de Sus, str. A., nu locuiete la
adresa respectiv, informaia a fost furnizat de ctre Primria Vieu de Sus, prin
adeverina nr. 8018/19.06.2012. Tatl minorului, intimatul T.I., locuiete mpreun cu
mama lui, bunica patern a minorului, d-na T.A., care este vduv i are o pensie de 350
lei pe lun. Locuina este format dintr-o singur camer, iar condiiile de locuit sunt
nesatisfctoare pentru creterea i ngrijirea unui copil. Intimatul T.I. nu realizeaz
niciun venit stabil, pentru a supravieui presteaz diverse munci ocazionale, i, conform
celor constatate prin ancheta social, consum frecvent buturi alcoolice. Din cauza
lipsurilor din familie minorul n cauz mergea frecvent la Fundaia Casa Luminii din
Vieu de Sus, unde servea masa i uneori dormea. La fundaia respectiv se afla i n ziua
n care a fost sesizat cazul la Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului
Maramure i de acolo a fost ridicat de ctre reprezentanii Direciei Generale de
Asisten Social i Protecia Copilului Maramure, care erau nsoii de ctre agent
principal G.I. din cadrul I.P.J. Maramure - Poliia Vieu de Sus i adus la Centrul de
primire n regim de urgen Sighetu Marmaiei. Deoarece exista suspiciunea de abuz
sexual, n data de 19.06.2012, minorul a fost nsoit la Spitalul municipal Sighetu
Marmaiei i a fost consultat de ctre medicul chirurg. n data de 20.06.2012, conform
procedurii, minorul a fost supus unui examen medico legal n urma cruia s-a constatat de
ctre expert medico-legal Dr. I.C. c minorul a fost abuzat sexual. n urma evalurii
psihologice efectuate asupra minorului, psihologul din cadrul Centrului de primire n
regim de urgen Sighetu Marmaiei, a concluzionat c tatl minorului ar fi cel care l-a
abuzat sexual pe copil.
S-a constatat astfel, c i n prezent minorul T.R.V. este lipsit de ocrotirea
prinilor si, ceea ce implic luarea unei msuri de protecie special.
Constatnd c adoptarea msurii propuse de ctre petent satisface interesul
minorului T.R.V., n temeiul dispoziiilor art. 58, art. 68 din Legea nr. 272/2004, instana
a admis aciunea conform dispozitivului prezentei hotrri.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul T.I. prin care a solicitat
admiterea recursului, casarea sentinei civile recurate i trimiterea cauzei n rejudecare
instanei de fond, iar n subsidiar modificarea n tot a sentinei n sensul respingerii
aciunii reclamantului
n motivare se arat c reclamantul este tatl minorului T.R.V. nscut la data de
27.02.2006, iar acesta a locuit pn n luna iunie la el, mpreun cu bunica sa matern,
respectiv mama reclamantului.
Acesta arat c nu este adevrat c locuina acestora este format dintr-o singur
camer i c nu ar avea condiii satisfctoare pentru creterea unui copil. Locuina
acestuia este format din mai multe ncperi, iar locuina mamei este format din 2
camere, hol i dependine. De asemenea mama reclamantului beneficiaz de o pensie de
350 lei lun.
Solicit efectuare unei anchete sociale la domiciliul acestora care s ateste
condiiile de care dispun pentru creterea acestui copil.
Acesta mai arat c nu este adevrat c ar fi abuzat sexual de fiul su sau c l-ar fi
neglijat.
Hotrrea instanei de fond este total nelegal i netemeinic i se ntemeiaz doar
pe presupuneri. Nu exist nici o prob c reclamantul ar fi abuzat de acest copil. A fost
supus unui test poligraf efectuat de organele de poliie care au artat c reclamantul nu a
abuzat de acest copil. Acesta a ncercat s-i vizitez copilul la Centru de primire n regim
urgen Sighetu Marmeiei dar nu i s-a permis pn la finalizarea dosarului
Reclamantul mai arat c este cunoscut n societate ca un om linitit, cu un
comportament adecvat, foarte muncitor i fr probleme. n perioada n care este plecat la
munc copilul rmne n ngrijirea mamei sale (bunicii sale), de care s-a ataat foarte
mult. Nu este consumator de alcool, i nu are nici antecedente penale.
Prin ntmpinarea formulat prta Direcia General de Asisten Social i
Protecia Copilului Maramure solicit respingerea recursului i meninerea ca
temeinic i legal a sentinei civile recurate.
n motivare se arat c din documentele depuse la dosarul cauzei certificat medico
legal nr. 419/20.06.2012 eliberat de Dr. I.C., Raport psihologic de evaluare iniial nr.
955/18.06.2012 ntocmit de ctre Psiholog V.G. si raport nr. 996/26.06.2012 reiese fr
dubiu faptul ca reintegrarea minorului in familie nu este oportuna, de asemenea nici
bunica paterna nu prezint garanii pentru creterea si ngrijirea minorului si nu in ultimul
rnd raportat la nefinalizarea cercetrilor privind presupusul abuz sexual al minorului de
ctre tatl biologic apreciaz c este in interesul copilului s se menin dispoziiile
sentinei recurate.
Analiznd recursul declarat, Curtea reine urmtoarele:
Principalul motiv pentru care s-a luat msura de protecie este acela c exist
suspiciunea de abuz sexual din partea recurentului asupra minorului, care este copilul su,
iar cu privire la aceste suspiciuni exist o anchet penal n curs de desfurare.
Aceast statuare este n stadiul unei suspiciuni iar nu a unei afirmaii cu caracter
de adevr, iar fa de certificat medico legal eliberat n cauz, fa de Raportul psihologic
de evaluare iniial i raportul nr. 996/26.06.2012 reiese c reintegrarea minorului n
familie nu este oportun n acest moment.
Doar fa de aceast suspiciune trebuie considerat c este n interesul copilului de
a se lua msura de protecie, prin prisma art. 58 i urm. din Legea nr. 272/2004, pentru c
minorul este n mod legal ncredinat tatlui, mama acestui minor nu poate fi gsit iar
mama recurentului nu prezint suficiente garanii pentru creterea copilului, astfel c o
alt soluie nu este posibil.
n ce privete celelalte motive subsidiare, locuina recurentului este format dintr-
o singur camer, iar condiiile de locuit sunt nesatisfctoare pentru creterea i
ngrijirea unui copil, dup cum rezult din ancheta social, i recurentul nu realizeaz
venituri, iar afirmaiile contrarii ale recurentului nu au fost dovedite, solicitarea de
efectuare n recurs a unei anchete sociale este inadmisibil prin prisma art. 305 Cod
procedur civil.
de casare sau modificare prevzute art. 304 Cod procedur civil. (Judector Ioan-Daniel
Chi)

Precripia dreptului la aciune pentru plata drepturilor salariale
recalculate
Prin sentina civil nr.1278 din 27.06.2012, pronunat de Tribunalul Bistria
Nsud, a fost admis excepia prescripiei dreptului la aciunea n plata drepturilor
recalculate pe perioada 1.08.2008 21.02.2009, invocat din oficiu de instan.
Au fost respinse ca nentemeiate cererile de anulare a deciziei nr.
21750/28.09.2011 i de plat a drepturilor recalculate ncepnd cu data de 22.02.2009
formulate de reclamantul J.V. mpotriva prtei Casa Teritorial de Pensii Bistria-
Nsud.
A fost respins ca fiind prescris dreptul reclamantului la aciunea n plata
drepturilor recalculate pe perioada 1.08.2008 21.02.2009.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c reclamantul este pensionar pentru
limit de vrst ncepnd din data de 12 octombrie 1980, drepturile sale de pensie fiind
stabilite sub imperiul Legii nr. 3/1977.
n prezentul cadru procesual reclamantul contest decizia de recalculare a pensiei
sale emis la data de 28 septembrie 2011, solicitnd recalcularea drepturilor cu ncepere
din 1 august 2008, pe considerentul c la stabilirea punctajului mediu anual s-a mprit
numrul de puncte la un stagiu de cotizare de 30 de ani n loc de stagiul de cotizare de 15
ani.
Totodat, s-a invocat faptul c dei art. 57 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 prevede
un stagiu complet de cotizare de 22 ani i 6 luni n cazul persoanelor care au desfurat
activitate n zona I de expunere la radiaii, n calcul s-a luat stagiul de cotizare de 30 de
ani.
ntruct cererea reclamantului de recalculare a pensiei s-a formulat la data de
23.08.2011, iar conform art. 107 alin. 5 din Legea nr. 263/2010, drepturile se acord din
luna urmtoare celei n care s-a nregistrat solicitarea, dreptul la aciune pentru obinerea
drepturilor de pensie aferente perioadei 1.08.2008 21.02.2009 este prescris, cererea
fiind formulat cu depirea termenul legal de 3 ani.
ntruct este vorba de o prescripie nceput i mplinit anterior intrrii n vigoare
a Noului Cod civil, devin incidente dispoziiile Decretului nr. 167/1958, astfel nct
prescripia poate fi invocat i din oficiu de instan (aa cum s-a procedat la termenul din
20 iunie 2012).
Pentru perioada ulterioar, ncepnd cu data de 1 septembrie 2008 i pn la data
de 1.01.2011 de cnd s-a stabilit acordarea drepturilor prin decizia de recalculare a
pensiei emis la data de 28.09.2011 contestat n prezentul cadru procesual legalitatea
modului de stabilire a pensiei nu mai poate fi analizat n condiiile n care de la
momentul pensionrii i pn la data emiterii deciziei contestate, n favoarea
reclamantului au fost emise mai multe decizii de recalculare a pensiei, n diferite perioade
de timp, care nu au fost contestate de reclamant. Este vorba de deciziile emise la datele de
22.10.2004, 28.02.2005, 1.10.2008.
Potrivit art. 88 al Legii nr. 19/2000, n vigoare la data emiterii deciziilor
anterioare de pensionare, decizia casei de pensii necontestat n termenul legal de 45 de
zile de la comunicare este definitiv.
Prin urmare, necontestarea n termenul legal a deciziilor de pensie anterioare celei
din 28 septembrie 2011, a dus la definitivarea acestora, astfel nct drepturile stabilite
conform acestora, pn la data aplicrii deciziei din 28 septembrie 2011 nu mai pot fi
modificate.
Prin urmare, cererea de acordare a unor drepturi retroactiv pn la data de
1.01.2011 de cnd s-au stabilit drepturile prin decizia din 28 septembrie 2011, nu este
ntemeiat.
n ceea ce privete legalitatea i temeinicia deciziei emise la data de 28
septembrie 2011, aceasta poate privi numai intervalul cuprins ntre data stabilirii
drepturilor prin decizia contestat 1.01.2011 i data stabilirii noilor drepturi prin decizia
nr. 21750/16.11.2011 1.09.2011.
Aceasta ntruct la data de 16 noiembrie 2011 prta a emis o nou decizie de
recalculare a pensiei, cu acordarea de drepturi din 1 septembrie 2011, decizie care nu a
fost contestat de reclamant, astfel nct potrivit art. 149 alin. 4 din Legea nr. 263/2010
aceasta a devenit definitiv la expirarea termenului de contestare.
Criticile reclamantului privitoare la luarea n considerare a stagiului de cotizare de
30 de ani nu sunt ntemeiate i nu pot fi reinute de instan.
Conform deciziei n interesul legii nr. 40/2008 pentru persoanele al cror drept la
pensie s-a deschis n intervalul 1 iulie 1977 31 martie 2001 i care i-au desfurat
activitatea n grupe speciale de munc stagiul de complet de cotizare utilizat la
determinarea punctajului mediu anual este cel reglementat de art. 14 din Legea nr.
3/1977.
Acest articol reglementeaz dreptul persoanelor care au lucrat n grupa I sau II de
munc de a beneficia de reducerea vrstei de pensionare i de majorarea vechimii n
munc (n sensul c un an de munc lucrat n grupa I echivala cu un an i jumtate
vechime n munc), aa cum se reine i n considerentele deciziei n interesul legii.
Practic, singurele faciliti acordate au fost acordarea sporului de grup i
posibilitatea pensionrii nainte de mplinirea vrstei de pensionare. Ca atare, prin
majorarea vechimii n munc potrivit art. 14 lit. a din Legea nr. 3/1977 persoanele care au
lucrat n grupa I de munc ajungeau mai repede la vechimea minim de 30 de ani
prevzut pentru pensionare pentru limit de vrst fa de persoanele care au lucrat n
condiii normale, fr ns ca stagiul complet de cotizare s fie altul dect cel minim de
30 de ani.
Aa cum a reinut instana suprem n cuprinsul deciziei n interesul legii,
dispoziiile art. 43 din Legea nr. 19/2000 invocate de reclamant, nu sunt aplicabile,
prevederile Legii nr. 19/2000 fiind aplicabile numai persoanelor care s-au pensionat dup
data intrrii sale n vigoare, nu i persoanelor care s-au pensionat n perioada de inciden
a Legii nr. 3/1977.
De asemenea, nu poate fi reinut nici stagiul de cotizare de 22 de ani i 6 luni
prevzut de art. 57 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 pe considerentul c dispoziia este
aplicabil persoanelor care se pensioneaz dup data intrrii n vigoare a actului
normativ. Or, reclamantul avea deja statutul de pensionar la momentul intrrii n vigoare
a noii legii a pensiilor, astfel c dispoziiile sale nu pot fi aplicate retroactiv.
Nu poate fi reinut nici practica judiciar a Curii de Apel Oradea invocat de
reclamant, pe de o parte ntruct ea nu constituie izvor de drept, iar pe de alt parte pentru
c ea contravine considerentelor deciziei nr. 40/2008 n interesul legii, att timp ct reine
incidena dispoziiilor Legii nr. 19/2000, act normativ care, aa cum a reinut instana
suprem, este incident numai persoanelor pensionate dup data intrrii sale n vigoare.
Stagiul complet de cotizare utilizat n cazul reclamantului la determinarea
punctajului mediu anual reprezint potrivit art. 2 alin. 1 din HG nr. 1550/2004 vechimea
integral n munc prevzut de legislaia n vigoare la data deschiderii dreptului la
pensie, n cazul reclamantului fiind vorba de Legea nr. 3/1977, potrivit art. 2 alin. 3 din
HG nr. 1550/2004.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 3/1977 pensia pentru limit de vrst se acorda
brbailor care aveau o vechime n munc de minim 30 de ani i vrsta prevzut de lege.
Prin urmare, i n cazul persoanelor ce au prestat activitate n grupa I de munc
trebuia ndeplinit cerina vechimii n munc de minim 30 de ani.
n lipsa vreunei alte reglementri, care s prevad un stagiu de cotizare mai mic,
n mod corect a fost luat n calcul stagiul de cotizare de 30 de ani.
Nu se poate reine nici nesocotirea prevederilor art. 169 din Legea nr. 263/2010,
att timp ct un prim beneficiu al numrului suplimentar de puncte s-a acordat n baza
OUG nr. 100/2008 (0,16667 puncte), sens n care s-a emis decizia din 1 octombrie 2008,
necontestat.
Totodat, aa cum rezult din cuprinsul deciziei contestate, reclamantului i s-a
calculat un punctaj suplimentar n baza art. 169 din Legea nr. 263/2010 de 0,62747
(calculat corect prin mprire de 30, ce reprezint stagiu minim de cotizare prevzut de
Legea nr. 3/1977 aplicabil reclamantului) din care s-a dedus punctajul de care a
beneficiat n baza UG nr. 100/2008 de 0,16667, rezultnd n final o diferen n plus
acordat de 0,46080 puncte.
ntruct decizia contestat produce efecte pe perioada cuprins ntre data
recunoaterii dreptului 1.01.2011 i data acordrii drepturilor prin noua decizie
1.09.2011, tribunalul nu poate reine c decizia contestat ar fi lipsit de obiect, aa cum
s-a solicitat de prt.
n baza considerentelor relevate i a textelor legale aplicate, tribunalul a admis
excepia prescripiei dreptului la aciune n plata drepturilor recalculate pe perioada
1.08.2008 21.02.2009; a respins ca nentemeiate cererile de anulare a deciziei nr.
21750/28.09.2011 i de plat a drepturilor recalculate ncepnd cu data de 22.02.2009, a
respins ca fiind prescris dreptul la aciunea n plata drepturilor recalculate pe perioada
1.08.2008 21.02.2009.
mpotriva acestei hotrri, reclamantul J.V. a declarat recurs prin care a solicitat
modificarea sentinei n sensul admiterii aciunii.
n motivarea recursului s-a invocat omisiunea primei instane de a se pronuna
asupra criticii privind nerespectarea de ctre prt a procedurii prevzute de Legea
nr.263/2010.
n acest sens, se arat c formularea contestaiei mpotriva deciziei
nr.21780/28.09.2011 l scutete pe reclamant de obligaia de a ataca deciziile ulterioare,
n care se stabilete acelai stagiu de cotizare.
Activitatea reclamantului se ncadreaz n categoria special prevzut de art.20
lit.b din Legea nr.19/2000 i de art.57 alin.3 din Legea nr.263/2010.
Se contest dezlegarea primei instane privind inaplicabilitatea n spe a Legii
nr.263/2010, susinndu-se de ctre reclamant c decizia din 28.09.2011 a fost emis
tardiv ns n baza Legii nr.263/2010.
Nu este aplicabil Decizia nr.40/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, ci
art.57 alin.3 din Legea nr.263/2010.
Acordarea drepturilor trebuie s aib loc din 01.01.2011, iar atacarea deciziei din
16.11.2011 nu era necesar deoarece prta nu a soluionat contestaia din prezentul
litigiu.
n afara termenului de recurs (18.09.2012) reclamantul a depus precizri ale
motivelor de recurs care nu pot fi examinate n raport de tardivitatea formulrii lor,
conform art.301 C.pr.civ.
Prta Casa Judeean de Pensii Bistria-Nsud a depus ntmpinare prin care a
solicitat respingerea recursului ca nefondat artnd c recurentul este beneficiar al pensiei
pentru limit de vrst ncepnd cu anul 1980; drept stabilit la data de 12.10.1980, n
temeiul prevederilor Legii nr.3/1970.
ntruct data iniial a nscrierii la pensie a fost n cazul acestuia 12.10.1980
(data anterioar intrrii n vigoare a prevederilor HG nr.267/1990), potrivit normelor
tehnice de aplicare a HG nr.1550/2004 stagiul de cotizare utilizat pentru determinarea
punctajului mediu anual i a pensiei n aceste situaii este de 30 de ani.
Criticile aduse modului de calcul al punctajului prin susinerea excepiei
consacrat de art.57 alin.1, alin.3 nu pot fi reinute n cauz i aceste prevederi legale nu
pot retroactiva. Toate deciziile emise n dosarul de drepturi, cu excepia celei ce a fcut
obiectul prezentei aciuni, au rmas definitive.
Examinnd hotrrea n raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge
ca nefondat recursul pentru urmtoarele considerente:
Scopul urmrit de reclamant prin aciunea dedus judecii este de a se utiliza la
recalcularea pensiei sale un stagiu de cotizare de 15 ani n locul celui de 30 de ani, ca
urmare a desfurrii activitii sale n subteran, ntr-un mediu radioactiv.
Prin decizia nr.21750/22.10.2004 (fila 81), emis cu ocazia recalculrii pensiei n
baza OUG nr.4/2005 (reclamantul fiind pensionat din 01.05.1970 n baza Legii
nr.27/1966) s-a stabilit c stagiul complet de cotizare este de 30 de ani, aspect care a
rmas definitiv prin necontestare.
n baza art.169 din Legea nr.263/2010, reclamantului i s-a acordat creterea
suplimentar a punctajului ca urmare a desfurrii activitii n grupa I de munc,
reinndu-se c stagiul complet de cotizare este de 30 de ani, ceea ce apare stabilit i prin
decizia emis n aplicarea OUG nr.100/2008 (fila 78).
Or, solicitarea reclamantului de a se utiliza un stagiu de 15 ani tinde la stabilirea
unui beneficiu necuvenit deoarece i s-a valorificat, conform art.169 din Legea
nr.263/2010 stagiul de cotizare realizat n condiiile grupei I de munc.
Este real c reclamantul a depus la prt la data de 20.10.2011 o contestaie
mpotriva deciziei din 28.09.2011, adresat Comisiei Centrale de Contestaii privind
tocmai stagiul complet de cotizare iar prta nu a transmis aceast contestaie, ci a emis o
nou decizie de pensionare n 16.11.2011, cu un punctaj superior.
Cu toate acestea nu se poate reine o vtmare a drepturilor reclamantului
deoarece a avut acces la o instan mai rapid dect dac s-ar fi respectat procedura
prealabil prevzut de Legea nr.263/2010, iar instana de judecat i-a examinat pe fond
cauza, fr a se constata neurmarea procedurii prealabile, iar n situaia n care preteniile
sale ar fi fost ntemeiate, ar fi sancionat soluionarea n fapt a contestaiei de ctre prt.
De asemenea, incidena art.169 din Legea nr.263/2010 care reglementeaz expres
situaia persoanelor pensionate anterior intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000, cum este
reclamantul mpiedic aplicarea art.57 din aceeai lege, invocat de reclamant i care se
refer prin urmare numai la persoanele pensionate n baza Legii nr.263/2010.
Concluzionnd c stagiul complet de cotizare de 30 de ani a fost stabilit n mod
definitiv prin deciziile din 2004 i 2008, precum i c reclamantul a fost vtmat prin
soluionarea contestaiei de ctre prt deoarece a avut acces nestnjenit la instan, care
i-a examinat pe fond aciunea, Curtea de Apel, n temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va
respinge ca nefondat recursul reclamantului. (Judector Sergiu Diaconescu)

Cadru didactic. Drepturi salariale rezultate din neaplicarea Legii nr.
221/2008. Admitere
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Cluj, SINDICATUL L. I.P.C., n
numele reclamantei M.M.D., a chemat n judecat pe prii GRUPUL SCOLAR X.
DEJ, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI DEJ i PRIMARUL MUNICIPIULUI
DEJ, solicitnd obligarea primului prt, n calitate de angajator, respectiv ordonator de
credite, la alocarea, calcularea si la plata diferenelor de drepturi salariale neacordate
rezultate din neaplicarea Legii 221/2008 reprezentnd diferena dintre drepturile salariale
efectiv ncasate si cele cuvenite ncepnd cu data de 01.10.2008 actualizate in funcie de
coeficientul de inflaie pn la data efectiv a pltii.
De asemenea, reclamanta a cerut obligarea prilor CONSILIUL LOCAL AL
MUNICIPIULUI DEJ i PRIMARUL MUNICIPIULUI DEJ s asigure si s aloce
fondurile necesare efecturii plii drepturilor salariale pe care le-a solicitat n aciunea
introductiv.
In motivarea cererii, reclamanta a artat c este angajata Grupului colar X. Dej
i a cerut aceste drepturi ntruct Guvernul Romniei a aprobat la 30.01.2008 prevederile
O.G.nr. 15/2008 privind creterile salariale ce se vor acorda n anul 2008 personalului din
nvmnt.
Potrivit alin.l lit.b din aceast ordonan, coeficientii de multiplicare prevzuti
pentru functiile didactice de predare cu gradul didactic II definitiv, debutant, cele cu
studii de nivel liceal fr pregtire de specialitate si pentru functiile didactice auxiliare
sunt majorai cu 10% ncepnd cu 01.01.2008 fa de nivelul din 31.12.2007.
Conform art.1 alin.l lit.c din aceeasi ordonan, pentru funciile didactice
prevzute in anexele nr. 1.2, 2 si 3 valoarea coeficientului de multiplicare l,000 va fi :
- 01.01-31.03.2008 259.593 lei;
- 01.04-30.09.2008 275,168 lei, respectiv o cretere de 6%;
- 01.10-31.10.2008 291,678 lei, respectiv o cretere cu nc 6%.;
Valoarea coeficientului de multiplicare l,000 pentru aceast perioad poate deveni
299,933 lei, n condiiile realizrii principalilor indicatori economici pe care este construit
bugetul de stat pe anul 2008, respectiv creterea produsului intern brut, inta de inflaie
precum si nivelul productivitii muncii.
Potrivit susinerilor reclamantului O.G. nr. 15/2008 a fost aprobat cu modificri
de ctre Parlamentul Romniei prin Legea 221/27.10.2008, principala modificare
constnd n majorarea coeficientului de multiplicare l,000 pentru personalul didactic si
didactic auxiliar la 400 lei pentru perioada 01.10-31.12.2008 i care reprezint valoarea
de referin pentru creterile salariale ulterioare i prii nu au procedat la calculul si la
plata drepturilor salariale potrivit acestei legi.
n drept, sunt invocate prevederile art. 109, art. 242 alin.2 si art. 274 alin.1
Cod.proc.civil, O.G. nr. 15/2008, aa cum a fost aprobat cu modificri prin Legea nr.
221/2008, art. 159-171 din Codul Muncii, art. 208-210 din Legea nr. 62/2011.
Prtul Primarul Municipiului Dej a formulat ntmpinare prin care a invocat
excepia lipsei calitii procesuale pasive, solicitnd respingerea aciunii.
Prin sentina civil nr. 5535/24.05.2012, pronunat de Tribunalul Cluj, s-a
constatat ca fiind prescris dreptului material la aciune al reclamantei pentru perioada
01.10.2008 27.01.2009, s-a admis n parte aciunea formulat de ctre reclamanta
M.M.D., prin SINDICATUL L.I.P.C., n contradictoriu cu prii: GRUP COLAR X.
DEJ, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI DEJ i PRIMARUL MUNICIPIULUI
DEJ i n consecin, a fost obligat unitatea colar prt, n calitate de angajator, la
calcularea i la plata ctre reclamant a diferenelor de drepturi salariale neacordate,
rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, reprezentnd diferena dintre drepturile
salariale efectiv ncasate i cele cuvenite n conformitate cu prevederile Legii nr.
221/2008 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 15/2008, ncepnd cu 27.01.2009
i pn la 31.12.2009, sume actualizate n funcie de coeficientul de inflaie, pn la data
efectiv a plii.
Au fost obligai prii CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI DEJ i
PRIMARUL MUNICIPIULUI DEJ la alocarea fondurilor necesare plii drepturilor
salariale obiect al prezentei cauze.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut urmtoarele:
Reclamanta M.M.D. este cadru didactic al prtului Grupul colar X. Dej.
Acesteia nu i s-au achitat drepturile prevzute de OG nr. 15/2008, aa cum a fost
aprobat cu modificri prin Legea nr. 221/2008.
Curtea Constituional a Romniei, prin decizia nr. 93/15.10.2008, a constatat c
Legea 221/2008 privind aprobarea OG 15/2008 este constituional ns Guvernul
Romniei a emis OUG 136/2008 care limiteaz efectele creterilor salariale dispuse prin
Legea 221/2008 i prin OUG 151/2008 ceea ce face inaplicabil respectiva lege.
mpotriva acestor dou ordonane a fost ridicat excepia de neconstituionalitate
privind prevederile art. 1,2 i 4 din OUG 136/2008 i prevederile art.I pct.2 i 3 din OUG
nr. 151/2008.
Prin decizia nr. 843/02.06.2009 i decizia nr.989/30.06.2009 Curtea
Constituional a admis excepia de neconstituionalitate si a constatat c disp.art. I pct.2
si 3 din OUG nr. 151/2008 pentru modificarea si completarea O.G. nr. 15/2008 privind
creterile salariale ce se vor acorda n anul 2008 personalului din nvmnt i art.2 i
art.3 din O.U.G. nr.1/2009 sunt neconstituionale.
Curtea Constituional a folosit aceleai argumente care au stat la baza constatrii
neconstituionalitii O.U.G.nr. 136/2008 si a statuat c adoptarea ordonanelor de
urgen numai in scopul contracarrii unei msuri de politic legislativ n domeniul
salarizrii personalului din nvmnt adoptat de Parlament ncalc prevederile art. 1
alin.4, art. 61 alin.l si art.115 alin.4 din legea fundamental si este contrar dispoziiilor
art. 115 alin.6 coroborate cu cele ale art. 41 si art. 47 alin.7 din Constituia Romnei.
S-a mai remarcat c att prin dispoziiile art.2 i art.3 din O.U.G.nr.1/2009 ct i
prin dispoziiile art.2 i art.3 din O.U.G.nr.31/2009 i art.2 din O.U.G. nr.41/2009 se aduc
modificri ale unor prevederi introduse prin art.I pct.2 i 3 din O.U.G. nr.151/2008 ce au
fost declarate neconstituionale.
Salariul constituie obiect, dar si cauza contractului individual de munc. Obligaia
principal a angajatorului este cea de plata salariului, orice reinere din salariu putnd fi
operat doar n cazurile si n condiiile prevzute de lege.
Potrivit dispoziiilor art.159 i art.161 din Codul muncii salariile se pltesc
naintea oricrei obligaii bneti ale angajatorului iar plata acestora se dovedete prin
semnarea statelor de plat, precum i prin orice alte documente justificative care
demonstreaz efectuarea plii ctre salariatul ndreptit.
Fa de cele ce preced, reinnd c reclamanta nu i-a primit toate drepturile
salariale stabilite i recunoscute prin actele normative anterior artate, precum i faptul c
prevederile O.G. nr. 15/2008 privind creterile salariale ce urmau a se acorda n cursul
anilor 2008 si 2009 personalului din nvmnt au fost n vigoare pn n data de
31.12.2009, n condiiile n care aceste prevederi au fost aprobate prin Legea 221/2008,
tribunalul a admis cererea reclamantului n conformitate cu prevederile art.208 si urm.
din Legea nr. 62/2011, coroborate cu prevederile art.159 alin.2 Codul muncii.
Drept urmare, primul prt a fost obligat s calculeze i s plteasc drepturilor
solicitate i cuvenite reclamantei, reprezentnd diferena dintre drepturile salariale efectiv
ncasate i cele cuvenite n conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008 pentru
aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 15/2008, ncepnd cu data de 27.01.2009 i pn la
data de 31 decembrie 2009, actualizate n funcie de coeficientul de inflaie, pn la data
efectiv a plii, iar ceilali pri au fost obligai la alocarea fondurilor necesare plii
acestor drepturi.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs att M.M.D., prin Sindicat, ct i
PRIMARUL MUNICIPIULUI DEJ, considernd-o ca fiind nelegal i netemeinic.
Prin recursul declarat, reclamanta, prin Sindicat, a invocat faptul c n mod
greit prima instan a constatat ca fiind prescris dreptul la aciune al reclamantei privind
drepturile salariale solicitate pentru perioada: 1 ianuarie-27 ianuarie 2009, dei plata
drepturilor salariale se face in perioada 5 - 15 a lunii curente pentru luna precedenta,
conform Ordinului Ministrului finanelor nr. 86 din 2005, modificata prin Ordinul
Ministrului finanelor nr. 1319/2006, astfel nct drepturile salariale aferente lunii
ianuarie 2009 s-au achitat n perioada 5 - 15 februarie 2009.
Prin urmare, s-a artat c termenul de prescripie de 3 ani a nceput sa curg de la
data la care trebuia s se fac plata drepturilor salariale pentru luna ianuarie 2009, astfel
nct, la data introducerii aciunii, 27.01.2012, nu sunt prescrise drepturile salariale
aferentei perioadei 1 ianuarie - 27 ianuarie 2009.
n drept, se invoc dispoziiile art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Recurentul PRIMARUL MUNICIPIULUI DEJ critic sentina primei instane
pentru urmtoarele motive:
Instana de fond nu a luat n considerare faptul c Primarul Municipiului Dej nu
este angajator al reclamantei i nici nu va putea aloca fonduri, dac acestea nu sunt
aprobate de ctre Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului i de ctre
Ministerul Finanelor Publice.
S-a mai artat c politica salarial din nvmnt nu este promovat de ctre
primar, iar decizia cu privire la drepturile salariale nu este atributul primarului unei
uniti administrativ-teritoriale.
In consecin, se invoc faptul c drepturile salariale solicitate nu pot fi pltite din
bugetul local, dect dac sunt aprobate i virate n bugetul Municipiului Dej de ctre
Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului i Ministerul Finanelor Publice.
Potrivit art.167 din Legea 84/1995,unitile de nvmnt preuniversitar de stat
funcioneaz ca uniti finanate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unitilor
administrativ teritoriale pe a cror raz i desfoar activitatea, de la bugetul de stat i
din alte surse, potrivit legii.
Se mai arat c bugetul unitii de nvmnt, care include i salariile cu
personalul, este avizat de consiliul de administraie al unitii colare i, nsoit de nota de
fundamentare, este naintat consiliului local. Acesta din urma i nsuete proiectul de
buget al unitilor de nvmnt de pe raza unitii administrativ teritoriale i este l
nainteaz ctre consiliul judeean, care, la rndul su, l nainteaz Ministerului Educaiei
i Cercetri i Ministerului de Finane, care fundamenteaz fondurile pentru nvmnt.
In susinerea acestei afirmaii, se invoc prevederile art.28 din Hotrrii nr.2192
din 30 noiembrie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanarea i
administrarea unitilor de nvmnt preuniversitar de stat.
Analiznd recursul formulat de SINDICATUL L.I.P.C., n numele i pentru
membrul de sindicat M.M.D., se reine c acesta este fondat, pentru urmtoarele
considerente:
n mod greit prima instan a admis excepia prescripiei dreptului material la
aciune n ceea ce privete preteniile reclamantei aferente perioadei 01.01.2009-
27.01.2009, dei drepturile salariale ale acesteia pentru luna ianuarie au fost pltite
acesteia abia n luna urmtoare, februarie 2009, conform Ordinului Ministrului Finanelor
nr.86 din 2005, modificat prin Ordinul Ministrului Finanelor nr.1319/2006, aceasta fiind
data la care intimata a luat cunotin despre prejudiciul suferit.
Astfel, la data introducerii aciunii, respectiv 27.01.2012, dreptul la aciune
privind diferenele de drepturi salariale cuvenite pentru luna ianuarie 2009 nu era
prescris, cererea fiind introdus nluntrul termenului prevzut de art.166 alin.2 din Codul
muncii aplicabil la data cnd termenul de prescripie a nceput s curg.
n ceea ce privete recursul declarat de prtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
DEJ, prin prisma motivelor de recurs invocate i a dispoziiilor legale aplicabile n
cauz, se reine c acesta este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit disp.art.36 alin.2 lit.d) din legea nr.215/2001 privind administraia local,
consiliul local are ca atribuie aprobarea bugetului local i repartizarea fondurilor
necesare unitilor colare, iar primarul, conform disp.art.63 alin.4 lit.a) din aceeai lege,
exercit funcia de ordonator principal de credite.
Drepturile salariale ale cadrelor didactice se asigur din surse bugetare, aa cum o
indic art. 167 alin.1 din Legea nvmntului nr. 84/1995, republicat, unde se prevede
c: unitile de nvmnt preuniversitar de stat funcioneaz ca uniti finanate din
fonduri alocate prin bugetele locale ale unitilor administrativ-teritoriale pe a cror raz
i desfoar activitatea, de la bugetul de stat i din alte surse, potrivit legii.
Conform disp.art.16 din H.G. nr.2192/2004, finanarea unitilor de nvmnt
preuniversitar de stat se asigur din fonduri alocate prin bugetele locale ale unitilor
administrativ-teritoriale n a cror raz i desfoar activitatea, de la bugetul de stat i
din alte surse, potrivit legii.
n acest sens, n mod corect prima instan a reinut c reclamanta este
ndreptit, la plata diferenelor salariale cuvenite, potrivit dispoziiilor Legii nr.
221/2008, drepturi de care aceasta a fost lipsit n mod nejustificat.
Curtea reine astfel c aceste dispoziii legale trebuiau s fie avute n vedere de
ctre consiliile locale n fundamentarea deciziilor cu privire la volumul fondurilor alocate
nvmntului.
n acest sens, potrivit disp.art.33 din H.G. nr.2192/2004, n procesul de
fundamentare a deciziilor cu privire la volumul fondurilor alocate nvmntului, n
subordinea Ministerului Educaiei i Cercetrii i a consiliilor locale funcioneaz
organisme consultative de specialitate cu atribuii n acest domeniu.
Astfel, nu se poate reine c recurentul nu are calitate procesual pasiv n cererea
reclamantei de obligare la alocarea sumelor de bani necesare plii drepturilor salariale
solicitate prin prezenta aciune, acesta avnd un rol nsemnat chiar n procesul de stabilire
a fondurilor ce se impun a fi alocate nvmntului.
Conform lit.c) a aceluiai articol, la nivelul fiecrei localiti funcioneaz o
comisie local de finanare a nvmntului preuniversitar constituit prin hotrre a
consiliului local, avnd urmtoarea componen:
1. un viceprimar - preedinte;
2. eful compartimentului de finanare i administrare a nvmntului din cadrul
consiliului local;
3. unul-doi contabili ai unitilor de nvmnt din localitate;
4. unul-doi directori ai unitilor de nvmnt;
5. reprezentanii organizaiilor sindicale desemnai de sindicatele judeene.
Pe baza propunerilor comisiei locale de finanare, consiliile locale ale comunelor,
oraelor, municipiilor i sectoarelor municipiului Bucureti aprob i comunic unitilor
de nvmnt de pe raza lor teritorial nivelul costurilor pe precolar/elev pentru
finanarea acestora i solicit fiecrei uniti de nvmnt proiectele de buget pentru
anul financiar urmtor.
Potrivit art.40 din aceeai hotrre, dup aprobarea legii bugetului de stat,
consiliul judeean i Consiliul General al Municipiului Bucureti, prin hotrre i cu
asistena tehnic a direciei generale a finanelor publice i a inspectoratului colar,
repartizeaz unitilor administrativ-teritoriale sumele defalcate din unele venituri ale
bugetului de stat i, dup caz, fonduri din cote defalcate din impozitul pe venit la
dispoziia acestora.
De asemenea, conform art.4 alin.1 din H.G. nr.1618/2009, consiliile locale
rspund de repartizarea sumelor i aprobarea bugetelor pentru fiecare unitate de
nvmnt cu personalitate juridic.
Curtea mai constat faptul c recurentul nu a fost obligat la plata salariilor ctre
reclamant, astfel nct nu pot fi reinute motivele de recurs prin care se invoc faptul c
nu exist raporturi juridice de munc ntre pri.
Recurentul a fost obligat doar s ia msuri pentru alocarea fondurilor necesare
plii drepturilor salariale ce se cuvin reclamantei potrivit dispoziiilor Legii nr.
221/2008.
Curtea mai reine c, avnd n vedere faptul c, potrivit disp.art.157 alin.2 din
Codul muncii, sistemul de salarizare a personalului din autoritile i instituiile publice
finanate integral sau n majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurrilor sociale de
stat, bugetele locale i bugetele fondurilor speciale se stabilete prin lege, cu consultarea
organizaiilor sindicale reprezentative, ca o excepie de la regula prevzut n primul
alineat al aceluiai articol, ce garanteaz negocierea salariilor cuvenite, nu pot fi reinute
nici motivele de recurs potrivit crora aplicarea Legii nr.221/2008 nu intra n atribuiile
primarului.
Astfel, nu se poate reine c, dei Statul a prevzut imperativ prin lege plata
drepturilor salariale ale salariailor din nvmnt din fonduri bugetare, ulterior, n cursul
aplicrii prevederilor legale n vigoare, acordarea efectiv a acestor drepturi bneti n
cuantumul legal, s rmn doar o problem pe care trebuie s i-o pun i s o rezolve
unitile colare, ntruct dispoziiile legale pe care i ntemeiaz aciunea reclamanta nu
prevd acordarea drepturilor din venituri proprii, cu att mai mult cu ct marea majoritate
a colilor nici nu realizeaz asemenea venituri.
Pentru aceste considerente, n temeiul disp.art. 312 alin.2 Cod.proc.civ., urmeaz
s se admit recursul declarat de SINDICATUL L.I.P.C., n numele i pentru membrul de
sindicat M.M.D., s se modifice n parte sentina primei instane, n sensul de a se
respinge excepia prescripiei dreptului material la aciune n ceea ce privete preteniile
aferente perioadei 01.01.2009 - 27.01.2009 i a fi obligat prtul GRUPUL COLAR
S. DEJ la calcularea i plata ctre reclamant a diferenelor de drepturi salariale
neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr.221/2008, reprezentnd diferena dintre
drepturile salariale efectiv ncasate i cele cuvenite n conformitate cu prevederile Legii
nr.221/2008 pentru aprobarea OG nr.15/2008, pentru perioada 01.01.2009 - 31.12.2009,
sum actualizat cu indicele de inflaie la data plii efective, meninndu-se restul
dispoziiilor sentinei atacate.
Pentru considerentele menionate anterior, se va respinge ca nefondat recursul
declarat de prtul PRIMARUL MUNICIPIULUI DEJ. (Judector Cristina
Mnstireanu)

Aciune n rspundere patrimonial. Drepturi bneti acordate
salariailor n baza sentinei executorii. Modificarea sentinei n calea de atac
a recursului, n sensul respingerii aciunii reclamanilor. Admitere
Prin sentina civil nr. 4758 din 7 mai 2012 pronunat de Tribunalul Cluj s-a
admis n parte aciunea formulat de ctre reclamanta O.C.P.I. n contradictoriu cu prii
S.M.O. .a.
Prii au fost obligai la plata sumelor reprezentnd pli nedatorate i cheltuieli
de judecat.
Pentru a hotr astfel prima instan a reinut c la data de 09.09.2010 prii au
solicitat tribunalului obligarea reclamantei la plata drepturilor salariale compuse din
stimulente din tariful de urgenei indexate si actualizate pn n ziua plii aferente lunilor
martie-aprilie 2010, spor de confidenialitate de 5% pentru perioada august-decembrie
2009 prim de 250 lei/copil cu ocazia srbtorilor de Pati, prim n sum de 800
lei/salariat cu ocazia srbtorilor de Pati, prim n sum de 100 lei/salariat cu ocazia
Zilei femeii si cheltuieli de judecat.
Instana de fond a admis n parte cererea prilor i a obligat reclamanta la plata
stimulentelor din tariful de urgen aferente perioadei martie-aprilie 2010, la plata primei
cu ocazia srbtorilor de Pati din anul 2010 i la plata cheltuielilor de judecat.
n baza acestei sentine definitive si executorii de drept reclamanta a pltit
prilor respectivele sume prin Ordinele de plat nr. 623/31.08.2011 si nr.
652/15.09.2011.
Reclamanta a declarat recurs mpotriva Sentinei civile nr.2069/2011, recurs care
s-a judecat la data de 17.10.2011.
Prin Decizia civil nr. 3726/R/2011, Curtea de Apel Cluj a admis recursul declarat
de ctre reclamant, a modificat n parte sentina si a respins cererea reclamanilor.
Urmare a acestei soluii, reclamanta a cerut prilor s se prezinte la sediul su n
vederea stabilirii modalitii de plat a sumelor pltite n baza sentinei civile pronunate
de ctre Tribunalul Cluj.
Potrivit prevederilor art. 256 alin.1 din Codul Muncii republicat, salariatul care a
ncasat de la angajator o sum nedatorat, este obligat s o restituie. n cazul de fa
sumele primite de ctre fiecare prt n baza Sentinei civile nr. 2069/2011 pronunat de
Tribunalul Cluj sunt nedatorate ntruct aceast sentin a fost modificat prin Decizia
civil nr.3726/R/2011 de ctre Curtea de Apel Cluj, care a respins cererea prilor.
n aceast situaie cererea reclamantei a fost apreciat ca fondat i a fost admis.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs prii solicitnd casarea sentinei
i trimiterea spre rejudecare a cauzei sau modificarea acesteia n sensul respingerii
aciunii.
n motivarea recursului, recurenii au artat c soluia instanei de fond este aadar
incompleta, nelegal i netemeinic, potrivit art. 304 pct.7 Cod proc. civ., considernd c
hotrrea trebuia s cuprind motivele de fapt si de drept care au format convingerea
instanei, precum i cele pentru are s-au nlturat cererile prilor.
Din lecturarea hotrrii atacate, au constatat faptul c instana de fond a reinut c
"prii legal citai nu au formulat ntmpinare", aadar, a rezultat n mod evident faptul
c instana nu a luat n considerare aprrile formulate n cadrul derulrii cauzei, dei au
fost depuse i susinute potrivit prevederilor legale prin mijloacele conferite pe parcursul
termenelor de judecata, iar la data judecrii n fond au fost depuse inclusiv concluzii
scrise.
Instana de fond a admis aciunea nsa a obligat paraii-recureni la plata unor
sume inexistente, incluznd n cadrul sintagmei "cheltuieli de judecata" anumite sume de
bani, atta timp ct att din cadrul sentinei care a stat la baza intentrii aciunii iniiale a
reclamantei ct i din studiul cererii de chemare n judecata a rezultat n mod evident
faptul ca sumele referitoare la cheltuielile de judecata, s-au referit n mod exclusiv la
cuantumul onorariului perceput de ctre aprtor, au fost n cuantum de 200 lei/salariat,
nicidecum sumele pe care sunt obligai recurenii a le returna prin dispozitivul sentinei
atacate, de genul 350 lei, 500 lei, 650 lei etc. aadar, n aceasta situaie, este incident n
mod evident art. 304 pct.6 Cod proc. Civ.:
Att din aciunea introductiva ct i din precizrile la aceasta, se poate observa
faptul ca reclamanta a solicitat n primul rnd, obligarea recurenilor la plata unor sume
brute, care ar fi inclus att sumele nete ncasate-inclusiv cheltuielile de judecata pe care
le-au achitat n urma ctigrii de ctre recureni a litigiului pe fond, cat i cuantumul
contribuiilor i taxelor aferente acestor sume nete, cu motivaia c urma a se face ulterior
regularizarea acestora, prin reinerea doar a netului ... dintr-o simpla lecturare a sentinei
atacate a rezultat faptul c aparent instana de fond a fost indusa n eroare de calculele i
tabelele anexate sau depuse ulterior de ctre reclamanta-intimata, i aa se explica de ce
prin sentina sunt obligai la plata unor sume n cuantumuri defalcate total diferite de
sumele pe care le-au primit n fapt, fiind pui astfel n fata unei situaii discreionare si
arbitrare de a depinde de modul de interpretare a prevederilor sentinei la momentul n
care se va decide recuperarea sumelor n cauza.
Consider c sunt incidente i prev. art. 304 pct. 8 C.proc.civ.
n situaia n care instana ar fi luat n considerare aparerile formulate de ctre
recureni, ar fi observat faptul ca aciunea era inadmisibila, deoarece sumele de bani
solicitate nu constituie sume necuvenite, acestea reprezentnd drepturi salariale datorate
de ctre reclamanta actuala-angajatorul nostru-si pe care nu le-a contestat niciodat,
motiv pentru care constituiau o datorie cert, lichid i exigibila, singurul impediment al
achitrii acestei datorii fa de recureni fiind doar "lipsa fondurilor necesare" i
nicidecum lipsa dreptului. Sentina civila eventual a constituit un "stimulent" care i-a
determinat pe cei responsabili s procedeze la disponibilizarea sumelor i la plata sumelor
la care aveau dreptul, aadar sume cuvenite. n acest sens, prev. art. 256(1) din Codul
Muncii erau aplicabile n aceast cauza i nu le pot fi opozabile, referindu-se n mod clar
la sume necuvenite i nu cuvenite i datorate.
Plata drepturilor salariale ctre recureni a fost efectuata in mod benevol de ctre
parata i nu n cadrul unei proceduri de executare silita, anterior att datei la care i se
comunicase ca se vor efectua (aadar nici mcar n cadrul rspunsului la cererea
recurentei nu s-a fcut referire la faptul ca nu ar avea dreptul s le primeasc) precum si
anterior datei la care s-a judecat recursul la sentina civila n cauza. De asemenea, motivul
pentru care a fost admis recursul si aadar a fost casata sentina civila a fost unul pur
formal, si anume ca nu s-a putut demonstra culpa paratei in cauza deoarece efectuase
toate demersurile necesare in vederea obinerii fondurilor necesare ns acestea nu i-au
fost alocate, instana de recurs opinnd ca sentina civila de la fond a fost astfel viciata
prin neanalizarea completa a acestei aprri si aadar a admis recursul i din aceasta
situaie rezult n mod evident faptul ca nici instana de recurs nu a constatat ca nu avea
dreptul a primi banii n cauza, ci doar c nu le puteau obine n baza sentinei civile
deoarece nu era dovedita culpa paratei. Astfel, nu s-a contestat creana recurenilor i
obligaia angajatorului la plata drepturilor cuvenite.
Din aceste motive, consider ca aciunea promovata de ctre reclamanta-intimata
nu putea avea ca obiect obligarea recurenilor la restituirea sumelor de bani ncasate ca i
drepturi salariale cuvenite, certe, lichide si exigibile, mai mult chiar si achitate, nu n baza
unei sentinei judectoreti casate ci n baza contractului colectiv de munca si a legislaie
aplicabile, obiectul aciunii putnd fi eventual obligarea recurenilor la plata cheltuielilor
de judecata aferente judecaii n fond si care nu mai puteau fi justificate avnd n vedere
casarea sentinei civile (n sum de 200 lei/salariat conform chitanelor).
Hotrrea instanei de fond este lipsita de temei legal deoarece a reinut
prevederile art. 256 alin.1 din Codul Muncii. Aciunea reclamantei a fost n contradicie
cu prev. art. 256(1) din Codul Muncii, iar raionamentul legiuitorului este extrem de clar
si se refera la sumele de bani "ncasate" efectiv de la angajator, nicidecum la alte
cheltuieli efectuate de ctre acesta i pe care si le poate recupera n alt mod; dei i s-a pus
in vedere a-si preciza aciunea n sensul indicrii sumelor efectiv ncasate de ctre
salariai, reclamanta-intimata a anexat ordine de plata generale, din care la explicaia
pltii rezulta ca au fost ntocmite pentru "Cheltuieli de judecata pentru salariaii OCPI
Cluj conform sentinei civ ..... " respectiv "salarii luna august... si concediu medical"; din
acele acte doveditoare nu a rezultat sumele pe care le-au solicitat prin aciune, ci anumite
plti efectuate; pe de alta parte, reclamanta a depus o situaie centralizatoare cu sume
brute, contribuii si reineri aferente, nsa la finalul acesteia a precizat faptul ca solicit a
se dispune returnarea sumei brute urmnd a se face ulterior regularizarea acestora ... ; din
aceasta precizare, a rezultat in mod neechivoc faptul ca in urma admiterii aciunii
reclamantei recureni se gsesc in situaia incerta i neclara, fiind la libera discreie a
reclamantei.
Intimatul O.C.P.I. Cluj a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului i meninerea ca legal i temeinic a sentinei.
Analiznd actele si lucrrile dosarului, din perspectiva criticilor formulate n
cererea de recurs i prin prisma aprrilor din ntmpinare, Curtea reine urmtoarele:
Hotrrea atacat cuprinde considerentele de fapt i de drept pe care se sprijin,
neputndu-se reine c acestea sunt contradictorii sau strine de natura pricinii, pentru a
echivala cu o nemotivare. Cu toate c prii i-au exprimat poziia procesual prin
ntmpinarea depus n faa primei instane la filele 1 3 din vol. II, ntr-adevr, n
cuprinsul hotrrii s-a menionat c prii nu au formulat ntmpinare, ns aceast
mprejurare nu este de natur a atrage incidena motivului de recurs prevzut de art. 304
pct. 7 C.proc.civ., care a fost indicat n cererea de recurs.
n fapt, prin sentina civil nr. 2069 din 21 aprilie 2011 pronunat de Tribunalul
Cluj, actualul reclamant Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj a fost obligat
s plteasc recurenilor pri, n calitate de angajai, stimulentele din tariful de urgen
aferente perioadei 1 martie 10 aprilie 2010 indexate i actualizate pn la data plii,
primele cu ocazia srbtorilor de Pati din anul 2010, n baza Contractului Colectiv de
Munc la nivelul ANCPI, precum i s plteasc fiecrui reclamant suma de cte 200 lei
La data de 15 iunie 2011, recurenii pri au notificat n scris angajatorul,
solicitndu-i s procedeze la punerea n executarea a acestei hotrri judectoreti.
Drepturile bneti stabilite prin hotrre judectoreasc executorie le-au fost
pltite salariailor de ctre intimata reclamant la datele de 31 august 2011 i respectiv 15
septembrie 2011, aspect recunoscut de pri prin ntmpinarea depus n faa primei
instane (fila 2 vol. II) i prin cererea de recurs.
n acelai timp, reclamanta a promovat recurs mpotriva hotrrii instanei de
fond, cale de atac ce a fost admis prin decizia civil nr. 3726 din 24 octombrie 2011 a
Curii de Apel Cluj, sentina atacat fiind modificat n sensul respingerii n ntregime a
aciunii salariailor.
n aceast mprejurare devin incidente dispoziiile art. 256 alin. 1 C.muncii,
indicate n mod expres n cererea de chemare n judecat, potrivit crora Salariatul care
a ncasat de la angajator o sum nedatorat este obligat s o restituie.
Dispoziiile legale mai sus citate, reglementeaz obligaia de restituire pe care o
au salariaii fa de angajator, ce are la baz mbogirea fr just cauz i dau dreptul
angajatorului de a urmri pe beneficiarul acestor sume nedatorate.
Chiar dac n cuprinsul art. 256 C.muncii nu se d o definiie exact a noiunii de
sum nedatorat i nu se detaileaz condiiile n care se nate obligaia de restituire, prin
aceste prevederi, practic este reglementat situaia n care este antrenat rspunderea
patrimonial a salariatului, cnd fr a fi reinut vinovia acestuia, este obligat la
restituirea unor sume ncasate fr s i se fi cuvenit.
Drept urmare, Curtea reine c sumele ncasate de angajai prin executarea
benevol a sentinei civile nr. 2069/2011 a Tribunalului Cluj, ca urmare a modificrii
acesteia n calea de atac, au devenit sume ncasate necuvenit conform prevederilor art.
256 alin. 1 din Codul muncii.
Faptul c obligaia stabilit n sarcina angajatorului prin hotrrea unei instane a
fost adus la ndeplinire de bunvoie n conformitate cu dispoziiile art. 371
1
alin. 1
C.proc.civ., nu nltur caracterul necuvenit al sumelor primite de salariai ca urmare a
desfiinrii titlului executoriu.
n condiiile n care prin decizia instanei de recurs s-a stabilit cu putere de lucru
judecat c salariaii nu pot obine n instan recunoaterea drepturilor pretinse, a accepta
susinerea recurenilor n sensul c prin aceast hotrre judectoreasc nu s-a contestat
creana lor i nici obligaia angajatorului la plata drepturilor cuvenite, ar echivala cu
repunerea n discuie a temeiurilor ce au constituit fundamentul drepturilor salariale
pretinse n litigiul anterior, ce a fost tranat irevocabil prin respingerea aciunii, ceea ce
nu poate fi primit.
n acelai sens, nici celelalte susineri ale recurenilor cu privire la natura sumelor
ce le-au ncasat sau referitoare la impedimentele pentru care angajatorul nu le-a achitat
aceste sume dect dup obligarea lui prin hotrre judectoreasc, nu constituie cauze
exoneratoare de rspundere, care s nlture obligaia instituit prin dispoziiile art. 256
alin. 1 din C.muncii.
Referitor la modalitatea de redactare a dispozitivului sentinei, Curtea constat c
instana de fond a obligat n principal fiecare prt la restituirea unei sume nete aferent
sumei brute constnd n stimulente, ceea ce constituie o obligaie clar ce poate fi pus n
aplicare fr dubii.
De asemenea, s-a instituit i obligaia de restituire a cheltuielilor de judecat n
cuantum fix de 200 lei pentru fiecare prt, la care s-a adugat cadoul de Pate n
cuantum de 150 lei pentru fiecare copil, al crui cuantum variaz n funcie de numrul
copiilor, iar suma rezultant reprezint cheltuielile materiale, astfel cum au fost indicate
n tabelul precizator depus de reclamant n faa instanei de fond.
Este real c aceste sume cumulate au fost menionate n sentin ca fiind cheltuieli
de judecat, dei era vorba de cheltuielile materiale, ns n acest caz este vorba de o
evident eroare material, care nu poate conduce la nelegalitatea hotrrii recurate, n
spe fiind astfel incidente prevederile art. 281 raportat la art. 281
2a
C.proc.civ.
Fa de acestea nu se poate reine existena n cauz a motivului de recurs
prevzut de art. 304 pct. 6 C.proc.civ., ntruct instana nu a acordat mai mult dect s-a
cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 8 C.proc.civ., a fost invocat doar
formal de ctre recureni, ntruct nu au indicat care este actul dedus judecii ce a fost
interpretat greit sau a crui natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic a fost
schimbat, mprejurare fa de care nu poate fi reinut incidena acestuia.
innd seama de aceste considerente, Curtea apreciaz ca hotrrea fondului este
legal i temeinic, astfel ca o va menine ca atare, urmnd ca n temeiul dispoziiilor art.
312 alin. 1 C.proc.civ. s resping ca nefondat recursul declarat de recureni, n cauz
nefiind incidente motivele de recurs invocate. (Judector Ioana Tripon)

Indemnizaii pltite de angajator asigurailor, cu depirea sumei
contribuiilor datorate de acetia n luna respectiv. Recuperarea lor de la
angajator, de ctre Casa de Asigurri de sntate
Prin aciunea nregistrat la instan n data de 14.07.2011, reclamanta S.C. I.
S.R.L. a chemat n judecat pe prta CASA DE ASIGURARI DE SANATATE A
JUDETULUI CLUJ solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna n cauz s o
oblige pe aceasta din urm s i restituie suma de 14.265 lei, cu dobnda legal,
reprezentnd diferena dintre indemnizaiile sociale de sntate pltite salariailor si,
care se suport din Fondul Unic de Asigurri Sociale de Sntate si contribuia
angajatorului pentru concedii si indemnizaii la acest fond aferent perioadei februarie-
octombrie 2010, cu cheltuieli de judecat.
La data de 29.03.2012, prin sentina civil nr. 3360/2012, pronunat de
Tribunalul Cluj, s-a respins aciunea formulat de reclamanta S.C. I. SRL, mpotriva
prtei CASA DE ASIGURRI DE SNTATE A JUDEULUI CLUJ, avnd ca
obiect restituire, indemnizaii sociale de sntate.
Soluia menionat a avut la baz urmtoarele considerente:
Prin cererea nregistrat sub nr.9788/24.03.2011, reclamanta i-a solicitat prtei,
n temeiul art. 38 alin.2 din OUG nr. 158/2005 s i restituie suma de 14.265 lei
reprezentnd indemnizaii pltite de angajator asigurailor, sum care a depit totalul
contribuiilor datorate lunar pe parcursul perioadei februarie-octombrie 2010.
Prta, prin rspunsul la cererea reclamantei, i-a artat c nu i s-a aprobat
restituirea sumei 14.265 lei aferent perioadei februarie-octombrie 2010. Persoanele
fizice i juridice care au calitatea de angajator, precum i pltitorii de venituri de natur
salarial sau asimilate salariilor au obligaia de a calcula, de a reine i de a vira lunar
contribuiile de asigurri sociale obligatorii.
Angajatorul are obligaia, conform prev.art.40 al.2 lit. f din Codul muncii de a
plti toate contribuiile i impozitele aflate in sarcina sa, precum i de a reine i de a vira
contribuiile i impozitele datorate de salariat, n condiiile legii.
Toi angajatorii, indiferent de forma de proprietate, sunt obligai s depun la
banc, odat cu documentele pentru plata salariilor si documentaia pentru plata
contribuiei datorate bugetului asigurrilor sociale de stat. In cazul neachitrii, Casele
teritoriale de pensii vor putea aplica msuri de executare silit pentru ncasarea sumelor
cuvenite conform prevederilor legale privind executarea creanelor bugetare.
In cazul lichidrii administrative sau falimentului angajatorului, sumele datorate
bugetului de stat se recupereaz conform procedurii legale n aceast materie.
Cotele de contribuii sociale privesc: contribuiile la sistemul public de pensii,
contribuiile de asigurri sociale de sntate, contribuia pentru concedii i indemnizaii
de asigurri sociale de sntate, contribuia la bugetul asigurrilor de omaj, contribuia la
Fondul de garantare pentru plata creanelor salariale i contribuia de asigurare pentru
accidente de munc i boli profesionale.
Calculul contribuiilor individuale se realizeaz prin aplicarea cotelor stabilite de
ctre lege asupra bazei lunare de calcul, corectat cu veniturile specifice fiecrei
contribuii in parte. Cotele de contribuii de asigurri sociale, respectiv cota contribuiei
individuale de asigurri sociale i cota contribuiei de asigurri sociale datorat de
angajator, sunt prevzute n Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal,cu modificrile i
completrile ulterioare.
Contribuiile sociale individuale se rein i se vireaz la bugetele i la fondurile
crora le aparin pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei pentru care se
datoreaz, mpreun cu contribuia angajatorului sau a persoanelor asimilate
angajatorului.
Potrivit dispoziiilor art. 38 alin.2 i art. 40 alin.1 din OUG nr. 158/2005 privind
concediile si indemnizaiilor de asigurri de sntate, sumele pltite de ctre angajator cu
acest titlu are depesc suma contribuiilor datorate de acetia n luna respectiv se
recupereaz n termen de 3 ani, din contribuiile datorate pentru lunile urmtoare sau din
bugetul Fondului Naional Unic de Asigurri Sociale de Sntate din creditele bugetare
prevzute cu aceast destinaie.
Ulterior, prin OUG nr. 36/2010, s-a modificat termenul n care indemnizaiile pot
fi solicitate pe baza actelor justificative, acesta fiind de 90 de zile. Apoi, prin art. II din
OUG nr. 36/2010 a fost acordat un termen tranzitoriu de 90 de zile, termen n care se mai
puteau depune la Casele de Asigurri de Sntate cereri de restituire pltite de angajator.
Este de remarcat c reclamanta nu a depus cererea de restituire pn la data de
26.07.2010, respectiv pn la data de 25 a fiecrei luni n intervalul septembrie-
decembrie 2010 i ianuarie-februarie 2011, pentru certificatele de concediu medical
emise n perioada februarie 2010-octombrie 2010, nuntrul termenului de 90 de zile,
situaie n care cererea sa de restituire a sumei de 14.265 lei, pe bun dreptate, a fost
respins de ctre prt.
De altfel, trebuie artat c singura aprare pe care o face reclamanta este cea
referitoare la sintagma indemnizaii si care a condus-o la concluzia c n cauz nu sunt
aplicabile prevederile 82 din O.M.S. 60/2006, ci acestea se refer la sumele cuvenite cu
titlu de indemnizaii de sntate angajailor, iar nu angajatorilor.
Raportat la considerentele mai sus expuse, instana a constatat c prta, n mod
corect, a aplicat dispoziiile legale n materie, astfel c, n temeiul art. 253 lit. f si g
coroborat cu art. 256 din Legea nr. 263/2010, a respins ca nentemeiat aciunea.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta S.C. I. S.R.L., solicitnd
modificarea n tot a sentinei, n sensul admiterii aciunii, cu obligarea prtei la plata
n susinerea nelegalitii sentinei atacate, reclamanta nvedereaz c
interpretarea dat de ctre prima instan prevederilor art. 82 din O.M.S. nr. 60/2006,
modificat prin O.M.S. nr. 430/2010, adaug la lege, ct vreme aceasta a reinut
incidena n privina societii a decderii din dreptul de a recupera sumele achitate
FNUASS, dei textul legal nu instituie nici o sanciune.
Mai mult, aceste dispoziii legale nu sunt aplicabile angajatorilor, ci doar
angajailor, cei din urm fiind beneficiarii indemnizaiilor la care se face trimitere prin
aceste norme.
n cuprinsul hotrrii nu se regsesc considerente referitoare la diferenierea dintre
contribuii pentru concedii medicale i indemnizaii de asigurri de sntate i
indemnizaiile i concediile medicale propriu-zise, respectiv nu sunt menionate
temeiurile care au dus la nlturarea aprrilor formulate din aceast perspectiv.
Dup o expunere a prevederilor art. 9, alin. 2, art. 10, alin. 6, art. 76, art. 84 alin. 3
din Ordinul M.S. nr. 60/2006, reclamanta reitereaz critica privitoare la inaplicabilitatea
art. 82 din O.M.S. nr. 60/2006, modificat prin O.M.S. nr. 430/2010, sens n care
nvedereaz c acest articol se refer la indemnizaia pe care o solicit angajaii pltitori
ai contribuiilor la fondul de sntate i pe care acetia o pot solicita ntr-un termen de 90
zile de la data la care erau n drept s le solicite i raportat la meniunile din certificatul
medical, termenul de 90 de zile nefiind opozabil angajatorilor.
Astfel, subliniaz c angajatorii sunt cei care achit la FNUASS, pentru concedii
si indemnizaii de sntate ale angajailor acestora, iar angajaii sunt cei care beneficiaz
de concedii si indemnizaii medicale, pe care au obligaia a le solicita n termen de 90 zile
de la data la care "beneficiarul era ndreptit s le solicite".Prin urmare, beneficiar al
acestor sume cu titlu de concedii medicale i indemnizaii medicale este doar angajatul i,
nicidecum, angajatorul.
Sumele cuvenite cu titlu de indemnizaii de sntate, angajailor, se cuvin ca
urmare a cotizrii acestora (de ctre angajat i angajator) la Fondul unic de sntate, iar
angajatorul avanseaz doar contravaloarea indemnizaiilor, urmnd a le recupera de la
FNUASS prin procedura prevzut de OUG 158/2005, OMS 60/2006, modificat prin
OMS nr. 430/11.05.2010;
O interpretare conform creia angajatorul nu ar mai avea drept de a recupera
aceste sume, dac nu le solicit n termen de 90 zile de la data la care "era n drept s le
solicite", ar constitui o nelegalitate dubl din partea C.A.S. i respectiv a Statului Romn
pentru c: ar presupune o ncasare a contribuiei la fond, pentru care C.A.S. nu i mai
asum nici o obligaie de plat a indemnizaiei i ar constitui o mbogire fr just temei
a Statului Romn, prin bugetul C.N.A.S.
Intimata prt Casa de Asigurri de Sntate Cluj a depus la dosar ntmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului, artnd c recurenta ignor dispoziiile art.
36 din OUG nr. 158/2005, conform crora certificatul de concediu medical se prezint
pltitorului pn cel mai trziu la data de 5 a lunii urmtoare celei pentru care a fost
acordat concediul, iar plata indemnizaiilor se face lunar de ctre angajator, cel mai trziu
odat cu lichidarea drepturilor salariale pe luna respectiv.
Rezult n mod evident faptul c termenul de 90 de zile reprezint termenul de
prescripie n care angajatorii pot solicita sume reprezentnd indemnizaii pltite de
acetia asigurailor, deci susinerea recurentei n sensul c art. 82 al Ordinului nr. 60/2006
nu i sunt aplicabile nu este justificat.
Recurenta S.C. I. S.R.L. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care
reitereaz aspectele invocate prin memoriul de recurs.
n probaiune s-au depus nscrisuri.
Prin cererea nregistrat sub nr.9788/24.03.2011 la Casa de asigurri de sntate
Cluj, reclamanta a solicitat recuperarea sumei de 14.265 lei, reprezentnd indemnizaii
pltite de angajator asigurailor, sum care a depit totalul contribuiilor datorate lunar
pe parcursul perioadei februarie-octombrie 2010.
Prin adresa nr. 9788/06.04.2011 prta a comunicat reclamantei c nu i s-a
aprobat restituirea sumei de 14.265 lei, reprezentnd diferena dintre indemnizaiile
sociale de sntate pltite salariailor proprii care se suport din bugetul Fondului naional
unic de asigurri sociale de sntate i contribuia angajatorului pentru concedii i
indemnizaii la bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate aferent
perioadei februarie-octombrie 2010, cu motivarea c restituirea nu a fost solicitat n
termenul legal de 90 de zile, conform art. 82 din Ordinul nr. 60/2006 actualizat.
Curtea opineaz c hotrrea primei instane este nelegal, n contextul n care
aceasta se fundamenteaz pe un text de lege care nu este aplicabil societii recurente.
Astfel, reine c potrivit art. 82 din Ordinul nr. 60/27.01.2006 actualizat:
Indemnizaiile pot fi solicitate, pe baza actelor justificative, n termen de 90 zile de la
data la care beneficiarul era n drept s le solicite. Cuantumul indemnizaiilor astfel
solicitate se achit la nivelul cuvenit n perioada prevzut n certificatul medical.
De asemenea, conform art. 40 din O.U.G. nr. 158/2005, astfel cum a fost
modificat prin O.U.G. nr. 36/2010: (1) Indemnizaiile pot fi solicitate pe baza actelor
justificative, n termen de 90 de zile de la data de la care beneficiarul era n drept s le
solicite.
Se constat c normele legale evocate, nu fac referiri la operaia de recuperare a
sumelor reprezentnd indemnizaii pltite de ctre angajatori asigurailor, care depesc
suma contribuiilor datorate de acetia n luna respectiv, ci se refer la solicitarea
indemnizaiilor de ctre beneficiari calitate pe care o au angajaii.
Astfel, dispoziiile art. 3
1
, respectiv ale art. 1 din O.U.G. nr. 158/2005, statueaz
c Pentru a beneficia de concedii i indemnizaii de asigurri sociale de sntate,
persoanele prevzute la art. 1 trebuie s ndeplineasc cumulativ urmtoarele condiii:
()
Persoanele asigurate pentru concedii i indemnizaii de asigurri sociale de
sntate n sistemul de asigurri sociale de sntate, denumite n continuare asigurai, au
dreptul, n condiiile prezentei ordonane de urgen, pe perioada n care au domiciliul sau
reedina pe teritoriul Romniei, la concedii medicale i indemnizaii de asigurri sociale
de sntate, dac: ().
Prin urmare, termenul de 90 de zile se aplic beneficiarilor indemnizaiilor de
asigurri sociale de sntate, care sunt persoanele asigurate, respectiv angajaii i
nicidecum angajatorii acestora.
Extinderea acestui termen la raporturile dintre angajatori i autoritatea public cu
competene n materia asigurrilor sociale de sntate nu are un suport legal.
Dimpotriv, Curtea reine c raportul juridic dintre prile n litigiu sunt
reglementate de art.38 alin.2 din O.U.G. nr.158/2005 i art. art.77 alin.1 din Ordinul
nr.60/2006.
Conform art. 38 alin.2 din O.U.G. nr.158/2005, (2) Sumele reprezentnd
indemnizaii pltite de ctre angajatori asigurailor, care depesc suma contribuiilor
datorate de acetia n luna respectiv, se recupereaz din bugetul Fondului naional unic
de asigurri sociale de sntate din creditele bugetare prevzute cu aceast destinaie, n
condiiile reglementate prin normele de aplicare a prezentei ordonane de urgen. Aceste
sume nu pot fi recuperate din sumele constituite reprezentnd contribuii de asigurri
sociale de sntate, iar art. 77 alin.1 din Ordinul nr.60/2006 prevede c (1) Sumele
reprezentnd indemnizaii pltite de ctre angajatori asigurailor, care depesc suma
contribuiilor datorate de acetia n luna respectiv, se recupereaz din bugetul Fondului
naional unic de asigurri sociale de sntate din creditele bugetare prevzute cu aceast
destinaie.
Cum aceste dispoziii nu cuprind referiri la vreun termen special n cadrul cruia
angajatorul beneficiarilor de indemnizaii de asigurri sociale de sntate ar trebui s
solicite recuperarea diferenei dintre indemnizaiile sociale de sntate pltite salariailor
proprii ce se suport din bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate i
contribuia angajatorului pentru concedii i indemnizaii la bugetul Fondului naional unic
de asigurri sociale de sntate, se reine c n privina acestor cereri este aplicabil
termenul general de prescripie de 3 ani reglementat de art. 3 din Decretul nr.167/1958,
respectiv de art. 2517 din noul Cod civil.
n consecin, Curtea apreciaz c refuzul prtei de restituire ctre reclamant a
diferenelor aferente perioadei februarie-octombrie 2010 este nejustificat, astfel c
aciunea acesteia din urm apare ca fiind ntemeiat.
innd seama de considerentele expuse, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. 1-3
Cod procedur civil raportat la art. 304 pct. 9 cod procedur civil, Curtea va admite
recursul reclamantei i va modifica sentina atacat, potrivit dispozitivului. (Judector
Daniela Griga)

Pretenii reprezentnd diferene dintre indemnizaiile sociale de
sntate pltite salariailor proprii. Termen de prescripie
Prin aciunea nregistrat la data de 22.02.2012, reclamantul TEATRUL M. n
contradictoriu cu prta CASA DE ASIGURARI DE SANATATE A JUDETULUI
CLUJ, a solicitat obligarea prtei la restituirea sumei de 10.622 lei, reprezentnd
diferena dintre indemnizaiile sociale de sntate pltite salariailor proprii, suportate din
bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate, si contribuia subscrisei -
n calitate de angajator, pentru concedii i indemnizaii la bugetul Fondului naional unic
de asigurri sociale de sntate, aferent perioadei 2009-2010.
Tribunalul Cluj, s-a respins aciunea formulat de reclamantul TEATRUL M., mpotriva
prtei CASA DE ASIGURRI DE SNTATE CLUJ, ca nentemeiat.
Pentru a pronuna soluia menionat, Tribunalul a reinut urmtoarele:
Reclamantul TEATRUL M., n calitate de angajator, a achitat salariailor si
indemnizaiile sociale de sntate pentru concedii medicale emise n perioada 2009-2010.
Ulterior, la data de 08.11.2011, reclamantul a solicitat prtei CASA DE ASIGURRI
DE SNTATE A JUDEULUI CLUJ restituirea sumei de 10.622 lei, reprezentnd
diferena dintre indemnizaiile sociale de sntate pltite salariailor proprii, suportate din
bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate, i contribuia
reclamantului, n calitate de angajator, pentru concedii i indemnizaii la bugetul
Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate, aferent perioadei 2009-2010.
Prin adresa nr. 35283/14.11.2011, prta a refuzat restituirea sumei de 10622 lei,
ntruct reclamantul nu a solicitat restituirea n termenul legal de 90 de zile, conform art.
82 din Ordinul 60/27.01.2006 actualizat.
Potrivit dispoziiilor art. 38 alin.2 din OUG 158/2005 n forma sa iniial,
Sumele reprezentnd indemnizaii pltite de ctre angajatori asigurailor, care depesc
suma contribuiilor datorate de acetia n luna respectiv, se recupereaz din contribuiile
datorate pentru lunile urmtoare sau din bugetul Fondului naional unic de asigurri
sociale de sntate din creditele bugetare prevzute cu aceast destinaie, n condiiile
reglementate de normele de aplicare a prezentei ordonane de urgen. Aceste sume nu
pot fi recuperate din sumele constituie n cuantum de 6,5% i 7% pentru asigurrile de
sntate.
Ulterior, art. 38 alin.2 din OUG 158/2005 a fost modificat prin OUG nr.
117/2010, prevzndu-se c Sumele reprezentnd indemnizaii pltite de ctre
angajatori asigurailor, care depesc suma contribuiilor datorate de acetia n luna
respectiv, se recupereaz din bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de
sntate din creditele bugetare prevzute cu aceast destinaie, n condiiile reglementate
prin normele de aplicare a prezentei ordonane de urgen. Aceste sume nu pot fi
recuperate din sumele constituite reprezentnd contribuii de asigurri sociale de
sntate.
Termenul n care puteau fi solicitate indemnizaiile pltite asigurailor, pe baza
actelor justificative, era termenul de prescripie de 3 ani, calculat de la data la care
beneficiarul era n drept s le solicite, termenul fiind stabilit de art. 40 din O.U.G. nr.
158/2005. Aceste termen a fost modificat ns prin OUG 36/2010, publicat n Monitorul
Oficial nr. 268/26.04.2010, stabilindu-se c Indemnizaiile pot fi solicitate pe baza
actelor justificative, n termen de 90 de zile de la data de la care beneficiarul era n drept
s le solicite.
n cauz a fost disputat termenul n care angajatorul avea dreptul de a solicita
plata indemnizaiilor aferente concediilor medicale pltite salariailor, reclamantul
susinnd c n lipsa unei prevederi exprese cererea sa se circumscrie termenului general
de prescripie de 3 ani, termenul de 90 de zile fiind aplicabil doar beneficiarilor, iar nu i
angajatorului, iar prta reclamnd c incident n spe este termenul de 90 de zile stabilit
n urma modificrii legislative.
Pentru a lmuri acest aspect, tribunalul a avut n vedere principiul potrivit cruia
legea trebuie interpretat nu doar n litera, ci i n spiritul su, i n sensul n care aceasta
poate produce efecte, iar nu n sensul n care nu ar produce niciun efect. Prin urmare, este
de remarcat preambulul Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 36/2010 publicat n
Monitorul Oficial nr. 268/26.04.2010, prin care au fost justificate modificrile aduse
OUG 158/2005 privind concediile i indemnizaiile de asigurri sociale de sntate, n
cuprinsul cruia se arat raiunea acestor modificri, respectiv presiunile financiare
exercitate asupra Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate, determinate de
creterea cheltuielilor i a numrului beneficiarilor de indemnizaii de asigurri sociale de
sntate, nedublat ns de o cretere proporional a veniturilor realizate din sumele
reprezentnd contribuie pentru concedii i indemnizaii, insuficiena sumelor alocate n
cadrul Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate, asupra cruia n ultimii ani
s-a exercitat o presiune din ce n ce mai crescut a sumelor decontate beneficiarilor de
indemnizaii de asigurri sociale de sntate, se impune implementarea unui mecanism
menit s protejeze asiguraii de o eventual incapacitate de plat de ctre fond a acestor
drepturi. n acest context au fost aduse modificri inclusiv termenului n care putea fi
solicitat plata indemnizaiilor, fiind redus termenul de la 3 ani la 90 de zile. Dac pn la
momentul modificrii legislative nu au existat controverse cu privire la termenul n care
angajatorul putea solicita plata acestor indemnizaii, termenul de prescripie de 3 ani fiind
acceptat n mod unanim, dup reducerea acestuia la doar 90 de zile s-a ridicat problema
incidenei sale n situaia n care nu beneficiarul solicit plata, ci angajatorul
beneficiarului.
Tribunalul a apreciat c modalitatea de formulare a textului de lege permite i,
mai mult, sugereaz interpretarea n sensul c termenul de 90 de zile n care se poate
solicita plata indemnizaiilor se aplic att beneficiarilor indemnizaiilor, ct i
angajatorului care solicit restituirea indemnizaiilor sau a diferenelor. Astfel, s-a
prevzut c indemnizaiile pot fi solicitate, pe baza actelor justificative , n termen de 90
de zile de la data la care beneficiarul era n drept s le solicite; or, dac legiuitorul ar fi
neles ca acest termen s fie aplicabil doar cererilor adresate de beneficiari, formularea ar
fi putut fi, mai simplu, beneficiarul poate solicita indemnizaia pe baza actelor
justificative n termen de 90 de zile de la data la care a luat natere dreptul su,
exprimare care nu ar fi lsat loc niciunei interpretri. Dimpotriv, formularea actual a
textului conduce la concluzia c n general, n toate cazurile pentru care nu exist o
prevedere expres contrar, indemnizaiile pot fi solicitate n termen de 90 de zile, termen
care curge de la data la care beneficiarul era n drept s le solicite. Referirea la beneficiar
are doar rolul de a stabili un moment de la care curge termenul de 90 de zile, iar nu acela
de a restrnge sfera subiecilor crora se adreseaz norma.
De altfel, OUG 36/2010 cuprinde, n art. II, norme tranzitorii care s asigure
implementarea imediat a termenului de 90 de zile, ceea ce relev din nou importana
termenului pentru atingerea scopului n care a fost edictat modificarea termenului de la 3
ani la 90 de zile. Astfel, potrivit art. II din OUG 36/2010, certificatele de concediu
medical eliberate pn la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen se
depun la casele de asigurri de sntate n termen de 90 de zile de la intrarea n vigoare
a prezentei ordonane de urgen.
Aadar, n lumina dispoziiilor art. II din OUG 36/2010, este pertinent susinerea
prtei potrivit creia certificatele de concediu medical eliberate pn la data de
26.04.2010 i cererile de restituire a indemnizaiilor pltite de angajator salariailor
puteau fi depuse pn la data de 26.07.2010, iar pentru certificatele de concediu medical
emise dup data de 26.04.2010, n termen de 90 de zile de la data la care beneficiarul
(salariatul) era n drept s le solicite, respectiv data de 25 a lunii urmtoare celei n care a
luat natere dreptul. Astfel c termenul pentru a solicita restituirea celei din urm
indemnizaii, din decembrie 2010, a expirat la datat de 25.04.2011.
n cauz, reclamantul, n calitate de angajator, a depus cererea sa de restituire a
diferenei de indemnizaii pltite salariailor beneficiari, pentru perioada 2009-2010, la
data de 08.11.2011, mult dup expirarea att a termenului tranzitoriu de 90 de zile, ct i
a noului termen de 90 de zile instituit prin art. 40 din OUG 158/2005 modificat, astfel c
n mod legal prta a respins cererea sa, apreciind c aceasta este tardiv formulat.
Nu pot fi reinute susinerile reclamantului cu privire la incidena Normei de
aplicare din 27.01.2006, aceasta fiind modificat odat cu modificarea OUG 158/2005
sub aspectul termenului n care poate fi solicitat restituirea indemnizaiei (art. 82 din
Norme).
Pentru considerentele expuse, neputnd fi reinut niciun motiv de nelegalitate a
refuzului prtei de restituire a sumelor pretinse de reclamant, instana a respins ca
nentemeiat aciunea formulat de reclamant, lund act c prta nu a solicitat cheltuieli
de judecat.
n termen legal, a declarat recurs reclamantul Teatrul M., solicitnd admiterea
recursului, modificarea n ntregime a sentinei atacate, n sensul admiterii aciunii, aa
cum aceasta a fost formulat.
n susinerea nelegalitii sentinei atacate, reclamantul a nvedereaz c
interpretarea dat de ctre prima instan prevederilor art. 82 din O.M.S. nr. 60/2006,
modificat prin O.M.S. nr. 430/2010, adaug la lege, ct vreme aceasta a reinut incidena
n privina societii a decderii din dreptul de a recupera sumele achitate FNUASS, dei
textul legal nu instituie nici o sanciune.
Mai mult, aceste dispoziii legale nu sunt aplicabile angajatorilor, ci doar
angajailor, cei din urm fiind beneficiarii indemnizaiilor la care se face trimitere prin
aceste norme.
n cuprinsul hotrrii nu se regsesc considerente referitoare la diferenierea dintre
contribuii pentru concedii medicale i indemnizaii de asigurri de sntate i
indemnizaiile i concediile medicale propriu-zise, respectiv nu sunt menionate
temeiurile care au dus la nlturarea aprrilor formulate din aceast perspectiv.
Consider recurentul c acest articol se refer la indemnizaia pe care o solicit
angajaii pltitori ai contribuiilor la fondul de sntate i pe care acetia o pot solicita
ntr-un termen de 90 zile de la data la care erau n drept s le solicite i raportat la
meniunile din certificatul medical, termenul de 90 de zile nefiind opozabil angajatorilor.
Angajatorii sunt cei care achit la FNUASS, pentru concedii si indemnizaii de
sntate ale angajailor acestora, iar angajaii sunt cei care beneficiaz de concedii si
indemnizaii medicale, pe care au obligaia a le solicita n termen de 90 zile de la data la
care "beneficiarul era ndreptit s le solicite".Prin urmare, beneficiar al acestor sume cu
titlu de concedii medicale i indemnizaii medicale este doar angajatul i, nicidecum,
angajatorul.
Sumele cuvenite cu titlu de indemnizaii de sntate, angajailor, se cuvin ca
urmare a cotizrii acestora (de ctre angajat i angajator) la Fondul unic de sntate, iar
angajatorul avanseaz doar contravaloarea indemnizaiilor, urmnd a le recupera de la
FNUASS prin procedura prevzut de OUG 158/2005, OMS 60/2006, modificat prin
OMS nr. 430/11.05.2010;
Prin ntmpinarea formulat, prta Casa de Asigurri de Sntate a Judeului
Cluj a solicitat respingerea recursului ca nefondat i meninerea ca temeinica si legala a
sentinei recurate.
n esen, aceasta a nvederat c recurentul ignor dispoziiile art. 36 din OUG nr.
158/2005, conform crora certificatul de concediu medical se prezint pltitorului pn
cel mai trziu la data de 5 a lunii urmtoare celei pentru care a fost acordat concediul, iar
plata indemnizaiilor se face lunar de ctre angajator, cel mai trziu odat cu lichidarea
drepturilor salariale pe luna respectiv.
Rezult n mod evident faptul c termenul de 90 de zile reprezint termenul de
prescripie n care angajatorii pot solicita sume reprezentnd indemnizaii pltite de
acetia asigurailor, deci susinerea recurentului n sensul c art. 82 al Ordinului nr.
60/2006 nu i sunt aplicabile nu este justificat.
Prin cererea nregistrat sub nr.35283/08.11.2011 la Casa de asigurri de sntate
Cluj, reclamantul a solicitat recuperarea sumei de 10.622 lei, reprezentnd indemnizaii
pltite de angajator asigurailor, sum care a depit totalul contribuiilor datorate lunar
pe parcursul perioadei 2009-2010.
Prin adresa nr. 35283/14.11.2011 prta a comunicat reclamantului c nu i s-a
aprobat restituirea sumei de 10.622 lei, reprezentnd diferena dintre indemnizaiile
sociale de sntate pltite salariailor proprii care se suport din bugetul Fondului naional
unic de asigurri sociale de sntate i contribuia angajatorului pentru concedii i
indemnizaii la bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate aferent
perioadei 2009- 2010, cu motivarea c restituirea nu a fost solicitat n termenul legal de
90 de zile, conform art. 82 din Ordinul nr. 60/2006 actualizat.
Curtea opineaz c hotrrea primei instane este nelegal, n contextul n care
aceasta se fundamenteaz pe un text de lege care nu este aplicabil recurentului.
Astfel, reine c potrivit art. 82 din Ordinul nr. 60/27.01.2006 actualizat:
Indemnizaiile pot fi solicitate, pe baza actelor justificative, n termen de 90 zile de la
data la care beneficiarul era n drept s le solicite. Cuantumul indemnizaiilor astfel
solicitate se achit la nivelul cuvenit n perioada prevzut n certificatul medical.
De asemenea, conform art. 40 din O.U.G. nr. 158/2005, astfel cum a fost
modificat prin O.U.G. nr. 36/2010: (1) Indemnizaiile pot fi solicitate pe baza actelor
justificative, n termen de 90 de zile de la data de la care beneficiarul era n drept s le
solicite.
Se constat c normele legale evocate, nu fac referiri la operaia de recuperare a
sumelor reprezentnd indemnizaii pltite de ctre angajatori asigurailor, care depesc
suma contribuiilor datorate de acetia n luna respectiv, ci se refer la solicitarea
indemnizaiilor de ctre beneficiari calitate pe care o au angajaii.
Astfel, dispoziiile art. 3
1
, respectiv ale art. 1 din O.U.G. nr. 158/2005, statueaz
c Pentru a beneficia de concedii i indemnizaii de asigurri sociale de sntate,
persoanele prevzute la art. 1 trebuie s ndeplineasc cumulativ urmtoarele condiii:
()
Persoanele asigurate pentru concedii i indemnizaii de asigurri sociale de
sntate n sistemul de asigurri sociale de sntate, denumite n continuare asigurai, au
dreptul, n condiiile prezentei ordonane de urgen, pe perioada n care au domiciliul sau
reedina pe teritoriul Romniei, la concedii medicale i indemnizaii de asigurri sociale
de sntate, dac: ().
Prin urmare, termenul de 90 de zile se aplic beneficiarilor indemnizaiilor de
asigurri sociale de sntate, care sunt persoanele asigurate, respectiv angajaii i
nicidecum angajatorii acestora.
Extinderea acestui termen la raporturile dintre angajatori i autoritatea public cu
competene n materia asigurrilor sociale de sntate nu are un suport legal.
Dimpotriv, Curtea reine c raportul juridic dintre prile n litigiu sunt
reglementate de art.38 alin.2 din O.U.G. nr.158/2005 i art. art.77 alin.1 din Ordinul
nr.60/2006.
Conform art. 38 alin.2 din O.U.G. nr.158/2005, (2) Sumele reprezentnd
indemnizaii pltite de ctre angajatori asigurailor, care depesc suma contribuiilor
datorate de acetia n luna respectiv, se recupereaz din bugetul Fondului naional unic
de asigurri sociale de sntate din creditele bugetare prevzute cu aceast destinaie, n
condiiile reglementate prin normele de aplicare a prezentei ordonane de urgen. Aceste
sume nu pot fi recuperate din sumele constituite reprezentnd contribuii de asigurri
sociale de sntate, iar art. 77 alin.1 din Ordinul nr.60/2006 prevede c (1) Sumele
reprezentnd indemnizaii pltite de ctre angajatori asigurailor, care depesc suma
contribuiilor datorate de acetia n luna respectiv, se recupereaz din bugetul Fondului
naional unic de asigurri sociale de sntate din creditele bugetare prevzute cu aceast
destinaie.
Cum aceste dispoziii nu cuprind referiri la vreun termen special n cadrul cruia
angajatorul beneficiarilor de indemnizaii de asigurri sociale de sntate ar trebui s
solicite recuperarea diferenei dintre indemnizaiile sociale de sntate pltite salariailor
proprii ce se suport din bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate i
contribuia angajatorului pentru concedii i indemnizaii la bugetul Fondului naional unic
de asigurri sociale de sntate, se reine c n privina acestor cereri este aplicabil
termenul general de prescripie de 3 ani reglementat de art. 3 din Decretul nr.167/1958,
respectiv de art. 2517 din noul Cod civil.
n consecin, Curtea apreciaz c refuzul prtei de restituire ctre reclamant a
diferenelor aferente perioadei 2009-2010 este nejustificat, astfel c aciunea acestuia din
urm apare ca fiind ntemeiat.
innd seama de considerentele expuse, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. 1-3
Cod procedur civil raportat la art. 304 pct. 9 cod procedur civil, Curtea va admite
recursul reclamantului i va modifica sentina atacat, potrivit dispozitivului. (Judector
Daniela Griga)

Raporturi juridice de munc. Perioad. Dovad
Prin aciunea formulat i precizat de reclamantul SINDICATUL N.C.A., n
numele membrului de sindicat D.A., mpotriva prtei S.C. S.I.E. S.R.L.,s-a solicitat
instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna n cauz s constate c membrul de sindicat
reprezentat a fost angajatul prtei n perioada 07.04.2009 21.04.2009, s oblige prta
s-i achite suma total de 6435 lei, actualizat cu indicele de inflaie pn la data plii
efective, reprezentnd drepturi salariale restante aferente perioadei 07.04.2009 -
18.11.2010 , s-i achite suma de 1300 euro, reprezentnd diurna neachitat, aferent
perioadei octombrie noiembrie 2010 i s oblige prta s-i achite suma total de 6541
lei cu titlu de reineri ilegale din drepturile salariale aferente perioadei octombrie 2009
noiembrie 2010.
Tribunalul Cluj, s-a admis n parte aciunea formulat i precizat de reclamantul
SINDICATUL N.C.A., n numele membrului de sindicat D.A., mpotriva prtei S.C.
S.I.E. S.R.L. i, n consecin, s-a constatat c reclamantul a avut calitatea de angajat a
prtei n perioada 07.04.2009 21.04.2009.
A fost obligat prta s achite reclamantului suma de 1330 Euro, echivalent n lei
la data plii, reprezentnd drepturi salariale restante cu titlu de diurn, aferente perioadei
octombrie-noiembrie 2010.
Au fost respinse celelalte capete de cerere ca nentemeiate.
Pentru a pronuna soluia menionat, Tribunalul a avut n vedere urmtoarele
considerente:
Cel reprezentat de reclamant a fost salariatul prtei, conform contractului
individual de munc nregistrat sub nr. 173 la data de 21.04.2009, ce a intrat n vigoare la
data de 22.04.2009 i a contractului individual de munc, nregistrat sub nr. 173 la data
de 06.04.2009 i care a intrat n vigoare la data de 07.04.2009, ambele fiind semnate att
de salariat ct i de societatea prt prin reprezentantul legal.
Potrivit prevederilor art.10 din Codul muncii, n vigoare la data semnrii
contractului, contractul individual de munc este contractul n temeiul cruia o persoana
fizic, denumita salariat, se oblig s presteze munc pentru i sub autoritatea unui
angajator, persoana fizica sau juridic, n schimbul unei remuneraii denumite salariu.
Contractul individual de munc se ncheie n baza consimmntului prilor, n forma
scris, n limba romn. Obligaia de ncheiere a contractului individual de munc n
forma scris revine angajatorului. Angajatorul persoana juridic, persoana fizica
autorizata sa desfoare o activitate independenta, precum i asociaia familial au
obligaia de a ncheia, n forma scris, contractul individual de munca anterior nceperii
raporturilor de munc.
Contractul individual de munc nregistrat sub nr. 173, la data de 06.04.2009 i
care a intrat n vigoare la data de 07.04.2009, a fost semnat att de cel reprezentat de
reclamant ct i de societatea prt prin reprezentantul legal i trebuia nregistrat la
I.T.M. Cluj n termen de 20 de zile calendaristice de la data ncheierii acestuia.
Cum contractul individual de munc s-a ncheiat cu acordul i sub semnturile
ambelor pri i s-a nregistrat sub nr. 173 la data de 06.04.2009 i care a intrat n vigoare
la data de 07.04.2009, instana a constatat c reclamantul a avut un raport de munc din
data de 07.04.2009 i pn la data de 25.11.2010, cnd acesta a fost desfcut n temeiul
art. 55 lit. b C. muncii.
Referitor la salariul cuvenit membrului de sindicat, instana a reinut n primul
rnd c acordul de voine reflectat n contractul individual de munc, stabilete salariul de
baz lunar brut al reclamantului la suma de 720 lei. n al doilea rnd, s-a reinut c,
potrivit prevederilor art.283 alin. d Codul muncii aplicabil, cererile n vederea soluionrii
unui conflict de munc pot fi formulate pe toat durata existenei contractului, n cazul n
care se solicit constatarea nulitii unui contract individual sau colectiv de munc ori a
unor clauze ale acestuia i avnd n vedere faptul c raportul de munc al reclamantului a
ncetat la data de 25.11.2010 n temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii, instana a respins
acest petit.
Cu privire la petitul privind obligarea prtei s achite reclamantului suma de
1330 Euro, echivalent n lei la data plii, reprezentnd drepturi salariale restante cu titlu
de diurn, aferente perioadei octombrie - noiembrie 2010, instana l-a admis, reinnd c
salariul reprezint remuneraia n bani a muncii prestate n baza contractului individual de
munc, echivalentul muncii prestate de ctre angajat, iar prin corelaia dintre prestarea
muncii de ctre salariat i salarizarea muncii de ctre angajator se respect principiul
echivalenei prestaiilor n contractele sinalagmatice. Salariul constituie obiectul dar i
cauza contractului individual de munc. Este obiect deoarece el constituie contraprestaia
pentru munca efectuat de ctre salariat, este cauz pentru c n vederea obinerii lui
persoana fizic s-a ncadrat n munc.
Potrivit dispoziiilor art.168 alin.1 i 2 din Codul Muncii, plata salariului se
dovedete prin semnarea statelor de plat precum i prin orice alte documente
justificative cere demonstreaz efectuarea plii ctre salariatul ndreptit, fapt pe care
angajatorul nu l-a fcut.
De asemenea, din analiza foii de parcurs din data de 30.09.2010, aferent traseului
Romnia Germania, tur i retur, reiese c, cel reprezentat de reclamant, a lucrat n
strintate un numr de 12 zile, iar analiza foii de parcurs din data de 01.10.2010,
aferent traseului Romnia Slovacia, tur i retur, reiese c acesta a mai lucrat n
strintate un numr de 7 zile. De asemenea potrivit foilor de parcurs din 26.10.2010,
pentru traseul Romnia Ungaria Cehia, tur i retur i a foii de parcurs din 08.11.2010,
aferent traseului Romnia Ungaria Cehia, tur i retur, rezult c reclamantul a lucrat
n strintate n lunile octombrie i noiembrie 2010 un numr total de 38 de zile.
n aceast situaie sunt aplicabile prevederile H.G.nr.518/1995, aa cum au fost
modificate prin prevederile H.G. nr.837/1995, H.G.nr.436/2002, H.G. nr.740/2004 i
H.G. nr.741/2004, acestea din urm intrnd n vigoare la data de 19.05.2004, care arat c
angajatorul este obligat s acorde salariatului o diurn de cel puin 35 Euro /zi.
Cu privire la suma reinut de prt n temeiul Acceptului de plat, instana a
reinut c salariatul a primit o amend n Ungaria pentru nerespectarea de ctre acesta a
normelor legale privind transportul de marf. Cum acesta nu dispunea de suma de
400.000 Ft pe care trebuia s o plteasc i pentru a nu fi reinut n Ungaria, prta a
achitat respectiva sum.
Ulterior, pentru a avea temei n vederea returnrii sumei pltite, la data de
29.09.2009 (dup 5 luni de la data primirii amenzii), salariatul a semnat un Accept de
plat n care a artat c doar el este vinovat de primirea amenzii.
Avnd n vedere faptul c acesta i-a dat acceptul s achite prtei suma primit
de la acesta pentru achitarea amenzii primite n Ungaria pentru nerespectarea de ctre
acesta a normelor legale privind transportul de marf, iar modalitatea de restituire a
sumelor s-a stabilit de comun acord, instana constat c n spe nu este vorba de reineri
ilegale din salariu, potrivit prevederilor art. 272 alin.1 din Codul muncii aplicabil, astfel
c a respins i acest petit.
Fa de cele ce preced instana, n temeiul art. 208 i urmtoarele din Legea
nr.62/2011, a admis n parte aciunea reclamantului potrivit dispozitivului.
n termen legal, au declarat recurs att reclamantul SINDICATUL N.C.A., n
numele i pentru membrul de sindicat D.A., ct i prta SC S.I.E. SRL.
1.Prin recursul propriu, reclamantul Sindicatul N.C.A., n numele i pentru
membrul de sindicat D.A. a solicitat admiterea acestuia, modificarea in parte a sentinei
civile recurate in sensul obligrii intimatei prte la plata diferenelor de drepturi salariale
cuvenite si neacordate, reprezentnd diferena dintre salariul minim brut lunar la nivel de
ramura transporturi in suma de 1050 lei si salariul brut lunar negociat in suma de 720 lei,
aferent perioadei 07.04.2009-18.11.2010, sume actualizate cu indicele de inflaie pana la
data plii efective, precum si, obligarea sa plteasc suma de 6541 lei, reprezentnd
reineri ilegale din drepturile salariale lunare (oct.2009-sept.2010).
Referitor la petitul privind obligarea intimate parate la plata diferenelor de
drepturi salariale cuvenite si neacordate, reprezentnd diferena dintre salariul minim
brut lunar la nivel de ramura transporturi in suma de 1050 lei si salariul brut lunar
negociat in suma de 720 lei, aferent perioadei 07.04.2009-18.11.2010, sume actualizate
cu indicele de inflaie pana la data plii efective, recurentul nvedereaz c instana de
fond a interpretat greit actul juridic dedus judecii, schimbnd natura acestuia, ceea ce a
avut ca efect transformarea aciunii n realizarea dreptului cu care a fost legal investita
intr-o aciune in constatare, aceasta din urma fiind, de altfel, inadmisibila raportat la
prevederile art.l11 C.pr.civ.
De asemenea, apreciaz recurentul c hotrrea a fost dat cu nclcarea si
aplicarea greita a legii, ct vreme soluia de respingere a acestui capt de cerere a fost
in parte motivata raportat la prevederile art.283 lit. d, privitor la termenele in care poate fi
formulate cererile in vederea soluionrii unui conflict de munca, deci oarecum privitor la
o eventuala excepie a tardivitii formulrii cererii si care nu a fost pusa in discuia
prilor, in condiiile prevzute de art.137 Cod de procedur civil.
Drepturile solicitate sunt prevzute de art.41 din CCM la nivel de ramura
transporturi 2008-2010, iar potrivit prevederilor art.238 si art.8 din Legea 130/1990, in
vigoare la data naterii dreptului la aciune al reclamantului, contractele individuale de
munca nu pot conine clauze care sa stabileasc drepturi la un nivel inferior celui stabilit
prin CCM ncheiate la nivel superior.
n conformitate cu dispoziiile art. 241 alin. 1 lit. c din Codul muncii i ale art. 11
alin. 1 lit. c din Legea nr. 130/1996, clauzele contractelor colective de munc produc
efecte pentru toi salariaii ncadrai la toi angajatorii din ramura de activitate pentru care
s-a ncheiat contractul colectiv de munc la acest nivel.
Privitor la sfera de aplicabilitate a prevederilor cuprinse n Contractul colectiv de
munc ncheiat la nivelul ramurii transporturi pe anii 2008 - 2010 arat ca dispoziiile
acestuia sunt obligatorii potrivit art. 123 pct. 2 din acest contract n toate unitile din
ramura transporturi i activiti conexe, domeniu n care i desfoar activitatea i
societatea recurent.
Reclamantul nu a solicitat anularea contractului individual de munc n care s-a
prevzut un salariu de baz inferior celui negociat prin contractul colectiv ncheiat la
nivel de ramur de transporturi, ns potrivit prevederilor art. 243 alin. 1 din C. muncii
"executarea contractului colectiv de munc este obligatorie pentru pri", iar conform
alin. 2 "nendeplinirea obligaiilor asumate prin contractul colectiv de munc atrage
rspunderea prilor care se fac vinovate de aceasta", principiul forei obligatorii al
contractului colectiv fiind prevzut i de dispoziiile art. 30 din Legea nr. 130/1996,
privind contractul colectiv de munc.
Chiar dac reclamantul pe parcursul derulrii contractului de munc i anterior
iniierii demersului judiciar, a acceptat fr rezerve o parte din drepturile salariale sau a
semnat actele de plat, aceste mprejurri, potrivit art. 165 din C. muncii, nu pot avea
semnificaia unei renunri din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin n
integralitatea lor, potrivit dispoziiilor legale sau contractuale.
2. Privitor la petitul privind obligarea intimatei parate la plata sumei de 6541 lei,
reprezentnd reineri ilegale din drepturile salariale lunare (oct.2009-sept. 2010), cu
trimitere la prevederile art.164 C. muncii (anterior ultimei modificri), instana
interpretnd greit ansamblul probator administrat a pronunat o hotrre care cuprinde
motive strine de natura pricinii, motivnd respingerea cererii raportat la prevederile
art.272 a1.2 din C. muncii, referitoare la obligaia de restituire a salariatului ctre
angajator si cu privire la care nu a fost legal investita.
ntre cererea de restituire a sumelor ncasate necuvenit formulata in baza art.164
din C. muncii si cea prevzuta de art.272 a1.2 din acelai cod, exista o diferena vdita
sub aspectul persoanei ndreptite sa formuleze cererea si a modalitii de stabilire si
recuperare a pagubei.
Cererea formulata avnd la baza art.164 Codul Muncii aparine salariatului
prejudiciat de angajator cruia i-a fost produs un prejudiciu prin reinerea in mod ilegal
de sume din drepturile salariale cuvenite integral in condiiile legii, consecina acesteia
fiind obligarea angajatorului la restituirea sumelor ncasate necuvenit de la salariat in
condiiile art.269 din Codul Muncii (anterior ultimei modificri), in timp ce cererea
formulata in temeiul art.272 al. 2 aparine angajatorului mpotriva salariatului care a
ncasat sau a beneficiat de un serviciu necuvenit.
Prin urmare, instana de fond, soluionnd cererea dedusa judecii, a schimbat
nelesul lmurit si vdit nendoielnic al acesteia, in sensul ca, in loc sa verifice legalitatea
acestor reineri raportat la prevederile art.164 din Codul Muncii a constatat ca ele sunt
legale, raportat la prevederile art.272 al. 2 din Codul Muncii, cu toate ca nu a fost
investita legal cu o astfel de cerere.
Confuzia pe care a fcut-o instana de fond, vizeaz natura juridica a cererii
introductive de instana, apreciind in mod eronat ca in situaia de fata se aplica regulile
prevzute de art.272 C. Muncii.
Menioneaz recurentul c in perioada octombrie 2009 - septembrie 2010
salariatul semna lunar, att dispoziie de plata a salariului, cat si dispoziie de ncasare
ctre societate, banii cuvenii salariatului cu titlul de drepturi salariale rmnnd lunar la
dispoziia angajatorului, in total rezultnd suma de 6541 lei.
La baza ncasrii acestor sume de ctre angajator a stat angajamentul de plata
semnat de salariat la data de 29.09.2009, cu privire la o fapta svrita de salariat cu
vinovie, in legtura cu munca, constnd intr-o amenda primita de salariat in Ungaria.
Ceea ce difereniaz rspunderea patrimoniala a salariatului de obligaia de
restituire este ca in cazul celei din urma instituii, culpa salariatului in producerea
prejudiciului nu trebuie sa existe. Ori de cte ori exista o culpa in producerea
prejudiciului, devin aplicabile prevederile art.270 din C. Muncii.
Prin urmare, in lipsa angajrii rspunderii patrimoniale a salariatului in condiiile
legii, instana de fond ar fi trebuit sa constate ca aceste reineri operate din drepturile
salariale ale salariatului si ncasate necuvenit de parata, contravin prevederilor art.164,
nefiind constatate intr-o hotrre definitiva si irevocabila;
Nu se poate reine c angajamentul de plata, aa cum a fost semnat de salariat la
29.09.2009, reprezint voina clara si neechivoca a acestuia in sensul ntinderii
prejudiciului supus recuperrii, ct vreme n cuprinsul acestuia, salariatul a fcut
meniunea potrivit creia culpa nu ar fi exclusiv. n acest context se apreciaz c
angajamentul de plat, care potrivit noilor reglementri nu mai constituie titlu executoriu,
poate reprezenta doar un nceput de dovad, care trebuie s fie coroborate cu alte probe.
Suma de 6541 lei ncasata necuvenit de parata, cu privire la care se susine de
ctre aceasta pretinznd ca a fost mprumutat salariatului pentru a plti amenda ncasata
in Ungaria, nu a fost pltita de angajator.
Conform dovezii depuse la dosarul cauzei, reprezentnd extras de cont Banca T.,
suma de 650 lei si cea de 5850 lei au fost pltite in contul salariatului in data de
29.09.2009, de ctre dna C.D., deci nu de ctre societate, cum s-a pretins. Prin urmare,
intre obligaia de restituire de ctre salariat a sumei de 6500 lei (repararea prejudiciului)
si suma ncasata de societate in cuantum de 6541 lei din drepturile salariale ale
reclamantului nu exista raport de cauzalitate, nefiind ndeplinita condiia angajrii
rspunderii patrimoniale a salariatului, nici chiar pentru obligaia de restituire in temeiul
art.272 C. Muncii.
Concluzioneaz recurentul c, in lipsa unei hotrri judectoreti definitive si
irevocabile privind angajarea rspunderii patrimoniale a salariatului ncasarea de ctre
intimata a sumei de 6541 lei (conform dispoziiilor de ncasare depuse la dosarul cauzei),
aferent perioadei oct.2009-sept.2010, reprezint o plata necuvenita, fiind supusa regulilor
restituirii.
In drept, recursul se ntemeiaz pe prevederile art.304 pct. 7, pct.8 i pct. 9,
art.304 ind.1 Cod de procedur civil.
Prin recursul formulat, prta S.C. S.I.E. S.R.L. a solicitat admiterea acestuia,
modificarea in parte a sentinei recurate, in sensul respingerii in totalitate a aciunii
formulate de reclamant.
Societatea recurent consider c hotrrea atacat a fost dat cu aplicarea greit
a legii, att n ceea ce privete preteniile referitoare la diurn, ct i cele privitoare la
momentul ncheierii contractului individual de munc.
1.Astfel, subliniaz c dei iniial a semnat un contract cu societatea la data de
06.09.2009, prin foile de parcurs depuse, s-a fcut dovada ca reclamantul a nceput s
lucreze n mod efectiv n cadrul societii doar la data de 22.04.2009.
Prin semnarea celui de-al doilea contract individual de munca, care a i fost
nregistrat la ITM , reclamantul a recunoscut implicit, ca a neles sa lucreze si sa aib un
raport de munca cu societatea doar ncepnd cu data de 22.04.2009, altfel c nu se explica
existenta a doua contracte de munca, pentru aceeai activitate.
De altfel, n decizia de desfacere a contractului individual de munca nr. 1096 din
data de 25.11.2010, este indicat perioada de munca desfurata in cadrul societii, iar
aceasta nu a fost contestata sub niciun aspect de ctre reclamant.
2. Valoarea drepturilor de diurna achitate de societate ctre reclamant au fost
stabilite de comun acord de ctre pri la data semnrii contractului individual de munca
si orice alte valori, trebuie sa tina cont de situaia economica la nivel naional si de
nelegerea dintre pri.
Din rspunsul la interogatoriu, respectiv din nscrisurile depuse rezult c suma de
1300 euro, reprezentnd diurn a fost achitat reclamantului.
In drept, sunt invocate dispoziiile art. 304
1
, art. 312 Cod de procedur civil.
Recurenta prt S.C. S.I.E. S.R.L. a depus la dosar ntmpinare la recursul
reclamantului, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, cu obligarea
recurentului la plata cheltuielilor de judecat ocazionate.
In ceea ce privete neacordarea de ctre instana de fond a drepturilor salariale
reprezentnd diferena dintre salariul minim brut lunar la nivel de ramura de transporturi
in suma de 1050 lei si salariul brut lunar negociat in suma de 720 de lei, aferent perioadei
07.04.2009- 18.11.2010, considera ca in mod corect a reinut instana de fond ca in cauza
sunt aplicabile prevederile art. 283 lit. d din C. Muncii in vigoare anterior ultimei
republicrii, ntruct acordarea de ctre o societate a unui alt salar dect cel care este
ndreptit salariatul este un motiv de nulitate a contractului individual de munca.
Cum salariatul D.A. nu a formulat cererea pentru constatarea nulitii clauzei
inserate in contract privind salariul, pe parcursul desfurrii contractului de munca al
acestuia respectiv pana la data de 25.11.2010, data ncetrii raporturilor sale de munca cu
societatea, acesta nu este ndreptit la solicitarea diferenei de drepturi salariale. Putea
solicita diferene de drepturi salariale in msura in care fata de salariul negociat cu
societatea, reclamantul recurent ar fi primit mai puin pentru munca prestata, nicidecum
in situaia in care a acceptat un salariu si un program de lucru aferent acestuia.
In spea nu se pune problema aplicrii prevederilor art. 165 Codul Muncii. Nu
poate fi vorba de o renunare a salariatului la drepturile ce i se cuvin, ntruct contractul
individual de munca al salariatului D.A. a fost negociat de pri, care au stabilit un salariu
de 720 lei lunar. Salariul a fost stabilit raportat la realitile economice ale anului 2009 si
la posibilitile reale ale societii in condiii de criza economica. Recurentul, la
momentul semnrii CIM-ului, in calitate de membru de sindicat, i cunotea drepturile,
insa cu toate acestea, a fost de acord cu plata salariului menionat in C.I.M. In msura in
care recurentul nu era de acord la acel moment cu salariul, avea posibilitatea sa nu
semneze CIM in aceasta modalitate.
Corect a reinut instana de fond n privina reinerilor salariale n cuantum de
6541 lei, ca in spata sunt aplicabile prevederile art.272 alin.2 din C.Muncii in vigoare
nainte de republicare, instana de fond fcnd ncadrarea in drept a contractului de
mprumut dintre recurent si societate.
Greit recurentul face trimitere la prevederile art. 164 din C. Muncii, ntruct in
spea nu este vorba despre o dauna cauzata angajatorului de ctre angajat. Angajatul a
fost amendat de ctre organele de control din Ungaria, ntruct a nclcat normele legale
din aceasta tara si nu pentru faptul ca societatea i-ar fi pus la dispoziie documente de
transport neconforme cu normele legale. ntruct nu avea disponibiliti bneti de achita
amenda si pentru a nu fi reinut in Ungaria, recurentul a solicitat societii sa achite
amenda in numele sau, lundu-si angajamentul de a restitui sumele ctre societate.
Modalitatea de restituire a fost stabilita de comun acord si conform acestei
nelegeri, recurentul a restituit sumele. De altfel, acesta a recunoscut in cuprinsul
rspunsului la interogatoriu ca amenda a fost achitata de societate si ca avea foile de
parcurs si avizele cu marfa asupra sa.
Practic, recurentul nu a greit fata de societate cu nimic pentru a-i fi aplicabile
prevederile art. 164 din C. Muncii, societatea nefiind prejudiciata de ctre acesta pentru
a-i face reineri din salariu cu titlu de daune aduse societii. Ceea ce s-a realizat in fapt, a
fost o restituire a unui mprumut a unui credit acordat de societate la solicitarea
recurentului pentru o nevoie stringenta a acestuia.
Recurentul a fost amendat pentru o fapta comisa din culpa de ctre acesta si nu
pentru o fapta care i-ar fi fost imputabila societii acesta avnd actele firmei in regula,
respectiv foile de parcurs si avizele cu marfa. Societatea nu a fcut altceva dect sa-l
crediteze pentru ca nu avea sumele necesare pentru a achita amenda si pentru a nu fi
reinut in strintate.
Niciodat recurentul nu a neles sa conteste procesul verbal prin care i-a fost
acordata amenda in Ungaria, considerndu-l, ca atare, legal. n msura n care se
considera nevinovat sau nevinovat doar in parte, trebuia sa arate cine se face vinovat de
producerea contraveniei si implicit de suportarea amenzii.
Susinerile privitoare la faptul ca sumele depuse n cont au fost efectuate de o
anumita persoana - C.D., iar nu de ctre societate, nu sunt fondate. Societatea nu poate sa
depun in cont sume dect prin intermediul unei persoane fizice, reprezentant al
societii. D-na C.D. este o salariata a societii care a depus sumele in calitate de
reprezentant al societii in numele societii si din fondurile societii, nu din fonduri
personale.
In drept sunt invocate dispoziiile art.115 C.pr.civ.
Prin Notele de edin formulate, recurentul reclamant Sindicatul National al
Conductorilor Auto, n numele si pentru membrul de sindicat D.A. a reiterat, n esen,
aspectele evocate prin memoriul de recurs.
Trecnd la soluionarea cauzei, Curtea reine urmtoarele:
1. Recursul reclamantului Sindicatul N.C.A., n numele i pentru membrul de
sindicat D.A. este nefondat.
Reclamantul critic sentina n privina modului de soluionare a petitului referitor
la plata diferenelor de drepturi salariale dintre salariul minim brut lunar la nivel de
ramura transporturi in suma de 1050 lei si salariul brut lunar negociat in suma de 720 lei,
aferent perioadei 07.04.2009-18.11.2010.
Cu privire la acest aspect, Curtea consider c n mod eronat s-a apreciat de ctre
prima instan ca fiind incidente prevederile art. 283 al. 1 lit. d din Codul Muncii, n
contextul n care aceasta nu a fost nvestit cu o cerere de constatare a nulitii unui
contract individual sau colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia, ci cu o cerere de
plat a unor diferene salariale (diferena dintre salariul minim brut lunar la nivel de
ramura transporturi in suma de 1050 lei si salariul brut lunar negociat in suma de 720 lei),
solicitare ce se circumscrie, n privina prescripiei, prevederilor art. 283 al. 1 lit. c din
Codul muncii, respectiv termenului de 3 ani.
Or, n cauz, diferenele de drepturi salariale pretinse de ctre reclamant vizeaz
perioada 07.04.2009-18.11.2010, iar n raport de data promovrii aciunii 24.02.2011,
aceste pretenii apar ca fiind formulate n termen.
n ceea ce privete fondul acestei solicitri, Curtea observ c reclamantul face
trimiteri la prevederile art. 41 din CCM la nivel de ramur transporturi, n raport de care
acesta opineaz c n perioada de referin cuantumul salariului trebuia s fie mai mare.
De asemenea, acesta formuleaz expuneri cu privire la sfera de aplicare a
contractului colectiv de munc la nivel de ramur, respectiv la caracterul obligatoriu al
contractelor colective de munc ncheiate la nivel superior.
Ceea ce omite ns recurentul s aib n vedere este faptul c prin dispoziiile art.
13 din Legea nr. 130/1996 s-a stabilit expres c In cazul contractelor colective de munca
incheiate la nivelul ramurilor de activitate, unitatile componente ale acestora se stabilesc
si se precizeaza de catre partile care negociaza contractul colectiv de munca, cu
respectarea prevederilor prezentei legi.
Astfel, intenia legiuitorului materializat prin dispoziiile evocate este n sensul
c, contractele colective de munc ncheiate la nivel de ramur, produc efecte exclusiv cu
privire la prile semnatare.
Cum societatea prt nu este parte semnatar a contractului Colectiv de Munc la
nivel de ramur transporturi la care face trimitere reclamantul, prevederile acestuia nu i
sunt opozabile, i, prin urmare, n sarcina acesteia nu subzista obligaia de a plti
reclamantului un salariu mai mare dect cel negociat prin contractul individual de munc.
n ceea ce privete pretinsele reineri din drepturile salariale din perioada
octombrie 2009-septembrie 2010, n cuantum de 6541 lei, Curtea constat c n raport de
aceste pretenii sunt aplicabile prevederile art. 164 al. 1 i 2 din Codul Muncii conform
crora nici o reinere din salariu nu poate fi operat, n afara cazurilor i condiiilor
prevzute de lege.
Reinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate dect dac
datoria salariatului este scadent, lichid i exigibil i a fost constatat ca atare printr-o
hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil.
Greit a reinut prima instan ca fiind incidente dispoziiile art. 272 al. 2 din
Codul Muncii, n contextul n care aciunea cu care a fost nvestit a fost formulat de
ctre salariat, n calitate de angajat i, nicidecum, de ctre angajator.
Aa cum subliniaz i recurentul, titularul aciunii ntemeiate pe art. 272 al. 2 din
Codul Muncii este angajatorul, n vreme ce n ipoteza legal instituit de art. 164 al. 1 din
Codul muncii, calitatea procesual activ aparine salariatului prejudiciat de angajator.
Constatnd, aadar, aplicabilitatea n spe a prevederilor art. 164 din Codul
Muncii, Curtea va proceda la analiza ndeplinirii condiiilor impuse de legiuitor.
n acest sens, noteaz c validarea preteniilor reclamantului din perspectiva
evocat este condiionat de existena unor reineri operate de ctre angajator din
salariul cuvenit salariatului, condiie imperativ care ns nu se regsete n spea dedus
judecii.
Astfel, observ c n perioada de referin, respectiv octombrie 2009-septembrie
2010, reclamantului i-au fost achitate drepturile salariale, aspect necontestat. De
asemenea, conform probaiunii administrate, n fiecare lun, n ziua de plat a salariului
reclamantul a semnat odat cu dispoziia de ncasare a salariului i o dispoziie de plat
ctre casieria societii prte, aspect confirmat i de ctre recurent prin memoriul de
recurs.
Prin urmare, nu pot fi primite susinerile recurentului conform crora n perioada
de referin ar fi operat reineri din salariu, ct vreme documentaia de la dosar
acrediteaz ideea efecturii unei pli benevole a reclamantului, ulterior ncasrii de la
societatea prt a drepturilor salariale cuvenite.
Plata benevol se ntemeiaz pe angajamentul de plat pe care acesta i l-a
asumat la data 29.09.2009 i prin care s-a obligat s achite societii prte suma de
400.000 forini, sum reprezentnd contravaloarea unei amenzi aplicate acestuia de ctre
autoritile din Ungaria i pltit din banii trimii de ctre societatea prt.
Contrar celor susinute de ctre reclamant, Curtea opineaz c angajamentul de
plat evocat reprezint voina clar i neechivoc a acestuia de a achita contravaloarea
amenzii.
Este adevrat c n cuprinsul angajamentului de plat reclamantul a inserat i
meniunea nu numai eu sunt vinovat, mprejurare care nu este ns de natur s confer
valene noi, n contextul n care reclamantul nu a contestat procesul verbal de
contravenie, considerndu-l, ca atare, legal.
Mai mult, din procesul verbal de contravenie rezult c amenda aplicat
reclamantului s-a datorat faptului c acesta din urm nu avea asupra lui adeverina
referitoare la activitatea desfurat n perioada septembrie 2009-23.09.2009, adeverin
care i-a fost eliberat de ctre societatea prt, dar pe care acesta, la plecare n curs,
datorit grabei, a uitat-o la domiciliu.
S-a mai susinut de ctre reclamant c a efectuat plata amenzii, ns suma
destinat acestei pli nu i-ar fi fost acordat de ctre societate, ci de ctre numita C.D.,
alegaie care se dovedete a fi nefondat, justificat de faptul c susnumita a depus suma
de 6500 lei n calitate de reprezentant a societii prte, din fondurile acestei societi,
iar nu din fonduri proprii.
ntr-adevr, angajamentul de plat nu constituie titlu executoriu, ns acest aspect
nu prezint relevan n cauz, ct vreme nu este confirmat ipoteza legal a unor
reineri din drepturile salariale ale reclamantului.
Pentru toate considerentele expuse, n baza art. 312 al. 1 cod de procedur civil
Curtea va respinge ca nefondat acest recurs.
2. Recursul formulat de prta S.C. S.I.E. S.R.L. este parial fondat.
Curtea gsete ntemeiat critica societii prte privitoare la data real de
ncepere a raportului de munc dintre pri, sens n care apreciaz c aceasta a fost
stabilit eronat de ctre prima instan ca fiind data de 06.04.2009, n loc de 22.04.2009.
Este real mprejurarea c societatea prt a ncheiat cu reclamantul D.A. dou
contracte individuale de munc, nr. 173/06.04.2009, respectiv nr. 173/21.04.2009, cel din
urm nregistrat la ITM, ns acest aspect nu este suficient pentru a concluziona c
raportul de munc s-a nscut la data ncheierii primului contract, ct vreme din foile de
parcurs depuse rezult c reclamantul a nceput s presteze efectiv munc n cadrul
societii prte doar ncepnd cu data de 22.04.2009.
n acest sens sunt i meniunile din statele de plat, necontestate de ctre
reclamant, care confirm mprejurarea c pentru n luna aprilie 2009 reclamantul a fost
pontat doar pentru 7 zile. Reclamantul nu a contestat nici decizia de ncetare a
contractului individual de munc nr. 1096/25.11.2010 n cuprinsul creia durata
raportului de munc a fost indicat ca fiind 22.04.2009-24.11.2010.
Or, n raport de aceste probe, data real de ncepere a raportului de munc ce
poate fi reinut este exclusiv data 22.04.2009.
Societatea prt critic sentina i n raport de modul de soluionare a cererii
reclamantului referitoare la diurna aferent lunilor octombrie 2010 - noiembrie 2010,
subliniind c a achitat acestuia suma de 1300 euro.
Analiznd scriptele depuse n susinerea acestei alegaii, Curtea constat c s-a
fcut dovada achitrii pariale a diurnei, respectiv doar n limita sumei de 927 euro, din
totalul cuvenit 1330 euro, aspect recunoscut de ctre reclamant, potrivit rspunsului de la
ntrebarea 4 din interogatoriu.
Astfel, din dispoziiile de plat reiese c societatea prt a achitat reclamantului
cu titlu de diurn urmtoarele sume: 50 euro, avans curs Slovacia, 13.10.2010, 200 euro,
decont luna octombrie, din care trebuie sczut suma de 23 euro, ntruct aceasta este
aferent lunii septembrie; 100 euro, avans cursa Cluj Napoca Budapesta, 25.10.2010; 300
euro, avans curs, 02.11.2010; 237 euro, decont Salonta-D., 05.11.2010; 63 euro, avans
cursa Cluj Napoca - Budapesta Cehia, 05.11.2010;
Dispoziia de plat din 29.10.2010 nu a fost avut n vedere de ctre instan,
ntruct din cuprinsul ei nu se poate determina care este destinaia sumei de 1000 lei,
fiind fcut doar meniunea decont parial.
Nu prezint relevan n cauz situaia economic o societii, ct vreme prin
contractul ncheiat cu reclamantul aceasta i-a asumat o serie de obligaii, pe care aceasta
este inut s i le ndeplineasc, cu att mai mult cu ct n cadrul acestuia nu se regsete
nici o clauz privitoare la impreviziune.
innd seama de considerentele artate, n conformitate cu prevederile art. 312 al.
1,3 Cod de procedur civil coroborate cu art. 304. pct. 9 Cod de procedur civil, Curtea
va admite n parte recursul societii prte i va modifica n parte sentina atacat,
potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Vor fi meninute celelalte dispoziii ale sentinei atacate.
Reclamantul recurent a solicitat cu titlu de cheltuieli de judecat suma de 260 lei,
reprezentnd contravaloarea traducerii procesului verbal de contravenie ns aceast
solicitare va fi respins conform art. 274 Cod de procedur civil, ca urmare a faptului c
propriul recurs, n raport de care a fost necesar depunerea acestui script, a fost respins.
(Judector Daniela Griga)

Decizie de concediere. Inadmisibilitatea invocrii de ctre angajator, n
faa instanei, a altor motive de fapt sau de drept dect cele precizate
n decizia de concediere
Prin sentina civil nr. 1015 din 5 iunie 2012 a Tribunalului Maramure, a fost
respins excepia tardivitii contestaiei invocat de intimata SC P.A. SA Baia Mare.
A fost admis n parte contestaia formulat de contestatorul S.D.T. mpotriva
deciziei de concediere nr. 14/6/14.07.2011 emis de intimata SC P.A., s-a dispus anularea
deciziei i a obligat intimata la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate
i reactualizate de care ar fi beneficiat contestatorul. S-a dispus repunerea prilor n
situaia anterioar emiterii actului de concediere. A fost respins cererea de acordare a
dobnzilor legale i a daunelor morale.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut urmtoarele:
Cu privire la excepia tardivitii introducerii contestaiei s-a reinut c aceast
excepie este nentemeiat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 268 (1) Codul muncii Cererile n vederea soluionrii unui conflict
de munc pot fi formulate:
a) n termen de 30 zile calendaristice de la data n care a fost comunicat decizia
unilateral a angajatorului referitoare la ndeplinirea, executarea, modificarea,
suspendarea sau ncetarea contractului individual de munc.
Decizia de concediere nr. 14-6/14.07.2011 a fost comunicat contestatorului la
15.07.2011 prin intermediul executorului judectoresc iar contestaia la instan a fost
nregistrat la 11.07.2011. Din cuprinsul contestaiei rezult c se contest decizia de
concediere care nu are o cauz real, serioas i efectiv dei se amintete i de preavizul
de concediere, termenul de contestare a deciziei de concediere fiind respectat, ntruct se
socotete de la 11.07.2011 i nu de la data precizrii n scris a contestaiei 21.02.2012.
Pe fond, instana a reinut c potrivit deciziei de concediere 14-6/14.07.2011 s-a
dispus ncetarea contractului individual de munc al contestatorului n baza art. 65 (1)
Codul muncii republicat, pe motiv c societatea desfiineaz locul de munc taxator,
ocupat de contestator, din motive fr legtur cu persoana contestatorului, respectiv cu
01.06.2011 intimata a externalizat activitatea de eviden contabil, astfel c postul
ocupat de contestator s-a desfiinat efectiv.
Durata preavizului de 20 zile lucrtoare n perioada 10.06.2011-01.07.2011 a fost
comunicat la 10.06.2011.
Intimata susine c desfiinarea efectiv a postului ocupat de contestator a avut la
baz Hotrrea Consiliului de Administraie din 9.05.2011, anex la acesta fiind
organigrama ntocmit.
Potrivit Hotrrii Consiliului de Administraie din 9.05.2011 se desfiineaz
postul de contabil sef respectiv director economic de la societate, serviciul contabilitate
externalizndu-se i se va ntocmi noua organigram de la societate care va cuprinde
minim 20 angajai, trei administratori i trei cenzori.
Din noua organigram anexat hotrrii sus menionate, rezult c la serviciul
productiv se menin 17 persoane pe postul de taxator, similar cu postul deinut de
contestator.
Aadar motivul ncetrii contractului individual de munc (art. 65 al. 1 Codul
muncii) nu respect condiia de legalitate impus de lege respectiv desfiinarea locului de
munc nu este efectiv, ct vreme n noua organigram se regsesc posturi similare cu
cel deinut de contestator taxator i desfiinarea locului de munc nu are o cauz real
i serioas, motiv pentru care s-a apreciat c decizia de concediere a fost nelegal,
urmnd ca n baza art. 80 al. 1, al. 2, al. 3 Codul muncii modificat, s dispun anularea
deciziei de concediere, repunerea prilor n situaia anterioar emiterii actului de
concediere cu obligarea angajatorului la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate,
majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
A fost respins cererea de acordare a dobnzilor legale i a daunelor morale
motivat de lipsa vreunei prevederi legale ori convenionale n acest sens.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta SC P.A. SA BAIA MARE,
solicitnd modificarea sentinei, n sensul respingerii contestaiei.
n motivare s-a artat, n esen, c hotrrea a fost dat cu nclcarea i aplicarea
greit a legii.
Prima instan a respins n mod greit excepia tardivitii introducerii
contestaiei mpotriva deciziei de concediere nr. 14-6/14.07.2011, reinnd, n mod
nelegal i eronat, c decizia a fost atacat la 15.07.2011.
Contestatorul a atacat, iniial, prin cererea introductiv, preavizul de concediere
nr. 06-2/06.06.2011, comunicat acestuia la 10.06.2011, prin intermediul executorului
judectoresc.
Rezult din formularea contestaiei c este fcut mpotriva preavizului de
concediere-deciziei de ncetare, iar actul criticat a fost comunicat la 10.06.2011 prin
executor judectoresc.
La 21.02.2012, contestatorul precizeaz oral contestaia, n sensul c nelege s
conteste i decizia de concediere nr. 14-6/14.07.2011.
Decizia de concediere a fost comunicat contestatorului, prin executor
judectoresc, la 15.07.2011.
Contestaia iniial a fost depus la Oficiul potal 9 Satu Mare la data de
06.07.2012, iar decizia de concediere a fost comunicat la 9 zile dup expedierea
contestaiei iniiale.
Contestaia a fost formulat cu 9 zile nainte de a-i fi adus la cunotina
contestatorului decizia de concediere i motivele acesteia.
Raportat la data precizrii aciunii - 21.02.2012, contestaia mpotriva deciziei de
concediere nr. 14-6/14.07.2011 este cu depirea termenului de 30 de zile calendaristice
de la data n care a fost comunicat decizia unilateral a angajatorului, termen prevzut
de art. 268 alin. (1) lit. a] din Legea nr. 53/2003.
Pe fondul cauzei, contestaia este nentemeiat.
Decizia de concediere a fost emis respectnd cerinele prevzute de art. 76 din
Codul Muncii.
Motivul care a determinat concedierea reclamantului a fost desfiinarea locul de
munc ocupat de acesta, cel de ncasator i cititor contoare, fiind un motiv fr legtur
cu persoana concediat.
Desfiinarea locului de munc al reclamantului este efectiv i are o cauz real i
serioas - reducerea activitii societii.
Locul de munc al reclamantului a fost desfiinat pe motiv c societatea prt a
redus activitatea, implicit numrul de angajai la 20.
Desfiinarea efectiv a postului ocupat de reclamant a avut la baz hotrrea
consiliului de administraie din 09 mai 2011, anex la aceasta fiind organigrama
ntocmit i rezult din Programul ReviSal cu numrul de angajai din luna iunie 2011
(nr.crt.34), anterioar concedierii, i, respectiv (comparativ) din luna decembrie 2011
(meniunea ncetat) n registrul salariai, extras din ReviSal din luna decembrie 2011
contestatorul nu mai figureaz ca avnd contractul de munc activ, ci ncetat.
n realitate a avut loc o reorganizare a activitii angajatorului, corespunztoare
nevoilor acestuia. Decizia de reorganizare a activitii angajatorului-societate comercial
cu capital integral privat - nu poate fi supus cenzurii instanei pentru motive de
oportunitate, ci este una de afaceri, potrivit art. 144
1
alin. (3) din Legea nr. 31/1990, fiind
atributul exclusiv al consiliului de administraie. Decizie de afaceri, n sensul prezentei
legi, este orice decizie de a lua sau de a nu lua anumite masuri cu privire la administrarea
societii.
Cenzura deciziei de afaceri se realizeaz mai nti de ctre acionari, n adunarea
general, i numai apoi, hotrre a adunrii generale a acionarilor poate fi supus
verificrii legalitii i nu oportunitii, n temeiul i condiiile art. 132 din Legea nr.
31/1990.
Societatea prt nu a putut s-i ofere reclamantului un alt loc de munc ori s-i
cuprind ntr-o form de recalificare profesional.
n fine, n cazul concedierii ntemeiate pe dispoziiile art. 65 (1) din Codul muncii,
lista locurilor vacante nu este trebuie prevzut n decizie.
Analiznd sentina atacat prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea
reine urmtoarele:
Recursul este nentemeiat i urmeaz a fi respins ca atare.
n primul rnd, raportat la excepia prescripiei dreptului la aciune n ce privete
atacarea deciziei de concediere, Curtea noteaz c aciunea iniial a fost formulat
mpotriva preavizului de concediere-deciziei de ncetare a contractului individual de
munc, fiind astfel clar specificat faptul c se refer inclusiv la decizia de concediere.
Este adevrat c se menioneaz, la motivele n fapt, c actul criticat a fost
comunicat prin executor judectoresc la data de 10.06.2011 (or acest act este preavizul de
concediere, iar nu decizia n sine, care a fost emis ulterior formulrii aciunii, la
14.07.2011, n timp ce aciunea a fost nregistrat la data de 11.07.2011), ns aciunea,
aa cum a fost formulat iniial, conine critici cu privire la decizia de concediere, anume,
faptul c nu are o cauz real, serioas i efectiv, ci doar intenia semnatarului de a-l
ndeprta de la societate. Se mai arat c nu este specificat n cuprinsul actului cauza
real i efectiv a deciziei de desfacere a CIM.
Chiar n condiiile n care practic, prin respingerea excepiei, se interpreteaz c
aciunea a fost formulat nainte de emiterea deciziei de concediere, acest lucru nu poate
conduce la o alt dezlegare dat excepiei, ntruct n mod evident, prin contestaia
formulat la data de 11.07.2011, a fost atacat decizia de concediere, despre iminena
emiterii creia reclamantul cunotea din cuprinsul actului intitulat preaviz de
concediere, astfel nct lipsa iniial a obiectului aciunii a fost complinit la data
emiterii deciziei de concediere, situaie n care tribunalul a procedat la soluionarea
cauzei pe fond.
Nici motivul de recurs formulat n legtur cu soluia pe fond pronunat de
tribunal nu este ntemeiat.
Astfel, corect a reinut tribunalul c desfiinarea locului de munc al reclamantului
nu are o cauz real i serioas.
Se constat, din cuprinsul deciziei de concediere faptul c la motivarea deciziei se
face meniunea c societatea desfiineaz locul de munc taxator ocupat de dvs., din
motive fr legtur cu persoana dvs.
ncepnd cu 01.06.201, societatea comercial a externalizat activitatea de eviden
contabil, astfel c postul ocupat de dvs. s-a desfiinat efectiv.
Or, nu exist, sau cel puin nu se prefigureaz din nscrisurile depuse la dosar,
vreo legtur ntre postul de taxator, deinut de reclamant n cadrul societii prte, i
serviciul de eviden contabil, care a fost externalizat.
n plus, se constat din registrul general de eviden a salariailor c au fost
meninute mai multe posturi similare cu cel al reclamantului, ulterior concedierii acestuia
(n Revisal acestea sunt denumite posturi de ncasator, dar reiese din ansamblul
probaiunii c prin taxator sau ncasator se nelege unul i acelai lucru, reclamantul fiind
trecut n acest registru cu post de ncasator), or n mod evident, dac externalizarea
activitii de eviden contabil ar fi avut vreo legtur cu exercitarea funciei de
taxator/ncasator, ar fi trebuit ca toate aceste posturi s fie desfiinate.
Prin urmare, motivul indicat n decizia de concediere ca stnd la baza acestei
msuri nu este cel real.
Or, pentru legalitatea deciziei de concediere motivat pe dispoziiile art. 65 Codul
muncii, este necesar ca desfiinarea locului de munc s aib o cauz real i serioas, iar
conform art. 76 Codul muncii, decizia de concediere trebuie s conin n mod
obligatoriu motivele care determin concedierea (se nelege, cele reale).
Pe de alt parte, simpla meniune c societatea desfiineaz locul de munc
taxator (fcnd abstracie de meniunea fr legtur cu persoana reclamantului c s-a
externalizat activitatea de eviden contabil) nu se poate accepta c indic o cauz real
i serioas de desfiinare a locului de munc, ntruct nu se justific prin aceast simpl
meniune desfiinarea acestui post, ci doar se enun desfiinarea.
Prin urmare, i n aceast ipotez, decizia de concediere apare ca lovit de nulitate
absolut, pentru aceleai considerente legale.
n plus, potrivit prevederilor art. 79 Codul muncii, n caz de conflict de munc,
angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte motive de fapt sau de drept dect cele
precizate n decizia de concediere. Ca urmare, sunt neavenite trimiterile pe care recurenta
le face la hotrrea consiliului de administraie din data de 09.05.2011, la organigrama
anex la aceasta i la o reorganizare a activitii angajatorului corespunztoare nevoilor
acestuia, atta timp ct toate acestea nu au fost menionate n decizia de concediere.
Nentemeiate sunt i susinerile privitoare la afirmata imposibilitate a instanei de
a cenzura decizia de reorganizare a activitii angajatorului societate comercial cu
capital privat, fa de prevederile art. 132 i art. 144
1
alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Dei n mod cert decizia de afaceri aparine consiliului de administraie,
legalitatea modului de aducere la ndeplinire a acesteia este supus cenzurii instanei, n
spe, a celei specializate n soluionarea conflictelor de munc, n msura n care este
afectat, n acest proces de punere n oper a deciziei de afaceri, un contract individual de
munc. n acest sens statueaz, n mod imperativ, art. 78-80 Codul muncii. (Judector
Ioana Tripon)

Concediere colectiv. Lipsa criteriilor de stabilire a ordinii de
prioriti i departajare ntre salariai. Anulare
Prin sentina civil nr. 5050 din 14.05.2012 a Tribunalului Cluj, a fost admis n
parte aciunea formulat de ctre reclamantul K.G. n contradictoriu cu prta SNTFC
RTFC ARDEAL.
S-a dispus anularea deciziei de concediere nr.1Ad/73 din 15.07.2011 emis de
ctre prt.
S-a dispus rencadrarea reclamantului n postul deinut anterior emiterii deciziei.
A fost obligat prta la plata despgubirilor egale cu drepturile salariale indexate,
majorate i reactualizate, precum i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat
reclamantul ncepnd cu data emiterii deciziei i pn la rencadrarea efectiv.
A fost respins cererea privind plata daunelor morale.
A fost obligat prta la plata n favoarea reclamantei a sumei de 1.000 lei cu titlu
de cheltuieli de judecat pariale, reprezentnd onorariu avocaial.
Prin decizia nr. 1 Ad/73/15.07.2011 prta a decis ncetarea contractului
individual de munc al reclamantului, n temeiul art. 55 lit.c, art. 65 , art. 66, art.69 i
urmtoarele din Codul Muncii , republicat pentru motive ce nu in de persoana
salariatului , ca urmare a concedierii colective ncepnd cu data de 18.07.2011. Motivele
de fapt care au determinat concedierea colectiv, au fost dificultile economice,
reorganizarea si restructurarea societii, aa cum au rezultat din programul de
restructurare i redresare economico-financiar a SNTFC SA nr. 1/137/17.01.2011 i din
Notificarea nr. 1/2176/2011.
Criteriile avute n vedere de ctre prt potrivit legii i /sau contractelor colective
de munc, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere au fost urmtoarele:
salariaii care sunt asociai la alte societi comerciale, salariaii care au un alt loc de
munc sau care cumuleaz pensia cu salariul, salariaii care ndeplinesc condiiile de
pensionare pentru limit de vrst i persoanele care ndeplinesc condiiile de pensionare
la cererea lor.
Din statul de funcii al Reviziei de Vagoane Cluj postul de revizie Dej, valabil la
data de 30.06.2011, rezult c erau n total 8 posturi de revizor tehnic vagoane 1 .
Din statul de funcii din aceleai Revizii de vagoane valabil la 01.08.2011 rezult
c postul de revizie Dej nu mai exist, ns exist posturi de revizor vagoane la Bistria, la
Jibou i la alte departamente cum ar fi reparare cu detaare vagoane defecte, pregtirea
tehnico-sanitar radical a vagoanelor de cltorie i revizia tehnic tranzit i sosire.
Potrivit prevederilor art. 69 alin.2 lit.d din Codul Muncii, republicat, n perioada
n care au loc consultri, ntre angajator i sindicat pentru a permite sindicatului s
formuleze propuneri n timp util, angajatorul are obligaia s-i furnizeze toate informaiile
relevante i s i notifice n scris criteriile avute n vedere, potrivit legii i /sau
contractelor colective de munc pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
n cazul n care angajatorul intenioneaz s efectueze concedieri colective, acesta
are obligaia de a iniia n timp util i n scopul ajungerii la o nelegere, n condiiile
prevzute de lege, consultri cu sindicatul cu privire la metodele i mijloacele de evitare a
concedierilor colective sau de reducere a numrului de salariai care vor fi concediai sau
la atenuarea consecinelor concedierii prin recurgerea la msuri sociale, care vizeaz
printre altele sprijin pentru recalificarea sau reconversia profesional a salariailor
concediai.
n cazul de fa Sindicatul L.R.V. Cluj a adus la cunotina prtei la data de
27.06.2011 faptul c, reclamantul K.G. angajat n meseria de revizor tehnic vagoane din
anul 1991 are pregtire i experien profesional n vederea ndepliniri obligaiilor de
serviciu ca i revin i poate fi scos de pe lista de concediere colectiv urmnd a fi nlocuit
cu alt salariat indicat n tabelul anexat respectivei adrese, angajat dup anul 2008 cu
pregtire profesional precar i lipsit de experien profesional.
Aceast solicitare nu a fost luat n considerare de ctre prt, care a emis
ulterior decizia contestat care enumer 4 criterii avute n vedere pentru stabilirea ordinii
de prioritate la concediere artate mai sus, fr s precizeze criteriul concret de
departajare a reclamantului fa de ali salariai angajai pe acelai post n cadrul Reviziei
de Vagoane Cluj..
Avnd n vedere aceast situaie instana a apreciat c decizia contestat a fost
nelegal i a fost anulat n temeiul prevederilor art.78 raportat la 80 alin.1 Codul Muncii,
republicat.
Consecina anulrii deciziei de concediere duce la rencadrarea reclamantului n
postul deinut anterior emiterii acesteia, conform art.80 alin.2 din acelai cod i la
obligarea prtei la plata despgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate i
reactualizate, precum i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul ncepnd
cu data emiterii deciziei i pn la rencadrrii efective conform prevederilor art.80 alin.1
din Codul Muncii, republicat.
Cererea privind acordarea daunelor morale nu se justific, datorit faptului c
potrivit prevederilor legale artate anterior reclamantul este ndreptit s beneficieze de
toate drepturile salariale de la data emiterii deciziei, pn la rencadrare, majorate,
indexate i reactualizate.
Vznd i prevederile art. 274 Cod procedur civil .
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta SNTFC RTFC ARDEAL,
solicitnd casarea hotrrii atacate i respingerea contestaiei mpotriva deciziei de
concediere.
n motivarea recursului prta a artat c prin ntmpinarea depus la instana de
fond a susinut c ncetarea contractului de munca al intimatului - contestator a fost
determinat de desfiinarea efectiv a locului de munca ocupat, ca urmare a reorganizrii
activitii societii.
Faptul ca postul ocupat de contestator a fost efectiv desfiinat rezult din situaia
privind numrul i structura personalului existent la subunitatea la care a fost angajat,
respectiv Revizia de Vagoane Cluj - Postul Revizie Dej, n conformitate cu statele de
funcii anexate, cum se poate observa din statul de funcii de la data de 30.06.2011 i de
la data de 01.08.2011, deci att nainte de nceperea procesului de reorganizare i
restructurare a unitii ct i dup finalizarea acestui proces.
Astfel, la data de 30.06.2011 la subunitatea Revizia de Vagoane Cluj - Postul
Revizie Dej erau prevzute un numr de 33 posturi normate, dar n urma reorganizrii i
restructurrii unitii, Postul Revizie Dej a fost desfiinat, neexistnd nici un post
prevzut n statul de funcii de la data de 01.08.2011.
Aa cum a precizat, n conformitate cu prevederile Contractului colectiv de munca
pe anul 2011-2012, la aplicarea efectiva a reducerii de personal s-a avut n vedere att
competena profesional ct i disciplina n munc a salariailor din cadrul formaiilor de
lucru care urmau s-i reduc activitatea.
n mod greit instana de fond a reinut ca unitatea nu a respectat prevederile art.
69 alin. 2 lit. d din Codul muncii i nu a purtat consultri cu sindicatele cu privire la
metodele i mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numrului de
salariai care vor fi concediai. Din actele depuse n probaiune de unitatea rezult c s-au
purtat consultri cu Federaia Sindicatelor Ramurii Vagoane.
Statele de funcii ale subunitii la care contestatarul presta activitatea, anterior i
ulterior momentului restructurrii i redresrii activitii prin disponibilizare, atesta
desfiinarea Postului de Revizie Dej i implicit i postul ocupat de contestatar, astfel este
exclusa discriminarea, concedierea nefiind dispusa n considerarea persoanei salariatului.
De asemenea, alte posturi vacante n cadrul subunitii, care sa poat fi oferite
contestatorului nu au existat.
Intimatul K.G. a solicitat prin concluzii scrise respingerea recursului ca nefondat,
artnd c din compararea statelor de funcii ale Reviziei de vagoane Cluj valabile la data
de 30.06.2001 i, respectiv 01.08.2011, rezult c n realitate la nivelul Reviziei de
Vagoane Dej s-au desfiinat numai 2 posturi de revizor tehnic vagoane ntruct 2 astfel de
posturi au fost transferate la Postul de revizie vagoane Cluj, iar recurenta nu a fcut
dovada aplicrii criteriilor de selecie a personalului pentru cele dou posturi.
Examinnd cauza prin prisma motivelor de recurs invocate i a dispoziiilor
legale incidente Curtea de Apel reine urmtoarele:
Potrivit prevederilor art. 76 lit. c din Codul muncii republicat, n cazul
concedierilor colective, decizia de concediere trebuie s conin n mod obligatoriu
criteriile de stabilire a ordinii de prioriti, conform art. 69 alin. (2) lit. d) din acelai act
normativ.
Astfel cum a reinut i instana de fond, la art. 4 din decizia de concediere
contestat sunt indicate urmtoarele criterii avute n vedere pentru stabilirea ordinii de
prioritate la concediere, n baza legii i/sau a contractelor colective de munc: a) salariaii
care sunt asociai la alte societi comerciale cu capital privat sau mixt;
b) salariaii care au alt loc de munc sau cumuleaz pensia cu salariul;
c) salariaii care ndeplinesc condiiile de pensionare la limita de vrst;
d) persoanele care ndeplinesc condiiile de pensionare la cererea lor.
Din probele administrate n cauz Curtea constat ns c intimata nu a fcut nicio
dovad cu privire la aplicarea corect a criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti i de
departajare ntre salariai, prevzute la art. 4 din decizia contestat i nici dac vreunul
dintre criteriile respective este aplicabil n cazul contestatorului.
n raport de cerina legal instituit de art. 76 din Codul muncii republicat Curtea
reine c nu este suficient ca aceste criterii s fie formal indicate n decizie, doar pentru a
se ndeplini aparent o cerin legal impus de textul de lege, ci este necesar ca aceste
criterii de stabilire a ordinii de prioritate n cazul concedierilor colective s fie riguros i
efectiv aplicate, pentru o selectare clar i real a salariailor ce trebuie concediai n
cadrul unei asemenea proceduri, cel puin unul dintre aceste criterii trebuind s fie
aplicabile salariailor concediai.
Curtea constat c prin ntmpinarea depus la instana de fond intimata a susinut
c, n ceea ce privete criteriile de disponibilizare, conform adresei nr.11Ad/a/129 col
2011 a serviciului Resurse Umane, Organizare a RTFC Ardeal, pe lng criteriile stabilite
la art.65 alin.7 din Contractul Colectiv de munc pe anii 2011/2012, la baza concedierilor
colective au stat i criteriile privind starea disciplinar i competena salariailor.
Avnd n vedere ns c menionarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti
n cazul concedierilor colective este reglementat de art.76 lit. c Codul muncii ca o
condiie obligatorie de legalitate a deciziei de concediere, Curtea reine c nu este
posibil completarea ulterioar a altor criterii, a cror inciden de altfel nici nu a fost
dovedit n privina contestatorului.
n acest sens, Curtea reine c nu s-a fcut proba unei evaluri profesionale a
reclamantului n vederea stabilirii nivelului su de competen, dup cum nu s-a dovedit
de ctre prt, creia i revine sarcina probei, c reclamantul a fost sancionat disciplinar.
Raportat la aspectul invocat de prt recurs n sensul c Revizia de Vagoane Dej
a fost efectiv desfiinat, Curtea constat c pe de o parte acest aspect nu a fost menionat
n decizia de concediere (i nu poate fi astfel invocat direct n faa instanei de judecat
conform art. 79 din Codul muncii), iar pe de alt parte din Statul de funcii al Reviziei de
Vagoane Cluj valabil de la data de 30.06.2011, rezult c n cadrul Reviziei de vagoane
Cluj Revizia tehnic tranzit i sosire erau 13 posturi de revizor tehnic vagoane I, iar n
cadrul Postului de revizie Dej erau 8 posturi de revizor tehnic vagoane I. Din statul de
funcii al Reviziei de Vagoane Cluj valabil de la data de 01.08.2011 rezult ntr-adevr c
Postul de Revizie Dej nu mai exist, ns n cadrul Reviziei de Vagoane Cluj Revizia
tehnic tranzit i sosire sunt menionate 20 posturi de revizor tehnic vagoane I, cu 7 mai
mult dect n statul de funcii anterior concedierii reclamantului.
n raport de aceast situaie este evident c n cauz era necesar ca intimata s
fac dovada modului de aplicare a criteriilor de selecie a personalului, respectiv a
faptului c reclamantul s-ar afla n vreuna din situaiile limitativ prevzute la art. 4 din
decizia de concediere.
Prin urmare, fr a contesta realitatea desfiinrii unor locuri de munc de natura
celui ocupat de reclamant i cauza serioas a acestei msuri, Curtea reine c prta nu a
justificat n raport de criteriile de concediere enunate n decizie (art.4) selectarea
reclamantului pentru concediere.
n consecin, ntruct n cauz nu s-a fcut dovada c n cazul contestatorului este
aplicabil vreunul din criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate, acestea fiind formal
indicate n decizie, Curtea constat criticile formulate de recurent sub acest aspect ca
fiind fondate, astfel c sentina atacat apare ca fiind nelegal i netemeinic n ceea
privete modul de soluionare a contestaiei mpotriva deciziei de concediere.
Pentru aceste considerente, n temeiul dispoziiilor legale menionate anterior i a
art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, reinnd c motivele de recurs invocate sunt
nentemeiate, se va respinge ca nefondat recursul declarat n cauz. (Judector Daniela
Griga)

Venituri n acord global. Luarea n considerare la recalcularea
drepturilor de pensie
Prin sentina civil nr.1194 din 29.06.2012, pronunat de Tribunalul Maramure,
a fost admis aciunea formulat de reclamantul R.V., n contradictoriu cu prta Casa
Judeean de Pensii Maramure i a fost obligat prta s recalculeze drepturile de
pensie cuvenite reclamantului cu luarea n considerare a veniturilor realizate n acord
global conform adeverinei nr. 1.117 din data de 21.08.2008, emis de S.C. ICPM S.A.
Baia Mare, ncepnd cu data de 01.06.2009.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c unul dintre principiile de baz,
care guverneaz organizarea i funcionarea sistemului public, este cel al
contributivitii, n conformitate cu care fondurile de asigurri sociale se constituie pe
baza contribuiilor datorate de persoanele fizice i juridice, participante la sistemul
public, drepturile de asigurri sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuiilor de
asigurri sociale pltite, aa cum statueaz art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Potrivit art. 78 alin. 4 din acelai act normativ, punctajul asiguratului, stabilit
conform prevederilor alin. 1 i 2, se calculeaz la nivelul veniturilor brute realizate
pentru care s-au pltit contribuiile de asigurri sociale.
De asemenea, art. 10 din Legea nr. 3/1977 a fost modificat prin Legea nr.
49/1992, n sensul c, pe lng salariul de baz, la calcularea pensiilor se au n vedere i
sporurile cu caracter permanent.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/1972, pentru sporurile permanente primite n
cadrul acordului global angajatorul avea obligaia virrii la bugetul asigurrilor sociale de
stat a unei contribuii de 15%, calculat asupra ctigului brut realizat de salariat,
dispoziie care a fost meninut n Legea nr. 49/1992, care a majorat doar cuantumul
contribuiilor.
Conform art. 23 al. 1 din Legea nr. 19/2000, baza lunar de calcul a contribuiilor
individuale de asigurri sociale o constituie venitul brut realizat lunar, inclusiv sporurile
i adaosurile prevzute de lege sau contractul individual de munc i care se au n vedere
la stabilirea punctajului prevzut de art. 78 din aceeai lege.
Conform adeverinei nr.1117 din data de 21.08.2008, emis de SC ICPM SA Baia
Mare, contestatorul i-a desfurat activitatea n perioada 1976-1997, n acord global,
conform Legii nr. 57/1974, realiznd ctiguri cu caracter permanent, pentru care, n
conformitate cu Decretul nr. 389/1972, s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurrilor
sociale de stat (CAS).
De altfel, prin decizia nr. 19/2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
recursul n interesul legii declarat i a statuat, n interpretarea dispoziiilor art. 2 lit. e), art.
78 i art. 164 alin.1 i 2 din Legea nr. 19/2000 i ale art. 1 i 2 din OUG nr.4/2005, c
formele de retribuire obinute n acord global, prevzute de art. 12 alin.1 lit. a) din Legea
retribuirii dup cantitatea i calitatea muncii nr. 57/1974 vor fi luate n considerare la
stabilirea i recalcularea pensiilor din sistemul public, dac au fost incluse n salariul brut
i pentru acestea s-a pltit contribuia de asigurri sociale la sistemul public de pensii.
Astfel, s-a reinut c neluarea n considerare a unor sume care au constituit baza
de calcul a contribuiei de asigurri sociale echivaleaz cu o nclcare a principiului
contributivitii, avnd drept finalitate nerealizarea scopului avut n vedere de legiuitor
(drepturi de pensie calculate conform contribuiei de asigurri sociale) i crearea unei
discriminri ntre persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior i ulterior intrrii
n vigoare a Legii nr. 19/2000, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 4/2005 fiind emis
n considerarea atingerii scopului fundamental al nlturrii inechitilor dintre persoanele
pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977, n raport cu cele pensionate sub imperiul legii
noi, Legea nr. 19/2000, n ceea ce privete cuantumul acestor drepturi.
n condiiile n care se constat de ctre instanele nvestite cu cereri de
recalculare a pensiilor c pentru sumele salariale, reprezentnd venituri suplimentare
pentru munca n acord, angajatorul a pltit contribuia de asigurri sociale la sistemul
public de pensii, c aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse n salariul de
baz brut, c bugetul asigurrilor sociale a fost alimentat cu contribuia de asigurri
sociale pltit de ctre angajator, aferent veniturilor salariale suplimentare obinute de
ctre salariai, este firesc ca o parte din aceast contribuie s revin fotilor salariai, n
prezent pensionai, i s fie avut n vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform
Legii nr. 19/2000 i Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 4/2005.
Decizia nr. 19/2011 este obligatorie i sub imperiul Legii nr. 263/2010, care reia
dispoziiile legale existente anterior, n interpretarea crora a fost admis recursul n
interesul legii declarat.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, reinnd c pentru veniturile
suplimentare pentru munca n acord angajatorul a pltit contribuia de asigurri sociale la
sistemul public de pensii, tribunalul a admis aciunea formulat, conform dispozitivului.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta Casa Judeean de Pensii
Maramure, a solicitat modificarea sentinei atacate n sensul respingerii aciunii.
n motivarea recursului, ntemeiat pe prevederile art.304 pct.9 cod procedur
civil prta a artat c solicitarea de recalculare a pensiei reclamantei, nregistrat la
instituia prt sub nr.1116627 din 27.01.2009, a fost soluionat n conformitate cu
dispoziiile O.U.G. nr.4/2005, aplicabile la acea dat n cazul reclamantei.
Hotrrea pronunat a fost dat cu aplicarea greit a prevederilor art.4 alin.(2)
din O.U.G. nr.4/2005 (n sensul c sporul la acord nu figureaz printre sporurile care au
fcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislaiei anterioare) i a meniunii din
anexa la O.U.G. nr.4/2005, unde se prevede n mod expres c nu sunt luate n calcul la
stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a
pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire n
acord .... Instana i motiveaz hotrrea prin prisma prevederilor art. 78 din Legea nr. 1
9/2000, cu toate c aceste dispoziii au intrat n vigoare la data de 01.04.2001, iar
perioada n care reclamantul a realizat venituri n acord global este anterioar acestei
date. Prin aplicarea dispoziiilor Legii nr.19/2000, pentru perioade anterioare intrrii ei n
vigoare, a fost nclcat principiul neretroactivitii legii civile, consacrat de art. 15 alin.(2)
din Constituia Romniei; de asemenea au fost nclcate prevederile art. 1 din Codul civil.
Prta mai consider c hotrrea pronunat a fost dat cu aplicarea greit a
prevederilor art.164 alin.( 1), (2) i (3) din Legea nr.19/2000. Conform acestor dispoziii,
la determinarea punctajelor anuale pn la intrarea n vigoare a prezentei legi se
utilizeaz salariile brute sau nete, dup caz, n funcie de modul de nregistrare al acestora
n carnetul de munc; pe lng salariile nregistrate n carnetul de munc se au n vedere
i sporurile care au fcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislaiei anterioare
i care sunt nregistrate n carnetul de munc, precum i sporurile cu caracter permanent
care dup data de 1 aprilie 1992 au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform
legislaiei anterioare i care sunt nregistrate n carnetul de munc sau dovedite cu
adeverine eliberate de uniti conform legislaiei n vigoare; prin dispoziiile art. 164 din
Legea nr.19/2000, articol cuprins n capitolul dispoziii tranzitorii, legiuitorul a neles s
reglementeze problemele ivite ca urmare a aplicrii n timp a legislaiei de pensii. n acest
context, se invoc i dispoziiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 2/1983: Pe lng retribuia
tarifar, personalul muncitor beneficiaz, ca parte variabil a retribuiei, de venituri
suplimentare, pe calea adaos ului de acord ...; n consecin, drepturile bneti obinute
n acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabil a retribuiei, i nu sporuri cu
caracter permanent.
Cu privire la aplicarea greit, de ctre instana de fond, a dispoziiilor art.2 lit. e,
art.23 alin. 1 i art.78 din Legea nr.19/2000, i nclcarea dispoziiilor art.164 alin.(1), (2)
i (3) din aceeai lege, respectiv nclcarea pct. VI - meniune din anexa la O.U.G.
nr.4/2005, invoc i considerentele Deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie nr.30 din
16 noiembrie 2009. nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c ansamblul dispoziiilor
cuprinse n art. 164 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 19/2000 i n OUG nr. 4/2005 stabilete
care sunt veniturile ce constituie baza de calcul a drepturilor de pensie; de asemenea s-a
reinut c n privina perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001 (cnd a intrat n
vigoare Legea nr. 1912000) sunt incidente dispoziiile tranzitorii cuprinse n art.164 din
acest act normativ, care permit valorificarea n procesul de stabilire a punctajelor anuale
doar a veniturilor obinute ce au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform
legislaiei anterioare, precum i c n privina recalculrii drepturilor la pensie, O.U.G
nr.4/2005 prevede la pct. VI al anexei c formele de retribuire n acord nu sunt luate n
calcul la stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a
pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001. Prin decizia nr.30/2009
nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c textele de lege enunate sunt dare i
lipsite de echivoc, fr ambiguiti de reglementare, astfel nct nu se poate considera c
problema de drept supus examinrii este susceptibil de a fi soluionat diferit de
instanele judectoreti ....
Nu este incident nici decizia 19/2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, n
sensul c nu este ndeplinit una din cele dou condiii menionate n dispozitivul acestei
decizii, respectiv n adeverina solicitat a fi luate n considerare nu se menioneaz c
aceste venituri realizate sub form de spor la acord au fcut parte din salariul brut.
Prin ntmpinare, reclamantul R.V. a solicitat respingerea ca nefondat a
recursului declarat i meninerea n totalitate ca temeinic i legal a sentinei civile
atacate.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciaz c
recursul este nentemeiat, urmnd s l resping pentru urmtoarele considerente:
Prin Decizia nr. 19/17.10.2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a statuat cu
caracter obligatoriu, conform art. 330
7
alin. 4 C.pr.civ., c:
Formele de retribuire obinute n acord global, prevzute de art. 12 alin. 1 lit. a)
din Legea retribuirii dup cantitatea i calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate n
considerare la stabilirea i recalcularea pensiilor din sistemul public, dac au fost
incluse n salariul brut i, pentru acestea, s-a pltit contribuia de asigurri sociale la
sistemul public de pensii.
Cum aspectul plii contribuiei de asigurri sociale pentru veniturile realizate n
acord, precum i caracterul lor de sporuri, ce au fost cumulate cu salariul de baz nscris
n carnetul de munc i au fcut parte, prin urmare, din venitul brut, rezult din adeverina
nr. 1117/21.08.2010 emis de SC ICPM Institutul de Cercetri i Proiectri Miniere
Baia-Mare ( fila 6-8 dosar fond), Curtea de Apel, avnd n vedere caracterul obligatoriu
al dezlegrii date de instan suprem acestei probleme de drept va nltura susinerea
recurentei privind excluderea formelor de retribuire n acord din baza de calcul a
pensiilor, ntemeiat pe prevederile OUG nr. 4/2005 i art. 2 lit. e, art. 23 alin. 1, art. 78 i
art. 164 din Legea nr. 19/2000.
De asemenea, aprarea recurentei privind nclcarea principiului neretroactivitii
nu este ntemeiat, ntruct se bazeaz pe premisa eronat c situaia juridic veniturilor
realizate n acord trebuie analizat n raport de legislaia n conformitate cu care au fost
pltite, ceea ce reprezint n mod evident o interpretare ce lipsete de orice efect OUG
nr. 4/2005 i Legea nr. 19/2000.
Astfel, principiile edictate de actele normative menionate nu pot fi aplicate doar
asupra veniturilor realizate dup intrarea lor n vigoare deoarece acestea, ca toate normele
legale ce reglementeaz acordarea drepturilor de pensie reglementeaz situaii nscute
nainte de intrarea lor n vigoare.
n fine, Decizia nr. 30/16.11.2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, invocat de
recurent, nu are caracter obligatoriu, deoarece a soluionat prin respingere un recurs n
interesul legii, n condiiile n care fora obligatorie a dezlegrilor este ataat doar
deciziilor de admitere a recursului n interesul legii;
n plus problematica vizat de aceast decizie a fost reanalizat de instana
suprem prin Decizia 19/17.10.2011, evocat anterior, prin care s-a tranat definitiv i
clar aceast disput juridic.
De altfel, pe acest temei juridic i ntemeiaz reclamantul aciunea, ceea ce
reflect diferena de regim juridic dintre prezenta cerere i solicitarea anterioar a
reclamantului, care dateaz din 27.01.2009, cnd nu era incident dezlegarea obligatorie
a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea apreciaz c Tribunalul a interpretat
corect actul juridic dedus judecii i a aplicat corect dispoziiile legale incidente n
cauz, astfel nct recursul prtei nu este ntemeiat, urmnd a fi respins ca atare.
(Judector Sergiu Diaconescu.

Contestaie mpotriva hotrrii Comisiei de Contestaii din cadrul
Ministerului Administraie i Internelor. Respingere ca prematur.
Nelegalitate. Casare cu trimitere
Prin sentina civil nr. 6892 din 18.06.2012 a Tribunalului Cluj, a fost admis
excepia necompetenei generale a instanei invocat din oficiu.
A fost respins aciunea formulat de reclamantul M.I. mpotriva prilor CASA
DE PENSII SECTORIAL A MINISTERULUI ADMINISTRAIEI SIINTERNELOR
i MINISTERUL ADMINISTRRII SI INTERNELOR Bucureti, avnd ca obiect
drepturi de asigurri sociale.
Prii au emis la data de 12.12.2011 Decizia de revizuire a pensiei nr. 138774 n
baza OUG nr. 1/2011 prin care au stabilit drepturi de pensie n favoarea reclamantului
ncepnd cu data de 01.01.2011.
mpotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestaie care a fost admis n
parte de ctre Comisia de Contestaii din cadrul Ministerului prin Hotrrea nr. 1191
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie
emise de Casele de pensii sectoriale pot fi contestate, n termen de 30 de zile de la
comunicare, la comisia de contestaii care funcioneaz n cadrul M.A.I.
Comisia de Contestaii din cadrul M.A.I este un organism de verificare creat la
nivel naional care examineaz si hotrte asupra deciziilor de pensie emise de casa
sectorial de pensie, contestate de ctre titulari si care urmrete aplicarea corect a
legislaiei n vigoare.
Aceast comisie are ca atribuie principal stabilit de ctre legiuitor soluionarea
contestaiilor mpotriva deciziilor de pensie emise n condiiile OUG nr. 1/2011.
n activitatea de soluionare a acestor contestaii, comisia adopt hotrri care pot
fi contestate la tribunalul competent, aa cum prevd art. 150 alin.3 si art. 151 alin.1 i
art. 153 alin.1 lit.d din Legea nr. 263/2010.
Dup cum se poate observa din coninutul acestor prevederi legale, soluionarea
contestaiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise n baza OUG nr.
1/2011 a fost atribuit prin Legea nr. 263/2010, Comisiilor de contestaii din cadrul
M.A.I.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauz care este de competena Comisiei de
Contestaii din cadrul M.A.I. i nu poate soluiona aceast cauz ntruct ar nclca
competena general, iar hotrrea pe care ar pronuna-o ar fi lovit de nulitate absolut.
n aceast situaie, instana a admis excepia necompetenei generale invocat din
oficiu i a respins cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepiei cu privire la
constatarea nulitii absolute a deciziei de revizuire a pensiei.
Petitul privind obligarea prilor s i recalculeze pensia potrivit veniturilor
menionate n cerere i s i plteasc diferenele de pensie cu dobnda legal aferent a
fost respins ntruct Hotrrea nr. 1191 a rmas definitiv prin neatacare n termenul
legal la instana competent.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul M.I., solicitnd casarea
sentinei atacate cu consecina trimiterii spre rejudecare la instana de fond.
n motivarea recursului reclamantul a artat c instana a admis excepia
necompetenei generale n mod nelegal i interpretnd greit actele deduse judecii.
Astfel, aa cum reiese din cererea de chemare n judecat, din actele anexate i din
Notele de edin depuse de subsemnatul, Decizia de revizuire a pensiei nr.138774/2011
a fost contestat de ctre recurent la Comisia de Contestaii din cadrul MAI n termenul
prevzut de art.149 alin. l din Legea nr.263/2010, iar aceast Comisie a soluionat
contestaia prin Hotrrea nr.1191/22.02.2012, hotrre pe care acesta a atacat-o la
Tribunalul Cluj n termenul de 30 de zile de la comunicare prevzut de art. 151 din
acelai text de lege.
n consecin, cele reinute de ctre instana de fond prin hotrre nu au nicio
susinere fa de actele depuse la dosar, instana fiind n eroare cu privire la prezenta
spe. Fiind ndeplinit procedura de contestare a deciziei la Comisia de soluionare a
contestaiilor i fiind comunicat hotrrea acestei comisii ctre recurent, apare ca perfect
legal naintarea unei cereri de chemare n judecat n faa instanei, raportat la
dispoziiile art. 151 alin.2 din Legea nr.263/2010.
Admind n mod nelegal excepia necompetenei generale, instana nu a mai
analizat cauza pe fond, fiind astfel incidente dispoziiile art.312 alin. 5 Cod procedur
civil.
Prin cererea de chemare n judecat recurentul a solicitat anularea Decizia de
revizuire a pensiei nr. 138774/2011, artnd c aceasta a fost contestat la comisia de
contestaii, care a emis Hotrrea nr. 1191/22.02.2012 (depus ca anex la cererea de
chemare n judecat), prin contestaie formulndu-se critici concrete i cu privire la
hotrrea Comisiei de Contestaii. Prin precizarea de aciune nregistrat n 15.06.2011,
reclamantul a artat n mod expres c solicit i anularea Hotrrii nr. 1191/22.02.2012,
acest aspect reieind indirect i din cererea de chemare n judecat.
n consecin, reinnd c reclamantul a contestat prin cererea de chemare n
judecat dedus judecii hotrrea comisiei de contestaii, Curtea apreciaz c n mod
greit a apreciat instana de fond contrariul, excepia necompetenei generale a instanei
fiind n mod eronat admis.
Pentru aceste considerente, ntruct prima instan a soluionat cauza pe excepie,
fr a intra n cercetarea fondului, Curtea n temeiul dispoziiilor art. 304
1
, 312 alin. 1 i.
5 Cod procedur civil va admite recursul, va dispune casarea sentinei atacate i va
trimite cauza spre rejudecare primei instane pentru a soluiona fondul cauzei cu care a
fost investit. (Judector Laura Dima)

Sentin nesemnat de grefier. Anulare i trimiterea cauzei spre
rejudecare
Prin sentina civil nr. 429/10.06.2010, Judectoria Dragomireti a admis, n
parte, aciunea civil intentat de reclamanta B.F.I. n contradictoriu cu prtul B.G. i, n
consecin, a constatat c n timpul cstoriei cele dou pri au dobndit urmtoarele
bunuri mobiliare i imobiliare: suma de 10.000 euro i 16.000 lei, cu titlu de dar de nunt
i o fundaie pentru o cas de locuit, construit din beton armat, situat n localitatea
Bogdan Vod, n valoare total de 80.279 lei, n cot de 1/3 parte reclamanta i 2/3 parte
prtul.
S-a dispus sistarea strii de codevlmie matrimonial i s-a atribuit n cot de
1/1 parte fundaia la prt.
Prtul a fost obligat s plteasc reclamantei suma de 26.760 lei cu titlu de sult
pentru egalarea valoric a loturilor.
S-a respins petitul privind partajarea darului de nunt.
Prtul a fost obligat s plteasc reclamantei suma de 1.552 lei cheltuieli de
judecat pariale.
Prin decizia civil nr. 143/A din 17.05.2012 a Tribunalului Maramure s-a respins
apelul declarat de apelantul B.G., mpotriva sentinei civile nr. 429/10.06.2010 pronunat
de Judectoria Dragomireti, jud. Maramure
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul B.G. solicitnd admiterea
recursului, casarea hotrrii atacate, admiterea apelului, n sensul trimiterii spre
rejudecare instanei de fond, Judectoria Dragomireti iar n subsidiar admiterea
recursului, modificarea sentinei atacate n sensul nlturrii cotei de contribuie a
intimatei i implicita sultei acordate acesteia cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor
de judecat.
n motivarea recursului recurentul a artat c prin aciunea iniial formulat s-a
solicitat partajarea bunurilor dobndite sub durata cstoriei de ctre cei doi soi respectiv
fundaia unei construcii precum i suma de 15.000 lei primit cu titlu de dar de nunt.
Prin ntmpinarea formulat, prtul recurent a artat c intimata nu a contribuit la
edificarea construciei a crei partajare a cerut-o artnd c aceasta a fost edificat de
prinii lui pe cheltuiala lor precum i cu sume de bani pe care recurentul le-a dobndit
nainte de cstorie. n raport cu aceste aprri i susineri ale prilor apreciaz c soluia
instanei de fond a fost nelegal i dat fr a cerceta fondul cauzei. Apreciaz c
ntmpinarea formulat are natura unei cereri reconvenionale pe care n condiiile art.
129 C.pr.civ. instana trebuia s o pun n discuia prilor i s califice aprrile
formulate prin ntmpinare ca fiind unele prin care se contesta att cota de participare a
intimatei la edificarea construciei ct i nsi calitatea de bun comun a imobilului n
litigiu.
n raport cu cele de mai sus se impune a fi discutat n cauz i timbrajul aferent
acestei cereri reconvenionale.
Pe de alta parte, referitor la construcia n litigiu, reclamanta intimata susine ca,
contribuia acesteia la edificarea construciei consta n munca prestat de tatl ei timp de
40 de zile. Aceasta nu a susinut i nici nu a probat n cauza ca sumele de bani ramase la
darul de nunta sau alte sume de bani dobndite de aceasta au fost investite n construcie.
Soluia instanei de fond i de apel ncalc principiul disponibilitii prilor i
peste recunoaterea prii, instana i retine nelegal o cota de proprietate.
Faptul c tatl reclamantei intimate a participat la ridicarea fundaiei i da un drept
de creana acestuia pentru munca prestata.
n sensul celor de mai sus sunt i susinerile reclamantei intimate meninute pe
durata judecrii cauzei care nu conduc la concluzia ca aceasta a investit sume de bani
proprii sau comune cu prtul n deificarea construciei. Mai mult, cererea de partajare a
sumei de bani rmasa dup acoperirea cheltuielilor ocazionate de masa festiva indica
teoretic existenta acestei sume n patrimoniul soilor la data desfacerii cstoriei. Prin
prisma acestor susineri ale reclamantei, reinerea primei instane confirmate de instana
de apel ca banii primit cu titlu de dar de nunta au fost folosii n edificarea construciei i
n consecina reclamanta-intimata are o cota de 1/3 parte din aceasta, este nelegala
neavnd nici un suport probator, practic instana s-a pronunat asupra ceva ce nu i s-a
cerut.
Apreciaz ca instana de fond i de apel nu a motivat n nici un fel respingerea
aprrilor formulate de apelant i nu a artat care este modul de calcul avut n vedere la
stabilirea cotei de contribuiei a intimatei la dobndirea construciei n condiiile n care
nu rezulta din dosar vreo suma de bani dobndita de intimata i afectata construciei. Dei
s-a ncercat acreditarea ideii ca intimata a muncit i a ctigat bani n Spania, nici unul
din martori nu a putut indica o suma de bani ctigata. De asemenea nici ajutorul material
al prinilor intimatei nu a fost cuantificat astfel ca stabilirea cotei de ctre instana pe
seama intimatei nu poate fi dect aleatorie ceea ce coroborat cu cele de mai sus
echivaleaz cu o necercetate a fondului cauzei aspect care impune casarea hotrrii.
De asemenea instana de fond a avut n vedere la stabilirea sultei la valoarea
tehnica a imobilului stabilita prin raportul de expertiza, nclcnd dispoziiile art. 735 cod
civil care arata ca estimaia mobilelor trebuie fcuta dup adevratul lor pre
coroborat cu art. 673/6 alin. 3 cod. Proc. Civ. Care impun evaluarea imobilului la preul
de circulaie n momentul judecrii cauzei. Astfel, valoarea de circulaie a imobilului este
mult sub valoarea tehnica stabilita de expert, preul de 80.000 lei intr-un sat din jud.
Maramure pentru doar fundaia unei case, rivalizeaz i depete preul imobilelor,
teren i construcii din orae cu putere economica. Dei aceste aspecte au fost invocate n
fata instanei de apel n mod nelegal au fost respinse cu o motivare neconvingtoare i
anume ca nu a fost ceruta o contra expertiza la fondul cauzei. Reprezentantul intimatului
la fondul cauzei a contestat valoarea imobilului, iar calea de atac fiind un devolutiva,
proba fiind ceruta n condiii procedurale nu exista temei n respingerea ei.
Pentru toate aceste aspecte apreciaz ca hotrrea instanei de fond meninuta de
instana de apel este nelegala, judecata n cauza fcndu-se fr o cercetare a tuturor
aspectelor i aprrilor prilor astfel ca se impune casarea hotrrii atacate anularea
hotrrii instanei de fond i trimiterea cauzei spre o noua judecata.
De asemenea apreciaz ca instana de fond i respectiv instana de apel au dat o
hotrre cu aplicarea greita a legii fr a avea n vedere ca n aprarea formulata, paratul
apelant a artat ca edificarea fundaiei s-a fcut n special cu banii provenii de la prinii
si cu care mpreuna a cumprat terenul aferent acestuia. Instana de fond a dat valoare
probanta totala depoziiilor de martori concluzionnd n mod greit ca prin acestea
reclamanta intimata a fcut dovada contribuiei la edificarea construciei i n mod
nejustificat a nlturat probele scrise depuse de prtul apelant n dovedirea susinerilor,
i anume ca prinii acestuia au ridicat diverse sume de bani CEC n perioada edificrii
fundaiei. Dei numele paratului ar putea aparent fi confundat uor cu al tatlui acestuia
ntruct poarta i acelai prenume indicarea CNP-ului pe ordinele de retragere de la CEC
a sumelor de bani indica ca persoana respectiva s-a nscut n anul 1950 acesta fiind tatl
paratului.
Aceste documente coroborate cu declaraiile martorilor care au artat ca nu
cunosc proveniena sumelor de bani investite n fundaia n litigiu, coroborate cu
recunoaterea reclamantei intimate ca contribuia la edificarea construciei consta n zilele
de munca lucrate de tatl ei, nu justifica un drept de proprietate al acestuia asupra
construciei i nici un drept de creana din valoarea acesteia.
Pe de alta parte, soluia instanei bazata numai pe prezumia legala ca drumurile
dobndite sub durata cstoriei sunt bunuri comune motivata fr nici o proba pe aceea ca
darul de nunta a fost investit de soi n edificarea construciei este nelegala, n condiiile
n care prin probele administrate s-a rsturnat aceasta prezumie relativa .
Paratul apelant a dovedit ca dup cstorie dei cei doi soi au plecat la munca n
strintate, cel care a realizat venituri a fost numai paratul, reclamanta intimata a rmas n
strintate i a cheltuit bani avui lsndu-l pe apelant cu datorii pe care acesta le-a
acoperit singur.
n legtura cu suma ctigata ca dar de nunta, menioneaz ca acesta nu se ridicat
la nivelul celui reinut de instana de fond. Martorul Maris Ioan a artat ca s-a anunat a fi
strnsa suma de 10.000 euro i 16.000 lei insa acest martor nu a fost prezent la numrarea
darului de nunta i nici nu tie care au fost cheltuielile de nunta suportate din aceti bani.
Practic din aceti bani au rmas foarte putini att ct sa le ajung pentru concediul de
dup nunta. Acest aspect poate fi confirmat de martorii propui spre audiere n fata
instanei de apel suma de bani rmasa a fost nesemnificativa i nu a putut servii la
edificarea fundaiei fiind cheltuita de pri dup nunta. De altfel nici reclamanta intimata
nu susine ca suma rmasa cu titlul de dar de nunta, oricare ar fi ea, a fost investita n
edificarea construcie.
Prin urmare concluzia instane n acest sens este cu att mai mult nefondata.
n consecina apreciaz ca reclamanta intimata nu si-a dovedit contribuia la
edificarea construciei, astfel nct suma acordata de instana de fond cu titlul de sulta
este nelegala.
n subsidiar, daca instana trece peste aprrile de mai sus i apreciaz ca,
conform susinerilor reclamantei intimate contribuia acesteia la edificarea construciei
consta n munca fizica prestata de ctre tatl ei timp de 40 de zile, apreciaz ca se opune
admiterea recursului, schimbarea n parte a hotrrii atacate, n sensul ca prile au
dobndit sub durata cstoriei o fundaie, atribuind recurentului construcia fr sulta
ctre intimata.
Analiznd decizia atacat prin prisma motivelor de recurs i a aprrilor
Curtea, n temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 299 C.pr.civ. raportat
la art. 282 C.pr.civ. constat inadmisibilitatea criticilor din memoriul de recurs, formulate
direct mpotriva sentinei pronunat de ctre instana de fond i, inadmisibilitatea
motivelor de recurs care vizeaz reaprecierea strii de fapt prin reanalizarea probatoriului
administrat n cauz, avnd n vedere c dispoziiile art. 304 pct. 10 i 11 C.pr.civ. au fost
abrogate prin art. I pct. 111
1
i pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.
De asemenea, Curtea, n temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. constat
inadmisibilitatea schimbrii cauzei juridice a aciunii prin invocarea pentru prima dat n
recurs a prevederilor art. 735 C.civ. i a aspectelor din aciunea reconvenional.
n ce privete motivul de recurs de ordine public, invocat de prtul recurent prin
notele de edin depuse la dosar, vizavi de elementele pe care trebuie s le mbrace
hotrrea judectoreasc, Curtea reine c potrivit art. 261 alin. 1 pct. 8 teza final
C.pr.civ., hotararea se da in numele legii si va cuprinde semnaturile judecatorilor si
grefierului.
Sentina civil nr. 429/10.06.2010 a Judectoriei Dragomireti nu a fost semnat
de ctre grefierul ce a participat la edina de judecat.
Faptul nesemnrii hotrrii nu permite a se verifica legala compunere a instanei,
realitatea celor consemnate, nu permite verificarea respectrii principiul legalitii,
aprrii, contradictorialitii.
Hotrrile trebuiesc semnate pentru ca, n modul acesta, s se poat asigura
exercitarea controlului judiciar cu privire la compunerea instanei, nentocmirea hotrrii,
potrivit dispoziiilor imperative ale legii, constituind o nulitate procedural.
Lipsa semnturii echivaleaz cu lipsa hotrrii, n partea ce privete persoana care
nu a semnat-o dar n materie nu putem vorbi de nulitate parial i pstrarea prii din
hotrre ce a fost semnat de persoana care a semnat, pentru c hotrrea judectoreasc
formeaz un tot unitar, iar lipsa hotrrii duce la nulitatea hotrrii, pentru c este
imposibil exercitarea controlului judiciar, instana de recurs neputnd verifica toate
mprejurrile privitoare la modul cum au decurs dezbaterile.
Prevederea nscris n art. 261 alin. 1 pct. 8 teza final din C. proc. civ. are
caracterul unei dispoziii imperative. Prin urmare, nesemnarea hotrrii este sancionat
cu nulitatea, deoarece n lipsa semnturii nu se poate cunoate dac grefierul i nsuete
cele consemnate n practica, dac a participat la dezbateri, iar instanele de control
judiciar nu pot exercita acest control.
Fa de cele menionate anterior i n temeiul prevederilor art. 304 pct. 5 Cod
procedur civil ct i al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 Cod procedur civil, curtea
urmeaz s admit n parte recursul declarat de prtul B.G. mpotriva deciziei civile nr.
143/A din 17.05.2012 a Tribunalului Maramure, pe care o va casa i rejudecnd, va
admite n parte apelul declarat de prtul B.G., n contra sentinei civile nr.
429/10.06.2010 a Judectoriei Dragomireti, pe care o va anula n ntregime i va trimite
cauza pentru rejudecare la aceeai judectorie.
Motivele de recurs ce au fost constatate inadmisibile nu au fost admise, acesta
fiind motivul pentru care recursul a fost admis n parte. (Judector Ioan-Daniel Chi)

ndreptare erori materiale n sensul scrierii corecte a numelui
reclamantei i a menionrii cuantumului onorariului de avocat n sum de
4.000 lei, n loc de 1.500 lei. Legalitate
Prin ncheierea civil pronunat la data de 19.03.2012 a Judectoriei Dej, a fost
admis cererea formulat de petenta D.O.G., intimat fiind B.I. i s-a dispus ndreptarea
erorii materiale strecurat n cuprinsul sentinei civile nr.108/2012 a Judectoriei Dej, n
sensul c, att n considerentele hotrrii ct i n dispozitiv s se scrie corect numele
reclamantei B.I. n loc de B.I., de asemenea s se menioneze onorariul avocatului
prtei care este de 4000 lei i nu de 1500 lei cum din eroare a fost trecut.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, instana de fond a reinut urmtoarele:
n sentina civil nr. 108/2012 a Judectoriei Dej, dintr-o eroare material s-a
trecut greit att n considerentele sentinei ct i n dispozitiv numele reclamantei B.I. n
loc de B.I. cum era corect i, de asemenea, s-a trecut greit onorariul avocatului prtei
de 1500 lei n loc de 4000 lei cum era corect.
Prin decizia civil nr. 312/A/12.06.2021 a Tribunalului Cluj, a fost respins
apelul declarat de reclamant mpotriva ncheierii de ndreptare a erorii materiale.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c,, prin sentina civil nr.
108/30.01.2012, instana s-a pronunat asupra cererii intimatei-prte de acordare a
cheltuielilor de judecat, n sensul c a dispus obligarea apelantei-reclamante la plata
cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariu avocaial n cuantum de 1500 lei.
ntruct, aa cum rezult din chitanele depuse la filele 31,32 din dosarul de fond
onorariul avocaial total este de 4000 lei, n mod corect instana a apreciat c cererea
petentei D.O.G. se ncadreaz n disp.art.281 Cod pr. civ. i a dispus ndreptarea acestei
erori materiale.
Sunt nentemeiate susinerile apelantei B.I. c ar fi incidente disp. art. 281 ind.2
pct.3 cod pr.civ. privind completarea hotrrii, deoarece este o omisiune a instanei de a
se pronuna asupra dreptului aprtorului de a primi ntregul onorariu solicitat.
Instana s-a pronunat asupra cheltuielilor de judecat constnd n onorariul
avocaial, astfel c nu suntem n prezena vreunei omisiuni.
Ct vreme instana nu a fcut aplicarea alin. 3 al art.274 cod pr.civ., menionarea
sumei de 1500 lei nu poate constitui dect o eroare material n sensul disp.art.281 Cod
pr. civ., cum corect a apreciat i prima instan.
mpotriva acestei decizii, a declarat n termen legal recurs reclamanta, solicitnd
modificarea ei, n sensul admiterii apelului reclamantei i schimbrii ncheierii de
ndreptare a erorii materiale, n sensul meninerii onorariului stabilit iniial prin sentina
primei instane.
n motivarea recursului ei, reclamanta nvedereaz c instana de apel a fcut o
greit aplicare a legii, considernd o omisiune a primei instane ca fiind o eroare
material, ce se ncadreaz n dispoziiile art. 282 Cod. proc. civ., cnd, n realitate, s-a
solicitat acordarea onorariului n totalitate, ns acesta a fost acordat doar n parte,
instana avnd cunotin de chitanele privind acest onorariu, depuse la dosarul cauzei
la ultimul termen de judecat, astfel c, cel mult, ar putea fi vorba de omisiunea instanei
de a se pronuna asupra dreptului aprtorului de a primi ntregul onorariu solicitat, ceea
ce ar constitui motiv de completare a hotrrii, n sensul art. 281 ind. 2 C.pr.civ. n plus,
onorariul solicitat este disproporionat raportat la munca depus de avocat de a se
prezenta la dou termene de judecat i de a depune ntmpinare, reprezentanta
reclamantei solicitnd cenzurarea acestuia, n sensul diminurii de ctre instan.
Prta intimat, prin ntmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat,
pe motiv c prima instan a acordat n totalitate cheltuielile de judecat, fiind doar ntr-
o eroare cu privire la calculul lor i nu a dat curs solicitrilor reclamantei de a-l
diminua.
dispoziiile art. 304 pct. 5 Cod proc. civ., n care acestea pot fi ncadrate n drept, ntruct
se invoc nclcarea unor norme de procedur i nu a unora de drept substanial pentru a
fi ncadrate n disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., invocate de reclamant, curtea
apreciaz c acesta nu este fondat, ntruct, aa cum corect a reinut instana de apel, din
dispozitivul ce constituie o consecin a considerentelor sentinei civile nr. 108/2012 a
Judectoriei Dej, rezult c prima instan a neles s-i acorde prtei cheltuielile
solicitate de aceasta, aplicnd disp. art. 274 alin. 1 Cod proc. civ, fr a pune problema
cenzurrii onorariului avocaial din oficiu, din practicaua sentinei nerezultnd c
reclamanta ar fi solicitat aplicarea dispoziiilor art. 274 alin. 3 Cod proc. civ., n sensul
diminurii onorariului avocaial solicitat de prt.
Dintr-o eroare material, n dispozitivul hotrrii s-a trecut o sum greit,
respectiv 1500 lei n loc de 4000 lei, fiind, astfel, ntrunite condiiile prev. de art. 281
Cod proc. civ., reinute de prima instan.
Nu se pune problema completrii hotrrii, ntruct prima instan nu a omis s
se pronune asupra unei cereri formulate de vreuna dintre pri, ea pronunndu-se
asupra cererii prtei privind acordarea cheltuielilor de judecat, ns a greit calculul
acestora. (Judector Andrea Annamaria Chi)

Sentin susceptibil de atacare numai cu recurs. Soluionarea cii de
atac ca apel, n complet de doi judectori. Casare cu trimitere n
vederea judecrii cii de atac a recursului n complet legal de trei
judectori
Prin sentina civil nr. 2076/31.03.2009, pronunat de Judectoria Baia Mare,
s-a admis aciunea civil formulat de reclamanii B.M.L. i S.I., n contradictoriu cu
prii S.S.M., S.L., precum i cererea reconvenional formulat de prta S.S. i n
consecin:
S-a dispus sistarea strii de indiviziune dintre reclamani i pri cu privire la
apartamentul situat n Baia Mare, b-dul B., nscris n CF nr. 7068 Baia Mare, apartament
n valoare de 37.000 euro sau echivalentul n lei la data pronunrii n sum de 155.400
lei, precum i cu privire la terenurile n suprafa de 521 mp, teren intravilan, nscris n
CF nr. 201 Buag, nr. topo 91/2/2 n valoare de 4200 euro i de la locurile numite Toag 1
n valoare de 1490 euro i Toag 2 n suprafa de 1244 mp (extravilan) n valoare de 2970
euro, conform cotelor de proprietate i de motenire ce le revin prilor, dup cum
urmeaz:
a) pentru apartamentul n valoare de 37000 euro sau 155.400 lei cotele sunt de 4/8
parte pentru reclamanta B.M.L. cot de bun comun
- 1/8 parte pentru reclamantul S.I.
- 1/8 parte pentru prta S.S.M. n calitate de soie supravieuitoare
- 1/8 parte pentru prtul S.L.
- 1/8 parte pentru prta M.S.
b) pentru terenul intravilan n valoare de 4200 euro sau lei cotele sunt de cte
pentru fiecare prt i de pentru reclamantul S.I.;
c) pentru terenurile n extravilan n valoare de 1490 euro i 2970 euro, cotele sunt la
fel de cte pentru fiecare prt i de pentru reclamantul S.I.
- a fost atribuit apartamentul n indiviziune i terenurile din extravilan prilor, iar
terenul din intravilanul localitii Buag prtului S.I., urmnd ca pentru egalizarea
loturilor prii s achite sulta corespunztoare celor doi reclamani, dup cum
urmeaz:
- prii au achitat reclamantei B.M.L. contravaloarea a 4/8 parte din apartament
18.500 euro sau echivalentul n lei n sum de 77.700 lei (contravaloarea euro la
cursul de 4,2 lei avut n vedere la data pronunrii);
- reclamanta B.M.L. va achita prtei S.S. suma de 5.481 lei echivalentul dreptului
de crean;
- prii vor achita reclamantului S.I. suma de 3445 euro sau contravaloarea n lei de
14.469 lei, aferent cotei sale de 1/8, acesta primind i terenul intravilan.
Prtul S.L. a primit terenul TOAG 1, iar prta M.S. a primit terenul TOAG 2.
S-a dispus ntabularea apartamentului mai sus amintit n CF n favoarea prilor,
iar terenul intravilan n favoarea reclamantului S.I. n CF 201 Buag, nr. topo 91/2/2.
A fost obligat fiecare prt n parte la plata a cte 264 lei contravaloare expertiz
i cte 10 lei tax de timbru aferent cotei lor, restul cheltuielilor de judecat fiind
compensate.
ntruct pn la finalul dezbaterilor prile au convenit asupra modului de
partajare i de atribuire a bunurilor din litigiu, apreciem c att aciunea formulat ct i
cererea reconvenional formulat de pri ca fiind ntemeiate i fondate, reinndu-se
faptul c valorile imobiliare sunt cele artate n raportul de expertiz.
Astfel, reclamanta B.M. urmeaz s primeasc de la pri n solidar suma de
18.500 euro sau echivalentul n lei 77.700 lei.
Reclamantul S.I. va primi terenul intravilan i suma de 3445 euro de la pri n
solidar, sau echivalentul n lei, urmnd ca reclamanta B. s achite prtei S.S. suma de
5481 lei dreptul de crean.
Totodat acelai reclamant S.I. primete terenul n intravilan, prtul S.L.
terenul Toag 1 i prta M.S. terenul Toag 2.
Prin ncheierea Camerei de Consiliu din 02.06.2009, pronunat de Judectoria
Baia Mare, s-a respins cererea de ndreptare a erorii materiale formulate de prta
S.M.S..
mpotriva sentinei civile i a ncheierii din camera de consiliu din 02 iunie 2009
au declarat apel S.S.M., S.L. i M.S., solicitnd, n principal, admiterea apelului,
desfiinarea dispoziiilor sentinei civile i trimiterea cauzei spre rejudecare primei
instane, iar n subsidiar schimbarea n parte a dispoziiilor sentinei n sensul admiterii
cererii reconvenionale i, pe cale de consecin, constatarea dreptului de crean a
reclamantei reconvenional asupra apartamentului, reprezentnd parte din ratele pltite
de reclamanta reconvenional n perioada 26.05.1977 noiembrie 1991 la nivelul sumei
de 16.895 lei reactualizat, reprezentnd echivalentul a 14 % din valoarea de circulaie a
apartamentului precum i a mbuntirilor la apartament. La sistarea strii de indiviziune
n lotul reclamantului s-i fie atribuite toate terenurile.
n motivarea apelului se arat c prima instan a soluionat procesul fr a intra
n cercetarea fondului. A omis s se pronune asupra petitului din cererea
reconvenional privind constatarea dreptului de crean avnd ca obiect contravaloarea
lucrrilor de mbuntiri executate la apartamentul situat n Baia Mare, B-dul B..
n probaiune, s-a solicitat efectuarea unei expertize n specialitatea evaluri
proprieti imobiliare pentru a se stabili preul actual de circulaie al imobilului, s-a depus
sentina civil nr. 8974/03.11.2009 a Judectoriei Baia Mare.
Tribunalul Maramure, prin decizia civil nr. 221/A/26.09.2012, a admis apelul
declarat de prii S.S.M., S.L. i M.S., mpotriva sentinei civile nr. 2076/31.03.2009 a
Judectoriei Baia Mare, precum i a ncheierii Camerei de Consiliu din 02.06.2009 a
Judectoriei Baia Mare, care au fost schimbate n parte, astfel:
- au fost obligai prii S.S.M., S.L. i M.S. s plteasc reclamantei B.M.L.,
contravaloarea a parte din apartamentul n valoare de 31.364 Euro, respectiv suma de
15.682 euro sau echivalentul n lei la data executrii sentinei, n termen de 6 luni de la
rmnerea irevocabil a hotrrii.
- au fost obligai prii s-i plteasc reclamantului S.I. suma de 1885,5 euro sau
echivalentul n lei la data executrii, cu titlu de sult, n termen de 6 luni de la rmnerea
irevocabil a hotrrii.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
Au fost obligai prii s achite cte 200 lei fiecare reprezentnd contravaloarea
expertizei neachitate n contul expertei B.Z..
Fr cheltuieli de judecat.
Motivnd decizia pronunat, Tribunalul a reinut n considerentele acesteia,
urmtoarele:
Prin sentina civil nr. 645 din 31 ianuarie 2006 pronunat de Judectoria Baia
Mare s-a constatat, n mod irevocabil, c masa succesoral rmas de pe urma
defunctului S.I. senior, decedat la data de 21 iulie 2004 se compune din:
- cota de parte din apartamentul situat n Baia Mare, B-dul Bucureti, nr. 19/28
nscris n CF 7068 Baia Mare nr. topo 2718/21, 2718/23 i 2720/13;
- suprafaa de 521 mp teren intravilan nscris n CF 201 Buag nr. topo 91/2/2;
- suprafaa de 1244 mp teren agricol extravilan situat n satul Buag la locul numit
Toag I2 i Toag II.
S-a constatat c au calitate de motenitori legali S.S.M. n calitate de soie
supravieuitoare cu o cot de parte S.I., S.L. i M.S. n cote egale de fiecare n
calitate de fii.
Defunctul S.I. a fost de dou ori cstorit, B.M. a fost prima soie mpreun cu
care a achiziionat apartamentul n litigiu astfel c partea acesteia este de parte. Prtul
S.I. jr. este fiul reclamantului din prima cstorie. Prta S.S.M. este a doua soie a
defunctului, iar prii S.L. i M.S. sunt copii rezultai din a doua cstorie.
Sub durata cstoriei prta S.S. a achitat mpreun cu defunctul ratele la
apartament. Procentual suma achitat de aceast prt a fost stabilit de experta B.Z. la
14 %, respectiv echivalentul a 5106 euro din valoarea total a apartamentului de 37.000
euro, pre de circulaie pe care l-a stabilit n raportul de expertiz (filele 46 47 dosarul
de fond). De asemenea, prta S.S. a mai efectuat lucrri de mbuntire la apartament,
lucrri ce au fost evaluate de expert la nivelul sumei de 530 euro. Sczndu-se din
valoarea total a apartamentului, investiiile i contravaloarea mbuntirilor reiese suma
de 31.364 euro, valoare ce se va avea n vedere la partaj (37.000 euro 530 euro 5106
euro = 31.364 Euro). Din aceast sum jumtate reprezint 15.682 euro, sult la care vor
fi obligai prii s plteasc reclamantei B.M.. Cota de parte ce revine reclamantului
S.I. reprezint suma de 3920, 5 euro, sum pe care ar trebui s o plteasc prii, n
urma atribuirii apartamentului acestora n indiviziune.
n ceea ce privete terenurile, experta B.Z. a evaluat terenul intravilan la valoarea
de 4200 euro, terenul extravilan Toag I la 1490 euro i terenul extravilan Toag II la
2970 euro, deci n total valoarea terenurilor este de 8660 euro.
Atribuindu-se reclamantului S.I. terenul intravilan n valoare de 4.200 euro
raportat la partea valoric ct i-ar reveni acestuia din toate terenurile de 2165 euro ar
urma ca acesta s fie obligat la 2035 euro. Prin compensare cu suma ce ar trebui s o
primeasc din apartament n final rezult suma de 1885,5 euro, sum pe care reclamantul
S.I. trebuie s o primeasc de la prii crora le-au fost atribuite n indiviziune terenurile
extratabulare.
Dei n apel s-a solicitat i s-a ncuviinat efectuarea unui nou raport de expertiz,
lucrare n care experta a stabilit valori mai mici pentru toate imobilele din litigiu, aceste
noi valori nu vor fi luate n considerare pentru urmtoarele considerente:
Dup pronunarea sentinei apelate s-a solicitat i s-a admis completarea
dispozitivului sentinei civile nr. 2076 din 31.03.2009 prin sentina civil nr. 8974 din 3
noiembrie 2009 i unde s-a constatat un drept de crean, avnd ca obiect contravaloarea
lucrrilor de mbuntiri executate la apartamentul n litigiu efectuate de prta S.S., n
valoare de 530 euro. Aceast hotrre prin care s-a dispus completarea dispozitivului sen-
tinei civile nr. 2076 din 31.03.2009 nu a fost atacat, devenind astfel irevocabil.
Pe cale de consecin stabilindu-se n mod irevocabil un drept de crean al
prtei n valoare de 530 euro, valoare ce a fost stabilit printr-un raport de expertiz i
unde aceast valoare a fost raportat la valoarea imobilului reinut n acel raport, nu se
poate a se reine alte valori cu privire la apartament sau terenuri stabilite printr-un alt
raport de expertiz, ceea ce ar duce la calcularea i a unor sulte inexacte.
Fa de cele de mai sus, n temeiul dispoziiilor art. 296 Cod procedur civil, se
va admite apelul se va schimba n parte sentina judectoriei doar n ceea ce privete
sultele la care vor fi obligai prii, sulte care au fost greit calculate raportat i la
mprejurarea c din valoarea total a apartamentului s-a omis a se scdea i dreptul de
crean de 530 euro. Astfel, prii vor fi obligai la 15.682 euro sult fa de reclamanta
B.M., iar fa de reclamantul S.I. la 1885,5 euro.
Deoarece prii nu au achitat n totalitate contravaloarea lucrrii de expertiz,
rmnnd o diferen de 600 lei, vor fi obligai la cte 200 lei fiecare.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs, n termen legal, prii S.S.M., S.L.
i M.S., solicitnd admiterea recursului, casarea deciziei i trimiterea cauzei spre
rejudecare, n temeiul art. 312 alin. 3 i 5 C.pr.civ., susinnd n motivarea recursului
faptul c instana de apel a soluionat procesul fr a intra n cercetarea fondului cauzei.
Astfel, instana de apel a omis s se pronune asupra petitului principal din
motivul de apel, prin care s-a solicitat desfiinarea sentinei civile i trimiterea cauzei spre
rejudecare la Judectoria Baia Mare, precum i asupra petitului subsidiar, avnd ca obiect
modificarea modalitii de sistare a strii de indiviziune.
Decizia instanei de apel nu este motivat, n cauz fiind astfel incidente
prevederile art. 261 pct. 5 C.pr.civ.
n ceea ce privete sistarea strii de indiviziune, n mod eronat, instana de a apel
a apreciat c nu se poate avea n vedere valoarea imobilelor supuse partajului, potrivit
valorii actuale de circulaie, stabilite n raportul de expertiz ntocmit n instana de apel,
pe considerentul c s-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinei civile i s-a
constatat astfel dreptul de crean a lui S.S. cu privire la contravaloarea lucrrilor de
mbuntiri executate de aceasta la apartamentul n litigiu, n valoare de 530 Euro, i c
S.S. nu a atacat aceast sentin, ct vreme, prin hotrrea de completare a dispozitivului
au fost avute n vedere doar lucrrile de mbuntiri efectuate la imobilul litigios.
Instana de apel, n realitate, a admis apelul numai mpotriva ncheierii CC din
02.06.2009, nu i mpotriva sentinei nr. 2076/31.03.2009 a Judectoriei Baia Mare,
ntruct a recalculat sultele n funcie de raportul de expertiz ntocmit n faa Judectoriei
Baia Mare.
Sentina primei instane nu a fost motivat, i dei prin motivul principal de apel
s-a invocat acest aspect, instana de apel a omis s analizeze acest motiv de apel.
n subsidiar, recurenii au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei,
admiterea apelului i schimbarea n parte a sentinei primei instane, n sensul admiterii
cererii reconvenionale astfel cum a fost formulat, precum i sistarea strii de
indiviziune prin includerea n lotul recurenilor a apartamentului litigios, iar n lotul
reclamantului S.I. cele trei parcele de teren.
n susinerea motivului subsidiar de recurs au fost invocate prevederile art. 304
pct. 9 C.pr.civ., art. 741 C.civ., i art. 673
5
pct. 2 C.pr.civ.
S-a mai artat de ctre recureni c soluia instanei de apel este nelegal i sub
aspectul petitului privind cheltuielilor de judecat, ntruct, dei s-a admis apelul, i dei
apelanii au solicitat obligarea intimailor la cheltuieli de judecat, care se ridic la suma
de 1519 lei, din care 19 lei taxa judiciar de timbru, 500 lei onorariu expert i 1000 lei
onorariu avocat, totui instana de apel a dispus fr cheltuieli de judecat.
Prin ntmpinarea formulat n cauz, reclamanii intimai B.M.L. i S.I., au
solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea c instana de apel a fcut o
apreciere corect a probelor administrate, a aplicat legea aa cum a considerat de cuviin
i a cercetat fondul cauzei, hotrrea instanei de apel fiind temeinic i legal.
Decizia instanei a fost clar motivat, pronunndu-se att asupra petitului
principal, ct i asupra celui subsidiar, iar la calcularea sultei nu se pot lua n considerare,
n mod discreionar, valori din expertize diferite.
S-a mai invocat prin ntmpinare prescripia dreptului la aciunea prtei S.S.M.,
avnd ca obiect valorificarea dreptului de crean, pe motiv c n masa succesoral ar
intra doar din apartament, astfel nct, restul cotei de nu face parte din masa
succesoral.
Recursul este fondat n parte.
306 alin. 2 C.pr.civ., coroborat cu art. 304 pct. 1 C.pr.civ., a invocat un motiv de recurs
de ordine public, i anume, greita alctuire a instanei de apel cu ocazia judecrii cii de
atac promovate de pri mpotriva hotrrii primei instane.
Examinnd cu prioritate acest motiv de recurs de ordine public, Curtea constat
c acesta este fondat, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse:
Obiectul cererii introductive de instan l-a constituit sistarea strii de indiviziune
asupra imobilelor care au intrat n masa succesoral dup defunctul S.I. sen., decedat la
21.07.2004, n timp ce obiectul cererii reconvenionale l-a constituit constatarea
dreptului de crean al prtei S.S.M., cu privire la din contravaloarea ratelor achitate
pentru apartamentul n litigiu, de ctre prt, n perioada cuprins ntre 26.05.1977
noiembrie 1991; constatarea dreptului de crean al aceleiai prte cu privire la cota de
din contravaloarea investiiilor aduse respectivului apartament.
n raport de obiectul celor dou cereri deduse judecii, se impunea a se stabili, pe
de o parte, care este valoarea masei de mprit, iar pe de alt parte, care este valoarea
investiiilor, respectiv, a ratelor pretins efectuate i achitate de ctre prta S.S.M., n
timpul cstoriei sale cu defunctul S.I. sen.
Prin sentina civil nr. 645/31.01.2006, pronunat de Judectoria Baia Mare n
dosar nr. 6327/2005, rmas definitiv i irevocabil, s-a statuat cu putere de lucru
judecat, c n masa succesoral dup defunctul S.I. sen., decedat la data de 21.07.2004, se
compune din : cota de - a parte din apartamentul situat n Baia Mare, B-dul B., judeul
Maramure, nscris n CF nr. 7068 Baia Mare, nr. top 2718/21, 2718/23 i 2720/13;
terenul n suprafa de 521 mp intravilan, nscris n CF nr. 201 Buag, nr. top 91/2/2;
suprafaa de 1244 mp teren agricol extratabular, situat n extravilanul satului Buag, la
locurile denumite Toag I i Toag II, teren identificat n cuprinsul sentinei nr.
3020/26.05.2003 a Judectoriei Baia Mare, pronunat n dosar nr. 1363/2003.
Prin aceeai hotrre judectoreasc irevocabil s-a statuat n sensul c restul
cotei de din apartament constituie bunul lui B.M., prima soia a defunctului S.I. sen.,
Judectoria Baia Mare prezumnd c defunctul i fosta sa soie au contribuit n egal
msur la dobndirea apartamentului, avnd fiecare o cot de - a parte (pag. 4 alin. 4
din sentina nr. 645/31.01.2006 a Judectoriei Baia Mare).
Prin aceeai sentin s-a stabilit c motenitorii defunctului S.I. sen. sunt prii
din prezenta cauz, S.S.M., n calitate de soie supravieuitoare, cu o cot de din masa
succesoral, S.L. i M.S., n calitate de descendeni, n cot de cte parte fiecare, i
reclamantul din prezenta cauz, S.I. jr., n calitate de descendent din prima cstorie a
defunctului, n cot de parte.
Drept urmare, exist o hotrre judectoreasc irevocabil, care se impune cu
autoritate de lucru judecat, prin care s-a stabilit care este componena masei succesorale,
respectiv, cotele ce revin motenitorilor, astfel nct, n masa bunurilor de mprit cu
privire la care se solicit, n cauza pendinte, sistarea strii de indiviziune, intr bunurile
cu privire la care s-a statuat deja c fac parte din masa succesoral, i, totodat, s-a
stabilit c a doua soie (soie supravieuitoare a defunctului S.I. sen.), i cei trei
descendeni ai acestuia unul, S.I. jr., rezultat din prima cstorie a defunctului cu
numita B.M.L., iar ceilali doi, S.L. i M.S., rezultai din a doua cstorie a defunctului cu
S.S.M. -, sunt motenitorii defunctului, fiecruia dintre acetia revenindu-i cte o cot de
- a parte din masa bunurilor de mprit.
Prin urmare, la stabilirea valorii masei de mprit trebuie luat n considerare, pe
de o parte, valoarea cotei de - a parte din apartament, ntruct doar aceasta face parte
din masa succesoral i, implicit, din masa bunurilor de mprit, precum i valoarea
terenurilor care fac parte din masa succesoral.
Unul din principiile fundamentale care guverneaz un partaj este acela potrivit
cruia mpreala trebuie s se fac la valoarea bunurilor din momentul facerii partajului.
Din aceast perspectiv, Curtea constat c este eronat raionamentul instanei de
apel, conform cruia, nu putea fi luat n considerare valoarea de circulaie a imobilelor
supuse partajului, astfel cum aceast valoare a fost stabilit prin expertiza efectuat n
faa instanei de apel, i, totodat, este nefondat susinerea reclamanilor intimai, fcut
prin ntmpinarea depus la prezentul recurs, n sensul c o astfel de valoare nu ar putea
fi luat n considerare.
n faa instanei de apel, s-a fcut un supliment la expertiza de evaluare ntocmit
de expert inginer B.Z., la data de 20.03.2010, potrivit cruia, valoarea apartamentului
litigios ar fi n sum de 29.470 Euro; valoarea investiiilor fcute de prt la acest
apartament se ridic la suma de 500 Euro; valoarea terenului de 521 mp din CF nr. 7068,
ar fi de 3.650 Euro; valoarea terenului de 287 mp, din Tog I, ar fi de 1.290 Euro, iar
valoarea terenului de 967 mp, din Tog II, ar fi de 1.940 Euro.
Prin urmare, valoarea total a terenurilor ce fac parte din masa de mprit este de
6880 Euro, iar valoarea cotei de - a parte din apartament este n sum de 14.735 Euro.
Rezult, aadar, c valoarea total a masei bunurilor de mprit este n sum de
21.615 Euro, n echivalent n lei reprezentnd suma de 97.267,5 RON, la un curs de
schimb valutar de 4,5 lei/1 Euro.
Astfel, valoarea masei bunurilor de mprit se situeaz sub plafonul de 100.000
RON prevzut de art. 282
1
alin. 1 C.pr.civ.
Potrivit art. 282
1
alin. 1 C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin art. 219 din
Legea nr. 71/2011, nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n prim instan
n litigiile al cror obiect are o valoare de pn la 100.000 lei, inclusiv.
Aa fiind, hotrrea primei instane era susceptibil de a fi atacat doar cu recurs,
care trebuia judecat de Tribunalul Maramure n complet de trei judectori, aa cum
prevede dispoziia cuprins n art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicat.
Judecnd calea de atac promovat de pri ca apel, n complet de doi judectori,
Tribunalul Maramure a pronunat o soluie nelegal, cu nclcarea dispoziiilor art. 282
1

alin. 1 C.pr.civ., i art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicat potrivit cruia
apelurile se judec n complet format din doi judectori, iar recursurile n complet format
din trei judectori -, soluia Tribunalului Maramure intrnd astfel sub incidena art. 304
pct. 1 C.pr.civ.
Aa fiind, Curtea constat c recursul prilor este fondat n parte, n limita
motivului de recurs de ordine public, astfel nct, n temeiul art. 306 alin. 2 C.pr.civ.,
coroborat cu art. 312 alin. 3 teza a II-a i teza final C.pr.civ., se va admite n parte
recursul prilor, se va casa decizia recurat i se va trimite cauza pentru rejudecare ca
recurs, la Tribunalul Maramure.
Cu ocazia rejudecrii, ca recurs, Tribunalul Maramure va avea n vedere i
motivele de recurs invocate de prii recureni prin prezentul memoriu de recurs, precum
i aprrile invocate de reclamanii intimai prin ntmpinarea depus la recurs..
Cheltuielile de judecat ocazionate prilor vor fi avute n vedere de instana de
rejudecare. (Judector Carmen-Maria Con)

Poprire. Validare fr somaie. Cuprindere n suma din titlurile
executorii i a cheltuielilor de executare. Legalitate
Prin sentina civil nr. 8347/28.09.2011 pronunat de Judectoria Baia Mare, a
fost admis cererea formulat de creditoarea S.A.E., n contradictoriu cu debitoarea T.I:
i terul poprit G.S.S. i a fost validat poprirea nfiinat de executorul judectoresc la
data de 20.04.2011, n dosarul execuional nr. 58/2011 al cabinetului executor
judectoresc, pn la suma de 3580 lei. A fost obligat terul poprit s plteasc creditoarei
suma de 3580 lei. S-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele
considerente: la data de 4 aprilie 2011, creditoarea S.A.E. a depus la biroul executorului
judectoresc cerere de executare silit a Sentinei civile nr. 787/27.01.2010 a Judectoriei
Baia Mare a Deciziei civile nr. 146/A/09.09.201 a Tribunalului Maramure i a Deciziei
civile nr. 5669/R/03.12.2010 a Curii de Apel Cluj.
Prin ncheierea civil nr. 3406/08.04.2011 a Judectoriei Baia Mare a fost
ncuviinat executarea silit a celor trei hotrri judectoreti ce constituie titluri
executorii.
La data de 20.04.2011 executorul judectoresc a nfiinat poprirea asupra cotei de
1/3 din drepturile salariale pe care urmeaz s le ncaseze debitoarea T.I: de la terul
poprit G.S.S.
La data de 6 mai 2011, terul poprit, reprezentat de director i contabil ef au
artat c poprirea nfiinat nu ndeplinete condiiile prevzute de Codul de procedur
civil.
Instana a constatat c n cuprinsul titlurilor executorii, debitoarea T.I. a fost
obligat s achite creditoarei S.A.E. suma de 259,5 lei n fond, 2000 lei cheltuieli de
judecat n apel i suma de 1000 lei cheltuieli de judecat n recurs.
Pentru aceste sume, precum i pentru cheltuielile de executare, creditoarea a avut
posibilitatea de a solicita executarea silit a debitoarei inclusiv prin poprirea sumelor
datorate de teri debitoarei.
n cazul de fa, s-a constatat c debitoarea are relaii de munc cu terul poprit,
astfel c s-a solicitat acestuia s popreasc i s consemneze la dispoziia executorului
judectoresc un cuantum de 1/3 din salariul datorat debitoarei.
S-a reinut c poprirea se poate nfiina i fr somaie. Din acest punct de vedere
s-a constatat c sumele solicitate a fi executate sunt cuprinse n titluri executorii, iar
executarea silit a fost ncuviinat de instan. Astfel, nu exist nici un impediment legal
pentru a refuza executarea dispoziiei privind poprirea.
Susinerea debitoarei c ncuviinarea a fost pronunat fr a fi citate prile,
astfel c nu poate fi pus n executare nu a putut fi reinut. Potrivit art. 373
1
C.proc.civ.,
instana se pronun asupra executrii silite prin ncheiere dat n camera de consiliu fr
citarea prilor. Aadar dispoziia legal impune instanei s se pronune fr a cita
prile.
n privina solicitrii executorului doar n ceea ce privete cheltuielile de
executare, s-a reinut c fiecare creditor are posibilitatea s investeasc organul de
executare cu acea parte a titlului executoriu pe care dorete s o pun n executare. Cu
alte cuvinte, principiul disponibilitii este aplicabil i n faza de executare silit, acest
fapt neputnd constitui un motiv pentru a anula acte de executare.
n ceea ce privete CF-urile la care se face referire n cuprinsul notelor depuse la
29 septembrie 2011 i a susinerii c nu se cunoate cine este creditorul nu au fost luate n
seam de instan deoarece nu au nici o legtur cu cauz. Astfel, cauza nu vizeaz niciun
aspect legat de nscrierile n cartea funciar, iar faptul c persoana care a cerut executarea
silit i-a schimbat sau i-a ales un alt domiciliu pentru a-i fi comunicate actele de
procedur nu are nici o relevan asupra cererii de validare a popririi.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatnd c sunt ndeplinite condiiile
prevzute de dispoziiile art. 460 Cod procedur civil, instana a admis cererea
creditoarei S.A.E., astfel c a validat poprirea dispus de Executorul judectoresc la data
de 20.04.2011, asupra drepturilor salariale datorate de terul poprit debitoarei, urmnd ca
terul poprit s achite, n urma reinerii cotei de 1/3 din salariul datorat debitoarei suma de
3580 lei.
Prin decizia civil nr. 74/A din 14.03.2012 a Tribunalului Maramure a fost
respins ca nefondat apelul declarat de ctre apelanta T.I., mpotriva sentinei civile nr.
8347/29.09.2011, pronunat de Judectoria Baia Mare, care a fost meninut.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c n spe, creditoarea
S.A.E. a formulat cerere de validare a popririi, ntemeiat n drept de dispoziiile art. 460
Cod procedur civil, prin urmare criticile apelantei viznd nemotivarea n drept a cererii
de chemare n judecat, nclcrii art. 82 i 112 Cod procedur civil i a principiilor
disponibilitii i obiectivitii sunt nentemeiate.
La data de 4 aprilie 2011, creditoarea S.A.E. a depus la biroul executorului
judectoresc cerere de executare silit a Sentinei civile nr. 787/27.01.2010 a Judectoriei
Baia Mare a Deciziei civile nr. 146/A/09.09.201 a Tribunalului Maramure i a Deciziei
civile nr. 5669/R/03.12.2010 a Curii de Apel Cluj.
Prin ncheierea civil nr. 3406/08.04.2011 a Judectoriei Baia Mare a fost
ncuviinat executarea silit a celor trei hotrri judectoreti ce constituie titluri
executorii.
La data de 20.04.2011 executorul judectoresc a nfiinat poprirea asupra cotei de
1/3 din drepturile salariale pe care urmeaz s le ncaseze debitoarea T.I: de la terul
poprit G.S.S. Baia Mare.
La data de 6 mai 2011, terul poprit, reprezentat de Director i contabil ef au
artat c poprirea nfiinat nu ndeplinete condiiile prevzute de Codul de procedur
civil.
Instana a constatat c n cuprinsul titlurilor executorii, debitoarea T.I: a fost
obligat s achite creditoarei S.A.E. suma de 259,5 lei n fond, 2000 lei cheltuieli de
judecat n apel i suma de 1000 lei cheltuieli de judecat n recurs.
Pentru aceste sume, precum i pentru cheltuielile de executare, creditoarea a avut
posibilitatea de a solicita executarea silit a debitoarei inclusiv prin poprirea sumelor
datorate de teri debitoarei.
n cazul de fa, s-a constatat c debitoarea are relaii de munc cu terul poprit,
astfel c s-a solicitat acestuia s popreasc i s consemneze la dispoziia executorului
judectoresc un cuantum de 1/3 din salariul datorat debitoarei.
S-a reinut c poprirea se poate nfiina i fr somaie. Din acest punct de vedere
se constat c sumele solicitate a fi executate sunt cuprinse n titluri executorii, iar
executarea silit a fost ncuviinat de instan. Astfel, nu exist nici un impediment legal
pentru a refuza executarea dispoziiei privind poprirea.
Susinere debitoarei c ncuviinarea a fost pronunat fr a fi citate prile, astfel
c nu poate fi pus n executare nu poate fi reinut. Potrivit art. 373
1
C.proc.civ., instana
se pronun asupra executrii silite prin ncheiere dat n camera de consiliu fr citarea
prilor. Aadar dispoziia legal impune instanei s se pronune fr a cita prile.
n privina solicitrii executorului doar n ceea ce privete cheltuielile de judecat,
s-a reinut c fiecare creditor are posibilitatea s investeasc organul de executare cu acea
parte a titlului executoriu pe care dorete s o pun n executare. Cu alte cuvinte,
principiul disponibilitii este aplicabil i n faza de executare silit, acest fapt neputnd
constitui un motiv pentru a anula acte de executare.
Instana de fond a aplicat n mod corect dispoziiile art. 460 Cod procedur civil,
analizate n cele ce preced.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea, solicitnd modificarea
deciziei ca netemeinic i nelegal, admiterea apelului, anularea sentinei nr. 8347/2011 a
Judectoriei Baia Mare.
n motivarea recursului debitoarea a artat c ntreaga procedur s-a desfurat
fr somaie i fr citarea prilor.
Exist deosebiri eseniale cu privire la datele de identificare a persoanei fizice
care solicit nfiinarea popririi i datele de identificare a persoanei fizice trecute n
titlurile executorii care au fost investite de ctre instana de executare.
Executorul a sesizat instana pentru validarea popririi dei nu se tia cine a
solicitat validarea, ntruct elementele de identificare a persoanei fizice care a solicitat
poprirea nu corespund cu elementele de identificare a persoanei care este parte n sentina
supus executrii, respectiv domiciliul difer.
Instana de fond a validat poprirea pentru ntreaga sum de 3500 lei, dei suma
cuprins n titlurile executorii este de 3259,5 lei.
Prin ntmpinarea formulat, intimata creditoare a solicitat respingerea recursului
ca nefondat i obligarea recurentei debitoare la plata cheltuielilor de judecat n recurs n
cuantum de 500 lei, reprezentnd onorar avocat.
n motivarea ntmpinrii creditoarea a artat c poprirea se nfiineaz fr
somaie, n spe au fost respectate dispoziiile art. 460, iar schimbarea domiciliului de
ctre persoana care solicit validarea popririi nu are nicio relevan.
Analiznd recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constat c
acesta este nefondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele considerente:
Creditoarea S.A.E. a fost parte n litigiul nregistrat sub nr. /182/2008 la
Judectoria Baia Mare, care s-a soluionat irevocabil prin parcurgerea tuturor cilor de
atac, n mod favorabil creditoarei, aceasta fiind titulara dreptului de a beneficia de
cheltuieli de judecat de la debitoarea T.I: astfel: 259,5 lei n baza sentinei civile nr.
787/27.01.2010 a Judectoriei Baia Mare, 2000 lei n baza deciziei civile nr.
146/A/9.09.2010 a Tribunalului Maramure i 1000 lei n baza deciziei civile nr.
5669/R/3.12.2010 a Curii de Apel Cluj.
Prin cererea de validare a popririi, creditoarea a solicitat validarea i pentru
cheltuielile de executare, reprezentnd 20 lei tax judiciar de timbru i 300 lei cheltuieli
de executare.
Sumele astfel totalizate nsumeaz 3579,5 lei, astfel nct n mod corect a fost
validat poprirea nfiinat n dosar execuional nr. 58/2011 al BEJ pn la suma de 3580
lei (diferena de 0,5 lei nefiind relevant n sensul de a atrage modificarea sentinei).
Prin urmare, motivul de recurs viznd cuantumul greit al sumei asupra creia s-a
validat poprirea nu este fondat.
Criticile viznd modalitatea n care se execut propriu-zis suma poprit, prin
reinerea a mai mult de 1/3 din salariu, pot forma obiectul unei contestaii la executare i
nicidecum nu critic n cadrul cii de atac exercitate mpotriva hotrrii prin care s-a
validat poprirea.
n ceea ce privete critica viznd o eventual lips de identitate ntre creditoarea
menionat n titlurile executorii i persoana care a solicitat validarea popririi, lips de
identitate ce deriv n opinia debitoarei din faptul c domiciliul este diferit, nici aceasta
nu este fondat, ntruct domiciliul este o stare de fapt, poate suferi modificri ntre
momentul pronunrii titlului executoriu i cel al punerii acestuia n executare, fr ca
aceasta s poat constitui un impediment la executare.
Constatnd c toate motivele invocate sunt nefondate, n baza art. 312 alin. 1 Cod
proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat. (Judector Marta Vitos)

Recunoaterea hotrrii strine. Inexistena impedimentelor de
recunoatere. Admitere
Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 119/A din 8 noiembrie 2012
Prin sentina civil nr. 612 din 11.09.2012 a Tribunalului Cluj, s-a respins cererea
formulat de petenta C.T. pentru recunoaterea hotrrii strine.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c prin cererea
nregistrata petenta C.T. a solicitat tribunalului ca prin hotrrea ce o va pronuna sa
dispun recunoaterea pe teritoriul Romniei a Sentinei nr. 193/2009 pronunat de ctre
Primera Instancia e Instruccion numero 3 din Palma del Condado, Spania.
Instana a solicitat petentei s depun conf. art. 37 alin. 1 lit b din Regulamentul
CE nr. 2201/2003 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n
materie matrimonial, certificatul privind hotrrile n materie matrimonial utilizndu-se
formularul din anexa I din regulament.
Petenta nu a depus certificatul solicitat.
n condiiile n care nu s-a depus certificatul sus menionat tribunalul a apreciat ca
n spe, raportat la prevederile art. 37-39 din Regulamentul CE 2201/2003, nu poate
admite cererea ntruct nu are nici o certitudine ca aceasta hotrre este definitiva n
statul n care s-a pronunat.
n consecin n temeiul acestor prevederi legale, tribunalul a apreciat c se
impune respingerea cererii ca nefondat.
mpotriva acestei sentine, petenta C.T. a declarat apel, n termen legal, solicitnd
instanei admiterea acestuia, schimbarea hotrrii atacate,n sensul admiterii cererii de
chemare n judecat, aa cum a fost formulat.
n motivarea apelului, petenta a nvederat instanei c de la momentul nregistrrii
cererii i pn la momentul pronunrii, timpul scurt avut la dispoziie nu i-a permis s ia
nemijlocit la cunotin de exigenele instanei n privina depunerii anexei prevzut de
art. 37 alin. 1 lit. b din Regulamentul C.E. nr. 2201/2003.
Ulterior, petenta s-a deplasat la Judectoria din Palma del Condado unde a
solicitat formularul mai sus menionat, pe care l anexeaz cererii de apel, nscris din care
rezult c hotrrea pronunat de aceast instan este definitiv.
n probaiune, petenta a depus certificarea sentinei pronunat n procedura de
divor contencios (N) 193/2009 la data de 11 ianuarie 2011 de Judectoria de Prim
Instan a Instrucie nr. 3 din Palma Del Condado tradus din limba spaniol n limba
romn i legalizat sub nr. 1792/02.11.2012 din care rezult c n procedura mai sus
menionat instrumentat la judectorie s-a pronunat sentina definitiv avnd ca obiect
divorul contencios dintre partea reclamant T.T. i partea prt L.G.C.
Analiznd sentina criticat prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea, n
temeiul art. 295 C.pr.civ., reine urmtoarele:
Astfel, Regulamentul (CE) NR. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind
competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie matrimonial
i n materia rspunderii printeti, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000,
astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2116/2004 al Consiliului din 2
decembrie 2004, Capitolul III intitulat Recunoatere i Executare, Seciunea 1,
Recunoatere, prevede la art.21 Recunoaterea unei hotrri judectoreti, alin.1 c
Hotrrile judectoreti pronunate ntr-un stat membru se recunosc n celelalte state
membre fr a fi necesar s se recurg la vreo procedur iar la alin.3 c Fr a aduce
atingere seciunii 4 din prezentul capitol, orice parte interesat poate solicita, n
conformitate cu procedurile prevzute de seciunea 2 din prezentul capitol, pronunarea
unei hotrri de recunoatere sau de refuz al recunoaterii hotrrii. Competena
teritorial a instanei judectoreti indicat n lista comunicat Comisiei de fiecare stat
membru n conformitate cu articolul 68 este stabilit prin dreptul intern al statului
membru n care se depune cererea de recunoatere sau de refuz al recunoaterii.
Art. 22 din acelai Regulament denumit Motive de refuz al recunoaterii
hotrrilor judectoreti pronunate n materie de divor, de separare de drept sau de
anulare a cstoriei stipuleaz c o hotrre judectoreasc pronunat n materie de
divor, de separare de drept sau de anulare a cstoriei nu se recunoate:
(a) n cazul n care recunoaterea contravine n mod evident ordinii publice a
statului membru n care se solicit aceasta;
(b) n cazul n care actul de sesizare a instanei sau un act echivalent nu a fost
notificat sau comunicat n timp util prtului care nu s-a prezentat i astfel nct acesta s
i poat pregti aprarea, cu excepia cazului n care se constat c prtul a acceptat
hotrrea ntr-un mod neechivoc;
(c) n cazul n care aceasta este ireconciliabil cu o hotrre pronunat ntr-o
aciune ntre aceleai pri n statul membru n care se solicit aceasta sau
(d) n cazul n care aceasta este ireconciliabil cu o hotrre pronunat anterior
ntr-un alt stat membru sau ntr-un stat ter ntr-o cauz ntre aceleai pri, din moment ce
aceast prim hotrre ndeplinete condiiile necesare recunoaterii sale n statul
membru n care se solicit aceasta.
De asemenea, potrivit Seciunii 3, Dispoziii comune seciunilor 1 i 2, art. 37
intitulat Documente, Partea care solicit sau contest recunoaterea unei hotrri
judectoreti ori solicit ncuviinarea executrii trebuie s prezinte:
(a) o copie a hotrrii care s ntruneasc toate condiiile necesare n vederea
stabilirii autenticitii sale i
(b) certificatul menionat la articolul 39.
n afar de aceasta, n cazul n care este vorba despre o hotrre n lips, partea
care solicit recunoaterea sau ncuviinarea executrii trebuie s prezinte:
(a) originalul sau o copie certificat pentru conformitate a documentului care
stabilete c actul de sesizare a instanei sau un act echivalent a fost notificat sau
comunicat prii care nu s-a prezentat sau
(b) orice document care arat c prtul a acceptat hotrrea n mod neechivoc.
Art. 38 din acelai Regulament intitulat Lipsa unor documente prevede c, n
lipsa prezentrii documentelor menionate la articolul 37 alineatul (1) litera (b) sau
alineatul (2), instana judectoreasc poate acorda un termen pentru prezentarea lor sau
poate accepta documente echivalente sau, n cazul n care consider c dispune de
suficiente informaii, poate s renune la prezentarea lor. La solicitarea instanei
judectoreti, se prezint o traducere a documentelor. Traducerea este certificat de o
persoan autorizat n acest sens ntr-unul dintre statele membre.
Conform art. 39 Certificat privind hotrrile judectoreti n materie
matrimonial i certificat privind hotrrile judectoreti n materia rspunderii
printeti, instana judectoreasc sau autoritatea competent din statul membru de
origine elibereaz, la cererea oricrei pri interesate, un certificat utiliznd formularul al
crui model este prezentat n anexa I (hotrri judectoreti n materie matrimonial).
n spe, n faa primei instane petenta a depus sentina i copia sentinei
pronunat n procedura de divor contencios (N) 193/2009 la data de 11 ianuarie 2011 de
Judectoria de Prim Instan a Instrucie nr. 3 din Palma Del Condado tradus din limba
spaniol n limba romn de traductorul autorizat de MJ L.M., semntura traductorului
fiind legalizat de B.N.P.A F.G s.a. sub nr. 8409/11.10.2011 din care rezult c n
procedura mai sus menionat instrumentat la judectorie s-a pronunat sentina
definitiv avnd ca obiect divorul contencios dintre partea reclamant T.T. i partea
prt L.G.C., hotrrea fiind apostilat conform Conveniei de la Haga sub
nr.2011/13513/29.09.2011.
n apel, n probaiune, petenta a depus certificarea sentinei pronunat n
procedura de divor contencios (N) 193/2009 la data de 11 ianuarie 2011 de Judectoria
de Prim Instan a Instrucie nr. 3 din Palma Del Condado tradus din limba spaniol n
limba romn de traductor autorizat de MJ D.C.O., semntura traductorului fiind
legalizat de B.N.P. sub nr. 1792/02.11.2012 din care rezult c n procedura mai sus
menionat instrumentat la judectorie s-a pronunat sentina definitiv avnd ca obiect
divorul contencios dintre partea reclamant T.T. i partea prt L.G.C., certificatul fiind
apostilat conform Conveniei de la Haga sub nr.2012/13711/11.10.2012 .
Din nscrisurile administrate Curtea reine c cererea reclamantei T.T. avnd ca
obiect divor a fost admis spre judecare prin Hotrrea din data de 29.06.2009, aceasta
fiind comunicat prii prte i Ministerului Public, care a formulat ntmpinare la data
de 10.08.2009, fr rspuns din partea prtului, acesta fiind declarat n lips prin actul de
procedur cu data de 06.10.2010, prin care s-au citat prile n vederea prezentrii la
termenul de judecat stabilit la data de 08.11.2010, aceasta avnd loc pn la urm la
data de 10.01.2011 i al crui rezultat s-a consemnat n actul de hotrre corespunztor,
declarndu-se deschis judecata pe fond, n vederea pronunrii sentinei.
n spe, Curtea constat c nu sunt incidente dispoziiile art. 22 lit..a - lit.d din
Regulament astfel c nu exist niciunul dintre motivele de refuz a recunoaterii
hotrrilor judectoreti pronunate n materie de divor, cererea petentei fiind admisibil.
Dei prima instan a respins cererea petentei ntruct nu a depus certificatul
menionat de art. 37 alin. 1 lit. b din Regulamentul CE nr. 2201/2003 i nu are nici o
certitudine c hotrrea de divor este definitiva n statul n care s-a pronunat, Curtea
constat prin depunerea certificrii sentinei pronunat n procedura de divor contencios
(N) 193/2009 la data de 11 ianuarie 2011 de Judectoria de Prim Instan a Instrucie nr.
3 din Palma Del Condado tradus din limba spaniol n limba romn de traductor
autorizat de MJ Dnu Corina Oana, semntura traductorului fiind legalizat de B.N.P.
Pop Sergiu Mircea sub nr. 1792/02.11.2012 petenta a dovedit pe deplin mprejurarea c
hotrrea de desfacere a cstoriei prin divor a rmas definitiv astfel c sunt aplicabile
prevederile art.38 din Regulament n sensul c nscrisul mai sus menionat are caracterul
unui document echivalent certificatului indicat de art. 39 i anexa I din Regulament.
Pentru aceste considerente de fapt i de drept Curtea n temeiul art.296 C.pr.civ.
va admite apelul declarat de petenta C.T. mpotriva sentinei civile nr. 612 din
11.09.2012 a Tribunalului Cluj, pronunat n dosarul nr. 10844/117/2012, pe care o
schimb n sensul c, admite cererea formulat de petenta C.T. avnd ca obiect
recunoaterea hotrrii strine iar n temeiul art. 21, art.37, 38 din Regulamentul (CE)
NR. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind competena, recunoaterea i executarea
hotrrilor judectoreti n materie matrimonial i n materia rspunderii printeti, va
dispune recunoaterea pe teritoriul Romniei a Sentinei pronunat n procedura de
divor contencios (N) 193/2009 la data de 11 ianuarie 2011 de Judectoria de Prim
Instan a Instrucie nr. 3 din Palma Del Condado.
Cheltuieli de judecat nu s-au solicitat. (Judector Anca Adriana Pop)

ntocmit,

Preedintele Seciei,
Judector Traian Drjan

Civil Trim 4 2012

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Civil Trim 4 2012

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CURTEA DE APEL CLUJ

Secia I-a civil

S-ar putea să vă placă și