UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU, BUCURETI

FACULTATEA DE PSIHOLOGIE
Departamentul nvmntului la distan

DISCIPLINA:

LOGICA

Titular: Prof. univ. dr. Petre Bieltz

Tutore: Lector univ. dr. Marius Dobre

2013
1

CUPRINS

Introducere
1. Concepte introductive (A)
2. Concepte introductive (B)
3. Gndirea critic i ideea de form logic.
4. Gndirea critic i exigenele logice fundamentale.
5. Gndirea critic despre raportul dintre psihologie i logic.
6. Gndirea critic i structura limbajului.
7. Gndirea critic despre formele limbajului i ale vocabularului.
8. Gndirea critic n psihologie i funciile principale ale limbajului uman.
9. Gndirea critic n psihologie despre statutul termenilor.
10. Gndirea critic i sistematizarea informaiilor
11. Gndirea critic i propoziiile categorice.
12. Gndirea critic despre inferenele deductive imediate cu propoziii categorice.
13. Gndirea critic i raionarea silogistic
14. Gndirea critic i raionarea deductiv cu propoziii compuse
15. Gndirea critic despre raionarea inductiv

GNDIREA CRITIC N PSIHOLOGIE

INTRODUCERE
A. Scopul disciplinei
Cursul de gndire critic n psihologie este dedicat studenilor de la nvmntul ID al
Facultii de Psihologie i urmrete perfecionarea abilitilor de analiz a discursului scris
sau rostit i interpretrii lui corecte.
Principalul scop al cursului este mbuntirea instrumentelor de raionare, iar pe
parcurs vor fi dezvoltate diferite modaliti de susinere a ideilor.
B. Obiective generale
(1) Studenii pregtii vor dispune de capacitatea de a de a folosi corect definiiile,
clasificrile, raionamentele, explicaiile i teoriile de profil, pe baza exigenelor logice
fundamentale indispensabile pentru evaluarea corect a teoriilor i metodelor avansate de-a
lungul timpului n aplicaiile i teoriile psihologice.
(2). n lecii, se va urmri educarea abilitilor de evaluare critic a ofertelor,
reclamelor i propunerilor, a tirilor din ziare sau difuzate prin posturi TV ori radio, a
informaiilor din convenii sau interviuri de specialitate etc., pentru a preveni greelile de
interpretare.
(3). Se va insista pe formarea competenelor necesare de obinere a concluziilor
corecte ori puternice, chiar n situaiile n care cei care le deriv ar fi presai de gsirea rapid
a unor soluii de tratament adecvat.
(4). n acest sens, gndirea critic i sprijin pe viitorii specialiti n psihologie s
identifice la timp erorile formale ori informale de argumentare din propriile declaraii sau din
relaiile lor cu persoanele cu care se confrunt.
C. Cerine obligatorii
(1). Se impune ca studentul s citeasc cel puin parial bibliografia ataa-t, s dein
o cultur general, s cunoasc bine informaiile aferente leciilor parcurse n primul semestru
al anului universitar i s acorde fiecrei teme, cu aproximaie, minim dou ore de studiu.
(2). Se cere de asemenea ca ei s manifeste un interes major pentru dezvoltrile actuale
caracteristice teoriilor i practicii psihologice cognitiviste rom-neti ori strine i s
stpneasc o limb de circulaie universal.
(3). Se recomand studenilor de la cursurile ID s studieze cu atenie leciile, s
rezolve problemele i exerciiile oferite, s gseasc singuri rspunsuri la ntrebri, s
neleag corect ideile din textele ataate fiecrei teme tratate, cu att mai mult cu ct nu exist
n limba romn lucrri de gndire critic n psihologie.
D. Bibliografie general cu titlul informativ:
1. Allen Matthew, Smart Thinking, Oxford University Press, New York, USA, 2006
2. Alexander Peter, An Introduction to Logic, The Criticism of Arguments, George Allen and Unwin Ltd., London, Great Britain, 1969
3. Antonelli Aldo, Grounded for Defeasible Logic, Cambridge University Press, New
York, USA, 2005
4. Aristotel, Despre Suflet, Editura tiinific, Bucureti, 1969
5. Aristotel, Respingerile Sofistice, n Organon II, Editura IRI, Bucureti, 1998
6. Atkinson L. Rita, Atkinson C. Richard, Smith E. Edward, Ben Daryl, Introducere n
Psihologie, Editura Tehnic, Bucureti, 2002
3

7. Barsalou W. Lawrence, Cognitive Psychology. An Overview for Cognitive Psychologists, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, New Jersey, USA, 1992
8. Besnard Philippe, An Introduction to Default Logic, , Springer Verlag, Berlin,
Heidelberg, Germany, 1989
9. Bieltz Petre, Logici Polivalente, n volumul: Botezatu Petre, Dima Teodor, Bieltz
Petre, Vieru Sorin, Enescu Gheorghe, Direcii n Logica Contemporan, Editura tiinific,
Bucureti, 1974
10. Bieltz Petre, Logica, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1988
11. Bieltz Petre, Dumitru Gheorghiu, Logic Juridic, Editura Pro Transilvania,
Bucureti, 1998
12. Bieltz Petre, epelea Adriana, Dumitru Mircea, Clitan Gheorghe, Dobre Marius,
Ghid pentru Rezolvarea Testelor de Verificare a Raionamentului Logic, INM, Bucureti,
2010
13. Bieltz Petre, Bazele Gndirii Critice, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2012
13. Binet Alfred, Psihologia Raionamentului, Editura IRI, Bucureti, 2002
14. Braine, M. D. S. Martin, Mental Logic and How to Discover It, n John Macnamara, Gonzalo Reyes, (Editors), The Logical Foundation of Cognition, Oxford University
Press, New York, USA, 1994
15. Braine, M. D. S. Martin, Mental Logic, Mahwah, Erlbaum Associates, New Jersey,
USA, 1998
16. Botezatu, P., Introducere n Logic, vol. 1 i 2, Graphix, Iai, 1994
17. Broca Paul, Perte de la parole, ramollisement chronique et destruction partielle du
lobe antrieur gauche, Buletin de la Socit dAnthropologie, No. 2/1861, pp. 235/238
18. Carroll Robert Todd, The Skeptics Dictionary, John Wiley&Sons Inc., Hoboken,
New Jersey, USA, 2003
19. Clark Michael, Paradoxes from A to Z, Routledge, London, UK, New York, USA,
2003
20. Cederblom Jerry, Paulsen W. David, Critical Reasoning, Wadsworth Publishing
Company, Belmont, California, USA, 2000
21. Clitan Gheorghe, Gndire Critic Monografie, Editura Eurobit, Timioara, 2003
22. Cohen, M. R., Nagel, E., An Introduction to Logic and Scientific Method, Routledge&Kegan Paul, Ltd., London, UK, 1964,
23. Colman, Andrew M., Oxford Dictionary of Psychology, Oxford University Press,
Oxford, UK, New York, USA, 2003
24. Copi, M. Irving, Introduction to Logic, 4th Edition, MacMillan Publishers, New
York, USA, London, UK, 1972
25. Copi, M. Irving, Cohen, Carl, Introduction to Logic, 11th Edition, Prentice Hall,
Upper Saddle River, New Jersey, USA, 2002
26. Christensen David, Putting Logic in its Place, Oxford University Press, New York,
USA, 2004
27. DAvilla G. S. Arthur, Broda B. Krysia, Gabbay M. Dov, Neural-Symbolic Learning Systems, Springer Verlag London Ltd., Nottingham, UK, 2002
28. De Bono, E., Gndirea Lateral, Editura Curtea Veche, Bucureti, 2006
29. Descartes, R., Discurs asupra Metodei, Editura Gramar, Bucureti, 2002
30. Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, , Institutul de Lingvistic Iorgu IordanAl. Rosetti al Academiei Romne, Editura Univers Enciclopedic Gold, Bucureti, 2009.
31. Dunn S. Dana, Halonen S. Jane, Smith A. Randolf, Teaching Critical Thinking in
Psychology, Blackwell Publishing Ltd., Oxford, UK, 2008,
32. Enescu Gheorghe, Dicionar de Logic, Editura Tehnic, Bucureti, 2003
33. Enescu Gheorghe, Fundamentele Logice ale Gndirii, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1980
4

34. Evans, Jonathan St. B. T., The Psychology of Deductive Reasoning, Routledge
&Kegan Paul Ltd., London, UK, 1982
35. Fiddick L., Cosmides L., Tooby, J., No Interpretation without Repre-sentation. The
Role of domain-representations and Inferences in Wason Selection Tasks, Cognition, No.
77/2000, pp. 1-79
36. Fisher Alec, Critical Thinking. An Introduction, Cambridge University Press, New
York, USA, Cambridge, UK, 2008
37. Fodor A. Jerry, The Language of Thought, Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts, USA, 1975
38. Frankish Keith, Ramsey M. William, The Cambridge Handbook of Cognitive
Science, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 2012
39. Gigerenzer Gerd, Todd Peter & Grupul de cercetare ABC; Metode Euristice
Simple pentru Decizii Inteligente, Editura Publica, Bucureti, 2010
40. Golu Mihai, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002
41. Gula J. Robert, Nonsense, Axios Press, Mount Jackson, Virginia, USA, 2006
42. Halle Michael, Jakobson Roman, Fundamentals of Language, Mouton, The Hague,
Holland, 1956
43. Halpern Y. Joseph, Reasoning about Uncertainty, MIT Press, Cambridge,
Massachusetts, USA, 2003
44. James William, The Principles of Psychology, 2 vol., Dover Publications, London,
UK, 1950
45. Johnson-Laird N. Philip, Byrne M.J. Ruth, Deduction, Lawrence Erlbaum Publishers, Hove, London, UK, Hillsdale, USA, 1991
46. Johnson-Laird Philip Nicholas, How We Reason, Oxford University Press, New
York, USA, 2006
47. Johnson-Laird Philip Nicholas, Mental Models and Human Reasoning, Proceeding
of the National Academy of Science, USA, 2010
48. Lewis, I. Clarence, Langford, H. Cooper, Symbolic Logic, Dover Publications
Inc., New York, USA, 1959
49. Ludy Jr. Benjamin, A Brief History of Modern Psychology, Blackwell Publishing,
Massachusetts, USA, 2007
50. Macnamara John, Reyes E. Gonzalo, The Logical Foundations of Cognition,
Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK, 1994
51. Malia Mihaela, Malia Mircea, Bazele Inteligenei Artificiale, Editura Tehnic,
Bucureti, 1987
52. Marcu Florin, Marele Dicionar de Neologisme, Editura Saeculum, Bucureti,
2008
53. McInerny D. Q., Being Logical, Random House Trade Paperbacks, New York,
USA, 2004
54. Miclea Mircea, Psihologie Cognitiv Modele teoretico-explicative, Editura
Polirom, Iai, 2003
55. Moore Brook Noel, Parker Richard, Critical Thinking, McGraw Hill Companies
Inc., New York, USA, 2004
56. Oakhill Jane, Garnham A. Gabriel, Mental Models in Cognitive Science, Lawrence
Erlbaum Associates Publishers, Sussex, UK, 1996
57. Penrose Roger, Mintea noastr de toate zilele, Editura Tehnic, Bucureti, 2006
58. Robert J. Sternberg, Robert L. Roediger III, Diane Halpern, Critical Thinking in
Psychology, Cambridge University Press, London, UK, New York, USA, 2007
59. Roblin Jean, The Reading Fingers: The Life of Louis Braille, Louis Braille Center,
Washington, USA, 1933
60. Slvstru Constantin, Teoria i Practica Argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003
5

61. Scientific American Magazine, Division of Nature America Inc., September, 2003
62. Smith E. Edward, Nolen-Hoeksema Susan, Fredrikson L. Barbara, Loftus R. Geoffrey, Introducere n Psihologie, 2005, Editura Tehnic, Bucureti
63. Sorensen Roy, A Brief History of Paradox, , Oxford University Press, New York,
USA, 2005
64. Stein Edward, Without Good Reason, Clarendon Press, Oxford, UK, 1997
65. Stenning Keith, Lambalgen Michiel, Human Reasoning and Cognitive Science:
Logical Foundation for Psychology of Reasoning, MIT Press, Cambridge, Massachusetts,
USA, 2008.
66. Stenning Keith, Seeing Reason; Image and Language in Learning to Think, Oxford
University Press, New York, USA, 2002
67. Sternberg J. Robert, Roediger III L. Henry, Halpern Diane, Critical Thinking in
Psychology, Cambridge University Press, London, UK, New York, USA, 2007
68. Tymoczko Tom, Henle Jim, Sweet Reason, Springer Verlag, New York, USA,
2000
69. Vaughn Lewis, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press Inc.,
New York, USA, Oxford, UK, 2005
70. Vlastos Gregory, The Socratic Elenchus, Oxford Studies in Ancient Philosophy,
No.1/1985
71. Washburn Phil, The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press,
New York, USA, Oxford, UK, 2010
72. Wason Peter, Reasoning, n volumul: B.M. Foss, New Horizons in Psychology, pp.
63-71, 1966, Harmonds Worth, Penguins, London, UK
73. Wright Larry, Critical Thinking, , Oxford University Press, New York, USA, 2001
74. Wundt Wilhelm, Logik, , (3 vol.), Enke, Stuttgart, Deutschland, 1920
75. Ziembinsky Zbigniew, Ziemba Zdislaw, Practical Logic, Warszawa-Poland, Dordrecht-Holland, Boston, USA, 1976
E. Pentru nelegerea bibliografiei, a temelor de Gndire Critic n Psihologie
i rezolvarea exerciiilor, se recomand urmtoarele lucrri:
(1). Colman, A. M., Dictionary of Psychology, 2003, Oxford University Press, New
York, USA, Oxford, UK.
(2). De Agostini Enciclopedie de Filosofie i tiine Umane, 2004, Editura All
Educational, Bucureti.
(3). Flew, A., Dicionar de Logic i Filosofie, 1996, Humanitas, Bucureti
F. Aspecte importante asupra subiectelor tratate
(1). Conceptele introductive (A): Gndirea critic n psihologie bazat pe logica
argumentrii. Locul argumentrii n gndirea critic. Istoria i stadiul actual al gndirii critice
n psihologie. nelesul denumirilor argument, inferen i raionament.
(2). Concepte introductive (B): Problema descoperirii argumentelor. Precizri
speciale privind raionamentele. Inferene deductive corecte ori incorecte. Raionamentele
inductive.
(3). Gndirea critic i ideea de form logic: Forma logic, structur ideal a
coninutului. Diversitatea formelor logice. Nivelul de generalitate i de abstracie al formelor
logice.
(4). Gndirea critic i exigenele logice fundamentale: Principiile logice i
prezena lor tacit n argumentarea uman. Utilizarea spontan a principiilor de raionare.
nclcarea exigenelor raionrii corecte. Erorile de raionare.

(5). Gndirea critic n psihologie: Istoria logicii i a psihologiei ca tiine.

Psihologismul i logicismul. Raportul actual dintre logic i psihologia raionrii. Psihologia
cognitiv.
(6) Gndirea critic i structura limbajului: Raportul dintre gndire i limbaj.
Structura cuvntului n calitate de semn. Diferena dintre semn i simptom n psihologie i n
medicin.
(7) Gndirea critic despre formele limbajului i ale vocabularului. Limbaj verbal
i neverbal. Limbaj formal i natural. Limbaje distincte ca nivel de generalitate. Formele i
alctuirea vocabularului. Felurile vocabularului.
(8) Gndirea critic n psihologie i funciile principale ale limbajului: Funcii semantice i funcii pragmatice (legate de utilizarea ale limbajului). Trsturile de baz ale
limbajului.
(9). Gndirea critic i statutul termenilor: Cuvnt i termen. Termenul n gndirea
critic i n psihologie. Intensiune, conotaie, extensiune i denotaie a termenilor. Raporturile
extensionale i intensionale dintre termeni.
(10) Gndirea critic i sistematizarea informaiilor: Structura definiiilor n
cunoaterea comun i n cea psihologic. Definirea corect. Clasificarea n viaa obinuit i
n tiin. Regulile clasificrii. Erori de definire i de clasificare.
(11) Gndirea critic i propoziiile categorice: Structura propoziiilor categorice.
Tipuri de cuantori. Distincia dintre propoziii logice i enunuri lingvistice. Raporturi ntre
valoarea de adevr a propoziiilor categorice. Statutul extensional al termenilor.
(12) Gndirea critic despre inferenele deductive imediate cu propoziii
categorice: Conversiunea i obversiunea propoziiilor categorice i validitatea lor. Combinaii
ntre inferenele imediate cu propoziii categorice.
(13) Gndirea critic i raionarea silogistic: Scheme silogistice diferite. Restricii
de argumentare silogistic. Abordarea cognitivist a argumentrii silogistice.
(14) Gndirea critic i raionarea cu propoziii compuse Propoziii simple i
compuse. Operatori propoziionali. Raionamente ipotetico-categorice i cele disjunctivcategori-ce. Psihologia raionrii cu propoziii compuse. Raionare natural i raionare
artificial.
(15) Gndirea critic despre argumentarea inductiv: Inducie i deducie.
Specificul raionrii inductive. Inducia incomplet i cea complet. Inferene inductive n
viaa comun i n tiin. Erorile inductive. Psihologia raionrii inductive.
G. Recomandri pentru studiu
(1). Studentul va urmrii atent parcurgerea i nsuirea subiectelor tratate n fiecare
capitol, respectnd n principiu timpul de studiu alocat acesteia care este de aproximativ 2 ore,
rezolvnd exerciiile i problemele corespunztoare.
(2) Stpnirea adecvat a temelor de Gndire Critic n Psihologie, presupune ca
studentul ID s parcurg i s neleag textele ataate fiecrui capitol care n majoritatea lor
sunt traduse din lucrri strine, ntruct nu exist lucrri romneti de gndire critic n
psihologie.
(3). Fiecare capitol al cursului se refer la urmtoarele aspecte:
- ideile prezentate n capitol;
- cunotine introductive;
- cunotine aferente capitolului;
- un rezumat al capitolului;
- cuvinte cheie din respectivul capitol;
- exerciii, probleme i texte aferente respectivului capitol
7

Obs. 1. Rezolvarea corect a exerciiilor oferite, surprinderea ideilor din texte date i
va atesta studentului ID c a neles corect subiectele tratate n lecii.
Obs. 2. Fiecrui student ID i se recomand ca soluionarea problemelor i rezolvarea
exerciiilor ataate s fie fcut cu hrtia i creionul i s determine ct mai complet ideile
cuprinse n textele aferente fiecrui capitol.
Obs. 3. n cazul primul capitol, informaia este divizat n dou sau dou pri, pentru
a-i facilita studentului la ID o nelegere ct mai bun a celor prezentate.
H. Teste de autoevaluare primar
(1). n blocul locuinelor de serviciu exist numai trei apartamente libere, Nr. 1, Nr. 2
i Nr. 3, iar n bloc locuiesc exclusiv cinci angajate ale firmei: Cornelia, Felicia, Gabriela,
Elena i Sanda, dar doar trei din ele dein cte un animal de companie. n aceast situaie, cele
cinci locatare ocup apartamentele disponibile i respect neaprat urmtoarele ase condiii:
(i). Unul din cele trei apartamente libere rmne neocupat;
(ii). Locatarele ce au un animal de companie nu locuiesc n acelai apartament mpreun cu o locatar care nu are animal de companie;
(iii). Felicia nu locuiete n acelai apartament cu Gabriela;
(iv). n apartamentul Nr. 1, nu locuiete dect o singur fat;
(v). Elena are un animal de companie i locuiete cu o alt locatar;
(vi). Sanda nu are un animal de companie i locuiete n apartamentul 3;
Cerin: n situaia descris de condiiile (i)-(vi), se solicit s precizai camera n care
vor locui cele cinci viitoare locatare. Se precizeaz c din cele cinci variante nirate mai jos
una singur este adevrat:
(A). n apartamentul 1 vor locui Felicia, Elena i Cornelia, n apartamentul 2 va locui
Gabriela, iar n apartamentul 3 va locui sigur Sanda;
(B). Apartamentul 1 va rmne neocupat, dar n apartamentul 2 vor locui Felicia,
Gabriela i Elena, iar n apartamentul 3 vor locui Cornelia i Sanda;
(C). Apartamentul 1 va rmne neocupat, dar n apartamentul 2 vor locui Gabriela,
Elena i Cornelia, iar n apartamentul 3 vor locui Felicia i Sanda;
(D). n apartamentul 1 va locui Elena, n apartamentul 2 va locui Gabriela, iar n
apartamentul 3 vor locui Felicia, Cornelia i Sanda;
(E). n apartamentul 1, vor locui Felicia i Cornelia, n apartamentul 2 va locui
Gabriela, dar n apartamentul 3 vor locui Elena i Sanda.
(2). Deoarece empatia este esenial pentru ca oamenii s respecte anu-mite reguli
morale care le impun s ignore deseori propriul interes pentru a face bine altuia, societile
civilizate nu ar putea exista n absena empatiei.
Cerin: Care din urmtoarele enunuri este sigurul care red o premis cerut de
raionamentul de mai sus ?
(A). De obicei, lipsa empatiei conduce la fapte i atitudini omeneti care sunt n
detrimentul unei societi civilizate;
(B). Societatea civilizat nu poate exista fr ca n alctuirea ei s nu fie i oameni
dispui uneori s-i ignore interesul pentru a-i ajuta pe alii;
(C). Dac orice membru al societii este dispus s-i ignore propriul inte-res pentru ai ajuta pe alii, respectiva societate este una civilizat;
(D). n multe societi civilizate au aprut coduri de conduit i reguli mo-rale care
impun oamenilor s-i ajute pe alii, ignorndu-i interesul lor;
(E). Oamenii care dau dovad de empatie tind s-i ignore propriul inte-res pentru a-i
ajuta pe alii.
8

(3). Analizai cu atenie textul de mai jos i desprindei ideile importante la care se
refer autorul lui.
Gndirea critic poate fi att de complicat pe ct doreti s o faci. Savanii situai n
prima linie a cercetrii tiinifice sunt ajutai substanial de gndirea critic. La fel sunt
medicii teoreticieni ori practicieni, juritii sau oamenii de afaceri. n mod obinuit, raionarea
lor este realizat sub forma unor pri simple pe care ei le grupeaz n autentice combinaii
complexe. De pild, genele proprii unui om i determin culoarea prului, nlimea,
specificul amprentelor lui digitale, tonalitatea vocii sale, nfiarea i orice alt trstur
biologic caracteristic lui. Trsturile specifice oricrui om au rezultat din numai patru
substane chimice, simbolizate cu A. C, G i T. Felul n care aceste substane sunt combinate
i modul n care ele sunt ordonate, dau natere la adevrate scheme genetice care includ,
posibil, sute de substane chimice de acest tip. n acest fel, substanele menionate determin
varietatea infinit a trsturilor prin care un om se deosebete de oricare din semenii lui.
n mod asemntor, gndirea critic este constituit din pri simple, iar nelegerea
acestora este cea mai bun cale de perfecionare a raionrii proprii. Pentru aceast
perfecionare sunt necesare asimilarea termenilor, a metodologilor de sistematizare a
informaiilor de profil, a argumentelor deductive i inductive, identificarea surselor unor
informaii, descoperirea cauzelor i a condiiilor legate de producerea anumitor efecte,
operarea de explicaii i evaluri, stabilirea consecinelor sau a referinelor, asumarea unor
idei i o atitudine activ i chiar creativ. nelegerea i exersarea operaiilor presupuse de
gndirea critic este n msur s uureze orice fel de activitate practic sau teoretic. Scopul
principal pe care trebuie s-l urmreasc cineva este ctigarea abilitii de a face mai bine un
lucru i nu doar acela de a ti c el exist sau numai acela de a memora diferite idei despre el.
(Phil Washburn, The Voca-bulary of Critical Thinking, 2010, Oxford University Press, New
York, USA, Oxford, UK)

I. CONCEPTELE INTRODUCTIVE A

1. Gndirea critic bazat pe logica argumentrii.

2. Istoria gndirii critice i stadiul ei actual.

3. nelesul diferit al cuvntului argument.

3.1. n gndirea comun.
3.2. n psihologia general.
3.3. n psihologia cognitiv.
3.4. n matematic.
3.5. n retoric.
3.6. n gndirea critic.

10

I. CONCEPTELE INTRODUCTIVE A
Pe parcursul prii A din primul capitol vor fi analizate urmtoarele subiecte:
1. Ce este gndirea critic i care este rolul ei.
2. Istoria i stadiul actual al gndirii critice n psihologie.
3. Sensul acordat cuvintelor argument, inferen i raionament.

n prima parte a capitolului dedicat conceptelor introductive, vom analiza cteva

probleme preliminare legate de gndirea critic din psihologie.
n aceste condiii, pe parcurs vom trata temele din pe paragrafele de mai jos.
1. Gndirea critic bazat pe logica argumentrii
Studiul raionrii umane realizat de gndirea critic i de logica argumentrii este
obligatoriu pentru orice om de tiin, deoarece susinerea sau avansarea unei idei are
totdeauna la baz, adeseori tacit, un raionament. n activitatea curent sau n cea savant sunt
avansate diferite feluri de probe i dovezi care sunt folosite ca premise pentru a nainta pe
baza lor diferite opinii, sugestii sau preri, iar aceast manier presupune utilizarea cel puin
tacit sau explicit a unui raionament sau a unui argument mai simplu ori mai elaborat.
n aceast ordine de idei, Asociaia Psihologilor Americani, cunoscut i sub sigla
APA (American Psychological Association), subliniaz c argumentele sau inferenele sunt
o trstur esenial n abordarea problemelor de psi-hologie i a oricrei probleme n general.
n plus, APA impune activitii psihologilor s examineze proveniena informaiilor dintr-un
raionament, chiar dac ele ar fi tacite. Suplimentar, asociaia psihologilor cere o difereniere
net ntre informaii teoretice i experimentale, deoarece ele conduc la diferite inferene. De
aceea, APA reclam totdeauna analiza atent a oricrui text sau raport scris ori prezentat
verbal de cineva, indiferent de personalitatea acestuia, dar solicit tolerarea iniial a
ambiguitii i impune ulterior cerina precizrilor necesare. n acest sens, se susine c este
obligatorie admiterea definiiilor i a clasificrilor corecte, recunoaterea celor incorecte i a
regulilor nerespectate, ca i o evaluare atent a soluiilor propuse, iar dac aceasta se impune,
cere revizuirea lor. (Robert J. Sternberg, Robert L. Roediger III, Diane Halpern, Critical
Thinking in Psychology, 2007, Cambridge University Press, London, UK, New York, USA)
2. Istoria gndirii critice i stadiul ei actual
Se apreciaz c nceputurile gndirii critice i logicii argumentrii dateaz tocmai din
antichitate, fiind considerat aproape unanim ca ntemeietor al gndirii critice Socrate (c.470399 .Hr.), dei el nu utiliza explicit raionamente, ci ntrebri.
Primul savant antic care a explicat pe larg ideea de raionament a fost ns Aristotel
(384-322 . Hr.). n direcia gndirii critice au fost realizate i ulterior o serie de eforturi multiple de ctre anumii nvai din evul mediu i chiar mult dup aceea. De exemplu, unul din
iniiatorii metodologiei i gndirii moderne, Ren Descartes (1596-1650), susinea:
Cunoaterea tiinific autentic
presupune ndoiala metodic
Cu toate acestea, termenul de gndire critic cu o ncrctur semantic nou a
aprut abia prin anul 1940 i el a fost introdus de specialitii n teoria educaiei de la
Columbia University din New York, care au evitat sistematic o prezentare a inferenelor n
11

spiritul logicii formale sau de orice fel. Ulterior, la scurt timp dup aceea, s-a neles c
gndirea critic nu poate fi total lipsit de logica argumentrii, care este fireasc i normal
pentru gndirea uman sntoas. Au aprut astfel, o serie de lucrri datorate unor specialiti
reputai n cele mai diferite discipline, care au neles bine importana gndirii critice
fundamentat pe o logic a argumentrii amendat corespunztor cmpului lor de activitate.
Pe aceast linie, s-au nscris savani reputai pentru studiile lor n matematic, n
epistemologie i chiar n retoric s trateze n lucrri de referin raionamentele altfel dect
ele erau dezvoltate n tiinele formale, fr a renuna deloc i la metodele i instrumentele
proprii tiinei pe care o servesc. n consecin, o serie de autori prestigioi n mai multe
ramuri de cercetare tiinific nu au evitat s prezinte n lucrrile lor teoria general a
argumentrii, folosind n acest scop diferite simboluri i scheme grafice evite iniial de
pedagogi, dar cultivnd n general spiritul gndirii critice i al noii logici a argumentrii.
Astfel de lucrri sunt i cele menionate aici:
(1). George Polya public la Princeton University Press, n 1954, cartea
Mathematics and Plausible Reasoning, care a fost tradus n romn i
publicat n 1962, la Editura tiinific din Bucureti.
(2). Stephan Toulmin dezvolt gndirea critic pe fondul epistemologiei
n cartea lui The Uses of Arguments, aprut n Anglia, la Cambridge University Press, n 1958.
(3). Chim Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca analizeaz retorica de pe
poziia gndirii critice, n cartea lor Trait de lArgumentation: La Nouvelle Rhtorique, Press Universitaire de France, 1958
Din anul 1989 ns, chiar inteligena artificial devine interesat de gndirea critic
bazat pe logica argumentrii i a nceput s ntreprind studii sub denumirea de logic nemonotonic, prin care este numit un nou program de operare pentru calculatoarele din viitor.
Deschiderea gndirii critice spre o logic a argumentrii adecvat a fost prevzut i de
savantul i demnitarul romn Titu Maiorescu, autor al unei cri de logic1, care spunea:
Don Quijote confunda morile de vnt cu uriaii, iar
muli dintre noi confundm uriaii cu morile de vnt
Pe scurt, argumentele sunt inevitabile, chiar dac ele sunt tacite, pentru a stabili cu
ajutorul lor dac ideile noastre sau cele propuse nou sunt adevrate, false sau dubitabile ori
trebuie s fie luate n seam, dac justificarea acelor idei ori propuneri sau a unui
comportament este corect i urmeaz a stabili ce atitudine decurge din acceptarea sau
respingerea lor.
3. nelesul diferit al cuvntului argument
Cu alte cuvinte, argumentul este unicul instrument teoretic propriu unui om normal
pentru a stabili pe o cale raional dac ideile sau atitudinile lui sau cele ce i-au fost propuse
ar fi acceptabile i trebuie s le urmeze sau, dimpotriv, ele se ar fi incorecte logic ori moral,
situaie n care ele trebuie evitate. Att n situaiile obinuite, ct i n cele mai elevate,
cuvntul argument provine n limba romn, fie din limba francez de la argument, fie
direct din limba latin de la cuvntul argumentum. La nivel general, n gndirea critic
cuvntul argument este sinonim cu cel de raionament i cu cel de inferen, iar ideea
de demonstraie este gndit ca un raionament complex sau ca un autentic ir de inferene.
Frecvent, adesea n limba romn i nu exclusiv n ea, ideea de argument ori cea de inferen
sau de raionament este folosit deseori i cu alte nelesuri. De exemplu, ideea de

Alexandru Surdu (ed.) Titu Maiorescu, Scrieri de Logic, 1958, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti

12

argumentare i cea de raionament primete semnificaii mai mult sau mai puin diferite n
domenii precum:
3.1. n gndirea comun
Prin argument sau prin inferen se nelege orice fel de idee sau atitudine fizic menit s impun o aseriune sau o atitudine. De multe ori, prin argument se nelege o simpl
dovad, o ntrire sau o sugestie pentru a adopta sau a respinge o poziie ori o atitudine.
Alteori, prin argument se nelege un simplu gest sau un comportament fizic prin care se
pretinde c ceva este autentic i merit atenie, ori dimpotriv, este ru i trebuie ndeprtat.
3.2. n psihologia general
Argumentele sunt considerate deseori drept principala activitate teoretic uman, iar
alteori ca o activitate senzorial. n primul rnd, psihologia general nelege prin raionament
faptul c o persoan inteligent i promoveaz propriile idei ori le combate pe cele ale altora.
O astfel de activitate mental este ns influenat de diferite alte fapte psihice pe fondul
crora se deruleaz i este influenat de acestea, cum ar fi atenia, memoria, sensibilitatea
individului i alte trsturi de personalitate caracteristice lui etc. Pe de alt parte, procesul de
raionare difer de la o persoan la alta i depinde radical de educaia lui i de starea de
sntate a celui care construiete argumentele. Totodat, psihologia general consider c prin
in-termediul argumentelor sale, cineva poate influena nu doar concepiile altcuiva, ci chiar
com-portamentul acestuia.
3. 3. n psihologia cognitiv
Raionamentele sunt tratate ca procesare mental de informaii, prin care se nelege un
proces teoretic, care vizeaz desigur o modalitate individual de realizare a acestei procesri,
fcnd totui o diferen ntre procesarea informaiilor n condiiile simului comun i
procesarea lor n situaia unui savant, dar inspirndu-se din inteligena artificial i din logica
argumentrii. n aceast ordine de idei, psihologia cognitiv vizeaz diferena n raionare
ntre un om normal i un bolnav psihic, cu referin la calitatea procesului de argumentare, dar
nu neglijeaz c deseori raionatorul care nu cunoate bine procesele de raionare sau este
umbrit de satisfacerea unor interese speciale i comite adesea intenionat ori neintenionat
erori logice, numite sofisme formale sau informale n folosirea argumentelor.
3. 4. n matematic
A fost introdus o nou semnificaie a ideii de argument. Astfel, matematicienii neleg
adesea prin argument o variabil independent a unei funcii, adic i dau un sens total diferit i absolut formal. Cu toate acestea, ei folosesc totui termenul de raionament sau pe
cel de raionare pentru a indica procesul strict formal de demonstraie matematic.
3. 5. n retoric
Argumentele sau inferenele sunt considerate, n primul rnd, instrumente de
persuasiune, de influenare i de convingere a altei persoane de anumite idei sau opinii. Ca
atare, rolul cuvintelor i al expresiilor lingvistice speciale este valorificat ori utilizat de orator
sau de autorul textului retoric, fr a neglija folosirea metaforelor i a cuvintelor mai rare, ori
a gesturilor i a mimicii, ncercnd prin vorbirea i gesturile sale s-l impresioneze pe cel
cruia i se adreseaz, exploatnd meteugit pn i particularitile lui psihice.
3. 6. n gndirea critic
Gndirea critic din psihologie se bazeaz pe logica argumentrii, se inspir din logica
tradiional i apreciaz c raionamentul este o structur ideal proprie minii umane alctuit
din dou feluri de propoziii cu rol diferit ntr-un argument. Astfel, unele din aceste propoziii
au rolul de premise ale argumentului (cel puin una) i au menirea de a o ntemeia pe alta, care
13

va fi concluzia respectivei inferene. Gndirea critic bazat pe logica argumentrii apreciaz

c fora justificrii concluziei depinde radical de puterea altei componente a inferenei, numit
relaie de conchidere, pe baza creia premisele argumentului ntemeiaz concluzia lui.
S presupunem c cineva i adreseaz altcuiva ntrebarea: Pe ce te bazezi dumneata
cnd susii c limba romn este de origine latin?, iar cel ntrebat i rspunde cu ajutorul
urmtorului argument:
ntruct toate limbile romanice sunt de origine latin, iar romna
este o limb romanic, rezult c, limba romn este de origine latin
Din textul ncadrat, se observ c n structura acestui argument apar trei componente, care au
un rol diferit n alctuirea oricrui raionament.
(a). Mai nti, este vorba de premisele argumentului, care acum sunt redate de propoziiile exprimate de enunurile declarative urmtoare:
Toate limbile romanice sunt de origine latin
Romna este limb romanic
(b). Apoi, n construcia acestui raionament apare i concluzia sa:
Romna este limb latin
(c). n sfrit, legtura dintre premise i concluzie introduce n alctuirea fiecrui
argument, deci i a acestuia, o relaie special de inferare, numit i relaie de conchidere,
cu ajutorul creia din premisele menionate este derivat concluzia raionamentului. n cazul
nos-tru, relaia de conchidere este redat de cuvintele:
ntruct , rezult c
astfel nct cuvntul ntruct introduce premisele argumentului, iar cuvintele rezult c
introduc concluzia acestei inferene.
Trebuie precizat c aceste trei elemente caracterizeaz orice fel de raionament
indiferent de natura lui, chiar dac premisele, concluzia sau relaia de conchidere sunt tacite i
pot fi redate altfel, dar ele sunt importante pentru discuia oricrei inferene. Dincolo de
aceast precizare despre nfiarea unui raionament, premisele i concluzia argumentului nu
apar totdeauna n aceast ordine ori nu sunt nici ele la fel de explicite ca n inferena luat ca
exemplu.

Rezumat
(1). Gndirea critic n psihologie bazat pe logica argumentrii studiaz explicaiile i
argumentele (raionamentele, inferenele) care sunt folosite n tiin ori n viaa curent
pentru justificarea unor idei.
(2). Istoria gndirii critice i a logicii argumentrii a debutat n Grecia antic cu 4
secole . Hr., a fost intuit ulterior, iar ntr-o form actual a fost promovat ncepnd de la
jumtatea secolului XX.
(3). n diferite domenii de cercetare i n viaa de toate zilele, cuvntul argument a
primit i alte nelesuri.
(4). Din perspectiva gndirii critice fundamentat pe logica argumentrii, inferena
este un proces intelectual prin care concluzia este justificat ori dovedit pe baza unor premise
cu ajutorul unei relaii de conchidere.
Cuvinte importante
1. Recomandrile APA;
14

2. Istoria argumentrii critice;

3. Argumentare uman.
4. Inteligen Artificial;
5. Argument, inferen, raionament;
6. Premise.
7. Concluzie.
8. Relaie de conchidere.
Exemple:

Exemplul 1: Se cere analizarea adevrului urmtoarei afirmaii:

Logicienii din toate timpurile au cultivat n scrierile lor gndirea critic

Soluie: Afirmaia nu este ntrutotul adevrat. Gndirea critic a fost iniiat

de Socrate, a fost sugerat n lucrrile multor savani din evul mediu sau din epoca modern
(Descartes ori Locke) i a intrat n circulaie abia n secolul al XX-lea. La nceput gndirea
critic nu era tratat pe baza logicii, mai trziu ea a transformat chiar logica formal i s-a
fundamentat pe logica argumentrii.

Exemplul 2: Se ofer un text i se cere a stabili ideile prezentate de autorul lui:

O consecin a faptului de a nu gndi critic este pierderea propriei liberti. Dac accepi pasiv opiniile ce i-au fost transmise de familie sau de cultura ta, atunci acele opinii
realmente nu-i aparin. Dac ele nu sunt ntr-adevr personale i le lai s-i ghideze alegerile
i aciunile, atunci ele i determin viaa proprie ns nu tu. Opiniile ntreinute de tine i sunt
proprii numai dac tu eti acela care le-a examinat critic pentru a vedea dac se sprijin sau nu
pe o bun raiune.
Unii cred c gndirea critic i face pe oameni cinici, emoional-reci, i le restrnge
drastic creativitatea. Nu exist ns nici un fel de temei sntos pentru aa ceva. n mod
necesar, gndirea critic nu conduce la cinism. Ea poate suplimenta simmintele noastre,
ajutn-du-ne s le sortm. n plus, ea nu ne limiteaz creativitatea, ci ne ajut s ne
perfecionm. (Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New
York, 2005).
Soluie: n text, autorul insist pe urmtoarele idei:
(a). Ne spune c a gndi critic nseamn a te perfeciona i a nu prelua mecanic toate
ideile i prerile altora, chiar dac ar fi prinii ti;
(b). Autorul ne spune totodat c gndirea critic nu ne restrnge autonomia, dar ne
dezvolt creativitatea, cunotinele i sentimentele i astfel, ne ofer posibilitatea de a fi liberi
i de a ne perfeciona.
Exerciii i probleme
I. Analizai i explicai adevrul urmtoarelor aseriuni:
1. Gndirea critic este specific oricrui psiholog.
2. ntre gndire critic n psihologie i logic nu exist nicio legtur.
3. Logica informal este un tip de gndire critic.
15

4. Principala preocupare a logicii este relaia mental de decurgere a unei propoziii

din alta sau din altele.
5. Toi cei care au studiat gndirea critic s-au preocupat de logica argu-mentrii.
6. Gndirea critic n psihologie a fost sugerat de APA.
7. n gndirea critic din psihologie, cnd spunem argument nelegem i inferen sau
raionament.
8. Raionarea este proprie oricrui om norma psihic.
9. Cuvntul argument are un neles diferit n tiin sau n viaa de toate zilele, care
nu coincide cu cel dat lui de gndirea critic n psihologie.
10. Orice raionament este alctuit din trei pri indisolubile. Care sunt acestea?
11. Enun lingvistic i propoziie.
12. Inferenele i obinerea de cunotine.
II. Stabilii dac urmtoarele texte exprim sau nu o inferen:
1. Oamenii obinuii consider c n componena atmosferei exist oxi-gen, dar
savanii apreciaz c n atmosfer exist de asemeni i alte gaze.
2. Pe lng oxigen, n atmosfera terestr exist i gaze irespirabile sau nocive pentru
sntatea oamenilor.
3. Toi savanii i artitii caut n lumea nconjurtoare relaii de ordine, ntruct ei
caut legturi stabile ntre lucrurile pe care le ntlnesc.
4. Dumnezeu vrea binele oricrui lucru, ntruct a iubi un lucru nseamn a vrea binele
acelui lucru i este clar c Dumnezeu iubete tot ceea ce exist (conform: Thoma dAquino,
Summa Theologica).
5. Fiecare meserie i fiecare investigaie i, asemntor, fiece activitate i cutare este
gndit ca urmrind un bine. Pe acest temei, se poate pretinde c binele este acela ctre care
tind toate lucrurile (conform: Aristotel, Etica Nichomatic).
III. Analizai cu atenie textele de mai jos, datorate unor renumii specialiti n domeniul gndirii critice, i stabilii apoi principalele idei la care se refer autorii lor.
1. Din punct de vedere psihologic, a fi obiectiv nseamn capacitatea de a reveni asupra modului propriu de gndire i de a-l examina critic. Examinarea critic de acest fel este, n
fond, un proces de autodirecionare i autocorectare a gndirii potrivit standardelor i
metodelor corecte de raionare.
Aspectul social al obiectivitii direcioneaz gndirea dinspre logic (prezentarea
coerent sau necontradictorie a ideilor) i psihologic (examinarea critic a deciziilor luate)
nspre comunicaional (a examina argumentele altora). Obiectivitatea n sens comunicaional
nu presupune neutralitatea, nonpartizanatul sau indiferena, ci imparialitatea n aprecierea
argumentelor celorlali. Astfel conceput, obiectivitatea reprezint o atitudine pe care o adopi
fa de raionamentele altora i care este imposibil de realizat n lipsa unor abiliti de
argumentare, precum:
(1). a identifica i evalua argumentele auzite;
(2). a discerne cu claritate punctele de vedere susinute;
(3). a nltura ambiguitatea i neclaritatea din expresiile utilizate;
(4). a ine cont de diferitele contexte de argumentare.
Sporirea performanelor gndirii este imposibil n afara respectrii unor reguli i
strategii, ntruct acestea funcioneaz ca standarde de aciune. Validitatea acestor standarde
constituie obiectul de studiu al logicii generale, iar aplicabilitatea lor la problemele vieii de zi
cu zi reprezint domeniul logicii informale sau al gndirii critice. (Gheorghe Clitan, Gndire
Critic, Editura Eurobit, Timioara, 2003)
2. Dintre toate instrumentele pstrate de savant n cutia sa cu unelte de succes,
probabil c cel mai valoros dintre ele este acela apt s produc o analiz critic a propriilor lui
argumente. A fi psiholog de succes nseamn s nvei s-i evaluezi propriile cercetri, cu att
16

mai mult cu ct orice psiholog are capacitatea de a citi i de a evalua critic cercetrile altora.
A aborda critic propriile investigaii este esenial pentru a emite exigene destinate altor
psihologi care s fie luate n serios de ctre acetia.
De ce este ns att de dificil evaluarea propriilor cercetri? Primul motiv este acela
c eti de acord cu concluziile la care ai ajuns. Analiza tiinific a dovedit c oamenii sunt
nclinai mai degrab s accepte i nu s critice argumentele lor nii cu care ei sunt de acord.
n plus, fiecare tie bine ceea ce a susinut n manuscrisul su. De exemplu, oricine tie bine
c n-a citit toat literatura de specialitate pe care el avut-o la dispoziie, c a realizat anumite
experimente ce nu lucreaz n direcia ateptat de el i, drept urmare, c le-a trecut cu
vederea n producerea lucrrii sale sau tie c probabil n-a investigat suficient de temeinic
diferite date pe care totui le-a inclus n manuscrisul su. Suplimentar, nu este exclus ca pe
parcursul finalizrii articolului, el s fi avansat un argument bine meteugit, dar s fi renunat
la o parte dintre chestiunile di-ficile sau nesigure care s-au ivit pe par-cursul cercetrii sale.
(B.A. Spellman, J. LeLouche, R.A. Bjork, Making Claims in Papers and Talks, n R.J.
Sternberg, H.L. Roediger III, D.F. Halpern, Critical Thinking in Psychology, Cambridge
University Press, Cambridge, UK, New York, USA, 2007)
3. Natura constructiv a percepiei explic faimoase iluzii astronomice, de pild,
canalele de pe Marte. Despre ele a vorbit prima dat, n 1877, astro-nomul italian Schiaparelli.
Au fost popularizate n perioada timpurie a secolului 20 de astronomul american Percival
Lowell, care a susinut c acele canale au fost construite de o civilizaie marian avansat
tehnologic. n 1975, Carl Sagan i Paul Fox au comparat hrile canalelor mariene cu
imaginile culese de Mariner 9, care fotografiase ntreaga suprafa a planetei Marte.
Examinarea actual a suprafeei planetei Marte a dovedit c acolo nu exist nici un fel de
canale i alte aspecte care ar putea explica ceea ce ne-au relatat Schiaparelli i Lowell. Ca
atare, de unde au aprut canalele mariene? Sagan i Fox spun: vasta majoritate a canalelor
pare a fi n cea mai larg msur autogenerat de observatorii vizuali din coala canalelor, iar
date fiind dificultile de observare, sunt exemple de monumentale imprecizii ale sistemului
ochi minte aciune caracteristic omului. (Terence Hines, Pseudoscience and the
Paranormal, Prometheus Books, New York, USA, 2003).

17

I. CONCEPTELE INTRODUCTIVE B

1. Problema descoperirii argumentelor.

2. Precizri speciale privind dezvluirea raionamentelor.

3. Inferene deductive corecte sau incorecte.

4. Raionamentele inductive.

18

I. CONCEPTELE INTRODUCTIVE B
Pe parcursul prii B a primului capitol vor fi analizate urmtoarele subiecte:
1. Expresii lingvistice speciale pentru redarea unui argument.
2. Rolul schemelor formale n exprimarea structurii unui raionament.
3. Diferena dintre construcia n plan lingvistic a unui argument i alte feluri de
expresii lingvistice.
4. Argumentarea deductiv real i cea neltoare.
5. Varieti de raionare n viaa obinuit i n cunoaterea tiinific

Drept urmare, n a doua parte a capitolului iniial vor fi luate n considerare temele
discutate pe parcursul primei pri a acestui capitol introductiv.

Mai exact, acum ne vom ocupa de problemele repartizate pe urmtoarele paragrafe.

1. Problema descoperirii i reprezentrii argumentelor
De multe ori identificarea unui raionament este facilitat de prezena n textul lui a
unui indicator de argumentare care, dup rolul lui n inferen, poate fi de mai multe feluri:
(1). Indicator de premise. Exemple: datorit faptului c ..., de aceea ..., deoarece ...,
ntruct ..., pentru c ..., pornind de la ..., la care se pot aduga i muli alii;
(2). Indicator de concluzie. Exemple: astfel c ..., aadar ..., ca atare ...,
conchidem c ..., deci ..., n concluzie ..., prin urmare ..., reiese c
..., rezult c ..., etc.
(3). Indicatorul relaiei de raionare, Exemple: ntruct ..., rezult c ..., pornind de
la ..., reiese c ..., dac ..., atunci ... i muli alii.
De pild, se poate observa c n argumentul luat ca exemplu de raionare a fost utilizat
indicatorul ntruct ..., rezult c ..., numit i indicator de argument. Raionamentul iniial
poate fi ns reformulat i astfel:
Romna este limb latin, deoarece romna este limb
romanic i toate limbile romanice sunt de origine latin
Se poate observa c n cazul acestei reformulri a inferenei iniiale, s-au produs dou
schimbri: pe primul loc apare acum concluzia acelui raionament, iar indicatorul de premise
deoarece, a substituit indicatorul relaiei de argumentare ntruct ..., rezult c ... din
exemplul de argument anterior i indic acum premisele raionamentului. Aceast inferen
poate fi reformulat astfel nct n alctuirea ei s apar i alt indicator:
Dac romna este limb romanic i toate limbile romanice sunt
de origine latin, atunci romna este de origine latin
Dup cum se poate observa, acest argument a fost reconstruit n maniera n care
proceda Aristotel (383-322 .Hr.) pentru a formula silogismele, considerat unanim ca fondator
al logicii (Organon, volumul doi, 1958, Editura tiinific, Bucureti). n aceast nou
reformulare a inferenei iniiale s-au produs nc dou modificri, pe lng nlocuirea
indicatorului relaiei de conchidere. Astfel, premisele argumentului iniial i-au schimbat locul
i cuvntul iar, care lega iniial premisele inferenei, a fost substituit cu conjuncia i, care
ndeplinete aici exact acelai rol. Pe de alt parte, n multe manuale de logic se recurge i la
urmtoarea reconstrucie a silogismului aristotelic de mai sus:
19

Toate limbile romanice sunt de origine latin

Romna este limb romanic
Limba romn este de origine latin
n care a aprut o alt schimbare, dei premisele au fost ordonate la fel ca n raionamentul
silogistic iniial. De aceast dat, relaia de conchidere (raionare) a fost substituit de o
simpl linie, ca la adunare, deasupra creia se afl premisele inferenei i dup care este
inserat concluzia ei.
n multe cri de gndire critic fundamentat pe logica argumentrii, termenii de baz
ai unui raionament silogistic ori ai unei alte inferene pot fi redai simbolic cu ajutorul
literelor din alfabetul latin devenite n acest fel simboluri logice. Procednd astfel, din
inferena dat se obine o schem de argumentare oarecum formal, iar n aceast schem de
inferen semi-formal, relaia de conchidere a fost nlocuit tot printr-o linie, asemntor
schemei de inferen dat mai sus, unde este exprimat concret i semnificaia termenilor de
baz ai acestui silogism. Premisele lui pot fi inversate pentru a pune n eviden tranzitivitatea
de la termenii premiselor la cei ai concluziei, caracteristic unui silogism obinuit. Adic,
putem proceda dup urmtorul model, indicnd schema formal de raionare a silogismului
concret dat iniial i a schemei sale semiformale de argumentare:
A este C
C este B
A este B
Este clar c n aceast schem de inferen, premisele raionamentului au fost
inversate, iar n locul termenilor au fost utilizate ca simboluri litere ale alfabetului latin.
Aceast schem de conchidere sugereaz clar tranzitivitatea de la premise la concluzie.
Suplimentar, literele-simbol preferate de gndirea critic din psihologie bazat pe logica
argumentrii, care au luat locul cuvintelor din raionamentul anterior, au nlocuit respectivele
expresii lingvistice concrete din argumentul deductiv folosit ca exemplu, n felul urmtor:
- A apare n locul expresiei limba romn,
- B a nlocuit expresia limb de origine latin,
- C care nu mai apare n alctuirea concluziei, dar el se face trecerea de la premise la
concluzie, iar n schema de inferen, C a substituit expresia limb romanic i a asigurat
obinerea concluziei.
2. Precizri speciale privind descoperirea argumentelor
Dei exemplele de pn acum sunt clare, indiferent dac ele sunt exprimate prin
expresii lingvistice romneti sau cu ajutorul unor simboluri din alfabetul limbii latine,
problema descoperirii unui argument n vorbirea obinuit ori n componena unui text scris
este de multe ori extrem de dificil pentru o persoan obinuit, pentru c exist multe
paragrafe sau expuneri verbale care exprim un proces de raionare, dar n alctuirea lor nu
apar deloc indicatori de argumentare, cum ar fi i urmtorul:
Se tie c limba romn este limb romanic i c limbile romanice
sunt de origine latin, aa c afirm: i romna este de origine latin
n plus, nu trebuie neglijat nici faptul c multe texte care conin expresii lingvistice
care pot indica o inferen, dar care nu conin de fapt un argument, aa cum ar fi i urmtorul
enun:
El a rcit deoarece a ieit fr s se mbrace
corespunztor frigului de afar
Acest enun vorbete despre cauza mbolnvirii persoanei care a ieit nembrcat pentru vremea rece de afar, adic explic de ce a rcit. Dei el conine cuvntul deoarece, numit an20

terior indicator de premise, enunul nu exprim o inferen, ns n schimb pune n eviden

o cauz a strii precare de sntate.
Mai mult dect att, ntlnim i alte construcii lingvistice care conin expresii ce redau
un indicator de argument, dar ele exprim cu totul altfel de structuri sau propoziii logice, aa
cum este i textul:
Dac plou, atunci mi iau umbrela
care red o propoziie compus numit condiional, adic o relaie de succesiune de la
propoziia plou sau de la evenimentul descris de ea, la propoziia ori la evenimentul mi
iau umbrela, prezentat n a doua propoziie.
Din exemplele de mai sus rezult evident c pentru descoperirea unui raionament sau
a unui alt tip de relaie este absolut necesar ca persoana care citete un text sau particip la o
discuie s dein competenele necesare pentru a distinge ntre dou situaii total diferite
posibil s fie descrise de cineva. Astfel este important s se diferenieze ntre a dovedi sau a
demonstra ceva, situaie n care interlocutorul va considera c este vorba de cel puin un
raionament i ntre doar a explica, a scoate n eviden sau a clarifica o idee sau o intervenie
insuficient de bine neleas, caz n care nu poate fi vorba de un argument n sensul autentic al
cuvntului.
Cu alte cuvinte, a fi apt s identifici un argument (un raionament sau o inferen),
nseamn s dispui de competena de a-i specifica premisele, concluzia i relaia de
argumentare din acel raionament, dar i valoarea de adevr a propoziiilor din alctuirea lui,
iar dac este nevoie ori dac ni se cere, trebuie s reconstruim schema de inferen a
respectivului argument. Aceste lucruri pot fi dificile mai ales n situaia unei demonstraii care
presupune un ir de raionamente, pentru c n acest caz este vorba de un demers intelectual
uneori extrem de complex, iar fr a fi familiarizat cu exigenele logice de raionare, cu
descoperirea argumentelor bune i a erorilor de raionare (a sofismelor) intenionate sau
neintenionate, acest lucru devine n mare parte imposibil.
3. Inferene deductive corecte sau incorecte
Corectitudinea raionrii, numit i validitate, este indiscutabil o condiie esenial
pentru sigurana adevrului concluziilor argumentrii deductive. Adevrul concluziei nu este
nici pe departe singurul fapt capabil s ne dovedeasc validitatea raionamentului sau c
premisele din care ea a fost derivat sunt cu certitudine adevrate. Astfel, schema de raionare
de mai sus este un exemplu formal de raionare valid. S presupunem, c literele-simbol din
aceast schem de raionare primesc o alt interpretare. De pild, n locul lui A punem
cuvntul mere, pe B din schema de raionare s-l nlocuim cu expresia fructe comestibile,
iar pe C din aceiai schem l substituim cu cuvntul limbii romne pere. n aceste condiii,
din schema de raionare de mai sus, a crei validitate este indiscutabil, obinem urmtorul
exemplu de silogism:
Merele sunt pere, iar perele sunt fructe comestibile
De aici, rezult c merele sunt fructe comestibile
sau, dup schema semi-formal de prezentare specific argumentului silogistic din textul
ncadrat mai sus i manualelor de logic, din acest argument obinem urmtorul raionament
deductiv tot concret ns n form clasic:
Merele sunt pere
Perele sunt fructe comestibile
Merele sunt fructe comestibile
Din aceast nou form de redare a unui raionament indiscutabil corect, n schema de
argumentare concluzia este aezat sub premise ca la adunare. Mai important este ns faptul
c am obinut un exemplu de raionament n care concluzia este sigur o propoziie adevrat,
21

n timp ce premisele din care ea a fost derivat au o valoare de adevr diferit: astfel, dac a
doua premis este nendoielnic adevrat (Perele sunt fructe comestibile), prima din ele este
cert fals (Merele sunt pere). Acest exemplu de argumentare construit pe fondul unei scheme
simbolice de raionare corect ori valid ne probeaz destul de evident c adevrul concluziei
nu este nici pe departe un temei absolut suficient pentru a pretinde c i premisele din care a
fost derivat sunt n totalitatea lor sigur propoziii adevrate. Explicaia este c argumentele
valide cu premise diferite ca valoare de adevr pot produce i o concluzie fals.
Delfinii sunt animale marine
Animalele marine sunt peti
Delfinii sunt peti
Din ultimele dou exemple reiese cu prisosin c nu ne putem baza pe valoarea de adevr a
concluziei pentru a stabili adevrul premiselor sau validitatea raionamentului deductiv prin
care a fost obinut respectiva concluzie. Dup cum rezult din al doilea argument deductiv,
este suficient, de exemplu, s-l nlocuim pe A din schema de argumentare valid de mai sus
cu cuvntul delfini, pe B s-l nlocuim cu expresia general animale marine, iar pe C s-l
substituim cu peti. ntr-adevr, concluzia ultimului argument valid este propoziie fals,
Delfinii sunt peti, iar ea a fost derivat din dou premise diferite ca valoare de adevr: n
timp ce propoziia Delfinii sunt animale marine este sigur adevrat, cealalt premis,
respectiv Animalele marine sunt peti, este o propoziie indiscutabil fals, ntruct ea spune
de fapt c toate animalele marine sunt peti.
Din compararea acestor dou exemple concrete de inferene deductive construite pe
fondul aceleiai scheme formale valide, reiese destul de clar c nu ne putem baza pe adevrul
ori falsitatea concluziei pentru stabili adevrul sau falsitatea premiselor din care ea a fost
derivat. Cu alte cuvinte, acest fapt este evident pentru c un raionament deductiv valid
concret n care cel puin o premis este fals poate fi neconcludent ns, dimpotriv, orice
argument deductiv valid ale crui premise sunt integral propoziii adevrate va fi un
raionament concludent. Pe aceast baz, putem susine c numai raionamentele deductive
concrete care sunt concludente i valide ne conduc inevitabil de la premise adevrate la
concluzii sigur adevrate, iar pentru a clarifica autenticitatea acestui fapt s lum n
considerare i urmtorul silogism concret:
Depresia provoac disconfort i se tie c orice tulburare psihic
conduce la disconfort. Prin urmare, depresia este tulburare psihic
cruia i corespunde schema formal de argumentare de mai jos:
A este C
B este C
A este B
n care litera A este un simbol pentru termenul depresie, B pentru tulburare psihic, iar
cuvntul disconfort pentru litera C. ntr-o nou interpretare pentru A, B i C, aceast
schem formal de argumentare ne duce la un alt silogism concret:
Se tie c durerile de cap produc disconfort, iar tulburrile psihice
genereaz disconfort. Deci, durerile de cap sunt tulburri psihice
Dei noul silogism are premise adevrate, se poate remarca destul de uor c el are o
concluzia fals. Mai precis, enunul Durerile de cap sunt tulburri psihice, red o propoziie
fals, ntruct acest exemplu de silogism a fost construit prin valorificarea ultimei scheme
formale de argumentare, care este nevalid. Mai precis, enunul Durerile de cap sunt
tulburri psihice, care red concluzia acestui raionament deductiv, poate fi transformat fr
a-i modifica nelesul, ntr-o construcie lingvistic standard de felul Orice durere de cap este
re-zultatul unei boli psihice, care red absolut aceiai propoziie fals ca i cel despre delfini.
22

Sub aspectul concludenei lor, dei situaia argumentrii de mai sus pare oarecum paradoxal, raionamentele deductive n general nu sunt numai valide sau nevalide (logic-corecte sau logic-incorecte), dar ele sunt i concludente sau neconcludente, aa cum rezult i din
urmtorul tabel:
Inferene deductive
Concludente
Valide
Neconcludente
Nevalide

Premise
Adevrate
Mcar
una fals
Adevrate
Mcar
una fals

Relaie de
conchidere
Necesar

Concluzie
Adevrat

?
Nenecesar

Altfel spus, n primul exemplu de raionament deductiv ne-am bazat pe premise adevrate i am obinut din ele o concluzie adevrat, iar n al doilea raionament deductiv am
plecat tot de la premise adevrate, dar am obinut o concluzie indiscutabil fals. n aceast
situaie n care ambele raionamentele deductive concrete au valorificat aceleiai schem
formal i amndou se bazeaz pe premise adevrate, dar ntr-unul am obinut o concluzie
adevrat, iar n al doilea am derivat o concluzie fals i rezult c schema de raionare
respectiv este nevalid, iar concludena ei este dubitabil.
Pentru a ntri aceast aseriune, s notm c n ultimele exemple de raionamente
deductive, relaia de argumentare nu este necesar i tocmai aceast situaie a fcut ca n
prima inferen s obinem o concluzie adevrat, iar n a doua o concluzie fals. Prin urmare,
concluzia argumentului deductiv este cu necesitate o propoziie adevrat numai dac raionamentul deductiv satisface urmtoarele dou condiii:
(1). Argumentul deductiv este cldit pe o schema de conchidere valid;
(2). Premisele inferenei deductive sunt integral propoziii adevrate.
4. Raionamentele inductive
Deseori, suntem obligai s folosim inferene despre care nu putem pretinde sub niciun
motiv c ar fi valide sau nevalide precum cele deductive. Asemenea inferene poart numele
de raionamente inductive, iar premisele lor confer totdeauna concluziei derivat din ele un
grad de probabilitate mai mare sau mai mic, fr a o transforma pe acesta ntr-o certitudine.
Situaia aceasta se datoreaz faptului c n argumentele inductive relaia de conchidere nu este
niciodat necesar cum se ntmpl adesea n raionamentele deductive, iar aceasta nseamn
c premisele inferenelor inductive nu sunt deloc suficiente pentru susinerea concluziei.
Tocmai aceast calitate a relaiei de conchidere din raionamentele inductive face ca
din premise indiscutabil adevrate s fie derivat o concluzie care ar putea fi adevrat, cel
puin pn la probe contrarii. Iat un argument inductiv ce ar fi datorat, s spunem, unui
mptimit juctor de zaruri:
ntruct la primele opt aruncri ale zarului am obinut exclusiv
numere pare, sunt sigur c la a noua aruncare obin tot un numr par
Acest argument este un prim exemplu simplu de raionare inductiv n care relaia de
conchidere este evident nesigur sub aspectul puterii ei logice de a impune concluzia. Cu alte
cuvinte, adevrul concluziei este probabil, dei ea a fost derivat din premise sigur adevrate.
Din aceast cauz, chiar dac relaia de conchidere ar fi exprimat tot cu ajutorul indicatorul
ntruct ..., rezult c ..., ca i n situaia primului exemplului de inferen deductiv i chiar
dac premisele lui sunt indiscutabil adevrate, concluzia derivat din ele este incert adevrat,
dac nu chiar fals, ntruct nu este o certitudine ca n cazul raionamentelor deductive valide.
23

Mai exact, niciodat premisele unui argument inductiv nu ofer un temei suficient
concluziei derivat din ele. Explicaia acestei particulariti importante a inferenelor
inductive, probabilitatea valorii de adevr a concluziei lor, reiese din faptul c concluzia unui
raionament inductiv depete cumva premisele adevrate din care a fost obinut. Acesta
este motivul esenial pentru care adevrul premiselor unui raionament inductiv nu justific
suficient nici adevrul i nici falsitatea concluziei sale. De fapt, n situaia argumentelor
inductive relaia de conchidere care asigur derivarea concluziei din premise este nesigur.
n aceste condiii, premisele suplimentare adugate ulterior pot ntri ncrederea n
adevrul concluziei, dar i o pot slbi. Niciodat ns premisele unui argument inductiv nu pot
s fac din adevrul premiselor un temei indubitabil pentru adevrul sau pentru falsitatea
concluziei. Cu alte cuvinte, dei raionamentele inductive, indiferent dac sunt elaborate de un
sa-vant ori de un om obinuit, nu pot fi valide sau nevalide dup modelul celor deductive, ns
inferenele inductive pot fi totui mai puternice ori mai slabe. S presupunem c o persoan
ncearc s o conving pe alta de oportunitatea de a merge mpreun la schi, cu ajutorul
argumentului inductiv de mai jos:
Altitudinea ridicat i vremea rece din timpul iernii au dus
mereu la ninsori abundente n zona montan. Deci, n ianuarie,
cnd propun s mergem la schi, va fi zpad la munte.
Desigur, c n dorina sa de a-l convinge pe partenerul su s accepte vacana la schi,
persoana care a formulat acest argument inductiv va aduga la cele deja spuse o serie de
informaii ce sunt menite s creasc ncrederea celui cruia i se adreseaz n autenticitatea
concluziei acestui raionament inductiv. Astfel, informaiile suplimentare despre abundena
ninsorilor din perioada iernii n zona respectiv, cele despre vremea rece sau despre frecvena
precipitaiilor n luna ianuarie din zona n care ar trebui s aib loc excursia i altele asemenea
lor, vor fi informaii suplimentare care ntresc destul de mult ncrederea adresantului n
adevrul concluziei acestui argument inductiv.
n schimb alte informaii suplimentare referitoare la efectele negative ale nclzirii
globale ori acelea care privesc masivele defriri de copaci din regiunea unde autorul
raionamentului inductiv intenioneaz s planifice excursia celor dou persoane, vor reduce
sensibil puterea relaiei de conchidere a acestui raionament inductiv i vor diminua
ncrederea ipo-teticului su adresant n adevrul propunerii avansat de el.
Pentru a pune ct mai clar n eviden modificrile suferite de probabilitatea
adevrului concluziei raionamentului inductiv dat ca ultim exemplu i de fapt a relaiei lui de
conchidere propunem urmtorul tabel, din care reiese c ea rmne probabil dei aceast
probabilitate se modific:
Informaii
suplimentare
Favorabile
concluziei
Defavorabile
concluziei

Probabilitatea relaiei
de conchidere
Crete
Descrete

Raionament
inductiv
Mai
puternic
Mai
slab

Rezumat
1. Indicatori de argumentare i folosirea lor n alte construcii lingvistice.
2. Schemele formale de raionare i calitatea raionamentelor.
3. Argumente deductive corecte (valide) i incorecte (nevalide)
4. Raionarea inductiv i probabilitatea concluziei lor.
24

Cuvinte importante
(1). Indicatori de raionare.
(2). Inferene i explicaii.
(3). Argumente deductive valide.
(4). Argumente deductive nevalide.
(5). Scheme de conchidere.
(6). Inducie puternic.
(7). Inducie slab.
Exemplu de exerciii i probleme

Exemplu: Se d expresia dac , atunci i se cere s se stabileasc dac ea

corespunde unui indicator de raionare.
Soluie : Expresia dac , atunci red uneori un indicator al relaiei de
conchidere dintr-o inferen deductiv. De exemplu, aceast expresie era folosit de Aristotel
pentru a exprima silogismele. Sub aspectul acestor cuvinte, nici un indicator de argumentare
nu este ns un criteriu sigur c textul n care apare red neaprat o inferen. Astfel, de multe
ori expresia lingvistic dac , atunci exprim o succesiune de la evenimentul descris
de propoziia p la cel descris de q. Cu alte cuvinte, deseori expresia lingvistic dac ,
atunci indic o propoziie compus numit condiionali care este alctuit din dou
propoziii mai simple.
Exerciii i probleme
I. Explicai dac urmtoarele aseriuni redau sau nu propoziii adevrate.
1. Toate enunurile care conin expresii corespunztoare unui indicator de argumentare
redau sigur o inferen.
2. Argumentele deductive pot fi corecte sau incorecte.
3. Indicatorii de argumentare sunt de mai multe feluri.
4. Locul n care apare un indicator de inferen indic precis premisele i concluzia
acelui raionament.
5. indicatorii relaiei de conchidere difer de la o inferen deductiv la una inductiv.
6. Orice raionament deductiv logic-corect este valid.
7. Orice raionament deductiv valid este o inferen concludent.
8. Orice inferen deductiv concludent este valid.
9. Orice raionament deductiv valid are premise adevrate.
10. n via i n tiin se folosesc multe inferene inductive.
11. Adevrul concluziei unui raionament inductiv se poate modifica.
12. Argumentele inductive sunt puternice ori slabe, n dependen de coninutul
premiselor.
13. Numai nceptorii n cunoaterea sistematic folosesc inferene inductive.
14. tiinele experimentale i viaa curent i bazeaz generalizrile pe inferene
inductive.
II. Stabilii dac enunurile de mai jos redau o inferen deductiv valid
sau nevalid ori un raionament inductiv.
1. Dac Dan i Mihai au aceiai prieteni, iar Adrian este prieten cu Mihai, rezult c
Adrian este prieten i cu Dan.
25

2. Presupunnd c persoana este perfect sntoas, comportamentul ei se bazeaz

aproape mereu pe argumente, deoarece fiecare dintre noi dispune de informaii despre faptele
pe care se bazeaz comportamentul nostru, aa nct, pentru a oferi un sens activitilor
noastre i a anticipa ce urmeaz s se ntmple, ar trebui s formulm premise i din ele s
derivm concluzii.
3. ntruct afeciunea psihic a acestui pacient seamn perfect cu cea avut de
persoana care s-a prezentat ieri la consult, trebuie s-i recomand i lui tratamentul recomandat
pacientului de ieri.
4. Dac un bolnav psihic s-a vindecat perfect cu tratamentul recomandat de
psihoterapeut i n cazul lui nu s-a comis nici un fel de eroare privind diagnosticul dat i
remediul recomandat, conchid c acest bolnav psihic trebuie s consulte acelai psihoterapeut.
5. Cu ct este mai lung un pendul gravitaional cu att timpul oscilaia pendulului este
mai mare. Prin urmare, cu ct este mai lung tija pendulului unui ceas clasic, cu att acel ceas
va merge mai ncet.
6. Tratatul de psihologie oferit de editura aceasta conine un studiu detaliat despre
bolile psihice i despre abordarea lor, iar tratatul de psihologie scos recent de o alt editur
conine, la rndul su, o prezentare detaliat a tratamentului i a detaliilor bolilor psihice,
conchid c ar fi o risip de bani s cumpr i noul tratat de psihologie.
III. Analizai cu atenie textele de mai jos i detectai ideile pe care le conine cu privire la argumentare i explicare:
1. Amintirile mrturiilor vizuale sunt de o notorie irelevan. Un motiv principal este
c amintirea unui eveniment vzut poate fi alterat, mai ales, dac ulterior nregistrrii lui sunt
recepionate noi informaii legate de respectivul eveniment. Cercetarea tiinific de
specialitate arat c cele memorate se pot modifica. Vei fi ns sincer convins c memoria
alterat este chiar memoria original. n mod repetat, studiile de specialitate au pus n
eviden acest fenomen. Odat, un brbat (pe care l voi numi Mike) s-a nimerit s fie martor
la un furt armat dintr-un magazin de produse tehnico-sanitare. Houl a cotrobit talmebalme prin magazin, vnturnd o arm argintie. Finalmente, el a furat toi banii. Apoi, ca un
fel de reacie tardiv, houl a nfcat un calculator de mn i un ciocan, pe care le-a ndesat
n rucsac n timp ce prsea n grab magazinul. Poliia a fost alertat imediat, ns pn la
sosirea poliitilor, martorul evenimentului a discutat cu o cumprtoare (pe care o voi numi
Maria) i ea martor la furt. Maria i-a relatat lui Mike c l-a vzut pe ho nfcnd
calculatorul i o urubelni pe care le-a nghesuit n rucsac n momentul fugii din magazin.
Poliitii venii la faa locului l-au interogat pe Mike, care le-a descris cu anumite detalii cum
s-a petrecut furtul: Mike le-a relatat despre arma argintie, despre banii i calculatorul luate de
ho. Poliitii i-au spus lui Mike c au auzit c houl luase i o unealt i l-au ntrebat: Ai
observat ce fel de unealt a fost, un ciocan sau o urubelni?, Mike a rspuns ferm: O
urubelni! (Elisabeth Lofts, Hunter G. Hoffman, Misinformation and Memory: The
Creation of New Memories, Journal of Experimental Psychology, General, 118 (1), martie
1989, pp.100-104)
2. Cunoaterea noastr este constant revizuit i noi competene trebuie s le
nlocuiasc pe cele vechi. Ce trebuie oare s tie studenii notri pentru a fi capabili s
gndeasc critic i cum i putem sprijini s cunoasc acest fel de gndire i s o aplice?
nainte de rspunde la aceast ntrebare, s ne gndim la vieile curente i la cele din
viitor ale studenilor notri i, n general, a celor din orice facultate. Conform unor treceri n
revist diferite, studenii unei faculti petrec multe ore din zi accesnd toat ziua site-ul Facebook, ocupndu-se de e-mailuri i de IMing-uguri (adic, trimind mesaje acelora care nu
sunt preocupai s comunice prin intermediul tehnologiei mediatice). Rareori, aceti studeni
sunt deconectai de la internet. Intr n sala de clas discutnd cu alii prin intermediul micilor
dispozitive wireless sau cnt mpreun cu muzica auzit direct cu ajutorul ctilor amplasate
26

n urechi. Muli dintre actualii studeni petrec echivalentul unei zile din sptmn cu jocuri
online, unele dintre ele fiind att de complicate nct ei reacioneaz ntr-un fel n care credem
c seamn cu cele ale unor copii. Muli dintre studenii notri lucreaz n timp ce sunt la curs
sau sunt angajai full-time ori part-time ntr-un serviciu oarecare, fiind torturai de ideea de ai acoperi taxa de colarizare. Michael Welsch, asistent de antropologie cultural la
Universitatea de Stat din Kansas, a ndrumat un proiect original de cercetare al studenilor si,
prilej cu care a descoperit c studenii petrec mult din timpul lor lucrnd cu tastatura
computerului. Oare ei nu neleg c orele petrecute majoritar online nu sunt reale, ci doar
virtuale? Studenii care au lucrat la acest proiect au adunat date referitoare la istoria vieii
studenilor care particip rar la orele de curs sau de seminar i care nu cumpr cri de
specialitate ori dac le cumpr, le citesc numai cel mult pe jumtate. Desigur, studenii notri
sunt mai diferii dect au fost cei dinaintea lor i orice rezumat statistic actual nu va reui s
captureze ceea ce este esenial sau este legat n esen de viaa lor extrem de ocupat.
Studenii notri sunt tentai s-i schimbe serviciul de ase ori sau s pretind c
lucreaz astzi n servicii care nu mai exist. Ei sper c vor descoperi un fapt cu nu mai mult
de trei click-uri de mouse, dar mai mult dect att, ei cred c se salveaz dac se arat
ntrebtori fa de calitatea celor studiate, iar eu sper c ei se vor opri din asemenea
chestionri. S-a estimat c astzi exist mai multe informaii n ediiile sptmnale ale
ziarului New York Times dect numrul mediu al persoanelor care triau n secolul al XVIIlea, pe parcursul n-tregii lor viei. Noi suntem avizi azi dup ntrebrile care ar produce un
real pericol dac am avea toate rspunsurile la ele i totodat nc nu tim ce nseamn fiecare
dintre aceste ntrebri. Studenii notri vor trebui s soluioneze problemele create de ei i care
includ poluarea, terorismul, rasismul, srcia, armele nucleare, obezitatea, singurtatea, c s
numim doar cteva. (Diane F. Halpern, Cuvnt nainte la cartea: Teaching Critical Thinking
in Psychology, Blackwell Publishing Ltd., Oxford, UK, 2008)
4. Raionamentul, numit adesea i inferen, este o procedur prin care se obin
informaii noi din combinarea celor deja existente. Deci, raionamentul (inferena) reclam o
trecere dincolo de informaia dat, o producere de cunotine din cele deja existente. Nu orice
trecere dincolo de informaia dat este o inferen. De pild, dei la un moment dat vedem
numai dou fee i trei muchii ale unui cub, tim c e vorba de un cub. La aceast cunotin
nu ajun-gem ns printr-o inferen, ci printr-o operaie de gestalt sau o serie de procesri
incontiente. n mod tradiional, raionamentele se mpart n dou categorii: inductive i
deductive. (Mircea Miclea, Psihologie Cognitiv, Collegium, Polirom, Iai, 2003)
5. Printre tipurile de gndire direcionat, raionarea debuteaz cu un punct de plecare
definit un set de observaii sau premise i astfel poate fi difereniat de procesele de
creativitate, care se pot nate fr nici un punct de plecare n spatele lor, s spunem, o pnz
alb sau o coal de hrtie goal. Exist trei varieti principale de raionare: calculul, deducia
i inducia. Calculul este aplicarea unei proceduri de rutin cunoscut pe din afar, ca n
aritmetica mental. Deducia este un proces mai puin sistematic n care scopul este de a
deriva valid o concluzie din premise. Inducia sacrific validitatea pentru plauzibilitate.
Asemntor lui Sherlock Holmes, deseori nu dispunem de suficiente in-formaii care s ne
abiliteze s construim o inferen valid.
Asociativitatea, creativitatea, inducia, deducia i calculul stau la baza tuturor
formelor de gndire i, ca atare, o teorie complet asupra gndirii trebuie s le explice pe
fiecare n parte. (Philip N. Johnson-Laird, Ruth M. J. Byrne, Deduction, Lawrence Erlbaum
Associates, Publishers, Hove and London, UK, Hillsdale, USA,1991)

27

III. GNDIREA CRITIC I IDEEA DE FORM LOGIC

1. Forma logic, structur ideal a coninutului.

2. Alctuirea formelor logice i diversitatea lor.

3. Forme logice accesibile i caracterul abstract al formelor logice.

28

III. GNDIREA CRITIC I IDEEA DE FORM LOGIC

n acest capitol, vor fi analizate urmtoarele probleme:
1. Raionarea este proprie minii sntoase.
2. Generalitatea formelor logice.
3. Coninut i form logic n raionare.

Vom discuta aspecte indispensabile pentru gndirea critic n genere.

Temele analizate vor fi repartizate pe paragrafe.
1. Forma logic, structur ideal a coninutului
Gndirea uman sntoas presupune structuri logice inerente ei, pe a cror baz omul
este considerat fiin raional. Aceste structuri ideale cunosc inevitabil un nivel ridicat de generalitate n funcie de gradul lor de abstractizare i sunt numite de gndirea critic forme
logice, iar unele din cele mai simple forme logice sunt consemnate n urmtorul tabel:
Limba
Romn
Francez
German
Englez

Italian
Spaniol
Portughez
Olandez

Enunuri afirmative
Orice experiment psihologic
impune observaia
Beaucoup de gens vivent dans le
secteur urbain
Kognitive Verhaltenpsihologie ist
Neue Niederlassung von
Psychoterapy
All psychological disorders
involve certain psychological
processes
Gli psicologi sono importanti in
admministrazione dei servizi
umani
La psicologia est de gran inters
para los muchos de gente
Ansiedade un afeio
psicologico
Alle mensen houden van gokken

Enunuri negative
Unii liceniai n psihologie nu
practic psihoterapia
Plusieurs dordres psychologique
ne sont pas appropi au assistance
medical
Die Selbstbeobachtung ist nicht
moderne Untersuchungen
No animal dreams
La gente dalla depressione non
dovrebbe evitare presenza
psicologico
La psicoanlisis no fueron
fundades des cerca psicolgos
La psicoanlisis no fueron
fundades de cerca psicolgos
Sommige psychologische
wanvorde is niet permanent

Dincolo de coninutul enunurilor i de limba n care sunt redate, ele au aceiai form
logic. Lsnd deoparte prima coloan din stnga tabelului n care sunt specificate limbile n
care au fost formulate enunurile de pe fiecare rnd, coloana a doua red numai propoziii
afirmative, n timp ce a treia coloan a tabelului include doar propoziii negative. Dei
enunurile din aceste coloane sunt formulate n limbi total diferite, ele indic aceleai
propoziii n sensul logic al cuvntului. Cu alte cuvinte, ntre aceste enunuri lingvistice exist
o anumit identitate de fond din perspectiva propoziiilor logice exprimate de ele. Mai nti,
dincolo de limba n care construciile lingvistice sunt redate, prin propoziiile exprimate, toate
29

enunurile afirmative din tabel exprim propoziii construite pe fondul aceleiai forme logice,
ce poate fi
exprimat prin formula:
(1). A este B.
Procednd la fel i cu enunurile negative, formei logice redat de acestea i s-ar putea
asocia, cu ajutorul acelorai simboluri, formula:
(2). A nu este B.
Desigur, dac lum n considerare mai amnunit structura logic a propoziiilor afirmative i
a celor negative din tabelul de mai sus, se poate susine c n tabel exist n fond patru forme
logice propoziionale diferite, pe care le vom lua n considerare n amnunt n momentul
discuiei despre propoziiile categorice.
Drept urmare, pentru a ne opri n cele ce urmeaz de aici ncolo asupra nelesului
acordat conceptului de form logic de gndirea critic n psihologie fundamentat pe logica
argumentrii, esenial pentru cele menionate i analizate n cele ce urmeaz, formele logice
pot fi descoperite printr-o analiz aparte a coninutului ideilor structurate pe fondul lor, altfel
spus al coninutului lor, iar ele vor fi redate numai cu ajutorul unor simboluri specializate. n
consecin, pentru a facilita nelegerea termenului de form logic, am luat n considerare
exclusiv informaii din cele mai simple. Trebuie totui reinut c de fapt, conceptul de form
logic a primit de-a lungul timpului o diversitate de semnificaii i de tratri din partea a
numeroi autori n domenii diferite de activitate, cum ar fi filosofia, lingvistica, logica
formal, psihologia, matematica i multe altele, dar el nu a fost neles la fel de toi aceti
specialitii.
Pentru moment vom spune numai att i anume, c enunurile lingvistic afirmative din
tabelul prezentat, indiferent de limba naional n care sunt formulate, exprim exclusiv
propoziii categorice prin care termenul A este legat de termenul B, aa cum reiese din
formula (1) de mai sus. La fel, enunurile lingvistic negative din ultima coloan a tabelului
exprim numai propoziii logice prin care termenii A i B sunt desprii, de felul formulei (2)
de mai sus. n acest sens, dac limbile naturale sunt diferite de la un popor la altul, structurile
logice sunt aceleai la toi oamenii normali, indiferent de limba vorbit de ei.
2.. Alctuirea formelor logice i diversitatea lor
Menionm c n conformitate cu logica tradiional din care s-a inspirat, gndirea
critic din psihologie fondat pe logica argumentrii, folosete simbolurile literare A i B din
formulele (1) i (2), numite subiect logic i, respectiv, predicat logic, dup rolul avut de
aceti termeni n structura propoziiilor categorice aflate n tabel. n legtur ns cu ideea de
form logic propoziional ori de un alt tip, concept fundamental n gndirea critic, trebuie
reinute pentru moment o serie precizri suplimentare.
Astfel, formele logice au o mare diversitate, n funcie de structura lor, iar literele A i
B care reprezint subiectul i predicatul logic al propoziiilor din tabel corespund termenilor,
adic celei mai simple structuri logice. Pe lng termeni i propoziiile categorice alctuite
numai din termeni, aa cum au fost i cele exprimate prin formulele (1) i (2) de mai sus,
exist multe altele utilizate n formularea explicaiilor i a raionamentelor, iar un exemplu ar
fi i expresia logic:
2.1. Dac p, atunci q
care corespunde, dup cum s-a afirmat, unui condiional i n care literele latine p i q
reprezint dou propoziii mai simple dect formula ncadrat, ntre ele exist o relaie de
succesiune de la p (antecedentul condiionalului), la q (consecventul condiionalului).
n acelai timp, se poate susine c fiecrui raionament deductiv sau inductiv, indiferent de structura lui, i este proprie o form logic de inferare. Dac lum n considerare alte
30

structuri formale implicate n inteligena noastr i folosim alte denumiri, se poate susine c
gndirii umane i corespund o diversitate de forme logice de nivele diferite de complexitate i
de profunzime pe care ncearc s le imite inteligena artificial. De fapt, formele logice sunt
inerente minii umane, cam n acelai fel n care o gramatic corespunde oricrei limbi
naturale ori formale, sau dup cum un anumit genom este propriu tuturor oamenilor sntoi
n cali-tatea lor de fiine inteligente, indiferent de nivelul lor de pregtire.
3. Formele logice accesibile i caracterul abstract al formelor logice
Pe de alt parte, dei formele logice sunt implicate inerent n demersurile teoretice ale
fiecrui om, indiferent de limba natural folosit de el, ele pot fi afectate chiar structural de
sntatea psihic a persoanei, ca i de respectarea integral ori doar parial a restriciilor
impuse de exigenele logice fundamentale, mai ales cnd sunt violate cu orice pre pentru a
promova anumite interese speciale. Explicaia acestui aspect, const n aceea c oamenii
obinuii iau n seam n primul rnd de informaiile redate pe fondul formelor logice i nu
con-tientizeaz structurile logice pe care sunt cldite aceste informaii.
Astfel, n funcie de capacitatea lor intelectual i de nivelul lor de educaie oamenii se
descurc mai bine n chestiuni nemijlocit concrete i nu n situaii abstracte. Iat un
experiment care probeaz acest fapt, imaginat n 1966 de un profesor de psihologie cognitiv
de la University College London. Este vorba de Peter Wason (1924-2003). El a propus
potenialului subiect patru cartonae pe care a scris pe ambele pri litere din alfabetul latin i
numere naturale i pe care le-a ordonat n felul urmtor2, dou ntoarse spre noi cu literele, iar
celelalte dou cu cifrele nscrise:

i i-a cerut acestuia s ntoarc numai dou din ele n aa fel nct s decid astfel dac este
respectat regula conform creia dac pe faa vizibil a unui cartona se afl o vocal, atunci
pe spatele lui se afl neaprat un numr impar.
Pentru un subiect apt s opereze cu abstracii i s se desprind de concretul obinuit,
decizia nu este dificil, dar unei persoane obinuit s se descurce exclusiv n situaii concrete
i va fi destul de greu s ajung la decizia corect. Explicaia este urmtoarea. S ne imaginm
propoziia:
3.1. Pe Pmnt exist 5 continente locuite
tim despre (4) c este o propoziie adevrat, ntruct pe Terra sunt locuite numai marile
ntinderi geografice Africa, America, Asia, Australia (cu Oceania) i Europa. Dac 5 este
considerat o proprietate a uneia din aceste ntinderi geografice, ea nu poate fi o nsuire a
unuia din teritoriile geografice enumerate, ntruct acesta are proprietatea de a fi locuit i
niciunul din aceste continente considerat individual nu are calitatea de a fi 5. Deci, 5 este o
proprietate a altei proprieti, ntruct acest numr exprim o nsuire a altei nsuiri, respectiv
a aceia de continent locuit, care este mai general i mai abstract dect cele redate de
denumirile Africa, America, Asia, Australia ori Europa, care sunt individualiti geografice.
Prin urmare, un individ nedotat cu aptitudinea de a lucra cu abstracii, ci doar cu
obiecte ori cu imagini intuitive care pot fi i simite i nu trebuie neaprat gndite abstract, sar descurca mult mai uor dac s-ar confrunta cu situaie absolut concret n care s-ar
conserva regula de decizie anterioar. Astfel, s ne imaginm c subiectul nostru are de decis
acum n situaia specificat mai jos, n care un printe nsoit de copilul su intr ntr-un
2

. Wason Peter, Reasoning, n volumul: B. M. Foss, New Horizons in Psychology, pp. 63-71, 1966, Harmonds
Worth, Penguin London, UK

31

restaurant i i solicit osptarului s le serveasc o butur. Pe cele patru cartonae sunt

nscrise acum buturile servite i vrsta consumatorilor dup modelul din situaia anterioar,
S presupunem de asemenea c osptarul i cei doi consumatori respect o regul strict,
conform creia este to-tal interzis ca minorii s consume buturi alcoolice.
Prin urmare, c individul nostru are de aceast dat de decis care dou din cele patru
cartonae ar trebui s le ntoarc pentru a vedea ce fel de btur consum cei doi. Ca atare, pe
faa i pe spatele urmtoarelor patru cartonae sunt nscrise butura solicitat osptarului i,
respectiv, vrsta celor doi consumatori:

Coniac

Pepsi

35

14

Pentru deplin lmurire, decidentul este obligat s ntoarc numai dou cartonae i mai
adugm c osptarul respect regula care ne spune c este interzis minorilor s consume
buturi alcoolice. Este evident c n aceast situaie stabilirea deciziei corecte este mult mai
uoar i este accesibil oricui om normal.

Rezumat
(1). Forma logic ca structur ideal proprie minii umane.
(2). Indiferent limba n care sunt redate, ideile au exact aceiai structur logic.
(3). Explicaiile i raionamentele se construiesc pe fondul unor forme logice
(4). Formelor logice sunt abstracii proprii minii umane sntoase.
Cuvinte importante
2. Forme logice sunt diferite i au un de generalitate distinct.
3. Detectarea formelor logice.

Exemplu de rezolvare
Se d enunul:
Nu exist doi oameni care au aceleai amprente digitale
i se cere s se stabileasc forma logic pe care este construit.
Soluie: Forma logic a acestui enun este urmtoarea:
A nu este B
Exerciii i probleme
I. Oferii un rspuns corect urmtoarelor probleme din perspectiva gndirii critice n
psihologie:
1. Stabilii forma logic pe care sunt cldite enunurile lingvistice de mai jos:
(a). Ptratul are patru unghiuri drepte
(b). Fiecare jude are o capital proprie
(c). Cnd sosete trenul, s fi pe peron
(d). Exist sigur garoafe albe
(e). Undele radio nu sunt de natur electric
32

(f). Nici un dreptunghi nu are toate laturile egale

(g). Exist nlimi de teren care nu sunt muni
(h). Dac plou, atunci mi iau umbrela
(i). Muli tineri studiaz literatura
(j). Puini oameni au aceiai statur
2. Specificai structura logic a enunurilor declarative i prezentai im-portana
acesteia.
3. Artai dac exist explicaii sau raionamente fr form logic specific lor.
4. Stabilii diferena dintre forma lingvistic a unei declaraii sau a unei inferene i
forma ei logic.
II. Stabilii principalele idei redate de fiecare din textele de mai jos:
1. Gndirea critic poate fi att de complicat pe ct doreti. Savanii din prima linie a
investigaiei tiinifice sun angajai n gndirea critic. Exemple de acest fel ar fi medicii,
juritii i chiar oamenii de afaceri. Gndirea lor este format din pri simple care se grupeaz
n combinaii complexe. Aceasta se ntmpl n orice alt domeniu. Genele dumneavoastr v
determin culoarea prului, nlimea, amprentele digitale, tonalitatea vocii, nfiarea i
orice alt trstur biologic ce v caracterizeaz. De fapt, genele sunt rezultatul a numai
patru substane chimice notate A, C, G i T. Felul n care ele sunt combinate i ordonate n
scheme complexe produce infinita varietate a trsturilor indivizilor umani.
Asemntor, gndirea critic este alctuit din cteva pri simple. Cred c cele
menionate deja sunt prile unui tot, iar nelegerea corect a acestora este cea mai bun cale
de a v perfeciona gndirea. Exist de fapt nou elemente de baz: compararea,
generalizarea, raionarea, aflarea surselor, descoperirea cauzelor i a efectelor, operarea
evalurilor, stabilirea referinelor, asu-marea responsabilitilor i creativitatea. Pe parcurs,
vei nva n detaliu ce nseamn aceste cuvinte, ca i multe alte aspecte legate de ele.
nelegerea corect a sensului acestor cuvinte face mult mai uoar operaia de aplicare a lor
n situaii mai complicate. n fond, scopul urmrit este operaia prin care ceva este mai bine
neles, de a descoperi cauzele ce l produc, de a evalua corect resursele de care dispunem etc.
i nu doar a ti c acel ceva exist ori de a memora cteva ilustrri ale lui. (Phil Washburn,
The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK,
2010).
2. Oamenii de tiin sunt profund preocupai de influena distonant a ateptrilor
asupra percepiilor noastre, aa c ei ncearc s proiecteze experimente care s reduc la
minim distonana. La rndul nostru, trebuie s ne strduim s reducem ct mai mult posibil
aceast influen negativ. Puternicele noastre ateptri i sperane sunt de fapt un indiciu c
este necesar s controlm de dou ori informaiile ce provin de la simuri i, mai ales, s avem
o pruden deosebit fa de concluziile derivate pe baza lor: dac un om aflat n deert are
impresia c vede o oaz aceasta este un miraj. El nu percepe un obiect real, deoarece oaza pe
care are impresia c o vede nu exist n realitate. (Alfred J. Ayer, The Foundation of
Empirical Know-ledge, MacMillan, London, UK, 1940)
3. Tendina noastr de a percepe uneori lucruri care nu exist n realitate devine
pronunat cnd stimulii sunt vagi sau ambigui. De pild, percepem stimuli lipsii absolut de o
form: nori, fum, desene haotice, imagini neclare, lumini pe cerul nopii, pete pe tavan, voci
trunchiate, zgomote albe etc. i credem c vedem imagini sau auzim sunete reale. Dei nu
dispunem de forme precise vedem fantome ori diverse imagini neclare, ni se pare c auzim
cntece, cuvinte, gemete, scncete sau avertismente. De fapt, este posibil s vedem i s
auzim ceea ce credem s vedem sau s auzim i nu ceea ce exist n realitate. Altfel spus, doar
firava sugestie a ceva pe care ar trebui s-l percepem ne face chiar s-l percepem. Fenomenul
acesta este cunoscut ca o iluzie ce poart numele de pareidolia, adic de nlucire. Acesta
este motivul pentru care indivizii umani pretind c aud mesaje satanice dac n apropiere se
33

cnt muzic rock, alii susin c vd o stnc gigantic pe planeta Marte n imaginile neclare
vzute cu ochiul liber sau chipuri ale lui Iisus n aburul ce se degaj dintr-o tigaie n care se
prepar o omlet.
Pe de alt parte, venim pe lume fr prejudeci, fr valori sau puncte de vedere, iar
ulterior capul este suprasaturat de informaii. Dac ai ncerca s redai aceste informaii n
scris, ai fi ocupat tot restul vieii i, probabil, ai ctiga titlul de cel mai plictisitor om din
lume. n acelai timp, prerile pe care le ai te ajut s-i gseti drumul n via. Aceste idei te
orienteaz spre eec ori succes, te fac ignorant sau nelept, bun sau ru, te paralizeaz ori i
dau putere. Unele din aceste informaii i vor fi utile, iar altele te vor orbi. Unele vor fi
adevrate, iar altele nu vor fi adevrate. n aceste condiii se pune ntrebarea: Care din
informaii sunt ntr-un fel i care sunt altfel? Tocmai acest fel de ntrebare despre calitatea
prerilor tale este preocuparea fundamental a gndirii critice.
Determinarea valorii de adevr sau a calitii opiniilor este funcia principal gndirii
umane, iar gndirea uman care ndeplinete cel mai bine aceast sarcin este gndirea critic,
pe care educaia superioar tinde s o edifice. Cu alte cuvinte, aceast calitate a gndirii critice
nu se vizeaz ce anume gndeti, ci felul n care gndeti. (Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, 2005)
4. Forma logic este forma unui raionament exprimat ntr-o reprezentare simbolic a
crei structur nvedereaz procedeul de raionare adoptat. [] Pentru a reda forma unui
raionament, este necesar s se dea o reprezentare structurii logice a propoziiilor ce intr n
alctuirea lui s li se atribuie o form logic. Aceast reprezentare trebuie, bineneles, s
satisfac cerina de a face mai evidente interdependenele dintre respectivele propoziii,
deoarece aici intereseaz s tim n ce fel adevrul sau falsitatea unora dintre ele afecteaz
adevrul sau falsitatea altora. (Antony Flew, Dicionar de Filosofie i Logic, Humanitas,
Bucureti, 1996)
5. Cu toate acestea, noiunea de form a unei deducii a fost central n dezvoltarea
logicii. Forma este o chestiune de sintax: ea depinde de poziia anumitor cuvinte, cum ar fi
toi i unii i de a altor termeni din premise i din concluzie. Ca atare, logica formal este
n esen un instrument sintactic pentru a testa dac forma unui argument este valid sau nu.
ntr-adevr, Leibniz (1666) a visat un sistem universal care ar abilita rezolvarea tuturor
disputelor cu ajutorul unor asemenea calcule propoziionale. Un pas spre realizarea acestui vis
a fost inventarea, n secolul al nousprezecelea, a calculului propoziional. (Philip N. JohnsonLaird, Ruth M. J. Byrne, Deduction, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and
London, UK, Hillsdale, USA, 1991)

34

IV. GNDIREA CRITIC I EXIGENELE LOGICE FUNDAMENTALE

1. Exigenele raionrii corecte i rostul lor.

2. Principiul identitii i semnificaia lui.
3. Opoziia contrar i opoziia contradictorie .
4. Principiul necontrarietii.
5. Principiul terului exclus.
6. Principiul raiunii suficiente i justificarea susinerilor.

35

IV. GNDIREA CRITIC I EXIGENELE LOGICE FUNDAMENTALE

Pe parcursul acestui capitolul, vom explica urmtoarele idei:
1. Raionarea ireproabil a respectrii legilor de inferare.
2. Erorile de raionare svrite spontan sau contient.
3. Rostul corectitudinii (validitii) n argumentarea uman.

Drept urmare, vom insista asupra formelor raionrii corecte n psihologie.

Temele discutate pe parcusul acestui capitol sunt repartizate pe paragrafe.

1. Exigenele raionrii corecte i rostul lor
Adesea, exigenele logice sunt numite tradiional i n gndirea critic i logica
raionrii principii logice, adic sunt elemente fundamentale pe care se ntemeiaz orice
structur logic, deoarece rolul lor de baz este de a asigura corectitudinea logic a oricrui
proces teoretic. Explicaia denumirii ar fi tocmai aceea c pe baza lor se asigur evitarea,
identificarea, evidenierea i nlturarea sofismelor formale sau informale strecurate voit ori n
necunotin de cauz n raionamente sau n alte activiti teoretice, care iau forma unor
definiii, descrieri, clasificri, explicaii, expuneri, susineri etc. Erorile de raionare numite i
sofisme se regsesc n mod obinuit n demersul teoretic nespecializat la persoane normale
din punct de vedere psihic i care nu sunt ru intenionate sau n cazul indivizilor sentimentali,
dar sentimentele domin uneori absolut raiunea chiar n situaia savanilor, iar n asemenea
condiii este dificil de presupus c activitatea teoretic a cuiva este ntr-adevr ireproabil.
Trebuie reinut c numele de principiu dat acestor exigene logice de raionare vine n
romn din limba latin sau din limba francez, iar conform dicionarului explicativ al limbii
romne, el nseamn element fundamental, lege primordial creia i se supune orice activitate
teoretic corect.
2. Principiul identitii i semnificaia lui
Conform acestei exigene logice fundamentale, orice cuvnt sau idee trebuie folosite
ntr-un context determinat numai cu sensul cu care au fost introduse n discuie. Folosind o
formulare tradiional se poate susine c orice idee nu este nici mai mult i nici mai puin
dect ceea ce ea este de fapt. Mai exact, cu ajutorul unei formule obinuite, n gndirea critic
din psihologie bazat pe logica argumentrii, se poate susine c expresia:
A =id A
care red tocmai principiul identitii. n formula de mai sus, A exprim o form logic
oarecare sau nelesul unei idei, iar semnul = id se citete este identic. Aceast formul
poate fi citit i mai simplu, respectiv, A este A, dar cu nelesul c A este identic cu el
nsui.
Prin urmare, cu acest neles, citirea formulei de mai sus este perfect justificat pentru
orice fel de activitate teoretic. n multe manuale sau cri de logic formal i chiar n lucrri
de gndire critic mai vechi se consider c principiul identitii, indiferent dac este redat
prin cuvinte sau printr-o formul, este prea banal pentru a fi luat n discuie i poate fi trecut
cu vederea, iar n acest scop se invoc faptul c el este la ndemna oricui i este imposibil s
nu fie respectat. Practica argumentrii n cele mai diferite domenii arat c lucrurile nu stau
deloc aa i c el este greit neles, fapt asupra cruia insist i reputai savani.
36

Mai precis, sensul utilizrii principiului identitii este acela c fiecare cuvnt scris sau
rostit trebuie gndit i folosit n discurs ori ntr-un text cu nelesul cu care el a fost
ntrebuinat iniial, iar orice schimbare de sens trebuie explicit anunat. Aceast exigen este
impus i de faptul c multe cuvinte din vocabularul uzual au mai multe sensuri, fr ca
nelesul unui cuvnt sau gest din limba natural s fie unic, iar pentru detalii a se vedea orice
dicionar explicativ. n aceste condiii, ni se cere s l avertizm pe interlocutor asupra oricrei
schimbri de neles, mai ales dac modificarea lui nu a fost sesizat sau priceput de acesta i
dac cel care emite cuvintele nu are intenii de a-l nela pe interlocutorul su.
n condiii normale, respectarea cerinelor principiului identitii n situaia unui
cuvnt este fireasc n cazul oamenilor educai, mai ales dac ei mprumut i denumiri din
limbajul obinuit, dar crora le confer un neles parial nou. De pild, unul este nelesul
cuvntului for n limbajul de toate zilele i altul este sensul acestui cuvnt n fizica
newtonian i mai ales n cea relativist. Desigur, un om normal psihic i bine intenionat are
tendina de a conserva nelesul i particularitile cuvintelor i al ideilor folosite de el pe
parcursul expunerii sau al argumentrii lui, dar nimeni nu este a toate cunosctor i total
imun la orice fel de erori logice.
Din acest motiv, pentru orice termen sau cuvnt utilizat n comunicarea interuman
obinuit ori ntr-un text tiinific, principiului identitii stipuleaz necesitatea ca el s
respecte restricia de a-i conserva pe ntreg parcursul acelui context exact nelesul cu care
acesta a debutat. De multe ori suntem totui obligai s schimbm nelesul unui cuvnt,
apelnd la unul din celelalte sensuri ale sale, iar aceast schimbare, dup cum s-a precizat,
trebuie imediat precizat. n gndirea critic, principiul identitii nu trebuie niciodat
absolutizat, mai ales n cazul cuvintelor provenite din limba comun. Este imposibil s
consideri c oricrui cuvnt din vocabularul specific vreunei limbi naturale i este propriu un
neles cunoscut vorbitorilor ei sau c oricrui obiect (material sau ideal) i aparine o singur
denumire.
Deseori identitatea logic este mai profund i nu se refer doar la cuvinte sau
denumiri. n acest sens, considerm util s analizm trei exemple de identitate a unor nume
proprii, adaptate dup Willard V. O. Quine (1908-2000), care a fcut numeroase intervenii
filosofice i logice asupra discursului omenesc, (printre altele, n renumita sa carte Methods of
Logic, Routledge Kegan Paul, London UK, 1970). S lum deci n considerare trei
posibiliti de identitate logic, pentru a clarifica accepiunea ei n gndirea critic din
psihologie:
(1). Tudor Arghezi =id Tudor Arghezi
(2). Tudor Arghezi =id Gala Galaction
(3). Tudor Arghezi =id Ion N. Theodorescu
Situaia (1) de aici red o identitate autentic i adevrat din perspectiv obinuit,
dar ea este banal pentru c orice individ normal psihic nu se ndoiete de faptul c acela care
poart numele de Tudor Arghezi este n fond chiar persoana poetului i scriitorului Tudor Arghezi. Situaia (2) menionat este ns fals i incorect, ntruct Tudor Arghezi i Gala
Galaction sunt pseudonime literare a doi scriitori diferii. n schimb, situaia (3) listat mai sus
este i adevrat i de-a dreptul util. De fapt, este adevrat c scriitorul Tudor Arghezi se numea n actele lui de identitate sau n Certificatul lui de Botez, Ion N. Theodorescu, dar c el se
numea Tudor Arghezi doar ca pseudonim literar acceptat la Uniunea Scriitorilor, n pres i de
marele public. n al doilea rnd, situaia (3) este util ntruct oricine afl din ea c numele
propriu Tudor Arghezi este de fapt pseudonimul literar al persoanei Ion N. Theodorescu i deci, aceast situaie are cert i valoare informativ.
Identitatea din situaia (3) nu vizeaz persoana fizic, ci gndul pe care l asociem cu
aceste dou nume proprii (Tudor Arghezi i Ion N. Theodorescu). Ea este legat acum direct
de exigena logic de raionare a identitii, n sensul c pe fondul situaiei (3) reiese nelesul
37

principiului identitii: el nu vizeaz construciile lingvistice, deoarece aceste dou nume

proprii sunt diferite ca expresii lingvistice. Valoare informativ a situaiei (3) este aceea c ea
ne arat despre un scriitor c el era cunoscut publicului printr-un pseudonim literar i c
numele
lui real era de fapt Ion N. Theodorescu.
Principiul identitii nu trebuie confundat nici cu aplicaiile lui i nici nu trebuie redus
la sensurile speciale cu care cuvntul identitate este folosit n diferite contexte tiinifice sau
comune. n alte cazuri, chiar tiinifice, cuvntul identitate este utilizat cu alte nelesuri dect n gndirea critic din psihologie i n logica argumentrii pe care ea se bazeaz. De exemplu, n psihologie se vorbete deseori de identitate social sau de autoidentificare, iar
unele afeciuni psihice sunt numite defecte de identitate. Psihanaliza, folosete expresia
identitate proiectiv i construcia lingvistic identitate de gen pentru a spune c cineva
contientizeaz propriului su sex.
n algebr, pentru a indica identitatea a dou expresii matematice se folosete simbolul
egalitii (=), care trimite la ceva diferit de identitatea logic, aa cum reiese i din urmtorul
tabel n care menionm n prima coloan proprietile relaiilor:
Proprietile
relaiilor
Reflexivitate
Simetrie
Tranzitivitate

Egalitatea
matematic
Orice numr este egal
cu el nsui
Dac numrul x este egal
cu y, atunci y este egal cu x
Dac x, y i z sunt numere diferite,
dar x este egal cu y i y cu z, atunci
x este egal cu z

Identitatea
logic
Orice idee A este
identic cu ea nsi
Oricare idei A i B pot
s nu fie identice
Trei idei oarecare A, B i C
pot s nu fie identice

Tocmai n aceast accepie, identitatea logic este promovat de gndirea critic din
psihologie bazat pe logica argumentrii i introduce o serie de restricii fundamentale pentru
explicare i raionare corect.
Dup cum reiese i din acest tabel, n gndirea critic din psihologie bazat pe logica
argumentrii identitatea logic nu se confund cu egalitatea matematic, indiferent de semnul
folosit n oricare domeniu de cercetare. ntre identitate logic i egalitate matematic exist o
diferen esenial, iar neglijarea principiului identitii are ca efect gndirea deficitar n
orice cmp teoretic, nu numai n psihologie. Valoarea practic a restriciilor impuse de
principiului identitii nu poate fi contestat raional. Pentru nceput, iat un exemplu oferit de
profesorii medievali de logic, probabil elevilor lor de atunci:
oarecele roade hrtia, dar oarecele este substantiv articulat.
Prin urmare, un substantiv articulat roade hrtia.
Legat de acest aspect neplcut facem cteva precizri privitoare la valoarea practic a
principiului identitii. Putem remarca, n primul rnd, c premisele inferenei de mai sus, care
este corect inclusiv formal, au fost integral adevrate, dar concluzia ei este fals. Explicaia
acestei situaii este aceea c n raionamentul utilizat ca exemplu de logicienii medievali, a
fost nclcat pe linie de coninut sau al funciei gramaticale tocmai principiul identitii care a
luat forma unei schimbri de funcie gramatical i de neles al cuvntului oarece i a
condus la o concluzie de-a dreptul aberant, trecnd subtil de la numele animalului la funcia
gra-matical a acestui cuvnt. Principiul identitii ne impune s nu confundm incluziunea
unei clase de animale n clasa roztoarelor cu calitatea de a indica apartenena unui individ
la clasa respectiv. n acelai timp, orice modificare a nelesului unui cuvnt poate da natere
la confuzii, la erori (sofisme) logice dac ea nu este explicit, dup cum au artat i logicienii
38

medievali. Respectarea cerinelor principului identitii asigur claritatea i exactitatea

indispensabile demersurilor noastre teoretice, dar i comunicrii interumane.
3. Opoziia contrar i opoziia contradictorie
Deseori se poate constata c dou construcii lingvistice sunt opuse prin propoziiile pe
care le exprim, ntruct cele dou propoziii nu pot fi simultan, cel puin, ambele adevrate.
Ca exemplu, s presupunem c cineva susine c viteza luminii are o limit i nu poate depi
aproximativ 300.000 Km/sec., iar altcineva l contrazice i spune c recent s-a probat ntr-un
accelerator special de sub Alpi (LHC), c ar exista subparticule capabile s dezvolte viteze i
mai mari de 300.000 Km/sec. Este evident c declaraiile celor dou persoane sunt opuse i
ele nu pot fi simultan adevrate.
n principiu vorbind, n activitatea teoretic obinuit sau elevat exist enunuri care
introduc termeni sau propoziii care se afl n unul sau altul din dou raporturi de opoziie.
Astfel, unele enunuri se afl n opoziie contrar, ceea ce ne oblig s considerm c cel puin
una din construciile lingvistice nu introduce o propoziie adevrat, dei nu este exclus total
s fie ambele propoziii s fie false i n condiiile respective s fie adevrat o alt propoziie
diferit de cele dou iniiale.
Pe de alt parte, ntlnim deseori varianta ca opoziia a doi termeni sau a dou
propoziii s fie maxim, n sensul c nu exist acum niciun fel de intermediar ntre opuii
iniiali. Astfel, cineva poate pretinde c noaptea trecut a plouat, iar opozantul lui susine c
noaptea trecut a fost senin i nu a plouat absolut deloc. Este clar c declaraiile ultimelor
dou persoane nu pot fi nici ambele adevrate i nici ambele false. Cu alte cuvinte, declaraiile
celor doi se afl n raport de contradicie, iar acest fel de opoziie este maxim, ntruct ea nu
admite niciun fel de intermediar ntre cei doi opui.
4. Principiul necontrarietii
Cea de a doua exigen logic fundamental vizeaz un raport de opoziie ntre termeni sau propoziii i este cunoscut n logica formal i sub denumirea de principiu al noncontradiciei, dar aceast denumire formal genereaz o serie de confuzii ntre dou tipuri
diferite de opoziie logic menionate anterior: contrarietatea i contradicia. De exemplu, aa
cum s-a spus, dou propoziii contrare nu pot fi mpreun simultan adevrate, ns nu este
exclus ca ele s fie simultan false, dar dac dou propoziii sunt contradictorii acestea nu pot
fi, n exact acelai timp, nici ambele adevrate i nici ambele false, pentru c una din ele este
sigur adevrat.
Propoziiile contrare sunt de fapt logic-incompatibile, pentru c ntre dou propoziii
contrare care ar fi simultan false, exist de regul cel puin o a treia propoziie opus, contrar
ambelor propoziii iniiale, care ar putea fi singura adevrat. Prin urmare, dac una din cele
dou propoziii contrare iniiale este redat simbolic cu p, opusa ei contrar ar putea fi
exprimat prin p, iar aceast exigen a necontrarietii poate fi exprimat simbolic cu
ajutorul formulei:
4.1. (p & p)
n care, simbolul ce se citete nu sunt adevrate, i ne spune clar c cele dou propoziii
contrare, adic p i p, nu pot fi simultan adevrate. Aceast formul (4.1) nu exclude ns
eventualitatea ca tocmai o alt propoziie p*, care ar fi contrara ambelor, adic att a lui p, ct
i al lui p, s fie adevrat.
Pentru a nelege ct mai exact formula 4.1, ar trebui probabil precizat c simbolul
reprezint la nivel general operatorul propoziional negaie, dar aezat n faa parantezei de
aici el se citete i este fals c .... n aceste condiii, litera p este acum un simbol ce
corespunde unei anumite propoziii, iar simbolul p red o alt propoziie care ar fi contrar
celei exprimate prin intermediul lui p, dar nu este exclus ca ambele s se dovedeasc false.
39

Prin urmare, dac ntr-un text sau ntr-o discuie apar att p, ct i p, se spune c oricare din
aceste dou propoziii contest ceea ce spune cealalt i deci astfel se tie c ambele propoziii
nu pot fi adevrate, dar nu este deloc exclus s fie amndou false. Abaterile de la cerinele
principiului necontrarietii se produc i n cazul unor formulri deficitare, cum ar fi i
urmtorul:
V ordon s nu ndeplinii acest ordin
Asemenea enunuri aberante ncalc principiului necontrarietii i sunt chiar hazlii,
cum este i acesta, datorat unui personaj celebru Mo Teac, creat de Anton Bacalbaa (18551899), apar uneori i din neatenie, sau n urma unor interese sau pasiuni ori n situaia unor
afeciuni psihice ale emitentului.
Astfel de enunuri contrare reprezint ns i defecte grave de cunoatere sau de
precipitare (grab, lips de concentrare ntr-o discuie) i sunt adesea un simplu simptom care
denot deseori emotivitate, irascibilitate excesiv, angoas, oboseal accentuat etc. Indiferent
de sursa sau natura lor, astfel de enunuri construite prin nclcarea contient sau incontient
a restriciilor logice impuse de principiul necontrarietii trebuie evitate.
5. Principiul terului exclus
Cel de al doilea raport de opoziie dintre termeni sau propoziii, cum s-a i menionat,
este un raport de contradicie care ns mparte universul de discurs exclusiv n dou pri care
se exclud reciproc. Termenii ori propoziiile con-tradictorii se afl ntr-un raport de opoziie
maxim astfel nct dac unul din contradictorii vizeaz una din pri, cellalt se refer
exclusiv la orice ceea ce ar fi n afara acestuia.
Prin urmare, n cazul valorilor de adevr, dac ar fi autentic unul din ter-menii ori una
propoziiile contradictorii ar fi adevrat, cellalt termen ar fi ne-autentic sau propoziia
contradictorie ar fi fals, iar cnd unul din contradictorii este termen neautentic ori propoziia
dat este fals, cellalt termen este autentic, respectiv, cealalt propoziie este indubitabil
adevrat. n aceast situaie se poate spune c oricare dintre termenii ori propoziiile
contradictorii ar reprezenta complementarul celeilalte. Cu alte cuvinte, ar nsemna c din
per-spectiva gndirii critice fundamentat pe logica raionrii ntre o propoziie i
contradictoria sa nu exist de fapt nici un fel de intermediar. Iat deci c opoziia
contradictorie este o opoziie logic maxim i n consecin, pentru a exprima simbolic acest
principiu logic, putem recurge la formula:
(2). p V p
n care p desemneaz orice valoare de adevr, iar simbolul V, care este ales de la latinul
vel , vel .., indic disjuncia, iar simbolul indic negaia logic. ntr-o situaie de
acest fel, nelesul formulei (2) poate fi redat i cu ajutorul cuvintelor:
Oricare ar fi propoziie p, sau este adevrat p, sau este adevrat p
Avnd n vedere cele menionate mai sus, principiul terului exclus poate fi redat n
cuvinte i printr-o alt citire a formulei (2) i anume:
Oricare ar fi propoziia p i contradictoria ei p, nu pot fi ambele
false, ntruct una din ele este sigur adevrat.
Ca atare, avnd un enun declarativ de acest fel, construit corect lingvistic, noi tim deja c el
poate exprima o propoziie adevrat sau una fals, altfel spus, oricare din informaiile redate
prin p, trebuie socotite ca fiind autentice ori neautentice. Prin urmare, nicio informaie
cognitiv redat de o propoziie nu poate fi absolut lipsit de orice fel de valoare de adevr,
chiar dac ea nu este tiut.
n aceste condiii, nu este admisibil s considerm c informaia redat de un enun declarativ corect lingvistic ar fi undeva dincolo de adevr ori de fals, adic absolut neutr ca va40

loare de adevr. Exist nendoielnic i propoziii despre care nu tim pentru moment dac ele
sunt adevrate sau false, dar aceast situaie nu ne interzice s raionm pe baza lor,
presupunnd c ele s-ar putea dovedi cndva fie adevrate, fie false.
Prin urmare, ceea ce trebuie s reinem este c principiul terului exclus nu admite niciun fel de intermediar ntre opuii contradictorii i de aceea el este implicat i n
demonstraia prin reducere la absurd. nainte de a ncheia discuia despre raporturile de
contradicie, trebuie totui reinut c logica argumentrii bazat pe gndirea critic ne oblig
s distingem clar ntre dou restricii referitoare la raporturile de opoziie contradictorie ntre
termeni sau propoziii:
(i). Principiul terului exclus ca exigen logic a gndirii critice i ne permite s
alegem ntre dou propoziii contradictorii, dintre care una este cert adevrat, iar cealalt este
sigur fals: tertium non datur;
(ii). Principiul bivalenei este ns o convenie formal necesar distinciei ntre
logicile bivalente i cele polivalente. Mai exact, oricare din logicile bivalente este un demers
strict formal i admite numai dou valori de adevr, iar logicile polivalente admit mai mult de
dou valori de adevr pentru evaluarea variabilelor, dar este i ea doar o construcie formal
algoritmice3.
6. Principiul raiunii suficiente i justificarea susinerilor
Aceast a patra exigen logic fundamental este legat de procesul raionrii umane
autentice i presupune o justificare corect a ceea ce susinem. El ne spune c premisele
oricrei forme de raionare deductiv corect reprezint raiunea suficient a concluziei.
Aceast exigen logic a fost avut n vedere nendoielnic i de Aristotel, dar a fost
prezentat explicit abia mai trziu de ctre Gottfried Wilhelm von Leibniz (1646-1716).
Ea introduce restricii logice asupra crora insist n mod deosebit gndirea critic din
psihologie fundamentat pe logica argumentrii, n care expresia raiune suficient din
denumirea acestui principiu de raionare nseamn c premisele inferenei ofer un temei
suficient concluziei unui argument deductiv. n practica raionrii, calitatea unui temei oferit
de pre-mise concluziei, soluiei sau explicaiei, depind de competena, de starea psihic a
raionatorului, de sinceritatea lui, dar i de faptul c el apeleaz la raionamente deductive sau
inductive. Reiese c n practica justificrilor, temeiurile dedicate ntemeierii unei concluzii ori
explicaii pot fi de mai multe feluri. S presupunem c cineva ar recurge la ideea c:
(1). Mihai Eminescu i Ion Creang au fost contemporani
i pentru a o justifica utilizeaz propoziia (2):
(2). Mihai Eminescu i Ion Creang au fost prieteni.
Este de la sine neles c cei doi scriitori nu putea fi prieteni dac nu erau
contemporani, dar propoziia (1) este doar un temei necesar nu ns i suficient pentru a
dovedi adevrul propoziiei (2). Cu alte cuvinte, propoziia (1) nu este un temei suficient
pentru a putea atesta indubitabil adevrul lui (2). Pentru a face aceast explicaie i mai clar,
s introducem simbolul p pentru propoziia (1) i simbolul q pentru propoziia (2). n
aceste condiii, relaia de la (1) la (2), poate fi exprimat prin formula:
(3). Numai dac p, atunci q
care de fapt ne spune:
(4). Dac q, atunci p
n schimb, dac din perspectiva cerinelor gndirii critice bazat pe logica
argumentrii am inversa lucrurile, adic am utiliza pentru propoziia (2) simbolul p i am
3

Bieltz, Petre, Logici Polivalente, n volumul: Petre Botezatu, Teodor Dima, Petre Bieltz, Sorin Vieru, Gheorghe
Enescu, Direcii n Logica Contemporan, 1974, Editura tiinific, Bucureti

41

folosi-o ca temei pentru a justifica cu ajutorul ei propoziia (1) simbolizat acum prin q,
putem susine corect c p ntr-adevr justific corect adevrul lui q. Prin urmare, putem
susine de aceast dat c formula:
(5). Dac p, atunci q
este indubitabil adevrat din perspectiva cerinelor principiului raiunii suficiente, ntruct
sensul formulei (5) este de fapt acela c propoziia (2) este un te-mei suficient pentru
justificarea propoziiei (1), dei ea nu este ns i un temei necesar pentru a pretinde pe
aceast baz c propoziia (2) este cert adevrat. S lum acum n considerare acum alte
dou propoziii. S presupunem de aceast dat c propoziia (6) i anume:
(6). Mihai Eminescu a fost becher
este folosit pentru a justifica cu sprijinul ei propoziia (7), adic:
(7). Mihai Eminescu a fost celibatar
sau invers, folosim pe (7) pentru a justifica pe (6). Mai exact, indiferent dac utilizm
variabila p pentru propoziia (6) i pe q pentru a indica propoziia (7) ori procedm exact
invers, putem susine fr teama de a grei c formularea:
(8). Dac i numai dac p, atunci q
este sigur adevrat. Aceasta nseamn c oricare din propoziiile (6) ori (7) este deopotriv i
un temei suficient i totodat un temei necesar pentru cealalt propoziie. Faptul are o explicaie oarecum special. Cuvintele becher i celibatar au exact acelai neles, ntruct
ambele cuvinte nseamn brbat necstorit i provin n limba romn din limbi diferite: n
timp ce becher provine din limba turc, cuvntul celibatar provine n limba romn fie
din limba francez, fie direct din limba latin (pentru detalii a se vedea Dicionarul Explicativ
al Limbii Romne, Editura Univers Enciclopedic Gold, Bucureti, 2009).
n legtur cu principiul raiunii suficiente trebuie reinut c singurele temeiuri care
satisfac integral cerinele impuse de acest principiu sunt numai cele care sunt suficiente, fr a
fi obligatoriu i necesare sau cele care sunt suficiente i totodat necesare. Temeiurile numai
suficiente sunt utilizate n multe domenii informale corecte, n timp ce temeiurile suficiente i
necesare sunt implicate mai ales n tiinele formale.
Nu trebuie neglijat totui c n diferite situaii tiinifice sau din raionarea comun i
mai ales n cele caracteristice dezbaterilor politice, ntlnim deseori argumentri bazate pe
justificri doar necesare i chiar accidentale pentru a presupune sau pretinde c anumite idei
ar fi sigur adevrate. n cunoaterea tiinific aceast situaie este datorat lipsei de moment a
informaiilor suficiente, iar n raionarea comun aceste temeiuri sunt invocate datorit
competenelor limitate. n politic i n reclame primeaz adesea interesele de moment ale
vorbitorului legate de promovarea cu orice pre a unui punct de vedere sau a unui produs.
Prin urmare, nu trebuie neglijate situaiile negative de felul celor menionate, ca i
existena unei afeciuni psihice care face imposibil o susinere co-rect. n aceast ordine de
idei, menionm c niciuna din cele de mai jos despre Liviu Rebreanu nu reprezint nici pe
departe un temei ct de ct serios pentru cealalt:
(8). Liviu Rebreanu a tratat ntr-un roman al su rscoala din 1907
(9). Liviu Rebreanu a fost martor al rscoalei din 1907.

Rezumat
1. Importana exigenelor logice fundamentale.
2. Restriciile impuse de principiul identitii.
42

3. Principiul necontrarietii i compatibilitatea propoziiilor.

4. Principiului terului exclus i bivalena.
5. Principiul raiunii suficiente i justificarea concluziilor.
Cuvinte importante
1. Exigene logice fundamentale.
2. Principii logice.
2. Principiul identitii.
3. Identitatea psihologic.
4. Opoziia logic.
5. Contrarietate
6. Contradicie.
7. Temeiuri.
8. Justificri corecte.
Exemplu de exerciii sau probleme

Ilustrare: S presupunem c cineva susine c localitatea Deva este capitala judeului

Hunedoara, iar altcineva pretinde c municipiul Hunedoara este capitala acestui jude.
Soluie: ntre afirmaiile celor doi parteneri n discuia de mai sus, exist un
raport de opoziie, ntruct dou orae diferite nu pot fi capitala aceluiai jude. Dincolo de
realitatea geografic i administrativ efectiv, din perspectiva gndirii critice n psihologie,
raportul de opoziie dintre susinerile celor doi este un raport de contrarietate, deoarece
capitala judeului menionat poate fi ntr-o alt localitate din jude. n realitate ns, Deva este
capitala judeului Hunedoara, iar municipiul Hunedoara este o localitate principal de pe
teritoriul acestui jude cu titlul de Municipiu.
Exerciii i probleme
I. Stabilii exigenele logice fundamentale (principiile logice) care ar putea fi nclcate
n fiecare discuie de mai jos dintre A i B:
A: Susin c Legea Testrii Psihologice este neconform legislaiei europene i este
neconstituional.
B: Cum este posibil s pretinzi aa ceva? Legea Testrii Psihologice a fost validat de
Parlamentul European i a fost semnat de Preedintele rii noastre spre promulgare.
A: Te rog s-i verifici ceasul i vei constata c am ntrziat minim 15 minute.
B: Ceasul i merge greit! Ceasul meu merge perfect i arat c ai ntrziat maxim 15
minute.
A: Copacul care s-a prbuit de btrnee nu produce nici un zgomot, ntruct nimeni
n-a auzit zgomotul produs de prbuirea lui.
B: Sunetul cderii unui copac btrn este produs oricum. Prbuirea co-pacului
produce vibraii ale aerului care dau natere unui sunet, indiferent dac a fost auzit de cineva
sau nu. A: Dup cum ti, Dan este un amator, ntruct face parte dintr-o trup de teatru amator.
B: Greeti amarnic! Dan nu este un amator, pentru c el mi-a reparat computerul care
nu mai funciona corect.
A: Holtei provine n limba romn dintr-o limb slav i nseamn brbat
necstorit.
B: Holtei se folosete de obicei n Moldova i provine din limba polonez. n
romna literar, unui brbat necstorit i se spune celibatar, ca n multe zone din ar.
43

A: Bucuretiul este capitala Romniei i numr circa dou milioane de locuitori

stabili.
B: Sunt de acord c Bucuretiul este capitala Romniei, dar are mai mult de dou
milioane de locuitori stabili.
II. Stabilii diferenele de neles promovate de gndirea critic n psihologie ntre urmtoarele idei sau principii:
(1). Identitate logic, egalitate matematic i echivalen formal;
(2). Principiul necontrarietii i principiul terului exclus;
(3). Principiul terului exclus i principiul bivalenei;
(4). Principiul raiunii suficiente i cauzalitate
III. Muli scriitori folosesc nclcarea exigenelor logice fundamentale cu scopul de a
produce situaii comice i a scoate n eviden incultura unor personaje, aa cum au procedat
la vremea lor A. Bacalbaa i I. L. Caragiale. Artai care sunt exigenele logice nerespectate
n situaiile de mai jos:
(1). - Mine s ias jurnalul [] S dai ordin s-l citeasc toat compania!
- Da nu tie toi carte.
- Ce tot vorbeti d carte rcane? [] Carte e jurnalul?
(2). Am fost atacat ziua-n amiaza mare de o ceat de contrabanditi astnoapte pe la
ora 12.
(3). Nu garantm de viaa a o mulime de trectori ucii pn acum.
(4). - Ce datorii ai tu rcane?
- Eu n-am niciuna, trii don cpitan, dar am auzit c don sergent are mai
multe!
(5). Oricine i va permite a face contraband fr a aviza pe comandantul postului, va
fi omort prin mpucare i apoi va fi dat judecii.
(6). Pichetele care observ c contrabanditii trec prin puncte pe unde nu sunt vzui,
au dreptul s-i mpute pe loc. (Textele de la (1) la (6) au fost selectate din lucrarea: Anton
Bacalbaa, Mo Teac i Alte Povestiri, Biblioteca pentru Toi, 1955, Editura pentru
Literatur, Bucureti)
(7). Dup lupte seculare care au durat aproape 30 de ani
(8). Batem o depe la Bucureti. Trebuie s ai curaj, ca mine! Trebuie s-o iscleti, o
dm anonim!
(9). Ori s se revizuiasc, primesc, dar s nu se schimbe nimic. Ori s nu se
revizuiasc, primesc, dar atunci s se schimbe pe ici pe acolo i anume, n prile eseniale.
(10). ntr-o chestiune public, de la care atrn viitorul, prezentul i trecutul rii!
(Conf. Ion Luca Caragiale, Teatru, 2006, Editura Gramar, Bucureti)
IV. Artai la ce idei se refer textele de mai jos:
1. Este desigur foarte bine s lum poziie ntr-o anume controvers, dar dac aceast
disput este important pentru noi, ne dorim s fim capabili s oferim un suport opiniei
noastre. Aici este locul n care intervin argumentele i ele conin suportul de care avem
nevoie. Dac disputa este simpl, de felul celei n care ne ntrebm dac cheia va deschide sau
nu broasca, argumentul s-ar baza numai pe faptul c putem face o observaie relevant sau c
dispunem de o informaie solid dintr-o surs de ncredere. Dar, dac controversa este mai
complicat, asemntoare celei referitoare la cauza bolii de care sufer ulmul olandez, cerina
este cu mult mai mare. Indiferent de problem, argumentele sunt cele pe care le folosim
pentru a o rezolva, uneori mpreun cu observaiile directe i cu informaii provenite din surse
demne de ncredere. (Brook N. Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw-Hill, New
York, 2004)

44

2. Cuvntul falacios deriv din latinul fallax (neltor, care induce n eroare)
i din verbul fallere (a mini, a nela, a amgia deghiza, a simula). Acest
concept este important n viaa oamenilor, ntruct o mare parte a gndirii umane se amgete
singur dar, n acelai timp, i neal i i amgete pe ceilali. Mintea omeneasc nu dispune
de un factor natural care s-o ndrume spre adevr, dar ea nici nu iubete n mod natural
adevrul. Ceea ce este pe deplin caracteristic minii umane este faptul c ea se iubete pe sine,
c iubete tot ce i servete, tot ce o flateaz, c iubete acel ceva care i ofer ceea ce i
dorete
i totodat iubete orice lovete i distruge tot ceea ce ar constitui o ameninare la adresa ei.
Studiul gndirii falacioase poate fi derulat n dou feluri diferite. Pe de o parte, el
poate fi abordat n maniera tradiional: se definesc, se explic i sunt oferite exemple privind
felurile n care pot fi produse argumentele falacioase i modalitile prin care se face n aa fel
nct ni se pare c ele sunt corecte. Pe de alt parte, studiul gndirii falacioase poate fi fcut
ntr-o manier aprofundat care presupune raportarea la construirea argumentelor eronate n
legtur cu scopul urmrit de autorul lor i anume, acela de a-i servi propriile interese i de ai satisface propriile dorine iraionale. n cazul folosirii primei metode de abordare, cel care
studiaz argumentele eronate nu ctig dect o memorare a denumirilor i a definiilor
erorilor de raionare. Curnd, respectivele denumiri i definiii vor fi uitate. Mintea lui va
rmne complet neatins i, ca atare, total neschimbat. Dimpotriv, cea de a doua metod de
abordare a erorilor de raionare face posibil o achiziionare de durat a capacitii de
nelegere a felului n care mintea lui, dar i mintea celorlali, folosete argumente incorecte,
apeleaz la nelciuni sau minciuni intelectuale pentru a atinge anumite deziderate.
Mintea uman este o minunat mulime de structuri i sisteme: ea este centrul i sursa
aciunilor noastre. Ea este aceea care ne d o identitate unic. Ea ne creeaz o imagine asupra
lumii. Experiena noastr bogat se nate din interaciunea ei cu lumea. Cu ajutorul ei gndim.
Cu ajutorul ei simim. Cu ajutorul ei dorim. Cu ajutorul ei ptrundem adevrul i eliminm
erorile. Cu sprijinul ei ajungem la intuiii i tot ea fabric prejudecile. Ea este aceea ce ne
face s credem cu uurin c ceva este fals i c altceva este adevrat.
Mintea uman dispune de puterea de a realiza frumuseea unui compor-tament corect,
dar i de aceea de a dovedi c altceva este flagrant imoral. Cu ajutorul ei putem iubi sau ur.
Ea este aceea care ne face buni sau cruzi. Ea ne permite s avansm s avansm pe linia
cunoaterii sau pe cea a erorilor. Ea ne face s fim ngduitori intelectual sau intelectual
arogani. Ea poate fi empatic sau nchistat. Poate fi deschis sau nchis. Mintea uman are
puterea de a atinge o stare de permanent extindere a cunoaterii sau pe aceea de a ne prbui
ntr-o ngust ignoran. Mintea uman ne face s oferim abiliti celor care ne privesc cu
ncredere, ori dimpotriv, s insultm inocena i nobleea lor printr-o total lips de interes
sau prin cruzime. (Richard Paul, Linda Elder, The Art of Mental Thrickery, The Foundation
for Critical Thinking, Dillon Beach, California, USA, 2006)
3. Exist nu puine situaii n care eludarea exigenelor logice n raionare ia i o alt
form. Astfel, se ntmpl adesea, n controverse de pild, ca unul dintre parteneri s
foloseasc premise inacceptabile pentru interlocutorul su, cu toate c acele premise sunt
relevante pentru concluzia pe care urmeaz s o justifice. Din perspectiva logicii i a gndirii
critice, aceast inacceptabilitate a premiselor este una din sursele principale ale erorilor de
raionare, ale sofisme lor. (Lewis Vaughn)
O asemenea situaie corespunde n mare parte celei sesizate de teoria modelelor
mentale avansat de psihologia cognitiv, care afirm c cea mai im-portant categorie a
erorilor de raionare i-ar afla cauza n faptul c modelele mentale pe care se fundamenteaz
premisele argumentului nu sunt singurele modele mentale posibile pentru acele premise. (Ph.
N. John-son-Laird)
4. Noi, oamenii, suntem suficient de inteligeni pentru a trimite nave cosmice dincolo
de graniele Sistemului Solar, pentru a combina material genetic cu ajutorul cruia modificm
45

diferite varieti de via, pentru a construi maini care i scot din joc pe marii maetri ai
ahului, dar, cu toate acestea, comitem frecvent erori logice. n ciuda impresionantelor
realizri ale intelectului uman, oricine se confrunt adesea cu exemple de raionare greit, cu
erori, cu o judecare deficitar. ntr-un recent sondaj Gallup, 18% din cei chestionai credeau
c Soarele se rotete n jurul Pmntului. Unul din colegii notri a descoperit c peste o
jumtate din studenii si cred c primul om care a pit pe Lun a fost Lance Armstrong.
n timp ce scriam aceste rnduri, a aprut n ziar o istorioar despre o oarecare Robyn
Rouse (din Columbus, Ohio), care a pltit 25$ pentru o pereche de lentile de contact verzi,
procurate dintr-un magazin de legume i fructe, pentru a le asorta pantofilor ei de sport. Nu
mai trziu dect n dimineaa urmtoare a constatat c sufer de o serioas infecie ocular care evolueaz rapid. Avem tot dreptul s pariem, cu mari anse de ctig, c oricare dintre noi
ia din timp n timp astfel de hotrri, decizii lipsite de informaii, deficitar gndite, altfel spus,
greite. Ocazional, astfel de decizii sunt dezastruoase. Acum, Robyn are nevoie de transplant
de cornee i de un an de tratament costisitor pentru a-i salva vederea. (Brook N. Moore,
Richard Parker, Critical Thinking, McGraw-Hill, New York, USA, 2004)
5. Operaiile mentale au un caracter ideal, nonsubstanial i se caracterizeaz printr-o
serie de proprieti specifice, precum: reversibilitatea, reflexivitatea, simetria, asociativitatea,
tranzitivitatea .a. [] Reflexivitatea este transformare identic, de raportare a unui obiect la
el nsui, care se exprim simbolic prin relaia A A (A este identic cu A). Valoarea cognitiv
a acestei proprieti rezid n conservarea identitii obiectului n pofida unor fluctuaii
situaional-accidentale ale unor caracteristici nemijlocit perceptibile. [] A avea identitate
nseamn, n mod practic, a fi cineva, a ocupa o anumit poziie n contextul social, a juca un
anumit rol, a dispune de un anumit statut. (Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura
Universitar, Bucureti, 2002)
6. Doctrina lipsei de sens a contradiciei are consecine metodologice care o fac
imposibil, n principiu, chiar pentru a imagina o prob cu privire la ceea ce are sens i ceea
ce este lipsit de sens. Ne-ar fi totdeauna imposibil s stabilim exact dac un ir de semne
(cuvinte, formule etc.) are nu neles pentru noi i, cu att mai mult, pentru alii. (Willard V.
Orman Quine, From a Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts, USA, 1961)
6. Principiul terului exclus a fost contestat pe baza faptului c ar exista i o alt
posibilitate pe lng adevrul sau falsitatea unei propoziii. Astfel, se pretinde c nu este
necesar ca una din urmtoarele propoziii s fie adevrat: El este mai vrstnic dect fratele
su i El este mai tnr dect fratele su, ntruct exist posibilitatea ca El s fie de aceeai
vrst cu fratele su. Aceast obiecie ns confund contrarietatea propoziiilor cu
contradicia lor. Contradictoria pro-poziiei El este mai n vrst dect fratele su nu este
propoziia El este mai tnr dect fratele su, ci propoziia El nu este mai n vrst dect
fratele su. Principiul terului exclus se aplic la aceast pereche de propoziii contradictorii.
(Morris R. Cohen, Ernst Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method,
Routledge&Kegan Paul, London, 1964)
7. Principiul raiunii suficiente, aplicat consecvent, ne recomand, pe de o parte, s nu
acceptm ca adevruri aseriuni nedemonstrate, i pe de alt parte, s acceptm propoziiile
demonstrate, acelea pentru care ni se ofer temeiuri suficiente. Aceste dou reguli, alturi de
altele, caracterizeaz spiritul tiinific, ncrederea n cunoaterea tiinific. A accepta ca
adevrate idei nedemonstrate (misticism, iraionalism) sau a ne ndoi de ceea ce este dovedit
(scepticism, agnosticism), constituie nclcri ale principiului raiunii suficiente izvorte din
atitudini retrograde.
K. Ajdukiewicz crede c acest principiu este identic cu exigena gndirii critice: s nu
acordm ncrederea noastr cu uurin oricror preri, ci s cre-dem numai ceea ce este
ntemeiat suficient. Cerina gndirii critice se opune oricrui fel de dogmatism, adic
acceptrii necontrolate a aseriunilor. ntemeierea propoziiilor se realizeaz nu numai
46

indirect, cu ajutorul deduciilor din alte pro-poziii, ci i pe cale direct, din experiena
extern sau intern. Ne putem sprijini nu numai pe experiena noastr, ci vom exploata i
experiena altora, dac este nsoit de garanii tiinifice (este opera unui specialist, care nu
urmrete s ne nele). Ajdukiewicz ne atrage atenia asupra primejdiei pe care o include
puterea sugestiv a cuvintelor i a persoanelor. Anumii termeni strini, repetarea cuvintelor
cheie, autoritatea sau sigurana de sine a unor personaliti sau a unor prieteni pot influena
judecata noastr fr s ne dm sea-ma, ca i dorinele noastre intime, mrturisite sau tinuite.
mpotriva acestor capcane ne fortific deprinderea de a reclama dovezi suficiente pentru
oricare informaie. (Petre Botezatu,
Introducere n Logic vol. 1, Editura Graphix, Iai, 1994)
8. Principiul terului exclus a fost obiectul multor critici pe baza faptului c ar conduce
la orientarea bivalent care oblig obiectele din univers s fie albe sau negre i care
obstrucioneaz realizarea de compromisuri, n ciuda existenei reale unei gradaiei absolute,
care ar fi caracteristic vieii i gndirii umane. La rndul su, aceast obiecie se nate dintr-o
greit nelegere. Desigur, declaraiile Acesta este alb i Acesta este negru n care
Acesta se refer la acelai obiect nu pot fi mpreun adevrate. Dar, cu toate c aceste
declaraii nu pot fi ambele adevrate, ele pot fi amndou false. Acesta poate s nu fie nici
negru i nici alb; cele dou declaraii sunt contrare, nu contradictorii. Contradictoria
declaraiei Acesta este alb este declaraia Acesta nu este alb (cu condiia ca alb s fie
folosit n exact acelai sens n ambele declaraii) i una din ele este cu necesitate adevrat, iar
cealalt fals. Principiul terului exclus este inevitabil.
Tuturor celor trei legi de gndire (identitatea, non-contradicia i terul exclus, n.n.)
nu li se poate reproa nimic att timp ct ele sunt aplicate la enunuri care conin expresii
neambigui, neeliptice i termeni precii. Ele nu au doar statutul onorific ce le-a fost atribuit de
unii filosofi, dar sunt nendoielnic adevrate. (Irving M. Copi, Carl Cohen, Introduction to Logic. 11th ed., Pearson Education Inc., New Jersey, USA, 2002)

47

V. GNDIREA CRITIC DESPRE RAPORTUL

DINTRE PSIHOLOGIE I LOGIC

1. Psihologia.
2. Logica.
3. Psihologismul.
4. Logicismul.
5. Raportul real dintre psihologie i logic.
6. Psihologia cognitiv.

48

V. GNDIREA CRITIC DESPRE RAPORTUL

DINTRE PSIHOLOGIE I LOGIC
Pe parcursul capitolului care urmeaz, ne vom opri asupra problemelor indicate mai jos:
1. Psihologia i logica n istoria cunoaterii.
2. Psihologismul i logicismul dou orientri greite.
3. Raportul actual dintre psihologie i logic.
4. Psihologia cognitiv.

Drept urmare, n cele ce urmeaz vom discuta urmtoarele aspecte.

Ca atare, aceste idei vor fi repartizate pe paragrafele de mai jos.
1. Psihologia
S-a constituit ca o disciplin tiinific autonom abia spre sfritul secolului al XIXlea, cu toate c ncepnd nc din antichitate i mult dup aceea s-au conturat diferite
preocupri de psihologie, dar n alte domenii (filosofie, medicin, literatur). De pild, filosofi
precum Aristotel (384-322 .Hr.) sau ulterior John Locke (1632-1704) au tratat i teme
psihologice. Concentrarea cercetrilor de psihologie ntr-o tiin aparte au presupus
sedimentri treptate i au condus mai trziu la o disciplin de sine-stttoare, cu multe
ramificaii.
Pentru nceput, autonomia psihologiei s-a conturat prin apariia investigaiilor de
psihologie experimental, n care s-au implicat doi mari savani. Astfel William James (18421910) a realizat n anul 1875 primul experiment psihologic la Universitatea Harvard (SUA) i
a militat pentru autonomia psihologiei ca disciplin de sine-stttoare, iar la scurt timp
Wilhelm Wundt (1832-1920) a fondat n 1879 la Universitatea din Leipzig (Germania) primul
laborator de psihologie experimental din lume i este considerat de muli fondatorul
psihologiei experimentale. Wilhelm Wundt, care era i fiziolog, a exagerat ns rolul
psihologiei n studiul corectitudinii raionrii umane i a pretins asta ntr-o carte de logic
pe care a scris-o de pe poziiile psihologiei experimentale. (Logik, (n 3 vol.) Editura Enke,
Stuttgart, Deut-schland, 1920).
Granville Stanley Hall (1844-1924) a fost un alt mare savant care a avut contribuii
importante la apariia psihologiei actuale4. Savantul american a fost un reputat profesor de
psihologie, care s-a remarcat prin multe contribuii aduse la conturarea psihologiei actuale i a
publicat un impresionant numr de studii de psihologie. A fost primul care a promovat
folosirea chestionarelor n psihologie, a iniiat n 1877 revistele American Journal of
Psychology i Pedagogical Seminary (ultima devenit din 1893 Journal of Genetic
Psychology) i a nfiinat nc din 1883 laboratorul de psihologie de la John Hopkins
University, iar n anul 1892 a fondat APA, adic American Psychological Association.
Dei din acest moment, psihologia se afirm tot mai accentuat ca domeniu specific de
investigaii, cercetrile de psihologie au fost revendicate uneori de medici specializai n
neurologie sau psihiatrie i n vindecarea afeciunilor psihiatrice. Aceast situaie explic
parial prin apariia i propulsarea de ctre medici a unor orientri din psihologie. De
exemplu, Sig-mund Freud (1856-1939) era medic i a pus bazele psihanalizei, orientare
4

Colman, Andrew M., Oxford Dictionary of Psychology, 2003, Oxford University Press, Oxford, UK, New York,
USA

49

psihologic de mare audien chiar astzi, inclusiv prin promovarea unor tehnici i metode de
psihoterapie. n ultima vreme se afirm tot mai mult psihologia cognitiv, printre psihologi sau medici.
2. Logica
Dup cum s-a afirmat, logica devine disciplin de sine-stttoare nc din antichitate,
n calitatea de studiu sistematic al argumentrii. Prima lucrare de logic tiut este datorat lui
Aristotel (384-322 .Hr.) i a fost numit de urmaii acestuia Organon, care n traducere nseamn instrument, iar ulterior logica se dezvolt i se ramific considerabil. Astfel, cu
ncepere de la jumtatea secolului al 19-lea, logica a folosit un limbaj simbolic de inspiraie
al-gebric, ca urmare a utilizrii ei pentru a analiza raionarea din matematica vremii.
Datorit acestui fapt i a valorificrii ei i n demersurile filosofice, logica s-a
transformat treptat ntr-o disciplin stric formal i abstract total distinct de psihologie.
Logica a nregistrat curnd o dezvoltare i o ramificare fr precedent. Au aprut numeroase
logici noi, dup unii autori peste 40 de discipline logice distincte5. n acest fel ns, logica s-a
deprtat de raionarea uman real. O parte important din noile logici sunt dedicate studiilor
formale ale raionrii speciale, de exemplu, logica matematic studiaz raionarea din
matematic, iar al-tele, cum ar fi logica simbolic, studiaz raionarea filosofic. Exist i
unele dintre logici care abordeaz domenii deschise spre aplicaii. Astfel, logica deontic
studiaz normele morale sau cele juridice, logica erothetic studiaz ntrebrile, dar n marea
lor majoritate utilizeaz, n principiu, mijloace algoritmice sau formale.
Gndirea critic aprut prin 1940, ca refuz al tratrii algoritmice, a orientat ferm
logica spre practica raionrii umane i are meritul de a fi introdus o nou perspectiv asupra
ideii de argument i de inferare care sunt implicate n studiul procedurilor efective de
raionare din diferite zone fireti, inclusiv a celor studiate psihologia cognitiv.
3. Psihologismul
Orientarea psihologist a fost iniiat de Wilhelm Wundt care a fondat, dup cum am
amintit, psihologia experimental. Psihologismul este ns o orientare extremist care a fcut
carier n faza apariiei i a evoluiei iniiale a psi-hologiei, ca disciplin de sine-stttoare.
Aceast viziune greit a fost umbrit de exagerri privitoare la rolul psihologiei n studiul
raionrii, iar pe aceast linie s-a crezut c are rdcini n filosofia empirist din secolul al 17lea (de pild, la John Locke) i pretindea c psihologia este singura disciplin ce poate
dezvlui felul n care gndesc i trebuie s raioneze oamenii.
Legat de existena i rolul exigenelor logice de raionare corect, Willhelm Wundt
susinea, de exemplu, c acestea sunt legi pur psihologice i pretindea, de exemplu, c
principiul necontrarietii dovedete clar c oamenii nu pot gndi contradictoriu. El mai
susinea c studiile de logic n-au nici un fel de relevan pentru prezentarea realist a
raionrii umane i afirma, printre altele, c studiile de logic asupra argumentrii trebuie
substituite de cele de psihologie. Pe acest fond, el pretindea c psihologia este singura
disciplin apt s studieze eficient gndirea i corectitudinea raionrii.
Unele din aseriunile psihologismului sunt valabile ntr-o oarecare msur n situaia
raionrii individuale bazat pe simul comun i mai ales n situaia unor afeciuni psihice sau
a unor defecte morale. Inventatorul psihologismului Wilhelm Wundt a greit ns
considernd, printre altele, c el are adepi n filosofie la Friederich Nietzsche (1844-1900) ori
n literatur n scrierile lui Feodor M. Dostoievski (1821-1881). Psihologismul s-a nelat ns
ama-rnic creznd c prin aceste creaii literare sau filosofice ctig dovezi privind susinerea
poziiei sale. De fapt, psihologismul i adepii lui au avut falsa iluzie c ar exista filosofi i
scriitori care confirm adevrul viziunii lor despre raiunea uman.
5

Botezatu Petre, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti

50

Pe de alt parte ca o reacie la psihologismul care a mbrcat deseori forme extreme sa conturat o alt orientare menit s contracareze orice form de psihologism.
4. Logicismul
n contextul de fa, prin logicism se nelege ns tot o orientare extremist veche care
a aprut ca reacie la psihologism, de pe poziiile filosofiei i logicii formale. Edmund G. Al.
Husserl (1859-1938) arta, de exemplu, c logica nu se ocup de gndirea individual i de
manifestrile concrete ale acesteia, ntruct ea studiaz forme i legi logice abstracte de care
depinde tacit raionarea formal corect. Pentru acest motiv, logica nu poate s fie influenat
de felul n care ar fi nelese i valorificate formele i legile logice de fiecare individ uman.
Logicismul a promovat o poziie algoritmic anti-psihologist n abordarea
argumentrii umane i s-a cantonat pe ncercarea de a analiza doar raionarea din matematic
i cea filosofic abstract. De pild, Gottlob Frege (1848-1925), care era preocupat s explice
raionarea matematic cu mijloacele logicii, a militat pentru a elibera logica de sub imperiul
psiho-gismului i a subliniat c teorema lui Pitagora este indiscutabil aceeai pentru toi
oamenii, c ea nu se modific n funcie de competenele i de experiena de via a
oamenilor, de timpul n care ei triesc ori de limba pe care o vorbesc sau de sntatea lor.
Gottlob Frege pretindea c aceast situaie corespunde formelor logice, ntruct ele sunt
inerente minii umane i doar felul n care ele sunt folosite de fiecare individ este de
competena psihologiei.
n accepia lui mai general, logicismul a fost o ncercare euat de a defini
principalele concepte din raionarea matematic exclusiv cu ajutorul instrumentelor logice,
ncercare f-cut de matematicienii din secolul al XIX-lea i din primii ani ai secolului XX,
dar el a fost i o reacie la psihologism. n aceast calitate, logicismul a plecat de la faptul c
logica formal studiaz numai felul n care trebuie s evalum argumentele din orice domeniu
i a exagerat autonomia logicii i a conceptelor ei fa de gndirea uman concret i fa de
psihologie. Cu alte cuvinte, adepii logicismului au susinut c logica este o tiin formal
pur, independent de raionarea uman concret i a neles inferena i raionarea strict
abstract.
5. Raportul real dintre psihologie i logic
Psihologismul i logicismul sunt poziii extreme eronate, la care s-a renunat de mult,
chiar dac unii nu le-au abandonat total nici astzi. Logica i psihologia sunt discipline
distincte ntre care trebuie s existe relaii de cooperare, fapt confirmat n zilele noastre de
psihologia cognitiv i de constituirea gndirii critice n psihologie bazat totui pe logica
argumentrii. Desigur, este ns perfect adevrat c exist cazuri individuale n care ntlnim
diferite manifestri iraionale (idei, comportamente etc.), dar ele nu sunt un ideal al existenei
umane. Cunoaterea acestora i a cauzelor care le provoac este de competena psihologiei,
dar toate aceasta nu se pot face ntr-o manier iraional, ne atrgea atenia profesorul
Gheorghe Enescu (1932-1997)6.
Gndirea critic bazat pe logica argumentrii propune un criteriu indispensabil
oricrui om, indiferent de nivelul competenelor sale sau de domeniul de care el se ocup, dar
absolut necesar pentru a diferenia ct mai exact ntre concluzii adevrate, ndoielnice sau
inacceptabile, pentru a stabili precis diferena ntre o simpl opinie i o certitudine, pentru a
nu confunda o teorie cu o simpl ipotez privitoare la explicaia unui fenomen care ne intrig.
Gndirea critic din psihologie fundamentat pe logica argumentrii ofer criteriile pe
baza crora savantul ori individul obinuit poate verifica i evalua calitatea propriilor lui
argumente sau a celor avansate de alii, iar astfel cercetrile de logic asupra argumentrii au
sprijinit chiar progresul psihologiei prin perfecionarea metodelor de cercetare implicate n
investigaiile experimentale i n generalizarea acestora. Suplimentar, gndirea critic din
6

Enescu, Gheorghe, Fundamentele Logice ale Gndirii, Editura tiinific, Bucureti, 1980

51

psihologie se bazeaz pe logica argumentrii i a sprijinit nu numai psihologia prin rezultatele

obinute de ea n studiul ntrebrilor, al construciei i aplicrii chestionarelor etc., dar i
pentru evaluarea corect a explicaiilor de specialitate, inclusiv prin apariia noilor orientri n
psihologie i anume, psihologia cognitiv.
6. Psihologia cognitiv
Se poate susine c ambele, gndirea critic bazat pe logica argumentrii i psihologia
cognitiv stau la baza analizei actuale a raionrii umane, iar pe fondul colaborrii dintre
psihologia cognitiv i logica argumentrii a fost pus ntr-o lumin nou, mult mai profund,
raionarea omeneasc. S-a dovedit astfel c dei raionarea uman este legat de alte procese
psihice care au fost reevaluate (atenie, emotivitate, voin etc.), omul comite, adesea abateri
de la exigenele logice fundamentale, incontient sau voit, de regul, mai ales cnd gndirea
individual este umbrit de interese oculte. Explicaia const n aceea c raionarea lipsit de
educaie logic se bazeaz exclusiv pe simul comun i pe rezultatele experienelor trite care
conduc adesea la concluzii, opinii sau preri greite, care nu sunt total excluse nici la muli savani. Psihologia cognitiv actual i chiar analiza sociologic au subliniat c astfel de abateri
se datoreaz presiunii exercitate asupra raionrii individuale de factori care o mpiedic s
raioneze corect, dar care apar i n situaii mai elevate, mai ales cnd raionarea este
influenat de idealuri nefondate suficient, de interese obscure ori de interese i obiceiuri care
sunt proprii fiecrui individ, dup cum se ntmpl adesea n situaia politicienilor.
Rezultatele psihologiei cognitive actuale au sugerat logicienilor edificarea de noi
discipline logice utile n diverse domenii: gndirea critic n psihologie fundamentat pe
logica argumentrii, dar i logica relevanei sau cele autoepistemice, cele bayesiene ori
preocuprile recente din inteligena artificial la care ne-am raportat. La noile preocupri din
psihologie, din gndirea critic bazat pe logica argumentrii i IA s-au asociat i alte
discipline, iar mpreun ele, au propulsat apariia unor noi cercetri i aplicaii de strict
actualitate i au condus de exemplu la apariia logicii nemonotonice n IA, care se apropie
cumva de gndirea critic din psihologie bazat pe logica argumentrii, ntruct urmrete
construirea de calculatoare mai apropiate de raionarea uman. S-au conturat astfel pregnant
domeniul tiinelor cognitive i cel al neurotiinelor care au condus inclusiv la apariia de noi
instrumente i aparate de investigare psihologic, cu ajutorul crora s-a deschis eventualitatea
tratrii i chiar a vindecrii unor maladii considerate pn de curnd ca incurabile.
n acelai timp, locul gndirii critice n psihologie bazat pe logica argumentrii este
important n formarea i practicarea cu succes a meseriei de psiholog n general, pentru
progresele nregistrate n vremea din urm n practica i n cercetarea tiinific i de noua
perspectiv interdisciplinar asupra creierului, a gndirii i a comportamentului uman, dar i
de noile aparate i explicaii din cercetarea i tratamentul psihologic, care au fcut posibil
identificarea mai precis a unor maladii psihice a cror sorginte era pn recent necunoscut.
Pe de alt parte, noua gndire critic din psihologie bazat pe logica argumentrii nu
insist excesiv pe diferena formal dintre raionarea deductiv i cea inductiv, ntruct ia n
considerare orice informaie nou care poate afe-cta concluzia oricrui tip de argument, fr a
infirma ns validitatea formal a inferenelor deductive, dar care este semnificativ n orice
domeniu al tiinei. n aceast situaie, gndirea critic fundamentat pe logica argumentrii
este o disciplin extrem actual pentru psihologi, crora le este necesar att pe plan teoretic,
ct i la nivelul aplicaiilor specifice lor.
Aceast situaie se explic prin aceea c n gndirea critic se rentlnesc logica
argumentrii i psihologia cognitiv, dup ani n care logica formal i ve-chea psihologie sau confruntat adesea. Pe de alt parte, studiile recente din psihologie nu mai pot neglija noile
realizri din gndirea critic i din IA (raionarea nemonotonic) i din logicile aplicate sau
cele din diferite domenii logico-filosofice, cum ar fi semantica ori pragmatica. Progresele nregistrate de IA, de investigaiile cognitiviste, de biologie, de neurologie etc. i din
52

metodologia de cercetare sunt relevante, printre altele de pild, pentru alctuirea de

chestionare eficiente, iar psihologii de azi nu au de ce s se team de asemenea domenii, la a
cror apariie chiar ei au avut o contribuie aparte.
Dincolo de toate acestea, dup cum subliniaz Philip N. Johnson-Laird, un reputat psiholog cognitivist contemporan, n prezent profesor la Universitatea Princeton (SUA), n
procesele de raionare nu putem evita procedurile logice i nici argumentele, ntruct acestea
sunt implicate n construirea planurilor i n evaluarea aciunilor ntreprinse de noi i ca atare,
sunt indispensabile pentru a stabili consecinele presupunerilor i ipotezelor noastre.
Exigenele corectitudinii logice, spunea acest psiholog, nu pot fi evitate n definire, n
clasificare, n for-mularea regulilor, n negocieri i nici n evaluarea probelor (a dovezilor).
Gndirea critic i logica argumentrii ofer oricui le cultiv, psiholog sau nu, competenele necesare pentru a urmri raionarea altcuiva, pentru a alege i a decide n cunotin de
cauz ntre ipoteze concurente i pentru a rezolva problemele care ne intrig ori pentru a
stabili valoarea concluziilor sau a soluiilor la care am ajuns noi sau interlocutorul nostru.
Eludarea sistematic de ctre psihologi a gndirii critice bazat pe logica argumentrii, afirma
el, ne va conduce fr s vrem ntr-o lume lipsit de tiin, de legi, de tehnologie, de
convenii soci-ale i de cultur. Dac totui dorim s contestm toate acestea, spunea recent
Philip N. John-son-Laird, reamintindu-ne cu acest prilej afirmaiile lui Aristotel, am fi obligai
s apelm la argumente i s dovedim validitatea lor i adevrul concluziilor desprinse din
premise7. Explicaia acestor aseriuni ale psihologului cognitivist citat este simpl, ntruct
asimilarea gndirii critice n psihologie, bazat pe logica argumentrii, asigur maturitatea i
chibzuina ideilor, deciziilor, soluiilor i hotrrilor pe care le realizm ori a celor spre care
noi tindem.
Cu alte cuvinte, pentru eventualele noastre eecuri nu trebuie s acuzm nici logica i
nici gndirea critic: fabrica de bisturie nu elibereaz certificate de garanie pentru operaiile
realizate de marele chirurg cu ajutorul lor, spuneau nc n 1964 Morris Cohen i Ernst Nagel,
ntr-o celebr carte de logic i de metodologie a cercetrii, dedicat celor preocupai de
activitate inteligent8.

Rezumat
1. Confruntarea dintre psihologie i logic
2. Constituirea psihologiei tiinifice.
Cuvinte importante
1. Psihologia literar.
2. Psihologia experimental.
3. Psihologia.
4. Logica
4. Psihologismul.
6. Logicismul.
7. Reacia la psihologism.
8. Psihologia cognitiv.
9. Raportul logic-psihologie.
Exemplu:
7

Johnson-Laird, Ph. N. i Byrne, R. M. N., Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Publishers, Hove, London, UK,
Hillsdale, USA
8
Cohen, R. Morris, Nagel, Ernest, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul,
Ltd. London, UK

53

Analizai valoarea de adevr a propoziiei exprimat de enunul:

Logica nu are nicio legtur cu psihologia.
Rezolvare: n primul rnd, s notm c propoziia redat de acest enun este
fals, iar explicaia acestui fapt rezult din urmtoarele:
(a). Logica i psihologia au fost mult vreme cooperante, pn la apariia, n secolul
XIX, a psihologiei experimentale care a profesat subiectivitatea i gndirea individuale, socotind greit c logica este o ramur a psihologiei (W. Wundt)
(b). Ulterior, logica a devenit o tiin formal i abstract, prilej care s-a soldat cu
confruntarea dintre logicism i psihologism.
(c). n a doua jumtate a secolului XX, psihologia s-a dezvoltat i a aprut psihologia
cognitiv, care n studiul gndirii umane face apel i la logic (Ph. N. Johnson-Laird), care a
determinat dezvoltarea gndirii critice n psihologie bazat pe o nou logic a argumentrii.
Exerciii i probleme
I. Analizai adevrul urmtoarelor propoziii:
1. Logicismul i psihologismul se confrunt i astzi;
2. Psihologia nu are nici un fel de legtur cu logica;
3. Indiferent de disciplinele psihologice, psihologia face apel la exigenele logice de
raionare;
4. Logica argumentrii se ocup de corectitudinea raionrii umane, dar psihologia nu
se ocup de acest lucru;
5. Indiferent de ramurile ei, psihologia studiaz legile i restriciile corectitudinii gndirii umane;
6. Psihologia este interesat de persoanele care argumenteaz i avanseaz inferene;
7. ntre logic i psihologie, ca discipline tiinifice, nu exist nici un fel de colaborare;
8. Psihologia cognitiv a influenat apariia gndirii critice n psihologie;
9. Gndirea critic n psihologie s-a nscut nc din antichitate;
10. Ca disciplin tiinific, psihologia a aprut din antichitate;
11. Gndirea critic n psihologie se bazeaz pe logica raionrii;
12. Multe orientri din psihologie nu sunt interesate de logica argumentrii.
II. Indicai ideile relatate de textele de mai jos:
1. nti, aa cum am mai spus, este timpul pentru o abordare unificat a
raionamentului n interiorul tiinei cognitive. Logica i psihologia, confundate sau
contrapuse pn acum, i gsesc locul ntr-o analiz multinivelar a procesului racionativ.
Logica vizeaz modelul computaional, relaia funcional-logic dintre inputuri (premise) i
outputuri (concluzie), n vreme ce psihologia abordeaz nivelurile reprezentaional-algoritmic,
implementaional i cel al cunotinelor.
n al doilea rnd, orice raionament depinde de structura cognitiv n interiorul creia
se desfoar. Att inferenele inductive, ct i cele deductive presupun o mulime de
cunotine, adesea neexplicate n premise, dar care sunt absolut necesare pentru desfurarea
raionamentului. (Mircea Miclea, Psihologie Cognitiv, Collegium, Polirom, Iai, 2003)
2. De ce deducia? Unul din motive este importana sa intrinsec: ea joac un rol
crucial n rezolvarea multor sarcini. Avem nevoie de deducie pen-tru a construi planuri i
pentru a evalua aciuni; pentru a determina consecinele presupunerilor i ipotezelor noastre;
pentru a interpreta i a formula instruciuni, reguli i principii generale; pentru a ne angaja n
54

argumentare i n negocieri; pentru a cntri valoarea dovezilor i a evalua datele; pentru a

decide ntre teorii concurente i pentru a soluiona problemele. O lume lipsit de deducie ar fi
o lume lipsit de tiin, tehnologie, legi, convenii sociale i cultur. Iar dac doreti s
conteti aceast cerin, va trebui s dovedeti validitatea argumentelor tale. Cellalt motiv
pentru studierea deduciei este acela c ea confer maturitate soluiilor. Spre deosebire de alte
procese de gndire, deducia a fost suficient studiat pentru a fi n atenia noastr. Psihologii
au acumulat 80 de ani semnificativi de experimente asupra raionrii deductive (a se vedea:
Wason i Johnson-Laird, 1972; Evans, 1982); au propus teorii asupra mecanismelor de
procesare a informaiilor (vezi: Erickson, 1974; Brain, 1978; Johnson-Laird, 1983), iar
specialitii n inteligen artificial au dezvoltat o mulime de programe de calculator care
deruleaz deducii (vezi: Reiter, 1973; Doyle, 1979; Robinson, 1979; McDermott, 1987)
Actuala carte se concentreaz asupra propriilor noastre cercetri, iar planul ei este simplu. n
capitolul acesta oferim o scurt, dar necesar, prezentare a fundamentelor sale din logic.
(Philip Nicholas Johnson-Laird, Ruth M.J. Byrne, Deduction, Lawrence Erlbaum Associates,
Publishers, Hove and London, UK, Hillsdale, USA, 1991)
3. Am observat c muli psihologi accept distincia logicienilor dintre inferene deductive i inductive, dar nu toi fac acest lucru. Unii cercettori, care susin prerea c la baza
argumentelor deductive stau modele mentale, continu s susin c modelele mentale sunt
implicate i n raionarea inductiv, astfel nct nu ar exista nici o deosebire calitativ ntre
raionarea deductiv i cea inductiv (de exemplu, P.N. Johnson-Laird, 1997). Problema
existenei a dou tipuri de raionamente sau a unuia singur este fundamental i recent a fost
studiat i la nivel neurologic, prin cel puin dou experimente de scanare cerebral. [] Ceea
ce este important este c n ambele cazuri subiecii raioneaz n termenii probabilitii
concluziei de a fi adevrat, adic gndesc concluzia n termenii probabilitii, indiferent de
felul n care o calculeaz.
Un numr de arii cerebrale erau active n timpul raionrii deductive, dar nu i n timpul raionamentului inductiv, iar schema de raionare era invers ntr-un numr de arii cerebrale. Aceste rezultate sunt n acord cu ipoteza c raionamentul deductiv i cel inductiv sunt
mediate de mecanisme diferite. [] Diferena dintre ariile cerebrale activate poate fi
consecina folosirii de materiale diferite, dar faptul c ambele experimente au pus n eviden
structuri neuronale diferite pentru raionarea deductiv i pentru cea inductiv conduce la
ideea c n cele dou feluri de raionare sunt implicate dou mecanisme diferite de gndire.
Aceste cercetri ofer un nceput de nelegere a raionrii la nivel neurologic. (E.E. Smith, S.
Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to
Psychology, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT, Connecticut,
USA, 2003)
4. Etapa psihologiei filosofice ncepe odat cu elaborarea i afirmarea primelor sisteme
filosofice (sec. V i IV .Hr.) i ine pn n momentul separrii psihologiei n tiin de sine
stttoare, eveniment care are loc n anul 1879, prin crearea de ctre Wilhelm Wundt a
primului laborator experimental pentru studiul fenomenelor psihice. n acest context,
definitorii pentru prezentrile i interpretrile filosofice ale vieii psihice erau caracterul lor
speculativ, abstract i absena unor date obinute pe calea cercetrilor sistematice concrete.
(Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002)
5. Poziia aceasta, cunoscut sub numele de psihologism, s-a rspndit n a doua
jumtate a secolului trecut (secolul al XIX-lea, n.n.), impunndu-se ca o victorie a spiritului
pozitivist ntr-o vreme n care psihologia se scientifica rapid. Se considera atunci c tiinele
filosofice (gnoseologia, logica, etica, estetica, sociologia) pot i trebuie s primeasc o
fundamentare psihologic. J. St. Mill susinea c logica nu este o tiin distinct de
psihologie, c ea este doar o parte sau o ramur a psihologiei, deosebindu-se de aceasta ca
partea de ntreg i ca arta de tiin.
Ca o reacie mpotriva psihologismului s-a afirmat logicismul, n sens de antipsiholo55

gism, mai nti n cadrul fenomenologiei. Husserl a putut s demonstreze mpotriva lui Sigwart c teoremele i demonstraiile logicii formale nu antreneaz nici un fel de factori psihici.
Cnd afirmm c dac unii S sunt P, atunci unii P sunt S (care este lege logic), constatm
c validitatea acestei teoreme nu depinde n nici un fel de date psihologice. Dar, n urma
acestui succes, logicismul a mbrcat forme extreme, susinndu-se c formele logice nu au
nici o legtur cu gndirea, logica fiind o tiin a relaiilor i nu a legilor gndirii (J.
Lukasiewicz) sau chiar ajungndu-se la un realism platonic. Pe de alt parte, nici
psihologismul nu a dezarmat complet. Acesta ne solicit atenia sub forma epistemologiei
genetice (J. Piaget), care urmrete s dezvluie cum se constituie operaiile logice i
procesele de cunoatere n ontogenez. Aceste consideraii ne conduc la teza c logica i
psihologia sunt tiine independente ntr-adevr, dar nu fr relaii de colaborare. (Petre
Botezatu, Constituirea Logicitii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983).
6. Psihologia se ocup de faptele psihice, de toate faptele psihice; or, noiunile,
judecile i raionamentele sunt fapte psihice i de aceea i psihologia trateaz despre noiuni,
judeci i raionamente. Psihologia studiaz procesul natural de producere a lor, mecanismul
lor de formare, operaiile psihice care le determin (analiz, sintez, abstracie etc.), funcia
lor biologic, legtura lor cu procesele fiziologice etc. ns psihologia se intereseaz de
funcionarea psihicului n elaborarea aciunilor etc., nu de valoarea lor de reflectare, nu de
valoarea lor de adevr i, mai ales, nu se intereseaz care sunt caracterele, formele i regulile
raionamentului corect, care sunt formele de raionament. [] Logica studiaz fapte psihice
nu se poate nega acest caracter al formelor logice dar le studiaz nu n producerea lor
psihic, ci n raportarea lor la adevr.[] Psihologia i logica constituie dou tiine n strns
conexiune, prima avnd ca obiect alturi de celelalte fapte psihice gndirea n general i
sub aspectul producerii ei, iar logica are ca obiect gndirea just i necesar i legile ei.
Psihologia studiaz cauzalitatea psihologic, iar logica necesitatea logic a gndirilor, adic
ntemeierea unor gndiri prin altele. (Athanase Joja, Definirea Logicii n Decursul Timpurilor,
n Athanase Joja, Studii de Logic, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1960)
7. Teza mea este c logica i psihologia se constrng una pe cealalt ntr-un fel asemntor celui n care se constrng reciproc matematica i fizica. De exemplu, calculul a fost
inventat pentru a exprima i manipula concepte care sunt cerute n studiul forelor fizice i al
micrii corpurilor fizice. Cu toate acestea, calculul este o analiz a continuului matematic i
nu a corpurilor fizice sau a micrii lor n spaiul fizic. Ca atare, calculul are propria sa via,
separat de mecanic. Totodat, calculul este esenial pentru teoria mecanic n dou feluri: el
este principalul limbaj n care este exprimabil teoria (dovad ecuaiile lui Hamilton i
ecuaiile lui Schrdinger); el este cel mai important instrument conceptual care guverneaz
construcia i testarea teoriei. n mod similar, sper s art, logica este constituent esenial al
teoriei despre cunoatere: ea suplinete limbajul matematic specific n care sunt exprimabile
proprietile cognitive i procesele, dar i instrumentul matematic adecvat cu ajutorul cruia
s fie explorate n continuare. Proprietile i procesele n discuie presupun abilitatea de
interpretare a simbolurilor i de descifrare a ceea ce implic relaiile dintre enunuri. Cu toate
acestea, logica are o via proprie. Logica nu este cunoatere mai mult dect calculul
matematic este mecanic, dar cu toate acestea logica este dedicat pentru a exprima i
manipula interpretarea simbolurilor i implicaiile dintre enunuri. Pe scurt, logica i cogniia
se constrng reciproc n acelai fel n care o fac calculul i mecanica. (John Macnamara, Logic
and Cognition, n J. Macnamara, G.E. Reyes (Eds.), The Logical Foundation of Cognition,
Oxford University Press, New York, USA, 1994).
8. Exist un numr de abordri interdisciplinare ale studierii psihicului i
comportamentului uman, cum ar fi: tiina cognitiv i psihologia evoluionist. tiina
cognitiv se ocup de studiul naturii proceselor inteligente i, n afar de psihologie, include
ramuri ale altor tiine: neurotiinele, antropologia, lingvistica, filosofia i inteligena
artificial. Principiul su de baz este acela c procesele psihice trebuie nelese ca operaii de
56

calcul (procesare de informaii, n.n.) i c activitatea psihic poate fi analizat la mai multe
niveluri. Psihologia evo-luionist este preocupat de originile mecanismelor psihologice,
principiul su de baz fiind acela c mecanismele psihologice au evoluat n timp de milioane
de ani printr-un proces de selecie natural. Aceast abordare i-a determinat pe psihologi s
cerceteze subiecte de o importan esenial din punct de vedere evolutiv, cum ar fi alegerea
partenerului. (R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n
Psihologie, Editura Tehnic,
Bucureti, 2002).
9. Pe scurt, acolo unde logica vede n operaii nite transformri formale a cror
validitate se ntemeiaz pe axiome, psihologia le privete ca aciuni interiorizate, efectuate n
comun dup anumite corespondene interindividuale i susceptibile de coordonare echilibrat
(compunere reversibil), n acelai timp n cadrul gndirii individuale i n schimburile dintre
indivizi.
Principial, este deci clar c teoria formal a operaiilor, sau teoria logic i teoria real
a acelorai operaii sau analiza genetic i cauzal proprie psihologiei i sociologiei, nu se
stnjenesc una pe alta, ci, dimpotriv, ele se completeaz ntr-un mod perfect delimitat i fr
contradicie posibil. (Jean Piaget, Tratat de Logic Operatorie, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1991)
10. Argumentarea devine obiectul unei cercetri tiinifice n dou moduri: sau dac o
considerm un fenomen al naturii omeneti i cutm s explicm condiiile sub care se
produce; sau dac o considerm un mijloc pentru aflarea adevrului i cercetm regulile dup
care trebuie s se ndrepteze pentru a da acest rezultat. De explicarea argumentrii ca fenomen
al inteligenei omeneti se ocup o parte a Psihologiei; iar tiina care stabilete regulile
formale pentru argumentare se numete Logica. Pentru Logic, faptul argumentrii n mintea
omeneasc se presupune ca un fapt constatat i i se cerceteaz numai regulile ntrebuinrii
juste. (Titu Maiorescu, Logica, n Alexandru Surdu (Ed.), Titu Maiorescu, Opere Filosofice,
Editura Academiei Romne, Bucureti, 2005)

57

VI. GNDIREA CRITIC I STRUCTURA LIMBAJULUI

1. Viaa ideal a omului i limbajul.

2. Limbajul uman ca ansamblu de semne.
3. Structura semnului i componentele sale.
3.1. Substratul material al semnului.
3.2. Informaia redat de substratul material al semnului.
3.3. Regula de semnificaie a semnului.
3.4. Reguli de semnificaie implicite sau explicite
4. Simptomul strii de fapt i substratul material al semnului.
5. Accepiunea simptomului n psihologie i n medicin.

58

VI. GNDIREA CRITIC I STRUCTURA LIMBAJULUI

Principalele aspecte discutate pe parcursul acestui capitol sunt legate de ideile:
1. Gndire, sensibilitate i limbaj.
2. Limbajul ca ansamblu semne verbale sau neverbale
3. Rolul celor trei pri din care este alctuit un semn.
4. Distincia dintre semn i simptomul strii de fapt.

Drept urmare, n continuare vor fi discutate o serie de idei importante prin care
omul se distinge de alte fiine terestre.
Discutarea acestor aspecte va fi fcut n paragrafele de mai jos.
1. Viaa ideal a omului i limbajul
Gndirea oricrui om i sensibilitatea lui, indiferent de aptitudinile sale, se produc i se
exteriorizeaz totdeauna printr-un tip oarecare de limbaj. Ideile i sentimentele noastre nu pot
fi trite dect prin cuvinte gndite sau sentimente simite i nici nu pot fi exteriorizate i
comunicate altcuiva altfel dect printr-o limb naional sau prin gesturi. n aceste condiii,
produsele noastre ideale pot fi nelese ori contientizate de un eventual interlocutor numai
printr-o form a limbajului.
Oricare ar fi limbajul utilizat, el are o autonomie fa de gndurile i strile afective
materializate i exprimate cu ajutorul lui, ntruct producerea ideilor i a simirilor dispune de
o relativ independen n raport cu limbajul, n sensul c producerea sau exteriorizarea
sentimentelor ori a ideilor are loc exclusiv printr-o autentic varietate de limbaje verbale sau
neverbale. Ca atare, se impune un rspuns la ntrebarea: Ce este limbajul?
Limbajul este un sistem de semne i de reguli privind combinarea
i folosirea lor pentru exprimarea ideilor i strilor sufleteti proprii
Aceast definiie general a limbajului este corect i ntrutotul admisibil deoarece ea
ne permite evitarea controverselor datorate majoritar perspectivelor diferite asupra limbajului
(lingvistice, filosofice, psihologice etc.) i permite interpretarea corect a raporturilor dintre
limbaj i alte produse ale minii sau subiectivitii noastre9. La nivel general, limbajul uman
este compus din dou pri:
Vocabularul i gramatica limbii
Vocabularul limbajului este format din cuvintele sau gesturile, modificrile de mimic
etc., specifice limbii, iar gramatica lui este format din regulile de combinare sub form de
enunuri a cuvintelor i a semnelor neverbale ale limbii respective, dar cu acest prilej
precizm c gramatica oricrei limbi naturale este studiat prioritar de filologii specializai n
domeniu. Ca atare, gndirea critic bazat n general pe logica argumentrii pe care o avem n
vedere aici, analizeaz exclusiv elementele vocabularului, gndit ca mulime de cuvinte i de
semne neverbale prin care omul i manifest sentimentele, gndurile sau inteniile lui i care
alctuiesc limbajul fiecrui om normal, indiferent dac el ar fi un individ cu educaie avansat
sau un individ mediocru.
9

Precizm c discuia despre limbaj este fcut dup lucrarea: Ziembinski, Zbigniew, Ziemba, Zdislaw, Practical
Logic, Warszawa, Poland, Dordrecht, Holland, Boston, USA, 1974

59

2. Limbajul uman ca ansamblu de semne

Precizm c discutnd despre limbajul uman analizm cuvintele i expresiile
autonome de felul celor listate ntr-un dicionar explicativ al unei limbi naturale i gesturile,
care n cele ce urmeaz vor fi numite semne verbale. Pe lng cuvinte i expresii verbale
care au rolul de denumiri, din limba natural mai fac parte i semnele neverbale proprii
oamenilor care o folosesc i care pot prin gesturi, mimic, lumini colorate, sunete produse cu
aparatul fonator al individului ori cu sirene, fluiere, claxoane, cu amplasri sau micri de
stegulee etc. menite s transmit un mesaj. Dup cum se tie, utilizatorii oricrei limbi
naturale folosesc att cuvinte, ct i gesturi, mimic i alte semne neverbale.
n aceste condiii, vom spune c toate elementele unui limbajul natural sunt simple
semne, fr a mai specifica de fiecare dat dac este vorba de cuvinte sau semne neverbale.
Precizm cu acest prilej c n alte contexte, cuvntul semn este utilizat i cu alte nelesuri,
dar n calitate de component a limbii umane, altfel spus ca expresie lingvistic, orice semn
este alctuit din trei pri.
3. Structura semnului i componentele sale
Indiferent de tipul de limbaj verbal ori neverbal, orice semn are n alctuirea sa trei
elemente din care el este inevitabil compus:
Substratul material, Sensul, Regula de semnificaie
Astfel, primul element care intr n alctuirea semnului este substratul lui material,
care const dintr-un fenomen material accesibil simurilor i este utilizat de emitorul semnului
pentru a exterioriza cu ajutorul lui un neles (o idee sau o stare afectiv) i pentru a-l
comunica altcuiva. Cel de al doilea component al semnului este tocmai ideea sau starea
afectiv pe care emitorul o leag de substratul material i care constituie sensul semnului. n
sfrit, n componena oricrui semn intr i regula de semnificaie, care este caracteristic
oricrui semn verbal sau neverbal i este prevzut ca o obligaie n dicionarul explicativ al
limbii creia i aparine semnul. Regula de semnificaie este tacit n cazul limbajului obinuit
i ea ne cere ca un anumit neles (sens) al semnului s fie legat de substratul lui material.
Aceste trei componente sunt definitorii din alctuirea unui semn i se regsesc cu
necesitate n componena fiecruia, indiferent dac limbajul este verbal sau neverbal i este
totodat un criteriu de baz pentru clasificarea semnelor, a vocabularelor i a limbilor, motiv
pentru care le vom analiza distinct. Primul dintre acestea este relativ uor de sesizat i const
din:
3.1. Substratul material al semnului
Substratul material al semnului este produs intenionat de autorul acestuia n calitate
de suport fizic al mesajului su n aa fel nct semnul s fie accesibil n principiu simurilor
unui ipotetic interlocutor. n acelai timp, substratul material al semnului i creeaz
interlocutorului posibilitatea de a percepe senzorial ideea sau starea afectiv care i-a fost
comunicat cu ajutorul suportului material, deoarece n absena acestui suport material
gndurile sau strile afective nu pot fi nici comunicate altcuiva i nici contientizate de acesta.
n aceste condiii, substratul material al oricrui semn, care coincide cu un cuvnt spus
sau scris, dintr-un gest, o mimic, un indiciu oricum sensibil etc., este o component
indispensabil a semnului. Prin calitatea de substrat material al semnului ca parte necesar a
limbajului verbal sau neverbal, el face din expresia lingvistic a unei idei ori a unui sentiment
un fenomen accesibil unuia din simurile omeneti. De reinut c n cazul limbajului interior
(gndit, doar) substratul material al semnelor este desigur numai imaginat. Iat cteva
exemple de sub-strat material al unui semn i consemnm principalele lui forme:
60

(a). Substratul material al semnelor verbale const din litere scrise sau sunete
articulate perceptibile care corespund fiecrei litere scrise. De reinut c n cazul
nevztorilor, substratul material al semnelor scrise revine altor forme sensibile, cum este
limbajul Braille, de regul, tactile.
(b). Substratul material al semnelor neverbale ia forma gesturilor, sunetelor, luminilor,
desenelor de pe panouri, steguleelor fixe ori mobile etc., dar toate dup anumite reguli i
accesibile tot senzorial.
Substratul material al unui semn este ns total diferit de simptomul unei stri de fapt
cu care adesea este tot de natur material ori subiectiv i poate fi confundat ca rednd un
semn, datorit faptului c i ultimul ne poate trezi un gnd sau o reacie i poate fi perceput cu
ajutorul simurilor. Mai exact, simptomul strii de fapt este un fenomen fizic sau psihic
evident, iar uneori nici nu este perceptibil direct sau chiar sesizabil (detectabil), dar el nu este
niciodat o component a limbajului. Explicaia acestui fapt este aceea c simptomul poate fi
efectul unor cauze specifice fenomenelor fizice ori psihice care nu implic voina i intenionalitatea uman de a comunica. Iat cteva exemple de simptom:
(i) Creterea anormal a temperaturii; (ii) Revenirea rndunelelor; (iii) Teama de
avion; (iv) Amnezia; (v) Lipsa de orientare n spaiu sau timp; (vi) Oboseala; (vii)
Agresivitatea fizic sau de limbaj; (viii) Agorafobia; (ix) Ltratul cinelui, i altele de acelai
fel.
De pild, n calitatea lui de efect al uneia sau a mai multor cauze, simptomul unei stri
de fapt se produce de la sine n mod natural, n accepiunea c face parte dintr-o relaie
cauzal i, sub acest aspect, este total independent de voina i de intenia subiectului de a
comunica a face ceva. Repetarea relativ frecvent a evenimentelor naturale, totdeauna cnd
sunt ndeplinite anumite condiii, favorizeaz confuzia dintre simptomul strii de fapt i
substratul material al semnului, adic dintre un fenomen posibil material care apare
determinat o cauz independent de voina unei persoane i un altul tot material care este
instrument uman de comunicare.
3.2. Informaia redat de semn
n calitatea sa de semn verbal sau neverbal, orice semn particip la constituirea unei
limbi naturale sau artificiale numai dac el are un sens (un neles), adic dac exprim o
informaie pentru cunosctorii acelei limbi. Se poate susine deci c sensul unui semn este
component indispensabil a acestuia, chiar dac algoritmitii declar c ei opereaz cu
simboluri i formule ca simple forme grafice.
nelesul unei construcii lingvistice (al unui semn) coincide cu o idee ori o stare
afectiv asociat substratului material, care s-au nscut n mintea celui ce a produs substratul
material al semnului i n principiu i corespunde doar acestuia. De regul, semnele sunt
comunicate altcuiva cu ajutorul substratului material al semnului. Se poate spune c acela care
a neles ideea sau starea afectiv care au fost asociate substratului material i i-au fost
transmise, le-a perceput tot, numai dac a perceput substratului material cu ajutorul cruia ele
i-au fost comunicate. De aici reiese c sensul este component necesar a semnului, ntruct
n lipsa lui nu avem nici semn i nici limbaj. De exemplu, putem produce aa numite
construcii lingvistice asemntoare celor obinuite, dar dac ele sunt total lipsite de sens nu
comunic absolut nimic. De pild construcia lingvistic de mai jos:
Piroii caruleaz elatic
care este cumva specific gramaticii limbii romne, ntruct are subiect gramatical (piroii) i
s-ar putea spune c n alctuirea ei apare i un predicat gramatical (caruleaz) sau chiar c n
ea s-ar afla i un complement gramatical (elatic). Cu toate acestea ea este totui o construcie
61

lingvistic bizar pentru c ea nu are nici un fel de neles pentru orice cunosctor al limbii romne sau al altei limbi i astfel se explic de ce ea nu aparine limbii obinuite.
Altfel spus, dei seamn destul de bine cu aa ceva, enunul declarativ de mai sus
nu aparine nici unei limbi cunoscute, indiferent dac aceasta ar fi natural sau artificial, iar
aceast concluzie este impus cu deplin necesitate de imposibilitatea de a-i asocia orice fel
de neles substratului material care aici ar fi un presupus enun declarativ. Ca atare, sensul
atribuit unui semn i confer acestuia calitatea de a fi numele unui lucru material sau ideal
(obiect, proprietate, relaie etc.), care ar fi denotatul (referentul) acelui nume.
Mai ales, n cazul limbajului natural, ntre nume i denotat nu exist o relaie de felul
un singur semn un singur denotat. Dac se modific sensul semnului, se schimb
obligatoriu i denotatul su, chiar dac n aceast situaie substratul su material nu s-a
schimbat de-loc. Prin urmare, identificarea corect a sensului i nelegerea exact a unui
semn este vital:
3.3. Regula de semnificaie a semnului
Cea de a treia component a unui semn, regula lui de semnificaie, face din acesta un
cuvnt sau un semn neverbal propriu unei limbi, altfel spus semnul unei limbi naturale sau
simbolul unui limbaj formal. Regula de semnificaie care este proprie oricrui cuvnt sau
expresii a unei limb naturale este deseori tacit n scrierea sau vorbirea curent, dar ea are
totdeauna forma unei prevederi (norme) care ne oblig s acordm un anumit neles
substratului material emis sau recepionat de noi. n aceast accepie, descoperirea regulii de
semnificaie a oricrui semn este un instrument necesar pentru a descoperi nelesului
(sensului) exact al acelui semn. Orice limbaj, artificial ori natural, devine practic inutilizabil
dac nu putem identifica sau nu putem specifica regulile lui de semnificaie.
n situaia unei limbi naturale, iar un caz este i limba romn, semnul specific ei este
folosit incorect ori limba i pierde calitatea ei de a mai fi un instrument de comunicare n absena regulii de semnificaie specific. Trebuie s reinem totui c pe parcursul istoriei
devenirii sale, adic dup de felul n care semnele i regulile de semnificaie specifice lor s-au
ivit i sunt folosite, exist dou feluri de reguli de semnificaie ntre care trebuie s distingem:
3.4. Reguli de semnificaie implicite sau explicite
Regulile de semnificaie implicite sunt specifice limbilor naionale i ele s-au
sedimentat asemenea tradiiilor, obiceiurilor, cutumelor comunitii care folosete limba n
cauz ca limb matern. Regulile de semnificaie de acest fel nu sunt ns contientizate de
fiecare dat cnd cunosctorii limbii materne o utilizeaz pentru a comunica, iar n caz contrar
ele devin clare prin intermediul dicionarelor explicative specifice acelei limbi. n schimb,
regulile de semnificaie explicite sunt specifice de regul limbajelor artificiale i ele trebuie
neaprat tiute precis i chiar contientizate de fiecare dat cnd este folosit acel limbaj
artificial.
Prin urmare, prin intermediul substratului material al semnului, cuvntul sau simbolul
este un fenomen perceptibil, produs de o persoan n calitate de construcie lingvistic. n aceste condiii, substratul material al semnului poart o informaie, adic are drept sens un gnd
sau o stare afectiv nscut sau mimat n mintea cuiva sau trite de cel care a produs
substratul material sau de cel care a perceput (a sesizat) acel substrat material. Legtura dintre
substratul material (fenomen material perceptibil) i nelesul semnului (fenomen subiectiv)
presupune cel puin o regul de semnificaie. Pe baza acestor precizri poate fi construit
urmtoarea caracterizare a semnului:
Semnul este fenomen perceptibil de care este legat un
neles n conformitate cu cel puin o regul de semnificaie

62

De reinut c numai ntrunind aceste proprieti se poate vorbi de limbaj natural ca

instrument de natere a ideilor i de comunicare sau exteriorizare a lor sau a vieii subiective
sau de limbaj artificial utilizat ntr-un domeniu sau altul al tiinei sau al vieii obinuite.
Indiferent de forma sa, complex de cuvinte ori semne neverbale. n calitate de element
fundamental al limbajului natural, semnul este alctuit obligatoriu din dintr-un fenomen fizic
perceptibil la care se adaug un fenomen de contiin sesizabil numai dac este cunoscut
regla de semnificaie a semnului, prin intermediul creia cel care a emis semnul a legat
nelesul semnului de substratul material al acestuia. Dincolo de semnele obinuite, fiecrui
popor i sunt specifice anumite expresii, care exprim prin cuvinte sau gesturi anumite idei ori
sentimente.
4. Simptomul strii de fapt i substratul material al semnului
Substratul material al unui semn i simptomul unei stri coincid cu expresii lingvistice
care sunt de fapt denumiri pentru fenomene absolut diferite. n aceast accepie, simptomul
face parte dintr-o relaie cauzal, deseori independent de voina uman, iar substratul
material al semnului particip la alctuirea unui semn, are o anumit intenionalitate i face
parte din limbajul uman n calitate de instrument de comunicare. Fenomenele care au statutul
de simptom al unei stri de fapt i sunt totdeauna exclusiv n ordinea lucrurilor, iar producerea
lor este totdeauna natural i de-a dreptul independent de ideea de comunica ceva, adic
simptomele nu sunt generate de intenia subiectiv a unei persoane psihic normale sau de
contiina ei, fo-losite pentru a da natere unui sentiment sau unei idei care ar putea fi
comunicate unui eventual interlocutor. Mai exact, iat cteva exemple de cauze care produc n
calitate de efecte
diferite simptomuri. De pild, declinul capacitii de reamintire este efectul unei amenzii,
creterea temperaturii este efectul unei infecii, revenirea rndunelelor primvara este efectul
nclzirii vremii . a. m. d.
De aici reiese c n situaiile n care o persoan a fost implicat n producerea unui
simptom, aceasta nu a fcut-o cu scopul de a comunica o informaie cuiva, ci doar a produs un
fenomen sesizabil senzorial ca efect al unei cauze. Deseori, asemenea fenomene sunt incorect
numite semn, fr ca ele s fie o component a limbajului. Simptomul poate s fie de fapt
efectul unei idei sau al unei stri afectiv i poate fi chiar o cauz care determin absolut
independent de voina sau intenionalitatea noastr un alt fenomen.
5. Accepiunea simptomului n psihologie i n medicin
n psihologie, simptomul indic o afeciunea psihic sesizat de un psiholog i i arat
acestuia c pacientul sufer de o anomalie (cauza) care a provocat acea manifestare psihic n
calitate de efect. Ca i n medicin, simptomul are nelesul de manifestare sesizabil direct
sau indirect prin testare a unei maladii somatice sau psihice. n psihologie i n psihoterapie se
consider frecvent c manifestrile fizice sau psihice ciudate ale pacientului ar fi un simptom
care l duce pe psiholog s descopere cauza care a provocat comportamentul deficitar al
pacientului su, iar simptomul este gndit ca manifestare individual.
n practica medical, prin simptom medicul nelege strile negative de sntate de
care sufer pacientul su i tie c acestea apar cnd este prezent cauza (dereglarea fizic ori
psihic) care provoac acel simptom. Prin urmare, tratamentul prescris de medic urmrete
eliminarea cauzei care a provocat apariia simptomului, adic a dus la starea de sntate
constatat de el i pentru a identifica ct mai exact boala (cauza) sau remediul recomandat se
recurge uneori la probe de laborator. n psihologie i n psihoterapie prin simptom se
nelege n mod obinuit afeciunea pacientului i care este efectul unei cauze ce trebuie
identificat.
Aceast cauz este oarecum dificil de descoperit pentru c dei ea este comun mai
multor persoane, efectul ei este n mare parte cu totul diferit de la o persoan la alta, cel puin
63

ca intensitate. Explicaia const n aceea c manifestarea unei afeciuni este influenat

frecvent de particularitile persoanei, de starea fizic i psihic ori de tipul activitii sale. n
asemenea condiii, abordarea psihologic a simptomului nu este strin de practica medical,
dei ea are i particulariti specifice semnificative.
La nivel general, simptomul nu este neles exclusiv ca manifestare uman sau ca
indispensabil legat de tulburri fizice sau psihice ale unei persoane. El este considerat ca
un fenomen propriu oricrei forme de existen, iar descoperirea simptomului sau a cauzei
care l-a provocat i a condiiilor implicate n favorizarea producerii lui depind radical de
competenele noastre, ntruct simptomul numai ne ndrept atenia spre fenomenul care l-a
provocat pe baza unor legturi cauzale, iar acestea nu depind deloc de voina sau inteniile
fireti ale persoanei care l triete ori i-a dat seama de existena lui.
Spre deosebire de simptom, substratul material al semnului este totdeauna un fenomen
obiectiv produs intenionat i exclusiv de un om printr-un limbaj propriu ori de un aparat care
imit sunetele sau literele umane. Producerea unui semn presupune cu necesitate intenia celui
care l-a produs, ntruct el este element fundamental al limbajului i este, nainte de orice, un
instrument de comunicare a unui neles. Oricare din aceste particulariti nu sunt ns
specifice simptomului, deoarece el este specific relaiilor cauzale independente de voina sau
intenia oricrui om. De exemplu, ltratul cinelui este un simptom, ntruct acest fenomen
este nu-mai efectul produs de o cauz, respectiv, de ceva care l-a fcut pe acel cine s latre,
de pild, acel animal vede un alt cine ori el latr cnd vede pe cineva cunoscut, nu doar
atunci cnd a sesizat prezena unui strin, iar schellitul cinelui este efectul unei suferine,
al unei bti sau al faptului c a fost mucat de alt cine.

Rezumat
1. Gndurile i simirile omului se exprim prin intermediul unei forme de limbaj
interior sau exterior.
2. Limbajul uman este un ansamblu de cuvinte tacite sau rostite i de semne neverbale,
prin care el i exprim gndurile ori simirile.
3. n diferitele sale activiti, omul folosete cuvinte i semne neverbale care reprezint
vocabularul lui, pe care le combin n conformitate cu regulile gramaticale.
4. Oamenii obinuii i savanii se confrunt cu diferite simptomuri, pe care le exprim
prin construcii verbale i nu fac parte din vocabularul lui.
Cuvinte importante
1. Gndirea i sensibilitatea uman.
2. Cuvinte exprimate.
3. Cuvinte tacite.
4. Vocabular.
5. Gramatic.
6. Semn.
7. Substrat material.
8. Sens (neles).
9. Regul de semnificaie.
10. Regul explicit.
11. Regul tacit.
12. Simptomul ca efect al cauzei.
13. Semn i simptom
64

14. Simptomul n psihologie

15. Simptomul n medicin.

Exemplu
Problem: Artai care este rspunsul corect la ntrebarea: Care este structura
limbajului?
Soluie: Limba este un fenomen exclusiv omenesc alctuit din cuvinte i din
semne neverbale
utilizate n intercomunicare, numite n general semne. Semnul este compus din trei
elemente:
(1) Substratul material al semnului, care este accesibil unuia din simurile omului;
(2) Sensul sau nelesul semnului, care este un fenomen subiectiv ataat substratului
material al semnului i este surprins mental;
(3) Regula de semnificaie prin care sensul este ataat de substratul material. Exemple
de cuvinte i expresii sunt redate explicit n dicionarul explicativ.
Obs. n situaia nevztorilor, substratul material al semnelor este sesizat de ei prin intermediul atingerii senzoriale.
Exerciii i probleme
I. Explicai care este rspunsul corect la urmtoarele ntrebri:
(1). Ciripitul psrilor este o form special de limbaj?
(2). Fumul este un semn al focului?
(3). Oare spusele lui sunt incredibile?
(4). Privete, nu-i aa c apusul Soarelui este ncnttor?
(5). Exist forme de limbaj uman care nu exprim un gnd?
(6). Exist un fel limbaj uman care nu exprim sentimente?
(7). Exist diferite feluri de semne neverbale?
(8). Exist oare o diferen ntre semn i simptom?
(9). Creterea anormal a temperaturii este un semn al gripei?
(10). Prezena numrului mare de ciori este un semn c aici s-a ntmplat ceva?
II. Artai dac urmtoarele construcii lingvistice exprim sau nu propoziii adevrate:
(1). Febra bolnavului de grip este un semn c persoana nu se simte bine.
(2). Unor sentimente nu le corespunde o form lingvistic de exprimare.
(3). Gesturile lui disperate ne semnific faptul c este n pericol.
(4). Mimica nu are nici un rol n comunicarea de idei abstracte.
(5). Sentimentele sunt trite dar nu sunt exprimate prin limbaj.
(6). ntre gramatica i vocabularul unei limbi nu exist nici un raport.
(7). Orice semn este parte a unei propoziii autentice.
(8) Exist semne ale limbajului lipsite de referent.
(9) Regulile de semnificaie nu sunt proprii oricrui cuvnt.
(10) Exist un sigur fel de reguli de semnificaie,
(11) Regulile de semnificaie sunt de mai multe feluri.
(12) Nu exist o definiie a semnului ca parte a limbajului.
(13) Limbajul conine semne lipsite de neles.
(14) n definiia semnului intr mai multe elemente
III. Precizai dac enunurile urmtoare redau un semn sau un simptom?
(1). Sosirea rndunelelor primvara.
65

(2). Aplauzele spectatorilor la un spectacol.

(3). Chemarea copilului de afar ca s-i fac leciile.
(4). Expresia feei sale arat c este ngrijorat.
(6). Indicarea unei cri aflat pe rndul de sus.
(7). Strigtul cuiva care s-a tiat la deget.
(8). Pietrele rotunjite de pe acest versant fcute de un ghear prin topire i alunecare.
IV. Analizai textele de mai jos i prezentai ideile susinute n fiecare din ele:
1. Limba este instrumentul prin care ne comunicm gndurile. Mai mult, este universal: fiecare societate uman posed un limbaj i fiecare fiin uman dotat cu inteligen
normal nva propria limb matern pe care o folosete fr efort. Dat fiind naturaleea sa,
se pare c limba nu reclam nicio explicaie special. Nimic nu poate fi ns mai departe de
adevr. Unii oameni pot citi, alii nu; unii pot efectua calcule aritmetice, alii nu; unii pot juca
ah, alii nu. Cu toate acestea, teoretic vorbind, oricine poate nva i utiliza un sistem
lingvistic de o imens complexitate. Pe de alt parte, n timp ce pn i cele mai sofisticate
computere ntmpin nc dificulti serioase n interpretarea vorbirii, n nelegerea textelor
scrise sau sub aspectul rostirii eficiente a cu-vintelor, marea majoritate a copiilor normali au
capacitatea de a realiza asemenea sarcini lingvistice fr efort. Cauza pentru care lucrurile
stau astfel este una din enigmele fundamentale ale psihologiei umane. (E. E. Smith, S. NolenHoeksens, B. L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology,
Wadsworth, a division of Thomas Learning Inc., Stanford, Connecticut, USA, 2003).
2. n prezent, n circuitul tiinific ntlnim trei termeni (comunicare, limb i limbaj)
n utilizarea crora exist un anumit echivoc semantic. Acest echivoc rezult din aceea c att
n cadrul unor discipline diferite, ct i n interiorul aceleiai discipline, termenii respectivi
sunt folosii uneori ca echivaleni, iar alteori ca desemnnd realiti distincte. Coninutul lor a
devenit obiect de cercetare multidisciplinar, la preocuparea tradiional a lingvitilor i
psihologilor adugndu-se i cea a inginerilor n tehnica inteligenei artificiale i a comunicaiei, a logicienilor, matematicienilor, sociologilor etc. S-au constituit discipline noi, ca
semantica i semiotica, fixndu-i ca obiect nemijlocit de studiu semnele, cu sensurile i viaa
lor. Cultura obiectivat, n ntregul su, inclusiv arhitectura, se abordeaz i se interpreteaz
ca un ansamblu integrat i ierarhizat de semne. Semnul i semnificaia s-au impus drept
coordonate eseniale de definire i ornduire a existenei umane. (Mihai Golu, Bazele
Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002)
3. Poi face o mulime de lucruri cu ajutorul cuvintelor: poi formula ipoteze, poi s-i
exprimi prerea, poi presupune i propune. Poi amuza sau poi interpreta un rol. Poi ncerca
s-i influenezi pe alii (chiar pe tine nsui) cu ceva sau s ncerci s-i determini s fac ceva.
Folosim cuvintele pentru a ne ruga, pentru a promite, a pretinde sau a promova ceva; pentru a
mini, a decepiona, a insulta i a umili; pentru a te scuza, pentru a te simi confortabil sau a
iei din discuie i tot aa la infinit. (Uneori, folosim cuvintele fr s tim ce efect vor avea).
Toate aceste situaii sunt supuse gndirii critice n ceea ce privete succesul, eficiena,
claritatea, completitudinea, legitimitatea, autenticitatea, originalitatea i a multor alte caliti.
(Brook N. Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw-Hill, New York, USA, 2004)
4. Un termen ambiguu (echivoc n limbajul logicii) este acela care are mai mult de
un singur neles i apare ntr-un context ce nu indic clar care din-tre aceste nelesuri este cel
intenionat n situaia dat. Un semn turistic aflat pe un panou postat la o rscruce de crri
montane i pe care scrie: Atenie la dreapta poate fi interpretat n dou feluri diferite. Unul
dintre nelesuri ar fi acela de a-i ndruma pe turiti s mearg spre dreapta i nu spre stnga.
S presupunem ns c acela care a amplasat semnul l-a folosit cu sensul opus. El a intenionat
s-i avertizeze pe turiti s nu mearg pe poteca din dreapta, deoarece risc s ntlneasc n
zon un urs. Prin urmare, textul folosit de cel care a amplasat semnul turistic a fost lipsit de
grij i a lsat deschis posibilitatea unor interpretri greite care ar putea avea consecine ne66

fericite. Singura modalitate de a evita ambiguitatea este de a formula textul n aa fel nct lucrurile s fie ct mai explicite: Nu folosii crarea spre dreapta. n zon exist uri. Mergei
spre stnga! (D. Q. McInerny, Being Logical, Random House, New York, USA, 2005)
V. Specificai rolul urmtoarelor construcii lingvistice, prezentai nelesul lor i la ce
anume se refer:
A ieit ca undelemnul deasupra apei, m-a lsat masc, ieftin la fin, scump la
tre, se potrivete ca nuca-n perete, colac peste pupz, cine surd la vntoare,
ploua cu gleata, trage barca pe uscat i cine s-a fript cu supa, sufl i-n iaurt.

67

VII. GNDIREA CRITIC DESPRE FORMELE LIMBAJULUI

I ALE VOCABULARULUI

1. Principalele tipuri de limbaj.

1.1. Limbaj verbal sau limbaj neverbal.
1.2. Limbaj obiect sau metalimbaj.
1.3. Limbaj natural sau limbaj artificial.
1.4. Raportul dintre limbajul natural i limbajul artificial.
1.5. Limbaj natural i limbaj verbal.
2. Ipostazele limbajului verbal.
3. Tipurile de vocabular.
3.1. Vocabular general i vocabular individual.
3.2. Vocabular obtesc, special, instrumental, comunitar sau tiinific.
3.3. Vocabularul psihologiei.

68

VII. GNDIREA CRITIC DESPRE FORMELE LIMBAJULUI

I ALE VOCABULARULUI
n cel de al aselea capitol, ne vom ocupa n principal de varietatea limbajului i a vocabularului su, iar legat de acestea vom aborda urmtoarele aspecte:
1. Feluri de limbaje utilizate de oameni n raport cu activitatea lor.
2. Raportul dintre limbajul natural i cel verbal.
3. Raportul dintre vocabularul individual i cel tiinific.
4. mprumuturile de cuvinte i expresii n vocabularul psihologiei.

Acest capitol l continu pe cel anterior cu clasificarea limbajelor i a vocabularelor.

Pe parcurul noului capitol vor explicate urmtoarele aspecte legate de limbaj (limb)
i vocabular, care sunt repartizate pe paragrafele de mai jos.
1. Principalele tipuri de limbaj
Din perspectiva substratul material al semnului, deosebim dou tipuri de limbaj, dup
cum urmeaz:
1.1. Limbaj verbal sau limbaj neverbal
Limbaj verbal este principala form a oricrei limbi naionale i este alctuit din
cuvinte rostite ori scrise, numite n general semne verbale, cuvinte sau expresii
lingvistice, la care se adaug diferite specificaii ortografice. Lim-bajul verbal este
caracteristic n principiu unui popor iar cuvintele lui sunt consemnat n dicionarul explicativ
i n gramatica corespunztoare. n situaia cuvintelor scrise, substratul material al semnelor
coincide cu combinaii de grafeme, numite i litere, iar n cazul rostirii lor substratul
material const din sunete dublu articulate, numite fonemei emise cu ajutorul aparatului
fonator sau cu un instrument specializat. Fiecare din aceste sunete luate individual dispune de
o liter care i corespunde n alfabetul acelei limbi verbale.
Pe de alt parte, prin limbaj neverbal nelegem tipul de limbaj n care substratul
material al semnelor este ndeplinit de diferite fenomene materiale accesibile senzaiilor
noastre, cum ar fi i urmtoarele exemple:
Sunete produse cu diferite instrumente, culori ori lumini,
uneori colorate, gesturi sau modificri de mimic, poziionri
sau micri de stegulee, forme grafice amplasate pe panouri
(de pild, Semnele de Circulaie) i altele.
Dup cum s-a precizat, exemplele de semne neverbale de mai sus nu pot fi unicele posibile, iar multe din ele in de o anumit limb naional i de obiceiurile i tradiiile poporului
care o folosete. De pild, nclinarea ori cltinarea capului, micrile minilor ori a unui
singur deget nu nseamn exact acelai lu-cru la toate popoarele sau n orice situaie.
Uneori, semnele neverbale ne trimit la alte semne neverbale (n partiturile muzicale, de
pild) i aproape totdeauna la semne verbale (la cuvinte i chiar la ntregi enunuri) care ar fi
incomod s fie redate pe larg. De aici reiese c limbajul neverbal are o valoare practic
indispensabil n diferite activiti i aciuni ndeplinite de oameni.
Mai precis, particularitile limbajului verbal i a celui neverbal nu sunt mereu ace69

leai. Astfel, limbajul verbal este alctuit dintr-un numr mare de cuvinte ori combinaii de
cuvinte, care au n majoritatea lor multiple sensuri. Elementele limbajului verbal se remarc
de altfel i printr-o imens capacitate de nuanare i combinare a cuvintelor cu neles parial
diferit. De pild, limbajul verbal poate fi utilizat inclusiv n descrierea i analiza limbajului
neverbal.
Din pcate, diversitatea de nelesuri i nuanri proprii folosirii elementelor limbajului
verbal este, totodat, o surs de nclcare a restriciilor principiului identitii prin ambiguiti
i confuzii n cazul comunicrii. n privina limbajului neverbal utilizat n multe activiti
practice se poate susine c el este mai srac dect cel verbal sub aspectul numrului de semne
pe care le conine i al diversitii de nelesuri pentru fiecare semn n parte. Cu toate acestea,
limbajul neverbal este indispensabil pentru exprimarea exact a diferite mesaje sau a unor ndemnuri speciale, ntruct plasticitatea semnelor neverbale poate fi sporit i cu ajutorul
cuvintelor, mai ales n situaia n care se pune problema explicrii lor. n aceste condiii,
limbajul verbal i cel neverbal formeaz mpreun ceea ce se numete limbajul natural i se
mani-fest, de regul, sub forma unei limbi naionale.
1.2. Limbaj obiect sau metalimbaj
Dup sensul semnelor i dup generalitatea acestuia, semnele aflate n structura unei
limbi naionale vizeaz situaii total diferite i n consecin, distingem i alte tipuri de limbaj.
Astfel, prin limbaj obiect se nelege un sistem de semne verbale de redus generalitate
care corespund n mod obinuit unor denumiri de obiecte, proprieti sau relaii aflate imediat
sensibile. De exemplu, cuvinte ca blond, student, sau fratele meu conteaz ca denumiri
pentru persoane ori nsuiri care s-ar afla imediat n afara limbajului i indic un anumit
denotat. ntr-un context strict formal, acest fel de limbaj este numit de limbaj de ordin 0 i
se difereniaz de un limbaj mai general n care se vorbete despre limbajul de ordinul 0. n
aceste condiii, un limbaj imediat mai general cu ajutorul cruia cineva se refe-r enunurile
limbajului obiect se va numi limbaj de ordin 1 sau metalimbaj.
n raport cu limbajul obiect, metalimbajul este un limbaj mai general prin care ne
raportm la limbajul obiect considerat. Metalimbajul este caracteristic i situaiilor obinuite
n care construim uneori fr s tim declaraii despre entitile iniiale, despre care vorbete
limbajul obiect de toate zilele. Astfel, dac presupunem c cineva spune simplu:
Plou
raportndu-se evident la vremea de afar. Spusele acestei persoane in de limbajul obiect. n
aceste condiii, dac o alt persoan, care auzit spusele primei persoane i eventual a privit pe
fereastr, spune la rndul ei:
Este adevrat c plou
ea nu se mai refer la ploaia de afar, ci declar c ceea a fost spus de prima persoan este
adevrat. Spusele acestei a doua persoane fac parte din meta-limbajul imediat superior, prin
care a doua persoan evalueaz ceea ce a enun-at prima persoan.
Pe de alt parte, Indistincia dintre limbajul obiect i metalimbajul dedicat lui poate
conduce imediat la paradoxuri, ce sunt de regul semantice. Pentru a clarifica aceast
aseriune s relum un aspect important discutat nc din antichitatea greac. n aceast ordine
de idei s presupunem, de exemplu, c o persoan declar Eu mint, iar o alt persoan, care
a auzit declaraia fcut de prima, se ntreb n mod firesc:
Oare cel care a spus c minte, a spus adevrul sau a minit?
Dac aceast a doua persoan admite o prima variant de rspuns, adic admite c
prima persoan a spus un adevr, rezult indubitabil c ea minte, iar dac ea conchide c
70

prima persoan a enunat un fals, va rezulta la fel de necesar c prima persoan a spus un
adevr,
deci n-a minit.
Un asemenea paradox semantic este ns aparent dac respectm diferena de generalitate dintre limbajul obiect i metalimbajul dedicat lui, ntruct enunul Eu mint se refer la
un anumit comportament, deci face parte din limbajul obiect (cel de ordinul 0), iar cel
formulat de a doua persoan se raporteaz la enunul primei persoane primei persoane pe care
l evalueaz, deci nu se refer la un comportament al cuiva, ci la un enun formulat de acesta,
adic a formulat un enun mai general dect primul (de ordin 1), respectiv, a construit un
enun la nivelul metalimbajului imediat superior.
Cu alte cuvinte, despre comportamentul unor persoane putem susine c este bun sau
c este ru, iar aceste enunuri formulate despre o persoan pot fi adevrate sau false. Dar
dac altcineva se refer la valoarea de adevr a acestor enunuri nu se mai refer la
comportamentul persoanei la care ne-am raportat. n concluzie, trebuie s stabilim ct mai
exact sensul i referina enunurilor pentru a evita pe ct posibil erorile de nelegere i de
intercomunicare, fcnd o distincie clar ntre enunurile care se refer la fapte (limbajul
obiect) i cele care se raporteaz la alte enunuri i nu la fapte (metalimbajul).
Lund n considerare ultimul element din alctuirea unui semn (cuvnt), adic regula
lui de semnificaie, difereniem i alte dou feluri de limbaj, din care unul este utilizat
obinuit, iar cellalt este specific investigaiilor tiinifice:
1.3. Limbaj natural sau limbaj artificial
Astfel, limbajul natural caracteristic unui popor s-a format treptat pe par-cursul istoriei
comunitii umane care folosete acel limbaj ca mijloc de intercomunicare ntre componenii
si. Regulile de semnificaie specifice limbajului natural s-au constituit de-a lungul timpului,
asemntor obiceiurilor, tradiiilor, cutumelor morale proprii comunitii i pe baza legturilor
ei cu alte popoare. Totodat, limbajul natural exist sub forma unei multitudini de limbi
naionale, iar n alctuirea lui exist, dup cum s-a precizat, att semne verbale (cuvinte), ct
i semne neverbale (gesturi, mimic etc.). n privina originii acestor semne verbale i
neverbale, regulile lor de semnificaie se pierd n negura timpurilor, iar folosirea lor n
intercomunicare este tacit.
Pe de alt parte, limbajul artificial este caracteristic doar unor comuniti de specialiti
din poporul respectiv i poate depi limitele acelui popor, el fiind caracteristic celor care au
preocupri aparte, unele din ele dedicate activitilor practice, iar altele sunt utilizate exclusiv
de savani. Limbajele artificiale au fost special inventate de persoane sau instituii i sunt
folosite n scopuri speciale, fiecare simbol are o semnificaie unic n oricare domeniu i are o
exactitate exemplar n denotare. Limbajele artificiale cunosc o deosebit diversitate, n
funcie de domeniul n care sunt utilizate.
Unele din aceste limbaje artificiale sunt proiectate pentru activiti concrete, de
exemplu, limbajul Morse, limbajul Braille, simbolurile muzicale, semnele de circulaie i aa
mai departe, iar altele sunt dedicate unor activiti tiinifice care acord un loc important
simbolurilor. Ca exemplu, pot fi considerate simbolurile folosite n matematic, n gndirea
critic din psihologie bazat pe logica argumentrii sau cele din chimie etc. Limbajele
artificiale practice sau tiinifice sunt indispensabile, ntruct n lipsa lor nu poate fi
reglementat, de pild, circulaia pe drumurile publice, iar cunoaterea tiinific nici n-ar
putea progresa fr aceste limbaje.
Dup cum s-a precizat, limbajele artificiale ocup un loc aparte n gndirea critic din
psihologie i n logica argumentrii specific ei prin folosirea simbolurilor n redarea
schemelor de argumentare i a formelor logice. La nivel general, limbajul artificial const din

71

simboluri speciale, cum este cel al tiinelor, care include un alfabet special, parial litere i
cuvinte mprumutate din limbajul obinuit, dar care au primit o destinaie i o utilizare aparte.
Aceste simboluri care constituie vocabularul unui limbaj artificial sunt absolut
necesare pentru redarea exact a ideilor tiinifice i pentru lucrul cu ele. n fiecare tiin,
chiar n psihologie, s-a conturat un vocabular special care conine pe lng cuvinte scheme
grafice i dou tipuri de simboluri, variabile i constante, unele din acestea provenind i din
alte domenii tiinifice. Variabilele desemneaz diferite concepte i utilizri n demersurile
tiinifice formale sau parial formale cum este i noua gndire critic, iar constantele indic
operaii cu aceste simboluri sau paranteze.
De exemplu, literele A i B utilizate n prezentarea unor scheme de argumentare au
statut de variabile care pot fi nlocuite cu cuvinte din limba obinuit, iar literele p i q din
acelai alfabet latin au rolul de variabile propoziionale ntr-un ipotetic condiional, de
pild. n prezentarea schemelor de argumentare am utilizat verbul este, dar i-am dat statutul
de constant logic care desemneaz n principiu numai apartenena proprietii B la obiectul
A. n mod analog, cifrele 1 i 0 sunt constante care semnific doar valorile de adevr posibile
pentru propoziii, expresii ca toi ...sunt..., unii ... nu sunt ... i altele sunt tot constante,
linia care st pentru relaia de conchidere dintr-un raionament este la rndul ei o constant,
iar relaia de succesiune dintre p i q, care a fost redat prin cuvintele dac ..., atunci ... cu
rol de constant, va fi exprimat n sectoare mai elaborate ale gndirii critice n psihologie
bazat pe logica argumentrii cu ajutorul simbolului , care este o constant inventat.
S reinem totui c folosirea constantelor este curent i n textele tiinifice sau n
cele obinuite, deoarece i parantezele utilizate deseori au tot statutul de constante. Limbajul
simbolic folosit i de gndirea critic i logica argumentrii este absolut necesar, ntruct fr
el este imposibil o tratare exact a raionrii umane sau a unor maini special inventate.
Validitatea raionamentelor deductive, puterea celor inductive sau analiza raporturilor dintre
ter-meni sau propoziii devine dificil i greu de neles fr a apela la simboluri i scheme
grafice. n absena unui limbaj simbolic, realizarea i discutarea unor operaii metodologice de
prim importan ntr-un domeniu tiinific, aa cum sunt definirea i clasificarea, devin
greoaie, obositoare i chiar imposibile.
Pe scurt, studiul i progresul tiinei contemporane impune n mod nece-sar folosirea
limbajului artificial al simbolurilor. Mai mult dect att, cercetrile psihologice actuale au
dovedit c utilizarea limbajelor simbolice i a regulilor cu ajutorul crora sunt manipulate
simbolurile sunt inevitabile n cunoaterea tiinific. Pe de alt parte, simbolismul este
asimilat de timpuriu odat cu abilitile de a scrie, de a citi i a rosti cuvinte. Scrierea sau
vorbirea obinuit este un tip aparte de folosire a simbolurilor, iar nvarea scrierii dezvolt
abilitatea redrii diverselor manifestri fizice i intelectuale. Cu alte cuvinte, scrierea, lectura
i vorbirea contribuie esenial la progresul capacitii de gndire i de exprimare, la
perfecionarea comportamentului individual i la integrarea social a oricrei persoane, mai
ales dac este psihic-normal.
1.4. Raportul dintre limbaj natural i limbaj artificial
Spre deosebire de limbajul artificial, cel natural este mult mai bogat ca numr de
semne i de expresii lingvistice construite din acestea, dar i ca posibiliti considerabile de
nuanare, de flexibilitate i de sugestibilitate. n aceast direcie, semnele verbale (cuvintele)
sunt ajutate substanial de semnele never-bale proprii limbajului natural (de gesturi, mimica
vorbitorului etc.) i datorit felului n care s-au constituit, multe cuvinte i expresii lingvistice
dintr-un limbaj natural pot fi utilizate independent sau dobndesc prin combinaie cu altele
mai multe nelesuri, ceea ce poate fi i un dezavantaj.
Printre aspectele negative ale limbajului natural n literatura specializat sunt de regul
menionate multitudinea de nelesuri pentru un singur cuvnt sau pentru o expresie a
limbajului natural care conduce i la inexactitate i chiar la ambiguitate n nelegere i n
72

comunicare, la confuzii n exprimare i pricepere i poate avea ca urmare nclcarea

restriciilor impuse de exigenele logice fundamentale. Tocmai din aceast situaie se
consider c limbajul natural singur nu se bucur de suficient acuratee pentru nevoile
cercetrii tiinifice, ceea ce impune i folosirea mcar parial a limbajului artificial.
n acelai timp, limbajul natural are ns i importante caliti pozitive n sensul c
majoritatea semnelor din vocabularul lui au o capacitate serioas de a exprima triri i
sentimente, dar i pe aceea de a nuana ideile, de a face comunicarea interuman mai plastic
i mai influent prin pronunarea ori prin scrierea lor. Printre valenele pozitive ale limbajului
natural, nu le putem neglija deloc pe acelea c toate operele literare semnificative au fost
scrise n limbaj natural cu ajutorul cuvintelor din vocabularului su i nici pe acela c pn i
lu-crrile tiinifice riguroase nu pot evita total folosirea limbajului natural.
Dup cum s-a precizat, limbajul artificial conine mult mai puine semne dect
limbajul natural i totodat este lipsit de nuanare i de sugestibilitate, n-s tiina nu este
interesat de asemenea aspecte, ntruct ea exprim cu deosebit economicitate i precizie
informaiile tiinifice, iar limbajul ei este adecvat redrii gradului nalt de abstractizare
propriu tiinelor avansate i este indispensabil n activiti speciale i n rezolvri de
probleme teoretice i practice.
Relativ la utilitatea deosebit a limbajului simbolurilor, un cunoscut logician, C. I.
Lewis (1883-1964), ne atrgea atenia c matematicieni celebri din Grecia antic nu au fost n
stare s formuleze o regul general pentru mprirea numerelor ntregi, ntruct erau convini c cifra 0 nu este un numr10.
1.5. Limbaj natural i limbaj verbal
Din pcate, exist i persoane care neleg prin sintagma lingvistic limbaj natural
limbaj verbal, dar acest lucru nu este corect, ntruct limbajul verbal este doar o parte a
limbajului natural. Prin denumirea de limbaj verbal se nelege limbajul cuvintelor i al
construciilor lingvistice alctuite din cuvinte, adic acelea care sunt trecute n revist de
Dicionarul Explicativ al Limbii Romne. Prin urmare, limbajul natural are n componena sa
att limbajul verbal, ct i pe cel neverbal al gesturilor, al mimicii, al micrii minilor etc.,
dar toate purtnd cu ele un anume mesaj. Prin urmare, limbajul caracteristic popoarelor
avansate pe linia civilizaiei, exist de fapt n dou forme de limbaj natural:
Limbaj
natural
Limbaj
verbal

Alturi de cuvintele unei limbi naionale care formeaz limbajul verbal, n sistemul de
comunicare prin viu grai sau n scris oamenii folosesc n mod curent i diferite gesturi care
sunt semne neverbale i prin urmare, numitul limbaj natural este alctuit deopotriv din
cuvinte care sunt semne verbale i din semne neverbale, care nu sunt aceleai la toi
cunosctorii aceluiai limbaj verbal.
Dup cum cuvintele care formeaz limbajul verbal in de o anumit lim-b naional i
dup cum obiceiurile principale ale unui popor reflect constitu-irea sa istoric i tradiiile
sale, la fel este i situaia semnelor neverbale. La romni, de exemplu, nclinarea capului
nseamn de fapt aprobarea a ceva sau un acord, iar cltinarea capului semnific un dezacord

10

Lewis I. Clarence, Langford H. Cooper, Symbolic Logic, Dover Publications Ltd., New York, USA, 1959

73

sau o ndoial. n schimb, la vorbitorii altor limbi naionale, chiar destul de apropiai ca
teritoriu de romni, aceste gesturi au semnificaii exact inverse.
2. Ipostazele limbajului verbal
Dup cum rezult i din schema de mai sus, limbajul verbal const din cuvinte sau
expresii idiomatice i exist n calitate de cea mai important parte a limbajului natural.
nainte de toate, trebuie precizat c limbajul verbal exist de fapt sub forma unei imense
varieti de limbi materne, iar specialitii susin c ar exista aproximativ 2000 de limbi
naionale diferite. Principalele semne ale vocabularului limbilor verbale sunt cuvintele i
denumirile idiomatice construite din cuvinte. Aceste expresii lingvistice sunt inventariate i
explicate de dicionarele explicative proprii fiecrei limbi, iar limbajul verbal al majoritii
populaiilor de pe globul terestru cunoate dou forme de existen i anume, ca limbaj verbal
scris i ca limbaj verbal rostit.
Cele mai importante particulariti ale limbajului verbal scris ar fi aceea c el ia forma
unor combinaii de litere (grafeme) realizate pe un anumit fel de material (hrtie, lemn, piatr
etc.) cu un instrument de scris adecvat, manual ori automat. Aceast caracteristic este proprie
inclusiv unor forme speciale ale limbajului verbal scris, aa cum sunt grafemele Braille.
Forma scris a limbajului verbal se bucur de o durabilitate mai mare sau mai mic, n funcie
de instrumentele folosite i de materialele pe care literele au fost imprimate. Ca atare, limbajul
verbal n form scris deine calitatea de a fi un mijloc eficient pentru conservarea informaiilor i pentru redarea lor clar i precis.
Evident, din perspectiv individual, aceast ultim particularitate a limbajului verbal
scris este o realitate att timp ct persoana implicat tie s scrie i s citeasc. Comparativ,
principalele nsuiri ale limbajului verbal vorbit ar fi acelea c n situaii normale, substratul
material al cuvintelor este produs cu ajutorul aparatului fonator al emitorului lor sau cu
ajutorul diferitelor aparate electronice de redare a sunetelor. Aceast form de redare a
sunetelor este pe-risabil cu excepia nregistrrilor i este sesizabil cu ajutorul simului
auditiv, se nelege cu excepia persoanelor lipsite de acest sim. Nu trebuie ns neglijat totui
c limbajul verbal rostit este sprijinit substanial de semnele neverbale care nsoesc n mod
obinuit pronunarea cuvintelor, de gesturile vorbitorului, de mimica lui, de tria sau intonaia
pronunrii cuvintelor, care sporesc ra-dical plasticitatea i sugestibilitatea semnelor neverbale
i fac limbajul rostit im-presionant i convingtor.
Indiferent ns dac lum n considerare forma scris sau vorbit a limbajului verbal,
vocabularul acestuia nregistreaz continuu schimbri. Cele mai importante modificri ale
lexicului limbajului verbal se datoreaz contactului cu alte limbi naionale i influenei
reciproce dintre acestea, cu excepia gramaticii lor, care rmne relativ stabil. Principalele
schimbri n vocabularul unei limbi naionale se realizeaz mai ales pe fondul limbajului
tiinific i sunt deopotriv ascendente sau descendente, cu prioritatea celor ascendente, dar
ambele modificri vizeaz att cuvintele, ct i nelesul unora din ele. n limba romn a
intrat relativ recent expresia telefon mobil sau arbore de decizie, dar au disp-rut din limbajul
comun o mulime de alte cuvinte, cum ar fi cel de calpuzan, ca-re nsemna falsificator de
bani sau documente i despre care se presupune c ar proveni n romn din limba turc.
S reinem ns c acordarea de sensuri noi cuvintelor sau mprumutul lor din alte
limbi naionale nu este totdeauna justificat, mai ales cnd mprumutul acestor nelesuri nu se
justific datorit faptului c persoana care l-a preluat nu cunoate bine nici limba romn i
nici limba din care a fost mprumutat. Un exemplu de epatare ar fi preluarea verbului
englezesc to apply spunnd c aplic cnd face o cerere sau solicit ceva, dei n
limba ro-mn expresia a aplica provine din latin sau din francez i nseamn a pune
ceva peste altceva sau a fixa ceva peste altceva (vezi Dicionarul Explicativ al Limbii
Romne, Editura Univers Enciclopedic Gold, Bucureti, 2009).
74

Legat de schimbrile ascendente sau descendente referitoare la cuvinte sau la

nelesurile acestora nu trebuie omise nici precizrile privind denumiri ce au fost introduse n
limba romn datorit legturilor cu alte state sau descoperirilor tiinifice de ultim or. Un
exemplu ar fi expresia sound blaster importat din limba englez i folosit de romni
pentru a indica placa de sunet dintr-un calculator. Un alt exemplu ar fi prescurtrile, cum ar fi
metoda MRI de scanare a creierului i a reelei nervoase, fr consecine nocive pentru
organism, dar important n nlturarea psihoterapeutic a alcoolismului i chiar a unor forme
de schizofrenie, a crei prescurtare provine tot din limba englez.
n aceiai ordine de idei, este menionat denumirea de substane psihoactive
aplicabil n cazul unor produse halucinogene, iar cuvntul substane din cadrul acestei
denumiri a dobndit aici un neles cel puin diferit de cel pe care l are n limba romn
obinuit, despre care se spune ns n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne c prin
substan se nelege un corp solid constituit din atomi i molecule, c substana este baza
existenei sau c ea reprezint miezul unei discuii.
n ceea ce privete modificrile n timp ale vocabularului (lexicului) oricrei limbi
naionale, se va reine c el este un ansamblu n continu micare. Ca atare, modificrile
ascendente ale lexicului au o prioritate absolut n raport cu cele descendente, ceea ce
conduce inevitabil la o amplificare continu a vocabularului mai ales n direcia
compartimentelor tiinifice i tehnice ale acestuia i a dezvoltrii relaiilor internaionale,
unele dintre acestea fiind legate de practicarea diferitelor activitii zilnice.
Trebuie totui s reinem c paralel cu asemenea schimbri au loc apari-ia de noi termeni ori de noi nelesuri pentru termenii deja existeni are loc o amplificare a vocabularului,
inclusiv pe fondul ieirii din uzul curent al unor cuvinte sau a unor sensuri cu care erau
anterior folosite acestea. Avem prin aceste modificri un exemplu de progres al fiecrei limbi
naionale. Oricum, schimbrile ascendente i cele descendente ale vocabularului individual,
depind ns hotrtor de cultura personal, de profesiunea i de profesiunea practicat de
fiecare individ, inclusiv de preocuprile sale, de vrsta i de sntatea lui mental. Prin
urmare, indiferent cum este privit, vocabularul general al fiecrei lim-bi naionale, dar i cel
individual, este un ansamblu de cuvinte i expresii dinamic care, n principiu se dezvolt
continuu.
3. Tipurile de vocabular
n conformitate cu alctuirea lui, fiecare limb naional ori matern conine mai multe
feluri de vocabular, care se modific ns din timp n timp i ntre care exist un transfer
permanent de cuvinte i de nelesuri, chiar dac nu total. Astfel, oricare limb natural
include, n principiu desigur, urmtoarele feluri de vocabular:
3.1. Vocabular general i vocabular individual
De pild, vocabularul general este caracteristic oricrei limbi naionale i el cunoate
o permanent amplificare datorit contactului cu alte limbi naionale i a transferului din alte
compartimente ale vocabularului. Acest tip de vocabular este inventariat permanent de
specialiti i nu este cunoscut n amnunt de toi utilizatorii acelei limbi materne.
Pe de alt parte, vocabularul individual este propriu fiecrei persoane ce cunoate i
utilizeaz n comunicarea sa cu ali indivizi respectiva limb naional. La rndul su,
vocabularul individual se difereniaz n funcie de utilizatorul lui i de pregtirea acestuia i
ca atare el are mai multe compartimente.
3.2. Vocabular obtesc, special, instrumental, comunitar sau tiinific
Astfel, vocabularul obtesc coincide n mare parte cu ansamblul cuvintelor folosite de
persoanele ce dein doar o cultur general obinut prin coal i prin experiena lor
cotidian. n schimb, vocabularul special, este caracteristic persoanelor implicate n
75

practicarea unor profesiuni obinuite sau al unei ac-tiviti de profil i prin urmare,
vocabularul special presupune o distincie ntre vocabularul profesional sau instrumental, i
cel caracteristic unei comuniti, ce este numit i convenional.
3.3. Vocabularul psihologiei
n contextul de fa, un rol deosebit revine limbajului tiinific al psihologiei care,
conform specialitilor, ine de cultura n domeniu i de care ne vom ocupa pe scurt n cele ce
urmeaz. Astfel, n raport cu cele deja menionate, n vocabularul psihologilor intr i o serie
de cuvinte i expresii parial importate i n alte domenii tiinifice. Mai exact, circa 100 de
termeni ai vocabularului psihologilor sunt provenii din vocabularul logicii sau al matematicii,
aa cum ar fi analogie, clasificare, deducie, definiie, sofism (eroare logic), propoziie,
funcie, identitate, ntrebri, inducie, inferen, raionament, silogism, argument ipotetic,
operatori logici, cuantori, relaii de echivalen, relaii de ordine .a. Pe acesta vocabularul
psihologilor conine un compartiment uzual alctuit de circa 3000 de cuvinte i expresii
repartizate n trei compartimente (nucleu, vocabular colocvial i general). n componena
acestor compartimente apar cuvinte sau denumiri mprumutate din alte domenii, dar cu un
sens cel puin parial specific sau termeni inventai ca adevr, agitaie, analiz, apetit,
atitudine, agresivitate, aversiune, condiionare, considerare, criteriu, deprimare, disconfort,
discuie, dreptate, egoism, explicaie, fals, fantezie, grav, idee, iluzie, informaie, interes,
irascibil, nvare, lunatic, major, megaloman, melancolie, minor, moral, memorare,
motivaie, nivel, plauzibil, reabilitare, recuperare, timiditate, verosimil, voin de putere etc.
Acestor cuvinte li se adaug un vocabular tiinific de profil care conine, la rndul
su, aproape 4000 de termeni i denumiri, provenite din vocabularul tiinific general i din
discipline conexe, precum psihiatria, neurologia, statistic i informatic etc. O not aparte a
vocabularului tiinific al psihologilor este c din el fac parte i o serie de cuvinte i denumiri
cu sens tehnic cum ar fi arhetip, cleptomanie, depresie, disfuncie, instinct, proces mental,
memorie, percepie, personalitate, raionalitate, stres i multe altele, dar o parte din aceste
expresii au trecut i n vocabularul obinuit, parial cu un neles schimbat.
Compartimentele limbajului psihologiei prezentate mai sus nu sunt sigurele posibile11,
pentru c, adoptnd alte criterii ajungem la alte varieti de vocabularului. n concluzie, ntre
compartimentele menionate ale vocabularului psihologilor ori preluate nu exist granie
rigide. Aceasta face ca diferii termeni sau denumiri s circule dintr-un vocabular n altul, n
funcie de preferinele i competenele psihologului, iar acest fapt nu este caracteristic
exclusiv numai limbajului de specialitate al psihologilor.

Rezumat
1. Limbajul uman cunoate mai multe grade de generalitate
2. Limbajului uman are o diversitatea deosebit, n funcie de situaie.
3. Ca parte esenial a limbii, vocabularul cunoate o mare diversitate i se dezvolt
continuu.
4. Vocabularul tiinelor a preluat i a modificat sensul unor cuvinte din limbajul
natural obinuit, iar n stadii mai avansate folosete multe simboluri.
Cuvinte importante
1. Limbaj verbal
2. Limbaj neverbal.
11

Moles Abraham, Sociodynamique de la Culture, Mouton, Paris, France, 1973

76

3. Limbaj obiect
4. Metalimbaj
5. Limbaj artificial
6. Limbaj formal.
7. Limbaj natural
8. Limbaj verbal.
5. Vocabular general.
6. Vocabular individual.
7. Vocabular obtesc.
8. Vocabular special.
9. Vocabular instrumental.
10. Vocabular comunitar.
11. Vocabular tiinific.
12. Vocabularul psihologiei.
13. Seciunile vocabularului psihologiei.

Exemplu:
Examinai nelesul urmtoarei aseriuni:
Simbolurile nu fac parte din niciun vocabular

Rspuns: Afirmaia este greit i, ca atare, neglijeaz motivele care urmeaz:

(a). exist numeroase tiine care folosesc, cel puin parial, o serie mai mare sau mai
mic de simboluri, iar printre acestea sunt gndirea critic n psihologie i chiar psihologia
general actual;
(b). pe de alt parte, simbolurile sunt folosite i n cazuri destul de concrete, aa cum
ar fi partiturile muzicale sau semnele de circulaie, care includ i desene ori scheme grafice,
sau socotirea banilor la cumprturi.
Exerciii i probleme
I. Analizai valoarea de adevr a urmtoarelor susineri:
1. n interiorul limbajului natural nu exist nici un fel de diferen ntre
limbaj verbal i limbaj neverbal.
2. Limbajul neverbal este un limbaj artificial.
3. Exist i limbaje cu nivel de generalitate diferit.
4. Limbajul verbal este de mai multe feluri.
5. tiinele se mulumesc cu un limbaj artificial propriu.
6. Simbolurile sunt semne abstracte i nu au reguli de semnificaie.
7. n tiinele formale se folosesc simboluri care nu au neles.
8. Nu exist tipuri diferite de vocabular.
9. Limbajul simbolic este o form de limb natural.
10. Parantezele sunt fireti n exprimarea cotidian.
11. Vocabularul obinuit conine o mulime de variabile.
12. Vocabularul psihologiei este integral specific ei.
13. tiinele formale nu folosesc deloc cuvinte obinuite.
14. ntre expresiile folosite de psihologi distinci nu exist deloc diferene de sens.
II. Oferii explicaii propoziiilor exprimate de urmtoarele enunuri:
1. Disciplinele tiinifice folosesc masiv scheme abstracte i simboluri.
77

2. Raportul real dintre limbajul natural i limbajul verbal.

3. Diferena ntre limbaj general i limbaj individual.
4. Diferena dintre vocabularul obtesc i cel special.
5. Raportul dintre vocabular obtesc i vocabular special.
6. Distincia dintre vocabular obtesc i vocabular instrumental.
7. Raportul dintre vocabular obtesc i vocabular comunitar.
8. Disciplinele tiinifice folosesc cuvinte din vocabularul general, dar le schimb sensul.
9. Vocabularul psihologiei mprumut cuvinte sau expresii din alte domenii
sistematice ori nesistematice.
10. Vocabularul psihologiei conine multe denumiri proprii.
11. n vocabularul psihologiei ntlnim cuvinte folosite i n cel al altor tiine.
12. Dup folosirea lor, semnele fac parte din mai multe feluri de vocabular.
III. Precizai care sunt ideile exprimate de urmtoarele texte:
1. Limbajul natural are la baz alfabetul elaborat i instituit social-istoric. Fiecare
limb i are propriul alfabet, ale crui elemente constitutive difer att ca numr, ct i ca
form. Astfel, se cunosc alfabetul latin, alfabetul chirilic, alfabetul arab, alfabetul chinezesc
etc., care se deosebesc dup forma literelor i numrul de sunete pe care le reprezint aceste
litere. [] Limbajul natural posed o diversitate suficient i un spaiu combinatoriu ntins
pentru a asigura acoperirea unui registru teoretic infinit al variaiei strilor unei surse, care sar constitui n mesaje informaionale. Se tie, de pild, c n urma descoperirilor tiinifice se
apeleaz la formarea i introducerea unor noi cuvinte pentru desemnarea noilor nsuiri i
fenomene. (Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002)
2. Faptul c trebuie s recurgem la asociaii de cuvinte sau chiar la propoziii i fraze
pentru a putea determina nelesul unor noiuni dovedete c noiunile sunt mult mai
numeroase dect cuvintele luate izolat, c nu exist n limb suficieni termeni adecvai pentru
orice noiune. Rmnerea n urm a vocabularului este explicabil. Este adevrat c, pe
msur ce se creeaz noiuni noi, se furesc i termeni noi. Fizica atomic, cibernetica,
astrofizica, medicina modern .a. au mbogit sub ochii notri vocabularul tiinei cu
numeroi termeni noi. S-ar prea c vocabularul ine pasul cu progresul tiinelor. (Petre
Botezatu, Introducere n Logic 2, Editura Graphix, Iai, 1994)
3. n limbajul curent sau n cel tiinific ntlnim mai multe feluri de vocabular: (1)
Vocabularul general coincide cu totalitatea cuvintelor unei limbi i de mai numete lexic:
feluritele influene sub care s-au dezvoltat i sub care s-au transformat vocabularul i
gramatica (Odobescu); (2) Vocabularul activ este o totalitate de cuvinte pe care un vorbitor le
folosete n exprimare i care va-riaz de la o categorie de vorbitori la alta; (3) Vocabularul
pasiv este o totalitate de cuvinte pe care vorbitorul le nelege, dar el nu le folosete dect
foarte rar; (4) Vocabularul de baz (fundamental) este acea totalitate de cuvinte care
reprezint fondul principal de cuvinte al unei limbi; (5) Vocabularul special este totalitatea de
cuvinte care sunt specifice unui anumit domeniu de activitate, cum ar fi un anumit stil al
limbii sau a celor care sunt proprii unui scriitor, unui vorbitor sau unui grup de vorbitori
specializai ntr-un domeniu. (Text adaptat dup: Noul Dicionar Universal al Limbii Romne,
Litera Internaional, Bu-cureti, Chiinu, 2006)
4. Unele cuvinte cu rezonan arhaic sau (i) regional au cptat o foarte mare rspndire. Astfel, de exemplu, tlmcire e aproape general preferat lui traducere, aducnd n
trena sa pe a tlmci i, e drept, mai rar, pe tlmcitor (?).
Astfel, de exemplu, n Talentul cunoaterea perfect a limbii nelegerea n
adncime a operei de tlmcit, iat numai civa factori care contribuie la realizarea
unor traduceri cum sunt acelea de care avem nevoie. RL 1971, nr. 8203, p.2/3, tlmcit e fo78

losit n locul lui tradus (foarte probabil pentru a evita repetiia ceva mai jos apare
substantivul traduceri.
Arhaicul tlmcire este ntrebuinat i ca echivalent al lui interpretare (nelegere). Cu
acest sens, a aprut ntr-un interviu: Care este tlmcirea d-voastr a druirii ? TV 23 VII
1969. (i utilizarea lui druire are un efect uor arhaizant.). A tlmci avea n limba veche
ambele sensuri. De altfel, chiar dac nu avem n vedere semantica arhaic a termenului, o traducere presupune n mod necesar i interpretare, deci de la tlmcire interpretare.
Frecvente sunt, de asemenea, a furi i furitor, mplinire, (ne)asemuit, temei, a vdi
i multe altele.
A asemui se ntrebuineaz frecvent n locul neologicului a compara cf. n planul literaturii acest proces poate fi asemuit cu tendinele abstracte n plastic. RL 1971, nr. 8241,
p. 2/2 (dei a asemui e sinonim mai curnd cu a asemna, i nu cu a compara). (V. Guu-Romalo, Corectitudine i Greeal, Humanitas, Bucureti, 2008)
5. Studiul felului n care cuvintele i schimb sensul este fascinant. Pe parcursul
urmtorului capitol vom avea ocazia s punem n eviden unele dintre confuziile produse n
filosofia matematicii, generate tocmai de aceea c aceste modificri de neles au fost trecute
cu vederea.
Una dintre aceste modaliti a fost numit generalizare. Acelai simbol poate s
denote o clas mai extins de obiecte, astfel nct, el nu mai denot cu aceeai acuratee
obiectele mai speciale pe care le-a simbolizat cndva. n acest fel, cuvntul englezesc paper
denota n trecut papirus; ulterior, el a fost folosit pentru a denota un material pe care se scria
i care era fabricat din articole textile; astzi el continu s simbolizeze un astfel de material
produs din textile, dar mai ales unul obinut dintr-un material lemnos cu ajutorul tratrii
chimice. Istoria cuvntului numr ilustreaz la fel de bine acest proces progresiv de
generalizare. Cndva el denota doar ntregi, gradual a ajuns s includ printre denotaii si
fracii, numere raionale, transcendentale, de pild pe , i chiar determinani. Acelai lucru sa ntmplat i cu alte cuvinte, cum ar fi for, energie, geometrie sau egalitate.
Specializarea este un al doilea mod n care sunt alterate nelesurile di-feritelor
cuvinte. Acelai cuvnt poate deveni mai restrictiv sub aspectul sensului su, ntruct el
ajunge s se aplice la o clas de obiecte mai mic, s denote particulariti mai concrete dect
o fcea anterior. Astfel, englezescul surge-on denota odat pe indiferent oricine lucra cu
propriile mini, dar astzi el i-a ngustat denotaia la doar aceia care au o pregtire medical
special. Exist i alte cuvinte care ilustreaz procesul de specializare al nelesurilor pe care
le poart, cum ar fi ministru, internist i artist. O fertil i interesant surs de
schimbare a sensurilor unor cuvinte se ivete n momentul n care aplicaia lor este lrgit
datorit extensiunii metaforice a nelesurilor care le sunt proprii. La nceputuri, englezescul
governor nsemna crmaciul unei ambarcaiuni, spirit nsemna suflare, astzi cot
nseamn ndoitura unei conducte, iar cele dou piese care se leag formnd un tot sunt
numite tat i mam i aa mai departe. (Morris R. Cohen, Ernst Nagel, An Introduction
to Logic and Scientific Method, Routledge&Kegan Paul, London, 1964)

79

VIII. GNDIREA CRITIC N PSIHOLOGIE I

FUNCIILE PRINCIPALE ALE LIMBAJULUI UMAN

1. Dezbateri legate de funciile limbajului.

2. Funciile semantice ale limbajului.
2.1. Funcia informativ a limbajului.
2.2. Funcia de comunicare a limbajului.
3. Funciile pragmatice ale limbajului.
3.1. Funcia sugeratoare.
3.2. Funcia expresiv.
3.3. Funcia protocolar.
3.4. Funcia performativ.
4. Funcii principale i funcii secundare ale limbii.
5. Trsturile de baz ale limbajului.

80

VIII. GNDIREA CRITIC N PSIHOLOGIE I

FUNCIILE PRINCIPALE ALE LIMBAJULUI UMAN
Pe parcursul acestui capitol, vor fi prezentate urmtoarele aspecte:
1. Utilizarea limbajului pentru a exprima i comunica idei sau sentimente.
2. Scopuri practice pentru construciile lingvistice.

Acest capitol ncheie discuia despre limbaj (limb) i le presupune pe cele anterioare.

Pe parcursul acestui capitol, vor fi dezoltate paragrafele care n care discutm rolul
limbajului.
1. Dezbateri legate de funciile limbajului
Desigur, discuia despre rolul limbii presupune n contextul de fa limbajul natural, n
special cel verbal, i poate fi transferat asupra celorlalte forme ale limbajului. Trebuie ns s
inem seama de faptul c transferul reciproc de cuvinte i expresii dintre limbajul comun i cel
utilizat de tiine a propulsat funciile limbajului. n acelai timp, discutarea raportului dintre
gndire i limbaj i a relaiilor acestora cu afectivitatea i raiunea uman este ntregit de
analiza funciilor limbajului, iar dezvoltarea limbii naturale i a diferitelor forme de vocabular
a fost influenat de diferitele funcii ale limbajelor i a condus la apariia de noi cuvinte i
expresii n vocabularul fiecrei limbi naionale.
Specialitii care au discutat despre limbaj i despre raporturile sale cu ra-iunea i
afectivitatea uman au venit din cele mai diferite domenii de investigaii (logic i filosofie,
psihologie, lingvistic sau chiar matematic) i, n strict dependen de interesul i
specialitatea fiecruia, au menionat mai puine sau mai multe funcii ale limbajului. Unii
dintre ei au comasat unele dintre aceste funcii ale limbajului uman sau au neglijat altele. De
pild, lingvitii Michael Halle i Roman Jakobson au propus nu mai puin de opt funcii
diferite ale limbajului, Nicholas Rescher a enumerat doar trei funcii ale limbajului, logicianul
Irving M. Copi a indicat i analizat cinci funcii ale limbajului, iar recent ntr-o alt carte
scris mpreun cu Carl Cohen a tratat doar trei funcii ale limbajului, prin comasarea unora
din ele12.
Unele din funciile enumerate de autorii menionai pot fi desigur comasate, dar pare
total nejustificat confuzia dintre funcia de informare a limbajului i calitatea limbii de a fi
unul din cele mai importante instrumente de legtur interuman (Mihai Golu, Bazele
Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002). n accepiunea de fa, vom
considera doar dou clase distincte de funcii ale limbii naturale, evidente mai ales n situaia
limbajului verbal. n prima categorie vom include funciile semantice ale limbajului, prin
intermediul crora vom avea n vedere acele funcii care in de nelesul termenilor i cel al
expresiilor lingvistice, de mesajul transmis prin intermediul lor. n a doua clas vom include
numai funciile pragmatice ale limbajului, pe baza crora cu-vintele i expresiile sunt dedicate
unui anumit scop sau sunt legate exclusiv de utilizarea limbajului pentru a determina un
12

Halle Michael, Jakobson Roman, Fundamentals of Language, Mouton, The Hague, Holland,1956, Rescher
Nicholas, An Introduction to Logic, St. Martins Press, New York, USA,1964, Copi M. Irving, Introduction to
Logic, IVth Edition, MacMillan Publishers, London, UK, 1972, Copi M. Irving, Cohen Carl, Introduction to
Logic, Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, USA, 2002

81

comportament sau o aciune a celui cruia i se adreseaz mesajul. Astfel, pe linia nelesului
cuvintelor vom distinge funciile semantice diferite ale limbajului privitoare la sensul lui i
chiar la ntrebuinarea lui, dup care vom trece la funciile stric practice. Pentru nceput, vom
explica:
2. Funciile semantice ale limbajului
Prima funcie semantic a limbajului are rolul de a exprima cu ajutorul cuvintelor i a
enunurilor construite diverse trsturi sau cauze ale obiectelor, fenomenelor ori ale relaiilor
materiale sau ideale i eventual de a arta modul n care ele se produc. Acestor construcii
lingvistice le este specific:
2.1. Funcia informativ a limbajului
Un astfel de fapt este realizabil doar prin intermediul enunurilor declarative care
exprim propoziii adevrate sau false. ntruct informaiile oferite de acele propoziii despre
nsuiri sau sentimente se mai numesc i cunotine, propoziiile n cauz se mai numesc
uneori propoziii cognitive. De reinut totodat c funcia informativ a limbii este proprie
i unor construcii neverbale, iar analiza lor din punct de vedere psihologic este un deziderat
de baz al psihologiei cognitive.
2.2. Funcia de comunicare a limbajului
Pe de alt parte, comunicarea este o a doua funcie semantic a limbajului, iar ea se
concretizeaz prin aceea c limba natural este un instrument principal de transmitere a
nelesului unui cuvnt sau expresii lingvistice (gnd sau stare afectiv) al cuiva ctre
altcineva. Din acest motiv, comunicarea verbal ori scris ntre dou persoane A i B, n care
A este emitorul mesajului iar B este receptorul acestuia, ia forma unuia din urmtoarele
rezultate.
Mesaj complet, parial sau nul
ntr-o prim situaie, receptorul B a neles total cele spuse ori scrise de A, ceea ce
nseamn c procesul de comunicare dintre ei a avut un succes deplin. Din pcate, aceast
prim situaie este extrem de rar, iar n cea mai mare parte este inexistent. ntr-o a doua
situaie, rezultatul comunicrii dintre cei doi a fost parial i cel puin unul din partenerii
implicai n comunicare a neles doar o parte din sensul cuvintelor utilizate. n sfrit, n cea
de a treia situaie, B nu a neles nimic din cele spuse sau scrise de A i deci, comunicarea
dintre A i B nu a avut de fapt nici un rezultat.
Din cele trei situaii prezentate reiese c procesul de comunicare dintre minim dou
persoane are frecvent fie un rezultat parial, fie c ea n-a avut niciun succes. Deseori, n
comunicarea ntre dou persoane se ajunge la rezultate cel puin parial neplcute, iar cauza
acestui fapt poate fi neatenia unui din partenerii la discuie ori cunoaterea greit a sensului
unor cuvinte sau pur i simplu totala necunoatere a sensului cuvintelor folosite. Prin urmare,
motivul nelegerii eronate ar putea fi n asemenea condiii:
Fie este ignorana a cel puin a unuia din parteneri,
fie nelegerea greit a sensului cuvintelor folosite
n cazul ignoranei a cel puin unuia din parteneri, a priceperii greite ori a
nenelegerii exacte a cuvintelor sau semnelor neverbale utilizate de cellalt, rezult c fie
emitorul mesajului sau receptorul lui a dat un alt neles unora din cuvintele sau semnele
neverbale folosite n intercomunicare, dar situaia cea mai grav este aceea n care receptorul
nu a neles nimic din spusele emitorului mesajului.
n legtur cu aceste posibiliti cu rezultat negativ n comunicarea dintre minim dou
persoane, este semnificativ s menionm c aceste situaii sunt frecvent ntlnite n
82

comunicarea obinuit i ele conduc la ambiguiti sau la confuzii, ceea ce reprezent o

violare a exigenelor logice fundamentale. Greita identificare a nelesului unor cuvinte sau
semne neverbale poate conduce deseori la afectarea negativ a atitudinilor i a aciunilor
ntreprinse de
persoanele implicate n discuie.
De aici rezult c ntr-o comunicare dintre dou sau mai multe persoane este deosebit
de important ca participanii la discuie s cunoasc ct mai bine nelesul i regulile de
semnificaie proprii cuvintelor i semnelor neverbale utilizate de ei n procesul de comunicare
sau ca emitentul discursului s precizeze ct mai exact sensul cuvintelor i al semnelor
neverbale utilizate de el, mai ales dac ele sunt ndoielnice sau provin dintr-o alt limb, ceea
ce este de-a dreptul vital dac nelesul acestora este neclar pentru ceilali participani.
n ceea ce privete funciile pragmatice ale limbii i ale discursului trebuie s reinem,
mai nti, c ele sunt de patru feluri.
3. Funciile pragmatice ale limbajului
Funciile pragmatice ale limbajului sunt legate de utilizarea lui cu un anume scop sau
pentru a determina un anume comportament fizic sau intelectual al adresantului. Prima funcie
pragmatic a limbajului este:
3.1. Funcia sugeratoare
care const n aceea c adeseori limbajul este folosit pentru a ne atrage atenia asupra unui
eveniment fizic sau psihic sau ne avertizeaz c un anume fenomen urmeaz s se petreac i
trebuie s adoptm un anume comportament. Aceast nsuire este proprie enunurilor deontice care sunt construite cu ajutorul unor expresii particulare, cum ar fi trebuie s ..., este
permis s ..., este interzis s ... etc. numite moduri deontice i care ne oblig sau ne
direcioneaz atenia ori aciunea spre diferite evenimente sau ne avertizeaz c trebuie s
avem un comportament ori s facem ceva. n mod obinuit, enunurile care au prioritar
aceast funcie introduc diferite instruciuni, avertismente, norme morale sau juridice, reguli
de joc ori recomandri, exprim ordine (comenzi), decizii sau hotrri ale unei autoriti i au
n structura lor enunuri imperative ca: deschide ua!, scrie urmtoarele ..., s iei numai
note bune!, nu cumpra acest fel de aparat i altele de acelai fel.
Alte construcii lingvistice au cu totul alt rol i anume, lor le aparine:
3.2. Funcia expresiv
care este tot de natur pragmatic. Funcia expresiv a limbii este caracteristic acelor
construcii lingvistice care exprim convingeri personale ori triri subiective provocate de
evenimente care ne-au impresionat. n situaia inteniilor bune, enunurile expresive sunt cele
care redau convingeri raionale sau triri subiective conform crora lucrurile vor sta exact aa
dup cum se spune. n situaia c cineva ar declara c lucrurile vor sta ntr-un anumit fel i ne
ascunde convingerea lui c lucrurile vor sta altfel dect a spus, nseamn c acea persoan a
minit, iar minciuna este un fals intenionat i a fost determinat de o motivaie special pentru
a proteja sau a nela.
De reinut c tririle subiective resimite instantaneu, genereaz o construcie
lingvistic cu funcie expresiv i c ele sunt frecvent determinate de diferite aciuni greite
neintenionate. Printre altele, ntr-o astfel de situaie se poate cita atingerea ntmpltoare a
unui obiect fierbinte ori ascuit, o durere subit sau emoia provocat de o surpriz ieit din
comun. Enunurile expresive de acest fel sunt redate de obicei prin exclamaii sau interjecii,
printr-o reacie lingvistic special, prin strigte ori prin gesturi sau alte semne neverbale cum
ar fi o grimas sau micarea intempestiv a minii ori a corpului i altele care au de regul
statutul de simptom, respectiv, sunt efectul unei anumite cauze. Prin urmare, reaciile fizice
sesizabile sunt simptomul unei stri de fapt care poate fi de natur psihic, iar dac ele sunt
83

nentemeiate impun un diagnostic serios, cu scopul de a stabili ce a provocat-o i a determina

ct mai exact msurile ce ar trebui luate ori tratamentul care trebuie prescris.
O alt funcie pragmatic a limbajului este cea care aparine enunurilor care se
remarc prin rolul deosebit al construciilor lingvistice n situaii speciale pentru a conserva
respectul participanilor fa de anume evenimente oficiale, aa cum ar fi:
3. 3. Funcia protocolar
La rndul su, funcia protocolar a limbajului este tot de natur pragmatic i este
proprie acelor enunuri speciale produse n situaia celebrrii unor evenimente aparte care in
de valorificarea social a limbajului i au rolul de sublinia sau omagia acele evenimente. Mai
precis, enunurile cu funcia protocolar au o alctuire special stabilit prin lege, prin
regulamente sau prin tradiie i se dovedesc enunuri-tip, fiind totdeauna pronunate numai cu
ocazia evenimentelor crora le-au fost dedicate i au mereu doar o anumit alctuire.
Asemenea enunuri fac parte din protocolul de inaugurare ori de derulare al di-feritelor
evenimente particulare, ca de pild, acordarea de denumiri unor strzi ori nave maritime sau
fluviale, cu prilejul unor cstorii, inaugurri, decernri de medalii, decoraii sau premii etc.
De reinut c, n derularea protocolului res-pectiv nu sunt admise niciun fel de modificri n
alctuirea sau pronunarea enunurilor protocolare ori a protocolului n cauz, iar rostul
acestor enunuri este exclusiv acela de a cultiva solemnitatea evenimentelor care au loc i
respectul participanilor fa de aceste evenimente.
3. 4. Funcia performativ
Ultima funcie pragmatic a limbii este cea performativ i aparine unor construcii
lingvistice prin care emitorul lor se oblig s realizeze sau s ating un anumit obiectiv ori s
aib un anumit comportament. Enunurile de acest fel, exprim de asemenea angajamentul
cuiva de a face ceva sau de a merge undeva, de a obine un anumit lucru i n mod obinuit
enunurile performative au i alte funcii, aa cum ar fi cea expresiv, cea sugeratoare i chiar
funcia de informare sau cea de comunicare. Enunurile protocolare exprim de regul o
dorin, o promisiune sau un angajament i conin n alctuirea lor aa numitele verbe performative, cum ar fi accept, cer, doresc, ofer, promit, recomand, sugerez etc. n mod
frecvent, construciile lingvistice protocolare sunt evaluate ca justificate ori nejustificate, ca
ntemeiate sau absurde, ca autentice sau neautentice i numai n acest sens se spune c ar fi
adevrate ori false.
4. Funcii principale i funcii secundare ale limbii
n concluzie, funciile limbajului nu sunt deloc izolate unele de altele i nu se exclud
ntre ele, ceea ce are drept consecin imediat faptul c la aceiai construcie lingvistic
regsim mai multe funcii ale limbajului. ntr-o situaie de acest fel, trebuie precizat c doar
una singur din funcii este principal, iar celelalte sunt secundare. n strict dependen de
situaia n care este formulat i de felul n care este considerat i interpretat o construcie
lingvistic, una din funciile secundare ale construciei lingvistice poate trece n rolul de
funcie principal, indiferent dac este vorba de funcii semantice ori de cele pragmatice.
Tocmai de aceea, pentru a interpreta corect rolul unei anumite construcii lingvistice ntr-un
discurs, este deseori necesar s stabilim exact rolul ocupat de fiecare funcie a limbajului n
alctuirea respectivului enun. Un aspect important de acest fel impune ca el s ne permit
evitarea efectelor negative pe care le-ar avea eventualele confuzii i ambiguiti n nelegerea
i interpretarea unui discurs i chiar a consecinelor acestora.

84

5. Trsturile de baz ale limbajului (limbii)

Ca urmare a funciilor sale i a combinrii lor n acelai enun se poate susine, n
concluzie desigur, c ele confer limbajului uman principalele lui particulariti, care ar fi
urmtoarele:
(1). Limbajul este un fenomen uman: orice component a lui (cuvnt sau semn
neverbal) este produsul omului cu educaie suficient i dispune de grai.
(2). Limbajul are materialitatea specific: componenta lui obiectiv poate fi perceput
cu ajutorul unuia din simurile noastre.
(3). Limbajul are i o idealitate proprie: sensul semnului este fapt de contiin, iar el
este accesibil numai intelectului ori sensibilitii omeneti.
(4). Limbajul dispune i de intenionalitate: oricrui cuvnt i este specific o regul de
semnificaie.
(5). Limbajului i corespunde un rol deosebit: el este instrument de exteriorizare sau de
mascare a gndurilor sau a sentimentelor noastre.
(6). Limbajului are totodat rolul de a fi convenional i prescriptiv: regula
de semnificaie intr n componena oricrui semn.
(7). Limbajul dispune de asemeni de un caracter social: este un fenomen social i
funciile sale semantice au avut un rol esenial n evoluia omului i n progresul comunitilor
umane.
(8). n sfrit, limbajul este instrument stimulator al progresului i se manifest prin
faptul c orice persoan normal are capacitatea de a abstractiza i a generaliza, iar progresul
tiinific ori practic presupune obligatoriu utilizarea unei forme de limbaj.
(9). Limba este instrumentul cunoaterii din ce n ce mai profund a mediului de
existen al omului i i-a permis acestuia s fac noi descoperiri i invenii i i-a permis
omului o dezvoltare teoretic i senzorial n raport cu alte fiine terestre, fiind instrumentul
esenial al permanentei sale perfecionri i a mediului su de via.

Rezumat
1. Concepii diferite despre funciile limbajului.
2. Funcii semantice ale limbajului i importana lor.
3. Funcii pragmatice ale limbajului i rolul lor.
4. Principalele particulariti ale limbajului.
Cuvinte importante
1. Rolul informativ al limbii.
2. Comunicarea corect.
3. Comunicare incorect.
4. Cauzele incorectitudinii.
3. Sugestivitate.
4. Protocolar.
5. Performan.

Analizai autenticitatea urmtoarei afirmaii:

Limbajului nu-i aparine rolul informativ i numai acela de a comunica

85

Rspunsul corect este urmtorul:

Dac limba nu are funcie informativ, altfel spus, cuvintele nu au nici un fel de
neles, atunci ele nu pot comunica nimic i nici nu pot fi nelese nici mcar de un expert.
Exerciii i probleme
I. Analizai valoarea de adevr a urmtoarelor propoziii:
1. Funcia unui enun depinde de intenia celui care l-a folosit.
2. Exist enunuri care redau propoziii cu mai multe funcii.
3. Funciile principale ale limbajului i cele secundare nu-i schimb niciodat rolul
ntre ele.
4. Funciile semantice ale limbajului sunt proprii oricrui enun, indiferent de cine l-a
formulat.
5. Enunurile care exprim propoziii cognitive au funcie de informare i de
comunicare.
6. Enunurile numai gndite nu au niciuna din funcii.
7. Funcia protocolar a limbajului are exclusiv un rol informativ.
8. Funcia informativ a limbajului se combin cu funcia lui de comunicare.
9. Funcia protocolar a limbii se modific foarte greu.
10. Funciile pragmatice sunt specifice oricrui enun cu sens, indiferent de situaia n
care a fost pronunat sau scris.
11. Funciile semantice ale limbii au mai multe variante.
12. Neatenia este singura cauz a recepionrii pariale a unui mesaj.
13. Ignorana este cauza transmiterii greite a unui mesaj.
14. Oamenii obinuii nu cunosc sensul exact al multor cuvinte.
II. Rspundei la urmtoarele ntrebri:
1. Care sunt principalele cauze ale nereceptrii corecte a unui mesaj?
2. Care este raportul dintre convingere i minciun?
3. Priceperea parial a textului este cauza nenelegerii unui mesaj?
4. Ce raport exist ntre funciile semantice i cele pragmatice?
III. Desprindei ideile la care se refer autorii textelor de mai jos:
1. Intenia multor discursuri este de a servi dintr-o dat dou sau mai multe funcii ale
limbajului. n asemenea cazuri, fiecare aspect ori funcie a textului dat depinde de propriile
sale particulariti. Un fragment de text care are funcie informativ posed posibil un aspect
ce urmeaz a fi evaluat ca adevrat ori fals. Acelai text poate servi i funciei direcionare,
caz n care el va conine aspecte evaluabile ca proprii sau improprii, ca drepte sau nedrepte.
Dac ns acel fragment de text servete i funciei expresive, respectiva component poate fi
evaluat ca sincer sau nesincer, ca demn de a fi luat n seam sau altfel. Pentru a evalua
corect un paragraf sau un fragment de text se impune cu necesitate cunoaterea funciei sau a
funciilor limbajului pe care el este menit s le serveasc. (Irving M. Copi, Carl Cohen,
Introduction to Logic, 11th Edition, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey,
USA, 2002)
2. Funcia de comunicare este bazal i primordial, ea izvornd din natura intrinsec a
omului de a relaiona i de a realiza schimburi energetico-informaionale cu mediul extern.
[] Funcia de comunicare se concretizeaz n schimbul de informaii ntre dou persoane,
ntre o persoan i un grup, ntre dou grupuri, ntre om i main, ntre om i animal. Prin
limbajul verbal, omul i lrgete sfera de relaionare comunicaional i se impune ca
sistemul cu cel mai nalt grad de organizare. Comunicarea ndeplinete, totodat, rolul de
liant, de factor de articulare i coeziune n viaa social a omului i mainii n cadrul activitii
86

de munc. [] Trebuina intern de a ne exterioriza tririle, dorinele, vrerile, gndurile,

opiniile etc. reclam n mod imperios prezena unui alter i raportarea la el.
n forma sa expresiv, limbajul poate fi definit ca ansamblul rspunsurilor verbale la
aciunea diverilor stimul externi. Acest gen de rspunsuri constituie materialul faptic cel mai
relevant, pe baza cruia obinem acces i expli-cm modul organizrii vieii psihice interne,
subiective, ideale. n tabloul comportamental cuvntul apare att ca ieire, ct i ca
intrare, ca stimul (semnal) declannd i genernd modificri n profilul de stare intern
al personalitii. (Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti,
2002)
3. Ideea acestui capitol nu trebuie luat n sensul c singurul lucru important pe care l
putem face cu ajutorul cuvintelor este acela de a emite pretenii ori de a lua poziie n legtur
cu diferite aspecte. Cu ajutorul cuvintelor poi face o mulime de alte lucruri: poi exprima
ipoteze, conjecturi, presupuneri i propuneri. Poi amuza sau conversa. Poi ncerca s-i
influenezi pe alii (sau pe tine nsui) n legtur cu ceva sau poi ncerca s-i aduci n situaia
de a face ceva. Folosim cuvintele pentru a ne ruga, a promite, a luda, a ne exprima admiraia
i a face publicitate, pentru a mini, pentru a decepiona, pentru a insulta ori pentru a umili;
pentru a formula scuze, pentru a ne simi confortabil, pentru a declana un curent de opinii sau
o aciune. Toate aceste aspecte sunt supuse gndirii critice pentru a stabili dac au sau nu
succes, eficien, integralitate, legitimitate, autenticitate, originalitate i multe alte caliti.
Oricum, ne vom concentra mai nti asupra funciilor limbajului de a reda pretenii, susineri
i argumente, iar pe scurt asupra funciilor limbajului de a construi ipoteze i conjecturi.
(Brook N. Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw Hill Inc. New York, USA,
2004)
4. n ce privete cuvintele, erorile posibile n comunicare pot fi reprezentate printr-un
triunghi:
A

unde A poate nsemna eu (sau noi), B tu (sau voi) i C el (sau ei, adic o co-lectivitate).
Frecvent se confund ceea ce nelege A cu ceea ce nelege B printr-un termen sau ceea ce
nelege C. Dac cred c ceea ce neleg eu prin X (cuvnt) nelegi i tu prin el, exist
probabilitatea ca s nu fie adevrat i deci s confund termenul meu cu termenul tu sau
termenul lui. Voltaire spunea nainte de a discuta cu mine definete-i termenii. Dac noi
folosim aceleai cuvinte, dar noiuni diferite, termenii sunt diferii i nu ne putem nelege sau
nu putem cdea de acord. i noi, ca i grecii antici, folosim cuvntul atom, dar ei aveau o
alt noiune nelegeau prin atom particula absolut indivizibil, n timp ce noi nelegem
prin atom doar ceea ce este indivizibil (n mod relativ) n raport cu proprietile chimice.
(Ghe-orghe Enescu, Tratat de Logic, Editura Lider, Bucureti, 1997)
5. Uniformitatea care ne unete n comunicare i n preri este o uniformitate de
rezultante ale unor structuri ce acoper diversitatea subiectiv a legturilor dintre cuvinte i
experien. Uniformitatea apare acolo unde ea conteaz social; ca atare, ea apare mai degrab
din perspectiva circumstanelor inter-subiective izbitoare ale exprimrii, dect din cea a celor
private, care sar n ochi. Pentru o ilustrare special a acestui punct de vedere, s lum n
considerare doi oameni dintre care unul dispune de o viziune normal asupra culorilor, iar
cellalt este coloristic-orb n a distinge ntre rou i verde. Cu ajutorul metodei prezentate
anterior, societatea i-a antrenat pe ambii: a premiat apariia declaraiei rou cnd s-a
observat c vorbitorul a indicat ceva care era rou i l-a penalizat n cazul opus. Mai mult
dect att, n mare, competenele socialmente observabile ale ambilor sunt aproximativ
87

aceleai: ambii oameni sunt destul de performani n a atribui calitatea de rou numai
lucrurilor roii. Cu toate acestea, mecanismele prin care fiecare dintre ei a achiziionat aceste
competene asemntoare sunt foarte diferite. Unul dintre ei a nvat rou pe baza efectului
fotochimic obinuit. Cellalt a parcurs un drum mai dificil, respectiv, a nvat rou n
compania n care lucreaz cu lumini de variate lungimi de und i cu ajutorul unor
particulariti suplimentare cum ar fi cele legate de intensitate, de saturaie, de form i
dispunere, de calcule etc., a nvat s admit ca roii anume nuane ale focului i ale apusului
i s exclud iarba, a nvat s admit ca roii diferite flori, dar nu i frunzele lor, a nvat s
admit c racii sunt roii numai dup ce au fost fieri.
Persoane diferite crescute n aceeai limb sunt educate s procedeze ca i cum ar
potrivi, ca i cum s-ar nvrti mprejur, pentru a realiza forma unor elefani identici. Detaliile
anatomice legate de nfiarea lor i de alctuirea formei de elefant au fost achiziionate n
mod diferit, din aproximare n aproximare, dar rezultatele acestora vor fi asemntoare.
(Willard V. Orman Quine, Words and Objects, The M.I.T Press, Cambridge, Massachusetts,
USA, 1969)
6. ntocmai dup cum ritualul vieii sociale reclam o anumit croial a hainelor,
anumii pai i anumite gesturi, exagerri de convenien, el solicit de asemenea expresii
acreditate indiferent de adevrul lor. Astfel, la chinezi i la alte popoare regulile de curtoazie
impun totdeauna gazdei s spun c propria cas este srccioas, c oaspetele su este
distins i c acesta i ofer o onoare deosebit i aa n continuare. Chiar i aceia care nu
dau acestor expresii sensul lor autentic ar fi neplcut impresionai dac ele s-ar ndeprta de
conveniile sociale. Rolul expresiilor ceremoniale n forma lor de creatoare de convingeri este
important n viaa social, n jocurile copiilor ca i n situaia comunitilor primitive. Viaa
social dintr-o comunitate rural din Anglia poate fi vzut ca un joc care, printre altele
impune localnicilor s vorbeasc despre tezaurul, flota i Armata Majestii Sale (cu toate c
ei ar trebui s se raporteze la naiune), iar actualilor lideri ai guvernului britanic le impune
s declare c ei o sftuiesc pe regin, n condiiile n care respectivii lideri nu sunt supuii
casei regale. n mod similar, este o mod n Statele Unite a vorbi despre democraie i despre
faptul c legea este fcut de reprezentanii cetenilor sau c ea exprim voina acestora, cu
toate c sunt destul de puini aceia care tiu ce legi sunt construite n acel moment ori aceia
care dein un control mai mare asupra celor ce produc legile.
n situaiile n care cuvintele nu sunt intenionate pentru a nela, ci pentru a exprima
eufemistic adevrul, expresiile ceremoniale sunt adesea atacate sub pretextul c ar fi numai
minciuni convenionale. (Morris R. Cohen, Ernst Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Routledge&Kegan Paul, London, UK, 1964).

88

IX. GNDIREA CRITIC N PSIHOLOGIE DESPRE

STATUTUL TERMENILOR

1. Termenii ca form logic elememtar.

2. Intensiunea i conotaia termenilor.
3. Extensiunea i denotaia termenilor.
4. Cei mai importani termeni dup extensiune.
4.1. Termeni vizi i termeni nevizi.
4.2. Termeni individuali sau Termeni generali.
4.3. Termen precis sau Termen vag.
4.4. Termeni divizivi sau Termeni nedivizivi.
5. Cei mai importani termeni dup intensiune.
5.1. Termeni concrei sau Termeni abstraci.
5.2. Termeni absolui sau Termeni relativi.
5.3. Termeni independeni sau Termeni corelativi.
5.4. Termeni pozitivi sau Termeni negativi.
6. Raporturi extensionale ntre termeni.
6.1. Raport de identitate.
6.2. Raportul de subordonare extensional.
6.3. Raportul de intersecie extensional.
7. Raporturi de opoziie ntre termeni.
7.1. Raportul de contrarietate.
7.2. Raportul de contradicie ntre doi termeni.

89

IX. GNDIREA CRITC N PSIHOLOGIE DESPRE

STATUTUL TERMENILOR
n capitolul opt, pe ale crui idei ne vom baza ulterior, vom dezbate temele:
1. Termenii n calitate de form logic, model mental sau structur lingvistic.
2. Intensiunea i extensiunea termenilor.
3. Varieti de termeni.
4. Raporturi specifice termenilor.

Ca urmare a temelor specificate mai sus, n continuare vom analiza urmtoarele

aspecte privitoare la termeni i la raporturile dintre ei.
Prin urmare, vom discuta despre termeni n paragrafele de mai jos cu scopul de a
sistematiza informaiile i a altor operaii metodologice importante.
1. Termenii ca form logic de maxim simplitate
Denumirea de termen se aplic celei mai simple forme logice care, iar datorit
acestui fapt termenii au existen prin alte forme logice i se exprim prin construcii
lingvistice listate ntr-un dicionar explicativ sau sunt folosii n diverse operaii metodologice,
cum ar fi definiia i clasificare. De pild, datorit maximei lor simpliti, termenii apar n
mod obinuit ca elemente fundamentale n structura propoziiilor categorice, cum ar fi, s
spunem, urmtoarea expresie:
Toi A sunt B
n care literele A i B sunt simboluri corespunztoare pentru cei doi termeni care apar n structura propoziiei categorice redat de aceast formul.
Mai mult dect att, se poate spune c fiecrui obiect ori fenomen considerat ca izolat
de oricare altele, fiecrei proprieti a acestuia i fiecrei relaii dintre acest fel ntre obiecte
sau nsuiri i corespunde n planul activitii noastre teoretice cel puin un termen, care n
logica tradiional era numit noiune, iar la nivel general sau n filosofie i se mai spune i
idee, categorie ori concept. Deci, termenii sunt abstracii ideale i reprezint achiziii
ale minii umane la care s-a ajuns printr-un efort de cunoatere. Sub aspect cognitiv, termenul
este un construct ideal produs n mintea uman n calitate de reproducere ideal a unui obiect,
a unei nsuiri sau relaii ce a devenit o achiziie a noastr i la care am ajuns prin efortul de
cunoatere, cu alte cuvinte o imagine ideal despre acestea.
Denumirea de termen dat acestei forme logice, att de simpl nct n activitatea
teoretic simpl i chiar n cea elevat nu apare n mod izolat, cu excepia dicionarelor, vine
din limba latin de la cuvntul terminus, prin care se nelegea un hotar ori o limit dincolo
de care, aa cum s-a precizat, nu exist alte elemente sau forme logice mai simple 13. De
precizat ns c noi vom folosi ideea de termen pentru a indica faptul c un obiect material ori
ideal sau o proprietate oarecare a acestora a intrat n contiina noastr i care este numit prin
intermediul limbajului printr-un cuvnt izolat sau printr-o construcie lingvistic aparte creia
i revine de cele mai multe ori fie funcia gramatical de denumire printr-un substantiv, fie
prin cea de adjectiv al unui enun declarativ.
13

Pentru detalii, a se vedea: Guu, Gheorghe. Dicionar Latin-Romn, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti

90

n loc de noiune sau termen, o anumit concepie din psihologia cognitiv folosete
denumirea de model mental, care n contextul cunoaterii obinuite corespunde obiectul
ideal care pe plan mintal exprim obiectul ori calitatea la care se refer mintea uman, n
principiu parial. n accepiunea gndirii critice din psihologie i a logicii argumentrii pe care
se bazeaz, vom discuta despre termeni prin care nelegem un obiect ideal, respectiv o form
logic simpl, exprimat explicit printr-o construcie lingvistic de care este greu de separat.
n aceste condiii, termenul sau modelul mental sunt fapte ideale, n timp ce denumirea care
i corespunde i l pune n eviden nu este dect un construct lingvistic, adic un fapt material
perceptibil prin care sunt comunicate printr-o construcie lingvistic unui ipotetic interlocutor.
De pild, s considerm un enun declarativ care exprim o propoziie categoric din cele mai
simple, reprezentat de altfel prin formula anterioar:
(1). Pisica este animal domestic
n care cuvntul pisica i denumirea lingvistic animal domestic exprim din acest punct
de vedere termenii aflai n alctuirea acestei propoziiei categorice. Ca atare, propoziia
categoric exprimat de acest enun declarativ poate fi redat i prin formula:
(2). A este B
n care litera A substituite cuvntul pisica, iar simbolul B denumirea de animal domestic.
n aceste condiii, literele A i B exprim totodat termenii din propoziia categoric redat de
enunul (1), iar cuantorul Toi a fost acum subneles.
2. Intensiunea i conotaia termenilor
n calitatea sa de form logic de maxim simplitate, termenul este alctuit totui din
dou elemente constitutive i numai pe baza acestora el particip la un discurs sau la un
raionament oarecare. Deseori intensiunea unui termen este numit coninut al noiunii i ea
cuprinde nsuiri, numite la rndul lor note, pe care le poate pune n eviden utilizatorul
cnd i se cere s explice nelesul cuvntului (expresiei lingvistice) folosite de el pentru a-l
indica sau a-l explica. Aceste note sau nsuiri sunt importante pentru constructul mental al
individului, care apeleaz la ele pentru a produce definiii, clasificri, explicaii, sau
raionamente. De exemplu, un specialist ne-ar putea spune c intensiunea termenului pisic
este alctuit din nsuiri precum: vertebrat, mamifer carnivor, felin, cap rotund, bot scurt,
corp acoperit cu blan, maxilare puternice, gheare retractile etc.
Intensiunea unui termen trebuie considerat ca fiind cu totul altceva dect conotaia
respectivului termen, dei n principiu conotaia unui termen este legat de intensiunea lui.
Mai exact, prin conotaia unui termen se nelege n mod obinuit doar calitatea acelui
termen de a trimite sau de a sugera numai anumite note (nsuiri) din intensiunea acelui
termen. Prin urmare, se susine c intensiunea unui termen este cunoscut integral de
specialitii n domeniu, iar conotaia lui este tiut de un individ obinuit n funcie de nivelul
lui de cunoatere.
n aceast situaie, conotaia unui termen depinde de personalitatea, de competena i
chiar de subiectivitatea individului care folosete termenul doar cu nsuirile obiectului
cunoscute de el. De pild, doi indivizi diferii pot folosi exact acelai termen cu conotaii
diferite, ceea ce nseamn c intensiunea unui termen coincide cu conotaia dat de fiecare
individ termenului. Ca atare, distingem ntre cel puin trei feluri de conotaie, pentru exact
acelai ter-men.
Conotaie de baz, conotaie special i conotaie subiectiv
Astfel, conotaia de baz a termenului este un reper relativ unic pentru folosirea lui
ntr-un discurs general i este mai mult sau mai puin apropiat de intensiunea lui precizat n
dicionarul explicativ al fiecrei limbi naionale aprut la un moment dat. n schimb, conotaia
special a aceluiai termen coincide cu nelesul dat lui ntr-un domeniu tiinific aparte i de91

pinde deseori de competena savantului care l folosete, mai ales dac acest termen este
exprimat printr-un cuvnt mprumutat dintr-un vocabular special ori din dicionarul vreunei
alte limbi naionale. De pild, termenul identitate este folosit n gndirea critic din psihologie
i n logica argumentrii cu nelesul de exigen logic fundamental, ns el a fost
mprumutat de anumii psihologi care i-au dat o conotaie special. n acest fel a procedat pe
fondul unei anumite interpretri psihanalitice, citat anterior, de Erik H. Erikson (1902-1994),
ntr-una din lucrrile sale14.
Pe de alt parte, conotaia subiectiv a unui termen ine de faptul c deseori, mai ales
la oamenii obinuii, constatm c folosirea unui termen are o puternic ncrctur subiectiv
n mintea utilizatorului. De multe ori ns, vorbim de conotaie subiectiv n accepiunea c ea
depinde de personalitatea, de pregtirea sau de preferinele persoanei i tocmai aa se explic
de ce un iubitor de animale utilizeaz termenul pisic cu o ncrctur subiectiv pozitiv, n
timp ce una care urte animalele va folosi acest termen cu reinere ori cu un sentiment
negativ. Dac totui se dovedete c aceast deviere de la nelesul de baza al cuvntului este
datorat unei boli psihice, ea trebuie luat n considerare de ctre un psihoterapeut.
3. Extensiunea i denotaia termenilor
n logica tradiional este preferat numele de sfer pentru clasa obiectelor care
posed nsuirile aflate n intensiunea unui termen, iar gndirea critic din psihologie bazat
pe logica argumentrii folosete n acelai scop denumirea de extensiune. Vom spune de
asemenea c extensiune termenului coincide totalitatea de obiecte despre care crede un
individ c ar avea nsuirile din intensiunea acelui termen, altfel spus, care corespund
modelului mental propriu lui.
Cu alte cuvinte, pentru un individ oarecare, clasa obiectelor care au nsuirile
considerate de el reprezint denotaia termenului. La nivelul cunoaterii n general,
extensiunea oricrui termen coincide cu totalitatea obiectelor din clasa ideal existent la
nivel tiinific, dar la nivelul cunoaterii comune extensiunea aceluiai termen coincide cu
denotaia termenului fo-losit de individ i coincide cu modelul su mental. De exemplu, dintro perspectiv tiinific extensiunea termenului pisic, menionat anterior, vizeaz totalitatea
felinelor de un anumit fel, iar n cunoaterea comun, n sfera aceluiai termen intr numai
acele animale domestice cu blan care au nsuirile reinute de individ n funcie de
subiectivitatea sa.
Ca i derivatele sale, cuvntul denotat provine n romn din limba latin, de la
denotare, cum ne spune Noul Dicionar Universal al Limbii Romne, Litera Internaional,
Bucureti, 2006, iar filologii pun n eviden folosirea lui diferit. Astfel, prin denotat se
nelege deseori denumit sau semnificat, iar uneori denumirea unui obiect trimite la un
concept. Pe de alt parte, prin denotaie se nelege i sensul stabil al unui cuvnt considerat
n afara contextului lingvistic din care el face parte. Oricum, exist i unii care consider c
prin denotaie se nelege totalitatea indivizilor la care se aplic un cuvnt i nu mai disting
ntre sfera i coninutul lui (Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, 2009). Faptul esenial
este c intensiunea i denotaia termenilor sunt confuze ori nu au ncrctura acordat lor de
gndirea critic din psihologie.
Dincolo de toate acestea, se consider c intensiunea termenului i determin
extensiunea lui, dar aceste dou componente constitutive ale oricrui termen se influeneaz
reciproc, ntruct ele sunt elemente duale, ceea ce devine evident din compararea
urmtoarelor definiii:
Extensiune: totalitate de
obiecte cu nsuirile
14

Intensiune: totalitate de
nsuiri ale obiectelor

Erikson, Erik H., Youth and Conflict, 1968, W.W. Norton & Company, New York, USA

92

care formeaz intensiunea

termenului.

care formeaz extensiunea

termenului.

Este uor de observat c schimbnd reciproc ntre termenii duali, respectiv

intensiune cu extensiune i respectiv, obiecte cu nsuiri, din oricare caracterizare din
cele do-u oferite mai sus, respectiv a extensiunii i a intensiunii termenilor, poate fi obinut
automat cealalt caracterizare. Acest fapt ne demonstreaz c ntre componentele unui termen
exist un raport de dualitate, iar perechile intensiune extensiune i obiecte nsuiri, cupluri
luate fiecare separat, constituie cazuri de simetrie special, iar n gndirea critic din
psihologie ele sunt perechi de elemente duale. Cu acest prilej facem precizarea c raportul de
dualitate nu se confund cu cel de simetrie geometric 15.
4. Cei mai importani termeni dup extensiune
Pentru a identifica cele mai importante feluri de termeni, vom lua n con-siderare, pe
rnd, componentele duale din alctuirea fiecrui termen de baz, respectiv, extensiunea i apoi
intensiunea fiecrui termen. n consecin, mai nti dup extensiunea lor, vom diferenia
urmtoarele perechi de termeni:
4.1. Termeni vizi i termeni nevizi
De reinut c termenii vizi, mai sunt numii i nerefereniali, iar termenii vizi nu au
n extensiunea lor niciun fel de individ, motiv pentru care filologii i i numesc termeni
nerefereniali. De reinut, c unii termenii vizi s-au nscut n urma unor deficiene de
cunoatere. De pild, termenul perpetuum mobile. Alii au luat natere ca o consecin a
nerespectrii exigenelor logice. Dac este vorba de nclcarea restriciilor impuse de
principiile necontrarie-tii sau de cele ale terului exclus, se spune c s-a produs o
contradicie logic, iar asemenea exemple ar fi termenul ptrat rotund ori termenul bolnav
sntos. Exist ns i termeni vizi care se justific prin prezentarea explicit a unor iruri
infinite, cum ar fi enunul conform cruia cel mai mare numr nu exist. De notat ns, c
termenii nevizi, sau refereniali cum i numesc filologii, au n alctuirea extensiunii (sferei)
lor cel puin un obiect sau, cu alte cuvinte, numele lor denoteaz cel puin un individ. n
aceste condiii, termenii nevizi sunt de mai multe feluri.
O alt clasificare a termenilor ar fi aceea n
4.2. Termeni individuali sau Termeni generali
De precizat c n extensiunea unui termen individual se afl doar un singur obiect, aa
cum ar fi cazul i cu termenul satelitul natural al Pmntului, iar comparativ cu termenii
individuali, n extensiunea unui termen general se afl cel puin dou elemente individuale, de
exemplu termenul redat de cuvntul student.
4.3. Termen precis sau Termen vag
S notm totodat c despre un termen oarecare se susine c este precis numai dac
extensiunea lui este exact i clar delimitat sau el este astfel folosit.
Prin urmare, n cazul termenilor precii se spune cu deplin exactitate dac un obiect
oarecare face sau nu face parte din extensiunea lui, iar astfel de termeni sunt utilizai frecvent
n cunoaterea exact, cum este i termenul numr natural din matematic. n schimb, un
termen care nu ndeplinete aceast condiie, indiferent dac este folosit n tiin sau n
cunoaterea comun, este considerat termen vag sau imprecis. Tocmai aa stau lucrurile cu
termeni ca tnr ori major n cunoaterea comun, iar cunoaterea tiinific sau nevoile
practice o impun, termenii tnr sau major sunt transformai artificial din termeni vagi n
termeni precii.
15

Bieltz, Petre, Principiul Dualitii n Logica Formal, 1974, Editura tiinific, Bucureti

93

La nivel general, raporturile dintre termeni sunt exprimate prin cercuri, form grafic
inventat de Leonhard Euler (1707-1783), iar extensiunea unui termen imprecis ar putea fi
exprimat explicit n felul urmtor:

Nucleu

Dup cum se observ din aceast schem grafic eulerian, extensiunea termenului
imprecis este alctuit din dou pri. Cercul exterior redat print-o linie ntrerup, reprezint
aa numita margine unde lucrurile sunt greu de decis, iar cea indicat aici de cercul interior
coincide cu zona precis sau cu nucleul extensiunii termenului vag. Mai precis, n zona
din margine exist incertitudine cu privire la faptul dac, de exemplu, o persoan ce a trecut
relativ recent de vrsta de 30 de ani mai poate fi considerat ca vrst o persoan tnr, mai
ales dac lum n calcul i activitatea, starea de sntate ori comportamentul ei. Pe de alt
parte, nu avem nici un fel de ezitare pentru a ncadra n zona precis a extensiunii unui termen
vag pe cel care a mplinit 23 de ani, chiar dac acest fapt s-a petrecut cu ceva timp n urm.
Exist discipline, socio-umaniste, psihologia ar fi una din ele, care opereaz frecvent
cu termeni imprecii, dar nu fac excepie nici multe tiine ale naturii. De fiecare dat cnd se
opereaz cu asemenea termeni vagi este necesar conservarea restriciilor logice n special ntr-o ntreprindere tiinific, iar pentru moment termeni vagi sunt tratai ca i cum ei ar fi
precii. Aa procedeaz psihologia dezvoltrii, de exemplu, cnd studiaz etapele de vrst.
La fel, legislaia juridic din fiecare ar introduce prin lege limite de vrst pentru o persoan
normal sub aspectul discernmntului ei, pentru beneficia de anumite drepturi legale.
O alt clasificare a termenilor ar fi aceea ntre:
4.4. Termeni divizivi sau Termeni nedivizivi
Distincia ntre termeni divizivi de termeni nedivizivi, numii uneori termeni
colectivi, este mai dificil datorit faptului c limbajul prin care sunt redai termenii generali
ori cei individuali nu ine seama explicit de felul n care se formeaz extensiunea unui termen
nevid i nici de denotaia sa ori de faptul c aceast clasificare a termenilor antreneaz i
intensiunea lor. Dar, nainte de toate, s lmurim sensul cuvintelor diviziv i colectiv.
Explicaia este aceea c exist termeni generali care sunt folosii predominant diviziv, iar un
exemplu de acest fel ar fi termenul general student. Exist i termeni utilizai frecvent doar ca
termeni nedivizivi, cum ar fi i cel redat prin cuvintele grup de studeni. Aceast situaie se
explic prin aceea c n mod firesc pronunarea sau citirea cuvntului student ne oblig s
aplicm nsuirile din intensiunea acestui termen fiecrui student individual n parte, dar cnd
ne gndim la nsuirile termenului grup de studeni, acestea nu pot fi aplicate dect ntregului ca totalitate i nu fiecrui individ care face parte dintr-o grup de studeni.
S lum acum ca exemplu termenul pdure care poate fi utilizat n dou contexte
lingvistice total diferite din perspectiva gndirii critice din psihologie i al logicii
argumentrii, iar confuzia dintre aceste utilizri diferite se poate solda cu erori de raionare
deosebit de grave, datorate n special neglijrii distinciei dintre gndire i limbaj. Deseori se
ntmpl ca o expresie lingvistic s introduc un termen diviziv, iar alteori aceiai construcie
lingvistic exprim de fapt un termen nediviziv, ntruct de aceast dat vizeaz o colectivitate
numai ca ntreg. Astfel, n enunul declarativ:
Insectele sunt hexapode
se vorbete despre fiecare insect, ntruct fiece insect are ase picioare i deci, acum
cuvntul insectele exprim un termen diviziv.
94

Explicaia este aceea c enunul declarativ Insectele sunt hexapode ne spune c n

intensiunea termenului diviziv insecte se afl i nsuirea de a avea ase picioare, care aparine
fiecrui exemplar individual de insect. n schimb, prin urmtorul enun declarativ:
Insectele reprezint 4/5 din vieuitoarele Terrei
ni se spune c nsuirea de a fi 4/5 din vieuitoare nu aparine fiecrei insecte, ci unei ntregi
colectiviti, adic numai insectelor considerate exclusiv ca specie de vieuitoare. Prin urmare,
termenul insect din acest al doilea enun a fost utilizat pentru o clas de vieuitoare ca
totalitate, ceea ce nseamn c n acest enun termenul insect este folosit ca termen nediviziv.
Distincia dintre termenii divizivi i termeni colectivi (nedivizivi) se refer la termenii
generali, dar i la termenii individuali corespunztori, desigur n dependen de contextul
lingvistic n care ei sunt folosii. De exemplu, n construcia lingvistic pdurea Bneasa
cuvntul pdure poate fi neles ca rednd un termen individual n raport cu termenul
general pdure care ar fi diviziv, dar nelegnd prin pdure o denumire a unui ansamblu de
copaci, cuvntul pdure red un termen nediviziv (colectiv).
Tocmai de aceea, analiza raportului dintre gndire i limbaj devine deosebit de
important, tocmai pentru a evita confuzia ntre folosirea extensiunii i a denotaiei aceluiai
termen n accepiune diviziv versus n accepiune colectiv (nediviziv) n cadrul unui
anumit enun sau a mai multora. Aceast confuzie este destul de frecvent la nivelul simului
comun lipsit de cunotine n domeniul gndirii critice i al logic argumentrii, pentru c ea
este o surs sigur de erori logice (sofisme formale ori neformale), chiar n cazul oamenilor
sntoi psihic, dar lipsii de suficient educaie logic.
5. Cei mai importani termeni dup intensiune
Lund acum n considerare intensiunea termenilor, adic cel de al doilea element din
structura lor, vom diferenia alte patru perechi de termeni care le completeaz pe cele
desprinse din perspectiva extensiunii lor. Fiecare din aceste noi perechi de termeni are o
importan special n folosirea termenilor n alctuirea propoziiilor categorice i n raionare
cu scopul de a evita pe ct posibil nclcarea exigenelor logice fundamentale. Prin urmare,
deosebim ntre:
5.1. Termeni concrei sau Termeni abstraci
Din punctul de vedere al gndirii critice n psihologie bazat pe logica argumentrii,
ntre aceti termeni exist o deosebire important. n situaia neglijrii acestei distincii
termenii folosii primesc adesea o interpretare total greit la nivelul unei educaii deficitare.
A pretinde corect c un termen este concret, nseamn a susine c se consider c nsuirile
din in-tensiunea lui aparin unui anumit individ ori unei relaii, indiferent dac acestea sunt
reale sau ideale. De exemplu, n situaia enunului declarativ de mai jos:
Atenia celor prezeni este remarcabil
subiectul logic al propoziiei exprimate de el i anume, termenul atenia este un termen
concret. n cadrul acestei propoziii, atenia este un termen concret, ntruct nsuirea de a fi
remarcabil este atribuit indivizilor prezeni. Cu alte cuvinte, atenia este o calitate aparte a
unor anumite persoane individuale.
Cu totul altfel stau lucrurile n cazul propoziiei exprimat de urmtorul enun
declarativ aflat, de pild, ntr-o carte de psihologie:
Atenia este concentrare focalizat
n care acelai cuvnt atenia este folosit acum pentru a reda un termen abstract ntruct de
aceast dat se vorbete despre o calitate a ateniei n general, deci este vorba acum despre

95

conceptul abstract de atenie i, ca atare, nu se discut despre o proprietate concret care ar

aparine cuiva sau unor anumii indivizi.
La nivel comun, calitile de a fi termen concret sau termen abstract sunt gndite cu
totul altfel. Se consider, de pild, c un termen oarecare ar fi concret numai dac el este
priceput de cel cruia i este adresat, iar dac el nu este accesibil persoanei n cauz se
apreciaz c acel termen este abstract. Astfel, persoanele lipsite cu educaie minim nu pricep
distincia real dintre termenii concrei i cei abstraci i apreciaz ca termeni concrei numai
pe aceia care ei i-au neles sau au impresia c i-au neles. De exemplu, conform exigenelor
promovate de gndirea critic n psihologie i de logica argumentrii, termenul matematic
numr iraional este termen concret, dar la nivelul simului comun el este un termen abstract.
5.2. Termeni absolui sau Termeni relativi
Orice termen este absolut numai n situaia n care el corespunde unor nsuiri de
indivizi sau colecii de obiecte, considerate ca independente fa de oricare altele. n aceast
situaie se afl termeni ca psiholog sau fruct, ale cror nsuiri transform aceste concepte n
termeni absolui, ceea ce nseamn c aceti termeni pot fi folosii ntr-un discurs ca fiind total
independeni de alii.
Dimpotriv, orice termen va fi apreciat ca relativ, doar dac el trimite explicit sau tacit
la un alt obiect dect acela pe care l reprezint direct, astfel nct el nici nu poate fi neles
complet fr a lua n considerare legtura lui cu aceste alte obiecte. De exemplu, termeni ca
prieten, cstorit sau sinonim i muli alii, sunt de fapt termeni relativi. A spune, de pild, c
un om este prieten constituie un nonsens fr a preciza cu cine este el prieten. n aceast situaie, distincia dintre termeni absolui i termeni relativi este esenial n gndirea critic din
psihologie, iar logica argumentrii pe care ea se bazeaz are n vedere aceast distincie
tocmai pentru a evita nclcri grave ale exigenelor logice fundamentale, ncepnd cu
principiul identitii i continund, probabil, cu nerespectarea celor care vizeaz opoziia.
Explicaia acestui fapt este urmtoarea: cnd se ntmpl s neglijm diferena dintre
termenii absolui i termeni relativi i cnd un termen relativ este tratat ca termen absolut,
comitem automat i o eroare gramatical n cazul declinrii substantivelor i chiar al
interpretrii lor. De pild, n enunul lingvistic cartea mea cazul genitiv introduce
proprietatea economic sau juridic a cuiva asupra crii n cauz, ns n sintagma mama
mea, construit cam n acelai fel din punct de vedere gramatical, utilizarea pronumelui
mea, se introduce n situaia dat o relaie de rudenie.
5.3. Termeni independeni sau Termeni corelativi
Mai precis, intensiunea a doi termeni independeni este de o asemenea natur nct
nsuirile unuia nu atrag dup sine niciuna din proprietile celuilalt. Altfel spus, pe linia
intensiunii lor, relaia dintre doi termeni independeni este de aa natur nct ei satisfac
urmtoarele dou condiii:
(a) nelesul oricruia din cei doi termeni nu depinde sub niciun fel de nelesul
celuilalt termen;
(b) fie afirmarea, fie negarea unuia din cei doi termeni nu atrage dup sine nici
afirmarea i nici negarea celuilalt termen.
Conform acestor dou condiii, cuvinte precum astenie, memorie sau senzaie,
introduc termeni independeni, ntruct fiecare dintre ei poate fi definit, explicat ori neles
separat de oricare cellalt. Pe de alt parte, grupurile formate din dou cuvinte absolut-relativ, cauz-efect sau bun-ru exprim, fiecare n parte, perechi de termeni corelativi. A
neglija legtura dintre termenii reciproc corelativi, nseamn obligatoriu producerea de
definiii sau explicaii circulare care violeaz exigenele logice fundamentale. De pild, nu
putem susine separat despre cauz c ea este fenomenul care produce cel puin un efect,
pentru c am fi obligai apoi s definim sau s explicm efectul ca fenomenul produs de o
96

cauz, iar astfel am comite o circularitate, care ne arat c aceste dou fenomene se
presupun reciproc. Ultima distincie de care trebuie s inem seama n utilizarea termenilor
este aceea dintre alte dou categorii de termeni i anume:
5.4. Termeni pozitivi sau Termeni negativi
n discursul obinuit apelm la cuvinte din vocabularul limbajului verbal i folosim
adesea cuvinte care exprim pe plan lingvistic nsuiri ce aparin unor obiecte, iar ca urmare,
nelesul lor este nemijlocit pozitiv. De pild, n principiu vorbind, cuvinte ca alb, demn
sau sensibil exprim prin excelen termeni pozitivi, n timp ce cuvintele amnezie,
insensibil ori neatent redau n mod obinuit termeni negativi.
Trebuie ns s recunoatem c n situaia cuvintelor din vocabularul limbajului verbal
obinuit, folosirea incorect sau neatent a cuvintelor, mai ales a acelora ce sunt utilizate n
enunuri lingvistice autonome, face oarecum imposibil separarea ntre termeni pozitivi i cei
negativi n condiiile n care nu cunoatem bine nelesul cuvintelor sau contextul n care ele
sunt utilizate. Tocmai de aceea n dicionar se folosesc i exemple de situaii n care termenii
respectivi sunt folosii. Exist, dup cum s-a vzut termeni negativi ca form lingvistic,
ntruct cuvintele prin care sunt ei redai conin la nceputul lor un prefix privativ, cum ar fi
a, i, in, ne, anti etc., dar din pcate este dificil s ne dm seama totdeauna precis
doar dup construcia lor lingvistic, dac asemenea cuvinte exprim totui un termen pozitiv
sau un termen negativ.
Dificultatea menionat este generat de faptul c dei multe cuvinte conin lingvistic
un prefix privativ, ele exprim dintr-un punct de vedere sau altul totui un termen de-a dreptul
pozitiv i tocmai acesta este cazul unor cuvinte ca anticorp, antimaterie sau nebun. Se
tie c anticorp este folosit de biologi i de medici pentru a indica o component a
organismului care previne mbolnvirea, c prin antimaterie astrofizicienii se refer la
planete alctuite dintr-o substan material diferit fa de cea obinuit i c deseori nebun
este o denumire utilizat pentru a spune c cineva a spus ceva aberant sau c sufer de o
afeciune psihic relativ incurabil.
Din exemplele invocate aici rezult destul de clar c folosirea terminologiei de
termeni pozitivi i aceea de termeni negativi la nivelul gndirii critice n psihologie, nu
coincide perfect cu cea utilizat n viaa de toate zilele. De altfel, din cele de mai sus reiese c
n exprimarea curent un prefix care este folosit obinuit pentru a reda un termen negativ
poate introduce n alte contexte un termen pozitiv, mcar dintr-un anumit punct de vedere, dar
i un cuvnt lipsit de un prefix privativ, care avanseaz n mod obinuit un termen negativ,
introduce ntr-un context diferit un termen pozitiv. Astfel, cuvntul orb poate fi considerat
c exprim n principiu un termen negativ, dar n enunul declarativ orb n faa unor pretenii
dubioase cuvntul orb exprim un termen pozitiv, iar n alt enun declarativ, de exemplu,
n enunul prin orb se nelege un nevztor, acelai cuvnt red un termen negativ. Acest
exemplu confirm destul de clar diferena dintre relativa independen a limbajului fa de
gndire, dar ne arat totodat c nu toate cuvintele care exprim termeni negativi au n
alctuirea lor un prefix negativ.
Decalajul dintre gndire i limbaj i mai ales folosirea limbii obinuite de toi
vorbitorii ei, indiferent de competenele lor, are ca efect nu doar polisemia cuvintelor, ci i
folosirea aceluiai cuvnt pentru a reda termeni total diferii, fapt care probeaz decalajul
relativ al limbajului fa de gndire. n medicin i n psihopatologie prin afagie avem un
termen negativ prin intensiunea cruia se nelege deteriorarea regiunii hipotalamice din creier
care conduce la absena nevoii de hran. n cazul educaiei precare, cuvntul afagia
corespunde unui termen pozitiv prin intensiunea cruia se nelege c este benefic s fi ct mai
slab posibil.
6. Raporturi extensionale ntre termeni
97

n cele ce urmeaz, ne vom ocupa de raporturile dintre termeni care vor fi tratate din
perspectiva extensiunii i a denotaiei termenilor luai n considerare, fr a neglija total
intensiunea i conotaia acestor termeni. n aceast ordine de idei, este ns necesar s facem
cteva precizri. Astfel, fiecare raport dintre termeni pe linia extensiunii lor va fi alctuit
numai din doi termeni notai cu simbolurile A i B, iar prezentarea raporturilor dintre ei se va
face sub forma cercurilor euleriene, cu meniunea c n aceste raporturi vom detecta
exigenele logice tratate anterior. S mai reinem c raporturile dintre extensiunile termenilor
se vor dovedi importante pentru analiza alctuirii propoziiilor categorice i pentru raporturile
dintre ele. n aceast situaie, se va spune c un raport de concordan ntre A i B nseamn
c n extensiunile lor exist o suprapunere i ele conin cel puin un obiect comun ambelor
extensiuni. Raporturile de concordan dintre termeni presupun ns c A i B nu sunt termeni
vizi. Cu aceste precizri s notm c ntre extensiunile termenilor A i B ar putea exista, mai
nti, o relaie de felul urmtor:
6.1. Raportul de identitate extensional
Dac ntre extensiunile termenilor A i B exist un raport de identitate, vom susine c
n extensiunile lui A i B gsim exact aceiai indivizi. Prin urmare, orice obiect individual
care aparine lui A se regsete aidoma n extensiunea lui B, dup cum orice individ din
extensiunea lui B se afl n acelai timp i n extensiunea lui A, ceea ce nseamn c din acest
punct de vedere extensiunile ambilor termeni pot fi exprimate grafic printr-un singur cerc:
A, B
Pentru a avea un exemplu, s presupunem c litera A corespunde termenului autohipnoz, iar B st aici ca simbol pentru termenul hipnoz autoindus i, ca atare, aceast
schem grafic poate fi tradus sub forma unei propoziii, dup cum urmeaz:
Autohipnoza este hipnoz autoindus
care seamn ntructva cu situaia (3) de la discuia despre principiul identitii (n care
Tudor Arghezi era comparat cu Ion N. Theodorescu), cel puin pentru c ne spune c
extensiunii lui A i corespunde perfect extensiunea lui B i invers, iar n acest fel raportul de
identitate dintre termeni are valoare informativ. Cu toate acestea ar fi o simpl banalitate ca
pe baza schemei grafice de mai sus s susinem adevrul propoziiei:
Autohipnoza este autohipnoz
pentru c dei este sigur adevrat, simpla repetare a aceluiai despre acelai este o identitate
banal, care nu ne ofer niciun fel de informaie i ne reamintete de banalitatea prin care s-ar
spune c Tudor Arghezi este Tudor Arghezi.
6.2. Raportul de subordonare extensional
Dac ntre extensiunile lui A i B ar fi un raport de subordonare, atunci o parte ai
indivizilor lui A se includ integral n extensiunea lui B, adic a lui B, dar n extensiunea lui B
exist cel puin un element care nu aparine i lui A. Cu alte cuvinte, dup cum se arat prin
schema grafic de mai jos, raportul de subordonare a lui A fa de B poate fi redat prin
diagrame Euler astfel:
B
A

98

Dup cum reiese din aceast reprezentare eulerian, toi indivizii care aparin extensiunii lui A
fac parte, fr nici un fel de excepie i din extensiunea lui B, dar n extensiunea lui B exist i
indivizi care nu provin din extensiunea lui A i aparin exclusiv extensiunii lui B.
n conformitate cu schema grafic de mai sus, la nivel general, se spune c termenul
subordonat lui B este un gen al lui A sau c A este una din speciile lui B. De exemplu, dac A
este un simbol pentru agorafobie, aceast afeciune psihic este specie a genului tulburarea
anxioas reprezentat aici prin simbolul B, care ns conine, pe lng A, i alte specii, de pild, diferitele tipuri de tulburare anxioas, dintre care putem exclude stresul, panica, obsesia
etc. (pentru amnunte, a se consulta Andrew M. Colman, Oxford Dictionary of Psychology,
Oxford University Press, UK, 2003).
Pe de alt parte, raportul gen-specie dintre doi termeni este tot un raport de dualitate,
ca o consecin a celui dintre extensiunea i intensiunea unui termen, iar pentru a ne convinge
s lum n considerare definiiile lor:
Genul este termenul a crui
extensiune include extensiunea
speciei, iar intensiunea genului
este inclus n cea a speciei

Specia este termenul a crui

intensiune include intensiunea
genului, iar extensiunea speciei
este inclus n cea a genului

Oricare din aceste definiii este duala celeilalte i ea se transform n cealalt prin
substituia reciproc a elementelor duale din construcia ei. Raportul dintre gen i specie i
dintre extensiune i intensiune este diferit de acela din simetria clasic i de cel dintre ntreg
i parte i corespunde posibilitii minii umane de a generaliza i determina n funcie de
necesitile i de posibilitile de moment. n fiecare epoc a umanitii exist limite relative
ale generalizrii i determinrii din tiine, adic exist praguri pn la care se ntinde
cunoaterea omeneasc. Raportul termenilor gen i specie se nscrie pe un plan ascendent i
reflect progresul cunoaterii umane, iar acest raport complex poate fi redat printr-o schem,
care exprim totodat anumite limite caracteristice cunoaterii umane:
E
D
C
B
A

Dup cum se vede, raportul de dualitate dintre genul i specia cunoscute la un moment
dat, poate fi exprimat printr-o schem grafic n care termenilor le corespund cercuri n care,
ca i pn acum, cercul fiecrui termen mai puin general este subordonat unuia mai general
dect el, desigur n anumite limite, care de fapt sunt graniele cunoaterii umane la momentul
respectiv. Schema grafic de mai sus care exprim aceast succedare de termeni sub forma
unei serii de termeni din ce n ce mai generali, exprim lapidar nivelul atins de cunoaterea
uman la un moment dat. De precizat c operaia mental prin care se trece de la A spre E se
numete n gndirea critic generalizare, iar cea invers prin care se coboar de la E spre A
poart numele de determinare a termenilor, dar aceste dou operaii sunt diferite n tiin fa
de nivelul atins de oamenii lipsii de educaie.
6.3. Raportul de intersecie extensional

99

Cu alte cuvinte, se mai spune c ntre extensiunile lui A i B exist un raport de

ncruciare extensional sau de intersecie extensional, care poate fi redat cu ajutorul
cercurilor euleriene n felul urmtor:
A

Dup cum rezult i din aceast schem grafic, raportul de intersectare extensional a
doi termeni, fiecare din aceti termeni conine cte dou zone, una prin care cei doi termeni se
suprapun n sensul c ei au exact aceleai elemente i o alt zon specific numai unuia din ei
prin care termenul respectiv se difereniaz de cellalt. De exemplu, dac n locul simbolului
A am avea termenul obsesie, iar n locul lui B am considera c se afl termenul fobie, aceste
dou afeciuni psihice au ca element comun teama, dar fiecare din ei conine i elemente prin
care nu se confund cu cellalt. De reinut c n cazul raportului de ncruciare ntre
extensiunile a doi termeni, n cele trei zone menionate n schema eulerian trebuie s existe
cel puin un element.
n situaia exemplului invocat, de pild, n extensiunea lui A se afl persistena
bolnvicioas a gndurilor nedorite, care nu intr i n extensiunea lui B, iar n extensiunea
lui B apare evitarea maladiv a spaiilor publice, care nu apare i n extensiunea lui A, dar
teama este elementul comun al ambilor termeni i este un fel de gen logic al acestora.
7. Raporturi de opoziie ntre termeni
ntre doi termeni nu sunt posibile dect dou feluri de raporturi de opoziie care, ntrun anumit fel, antreneaz deopotriv extensiunea i intensiunea respectivilor termeni. Primul
dintre raporturi de opoziie este oarecum mai slab dect cel de al doilea i, prin aceste urmare,
el este un:
7.1. Raport de contrarietate
Acest raport de opoziie contrar dintre extensiunea termenilor A i B admite obligatoriu i cel puin un al treilea termen opus contrar celor doi termeni specificai, iar el poate fi
redat explicit printr-o schem grafic, n care au fost prezentai clar numai termenii A i B i a
fost indicat o zon n care s-ar afla termenul sau termenii nespecificai:
A

Dup cum reiese din aceast schem grafic, A i B sunt termeni contrari, iar termenul
suplimentar cu simbol neprecizat se afl ns la exact acelai nivel de generalitate cu A i B.
Prin intensiunea lui termenul nespecificat, se nrudete cu A i B i face parte din aceiai
extensiune mai larg. De reinut totui c termenul neprecizat este contrar ambilor termeni A
i B. n aceste condiii, raportul de opoziie contrar dintre termenii A, B i cel nespecificat
este reglementat de principiul necontrarietii.
Ca atare, rezult i din schema dat mai sus, niciun obiect din extensiunea lui A nu
face parte din extensiunea lui B i invers, niciun element al extensiunii lui B nu aparine i lui
A, dar acest obiect poate face parte numai din aria termenului neprecizat. Cu alte cuvinte,
exist obiecte individuale care lipsesc att din extensiunea lui A, ct i din cea a lui B, pentru
c se afl n extensiunea termenului nespecificat. Un exemplu elocvent de acest fel ar fi i
urmtoarele reacii emoionale, respectiv, a fi vesel i a fi furios, caz n care zona
nespecificat a schemei grafice de mai sus ar putea corespunde strii psihice de a fi reinut sau
calm fa de evenimentele avute n vedere. Ca atare, n situaia termenilor contrari A i B din
100

aceast schem grafic, exist cel puin o variant de interpretare pentru regiunea nc
nespecificat din cercul eulerian de mai sus.
Ultimul raport de opoziie ntre A i B este maxim i el este:
7.2. Raportul de contradicie ntre doi termeni
Dintru nceput, se va reine c raportul de opoziie contradictorie dintre termeni
presupune efectiv numai doi termeni A i A, astfel nct primul din termeni este unul pe care
l notm cu A, iar cel de al doilea, adic A sau B, cuprinde n extensiunea lui absolut orice
nu aparine extensiunii primului termen. Drept urmare, raportul de opoziie contradictorie
dintre A i complementarul su A, ar putea fi redat prin urmtoarea schem grafic, n care
A este absolut orice termen care nu este A:
A

De multe ori, raportul de contradicie dintre doi termeni exist ntr-un domeniu strict
determinat, s spunem specific celui al fiinelor vii, de pild, cum era considerat de biologi
raportul dintre vertebrate i nevertebrate. Acest fel de raport de contradicie include n
categoria vieuitoarelor att un anumit ter-men A, ct i pe contradictoriul su A, ceea ce
nseamn c raportul de contradicie dintre cei doi termeni poate fi redat i printr-o variant a
schemei grafice de mai sus:
A

caz n care s-ar putea spune c A coincide cu B, iar aceast nou schem grafic reprezint
un cmp aparte de investigaii tiinifice sau de abordri comune, dar de aceast dat A ori B
va fi complementarul lui A.
Raportul de contradicie dintre doi termeni este guvernat de principiul terului exclus
i, prin urmare, niciun individ din extensiunea lui A nu se afl n extensiunea
complementarului su, iar dac descoperim un obiect care nu face parte din extensiunea lui A,
atunci este ab-solut sigur c el aparine extensiunii complementarului lui, adic face parte din
extensiunea lui A. Un exemplu de doi termeni opui n mod contradictoriu ntr-un domeniu
determinat ar fi om sntos psihic comparativ cu cel de om bolnav psihic sau termenii de
individ alfabetizat i individ analfabet, fiind absolut clar c ntre perechile de termeni
contradictorii nu exist de fapt niciun fel de intermediar.
Cu alte cuvinte, termenii aflai n opoziie contradictorie mpart universul de discurs n
dou pri diametral opuse. n situaia c A ar fi un termen vag, raportul de opoziie maxim
dintre el i complementarul lui se manifest numai la nivelul nucleului termenilor imprecii.

Rezumat
1. Termenul ca form logic i ca o construcie mental.
2. Ca forme logice, termenii exist doar ca elemente componente simple ale
propoziiilor categorice ori n definiii sau clasificri.
3. Extensiunea termenilor i intensiunea lor i preluarea unor termeni n alte domenii.
4. Raportul dintre intensiunea i conotaia termenilor i cel dintre extensiunea i
denotaia lor are importan n definirea i folosirea lor.
5. Structura dual a termenilor i importana sa psihologic.
101

6. Raporturile dintre termeni dup intensiunea i dup extensiunea lor.

Cuvinte importante
1. Conotaie.
2. Contradicia termenilor.
3. Contrarietatea termenilor.
4. Denotaie.
5. Extensiune.
6. Gen
7. Intensiune.
8. Model mental.
9. Specie
10. Termeni absolui sau relativi.
11. Termeni concrei sau abstraci.
12. Termeni divizivi sau nedivizivi (colectivi)
13. Termeni independeni sau corelativi.
14. Termeni individuali sau generali.
15. Termeni pozitivi sau negativi.
16. Termeni precii sau vagi.
17. Termeni vizi sau nevizi.

Ilustrri de soluionri:
Exemplul 1: S se stabileasc diferena dintre termen ca form logic i exprimarea lui
pe planul limbii naturale.

Rezolvare:
(i) termenul este o form logic de minim complexitate care apare sub forma
componentelor unei propoziii categorice i i corespunde o construcie lingvistic listat n
dicionarul explicativ al limbii naturale sau cnd sunt invocate exemple de obiecte, nsuiri ori
relaii;
(ii) prin intermediul cuvntului (expresiei lingvistice) care i corespunde pe planul limbii verbale, poate fi neles i recepionat de altcineva;
(iii) orice termen poate fi doar gndit i exprimat lapidar prin limbajul intern al unui
individ normal;
(iv) datorit independenei relative a limbii fa de gndire, construcia lingvistic are
o anumit autonomie fa de termen, ceea ce se soldeaz cu faptul c ntlnim construcii lingvistice care nu redau niciun fel de form logic i, ca atare, ele sunt lipsite de sens.
Exemplul 2: Artai dac urmtoarea susinere este adevrat sau fals:
ntre denumirile termen i denumire lingvistic
nu exist nicio deosebire important
Rezolvare: n manualele vechi nu exist deosebiri importante ntre aceste
denumiri sau ntre termen i cuvnt, oricare din ele putnd s-l substituie pe cellalt. Din
punctul de vedere al gndirii critice n psihologie bazat pe logica argumentrii, cele dou
denumiri nu sunt deloc echivalente:
102

(a) denumire lingvistic sau cuvnt indic o form de limbaj i ea poate s se

concretizeze de regul printr-un singur enun declarativ care poate exprima un termen;
(b) termen este ns i un cuvnt de specialitate al gndirii critice n psihologie prin
care este specificat o form logic de maxim complexitate;
(c) pentru detalii suplimentare, a se vedea paragraful despre raportul dintre gndire i
limbaj.
Exerciii i probleme
I. Oferii soluia corect a urmtoarelor cerine:
1. Explicai care din urmtoarele construcii lingvistice exprim termeni i care din ele
nu exprim aceast form logic de minim complexitate:
(a) carte de psihologie; (b) roman psihologic; (c) desigur; (d) nainte mergtor; (e)
misiune; (f) ncercare; (g) ntruct; (h) introducere; (i) pronume; (j) pentru c; (k)
omniprezen; (l) dup; (m) cteva; (n) lucrare literar; (o) disimulare; (p) afeciune psihic.
2. Explicai pe larg raportul dintre un termen i o construcie lingvistic.
3. Precizai ce se nelege prin termen n gndirea critic din psihologie i idee simpl.
4. Oferii exemple de termeni i artai cu ajutorul lor care este diferena dintre
extensiunea termenului i denotaia lui.
5. Luai un exemplu de termen i artai cte feluri de conotaie i sunt proprii.
6. Precizai de cte feluri pot fi termenii vizi i explicai care sunt cauzele ce conduc la
apariia termenilor vizi.
7. Artai dac exist vreo diferen ntre perspectiva gndirii critice n psihologie i
cea strict psihologic n privina mpririi termenilor n concrei i abstraci sau a distribuirii
lor n clasele termeni individuali sau termeni generali.
8. Precizai ce diferen exist ntre termen i model mental.
9. Oferii exemple de termeni i artai cu ajutorul lor care este diferena ntre
extensiunea termenului i denotaia lui.
10. Oferii exemple de termeni i artai cu ajutorul lor care este diferena ntre intensiunea i conotaia termenului.
11. Artai ce se nelege prin conotaia subiectiv a termenului.
12. Precizai de cte feluri poate fi conotaia unui termen.
13. Explicai de cte feluri sunt termenii vizi.
14. Explicai cauzele apariiei termenilor vizi.
II. Precizai dac urmtoarele enunuri declarative redau propoziii adevrate sau false:
(1) Exist o importan aparte a termenilor vizi;
(2) Uneori intensiunea unui termen ne arat dac ele este sau nu termen vid;
(3) Termenii individuali nu pot fi colectivi;
(4) Orice termen general poate fi concret sau abstract;
(5) Toi termenii colectivi sunt generali;
(6) ntre calitatea unui termen de a fi absolut sau relativ i aceea de a fi autonom sau
corelativ nu exist nicio diferen;
(7) Exist termeni abstraci care nu sunt absolui;
(8) Termenii relativi sunt termeni singulari;
(9) Oricrui termen i corespunde un alt termen care este complementarul lui;
(10) ntre termenii aflai n raport de opoziie contrar i cei aflai n raport de
contradicie nu exist niciun fel de diferen.
(11) Exist o importan aparte a termenilor vizi;
(12) Uneori intensiunea unui termen ne arat dac el este sau nu termen vid;
(13) Termenii individuali nu pot fi colectivi;
(14) Orice termen general poate fi concret sau abstract;
(15) Toi termenii colectivi sunt generali;
103

(16) ntre calitatea unui termen de a fi absolut ori relativ i aceea de a fi au-tonom sau
corelativ nu exist nicio diferen;
(17) Exist termeni abstraci care nu sunt absolui;
(18) Termenii relativi sunt termeni singulari;
(19) Oricrui termen i corespunde un alt termen care este complementarul lui;
(20) ntre termenii aflai n raport de opoziie contrar i cei aflai n raport de
contradicie nu exist niciun fel de diferen.
III. Artai dac exist vreo diferen ntre perspectiva gndirii critice n psihologie i
cea psihologic n privina mpririi termenilor n concrei i abstraci sau ntre individuali i
generali.
IV. Analizai textele de mai jos i precizai ideile dezvoltate de autorul sau autorii lor
i specificai fond psihologic calitatea termenilor cuprini n acest texte:
1. Obiectele similare sunt, de regul, grupate n aceeai categorie. Aceast similaritate
poate fi fizic sau funcional. De pild, diverse tipuri de mere sunt grupate sub una i aceeai
categorie, deoarece ele au caracteristici fizice sau perceptive asemntoare: mrimea,
greutatea, culoarea smburilor, lungimea cozii etc. Elementele clasei tacmuri nu sunt
asemntoare sub aspect fizic, ct mai ales funcional: ndeplinesc funcii similare de a ne
ajuta la servirea mesei. Ponderea pe care cele dou tipuri de proprieti fizice sau
funcionale o au n realizarea categorizrii obiectelor este variabil. n condiiile n care
subiectul uman nu este presat de rezolvarea rapid a unei probleme sau de realizarea unor
scopuri precise, cate-gorizarea pe baza similaritii fizice are ntietate asupra categorizrii
funcionale. De pild, mergem n excursie, admirm copacii, florile, psrile, grupnd,
aadar, obiectele din mediu pe baza caracteristicilor perceptive comune. Dac
comportamentul uman are o intenio-nalitate precis i imediat, dac vizeaz satisfacerea
unor nevoi, rezolvarea unor probleme, caracteristicile funcionale, similaritatea funcional
devine principalul criteriu de categori-zare. Relund exemplul anterior, dac n excursie ne
propunem s stabilim numrul de berze sau de iepuri dintr-o anumit zon ori identificarea
unei plante medicinale, operm cu alte ti-puri de categorii dect cele menionate anterior.
Mediul este acelai, dar categoriile pe care noi le stabilim sunt diferite. (Mircea Miclea,
Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai)
2. n logica tradiional se distinge ntre dou feluri de termeni: relativi i absolui. Caracteristica unui termen relativ este aceea c el descrie doar lucruri ca fiind legate de alte
lucruri care, la rndul lor, sunt de asemenea specificate. n acest fel, tat, ca n tatl lui
Isac i nord ca n la nord de Boston, este un termen relativ. Cei discutai n 12 sunt ns
termeni absolui. n mod obinuit, cuvintele capabile s se comporte ca termeni relativi pot fi
tot-odat folosite ca termeni absolui, prin intermediul a ceea ce ar fi n context o cuantificare
existenial tacit; astfel, se poate spune n mod absolut c Abraham este tat, nelegnd tacit
c exist cineva n raport cu care Abraham este tat.
n limba englez, pentru a marca convenabil folosirea nelesului relativ al unui termen
este adugat particula of (prepoziie genitival precum lui, al lui, a ale, n.n.), sau se
recurge la un pronume posesiv al crui sens nu este acela de deinere n proprietate. Astfel,
tatl lui Isac sau tat al lui Isac n-au nimic de a face cu faptul c Isac ar fi deinut n
proprietate ceva, ci semnific numai faptul c Isac este element al unei relaii. Trebuie s
lum n considerare distincia dintre al meu posesiv i al meu relativ, amintindu-ne ce i-a
spus Dio-nysodorus lui Chrisippos n legtur cu cinele ultimului: cinele este tat i este
al tu; prin urmare, cinele este tatl tu (Platon, Euthidemos).
Asemntor unui termen absolut, termenul relativ poate s apar indiferent ca
substantiv, adjectiv sau verb. n x ofer ajutor lui y folosim un substantiv, n ajutor dat lui y
sau putem folosi un adjectiv eventual substantivizat, iar n x ajut pe y folosim un verb; din
104

punct de vedere logic, nu este nevoie s facem vreo distincie ntre aceste expresii. Ceea ce este
important din punct de vedere logic cu privire la termenii relativi este faptul c ei sunt adevrai
despre perechi de elemente. n timp ce om este adevrat despre Cezar, Socrate etc.,
considerai unul cte unul, termenul relativ ajut este adevrat despre Iisus i Lazr ca o
pereche (sau, este adevrat despre Iisus prin raportare la Lazr). (Willard V. Orman Quine,
Methods of Logic, Routledge & Kegan Paul, London, UK, 1970)
3. Deosebirea dintre concret i abstract ctig un sens precis, dac suntem de acord s o
suprapunem pe deosebirea dintre lucruri i proprieti. Cercetnd deosebirea dintre noiunile de
lucruri i noiunile de proprieti am constatat c procesul de abstractizare este mai intens,
coninnd o treapt mai mult, n cazul noiunilor-proprieti. Proprietatea trebuie mai nti
detaat de lucrul cruia i aparine pentru a o putea constitui ca noiune. Iar la noiunile de
relaii intervine o a treia treapt de abstractizare. Se poate deci conveni c noiunile de lucruri
sunt concrete, iar noiunile de proprieti i relaii sunt abstracte.
Acest punct de vedere se lovete ns de rezistena simului comun care invoc existena
unor obiecte abstracte, cum sunt entitile matematice, i a diferite proprieti concrete, cum
sunt calitile senzoriale. Ne este greu s admitem c, de exemplu, noiunile de albastru, de rece
sau de aspru sunt abstracte, pe cnd noiunile de grup, de latice, de ecuaie ar fi concrete.
Cu toate aceste dificulti n determinarea unui criteriu clar distinctiv, deosebirea dintre
concret i abstract se perpetueaz datorit importanei sale teoretice i practice. Dar ea
transcende domeniul logicii formale, aparinnd de fapt psihologiei i teoriei cunoaterii. (Petre
Botezatu, Introducere n Logic 2, Editura Graphix, Iai, 1994)
4. Cazul opoziiei este cel mai interesant. Aa cum s-a artat mai sus, exist dou feluri
de opoziie: contrarietatea i contradicia. n cazul contrarietii, noiunile nu pot fi aplicate
simultan i sub acelai raport unui lucru. Exemple: alb i negru, for centrifug i for
centripet, atracie i respingere. Fiecare dintre ele este ntr-un anumit sens inversul
celeilalte: albul i negru se definesc n raport cu absorbia sau respingerea tuturor
lungimilor de und. Corpul alb respinge tot spectrul, iar cel negru absoarbe tot spectrul.
Noiunile contrarii au intermediari, ele fiind extremele unui ir de noiuni. ntre alb i
negru se afl toate culorile, de ex. cele notate mnemotehnic cu ROGVAIV.
Noiunile contradictorii sunt astfel c ele nici nu pot fi aplicate simultan nici nu pot fi
respinse simultan. Ele se subordoneaz raportului dintre pozitiv i negativ (A i non-A), una
fiind determinat n mod negativ de cealalt. Acest raport are loc numai n condiiile n care,
dac universul este limitat, presupunem c el exist sau n condiia n care universul lui non-A
este considerat nelimitat. Noiunile adevr i fals au sens numai n universul propoziiilor
cognitive, falsul definindu-se negativ n raport cu adevrul, adic propoziie care nu
corespunde realitii. Faptul c neadevrul este numit fals ne face s credem c avem
noiuni contrarii, ceea ce nu e cazul. Prin definiie, orice propoziie corespunde realitii sau nu
corespunde. n logica modern, aceast dihotomie (mprire n dou) este considerat ca un caz
limit, cci n mod real exist grade de coresponden (propoziia poate s corespund n mod
aproximativ). Necesitatea introducerii gradelor de coresponden se simte n special n cazul
propoziiilor de msur, unde adevrul ar corespunde cu noiunea absolut exact, iar falsul cu
noiunea total inexact. Totui, dac falsul este luat pur i simplu ca neadevrat (ca absen a
corespondenei totale), atunci dihotomia revine i avem simpl contradicie ntre adevr i fals.
La fel stau lucrurile i cu noiunile imprecise (vagi), tnr, grmad, crd. (Gheorghe
Enescu, Tratat de Logic, Editura Lider, Bucureti, 1997)
5. Putem gndi despre specificitate, despre obiecte particulare sau despre grupuri de
obiecte. Grupurile de obiecte mai sunt numite clase. Putem compara dou taxiuri anumite.
Putem gndi ns despre taxiuri n general. Cineva, de pild, ar putea ntreba: Toate taxiurile
sunt galbene? sau Toate taxiurile au un panou de separare ntre ofer i pasageri? Dac
deinei ceva experien n legtur cu taxiurile, putei rspunde la asemenea ntrebri prin
intermediul unor generalizri: Da, n acest ora toate taxiurile sunt galbene sau Nu, am vzut
105

i taxiuri fr un panou de separare ntre ofer i pasageri. Aceste enunuri nu sunt despre un
anumit taxi, ci despre ntreaga clas a taxiurilor.
Totdeauna vorbim despre grupuri: Majoritatea elevilor din coala noastr doresc s
accead ntr-o facultate, Vitele au pre mai mare dect puii de gin, Balenele respir
oxigen ca i noi. Generalizrile sunt eseniale n orice domeniu al vieii, ntruct nu putem trata
fiecare obiect individual ca i cum el ar fi unic i n-ar face parte dintr-un grup. (Phil Washburn,
The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK,
2010)
6. Raporturile dintre sferele noiunilor sunt raporturi de incluziune. Spre deosebire de teoria mulimilor unde prin incluziune se nelege totdeauna cuprinderea tuturor elementelor unei
mulimi date ntr-o alt mulime, n logic se face deosebirea ntre incluziunea total i
incluziunea parial.
Se numete incluziune total cuprinderea n sfera unei noiuni a ntregii sfere a altei
noiuni.
Se numete incluziune parial cuprinderea n sfera unei noiuni numai a unei pri din
sfera altei noiuni. []
Genul include total specia, pe cnd dou genuri sau specii diferite pot cel mult s se
includ parial. Numr ntreg include total i numr par i numr pozitiv. Dar numr par i
numr pozitiv se includ parial.
Cele dou feluri de relaii de incluziune au proprieti diferite. n timp ce incluziunea total este aa cum s-a artat reflexiv, antisimetric i tranzitiv, incluziunea parial este nereflexiv, simetric i netranzitiv. (Petre Botezatu, Introducere n Logic 2, Editura Graphix,
Iai, 1994)
7. Fiecare termen are un termen complementar, sau pe scurt, are un complementar. Altfel spus, complementarul este n principiu un termen general care cuprinde orice la care nu se
aplic nsui termenul iniial. Complementarul termenului carte este prin urmare alte obiecte
care nu sunt cri, complementarul lui artefact este obiect natural, iar cel al termenului
Statuia Libertii este obiecte diferite de Statuia Libertii.
O modalitate sistematic de a reprezenta complementarul unui termen este admis prin
convenia de a prefixa non termenului dat. n aceste condiii, complementarul lui om este
non-om, iar cel al termenului Benjamin Franklin este non-Benjamin Franklin. [] Dac
T este un termen oarecare, atunci T sau non-T se aplic cu necesitate la orice obiect particular.
Despre doi termeni se spune c sunt termeni contradictorii, sau simplu c sunt
contradictorii, dac oricare dintre ei este complementarul celuilalt. Ca atare, contradictoriul lui
accesibil este inaccesibil, cel al termenului prezent este absent. Alte perechi de termeni
contradictorii sunt om i non-om, simplu i compus sau posibil i imposibil. n
mod necesar, termenii contradictorii sunt n aa fel nct aplicabilitatea unuia impune
inaplicabilitatea celuilalt, iar inaplicabilitatea unuia impune aplicabilitatea celuilalt.
Multe perechi de termeni opui, cum ar fi sclipitor prostnac, tnr btrn,
dulce acru, nu sunt perechi de termeni contradictorii. Aceti termeni opui nu epuizeaz
posibilitile existente ntre ei: de exemplu, ceva care nu este dulce nu este obligatoriu acru, iar
contradictoriul lui btrn include cu necesitate nu doar pe cei tineri, ci i pe cei de vrst
mijlocie.
Asemenea perechi de termeni opui ne conduc la exemple de ceea ce nu-mim termeni
contrari sau contrarieti: aplicarea unuia dintre termeni exclude aplicarea celuilalt. n acest fel,
neghiob i nelept sunt termeni contrari. n ceea ce privete termenii contrari (spre
deosebire de cei contradictorii) inaplicabilitatea unuia dintre ei nu impune deloc aplicabilitatea
celuilalt. (Nicholas Rescher, Introduction to Logic, St. Martin Press, New York, USA, 1964)

106

X. GNDIREA CRITIC I
SISTEMATIZAREA INFORMAIILOR
n capitolul zece, vor fi explicate urmtoarele probleme:
1. Operaiile de sistematizare a unui ansamblu de informaii.
2. Structura definiiei.
3. Principalele tipuri de definiie dup obiectul definiiei.
3.1. Definiii reale sau Definiii nominale.
3.2. Definiii lexicale sau Definiii stipulative.
4. Diversitatea definiiilor stipulative
5. Cele mai importante definiii dup definitor.
5.1. Definiii prin gen proxim i diferen specific.
5.2. Definiii operaionale.
5.3. Definiii genetice.
5.4. Definiii enumerative complete.
5.5. Definiii enumerative pariale.
5.6. Definiii prin sinonimie.
6. Definiii bune i definiii greite.
6.1. Definitorul corespunde exclusiv definitului.
6.2. Definiia spune ce este obiectul definiiei i nu ceea ce nu este el.
6.3. Definiia corect evit circularitatea.
6.4. Orice definiie este exact i precis.
6.5. Definiia evit metaforele i figurile de stil.
7. Operaia de clasificare.
8. Structura clasificrii.
9. Tipurile de clasificare.
9.1. Clasificri naturale sau pragmatice.
9.2. Clasificri dihotomice sau politomice.
9.3. Clasificare ascendent sau descendent.
10. Regulile clasificrii.
10.1. Regula unicitii i exactitii criteriului de clasificare.
10.2. Regula reuniunii rezultatelor clasificrii.
10.3. Raportul de opoziie logic dintre rezultatele clasificrii.
10.4. Regula omogenitii intensionale a termenilor-rezultat.
11. Erorile de clasificare.

107

X. GNDIREA CRITIC I
SISTEMATIZAREA INFORMAIILOR
Prezentul capitol are un caracter metodologic i va analiza teme legate de urmtoarele
subiecte:
1. Operaiile metodologice de sistematizare a informaiilor.
2. Importana definiiilor i erorile de definire.
3. Clasificarea informaiilor i regulile de clasificare corect.
4. Tipuri de clasificare i rolul lor metodologic.

Pentru a clarifica temele anunate mai sus, n cele ce urmeaz vor fi prezentate
ideile cuprinse n paragrafele de mai jos.
1. Operaiile de sistematizare a unui ansamblu de termeni
Cele mai importante operaii de sistematizare a informaiilor pot fi analizate pe fondul
termenilor implicai n orice demers tiinific ori obinuit i poart numele de definiii i pe
cel de clasificare a termenilor, dar ele sunt caracteristice i organizrii unor informaii mai
complicate. Asemenea operaii au un caracter profund metodologic, ntruct ele confer
organizarea exemplar a cunotinelor din orice domeniu tiinific, dar i a celor n viaa de
toate zilele, dei aceste operaii metodologice sunt folosite extrem de rar. Definiia i
clasificarea termenilor sunt folosite ns frecvent n activitatea didactic, ele oferind un
mijloc eficient de surprindere a intensiunii sau a extensiunii termenilor i a informaiilor mai
complexe cu care se lucreaz n aceast activitate de instruire.
Utilizarea sistematic a
definiiilor i a clasificrilor se face eficient pe baza gndirii critice din psihologie i logicii
argumentrii pe care ea se fundamenteaz i faciliteaz nelegerea corect a ideilor expuse ori
citite, expuneri precise i clare, reprezint o dovad de maturitate i de cunoatere
profesional a informaiilor avansate sau prezentate. Printre savani i chiar printre oamenii
autentici de cultur circul ideea c att ct ti despre ce este vorba i cnd reueti s
raionezi corect, deii posibilitatea de a defini i de a clasifica ideile i cuvintele pe care le
foloseti ori le ntlneti.
De pild, unul din vechii oameni de cultur, Voltaire (1694-1778), susinea c nainte
de a ncepe o discuie trebuie s ne definim i s ne clasificm termenii, probabil mcar n
gnd, iar pentru aceasta avem nevoie nainte de toate de precizarea extensiunii sau a
intensiunii termenilor folosii i de organizarea lor.
2. Structura definiiei
Prima operaie metodologic pe care o vom lua n considerare este defi-niia
termenilor, iar ea vizeaz intensiunea unui termen sau la extensiune termenului definit. n
alctuirea oricrei definiii eficiente ntlnim obligatoriu trei elemente:
Obiectul definiiei, Definitorul i
Relaia de definire
Obiectul definiiei este numit tehnic definit, iar n limba latin i se spune definiendum. Precizm c n cele ce urmeaz, definitul sau obiectul definiiei va fi indicat prin
simbolul A. Pe de alt parte, definitorul, pe care logicienii medievali de limb latin l
numeau definiens i pe care n cele ce urmeaz l putem numi definitor, coincide cu un
text i va fi exprimat n continuare cu ajutorul simbolului B. n sfrit, relaia de definire, care
108

va apare ca o legtur ntre definit i definitor, va fi redat cu ajutorul simbolurilor = df, dar
adesea este
redat n situaiile obinuite prin verbul este.
Drept urmare a denumirilor introduse, n gndirea critic din psihologie bazat pe
logica argumentrii, n care nu se face excepie de la notarea obinuit din logic, oricrei
definiii, n calitatea ei operaie de sistematizare a informaiilor, i va corespunde formula:
A =df B
iar ca un prim exemplu pentru aceast formul s lum n considerare urmtorul text n care
verbul este a luat locul simbolului = df din formula de mai sus, percepia este definitul,
simbolizat n formula de mai sus prin A, iar textul proces complex de cunoatere senzorial a
unor nsuiri fizice ale obiectelor, printr-un contact direct al organelor de sim cu acestea red definitorul simbolizat n formula de mai sus prin litera B. Acest exemplu poate fi
considerat un prim tip de definiie.
Percepia este proces complex de cunoatere senzorial a unor nsuiri fizice
ale obiectelor, printr-un contact direct al organelor de sim cu acestea
Relaia de definire (=df) este prezent n orice definiie, indiferent dac este
exprimat sau nu i prin ce este exprimat, ns ea vizeaz, deopotriv, intensiunea sau
extensiunea definitului. Aceast relaie este o particularizare a principiului identitii, iar
pentru a o deosebi de alte relaii cu care ea ar putea fi confundat, s considerm urmtorul
tabel:
Proprietile
relaiilor
Reflexivitate
Simetrie
Tranzitivitate

Echivalena

Identitatea

Definirea

Da
Da
Da

Da
Nu
Nu

Nu
Nu
Da

din care reiese c relaia de definire, n sens algoritmic, este o relaie de ordine n sensul strict
al unei mulimi de termeni. n acelai timp, trebuie precizat c definitul i definitorul unei definiii, ca i intensiunea sau extensiunea lor, sunt considerate n fond principalele criterii pentru descoperirea i clasificarea celor mai importante feluri de definire corect.
3. Principalele tipuri de definiii dup obiectul definit
n aceast ordine de idei, dup obiectul definiiei, care altfel spus este un model mental
al oricrui obiect ideal sau fizic de care este preocupat persoana care opereaz operaia de
definire, trebuie s distingem exact, nainte de toate, dac urmeaz a fi definit chiar obiectul n
cauz ori numai denumirea lui lingvistic. Astfel avem nainte de toate:
3.1. Definiiile reale sau Definiiile nominale
De pild, urmtoarea definiie a afaziei este o definiie real
Afazie =df deteriorare sau pierdere a abilitii de a
pronuna sau nelege cuvintele
pentru c ea are n vedere o afeciune psihic i nu felul n care aceast maladie este numit n
tratatele de psihologie sau n cele de psihoterapie. Ca atare, definiiile reale sunt rezultatul
standardului atins n cunoaterea obiectului definiiei i exprim n mod lapidar ce se tie
despre acesta, iar ca autentice propoziii cognitive ele pot fi evaluate ca adevrate sau false. Pe
de alt parte, definiia nominal:
Afazie nseamn (=df) disfuncie psihic ce se manifest ca
109

incapacitate de rostire i nelegere a cuvintelor

din care se observ c spre deosebire de cele reale, definiiile nominale se raporteaz la
denumirea lingvistic a unui obiect ideal sau fizic i explic nelesul acestei construcii
lingvistice. Dar, aa cum rezult i din definiia de mai sus, spre deosebire de definiiile reale
cele nominale vizeaz numele dat unei disfuncii psihice. La o analiz mai atent, se observ
c aceast a doua definiie nominal se refer indirect la acelai obiect al definiiei ca i cea
anterioar, dei ea se refer de fapt explicit la denumirea lingvistic a afeciunii psihice care a
fost obiectul primei definiii. Din acest motiv, aceast a doua definiie are ca obiect
indiscutabil un nume sau o component a limbajului i de aceea obiectul ei, adic cuvntul
afazie, este pus n ghilimele, iar ea se vizeaz direct la nelesul cuvntului afazie n
neuropsihologie i n psihologie. S-ar putea deci spune c a doua definiie nu mai vorbete
despre o afeciune psihic
care reprezint o disfuncie de limbaj, ci vizeaz direct denumirea ei.
Oricum trebuie reinut, dup cu se va vedea i din cele care urmeaz, c definiiile
nominale sunt de mai multe feluri, n strict dependen de finalitatea i de alctuirea lor.
Astfel de definiii nominale, pot fi i de dou feluri:
3.2. Definiii lexicale sau Definiii stipulative
Definiiile nominale caracterizate ca definiii lexicale sunt cele n care definitorul trece
n revist toate nelesurile dintr-o limb naional ce revin la un moment dat unei denumiri i
sunt incluse n dicionarul explicativ al limbii respective, aa cum ar fi i definiia:
Percepere =df (1) sesizarea unui aspect cu ajutorul simurilor sau al
gndirii; (2) a nelege, a pricepe nelesul unui cuvnt ori a unui
semn; (3) ncasarea unei taxe, a unui impozit sau a unei datorii
Dac se va considera c o limb natural constituie un fel aparte de realitate, definiiile
lexicale pot fi interpretate ca un caz special al definiiilor reale, iar cele mai bune exemple de
definiii lexicale sunt cele din dicionarul explicativ al respectivei limbi naionale i care pot fi
traduse ntr-o alt limb naional. Prin urmare, definiiile lexicale determin folosirea
autentic au unui cuvnt, iar ele sunt interpretate ca adevrate sau false sau se consider c
utilizarea unui cuvnt a fost corect sau incorect, prin raportate la sensurile enumerate n
dicionarul general sau ntr-un dicionar tiinific n care sunt trecute n revist toate
nelesurile unei expresii n orice domeniu al cunoaterii teoretice.
4. Diversitatea definiiilor stipulative
Ca un fel cu totul aparte al definiiilor nominale, definiiile stipulative cunosc mai
multe feluri n funcie de situaia care le impune i ele sunt exprimate n dicionarul explicativ
prin intermediul unor exemple de folosire. Deseori, definiiile stipulative propun numele unei
noi descoperiri, pentru care ele introduc o denumire inedit, aa cum ar fi urmtorul exemplu:
Arie Broca =df zon din emisfera cerebral stnga
implicat n controlul vorbirii (rostirii cuvintelor)
Aceast denumire a fost introdus n psihiatrie i n psihologie n memoria lui Paul
Broca (1824-1880), reputat chirurg i antropolog francez, care a descoperit n anul 1860 rolul
acestei zone din creierul uman n producerea vorbirii i a crei deteriorare este o cauz a
afaziei. Putem vorbi ns de mai multe feluri de definiii stipulative i distingem n continuare
un altfel de definiii stipulative specializate n introducerea unui nume parial nou, utilizat fie
n-tr-o anume tiin, fie ntr-o activitate practic, aa cum este i definiia de mai jos, care
probabil a schimbat cel puin parial nelesul unei denumiri preluat din alt context, eventual
din-tr-o ramur a fizicii, cum ar fi optica:
110

Proiecie (n psihologie) =df proces prin care se atribuie altuia

(persoan sau obiect) propriile gnduri, dorine, emoii
Legat de acest fapt, pe de alt parte, exist o serie de definiii stipulative ce selecteaz,
din mai multe nelesuri ale unei construcii lingvistice, un anumit neles cu care obiectul
definiiei va fi folosit ntr-un domeniu aparte, eventual chiar preciznd acest fapt:
Sensibilitate (n art) =df capacitatea de a provoca emoii artistice
cu pondere semnificativ de emotivitate i afectivitate
Alte definiii stipulative propun autentice abrevieri pentru denumiri provenite dintr-o
limb strin i propun o decodificare a lor pentru limba romn. Desigur, c exist
numeroase prescurtri care conteaz ca denumiri pentru anumite substane sau metode
utilizate de specialiti, care n discuiile dintre ei i chiar n teste de profil sunt tratate ca atare.
Un exemplu de acest fel, este i definiia:
LSD =df substan psihoactiv sintetic foarte puternic, capabil s
produc alterri extreme ale contiinei, halucinaii, deformri de
percepie i oscilaii imprevizibile ale dispoziiei psihice
Mai precis, prescurtarea LSD provine de la lysergic acid dietihylamide din limba
englez i corespunde unui drog folosit mai ales n anii 60 ai secolului XX, care era un
compus chimic sintetic. Asemenea definiii abreviative sunt folosite frecvent n tiina
contemporan, inclusiv n diferite ramuri ale psihologiei contemporane i deseori sunt
transferate n limbajul comun. Acest fapt indiscutabil implic analiza definiiilor i n gndirea
critic din psihologie, realizat pn n prezent dup obiectul definiiei.
5. Cele mai importante definiii dup definitor
Pe primul loc, dat fiind rolul lor deosebit n diferitele domenii n care sunt posibile,
lum n considerare mai nti:
5.1. Definiiile prin gen proxim i diferen specific
care sunt cunoscute ca avnd o mare valoare de cunoatere i chiar practic. Aceste definiii
sunt folosite n viaa de toate zilele, n manuale i relativ frecvent n tiin, iar urmtorul
exemplu este edificator:
Hipocamp =df structur cerebral situat sub cortexul
cerebral, implicat n consolidarea amintirilor
Dup cum se vede, definiiile de acest fel introduc prin definitorul lor genul proxim al
definitului, redat aici de expresia structur cerebral care corespunde unui termen imediat
supraordonat definitului. n al doilea rnd, n structura definitorului, imediat dup genul
proxim, apare i diferena specific alctuit din expresia situat sub cortexul cerebral
implicat n consolidarea amintirilor. Genul proxim i diferena specific prezint nsuiri
eseniale din intensiunea termenului definit, importante pentru identificarea precis a
obiectului definit.
n condiii cu totul speciale, poate fi ns utilizat n locul genului proxim al definitului,
un termen mai ndeprtat de acesta pe linia generalizrii, aa cum ar fi cazul i cu urmtoarea
definiie:
Omul =df animal inteligent dotat cu vorbire articulat
n aceast definiie, termenul animal, folosit aici ca gen proxim, este destul de deprtat
pe linia generalizrii termenilor de scopul definiiei, ns diferena specific exprimat de
cuvintele inteligent dotat cu vorbire articulat pare totui suficient, cel puin pentru
moment, pentru a identifica precis obiectul definit. Aceast diferen specific pare suficient,
n primul rnd pentru c se apreciaz c inteligena natural i vorbirea articulat sunt nsuiri
111

de excepie ale fiinei umane i permit identificarea relativ precis a obiectului definit. Din
pcate ns, definiiile corecte prin gen proxim i diferen specific nu pot fi utilizate n toate
situaiile n care avem nevoie de definiii, iar n acest caz putem recurge la:
5.2. Definiii operaionale
care sunt un al doilea fel de definiii prin care dezvluim diverse experimente, probe,
simptomuri, condiii etc., ce sunt ndeplinite numai de exemplarele individuale din
extensiunea definitului i sunt considerate suficiente pentru identificarea obiectului definiiei
sau cel puin a unor exemplare edificatoare ale acestuia. Astfel, definiia:
Anxietate =df maladie psihic n care cel afectat este torturat de ideea
c este lipsit de succes n tot ce face ori este dominat de disconfort
i de faptul c are dificulti imposibil de depit n tot ce face
sau triete intens teama c este mereu expus unui pericol grav.
Dup cum se observ din acest exemplu de definiie operaional, aceste definiii sunt
legate de investigaiile experimentale din psihologie sau de cele din viaa cotidian. Definiiile
operaionale se folosesc n psihologie i n medicin i trec n revist simptome caracteristice
maladiei despre care vorbete obiectul definiiei. n psihologie i n alte tiine, ele se
dovedesc extrem de folositoare pentru a explica i chiar pentru a trata diferite afeciuni
psihice. Acest fel de definiii fac parte n principiu din categoria definiiilor intensionale, dar
deschid posibilitatea unor definiii prin excelen extensionale. De reinut pentru moment c
definiiile extensionale trec n revist elemente semnificative strict concrete proprii unor
indivizi din al-ctuirea clasei definitului, dar nu reuesc s epuizeze totalitatea acestor
indivizi.
n al treilea rnd, menionm i un alt fel de definiii, oarecum nrudite cu cele
operaionale i anume:
5.3. Definiiile genetice
care fac parte din cele mai importante definiii extensionale. Definitorul lor tinde s treac n
revist totalitatea cilor, operaiilor, proceselor etc. prin care au luat natere indivizii din
extensiunea nevid a definitului. Un exemplu de acest fel, pot fi definiiile din tratatele sau
manualele de statistic, cum ar fi i urmtoarea definiie:
Medie aritmetic =df valoare statistic obinut astfel: mai
nti se face suma scorurilor nregistrate, iar apoi se mparte
rezultatul adunrii la numrul scorurilor nregistrate
La nivel general, definiiile genetice epuizeaz indivizii din definit i vizeaz oarecum
indirect proprieti ale acestora, dei explicit ne dezvluie doar posibilitatea de a le genera. O
alt categorie de definiii extensionale se apropie cumva cele operaionale, ar urmtoarele:
5.4. Definiiile enumerative complete
care ncearc s treac n revist toi indivizii din extensiunea definitului, fr a ne relata
nimic despre felul n care acetia s-au nscut sau despre proprietile lor, aa cum procedeaz
i definiia:
Disfuncie obsesiv-compulsiv =df tulburare de anxietate n care se
constat idei deranjante i nedorite ce apar periodic ca obsesii ori
idei repetitive de a realiza diferite acte stereotipe sau rituale, numite
compulsii, iar n stare grav ambele feluri de afeciuni psihice.
Aceste definiii enumerative nu relateaz nimic, dup cum s-a spus, despre proprietile
definitului, dar permit n cazul unui specialist s sesizeze la ce anume se refer obiectul
definiiei, dar sunt posibile n cazul n care numrul indivizilor este limitat.
112

Evident, cele mai slabe definiii extensionale sunt acelea care nici nu enumer toi
indivizii din extensiunea definitului, aa cum este i urmtorul tip:
5.5. Definiii enumerative pariale
Asemenea definiii enumerative pariale se produc n special n situaia n care, dintr-un motiv
sau altul, este imposibil de trecut n revist absolut toi indivizii care aparin extensiunii
definitului i, n consecin, sunt citai numai civa indivizi considerai reprezentativi sau
edificatori pentru a nelege ce este obiectului definiiei:
Psihanalist =df psiholog sau psihiatru precum S. Freud,
K. G. Jung, Alf. Adler, M. Klein sau J. Lacane.
Este clar c aici avem de a face cu o definiie extensional, dar eficiena ei depinde
vital de cunotinele celui care o citete sau i este adresat. Valoarea de cunoatere redus a
acestei definiii este explicabil i datorit faptului c ea mai mult i sugereaz potenialului
utilizator cam care ar putea fi elementele individuale din extensiunea definitului i nu se
refer la niciun fel de nsuiri ale acestora. Mai mult dect att, asemenea definiii sunt de
regul produse n situaii precare de cunoatere a obiectului definiiei, ele fiind mai degrab o
simpl aproximare a extensiunii acestuia.
Probabil c definiiile care se mulumesc s ofere nite exemple care nu sunt cunoscute
oricui au o valoare de cunoatere i mai slab. ntr-o astfel de situaie se apeleaz la sinonime
motiv pentru care ele sunt:
5.6. Definiii prin sinonimie
Acest fel de definiii sunt cunoscute ca definiii enumerative prin folosirea de sinonime
i au o valoare de cunoatere extrem de redus. n fond, persoana care introduce definitorul
citeaz cteva sinonime ale cuvntului care ndeplinete rolul de obiect al definiiei, despre
care presupune c eventualul su interlocutor tie cte ceva despre accepiunea lor, cum ar fi
i urmtoarea definiie:
Fortuit =df neprevzut, ntmpltor
Valoarea de cunoatere a acestor definiii este extrem de redus i ele se bazeaz pe
ipoteza c interlocutorul tie despre ce este vorba sau c el cunoate relativ bine nelesul
vreunui cuvnt folosit n alctuirea definitorului. n ace-lai timp trebuie reinut c definiiile
prin sinonimie vizeaz n principiu cuvinte sau construcii lingvistice.
6. Definiii bune i definiii greite
Calitatea i eficiena definiiilor rezult ca urmare a respectrii exigenelor logice
fundamentale concretizate n acest caz prin anumite restricii speciale privind operaia
metodologic de definire i cunoscute sub numele general de reguli de definire. n aceast
situaie, prima restricie de care depinde corectitudinea i eficiena unei definiiei este
urmtoarea:
6.1. Definitorul corespunde exclusiv obiectului definiiei
n aceast situaie, urmtoarea definiie:
Psihologia =df disciplin tiinific socio-umanist
este total greit, cu toate c n general vorbind, ea este o propoziie adevrat i permite o
ncadrare a definitului ntr-un domeniu, dar este total eronat pentru c domeniul este prea
larg i permite confuzia ntre psihologie i alte tiine, cum ar fi istoria, etica, estetica,
sociologia i multe altele.
Pe de alt parte, urmtoarea definiie, propus de un presupus psiholog:
Senzaia =df perceperea luminii i a sunetului cu ajutorul simurilor
113

este i ea greit, dar pentru motiva parial diferite. Definiia dat senzaiei este prea restrns
psihologic i biologic, ntruct ea ncalc principiul raiunii suficiente i este prea ngust n
sensul c definitorul nu acoper ntreg definitul. Mai precis, definitorul ei nu acoper toate
elementele aflate n extensiunea obiectului definit, ntruct sensibilitatea uman conine i alte
simuri n situaia unei persoane normale, iar definitorul a omis, de pild, simul mirosului la
care face apel un celebru personaj literar creat de Franois Rabelais (1494-1553).
6.2. Definiia spune ce este obiectul definiiei i nu ceea ce el nu este
Cu alte cuvinte, definiia trebuie s fie afirmativ. n situaii speciale sau din neatenie
ori grab se ofer o definiie deficitar tocmai pentru c aceast regul este nclcat. De
pild, se recurge la definiia:
Senzaia =df nu este o form de cunoatere abstract
Considerat din perspectiv psihologic ori didactic, acest enun despre percepie este
perfect adevrat, dar el nu poate fi considerat o definiie a crei principal menire este s ne
spun ce este obiectul definiiei i nu s ne spun ceea ce el nu este. Mai mult dect att, din
moment ce exist o infinitate de obiecte ideale sau materiale, aceast definiie este total
inutil, este de-a dreptul ineficient i ea poate genera confuzii. O alt regul de definire este
urmtoarea:
6.3. Definiia corect evit total circularitatea
Astfel, s presupunem c litera A ar fi un simbol pentru obiectul definiiei, acest
simbol nu reprezint totodat definitorul. Prin urmare, orice obiect material sau ideal nu va
putea fi definit prin el nsui. Sub aspect simbolic, ntr-o definiie corect i eficient nu avem
niciodat A =df A. Ca atare, urmtoare definiie este greit i ineficient:
Psihologia =df disciplin care studiaz aspectele i procesele psihice
cu toate c este o propoziie adevrat. n fond, aceast definiie greit nu este dect un caz
banal de identitate circular de tipul repetrii aceluiai despre acelai (vezi exemplul cu Tudor
Arghezi de la analiza principiul identitii). Faptul cel mai important este ns c definiia care
ncalc regula 6.3 de mai sus nu ne permite s aflm exact ce este definitul.
De fapt, ntr-o definiie corect obiectul definiiei nu devine propriul lui definitor.
nclcarea acestei restricii se produce, de regul, n situaia n care ncercm s definim
separat unul termenii corelativi, cum ar fi cauz-efect. Prin urmare, niciunul din termenii
corelativi nu poate fi definit corect dac el ar fi separat de cellalt, ceea ce nseamn c
urmtoarele dou definiii sunt ambele incorecte i ncalc tocmai regula 6.3:
Cauza =df fenomenul ce produce un efect
Efectul =df fenomenul produs de o cauz
Menionm c acest aspect a fost precizat cu prilejul discuiei despre tipurile de termeni.
Chiar dac aceste dou definiii pot fi considerate cu o oarecare ngduin ca propoziii adevrate, niciuna din ele nu este o definiie autentic, ntruct considerate mpreun ele
produc o circularitate inacceptabil. nainte de toate, din aceste dou definiii nu aflm exact
nici ce este cauza i nici ce este efectul. Cauza i efectul sunt termeni care pot fi definii doar
mpreun, definiia acestor termeni corelativi viznd n fond relaia (legtura) dintre cauz i
efect. Pe de alt parte, n definire trebuie respectat i urmtoarea regul:
6.4. Orice definiie este exact i precis
Prin urmare, definitorul trebuie alctuit numai din termeni precii, capabili s exprime
exact ce este obiectul definit. n aceast situaie urmtoarea definiie este inacceptabil, mai
ales c ea se afl ntr-un manual sau ntr-un dicionar de psihologie general:
Hipnoza =df este starea psihic indus artificial asemntoare
114

somnului, produs prin intermediul sugestiei sau pe alte ci

Aceast definiie conine n alctuirea definitorului su dou expresii total nefericite
prin caracterul lor vag. Termenii redai de construciile lingvistice asemntoare somnului
i pe alte ci nu sunt precii i din aceste expresii nu aflm exact ce sunt aceti termeni sau
care este sensul precis al acestor expresii. Cu alte cuvinte, expresia asemntoare somnului
este imprecis, mai ales ntr-o lucrare tiinific, pentru c starea asemntoare somnului
poate fi obinut i prin anestezie sau prin administrarea unor somnifere, iar sintagma pe alte
ci este att de imprecis nct nu se tie dac aici cale nseamn fel sau drum. n
sfrit, trebuie respectat i urmtoarea regul:
6.5. Definiia evit metaforele i figurile de stil
Dac definiia anterioar este total inacceptabil, gndirea critic n psihologie care se
fundamenteaz pe logica argumentrii subliniaz c enunurile strict retorice nu reprezint
nici pe departe definiii autentice, chiar dac cineva ar susine contrariul. Construcii precum
cea de mai jos:
Admiraia este un copil al ignoranei
sau urmtoarea:
Sculptura este muzic ncremenit
Dei s-ar spune c simbolul =df din alctuirea lor a fost nlocuit cu verbul este, aceste
construcii lingvistice impresionante sau retorice nu sunt definiii. Cu toate c enunurile
retorice au capacitatea de a produce o impresie subiectiv plcut sau dezagreabil, ele nu
dein calitatea de operaie metodologic ntr-o ntreprindere tiinific, care oricum nu sunt un
text pur poetic sau retoric nici mcar n situaia popularizrii.
Trebuie menionat orice definiie corect i eficient care respect integral cele cinci
reguli trecute n revist este teoretic relativ. n primul rnd, multe din definiiile propuse la
un moment dat de tiine se pot modifica ulterior n urma unor noi descoperiri, iar ipotezele
tiinifice nu pot fi considerate definiii autentice. n al doilea rnd, n niciuna din limbile
naionale vorbite pe glob nu pot fi definite toate expresiile lingvistice aflate n dicionarul
explicativ propriu ei. n acest fel ar fi nclcat regula circularitii n definire, care stipuleaz
c o definiie ar fi adevrat, dar ineficient i de-a dreptul banal, iar orice limb naional
este n continu dezvoltare. n sfrit, n al treilea rnd, se va reine totui c folosirea de
metafore n tiin nu este total exclus, dei o regula de definire interzice folosirea de
expresii imprecise n alctuirea definitorului. Totodat, n situaia unor informaii incomplete
de care dispunem pentru moment, putem accepta i definiii ori explicaii provizorii, sub
rezerva completrii lor ulterioare, dar ele nu intr n structura definiiilor i a explicaiilor
tiinifice ferme i sigure.
7. Operaia metodologic de clasificare
Cea de a doua operaie metodologic folosit frecvent n tiin ori n viaa cotidian,
dar prezent n majoritatea manualelor, are denumirea de clasificare i ia forma amplasrii
obiectelor individuale sau mai puin generale, dup anumite criterii, n extensiunile unor
termeni din ce n ce mai generali. Aceast operaie metodologic are o mare importan n
tiin, iar n anumite domenii este numit uneori taxonomie, nelegnd ns prin aceast
denumire tiina regulilor dup care se realizeaz ordonarea sau clasificarea obiectelor
specifice unui domeniu tiinific. n biologie, de exemplu, prin taxonomie se nelege de
fapt clasificarea lor, iar denumirea acestei operaii este mprumutat din limba greac de la
taxis (aranjare) i de la nomos (lege). Pe scurt, taxonomia nseamn ordonare prin
repartizarea obiectelor individuale n clase de obiecte. Deci, cu alte cuvinte, taxonomia este
tot o clasificare, cuvnt care provine din limba francez de la classifier (DEX sau Noul
Dicionar Universal al Limbii Romne).
115

8. Structura clasificrii
n realizarea clasificrii conform exigenelor promovate de gndirea critic n
psihologie i de logica argumentrii ireproabile sunt implicate urmtoarele trei componente
ale cla-sificrii:
Obiectul, Criteriul, Rezultatul
n condiiile date, obiectul clasificrii coincide cu elementele date pentru a fi
clasificate, al cror ansamblu este numit domeniu al clasificrii. Criteriul clasificrii
reprezint pun-ctul de vedere din perspectiva cruia se face clasificarea, pentru a organiza
elementele aflate n extensiunea obiectului clasificrii, care pot fi materiale ori ideale, dar este
unic pe aceiai treapt a clasificrii. n aceste condiii, rezultatul clasificrii const din clasele
mai generale sau mai particulare obinute n urma clasificrii.
Din descrierea i denumirile componentelor unei clasificri oarecare, rezult c aceast
operaie metodologic, cunoate diferite variante corecte. n situaia n care presupune o
sigur treapt, clasificarea este simpl i are un singur criteriu de clasificare sau este multipl
dac are mai multe trepte succesive i folosete criterii diferite pe fiecare din ele. Iat un
exemplu de clasificare cu o singur treapt:
Teorii psihologice
contemporane

Comportamental

Cognitivist

Biologic

Psihanaliz

Fenomenologic

Exemplul de clasificare simpl prezentat era numit tradiional diviziune, dar este important faptul c el conine o singur treapt de clasificare, iar exigenele logice fundamentale
impun unei clasificri corecte i eficiente, unicitatea criteriului de clasificare pe fiecare treapt
a ei. S lum deci o alt clasificare, cea a sistemului nervos uman:
Sistem nervos
Central
Creier

Periferic

Mduva spinrii

Somatic

Autonom

care presupune dou trepte, iar criteriile de clasificare sunt diferite pe fiecare din cele dou
trepte.
Astfel, n cazul primei trepte a acestei clasificri, principalul criteriu folosit a fost
locaia i alctuirea tipurilor de sistem nervos uman. Pe a doua treapt a clasificrii am apelat
la dou criterii, n aa fel nct diferenierea ntre creier i mduva spinrii a apelat la criteriul
sistemului osos care le protejeaz, iar n cazul distinciei dintre formele sistemului nervos periferic am apelat la criteriul c ele au un rol i un mod diferit n asigurarea integrrii i
reglrii funciilor fizice i psihice ale organismului. Mai precis, sistemul somatic gestioneaz
controlul voluntar al micrilor i al muchilor scheletici, iar sistemul nervos autonom, numit
i vegetativ, asigur incontient respiraia i btile inimii.
9. Tipuri de clasificare
Ca i definiia, clasificarea este o operaie metodologic deosebit de util i se
difereniaz ntr-o varietate de tipuri i de destinaii, unele pur teoretice i legate nemijlocit de
cercetare, altele sunt implicate direct n trebuine practice i sunt difereniate, la rndul lor,
dup criterii diferite.

116

Mai nti, dup natura criteriului folosit n organizarea unui ansamblu de informaii,
deosebim dou feluri de clasificare:
9.1. Clasificri naturale sau pragmatice
n situaia unei clasificri naturale, criteriul de clasificare coincide cu proprieti de
fond al elementelor din domeniul i care au efect asupra celor care alctuiesc rezultatele clasificrii. Astfel, criteriul de clasificare natural const din informaii de fond asupra
proprietilor elementelor din domeniul de clasificare. n aceast ordine de idei, clasificrile
naturale au valoare de cunoatere i conduc n mod firesc la o nelegere mai explicit a
indivizilor din domeniul clasificrii i chiar a varietii acestora. Cele dou exemple de
clasificare oferite anterior, cea referitoare la teoriile psihologice i cea despre varietile
sistemului nervos, sunt exemple de clasificri naturale.
n schimb, clasificrile pragmatice se deosebesc de cele naturale, n primul rnd, prin
faptul c apeleaz la un criteriu de clasificare ce este ales n funcie de un anumit scop, fr a
coincide neaprat cu proprieti de fond ale indi-vizilor din domeniul sau rezultatul
clasificrii. Prin urmare, criteriul de clasificare are valoare practic de moment i permite
sistematizarea unui domeniu n vederea explicitrii i nelegerii ct se poate de clar a
elementelor din domeniul clasificrii respective. n acest fel, clasificarea pragmatic
faciliteaz o prezentare de idei i o aciune organizat sau n funcie de sarcinile actuale.
Clasificrile pragmatice nu sunt definitive i nu ofer, dect cel mult indirect i
fragmentar, informaii despre intensiunea obiectelor implicate n clasificare. De exemplu,
clasificarea dup alfabet a cuvintelor n dicionare, a elevilor n cataloage etc. sunt exemple de
clasificri pragmatice prin care este facilitat o anume activitate practic. Tocmai din acest
motiv, clasificrile pragmatice cu-nosc o mare varietate inclusiv dup scopul urmrit pentru
valorificarea lor. De pild, clasificarea absolvenilor dup ponderea mediilor finale n
categorii diferite dup notele obinute pe parcursul colarizrii este tot o clasificare
pragmatic, iar ele pot avea valoare orientativ n diferite faze ale cercetrilor inductive, n
stabilirea eantioanelor (grupuri int, de control etc.), n proiectarea testelor ori a
experimentelor psihologice etc. sau n sistematizarea datelor culese prin intermediul lor.
n al doilea rnd, dup rezultatul obinut prin aplicarea criteriilor de clasificare,
deosebim i alte tipuri ale acestei operaii metodologice.
9.2. Clasificri dihotomice sau politomice
ntr-o clasificare dihotomic avem un criteriu pe baza cruia ajunge n final la doi
termeni-rezultat, iar termenii obinui sunt ntr-un raport de opoziie logic contrar sau
contradictorie. Pe prima treapt a clasificrii sistemului nervos, avem o clasificare
dihotomic, ntruct termenii sistem nervos central i sistem nervos periferic se afl n raport
de opoziie.
Clasificrile politomice ating uneori un grad ridicat de complexitate, de exemplu,
urmtoarea clasificare a drogurilor aflate n atenia medicilor, a psihoterapeuilor i a poliiei:
Sedative

Narcotice
Substane
psihoactive

Stimulente

Halucinogene

Barbiturice
Alcool
Opiu
Derivai ai opiului
Metadona
Amfetamine
Cocaina
Cofeina
Nicotina
LSD
117

Nebutal
Scorbital
Etanol
Codeina
Heroina
Morfina
Benzedrina
Dexetrina
Metadona

Canabis

Fenicilina (PCP)
Mescalina
Psihociblina
Marijuana
Hai

Din perspectiva operaiilor de generalizare i determinare ale termenilor, putem desprinde i alte feluri de clasificare, iar unele din ele cum au fost i cele invocate erau tratate n
vechea logic formal ca un exemplu de diviziune. La nivelul gndirii critice n psihologie i
n logica modern se discut ns despre urmtoarele dou feluri de clasificare:
9.3. Clasificarea ascendent sau descendent
Prin clasificare ascendent se nelege c fiecare obiect este repartizat ntr-o clas de
elemente asemntoare lui, dar mai general. De exemplu, psihoterapeuii ncadreaz amnezia
cronic n clasa superioar a afeciunilor psihice. Comparativ cu clasificarea ascendent, n
gndirea critic din psihologie se vorbete despre clasificarea descendent, conform creia
indivizii aflai ntr-o clas general sunt repartizai n subclase din ce n ce mai particulare. De
pild, durerile produse de leziunile celulare pot fi de dou feluri: cele fazice care sunt de
scurt durat i se diminueaz rapid i cele tonice care sunt constante i de durat.
Aceste dou tipuri de clasificare sunt corelative. Privite de sus n jos pe linia determinrii termenilor, exemplul de clasificare descendent invocat, poate fi privit invers pe linia
generalizrii termenilor ca o clasificare ascendent. S ne reamintim totodat c n crile i
manualele tradiionale de logic, clasificarea descendent era numit diviziune.
10. Reguli de clasificare
n conformitate cu exigenele logice fundamentale valoarea i eficiena unei clasificri,
indiferent de felul ei, presupune respectarea regulilor logice dedicate clasificrii, iar n aceast
ordine de idei, distingem mai nti:
10.1. Regula unicitii i exactitii criteriului de clasificare
conform creia pe fiecare din treptele clasificrii, se utilizeaz numai un criteriu exact. Deci,
criteriul de clasificare nu trebuie s fie vag sau evaziv i trebuie s conin proprieti
compatibile precise i relativ uor de identificat.
n acelai timp, distingem o a doua exigen a clasificrii corecte i eficiente:
10.2. Regula reuniunii rezultatelor clasificri
care ne oblig ca pe fiecare din treapt a clasificrii, reuniunea termenilor-re-zultat s fie
extensional identic cu domeniul din care ei au fost derivai.
Conform gndirii critice n general, cea de a treia regul a unei clasificri corecte este
urmtoarea:
10.3. Clasele-rezultat de pe aceeai treapt sunt n raport de opoziie logic
care ne cere ca pe fiecare treapt a clasificrii, clasele-rezultat s se afle n raport de opoziie
contrar, iar dac ar fi doar dou, atunci sunt contradictorii (a se vedea principiul contrarietii
i cel al terului exclus).
n sfrit, calitatea unei clasificri depinde vital de respectarea celei de a patra reguli
care impune:
10.4. Regula omogenitii intensionale a termenilor-rezultat
Aceast ultim regul ne spune c, pe fiecare treapt a unei clasificri corecte, elementele aflate n fiecare extensiune a termenilor-rezultat trebuie s se afle exclusiv obiecte care au
118

aceleai proprieti sau aserteaz c ntre elementele fiecrui termen-rezultat nu trebuie s

existe diferene substaniale.
11. Erorile de clasificare
Aceste patru reguli de clasificare se presupun reciproc, iar nerespectarea unora din ele
atrage n mod obinuit violarea altora. De pild, o clasificare corect a populaiei dintr-o
localitate dup cetenie i n acelai timp dup sex este deficitar pentru c ea ar nclca
urmtoarele reguli de mai sus:
(a) n primul rnd, este nerespectat regula unicitii criteriului de clasificare, ntruct
pe aceeai treapt a clasificrii ar fi folosite simultan dou criterii diferite (cetenia i sexul),
iar primul din ele nici nu este suficient de precis.
(b) Pe de alt parte, aceast clasificare ar nclca prevederile regulii referitoare la
opoziia dintre termenii-rezultat, ntruct clasele derivate nu pot fi nici mcar reciproc
contrare. Automat, ntr-o asemenea situaie ar exista elemente care aparin extensiunilor a cel
puin doi termeni-rezultat. De pild, cei care au dubl cetenie sau acelai sex ar fi regsii n
cel puin doi termeni-rezultat;
(c) n sfrit, acest fel de clasificare populaiei ar nclca i regula omogenitii intensionale a fiecrui termen-rezultat. Explicaia acestui fapt nedorit ar fi aceea c dac dup
criteriul ceteniei extensiunea unui termen-rezultat ar fi omogen, ea va fi neomogen dup
criteriul sexului, ntruct ar include, deopotriv, i brbai i femei.
Pe de alt parte, clasificarea populaiei dup criteriul relaiilor interpersonale poate
nclca regula reuniunii termenilor-rezultat, adic ar fi o clasificare incomplet, ntruct s-ar
putea limita la doar doi termeni-rezultat: persoane care se atrag i persoane care se resping,
dar n acest caz, ea nu ar specifica i un al termen-rezultat, care ar include persoane reciproc
indiferente. Mai exact, n situaia dat, aceast clasificare ar fi greit pentru c aceste
persoane care sunt reciproc indiferente, ar fi neglijate, dei ele fac parte domeniului
clasificrii.
Trebuie ns s remarcm c unele clasificri sunt incomplete datorit lacunelor de
cunoatere. De exemplu, clasificarea elementelor chimice n Tabloul lui Mendeleev a fost la
nceput incomplet. Tabelul elementelor chimice coninea iniial o serie de csue libere, care au fost completate ulterior. n acelai sens, psihologia dezvoltrii clasific persoanele dup
vrst n copii, preadolesceni, adolesceni etc. i nu exclude posibilitatea eludrii regulii
raportului de reuniune ntre extensiunile termenilor-rezultat, deoarece ar face ca doi termenirezultat aflai pe aceiai treapt s conin ambele cel puin un element comun. Cu acest prilej,
s ne reamintim c diferitele categorii de vrst cu care opereaz nu doar psihologii sunt
termeni vagi, iar fr anumite precizri speciale, vrsta oamenilor este un criteriu imprecis.
O clasificare care respect integral regulile de clasificare este ns, sub un aspect
practic o clasificare ideal. Explicaia ar fi aceea c o clasificare introduce un prag care, n
multe cazuri, este dificil de atins dac nu sunt luai n considerare i ali factori sau alte criterii
de clasificare. Pe de alt parte, desconsiderarea abaterilor de la regulile de clasificare
genereaz confuzii care pot afecta grav concluziile desprinse pe baza unor clasificri
deficitare. n legtur cu aceast chestiune trebuie s ne reamintim c exigenele logice
fundamentale semnificative pentru gndirea critic din psihologie impun obligatoriu
cunoaterea felurilor i a regulilor clasificrii i evaluarea clasificrilor efectuate pe baza lor.
Exigenele logice fundamentale i regulile clasificrii sunt indispensabile pentru stabilirea
exact a defectelor unei clasificri sau a felului n care ea poate fi valorificat ori amendat.

Rezumat
119

1. Importana operaiilor metodologice de sistematizare a informaiilor n tiin i n

via.
2. Structura definiiei i a clasificrii n calitatea lor de sistematizare a termenilor sau a
informaiilor mai complexe.
3. Principalele criterii de definire i de clasificare i diversitatea definiiilor i
clasificrilor.
4. Rolul definiiilor i al clasificrilor corecte i a celor greite n tiin i n via.
Cuvinte importante
1. Sistematizare.
2. Termeni.
3. Informaii.
4. Metodologie.
5. Proprieti.
6. Definiie.
7. Relaie de definire.
8. Definit.
9. Definitor.
10. Lexical.
11. Stipulativ.
12. Gen proxim.
13. Diferen specific.
14. Operaional.
15. Genetic.
16. Enumerativ.
17. Erori metodologice.
18. Obiect.
13. Criteriu.
20. Clasificare.
21. Natural
22. Pragmatic.
23. Protocolar.
24. Dihotomic.
25. Politomic.
26. Ascendent.
27. Descendent.

Ilustrri de rezolvare
Exemplul 1: Se pune urmtoarea ntrebare:
Pot fi definii toi termenii dintr-o limb natural?
Rspuns: Acest lucru nu este posibil, deoarece se va ajunge la cel puin o
definiie circular, ceea ce nseamn nclcarea unei reguli de definire eficient (pentru
exemple de nclcare a acestei reguli, a se vedea Dicionarul Explicativ al Limbii Romne)
Exemplul 2: Urmtoarea definiie este corect sau nu este corect?
120

Psihologia judiciar este o ramur a psihologiei care cerceteaz

implicaiile psihologice ale activitii judiciare.
Rspuns: Aceast definiie este inacceptabil, deoarece conine n definitor:
(i). De dou ori cuvntul psihologie, care face parte i din obiectul definiiei;
(ii). n alctuirea definitorului se mai afl totodat i cuvntul judiciar, care este i el
prezent n construcia obiectului definit.
Prin urmare, definiia psihologiei judiciare de mai sus ncalc regula circularitii n
definire.
Exemplul 3: Stabilii dac propoziia urmtoare este adevrat sau fals:
Clasificrile corecte sunt imuabile
Rspuns: La nivel general, aceast propoziie este evaluabil n raport cu
competenele celui care face aceast aseriune. Nu este exclus ca o clasificare corect la un
moment dat, s fie modificat ulterior.
Exerciii i Probleme
I. Soluionai corect urmtoarele probleme:
1. Rspundei corect la ntrebarea: Pot fi definii eficient n interiorul aceleiai limbi
toi termenii din vocabularul ei?
2. Precizai care este raportul dintre adevrul i eficiena unei definiii.
3. Precizai dac exist vreo diferen ntre definiiile reale i cele nominale.
4. Artai dac urmtoarele definiii sunt corecte, iar dac ele nu sunt corecte,
specificai regula pe care o ncalc:
(a) Psihologia social studiaz rolul i locul omului n societate;
(b) Psihologia nu se ocup cu studiul fenomenelor naturale;
(c) Psihologia este tiina care studiaz psihicul uman;
(d) Hipnoza este starea similar somnului provocat prin sugestie sau pe alte ci;
(e) n psihologie, percepia este capacitatea noastr de a percepe ceva cu ajutorul
simurilor;
(f) Prin amnezie se nelege pierderea total sau parial a capacitii
de a-i aminti diferite aspecte, pe fondul oboselii intense sau a deteriorrii sistemului nervos;
(g) Astenia este o afeciune psihic i este caracterizat de o intens i prelungit lips
de energie i entuziasm, incapacitate de efort intelectual, oboseal cronic imposibil de
diminuat prin repaus;
(h) Prin astenic se nelege o persoan care sufer de astenie;
(i) Cinele este animal domestic din familia canidelor care este cel mai bun prieten al
omului;
(j) Repetiia este mama nvrii;
(k) Vertebratele sunt animale care au un schelet osos intern i corpul mprit n cap,
trunchi i coad.
(l) Legea i instanele juridice sunt prietenul celui slab;
(m) Orice profesiune bine fcut este brar de aur;
(n) O scriere epic este asemntoare Odisseii i Iliadei scrise de Homer;
(o) Ziua este intervalul de timp dintre rsritul i apusul Soarelui;
(p) Raionamentele deductive sunt inferene cu propoziii categorice.
II. Analizai propoziiile de mai jos i stabilii dac ele dispun de o justificare:
1. Clasificare are o importan metodologic major.
121

2. ntre calificarea pragmatic i clasificarea artificial nu exist diferene.

3. ntre clasificare i diviziune nu exist diferene de principiu.
4. ntre clasificare natural i clasificare pragmatic exist diferene.
5. Memorarea ideilor i reinerea mecanic este clasificarea corect a metodelor de nvare.
6. Erorile de clasificare pot fi remediate.
III. Analizai clasificarea de mai jos i dac nu este corect specificai erorile comise i
ncercai s o remediai:
Studenii anului nti sunt de urmtoarele feluri: femei, brbai, absolveni ai altor
faculti, absolveni de liceu, persoane tinere sau mai n vrst, persoane care fac prima
facultate, persoane care au serviciu, persoane care fac a doua facultate i persoane care mai
fac o facultate, persoane care doresc s se angajeze, persoane care doresc s-i ctige noi
competene i alii.
IV. Desprindei ideile la care se refer autorii textelor de mai jos:
1. Conceptul unei categorii se exprim printr-o definiie ce cuprinde toate
caracteristicile necesare i suficiente ale clasei respective. Pe baza acestor caracteristici se
poate stabili fr echivoc apartenena sau neapartenena unui item la clasa respectiv. De
exemplu, clasa triunghiurilor este reprezentat mental prin conceptul de triunghi: o figur
geometric nchis cu trei laturi i trei unghiuri a cror sum este de 180 0 grade. Orice figur
geometric ce satisface aceste caracteristici, n mod necesar i suficient, va fi considerat un
membru al clasei triunghi. Similar stau lucrurile cu alte figuri geometrice: ptrat, cerc, trunchi
de piramid etc., dar i cu alte categorii din realitatea cotidian. De pild, unchi este orice
brbat care este fratele unuia dintre prini; o mare parte dintre categoriile juridice
(motenitor, tutore, procur, infraciune etc.) sunt reprezentate mintal prin conceptul
corespunztor. Cu alte cuvinte, operarea cu aceste categorii e mediat de operarea asupra
conceptelor corespunztoare. Instituirea categoriei este determinat de corectitudinea
conceptului aferent dobndit de subiect. Dac su-biectul are o definiie eronat a conceptului
de tutore, categoria de elemente care satisface proprietile tutorelui nu este cea corect. O
definiie incorect sau in-complet conceptul fiind for-ma contras a unei definiii implic
o clasificare nevalid, un decupaj incorect al mediului n care trim. Operarea asupra
conceptelor mediaz nelegerea ca-tegoriilor corespondente.
Dac stabilirea trsturilor necesare i suficiente pentru definirea unei categorii ar fi o
treab uoar, probabil c povestea noastr s-ar opri aici. Din pcate, aceast sarcin este
extrem de dificil, n mare majoritate a cazurilor. Chiar n domeniul lor de expertiz oamenii
nu pot da definiii incontestabile ale conceptelor cu care opereaz zilnic. Cu ct este mai
complex o categorie, cu att mai dezarmant este mulimea definiiilor care i se dau. (Mircea
Miclea, Psihologie Cognitiv, Polirom, Iai, 2003)
2. Calea cea mai eficient de evitare a vaguitii i a ambiguitii din discursul logic este
de a defini termenii folosii. Vorbim de definirea termenilor, dar de fapt ceea ce definim sunt
obiectele la care se refer termenii sau cuvintele. Procesul definirii, mecanismul su este felul
n care legm un obiect particular (obiectul ce urmeaz a fi definit) de alte obiecte i prin
aceasta i oferim o localizare precis. n definirea unui termen sau a unui cuvnt l legm pe
acesta ct mai precis cu putin de obiectele la care el se refer. Exist dou beneficii practice
imediate ale definirii cu grij a termenilor. Propriile noastre idei sunt clarificate i, ca rezultat,
le putem comunica mai eficient altora. Termeni precum justiie, frumusee i
nelepciune, care
tind spre vaguitate, au nevoie stringent de definiie.
Definiia logic a termenilor este un proces n doi pai. Primul pas: plasm termenul de
definit n propriul su gen proxim. Pasul al doilea: identificm diferena specific a
termenului.
122

Genul proxim este acea clas de obiecte mai extins creia i aparine obiectul pe care
dorim s-l definim, ntruct el mparte cu ceilali membri ai acestei clase aceeai natur.
Definiia clasic dat de Aristotel omului este de a fi animal raional. n aceast definiie,
animal este genul proxim: cea mai apropiat clas creia i aparine omul. De ce? Deoarece
omul mparte natura sa cu ceilali membri ai acestei clase. Aristotel nu a ales o clas precum
organism viu, substan fizic sau lucru, ntruct acestea ar fi prea extinse. Omul pe
care el a dorit s-l defineasc ar fi fost grupat alturi de o totalitate de obiecte cu care nu
mprea o natur comun.
S lum n considerare un sortiment de jucrii dintr-o cutie mare amplasat ntr-o camer dintr-o cas aflat n oraul Lansing din statul Iowa. Am putea spune c jucriile se afl n
cutie, n camer, n cas sau n oraul Lansing din statul Iowa. Toate aceste enunuri ar fi
adevrate. Jucriile ar trebui ns s fie comparate cu genul lor proxim. Exist diferite feluri de
jucrii, dar ntruct acestea sunt totalitatea jucriilor, jucriile din cutie se afl printre ele.
Aceasta este clasa proprie lor.
Diferena specific este caracteristica (sau caracteristicile) care fixeaz obi-ectul pe care
dorim s-l definim, ca separat de celelalte obiecte din genul su. n definiia dat de Aristotel
omului este citat o singur caracteristic, raionalitatea, ca difereniindu-l de toate celelalte
animale. Diferena specific literalmente specific; aceasta nseamn c identific speciile
particulare i le fixeaz ca separate de celelalte specii din genul su. Cnd definim ceva,
ncercm simplu s-l identificm ct mai precis mai nti, grupnd-ul cu alte obiecte care sunt
n general similare lui, i apoi, notnd ceea ce este unic pentru el (diferena sa specific) n
comparaie ce celelalte obiecte din grup. (D. Q. McInerny, Being Logical, Random House
Trade Paper-backs, New York, USA, 2005)
3. Ultimul tip de raionare este mai puin obinuit, dar este la fel de important. Dup
cum s-a vzut, unele enunuri prin care susinem ceva stabilesc definiia unui cuvnt sau a unei
expresii. Deseori, trebuie s oferim justificri definiiilor noastre, fie pentru c exist o ndoial
larg rspndit referitoare la ele, fie c ncercm s-i stabilim o semnificaie particular ntr-un
context dat. Iat un exemplu: ntr-o democraie autentic, toat puterea politic se
fundamenteaz pe oameni, dar constituional vorbind, n situaia unei monarhii, ceva din
puterea politic se bazeaz mcar n mod teoretic pe hotrrea monarhului. Ca atare, o
monarhie nu este democratic.
Acum, n general vorbind, multe monarhii (cum ar fi i aceea din Australia) sunt
democratice; argumentul dat stabilete ns, n conformitate cu consti-tuionalitatea i dincolo
de acest caz particular, c monarhiile se definesc ca ne-democratice. n timp ce aceast
definiie ar putea s par neobinuit i chiar irelevant pentru viaa cotidian din ri ca
Australia, ea are realmente utilitate n interiorul unui context particular bine delimitat. Suntem
tentai a spune c, prin natura sa, raionarea definiional este un fel de raionare deductiv.
(Allen Matthew, Smart Thinking, Oxford University Press, New York, USA, London, UK,
Melbourne, AUS, 2006)
4. Clasificarea, dup cum este n general neleas, nu implic doar o singur repartizare
a obiectelor n grupuri separate, ci i diviziuni ulterioare ale fiecrui grup n subgrupuri sau
subclase .a.m.d. Aceast schem este familiar celor mai muli dintre noi, dac nu din studiile
colare, atunci probabil din angajarea noastr n vechiul joc Animale, Plante sau Minerale,
mult mai frecvent numit Cele Douzeci de ntrebri. Clasificarea este o trebuin universal.
Popoarele primitive erau obligate s clasifice rdcinile i seminele ca fiind consumabile sau
otrvitoare, animalele ca periculoase sau blnde i celelalte triburi ca amici sau inamici. Toi
oamenii tind s fac distincii care sunt de importan practic pentru ei i s le nege pe acelea
care nu joac imediat un rol important n preocuprile lor. Un fermier va clasifica grnele i
legumele cu grij i cu amnunime, dar el s-ar putea s califice florile drept complicaii
inutile, n timp ce florarii care le comercializeaz le clasific cu cea mai mare grij, dar sunt
tentai s aeze toate recoltele fermierului n categoria produse.
123

Exist dou motive de baz care ne conduc la clasificarea lucrurilor. Unul este practic,
cellalt teoretic. Avnd numai trei sau patru cri, cel n cauz le-ar cunoate pe toate dintr-o
privire, astfel nct n-ar fi nevoie s le clasifice. n schimb, ntr-o bibliotec n care sunt mii de
volume situaia este diferit. Dac aici crile n-ar fi clasificate, bibliotecarul s-ar putea s nu le
gseasc pe cele de care ai nevoie, iar din punct de vedere practic colecia bibliotecii ar fi
inutil. Cu ct este mai mare numrul obiectelor, cu att este mai mare nevoia de a le clasifica.
Aceasta iese n eviden cu deosebire n cazul bibliotecilor, muzeelor, caselor de discuri muzicale de un fel sau altul.
Cnd lum n considerare dezideratul teoretic al clasificrii, este necesar s realizm c
adoptarea unei anume clasificri sau a unei scheme alternative de clasificare nu este o chestiune
de felul adevrat sau fals. Obiectele pot fi descrise n moduri diferite, din diferite puncte de
vedere. Schema de clasificare adoptat depinde de scopurile sau interesele clasificatorului.
Crile, de exemplu, vor fi clasificate diferit de bibliotecar, de legtorul de cri i de ctre un
bibliofil. Bibliotecarul le va clasifica n conformitate cu coninutul sau subiectul lor, legtorul
de cri n raport cu felul n care sunt legate, iar bibliofilul n raport cu data tipririi sau cu
raritatea lor. Prin urmare, posibilitile de clasificare nu sunt limitate, desigur: cel care
mpacheteaz cr-ile le va mpri n conformitate cu forma i dimensiunea lor, iar persoanele
animate de alte in-terese le vor clasifica diferit, n raport cu interesele lor. (Irving M. Copi, Carl
Cohen, Introdu-ction to Logic, 11th ed., Pearson Education Inc., New Jersey, USA, 2002)
5. Clasificarea nu este prin ea nsi o finalitate a cunoaterii, ea este mai degrab un instrument menit s ne ofere mai multe informaii. Rezultatele clasificrii trebuie s fie alese
avnd totdeauna n vedere faptul c sunt bine selectate doar n msura n care ele sunt apte s ne
ofere un punct de plecare spre informaii aflate dincolo de cele deja deinute. A clasifica
cuvntul englezesc probity ca substantiv este informativ n ceea ce privete rolul su
lingvistic, dar calificndu-l drept cuvnt alctuit din apte litere nu ne ofer nici o informaie
suplimentar. O clasificare realizat astfel nct, prin gruparea pe care o face, rezultatele ei nu
reuesc s ne ofere informaii suplimentare va fi cu necesitate acuzat ca nespecific, chiar dac
ea este proiectat bine din toate celelalte privine. (Nicholas Rescher, Introduction to Logic, St.
Martin Press, New York, USA, 1964)
6. n pofida faptului c temperamentul a fost cea dinti component a personalitii care
s-a impus ateniei, observaiei i evalurii, identificarea i clasificarea tipurilor temperamentale
s-a dovedit a fi o problem complicat i controversat. Disputele au fost generate de
nelegerea diferit, att a naturii criteriilor de clasificare, ct i a numrului de dimensiuni dup
care trebuie fcut descrierea calitativ, modal a temperamentelor.
n ceea ce privete criteriile care, n decursul timpurilor, au stat la baza schemelor de
clasificare, ele pot fi mprite n trei categorii: (a) criterii morfo-logice i bioconstituionale; (b)
criterii fiziologice; (c) criterii psihologice. La rndul su, criteriul legat de numrul
dimensiunilor dup care se delimiteaz i se identific tipurile temperamentale, permite dou
genuri de clasificri: (a) multi-dimensionale, care opereaz cu un numr mai mare de dou
dimensiuni i (b) binare sau dihotomice, care se limiteaz la doar dou dimensiuni, de regul,
polare sau antagonice. (Mihai Golu, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar,
Bucureti, 2002).
7. Obiectele similare sunt, de regul, grupate n aceeai categorie. Aceast similaritate
poate fi fizic sau funcional. De pild, diverse tipuri de mere sunt grupate sub una i aceeai
categorie, deoarece ele au caracteristici fizice sau perceptive asemntoare: mrimea,
greutatea, culoarea smburilor, lungimea cozii etc. Elementele clasei tacmuri nu sunt
asemntoare sub aspect fizic, ct mai ales funcional: ndeplinesc funcii similare de a ne
ajuta la servirea mesei. Ponderea pe care cele dou tipuri de proprieti fizice sau
funcionale o au n realizarea categorizrii obiectelor este variabil. n condiiile n care
subiectul uman nu este presat de rezolvarea rapid a unei probleme sau de realizarea unor
scopuri precise, categorizarea pe baza similaritii fizice are ntietate asupra categorizrii
124

funcionale. De pild, mergem n excursie, admirm copacii, florile, psrile, grupnd,

aadar, obiectele din mediu pe baza caracteristicilor perceptive comune. Dac
comportamentul uman are o intenionalitate precis i imediat, dac vizeaz satisfacerea unor
nevoi, rezolvarea unor probleme, caracteristicile funcionale, similaritatea funcional devine
principalul criteriu de categorizare. Relund exemplul anterior, dac n excursie ne propunem
s stabilim numrul de berze sau de iepuri dintr-o anumit zon ori identificarea unei plante
medicinale, operm cu alte tipuri de categorii dect cele menionate anterior. Mediul este
acelai, dar categoriile pe care noi le stabilim sunt diferite. [] Orice categorie este inclus
ntr-o reea complex, ierarhizat de categorii, cu categorii subordonate sau supraordonate. S
presupunem c ne aflm ntr-un loc aglomerat cu ochii nchii. i deschidem i, brusc,
recunoatem o mulime de femei i brbai. Stimulii vizuali respectiv pot fi categorizai la fel
de corect ca fiind oameni, bipezi, fiine, entiti materiale dac i-am include n
categorii supraordonate. Ei pot fi inclui i n categorii subordonate: rui sau romni, femei
tinere sau brbai tineri, elevi sau eleve de la o anumit coal, dintr-o anumit clas, cu un
nume propriu etc. Din mulimea de categorii, sub- i supraordonate corespunztoare unui
stimul, tindem s activm numai categoriile cu un anumit nivel de generalitate, pentru a
realiza recunoaterea sau memorarea. (Mircea Miclea, Psihologie Cognitiv, Polirom, Iai,
2003)

125

XI. GNDIREA CRITIC I PROPOZIIILE CATEGORICE

1. Istoria utilizrii propoziiilor categorice implicate n inferenele imediate.

2. Principalele tipuri de propoziii categorice.
3. Cuantorii propoziiilor categorice i varietatea lor.
4. Cuantori speciali i cuantori standard.
4.1. Cuantori plurativi.
4.2. Cuantori restrictivi.
4.3. Cuantori standard.
5. Raporturi ntre valoarea de adevr a propoziiile categorice.
5.1. Raport de contrarietate.
5.2. Raport de subcontrarietate.
5.3. Raport de contradicie.
5.4. Raport de subalternare.
6. Statutul extensional al termenilor din propoziiile categorice.

126

XI. GNDIREA CRITIC I PROPOZIIILE CATEGORICE

Prezentarea raionamentelor deductive directe cu propoziii categorice presupune
discutarea urmtoarelor subiecte:
1. Propoziiile categorice i alctuirea lor.
2. Problema cuantorilor din propoziiile categorice
3. Raporturi logice ntre propoziiile categorice.
4. Extensiunea termenilor din propoziiile categorice.

Pentru a pricepe aceste idei de mai sus este necesar o cunoatere temeinic a
informaiilor coninute n capitolele anterioare.
Rezolvarea i explicarea temelor prezentate reclam parcurgerea atent i nelegerea
adecvat a paragrafelor aflate n acest capitol.
1. Istoria utilizrii propoziiilor categorice implicate n deducii imediate
Propoziiile categorice fac parte din raionamentele deductive i ele au fost descoperite
acum mai bine de 2000 de ani de ctre Aristotel (384-322 .Hr.), considerat fondatorul logicii
ca teorie a argumentrii. Cum s-a menionat anterior, el a analizat aceste propoziii i i-a
consemnat realizrile sale ntr-o masiv lucrare numit de continuatorii si Organon care
nsemn instrument. Propoziiile categorice i inferenele imediate cu acest fel de propoziii
au fost folosite de Aristotel pentru a verifica validitatea argumentelor deductive mediate,
numite silogisme.
Logicienii din Evul Mediu, care n marea lor majoritate se considerau aristotelicieni,
au propus patru formule i patru vocale pentru propoziiile categorice care ndeplinesc rolul de
premis i de concluzie ntr-o inferen deductiv imediat cu astfel de propoziii, iar vocalele
i formulele prin care ei au numit aceste propoziii au fcut o veritabil carier. Mai ales vocalele aflate ntre subiectul i predicatul logic al propoziiilor categorice, ne spun care este calitatea i cantitatea fiecrei propoziii categorice implicat n orice fel de inferen deductiv,
dar i care este extensiunea fiecrui termen. Tocmai pe acest fond i cu notaiile respective, n
cele ce urmeaz ne vom opri asupra alctuirii propoziiilor categorice i a raporturilor dintre
ele sub aspectul influenrii valorii de adevr proprie unei propoziii de ctre valoarea de
adevr a altei propoziii care are acelai subiect i predicat logic.
2. Principalele tipuri de propoziii categorice
n gndirea critic din psihologie i n general n logica argumentrii sunt acceptate
patru feluri standard de propoziii categorice, mai exact, cele redate n urmtorul tabel n care
sunt nscrise, n coloane separate, numele fiecrei propoziii categorice, structura i formula
ei, ca i simbolul fiecrei propoziii categorice, toate consacrate nc de logica medieval16:
Denumirea
Universal afirmativ
Particular afirmativ
Universal negativ
Particular negativ

Alctuirea
Toi A sunt B
Unii A sunt B
Niciun A nu este B
Unii A nu sunt B

16

Formula
AaB
AiB
AeB
AoB

Simbol
a
i
e
o

Se pare c logicienii medievali au folosit primele vocale din cuvintele latine affirmo i nego pentru a
indica simbolic propoziiile categorice.

127

Menionm c formulele acestor propoziii categorice i simbolurile lor, prezentate n

ultimele dou coloane ale tabelul, vor fi utilizate n continuare pentru exprimarea clar i exact a inferenelor deductive imediate i mediate cu propoziii categorice, ca i a raporturilor
dintre valorile acestor propoziii. nainte de aceasta, ne concentrm ns asupra cuantorilor
diferii care apar direct ori indirect n alctuirea oricrei propoziii categorice.
3. Cuantorii propoziiilor categorice i varietatea lor
Apelnd deseori formulele propoziiilor categorice, precizm c simbolurile din aceste
formule i alte componente ale acestor propoziii au dobndit nc din logica tradiional
denumirile precizate n prima coloan a tabelului de mai, dar propoziiile categorice
reprezentate de aceste expresii i formule sunt standard, iar formulele, simbolurile i
denumirile din tabel au fost preluate i de gndirea critic n psihologie.
Astfel se spune c simbolul A din formulele aflate n coloana doi, indic subiectul
logic al unei propoziii categorice, n timp ce B ndeplinete rolul de predicat logic al
respectivei propoziii. Exemplele de propoziii categorice vor fi exprimate prin diferite
enunuri declarative specifice limbii romne. Pe lng aceti doi termeni, propoziiile
categorice conin obligatoriu i operaii logice, respectiv, afirmaia corespunztoare
apartenenei nsuirilor din in-tensiunea predicatului logic la indivizii din extensiunea
subiectului logic sau negaia care exprim neapartenena respectivelor nsuiri la aceste
elemente individuale.
n plus, propoziiile categorice standard mai conin cuantorii, operaii logice care apar
de regul n faa subiectului logic i indic ci indivizi din extensiunea lui A posed sau nu
posed nsuirea redat prin B. Astfel, cuantorii plasai n faa subiectului logic i ne spun dac afirmaia sau negaia predicatului logic vizeaz toi indivizii aflai n extensiunea
subiectului logic ori numai o parte din ei. n cazul cuantorilor standard din tabelul de mai sus,
trebuie precizat c prezena cuantorului unii n propoziiile categorice particulare, nu
nseamn c ar exclude eventualitatea ca:
Toi A s fie B sau aceea ca Nici un A nu este B
Cuantorul universal care prefaeaz subiectul logic al propoziiei categorice este redat
n manier standard prin expresii lingvistice de felul toi, orice, fiecare etc. n cazul
afirmativelor i de niciunul, niciuna n cele negative. n schimb, cuantorul-standard din
propoziiile particulare nu este redat n mod obinuit prin unii, unele (dup genul
gramatical al cuvntului care exprim subiectul logic), ci prin expresia exist cel puin un/o,
att n afirmative, ct i n negative.
4. Cuantorii speciali i cuantorii standard
S reinem totui c n formulrile uzuale, se ntmpl des ca n structura unei
propoziii categorice universale s nu apar niciunul din cuantorii-standard sau ca n faa
subiectului logic al propoziiei categorice particulare s apar un cuantor special cum ar fi:
4.1. Cuantorul plurativ, care este redat prin cuvinte ca aproape toi, aproape
niciunul, cei prezeni/abseni, muli, puini .a.
Asemenea cuantori speciali sunt oarecum fireti n exprimarea obinuit. Astfel,
printre o serie de cuantori nonstandard ar fi:
4.2. Cuantorii restrictivi, care sunt de felul numai unii sau de felul numai, amplasai de
regul n faa subiectului logic ntlnim de pild propoziii categorice enunate printr-o
construcie lingvistic de forma
Numai unii A sunt B/Numai unii A nu sunt B

128

i este clar c ntr-o form special au fost formulate propoziii categorice particulare, care
pretind c propoziiile categorice particulare i spun c particulara opus este fals. n schimb,
dac n faa lui A apare doar Numai, enunul respectiv admite automat dou i numai dou
interpretri, respectiv:
Numai A este B
se transform automat ntr-o propoziie categoric universal afirmativ, dar n care termenii A
i B i-au schimbat reciproc rolul i locul, ceea ce nseamn c devine:
Toi B sunt A
iar dac enunul este negativ, respectiv, el este de forma:
Numai A nu este B
atunci va exprima o propoziie categoric universal negativ, cu rolul firesc pentru A i B,
adic va corespunde unei propoziii categorice universal negativ de forma:
Niciun A nu este B
De reinut c n situaia n care n exprimarea obinuit a unei propoziii universale nu
apare niciun fel de cuantor, subiectul ei logic este exprimat printr-un substantiv articulat. n
concluzie, din punctul de vedere al gndirii critice n psihologie fundamentat pe logica
argumentrii, cuantorii plurativi i cei restrictivi sunt reductibili la cei standard.
4.3. Cuantorii standard sunt reprezentai n coloanele tabelului propoziiilor categorice
de baz ale cror denumiri sunt menionate n tabelul din primul paragraf al acestui capitol. La
aceti cuantori se reduc de fapt cuantorii plurativi sau cei restrictivi utilizai prioritar n
gndirea obinuit. n acest fel, cuantorii-standard stau la baza analizei raporturilor logice
dintre propoziiile categorice i n analiza inferenelor deductive n care sunt implicate
exclusiv asemenea propoziii, indiferent dac sunt menionai sau nu. Mai precis, gndirea
critic n psihologie arat c cel care folosete n explicare sau n argumentare propoziii
categorice exprim propoziiile categorice construite tacit cu un cuantor standard i nu cu unul
special, iar analiza explicaiei sau a argumentrii sale presupune tacit o propoziie categoric
obinuit.
5. Raporturi ntre valoarea de adevr a propoziiilor categorice
ntre propoziiile categorice universale i particulare exist n general vorbind dou
feluri de raporturi logice, care ne permit ca din valoarea de adevr a unei propoziii s inferm
valoarea de adevr a alteia. Astfel, ntre propoziiile menionate n tabel exist, mai nti, trei
feluri de raporturi de opoziie.
5.1. Raportul de contrarietate
care exist ntre propoziiile categorice universale de calitate diferit, adic ntre AaB i AeB,
i este reglementat de principiul necontrarietii. Acest raport de opoziie contrar permite s
deducem falsitatea unei propoziii universale din adevrul celeilalte propoziii categorice
universale, dar el nu exclude posibilitatea ca ambele propoziii categorice universale s fie
false. Prin urmare, raportul de contrarietate dintre AaB i AeB este un raport de opoziie supus
explicit restriciilor promovate de principiul necontrarietii.
5.2. Raportul de subcontrarietate
este supus indirect principiului necontrarietii, ca un fel de dual al acestuia. Raportul de
subcontrarietate exist ntre propoziiile categorice particulare AiB i AoB, altfel spus, ntre
propoziiile categorice particulare de calitate diferit. Acest raport de opoziie ne permite s
susinem c ambele particulare pot fi adevrate, dar ne interzice s susinem c ele nu pot fi
ambele false. Prin urmare, propoziiile particulare de calitate diferit sunt subcontrare i acest
129

fapt ne permite s pretindem c cel puin una din aceste propoziii categorice este adevrat.
Cu alte cuvinte, raportul de opoziie dintre propoziiile categorice particulare ne permite s
susinem c din falsitatea unei propoziii categorice particulare nu este exclus s deducem
adevrul celeilalte particulare de calitate diferit.
5.3. Raportul de contradicie
exist ntre dou perechi de propoziii categorice, care formeaz un cuplu dintr-o propoziie
categoric universal i una particular, care sunt de calitate diferit. Mai exact, raportul de
contradicie dintre propoziiile categorice exist ntre AaB i AoB, iar pe de alt parte, ntre
propoziiile AeB i AiB. Pentru fiecare pereche de propoziii categorice de acest fel, raportul
de contradicie permite dou inferene sigure: din adevrul uneia din ele decurge automat
falsitatea celeilalte, iar din falsitatea uneia din ele decurge obligatoriu adevrul celeilalte.
Aceast situaie se explic pe scurt prin faptul c raportul de contradicie dintre propoziiile
categorice menionate este reglementat de restriciile logice impuse de principiul terului
exclus.
n sfrit, ntre valorile de adevr ale propoziiilor categorice exist i un altfel de
raport logic care nu este un raport de opoziie ntre propoziiile categorice i anume:
5.4. Raportul de subalternare
Acest raport exist ntre propoziiile categorice universale i cele particulare de aceeai
calitate, adic ntre perechile formate din propoziii categorice afirmative sau de cele negative
de cantitate diferit, adic formate dintr-o universal i particulara corespunztoare ei, cu
condiia ca subiectul lor logic, respectiv A, s fie un termen nevid.
Prin urmare, raportul de subalternare ne permite dou inferene deductive sigure
pentru fiecare pereche de propoziii categorice: din adevrul universalei rezult cert adevrul
particularei de aceeai calitate cu ea i totodat, din falsitatea particularei rezult cert falsitatea
propoziiei universale de aceiai calitate cu ea. Pe scurt, cele patru raporturi dintre propoziiile
categorice standard pot fi exprimate, n condiiile specificate, printr-o schem geometric de
forma celei de mai jos, n care subalternarea este marcat printr-o sgeat.
Contrarietate
AaB

AeB

Contradicie

AiB

AoB
Subcontrarietate

Schema grafic de mai sus, este cunoscut sub denumirea de Ptrat Logic i a fost
inventat de Severinus Boethius (c.475-525), astfel nct se mai numete i ptratul lui
Boethius. n aceast schem sunt prezente toate felurile de raporturi logice dintre valoarea de
ade-vr a propoziiilor categorice. Specificul acestor raporturi dintre cele patru tipuri standard
de propoziii categorice const n aceea c din valoarea de adevr a unora din ele poate fi
stabilit cu certitudine valoarea de adevr a altei propoziii categorice sau a altor propoziii
categorice, care au acelai subiect logic i acelai predicat logic.
130

Inferenele deductive de acest fel nu sunt ns sigurele pentru orice fel de propoziii
categorice. De pild, din adevrul propoziiei categorice particulare putem deriva cu
necesitate falsitatea propoziiei categorice universale de calitate opus i invers, dar pe baza
adevrului propoziiei particulare, dup cum s-a precizat, nu putem stabili dac propoziia
categoric universal de aceeai calitate cu ea este tot adevrat ori este fals.
Pe de alt parte, dintr-o anume propoziie categoric utilizat ca premis putem deriva
deductiv direct sau indirect o alt propoziie categoric, iar pentru a opera corect o astfel de
inferen deductiv cu propoziii categorice i nu cu doar cu valoarea lor de adevr este
obligatoriu s inem seama de extensiunea subiectului logic i a predicatului logic din toate
felurile de propoziii categorice.
6. Statul extensional al termenilor din propoziiile categorice
Operaiile logice din alctuirea propoziiilor categorice (cuantorii, afirmaia i negaia)
influeneaz extensiunea celor doi termeni care se afl n alctuirea propoziiilor categorice. n
aceste condiii, att logica formal, ct i gndirea critic n psihologie, cnd opereaz
deductiv doar cu propoziii categorice sau cu valoarea lor de adevr, trebuie s in seama de
problema extensiunii lor cunoscut ca prolema distribuirii termenilor. Extensiunea
termenilor propoziiei categorice depinde de cuantorii i de legtura dintre ei, adic de
afirmaia sau negaia prin care predicatul logic B se raporteaz la subiectul logic A i de
cuantorul care vizea-z extensiunea lui A.
Aceast restricie este cunoscut nc din vremea lui Aristotel i ea a fost prezentat
explicit i de logicienii evului mediu. Astfel, cuantorii care apar n faa subiectului logic
determin cantitatea propoziiilor categorice, n timp ce calitatea unei propoziii categorice
este determinat de afirmaia sau negaia prin care predicatul logic este legat sau desprit de
subiectul logic al propoziiei categorice. De altfel, orice fel de inferen deductiv cu
propoziii categorice este obligat s in seama de extensiunea termenilor din premise pentru
a deduce corect concluzia sau, cu alte cuvinte, inferenele deductive cu propoziii categorice
in seama de distribuirea lui A i B. Astfel, distribuirea subiectului logic ine seama de
cuantorul care l afecteaz dup urmtoarele dou reguli:
(1). Cuantorul universal face ca subiectul logic din propoziia
categoric s fie termen distribuit
in schimb
(2). Cuantorul particular face ca subiectul logic din propoziia
categoric s fie termen nedistribuit
Operaiile logice de afirmare i de negare, caracteristice i ele oricrei propoziii
categorice, vizeaz n schimb extensiunea predicatului ei logic:
(3). Predicatul logic al propoziiei categorice afirmative
este termen nedistribuit
n timp ce:
(4). Predicatul logic al propoziiilor categorice negative
este termen distribuit
Pe aceast baz, orice raionament deductiv simplu sau complex cu propoziii
categorice, trebuie s respecte urmtoarea restricie, cunoscut drept regula distribuirii
termenilor, care se enun astfel:
Orice termen nedistribuit n premise nu este distribuit n concluzie
Aceast lege de raionare decurge direct din principiul identitii i principiul raiunii
suficiente i se aplic n orice fel de inferen deductiv cu propoziii categorice, cu excepia
131

celor din ptratul logic unde deducia vizeaz doar valoarea de adevr a propoziiilor
categorice.
Pentru a respecta distribuirea termenilor care are valoare numai n cazul conversiunii
i n alte inferene deductive cu propoziii categorice, cum ar fi silogismele, iat un tabel
explicativ legat de acest aspect al distribuirii termenilor, n care + spune c termenul este
dis-tribuit, iar - corespunde unui termen nedistribuit:
Tipul propoziiei
categorice
Universal afirmativ
Particular afirmativ
Universal negativ
Particular negativ

Formula
propoziiei
categorice
AaB
AiB
AeB
AoB

Distribuirea termenilor
Subiectul
Predicatul
+
+
-

+
+

Dup cum se desprinde din acest tabel i dup cum s-a asertat (a se vedea regulile de
la (1) la (4) de imediat de mai sus), subiectul logic este termen distribuit doar n propoziiile
categorice universale i este termen nedistribuit n propoziiile categorice particulare, iar
predicatul logic este termen distribuit exclusiv n propoziiile categorice negative i este
termen nedistribuit n propoziiile categorice afirmative. n concluzie subliniem nc odat c
validi-tatea oricrei inferene deductive cu propoziii categorice depinde vital de respectarea
regulii distribuirii termenilor, enunat anterior.

Rezumat
1. nceputurile antice ale analizei propoziiilor categorice i amendamente aduse de logicienii evului mediu la tratarea lor n spirit aristotelic.
2. Cuantorii, afirmaia i negaia ca operaii logice n structura propoziiilor categorice.
3. Cuantorii speciali n gndirea obinuit i reducerea lor la cuantorii obinuii.
4. Dependena valorii de adevr a anumitor propoziii categorice de valoarea de adevr
a altor propoziii categorice.
5. Regula extensiunii subiectului i a predicatului logic (a distribuirii termenilor) n
inferenele deductive imediate cu propoziii categorice.
Cuvinte importate
1. Afirmaia.
2. Contradicia propoziiilor categorice.
3. Contrarietatea propoziiilor categorice.
4. Cuantori plurativi.
5. Cuantori restrictivi.
6. Cuantori standard.
7. Formule ale propoziiilor categorice.
8. Inferene imediate.
9. Logicieni medievali.
10. Legea distribuirii termenilor.
11. Negaia.
12. Ptratul logic.
13. Propoziii categorice afirmative.
14. Propoziii categorice negative.
15. Propoziii categorice particulare.
132

16. Propoziii particulare universale.

17. Predicat logic distribuit.
18. Predicat logic nedistribuit.
19. Simboluri.
20. Subaltern.
21. Subcontrar.
22. Subiect logic distribuit.
23. Subiect logic nedistribuit.

Ilustrri
Exemplul 1: Analizai tipul de propoziie categoric redat de enunul:
Muli tineri sunt angajai n diferite servicii permanente
Rspuns: Cuantorul muli aflat n alctuirea acestui enun declarativ este de
fapt un cuantor plurativ, iar acest enun exprim de fapt o propoziie categoric particular
afirmativ de forma:
Unii tineri sunt angajai n servicii permanente
Exemplul 2: S presupunem c propoziia categoric redat de construcia lingvistic
Majoritatea plantelor nu sunt carnivore
este adevrat i se pune problema ce anume rezult din adevrul ei.

Rspuns: Propoziia dat este de forma Unii A nu sunt B (AoB), ntruct

majoritatea nu nseamn toi, ci unii. Conform raporturilor de adevr consemnate n
ptratul logic (al lui Boethius), din adevrul acestei propoziii decurg urmtoarele:
(1). Propoziia Toate plantele sunt carnivore, care este de forma AaB, este
nendoielnic fals;
(2). Valoarea de adevr a propoziiei Nicio plant nu este carnivor, care este de
forma AeB i a propoziiei Unele plante sunt carnivore, care este de forma AiB, este nesigur,
iar valoarea lor de adevr nu poate fi stabilit sigur doar pe aceast baz.
Exemplul 3: Fie propoziia categoric exprimat de enunul declarativ:
Medicii psihiatrii trateaz o mulime de afeciuni psihice.
Artai care sunt termenii din propoziia categoric exprimat de acest enun, care este
cuantorul prezent n aceast propoziie i apoi, dac termenii respectivi sunt distribuii sau nedistribuii i de ce fel este aceast propoziie categoric

Rspuns:
(1). Termenii din alctuirea acestei propoziii sunt: A = medici psihiatrii i B =
(specialiti care) trateaz multe afeciuni psihice;
(2). Cuantorul prezent aici tacit este cel universal, iar propoziia dat este forma AaB;
(3). Termenul medici psihiatrii este distribuit (considerat n toat extensiunea sa), iar
termenul (specialiti care) trateaz multe afeciuni psihice este interpretat ca nedistribuit.
133

Exerciii i probleme
I. Rspundei corect la urmtoarele ntrebri:
(1). Ce raport exist ntre o propoziie categoric i un enun declarativ?
(2). Care este autentic adevrat sau fals, propoziia categoric sau enunul declarativ
prin care este exprimat?
(3). Care sunt propoziiile categorice a cror valoare de adevr se stabilete exact dac
se consider c ar fi adevrat propoziia Crile bune sunt cele mai citite, respectiv, dac ea
ar fi fals ?
(4). Exist vreo diferen ntre contrarietatea i contradicia propoziiilor categorice?
II. Fiind date urmtoarele exerciii, cutai soluia lor corect.
1. Artai care sunt propoziiile categorice redate de mai jos, care este cuantorul aflat
n construcia lor i reformulai aceste propoziii ntr-o form standard:
(1). Numai metalele conduc electricitatea;
(2). Se ntmpl des ca eforturile noastre s fie zadarnice;
(3). Singur omul are capacitatea de a se ndoi de sine;
(4). Cei de fa nu sunt studeni;
(5). Calitatea de psiholog nu aparine oricui;
(6). Numai protii sunt ludroi;
(7). Tinereea este plin de sperane;
(8). Civa psihologi sunt ahiti de performan;
(9). Doar unii psihologi au cte dou faculti absolvite;
(19). Exclusiv cei bravi sunt echitabili;
(11). Muli oameni sunt nendemnatici.
(12). Dup cum se tie, doar oamenii sensibili sunt muzicali.
(13). Cine seamn vnt, culege furtun.
(14). Nu toate adevrurile sunt evidente pentru oricine.
2. Fiind date enunurile de mai jos, pentru fiecare propoziie categoric exprimat de
ele, stabilii, dup caz, subalterna, contradictoria, contrara i subcontrara:
(1). Tuturor le plac desenele animate, nu doar copiilor.
(2). Exist o seam de actori capabili s interpreteze cu succes orice rol.
(3). Cine fuge dup doi iepuri, nu prinde niciunul.
(4). Printre pictorii geniali din secolul al XV-lea, au existat sculptori remarcabili.
3. Artai care din cuvintele sau expresiile din urmtoarele construcii lingvistice
exprim termeni ai urmtoarelor propoziii categorice, funcia logic a acelui termen i dac el
este un termen distribuit sau un termen nedistribuit:
(1). Cei care dein funcii executive sunt oameni inteligeni.
(2). Nicio persoan aflat ntr-o funcie executiv nu este inteligent.
(3). Muli sportivi sunt persoane inteligente.
(4). Animalele cornute nu sunt carnivore.
(5). Diferite sortimente de uraniu nu sunt izotopi ai altui element radioactiv.
(6). O mulime de naiuni nu sunt rzboinice.
(7). Exist o serie de martiri care nu sunt sfini.
(8). Printre cei care se retrag la btrnee, exist muli care au fost cascadori.
4. Indicai calitatea i cantitatea urmtoarelor propoziii categorice i stabilii dac
subiectul sau predicatul lor logic este termen distribuit sau nedistribuit:
(1). Unii candidai la alegerile prezideniale nu sunt agreai de alegtori.
(2). Nu toi care au murit n lagrele naziste erau vinovai de antinazism.
(3). Nicio militant a micrii feministe nu este om de afaceri.
(4). Muli din noii angajai refuz s devin lideri de sindicat.
(5). O parte important din recentele reglementri au o motivaie politic.
134

(6). Nu toi recent angajaii n complexele industrial-militare sunt persoane violente.

(7) Destule pesticide agricole inventate ad-hoc de persoane obinuite nu servesc nevoii
de hran sntoas.
(8). Elementele chimice instabile n-au fost descoperite accidental.
III. Stabilii ideile redate de autorii lor n fragmentele de mai jos:
1. Rezumm aceste observaii asupra distribuirii termenilor dup cum urmeaz: n
propoziiile categorice universale, indiferent dac sunt afirmative sau negative, termenul ce
ndeplinete rolul de subiect logic este distribuit, n timp ce propoziiile particulare,
deopotriv cele afirmative i cele negative, conin ca subiect logic un termen nedistribuit. n
acest fel, cantitatea oricrei propoziii categorice standard determin starea subiectului logic
de a fi distribuit sau nedistribuit. n propoziiile categorice afirmative, indiferent dac sunt
universale sau particulare, termenul care are rolul de predicat logic este nedistribuit, n timp
ce n propoziiile categorice negative, att n cele universale, ct i n cele particulare,
predicatul logic este distribuit. n aceste condiii, calitatea propoziiilor categorice standard
este acea care determin distribuirea sau nedistribuirea predicatului lor logic. Urmtoarea
diagram rezum aceast informaie i ea poate fi folositoare n a ajuta pe cineva s-i
aminteasc n ce fel de propoziii exist termeni distribuii sau nu:
Subiect distribuit
Predicat
nedistribuit

A: Toi S sunt P

E: Nici un S nu este P

I: Unii S sunt P

O: Unii S nu sunt P

Predicat
distribuit

Subiect nedistribuit
(Acest text i schema distribuirii subiectului i a predicatului logic din propoziiile categorice
este preluat din: Irving M. Copi, Carl Cohen, Introduction to Logic, 11th. Edition, Pearson
Education Inc., 2002, New Jersey USA).
2. Cele dinti relaii inter-propoziionale care au atras atenia au fost relaiile de
opoziie analizate de nsui Aristotel i apoi sistematizate n antichitate de Apuleius (125-180)
i n evul mediu de Boethius (480-524) sub forma renumitului ptrat logic al opoziiei
propoziiilor (sau Ptratul lui Boethius). [] Propoziiile A fa de O i E fa de I sunt n
raport de contradicie: ele nu pot fi adevrate i nici false n acelai timp. Propoziiile A i E
stau n raport de con-trarietate: ele nu pot fi adevrate n acelai timp, dar pot fi false
simultan. Pro-poziiile I i O se afl n raport de subcontrarietate: ele nu pot fi false concomitent, dar pot fi adevrate n acelai timp. Propoziiile A fa de I i E fa de O sunt n
raport de subalternare: nu se poate ca universale (A sau E) s fie adevrat i particulara (I
ori O) s fie fals i totodat, nu se poate ca particulara s fie fals i universala s fie
adevrat n acelai timp. (Petre Botezatu, Introducere n Logic, I, 1994, Graphix, Iai)
3. Termenii care apar n propoziiile categorice sunt sau distribuii sau nedistribuii.
Astfel, sau propoziia spune ceva despre fiecare membru al clasei desemnat de termen sau nu
spune. Dou din formele standard ale propoziiilor categorice conin un singur termen
distribuit, iar una din ele are doi termeni distribuii. Conform figurii 15, n propoziia
categoric de tip A este distribuit subiectul logic, n propoziia categoric de tip O este
distribuit predicatul, n propoziia de tip E sunt distribuii ambii termeni, iar n propoziia
categoric de tip I nu este distribuit niciunul din termeni. (Brook N. Moore, Richard Parker,
Critical Thinking, McGraw Hill Inc. New York, 2004).
4. Cele patru feluri n care propoziiile categorice sunt opuse drept contradictorii,
contrare, subcontrare i ca sub- sau supra-alterne sunt repre-zentate printr-o diagram
important i larg folosit, numit Ptratul Opoziiilor. Despre relaiile diagramate n acest
ptrat se consider c ele ofer o baz logic pentru validarea anumitor forme elementare de
135

argumentare. Acest aspect poate fi de ndat neles, dac vom diferenia, n mod uzual, ntre
inferene imediate i inferene mediate.
Orice inferen reprezint derivarea unei concluzii din una sau mai multe premise. n
situaiile n care concluzia este derivat dintr-o singur premis, n derivare nu exist nici un
fel de mediere, iar despre o inferena n cauz se spune c este imediat. Un important numr
de inferene imediate extrem de folositoare sunt gata a fi obinute pe baza informaiilor
coninute de Ptratul Opoziiilor.
Iat cteva exemple. Dac este luat ca premis o propoziie categoric de tip A,
atunci, n conformitate cu Ptratul Opoziiilor, putem infera valid c propoziia O este fals
(asta nseamn c O are exact acelai subiect i acelai predicat logic ca propoziia A).
Suplimentar, din aceeai premis se poate infera imediat c propoziia categoric I
corespunztoare este adevrat. Desigur, din adevrul propoziiei I nu decurge valid adevrul
propoziiei A corespunztoare ei, dar decurge ntr-adevr falsitatea contradictoriei sale,
respectiv falsitatea lui E. Tradiionalul Ptrat al Opoziiilor ofer o baz pentru un numr
considerabil de astfel de inferene imediate. Fiind dat adevrul sau falsitatea oricreia din
propoziiile categorice standard, poate fi imediat inferat adevrul sau falsitatea altora. (Irving
M. Copi, Carl Cohen, Introduction to Logic, 11th ed., Pearson Education, Inc., New Jersey,
USA, 2002)

136

XII. GNDIREA CRITIC DESPRE INFERENELE DEDUCTIVE

IMEDIATE CU PROPOZIII CATEGORICE

1. Conversiunea propoziiilor categorice.

1.1. Conversiune prin accident.
1.2. Conversiunea simpl.
1.3. Propoziii categorice neconvertibile.
2. Obversiunea propoziiilor categorice.
3. Folosirea succesiv a conversiunii i obversiunii.
4. Concluzii asupra inferenelor imediate.

137

XI. GNDIREA CRITIC DESPRE INFERENELE DEDUCTIVE

IMEDIATE CU PROPOZIII CATEGORICE
n prezentul capitol, vom analiza prioritar urmtoarele idei:
1. Specificul inferenelor deductive imediate.
2. Principalele tipuri de argumente imediate i rolul lor n raionare.
3. Tipuri de raionamente deductive imediate.
4. Folosirea combinat a inferenelor deductive imediate.

Pentru a expune aceste idei i pentru nelegerea lor corect este necesar o
cunoatere temeinic a informaiilor coninute n capitolul anterior, n special problema
distribuirii termenilor.
Teoria aferent acestui capitol este repartizat n paragrafe distincte, care trebuie citite
i nelese n ordinea prezentrii lor.
1. Conversiunea propoziiilor categorice
Conversiunea propoziiilor categorice este inferena deductiv imediat care schimb
ntre ei rolul logic al lui A i B din premis, pentru a deriva concluzia. Corectitudinea logic
(validitatea) a acestui argument deductiv simplu depinde vital de extensiunea termenilor,
aspect de care gndirea critic din psihologie ine seama n evaluarea inferenelor deductive
prin conversiune. Deci, trebuie reinut c ntr-o conversiune corect adevrul premisei impune
ade-vrul concluziei doar dac subiectul i predicatul ei logic nu au depit extensiunea avut
de aceti termeni n premisa conversiunii.
Cu alte cuvinte, conversiunea propoziiilor categorice presupune ca dintr-o premis de
forma A B s fie derivat deductiv o concluzie de forma B A, iar corectitudinea ei logic
depinde de faptul c termenii concluziei nu au o extensiune mai mare dect au avut-o n
premis. n consecin, n cazul propoziiilor categorice considerate n totalitatea lor exist
doar dou feluri de conversiune simpl sau prin accident. Astfel c propoziiile universal
afirmative produc prin conversiune numai o concluzie particular afirmativ, iar convertirea lor
este corect din punctul de vedere al gndirii critice n psihologie doar dac este:
1.1. Conversiune prin accident
Ca atare, dac premisa ar fi o propoziie categoric universal afirmativ de tipul AaB,
prin conversiune, concluzia este exclusiv propoziie categoric particular afirmativ de forma
BiA sau cu alte cuvinte, AaB se convertete prin accident ntr-o propoziie de forma BiA.
Acest fapt se explic n felul urmtor: n premis, ca predicat de afirmativ, B a fost termen
nedistribuit i, ca atare, el nu poate deveni termen distribuit, ca subiect logic n concluzia conversiunii, conform legii deductive a distribuirii termenilor.
Pe de alt parte, premisele care sunt propoziii categorice universal negative produc
prin conversiune tot o propoziie universal negativ i deci, folosind formule consacrate, orice
propoziie AeB se convertete ntr-o propoziie categoric universal de forma BeA. Prin
urmare, n situaia c premisa este universal negativ n cazul ei este posibil o
1.2. Conversiune simpl
Explicaia este simpl: deoarece n premis ambii termeni sunt distribuii ei pot fi i n
concluzia conversiunii tot termeni distribuii. Regula distribuirii termenilor este respectat i
138

n situaia conversiunii propoziiei categorice particular afirmative unde ambii termeni sunt
nedistribuii, iar propoziiile particular afirmative de forma AiB se convertesc tot simplu n
propoziii BiA, ntruct nici n cazul lor nu poate fi vorba de vreo extensiune nepermis a
termenilor. Acestea sunt singurele feluri de conversiune acceptate fr echivoc de gndirea
critic n psihologie care se bazeaz pe noua logic a argumentrii umane.
S reinem totui c n cazul anumitor propoziii categorice universal afirmative, n
care A i B ar fi termeni identici intensional i extensional, exist posibilitatea convertirii lor
tot n universal afirmative, dar acest fapt se bazeaz pe interpretarea concret a termenilor i
nu pe structura acestor propoziii categorice. Desigur, uneori dou propoziiile categorice
universal afirmative au termeni identici, dar conversiunea lor nu este realizat pe baza regulii
ex-tensiunii termenilor, ci pe fondul coninutului expresiilor din premis ce corespund
termenilor care au rolul de subiect i de predicat logic. De pild, dac premisa este o
propoziie categoric n care termenii ei sunt n raport de identitate, ca n urmtoarea
propoziie categoric:
Reprezentarea conceptual este reprezentare categorial
n care A = reprezentare conceptual, iar B = reprezentare categorial, ea poate produce
prin conversiune o concluzie n care spune c:
Reprezentarea categorial este reprezentare conceptual
pentru c A i B sunt considerai termeni cu extensiuni i intensiuni identice. Cuvintele
conceptual i categorial sunt folosite ns i n alte domenii cu nelesuri diferite de cel dat
lor de psihologi, n care termenii redai de aceste cuvinte s-ar putea s nu fie identici.
Faptul c propoziiile categorice particular negative nu pot fi convertite n nici un fel
se explic relativ simplu tot prin distribuirea termenilor. Eventuala conversiune a acestor
propoziii categorice ar nclca regula obligatorie pentru orice fel de argument deductiv corect
cu propoziii categorice, adic ar face ca subiectul logic nedistribuit n premis s devin n
concluzie predicat distribuit. Se va susine, prin urmare, c propoziiile de forma AoB ar
nclca prin conversiune regula distribuirii termenilor n inferenele deductive cu propoziii
categorice. Deci, putem susine c exist propoziii categorice negative sunt:
1.3. Propoziii categorice neconvertibile
ntr-adevr, propoziiile particular negative care sunt de forma AoB nu se convertesc,
ntruct eventuala lor conversiune ar nclca legea extensiunii termenilor. Un aspect legat de
conversiunea eronat a propoziiilor categorice particular negative este pus n lumin de gndirea critic n psihologie, pe baza diferenei dintre o raionare spontan i una n cunotin
de cauz cu astfel de inferene deductive imediate. ntr-adevr, din propoziia categoric
particular negativ adevrat:
Unii tineri nu poart cma albastr
unii desprind ideea c se poate infera propoziia adevrat
Unii purttori de cma albastr nu sunt tineri
dar ea este independent de propoziia anterioar, chiar dac conine n mare aceleai cuvinte.
Mai precis, nu se poate pretinde c a doua propoziie particula negativ a fost derivat
prin conversiune din propoziia categoric anterioar ei i de aceea ea este adevrat.
Raionarea obinuit greete fundamental pentru c termenul tineri din presupusa premis
este nedistribuit ca subiect logic de particular, dar a devenit n pretinsa concluzie termen
distribuit, n calitate de predicat de negativ. Nu negm totui faptul c ambele propoziii
categorice sunt adevrate, ci acela c niciuna din ele nu poate fi derivat din cealalt prin
conversiune, iar la o analiz mai atent se poate spune c premisa i concluzia conversiunii se
139

refer la situaii diferite. n concluzie, conversiunea de orice fel a particularei negative este
total greit.
2. Obversiunea propoziiilor categorice
Cea de a doua inferen imediat cu propoziii categorice se realizeaz prin efectuarea
a dou transformri simultane asupra premisei din care este derivat deductiv concluzia, fr a
modifica funcia i locul subiectului i a predicatului logic din premis. Mai exact, cele dou
transformri aplicate simultan asupra premisei fac ca ea s fie absolut identic ca neles cu
concluzia obversiunii. Astfel, mai nti, este inversat calitatea premisei, adic o propoziie
categoric afirmativ va fi transformat ntr-o negativ sau o propoziie negativ va fi
transformat ntr-o propoziie afirmativ, iar apoi, deci n al doilea rnd, predicatul logic al
premisei este nlocuit n concluzie de opus lui, considerat negaia lui.
De reinut c obversiunea nu afecteaz sub niciun aspect ordinea lui A i B sau funcia
lor logic din propoziia categoric folosit ca premis. Drept urmare, aplicarea obversiunii se
va face dup urmtorul model, n care din premisa adevrat
Efectul cinetic este impresia micrii unui punct fix
poate fi derivat valid prin obversiune concluzia tot adevrat:
Efectul cinetic nu este impresia micrii unui punct mobil
n exemplul de obversiune considerat, premisa a fost afirmativ, iar predicatul ei logic
a fost redat prin termenul impresia micrii unui punct fix. n aceste condiii, prin obversiune
s-a derivat concluzia care este de fapt o propoziie categoric negativ i are ca predicat logic
opusul predicatului premisei: impresia micrii unui punct mobil. Se poate deci observa, c
aceast concluzie negativ ne spune ntr-o manier oarecum diferit tocmai ceea ce ne-a spus
premisa categoric afirmativ din care ea a fost derivat.
Prin urmare, obversiunea propoziiilor categorice nu modific extensiunea termenilor
propoziiei categorice, iar concluzia conserv nelesul premisei din care a fost derivat, dar l
exprim printr-o alt construcie lingvistic sau logic. Ca atare, oricare din cele patru tipuri
fundamentale de propoziii categorice poate fi supus obversiunii. n consecin, pentru a
exprima ct mai simplu i mai precis aceast a doua inferen imediat cu propoziii
categorice, s ne reamintim c prin semnul am indicat negaia logic (a se vedea
principiul terului exclus). n aceast situaie, sunt posibile patru feluri de obversiune a
propoziiilor categorice.
2.1. Propoziiile de forma AaB produc o concluzie de forma AeB.
deci, propoziiile categorice universal afirmative produc prin obversiune o propoziie
categoric universal negativ.
La rndul lor, propoziiilor categorice particular afirmative produc prin obversiune o
concluzie de forma unei particular negative sau:
2.2. Propoziiile categorice AiB, duc concluzii de forma AoB.
Propoziiile categorice universal negative produc prin obversiune, la rndul lor, o
propoziie universal afirmativ cu predicatul logic schimbat, respectiv,
2.3. Dintr-o premis AeB este derivat o concluzie AaB.
n sfrit, propoziiile categorice particular negative produc prin obversiune o
concluzie particular afirmativ cu predicat logic opus, adic:
2.4. Premisele de forma AoB, produc concluzii de forma AiB
Dac lum n considerare nelesul concluziei obversiunii, ea este o propoziie
categoric n care se spune exact cu alte cuvinte ceea ce spunea premisa din care a fost
140

derivat. Faptul cel mai interesant este acela c deseori n argumentarea uman aceste dou
inferene imediate, conversiunea i obversiunea propoziiilor categorice, se combin de multe
ori ducnd astfel la concluzii despre care este uneori greu de stabilit premisa iniial din care a
fost derivat ultima concluzie. n acelai timp, dup cum s-a susinut, chiar Aristotel a iniiat
folosirea conversiunii i a obversiunii, uneori combinate cu demonstraia prin reducere la
absurd, pentru a dovedi validitatea argumentelor silogistice, iar logicienii medievali
preocupai de acelai aspect au artat c aceste inferene deductive simple pot fi combinate
una cu cealalt i nc n mod repetat, astfel nct, pentru un om nespecializat n gndirea
critic i nici mcar n logica uzual este de-a dreptul dificil s priceap c s-a ajuns n final la
o propoziie categoric care a fost derivat dintr-o alt propoziie categoric iniial.
3. Folosirea succesiv a conversiunii i a obversiunii
Deseori, n susinerea de idei, cei care le promoveaz nu le formuleaz direct, ci ntr-o
form special a ideii iniiale, la care s-a ajuns prin repetri alternative de obversiunii i
conversiunii a acesteia. Aceast manier de a raiona nu este determinat exclusiv de dorina
de s prezenta n alt fel propoziiile respective, ci i de faptul c, aa cum am vzut, anumite
propoziii categorice nu pot fi convertite n nici un fel. Am avut un exemplu edificator n
urmtoarea propoziie categoric:
Unii tineri nu poart cma albastr
invocat anterior. Am precizat atunci c propoziiile categorice particular negative nu pot fi
convertite, ntruct aparenta lor convers este independent de propoziia iniial din care ar fi
fost derivat.
Am constat ulterior c orice propoziie particular negativ poate fi n schimb obvertit i deci, din aceast propoziie particular negativ considerat ca premis, poate fi derivat
concluzia de forma:
Unii tineri poart cmi nealbastre
care este propoziie particula afirmativ n care predicatul logic iniial redat de termenul
cma albastr a fost nlocuit de termenul cma nealbatr, dar subiectul logic a rmas
acelai n ambele propoziii. ntre termenii corespunztori predicatelor logice din ultimele
dou propoziii categorice cma albastr i cma nealbastr exist cel puin un raport
de contrarietate i, ca atare, afirmarea unuia dintre ei presupune cu necesitate negarea
celuilalt. Drept urmare, rezult c termenul cma nealbastr este negaia termenului
cma albastr. Cu toate acestea, aa cum de altfel s-a susinut, ultimele dou propoziii au
acelai neles.
Pe de alt parte, cea de a doua propoziie, este particular afirmativ i deci, ea suport
o conversiune simpl, ceea ce nseamn c din ea poate fi dedus cu deplin necesitate urmtoarea propoziie particula afirmativ:
Unii purttori de cmi nealbastre sunt tineri
Astfel, dac redm deducia prin obversiune a celei de a doua propoziii categorice din prima
i deducia prin conversiune simpl a celei de a treia din a doua putem utiliza n acest lan deductiv formulele acestor propoziii categorice particulare, fapt practicat i de gndirea critic
n genere, nu doar de cea din psihologie.
Prin urmare, putem pretinde c din formula AoB, care corespunde primei propoziii de
aici (Unii tineri nu poart cma albastr), rezult prin obversiune expresia A i B, iar din
aceasta obinem prin conversiune simpl formula B i A, dar mai putem face nc un singur
pas deductiv i putem deriva printr-o nou obversiune formula B o A, care ne spune c:
Unele persoane care nu poart cmi albastre nu sunt netinere
141

S notm c toate aceste propoziii derivate prin obversiuni i conversiuni repetate din propoziia categoric particular negativ iniial sunt echivalente cu propoziia iniial, n
accepia c toate propoziiile categorice spun exact acelai lucru, dar n mod diferit.
Ceea ce este interesant de reinut, este c gndirea critic n general, nu numai n cea
din psihologie, fapt preluat din logica aristotelic i tratat pe larg de logicienii medievali, este
acela c aceast succesiune de obversiuni i conversiuni repetate nu poate fi folosit n cazul
oricrei propoziii categorice n ordinea folosit mai sus. De pild, dac propoziia iniial ar
fi de forma:
Unii tineri poart cma albastr
care este o particula afirmativ, iar ei i aplicm mai nti o obversiune, din ea deducem
imediat propoziia particular:
Unii tineri nu poart cmi nealbastre
care este o particular negativ ce ar trebui n continuare convertit, ns propoziiile categorice
particular negative nu pot fi convertite, fapt artat anterior.
Prin urmare, adoptm o alt ordine i mai nti convertim propoziia particular
afirmativ dat. Ca atare, obinem pentru nceput propoziia:
Unii purttori de cma albastr sunt tineri
iar din ea, prin obversiune, obinem concluzia deductiv:
Unii purttori de cma albastr nu sunt netineri
care este o propoziie particular negativ care ar trebui n continuare convertit, dar tim din
cele anterioare c propoziiile particular negative nu pot fi convertite, datorit faptului c n
orice inferen deductiv cu propoziii categorice trebuie s respectm restriciile impuse de
legea distribuirii termenilor, ceea ce nseamn c deducia imediat se blocheaz aici.
Aceast situaie este n mare parte diferit n cazul n care premisa iniial este o
propoziie categoric universal. De exemplu, s presupunem c premisa iniial ar fi
urmtoarea propoziie universal afirmativ:
Toi tinerii poart cmi albastre
Prin obversiune, din aceast premis obinem o concluzie de forma unei universal negative de
forma:
Niciun tnr nu poart cma nealbastr
din care se obine printr-o conversiune simpl tot o propoziie universal negativ, dar de
forma:
Niciun purttor de cma nealbastr nu este tnr
iar din ea, deducem imediat tot printr-o nou obversiune propoziia universal afirmativ:
Toi purttorii de cma nealbastr sunt netineri
S reinem c toate propoziiile universale derivate pn acum sunt identice ca neles
cu premisa iniial de la care s-a pornit, dar dac continum cu o nou conversiune vom
obine corect numai o concluzie particular afirmativ i anume:
Unii netineri sunt puttori de cma nealbastr
care nu mai poate fi identic ca neles cu niciuna din propoziiile categorice universale anterioare ei.
Desigur, irul inferenelor deductive imediate cu propoziii categorice universale poate
fi i altul numai dac premisa de la care se pornete este o universal negativ i inversm
ordinea obversiunii i a conversiunii, dar irul acestor inferene deductive imediate i al
142

echiva-lenelor dintre premise i concluzii se va bloca n clipa n care ajungem la o concluzie

care es-te propoziie categoric particular.
4. Concluzii asupra inferenelor imediate
Dup cum s-a vzut din combinarea repetat a conversiunii cu obversiunea propoziii
lor categorice, exist o diferen important ntre premisa i concluzia acestor inferene
deductive imediate. Acest fapt are o importan deosebit pentru raionare, n special legat de
folo-sirea independent sau mpreun cu obversiunea, a conversiunii prin accident a
propoziiilor categorice. Mai exact, din premisa conversiunii prin accident rezult pe deplin
valid (logic co-rect) din concluzia ei, dar relaia invers nu mai poate fi susinut, deoarece
concluzia conversiunii prin accident nu rezult corect din premisa din care ea a fost obinut.
n privina conversiunii simple aplicat propoziiilor categorice particular afirmative i
a celor universal negative, premisa i concluzia acestui fel de conversiune pot fi derivate una
din cealalt i se poate spune c premisa i concluzia conversiunii simple spun cu cuvinte
diferite exact acelai lucru. Spre deosebire de conversiunea propoziiilor categorice n general,
obversiunea lor se aplic la toate tipurile de propoziii categorice, iar n situaia obversiunii
exist totdeauna un raport de identitate de neles, nu ns i de form, ntre premisa i
concluzia obversiunii, ca de altfel i n cazul conversiunii simple. n aceast situaie, premisa
i concluzia unei inferene imediate cu propoziii categorice nu spune dect cu alte cuvinte
ceea ce a spus cealalt. Acest lucru, dup cum s-a vzut, se aplic aidoma i n irul de
conversiuni i obversiuni prezentate n paragraful anterior. Cu alte cuvinte, atunci cnd n
irul acestor inferene imediate urmeaz o conversiune prin accident, concluzia i premisa nu
mai sunt propoziii categorice care spun exact acelai lucru cu expresii lingvistice diferite.
Drept urmare, n utilizarea acestor inferene deductive imediate pentru probarea validitii
silogismelor este obligatoriu s inem seama de aceste deosebiri ntre convertirea propoziiilor
categorice.

Rezumat
1.Dup raportul dintre premis i concluzie, conversiunea propoziiilor categorice este
de dou feluri.
2. Excepii de la regula conversiunii propoziie universale bazate pe coninutul
propoziiilor categorice implicate n conversiune.
3. Inconvertibilitatea propoziiilor particular negative i legea distribuirii termenilor.
4. Obversiunea propoziiilor categoric i schimbarea statului termenilor din
componena premisei.
5. Alternana i repetarea conversiunii i a obversiunii unor propoziii categorice.
Cuvinte importante
1. Conversiune prin accident.
2. Conversiune simpl.
3. Neconvertibilitate.
4. Obversiune.
5. Inferenelor imediate combinate.
6. Premisa i concluzia inferenelor imediate.

Ilustrri
143

Exemplu 1: Poate fi convertit simplu propoziia categoric exprimat prin enunul:

Triunghiurile echilaterale au toate laturile egale
Rezolvare: Acest enun red o propoziie categoric universal afirmativ, n
care termenii triunghiuri echilaterale i triunghiuri cu toate laturile egale sunt n geometria
clasic termei identici ca extensiune i parial ca intensiune. Deci, conversiunea simpl a
acestei propoziii este realizat pe baza interpretrii termenilor triunghiuri echilaterale i
triunghiuri cu toate laturile egale i nu pe fondul proprietilor conversiunii propoziiilor
categorice universal afirmative, care formal este o conversiune prin accident.
Exemplul 2: Indicai rspunsul corect la ntrebarea: Bacteriile sunt animale sau
plante?
Rspuns: Bacteriile sunt organisme microscopice vegetale, iar bacterie este
un cuvnt care provine n romn din limba francez (Conf. Dicionarului Explicativ al
Limbii Romne). Prin urmare, bacteriile sunt plante microscopice, dar nu se poate susine c
toate plantele microscopice sunt bacterii.
Exerciii i probleme
I. Analizai Inferenele deductive imediate cu propoziii categorice de mai jos:
1. Stabilii care este valoarea de adevr a propoziiilor care deriv prin conversiune i
obversiune din propoziia Crile bune sunt cele mai citite.
2. Fiind date urmtoarele propoziii categorice, stabilii pentru fiecare n parte, dup
caz, ce rezult din ele printr-o singur conversiune sau obversiune:
(1). Tuturor le plac, nu numai copiilor, desenele animate.
(2). Actorii interpreteaz multe roluri diferite n piesele de teatru.
(3). Cine fuge dup doi iepuri, nu prinde niciunul.
(4). Printre muli sculptori renumii au existat pictori de geniu.
(5). Numai metalele conduc electricitatea;
(6). Se ntmpl des ca eforturile noastre s fie zadarnice;
(7). Singur omul are capacitatea de a se ndoi de sine;
(8). Cei de fa nu sunt studeni;
(9). Calitatea de psiholog nu aparine oricui;
(10). Numai protii sunt ludroi;
(11). Tinereea este plin de sperane;
(12). Civa psihologi sunt ahiti de performan;
(13). Doar unii psihologi au cte dou faculti absolvite;
(14). Exclusiv cei bravi sunt echitabili;
(15). Muli oameni sunt nendemnatici.
3. Formai toate perechile posibile din propoziiile de mai jos i stabilii raporturile
logice dintre ele, iar apoi, verificai dac vreuna din ele poate fi dedus direct din cealalt:
(1). Orice aciune inuman este nejustificabil;
(2). Orice aciune nejustificabil este inuman;
(3). Unele aciuni nejustificabile nu sunt inumane;
(4). Nicio aciune justificabil nu este inuman;
(5). Unele aciuni inumane nu sunt nejustificabile;
(6). Aciunile care nu sunt inumane nu sunt justificabile;
(7). Exist aciuni justificabile care sunt inumane.
4. S presupunem c propoziia categoric Nimeni nu se nate nvat este adevrat.
Determinai ce decurge din ele prin conversiune i obversiune repetat.
144

5. Fiind date urmtoarele propoziii categorice, stabilii pentru fiecare n parte, dup
caz, ce rezult din ele printr-o singur conversiune sau obversiune:
(1). Tuturor le plac, nu numai copiilor, desenele animate.
(2). Actorii interpreteaz multe roluri diferite n piesele de teatru.
(3). Cine fuge dup doi iepuri, nu prinde niciunul.
(4). Printre muli sculptori renumii au existat pictori de geniu.
6. Examinai validitatea (corectitudinea logic) urmtoarelor inferene deductive
imediate:
(1). Dac o hotrre nedreapt intr n contradicie cu principiile morale, atunci o
hotrre dreapt concord cu aceste principii;
(2). Dac toi oamenii bogai sunt generoi, reiese c oamenii sraci sunt zgrcii;
(3). Din moment ce dilatarea metalelor este urmarea nclzirii lor, se poa-te spune c o
consecin a rcirii lor este contragerea metalelor.
7. Explicai ce anume spun enunurile de mai jos i dac din propoziiile redate de ele
pot fi deduse prin inferene imediate alte propoziii:
(1). Numai numerele pare sunt divizibile cu 2;
(2). Propoziiile particular negative nu sunt convertibile;
(3). Doar oamenii sensibili sunt muzicali;
(4). Cine seamn vnt, culege furtun;
(5). Nu toate adevrurile sunt evidente.
II. Prezentai cu detaliile de rigoare ideile la care se refer autorii textelor de mai jos:
1. Conversa unei propoziii categorice standard se obine prin inversarea termenilor cu
rolul de subiect i de predicat. Propoziiile categorice E i I, dar nu i propoziiile categorice
A i O, conin exact aceeai informaie ca i conversele lor; aceasta nseamn c:
Orice propoziie categoric de tip E sau de tip I este
echivalent cu conversa ei simpl, dar propoziiile de tip A
nu au conversa simpl, iar cele de tip O nu au nicio convers.
Fiecare membru al urmtoarelor perechi este conversa celuilalt membru al
aceleiai perechi:
E: Nici un norvegian nu este slav
Nici un slav nu este norvegian
I: Unele capitale sunt mari orae
Unele mari orae sunt capitale
Cu ajutorul acestor precizri putem acum merge mai departe. Pentru a descoperi
obversa unei propoziii categorice sunt necesare dou modificri: (a) mai nti, schimbm o
afirmativ n negativ i viceversa (propoziia categoric A devine o propoziie categoric E,
propoziia categoric I devine o propoziie categoric O i aa mai departe); (b) n al doilea
rnd, se nlocuiete predicatul logic din propoziia iniial cu complementarul su.
Toate propoziiile categorice de oricare dintre tipuri A, E, I sau O sunt logic
echivalente cu obversele lor. Iat aici cteva exemple; fiecare propoziie categoric este
obversa celeilalte din aceeai pereche de propoziii categorice:
A: Toi luteranii sunt cretini
Nici un luteran nu este necretin
E: Nici un pete nu este mamifer
Toi petii sunt non-mamifere
I: Unii ceteni sunt votani
Unii ceteni nu sunt non-votani
145

O: Unii contestatari nu sunt ctigtori

Unii contestatari sunt nectigtori
Pentru a gsi contrapoziia unei anumite propoziii categorice se opereaz asupra
propoziiei date, mai nti, fcnd o conversiune a ei i apoi, nlocuind ambii si termeni cu
termenii complementari. (Brook N. Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw Hill
Inc. New York, USA, 2004)
5. Primul fel de inferen imediat, numit conversiune, procedeaz simplu, prin aceea
c termenul subiect i termenul predicat din propoziia categoric dat i schimb reciproc
locul. Conversiunea propoziiilor categorice E i I este perfect valid. n mod clar, enunnd
Nici un om nu este nger, spunem exact acelai lucru i sub forma Nici un nger nu este
om, iar oricare dintre aceste dou propoziii categorice poate fi inferat valid din cealalt cu
ajutorul unei inferene imediate numit conversiune. Exact n acelai fel, propoziiile Unii
scriitori sunt femei i Unele femei sunt scriitori sunt logic echivalente, astfel nct, oricare
dintre ele poate fi valid inferat din cealalt. Despre oricare propoziie categoric standard se
spune c este conversa alteia, numai dac ea este obinut ca simplu rezultat al interschimbrii
locului ocupat n cealalt de termenii subiect i predicat logic. Astfel, Nici un idealist nu este
politician este conversa propoziiei categorice Nici un politician nu este idealist i oricare
dintre ele poate fi valid derivat din cealalt. Termenul de convertend este folosit pentru a ne
raporta la premisa unei inferene imediate prin conversiune, n timp ce concluzia unei
inferene de acest fel se numete convers.
De reinut c, la nivel general, conversiunea unei propoziii categorice de tipul A nu
urmeaz n mod valid dintr-o alt propoziie categoric de tip A. n aceste condiii, dac
propoziia iniial este de forma Toi cinii sunt animale, conversa sa Toate animalele sunt
cini nu urmeaz sub nici un aspect din pri-ma propoziie, convertenda fiind adevrat iar
conversa fals. Logica tradiiona-l recunoate acest fapt, desigur, dar aserteaz c ceva care
este asemntor conversiunii poate fi o inferen valid i n cazul propoziiilor categorice de
tip A. Dintr-o premis de tip A (Toi S sunt P) poate fi derivat valid subalterna sa (Unii S
sunt P), pe baza tradiionalului Ptrat Logic al Opoziiilor. Propoziia A spune ceva despre
toate elementele din S, iar I face o afirmaie mai limitat, doar despre unele elemente din S.
Am constatat ns c o conversiune a propoziiilor de tip I este valid.
Ca atare, dat fiind o propoziie categoric de tip A (Toi S sunt P), din ea putem infera
valid prin subalternare propria ei subaltern (Unii S sunt P), din care, printr-o conversiune
valid, putem deriva conversa subalternei (Unii P sunt S). Prin urmare, printr-o combinare
ntre subalternare i conversiune din Toi S sunt P poate fi valid inferat drept concluzie
propoziia Unii P sunt S. Acest tip de inferen este numit conversiune prin accident (per
accidens) i ea procedeaz prin interschimbare ntre subiect i predicat, schimbnd totodat
cantitatea propoziiilor, din universal (convertenda) n particular (conversa). n acest fel,
logica tradiional susine c din premisa Toi cinii sunt animalepoate fi valid inferat
concluzia Unele animale sunt cini, iar aceast inferen este numit conversiune prin
restrngere.
Se poate observa c n situaia acestui ultim tip de conversiune, rezultatul conversiunii
nu este echivalent cu propoziia A din care a fost derivat. Justifica-rea acestei conversiuni
impune o schimbare a cantitii, de la universal la particular. Propoziia care a rezultat dintro propoziie de tip A prin intermediul unei conversiuni prin accident este o propoziie de tip I;
ea nu poate avea exact acelai neles precum convertenda sa i, ca atare, nu poate fi
echivalent cu aceasta. n schimb, conversa unei propoziii E este tot o propoziie de tip E, iar
conversa unei propoziii de tip I este tot o propoziie I. n aceste cazuri, con-vertenda i
conversa au aceeai cantitate i sunt logic echivalente.
n final, s reinem c orice fel de conversiune a propoziiilor de tip O nu este n
principiu valid. Propoziia O Unele animale nu sunt cini este indubitabil adevrat;
146

conversa sa ar fi propoziia Unii cini nu sunt animale, o propoziie de tip O care este fr
nici o ndoial fals. La nivel general, propoziia de tipul O i pretinsa sa convers nu sunt
propoziii echivalente. (Irving M. Copi, Carl Cohen, Introduction to Logic, 11th ed., Pearson
Education Inc., New Jersey, USA, 2002)

147

XIII. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA SILOGISTIC

1. Istoria raionrii cu silogisme.

2. Figuri i moduri silogistice.
3. Legile de raionare silogistic.
4. Reformulri de premise sau concluzii silogistice.
5. Verificarea silogismelor.
6. Psihologia raionrii silogistice.

148

XIII. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA SILOGISTIC

Pe parcursul prezentrii raionrii deductive umane cu silogisme vor fi expuse
urmtoarele idei:
1. Date despre analiza silogismelor.
2. Scheme formale de argumentare silogistic.
3. Exigenele logice fundamentale i argumentarea silogistic
4. Silogisme eronate sau corecte.
5. Teorii psihologice cognitiviste despre silogisme.

Se presupune c acela care dorete s tie temeinic raionarea uman cu

silogisme cunoate deja bine chestiunile legate de termeni i cele care au urmat acestora.
Cunotinele elementare despre silogisme sunt redate pe parcursul urmtoarelor
paragrafe.
1. Istoria raionrii silogistice
Argumentele silogistice sunt proprii raionrii umane deductive i sunt inferene
mediate cu propoziii categorice. Mai exact, silogismele, ca i inferenele deductive imediate,
au fost descoperite i analizate abia de Aristotel (384-322 .Hr.), considerat pentru acest motiv
ca fondator al logicii argumentrii. Pentru acest motiv, filosoful german Immanuel Kant
(1724-1804) a susinut c logica a ieit perfect din capul lui Aristotel aa cum pretindea
vechea mitologie greac c s-ar fi nscut Pallas Athena din capul lui Zeus. Denumirea de
silogism dat acestor inferene deductive provine din greaca veche i ine de folosirea
exclusiv a propoziiilor categorice n calitate de premise i de concluzie.
Dei silogistica aristotelic este folosit frecvent i n psihologie, ea nu a cunoscut ulterior lui Aristotel modificri substaniale i importante, dar ea a nregistrat cteva
sistematizri i introducerea de denumiri speciale pentru propoziiile categorice din silogisme.
Cele mai importante modificri ale abordrii silogisticii aristotelice, care au ajuns intacte pn
n zilele noastre, au fost cele aduse de logicienii evului mediu i de cei moderni, dar raionarea
deductiv, inclusiv silogistica, a cunoscut spre sfritul secolului al XIX-lea o tratare n
spiritul logicii algoritmice, pentru a fi utilizat n analiza raionrii din matematica vremii.
Trecnd dincolo de toate acestea, iat o ilustrare de inferen silogistic, utilizat deseori n
raionarea uman obinuit sau n cea tiinific, la care am apelat anterior:
ntruct romna este limb romanic i toate limbile romanice
sunt de origine latin, rezult c limba romn este de origine latin
Acest exemplu de raionament deductiv, arat clar c propoziiile categorice ce
compun un silogism simplu au un rol diferit. Astfel, propoziia categoric
Romna este limb romanic
mpreun cu propoziia categoric
Toate limbile romanice sunt de origine latin
au rolul de premise ale inferenei silogistice citate, iar cel de concluzie este ndeplinit de
propoziia categoric:
Limba romn este de origine latin
149

n principiu, dei fac parte din categoria inferenelor deductive mediate, n accepiunea
conform creia concluzia unui silogism reclam dou premise, argumentele silogistice sunt
frecvent utilizate n viaa cotidian de persoane care nu cunosc prea bine structura lor i nici
exigenele logice pe care se bazeaz corectitudinea i eficiena raionrii silogistice. Mai
exact, premisele silogismului sunt propoziii categorice ca i concluzia lui, ceea ce face ca
aceste inferene deductive mediate s fie uor de folosit n susinerea prerilor, fapt ce poate fi
ilustrat i cu ajutorul unui exemplu:
Ideea ctigului la loterie este o convingere subiectiv, iar
orice convingere subiectiv este o iluzie. Prin urmare,
ideea ctigului la loterie este o iluzie
n acest exemplu de raionament silogistic, care a trezit un interes major n gndirea
critic din psihologie, premisele i concluzia sunt exclusiv propoziii categorice universal afirmative.
Orice argument uman, deci i acest silogism concret, poate fi redat, dup cum se tie,
printr-o schem grafic de raionare, care se va dovedi util pentru stabilirea corectitudinii argumentului deductiv. De exemplu, raionamentului silogistic de mai sus i putem asocia una
din urmtoarele dou scheme de conchidere, pe baza creia i vom verifica corectitudinea (validitatea), adic faptul conform cruia acest silogism este apt s produc din premise
adevrate o concluzie sigur adevrat, care a fost menionat deja:
Toi A sunt C
Toi C sunt B
Toi A sunt B

AaC
CaB
AaB

De reinut c n aceste scheme formale de argumentare silogistic, simbolul A

corespunde cuvintelor ideea ctigului la loterie, simbolul B a nlocuit cuvntul iluzie, iar
prin C am substituit expresia convingere subiectiv. Redarea simbolic a premiselor i a
concluziei dintr-un silogism se va dovedi util pentru verificarea rapid a validitii acelui
raionament, dar i pentru stabilirea rolului i a denumirilor preluate inclusiv de gndirea
critic n psihologie termenilor din premisele i concluzia silogismului.
2. Figuri i moduri silogistice
Astfel, prin litera C din schemele formale de mai sus este redat termenul mediu al
silogismului. Acest termen important n raionarea silogistic apare exclusiv n premise i el
face legtura dintre A i B, considerai termenii extremi ai silogismului. Aceast legtur
dintre A i B va fi redat explicit i n mod direct de concluzia silogismului.
n funcie de ordinea termenilor n premisele silogismului, n argumentarea silogistic
sunt implicate patru figuri silogistice, denumire preluat din logica tradiional a argumentrii
i de gndirea critic n psihologie, a cror corectitudine este dependent de anumite exigene
logice. Cele patru figuri silogistice pot fi prezentate sub forma a patru scheme de raionare
deductiv:
Figura 1
Figura 2
Figura 3
Figura 4
A-C
C-B
A-B

A-C
B-C
A-B

C-A
C-B
A-B

C-A
B-C
A-B

Figurile silogistice sunt considerate structuri fundamentale de argumentare deductiv

care n aceast prezentare general au aceiai concluzie, dar se deosebesc dup poziia
termenului mediu aflat n premise, aici C, dar i dup scopul urmrit de argumentator. Cele
patru figuri silogistice au rolul unui ghid general, ntruct aceste scheme de argumentare se
concretizeaz prin intermediul modurilor silogistice n calitatea lor de trecere de la scheme de
150

propoziii categorice la propoziii concrete i deci, spre raionamente concrete. Figurile

silogistice sunt scheme abstracte de argumentare silogistic, iar modurile silogistice pot fi
identificate prin simpla specificare a propoziiilor categorice care au rolul de premise i de
concluzie n
fiecare din cele patru figuri silogistice.
Dac am proceda strict algoritmic, am ajunge la un numr fabulos de moduri
silogistice, ntruct n fiecare figur silogistic am descoperi 64 de argumente silogistice
distincte i deci am ajunge la un total de 256 de moduri de raionare silogistic concret n
cele patru figuri silogistice. Multe din aceste moduri silogistice violeaz ns exigenele logice
fundamentale i restriciile impuse de ele acestui tip de raionare deductiv, aa cum ar fi i
aceea legat de distribuirea termenilor. Drept urmare, din toate modurile silogistice posibile,
numai 24 din ele sunt corecte-logic (valide) n toate cele patru figuri silogistice. Gndirea
critic n psihologie fundamentat pe logica raionrii apreciaz c din cele 24 moduri
silogistice corecte, numai 19 ar fi principale, iar alte 5 scheme de raionare silogistic corect,
care pot fi deduse din cele principale ar fi moduri subalterne. De reinut c logicienii
medievali le-au dat nume speciale tuturor modurilor silogistice indiferent de statutul lor.
Pentru a separa modurile silogistice principale valide i cele derivate din ele tot
corecte de cele incorecte (nevalide), gndirea critic n psihologie ia n considerare exigenele
logice de argumentare silogistic i nu recurge la ncercri succesive. S reinem totui c
exigenele speciale pe care se bazeaz argumentarea silogistic ireproabil sunt o reflectare a
celor patru exigene logice fundamentale i n aceast ordine de idei legile silogistice se
difereniaz n dou mari categorii: cele referitoare la termeni silogismului i cele care privesc
premisele ori concluzia silogismului.
3. Legile de raionare silogistic
Gndirea critic n psihologie, dar i logica formal a argumentrii presupune c
raionarea silogistic se deruleaz ntr-un mod valid numai dac n argumentare sunt
satisfcute anumite restricii, care asigur nu numai corectitudinea inferrii, ci i eficiena ei.
Pentru verificarea acestor caliti a oricrui argument silogistic cu propoziii categorice, sunt
introduse anumite condiii logice, dovedite ca indispensabile pentru evaluarea precis a unui
silogism, iar pe baza lor este verificat dac concluzia despre care se pretinde c a derivat
realmente din premise sau a fost implicat cu necesitate de acestea. n aceast situaie,
inspirndu-se din lo-gica tradiional, gndirea critic n psihologie stipuleaz urmtoarele
legi speciale pentru ra-ionarea silogistic:
(1) n cel puin una premise, termenul mediu apare n toat extensiunea sa (este
distribuit);
(2) Nici unul dintre termenii concluziei nu are o extensiune mai mare dect n premisa din care provine;
(3) Cel puin una dintre premise este afirmativ;
(4) Totdeauna cnd o premis este negativ i concluzia derivat din pre-mise este
negativ (concluzia nu poate fi afirmativ);
(5) Cnd ambele premise sunt afirmative, concluzia derivat din ele este tot afirmativ
(concluzia nu poate fi negativ);
(6) Cel puin una dintre premisele silogismului este o propoziie categoric universal;
(7) Totdeauna cnd una din premise este propoziie particular, concluzia dedus din
premise este obligatoriu propoziie categoric particular (ea nu va fi propoziie categoric
universal). Aceste restricii sunt cunoscute i ca legi speciale de raionare silogistic.
4. Reformulri de premise i concluzii silogistice

151

Desigur, n situaia raionrii curente, n argumentele silogistice valide ori nevalide,

premisele sau concluziile lor apar deseori n forme particulare. De pild, cuantorii aflai n
alctuirea premiselor sau a concluziei nu apar totdeauna ntr-o form standard i se spune de
exemplu:
Ideea ctigului la loterie este o iluzie
dar nu se spune n mod obinuit:
Toate ctigurile la loterie sunt o iluzie
La fel, n loc de a susine c:
Unii medici sunt psihologi
deseori se spune:
Printre medici gsim muli psihologi
Aa cum s-a afirmat, frecvent, n locul unui argument complet este formulat o
entimem i de pild este formulat explicit doar concluzia argumentului:
Ideea ctigului la loterie este o iluzie
sau numai premisele lui i n plus, nu n ordinea lor standard:
Convingerea subiectiv este o iluzie, iar ideea
ctigului la loterie este o convingere subiectiv
Desigur exist i alte forme de entimeme n cazul silogismelor, de pild, se exprim numai
una din premise i concluzia argumentului, adic se spune:
Ideea ctigului la loterie este o iluzie, pentru c
orice convingere subiectiv este o iluzie
fr a exclude situaia ca raionamentele silogistice formulate deseori de cineva s fie de-a
dreptul incorecte.
5. Verificarea silogismelor
n mod obinuit, argumentele incorecte apar n discuii, n controverse, n dezbateri, n
discursuri publice sau n materiale de pres etc., dar se datoreaz deseori fie lipsei de
informaii fie grabei sau chiar unor intenii dubioase. S lum n considerare urmtorul text i
s ne ntrebm dac el exprim un raionament silogistic care este corect sau incorect:
Guvernele demne de respect permit cetenilor s nu fie de
acord cu politicile lor, dar nici un guvern demn de respect
nu las minoritile neprotejate. Ca atare, guvernul care
protejeaz minoritile permite critica politicii sale
Pentru a analiza corectitudinea (validitatea) unui silogism este recomandabil s
ncepem evaluarea lui pornind de la identificarea concluziei sale. Astfel, n cazul silogismului
de mai sus, indicatorul de concluzie Ca atare, ne permite s stabilim c propoziia
categoric:
Orice guvern care protejeaz minoritile permite critica politicii sale
are rolul de concluzie a argumentul silogistic de mai sus.
Din moment ce concluzia este o propoziie categoric universal afirmativ al crui subiect logic, notat cu A, coincide expresiei lingvistice guvern care protejeaz minoritile, iar
al crui predicat logic, simbolizat cu B, este redat n raionamentul de mai sus de construcia
lingvistic (guvern care) permite critica politicilor lui, nseamn c formula:
(i). AaB
152

exprim n mod adecvat concluzia acestui silogism. Ca verificare a acestei aseriuni,

simbolurile A i B trebuie s se regseasc printre termenii premiselor din acest silogism.
Constatm c ntr-una din premisele silogismului ntlnim expresia lingvistic las
minoritile neprotejate, care ar exprima un termen al uneia din premise, coincide cu
propoziia:
Nici un guvern demn de respect nu las minoritile neprotejate
Aceast propoziie poate fi transformat prin obversiune ntr-una echivalent care ar fi de cea
felul:
Orice guvern demn de respect protejeaz minoritile
Ca atare, aceast premis a silogismului analizat poate fi redat simbolic prin formula:
(ii). CaA
Simbolul C din formula (ii) nu poate exprima dect termenul mediu al silogismului care
corespunde expresiei lingvistice guvern demn de respect, ntruct A este subiect logic al
concluziei, iar B ndeplinete rolul de predicat logic al concluziei. De acest fapt ne convingem
din formula (i) de mai sus i ntruct termenul guvern demn de respect apare i n cealalt
premis a silogismului analizat, care ne spune c:
Guvernele demne de respect permit cetenilor
s nu fie de acord cu politicile lor
i n care termenul a nu fi de acord este de fapt echivalent ca neles n acest context cu
termenul a permite s critici, ceea ce nseamn c a doua premis poate fi redat prin
formula:
(iii). CaB
Prin urmare, schimbnd ordinea n care au fost numerotate propoziiile categorice, reiese c silogismul iniial este construit dup urmtoarea schem de inferen corespunztoare
celei de a treia figuri silogistice i anume:
CaA
CaB
AaB
Pe baza acestei scheme de raionare realizm c argumentul silogistic dat iniial este
logic-incorect sau nevalid, ntruct el ncalc cea de a doua lege de raionare silogistic din
cele enumerate mai sus. ntr-adevr, restricia de raionare privind distribuirea termenilor,
valabil i n cazul inferenelor deductive imediate, este nerespectat, pentru c A, n calitate
de subiect logic al concluziei, apare ca termen distribuit, dar A provine din prima premis n
care el a fost termen nedistribuit. n concluzie, putem susine c silogismul analizat este logicincorect ori nevalid, iar aceasta nseamn c dei nu este exclus ca premisele lui s fie
adevrate din ele a fost dedus o concluzie care nu este implicat cu necesitate de aceste
premise, iar aceast concluzie nu este exclus s fie chiar o propoziie fals.
Desigur, concluzia de forma AaB de aici ar putea fi dovedit cu ajutorul altor premise,
ntr-o alt figur silogistic, dar acum, n aceast figur silogistic, ea n-ar putea fi dect o
concluzie de forma AiB, adic o propoziie categoric particular afirmativ de urmtorul fel:
Unele guverne care protejeaz minoritile permit critica politicii lor
6. Psihologia raionrii silogistice umane
ncepnd din ultimele decenii ale secolului XX, psihologia cognitiv a oferit o atenie
sporit raionrii umane, dar a tratat aproape exclusiv argumentele silogistice, n care
premisele i concluzia sunt numai propoziii categorice. ncepnd din aceeai perioad,
153

psihologia raionrii umane i-a perfecionat continuu metodele de investigaie i a nceput s

analizeze din perspectiv psihologic i alte feluri de raionamente deductive mai sofisticate
ca structur i ca tipuri de propoziii cu rol de premise i de concluzii, cum ar fi i urmtoarea
inferen deductiv:
Din moment ce toate cercurile sunt figuri geometrice, rezult c
acela care deseneaz cercuri, deseneaz automat figuri geometrice
care ns nu mai este absolut clar de tip silogistic, din moment ce verbul deseneaz propune
o legtur ntre desenator i ceea ce el deseneaz, deci este termen relativ. Aceast inferen
este un argument deductiv complex prin care dintr-o singur premis, care este propoziie categoric universal afirmativ, este derivat n mod necesar o concluzie care este ns o
propoziie complex. Cu alte cuvinte, concluzia conine un termen relativ care exprim o
legtur ntre dou lucruri diferite i poate fi analizat pe deplin ntr-o logic a argumentrii
special.
S remarcm c aici apar i doi cuantori, unul universal, relativ la persoana care
deseneaz i altul existenial sau particular, care se refer la obiectul desenat. Discutate de
mult de logica formal a predicatelor, aceste raionamente deductive complexe au devenit
relativ recent o preocupare a psihologiei cognitive (Keith Frankish, William M. Ramsey, The
Cambridge Handbook of Cognitive Science, Cambridge University Press, Cambridge, UK,
2012)
Iniial, psihologia cognitiv preocupat de raionarea uman a studiat numai
argumentarea silogistic i n aceast direcie s-au nscris, printre alii, Lance J. Rips n cartea
sa The Psychology of Proof, publicat n 1994 la MIT, n Massachusetts, USA sau Martin D.
S. Brai-ne (1926-1998) care a publicat un studiu remarcabil intitulat The Natural Logic
Approach to Reasoning, ori cartea editat de Willis F. Overton, Reasoning, Necessity and
Logic: Develop-mental Perspective, aprut la editura Laurence Erlbaum Associates,
Hillsdale, New Jersey, USA, n 1990.
Teoria psihologic a raionrii dezvoltat de aceti autori, n mod deosebit de Martin
D. S. Braine, se numete teoria logicii mentale i susine c raionarea silogistic se bazeaz
pe reguli de inferen care sunt proprii minii umane. Astfel, pe baza acestor reguli, fiind date
premisele:
Unele spaime sunt afeciuni psihice, iar orice
afeciune psihic este o tulburare mental
poate fi derivat concluzia:
Unele spaime sunt tulburri mentale
n ceea ce privete corectitudinea raionrii silogistice, mintea uman ar putea fi
influenat de prejudecile, opiniile i credinele raionatorului, astfel nct coninutul
acestora poate afecta nelegerea premiselor i pot aciona ca un cenzor al sensului concluziei
ntr-att nct, dac concluzia ofenseaz prerile raionatorului, el poate chiar s o refuze. n
fond, arat gndirea critic n psihologie, prerile raionatorului nu pot afecta exigenele i
structurile logice proprii minii umane, deoarece ele sunt inerente minii umane sntoase, iar
regulile de inferen nu pot fi influenate de credinele i convingerile raionatorului. n
schimb, interesele incorecte, incultura sau boala psihic de care sufer raionatorul pot
influena raionarea sa.
Dei raionarea uman difer substanial de cea algoritmic, acest fapt se explic prin
aceea c regulile i structurile logice sunt proprii minii umane. Pe scurt, teoria regulilor de inferen presupune c n argumentarea uman de tip silogistic sunt implicate simultan i ntr-un
singur pas trei reguli de inferen deductiv, dup cum urmeaz:
(a). Iniial, raionatorul nu ia n considerare cuantorii premiselor;
154

(b). Pe aceast baz, el se bazeaz pe doar pe raporturile dintre termenii premiselor i

desprinde din acestea raportul dintre termenii concluziei;
(c). n final, raionatorul formuleaz concluzia i cuantorul ei.
Adepii teoriei logicii mentale au precizat c, la nceput, psihologia cognitiv a
raionrii nu a luat n considerare iniial toate aspectele argumentrii umane n absolut toate
figurile silogistice i nici toate aspectele raionrii umane. S ne reamintim de exemplu c
prima i a patra figur silogistic admit explicit tranzitivitatea termenilor de la premise spre
concluzie, n timp ce n figurile a doua i a treia acest fel de tranzitivitate este mult mai
dificil. S ne reamintim cu acest prilej i faptul c n considerarea raporturilor dintre termenii
silogismului reprezentanii logicii mentale au n vedere n mod deosebit extensiunea
termenilor din premisele i concluzia silogismului.
Astfel, n propoziiile categorice universal afirmative, extensiunea subiectului logic
este total inclus n extensiunea predicatului logic, iar n situaia celor universal negative, extensiunile lui A i B sunt total separate. n cazul particularelor afirmative extensiunile lui A i
B coincid prin cel puin un element, iar n situaia propoziiilor categorice particular negative,
n extensiunea lui A exist cel puin un element care lipsete din extensiunea lui B.
Pe de alt parte, la nceput, experimentele psihologilor cognitiviti adepi ai teoriei logicii mentale, au fost umbrite de cteva erori. De exemplu, subiecii erau solicitai s evalueze
concluzii gata obinute i s stabileasc dac acele concluzii sunt derivate cu necesitate din
premise sau nu. Deficiena acestei proceduri era aceea c nu verifica aptitudinile subiecilor
de a raiona efectiv silogistic i de a construi ei nii silogisme valide ale cror concluzii
rezult cu necesitate din premise.
Ulterior, cercetrile psihologiei cognitive asupra argumentrii umane s-au perfecionat
i au trecut la verificarea posibilitii intelectuale a subiecilor de a raiona silogistic. n acest
fel au fost puse n eviden limitele intelectuale ale subiecilor de a argumenta corect (Philip
Johnson-Laird), n sensul c ei ntmpinau dificulti majore mai ales n figurile silogistice doi
i trei, care nu admit totui n mod evident tranzitivitatea. Iat n continuare un tabel edificator
sub acest aspect:
Performane
silogistice
Raionare valid
Erori de raionare:
nu rezult nicio concluzie
Durata rspunsurilor corecte
n secunde

Figuri silogistice i performane

AC
CB
51%

AC
BC
35%

CA
CB
34%

C-A
BC
48%

4%

34%

34%

11%

11,6%

18,7%

22,1%

12,9%

Faptul c rspunsurile sunt mai bune n prima i n ultima figur silogistic i c n

aceste cazuri durata rspunsurilor corecte este mai mic ine evident de posibilitatea de a
realiza tranzitivitatea de la premise la concluzie. Relativ la tranzitivitate, fapt menionat,
trebuie precizat c ea nu este explicit n a doua i a treia figur silogistic, iar procentele
relativ mai slabe din a patra figur silogistic se pare c se explic prin aceea c unii subieci
s-au pclit i au derivat o concluzie de forma B-A i nu una corect de forma A-B. Oricum,
psihologii cognitiviti au conchis c performanele mai bune ale subiecilor n prima i a patra
figur silogistic i afl explicaia n poziia termenului mediu prin care este sugerat
concluzia, ca urmare a tranzitivitii.
Teoria modelelor mentale reprezint o alt variant psihologic cognitivist de
explicare a raionrii umane, iar cele mai importante lucrri pe aceast tem sunt cele datorate
155

crilor publicate de Philip N. Johnson-Laird n colaborare cu Ruth M. J. Byrne, Deduction, n

1991, la Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Hove & London, UK i Hillsdale, USA
sau celei editat n 1996, mpreun de Jane Oakhill i Alan Garnham, intitulat Mental Models in Cognitive Science, publicat la aceiai editur, dar din Sussex, UK.
Ideea de model mental a fost introdus n psihologie de Philip Nicholas Johnson-Laird, prin care el nelege o imagine ideal fragmentar format n mintea unui individ n raport
cu realitatea perceput de acesta. Aceast imagine ideal din mintea individului despre
realitatea perceput de el ar fi total dependent de competenele lui, iar modelul mental care
se nate n mintea acestuia ar fi conform cunotinelor i experienelor lui de via legate de
fenomenele ntlnite n activitatea zilnic sau n cea de profil. De pild, urmtoarele modelele
mentale ar fi caracteristice viziunii individului: imaginea pe care el i-a format-o despre
Pmnt ca planet a Sistemului Solar, cea despre Cosmos, modelul lui mental al celulei, al
psihicului, al
sufletului sau al temperaturii etc.
Prin urmare, prin model mental se nelege o apreciere subiectiv i n genere fragmentar a realitii care red n manier oarecum analogic proprieti ori relaii proprii acesteia.
Aceast imagine este folosit de individ pentru a-i facilita studiul sau utilizarea ei, iar
imaginea ideal are un caracter flexibil, ea fiind specific chiar unui cmp destul de restrns
de cunotine n domeniu. Psihologia cognitivist avansat de Philip N. Johnson-Laird a
studiat ini-ial doar raionarea silogistic, dar a abordat ulterior i alte tipuri de raionamente
deductive sau inductive.
Pentru explicarea fenomenelor psihologice de raionare, teoria modelelor mentale
propus de el consider c raionarea uman, inclusiv cea silogistic, nu se realizeaz sub
forma derivrii formale a concluziilor cu ajutorul schemelor formale i a regulilor de
inferen, chiar n msura n care acestea ar fi diferite de cele propuse de logica algoritmic.
Att performanele, ct i eecurile raionrii obinuite i nu doar ale ei, se explic prin
utilizarea modelelor semantice cu care opereaz raionarea uman i sunt specifice ei.
Conform teoriei modelelor mentale, n raionarea silogistic sunt parcurse trei etape.
(1) Prin contactul cu informaiile din premise, n mintea raionatorului se produc
anumite modele mentale (imagini ideale) care corespund felului n care raionatorul pricepe
lumea la care se refer premisele argumentului silogistic. Aceast lume este priceput de
raionator complet, parial, incorect ori deloc, n funcie de competenele sale, iar ea este
informaia exprimat de premisele silogismului n raport cu care el i-a construit un model
mental propriu.
(2) Pe baza modelelor mentale corespunztoare premiselor, raionatorul obinuit
produce, mai nti, modelul mental al concluziei i apoi, pe baza lui, construiete concluzia
ce i se pare lui fireasc. n aceast situaie, derivarea concluziei din premisele argumentului
depinde de regul de capacitatea raionatorului de a utiliza automat corect sau n cunotin de
cauz regulile de derivare ale inferenei din informaiile exprimate de premise.
(3) n mod obinuit, pentru a exprima explicit concluzia, raionatorul fr o educaie
logic special, caut o serie de contraexemple, adic alte modele mentale care ar infirma modelul mental al concluziei propus de el pe baza informaiilor date de premisele inferenei, iar
n situaia n care nu sunt gsite nici un fel de contraexemple sau nimic altceva care ar infirma
concluzia, el va aprecia c raionamentul silogistic este valid (corect) i va accepta concluzia
produs de respectivul argument.
Teoria modelelor mentale explic i analizeaz cauzele diferitelor erori i neajunsuri
caracteristice raionrii naive sau demersurilor sistematice n necunotin de gndire critic i
de logica argumentrii, care ar fi urmtoarele:
(a). Conversiunea greit a propoziiilor categorice, caz n care raionatorul va
proceda dup modelul particularelor afirmative i al universalelor negative care se convertesc
simplu n acelai fel de propoziie categoric. Mai precis, el va considera eronat c universal
156

afirmativele s-ar putea totdeauna converti tot n universal afirmative i c particularele

negative pot fi i ele convertite fr probleme, dup modelul convertirii eronate a propoziiei
referitoare la tinerii care poart cmi albastre.
(b). Efectul figurativ (ordonarea termenilor din premisele unei scheme silogistice), ceea ce l-ar face pe raionator s nu in seama de felul propoziiilor categorice utilizate ca
premise. n aceast situaie, raionatorul lipsit de competene de gndire critic n domeniul de
care se ocup sau cei neateni, sunt tentai s aplice pur i simplu mecanic regula
tranzitivitii, de exemplu, pentru a obine concluzii de forma
A-B
din premisele date care erau de tipul
A-C i C-B
Dac ns premisele erau de forma
B-C i C-A
care sunt proprii figurii a patra, ei ar fi tentai s obin concluzii de tipul
B-A
apreciind c aezarea premiselor i aceea a termenilor este singura important. O abordare de
acest fel presupune c derivarea concluziei n-ar fi dect o aplicare mecanic a tranzitivitii
legturilor dintre termeni.
Se tie ns c din premise de tipul AeC i CaB se obine pe cale silogistic doar o
singur concluzie, dac avem n vedere o raionare corect din perspectiva gndirii critice i a
lo-gicii argumentrii, care ar fi de forma BoA. Aceast concluzie este o propoziie particular
negativ n care termenii A i B i-au schimbat locul, pentru a nu nclca astfel exigena
distribuirii termenilor i pentru a valorifica tranzitivitatea. S reinem ns c aceast
concluzie nu rezult ca efect absolut clar al tranzitivitii, aa c obinerea ei este n principiu
dificil. Mai mult, se ntmpl deseori ca premisele s-i sugereze raionatorului, prin poziia
termenilor o tranzitivitate, ca n urmtorul exemplu:
Toi romnii vorbesc limba romn, iar
unii vorbitori de romn sunt spanioli
n care ambele enunuri exprim propoziii categorice adevrate i deci se pune problema dac
ele pot fi folosite ca premise pentru a construi un raionament silogistic, bazat pe tranzitivitate
i a crui concluzie s fie propoziia redat de enunul declarativ:
Unii romni sunt spanioli
Argumentul bazat pe aceste premise adevrate nu este totui logic-apt s produc valid
o concluzie adevrat, ntruct respectivul silogism este nevalid (incorect), aa cum rezult
din schema de mai jos n care termenul mediu este fr ndoial un termen nedistribuit n
ambele premise i anume:
AaC
CiB
AiB
Dup cum se vede clar din aceast schem de inferare, acest silogism ncalc prima
lege de raionare silogistic, pentru c simbolul C din aceast schem corespunde cuvintelor
vorbitori de limb romn i nu este distribuit n niciuna din premise, iar el deine n
raionamentul silogistic dat rolul de termen mediu. Prin urmare, schema de inferen a acestui
silogism este clar nevalid i arat evident c, din moment ce se abate chiar de la prima regul
de raionare silogistic, el nu poate produce n mod sigur o concluzie adevrat, chiar dac
premisele lui ar fi adevrate i raionamentul ar sugera o tranzitivitate pe fondul legturii pe
157

care o face termenului mediu ntre termenii concluziei. n aceste condiii, teoria psihologic a
modelelor mentale propune o serie de explicaii.
(1). Prezena cuantorului special numai produce neclariti sub dou aspecte
importante. Pe de o parte, dup cum s-a artat, este neclar interpretarea corect a premiselor,
iar pe de alt parte nu avem sigurana stabilirii concluziei care deriv necesar din premise.
Experimentele fcute de psihologii cognitiviti au pus n eviden dou aspecte, care viciaz
raionarea corect:
(a). Dac ambele premise l conin pe numai, doar 16% dintre concluzii l-au
coninut, n timp ce 45% din concluzii au coninut cuantorul toi;
(b). Dac una singur din premise conine cuantorul numai, numai 2% din concluzii
l-au preluat.
Prin urmare, aceste aspecte ne dovedesc c raionarea silogistic uzual, lipsit de educaie sau neatent depinde adesea de coninutul premiselor i de felul n care acestea sunt nelese de un raionator, mai ales dac el neglijeaz restriciile de raionare i nu ine seama nici
de tipul de cuantori implicai n schema de argumentare. Un alt factor perturbator ar fi:
(2). Principiul economicitii cognitive este o alt cauz care afecteaz frecvent calitatea i eficiena argumentrii. El este caracteristic, de regul, raionrii lipsit de grij a
omului obinuit sau de atenie suficient din partea unui savant i const n aceea c
raionatorul incompetent, ns prudent, tinde spre o concluzie ct mai economic cu putin,
chiar dac premisele date i permit mai mult. Conform acestui principiu, raionatorii evit n
mod obinuit riscul de a comite exagerri nejustificate prin intermediul concluziei i nu evit
posibilitatea de a exprima o concluzie mai srac dect cea care de fapt ar putea fi derivat
corect din premisele existente.

Rezumat
1. Istoria tratrii raionrii silogistice ncepnd din antichitate i continuat de
medievali.
2. Structuri generale de argumentare silogistic sub forma figurilor i modurilor
silogistice.
3. Exigenele fundamentale de argumentare i restriciile privind raionarea silogistic.
4. Silogisme valide (corecte) i nevalide (incorecte) i utilizarea lor n gndirea
obinuit i n raionarea tiinific.
5. Explicaii psihologice cognitiviste ale raionrii silogistice i ale eecurilor
raionatorului obinuit.
Cuvinte importante
1. Raionarea silogistic la nceputuri.
2. Evoluia teoriei silogismului.
3. Silogismele.
4. Figuri i moduri silogistice.
5. Legi ale termenilor.
6. Legi ale premiselor
7 Legi ale concluziei.
8. Silogisme corecte sau incorecte.
9. Teoria logicii mentale.
10. Teoria modelelor mentale.

158

Test de autoevaluare
Exemplu: Evaluai urmtorul silogism i stabilii dac este o inferen deductiv
corect:
Majoritatea germanilor sunt catolici, dar printre ei
se gsesc multe persoane care ader la luteranism. Prin
urmare, luteranismul este o form de catolicism.

Rezolvare: Analiznd cu atenie premisele acestui silogism, se constat c

ambele propoziii care au aici rolul de premise sunt propoziii particular afirmative, deci una
din premisele silogismului dat ncepe cu cuvntul majoritatea, iar cealalt premis
debuteaz cu cuvntul multe, deci ambele premise ale acestui silogism sunt de forma:
Unii germani sunt catolici
Unii germani sunt luterani
i ele nu au nici un termen distribuit. Ca atare, termenul mediu care apare doar n premise i
este redat aici de cuvntul germani nu este distribuit n niciuna din ele. Drept urmare, silogismul acesta, care ne spune c ar rezulta concluzia luteranismul este o form de catolicism,
este de fapt incorect i ajunge la o concluzie fals din dou premise adevrate. De fapt, acest
silogism ncalc pe puin dou legi speciale de raionare silogistic, legea (1) i legea (6).
Exerciii i probleme
I. Analizai urmtoarele texte i artai dac ele redau un silogism, iar dac rspunsul
este afirmativ, verificai dac silogismul este corect sau nu:
(1). Toate drumurile duc la Roma i toate autostrzile sunt drumuri. Prin urmare, unele
autostrzi duc la Roma.
(2). Nicio persoan decent nu consum sandviuri de la Fast-Food, iar cei care conum asemenea sandviuri sunt persoane emotive. Deci, rezult c persoanele decente nu sunt
emotive.
(3). Diferite persoane cu afeciuni psihice manifest agorafobie, iar cei ce sunt afectai
de agorafobie beneficiaz de asisten psihologic. Ca atare, multe persoane cu afeciuni
psihice beneficiaz de asisten psihologic.
(4). Generozitatea unei persoane se justific prin aceea c orice persoan care
manifest umanism n relaiile lui cu alii este un om generos.
(5). Numai oamenii sensibili se simt dezavantajai cnd cineva trece cu vederea
prerea lor, dar oamenii sensibili sunt muzicali i prin urmare conchid c oamenii muzicali se
simt deranjai cnd prerea lor este nesocotit.
(6). Dac dumneavoastr negai c aptitudinile practice ale cuiva sunt in-compatibile
cu inteligena, iar eu susin c ele sunt inseparabile, putem fi ambii de acord c exist oameni
inteligeni care au aptitudini practice.
(7). Nici un fel de afeciune psihic produs de mediul de lucru nu este ereditar
ntruct multe afeciuni psihice sunt dobndite n activitatea cotidian. Reiese clar c multe
disfuncii psihice pot fi produse de tipul de activitate.
(8). Cei care au putina de a face chiar fac ceva. Cei care nu fac nimic, dau sfaturi. Prin
urmare, cei care dau sfaturi nu fac nimic.
(9). Ori de cte ori crete rata sinuciderilor nseamn c viaa oamenilor s-a nrutit.
Aa stnd lucrurile, deoarece n vremea din urm s-a diminuat rata sinuciderilor, cred c viaa
oamenilor a nregistrat un declin.
159

(10). O cstorie care este plin de ieiri nervoase reciproce din partea soilor este o
cstorie nefericit i trebuie cutat o soluie. Prin urmare, cnd soii sunt nefericii este mai
mult ca sigur c vor ajunge la divor sau la psihoterapeut.
(11). Numai cei sensibili pot fi oameni de art i ntruct numai oamenii muzicali sunt
sensibili, am convingerea c oamenii de art sunt muzicali.
(12). Cei tcui lucreaz bine i cu spor, dar a lucra bine i cu spor nseamn s merii
laude din partea celor din jur. Prin urmare, cei ludai de cei din jurul lor sunt oameni tcui.
(13). Nici un ipocrit nu este apreciat, deoarece toi ipocriii sunt mincinoi i nici un
om apreciat nu este mincinos.
(14). Nicio boal produs de mediu nu este ereditar, iar unele disfuncii psihice nu
sunt nu sunt ereditare. Reiese c unele disfuncii psihice sunt produse de mediu.
(15). Toi oamenii calculai sunt mai mult ca sigur interesai i ntruct nu exist
oameni calculai care s fie generoi, rezult c oamenii calculai nu sunt generoi.
(16). Deducei printr-un silogism concluzia Unele inferene deductive nu sunt valide
i verificai apoi corectitudine logic a acelui silogism.
(17). Nicio persoan care preuiete adevrul nu este politician pentru c toi
politicienii promoveaz interese partizane i prin urmare, cei ce promoveaz interese
partizane nu preuiesc adevrul.
(18). Multe din filmele difuzate la posturile TV nu sunt fcute dup opere literare de
real succes. Dar operele literare de real succes sunt valori inconte-stabile de unde reiese clar
c multe din filmele difuzate la TV nu sunt valori in-contestabile.
(19). Toate autostrzile fac legtura direct ntre orae, dar destule drumuri nu sunt
autostrzi i ca atare, multe drumuri nu fac legtura ntre orae.
(20). n preajma alegerilor politicienii sunt angajai n campanie electoral, ns cei
angajai n campanii electorale sunt doritori de bani muli, de unde reiese c politicienii i
doresc bani muli.
II. Analizai spusele autorilor din textele de mai jos i ncercai s explicai ideile la
care ei se refer:
1. Pn n secolul 19, logica a coincis n ntregime cu silogistica scolastic, iar pn n
ultima parte a celei de a doua jumti a acestui secol psihologia ra-ionrii a urmat-o
ndeaproape. Un silogism conine dou premise, fiecare dintre acestea coninnd cte un
singur
cuantor; de exemplu:
Unii atlei se ocup cu pregtirea lor fizic
Toi cei care se ocup de pregtire fizic sunt sportivi
Unii atlei sunt sportivi
Cu toate c s-a fcut o ncercare de a caracteriza procesele mentale implicate n
raionarea silogistic n termenii regulilor formale (Brain i OBrien, 1984), majoritatea
teoriilor se bazeaz pe modele mentale. Principala noastr preocupare pe parcursul acestui
capitol este s decidem ntre ipotezele aflate n competiie cu privire la tipurile de modele
mentale care se afl n spatele raio-nrii silogistice. [] Studiile timpurii asupra deduciei
silogistice au fost viciate de erori metodologice. Subiecii puteau apela doar la o ghicire i la
diferite alte procese non-inferenionale, deoarece ei aveau exclusiv sarcina de a evalua
concluzii deja date; nici unul dintre studii nu s-a apropiat mcar de a examina cele 512 forme
de silogism. Totui, n anii 1970, unii experimentatori au cerut subiecilor s genereze
concluzii proprii, iar aceast procedur a creat posibilitatea de a examina raionarea n toate
cele 64 de forme de combinare a premiselor (J.L. Huttenlocker, raportat n Johnson-Laird,
1975; J.L. Steedman, 1978). [] n ciuda diferenelor dintre subieci sub aspectul
naionalitii (americani, englezi i italieni) i sub cel al limbilor naionale proprii acestora,
160

experimentele au produs un grad ridicat de concordan privind ordinul nivelului de

dificultate (coeficient de concordan Kendall W = 0,975, p < 0,001). Pentru cele 37 probleme
cu nici o concluzie valid implicate n experiment i care presupuneau o legtur a termenilor
extremi, dei rezultatele au fost diferite, ele au produs o concordan notabil (W = 0,84; p <
0,001). Cea mai uoar dintre problemele coninute n experiment a avut 89% concluzii
corecte, iar cea mai dificil dintre problemele date n experiment a avut doar 8% rspunsuri
corecte. Cum ar trebui s explicm vasta deosebire a gradului diferit de dificultate dintre un
silogism i altul? (Philip N. Johnson-Laird, Ruth M. J. Byrne, Deduction, Lawrence Erlbaum
Associates Publishers, Hove and London, UK, Hills-dale, USA, 1991).
2. n raionamentul deductiv nu se pune problema inducerii unor reguli sau structuri
ca n cazul raionamentului inductiv ci, pe baza unor reguli stabilite, se urmrete obinerea
de noi cunotine. Aceste reguli se numesc reguli de deducie. Aadar, inferena deductiv
const ntr-o serie de calcule guvernate de reguli de deducie, astfel nct, din anumite
premise, o concluzie deriv cu necesitate logic. Studiul raionamentului la nivel
computaional (= studiul fun-ciei dintre premise i concluzie) este apanajul logicii.
Psihologiei i rmne sarcina de a stabili: (a) modul n care premisele i concluzia sunt
reprezentate n sistemul cognitiv i procedura efectiv de transformare a inputului (=
premisele) n output (= concluzia), adic analiza la nivel computaional-algoritmic; (b) analiza
la nivel implementaional; (c) impactul cunotinelor (tacite) asupra pro-cesului deductiv.
Exist trei tipuri principale de raionament deductiv: (1) raionamentul si-logistic; (2)
raionamentul ipotetico-deductiv; (3) raionamentul liniar. Modelele psihologice elaborate
pentru explicarea lor sunt dezvoltate difereniat, de aceea ele vor fi prezentate succesiv. Toate
aceste modelri au o caracteristic comun: ele reconsider statutul erorii n raionament.
Dac pentru logic (= analiza computaional a inferenei) eroarea este considerat pur i
simplu ca abatere de la norm, ca un calcul greit rezultat din nclcarea regulilor de
deducie, pentru psihologie eroarea este principala piatr de ncercare a modelelor propuse.
Un model al ra-ionamentului deductiv care nu poate s explice i s reproduc erorile de
raionament ntlnite la subiectul uman este lipsit de validitate psihologic. (Mircea Miclea,
Psihologie Cognitiv, Polirom, Iai, 2003).
3. De la nceput, psihologii care studiaz silogismele au fost mai mult sau mai puin de
acord c trebuie s se opreasc la cercetarea mecanismului mental fundamental aflat n spatele
raionrii ce se produce cnd subiecii (de regul, studeni din primii ani de studii) primesc
spre rezolvare silogisme. Chiar de la nceput, interesul lor a fost legat de efectul diferitelor
coninuturi ale raionrilor cu aceeai form, dar majoritatea eforturilor au fost focalizate
asupra reprezentrii acestor forme i asupra felului n care acestea sunt manipulate mental.
Au existat prea puine investigaii asupra felului n care oamenii folosesc
reprezentrile observabile externe n soluionarea acestor probleme i s-a acor-dat o mic
atenie diferenelor individuale dintre subieci. Exist ns deja dovezi care arat c subieci
diferii abordeaz n mod diferit problemele (Ford, 1995). Seria reprezentrilor care apar ca
disparate n soluionarea de silogisme, pe care tocmai le-am trecut n revist, ar trebui s ne
fac s ne ntrebm de ce ar trebui s existe un sigur sistem sau mecanism intern de
reprezentare fundamental, cu toate c exist unul extern; apoi, cum putem (dac totui putem)
s difereniem ntre aceste sisteme de reprezentare de raionare silogistic (i ntre altele),
bazndu-ne pe comportamentul subiecilor care raioneaz (adic, asupra concluziei
prezentat de noi ca fiind derivat de ei din premise). nainte ns vom expune o scurt istorie
a lucrrilor psihologice dedicate silogismelor.
Una din cele mai timpurii cercetri a raionrii silogistice (Sells, 1936) a observat
efectul de atmosfer: problemele n care exist o premis existenial (particular, n.n.) tind s
produc o concluzie existenial (n situaia n care exist cel puin o premis negativ, tind s
produc concluzii negative). Asemenea observaii erau oferite ca explicaii ale erorii de
raionare, pe baza analogiei cu eroarea gramatical a erorii acordului dintre subiectul
161

gramatical i verb. Desigur, dup cum arat i rezumatul de mai sus privitor la contribuia lui
Aristotel i la principiile indicate de el, aceast simpl euristic nglobeaz principii valide de
raionare i ntr-adevr prevestete inferene valide de raionarea silogistic ntr-o substanial
proporie.
Puin mai trziu, Chapman i Chapman (1959) a adus n prim plan n laboratoarele de
psihologie literatura logic referitoare la erorile de raionare, concentrndu-se pe
binecunoscutele sofisme cum ar fi conversiunea ilicit, adic inferena nevalid de la Toi A
sunt B (pre-mis), la Toi B sunt A (concluzie), care era foarte cunoscut ca frecven
covritoare printre cei care nva logica.
Erickson (1974) a introdus n domeniu cercurile lui Euler, ca model al reprezentrilor
mentale proprii studenilor pe parcursul soluionrii de silogisme. El a folosit caracterul
concret al diagramelor primitive, fr capcanele datorate abstraciilor, pentru a explica felul n
care studenii produc inferene ilicite prin exagerarea a ceea ce spun premisele. Modelul su a
evitat n mod simplu dificultatea diagramelor multiple pentru premise i concluzie, cu ajutorul
alegerii stohastice din pluralitatea variantelor posibile prezentate.
Johnson-Laird i Steedman (1978) au realizat o ruptur decisiv fa de predecesorii
lor, reorientndu-se de la simpla teorie despre producerea erorilor spre un model de
competen al raionrii corecte, combinat cu o teorie psihologic referitoare la felul n care se
produc erorile. Aceasta a fost o important inovaie. Oamenii nu dispun de procese mentale a
cror funcie ar fi producerea de erori (indiferent de ceea ce i se pare uneori profesorului de
logic n apropierea finalizrii instruirii studenilor). Oamenii dispun de procese i de
reprezentri mentale crora le revine funcia de a produce performane corecte (pot exista,
desigur, mecanisme dezvoltate i pentru alte finaliti), iar aceste procese sunt pasibile de
erori. O asemenea schem tiinific este obinuit n psihologie. Psihologul ncepe cu o
concentrare pe eroare. Nu va exista ns nici un fel de cercetare asupra silogismelor, dac
oamenii le-ar rezolva totdeauna deficitar. Eroarea de raionare este de neles numai ca ceva
mpotriva particularitii fundamentale a sistemului, aceea de a lucra corect. Aceasta este
inovaia crucial pe baza creia se realizeaz o integrare ntre perspicacitatea logic i
psihologie. Logica este sursa modelelor de competen din acest domeniu, mpreun cu
nelegerea abstract a calculabilitii pe care se bazeaz modelele cognitive. (Keith Stenning,
Seeing Reason, Oxford University Press, Oxford (UK), New York, USA, 2002)
4. Ideea este c enunurile sunt n aa fel legate nct, dac accepi unul sau dou dintre
ele, va trebui s-l accepi i pe al treilea. Desigur, nimeni nu te foreaz s-l accepi i pe cel
de al treilea. Dar, dac vrei s fi raional i rezonabil, va trebui s-l admii. Iat un exemplu
de trei enunuri care sunt astfel legate: Toi oamenii sunt muritori, Socrate este omi prin
urmare, Socrate este muritor. Dac primele dou enunuri sunt adevrate, atunci i cel de al
treilea trebuie s fie adevrat. Fr ndoial c el nu ar putea fi fals, att timp ct primele dou
sunt adevrate.
Cele menionate mai sus sunt adevrate. S presupunem c, n accepiunea mea,
Socrate nu este muritor deoarece n momentul cnd el moare, sufletul lui merge n cer. n
acest fel eu nu accept enunul trei. Dar, dac a spune asta, nseamn c resping primul enun:
Toi oamenii sunt muritori. Ideea de aici este c, dac accepi c primele dou enunuri sunt
adevrate, atunci este obligatoriu s accepi cel de al treilea enun. Asta nu nseamn ns c
s-a spus aici c este necesar s accepi primele dou enunuri. Lucrul esenial aici este relaia
dintre aceste trei enunuri.
A se nota c relaia dintre enunuri de felul celei analizate aici este de ti-pul a ceea ce
noi numim raionare. Iat acum un alt exemplu. S presupunem c accept faptul conform
cruia oricine lucreaz temeinic va avea succes n via. S-ar putea ca dvs. s nu credei asta,
ns s mai presupunem c eu cred. Acum s admitem c eu l ntlnesc pe Frank ntr-un
tribunal. Frank eueaz n toate felurile posibile: financiar, social i psihologic, c el este un
autentic perdant. Dar Frank mi spune c totdeauna el s-a strduit temeinic pe parcursul
162

ntregii sale viei. Ar trebui oare s-l cred? Tot ceea ce ar trebui s fac este s accept dou
enunuri similare celor anterioare: (a) Oricine lucreaz temeinic va avea succes n via i
(b) Frank este un perdant. n aceste condiii, pentru (c) am de ales ntre variantele Frank a
lucrat temeinic i Frank nu a lucrat temeinic. Dac sunt convins de faptul c oricine
lucreaz temeinic va avea succes i vd c Frank n-a avut succes, atunci va trebui s accept
ideea c Frank n-a lucrat temeinic, cu toate c el spune c a fcut aa. (Dac vreau s
gndesc corect, este obligatoriu).
Exist ns posibilitatea s fiu incorect. S-ar putea ca Frank s se fi nscut cu un
handicap, s fi crescut ntr-o familie abuziv ori orice altceva i totui el s se fi strduit ntradevr serios. O astfel de situaie este real. Probabil ar trebui s nclin i s accept pretenia
lui. n aceste condiii, m confrunt cu o problem de logic. Dac sunt pe cale s cred spusele
lui Frank, trebuie s renun la una din celelalte opinii personale. Accept ideea c el este un
autentic perdant i n-am nicio ndoiala privitoare la asta. Dac acum l cred cnd spune c s-a
strduit temeinic, atunci trebuie s renun la ideea mea c Oricine se strduiete temeinic va
avea succes n via. Frank s-a strduit temeinic, dar el n-a avut succes. Prin urmare, ar trebui
s spun c Cei mai muli oameni care se strduiesc temeinic devin oameni de succes.
Aceasta ns este o aseriune cu totul diferit, iar punctul principal (calitatea relaiei de
inferen) se menine. Aceste aseriuni sunt legate n aa fel nct nu este posibil doar s
extragi i s o alegi pe cea care o crezi. Dac accepi dou dintre ele, va trebui s o accepi i
pe a treia. (Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press,
New York, USA, Oxford, UK, 2010)

163

XIV. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA DEDUCTIV

CU PROPOZIII COMPUSE

1. Locul propoziiilor compuse n argumentare.

2. Operatori propoziionali.
3. Interdefinibilitatea operatorilor propoziionali.
4. Rolul propoziiilor compuse n deducie.
5. Argumentarea ipotetico-categoric.
6. Argumente deductive disjunctivo-categorice.
7. Cercetri psihologice asupra raionrii propoziionale.
8. Teoria logicii mentale.
9. Teoria modelelor mentale.
10. Raportul dintre inteligena natural i cea artificial (IA).
11. Raionarea monotonic i cea nemonotonic.

164

XIV. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA DEDUCTIV

CU PROPOZIII COMPUSE
n cadrul raionrii deductive cu propoziii compuse, vor fi analizate aspectele de mai
jos:
1. Propoziiile compuse i operatorii propoziionali.
2. Reducerea la minimum a tipurilor de propoziiilor compuse.
3. Raionamente deductive cu propoziii compuse.
4. Teorii psihologice asupra raionrii cu propoziii compuse.
5. Abordarea artificial a raionrii cu propoziii compuse.

Drept urmare a subiectelor anunate, acela care dorete s tie temeinic

raionarea cu propoziii compuse trebuie s tie bine chestiunile legate de argumentarea
uman deductiv analizate pn acum

n consecin, n continuare vor fi dezvoltate, n ordine, urmtoarele paragrafe importante legate de raionarea uman cu propoziii compuse.
1. Locul propoziiilor compuse n argumentare.
n cazul inteligenei naturale sunt folosite adesea raionamente alctuite din propoziii
compuse, care sunt alctuite din propoziii mai simple dect ele. Valoarea de adevr a
propoziiilor compuse rezult din cea a propoziiilor mai simple aflate n alctuirea lor, dar i
de proprietile operatorului propoziional care le leag. Primele cercetri asupra acestor
raionamente au fost datorate nvailor antici, care au trit aproximativ un secol dup
Aristotel i au constituit coala megarico-stoic din Grecia Antic. Cercetrile i rezultatele
obinute de megarico-stoici au fost uitate iniial, iar studiul lor a fost reluat independent de ele
abia n plin Ev Mediu i mai ales mai trziu n secolul al XIX-lea de cei preocupai s elimine
anumite dificulti din raionarea deductiv algoritmic a vremii. Asemenea propoziii
compuse sunt folosite actualmente i de inteligena artificial.
2. Operatorii propoziionali
Propoziiile compuse din alte propoziii care particip la alctuirea raionamentelor
studiate de logica propoziional abordat i de gndirea critic din psihologie i presupun
existena unor operaii logice speciale, care transform adevrul sau falsitatea propoziiilor
mai simple n valoarea de adevr a propoziiilor compuse alctuite din ele, motiv pentru care
sunt numite operatori propoziionali.
Cel mai simplu operator logic de acest fel, numit operatorul propoziional negaie,
este specific argumentrii obinuite sau elevate. Ca operator logic global, negaia are menirea
de a transforma valoarea de adevr a propoziiei mai simple la care se aplic n valoarea de
adevr a propoziiei compuse pe care o produce. De pild, dac avem o propoziie simpl
fals, s spunem propoziia 2+2 = 5, negaia ei, respectiv:
Nu este adevrat c 2+2 = 5
este evident o propoziie compus adevrat n care cuvintele nu este adev-rat c
exprim operatorul propoziional negaie care a transformat falsitatea propoziiei simple 2+2
= 5 n adevrul propoziiei compuse produse de el. Desigur, lucrurile stau cu totul altfel, dac
165

am pleca de la o propoziie mai simpl adevrat, de pild, de la propoziia 2+2 = 4. n aceste

noi condiii, acelai operator propoziional ar transforma adevrul acestei propoziii simple n
falsitatea propoziiei compuse creia el i-a dat natere:
Nu este adevrat c 2+2 = 4
S reinem ns c la nivelul logicii propoziionale studiat inclusiv de gndirea critic
n psihologie bazat pe logica argumentrii, negaia este singurul operator logic monar care
vizeaz totdeauna propoziia la care se aplic n calitate de ntreg, iar pentru acest motiv ea
este numit operator logic monar. n consecin, dei logica formal distinge la nivelul
ntregii logici propoziionale nu mai puin de 17 operatori propoziionali, dintre care doar
negaia este singurul operator monar, studiaz doar o parte din ei. Aceti operatori logici
specifici propoziiilor compuse sunt prezentai n urmtorul tabel i ei sunt utilizai frecvent
aproape exclusiv de raionarea obinuit analizat de psihologi:
Denumirile operatorilor propoziionali

Variabile
propoziio
nale
p i q

Conjun
cie

1, 1
1, 0
0, 1
0, 0

1
0
0
0

Disjuncie
Neexclusi Exclusiv
v
1
0
1
1
1
1
0
0

Condiion
al

Echival
en

1
0
1
1

1
0
0
1

Negaia
p
1
0

p
0
1

Gndirea critic din psihologie studiaz prioritar aceti ase operatori propoziionali i
preia din logica formal simbolurile numerice pentru adevr i fals, denumirea de funcii de
adevr pentru propoziiile compuse, cel de variabile pentru propoziiile elementare din alctuirea lor i denumirea de tabele de adevr pentru definiiile propoziiilor compuse. n
tabelul de adevr de mai sus sunt redate definiiile acestor ase operatori propoziionali,
despre care gndirea critic n psihologie consider c sunt implicai cel mai adesea n
argumentarea uman obinuit sau n cea a profesionitilor n tiine umaniste, dar cu ajutorul
crora pot fi tradui oricare din ceilali operatori propoziionali.
nainte de a trece mai departe precizm c, aa cum rezult i din acest tabel, cu
excepia negaiei care este operator propoziional de un singur element, toi ceilali operatori
reinui sunt binari, ceea ce nseamn c ei produc o propoziie compus (funcie de adevr)
din minim dou propoziii mai simple (din dou variabile propoziionale). Mai mult dect att,
din tabelul de mai sus reiese c, la nivel general, fie c este vorba de situaii obinuite, fie de
cele legate de cunoaterea tiinific, ntlnim n discuii sau n texte dou feluri de disjuncie,
neexclusiv i exclusiv, care au definiii diferite n tabelul de mai sus. De reinut ns c n
limbile contemporane, inclusiv n limba romn, nu mai exist cuvinte ori expresii
corespunztoare pentru aceste feluri distincte de disjuncie, iar n romn ambele sunt redate
prin expresii ca sau , sau , fie , fie , ori , ori , dei limba latin dispunea de
expresii total diferite: vel , vel pentru disjuncia neexclusiv i aut , aut pentru
cea exclusiv17. n aceste condiii, pentru a diferenia ntre aceste dou feluri diferite de
disjuncie este important s nelegem exact despre ce este vorba ntr-un text disjunctiv. De
pild, n urmtorul enun:
Tulburarea de anxietate este obsesiv sau compulsiv
cuvintele sau , sau introduc o disjuncie neexclusiv, ntruct un bolnav de anxietate
17

Pentru detalii a se consulta: Gheorghe Guu, Dicionar Latin-Romn, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1983

166

poate suferi de ambele maladii simultan. Cu totul altfel stau ns lucrurile cu disjuncia din
urmtorul enun declarativ:
Acest om este sntos sau bolnav
n care, aceleai cuvinte sau , sau exprim o disjuncie exclusiv, deoarece nici un
individ nu poate fi n acelai timp i sntos i bolnav. Este desigur presupus c niciunul din
cuvintele sau nu a fost folosit altfel n aceste expresii dect cu nelesul su fundamental.
3. Interdefinirea operatorilor propoziionali
Logica formal are totui meritul de a fi artat c disjuncia exclusiv poate fi tradus
i exprimat ca negaie a unei conjuncii format din dou disjuncii neexclusive, n care unul
din termeni negat. Definiia disjunciei exclusive a fost preluat i de gndirea critic n
psihologie, iar ea arat n felul urmtor:
(1). (p W q) =df [(p V q) & (p V q)]
Cu acest prilej s menionm c echivalena poate fi gndit ca o negaie a disjunciei
exclusive, iar n acest sens poate fi utilizat definiia:
(2). (p q) =df (p W q)
n care echivalena este redat prin semnul i ea poate fi tratat i ca un condiional
reciproc:
(3). (p q) =df [(p q) & (q p)]
La rndul su, condiionalul, poate fi redat fie prin negaia unei conjuncie n care
consecventul condiionalului iniial este negat:
(4). (p q) =df (p & q)
fie poate fi exprimat i prin intermediul unei combinaii ntre ali doi operatori propoziionali,
adic printr-o negaiei i o disjuncia neexclusiv:
(5). (p q) =df (p V q)
Din definiiile de mai sus reiese evident c la nivelul gndirii critice n psihologie i al
logicii argumentrii, discutarea raionrii umane cu propoziii compuse, poate recurge
frecvent la numai trei operatori propoziionali, respectiv, la negaie, conjuncie i disjuncie
neexclusiv, iar referinele la ali operatori logici pot fi fcute numai n limita unor nevoi
speciale. Acest fapt este desigur de un real ajutor nu doar pentru logica formal i pentru
gndirea critic n psihologie, ci i n cazul unei raionri nespecializate n domeniu, dar de
care trebuie s in seama inclusiv gndirea critic n psihologie. Explicaia este simpl,
ntruct indiferent dac el este competent sau nu, orice om normal psihic apeleaz i la
raionamente cu propoziii compuse, nu doar la silogisme.
4. Rolul propoziiilor compuse n deducie
Raionarea deductiv, dar nici cea inductiv nu face excepie, apeleaz adesea la
raionamente n care una din premise este o propoziie compus n care apare un alt operator
propoziional dect negaia, conjuncia ori disjuncia. Acest alt operator propoziional poate fi
redus cu ajutorul definiiilor (1) (5) numai la aceti trei operatori propoziionali negaie ,
conjuncie i disjuncie neexclusiv, cu precizarea c n formulele rezultate pot aprea diferite
feluri de paranteze, chiar altele dect cele de mai sus.
Trebuie reamintit acum c psihologia cognitiv, care iniial s-a ocupat numai de
raionarea silogistic, a trecut chiar mai demult la un studiu al argumentrii deductive cu
propoziii compuse, despre care reputai psihologi apreciaz c ar fi inevitabil n cazul
167

oamenilor normali psihic preocupai de activitile lor zilnice simple, dar mai ales n situaia
celor care se
ocup de activiti mai complicate sau tiinifice.
nainte de a ne ocupa de raionamente deductive cu propoziii compuse mai
complicate, dilema este unul din acestea, precizm c cele mai frecvente argumente deductive
au maxim dou premise, din care doar una este o propoziie compus, iar cealalt este o
propoziie categoric. Inferenele deductive de acest fel sunt relativ simple. Ele sunt folosite n
cele mai diverse cazuri, inclusiv de oamenii obinuii, ntruct ei se afl ntr-o situaia n care
nici nu pot folosi alte feluri de argumente. De reinut c exist asemenea argumente care sunt
inevitabile i nu sunt absolut ireproabile din perspectiva gndirii critice n psihologie. Acesta
este un motiv extrem de serios care impune evaluarea acestor raionamente deductive cu
propoziii compuse i stabilirea pe ct posibil a rolului i a locului lor n raionarea uman.
5. Argumentarea ipotetico-categoric
Numite tradiional argumente ipotetico-categorice, aceste raionamente deductive
relativ simple din categoria inferenelor cu propoziii compuse conduc la o concluzie care este
propoziie categoric din doar dou premise. Una din premise este un condiional de forma
dac , atunci , iar cealalt este o propoziie categoric desprins din acest condiional.
Aceste argumente deductive cu propoziii compuse pot fi, de pild, de felul urmtor:
Dac pacientul are accese de panic n spaii publice, atunci el
sufer de agorafobie. Cum pacientul are accese de panic n
spaiile publice, se poate considera c el sufer de agorafobie.
Dup cum se observ, acest argument deductiv ipotetico-categoric conine o a doua
premis care este propoziie categoric afirmativ ca i concluzia lui. Mai exact, a doua
premis preia antecedentul condiionalului din premisa iniial a inferenei, n timp ce
concluzia ei susine de fapt consecventul acestui condiional. Din punctul de vedere al gndirii
critice n psihologie, dar i din cel al logicii argumentrii, aceast inferen ipoteticocategoric poate fi exprimat prin urmtoarea schem de raionare:
pq
p
q
Acest tip de argument ipotetico-categoric este folosit frecvent n raionarea obinuit,
dar i n cea de specialitate, iar el a fost numit de logicieni n limba latin raionament
ipotetico-deductiv modus-ponens, adic modul de raionare afirmativ. Acest argument
ipotetico-categoric este utilizat ndeosebi n situaiile n care dorim s susinem ceva, de
regul, invocnd i motivul a ceea ce susinem. Drept urmare, acest fel de argument ipoteticocategoric este studiat pe larg de psihologia cognitiv actual.
Un alt fel de argument ipotetico-categoric, diferit de acesta, este folosit ns pentru a
respinge o decizie, o soluie sau o idee, invocnd totodat i motivul acestei respingeri. De
pild, raionamentul:
Dac pacientul ar prezenta accese de panic n spaiile publice, atunci el
ar fi suspect de agorafobie, dar pacientul nu este suspect de agorafobie
i deci, conchidem c nu are accese de panic n spaiile publice
Se poate observa destul de uor c dei acest argument ipotetico-categoric este exprimat
lingvistic diferit sub aspectul coninutului su lui, el are ca prim premis tot un condiional
ase-mntor aceluia folosit n primul exemplu de raionament ipotetico-categoric. Mai precis,
el are o structur formal diferit fa de primul.
168

Diferena fa de primul raionament ipotetico-categoric rezult evident dac lum n

considerare a doua premis. Premisa n cauz este o propoziie categoric negativ i
corespunde respingerii, cu ajutorul negaiei, a consecventului din condiionalul anterior ei.
Astfel,
noului argument ipotetico-categoric i corespunde schema de raionare de mai jos:
pq
q
p
Insistm asupra faptului c cea de a doua premis a acestei inferene nu este altceva
dect negaia afirmaiei fcut de consecventul condiionalului iniial, ceea ce se observ clar
din schema lui de raionare. nc din medieval logica era cunoscut acest argument, iar
schema lui de raionare este numit de atunci schem de argumentare ipotetico-categoric
modus tollens. Raionamentul modus tollens, n limbajul obinuit, modul negativ, este n
fond o modalitate de respingere a antecedentului condiionalului iniial, prin negarea
consecventului care i urmeaz.
Aa cum subliniaz gndirea critic n psihologie care se inspir din logica
argumentrii, raionamentele ipotetice modus tollens sunt frecvent utilizate n dispute sau
controverse de idei, cu scopul respingerii de aseriuni, ipoteze, opinii ori preri avansate sau
propuse de un eventual interlocutor. Cercetrile de psihologie cognitiv dedicate utilizrii
argumentelor ipotetice modus tollens au scos n eviden dificultile cu care se confrunt
raionarea uman obinuit n legtur cu folosirea acestor argumente deductive.
6. Argumentele deductive disjunctivo-categorice
Adesea, argumentarea uman cu propoziii compuse apeleaz la raionamentele
disjunctivo-categorice, iar atunci cnd se pune problema corectitudinii acestor inferene apare
ca deosebit de necesar nelegerea precis a diferenelor eseniale ntre o disjuncie
neexclusiv i una exclusiv. Pe de alt parte, se va reine c argumentele disjunctivocategorice sunt la fel de simple ca i cele ipotetico-categorice, de care ns ele se difereniaz
prin faptul c prima lor premis este o disjuncie. De exemplu, textul urmtor exprim un
raionament disjunctivo-categoric:
Pacientul consultat sufer de anxietate. El are sau nevroz obsesiv
sau nevroz compulsiv. ntruct el sufer de nevroz obsesiv,
se poate conchide c el nu sufer de nevroz compulsiv
Prima premis a acestui argument este o propoziie compus dintr-o disjuncie ntre
alte dou propoziii mai simple. Cea de a doua premis este o propoziie categoric care
susine (afirm) numai una din variantele disjuncte aflate n premisa iniial. Prin urmare,
concluzia argumentului disjunctivo-categoric analizat ar fi cealalt propoziie categoric, dar
negat. Ca atare, acestei inferene deductive disjunctivo-categorice i corespunde schema de
argumentare de mai jos:
pVq
p
q
Din pcate, se probeaz c aceast schem de argumentare disjunctivo-categoric este
nevalid, dac prima lui premis ar fi o disjuncie neexclusiv. Deci, dac sau din prima
premis reprezentat aici de simbolul V exprim o disjuncia neexclusiv, cum a fost folosit
iniial acest simbol, argumentul deductiv este incorect. Mai mult, n situaia n care prima premis a inferenei deductive ar fi o disjuncie neexclusiv, ambele variante prezentate n prima

169

premis ar putea fi adevrate, iar n acest caz n-ar fi deloc exclus ca pacientul suspectat de anxietate s sufere de ambele afeciuni psihice, adic el s sufere i de obsesie i de compulsie.
ntruct n acest fel raionamentul deductiv ponendo-tollens este nevalid el este n
acelai timp periculos pentru cei care nu realizeaz acest lucru, deoarece dac acetia sunt
impresionai numai de coninutul lui, nu este exclus ca inferena disjunctivo-categoric de mai
sus s ne conduc de la premise adevrate la o concluzie fals. Cum se explic nesigurana
acestui argument folosit nu numai n raionarea obinuit, dar utilizat i n cea sistematic?
Rspunsul cerut const n urmtoarele.
S presupunem c medicul psihiatru sau psihoterapeutul au stabilit deja c starea
psihic deficitar a pacientului anxios se datoreaz exclusiv nevrozei obsesive i c el nu
prezint absolut niciunul din simptomele specifice nervozitii complusive. Deci, medicul este
astfel ndreptit s formuleze premisa care coincide cu propoziia categoric Pacientul anxios
nu sufer de compulsie, care ns ne conduce la un alt fel de argument disjunctivo-categoric.
Pe aceast baza, din prima premis a raionamentului de mai sus, care este propoziie
disjunctiv i din a doua premis, care este o propoziie categoric negativ care respinge una
din variantele disjunctive iniiale, psihiatrul ori psihoterapeutul este ndreptit s recurg la
un raionament deductiv tollendo-ponens de felul urmtor,
pVq
q
p
care dei pornete de la o disjuncie neexclusiv, este fr dubii un argument deductiv valid.
Se va reine deci c argumentele deductive care debuteaz cu o premis care este
disjuncia neexclusiv sunt nevalide n varianta modus ponendo-tollens (afirmativonegativ), dar sunt valide n situaia argumentelor disjunctive tollendo-ponens (negativoafirmative). n acest fel, gndirea critic din psihologie fundamentat pe logica argumentrii
presupune valorificarea unor informaii suplimentare bine stabilite i produce chiar o
modificare a calitii i a structurii unor schemelor formale de argumentare. De aici, rezult c
practicarea dezinteresului total fa de schemele de raionare concrete prezint un pericol real
pentru psihologi.
Spre importana acelorai informaii suplimentare ne conduce i dispariia anunat a
indistinciei strict lingvistice dintre particulele lingvistice ce redau o disjuncie neexclusiv
sau una exclusiv. Aceast situaie a limbajului actual implic o nelegere ct mai exact a
nelesului cuvintelor i al enunurilor, pentru a stabili exact raportul dintre cuvintele
importante aflate n construcia strict lingvistic a exprimrii variantelor disjunctive. Astfel,
reamintim ideea c disjuncia exprimat de enunul urmtor:
Persoana este sntoas sau bolnav
indic o disjuncie exclusiv, ntruct cuvintele sntos i bolnav introduc termeni opui
cel puin n mod contrar. Niciun om i nici un organism viu nu poate fi n exact acelai timp i
din acelai punct de vedere i sntos i bolnav.
Pe baza acestei propoziii, putem formula un raionament disjunctivo-categoric concret
de urmtorul fel:
Persoana care s-a prezentat la cabinet este sau sntoas sau
bolnav, dar ntruct ea este sntoas, rezult c nu este bolnav
Acest argument va fi obligatoriu valid pe baza informaiei suplimentare conform
creia sntos i bolnav sunt termeni opui cel puin n mod contrar i deci, c sau din
aceast inferen disjunctivo-categoric corespunde n fond unei disjuncii exclusive. Altfel
spus, argumentului disjunctivo-categoric de aici i va corespunde schema de inferen de mai
jos:
170

pWq
p
q
n care am folosit intenionat simbolul W, corespunztor disjuncie exclusive.
Aceast schem de raionare disjunctivo-categoric corespunde indiscutabil
raionamentului disjunctivo-categoric ponendo-tollens ireproabil, dar premisa iniial este o
disjuncie exclusiv, ceea ce ne oblig s reinem c i o asemenea variant de tollendoponens va fi indubitabil valid n cazul n care premisa iniial este disjuncie exclusiv. n
exemplul de mai jos, n care disjuncia din prima premis este n mod obinuit este exprimat
prin sau, dar este totui o disjuncie exclusiv:
Persoana care s-a prezentat la cabinet este sau sntoas sau
bolnav, dar ntruct ea nu este bolnav, rezult c este sntoas
Acestei inferene i va fi proprie urmtoarea schem de argumentare:
pWq
q
p
Dei n acest al doilea caz nu mai are importan din punctul de vedere al diferenierii
ntre disjuncia neexclusiv i cea exclusiv, disjuncia exprimat de prima premis a
raionamentului disjunctivo-categoric de mai sus a fost redat prin semnul W prin care am
simbolizat iniial disjuncia exclusiv, cu toate c orice fel de inferen disjunctivo-categoric
este logic-corect. Pentru a distinge totui dac prima premis a inferenei disjunctivocategorice red o disjuncie exclusiv ori una neexclusiv, trebuie totui s inem seama i de
informaiile suplimentare disponibile pentru a soluiona corect problema validitii oricrui
raionament disjunctivo-categoric.
Din punctul de vedere al gndirii critice n psihologie bazat pe noua logic a
argumentrii, trebuie s lum n considerare faptul c raionamentele propoziionale deductive
va-lide, indiferent de simbolul utilizat, ne pot conduce la concluzii sigur adevrate cu condiia
s fi pornit de la premise adevrate, dar concluziile acestor inferene se pot modifica uneori
radical n urma dobndirii ulterioare i a unor informaii suplimentare, care nu schimb n nici
un fel corectitudinea structurilor logice prin care au fost obinute concluziile iniiale. Acest
lucru este perfect valabil indiferent dac este vorba de raionarea obinuit sau de cea savant
i in-diferent dac ntr-o situaia sau alta au fost utilizate schemele de raionare disjunctivocatego-rice analizate sau cu totul altele.
7. Argumente deductive complexe
De exemplu, exist tipuri de argumente cu premise compuse mai complexe dect cele
analizate, care i combin premise de tipul celor anterioare i sunt folosite ntr-un domeniu
tiinific sau obinuit. S considerm o dilem constructiv simpl creia i corespunde
schema urmtoare:
A sau B
AC
BC
C
i s citm i un exemplu:
Bolnavul sufer de anxietate accentuat sau de compulsie psihic.
Dac sufer de anxietate accentuat, el trebuie s fie consultat de un
psiholog sau de un psihiatru, iar dac sufer de compulsii psihice, el
trebuie, de asemenea, s fie consultat de un psiholog sau de un medic.
171

Prin urmare, bolnavul trebuie consultat de un psiholog sau de un psihiatru

Asemntor acestei dileme, exist numeroase alte feluri de raionamente deductive cu
propoziii compuse mai simple sau mai complexe, cum ar fi dilemele destructive simple:
AVB
A C
B C
C
n viaa de toate zilele sau n tiin sunt folosite adesea i dileme mai complicate, dar i
diferite raionamente deductive cu propoziii compuse diferite, cum sunt i cele dou de
urmtorul fel:
(A & B) C
(A & B)
A (B C)
A B
Dou lucruri sunt ns importante n legtur cu inferenele cu propoziii compuse.
Mai nti, pe baza definiiilor date, orice formul care red premisele i concluzia unei
inferene cu propoziii compuse poate fi tradus, indiferent de operatorii propoziionali ce lear alctui, numai prin conjuncie, disjuncie neexclusiv i negaie. Trebuie s recunoatem c
meritul acestei reduceri i aparine logicii formale. Pe de alt parte, n al doilea rnd, analiza
corectitudinii logice fcut pn acum de pe poziiile gndirii critice n psihologie, poate fi
extins corespunztor i pentru analiza validitii altor raionamente deductive cu propoziii
compuse mai sofisticate. Faptul esenial este ns acela c informaii noi, unele obinute pe
neateptate, pot schimba concluzia iniial a unui raionament deductiv corect, dei ele nu
modific validitatea schemei de raionare.
8. Cercetri psihologice asupra raionrii propoziionale
n privina raionrii propoziionale n care prima premis a argumentului ipoteticocategoric este un condiional, psihologia cognitiv a dovedit c majoritatea persoanelor, chiar
cele obinuite i lipsite de educaie avansat, nu au n general dificulti s raioneze dup
modelul modus ponens (afirmativ), dar au greuti majore cnd sunt obligai s utilizeze
raionamente ipotetico-categorice de tip modus tollens. Cele mai serioase constatri de acest
fel sunt datorate lui Peter Wason, la care ne-am raporta anterior, sau lui Philip N. JohnsonLaird ori lui Martin D. S. Braine, dar i psihologului Jonathan St. Evans care a publicat n
1983 un studiu pe aceast tem.
Printre cele mai importante dificulti ntmpinate de subiecii testai n realizarea unor
raionamente de tip ipotetico-categoric tollens (negativ) au fost cele de nceput, n care
subiecilor li s-au oferit numai premisele, ei fiind solicitai s indice concluzia ce decurge din
ele. Aproape toi subiecii au declarat c din premisele oferite nu rezult nicio concluzie.
Ulterior, experimentele au evoluat, oferindu-le subiecilor raionamente complete, solicitndule s sta-bileasc dac acestea sunt sau nu valide.
Problemele legate de raionarea ipotetico-categoric i de raionarea cu argumente disjunctivo-categorice erau explicate de pe poziia psihologiei cognitive de dou teorii diferite
despre raionarea uman care au oferit ns explicaii parial distincte i sunt cunoscute drept
teoria logicii mentale (Martin D. S. Braine) i teoria modelelor mentale (Philip N. JohnsonLaird), la ambele explicaii adernd ns i ali psihologi cognitiviti.
9. Teoria logicii mentale
Aceast explicaie a raionrii umane este datorat n special lui Martin D. S Braine
nc din 1978, ns la ea au contribuit i ali renumii psihologi cognitiviti ca Jonathan St. B.
T. Evans (1980), Steve E. Newstead (1980), Lance J. Rips (1983), David P. O Brien (1994)
172

sau Ira A. Noveck (1998), iar muli dintre ei au ncercat modelarea pe calculator a raionrii
umane.
n cazul argumentelor ipotetico-categorice de tipul ponens, mintea ome-neasc, ne
spune Martin D. S Braine, dispune chiar prin natura ei de o regul de raionare de urmtorul
fel:
9.1. Dac A, atunci B i cum dispunem de A, rezult B
Mintea omeneasc nu dispune ns de o regul de deducie care s-i permit
raionatorului s argumenteze conform cu schema de conchidere modus tollens. Din aceast
cauz, raionatorul este obligat s realizeze diverse deducii suplimentare, ceea ce l determin
s ajung la concluzie mai trziu. Astfel, con-sider adepii teoriei logicii mentale, dac
raionatorului i se ofer doar premisele modului tollens i anume:
9.2. Dac A, atunci B. Dar B (non-B)
iar raionatorul nu cunoate logica formal i nici gndirea critic n psihologie, el va parcurge
urmtorii pai pn va ajunge s descopere concluzia.
(1). Mai nti, el va raiona dup regula argumentrii ipotetico-categorice care se afl
n mintea lui i din moment ce este dat c:
9.3. Dac A, atunci B
acesta l va deduce pe B, gndind c A este dat prin ipotez.
(2). Apoi, din a doua premis care const din B (se vedea 8.2), raionatorul dispune
deci i de non-B i deci, n aceast situaie ajunge la o contradicie logic:
9.4. B i non-B
pe care el nu o poate accepta i, ca atare, merge mai departe.
(3). Din moment ce a ajuns la aceast contradicie logic, argumentatorul va considera
n final c rezult:
9.5. non-A (A)
care este chiar concluzia raionamentului ipotetico-categoric tollens.
n cazul argumentelor deductive ipotetico-categorice de tip tollens, dup cum se vede
i din enumerarea pailor anteriori, procesarea mental a informaiilor redate de premise este
mai complicat pentru obinerea concluziei i tocmai de aceea raionarea ipotetico-categoric
de tip tollens este mult mai dificil dect cea de argumentare ipotetico-categoric ponens, mai
ales cnd individul nu este familiarizat cu deduciile autentice.
n aceast ordine de idei, adepii teoriei logicii mentale au oferit i o serie de explicaii
privitoare la aceste dificulti, mai ales dac n raionare sunt implicai operatori
propoziionali, ca n propoziiile condiionale i n cele disjunctive. De pild, reprezentaii
logicii mentale recunosc c exist dificulti de raionare n cazul oamenilor obinuii, care nu
dein competene suficiente pentru manipularea valorilor de adevr din tabelele prin care sunt
definii operatorii propoziionali. Pe lng aceasta, specialitii n logica mental spun c
raionatorii obinuii nu reuesc s disting ntre disjuncie neexclusiv i disjuncie exclusiv
i nici ntre condiional i implicaie, pe care deseori le i confund.
10. Teoria modelelor mentale
Intuit nc din 1943 de Kenneth J. Craik (1914-1945), teoria modelelor mentale
dedicat explicrii psihologiei raionrii propoziionale a fost dezvoltat ulterior de Ned Block
n 1981, Deidre Genter i Allison L. Stevens n 1983, Teun A. van Dijk tot n 1983, la care sau adugat Philip N. Johnson-Laird (1983), Walter Shaeken (1990), Walter Kinsch (1998),
Ruth M. J. Byrne (2002). Stephanie C. Payne (2003) i a fost prezentat cu amendamente noi
datorate lui Philip N. Johnson-Laird (2006).
173

Conform acestei teorii cognitiviste despre capacitatea uman de a argumenta

propoziional, raionatorul construiete n minte anumite modele mentale specifice lumii
reale cu care el se confrunt sau despre care este obligat cumva s relateze. Aceast lume
este descris de premisele argumentului su, dar fr a reda prin ele absolut toate informaiile
pe care le-ar deine. Astfel, n fiecare situaie de argumentare, cel care raioneaz d expresie
prin intermediul modelului mental propriu premiselor numai informaiei pe care o consider
ca indispensabil pentru promovarea concluziei, iar restul informaiilor despre lucrurile la
care se refer premisele rmn tacite n mintea lui.
n aceste condiii, modelul mental implicat n premisele raionamentului su este doar
o reprezentare ideal proprie lui i care este asemntoare strii reale pe care o are n vedere.
Dei ea pstreaz nsuiri considerate de raionator ca eseniale pentru starea de fapt pe care o
caracterizeaz, coninutul modelului metal propriu ei este flexibil i poate integra ulterior noi
informaii. n acelai timp, modelul mental al raionatorului este specific cmpului su de
cunotine i poate fi relativ restrns, ntruct reprezint opiniile argumentatorului despre
fenomenele materiale sau ideale cu care el intr n contact, iar imaginea lui despre situaia
vizat de premise poate fi fragmentar n raport cu realitatea. De exemplu, s presupunem c
pe o tabl se afl desenate dou figuri geometrice, iar dac raionatorul nu are cunotine de
geometrie iar n mintea lui apare pe respectiva tabl un model mental care include dou figuri
geometrice simultane, adic, de exemplu, un model mental de forma:

Prin urmare, el va realiza c pe tabl se afl un cerc i un triunghi i, posibil, va formula

propoziia:
Pe tabl se afl un cerc i un triunghi
care presupune evident o conjuncie ntre cerc i triunghi.
S presupunem acum c argumentatorul aude sau citete undeva c pe respectiva tabl
nu exist un cerc, dar exist totui un triunghi, caz n care modelul lui mental ar arta astfel:

ceea ce ar nsemna c poate emite urmtoarea propoziie:

Pe tabl nu exist un cerc, dar exist un triunghi
care ne-ar spune c pe tabl exist o conjuncie ntre negaia unui cerc i afirmarea unui
triunghi, iar n figura de imediat mai sus simbolul prin care am redat anterior negaia
logic n calitate de operator logic propoziional, exprim acum inexistena cercului. n
schimb, dac raionatorul realizeaz situaia redat de propoziia:
Pe tabl exist un cerc sau un triunghi
modelul mental nscut n mintea lui va arta cam n felul urmtor:

n care, aezarea figurilor geometrice pe nivele diferite, indic faptul c modelul mental
caracteristic noii situaii corespunde unei disjuncii ntre cele dou figuri geometrice.
Prin urmare, raionarea uman normal preia sub forma modelelor mentale, n multe
cazuri incontient, trei operatori propoziionali, respectiv, negaia, conjuncia i disjuncia,
despre care s-a artat anterior c au capacitatea s-i traduc pe toi ceilali operatori
propoziionali pui n eviden de logica bivalent formal, operatori preluai i de gndirea
174

critic n psihologie. Ca atare, se poate susine c teoria psihologic a modelelor mentale

acoper absolut orice fel de raionare uman indiferent de propoziiile compuse cu care
opereaz.
Trebuie ns reinut c teoria modelelor mentale a fcut i o serie de precizri
importante referitoare la raionarea uman, specifice argumentrii obinuite. Se consider
astfel c:
(1). Procesarea mental uman este dominat de un principiu fundamental conform cruia se cere
Ct mai puin efort posibil
i, drept urmare, n cazul argumentului disjunctiv tollendo-ponens despre care am discutat,
raionatorul va formula de regul explicit numai concluzia lui:
Persoana care s-a prezentat la cabinet este sntoas
Prin urmare, se susine i chiar se pare c raionatorul va formula explicit n
majoritatea situaiilor numai concluzia argumentului, pentru c el va considera c premisele
din care rezult aceast concluzie ar fi nelese de la sine, deci se raioneaz entimematic.
Acest fapt se confirm prin aceea c n raionarea uzual oamenii recurg la entimeme, mai
ales n discuii, i nu formuleaz explicit toate componentele unui raionament deductiv,
indiferent dac inferena conine exclusiv propoziii categorice sau i propoziii compuse.
(2). Pe baza acestui fapt, se consider c n cazul raionrii obinuite, argumentatorii
nu se bazeaz pe validitatea (corectitudinea) raionamentelor deductive i in seama numai de
faptul dac concluzia derivat din premise este sau nu o propoziie adevrat dup opinia lor.
Cu alte cuvinte, singurul aspect de care va ine seama raionatorul ar fi acela c nu poate
descoperi nici un model mental care ar infirma adevrul concluziei derivat de el.
(3). n aceste condiii, n situaia argumentului disjunctiv tollendo-ponens la care revenim, se susine c raionatorul procedeaz tacit dup schema de inferen prezentat anterior.
Prin urmare, dac obinerea concluziei nu presupune explicit folosirea unor reguli de
inferen, ele sunt totui implicit utilizate ntruct aceste reguli sunt inerente minii umane,
ceea ce d dreptate partizanilor logicii mentale.
n aceast situaie, chiar dac argumentarea uman procedeaz entimematic i
folosete numai aparent nelesul premiselor, consider c aceasta este suficient pentru a
elimina din discuie diferite modele mentale care nu se potrivesc, iar raionatorul sntos
mental i suficient de educat judec obligatoriu pe baza regulilor de inferen deoarece acestea
sunt proprii minii umane.
11. Raportul dintre inteligena natural i cea artificial (IA)
Pe msura avansului considerabil nregistrat de inteligena artificial n construcia
unor calculatoare i a unor sisteme de operare tot mai performante, ea a fost interesat nc de
la nceput de funcionarea inteligenei naturale i a folosit n acest sens analiza psihologic a
propoziiilor compuse sub forma funciilor de adevr. Astfel, funciile de adevr
propoziionale, indiferent dac ele sunt nelese ca modele mentale sau altcumva, au fost
tratate mult vreme pur algoritmic. n consecin, ele au fost echivalate cu simple scheme de
contacte electrice, care pot fi modelate prin componente fizice i n care fiecare variabil
propoziional este imaginat ca un contact electric.
De exemplu, conjuncia logic dintre dou variabilele propoziionale p i q concepute
n calitate de contacte electrice, ar fi transpus simplu sub forma unei scheme electrice n care
cele dou contacte ar fi legate n serie:
p
q

175

Dup cum s-a precizat, aici simbolurile p i q nu mai reprezint variabile propoziionale ca
pn acum, ci au rolul de contacte electrice prin care trece curentul.
ntr-o manier asemntoare, o alt schem de contacte electrice diferit de aceasta,
ntruct acum contactele electrice p i q sunt legate n paralel, adic disjunctiv, iar ea arat n
felul urmtor:
p
q
Aceast nou schem electric va corespunde precis unei disjuncii logice care din punct de
vedere tehnic este o construcie prin care curentul electric va circula numai n situaia n care
trece prin p, dar nu trece i prin q.
Desigur, ntr-o main de calcul sunt i alte tipuri de legturi electrice sau de alt
natur care sunt ns numeroase i minimizate. Faptul cel mai important n acest context este
acela c perspectiva algoritmic permite transferarea funciilor de adevr n maina de calcul,
ca i cum ar fi trecerea dintr-un sistem de numere n altul. De exemplu, calculatoarele actuale
presupun trecerea de la sistemul de numrare obinuit bazat pe 10 cifre n care calculm i
noi, la unul cu doar 2 cifre, fapt esenial i pentru schemele electrice de mai sus.
S ne reamintim cu acest prilej exemplul lui Peter Wason i faptul c cifrele obinuite,
dei ne par fireti, reprezint entiti abstracte cu un grad de generalitate mai mare dect cel al
lucrurilor nemijlocit accesibile simurilor i tocmai n aceast ordine de idei s-a simit nevoia
i s-a constituit o ramur a matematicii algoritmice care se ocup de sistemele de numere i de
traducerea unui sistem de numere n altul.
S considerm, de pild, numrul 15 din baza 10 i s ncercm s-l exprimm ntr-un
sistem de numere cu numai dou cifre, pe care ni le-am putem imagina ca fiind 1 i 0, folosite
anterior ca simboluri pentru valorile de adevr ale unei propoziii categorice sau compuse
oarecare. Pentru aceasta, presupunem c simbolul N corespunde unui numr din baza 10, iar
simbolul m red acelai numr, dar n baza 2. Ca atare, procednd strict algoritmic, mprim
pe N la m i notm cu a rezultatul acestei mpriri i cu r1 restul respectivei mpriri. Apoi l
mprim pe a la m i notm cu b rezultatul noii mpriri i cu r2 restul noii mpririi.
Continum aceste operaii aritmetice de mprire pn ob-inem un ct d al crei mpriri la
m nu mai are ca rezultat un numr ntreg. n finalul mpririlor succesive, vom obine un
numr de forma:
d, rn, , r1
care constituie traducerea numrului din baza 10 n baza 2. Ca exemplu, dac aplicm aceste
mpriri succesive numrului 15 din baza 10, obinem urmtoarea succesiune de operaii aritmetice:
15 : 2 = 7, rest 1; 7 : 2 = 3, rest 1; 3 : 2 = 1, rest 1
ceea ce nseamn c numrul 15 din baza 10 coincide cu numrul:
1, 1, 1, 1
din baza 2 i astfel se dovedete c ntre diferite sisteme de numere nu exist granie
insurmontabile. (Gheorghe Enescu, Logica Simbolic, 1971, Editura tiinific, Bucureti).
n aceste condiii, gndirea critic n psihologie bazat i aici pe logica argumentrii,
ns i inteligena artificial din ultima vreme, impun distincia clar ntre raionarea monotonic de tip algoritmic i raionarea nemonotonic de tip nealgoritmic, care este specific
raionrii umane n general.

176

12. Raionare monotonic i nemonotonic

Raionarea nealgoritmic este mai apropiat de argumentarea uman i este numit de
specialitii IT de ultim or raionare default. Prin aceast denumire ei neleg c rezultatul
unei decizii sau o concluzie deja obinut ar putea fi amendat datorit obinerii de noi
informaii, fr a modifica ns schema de inferen iniial deductiv care rmne totui
neschimbat. Dei aceast raionare anulabil nu este specific doar omului obinuit, ea este
proprie i unui savant reputat, ntruct nici el nu judec totdeauna exclusiv algoritmic i
ajunge uneori s-i schimbe prerile anterioare.
Pentru a diferenia ct mai bine ntre raionarea monotonic de tip algoritmic i
raionarea nemonotonic de tip nealgoritmic, vom desprinde la nceput principalele trsturi
ale raionrii monotonice. S presupunem un raionament deductiv monotonic valid, din ale
crui premise adevrate, s le notm cu P, rezult de-a dreptul mecanic o concluzie tot
adevrat pe care o semnalm prin C, astfel nct expresia formal:
PC
este sigur adevrat, iar simbolul reprezint aici deducia calculatorie. Acum s mai
presupunem c la antecedentul lui , care ar reprezenta un raionament valid, mai adugm
alte idei tot adevrate a cror mulime o reprezentm prin S. Din punct de vedere algoritmic se
va spune c i urmtoarea formul exprim tot o implicaie formal de felul urmtor:
(S & P) C
Aceasta nseamn c din punct de vedere algoritmic, C este implicat de orice fel de
combinaii de propoziii adevrate.
Cu alte cuvinte, n cazul gndirii algoritmice adugarea la premisele iniiale de
informaii noi adevrate nu transform un argument care anterior s-a dovedit deductiv-valid
ntr-un raionament nevalid. Fr a respinge total raionarea algoritmic, gndirea critic n
psihologie fundamentat pe logica argumentrii, pledeaz prioritar pentru raionarea
nemonotonic, iar acest fel de raionare depete aspectele clasice de tip formal anterioare
ale distinciei rigide ntre deducie i inducie, dar fr a neglija diferenele principiale dintre
aceste dou feluri de raionamente privitoare la validitate.
Mai mult dect att, gndirea critic n psihologie subliniaz c concluziile anterioare
eronate nu infirm validitatea raionamentelor deductive. Greelile de raionare pot fi
rezultatul firesc al lipsei de competene a raionatorului privind argumentele folosite. n
consecin, ea insist asupra faptului c deseori respingerea autenticitii unei concluzii ori
nlocuirea ei cu alta poate fi urmarea ctigrii ulterioare de informaii i nu a faptului c ea nar fi fost derivat valid din premisele iniiale. n aceast ordine de idei, gndirea critic n
general nu doar cea din psihologie nu respinge faptul c lipsa unor informaii suficiente sau n
absena unor competene, a presiunii exercitat asupra raionatorului de diferite interese,
neatenia lui sau diferitele sale afeciuni psihice etc., pot fi cauza unei raionri deficitare din
punct de vedere formal sau chiar al gndirii critice n psihologie.
Dup cum s-a precizat, raionarea nemonotonic este acum specific i unor specialiti
n construcia de calculatoare i sisteme de operare inedite. Aceast construcie are n zilele
noastre denumiri ca raionare fireasc, normal, provizorie, amendabil etc. i nu este
caracteristic argumentrii tradiionale, adic raionrii deductive strict formale din logica clasic i din calculul algebric algoritmic.
Raionarea nemonotonic este specific argumentelor studiate de gndirea critic din
psihologie i de noua logic a argumentrii. Ea este proprie raionrii naturale i nu celei
artificiale de pn acum, fiind specific i cercettorilor elevai din multe alte domenii,
inclusiv persoanelor fr o educaie superioar. De reinut ns c gndirea critic indiferent
177

de domeniul n care este folosit nu infirm corectitudinea logic a schemelor de inferen

studiate, dar ine seama de progresele tiinifice confirmate.
Pentru a clarifica aceast aseriune, s lum ca exemplu, dou propoziii categorice
adevrate care ar fi invocate ca premise ale unui silogism:
(1) Tom este cine
(2) Toi cinii percep ultrasunete
din care este derivat deductiv, ireproabil din punct de vedere silogistic, concluzia care este
la rndul ei o propoziie categoric adevrat pe baza premiselor:
(3) Tom percepe ultrasunete
Raionamentul deductiv prin care a fost obinut concluzia (3) este un silogism valid
(absolut corect logic), care satisface integral restriciile i exigenele logice fundamentale
specificate. Logicienii medievali, care au studiat amnunit raionarea uman, au conferit
denumiri speciale modurilor silogistice valide i l-au numit pe acesta Barbara. S reinem c
acest silogism este o inferen deductiv ireproabil logic i extrem de puternic din prima
figur silogistic, cruia i este proprie urmtoarea structur sau schem de raionare:
A este C
Toi C sunt B
A este B
n care A nlocuiete numele propriu Tom, litera B a luat locul cuvintelor animale care percep
ultrasunete, iar C este un simbol pentru cinele din exemplul de mai sus. Se tie nc de la
Aristotel c acest silogism este un raionament deductiv extrem de sigur, ceea ce nseamn c
n condiiile n care premisele lui sunt propoziii adevrate, este indiscutabil c i concluzia
derivat din ele este tot o propoziie categoric adevrat.
Din perspectiva gndirii critice n psihologie i a logicii argumentrii transformat de
ea, problema care se pune este dac nu cumva ar exista informaii suplimentare relevante
pentru premise sau pentru concluzie care ne-ar obliga s punem la ndoial adevrul vreuneia
din ele, dei raionamentul este ireproabil, iar propoziiile categorice invocate sunt sigur
adevrate. De exemplu, informaia suplimentar obinut ulterior construciei acestui
silogism, conform creia Tom este surd din natere ne oblig s renunm la ideea c Tom
percepe ultrasu-netele, adic ne impune s renunm la adevrul propoziiei categorice
derivat drept concluzie i s ne ndoim de faptul c absolut Toi cinii percep ultrasunetele.
S continum i s mergem mai departe. S admitem, de pild, ideea c propoziia
categoric:
Mamiferele nu zboar
este adevrat. Ulterior aflm ns c un animal oarecare, s spunem X, este mamifer. Pe baza
acestor dou informaii despre care tim c sunt adevrate, putem construi urmtorul silogism
concret:
Deoarece X este mamifer, iar nici un mamifer nu zboar,
ntruct aceast caracteristic aparine numai psrilor
i multor insecte, rezult c X nu zboar
Acest raionament silogistic valid a fost numit de logicienii medievali Celarent i face
parte tot din prima figur silogistic. El este reductibil la urmtoarea schem de raionare:
A este C
Nici un C nu este B
Nici un A nu este B

178

Din perspectiva gndirii critice n psihologie, dar i a logicii argumentrii, dei

premisele lui par a fi propoziii categorice adevrate, se pune totui problema dac i
concluzia ace-stui silogism poate fi o propoziie categoric adevrat. S presupunem c
aflm ulterior o in-formaie oferit de un biolog, care ne arat c liliacul (Plecotus aurius sau
Nyclatus noctula, n clasificarea tiinific) este mamifer i care nu zboar dac este pui, ns
zboar dac este un animal matur.
Prin urmare, pe fondul acestor informaii suplimentare referitoare la vrsta liliacului,
dac ne raportm la raionamentul silogistic de mai sus, atunci deinem posibilitatea de stabili
n ce condiii concluzia acestui al doilea argument absolut corect este totui adevrat sau fals. Mai precis, dac liliacul despre care este vorba este pui, atunci el nu zboar i este
adevrat concluzia din schema de mai sus, iar dac n silogismul Celarent, care este la fel de
puter-nic, ar fi vorba despre un liliac matur i perfect sntos, concluzia acestui silogism este
fals.
S reinem c gndirea critic n psihologie bazat pe logica argumentrii ne arat c
validitatea oricrui argument trebuie raportat la situaia concret de fapt fr a viola
corectitudinea argumentului. Aceasta nu este o trstur necesar numai pentru raionarea
obinuit lipsit de o educaie suficient, ci este indispensabil i n argumentarea tiinific.
De exemplu, ajuni n actualul stadiu al dezvoltrii tiinifice, astronomii avanseaz
actualmente, printre altele, ipoteza expansiunii continue a Universului, dar ei nu avanseaz
aceast idee ca o certitudine absolut, iar cei mai reputai fizicieni dei nu au renunat total la
fizica newtonian i nici la fizica relativist, desfoar investigaii sistematice asupra
proprietii unor subpar-ticole ale nucleului atomic i se pare c ei ar contrazice ipoteza
einsteinian cu privire la constana vitezei luminii.
Pe de alt parte, raionarea uman promovat de gndirea critic bazat pe logica
argumentrii este implicat n hotrrile luate privind viitorul economic sau politic, n
stabilirea deciziilor juridice de anvergur sau ntr-un caz particular i este caracteristic n
practicarea meseriei i a cercetrilor psihologice etc. De spiritul ei nu sunt ferii nici geometrii
care doar intuiesc cum ar trebui demonstrat o teorem inedit, iar din discuie nu excludem
cu siguran prerile subiective sau pe cele interesate.
Cercetrile actuale de psihologie i practica n domeniu converg astzi tot mai mult
spre psihologia cognitiv i cu toate c vechile ndeletniciri nu au fost neglijate complet,
psihologia actual trebuie s valorifice aparate tot mai performante, puse la dispoziia ei de
tehnicile contemporane din medicin sau din neurotiine i chiar din fizic sau de diverse
tehnologii moderne. n acest fel, cercetarea tiinific i tratamentele psihologice beneficiaz
momentul de fa de aparate noi numite mai ales prin sigle cum ar fi MRI (Magnetic
Resonance Imagery) ori PET (Positron Emission Tomography), care nu au consecine
negative pentru or-ganismul uman, ns au condus la importante descoperiri a cauzelor unor
deficiene psihice, multe din ele indisponibile n trecutul apropiat.
n concluzie, se poate susine c tiina sau practica tiinific se dezvolt continuu i
ele se bazeaz pe explicaii, soluii i argumente noi. n aceast situaie, rolul raionamentelor
de tot felul n dezvoltarea cunoaterii n general este vital n orice ntreprindere teoretic, iar
gndirea critic din psihologiei bazat pe noua logic a argumentrii nu face excepie.

Rezumat
(1). Istoria argumentrii cu propoziii compuse i actualitate ei.
(2). Interdefinirea operatorilor propoziionali.
(2). Tipuri de raionamentele deductive cu propoziii compuse.
(3). Teorii psihologice despre raionarea cu propoziii compuse.
(4). Raionarea uman i cea artificial.
179

(5). Raionare algoritmic i nealgoritmic, cea natural i cea artificial.

(6). Efectul informaiilor suplimentare n raionarea deductiv.
Cuvinte importante
1. Megarico-stoici
2. Propoziii compuse.
3. Operatori propoziionali.
4. Operatori de baz.
5. Funcii de adevr.
6. Variabile propoziionale.
7. Tabele de adevr.
8. Disjuncie exclusiv.
9. Disjuncie neexclusiv.
10. Condiional.
11. Echivalen.
12. Reducerea operatorilor.
13. Validitatea inferenelor ipotetice.
14. Validitatea inferenelor disjunctive.
15. Ipotetic sau disjunctiv.
16. Dilema.
17. Dilema constructiv.
18. Dilema destructiv.
19. Logic mental.
20. Modele mentale.
21. Raionare monotonic.
22. Raionare nemonotonic.
23. Algoritmic i nealgoritmic.
25. Raionare natural.
26. Raionare artificial.

Testare preliminar
Exemplu: Artai care sunt principalele diferene ntre o propoziie categoric i o
propoziie compus.
Rezolvare: Propoziiile categorice sunt forme logice de maxim simplitate,
iar cele compuse sunt alctuite din alte propoziii cu ajutorul unor operatori propoziionali,
fapt care are urmtoarele consecine:
- adevrul sau falsitatea proprii propoziiilor categorice se stabilete pe baza unui
raport cu situaia la care ele se refer;
- adevrul sau falsitatea propoziiilor compuse se stabilete n funcie:
(a) de adevrul sau falsitatea propoziiilor din componena acelei propoziii compuse.
(b) de particularitile operatorului propoziional prin care a luat natere propoziia
compus.
Exerciii i probleme
I. Rspundei la urmtoarele ntrebri:
1. Ce este o funcie de adevr?
2. Exist vreo diferen ntre inferen i condiional?
180

3. Care sunt teoriile psihologice care analizeaz raionarea uman cu propoziii compuse?
4. Care este raportul dintre raionare monotonic i raionare nemonotonic?
5. Enunul Cine pleac la drum cu certitudini absolute, pe parcurs ajunge s aib
ndoielired o propoziie categoric ori o propoziie compus?
6. Cum pot fi eliminai ali operatori propoziionali prin conjuncie, disjuncie
neexclusiv i negaie?
7. Care este distincia dintre raionarea mecanic i raionarea uman?
II. Precizai operatorii propoziionali aflai n alctuirea urmtoarelor pro-poziii
compuse:
1. Dac petrecem vacana la Predeal, la sfritul sptmnii vom urca la o caban.
2. Cuget, prin urmare exist!. (aseriunea i aparine lui R. Descartes).
3. Cine n-are rezultate sportive, obine rezultate bune n alte domenii.
4. Cnd studiezi temeinic fiecare prelegere i pui ntrebri pentru lucrurile mai puin
nelese, ti mai bine n final.
5. Omul s-a nscut liber, dar el este peste tot n lanuri. (aseriunea i aparine lui J. J.
Rousseau).
6. Mergem la un spectacol ori ne vizitm prietenii.
7. Ieim la o plimbare, cnd ne plictisim n cas.
III. Stabilii dac n textele de mai jos apare sau nu apare un raionament cu propoziii
compuse:
1. Explicaia cosmologic antic susine c Soarele ar fi aprut abia dup ce au trecut
trei zile de la naterea Universului. Dar se tie c Soarele este cauza diferenei dintre zi i
noapte pentru fiecare perioad de cte 24 de ore i a succesiunii zilelor calendaristice. Deci,
primele trei zile calendaristice n-au ezitat n absena Soarelui sau explicaia cosmogonic
antic privind naterea Soarelui este eronat.
2. Cine susine c n psihoterapie fiecare regul are excepii se contrazice singur,
pentru c n acest caz chiar cea ce susine aceast persoane are cel puin o excepie i ca atare,
nu este o regul, pentru c a fi regul nseamn c lucrurile se produc totdeauna dup un
canon.
3. Dac echipa de interviu a plecat de la sediu cu autobuzul societii la orele 8,30 sau
cu trenul de 9,30, ea a ajuns la timp i s-a ntlnit cu persoanele convocate pentru interviu. Se
tie ns c echipa de psihologi nu a plecat cu au-tobuzul societii i nu a realizat interviul
propus. Prin urmare, echipa de psihologi nu s-a deplasat nici cu trenul de 9,30.
4. Dac unchiul tu este un reputat psiholog, nu vei ezita s-i ceri sfatul asupra felului
n care trebuie abordat acest dificil pacient, dar ntruct ezii s-i ceri ajutorul n rezolvarea
acestei probleme, conchid c unchiul tu nu este un bine-cunoscut psiholog.
5. Dac Sandu i Mihai promoveaz proba de psihologie, atunci prestigiul grupei
noastre va fi salvat i toi studenii grupei vor promova n anul urmtor de studiu i grupa va fi
ludat. Prin urmare, dac cel puin unul din ei nu promoveaz, nu ne va luda nimeni.
6. Generozitatea i umanismul sunt trsturi de caracter care fie sunt inseparabile, fie
pot exista separat, dar afeciunea prinilor fa de copiii lor i umanismul acestor prini fa
de alii sunt recunoscute. De aici reiese c n aceast familie, umanismul prinilor fa de alii
poate exista i dac ei nu manifest afeciune fa de proprii copii.
7. Tudor a venit de la Timioara fie prin Craiova, fie prin Piteti. Dac ns a venit prin
Piteti, a fcut o ntrerupere i a vizitat fabrica de autoturisme din Mioveni. Dar el n-a vizitat
fabrica de autoturisme din Mioveni, de unde conchid c a venit de la Timioara prin Craiova
direct la Bucureti.

181

8. Mihai a ajuns acas dup ora 10 seara pentru c a fost la un spectacol muzical,
convins de prietenii si s mearg, dar n-a avut ce regreta pentru c a ascultat melodiile care i
plac mult i a avut ocazia s-l asculte pe unul din cei mai cunoscui soliti din Europa.
IV. Analizai cu atenie textele de mai jos i identificai ideile la care se refer autorii
lor:
1. Pe de alt parte, logica propoziional depinde de propoziii: de propoziii care
propun o relaie ntre dou stri de fapt. Tehnic vorbind, aceste propoziii ar fi reprezentate ca
enunuri de forma dac , atunci . Natura pro-poziional a susinerii de acest fel ar
putea fi redat, n locul exprimrii sale ex-plicite, cu ajutorul verbului a implica. Dac grecii
din antichitate au petrecut mult timp filosofnd asupra felului n care un obiect specific ar
putea fi pus mpreun cu un grup general, dezvoltnd pe aceast baz logica propoziiilor
categorice pn la o art desvrit, filosofii europeni din secolul al XIX-lea au devenit
fascinai de logica propoziional. Enunurile de tipul dac/atunci sunt probabil inima
majoritii raionrilor noastre, chiar dac adesea nu ne dm seama de acest fapt. Aceste
enunuri leag dou evenimente i presupun c n condiiile n care primul se ntmpl (partea
care ncepe cu dac), atunci i va face apariia altceva. Aceasta este posibil, versiunea
filosofic a celei de a treia legi a termodinamicii datorat lui Newton, conform creia oricrei
aciuni i corespunde o reacie de for egal, ne-o confirm. S privim la un exemplu n ca-re
sunt utilizate o serie de propoziii de forma dac/atunci, enunuri menite a dovedi c sntatea
economiei australiene depind nu de reducerea salariilor, ci de creterea lor, aa cum rezult
din urmtoarea inferen:
Prima premis: Dac sunt reduse salariile, oamenii vor dispune de mai puini bani de
cheltuit
A doua premis: Dac oamenii dispun de mai puini bani de cheltuit, va scdea nivelul
consumului
Premisa trei: Dac scade consumul, economia va ncetini
Premisa patru: Dac economia ncetinete, vor scdea profiturile din pre-starea de
activiti.
Concluzie: Prin urmare, dac dorii s evitai pierderile profitului, este ne-cesar s nu
fie reduse salariile
Puterea i flexibilitatea logicii propoziionale este demonstrat de acest exemplu, nu
pentru faptul c premisele garanteaz adevrul concluziei, ci mai degrab pentru c el
dezvluie o legtur ntre evenimente, care altfel par disparate: nevoia de a evita cderea
profiturilor i sperana de a nu fi reduse salariile. Dac am fi n situaia de a convinge pe
cineva de aceast ultim concluzie, s-ar putea ca, producnd lanul de propoziii de mai sus, s
descoperim necesitatea de a justifica prin sub-argumente specifice fiecare sub-concluzie din
acest lan. Astfel, s-ar putea s considerm c este ntrutotul rezonabil s credem c Dac
scade consumul, economia va ncetini, pe baza referinei la evenimente anterioare, cnd au
existat astfel de condiii economice n care reducerea consumului a cauzat ntr-adevr
ncetinirea economiei. (Allen Matthew, Smart Thinking, Oxford University Press, Oxford,
UK, New York, USA, Melbourne, AUS, 2006)
2. Ne ocupm acum de inferenele ipotetice mixte, la care numai prima premis este o
propoziie ipotetic, premisa a doua i concluzia fiind propoziii categorice. Propoziia
ipotetic obinuit exprim un raport de condiionare su-ficient: antecedentul este condiia
suficient a secventului.
Inferenele ipotetice au o mare importan practic. Astfel, inferena ipotetic mixt
este foarte util n aplicaii i n demonstraii. n aplicaii, cnd inferena ipotetico-categoric
exprim un raport predicativ (de atribuire), ea serve-te pentru a arta c o lege tiinific se
aplic (modus ponens) sau nu se aplic (modus tollens) ntr-un caz concret. Exemplu:
Dac dou triunghiuri au laturi egale, atunci ele sunt egale
182

Aceste triunghiuri au laturi egale

Aceste triunghiuri sunt egale
n demonstraii rolul lor este foarte important:
(a) Modus ponens servete la stabilirea adevrului unei propoziii. n acest scop,
trebuie s gsim un antecedent demonstrat sau admis al acelei pro-poziii; dac antecedentul
este adevrat, atunci i consecventul este necesar adevrat.
(b) Modus tollens servete la stabilirea falsitii unei propoziii. n acest scop trebuie
s gsim o consecin fals a propoziiei date: dac este fals consecventul i condiia
(antecedentul) este fals n mod necesar. (Petre Botezatu, Introducere n Logic, I, 1994,
Graphix, Iai)
3. Imaginai-v, de exemplu, c un prieten v spune Dac ctig la loterie, voi dona
ntreaga sum unei organizaii de caritate. Auzind asta, este foarte probabil s nu v ateptai
ca organizaiile de caritate favorite prietenului vostru s dispun imediat de banii promii de
el. Scepticismul vostru s-ar putea baza pe faptul c prin declaraia prietenului vostru a fost
lansat un foarte mare dac; ansele de a fi ntrunit condiia lui sunt minuscule. S
presupunem ns c ar fi totui este ndeplinit aceast condiie. Aceasta nsemn c, n mod
necesar, prietenul vostru ar ceda noua sa avere organizaiilor de caritate?
ntr-un argument condiional care nu antreneaz necesitatea, cu ct este mai puternic
legtura dintre antecedent i consecvent, cu att este mai probabil ca s fie adevrat
consecventul. Permitei-mi s revin la un exemplu anterior: Dac Bulldogs ctig meciul, ei
se calific n play-off. S presupunem c aceast propoziie descrie o situaie bazat pe un
fapt obiectiv. Date fiind performanele lor actuale, dac ei ctig jocul, echipei Bulldogs i
este asigurat un loc n play-off. Desigur, conexiunea dintre antecedent (ctigarea meciului) i
consecvent (calificarea n play-off) nu este una necesar. Echipa Bulldogs ar putea ctiga jocul i, s spunem, s-ar putea s intervin o grev a juctorilor, care ar conduce la anularea
competiiei play-off pentru anul n curs. Dar, de fapt, o grev pare improbabil, aa c, lund
n considerare toate aspectele, legtura dintre antecedent i consecvent este n mare msur
puternic. N-ar fi deci imprudent a paria c echipa Bulldogs se va califica n play-off,
presupunnd c ea va ctiga meciul.
Fora argumentului tu condiional depinde de informaiile deinute de-spre cele dou
lucruri din care este construit condiionalul care conduce la argumentul n cauz i despre
felul n care ele sunt legate. Dac legtura dintre antecedent i consecvent este insuficient, ar
fi o superficialitate s argumentezi c ea ar fi cu totul altfel. S reinem c argumentul
condiional este orientat spre viitor i, prin urmare, el este potenial predictiv. Prediciile
demne de luat n seam se bazeaz pe o cunoatere a structurilor trecutului. Vei spune: Dac
unchiul Louis vine n ora, este posibil s doreasc s mearg la restaurantul Schmidty pentru
a servi masa de sear. Aceasta este o predicie rezonabil, ntruct ti c n ultimii
cincisprezece ani de fiecare dat cnd unchiul Louis a venit n ora, el a vrut invariabil s
serveasc masa de sear la restaurantul Schmidty. (D. Q. McInerny, Being Logical, Random
House Trade Paper-backs, New York, USA, 2005).
4. n continuare, s lum n considerare inferenele valide care pot fi realizate sub
forma derivrii de concluzii dintr-o propoziie care este disjuncie neexclusiv, n calitate de
premis major, cu ajutorul unei propoziii categorice, n calitate de premis minor. Astfel de
argumente sunt numite silogisme alternative combinate. Thomas Paine (1737-1809 n.n.) a
discutat specificul Constituiei Britanice n lucrarea sa Rights of Man, sub forma unei astfel de
inferene:
Guvernele apar fie ca impuse de popor, fie ca instituite deasupra poporului.
Guvernul britanic este unul care s-a instituit printr-o lupt i nu a rezultat din voina societii
i, n consecin, el s-a instituit deasupra poporului
183

Sub ce condiii este posibil derivarea valid a unei concluzii dintr-o pro-poziie
disjunctiv-neexclusiv, care are calitatea de premis major a unui silogism? S presupunem
c cititorul consider c a primit de la compania de telefoane o not de plat pentru o anume
lun calendaristic suprancrcat cu di-ferite servicii nesolicitate i se decide s acioneze. El
s-ar putea hotr, fie s se adreseze n scris companiei de telefoane, fie s viziteze personal
biroul corespunztor al companiei. Dac aceast propoziie este adevrat, cel puin una din
variante este necesar s fie adevrat, dar nu este exclus posibilitatea ca ambele s fie
adevrate. Deci, dac cititorul i-ar scrie scrisoarea de protest, nu putem infera valid c el nu
se va duce personal la compania de telefoane; sau, dac cititorul s-ar deplasa la biroul
corespunztor al companiei, nu putem infera valid c el nu-i va scrie scrisoarea de protest.
Pornind de la o premis major disjunctiv neexclusiv, raionm greit dac vom considera c
unul din disjunci este fals, ntruct cellalt este adevrat.
Vom reformula acest rezultat pentru a pune n eviden relaia de opoziie a premiselor
fa de concluzie. Premisele: Sau voi scrie companiei, sau m voi duce personal la companie
i nu voi scrie companiei, dintre care prima este o disjuncia neexclusiv, implic propoziia
M voi duce personal la companie. Disjuncia din prima premis este o supraaltern a
concluziei. Silogismele disjunctive de acest fel sunt frecvent folosite pentru a elimina
explicaii sau soluii propuse diferitelor probleme. Care factor din totalitatea celor ambientali
explic variaiile vremii locale? Ca tentativ de explicare, putem presupune ca factori posibili
distana fa de Soare, durata de expunere la razele solare, variaiile curenilor de aer. Dac
vom elimina una dintre aceste posibiliti, pe baza su-poziiei c premisa disjunctiv este
adevrat, va urma c adevrata cauz a va-riaiilor vremii locale trebuie cutat printre
explicaiile sugerate rmase. Dar, cititorul trebuie s rein c nu-i putem elimina pe toi
ceilali factori, dac variaiile vremii locale concord cu comportamentul curenilor de aer.
Aceasta ntruct fiecare
dintre ceilali factori s-ar putea s contribuie cumva la caracteristica vremii locale.
Forma schematic a acestui tip de inferen este: Sau A este B sau C este D, dar A nu
este B; prin urmare, C este D. ntr-un alt fel: p V q; p; q. Despre aceast inferen se spune
c este modus tollendo ponens, ntruct negnd (n premisa minor), afirmm (n concluzie).
(Morris R. Cohen, Ernst Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, Routledge&Kegan Paul, London, 1964).
5. mpreun cu colegii mei am susinut c unul dintre motivele pentru care a evoluat
logica mental a fost acela c ea servete scopului practic de integrare a informaiilor care
provin n momente diferite sau din surse diferite, iar pe aceast baz sunt derivate inferene
care merg dincolo de informaiile integrate iniial (Braine, 1990; Braine i OBrien, 1991). De
exemplu, cineva afl c P sau Q, iar dintr-o alt surs afl c non-Q; o fiin inteligent are
nevoie de un oarecare mecanism mental care va integra aceste informaii i va infere din ele
P; logica mental satisface aceast nevoie. [ ] ntruct logica mental servete scopurilor
practice, ea este implicat profund n arhitectura pragmatic motivat, iar inferenele sunt cu
regularitate produse din informaii care includ cunotine stocate n memoria de lung durat,
aa cum ar fi prerile, opiniile, gselniele, ca i din variatele feluri de cunotine deja stocate
n aceast memorie. Inferenele logice rezideaz confortabil sub forma unei linii de raionare
de felul celei prin analogie, a celei cauzale, pragmatice sau probabilistice (Braine i OBrien,
1991). (Martin D.S. Braine, Mental Logic and How to Discover It n J. Macnamara, G. E. Reyes (eds), The Logical Foundation of Cognition, Oxford University Press, Oxford, UK, New
York, USA, 1994)
6. IA a progresat n trei direcii legate de controversele dintre inneitate din cadrul
psihologiei i lingvisticii. Dou dintre ele sunt uor de enunat.
Prima tinde s reduc ansamblul de structuri considerate ca fiind nnscute, artnd
cum pot fi dobndite prin funcionarea unor mecanisme de dezvoltare mai puternice.
184

A doua merge ntr-o direcie opus; n mod paradoxal, prin conceperea unor
mecanisme de dezvoltare foarte puternice se poate vedea cum anumite structuri, a cror
existen este total necunoscut de psihologia tradiional, ar putea, dac ar fi prezente n mod
nnscut, s joace rolul de germeni de dezvoltare a funcionrii mintale. [] Contribuia pe
care AI o aduce n aceast direcie este de a arta cum structurile calculatorii primitive sunt
indispensabile tuturor funciilor mintale: prin considerarea organelor mintale drept procese
calculatorii suntem nclinai s le vedem mai puin fundamental diferite unul de altul dect
sunt inima i ficatul.
Savoarea foarte metaforic a acestor ultime remarci ne duce la cea de a treia tendin,
mai subtil, a inteligenei artificiale: ea cur limbajul psihologic de metaforele pretiinifice,
prin elaborarea unei terminologii i a unui cadru conceptual mai precise; adic, ea stabilete
un nou ansamblu de metafore, folosind situaii bine precizate, pe baza crora poate fi testat
coerena intelectual a ideilor generale. (S. Paper, Rolul Inteligenei Artificiale n Psihologie,
n volumul Teorii ale Limbajului Teorii ale nvrii, Seria Idei Contemporane, Editura
Politic, Bucureti, 1988)
7. Un aspect frapant al acestei explicaii este proprietatea cunoscut ca monotonie, n
conformitate cu care clasa concluziilor ce urmeaz logic dintr-un corp de cunotine dat crete
proporional cu nsi corpul cunotinelor. Cu alte cuvinte, odat ce s-a ajuns la o concluzie,
ea nu mai poate fi nimicit prin adugarea oricrei cantiti de informaii ulterioare. Aceast
tratare este dezirabil dac relaia de consecin logic urmeaz a captura aspectele eseniale
ale raio-nrii matematice riguroase, n care concluziile urmeaz deductiv din premise cu un
fel aparte de necesitate ce nu poate fi evitat prin suplimentarea faptelor din care a fost
derivat. Concluziile matematice urmeaz deductiv din premise ele sunt, ntr-un sens,
coninute n premise iar ele sunt obligatoriu adevrate oricnd sunt adevrate i premisele.
Cu toate acestea, exist un alt fel de raionare, n cea mai mare msur obinuit vieii
cotidiene, n care concluziile sunt atinse sub form de tentativ posibil de a fi retractate cnd
sunt dobndite noi elemente. Acest tip de raionare este nemonotonic sau, cum vom spune de
asemenea, ce poate fi anulat. n viaa de zi cu zi, oamenii sar la concluzii pe baza unor
informaii pariale, rezervndu-i dreptul de a renuna la ele cnd devine disponibil o
informaie suplimentar mult mai complet. (G. Aldo Antonelli, Grounded Consequence for
Defea-sible Logic, Cambridge University Press, New York, USA, 2005)
8. S presupunem c mi fixez atenia asupra unei singure practici psihologice cu
intenia de a o analiza ct mai exact, c voi ine seama de cele mai recente dezvoltri din
psihologie i tocmai de aceea, voi lua n considerare cele mai semnificative abordri critice
datorate att profesorilor, ct i studenilor. Din aceast perspectiv, analizez n mod special
autentica revoluie produs n domeniu de folosirea instrumentelor biotehnice i am n vedere
prioritar noile tehnologii de cercetare din psihologie, aa cum ar fi scanrile TEP (Tomografia
cu Emisii de Pozitroni, n englez PET: Positron Emission Tomography, i cele IRM
(Imagistic cu Rezonan Magnetic), n englez MRI: Magnetic Resonance Imagery, asupra
celui mai misterios i enigmatic organ uman, creierul.
Metodele de scanare a creierului, despre care a citit orice student n psihologie, au
revoluionat medicina i au condus la o extindere a investigaiilor nu numai n medicin sau n
tiinele neurocognitive, ci i n multe alte domenii. Numrul studiilor publicate care au folosit
funcional IRM a srit de la cifra 10 n 1991 la cea de 864 n anul 2001 (Illes, Kirschen & Gabrielli, 2003), iar mii de instrumente IRM sunt utilizate astzi pentru investigaii i pentru evaluri. n zilele noastre, cercettorii recurg la scanarea creierului pentru a studia memoria,
atitudinea rasial, raionarea moral, realizarea deciziilor, meditaia spiritual, impulsul
sexual, ca s numim doar cteva dintre procesele sau inclinaiile psihice studiate cu ajutorul
acestor metode. Specialitii n psihologie utilizeaz scanarea i pentru a compara creierul
adolescentului cu cel al adultului sau diferenele dintre creierul pacienilor bolnavi de
schizofrenie i creierul persoanelor sntoase mintal. Cu ajutorul noilor unelte i metode din
185

neurologie, specialitii se strduiesc s identifice zonele creierului care sunt activate n

perioada n care pacienii ori persoanele sntoase urmresc la TV reclame comerciale sau
mesaje politice.
Prin urmare, care este problema? Rspunsul este acela c fiecare revoluie tiinific
autentic trezete pentru nceput un fanatism necritic, iar acest fapt nu este o excepie. O
echip de psihologi care folosete tehnologia IRM a scris: Nu i poi pune opreliti capului
numai pentru c ai o imagine a creierului tu (Cacioppo i alii, 2003). Explicaia ar putea fi
i aceea c dac i foloseti capul, ai putea descoperi c nu toate tirile publicate n presa
popular sau n reviste de specialitate se fundamenteaz pe o cercetare tiinific serioas sau
sunt trecute prin filtrul unei gndiri critice temeinice, orict de ciudate sau de impresionante ar
fi instrumentele care au permis obinerea lor.
Unele dificulti ntmpinate sunt de natur metodologic. Mai multe imagini obinute
prin scanare i pe care le artm studenilor sunt minunat colorate, dar aceste seturi pot
conine destule imagini supra simplificate care con-duc nu de puine ori la impresii
generatoare de erori (Dumit, 2004). De pild, chiar cercettorii pot manipula spectrul culorilor
din scanrile TEP sau IMR pentru a accentua sau a diminua contrastul dintre dou creiere.
Contrastele atenuate sunt produse cu scopul ca prin acest fel de contrast diferena dintre
creierele scanate s apar mai dramatic, iar cele accentuate vor fi produse cu scopul de a
arta c diferenele sunt triviale. Imaginile unui creier pot fi n aa fel produse prin scanare
nct acestea apar total diferit de situaia n care pentru prezentarea creierului au fost folosite
culori.
Desigur, nu ne confruntm doar cu faptul c toate culorile de acest fel sunt arbitrare.
Cercettorul care recurge la scanare utilizeaz anumii algoritmi pentru a converti datele
numerice n reprezentri vizuale i, procednd aa, el decide graniele existente ntre diferite
zone ale creierului, s spunem, ntre cele n care avem o activitate nervoas ridicat i cele cu
activitate nervoas moderat. Vor exista, evident, temeiuri justificate pentru stabilirea
criteriilor de delimitare ntre zonele creierului cu o activitate nervoas de nivel diferit, dar n
majoritatea cazurilor atribuirea de culori este arbitrar, iar aceasta poate influena rezultatele
obinute i imaginile grafice ale acestora. Dup cum observa William Uttah n incitanta lui
carte The Neural Phrenology: The Limits of Localizing Cognitive Processes in the Brain,
unii dintre cercettori vor recurge la culori pentru a trasa respectivele granie ntr-o manier
conservatoare, n timp ce alii vor proceda tot cu ajutorul culorilor ns ntr-o manier pur
liberal i vor amplasa numitele granie n aa fel nct localizarea diferitelor activiti
nervoase va fi accentuat, dar n ambele situaii folosirea culorilor specificate nu este mai
mult dect un artefact.
Alte probleme legate de scanarea creierului sunt de natur conceptual. De exemplu,
cu toate c zonele creierului sunt destul de bine delimitate, procesele cognitive i celelalte
procese pe care cercettorii ncearc s le asocieze ace-stor zone nu sunt n mod obinuit la fel
de bine localizate. Nu trebuie s fi behaviorist pentru a recunoate c una din cele mai
incitante provocri pentru psihologi este aceea de a defini aceste zone n aa fel nct toi
cercettorii s fie de acord cu zona pe care ncercm s o investigm. Definirea unei emoii
aa cum ar fi fericirea sau a unei operaii mentale cum ar reamintirea unui eveniment trecut,
depinde adesea de felul n care se ntmpl ca cercettorul s msoare acel construct. De
ndat ce trecem dincolo de rspunsul senzorial sau motric, cele mai multe constructe
psihologice sunt denotate printr-un singur cuvnt sau termen, dar acesta acoper de fapt o
serie de mai multe operaii sau procese implicate i foarte complexe. Cum putem stabili
unde anume n creier este procesat fericirea, din moment ce cercettorii nu sunt n primul
rnd de acord cu ce nseamn fericirea? Cum tim unde n creier poate fi descoperit iubirea,
din moment de iubirea este tulburarea romantic a lui Romeo i a Julietei, ataamentul
statornic dintre Prinul Charles i Camilla sau ciondneala plin de dragoste dintre Ma i Pa
Ketlle?
186

Chiar actul simplu de a privi la ceva implic atenia, codarea senzorial, memoria,
schema de recunoatere i interpretarea. n plus, nu ne ajut s explicm de ce facem o
divizare a creierului n aa fel nct ntr-o parte a lui au loc toate acestea, iar o alt parte a sa
rmne inert fa de aceste procese. Dup cum nota Uttal, cu ct procesele psihice sunt mai
complexe, cu att mai puin lor li se poate asocia o zon a creierului bine definit. Pare mai
firesc s presupunem c procesele psihice implic o interaciune complex a multiple circuite
care comunic nainte i napoi, ntr-o manier complicat i probabil n situaii i modaliti
pe care nc nu le cunoatem. (Carol Wade, Critical Thinking: Needed Now More Than Ever,
n: Dana S. Dunn, Jane S. Halonen and Randolph A. Smith, Teaching Critical Thinking in
Psy-chology, Blackwell Publishing Ltd., Oxford, UK, 2008)

XV. GNDIREA CRITIC DESPRE RAIONAREA INDUCTIV

1. Argumentele inductive i raionarea uman.

2. Principalele particulariti ale raionamentelor inductive.
3. Probabilitatea relaiei de conchidere.
4. Analogia ca argument inductiv simplu.
5. Analogia n cercetarea psihologic.
6. Regulile induciei prin analogie.
7. Inducia complet i inducia incomplet.
8. Inducia prin enumerare.
187

8.1. Inducia vulgar.

8.2. Inducia tiinific.
9. Principalele tipuri de erori n raionarea inductiv.
10. Restriciile induciei enumerative n tiin.

188

XV. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA INDUCTIV

Pe parcursul acestui capitol vom trata n special urmtoarele subiecte:
1. Raionarea inductiv i specificul ei.
2. Principalele feluri de argumente inductive.
3. Inducia complet ca variant de deducie.
4. Variantele induciei incomplete.
5. Specificul raionrii inductive n tiin i n psihologie.

nelegerea i cunoaterea exact a informaiilor din acest ultim capitol presupune n mod necesar parcurgerea capitolelor anterioare i stpnirea informaiilor redate pe
parcursul lor.
Pe de alt parte, nelegerea i stpnirea informaiilor legate de inferenele inductive
reclam obligatoriu parcurgerea i nelegerea informaiilor consemnate n paragrafele de mai
jos.
1. Argumentele inductive i raionarea uman
n cazul raionamentelor inductive, pe care unii autori de gndire critic le consider
c ar fi unicele tipuri de inferene la care apeleaz oamenii obinuii (Phil Washburn, The Critical Thinking, Oxford University Press, New York, 2010), sunt de fapt acele argumente a cror concluzie extrapoleaz sau amplific cumva n raport cu ceea ce au spus premisele din
care ea a fost derivat. De pild, dup cum am susinut i anterior, un individ mptimit de jocurile de noroc poate raiona i dup urmtorul model:
La primele cinci aruncri ale zarului am obinut numai
numere impare. Prin urmare, la a asea aruncare a zarului
voi obine tot un numr impar.
Acest argument este un prim exemplu de inferen inductiv a crui concluzie nu este
mai general dect premisele din care a fost derivat, dar ea totui extrapoleaz fa de
premisele invocate, cel puin pentru c se refer la o situaie particular viitoare. Dintr-o
perspectiv oarecum elevat, altcineva ar putea construi urmtorul raionament inductiv:
Din moment ce Aristotel, Th. Hobbes, J. Locke, D. Hume, J. Mill,
J. St. Mill, Al. Bain, Ed. Husserl, M. Heidegger i J. P. Sartre au
fost filosofi i au avansat n opera lor idei cu coninut psihologic,
se poate conchide ca toi filosofii au avansat idei psihologice.
Este ns evident c de aceast dat concluzia raionamentului inductiv dei este mai
general dect premisele din care a fost obinut, pentru c premisele lui se refer la civa
filosofi, dar concluzia acestui argument inductiv se refer la toi filosofii, ceea ce nseamn c
ea este sigur mai general dect premisele pe care se fundamenteaz. Mai exact, n primul
exemplu de argument inductiv adevrul sau falsitatea concluziei lui se va stabili n urma celei
de a asea aruncri a zarului, deci pe baza unui fapt concret. Concluzia acestui al doilea
raionament inductiv s-ar dovedi o propoziie fals, iar pentru a proba acea-sta este nevoie
numai de descoperirea unui filosof care nu au avansat prin operele sale idei cu coninut
psihologic. n aceast situaie pot fi citai printre alii Bertrand Russell (1872-1970) i Ludwig
Wittgenstein (1889-1951) care erau filosofi i nu au avansat idei cu coninut psihologic. Pe
189

baza acestor exemple se construiete o demonstraie prin reducere la absurd a falsitii

concluziei ultimului argument inductiv.
2. Principalele particulariti ale raionamentelor inductive
Relaia de conchidere dintr-un raionament inductiv este totdeauna nesigur, ceea ce
nseamn c ea nu certific faptul c vom ajunge de la premise sigur adevrate la concluzii
nendoielnic adevrate. Acest lucru se explic prin aceea c premisele unei inferene inductive
autentice nu ofer concluziei lui un temei suficient pentru fundamentarea ei, ci unul doar
necesar. Aceast susinere nseamn c totdeauna ntr-o inferen inductiv rmne deschis
problema adevrului ferm al concluziei i tocmai pentru acest motiv concluzia unui argument
inductiv este doar o ipotez cu un grad de probabilitate mai mic sau mai mare. Din aceast cauz, concluzia oricrui raionament inductiv autentic va fi doar probabil dei premisele sale
ar fi fost cert adevrate, ceea ce nseamn c adevrul concluziei inductive este ipotetic. Prin
urmare, concluzia inductiv se va numi ipotez, aa cum este i explicaia actual a
Universului, cu toate c pentru oamenii obinuii ea se numete teorie.
Pentru a stabili dac concluzia argumentului inductiv dispune de anse reale s se
dovedeasc adevrat, se recurge de obicei n tiin i n viaa cotidian, la informaii
suplimentare fa de cele date de premisele iniiale, care ar putea ntri sau slbi credibilitatea
n relaia de conchidere i n cea a adevrului concluziei, dar asemenea informaii nu
transform niciodat concluzia induciei ntr-o certitudine. n aceast situaie, concluzia
induciei este de fapt o simpl ipotez i ea este supus verificrilor ulterioare, care nu de
puine ori pot fi surprinztoare, ceea ce ne oblig s o considerm ca o tentativ de explicare a
unui fenomen care ne intrig, a unui comportament sau a unei atitudini despre care am emis o
ipotez posibil s devin o teorie autentic.
De exemplu, chiar principalele orientri din psihologia contemporan, explicaiile
biologice, comportamentale, cognitiviste, psihanalitice sau fenomenologice, nu sunt altceva
dect ipoteze concurente care ncearc s explice contiina uman i reaciile
comportamentale ale omului. La fel, dup cum s-a menionat deja, teoria astronomic
cunoscut sub denumirea de Big Bang este o tentativ de explicare a Cosmosului, iar teoria
relativist din fizic, datorat n principal lui A. Einstein (1879-1955), este la rndul su o
ipotez n ncercarea de a explica o realitate fizic altfel dect a explicat-o I. Newton (16421727), iar lucrurile stau aidoma n orice domeniu de cercetare temeinic a naturii.
3. Probabilitatea relaiei de conchidere inductiv
Mai ales n cazul oamenilor obinuii lipsii de educaie avansat i n general psihicnormali, probabilitatea relaiei de conchidere este subiectiv, pentru c raionamentul lor inductiv valorific prioritar prerile, opiniile subiective i chiar prejudecile raionatorului.
Spre deosebire de aceast probabilitate subiectiv, n tiina autentic exist o probabilitate
obiectiv a relaiei de conchidere, ntruct raionamentele inductive din tiin nu se bazeaz
pe prerile subiective ale argumentatorului, ci se sprijin pe dovezi experimentale i pe
interpretri teoretice anterioare i ulterioare.
Mai mult dect att, descoperirea de probe experimentale ulterioare i a unor dovezi
favorabile concluziei inductive, deseori de-a dreptul surprinztoare, conduc firesc la
consolidarea relaiei de conchidere i a explicaiei oferite de un raionament inductiv, inclusiv
ca efect diminurii probabilitii subiective a raionamentului inductiv, sau altfel spus, prin
scderea ei. Dincolo de dinamica probabilitii relaiei de conchidere proprie raionamentului
inductiv, progresul autentic al cunoaterii umane, presupune cu deplin necesitate o cooperare
laborioas, adesea tacit, ntre raionarea deductiv i cea inductiv.
Aceste dou feluri de scheme de raionare sunt inerente minii umane normale i chiar
dac ele sunt tacite se completeaz i se sprijin reciproc, n ciuda acelor pedagogi i
psihologi care consider greit c oamenii, mai ales cei fr educaie, raioneaz exclusiv
190

inductiv sau nu posed nici un fel de scheme de raionare. Aceti specialiti confund
raionarea deductiv amendabil (ne-monotonic) cu o raionare inductiv i absolutizeaz
faptul c oamenii obinuii i lipsii de educaie elevat se bazeaz n argumentarea lor doar pe
premise factuale care exprim informaii ce pot fi uor infirmate. n fond, ntruct structurile
de raionare sunt inerente minii umane, nici un om normal psihic, indiferent de nivelul lui de
educaie, nu poate evita raionarea deductiv i cooperarea permanent ntre deducie i
inducie, fapt ce este de-a dreptul evident n cunoaterea tiinific autentic.
Separarea absolut i total incorect ntre raionare deductiv i inductiv este
nerelevant din perspectiva cunoaterii umane i ea este profesat i de logica formal
algoritmic, care nu difereniaz deloc ntre punctul de vedere pur formal i raionarea uman
real proprie minii omeneti asupra creia insist gndirea critic n psihologie i noua logic
a argumentrii. Desigur, raionarea uman stric formal i nemijlocit algoritmic a condus la
rezultate notabile n calculul algebric i n alte ramuri ale logicii formale, inclusiv n alte
discipline bazate pe aceste tipuri de calcule. Eroarea absolutizrii perspectivei algoritmice ca
o caracteristic de excepie a tiinei i-a condus pe muli autori s scrie cri de logic n care
nu exist nici un capitol dedicat raionrii inductive.
Dup cum s-a afirmat, inferenele inductive sunt folosite frecvent, indiferent dac est
vorba de viaa de zi cu zi sau de o preocupare mei elevat. Principalele caracteristici ale
acestor argumente inductive sunt acelea c au o concluzie mai general dect premisele din
care a fost derivat, iar relaia de conchidere este probabil. Tocmai acesta este motivul pentru
care de multe ori concluzia unei inferene inductive este calificat drept ipotez n sensul
autentic al acestui termen. Forma cea mai facil de raionare inductiv este analogia.
4. Analogia ca argument inductiv simplu
Cel mai simplu raionament inductiv este cunoscut sub numele de analogie i el este
frecvent utilizat n cunoaterea comun, dar i n cea tiinific, ntruct aceste inferene se bazeaz pe o operaie de raionare extrem de simpl i accesibil absolut oricui, numit
comparaie. Comparaia presupus de raionamentul inductiv prin analogie implic
stabilirea nsuirilor prin care se aseamn dou obiecte sau fenomene i pe identificarea
acelor proprieti prin care obiectele se deosebesc.
n condiiile n care, exist o prevalen net a asemnrilor ntre obiectele sau
fenomenele studiate, se consider c o proprietate important care a fost identificat numai la
unul din elementele comparate ar aparine i celuilalt. Oricum, ntruct operaia mental de
comparare se bazeaz pe o simpl asemnare ntre obiecte sau fenomene, relaia de
conchidere dintr-un raionament inductiv prin analogie are un grad de probabilitate foarte
redus, chiar dac este vorba de o probabilitate obiectiv. La acest lucru contribuie i faptul c
operaia de comparare, chiar neafectat de subiectivitate, este extrem de simpl i de intuitiv.
Pe de alt parte, cnd sunt realizate raionamente inductive prin analogie, se caut ct
mai multe asemnri ntre elementele comparate, iar cnd vreuna din aceste nsuiri este
identificat la unul din ele i este important, se conchide prin analogie c ea i aparine i
celuilalt, fapt perfect valabil i n tiin. De exemplu, se tie c maladia Alzheimer se
caracterizeaz prin pierderi de memorie, incapacitate de orientare spaio-temporal, anomalii
de limbaj etc. n urma unor verificri temeinice, s-a constatat c excesul anormal de amiloid
n creierul oamenilor i al animalelor de experien bolnave de Alzheimer coincide cu
formarea unui excedent de compui proteici n zonele neuronale responsabile de deficienele
specifice maladiei Alzheimer. Ca atare, specialitii au considerat c reducerea excesului de
amiloid ar conduce la vindecarea bolii sau mcar la ameliorarea simptomelor maladiei
Alzheimer la om. Ca o adevrat surpriz, s-a constatat c un medicament numit Gleenvec
i care era folosit la oameni n alte scopuri medicale, conduce inevitabil la animalele de
experien bolnave de maladia Alzheimer la scderea cu circa 50% a excesului nociv de
amiloid . Drept urmare, s-a desprins prin analogie concluzia c acest medicament Gleenvec
191

poate fi folosit i la om pentru vindecarea maladiei Alzheimer ori cel puin pentru ameliorarea
simptomelor acestei afec-iuni la om (Conform revistei: Scientific American, numrul din
septembrie 2003).
n gndirea comun se recurge deseori la argumente inductive prin analogie destul de
slabe i iat un exemplu de astfel de raionament inductiv fcut de componenii unei echipe
sportive angajat ntr-o competiie oarecare:
n noaptea dinaintea jocului precedent am fost la un club de noapte, iar
a doua zi am avut meci de campionat pe care l-am ctigat. Este deci clar
c dac ne vom distra n club i n noaptea dinaintea meciului urmtor, l
vom ctiga i pe acesta fr probleme.
Din acest exemplu de raionament inductiv prin analogie foarte slab, datorat sigur unei
persoane lipsit de competene de gndire critic i de logica argumentrii n psihologie,
reiese destul de clar c pentru o gndire normal lipsit de cultura necesar, relaia de
conchidere din acest argument inductiv prin analogie este extrem de fragil, ceea ce face ca
adevrul concluziei lui s fie ndoielnic. Acest tip de raionament inductiv este destul de des
utilizat n cunoaterea obinuit, iar schema de inferen specific raionamentului inductiv
prin analogie ar putea fi redat n felul urmtor:
A (p1 pn)
B (p1 pn)
A (pn+1)
B (pn+1)
n aceast schem de argumentare inductiv, literele A i B sunt simboluri care stau aici
pentru obiectele, fenomenele, situaiile etc. comparate, iar A (p i) i B (pi), unde 1 i n, arat
c A i B se bucur de proprietatea pi.
Se pare c raionarea inductiv prin analogie este o form de argumentare extrem de
rspndit i ea este utilizat cu scopul de obine relativ uor concluzii printr-o simpl
comparare ntre cel puin dou obiecte, atitudini sau comportamente care ni se par similare.
Calitatea concluziei prin analogie este ndoielnic n toate cazurile, pentru c ea se bazeaz pe
o asemnare, care poate fi doar aparent, dar care este att de simpl i de impresionant nct
este fo-losit n cele mai diferite situaii. De exemplu, Aristotel, care s-a ocupat la vremea sa
i de psihologie i a fost iniiator al asociaionismului psihologic, remarca inevitabilitatea
raionrii prin analogie i afirma:
Dac dou obiecte sunt asemntoare, gndul despre unul
din ele va declana automat gndul despre cellalt. Dac ne gndim
la unul din gemeni, este dificil s nu ne gndim i la cellalt.
5. Analogia n cercetarea psihologic
Folosit de timpuriu n psihologie ca mijloc de stabilire a aptitudinilor, de verificare a
deprinderilor unui subiect, pe baza crora psihologul formuleaz un raionament inductiv prin
analogie pentru a stabili sub form de concluzie soluiile pe care el le are de ndeplinit.
Analogia a primit astfel multiple meniri psihologice, dintre care citm:
(1). Testul Rorschach, care are o carier relativ ndelungat i este fundamentat pe o
analogie declanat intenionat n mintea subiectului, pe fondul creia psihologul desprinde
cteva concluzii printr-un asemenea raionament inductiv. n faza iniial, el i ofer
subiectului aproximativ 10 plane pe care sunt amplasate diferite forme complexe de tipul
unor pete de cerneal. Unele din pete sunt colorate, iar altele sunt alb-negru. Psihologul i cere
subiectului (subiecilor) s indice cu ce seamn fiecare din aceste pete. Pentru a satisface ns
aceast cerin, subiectul este obligat s raioneze prin analogie, punndu-i n joc imaginaia,
cunotinele, aptitudinile, competenele etc.
192

(2). n laboratoarele sau cabinetele de psihologie se recurge frecvent i la alte instrumente de testare ori de verificare a abilitilor psihice i intelectuale ale subiecilor, care ns
se fundamenteaz tot pe un raionament prin analogie. Astfel i sunt sugerate subiectului
diferite situaii, comportamente, stri psihice, triri subiective, inclusiv prin hipnoz, din care
psihoterapeutul urmeaz s desprind diferite concluzii. Alteori sunt folosite diferite aparate
care imit anumite situaii reale pe baza crora subiectul i formeaz sau i educ diferite
deprinderi sub forma unor concluzii prin analogie, iar un exemplu poate fi simulatorul auto
sau cel de zbor ori alte instrumente complexe din laboratoarele de transporturi.
Trebuie ns reinut c toate aceste instrumente psihologice trateaz argumentul prin
analogie ca bazndu-se parial pe ideea de model sau pe aceia de ilustrare i posibil chiar pe
aceea de exemplu concret etc. Folosirea acestora se face pe fondul ideii c argumentul prin
analogie este un instrument relativ rapid de a face cunoscut sau de a-i sugera subiectului ceva.
De exemplu, L. Barsalou n cartea lui Cognitive Psychology. An Overview for Cognitive Psychologists, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, New Jersey, USA (1992), ne ofer
urmtoarea situaie imaginar:
(i). A i B sunt doi cunoscui, iar B i cere lui A s-i dea nite detalii despre cldirea n
care acesta lucreaz;
(ii). A i spune lui B c el lucreaz ntr-o cldire nalt i complex care este construit
sub forma unei stele de mare;
(iii). innd seama de declaraia lui A, B conchide pe fondul cunotinelor sale despre
stelele de mare i pe baza unui raionament inductiv prin analogie c edificiul complex n care
lucreaz A este construit dintr-un corp central din care se desprind alte cinci cldiri, care fac
corp comun cu cldirea central.
Trebuie ns reinut c n multe contexte, inclusiv n cele psihologice, cuvntul
analogie este utilizat i cu alte nelesuri dect acela de raionament inductiv, el dobndind
treptat i alte nelesuri mai apropiate sau mai deprtate de acela de inferen inductiv de
mare simplitate. De pild:
(a). n lingvistic, prin analogie se nelege modificarea nelesului unui cuvnt sub
influena uneia din celelalte forme ale sale sau sub influena unui alt cuvnt;
(b). n cazul limbajului obinuit, multe persoane fr cunotine de gndire critic sau
de logic inductiv n psihologie folosesc mai ales n convorbiri cuvntul analogie cu unul
din urmtoarele nelesuri:
(i). O asemnare mai mic sau mai mare ntre situaii, idei, preri etc.;
(ii). O simpl ilustrare oferit pentru a clarifica nelesul cu care este folosit un cuvnt
dificil sau controversat;
(iii). O pild, n nelesul de exemplu mobilizator sau de ndemn, cu scopul de a face
pe cineva s adopte o anumit atitudine. De exemplu, se spune:
Membrii unei familii sunt ca degetele de la o mn. De la cel
mai mic pn la cel mai mare, fiecare deget are un rol, fr de care
funciile minii nici nu pot fi imaginate i nici nu pot fi ndeplinite
Se poate observa c acest text introduce printr-un exemplu menit s-i mobilizeze pe
membrii unei familii imaginare pentru a lucra, fiecare din ei dup puterile lui, cu scopul
realizrii obiectivelor acesteia. Astfel n asemenea exemple se poate folosi cuvntul
analogie cu nelesul unei asemnri ntre alctuirea minii i cerina adresat membrilor
familiei. Aici, acest text exprim ns un raionament inductiv foarte slab.
ntlnim i situaii n care termenul analogie este utilizat mai ales cu o ncrctur
tehnic i se vorbete, de exemplu, despre modele fizice sau ideale, despre machete de
cldiri, poduri, osele ori despre amenajrile unui teritoriu etc. Aceiai situaie o ntlnim n
aparate construite special pentru a face clar concepia actual a Universului Cosmic, cum
sunt de pild planetariile. La fel sunt simulatoarele auto sau de zbor menite s familiarizeze
193

anumite persoane cu modalitile de transport ori creaiile literare numite fabule, care au
rolul
de educaie moral a anumitor persoane i nu sunt inferene inductive autentice.
Dei aceste exemple nu conin argumente inductive, ele pot sugera un astfel de
raionament i sunt folosite pentru a pune ceva n eviden. Ca atare, asemenea construcii
faciliteaz nelegerea corect a unor idei sau aciuni, altfel greu de priceput, au scopul de
instrumente utile pentru investigarea a ceva real mai greu accesibil, cel puin pentru moment,
sau de pilde ori de ilustrri menite s determine un anume comportament i eventual
adoptarea unei atitudini sau poziii.
Cu toate c aceste forme diferite de folosire a cuvntului analogie sunt curente i nu
exprim un argument inductiv autentic, ele sunt doar o simpl comparaie ntre ceva cunoscut
i altceva care este mai puin cunoscut i tocmai de aceea este important s identificm
exigenele logice a cror respectare ne asigur c este vorba de o inferen serioas i,
totodat, de care depinde corectitudinea logic a argumentului inductiv prin analogie.
6. Regulile induciei prin analogie
Conform acestor exigene, putem diferenia nelesul cuvintelor asemntoare n care
s-ar prea c este vorba de un raionament inductiv simplu, dar din pcate nu este vorba de o
inferen. n aceast ordine de idei, principalele exigene logice ce trebuie respectate de orice
analogie, n calitate de raionament inductiv, indiferent de domeniul n care s-ar fi produs,
sunt urmtoarele:
(1). Numrul obiectelor luate n considerare pentru a construi o analogie trebuie s fie
ct mai mare pentru a detaa din ele pe cele avute n vedere;
(2). Numrul nsuirilor asemntoare dintre obiectele comparate trebuie s fie ct mai
mare i trebuie ca ele s fie definitorii pentru acestea;
(3). Numrul deosebirilor dintre elementele la care se refer analogia trebuie s fie ct
se poate de mic, iar aceste proprieti diferite nu trebuie s fie eseniale sau definitorii pentru
niciunul din ele;
(4). Proprietile similare ale obiectelor ntre care se face analogia sunt deosebit de relevante pentru fiecare obiect n discuie i ele nu sunt pur i simplu ntmpltoare pentru
oricare dintre ele;
(5). Analogia nu ia n considerare exclusiv elementele la care face referire, ci ct mai
multe obiecte i proprieti ale lor diferite de acestea;
(6). n tiin, n detectarea i validarea nsuirilor asemntoare este luat n
considerare opinia a ct mai muli cercettori diferii prin specialitatea lor i sunt folosite
instrumente eficiente n fiecare domeniu. S ne reamintim de pild, exemplul medicamentului
Gleenvec sau faptul c la vindecarea diferitelor afeciuni psihice colaboreaz n mod
obinuit medici psihiatrii, psihoterapeui, biologi, fiziologi etc., cu cunotinele lor.
(7). Concluzia oricrui argument inductiv prin analogie trebuie s fie ct mai modest
n raport cu coninutul premiselor sau al datelor luate n considerare de autorul lui, ntruct pe
acestea se fundamenteaz concluzia analogiei. n aceast ordine de idei, modestia unei concluzii obinut prin analogie nu trebuie s exagereze i s pun presiune excesiv pe premisele
analogiei. Altfel spus, concluzia analogiei trebuie s fie ct mai puin pretenioas prin ceea ce
susine. Concluzia unui raionament inductiv relativ fragil nu poate fi o certitudine, ca n cazul
inferenelor deductive corecte. n final, propunem un exemplu raionament inductiv prin
analogie fragil oferit de un savant remarcabil pentru studiile sale despre inducie i
argumentele prin analogie. Este vorba de David Hume (1711-1776):
Un paricid, adic fiul care i ucide tatl, este asemenea unui stejar tnr
fa de stejarul-printe, din ghinda cruia s-a nscut. Stejarul cel tnr
crete, l acoper i l sufocm pe stejarul-printe. Ucigndu-i astfel
194

printele, stejarul tnr nu are nicio vin. De aici rezult c nici paricidul
nu are nici un fel de vin prin faptul c i-a ucis tatl.
Acest pretins argument inductiv prin analogie are mai multe defecte, ceea ce nseamn
c el ncalc mai multe reguli de raionare inductiv i de fapt este vorba aici de o fals
analogie. Pentru a ne convinge de acest fapt s lum n considerare urmtoarele defecte:
(a). Numrul asemnrilor dintre paricid i stejarul cel tnr este extrem de mic, iar nsuirile prin care ele difer sunt eseniale pentru definirea separat a fiecruia din aceste
elemente;
(b). Numrul deosebirilor dintre elementele comparate este foarte mare, iar acestea au
o importan aparte pentru caracterizarea fiecruia;
(c). Asemnrile dintre paricid i stejarul tnr sunt total irelevante pentru concluzia
acestui pretins argument inductiv prin analogie;
(d). Concluzia aa-zisului raionament inductiv prin analogie reprezint o exagerare
autentic n raport cu informaia redat de premisele din care se spune c ea ar deriva.
Ca urmare a defectelor enumerate, nu se poate vorbi n aceast situaie de un argument
inductiv prin analogie i nici mcar de o simpl asemnare.
7. Inducie complet sau inducie incomplet
n principiu, toate formele pe care le ia raionarea inductiv au drept caracteristic
faptul c deriv o concluzie mai general dect premisele din care a fost obinut. Aceste
inferene cunosc, ca i cele deductive, o mare diversitate. Astfel, distingem mai multe feluri
de inferene inductive folosite deopotriv n viaa de toate zilele i n tiin, inclusiv n
psihologie. Prima form de raionare inductiv, ar fi deci inducia complet, creia i-ar fi
proprie o schem de raionare de urmtorul fel:
a1,, an sunt toi indivizii din extensiunea lui A. S-a constatat ns
c toi aceti indivizi au proprietatea B i, prin urmare, se poate
conchide deci, c toi A sunt B
Exemple pentru acest fel raionare ntlnim n viaa cotidian la indivizi lipsii de competene n domeniul gndirii critice n psihologie i mai ales la cei care nu au deloc cunotine
de logica raionrii. S considerm un exemplu de astfel de argumentare i deci, s
presupunem c a1,, an sunt toi domnitorii din secolul al XIV-lea din ara Romneasc i c
ei au fcut fr excepie parte din familia Basarabilor. Pe aceast baz am putea deriva
concluzia:
Toi domnitorii rii Romneti din secolul XIV
au fcut parte din familia Basarabilor.
Examinnd mai atent schema de raionare prin aa-numita inducie complet,
ajungem inevitabil la ideea c ea este de fapt o form de deducie, numit popular bbeasc,
dar faptul esenial este acela c relaia de conchidere din raionamentul de mai sus are un
caracter necesar. Prin urmare, dei este util, inducia complet nu este inducie veritabil,
ci o form de deducie accesibil oamenilor simpli, cu condiia ns ca premisele s epuizeze
toi indivizii A, din categoria celor despre care vorbete concluzia c ar deine proprietatea B.
Pe de alt parte, din cele de mai sus rezult c inducia autentic este prin excelen un
argument incomplet prin enumerare i tocmai de aceea n raionamentele inductive reale
relaia de conchidere este probabil. n acelai timp, din discuia de mai sus, reiese la fel de
evident c n raionarea uman exist o relaie de interferen inevitabil ntre argumentarea
de-ductiv i cea inductiv.

195

8. Inducia prin simpl enumerare

Acest fel de raionare inductiv este folosit frecvent n viaa obinuit, dar i n tiin.
Aa cum s-a afirmat, concluzia induciei prin simpl enumerare, care este totdeauna parial n
sensul c dac premisele din care a fost obinut sunt certe, ea este probabil i, cu alte
cuvinte, concluzia este considerat o autentic ipotez.
Cu acest prilej ns, trebuie s difereniem ntre raionarea inductiv comun i cea
tiinific, altfel spus, n deplin cunotin de cauz. Astfel, la nivelul cunoaterii obinuite,
inducia prin simpl enumerare ia forma unei:
8.1. Induciei vulgare
prin care oamenii obinuii nu caut s descopere neaprat anumite relaii eseniale i posibile
relaii necesare ntre termenii concluziei. Din aceast cauz, probabilitatea relaiei de
conchidere a induciei vulgare este foarte redus. Precizm cu aceast ocazie c termenul
vulgar este folosit acum cu nelesul pe care l avea n limba latin vulgaris18 de la care
provine i care este total diferit de folosirea lui n alte contexte.
De pild, muli oameni obinuii raioneaz deseori printr-o inducie incomplet de
acest fel, cam n felul urmtor:
Carosabilul este ud, pentru c a plouat
fr a lua n considerare faptul c primria ar fi stabilit ca pentru curenia localitii,
carosabilul s fie curat i udat cu vehicule specializate.
Schema de raionare proprie raionamentului inductiv incomplet prin simpl
enumerare poate fi redat astfel:
a1 are proprietatea B, , an are proprietatea B
a1, an sunt unii din indivizii care aparin lui A
Toi A sunt B
Din aceast schem de argumentare se observ destul de clar c premisele induciei
prin enumerare se refer numai la cteva elemente individuale din A, n timp ce concluzia lui
vorbete despre orice individ din extensiunea lui A. Dei este o form de raionament inductiv
prin simpl enumerare, n forma lui vulgar el a ajuns la anumite concluzii, care au fost
preluate de cunoaterea tiinific, desigur ntr-o form modificat, aa cum ar fi:
Zahrul se dizolv n ap
sau aceea c:
Orice metal se dilat prin nclzire
ori concluzia conform creia:
Oamenii sunt muritori
folosit ntr-un exemplu de antici i citat n multe cri actuale de gndire critic n
psihologie i logica argumentrii.
n principiu, ca schem de argumentare specific uman, inducia vulgar nu se
deosebete de cea specific altei forme de inducie prin enumerare limitat:
8.2. Inducia tiinific
Astfel spus, n viaa cotidian, oamenii obinuii utilizeaz adesea inferena prin inducie prin
simpl enumerare ntr-o manier vulgar, iar cele dou cazuri de mai jos stau mrturie pentru
aceast aseriune. De pild, n trecut, mai precis nainte de fi descoperit Australia, europenii
18

Gheorghe Guu, Dicionar Latin-Romn, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983.

196

erau convini c este adevrat propoziia redat de enunul de mai jos, obinut prin inducie
incomplet prin simpl enumerare i realizat pe baza experienei lor cotidiene:
Toate lebedele sunt albe, ntruct n-au fost vzute lebede de alt culoare
iar nepricepuii consider c:
Orice incendiu poate fi stins cu ap, pentru c pn acum apa a fost eficient
Altfel spus, este vorba tot de inducii prin enumerare, dar realizate ca inducii vulgare, care nu
exclud posibilitatea de a confunda o simpl succesiune cu cauzalitatea necesar sau cu
condiionarea de acest fel.
Tocmai de aceea o persoan care se angajeaz ntr-o inducie incomplet prin simpl
enumerare trebuie s in seama de anumite restricii de raionare care decurg i aici din
exigenele logice fundamentale. Iat cteva restricii logice de raionare inductiv de care
gndirea obinuit nu ine seama, dar care sunt luate n considerare de inducia tiinific.
(1). Proprietile descoperite pn acum nu sunt suficient de relevante i importante
pentru a desprinde pe baza lor o concluzie;
(2). Numrul nsuirilor detectate deja nu reprezint un nici mcar temei necesar
pentru a desprinde pe baza lor o concluzie;
(3). Informaiile redate de concluzie depesc prea mult probabilitatea i nesigurana
informaiilor din premise, iar concluzia este prea cuteztoare.
9. Principalele tipuri de erori n raionarea inductiv
Studiate de mult, iar asupra lor au insistat i logicienii medievali, restriciile raionrii
inductive prin enumerare nu sunt deloc simple i sunt eseniale. Nerespectarea exigenelor logice fundamentale genereaz obligatoriu erori de raionare inductiv, iar cele mai importante
sunt subliniate de orice manual care trateaz inducia prin simpl enumerare:
(1). Confuzia simplei succesiuni cu o relaie de cauzalitate necesar, numit de
logicienii medievali n latinete post hoc, ergo propter hoc, i care nseamn de fapt c dac
B ur-meaz dup A, atunci A l provoac pe B sau este cauza lui. Se spune, de exemplu, c
scderea consistenei asfaltului (A) este cauza disconfortului termic (B) simit de o persoan,
sau c numrul mare al cuiburilor de barz (A) dintr-o localitate rural este cauza naterii mai
multor copii n respectiva localitate (B).
(2). Generalizarea pripit este a doua eroare inductiv general pentru oamenii
obinuii i const n tratarea unor simple constatri, uneori accidentale, sau a celor din
auzite ca fiind temei satisfctor n a considera c este adevrat concluzia desprins pe baza
lor. n aceste condiii, se neglijeaz faptul c premisele nu sunt prin coninutul lor un temei
suficient pentru generalizarea fcut de concluzie, iar cazurile menionate anterior cu referire
la juctorul de zaruri sau ulterior referitoare la culoarea lebedelor i la stingerea incendiilor cu
ap sunt cazuri flagrante de generalizare pripit i ele sunt total strine gndirii critice n
psihologie, dar i logicii argumentrii fundamentat pe gndirea critic.
Trebuie de fapt s recunoatem c prudena recomandat de gndirea critic n
psihologie i de logica argumentrii, pe care ea se fundamenteaz, nu respinge folosirea
induciei n tiin n genere, ntruct nu consider c acest fel de raionare inductiv este
caracteristic nu-mai tiinelor experimentale.
10. Restriciile induciei enumerative n tiin
Gndirea critic n general, nu numai aceea din psihologie, susine c investigaia
tiinific din orice domeniu presupune strategii concrete proprii i o serie de concepte
specifice, mai ales n cele concrete, printre care un loc de seam l ocup urmtoarele
restricii:
197

(1) Clasa indivizilor asupra crora se face cercetarea, este numit populaie-int sau
grup-int;
(2) Indivizii supui investigaiei prin instrumente cum ar fi experimentele, interviurile
ori chestionarele aplicate etc., sunt numii n manier obinuit membri-eantion sau cu un
singur cuvnt, eantioane;
(3) Caracteristica asupra creia se concentreaz cercetarea se numete de regul
proprietate-relevant sau proprietate n cauz.
La nivel general, folosirea acestor denumiri este specific oricrui tip de cercetare
tiinific concret, nu numai celei din psihologie. Dar, pe de alt parte, inducia tiinific
presupune ca necesar evaluarea sistematic a repetrilor de evenimentele i fenomenele
cercetate pentru a determina dac aceste repetri sunt simple succesiuni sau relaii de
cauzalitate. Pentru aceasta, fiecare domeniu recurge la metode i strategii proprii de
investigaie pentru a culege datele relatate de premise i pentru verificarea acestora i a celor
exprimate de concluzie, totdeauna n raport cu cele existente n premise.
n acest sens cercetarea inductiv n orice specialitate, apeleaz sistematic la metodele
de cercetare a legturilor cauzale propuse de logica inductiv i de gndirea critic. Cercetarea
tiinific inductiv elevat, indiferent de domeniu este imparial i nu favorizeaz niciunul
din punctele de vedere subiective aflate n competiie pentru explicarea faptelor investigate,
dar se ocup n schimb de verificarea atent a acestora.
n acelai timp, investigaia inductiv tiinific, indiferent de domeniu, se
caracterizeaz prin deplin obiectivitate, ceea ce nseamn c verific diferite observaii i
repet experimentelor anterioare pentru a stabili dac pot fi obinute aceleai rezultate att
pentru concluzie, ct i pentru premise. n acest sens, cercetarea inductiv tiinific
presupune o difereniere clar ntre cauzele care provoac efectiv un fenomen i condiiile
care favorizeaz sau blocheaz apariia lui. Pentru a distinge ntre cauzele unui fenomen i
condiiile ce nsoesc apariia sau dispariia lui, tiina recurge sistematic la inducie prin
eliminare, nlturnd ns cu pruden aa zisele fenomene lipsite de relevan ca i pe cele
despre care investigatorul tie sigur c nu sunt implicate n relaia cauzal studiat.
n cazul metodelor inductive de cercetare a legturilor cauzale, folosirea induciei prin
eliminare presupune nlturarea soluiilor neadecvate sau dovedite ca nerelevante n raport cu
scopurile cercetrii inductive care nu pot fi cauza cutat, ntruct n lipsa lor respectivele efecte tot se produc. De asemenea sunt eliminate din cercetare acele fenomene care sunt
presupuse drept cauze, dar presupusul lor efect apare i cnd ele sunt prezente i cnd ele sunt
absente. Sunt eliminate astfel drept cauze fenomenele constante sau cele ce sufer alt tip de
schimbri dect cele nregistrate de fenomenul studiat i sunt totodat eliminate evenimentele
despre care este stabilit c sunt cauzele altor fenomene dect cele studiate i nu au nici un fel
de relevan pentru fenomenul studiat.
Folosirea oricrei metode de cercetare tiinific presupune construirea unui plan ori a
unui proiect de cercetare bine elaborat, ceea ce nseamn c planul adoptat satisface o serie
de restricii, cum ar fi:
(1). Este specific strategiilor i metodelor folosite n respectiva cercetare;
(2). Arat explicit cum se face alegerea subiecilor supui investigaiei;
(3). Indic eantionul cercetrii: individul sau grupurile de indivizi;
(4) n situaia grupurilor, planul specific numrul de persoane din fiecare grup i dac
abordarea lor este diferit sau la fel;
(5). Planul sau proiectul arat explicit scopul cercetrii, adic ce se urmrete prin
respectiva investigaie, iar n acest scop precizeaz ce anume variaz de la un subiect la altul
i ce rmne constant indiferent de subiectul cercetat;
(6). n planul respectiv sunt specificate uneltele folosite n cercetare, tipurile de
materiale, instrumente, aparate, teste, chestionare etc.
198

(7). Proiectul sau planul de investigare indic mijloacele folosite pentru a distinge ntre
cauze reale i condiii ntmpltoare i stabilete etapele de urmat pe parcursul investigaiei i
a succesiunii acestora;
(8) n proiectul inductiv de investigare sunt precizate modalitile de nregistrare i de
stocare a rezultatelor pentru fiecare etap a cercetrii i sunt definite metodele de prelucrare i
valorificare a rezultatelor finale.
Pe acest fond, cercetarea inductiv tiinific n psihologie se fundamenteaz direct sau
indirect pe observaia tiinific sistematic i pe experimente tiinifice de profil i presupune
un grad ridicat de probabilitate obiectiv al relaiei de conchidere. Pentru acesta, gndirea critic din psihologie recurge la instrumente speciale de prelucrare a datelor culese pentru
constituirea premiselor i dac este cazul, recurge la prelucrarea statistic a datelor culese sau
a celor implicate n premise. Suplimentar, gndirea critic din psihologie trateaz obligatoriu
concluzia argumentului inductiv ca ipotez i odat obinut, ea este supus unei verificri
temeinice laborioase.
n fond, pe aceast baz, o cercetare tiinific n psihologie presupune o valorificare
serioas a prescripiilor gndirii critice n general i ale logicii argumentrii, ceea ce nseamn
de fapt c ea recurge la cel puin patru etape:
(i) Observ i nregistreaz toate faptele disponibile considerate ca relevante pentru
cazul cercetat;
(ii) Analizeaz, definete i clasific faptele nregistrate dup felul n care ele sunt
legate de fenomenul studiat;
(iii) Deriv inductiv toate ipotezele posibile, sub forma unor concluzii generale
obinute din analizele, definiiile i clasificrile efectuate;
(iv) Testeaz i verific fiecare ipotez obinut inductiv, din perspectiva criteriilor de
confirmabilitate i de acceptabilitate pentru ipoteze.
n realizarea tuturor acestor etape proprii investigaiei inductive tiinifice nu sunt implicate
niciun fel de preri subiective, niciun fel de idei preconcepute sau de prejudeci privitoare la
selectarea, nregistrarea i clasificarea faptelor pe care se bazeaz cercetarea. Prezena unor
astfel de prejudeci i preferine subiective afecteaz grav calitatea investigaiei i eficiena
acesteia, iar rezultatele finale ale cercetrii sunt o surs sigur de perturbri i omisiuni n
orice fel de investigaie, nu numai n cea psihologic. Mai mult dect att, implicarea de
prejudeci sau idei preconcepute n cercetare pun n pericol calitatea ipotezelor generate pe
parcursul cercetrii, dar i rezultatele finale ale investigaiei de profil.

Rezumat
1. ntre inferenele inductive din via i cele din tiin exist o diferen important.
2. Relaia inductiv de conchidere este totdeauna probabil, iar concluzia induciei nu
este niciodat o certitudine.
2. Analogia este un raionament inductiv simplu accesibil tuturor oamenilor normali,
dar cunoate variante, iar tiina presupune obligatoriu regulile analogiei.
4. Inducia complet este o form de deducie bbeasc i nu este o inducie propriuzis, dei ea este uneori folosit i n tiinele empirice.
5. Inducia prin enumerare cunoate n principiu dou variante, din care una este
vulgar, iar cealalt este folosit n tiin.
6. n gndirea comun, inducia este deseori victima unor erori inductive.
7. Cercetarea inductiv n tiin presupune cu necesitate o verificare atent a rezultate
lor obinute i posibilitatea repetrii lor.
Cuvinte importante
199

1. Inducia obinuit.
2. Premise inductive.
3. Concluzii inductive.
4. Inducie i adevr
4. Probabilitatea relaiei de conchidere.
5. Ipotez.
6. Teorie.
7. Deducie i inducie.
8. Analogie.
9. Modele.
10. Fabule.
11. Modestia concluziei.
12. Analogii false.
13. Vulgar.
14. Succesiune.
15. Cauzalitate.
16. Condiionare.
17. Generalizare pripit.
18. Populaie int.
19. Membrii eantion.
20. Eantioane.
21. Investigaie inductiv.
22. Metode inductive.

Test de evaluare
Exemplu: S presupunem c cineva spune:
Toi cei care conduc autoturisme mari de teren au venituri
mari, deoarece asemenea autoturisme cost mult i
consum o cantitate mare de combustibil
Rezolvare: Mai mult ca sigur c avem o inducie incomplet, dar concluzia ei
poate fi fals, printre altele, pentru urmtoarele motive:
- cel care ofeaz un autoturism mare de teren poate s fie doar oferul posesorului i
s nu aib venituri foarte mari;
- conductorul unui autoturism mare de teren poate fi fiul proprietarului;
- oferul autoturismului de teren poate s nu aib bani n exces i s nu dein carnet
de conducere auto .a.m.d.
Exerciii i probleme
I. Artai pe ce cale au fost obinute fi obinute urmtoarele concluzii:
(a). Materialele plastice sunt materiale sintetice.
(b). arpele, indiferent de specie, se nmulete prin ou.
(c). Obiectele din sticl sunt fragile.
II. Rspundei pe scurt la urmtoarele ntrebri:
(1). Exist vreo regul de raionare ce poate modifica probabilitatea concluziei prin
analogie?
(2). Exist oare o interferen ntre raionarea deductiv i inductiv?
200

(3). Este posibil s raionm inductiv n orice situaie?

(4). Inducia vulgar este o form a induciei incomplete?
(5). Inducia complet este o form de argumentare uman?
III. Artai pe scurt dac textele de mai jos redau un argument deductiv sau unul
inductiv i de ce fel este acesta. Atenie: Dac argumentul este deductiv, specificai dac el
este logic-corect (valid) sau nu, iar n situaia c ar fi o inferen inductiv, artai de ce fel
este i dac este puternic sau slab.
(1) ntruct amnezia coincide cu uitarea amnuntelor importante, reiese c cei care nau probleme de memorie, i reamintesc detaliile semnificative
(2) ntruct amnezia coincide cu uitarea amnuntelor importante, reiese c cei care i
reamintesc detaliile semnificative n-au probleme de memorie.
(3) Cei care sunt convini c sufer de afeciuni psihice trebuie s consulte un psihoterapeut, dar oamenii de succes nu sunt convini c sufer de afeciuni psihice. Ca atare, oamenii de succes nu trebuie s consulte un psihoterapeut
(4) Cei care trateaz eficient afeciunile psihice au studiat temeinic psiho-patologia,
dar exist i liceniai n psihologie care nu au studiat temeinic psihopatologia. Ca atare, unii
din cei care trateaz eficient afeciunile psihice sunt liceniai n psihologie
(5) Cine vrea s se vindece de afeciunea cutanat de care sufer se adreseaz unui
medic specializat n eczeme, dar Mihai neglijeaz afeciunea cutanat de care sufer. Deci,
Mihai nu apeleaz la un medic specializat n afeciuni ale pielii.
(6) Mihai consider indiscutabil c nevrozele sunt tulburri mentale, dar sub nici un
aspect ele nu sunt rezultatul unor cauze psihice bine cunoscute. Deci, dup el tulburrile
mentale nu sunt provocate de cauze psihice complet cunoscute.
(7) Mihai a urmat cursurile Facultii de Psihologie, iar dup obinerea licenei n
psihologie el s-a angajat ntr-o firm de publicitate care folosete sistematic mijloace
psihologice. Prin urmare, el lucreaz n firma de publicitate ca psiholog.
(8) Mihai consider indiscutabil faptul c nevrozele sunt tulburri mentale de origine
psihic, dar c ele au cauze parial necunoscute. Deci, dup el tul-burrile mentale de origine
psihic nu au cauze complet cunoscute.
IV. Artai dac urmtoarele texte exprim un argument inductiv, indicai de ce tip
este argumentul inductiv descoperit i specificai care este structura acestuia:
(1). Etiopienii spun c zeii lor sunt crni i negrii, tracii declar c zeii lor au ochi
albatrii i prul rou. Dac boii, caii i leii ar avea mini i ar putea cu minile lor s
zugrveasc i s produc picturi aa cum fac oamenii, cu siguran c boii ar zugrvi figuri
de zei asemntoare boilor, caii ar zugrvi zei cu figuri de cai, iar leii le-ar zugrvi n aa fel
nct s arate ca leii. (Xenophanes)
(2). Dac nu exist un nceput n timp pentru Pmnt i pentru Cer i ele sunt venice,
de ce oare ali poei ce i-au precedat lui Homer s nu fi cntat despre acestea, care au fost
anterioare rzboiului cu Troia. (Lucretius)
(3). Precolarii sunt convini c pisicile neleg limba vorbit de oameni, ntruct
deseori ei povestesc pisicilor fel de fel de lucruri.
(4). Plcerea este o momeal aductoare de nenorociri, pentru c ea i ispitete pe
oameni, ca momeala din undi pe peti. (Plaut).
(5). Lipsa banilor este o dovad clar de nechibzuin, pentru c orice expert financiar
i poate proba c este de-a dreptul iraional s cheltuieti n netire, pentru c mai devreme
sau mai trziu vei ajunge la lips de bani.
(6). Furnicile nu-i fac drum niciodat printr-un depozit de gru gol. Nimeni nu-i viziteaz prietenul care i-a pierdut averea. (Ovidius).
(7). Lui A i-a fost prezentat un prieten al lui B despre care prietenii lui B spun c este
pasionat de pictur. Prin urmare, el a conchis c prietenul lui B este pictor.
201

(8). Lipsa resurselor bneti nu permite cumprturi scumpe. Prin urmare, oamenii cu
mai puini bani se gndesc temeinic cnd cumpr ceva.
(9). n arbori hrana urc de la rdcini, prin tulpin i crci pn la frunze. Sunetul trece prin ziduri i strbate nuntru n case. Frigul aspru te ptrunde i-l simi cum te frige n oase. De n-ar fi goluri care ngduie aceste treceri, spune-mi i mie cum s-ar mplini toate
acestea. Hrana se mprtie n corpul fiinei n via prin golurile ce le are trupul su.
(Lucretius)
(10). ntruct A i B sunt prieteni buni i au cunotine comune i deoarece A are un
nou prieten, rezult c noul prieten al lui A, va fi prieten i cu B.
(11). n luna decembrie a nins totdeauna n Romnia. Ca atare, vom avea zpad n luna decembrie din anul acesta.
(12). Diversitatea crilor i numrul lor mare din biblioteca lui, arat c el este un om
care citete mult.
(13) Celebrul medic antic Claudius Galenus (130-210 e.n.) a ajuns la concluzia c una
din pacientele sale era ndrgostit de un dansator celebru din vremea aceea, deoarece de cte
ori era pronunat numele dansatorului, pulsul pacientei sale cretea simitor.
(14). Presiunea i densitatea aerului este condiie esenial a propagrii sunetului,
ntruct o sonerie care funcioneaz n vid, nu poate fi auzit.
(15). Culoarea verde a vegetaiei este legat de lumina solar, ntruct orice seciune a
frunzei arat c aceast culoare apare numai pe partea frunzei expus la lumina Soarelui.
(16). Dac steaua sub care s-a nscut un om este cauza destinului su, atunci toi
oamenii care s-au nscut sub aceiai stea au exact acelai destin. Dar sub aceiai stea s-au
nscut ns stpni i sclavi, regi i ceretori (Pliniu cel Btrn, 23-79 e. n.)
(17). Hiero, care n secolul III . Hr. era regele Siracuzei, i-a cerut lui Arhimede s verifice dac coroana sa era confecionat numai din aur pur, fr a face nici un fel de modificri
coroanei. Arhimede a cufundat coroana lui Hiero n ap i pe aceast baz i-a confirmat
regelui c aceasta era fcut numai din aur. Putei spune dac Arhimede a ajuns la aceast
concluzie raionnd deductiv sau inductiv?
V. Analizai urmtoarele texte i specificai ideile la care se refer autorii lor:
1. Generalizrile sunt eseniale n fiecare sector al vieii noastre ntruct nu putem
gndi fiece obiect ca i cum ar fi unic i nu ar face parte dintr-un grup. De exemplu, tim c
oule sunt comestibile (n general), astfel nct, cnd ne trezim dimineaa i ne preparm
micul dejun nu trebuie s ne ntrebm dac cutare ou particular este sau nu este otrvitor.
Cnd sosete n staie autobuzul cu numrul 10, ne urcm n el i desigur nu ne ndoim c el
va merge pe acolo pe unde merg toate autobuzele cu numrul 10. Nu-l ntrebm pe ofer dac
nu cumva acel autobuz merge n Canada sau n Mexic. Cu alte cuvinte, tratm lucrurile ca
tipuri. Dac tim ce fel de lucru este acel obiect mic i oval tim c el este un ou , atunci
tim c are o mulime de trsturi i tim ce s facem cu el. De fapt, tim o mulime de
generalizri despre ou i le aplicm deductiv acestor obiecte particulare. (Phil Washburn,
The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK,
2010)
2. S aruncm o privire n istoria tiinei o ndelungat serie de erori i
suprasimplificri iar inducia a subminat ncrederea noastr n faptul c natura opereaz n
mod simplu, aa cum ni se pare nou. Dimpotriv, istoria tiinei este permanent povestea
nesfrit a teoriilor simple care deschid calea altora mai complicate i mai sofisticate. Grecii
aveau patru elemente; n secolul al XIX-lea, Mendeleev ne propunea aproximativ aizeci de
elemente; n jurul anului 1900, numrul acestora s-a ridicat la optzeci. Cosmosul lui Aristotel
coninea doar sfere; Ptolemeu a adugat epiciclurile; n zilele noastre vorbim despre orbite
complexe pe care le pot aproxima doar supercomputerele. tiina grecilor antici era inclus n
crile de pe un sigur raft; cea din epoca lui Newton avea nevoie de o ntreag camer plin cu
202

cri; cea din zilele noastre impune structuri de depozitare care includ, pe lng cri i reviste
tiinifice, fotografii, benzi magnetice, dischete i altele asemenea. Printre informaiile
elementare aflate n fundamentele fizicii, astzi reorganizate, exist i una asupra creia a
meditat Newton: gravitaia universal. Cea de a doua a fost adugat n secolul al XIX-lea de
ctre Avogadro. Restul de alte ase constante sunt n totalitate rezultate ale creativitii fizicii
secolului XX: viteza luminii (viteza de propagare n spaiu i timp a radiaiei
electromagnetice), sarcina electric elementar, masa de repaus a electronului, masa de repaus
a protonului, constanta lui Planck, i cea a lui Boltzmann. Am fi de-a dreptul naivi i am grei
dac am gndi c progresul tiinei conduce la creterea simplicitii. Situaia este tocmai
invers: pro-gresul tiinific este o chestiune de sporire a complexitii, ntruct ntr-o lume
complex teoriile supra-simple s-au dovedit invariabil de nesusinut. (Nicholas Rescher,
Epistemic Logic, University of Pittsburgh Press, Pa, USA, 2005)
3. Cu privire la fizic, Niels Bohr laureat al Premiului Nobel a fcut urmtoarea
afirmaie: Este dificil s faci declaraii ferme, n special cnd vorbim despre viitor. n
psihologie situaia este similar: nu exist vreun temei pentru a gndi c vom fi cndva
capabili s facem predicii ct de ct precise cu privire la comportamentul viitor al vreunei
persoane sau referitoare la actele sale ulterioare, indiferent dac ea ar fi de sex feminin sau
masculin. Asemenea predicii nu pot fi un scop n sine, a crui realizare s fie urmrit,
desigur, cu excepia unor circumstane limitate. n schimb, explicarea unor fapte care s-au
petrecut anterior aa-numitele postdicii sunt deopotriv posibile i larg acceptate de ctre
psihologi. Referitor la cazuri sau evenimente trecute pot fi descrise mai multe aspecte. De
pild, n lingvistic: specialitii n domeniu ntrein teorii formale i explic cu ajutorul lor, s
spunem, diferite schimbri n fonologie, dar asemenea explicaii sunt ulterioare producerii
efective a respectivelor modificri. Medicina este o alt disciplin care, n mod fundamental,
nu este predictiv, ci dimpotriv, medicina este esenialmente un domeniu postdictiv, ntruct
nu este posibil a spune cu exactitate cnd i cum va muri o anumit persoan, dar medicii
competeni pot explica destul de precis cum s-au petrecut lucrurile i care a fost motivul
pentru care cineva a murit. Pentru a dispune de capacitatea de a face previziuni este nevoie s
pricepem i s tim ceea ce urmeaz s se produc i trebuie de asemenea s deinem un
control suficient de sigur legat de cele mai relevante variante viitoare; a vorbi despre ceea ce
s-a ntmplat deja presupune desigur cu necesitate o nelegere temeinic a faptelor petrecute,
dar nu implic deloc un control asupra faptelor din viitor. Adevrata finalitate a tiinei este
prioritar aceea de a ne oferi o bu-n nelegere a ceea ce s-a petrecut i nu este neaprat aceea
de a face predicii certe.
Precizarea a ceea ce s-a produs postdicia se poate baza pe teorii formale n aceeai
msur n care prediciile se fundamenteaz pe astfel de teorii. Ca atare, deosebirea dintre tiine formale i informale nu este ntre nivelul lor diferit de formalizare i rigurozitate. Pentru
psihologie, rigoarea este o finalitate pe larg dorit i la care ea poate ajunge, dei, strict
vorbind, prediciile psihologice nu pot fi realizate. (Simon Dennis, Walter Kintsch, Evaluating
Theories, n Robert J. Sternberg, Henry L. Roediger III, Diane F. Halpern, Critical Thinking
in Psychology, Cambridge University Press, Cambridge, UK, New York, USA, 2007)
4. Oamenii utilizeaz i evalueaz raionamente inductive aproape permanent. Fcnd
acest lucru ne bazm oare pe principiile teoriei probabilitilor ntr-un mod similar
logicienilor sau matematicienilor? Una din legile probabilitii, relevant pentru discuia
noastr, este inducia prin simpl enumerare, conform creia probabilitatea apartenenei la o
categorie (aa cum Mitch este membru al clasei contabililor) este cu att mai mare cu ct clasa
respectiv are mai muli membri (cu alte cuvinte, cu ct este mai nalt rata de baz a clasei
respective). Astfel, exemplul de raionament considerat, conform cruia Mitch este contabil,
poate fi mai solid dac se adaug premisa c Mitch merge la un club ai crui membri sunt n
proporie de 90% contabili. O alt lege a probabilitilor relevant este cea a conjunciei:
probabilitatea unei propoziii nu poate fi mai mic dect probabilitatea acelei propoziii care
203

se afl n conjuncie cu o alta. Spre exemplu, probabilitatea c Mitch este contabil nu poate
fi mai mic dect probabilitatea ca Mitch s fie contabil i s ctige peste 40.000 de lire pe
an. Inducia prin simpl enumerare i conjuncia sunt repere raionale ale raionamentului
inductiv i vor fi respectate n situaia n care ele sunt explicite. Aa cum se va vedea, n
torentul raionamentelor vieii de zi cu zi, aceste legi sunt adesea nclcate. (Rita L. Atkinson,
Richard C. Atkinson, Edward E. Smith, Daryl J. Bem, Introducere n Psihologie, Editura
Tehnic, Bucureti, 2002)
5. Oricum, de departe, multe argumente inductive raioneaz de la premise despre
indivizii dintr-un grup la concluzii despre ntregul grup (de la particular la general). n astfel
de cazuri, ncepem cu observaii asupra unora din membri grupului i ncheiem cu
generalizri care se refer la toi membri grupului. Acest tip de argument este numit inducie
enumerativ i ea este un fel de raionare pe care noi toi l gsim, deopotriv, natural i
folositor.
Majoritatea pacifitilor au inima bun. Aa c, probabil,
toi pacifitii au inima bun;
Patruzeci de procente din murturile extrase din borcan sunt excepional
de bune. Aa c, patruzeci de procente din toate murturile aflate n
borcanele din cmar sunt excepional de bune.
ntr-o manier mai formal, inducia enumerativ are forma:
La un procent de X% din membri observai ai grupului A s-a
constatat proprietatea P. Prin urmare, probabil c X%
din totalitatea membrilor grupului A posed proprietatea P.
n nfiarea sa formal, argumentul nostru despre murturi arat n felul urmtor:
Patruzeci la sut din murturile extrase din borcan au fost
observate i s-a constatat c sunt excepional de bune
Prin urmare, patruzeci de procente din toate murturile
aflate n borcane sunt, probabil, excepional de bune.
Inducia enumerativ introduce civa termeni folositori. Grupul ca ntreg ntreaga
colecie de indivizi n discuie este numit populaie-int sau grup-int. Membri grupului
asupra crora s-au realizat observaii sunt numii membri-eantion ori eantioane. Proprietatea
de care ne interesm este numit proprietate-relevant sau proprietate n cauz. n exemplul
considerat, grupul-int coincide cu totalitatea murturilor din borcan. Eantionul coincide cu
exemplarele murturilor gustate. Proprietatea este calitatea murturilor gustate de a fi
excepional de gustoase.
Folosind acum aceast terminologie, putem studia oarecum riguros argumentele prin
inducie enumerativ. S ne reamintim c un argument inductiv poate fi nu doar puternic sau
slab, dar i faptul c puterea lui poate varia n raport cu gradul n care premisele sale ofer suport concluziei. Astfel, puterea argumentului inductiv depinde de premise i la fel de bine, de
ceea ce pretinde concluzia derivat din ele. (Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking,
Oxford University Press, New York, USA, 2005)
6. Ceea ce tie un individ oarecare despre lume este extrem de limitat. Oamenii tind s
fie experi ntr-o anumit arie restrns i ignorani n multe altele; cunoaterea amnunit pe
care ei o dein este aplicabil numai n situaii limitate. Dac lum n considerare cantitatea informaiilor disponibile i cea a cerinelor de specializare ce urmeaz de aici, n societatea
modern cunoaterea nici nu poate fi altfel. Nu trebuie s fim un depozit ambulant de
informaii despre orice, ntruct, dac ar fi s ne completm lacunele de cunoatere, ar exista o
mulime de lucruri i locuri de analizat. Mai mult dect att, pentru a genera noi date exist o
multitudine de tehnici bine stabilite. n astfel de circumstane, oamenii cu adevrat
204

cunosctori sunt aceia care sunt preocupai de ceea ce nu tiu i sunt calificai n a investiga.
Aceste calificri nu implic doar a cunoate unde i cum s caui informaia (de exemplu,
abilitatea de a cerceta biblioteci de date stocate pe Internet de o publicaie particular;
aptitudini tehnice de a face interviuri; capaciti de a efectua un experiment). Este mult mai
important faptul c aptitudinile de cercetare presupun o preocupare pentru felul n care
asemenea abiliti sunt direct legate de procesele de raionare.
Deseori gndim c descoperirea lucrurilor precede gndirea despre ele. n fapt, ntocmai dup cum scrierea i vorbirea (fluxul narativ) sunt legate de raionare (de structurarea
analitic), procesele de cutare i adunare a informaiilor implic, la rndul lor, multe din
importantele micri ale gndirii care constituie analiza noastr. Dac nu acordm nicio
atenie acestor micri ale gndirii, o mare parte din cercetarea noastr va fi ineficient sau
confuz. Citirea, intervievarea, experimentarea sau oricare din multele procese de cercetare nu
privesc doar descoperirea de informaii; ele sunt cu necesitate procese de analiz. (Allen
Matthew, Smart Thinking, Oxford University Press, Oxford, UK, New York, USA
Melbourne,
AUS, 2006)
7. Gndirea critic nu este o singur strategie, ci o multiplicitate de strategii. Ea
implic exercitarea i dezvoltarea diferitelor caliti necesare pentru a construi un pod pe care
s trecem peste golul dintre statutul nostru actual i cel la care vrem s ajungem (Halonen i
Grey, 2000; Sternberg, Roediger i Halpern, 2007). Idealul predrii gndirii critice n
psihologie este determinat de scopul de a spori calitile studenilor pentru a descrie, prevedea
i controla un comportament. Ce se poate spune despre capacitatea de a scrie? n ce mod ar fi
gndirea critic o abilitate necesar studenilor n psihologie pentru a-i exprima ideile?
Scrisul este o aptitudine similar gndirii critice n sensul c ea reclam integrarea i
exercitarea variatelor abiliti cum ar fi argumentarea, organizarea i planificarea, n acelai
fel n care redactarea unui text implic o cunoatere aprofundat a gramaticii i a regulilor de
punctuaie. Unii autori consider chiar c redactarea unui text este o form de rezolvare de
probleme, adic una din uneltele din arsenalul gndirii critice (vezi: Hayes i Flower, 1980;
Flower, 1998; Hayes, 2000).
Credem ntr-adevr c redactarea bun este doar o form a gndirii critice, probabil o
form mai nalt, ntruct cei mai muli autori din psihologie scriu cu scopul de a mprti
altora ideile lor. Aceasta nseamn c aceti psihologi export altora, ntr-o manier
tranzacional, propria lor gndire critic. Pentru a-i informa efectiv pe alii, cei care scriu
sunt obligai s transforme gndurile lor n proz, adic s efectueze un proces care impune nu
numai abiliti puternice de gndire critic ci i o mic inteligen social i anume,
capacitatea de a adopta perspectiva cititorului, aceea de a anticipa ntrebrile lui i nevoile lui
de nvare. (Dana S. Dunn, Randolph A. Smith, Writing as Critical Thinking, n Dana S.
Dunn, Jane S. Halonen and Randolph A. Smith, Teaching Critical Thinking in Psychology,
Blackwell Publi-shing Ltd., Oxford, UK, 2008)
8. n general, cu ct este mai mare numrul exemplarelor individuale studiate, cu att
devine posibil ca un grup mai mare de indivizi s ntruneasc proprietatea constatat la cei
studiai. n multe cazuri, simul comun ne spune c dac indivizii studiai sunt mai muli sau
mai puini, atunci este firesc s desprindem o concluzie despre ntregul grup. Regula
urmtoare ne pare evident: cu ct este mai omogen grupul-int, cu att proprietatea
constatat este mai relevant pentru toi indivizii omogeni din grupul investigat, indiferent
dac am studiat un numr relativ mic de indivizi, i cu ct indivizii sunt mai neomogeni cu
att pare mai firesc ca ntreg grupul s nu dein.
De pild, dac dorim s determinm c iepurele de pdure are dinii albi, atunci trebuie
s analizm o mic parte din ei (probabil, unul singur), deoarece cei studiai ne vor spune c
aceast caracteristic aparine tuturor iepurilor de pdure. Pe de alt parte, dac dorim s
determinm preferinele sexuale ale hispanicilor din suburbiile localitilor Nord Americane,
205

nu trebuie s trecem n revist numai o parte din ei, care ar face parte din grupul-int. n
chestiunile sociale, psihologice i culturale, oamenii sunt prea diferii pentru a evalua ntregul
grup doar pe baza investigrii a civa din membrii si. n privina trsturilor biologice,
oricum homo sapiens este relativ uniform. De exemplu, trebuie s trecem n revist numai un
singur membru normal al speciei, pentru a descoperi c toate fiinele umane normale au dou
urechi. (Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York,
USA, 2005)

206