Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
2
Sugestii pentru parcurgerea coninutului
Succes!
Autorul
3
CUPRINS
Introducere p.8
1.1. Ce este logica? Delimitarea obiectului de studiu p.8
1.2. Forma i coninutul gndirii. Adevrul logic
i adevrul material p.9
1.3. Problematica logicii p.12
1.4. Importana studiului logicii p.13
Rezumat p.14
Aplicaii i teme de evaluare p.14
LOGICA TERMENILOR
Introducere p.26
3.1. Caracterizarea termenilor p.26
3.2. Tipologia termenilor p.29
3.3. Operaii cu termeni p.32
3.3.1. Generalizare p.32
3.3.2. Specificare p.33
3.3.3. Diviziune p.33
3.3.4. Clasificare p.34
3.3.5. Definiie p.35
3.4. Raporturi ntre termeni p.39
Rezumat p.41
Aplicaii i teme de evaluare p.42
PROPOZIII CATEGORICE
Introducere... p45
4.1. Clasificarea propoziiilor. p.45
4.2. Propoziiile categorice.. p.46
4.2.1. Definiie, structur, clasificare. p.46
4.2.2. Aducerea propoziiilor la limbajul standard.. p.48
4.2.3. Reprezentare grafic. p.49
4.2.4. Opoziia propoziiilor.... p.51
4.2.5. Inferene. p.53
4.2.5. 1.Distribuirea termenilor.. p.54
4.2.5.A) Conversiunea. p.55
B) Obversiunea... p.56
C) Contrapoziia. p.56
D) Inversiunea.... p.57
4
Rezumat... p.59
Aplicaii i teme de evaluare.. p.59
SILOGISMUL
Introducere.. p.63
5.1. Caracterizarea silogismului..... p.63
5.2. Figuri i moduri silogistice.. p.65
5.3. . Legi generale ale silogismului... p.66
5.4. Legile speciale .. p.67
5.5. Metode de testare a validitii. p.70
5.5.1. Reducere direct........ p.71
5.5.2. Reducere indirect.... p.72
5.5.3. Apel la legile generale.... p.73
5.5.4. Apel la legile speciale p.74
5.4.5. Metode grafice.... p.74
5.5. Forme eliptice i compuse ... p.77
5.5.1. Entimema.... p.77
5.5.2. Polisilogismul. p.77
5.5.3. Soritul. p.78
Rezumat.... p.81
Aplicaii i teme de evaluare... p.81
PROPOZIII COMPUSE
Introducere. p.86
6.1. Forma logic a propoziiilor compuse... p.86
6.2. Definiia operatorilor...... p.87
6.2.1. Negaia... p.87
6.2.2. Conjuncia. p.88
6.2.3. Disjuncia simpl.. p.89
6.2.4. Implicaia... p.90
6.2.5. Echivalena. p.91
6.2.6. Disjuncia exclusiv... p.91
6.3. Legi logice, formule contingente i contradicii..... p.93
6.4. Reducerea operatorilor p.95
6.5. Inferene cu propoziii compuse. p.96
6.6. Metode de verificare a validitii raionamentelor... p.98
6.5.1. Metoda tabelelor de adevr..... p.98
6.5.2. Metoda deciziei prescurtate.... p.100
Rezumat.. p.101
Aplicaii i teme de evaluare..... p.102
PROPOZIII COMPLEXE
Introducere.. p.106
7.1. Limbajul predicatelor.. p.106
7.2. Relaii ntre cuantori.... p.108
7.3. Forme prenexe.. p.109
7.4. Traducerea propoziiilor categorice n noul limbaj.. p.110
7.4. Validitatea inferenelor.... p.111
5
Rezunat p.112
Aplicaii i teme de evaluare.. p.112
LOGICA INDUCTIV
Introducere. p.115
8. 1. Inducie i deducie. p.115
8.2. Inducia complet.... p.117
8.3. Inducia incomplet. p.117
8.3.1. Inducia prin enumerare. p.118
8.3.2. Inducia tiinific p.119
8.3.2.1. Inducia cauzal p.119
8.3.2.2. Inducia matematic..... p.123
8.3.3. Inducia de la singular la singular.. p.124
8.3.3.1. Transducia.... p.124
8.3.3.2. Analogia.. p.124
8.3.4. Raionamente statistice p.125
Rezumat... p.128
Aplicaii i teme de evaluare.. p.129
TEORIA ARGUMENTRII
Introducere... p.132
9.1. Fundamentarea. p.132
9.2. Demonstraia..... p.135
9.3. Argumentarea... p.135
9.4. Erori tipice n demonstraie i argumentare.. p.144
Rezumat p.146
Aplicaii i teme de evaluare p.147
BIBLIOGRAFIE.. P.151
6
I. OBIECTUL
I
PROBLEMATICA
LOGICII
Introducere. p.8
7
n acest capitol introductiv urmrim nelegerea specificului
abordrii logice a gndirii, a relaiei existente ntre forma gndirii i
coninuturile ei materiale, cunoaterea problematicii disciplinei i a
importanei sale formative. De nelegerea corect a relaiei form/coninut
a/al gndirii va depinde succesul operaionalizrii informaiilor ulterioare.
1.1. CE ESTE
LOGICA?
DELIMITAREA
OBIECTULUI DE
STUDIU
1
Unele studii de ultim or vorbesc despre piedica verbalizrii n gndire, fapt reliefat de
experimente n care subiectul care verbalizeaz probleme intuitive nu reuete s le rezolve, n
timp ce fr verbalizare este capabil s gseasc soluii.
2
De remarcat faptul c nu ntotdeauna analiza etimologic este relevant, existnd numeroase
situaii n care evoluia limbii face ca sensul unui termen s se distaneze semnificativ de
rdcinile sale etimologice; nu este ns cazul termenului logic.
8
Se poate sesiza faptul c dac acceptm premisele, suntem constrni s
acceptm i concluzia. Cine ne constrnge? Ne constrnge structura, forma
raionamentului, schema lui logic.
S analizm aceast form, utiliznd anumite simboluri:
Vom nota cu:
M= femei, (brbai)
P= frumoase, (inteligeni)
S= Ioana (Ion).
3
Testarea i interpretarea opiniilor publicului n raport cu cele dou presupoziii innd de
metodologia cercetrii i statistica aplicat.
4
Posibilul i necesarul, respectiv negaiile lor, sunt numite n logic modaliti. ntre
modalitile factuale i cele logice exist urmtoarele relaii:
tot ceea ce este factual posibil este i logic posibil;
ceea ce nu este logic posibil nu este nici factual posibil;
dac este logic posibil nu rezult c i factual este posibil;
dac nu este factual posibil nu rezult c nu este logic posibil;
ceea ce este logic necesar este i factual necesar, etc.(lsm n seama lectorului
realizarea tuturor combinaiilor posibile, ca tem de seminar).
9
1.2.FORMA I CONINUTUL
GNDIRII.
ADEVRUL LOGIC I
ADEVRUL MATERIAL
Tab.1
Premise Raionament Concluzie
1 Valid 1
1 Nevalid ?
0 Valid ?
0 Nevalid ?
5
Se vorbete uneori de corectitudine material a raionamentului (adevrul propoziiilor
componente) i de corectitudine lui formal (coerena logic); dac cele dou condiii sunt
ndeplinite, raionamentul este valid; noi restrngem acest nelesul al termenului de validitate la
corectitudinea logic a raionamentului
10
Tab. 2
Premise Concluzie Raionament
1 1 ?
1 0 Nevalid
0 1 ?
0 0 ?
APLICAIE:
Pentru nelegerea acestor relaii sugerm, ca exerciiu individual,
identificarea de situaii concrete pentru fiecare linie a tabelelor, dup exemplul
urmtor (pentru prima linie a Tab. 2): Dac toate numerele pare sunt divizibile
cu 2, atunci toate numerele divizibile cu 2 sunt numere pare; premisa este
adevrat, iar concluzia tot adevrat. Raionamentul este valid? Care este forma
acestui raionament?
Notnd S = numere pare i cu P = numere divizibile cu 2, obinem:
Dac toi S sunt P, atunci toi P sunt S. Este aceast form de gndire corect?
Pentru a rspunde acestei ntrebri putem s ne ajutm de urmtoarea
reprezentare grafic:
P
S
S x P
Este evident acum faptul c acest raionament este valid: dac unii S
sunt P, atunci n mod necesar unii P sunt S (regiunea comun a celor doi
termeni).
Rezult din exemplele nostru c atunci cnd din premise adevrate este
derivat o concluzie adevrat, nu putem preciza calitatea raionamentului: am
plecat de la premise adevrate i am ajuns la concluzie adevrat, n primul caz
printr-un raionament nevalid, iar n cazul al doilea, printr-un raionament valid.
Construii un tabel dup modelul celor dou de mai sus,
Tem
plecnd de la cunoaterea valorii de adevr a concluziei i a calitii
raionamentului, pentru a identifica valoarea de adevr a
premiselor.
11
tiina aplicat are ca obiect coninutul gndirii, iar logica forma
acesteia. Vom spune, n consecin c logica este tiina care studiaz condiiile
formale ale gndirii corecte. Sub acest aspect logica apare ca o tehnologie a
validitii.
Este locul s menionm, n acest context, deosebirea esenial dintre
abordarea logic a gndirii i abordarea psihologic sau gnoseologic6. Dac
psihologia studiaz gndirea ca proces psihic, n relaie cu subiectul cunosctor,
iar gnoseologia ca relaie ntre subiectul cunosctor i obiectul cunoaterii,
logica face abstracie att de caracteristicile subiectului ct i de cele ale
obiectului7. Ceea ce intereseaz n analiza logic este doar corectitudinea
formal a raionamentului, indiferent de caracteristicile subiectului care l
formuleaz, sau de cele ale obiectului despre care se formuleaz raionamentul.
De aceea se spune c logica studiaz gndirea ca gndire, sau c este gndirea
care se gndete pe sine ca gndire (ca operaie formal).
1. 3. PROBLEMATICA
LOGICII
6
Pentru raporturile logicii cu psihologia i gnoseologia vezi paragrafele I1C1, II C2 i II C3 din
lucrarea lui Petre Botezatu, Constituirea logicitii, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti,
1983, pp.57-66.
7
Privind relaiile dintre psihologie i logic trebuie s remarcm faptul c n secolul XX exist
tentative de constituire a unei discipline de grani prin epistemologia genetic a lui Jean Piaget
sau unele elaborri ale psihologiei cognitive i psiholigvisticii.
8
Vezi P. Botezatu, Introducere n logic, Ed. Polirom, Iai, 1997, p.20 i urm.
9
Termenul de judecat, cu accentul pe operaia gndirii, a fost nlocuit treptat de termenul
propoziie, n care accentul cade pe limbajul n care se formuleaz gndirea.
10
Apariia logicii este legat de sofistica practicat de contemporanii lui Socrate, Platon,
Aristotel, tehnic a argumentrii care degenereaz treptat ntr-o acrobaie verbal care pune sub
semnul ndoielii existena adevrului. Creatorul logicii este Aristotel (384-322 .e.n.) ale crui
tratate de logic (Categoriile, Despre interpretare, Analitica prim, Analitica secund, Topica,
Respingerile sofitilor) primesc ulterior numele de Organon (instrument). Logica aristotelic
cuprinde numai o parte a logicii deductive, logica termenilor sau claselor, cealalt parte (logica
propoziiilor) fiind opera logicienilor din coala megaric i stoic.
Evul mediu dezvolt logica aristotelic, dar Renaterea prefer Retorica, arta de a
convinge, eventual utiliznd argumente neltoare, logica scolastic fiind respins pentru
pedanteria i sterilitatea ei.
n sec. al XVI-lea Fr. Bacon (1561-1626), prin Novum Organum, pune bazele logicii
inductive, n contextul confruntrilor dintre raionalism i empirism.
Prima lucrare riguroas de logic n cultura noastr aparine lui D. Cantemir Mic
compendiu al nvrii logicii(1700).
n sec. al XIX-lea G. Boole constituie algebra logic n care operaiile logice sunt
exprimate algebric cu valori 1 i 0, aprnd ecuaii i inecuaii ce pot fi supuse calcului algebric.
G. Frege (1848-1925) realizeaz primul sistem al logicii propoziionale n care operaiile
algebrice reprezint operaii logice ca disjuncie, negaie, conjuncie; n 1920 este construit
primul sistem de logic plurivalent, cu trei valori de adevr, de ctre Jan Lukasiewicz;
12
ntruct n unele raionamente gradul de generalitate al concluziei nu l
depete pe cel al premiselor- cazul raionamentelor deductive-, avem de-a face
cu o logic deductiv, sau logica raionamentelor certe, din care a evoluat logica
matematic. n cazul raionamentelor n care generalitatea concluziei depete
gradul de generalitate al premiselor, vorbim de logica inductiv, sau logica
raionamentelor probabile, din care a evoluat logica tiinei.
De la Aristotel
n secolul al XX-lea termenul de logic s-a extins i asupra ncoace, logica n-a
studiului unor raionamente cu propoziii n cazul ctigat prea mult n
Logic
crora nu are sens s vorbim nici de adevr, nici coninut, i, conform
deductiv
de probabilitate. Pentru cazul acestor naturii sale, nici nu
inductiv
raionamente practice avem de-a face cu logici putea s ctige. Ea
speciale, cum sunt logica ntrebrilor sau erotetica, logica normelor poate ctiga ns mult
sau logica deontic .a. Cnd se vorbete de logica matematic, logica n privina exactitii,
Logica lui Aristotel,
juridic, sau alte logici tiinifice nu este a preciziei i a
dup toat informaia vorba de logici speciale, ci de aplicarea distinciei.
exigenelor logicii la un anumit domeniu I. Kant, Logica
noastr, nu este numai general, Ed. cit., p.73.
o creaie complet tiinific.
nou, dar ea a fost Dup o istorie de 23 de secole n
ridicat tot de el la un care logica a parcursul drumul de la argumentare spre
nalt grad de formalismul simbolic, astzi logicienii redescoper
completitudine logica neformal. n finalul cursului ne vom opri i noi
J. M. Bochenski asupra teoriei argumentrii.
1.4. IMPORTANA
STUDIULUI LOGICII
13
Dac ne referim la tiin, aceasta nu este altceva dect o logic aplicat
unui domeniu al realului. Cercettorul ordoneaz domeniul prin procedee logice:
definete, clasific, stabilete relaii, desfoar raionamente inductive,
deductive i i demonstreaz sau argumenteaz tezele. Toate aceste presupun
rigoarea logic.
Diversele domenii tiinifice sau practice simt nevoia interveniei
ordonatoare a logicului, fapt pentru care s-au constituit sau sunt n curs de
constituire logici aplicative care extind teoria logic la anumite domenii
particulare cum ar fi domeniul juridic, administrativ, normativ etc.
Pe de alt parte, logica joac un rol terapeutic nu doar n gndire, ci i n
limbaj, iar limbajul pedagogic solicit o astfel de intervenie pentru a fi purificat
de imprecizii i ambiguiti conceptuale, de cliee i susineri care au mai mult
impact dect sens. De aceea considerm c Logica nu poate lipsi din pachetul
disciplinelor care abiliteaz ca profesor pe posesorul unei diplome universitare.
Dincolo de importana teoretic, logica are i aplicaii practice, dintre
care cele mai spectaculoase sunt cele din domeniul sistemelor de calcul.
Sistemele logice i-au gsit aplicaia n teoria i practica inteligenei artificiale.
i nc ceva demn de semnalat. Preocuprile legate de analiza logic au
fost n relaie strns cu evoluia democraiei; logica s-a nscut n democraia
greac i a renscut la noi o dat cu democraia. Societatea comunicrii n care
trim presupune dialog, dezbatere, argumentare, convingere. Nu avem de ales
dect ntre fora argumentelor sau argumentele forei. Lumea civilizat a ales
fora argumentativ. Mai sunt ns i barbari.
*
Vom remarca totui faptul c logica nu este un n sine, ea nu este dect
un instrument, un organon. Performana n orice art este, desigur, mijlocit de
instrument. Acesta este necesar, dar nu i suficient. Viaa noastr, desfurat
sub semnul alegerilor, rareori beneficiaz n deciziile ei majore de rigoarea logic-
raional. Comportamentul raional este numai un model analitic, dezis de cele
mai multe ori de conduita subiectului. Optm pentru o profesiune, ne
ndrgostim, ne cstorim sau nu o facem, dincolo de calculul raional. Dincolo
de el este pasiunea, care opereaz uneori n ciuda raiunii. n ciuda raiunii se
poate suferi, dar nu se poate face tiin.
*
n prima parte a cursului vom aborda logica deductiv, n partea a doua
logica inductiv, iar n partea a treia, elemente de teoria argumentrii.
14
Logica studiaz condiiile corectitudinii gndirii n demersurile ei deductive i
inductive.
Problematica logicii este circumscris analizei formelor fundamentale ale
gndirii: noiunea, propoziia, raionamentul.
Studiul logicii are un important rol formativ.
b) raionamentelor;
c) att propoziiilor ct i raionamentelor;
d) noiunilor care alctuiesc propoziiile;
e) noiunilor, propoziiilor i raionamentelor.
4.2. Adevrul este o proprietate a :
a) noiunilor; b) propoziiilor;
c) raionamentelor; d) noiunilor, propoziiilor i raionamentelor.
5. Este cu putin s se obin o concluzie fals ntr-un raionament
valid? Argumentai rspunsul.
6. Ce se nelege prin raionament deductiv? Dar prin raionament
inductiv? Exemplificai.
7. ncercuii formulrile corecte:
a) Deductiv este un raionament prin care se trece de la constatri despre cazurile
singulare dintr-o mulime de obiecte, la aseriuni despre toate cazurile.
b) Deductiv este un raionament n care concluzia are acelai grad de generalitate
(uneori un grad mai mic) n raport cu premisele din care a fost derivat.
c) Inductiv este un raionament n care concluzia are acelai grad de generalitate
(uneori un grad mai mic) n raport cu premisele din care a fost derivat.
d) Un raionament prin care se trece de la judeci de un anumit grad de generalitate
la judeci de un grad mai mic de generalitate este deductiv.
e) Un raionament prin care se trece de la judeci de un anumit grad de generalitate
la judeci de un grad mai mic de generalitate este inductiv.
f) Inducia este un raionament n care concluzia are un grad de generalitate mai
mare dect premisele din care a fost derivat.
8. Bazndu-v pe valoarea de adevr a concluziei i pe tipul de
inferen corespunztor urmtoarelor patru situaii, artai ce se poate
spune despre valoarea de adevr a premiselor corespunztoare fiecreia:
a) concluzie adevrat, inferen valid, premise.
b) concluzie fals, inferen valid, premise.
c) concluzie adevrat, inferen nevalid, premise.
d) concluzie fals, inferen nevalid, premise
9. Fie urmtorul raionament: Petele rpitor se pescuiete bine cu
momeal vie, deoarece tiuca este pete rpitor i se pescuiete bine cu
momeal vie.
Cerine: a) Identificai tipul raionamentului (inductiv sau deductiv);
b) Realizai un raionament de tip opus, utiliznd aceleai propoziii;
c) Discutai certitudinea concluziei n cele dou cazuri.
15
LEGI I
PRINCIPII
LOGICE
Introducere.p.17
2.1. Principiul identitiip.18
2.2. Principiul noncontradiciei.p.19
2.3. Principiul treului exclus.p.20
2.4. Principiul raiunii suficiente...p.21
Rezumat...p.22
Aplicaii i teme de evaluare..p.23
16
Raionamentele n care concluzia nu depete gradul de generalitate al
premiselor se numesc deductive. Aceste raionamente se caracterizeaz prin
validitate: din premise adevrate rezult cu necesitate concluzie adevrat. Altfel
spus, premisele constituie o raiune suficient pentru concluzie. Studiul lor
constituie obiectul logicii deductive.
Specificul demersurilor de tip deductiv const n faptul c nivelul de
generalitate al concluziei nu depete nivelul generalitii premiselor; ntr-o
exprimare mai puin riguroas am putea spune c demersul deductiv este orientat
de la general spre particular, n timp ce demersul inductiv urmeaz drumul
invers, dinspre particular spre general. Ca urmare, n demersul deductiv fiecare
propoziie este ntemeiat de o alt propoziie, superioar ca nivel de
generalitate. O ntemeiere care merge la infinit nu e cu putin; ca urmare trebuie
s ne oprim undeva. Unde? n geometrie - modelul cunoscut al demersului
deductiv - ne oprim la axiome; n logic la principii.
LEGI I
PRINCIPII
LOGICE
principiul identitii
principiul noncontradiciei
principiul treului exclus
principiul raiunii suficiente
2.1. PRINCIPIUL
IDENTITII
ntruct legile gndirii reflect legile realitii,
principiile pot fi formulate n dou moduri: cu referire la realitate - ontologic, sau
cu referire la gndire - semantic.
n formulare ontologic:
17
a) fiecare lucru este ceea ce este; sau: fiecare lucru este identic cu sine.
Cu alte cuvinte, fiecare lucru este identic cu sine i numai cu sine, indiferent ct
de asemntor ar fi cu un altul. Atunci cnd spunem c dou obiecte sunt
identice, nu este vorba de o identitate n sens logic; din momentul n care sunt
dou obiecte, ele nu mai pot fi identice orict de asemntoare ar fi sub aspectul
formei, structurii materialului sau altor proprieti. Ele rmn din punct de
vedere logic distincte, aspect care poate fi evideniat i numai prin dispunerea lor
spaial; n acelai timp, ele nu pot ocupa acelai spaiu. Aceast identitate nu
este menit s sugereze imobilitatea lumii, ci doar permanena substanei, a
esenei, dincolo de accident. Un lucru este identic cu sine n toate momentele
transformrilor sale;
n formulare semantic:
b) orice form logic este identic cu ea nsi. Identitatea formei logice
(noiunii, propoziiei, raionamentului) cu ea nsi este condiia elementar a
gndirii.
n formul:
A= id. A
n formulare expres apare la Leibniz, dar este cunoscut nc de la
Parmenide: Existena este i nu poate s nu fie (ceea ce este, este) i Aristotel.
Nu este un truism: noiunile, conceptele se grupeaz n structuri
piramidale, n reele sau plase categoriale. n nodurile acestor plase se gsesc
noiunile. Dac se confund (se identific) dou noiuni diferite, plasa nu mai
este funcional, gndirea alunec n confuzie.
Exigenele ridicate de respectarea acestui principiu sunt:
a) definirea corect a noiunilor; ar fi desigur absurd s definim toi termenii
unei argumentri, dar o utilizarea improprie sau imprecis a noiunilor
genereaz ambiguiti semantice sau situaii ilare (vezi declaraiile
parlamentarilor notri: Azi am avut o activitate foarte lucrativ; Aceast
lege am aprobat-o fortuit). n cazul demersurilor tiinifice, definirea
termenilor (construirea conceptelor tiinifice) este operaie fundamental.
Totui, dinamica tiinei face ca numeroase concepte s-i atepte nc o
definire precis.12
Pot fi definite fr echivoc toate noiunile? Evident c nu. Ar fi o
greeal s ateptm ca dicionarul s ne ofere rspunsuri la ntrebri precum Ce
este arta? sau Ce este dreptatea?. n cazul unor astfel de noiuni se impune
urmtoarea exigen:
b) precizarea accepiunii, a sensului n care utilizm noiunea. Noiuni ca
fericire, iubire, teroriti, naionaliti, revoluie ridic n primul rnd probleme
de ordin logico-semantic i abia apoi ontice; fr o prealabil precizare a
sensului noiunii, discuiile nu-i au rostul.
c) pstrarea aceluiai sens pentru o noiune pe parcursul unui demers raional.
Arma predilect a sofitilor era comutarea de sens: Cine sunt cei ce nva, cei
ce tiu sau cei ce nu tiu? ntreab sofistul Euthydemos. Oricum va rspunde
tnrul Clenias, tot va fi dezminit de sofist prin comutarea de sens a termenilor
cei ce tiu, respectiv netiutorii.13
Nici tiina i nici filosofia nu au fost scutite de astfel de imprecizii
interpretative: vezi comutarea de sens n cazul termenilor: relaii de incertitudine
- relaii de indeterminare - indeterminism - acauzalitate.
Sinonimia (cuvinte diferite care desemneaz aceeai noiune) i
omonimia (acelai cuvnt pentru noiuni diferite) favorizeaz nclcarea
principiului.
12
Definirea termenilor este o tem ce urmeaz a fi parcurs n capitolul urmtor.
13
Vezi Platon, dialogul Euthidemos, n Platon, Opere, vol. III, Editura tiinific i
enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 74 i urm.
18
Respectarea principiului confer claritate i precizie gndirii i
comunicrii.
n concluzie, subliniem faptul c n orice act de comunicare, n
argumentarea dialogal sau n discursul retoric, trebuie s acordm atenie
clarificrii minimale a sensului noiunilor utilizate.
2.2. PRINCIPIUL
NONCONTRADICIEI
14
Protagoras (481-411 .e.n.) este cel mai reprezentativ sofist care prin formula sa, valoroas
sub aspect antropologic, a fcut loc ndoielii n cunoatere, instituind prima criz sceptic.
15
Aristotel sa nscut la Stagira.
16
De la grecescul para =contra i doxa = opinie, etimologic = contra opiniei, n sensul de enun
contradictoriu; paradoxul se ivete atunci cnd, din anumite premise care sunt acceptate toate ca
adevrate, se ajunge printr-un raionament deductiv valid, la o concluzie care este contradictoria
premisei iniiale acceptate; n sens larg, termenul paradox acoper i situaiile care contravin
credinelor general acceptate.
17
Termenul de antinomie (anti = contra i nomos = lege) a fost introdus de ctre Immanuel Kant
pentru a desemna un sistem de dou propoziii contradictorii, fiecare demonstrabil la rndul ei;
cei doi termeni au fost mult vreme considerai ca fiind sinonimi; astzi muli logicieni i
difereniaz.
18
Dificultate, fundtur a gndiri.
19
contrazic. A-i accepta erorile, a te dezminii, a revenii asupra crezrilor proprii
este semn al consecvenei cu adevrul. i, o tim de la Aristotel, prietenia
adevrului este mai presus de prietenia prietenului.
2.3. PRINCIPIUL
TERULUI EXCLUS
Se enun astfel:
a) este necesar ca un lucru s posede sau s nu posede o anume proprietate,
terul este exclus (n latin tertium non datur).
b) dou judeci contradictorii nu pot fi ambele false n acelai timp i sub
acelai raport; din dou judeci contrare numai una poate fi fals; nu se poate
ca o propoziie s nu fie nici adevrat, nici fals.
n formul:
p vp (p sau non p)
Fie propoziiile Unii oameni sunt drepi i Unii oameni nu sunt drepi.
n acest exemplu propoziiile nu pot fi mpreun false, n acelai timp i sub
acelai raport, putnd fi ns adevrate.
Comparnd cele dou principii, putem afirma c:
dac principiul noncontradiciei afirm o imposibilitate, nu se poate p
i non-p, principiul terului exclus afirm o necesitate, trebuie s fie p sau non-p,
a treia posibilitate nu exist, terul este exclus;
dac principiul noncontradiciei stabilete falsul unei teze, principiul
terului exclus stabilete adevrul unei teze;
principiul noncontradiciei cere ca predicatele s se exclud dar nu le
limiteaz numrul.
Ex: Balena este mamifer (nu pete, pasre, reptil, batracian)
principiul terului exclus nu cere ca predicatele s se exclud, dar le
limiteaz numrul la dou.
Cele dou principii se pot combina n aa-numitul principiu al
bivalenei: Orice propoziie este sau adevrat sau fals, terul este exclus
Logica clasic este o logic bivalent, mulimea propoziiilor se divide
n dou clase, adevrate sau false, terul este exclus. Totui, Aristotel a pus
problema viitorilor contingeni: Mine va fi o btlie naval este o propoziie
contingent19. n timp ce Aristotel i Epicur, pentru a evita fatalismul, susin
contingena viitorului, stoicii (Chrisipp) susin aplicarea terului i la viitor, Logic
pentru a justifica universalitatea necesitii. Eroarea lor este legat de acest bivalent
ontologism. polivalent
Logica modern este nechrisippian. n anul 1920, logicianul Ian
Lukasiewicz construiete primul sistem de logic polivalent introducnd alturi
de adevr i fals o a treia valoare aletic20, probabilul. n logica trivalent intr n
aciune principiul quartului exclus, n cea tetravalent, principiul quintului
exclus.
Cu referire la sistemele de propoziii formularea este: acceptm p sau
nu acceptm p i servete seleciei propoziiilor coerente care-mi servesc tezei de
demonstrat sau argumentat.
mpreun cele dou principii (principiul noncontradiciei i cel al
terului exclus) fundamenteaz demonstraia prin reducere la absurd.
19
termenul contingent este antonimul termenului necesar.
20
de la grecescul aletheia = adevr.
20
Respectarea acestor principii genereaz gndirii consisten,
consecven i capacitate de decizie riguroas.
2.4. PRINCIPIUL
RAIUNII
SUFICIENTE
Acest principiu este o reflectare n planul gndirii a principiului
cauzalitii, conform cruia nu exist fenomen lipsit de cauz. Dei a fost
semnalat nc de Democrit i stoici, formularea lui explicit ca lege a gndirii
aparine lui Leibniz:
a) nici un efect nu e lipsit de cauz;
b) nimic nu exist fr raiune (nihil est sine ratione).
Spre deosebire de principiile anterioare, principiul raiunii suficiente nu
exprim o lege formal, ci una metalogic ce prezideaz opera de construcie a
logicii. Este motivul pentru care nu se condenseaz ntr-o formul a logicii
simbolice.
Un adevr pentru a fi ntemeiat, trebuie s se sprijine pe un alt adevr.
Operaia prin care se face aceast ntemeiere este un raionament. Rezult c
raionamentul constituie un produs al principiului raiunii suficiente. Teoria
demonstraiei este regizat de acest principiu.
Dintre cele patru categorii de raiuni ce pot fi invocate pentru susinerea
unei teze, prin combinarea necesarului cu suficientul, doar cele suficiente sunt
acceptate ca fiind valide:
a) suficient i nenecesar (dac p
Raiune
atunci q): Dac am luat burs, nseamn c
necesar i suficient
am fost integralist (pentru a fi integralist nu
necesar dar insuficient
este necesar s fi luat i burs, dar faptul c
nenecesar dar suficient
ai luat burs este suficient pentru a justifica
(nenecesar i insuficient)
faptul c ai fost integralist).
b) suficient i necesar (dac i numai dac p, atunci q): Pentru a putea
s te nscrii la examenul de susinere a licenei este necesar i, n acelai timp,
suficient, s obii toate creditele alocate anilor de studiu.
Cerina acestui principiu este de a ne fundamenta, ntemeia,
justifica susinerile. Principiul ne constrnge s dm curs ntrebrii: pe Exist i obiecii
aduse formulrilor
ce te bazezi? A arta care sunt temeiurile susinerii, nseamn a da curs clasice ale principiilor,
exigenelor acestui principiu. Invocarea autoritii, a marilor nume sunt dar acestea nu vizeaz
argumente doar pentru micile spirite. Principiul raiunii suficiente este respingerea principiilor,
expresia exigenelor gndirii critice mpotriva oricrui dogmatism. ci reformularea lor astfel
Puterea sugestiei, repetarea cuvintelor cheie, autoritatea i nct s fie aplicabile
logicilor multivalente
sigurana de sine a susintorului, coincidena ideilor susinute cu (ex. principiul al n+1-lea
propriile opinii sau dorine intime, tinuite, favorizeaz acceptarea exclus n cadrul unei
ideilor fr o raiune suficient. Desigur, suficientul ine i de bunul logici a n-valenei).
sim; nu putem justifica totul, undeva trebuie s ne oprim. Dac am
presupune c orice propoziie poate fi demonstrat, atunci suntem n situaia
regresului la infinit. Principiul ne cere de fapt s aducem o justificare pentru ca o
propoziie s fie acceptat i nu s justificm la infinit. n geometrie ne oprim la
axiome pe care ns nu le putem justifica; le acceptm datorit evidenei lor. i
21
n discursul argumentiv trebuie s ne oprim la evidene. Bunul sim ne-o cere;
altfel totul se transform ntr-o ciorovial.
n concluzie, principiile logice n calitatea lor de normele elementare ale
gndirii solicit respectarea identitii termenilor, necontrazicerea, excluderea
terului ntre judecile opuse, justificarea susinerilor. Respectarea lor este o
condiie necesar a gndirii riguroase.
Legile elementare ale gndirii se numesc principii; ele joac rolul unor axiome
ale gndirii; sunt universale i necesare;
Principiile logice sunt condiii elementare ale adevrului posibil. Identitatea cu
sine sau consecvena gndirii, necontrazicerea, excluderea terului ntre opuse,
ntemeierea aseriunilor sunt standarde ale raionrii corecte;
Exigenele acestor principii genereaz norme ce regizeaz operaiile cu
termeni (definiii, clasificri), relaiile ntre propoziii, desfurarea
raionamentelor.
22
temeiuri care pot fi invocate pentru susinerea ei, artnd apoi care dintre
acestea sunt corecte.
7.Discutai din perspectiva paradoxului urmtoarele enunuri (paradoxale):
a) Triumful suprem al raiunii este de a-i putea pune la ndoial propria ei
validitate (Miguel de Unamuno)
b) Toate generalizrile sunt periculoase; inclusiv aceasta (Dumas-fiul).
c) Din principiu sunt mpotriva principiilor (Tristan Tzara).
d) ntr-o disput filosofic, ctig mai mult cel care pierde, deoarece are
mai mult de nvat (Epicur).
e) Dac nu tiu c nu tiu, mi se pare c tiu. Dac nu tiu c tiu, mi se pare
c nu tiu (R. D. Laing).
f) Muli ar fi lai dac ar avea destul curaj (Th. Fuller).
g) Excesul de tact este o lips de tact (G. Clinescu).
h) Banca e o instituie care-i mprumut o umbrel cnd e timp frumos i i-
o cere napoi cnd plou. (Jerome K. Jerome)
i) Dumnezeu nu este atotputernic, deoarece nu poate construi un zid pe care
s nu-l poat sri (Pascal).
j) Pasrea a fost ideea oului de a obine mai multe ou. (Samuel Butler)
k) Nimic nu e att de greu de gndit cum e gndirea; cu o singur excepie:
absena total a gndirii (Samuel Butler)
l) Contiina nu este ceea ce este, ci ceea ce nu este (J-P. Sartre).
m) Fii lucid. Ct timp nu a bgat de seam nimeni c nu tii, dac nvei, i
st bine. (Gr. C. Moisil)
n) Reputaia mea crete cu fiecare eec. (George Bernard Shaw)
o) Dorina de a elimina dorina este tot o dorin.
p) Zbavnicul nu va fi ajuns nicicnd n fug de altul mai iute, pentru c cel
ce urmrete trebuie s ajung mai nti n chip obligatoriu acolo de unde
a pornit cel ce fuge, aa c n chip obligatoriu zbavnicul se va gsi de
fiecare dat nainte.
(Aristotel comentnd aporiile lui Zenon n Fizica, Z, 9, 239b).
q) Arta este o minciun care ne ajut s nelegem adevrul. (Picasso)
r) Exist probabil un scop i numai unul pentru care folosirea violenei este
acceptabil i anume de a diminua violena lumii (B. Russell).
23
LOGICA
TERMENILOR
Introducere. p.26
p.26
3.1. Caracterizarea termenilor.
p.29
3.2. Tipologia termenilor...
p.32
3.3. Operaii cu termeni
p.32
3.3.1. Generalizare.
p.33
3.3.2. Specificare....
p.33
3.3.3. Diviziune...
p.34
3.3.4. Clasificare
p.35
3.3.5. Definiie
p.39
3.4. Raporturi ntre termeni.
p.41
Rezumat..
p.42
Aplicaii i teme de evaluare.
24
S recapitulm: Logica are ca obiect analiza mecanismelor gndirii
corecte sub aspect formal. Gndim prin raionamente. Raionamentele
(inferenele) se compun din propoziii (judeci), iar acestea din termeni
(noiuni). Termenii, propoziiile i raionamentele sunt formele logice
fundamentale. Pentru a ajunge la analiza raionamentelor considerm c este
potrivit abordarea prealabil a componentelor acestora21.
Izolarea formelor logice una de cealalt are doar scopul metodologic
de a le studia structura, n desfurarea efectiv a gndirii, ele presupunndu-
se reciproc.
Termenul este elementul ultim n care se descompune o propoziie.
Vom ncepe prin analiza termenilor, a operaiilor de construire i de ordonare
a termenilor n sistem, urmnd ca apoi s relaionm termenii n propoziii
simple, iar pe acestea, n raionamente simple, de tip silogistic.
*
Obiectivele urmrite prin acest capitol sunt:
TERMENII
3.1. CARACTERIZAREA
TERMENILOR
ntre gndire i limbaj exist relaii de
21
Logicienii contemporani, cel puin de la Frege ncoace, consider logica propoziiilor ca teorie
de nceput a logicii; noi am optat n favoarea unui criteriu didactic (logica tiinei nu este
ntotdeauna identic logicii didactice).
25
determinare reciproc. Limitele lumii mele sunt limitele limbii mele spunea un
filosof contemporan22. Lumea noastr, a fiecruia dintre noi, este limitat de
limba noastr. S nu ne surprind, aadar, referirile noastre frecvente la limbaj.
Lexicul cuprinde totalitatea cuvintelor:
- cu semnificaie - (categoreme23) termeni care semnific
prin ei nii ceva anume. n propoziia Toi oamenii sunt
muritori, termenii (categoremele) sunt reprezentai de subiectul
oameni i predicatul muritori.
-cu rol operaional - (sincategoreme) care desemneaz
cuvinte lipsite de semnificaie prin ele nsele i dein un rol
sintactic prin faptul c modific semnificaia categoremelor. Din
categoria acestora fac parte:
cuantori: toi, unii, nici unul;
copul: este, nu este, sunt, nu sunt;
modaliti: necesar, posibil;
conectori: non, i, sau;
Doar categoremele sunt considerate ca desemnnd termeni .
ntre cuvnt i termen, ntre forma lingvistic (cuvntul) i forma Ch. S. Peirce, de numele
logic (termenul), nu exist relaie univoc. Omonimele (capr, broasc) sunt cruia este legat
termeni diferii desemnai prin acelai cuvnt, iar sinonimele (nea, omt) sunt constituirea semioticii ca
tiin, afirma c
cuvinte diferite ce desemneaz acelai termen; nelegerea este posibil semnul este ceva care
datorit contextului sau universului de discurs.24 n consecin, exist pentru cineva st n loc
ntotdeauna un surplus de semnificaie n raport cu lumea. de altceva.
n structura termenului intr trei componente logico-semantice:
este desemnat printr-un cuvnt sau o expresie (om, omul care a uitat c
e om) - componenta lingvistic (cea care indic numele termenului);
are un neles, o semnificaie (fiin raional, fiin raional ce se
comport iraional- componenta cognitiv (cea care indic noiunea);
are o referin, se aplic anumitor obiecte (reale sau ideale) -componenta
ontic (omul Calias, omul Socrate).
innd seama de aceste componente, putem defini termenul astfel:
22
Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, trad. Al. Surdu, Humanitas, Bucureti,
1991, p.102.
23
Termenul categorematic este o rostire articulat, care semnific prin convenie i prin sine
esenele lucrurilor, de pild, Dumnezeu, om. Iar termenul sincategorematic, de pild,
oricine, nimeni, cineva, nu cineva. Dimitrie Cantemir, Op. cit. p. 101.
24
Conceptul de univers al discursului este introdus la jumtatea sec. al XIX-lea de ctre
Augustus de Morgan pentru a desemna un domeniu de idei care conine subiectul pus n
discuie, adic un context precis ce permite identificarea semnificaiei univoce a termenului
utilizat; analiza semnificaiei termenilor este obiectul semanticii, subdisciplin a semioticii,
alturi de sintax i pragmatic.
25
Logicienii numesc clas ceea ce matematicienii numesc mulime.
26
*
Semnificaia sau nelesul termenului desemneaz intensiunea sau coninutul
Structura
lui (conotaie). termenului
* intensiune
Referina sau mulimea obiectelor la care termenul se poate aplica cu sens extensiune
desemneaz extensiunea sau sfera termenului (referina sau denotaia). note:
Exemplu: -proprii
Vertebrate -intensiune: animale cu coloan vertebral; -generice
-extensiune: mamifere, reptile, psri, peti, amfibieni; -accidentale
Coninutul unui termen este dat de notele sau proprietile comune
obiectelor din clasa respectiv. Un termen poate fi caracterizat prin trei categorii
de note26:
- note proprii (propriul) - cele care aparin exclusiv
elementelor clasei respective, considerate i note definitorii;
- note generice (genul) note nespecifice care aparin genului
(clasei supraordonate) fiind comune speciilor (claselor
subordonate);
- note accidentale27- cele ce aparin doar unor elemente din
clasa de obiecte. Intensiunea termenului este alctuit numai din notele proprii i
generice.
EXEMPLU: vertebrat:
note proprii: animal cu coloan vertebral ntre intensiune i
note generice: fiin cu nutriie heterotrof extensiune exist o legtur
note accidentale: fiin care nate pui vii strns: dac un termen
include un alt termen n
extensiunea sa, atunci acesta din urm l include pe cel dinti n intensiunea sa.
Termenul care include un alt termen n extensiunea sa se numete gen, iar cel
inclus se numete specie. Cu aceste distincii vom spune c genul include specia
sub aspectul extensiunii, iar specia include genul sub aspectul intensiunii.
Variaia lor n serii de termeni este invers: mrimea sferei variaz invers fa de
mrimea coninutului.
Ex: extensiune
M= mamifere
V= vertebrate A
A= animale V M
26
Aristotel vorbete de predicabile.
27
Vorbind despre aa numitele cinci voci ale lui Porphyrius, adic: genul, specia, diferena,
propriul i accidentul, D. Cantemir, n Istoria ieroglific, utilizeaz termenii: neamul, chipul,
deosbirea, hirisia i tmplarea.
27
Consecina ce rezult de aici este, credem, evident: cu ct un termen
are sfera mai larg, cu att coninutul lui este mai srac, la limit, pentru termeni
de maxim generalitate, notele de coninut dispar, termenul ajungnd la un
coninut care repet numele termenului: conceptul de existen desemneaz tot
ceea ce exist, adic existena. Iat de unde dificultatea operrii cu termeni foarte
generali, dificulti ce trebuie avute n vedere n actul didactic.
3.2.TIPOLOGIA
TERMENILOR
3.2.1. Dup
extensiune
Un termen este vid (ex.: cerc dreptunghiular, infractor
nevinovat), dac nu conine nici un element n extensiunea sa, n caz contrar
este nevid. n exemplul.: Actualul rege al Franei este chel, termenul actualul
rege al Franei este vid, n timp ce termenul chel este nevid. Dac vom considera
propoziia de mai sus ca fiind fals, conform principiului terului exclus va trebui
s acceptm ca adevrat negaia ei: Actualul rege al Franei nu este chel. Cum
nici aceasta nu este adevrat, rezult c propoziia este ilogic, adic absurd,
lipsit de sens. Aadar, utilizarea termenilor vizi n propoziie genereaz
absurditatea propoziiei respective, cu o singur excepie: propoziia n care se
neag existena termenului respectiv. Ex.: Nu exist cercuri ptrate. Termenii
care cuprind o contradicie logic sunt logic vizi (ptrat rotund), iar cei care
sunt vizi n raport cu experiena noastr sunt factual vizi (balaur cu apte
capete).
O clas special a termenilor vizi este reprezentat de termenii ideali,
foarte importani pentru analiza logic a tiinei: punct, corp absolut elastic,
gaz ideal. Obiectele fizice pot fi gndite ca fiind din ce n ce mai mici, la
limit putem concepe un obiect fr dimensiune, punctul. Prin convenia
atribuit aceti termeni desemneaz obiecte cu anumite caracteristici limit.
Obiectele desemnate exist ideal, dar nu real; locul lor este aadar ntre termenii
vizi i cei nevizi.
Un termen este individual sau singular, dac are n extensiunea sa un
singur element; este general, dac are n extensiunea sa cel puin dou elemente.
Ex.: Constana / ora. Termenii de maxim generalitate se numesc categoriali
(categorii): spaiu, timp, micare, etc. Specificul acestora este c ei nu determin
clase de obiecte ca cei generali, astfel nct s fie separate de alte clase, ci
proprieti abstracte ale existenei.
Termenii care denot mulimi de obiecte a cror proprietate nu se
conserv prin trecerea de la clas la element sunt colectivi. n cazul termenilor
colectivi raportul ntre clas i element este raport ntreg/parte: ceea ce
corespunde ntregului nu corespunde fiecrei pri. ntregul are determinri
specifice, proprii numai lui, i nu fiecrui element n parte. Ex.: pdure,
bibliotec, armat, echip, flor, faun, etc.
Dac ceea ce se poate spune despre clas se poate spune i despre
fiecare element al ei, atunci termenul respectiv este diviziv. Anticipnd
raporturile ntre termeni, precizm aici faptul c raportul ntre clas i element, n
cazul termenilor divizivi, este raport gen/specie.
29
Eludnd diferenele dintre termenii colectivi i cei divizivi, sofitii
antichitii transferau ilicit note de la colectiv la element sau de la element la
colectiv: Din faptul c omul este o specie biologic i Socrate este om, rezult
c Socrate este o specie biologic. Existena termenilor vagi
Termenii vagi sunt cei n cazul crora nu se poate determina cu a fost semnalat nc din
exactitate sfera lor: tnr, trecut, grmad, crd, ciread, etc. Termenii vagi antichitate, megaricii
admit nuanri i solicit din partea celui ce i utilizeaz precizri, n timp ce formulnd paradoxul
termenii precii nu admit nuanri. Spre exemplu, putem spune c: Mihai a chelului i cel al
grmezii:
intrat n politic la o vrst destul de tnr, dar nu putem spune despre un
Cte fire de pr trebuie
triunghi c este destul de triunghi. s-i lipseasc unui om
n tiin, ca i n discursul argumentativ, utilizarea termenilor vagi pentru a fi considerat
impune precizarea (prin convenie) a extensiunii termenului utilizat. n chel?
sociologie, de pild, dac vom folosi termenul tnr, vom face precizarea c Cte boabe de gru
desemnm convenional prin acest termen orice persoan aflat n categoria de alctuiesc o grmad?
vrst cuprins ntre18-35 de ani. Termenii vagi sunt astzi
analizai n logica fuzzy.
3.2.2. Dup
intensiune
3.3. OPERAII
DE CONSTRUIRE I DE ORDONARE
A TERMENILOR N SISTEM
30
se construiete un termen plecnd de la un alt termen.
30
ntr-un sistem, putem construi anumii termeni plecnd de la ali termeni.
Dac se construiete un termen plecnd de la un alt termen, operaia este
biunivoc; dac se construiesc mai muli termeni plecnd de la unul singur, sau
se construiete unul singur plecnd de la mai muli, operaia este univoc. Dac
direcia de construcie este de la specie spre gen, operaia este ascendent, iar
dac se desfoar de la gen la specie, operaia este descendent. Dup cele dou
criterii, se poate construi urmtorul tabel al operaiilor logice constructive31 cu
termeni:
Direcia construciei
Construcie Construcie
descendent ascendent
Felul construciei
SPECIFICAREA
I
GENERALIZAREA
31
Vezi Petre Botezatu, Introducere n logic, Polirom, Iai, 1997, p.173.
31
Prin specificare i generalizare, prin adugare, respectiv eliminare, de
diferene specifice, se construiesc noiunile tiinifice Cele dou procedee de
construcie a termenilor reprezint, n acelai timp, i metode de expunere a
coninuturilor tiinifice.
3.3.2. OPERAII
LOGICE UNIVOCE*
DIVIZIUNEA I CLASIFICAREA
Operaia logic prin care descompunem genul n speciile sale se
numete diviziune. De exemplu, genul vertebrate se divide n speciile:
mamifere, reptile, peti, psri, amfibieni. Dup numrul claselor obinute,
diviziunile sunt dihotomice, trihotomice, tetratomice, politomice.
Operaia logic prin care compunem genul din speciile sale se numete
clasificare. De exemplu, bradul, molidul, pinul .a formeaz mpreun clasa Clasificri
coniferelor. Clasificrile pot fi artificiale (pragmatice), atunci cnd criteriul nu naturale
exprim o not definitorie, aa cum este clasificarea cuvintelor artificiale
Diviziuni n dicionare, sau naturale, atunci cnd criteriul este o not
dihotomice
trihotomice
definitorie (ex. clasificarea elementelor chimice n tabloul
politomice periodic).
Nota n baza creia se desfoar operaie se Orice cunoatere
numete fundament (n cazul diviziunii) sau criteriu (n cazul clasificrii). este o clasificare
Corectitudinea acestor operaii este condiionat de respectarea John Dewey
urmtoarelor reguli:
1. Regula structurii: diviziunea i clasificarea necesit trei serii de
termeni: termeni dai, termeni construii i criteriu sau fundament;
2. Regula ordonrii: ntre termenii dai i cei construii trebuie s
existe raporturi de ordonare;
3. Regula criteriului: fundamentul sau criteriul trebuie
Reguli s fie unic ntr-o operaie i bine determinat;
4. Regula reuniunii: extensiunea genului trebuie s fie
epuizat prin diviziune; reunirea claselor trebuie s fie
egal cu universul clasificat;
5. Regula excluderii claselor: speciile s fie termeni exclusivi ntre ei.
nclcarea oricrei reguli duce la erori logice, cele mai frecvente fiind
cele rezultate prin utilizarea criteriilor vagi, nediferenierea claselor, sau
amstecul criteriilor.
Prin diviziune i clasificare se ordoneaz obiectele realitii n clase Dei deosebite din
dup asemnrile i deosebirile lor. Rezultatul acestor dou operaii este punctul de vedere al
constituirea sistemului de termeni. Din punct de vedere didactic, apreciem c un sensului desfurrii
termen nu poate fi considerat ca fiind stpnit de ctre elev dect atunci cnd operaiei, n
obinuinele noastre
acesta are capacitatea de a-l manipula, de a-l specifica sau generaliza, de a-l cele dou operaii se
clasifica sau divide. Insistena asupra acestui aspect n actul predrii/nvrii are confund, vorbindu-
rezultate deosebit de benefice n fixarea corect a stemului noional specific se doar de
clasificare i atunci
disciplinei. cnd se realizeaz o
diviziune
32
DEFINIIA
32
din lat. definitio = delimitare.
33
Cf. Dicionar de psihologie, (coord. U. chiopu), Ed. Babel, Bucureti, 1997, p. 260.
34
Cf. Dicionar de neologisme, (F. Marcu, C. Maneca) Ed. Academiei, 1978, p.415.
33
O definiie stipulativ nu poate fi adevrat sau fals, ea exprimnd o
convenie convenit pentru o anumit semnificaie acordat unui termen. Vorbim
despre oameni lipsii de inteligen i despre animale inteligente; n aceste cazuri
semnificaiile termenului inteligen sunt diferite, iar definiia stipulativ poate
duce la evitarea ambiguitilor.
Definiiile sinonimice sunt cele n care se definete un termen printr-un
alt termen, care posed acelai neles (nea = zpad, lealitate = sinceritate,
cinste, franchee).
Definiiile etimologice prezint originile unui cuvnt. Prezentarea
sensului originar al unui termen poate fi util n anumite mprejurri, dar n altele
este lipsit de orice relevan sau chiar generatoare de eroare pentru utilizarea
actual datorit evoluiei limbii.
Dup procedura de definire distingem, mai nti ntre definiiile
a) denotative - cele care vizeaz extensiunea termenului i definiiile
b) conotative - cele care vizeaz intensiunea termenului.
Definiiile denotative pot fi enumerative- n situaia n care definitorul
enumer cteva elemente reprezentative din extensiunea definitului (enumerativ
pariale, ex. Felina este un animal ca pisica sau rsul) sau enumer toate
elementele extensiunii definitului (enumerativ complete, ex. Valoare de adevr
nseamn adevr, fals sau probabil) i ostensive- n situaia n care sunt
indicate, artate obiecte din clasa definitului, folosind una din expresiile: Definiii
acesta este un, iat un, avem n fa un Aceste procedee denotative
denotative de definire, dei utile, sunt imprecise, preciznd indirect semnificaia conotative
termenului
n categoria definiilor conotative, cele mai utilizate sunt definiiile prin
gen (proxim) i diferen specific35. n cazul acestor definiii, definitul este
considerat o specie creia definitorul i indic genul din care face parte, iar apoi,
indic notele ce constituie diferena specific.
Ex. Triunghiul dreptunghic este un triunghi care are un unghi drept.
Acest tip de definiie nu poate fi utilizat pentru termeni de maxim generalitate
crora nu li se poate indica un gen i, de asemenea, pentru termeni individuali, n
cazul crora , dei se poate indica genul, diferena specific s-ar transforma ntr-o
caracterizare.
O alt categorie a definiiilor conotative este reprezentat de definiiile
operaionale utilizate n tiinele de aplicaie. n cazul acestor definiii,
definitorul indic o noiune reprezentativ pentru clasa din care face parte
definitul, iar apoi enumer operaii, probe, teste menite s confirme sau s
infirme prezena definitului.
Ex. Acid= compus chimic care:
a) nroete hrtia de turnesol,
b) disociat n soluii cedeaz ioni pozitivi de hidrogen.
Definiiile funcionale sunt cele n care definitorul indic funcia
obiectului la care se refer definitul ntr-un ansamblu funcional: Mana este
prghia cu care pilotul comand aripile i profundorul unui avion.
Definiiile genetice sau constructive indic modul n care ia natere sau
se construiete definitul.
Ex. Delta este acea form de relief aflat n zona de vrsare a unei ape
curgtoare ntr-un lac, mare sau ocean, aprut n urma procesului de
acumulare a aluviunilor.
Cercul este figura geometric ce se obine prin secionarea unui
cilindru drept pe un plan paralel cu baza.
35
Procedeul este analizat pe larg de ctre Aristotel n Topica.
34
n dispute argumentative, deseori termenii sunt utilizai ntr-un anumit
sens particular, n funcie de interesele intervenientului, fapt pentru care am inut
s facem distincia ntre definiiile teoretice i cele persuasive. O definiie
teoretic are drept scop precizarea denotaiei tiinifice a termenului definit. Definiii
Dac definiia vizeaz impunerea unei atitudini n raport cu termenul definit ea teoretice
este persuasiv. De reinut c n cazul definiiilor persuasive, acceptarea persuasive
definiiei impune, deseori, acceptarea poziiei celui ce a dat definiia.
Rezumm tipologia definiiei n urmtoarea schem:
3.3.3.2. Regulile
definiiei
36
n Despre arta de a convinge Pascal enumer urmtoarele reguli necesare pentru utilizarea
Reguli definiilor n argumentare:
- a nu defini nici unul din termenii perfect cunoscui;
- a nu omite de la definiie nici unul din termenii oarecum neclari i echivoci;
- a nu ntrebuina, n definiii, dect termeni perfect cunoscui sau deja explicai. (Vezi Despre
arta de a convinge n Pascal, Cugetri, Ed. tiinific, Bucureti, 1992, p.273.
35
= df. Orice persoan mputernicit prin lege s practice medicina, este prea
larg, n timp ce definiia: Matematica este tiina numerelor i a operaiilor cu
numere este prea ngust. Definiia: Cadru didactic este orice persoan
mputernicit prin lege s i desfoare activitatea n nvmntul de stat este
i prea larg i prea ngust.
Aceast regul nu vizeaz i definiiile stipulative care, preciznd un
anumit sens al termenului, se adreseaz doar acelui sens.
b) Regula exprimrii esenei: definitorul trebuie s exprime
proprietile eseniale ale obiectului definit. Este citat deseori, cu referire la
aceast cerin, definiia dat de sofiti omului ca fiind fiin biped,
fr pene i cu unghii late. Evident, definiia nu surprinde esena Definiia este o enunare
care exprim esena unui
omului, dei, se pare, identific note care, luate mpreun, constituie o
lucru.
diferen specific, dar neesenial; la fel se ntmpl lucrurile cu Aristotel, Topica, I,5,102a,
definiia antic a omului ca fiina care poate s rd. Organon, II, ed. cit, p.306
Aceast regul nu se refer la definiiile denotative. n cazul
acestora cerina ar putea fi ca definitorul s enumere elemente reprezentative
pentru ntreaga clas a definitului.
c) Regula claritii: exprim cerina ca definiia s nu conin termeni
vagi, ambiguiti, limbaj echivoc sau metaforic. Expresiile care conin figuri de
stil se numesc enunuri retorice i pot fi acceptate ca elemente ale argumentrii
dar nu ca definiii.
d) Regula conciziei: solicit ca definiia s fie ct mai scurt cu
putin, fr ns a nclca celelalte reguli; abaterea de la aceast regul face
definiia stufoas, greu de neles i reinut.
e) Regula afirmrii: exprim cerina ca definitorul s arate ce este
definitul nu ce nu este el. Cazurile n care definiiile negative sunt satisfctoare
sunt rare i se refer la termenii negativi care pot fi definii prin negaie (ex.
amoral = om lipsit de moral, lene= lipsit de silin).
f) Regula noncircularitii: definitorul nu trebuie s-l conin pe
definit i nici s se defineasc la rndul lui prin definit. Excepie de la aceast
regul fac termenii corelativi, care se definesc numai unul prin cellalt. Aceast
regul ne interzice s definim pe A prin B i pe B prin A, dar circularitatea nu
poate fi evitat la nesfrit, cci avem totui un numr limitate de cuvinte, chiar
dac acesta este mare. Prin urmare este acceptat procedura (A=df.B)(B=df.C) i
(C=df. A).
g) Regula contextualizrii: solicit clarificarea contextului n care
termenul definit poate fi utilizat. Aceast regul vizeaz ndeosebi termenii
polisemantici, caz n care trebuie precizat contextul utilizrii sensului respectiv.
Regresie= n psihologie, tendin a comportamentului unui individ de a reveni la
stadii primare
h) Regula consistenei37: exprim o cerin ce vizeaz sistemul de
cunotine n care este integrat definiia cernd ca ea s nu intre n opoziie cu
alte definiii sau cunotine acceptate n sistem.
*
Definiia ncheie gama operaiilor constructive cu noiuni.
37
Dou opinii sunt consistente dac pot fi ambele adevrate i inconsistente dac numai una
dintre ele poate fi adevrat.
36
Revenim cu o exigen (didactic): definiia este necesar pentru
nelegerea termenilor, dar nu este suficient; recomandm utilizarea n bloc a
operaiilor constructive pentru a putea manipula termenul, specificndu-l,
generalizndu-l, clasificndu-l sau divizndu-l. De asemenea, este util i
precizarea raporturilor cu ali termeni ai aceluiai univers de discurs, dup
schema pe care o vom prezenta n continuare.
identitate
Raporturi de concordan: ncruciare
ordonare
A
B
A B
A B C
1.Prezentai structura urmtoarelor preferine ale unui grup de
studeni privind programele de televiziune sub forma raporturilor ntre
termeni:
Numai studenii care prefer filmele vizioneaz i programele culturale,
n timp ce aceia care prefer programele culturale nu le suport pe cele sportive,
ca de altfel i o parte dintre cei care prefer filmele. Pe de alt parte, toi cei care
38
prefer programele culturale i cei care le prefer pe cele sportive au preferine
muzicale, dar nu toi cei care prefer filmele prefer i muzica. n sfrit, toi
studenii i-au exprimat interesul pentru programele de tiri, cu excepia unora
care sunt teribil pasionai de sport i de topurile muzicale.
2.Prezentai structura urmtoarei familii sub forma raporturilor
dintre termeni.
Membrii unei familii de vegetarieni se deosebesc unii de alii dup
preferinele lor culinare: doar cei care mnnc bame consum cu plcere
spanac, n timp ce aceia care mnnc spanac nu se ating n ruptul capului de
morcovi, ca de altfel i o parte din consumatorii de bame; pe de alt parte, toi
cei care mnnc spanac i toi cei care mnnc morcovi consum cu o
deosebit plcere cartofi, dar nu toi cei care prefer bamele se simt atrai de
cartofi.
3.Grupai urmtorii termenii n concrei i abstraci: planet,
independen, alb, albea, greutate, lumin.
4.Caracterizai urmtorii termeni din punctul de vedere al sferei,
respectiv al coninutului: lege, Neptun, calendar, biped, filosof, bibliotec,
victorie.
5.Delimitai noiunile colective de cele divizive: universalitate, legitate,
prietenie, prieten, persoan, personalitate, om, umanitate, individualitate,
judector, magistratur, democraie, tiin.
6.Stabilii raporturi ntre perechile urmtoare de termeni:
noapte-zi; soacr-ginere; finit-infinit; cauz-efect; amor-ur; moarte-via;
absolut-independent
7.Stabilii contrarele urmtorilor termeni: alb, prost, crud, mnie.
8.Stabilii contradictoriile urmtorilor termeni: pozitiv, om,
comensurabil, organic, util, frumos, iubire, democraie.
9.Specificai i generalizai termenii: jurist, liberalism, rs, cub, ironie,
banc, om, substan, Eminescu.
10.Enumerai regulile diviziunii i ale clasificrii.
11.Divizai politomic urmtorii termeni: societate, continent, tiin,
temperament.
12.Facei diviziunea urmtorilor termeni: inteligen, instinct, atenie,
memorie, proces psihic, sentimente, raionamente, deprinderi.
13.Analizai critic (structur, tip, fundament, corectitudine)
urmtoarele diviziuni:
-teoriile sunt: adevrate i false
-colile sunt: tehnice, pregtitoare, profesionale, de maitrii, de
oferi i de aplicaie
14.Alegei i clasificai termenii din urmtoarea list:
francez, european, fluviu, ru, parizian, vertebrat, goril, om, nevertebrat, rm,
broasc, insect.
15.Analizai urmtoarea clasificare:
n orice societate pot exista urmtoarele categorii de norme:
a) Prescriptive care indic indivizilor ceea ce trebuie s fac;
b) Proscriptive care arat indivizilor ceea ce nu trebuie s fac;
c) Formale exprimate sub forma regulilor scrise (a normelor de drept, de
exemplu);
d) Informale - exprimate sub forma regulilor nescrise, dar subnelese (a
regulilor sau conveniilor morale, de exemplu);
e) Generale - caracteristice unei ntregi societi;
f) Specifice - caracteristice numai pentru anumite grupuri sociale.39
39
S. M. Rdulescu, Sociologia devianei, Editura Victor, 1998, p.18.
39
16.Enumerai regulile definiiei.
17.Definii urmtorii termeni i precizai tipul definiiei utilizate:
student, rou, anxietate, infractor, ritual, caracter, iubire, experiment.
18.Pentru fiecare dintre urmtoarele enunuri:
a) stabilii dac ele exprim sau nu definiii corecte;
b) dac rspunsul este afirmativ artai care este tipul definiiei;
c) dac rspunsul este negativ, indicai ce regul este nclcat.
1) Bobocul este studentul n primul an de studiu;
2) Lombard - nume referitor la regiunea din nordul Italiei numit
Lombardia;
3) Etil - radical organic monovalent, obinut din etan, prin
ndeprtarea unui atom de hidrogen;
4) Globulin =df. Protein cu molecule mari, solubil n soluii
saline, care se gsete n plasma sanguin, n lapte, n vegetale i
care este folosit n medicin;
5) Brdac- vas mic, cilindric, de pmnt sau lemn, cu toart,
pentru but;
6) Mobil - impulsie care ne face s acionm;
7) Introspecie -metod psihologic subiectiv, bazat pe
observarea contiinei de ctre ea nsi;
8) Eviden - caracter al unei idei clare i distincte;
9) Dialoguri -titlu sub care se nglobeaz opera lui Platon, cu
excepia ctorva Scrisori;
10)Frumuseea- binele din perspectiva ochiului;
11) Neurastenia este la om ceea ce este divinitatea la Dumnezeu;
12) Filosof este un om de cultur precum Aristotel, Platon sau
Socrate;
13) Sociologia este tiina despre societate;
14) Filosofia este iubire de nelepciune.
19.Formulai definiii operaionale pentru urmtorii termeni:
cerc, cauz, comportament, temperatur.
20.Ce relaie exist ntre adevrul i corectitudinea unei definiii?
PROPOZIIILE1 40
CATEGORICE1
Introducere... p45
*
41
La finalul acestui capitol vom deine instrumentele necesare:
analizei structurii logice a unei propoziii;
formalizrii unei propoziii;
reprezentrii grafice a propoziiei;
identificrii relaiilor propoziiei cu alte propoziii ce conin acelai
subiect i predicat afirmat sau negat;
derivrii tuturor propoziiilor adevrate, respectiv false, plecnd de la
valoarea de adevr a unei propoziii oarecare.
Ce este o propoziie?
40
n absena unei definiii pe deplin satisfctoare a propoziiei, putem accepta aceast
aproximare.
41
De la gr. kategorein = a predica; Logica clasic, pe lng criteriul cantitii i al calitii,
realizeaz o clasificare a propoziiilor i dup relaie n judeci: categorice, ipotetice (dac ...
atunci) i disjunctive (sausau), i dup modalitate n judeci: asertorice (assero= a afirma, de
ex: Toate mamiferele sunt vertebrate), problematice (ex: Este posibil ca Rapidul s ctige
campionatul) i apodictice (apodeicticos= demonstrativ, convingtor, de ex. Dou cantiti egale
cu a treia sunt egale ntre ele (este necesar)). Vezi ]n acest sens I. Kant, Logica general, Ed.
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, cap. Despre judeci).
42
gr. pragma = fapt.
43
gr. deontos = cum trebuie.
44
gr. axia = valoare.
42
4.2. PROPOZIII CATEGORICE
4.2.1 DEFINIIE,
STRUCTUR I
CLASIFICARE
Vom califica drept categoric orice propoziie n care un termen se
enun sau se neag despre un alt termen. Cu propoziiile categorice suntem
nc ntr-o logic a termenilor ntruct ele exprim raporturi ntre acetia.
S analizm structura acestor propoziii pornind de la un exemplu:
Toi studenii sunt posesori de diplom de bacalaureat.
Termenul despre care se enun ceva este subiectul logic i va fi
simbolizat cu S.
Termenul care enun ceva despre subiect este predicatul logic i
va fi simbolizat cu P.
n exemplul nostru
S= studenii
P= posesorii de diplom de bacalaureat
Formaliznd propoziia obinem: Structura
Toi S sunt P propoziiei
Se observ c pe lng subiect i predicat, propoziia subiect
conine un cuantor (cuantificator) logic, care exprim extensiunea subiectului - predicat
toi (sau unii, nici unul etc.) i o copul- elementul care face legtura ntre cuantor
subiect i predicat, constituind n exemplul nostru o afirmaie sunt (sau negaie - copul
nu sunt).
Dup criteriul cantitii45 (cuantificatorului) propoziiile categorice pot
fi :
singulare : Platon este filosof (S este P)
particulare: Unii filosofi sunt greci (Unii S sunt P)
universale: Toi filosofii sunt nelepi (Toi S sunt P)
ntruct propoziia singular - S este P poate fi redus la forma Toi
indivizii care sunt S sunt P, adic la o universal, vom scoate din discuie aceste
propoziii.
Dup calitate (dup copul) propoziiile pot fi afirmative sau negative.
Combinnd criteriile46 vom obine propoziii:
45
Sugestivi pentru limba romn sunt termenii de ctin - pentru cantitate i cel de feldein -
pentru calitate, nscocii n ceasul de nceput al culturii noastre de ctre prinul Cantemir care a
le moldoveni sau a le romni silete, n moldovenie ellinizete i n ellinie moldovenisete
(Iari ctre cititoriu n Istoria ieroglific).
46
I. Kant realizeaz o distincie semnificativ ntre propoziii dup raportul dintre subiect i
predicat: n propoziiile analitice sau explicative predicatul este circumscris subiectului (de ex.:
Toate corpurile sunt ntinse), n timp ce n propoziiile sintetice, sau extensive, predicatul adaug
note subiectului (de ex.: Fumatul duneaz sntii); dup sursa lor, propoziiile pot fi a priori,
adevrate naintea oricrei experiene (de ex.: Toi burlacii sunt necstorii) sau a posteriori, a
cror adevr provine din experien (de ex.: Unii burlaci sunt nefericii). Vezi I. Kant, Critica
raiunii pure, Ed. IRI, Bucureti, 1994, pp.49-62.
47
simbolurile au fost fixate n evul mediu timpuriu i reprezint primele vocale ale termenilor
latini affirmo (a i i pentru afirmative), respectiv nego ( e i o pentru negative).
43
universal negative: SeP Nici un S nu este P
particular afirmative: SiP Unii S sunt P
particular negative: SoP Unii S nu sunt P
4.2.2. ADUCEREA
PROPOZIIILOR DIN
LIMBAJUL NATURAL
LA EXPRIMRILE STANDARD
Limbajul natural este infinit mai bogat dect cele patru structuri formale
asupra crora am convenit n rndurile de mai sus. Prin introducerea limbajului
logic s-a urmrit eliminarea unor imprecizii ale limbajului natural. Prin aceasta,
limbajul logicii pierde expresivitatea i nuanele limbajului natural. Va trebui,
aadar, s recurgem la simplificri, fr a devia de la sensul logic al formulrii.
De exemplu propoziii de tipul: A iubi nseamn suferin, Iubirea este
suferin, Cel ce iubete sufer; Oricine va iubi va suferi, Nu exist iubire
fr suferin vor fi reduse la o propoziie universal afirmativ: Toi cei ce
iubesc sunt oameni care sufer.
Propoziiile cu subiect singular vor fi reduse la universale de aceeai
calitate: Socrate este filosof va fi simbolizat SaP;
Propoziiile particulare nchise de tipul: Numai unii S sunt P afirm
att particulara de calitate invers: Unii S nu sunt P, ct i particulara de
aceeai calitate Unii S sunt P; Doar unii S nu sunt P nseamn c Unii S
sunt P i Unii S nu sunt P.
Universalele de tipul: Numai S sunt P vor fi traduse n Toi P sunt
S, iar negativa Numai S nu sunt P n Nici un P nu este S.
n cazul propoziiei exceptive: Toi, cu excepia lui S, sunt P vom
parcurge un pas intermediar: Numai S nu este P ceea ce nseamn Nici un P
nu este S.
Cele expuse mai sus sunt doar convenii, ntruct nu dispunem de
criterii formale de traducere a limbajului natural n cel formal. Ne vom baza pe
cele expuse i, mai ales, pe simul limbii, orientndu-ne dup intenia celui ce
formuleaz propoziia. Este preul pe care trebuie s-l pltim formalizrii.
4. 2. 3. REPREZENTAREA
GRAFIC A PROPOZIIILOR
CATEGORICE
44
4.2.3.1. DIAGRAMELE EULER
P
S S P S P S P
SP SP SP
Regulile de reprezentare
a) pentru a semnala absena elementelor dintr-o anumit zon, se
folosete haura; este cazul propoziiilor universale care indic faptul c o
zon este vid: dac pentru propoziia universal-afirmativ zona vid este
SP, pentru propoziia universal negativ zona vid este SP.
SaP SeP
SP SP SP SP SP SP
45
SP=0 SP=0
SiP SoP
SP SP SP SP SP SP
* *
SP 0 SP 0
Aceste metode de reprezentare grafic ne vor fi de ajutor n verificarea
corectitudinii formale a raionamentelor care conin propoziii categorice.
4.2.4. OPOZIIA
PROPOZIIILOR
CATEGORICE
Propoziiile categorice care
conin acelai subiect i predicat logic
se afl n anumite relaii generate de raporturile existente ntre termenii lor.
Relaiile de opoziie ntre dou propoziii categorice au fost stabilite de
ctre filosoful Boethius (480-524), ultimul mare antic sau primul mare
medieval, prin aezarea propoziiilor n colurile unui ptrat care i poart
numele. Pentru a stabili aceste relaii propoziiile respective trebuie s conin
acelai subiect i acelai predicat.
Sugerm redescoperirea raporturilor ntre propoziiile categorice dup
urmtorul model: dac SaP este adevrat, ce valoare de adevr poate avea
propoziia SeP ?; dar dac SaP este fals, cum poate fi propoziia SeP?
Boethius a stabilit urmtoarele raporturi:
48
gr. asteriskos = stea
46
mpreun atunci cnd numai unii S sunt P. Notnd adevrul propoziiei cu 1,
falsul cu 0 i indecizia cu ? obinem urmtoarele relaii:
(SaP=0) (Sep=?)
(SaP=1) (SeP=0)
(SeP=1) (SaP=0)
(SeP=0) (SaP=?)
(SiP=1) (SoP=?)
(SiP=0) (SoP=1)
(SoP=1) (SiP=?)
(SoP=0) (SiP=1)
(SaP=1) (SoP=0)
(SaP=0) (SoP=1)
(SoP=1) (SaP=0)
(SoP=0) (SaP=1)
(SaP=1) (SiP=1)
(SaP=0) (SiP=?)
(SiP=1) (SaP=?)
(SiP=0) (SaP=0)
SoP
SaP SeP
49
I. Didilescu, P. Botezatu, Op. cit. p. 159.
47
SiP
Premisa Concluzia
SaP ~SeP SiP ~SoP
~SaP - - SoP
SeP ~SaP ~SiP SoP
~SeP - SiP -
SiP ~SeP - -
~SiP ~SaP SeP SoP
SoP ~SaP - -
~SoP SaP ~SeP SiP
4.2.5.1. DISTRIBUIREA
TERMENILOR
50
P. Botezatu, Introducere n logic, p.187.
48
n ceea ce privete termenul cu funcie de predicat, distribuirea nu este
indicat de cuantificator, ci de calitatea propoziiei: predicatul este distribuit n
propoziiile negative i nedistribuit n cele afirmative.
Aadar, termenul cu rol de subiect este distribuit n universale, iar
termenul cu rol de predicat este distribuit n propoziiile negative.
Notnd cu + termenul distribuit i cu - termenul nedistribuit vom obine
urmtoarea situaie:
S P
Sap + -
SeP + +
SiP - -
SoP - +
4.2.5.2. RELAII DE
ECHIVALEN
NTRE PROPOZIIILE
CATEGORICE
A) CONVERSIUNEA
P S SaPPiS
Pentru cazul SeP, ambii termeni sunt distribuii, iar prin conversiune
obinem PeS, cu ambii termeni distribuii. Sau:
S P SePPeS
49
Pentru particulara afirmativ, SiP, ambii termeni sunt nedistribuii i
obinem o concluzie PiS.
SiPPiS
S P
B) OBVERSIUNEA
Obversiunea este inferena prin care se schimb n concluzie calitatea
copulei i a predicatului premisei.
Ex. Dac Toate mamiferele sunt vertebrate, atunci Nici un mamifer nu
este nevertebrat.
Premisa se numete obvertend, iar concluzia se numete obvers. Iat
cele patru obversiuni:
SaP SeP
+ - + -
P S SeP SaP
SiP SoP
SoP SiP
n toate aceste situaii este respectat legea distribuirii termenilor.
ntre obvertend i obvers relaia este de echivalen, obversa obversei
fiind obvertenda.
Combinnd cele dou operaii putem ajunge la alte dou tipuri de
inferene: contrapoziia i inversiunea.
C) CONTRAPOZIIA
50
SaP SeP PeS P aS (obversiune, conversiune, obversiune)
Iat contrapoziiile:
pariale totale
SaP PeS PaS
SeP PiS PoS
SiP ---- -----
SoP PiS PoS
D) INVERSIUNEA
APLICAIE
REZOLVAT
Deducei toate propoziiile adevrate, respectiv false, care deriv
logic corect din adevrul propoziiei Toate numerele divizibile cu 6 sunt
divizibile cu 3
Rezolvare:
Toate numerele divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3
Etape:
a) aducerea propoziiei la forma standard; n exemplul nostru
propoziia este la forma standard.
b) identificarea subiectului i a predicatului logic:
S= numere divizibile cu 6
P= numere divizibile cu 3
n consecin: S= numere indivizibile cu 6
P= numere indivizibile cu 3
c) identificarea formulei propoziiei SaP
d) derivarea propoziiilor adevrate prin succesiunea conversiunilor i
obversiunilor:
SaP PiS PoS.
SaP SePPeS PaS SiP SoP.
De observat c repetnd o inferen obinem propoziia iniial, cu o
singur excepie: conversiunea prin accident; aici putem repeta conversiunea:
(SaPPiS) SiP (obinnd subalterna propoziiei iniiale) SoP),
pentru prima linie i
(SaP SePPeS PaS SiP)
PiSPoS pentru a doua
linie.
51
n limbaj natural am obinut urmtoarele propoziii adevrate:
Unele numere divizibile cu 3 sunt divizibile cu 6;
Unele numere divizibile cu 3 nu sunt indivizibile cu 6;
Nici un numr divizibil cu 6 nu este indivizibil cu 3;
Nici un numr indivizibil cu 3 nu este divizibil cu 6;
Toate numerele indivizibile cu 3 sunt indivizibile cu 6;
Unele numere indivizibile cu 3 sunt indivizibile cu 6;
Unele numere indivizibile cu 6 nu sunt divizibile cu 3;
Unele numere divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3;
Unele numere divizibile cu 6 nu sunt indivizibile cu 3;
Unele numere indivizibile cu trei sunt indivizibile cu 6;
Unele numere indivizibile cu trei nu sunt divizibile cu 6.
Acestea sunt toate propoziiile adevrate ce decurg logic corect din
adevrul propoziiei iniiale.
52
prin obversiune se pstreaz ordinea termenilor dar se schimb
calitatea propoziiei i a termenului secund; obversiunea instituie echivalene
logice.
1. Aducei la forma de exprimare standard urmtoarele propoziii:
a) Numai ginile moate au fost selectate la concursul de frumusee;
b) Corb la corb nu-i scoate ochii;
c) Cu excepia lui Mihai, toi ceilali din grupul nostru au venit la
petrecere;
d) Cine nu are carte nu are parte;
e) Doar unii dintre studeni sunt integraliti;
f) Nu toate erorile sunt o prob a ignoranei;
g) Puini oameni se cunosc pe ei nii;
h) Insectele nu sunt vertebrate;
i) Nu exist dect un singur animal care raioneaz, omul;
j) Un regiment se compune din batalioane;
k) Nimeni nu se nate nvat;
l) Aristotel este ntemeietorul logicii;
m) Triunghiurile care au baza i nlimea egale, au suprafaa egal;
n) Tot pitul e priceput;
o) Nu toate sfaturile sunt bune;
p) Nici un efect fr cauz.
2. Indicai contrara, contradictoria i subalterna urmtoarelor
propoziii i precizai valoarea lor de adevr n funcie de valoare
de adevr a propoziiei iniiale:
a) Prescripiile biblice nu contrazic normele moralei laice;
b) Numai protii sunt ludroi.
3. Artai care este raportul dintre urmtoarele propoziii:
a) Toi tinerii sunt educabili
b) Oamenii needucabili nu sunt tineri
c) Unii oameni needucabili sunt tineri
d) Nici un tnr nu este needucabil
e) Toi tinerii sunt needucabili
f) Unii oameni care nu sunt tineri sunt needucabili
4. Sunt urmtoarele inferene valide sau nu? Argumentai
rspunsul:
a) Deoarece ceea ce ne intereseaz este important, ceea ce nu ne intereseaz
nu este important
b) Deoarece toi cei care au mers la dans s-au simit bine, unii oameni care
nu s-au simit bine nu au mers la dans
c) Deoarece este evident fals c toi logicienii gndesc logic, trebuie s fie
adevrat c nici o persoan care gndete ilogic n este logician
5.Derivai toate propoziiile adevrate, respectiv false, din adevrul
propoziiei Nici un mamifer nu este nevertebrat.
6. Derivai toate propoziiile adevrate, respectiv false, care deriv
logic corect din falsitatea propoziiei Nici un adevr nu este nedureros.
7. Deducei toate propoziiile adevrate, respectiv false, din
falsitatea propoziiei : Toate girafele au gtul scurt
53
8. Fiind dat ca adevrat propoziia: Majoritatea pictorilor sunt
cunoscui, artai ce se poate spune despre valoarea de adevr a
urmtoarelor propoziii:
a) Unii pictori nu sunt cunoscui;
b) Unii pictori sunt necunoscui;
c) Toi pictorii sunt cunoscui;
d) Toi pictorii sunt necunoscui;
e) Unii oameni cunoscui sunt pictori;
f) Unii oameni necunoscui nu sunt pictori;
g) Puini dintre cei care nu sunt pictori sunt necunoscui.
9. Ce se poate spune despre valoarea de adevr a propoziiilor de
mai jos, tiind c propoziia Toi oamenii cinstii sunt morali este
adevrat?
a) Nici un om necinstit nu este moral;
b) Toi oamenii necinstii sunt imorali;
c) Toi oamenii cinstii nu sunt imorali;
d) Toi oamenii imorali sunt necinstii;
e) Nici un om imoral nu e cinstit;
f) Unii necinstii sunt oameni imorali;
g) Unii necinstii nu sunt imorali.
54
INFERENE DEDUCTIVE
MEDIATE
CU PROPOZIII
CATEGORICE
RAIONAMENTE
SILOGISTICE
Introducere..p.63
5.1. Caracterizarea silogismului.....p.63
5.2. Figuri i moduri silogistice..p.65
5.3. . Legi generale ale silogismului...p.66
5.4. Legile speciale ..p.67
5.5. Metode de testare a validitii.p.70
5.5.1. Reducere direct.......p.71
5.5.2. Reducere indirect....p.72
5.5.3. Apel la legile generale...p.73
5.5.4. Apel la legile speciale....p.74
5.4.5. Metode grafice...p.74
5.5. Forme eliptice i compuse ..p.77
5.5.1. Entimema...p.77
5.5.2. Polisilogismul.p.77
5.5.3. Soritul.p.78
55
Rezumat....p.81
Aplicaii i teme de evaluare...p.81
*
Obiectivul major al acestui capitol este dobndirea capacitii de a
verifica, prin diverse metode, validitatea raionamentelor alctuite din cel puin
trei propoziii categorice, adic a raionamentelor de tip silogistic.
SILOGISMUL
5.1. CARACTERIZARE
GENERAL
A SILOGISMULUI
Vom caracteriza silogismul pornind de la un exemplu:
Toi ndrgostiii sunt vistori
Unii studeni sunt ndrgostii
Unii studeni sunt vistori
Analiza structurii unui silogism ncepe prin:
a) identificarea formulei concluziei, care conine subiectul i predicatul
logic; n cazul nostru:
S= studeni
P= vistori
Formula concluziei este SiP.
51
Silogismul este partea central a logicii aristotelice fiind dezvoltat n Analitica prim
56
Pasul urmtor l constituie
b) identificarea formulei premiselor.
De observat c pe lng termenii concluziei, premisele conin un
termen comun care nu se regsete n concluzie; l vom numi termen mediu i l
vom nota cu
M = ndrgostii.
Rolul termenului mediu este de a realiza legtura celorlali doi termeni,
numii i termeni extremi.
Premisele silogismului nostru au forma MaP respectiv SiM.
Structura formal a silogismului va fi:
MaP
SiM
SiP
Subiectul concluziei este numit termen minor, iar premisa din care el
face parte este numit premis minor; predicatul concluziei este termenul
major, iar premisa din care el face parte este numit premis major.
Rezumnd, vom spune c silogismul conine trei propoziii categorice,
dintre care dou cu rol de premise i una cu rol de concluzie. Propoziiile conin
trei termeni diferii, unul dintre ei este comun premiselor i nu se regsete n
concluzie, iar termenii concluziei sunt termenii necomuni ai premiselor.
Definiie Vom defini silogismul52acum ca fiind raionamentul
prin care din dou propoziii categorice care au un termen
comun se deduce o alt propoziie categoric ce are ca termeni
termenii necomuni ai primelor dou.
Structura standard a silogismului este:
premis major Structur
premis minor standard
concluzie
Evident, n argumentrile uzuale ordinea poate fi cu totul alta, putndu-
se ncepe argumentul cu teza de argumentat care este concluzia silogismului.
Spre exemplu: Unii politicieni nu sunt oneti deoarece nu spun
Indicatori adevrul, iar cei ce nu spun adevrul nu sunt oneti. n acest
premise silogism prima dintre propoziii este concluzia, a doua este
concluzie premisa minor, iar a treia este majora silogismului. Uneori
identificarea concluziei este facilitat de prezena explicit a
indicatorilor de concluzie: deci, prin urmare, rezult, aadar, n concluzie, iar
premisele sunt sugerate explicit de indicatori (de premis) cum ar fi: deoarece,
ntruct, fiindc, pentru c, innd seama de faptul c, avnd n vedere, . a.
Alteori, indicatori sunt implicii, fiind necesar o mai mare atenie n
identificarea structurii argumentului. Pentru a putea verifica validitatea unui
silogism este necesar mai nti aducerea silogismului la forma de exprimare
standard, premis major, premis minor, concluzie.
52
Silogismul a fost definit de Aristotel n Analitica prim drept o vorbire n care, dac ceva a
fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat. De remarcat c astfel
definit, silogismul acoper toat gama de inferene deductive, caracterizate n definiia
aristotelic prin caracterul necesar al concluziei, indiferent de numrul propoziiilor componente.
Raionamentul deductiv este riguros, cert, premisele constituind condiie suficient pentru
concluzie, iar concluzia este consecina necesar a premiselor. Este sensul larg al silogisticii. n
sens restrns silogistica vizeaz doar silogismul categoric simplu. Silogism categoric deoarece
propoziiile componente sunt categorice, logicienii vorbind i de silogisme ipotetice, silogisme
disjunctive sau de alte forme mixte. Silogism categoric simplu ntruct este vizat doar
raionamentul cu dou premise. Acest sens restrns al silogismului este gndit chiar de Aristotel,
atunci cnd trece la analiza structurii silogismului: Ori de cte ori trei termeni sunt n aa fel
raportai unul la altul, nct cel din urm s fie coninut n cel mijlociu luat ca un tot, iar
mijlociul s fie coninut n termenul prim sau exclus din el luat ca un tot, termenii extremi trebuie
s fie raportai ntr-un silogism perfect.
57
5.2. FIGURI I MODURI
SILOGISTICE
Dup poziia relativ pe care o are termenul mediu n structura
silogismului putem distinge patru forme numite figuri silogistice. n figura I
termenul mediu este pe funcie de subiect n major i de predicat n minor; n
figura a doua termenul mediu este pe funcie de predicat n ambele premise; n
figura a treia termenul mediu este pe funcie de subiect n ambele premise, iar n
figura a patra termenul mediu este predicat n premisa major i subiect n
minor.
Schemele figurilor silogistice sunt urmtoarele:
5.3. LEGILE
GENERALE1
ALE
SILOGISMULUI
Pentru a uura reinerea lor, le grupm dup cum urmeaz:
Legile termenilor:
1. Un silogism are trei termeni. Dei aceast exigen este cuprins n
definiie, enunarea ei este util pentru a evita sofismul mptririi termenilor,
situaie care apare atunci cnd un termen este utilizat ntr-o propoziie cu un
sens, iar n alta cu alt sens.54 Legile termenilor
53
Figura a patra nu apare n analizele aristotelice fiind atribuit lui Galenus.
54
Este relevant, n acest sens, sofismul cunoscut sub numele de Litigiosul : Protagoras s-a angajat
s-l instruiasc pe Euathlus n domeniul avocaturii, sub convenia ca tnrul s-i plteasc atunci
cnd va ctiga primul proces. Cum Euathlus nu practic meseria de avocat, Protagoras este n
situaia de a-i lua adio de la bani. Totui, sofistul amenin: Te voi da n judecat i, oricare va
fi decizia tribunalului, mi vei plti datoria: dac vei ctiga procesul, atunci mi vei plti
conform cu nelegerea noastr, dac vei pierde procesul, mi vei plti conform hotrrii
judectorilor. Euathlus a replicat: Dac voi ctiga procesul, nu-i voi plti conform cu
hotrrea judectorilor, dac voi pierde procesul, nu-i voi plti conform cu nelegerea noastr;
58
2. Termenul mediu este distribuit55 cel puin ntr-o premis. Raiunea
acestei cerine este urmtoarea: dac termenul mediu nu ar fi distribuit n nici o
premis, atunci nu ar putea face legtura dintre termenii extremi cci fiecare
dintre extremi ar putea fi legat de termenul mediu printr-o alt parte a sferei sale.
3. Dac un termen este distribuit n concluzie el este distribuit i n
premisa din care face parte. Este chiar expresia legii distribuirii ce exprim
caracterul deductiv al acestor inferene. Abaterile de la aceast lege sunt erorile
minorului ilicit -cnd abaterea este a subiectului - i a majorului ilicit, cnd este
extins nepermis predicatul concluziei.
4. Cel puin o premis este afirmativ. Se poate arta c din dou
premise negative nu rezult cu necesitate nici o concluzie, utiliznd diagramele Legile calitii
Euler. Detaliai singuri aceast cerin. premiselor
5. Dac o premis este negativ, atunci concluzia este negativ. Dac o
premis este negativ, atunci raporturile termenilor extremi cu termenul mediu
sunt divergente, iar o concluzie afirmativ ar evidenia convergena lor.
6. Dac ambele premise sunt afirmative, atunci concluzia este
afirmativ. Aplicai modelul demonstraiei de mai sus.
7. Cel puin o premis este universal. Dac din dou premise
particulare am deriva concluzie, atunci am nclca implicit cel puin una din Legile cantitii
legile anterior enunate. De demonstrat acest lucru. premiselor
8. Dac o premis este particular, atunci concluzia este particular.
Cele enunate la legea precedent sunt valabile i aici.
De remarcat c, pentru simetria complet, ar fi fost potrivit nc o lege,
aceea ca din premise universale s rezulte concluzie universal, ns aceast
exigen nu se impune, ntruct ceea ce este valabil pentru toi este valabil i
pentru unii dintre acei toi. Prin urmare, din premise universale poate rezulta att
concluzia universal, ct i particulara subaltern acesteia. Modurile care deduc
o concluzie particular din ambele premise universale vor fi numite moduri
subalterne.
nc o remarc: unii autori contopesc legile 5 i 8 ntr-una singur:
concluzia urmeaz partea cea mai slab, fiind considerat slab propoziia
particular i cea negativ56.
Aplicarea legilor generale fiecrei figuri silogistice creeaz posibilitatea
formulrii unor legi sau condiii particulare, specifice figurii respective.
5.4. LEGILE
SPECIALE
ALE FIGURILOR
SILOGISTICE Pentru a nu ne ncrca excesiv
memoria, propun ca aceste legi s nu fie
memorate, ci s fie redescoperite posednd mecanismul deducerii lor prin
aplicarea legilor generale.
S identificm mpreun legile speciale ale figurii I.
M-P
oricum, nu-i voi plti. Sofismul se bazeaz pe dublul neles al termenului a ctiga procesul
(ca inculpat/ca avocat); aceeai situaie i cu termenul a pierde procesul.
55
Reamintim c este distribuit termenul considerat n ntregimea sferei sale, subiectul
propoziiei fiind distribuit n propoziiile universale (a,e), iar predicatul n propoziiile negative
(e,o).
56
Iat formularea lui Dimitrie Cantemir: concluzia urmeaz ntotdeauna partea cea mai slab a
antecedentului i dup cantitate i dup calitate. Cci, dac n premise a fost vreun semn
particular sau negativ, concluzia nu va putea fi universal sau afirmativ (Mic compendiu,p.
138.
59
S-M
S-P
Pentru ca termenul mediu s fie distribuit (L.2), premisa major ar
trebui s fie universal (termenul cu funcie de subiect e distribuit n universale),
sau minora s fie negativ (termenul pe funcie de predicat este distribuit n
negative). S vedem dac sunt posibile ambele condiii. Ne intereseaz n primul
rnd a doua condiie, ntruct cerina este ca minora s fie negativ (tim c dac
una dintre premise este negativ, atunci concluzia va fi negativ). Dac minora
este negativ, concluzia va fi negativ (L2); dac concluzia este negativ, P va fi
distribuit n concluzie i va trebui s fie distribuit i n premisa din care face
parte (L3); pentru ca P s fie distribuit n premisa major ar trebui ca aceasta s
fie negativ (Ld)57 ceea ce este imposibil. Rezumnd, dac minora este negativ,
ar trebui ca i majora s fie negativ. Din L4 rezult c minora nu poate fi
negativ, va fi deci afirmativ (Rc.)58. Dar dac minora este afirmativ, atunci M
va fi nedistribuit aici i, n consecin, va trebui s fie distribuit n premisa
major (L2), ceea ce presupune ca aceasta s fie universal (Ld).
Legile figurii I sunt:
*
Vom parcurge acelai model pentru a identifica legile i modurile valide
ale figurii a II-a:
P-M
S-M
S-P
Pentru ca termenul mediu s fie distribuit (L2), una dintre premise
trebuie s fie negativ (Ld); dac o premis este negativ, concluzia va fi
negativ (L5) i predicatul ei va fi distribuit (Ld); pentru ca predicatul s fie
57
Ld= legea distribuirii termenilor.
58
Rc =cf. relaiei de contradicie.
59
de la grecescul mneme = memorie.
60
Barbara celarent Darii ferio = strinii au nvins cu sabia lui Darius (celelalte dou moduri
sunt subalterne barbari i celaront).
60
distribuit i n premis (L3), majora trebuie s fie universal (Ld). Iat legile
figurii a II-a:
Legile
figurii II premisa major este universal : a sau e
o premis este negativ: e sau o
Modurile
a a e e figurii II
e o a i
e,o o e,o o
Denumirile mnemotehnice sunt: Camestres, Camestrop, Baroco,
Cesare, Cesaro, Festino.
Figura a doua, avnd concluzie negativ, are rol de respingere a unei
susineri. Raionnd dup figura a doua, dovedim c S nu este un caz al lui P,
artnd c toi P au o proprietate M, pe care S nu o are.
n figura a III-a:
M-P
M-S
S-P
Pentru distribuirea termenului mediu (L2) nu este nevoie de o lege
special, ntruct aici termenul mediu este pe funcie de subiect, iar subiectul este
distribuit n universale (Ld) ; condiia distribuirii lui este ca cel puin o premis
s fie universal, ns aceasta este o lege general a silogismului (L7). Ne putem
ntreba ns dac minora poate fi negativ i vom vedea c nu poate fi astfel, cci
ar impune o concluzie negativ L5) cu predicatul distribuit, care, la rndul ei
cere o major negativ(L3+L4), ceea ce este imposibil. Aadar, minora trebuie s
fie afirmativ (Rc), dar n acest caz subiectul ei fiind nedistribuit (Ld) nu poate
aprea distribuit n concluzie (L3), ceea ce nseamn c aceasta va fi particular.
Legile n consecin, legile figurii a treia sunt:
figurii III
premisa minor este afirmativ: a sau i
concluzia este particular: i sau o
*
O particularitate pentru figura a IV-a este faptul c nu se impune n
mod categoric nici o restricie unei premise sau concluziei, legile avnd o form
condiional, n funcie de calitatea i cantitatea premiselor:
Legile P-M
figurii IV M-S
61
S-P
5. 5. METODE DE
TESTARE A
VALIDITII
Pentru a proba validitateaSILOGISMELOR
unui silogism, trebuie mai nti s-l aezm n
forma standard, premis major, premis minor, concluzie, fiindc n economia
limbajului comun expresia lingvistic a silogismului suport modificri i
inversiuni.
Aristotel considera c figura I este perfect61, modurile ei aprnd ca
un fel de axiome la care pot fi reduse modurile celorlalte figuri imperfecte. A
construit astfel primul sistem axiomatic.
Reducerea figurile imperfecte la cele perfecte se poate realiza prin
dou proceduri: reducere direct i reducere indirect.
5.5.1.
REDUCEREA
DIRECT
61
numai figura I poate conine n concluzie toate tipurile de propoziii categorice, numai ea are
modul valid aaa; numai aici extremii ndeplinesc n concluzie aceleai funcii logice ca i n
premise.
62
Denumirile mnemotehnice indic prin consoana iniial modul la care
se va face reducerea, prin consoana post-vocalic operaia asupra propoziiei
indicate de vocal: s reprezint conversiunea simpl (conversio simplex), p
reprezint conversiunea prin accident (conversio per accidens), iar m indic
schimbarea locului premiselor (mutatio).
Pentru ilustrare vom reduce modul Camestres din figura a doua.
Consoana iniial ne indic faptul c reducerea se va face la modul Celarent,
m va impune inversarea premiselor, s conversiunea simpl a premisei e, iar
ultimul s indic o conversiune simpl a concluziei e:
Camestres
PaM SeM MeS MeS
SeM (m) PaM (s) PaM (s) PaM
SeP SeP SeP PeS
Felapton-3 Fesapo-4
MeP PeM
MaS MaS
SoP SoP
5.5.2. REDUCEREA
62
INDIRECT
Vezi i I. Didilescu, P. Botezatu, Silogistica. Teoria clasic i interpretrile moderne, Ed.
Didactic i Pedagogic, Bucure ti, 1976, p.122 i urm.
63
Reducerea indirect presupune metoda cunoscut din matematic sub
numele de reducere la absurd. Ea const printr-o presupunere (opus propoziiei
pe care vrem s o demonstrm) pe care vrem s o infirmm prin obinerea unei
concluzii false sau contradictorii63. n cazul silogismului baza demonstraiei o
constituie tot modurile perfecte ale figurii I.
Iat cum decurge demonstraia:
a) Se presupune silogismul nevalid. Aceasta nseamn c exist cel
puin o situaie n care din premise adevrate decurge o concluzie fals.
Se presupun premisele adevrate, iar concluzia fals; dac aceasta este
fals, va fi adevrat contradictoria ei;
b) Se combin contradictoria concluziei cu una dintre premisele
modului dat, pentru a forma un silogism valid n figura I.
c) Se analizeaz concluzia modului astfel obinut;
-dac aceasta poate fi adevrat prin comparaie cu premisele iniiale,
rezult c presupunerea a fost corect, modul iniial nu este valid;
-dac aceasta (concluzia noului mod) este fals, nseamn c una dintre
premise este fals, evident, este fals premisa ce reprezint contradictoria
concluziei modului dat; n consecin, nu exist nici o situaie n care din premise
adevrate s rezulte concluzie fals; rezult c modul iniial este valid.
a) PaM=1
SoM=1 b)
SoP=0SaP=1; PaM
SaP
SaM (Barbara-valid)
c) Cum
SoM=1SaM=0SaP=0SoP=1
silogismul este valid.
63
De remarcat faptul c geometriile neeuclidiene au fost construite pornind de la simple
presupuneri cu intenia de a le infirma prin reducere la absurd, adic prin deducerea de
contradicii, care ns nu s-au obinut.
64
Orice silogism corect trebuie s respecte toate legile generale ale
silogismului, ns nu este necesar testarea tuturor legilor, aa cum, de altfel, am
constatat n cazul identificrii legilor speciale ale figurii. Existena celor trei
termeni este de verificat n forma natural, verbal de exprimare a
raionamentului. O dat identificat modul silogistic, aceast lege nu mai
intereseaz. Pe de alt parte, ultimele dou legi, cele dup cantitatea premiselor,
nu sunt independente de celelalte i, de aceea, nu se mai impune verificarea lor
expres. Este motivul pentru care unii autori consider celelalte legi drept
axiome, iar ultimele dou drept teoreme ce decurg din celelalte.
Iat cele cinci legi considerate ca axiome:
Termenul mediu trebuie distribuit cel puin o dat;
Un termen nu poate fi distribuit n concluzie dac nu este distribuit i
n premise;
O premis este afirmativ;
Dac o premis este negativ, concluzia este negativ;
Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia este afirmativ.
Dac un silogism satisface aceste cinci cerine, le va satisface i pe cele
privind cantitatea premiselor i, n consecin, este valid.
5.5.4. VERIFICAREA
VALIDITATII SILOGISMULUI
PRIN APEL LA LEGILE
SPECIALE ALE FIGURILOR
Cunoscute fiind legile celor patru figuri silogistice, dup obinerea
modului silogistic, se verific respectarea fiecrei legi.
modul aoo-3:
Exemple MaP nu este valid cci ncalc una dintre
MoS legile figurii (minora trebuie s fie universal);
SoP
modul iai-2:
PiM ncalc cerina ca majora s fie universal.
SaM
SiP
Darapti Felapton
MaP P * MeP S * P
MaS M S MaS M
65
SiP SoP
Disamis Ferison
*
MiP * MeP M S P
MaS P M S MiS
SiP SoP
SP SP SP SP SP SP
SP=0 SP=0
SiP SoP
SP SP SP SP SP SP
* *
SP 0 SP 0
P
M
66
Fie modul silogistic a a i -164
MaP S
SaM . .
SiP *
P M ..
P M
P M
5. 6. FORME
ELIPTICE I
COMPUSE
DE RAIONAMENT
SILOGISTIC
5.6.1. ENTIMEMA
Entimema este un
argument condensat, un silogism eliptic, cruia i lipsete una dintre propoziii,
considerat fiind subneleas (pstrat n gnd se exprim prinul moldav).
ntruct este foarte utilizat n argumente, entimema a fost numit i silogism
retoric. Silogismul avnd trei propoziii, exist trei tipuri de entimeme:
a)Entimema de ordinul I, care nu are exprimat premisa major. De
exemplu: Aceast substan este acid, deoarece nroete hrtia de turnesol
64
Reprezentarea grafic va fi precizat la orele de seminar
67
(subnelegndu-se c toate substanele care nroesc hrtia de turnesol sunt
acizi)
b)Entimema de ordinul II nu exprim premisa minor: Toi studenii
anul I au promovat, deci i Mihai (care este student n anul I)
c)Entimema de ordinul III nu exprim concluzia: Toi studenii au un
comportament decent, iar Mihai este student. Nu exprimm concluzia atunci
cnd vrem ca ea s fie dedus de interlocutor urmrind un efect retoric.
Pentru verificarea entimemei nu se impun reguli speciale fiind necesar
doar reconstituirea argumentului i apoi verificarea lui printr-o metod
cunoscut.
Iat un exemplu65:
N-ar trebui s-i ngdui copilului tu s vad filmul Portocala
mecanic
Este foarte violent.
n forma silogismului categoric simplu argumentul susine teza c:
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmul Portocala mecanic
Aceast tez - care constituie concluzia silogismului - este sprijinit de
premisa c
Filmul Portocala mecanic este foarte violent.
Premisa tacit este:
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmele foarte violente.
Structura formal va fi:
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmele foarte violente.
Filmul Portocala mecanic este foarte violent.
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmul Portocala
mecanic
Este evident cazul unei entimeme de ordinul I, creia i lipsete premisa
major.
i aceast form argumentativ presupune alte judeci, care dac sunt
adevrate, justific necesar teza:
Vizionarea filmelor violente i face pe copii violeni.
Ar trebui s le interzici copiilor ti orice i poate determina s
devin violeni.
Poi s interzici copiilor ti s vad un film.
Portocala mecanic este un film violent
Ar trebui s interzici copilului tu s vad filmul Portocala
mecanic
Ar fi desigur plicticos s procedm la astfel de extinderi argumentative
n comunicarea cotidian. Comunicarea cu ceilali este relativ uoar pentru c
mprtim numeroase asumii, premise neenunate, acceptate tacit de ctre cei
care comunic. Fr aceste asumii ar fi necesare interminabile introduceri i
justificri de justificri, nct n-am mai ajunge niciodat la miezul problemei.
Viaa este prea scurt pentru a ne pierde timpul cu aprarea tuturor
aseriunilor66.
Argumentul extins este compus din mai multe premise dect silogismul
simplu, avnd de-a face cu un argument de tip polisilogistic.
65 5.6.2. POLISILOGISMUL
Nigel Warburton, Cum s gndim corect i eficient, p. 31.
66
Aseriune=opinie nesusinut de temeiuri
68
Polisilogismul este un raionament compus, alctuit din mai multe
silogisme, n care concluzia primului silogism (prosilogism) este premis a
silogismului urmtor (episilogism).
Polisilogismul poate fi construit n dou moduri:
5.6.2.1. Polisilogismul progresiv, cnd concluzia prosilogismului
devine premisa major a episilogismului:
Toi A sunt B AaB
Toi C sunt A CaA (prosilogism)
Toi C sunt B CaB
Toi D sunt C DaC (episilogism)
Toi D sunt B DaB
Exemplu:
Toate elementele chimice sunt substane simple
Toi metaloizii sunt elemente chimice
(deci)
(deci)
Toi metaloizii sunt substane simple
Toi halogenii sunt metaloizi
Toi halogenii sunt substane simple
Clorul este halogen
(deci) Clorul este substan simpl
5.6.3. SORITUL
Este un polisilogism entimematic (contractat), cruia i lipsesc
concluziile intermediare. i el are dou forme:
6.3.1. Soritul goclenian67 care deriv din polisilogismul progresiv,
enun primul predicat despre ultimul subiect:
Toi A sunt B AaB
Toi C sunt A CaA
Toi D sunt C DaC B A C D
Toi D sunt B DaB
Un exemplu:
Concedierea lucrtorilor provoac starea de omaj
Micorarea veniturilor duce la concedierea lucrtorilor
Scderea preurilor aduce micorarea veniturilor
67
Dup numele lui R. Goclenius din sec. al XVI-lea
69
Lipsa de cumprtori aduce scderea preurilor
Supraoferta aduce lips de cumprtori
Supraproducia de mrfuri aduce supraofert
Deci: Supraproducia mrfurilor provoac starea de omaj.68
Lipsa de cumprtori aduce scderea preurilor
Scderea preurilor aduce micorarea veniturilor
Micorarea veniturilor duce la concedierea lucrtorilor
Concedierea lucrtorilor provoac starea de omaj
Deci: Supraproducia mrfurilor provoac starea de omaj.69
Prima operaie const n identificarea termenilor:
A= prevztor
B= moderat
C= statornic
D= netulburat
E= mohort
68
Dup Al. Valeriu, Logic, Bucureti, Ed. Garamond, p.152
69
Dup Al. Valeriu, Logic, Bucureti, Ed. Garamond, p.152
70
F= fericit
Pasul urmtor const n identificarea propoziiilor
i realizarea schemei de inferen:
AaB
BaC Schema de inferen este a unui
CaD sorit de tip aristotelic. AaB
DeE Reconstituirea polisilogismului BaC
este pasul urmtor: AaC
EaF
CaD
AaF
AaD
DeE
AeE
EaF
AaF
70
Termenul mediu trebuie s fie acelai, iar pentru a-l obine este necesar obversiunea
propoziiei.
71
Silogismul, cu deosebire n forma sa entimematic, este raionamentul
cel mai frecvent n argumentare.
71
Louis Liard, dup Andrei Marga, Exerciii de logic general, partea I, p. 93.
72
e) Logica este util, cci ea ne face capabili s descoperim sofismele
adversarilor notri;
f) Cel ce este flmnd, mnnc mult, iar cel ce mnnc puin,
rmne flmnd.
6. Identificai patru noiuni aflate n raport de ordonare i
construii pe baza lor polisilogisme complete i eliptice.
7. Artai dac lui Vlad i place salata de fructe, tiind c:
a) Toi inginerii mnnc cu doctorul.
b) Nici un brbat cu prul lung nu se poate abine de la a face versuri.
c) Vlad nu a fost niciodat amendat.
d) Tuturor verilor doctorului le place salata de fructe.
e) Nimeni care nu este inginer nu face versuri.
f) Nimeni care nu este vr cu doctorul nu ia masa cu el.
g) Toi brbaii tuni scurt au fost amendai.
8. Justificai propoziia Unele inferene nu sunt valide cu ajutorul
unui polisilogism.
9. S se verifice corectitudinea urmtoarei scheme de raionament:
1. Doar cei care cred n ceva sunt fericii.
2. Nici nu om care crede n ceva nu este lipsit de idealuri.
3. Cei lipsii de preocupri sunt lipsii de idealuri.
4. Numai cei lipsii de preocupri sunt inactivi.
5. Prin urmare, nici un om inactiv nu este fericit.
10. Artai dac rezult logic corect o concluzie din urmtoarele
premise:
1. Cei care nu-i in promisiunile nu sunt persoane de ncredere.
2. Cei veseli sunt comunicativi.
3. Omul care i ine promisiunile este respectat.
4. Cei posaci nu sunt simpatici.
5. Putem avea ncredere n persoanele comunicative.
11. Indicai concluzia ce rezult din urmtoarele premise:
1. Cnd lucrez la un exerciiu de logic fr a bombni, poi fi sigur c e
un exemplu pe care l neleg.
2. Aceti sorii nu sunt aranjai n ordinea standard.
3. Nici un exerciiu uor nu-mi d vreodat bti de cap.
4. Nu neleg exemplele care nu sunt aranjate n ordinea standard.
6. Nu bombn niciodat apropo de vreun exerciiu care nu-mi d dureri
de cap.
(Lewis Carrol)
12. Realizai cu urmtoarele propoziii un silogism valid:
a) Cei zgrcii nu sunt agreabili
b) Cei iraionali sunt risipitori
13. Verificai corectitudinea urmtorului raionament:
Cel care crede n Domnul se teme de chinuri; cel care se teme de
chinuri se nfrneaz de la patimi; cel care se nfrneaz de la patimi
rabd necazurile; cel care rabd necazurile va avea ndejde n
Dumnezeu, iar ndejdea n Dumnezeu desface mintea de toat
mptimirea dup cele pmnteti; n sfrit, mintea desfcut de acestea
va avea iubirea ctre Dumnezeu.
(Maxim Mrturisitorul, Capete asupra iubirii).
14. Verificai validitatea urmtoarelor raionamente:
a) Orice om este vieuitoare/Oricine poate rde este om/Deci oricine
poate rde este vieuitoare.
b) Unele vieuitoare sunt oameni/Dar orice fiar este vieuitoare/ Deci
unele fiare sunt oameni.
73
c) Ai ce n-ai pierdut/Dar n-ai pierdut o comoar/Deci ai o comoar.
d) Ai mncat ce-ai cumprat/Dar ai cumprat carne crud/Deci ai mncat
carne crud.
g) Toate cele folositoare sunt bune/Dar uneori i relele sunt folositoare/
Deci uneori i relele sunt bune.(D. Cantemir)72
15. Demonstrai c, dac termenul minor este predicat n premis,
concluzia nu poate fi universal-afirmativ.
16. Demonstrai , n temeiul legilor generale ale silogismului, c nu exist
silogism valid cu major particular afirmativ i minor universal
negativ.
17. Artai c, dac concluzia unui silogism valid este o propoziie
universal, termenul mediu nu poate fi distribuit n premise dect o
singur dat.
18. Presupunnd c ntr-un silogism valid termenul major este distribuit
n premis i nedistribuit n concluzie, s se determine forma logic a
silogismului. (J.N. Keynes).
19. Dac premisa minor a unui silogism valid este negativ, ce putem
stabili cu privire la poziia termenilor n major? (A.OSullivan).
20. Infirmai printr-o argumentare silogistic propoziia Toate metalele
sunt solide.
72
Exemplele de silogisme i sofisme aparin lui D. Cantemir, n Mic compendiu pp.141-147
74
PROPOZIIILE
COMPUSE1
Introducere. p.86
6.1. Forma logic a propoziiilor compuse.. p.86
6.2. Definiia operatorilor..... p.87
6.2.1. Negaia.. p.87
6.2.2. Conjuncia p.88
6.2.3. Disjuncia simpl. p.89
6.2.4. Implicaia. p.90
6.2.5. Echivalena.. p.91
6.2.6. Disjuncia exclusiv..... p.91
6.3. Legi logice, formule contingente i contradicii... p.93
6.4. Reducerea operatorilor.. p.95
6.5. Inferene cu propoziii compuse... p.96
6.6. Metode de verificare a validitii raionamentelor. p.98
6.5.1. Metoda tabelelor de adevr.... p.98
6.5.2. Metoda deciziei prescurtate.... p.100
Rezumat.. p.101
Aplicaii i teme de evaluare..... p.102
75
inta operaional a prezentului capitol este formalizarea n limbajul
specific propoziiilor compuse a raionamentelor aflate n limbajul natural i apoi
verificarea validitii lor. Pentru a ajunge la aceast performan este necesar,
desigur, nsuirea limbajului specific.
6.2.1. NEGAIA
p p
1 0
0 1
Prin negarea unei propoziii p se obine o nou propoziie p,
complementar n raport cu prima.
p = plou
p = nu plou
Raportul dintre o propoziie i negaia ei este unul de contradicie: cele
dou propoziii nu pot fi simultan nici adevrate, nici false. Prin dubla negaie a
unei propoziii se obine propoziia iniial:
(p) p (legea negrii negaiei)
p q 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0
0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0
0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
6.2.2. CONJUNCIA
n limbajul natural conjuncia apare prin i, iar, dar, dei, ns, cu toate
c, n pofida, indicnd, n toate cazurile, asocierea a dou propoziii. Vom avea
n vedere faptul c un raionament se compune din mai multe premise, din
75
Ideea utilizrii celor dou valori, 1 i 0 aparine lui George Boole (Analiza matematic a
logicii, 1847 i O cercetare a legilor gndirii, 1854) care inventeaz algebra logicii; funcionarea
calculatoarelor de astzi se bazeaz pe aceast algebr boolean binar: aa-numitele pori logice
(logic gates) sunt aplicaii ale conectorilor logici implementate pe supori de siliciu.
76
n general, numrul funciilor de adevr N, presupunnd c exist n variabile i m valori de
adevr, se calculeaz astfel: N= (mm)n .
77
conjuncia crora rezult concluzia. Conjuncia premiselor este sugerat n unele
situaii prin semnele de punctuaie, punctul, virgula, punct i virgul, etc.
Conjuncia a dou propoziii p q77 (citit p i q) este adevrat numai
dac ambele propoziii (numite conjuncte) sunt adevrate. Matricea
operatorului(redat de coloana 8 a tabelului) este urmtoarea:
pq pq
11 1
10 0
01 0
00 0
Rezult c:
dac un termen al conjunciei are valoarea 0, ntreaga conjuncie este
fals: (p0) = 0.
dac un termen este adevrat, conjuncia ia valoarea celuilalt termen:
(p1)= p.
O conjuncie este valid (are ntotdeauna valoarea adevrat) numai
atunci cnd fiecare termen al su este o formul valid. De menionat faptul c
nu ntotdeauna prezena lui i indic o conjuncie logic. O propoziie de tipul
Socrate i Platon au fost filosofi poate fi analizat ca o conjuncie logic
alctuit din propoziiile Socrate a fost filosof i Platon a fost filosof, dar o
propoziie care enun o relaie, ca propoziia Socrate i Platon au fost
contemporani reprezint o propoziie atomar care poate fi exprimat ca Socrate
a fost contemporan cu Platon, ne putnd fi tratat ca o conjuncie a dou
propoziii.
6.2.4. IMPLICAIA
77
alte simboluri utilizate pentru desemnarea conjunciei fiind: p&q, pq.
78
Romanii o exprimau prin vel
78
Implicaia are forma dac p atunci q i se simbolizeaz pq79 (p
implic q), reprezentnd o relaie de succesiune logic ntre dou propoziii.
Propoziiile implicative se mai numesc i ipotetice sau condiionale. Cele dou
componente joac roluri diferite: p este antecedentul, iar q este consecventul.
Antecedentul este o condiie suficient pentru consecvent, iar consecventul este
condiie necesar pentru antecedent.
n limbajul natural, alturi de implic i dacatunci, se folosesc i
alte moduri de exprimare: ori de cte ori p, q, cnd p atunci q, deoarece..,
dat fiind faptul c, n cazul c, prin urmare, rezult, deci, sau prin
simpl alturare a propoziiilor ca n cazul: Ai carte, ai parte. Toate aceste
formulri cuprind n semnificaia lor faptul c dac p atunci, cu necesitate, q;
altfel spus, este imposibil p i q. O astfel de propoziie va fi considerat fals n
cazul n care antecedentul este adevrat, iar consecventul fals.
Tabelul de valori al implicaiei (redat n coloana 5) este:
p q pq
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
Rezult c:
dac antecedentul unei implicaii este adevrat, valoarea de adevr a
implicaiei este n funcie de valoarea consecventului: (1q)= q
dac antecedentul este fals, atunci implicaia este adevrat: (0
q)=1
dac secventul este adevrat, implicaia este adevrat (p1)=1
dac secventul este fals, atunci implicaia ia valoarea negaiei
antecedentului: (p0)=p
Orice inferen (raionament, argumentare) poate fi considerat o
implicaie n care antecedentul este conjuncia premiselor, iar consecventul este
concluzia inferenei.
O expresie de tipul numai dac, doar dac reprezint o implicaie
invers. O expresie de tipul Dac i numai dac atunci este o implicaie
reciproc (dac p, atunci q i dac q, atunci p). Implicaia reciproc sau
bicondiional este echivalena.
6.2.5. ECHIVALENA
p q pq
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 1
79
sau: p q.
80
n cazul propoziiilor categorice am vorbit de echivalene ntre aceste propoziii i am constatat
atunci c obvertenda i obversa sunt echivalente: Toi oamenii sunt muritori i Nici un om nu este
nemuritor; Sap SeP;la fel i n cazul conversiunii simple, ntre convers i convertend.
81
sau pq, pq
79
dac una dintre componentele echivalenei este adevrat, atunci
valoarea de adevr a echivalenei depinde de valoarea celeilalte componente: (p
1)= p
dac una dintre componentele echivalenei este fals, atunci valoarea
de adevr a echivalenei este aceeai cu negaia celeilalte componente: (p 0)
=p
Echivalena este redat n limbaj natural prin propoziii bicondiionale,
sau prin judeci ipotetice exclusive, care redau relaii dintre o condiie necesar
i suficient i o consecin suficient i necesar corespunznd locuiunilor:
dac i numai dac, atunci, atunci i numai atunci. Nu de puine ori se
folosesc formulri mai scurte de tipul numai dac, dac, atunci sau
cu condiia s; se enun, deci, explicit, numai condiia necesar sau numai
cea suficient, cealalt fiind subneleas, sugerat de context.
Cei cinci operatori enumerai mai sus, negaia, conjuncia, disjuncia,
implicaia i echivalena sunt suficieni pentru a exprima n limbaj formal toate
raionamentele cu propoziii compuse. Dup coloana 8, tabelul se pliaz, astfel
nct coloanele 9-16 nu reprezint dect negaia coloanelor 1-8. Totui, logicienii
opereaz cu operatori distinci i pentru coloanele 9-16, ca, de exemplu,
disjuncia exclusiv pentru a desemna negaia echivalenei:
RECAPITULM:
82
se mai simbolizeaz p q.
80
echivalena este adevrat cnd ambii si membri au aceeai valoare
de adevr i este fals cnd membri si au valori diferite.
Aceste elemente sunt resurse necesare parcurgerii urmtoarelor
informaii.
*
Relaiile dintre conjuncie-disjuncie i ceilali operatori pot fi
evideniate i prin intermediul urmtorului ptrat, dup modelul ptratului
opoziiei propoziiilor categorice:
pq p q
pvq v p vq
6.4. REDUCEREA
OPERATORILOR
I FORMELE
NORMALE
Utiliznd legile logice, operatorii pot
fi redui unul la cellalt. Exemplificm mai jos una dintre multiplele posibiliti
de reducere. tim c disjuncia exclusiv este negarea echivalenei, deci
(pwq) (p q);
ordinea operaiilor va fi: echivalen, implicaie, disjuncie, conjuncie, negaie; parantezele sunt
inevitabile cnd n formul se repet acelai operator.
84
Augustus De Morgan, matematician la Camgridge care n a sa Logic formal (1847) schieaz
o logic a relaiilor.
85
Raporturile sunt aceleai cu cele de la propoziii categorice, respectiv, contrarele nu pot fi
ambele adevrate, subcontrarele nu pot fi ambele false, etc.
82
tim, de asemenea, c echivalena este implicaie reciproc:
(pq) ( pq)(qp);
dar implicaia, pq, poate fi tradus ca pvq.
Prin legile lui De Morgan, disjuncia se poate transforma n conjuncie,
etc. Cu setul de operatori putem s realizm reduceri ale unuia la cellalt, chiar
dac nu cunoatem toate legile logice ale propoziiilor compuse.
Reducerea operatorilor poate fi util i n verificarea validitii
inferenelor prin aa-numitele forme normale.
a) Forma normal disjunctiv. O disjuncie de variabile propoziionale
este valid dac i numai dac aceeai variabil apare afirmat i
negat.
Pentru a nelege mai uor despre ce este vorba, vom pleca de la un exemplu:
Disjuncia
p v q v r vp
6.5. INFERENE
CU PROPOZIII
COMPUSE
6.5.1. INFERENE
IPOTETICE
n inferenele ipotetice premisele sunt propoziii condiionale.
Ex. Dac este ziu e luminos.
Este ziu
deci este luminos.
pq Moduri
p . ipotetice
q
83
Pentru astfel de inferene logicienii scolastici86, analog silogismului, au
consacrat denumirea de moduri; pentru cazul de fa, modus (ponendo-)
ponens87(
Dac este ziu e luminos.
Nu este ziu
Deci nu este luminos.
pq Moduri
q ipotetice
p
modus (tollendo-) tollens88
Numai aceste dou moduri ipotetice (implicative) sunt valide. O eroare
formal frecvent ntlnit n raionamentul cotidian se produce prin considerarea
modului afirmativ-afirmativ:
pq
q
p
sau a celui negativ-negativ:
pq
p .
q
ca fiind valide.
Dac ea m iubete n secret, nu-mi rspunde la scrisori
Ea nu-mi rspunde la scrisori
Deci m iubete n secret.
Prezena consecventului q nu impune prezena necesar a antecedentului p, aa
cu absena antecedentului nu impune necesar absena consecventului. Concluzia
unor astfel de argumente este non sequitur: nu decurge cu necesitate. Faptul c
ascunde de multe ori o gndire deziderativ face ca argumentul s par a fi
valid, fr a fi ns.
Exemple:
a) Dac plou, atmosfera se rcete. b)Dac plou, atmosfera se rcete
Atmosfera se rcete, Nu plou
(deci)Plou. (deci) Atmosfera nu se rcete,
86
Din latinescul schola = coal, reprezentnd micarea de idei care ia natere n sec. al XII-lea
odat cu ntemeierea primelor universiti din Bologna, Paris, Oxford i se propag n ntreaga
Europ pn n secolul al XV-lea. Este rezultatul redescoperirii prin arabi, a operelor lui Aristotel
pierdute cu ocazia invaziilor de la nceputul evului de mijloc; caracteristica fundamental a
scolasticii este concilierea doctrinei cretine cu nvtura aristotelic; opera lui Thomas
d'Aquino este cel mai elocvent exemplu n acest sens. Universitile medievale erau organizate n
dou faculti succesive. n Facultatea de Arte se preda trivium-ul (gramatica, retorica i logica)
urmat de quadrivium (aritmetica, geometria, astronomia i muzica), dup care se trecea la
Facultatea de Teologie. Metodele pedagogice erau codificate n trei tipuri de exerciii: lectio
(lectur i explicaie a textelor), quaestio (nvarea argumentrii pro i contra) i disputatio
(participarea la dezbateri).
87
numele latin pentru afirmarea antecedentului, de la ponere = a pune, a afirma; descoperirea
acestor structuri infereniale aparine stoicilor care le-au denumit tropi; prin utilizarea lor au
ajuns s demonstreze teoreme dintre care un numr semnificativ au fost redescoperite abia n
secolul XX
88
numele latin pentru negarea consecventului, de la tollere = a suprima, a nega
84
6.5.2.
INFERENE
DISJUNCTIVE n inferenele disjunctive apar cu rol de
premise propoziii disjunctive:
89
C. Slvstru, Modele argumentative n discursul educaional, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 1996, p.39
90
Este raionamentul unui tnr atenian care vrea s intre n politic.
85
6.6. VERIFICAREA VALIDITII
RAIONAMENTELOR CU
PROPOZIII COMPUSE
6.6.1. METODA
TABELELOR DE O metod simpl de verificare a
ADEVR validitii raionamentelor cu propoziii compuse
este metoda experimentat deja n definirea operatorilor, metoda tabelelor de
adevr, sau metoda matricial.
Indiferent ce metod am adopta, prima operaie de care va depinde
ntreg demersul de verificare este
a) traducerea limbajului natural n limbaj formal. Nu exist, nici n
cazul acesta, o metod foarte riguroas prin care s realizm aceast traducere.
Ne vom baza n consecin pe cele cteva reguli enunate la definirea
principalilor operatori i, desigur, pe simul nostru logic. O dat realizat
formula logic a raionamentului, verificarea const n
b) realizarea combinaiilor de adevr i fals pentru propoziiile atomice
care compun formula. Numrul necesar de combinaii, reamintim, se stabilete
dup formula 2n, unde n reprezint numrul variabilelor propoziionale
(propoziiilor atomice).
Pasul urmtor l constituie
c) calculul propoziional. n final
d) vom decide dup rezultatul obinut astfel: dac rezultatul calculului
este adevr pentru toate valorile propoziiilor componente, raionamentul este
valid; n caz contrar este nevalid.
S lum ca EXEMPLU urmtorul raionament prin care mama
atenianului i avertizeaz fiul s nu intre n politic fiindc:
Dac spui adevrul, oamenii te vor ur, iar dac spui minciuni, te vor
ur zeii. Dar nu poi s spui dect adevrul sau minciuni. Aadar, fiul meu, vei fi
urt fie de oameni, fie de zei.
Model
Prima operaie este identificarea propoziiilor atomare:
rezolutiv
p = spui adevrul
q = oamenii te vor ur
p = dac spui minciuni
r = zeii te vor ur
86
n al treilea pas construim tabele de adevr pentru cele trei propoziii,
prin combinarea tuturor valorilor de adevr, dup formula amintit. n cazul de
fa 23=8. Apoi, respectnd ordinea operaiilor, identificm valoarea de adevr a
fiecrei propoziii moleculare, pentru ca n final s calculm valorile de adevr
ale operatorului principal, implicaia concluziei de ctre premise
p p q r pq pr p vp .. q v r ()
1 0 1 1 1 1 1 1 1 1
1 0 1 0 1 1 1 1 1 1
1 0 0 1 0 1 1 0 1 1
1 0 0 0 0 1 1 0 0 1
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 1 1 0 1 0 1 0 1 1
0 1 0 1 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 1 0 1 0 0 1
6.6.2. METODA
DECIZIEI
PRESCURTATE
Model
rezolutiv
(pvs)w(qr)(sq)(pvr)
87
antecedentul este adevrat n mai multe situaii91, caz n care analizm acele
valori n care consecventul ar putea fi fals: sq s fie adevrat, iar pvr s fie fals;
aceast situaie se produce numai dac s=1, q=1, p=0, r=0;pentru aceste valori,
antecedentul este adevrat; rezult 10=0, formula este nevalid; pentru a vedea
dac este inconsistent continum cu tentativa de adeverire.
b) Pentru ca formula s fie adevrat, ar fi suficient ca pvr din
consecvent s fie adevrat ntruct x1=1; pentru aceasta este suficient ca r=1;
aadar, cnd r=1 formula ia valoarea 1, indiferent de valoarea celorlalte
componente. ntruct formula ia uneori valoarea 0 (cazul a), iar alteori valoarea
1, rezult c este o formul contingent.
c) S verificm prin aceast metod validitatea argumentului verificat
prin metoda tabelelor de adevr:
(pq) (pr) (pvp)(qvr)
Pentru ca formula s fie fals (xy), ar trebui ca antecedentul (x) s fie
adevrat, iar consecventul (y) fals. Consecventul (qvr) este fals numai n situaia
n care q=0 i r=0. n aceast situaie n antecedent vom avea:
(p0)(p0) (p vp
Formula (pvp) este adevrat, independent de valoarea lui p, fiind o
lege logic; dac p=1, prima parantez din antecedent va fi 0 i, prin aceasta,
ntreg antecedentul ia valoarea 0; dac p=0, a doua parantez din antecedent va fi
0, iar prin aceasta, ntreg antecedentul va fi 0. Rezult c dac vom avea un
consecvent 0, atunci antecedentul nu poate fi 1 i, prin urmare, argumentul este
valid.
1. Fie argumentul:
91
cnd (pvs) este adevrat, iar (qr) este fals, cnd (pvs) este fals i (qr) este adevrat; pentru
fiecare din aceste situaii exist mai multe cazuri: (pvs) este adevrat n trei situaii, cnd p=1 i
s=1, p=1 i s=0, cnd p=0 i s=1, etc.
88
a) Dac autobuzul pleac la ora fixat i nu are ntrzieri pe traseu, nseamn
c va ajunge la timp. ntruct autobuzul nu a ajuns la timp, rezult c el
nu a plecat la ora fixat sau c a avut ntrzieri pe traseu.
b) Dac populaia crete n progresie geometric, n timp ce resursele cresc
n progresie aritmetic, srcia generalizat este inevitabil. Populaia nu
crete n progresie geometric. Deci, srcia generalizat nu este
inevitabil.
c) Dac primarul ales este un bun gospodar, sau dispune de consilieri
pricepui i oneti, atunci fondurile vor fi direcionate spre modernizarea
utilitilor publice. Cum fondurile sunt destinate modernizrii utilitilor
publice, nseamn c primarul ales este un bun gospodar sau dispune de
consilieri pricepui i oneti.
d) Dac plou pmntul este ud. Pmntul este ud. Deci a plouat.
Cerine:
1) Identificai propoziiile componente;
2) Determinai formula acestui raionament;
3) Verificai prin metoda deciziei prescurtate corectitudinea
raionamentului;
4) Construii o formul echivalent cu formula raionamentului dat i
dovedii echivalena lor prin metoda tabelelor de adevr.
2. Se consider raionamentul:
Dac impozitele nu cresc, atunci se nregistreaz un deficit bugetar.
Dac se nregistreaz un deficit bugetar, sumele alocate asistenei sociale
scad.
Impozitele cresc.
Deci sumele alocate asistenei sociale nu scad.
Cerine:
a) Determinai propoziiile simple i operatorii logici prin aplicarea crora
putei transcrie n limbaj propoziional cele patru propoziii ale
raionamentului.
b) Construii cele patru formule propoziionale 1 ,2, 3, (pentru premise)
i (pentru concluzie), corespunztoare acestor propoziii.
c) Verificai validitatea propoziional a formulei:
(1 2, 3)
Ce rezult de aici cu privire la validitatea logic a raionamentului n
cauz?92
92
Dup T. Stihi, Introducere n logica simbolic, Ed. All, 1999, pp.47-48
89
e) Dac suspectul comitea jaful, atunci utiliza un plan sau avea un
complice n interior. Dac ar fi utilizat un plan, atunci ar fi furat valori
importante, iar dac ar fi avut un complice n interior, acesta ar fi fost
descoperit. Cum nu a furat valori importante i nici un complice nu a
fost descoperit, nseamn c suspectul nu a comis jaful.
f) Dac exist dreptate n aceast via, atunci nu este nevoie de o via
viitoare. Dac, pe de alt parte, nu exist dreptate n viaa noastr
pmnteasc, atunci nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu este
drept. Dar dac nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu este
drept, atunci nu avem nici un motiv s credem c El ne va asigura o via
viitoare. Astfel, sau nu este nevoie de o via viitoare, sau nu avem nici
un motiv s credem c Dumnezeu ne va asigura o astfel de via. (David
Hume)
90
REPERE N LOGICA
PROPOZIIILOR
COMPLEXE
Introducere.. p.106
7.1. Limbajul predicatelor..
p.106
7.2. Relaii ntre cuantori.... p.108
7.3. Forme prenexe..
p.109
7.4. Traducerea propoziiilor categorice n noul limbaj.. p.110
p.111
7.4. Validitatea inferenelor....
p.112
Rezumat
p.112
Aplicaii i teme de evaluare..
91
Limbajele utilizate pn acum s-au dovedit limitate n capacitatea lor
de a formaliza diversele expresii ale limbajului natural. Iat o astfel de situaie:
Orice animal este vertebrat sau nevertebrat. Dac vom trata enunul ca fiind
alctuit din dou propoziii de tip categoric, adic: Toate animalele sunt
vertebrate, respectiv Toate animalele sunt nevertebrate, obinem dou propoziii
false, n timp ce propoziia de la care am plecat era adevrat. Dificultatea nu
este nlturat nici de limbajul propoziiilor compuse. Este necesar un alt limbaj
care s formalizeze astfel de situaii, iar acest limbaj este cel al propoziiilor
complexe sau al predicatelor93.
Propoziiile complexe sunt cele mai complicate forme logice
propoziionale, ireductibile la propoziii compuse. Aceste propoziii au o mai
mare capacitate de a exprima limbajul natural, fructificnd att analiza
termenilor din propoziiile categorice, ct i structurile operaionale ale funciilor
de adevr. Propoziiile compuse i cele complexe alctuiesc mpreun ceea ce n
logic se definete ca fiind logica simbolic.
*
Obiectivele urmrite prin acest capitol sunt:
dobndirea capacitii de a formaliza raionamente n limbajul specific al
logicii predicatelor, prin valorificarea informaiilor dobndite n cadrul analizei
termenilor, a propoziiile categorice i a celor dobndite la capitolul propoziii
compuse.
nsuirea i exersarea unor noi posibiliti de decizie asupra corectitudinii unor
raionamente imposibil de redus la limbajele anterioare.
93
Semnalm faptul c ceea ce tratm aici este o simpl introducere n acest limbaj, fr a intra n
axiomatica calculului predicatelor; pentru o completare a informaiei vezi T. Stihi, Introducere n
logica simbolic, Ed. All, Bucureti, 1999.
92
n consecin, pentru exemplul iniial vom avea termenii Ox i Myx, care
constituie formule elementare deschise. Aplicarea cuantorilor le va transforma n
formule elementare nchise.
n propoziia noastr subiectul este cuantificat universal,
cuantori
operatori fapt simbolizat prin x Ox, (pentru orice x, oricare ar fi x),
iar predicatul este cuantificat existenial, fapt simbolizat prin
y Myx (exist x, exist cel puin un x).
n prima formul xOx, variabila x este legat
(capturat) de cuantor, formula fiind nchis. Dac privim variabile libere
izolat formula yMyx, variabila y este legat, iar variabila variabile legate
x apare ca fiind liber. Dac avem n vedere propoziia
ntreag, vom constata ns c variabila obiect x se afl sub incidena (domeniul
de aciune al) cuantorului universal, situaie n care este i
scheme nchise ea variabil legat.
scheme deschise Introducerea operatorilor propoziionali n formule
face ca acestea s fie neelementare. Cuantorul universal
introduce ntotdeauna o implicaie logic, n timp ce cel existenial introduce o
conjuncie. Propoziia iniial va fi simbolizat astfel:
formule elementare
x (Ox yMyx)
formule neelementare
Se va citi: Oricare ar fi x, dac x este om, atunci exist y, astfel nct y
s fie mama lui x.
Pentru a determina obiecte determinate (Constana, Mihai, cinele
fratelui meu) vom folosi litere de la nceputul alfabetului a, b, c, numite
constante individuale.
*
Recapitulnd, limbajul logicii predicatelor este alctuit din:
variabile obiect, libere sau legate: x, y, z;
constante individuale: a, b, c;
litere predicat:
monadice: Ox (predicate de indivizi, sau predicate de ordinul I) sau
diadice: Myx (predicate de relaie, sau predicate de ordinul II)
triadice: Nxyz (predicate de ordinul III, a cuprins ntre b i c);
cuantori i operatori propoziionali;
scheme predicat elementare sau neelementare, fiecare dintre acestea
fiind deschise sau deschise.
7.2. RELAII
NTRE
CUANTORI
Cuantorul universal este strns legat cu
conjuncia, iar cel existenial cu disjucia,
Raiunea acestor legturi este urmtoarea: cnd spunem toi x, sau oricare ar
fi x, nseamn fiecare x n parte i x1 i x2i xn; o conjuncie infinit nu
poate fi scris, ci doar sugerat. n acest fel, o formul x Ox poate fi redus la
conjuncia [Ox 1 Ox2 Ox3 ].
Expresiile existeniale y My spun c exist cel puin un y astfel nct y
este M, cu alte cuvinte, dintre toi y, exist cel puin unul, adic sau y1 sau y2
sauyn, care s fie M, formula y My putnd fi redat prin schema [My1 v
My2v My3 v].
Cuantorii pot fi corelai i altfel cu disjuncia i conjuncia. Astfel:
93
Cuantorul universal este distribuit n raport cu conjuncia:
(1) x (Ox Mx) (x Ox x Mx)
n raport cu disjuncia se comport astfel (implicaie invers):
(2) (x Ox v x Mx) x (Ox v Mx)
Cuantorul existenial este distribuit n raport cu disjuncia:
(3) y (My v Ny) (y My v y Ny)
iar n raport cu conjuncia se comport astfel (implicaie):
(4) y (My Ny) (y My y Ny)
Cuantorul universal implic logic cuantorul existenial:
(5) xOx xOx
Cuantorii pot fi definii unul prin cellalt cu ajutorul negaiei (dualitatea
cuantorilor), analog legilor lui De Morgan de la propoziiile compuse:
(6) x Ax x Ax
(7) x Ax x Ax
(8) x Ax x Ax
(9) x Ax x Ax
Un singur exemplu pentru cazul (6): A spune Toi corbii sunt negri este
acelai lucru cu a spune Nu exist corb care s nu fie negru.
Avnd n vedere aceste relaii, rezult c ptratul logic al opoziiei poate
fi extins i n cazul predicatelor:
x Ax x Ax
xAx x Ax
94
Formele prenexe sunt scheme predicat n care toi cuantorii din alctuirea
lor se afl n faa schemei i nici unul nu este afectat de negaie. Orice schem
predicat poate fi transformat n form prenex, utiliznd pentru eliminarea
negaiei formulele (6) (9), iar pentru formarea prefixului urmtoarele formule:
(16) (x Fxy Gx) x (Fx Gx)
(17) (x Fx v y Gx) x (Fx v Gx)
(18) (x Fx a) x (Fx a)
(19) (x Fx v a) x (Fx v a)
(20) (x Fx v a) x (Fx v a)
(21) (x Fx a) x (Fx a)
n situaia unei variabile libere, ca n cazul (x Fx v Gx), pentru a putea
forma prefixul se impune o reliterare, dup regulile:
(22) x Fx y Fy z Fz
(23) x Fx y Fy z Fz
Dup aceste reguli putem relitera i obinem o formul echivalent care
este form prenex:
(x Fx v Gx) y (Fy v Gx)
Dac formula ce trebuie reliterat conine i ali operatori dect disjuncia
i conjuncia, vom reduce operatorii respectivi la conjuncie sau disjuncie prin
legile propoziiilor compuse. (Ne amintim faptul c echivalena este implicaie
reciproc, iar (pq) (p v q).
Un singur exemplu:
x (Fxy Gxy) x (Fx v y Gxy) x y (Fx v Gxy)
Reinem faptul c dac n formul apar cuantori eterogeni, ordinea lor n
prefix trebuie s respecte ordinea n care acetia apar n formula respectiv.
7.4. TRANSCRIEREA
PROPOZIIILOR
CATEGORICE N
LIMBAJUL PREDICATELOR
Pentru a traduce propoziiile categorice n noul limbaj superior al logicii
predicatelor94 putem accepta ca reguli generale urmtoarele:
1. Toi S sunt P x (Sx Px)
2. Nici un S nu este P x (Sx Px)
3. Unii S sunt P x (Sx Px)
4. Unii S nu sunt P x (Sx Px)
Dac am convenit, fr prejudicii operaionale, s utilizm i n limbajul
propoziiilor categorice unii termeni relativi, traducerea acestor situaii n
limbajul predicatelor cere atenie deosebit, cci, aa cum tim acum, n cazul
acestor termeni vom avea de-a face cu litere predicat poliadice. Spre
exemplificare, o propoziie ca Toate fenomenele au o cauz va fi tradus prin
x (Fx yCyx), adic, oricare ar fi x, dac x este fenomen, atunci exist y
astfel nct y este cauza lui x. Logica propoziiilor categorice, respectiv
silogistica este tratat astzi ca un fragment al logicii predicatelor monadice.
7.5. VALIDITATEA
INFERENELOR
94
Legile logice care coreleaz forme din diferite teorii logice (echivalene ntre formulri din
limbaje diferite) se numesc metaechivalene.
95
Formele prenexe pot fi folosite pentru a proba validitatea inferenelor95.
Fie, spre exemplu inferena:
Exist cel puin o persoan pe care o cunosc toi oamenii. Prin urmare,
orice om cunoate cel puin o persoan.
Pentru a verifica validitatea acestei inferene vom parcurge urmtorii
pai:
a) traducerea propoziiilor din limbajul natural n cel formal:
-identificarea termenilor:
-absolui persoan Px (x este persoan)
- om Oy (y este om)
- relativi cunoate Cyx (y cunoate x)
-identificarea cuantorilor i domeniului lor:
-existenial care se refer la persoan, la x, x
-universal, care se refer la oameni, la y, y
-identificarea formulei premisei:
x Px y (Oy Cyx)
y Oy x(Px Cyx)
95
Vezi P. Bieltz, D. Gheorghiu, Logica, EDP, Bucureti, 1996, pp. 86-87.
96
limbajul logicii predicatelor este alctuit din variabile obiect (libere
sau legate), din constante individuale, din litere predicat (monadice, diadice,
triadice), din cuantori i operatori propoziionali;
scheme predicat pot fi elementare sau neelementare, fiecare dintre
acestea fiind deschise sau deschise.
fiind un limbaj superior, logica predicatelor include i analiza
termenilor i propoziiile de tip categoric sau propoziiile compuse
formele prenexe sunt scheme predicat n care toi cuantorii din
alctuirea lor se afl n faa schemei i nici unul nu este afectat de negaie; prin
intermediul lor putem verifica validitatea raionamentelor.
97
Introducere.p.115
8. 1. Inducie i deducie.p.115
8.2. Inducia complet....p.117
8.3. Inducia incomplet.p.117
8.3.1. Inducia prin enumerare.p.118
8.3.2. Inducia tiinificp.119
8.3.2.1. Inducia cauzalp.119
8.3.2.2. Inducia matematic.....p.123
8.3.3. Inducia de la singular la singular..p.124
8.3.3.1. Transducia....p.124
8.3.3.2. Analogia..p.124
8.3.4. Raionamente statisticep.125
Rezumat...p.128
Aplicaii i teme de evaluare..p.129
98
genezei adevrurilor iniiale. Dac ne punem aceast problem nu putem ajunge
dect la urmtorul rspuns: o seam de adevruri sunt evidente prin ele nsele,
nainte de orice experien. Aa este, de pild, adevrul c partea este mai mic
dect ntregul sau c celibatarii sunt necstorii. Acestea sunt adevruri ale
formei gndirii i se mai numesc i analitice. Fiindc sunt independente de orice
experien se mai numesc i a priori. Ele fac obiectul tiinelor deductive. O alt
categorie este reprezentat de adevrurile obinute plecnd de la datele
senzoriale, de la experien. Ele sunt adevruri materiale numite sintetice i
ntruct ele provin din experien se mai numesc i a posteriori. Acestea fac
obiectul tiinelor de experien. Demersul logic prin care plecnd de la
adevruri particulare i contingente oferite de experien ajungem la formulri
generale de tipul legilor tiinifice poart numele de inducie. Despre tipologia
induciei, despre mecanismele sale, despre condiiile rigorii raionale n acest tip
de demers raional vom vorbi n prezentul capitol.
8.1. DEDUCIE I
INDUCIE
inducia complet
de la particular
la general prin simpl enumerare
Inferene inducia incomplet inducia tiinific (cauzal)
inductive (amplificatoare) inducia matematic
de la singular transducia
la singular analogia
8.2. INDUCIA
COMPLET
8.3. INDUCIA
INCOMPLET
98
Vezi T. Dima (coord.), Logica general, p.190.
99
Acest tip de raionament, formulat nc de ctre Aristotel, mai este numit i silogism inductiv,
opusul simetric al celui deductiv, dar care se supune acelorai legi formale.; unii logicieni au
contestat induciei complete calitatea de inferen, considernd-o fie o simpl nsumare de
cunotine, fie o operaie de clasificare.
100
Ion, George i Mihai au nlimea de peste 1,70 m
Ion, George i Mihai sunt studeni la Educaie Fizic i Sport
Toi studenii la educaie Fizic i Sport au probabil nlimea de peste 1,70m
S1, S2,S3.posed P
S1, S2,S3.aparin lui M
M posed (probabil) P
8.3.2. INDUCIA
TIINIFIC
100
G. Enescu, Tratat de logic, p.163.
101
Fr. Bacon, Noul Organon, Bucureti, 1957, p.85
101
La nivelul cunoaterii tiinifice, inducia incomplet ia, de cele mai
multe ori, forma induciei tiinifice, care nu se mai mulumete cu simpla
constatare a coincidenelor n premise, ci surprinde relaii necesare dup schema:
S1 posed n mod necesar P
S1 aparine lui M
M posed (probabil) P
Concluzia rmne probabil deoarece nota poate s aparin necesar
speciei i totui s nu aparin genului. Gradul de probabilitate este mai mare
dect n inducia prin enumerare fiindc notele necesare au mai multe anse,
dect cele obinuite, de a fi generale. Studiul acestor raionamente nu mai ine
propriu-zis de logica pur, ci de metodologia tiinei, totui prin tradiia
inaugurat de Fr. Bacon i continuat de la Mill ncoace, ele sunt studiate de
logic.
Ceea ce intereseaz n mod deosebit n cazul induciei sunt condiiile
care mresc probabilitatea concluziei. Una dintre aceste condiii de mrirea
probabilitii concluziei, am amintit-o deja n cazul induciei prin simpl
enumerare: analiza unui numr ct mai mare de cazuri. Cazurile trebuie ns
selectate, cci: scopul lurii unui numr mare de cazuri este de a facilita analiza,
de a putea elimina caracterele sau circumstanele care sunt accidentale sau
irelevante i n acelai timp prin aceste excluderi s evideniem i determinm
mai clar caracterul esenial i relaiile subiectului pe care-l investigm.(J.E.
Creighton)102 Aadar nu trebuie s cutm att numrul mare de cazuri, ct
cazurile semnificative: cele din clase ct mai diverse, extremele, cazul cel mai
puin ateptat, obiecte alese ntmpltor distribuite pe ntreaga mas a populaiei,
etc.
a) Metoda
concordanei
ABC..a
ADE..a
AFG..a
A este (probabil) cauza lui a
b) Metoda diferenei
104
Fr. Bacon n Noul Organum propune trei tabele pentru a descoperi natura fenomenului
cercetat: tabula presentiae (tabela prezenei), tabula absentiae (tabela absenei), tabula graduum
(tabela gradaiei).
103
Metoda diferenei cere cazurilor eliminate s se asemene n toate
privinele n afar de una. Se compar cazurile n care fenomenul este prezent, cu
cele n care fenomenul este absent; n aceste situaii, dispariia cauzei este
nsoit de dispariia efectului. n aceast metod, experimentatorul manipuleaz
cauzele fcndu-le s apar i s dispar, pentru a izola cauza unui fenomen.
Mill formuleaz astfel: Dac un caz n care fenomenul cercetat se produce i un
caz n care el nu se produce au n comun toate circumstanele n afar de una,
acea circumstan care apare numai n primul caz, circumstana prin care difer
cele dou cazuri, este efectul sau cauza sau o indispensabil parte a cauzei
fenomenului investigat.
Metoda se desfoar dup urmtoarea schem de raionare:
ABC.a
- BC.-
A este (probabil) cauza lui a
Dac metoda concordanei impunea cazuri diferite cu o singur
circumstan comun, metoda diferenei impune cazuri asemntoare cu o
singur diferen ntre ele. Dispariia unei circumstane nsoit de dispariia
simultan a efectului, indic prezena cauzei n circumstana respectiv. Altfel
spus, antecedentul care prin apariia sau dispariia sa, n mprejurri neschimbate,
face s apar sau s dispar efectul este cauza fenomenului.
Cele dou metode se pot combina.
c) Metoda
combinat a n formularea lui Mill: Dac dou sau mai
concordanei i multe cazuri n care fenomenul apare au numai o
diferenei circumstan n comun, n timp ce dou sau mai multe
cazuri n care el nu apare nu au nimic n comun dect
absena acestei circumstane, circumstana unic prin care cele dou seturi de
cazuri difer este efect sau cauz sau parte indispensabil a cauzei fenomenului.
ntr-o formulare mai adecvat: Dac din dou seturi de cazuri unul n
care fenomenul sub investigaie este prezent i unul n care el este absent sunt
scoase din acelai cmp de investigare, se afl c exist o circumstan care este
invariabil prezent cnd fenomenul apare i invariabil absent cnd el nu apare,
n timp ce fiecare alt circumstan este att absent cnd fenomenul este
prezent, ct i prezent cnd el este absent, atunci prima circumstan este cauzal
conectat cu acest fenomen (Creighton)105
Schematic, metoda se prezint astfel:
ABCa BC.-
ADEa DE.-
AFGa FG.-
A este(probabil) cauza lui a
d) Metoda variaiilor
concomitente Aceast metod ntemeiaz concluzia pe
faptul c variaia unui element din circumstanele antecedentului este
concomitent cu variaia fenomenului. n formularea lui Mill: Un fenomen
oarecare variaz ntr-un mod ori de cte ori un alt fenomen variaz ntr-un
105
Apud G. Enescu, Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, p. 179.
104
anumit mod, atunci el este cauza sau efectul fenomenului sau este conectat cu el
prin fapte de cauzare. Notnd cu indici variaia fenomenelor, schema de
raionare arat astfel:
A1 BCD.a1 A3 BCD.a3
A2 BCD.a2 sau A2 BCD.a2
A3 BCD.a3 A1 BCD.a1
A este (probabil)cauza lui a A este (probabil) cauza lui a
Antecedentul care crete sau descrete o dat cu fenomenul studiat este
cauza fenomenului respectiv.
E) Metoda
rmielor
(reziduurilor) Metoda rmielor se aplic atunci cnd
fenomenul studiat face parte dintr-un complex cauzal i
unele dintre relaiile cauzale din structura acestuia sunt deja cunoscute. Mill
scrie: Scznd dintr-un fenomen acea parte despre care am aflat prin inducii
anterioare c este efectul anumitor antecedeni, ceea ce rmne din fenomen este
efectul antecedenilor rmai.
ABCD.a,b,c,d
B este cauza lui b
C este cauza lui c
D este cauza lui d
A este (probabil) cauza lui a
8.3.2.2. INDUCIA
MATEMATIC
Inducia matematic este un tip aparte de
inducie amplificatoare care, datorit
proprietilor irurilor numerice, realizeaz generalizri certe. Primele axiomele
ale lui Peano stau la baza induciei matematice:
Succesorul unui numr este tot un numr;
Dou numere nu au niciodat acelai succesor;
Din faptul c un numr posed o proprietate pe care o posed i
succesorul su decurge c ntreg irul posed proprietatea respectiv.
105
Unii dintre logicieni consider inducia matematic pur i simplu un
raionament de tip deductiv deghizat106.
8.3.5. INFERENE
INDUCTIVE DE LA
SINGULAR LA
SINGULAR
TRANSDUCIA
ANALOGIA107
8.4.
RAIONAMENTE Raionamentele statistice sunt raionamente
STATISTICE probabile n care cel puin una dintre premise are
caracter statistic, adic este o propoziie despre frecvena distribuirii unor
proprieti n raport cu o clas determinat. Clasa este numit populaie, iar
subclasa cercetat este numit eantion. Eantionul este o proiecie sau o
imagine a populaiei ntr-o subclas a acesteia. Cu ct eantionul este mai
reprezentativ, adic reprezint mai bine populaia sub aspectul caracteristicilor
sale, cu att concluzia este mai probabil.
n funcie de direcia desfurrii raionamentului, de la populaie la
eantion sau invers, avem diferite tipuri de raionamente statistice:
a) Raionamente directe, n care se conchide de la populaie la eantion:
dac o proprietate este satisfcut de n% indivizi dintr-o populaie, atunci
probabil ea va fi satisfcut de n% indivizi din eantion.
b) Raionamente inverse, n acre se conchide de la eantion la populaie:
dac proprietatea este satisfcut de n% dintre indivizii eantionului, atunci
probabil va fi satisfcut de n% dintre indivizii populaiei.
c) Raionamente exterioare (predicative)n care se conchide de la un
eantion la altul: dac ntr-un eantion E proprietatea P a fost satisfcut de n%
dintre indivizi, atunci probabil i n eantionul E proprietatea P va fi satisfcut
tot de n% dintre indivizi.
*
Indiferent de tipul induciei amplificatoare, putem evidenia cteva reguli
care mresc probabilitatea concluziei:
numr mare de cazuri cercetate, alese dup criterii semnificative;
distribuia seleciei ntmpltoare s se fac pe ntreaga mas a
obiectelor cercetate i nu doar pe o seciune a ei;
numr mare de cazuri n care exist o proprietate care nu se schimb;
numr mare de cazuri n care, disprnd o proprietate, dispar i alte
proprieti;
numr mare de cazuri n care o proprietate variaz proporional cu
variaia altor proprieti ale clasei;
numr mare de cazuri n care din concluzia obinut deducem numai
propoziii adevrate;
cazurile extreme s satisfac aceleai proprieti ca i cazurile
medii.
107
Dat fiind faptul c inferenele inductive sunt afectate de probabilitate, ele
sunt utilizate n tiin, nu izolat, ci integrate n ansamblul procedeelor de
elaborare i testare din cunoaterea tiinific, fiind supuse criticii logice i
epistemologice, pentru a fi pstrare sub control.
*
ncheiem acest capitol prin cteva consideraii de ordin epistemologic.
Cunoaterea tiinific mbin inducia i deducia. n cunoaterea de experien
dominant este inducia, deducia avnd un rol secundar. n acest sens sunt
relevante cuvintele lui Newton care i sintetiza astfel metoda: n filosofia
natural la fel ca i n matematic, investigarea lucrurilor dificile prin metoda
analizei trebuie ntotdeauna s precead metoda sintezei. Aceast analiz const
n a face experimente i observaii i n a trage din ele prin inducie concluzii
generale (). i cu toate c argumentele scoase prin inducie, din experimente i
observaii nu sunt demonstraii ale concluziilor generale, totui este metoda cea
mai bun de argumentare pe care o admite natura lucrurilor i ea poate fi cu att
mai riguroas cu ct inducia este mai general (). Prin aceast cale a analizei
putem proceda de la compui la ingredienii lor, iar de la micare la forele care o
produc; i, n general, de la efecte la cauzele lor, i de la cauzele particulare la
cele mai generale, pn ce argumentaia se ncheie n generalitatea maxim.108
Newton nu pune ns problema fundamentrii cunoaterii tiinifice, ci doar pe
cea a desfurrii acesteia.
Dificultile justificrii induciei puse n discuie nc de ctre D. Hume
au rmas i astzi o problem deschis. Unul dintre cei mai severi critici
contemporani ai induciei, sir K. R. Popper109 consider c tiina empiric poate
fi neleas ca un sistem ipotetico-deductiv ale crui enunuri pot fi controlate de
experien. Testarea const n confruntarea unor consecine particulare deduse
din teorii cu propoziii care formuleaz rezultatele observaiei i experimentului.
Din aceast perspectiv, verificarea unei (ipo)teze tiinifice se realizeaz n
modul ponens plauzibil:
pq
q
p
108
I. Newton, Optica, Editura Academiei, Bucureti, 1970, pp.251-252.
109
Vezi, K. R. Popper, Logica cercetrii, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti,1981.
108
teoria numai provizoriu. Rezultatul negativ reprezint ns o infirmare (o
falsificare) empiric a teoriei. Dac nu se verific una dintre consecine, atunci
ipoteza este falsificat, dup modul valid tollendo tollens:
pq H c1 c2 c3
q sau (c1 c2 c3)
p H
109
b) Observatorul ascult natura, experimentatorul i pune ntrebri i o
constrnge s se dezvluie (Fr. Bacon);
c) Natura nu o putem nvinge, dect ascultnd de ea (Fr. Bacon).
2. Identificai metoda de cercetare inductiv prezent n urmtoarele
raionamente (Dup Mill):
a) Dac dou cazuri sau mai multe ale unui fenomen, obiect al cercetrii, au
numai o circumstan comun, aceast circumstan, care, n toate
cazurile, singur concord, este cauza (sau efectul) fenomenului.
b) Un fenomen care variaz ntr-un anumit mod de fiecare dat cnd un alt
fenomen variaz la fel este sau cauz, sau efect al acestui fenomen, sau
este legat de el n mod cauzal.
c) Dac scdem dintr-un fenomen partea care se tie (prin indicaii
anterioare) c este efectul unor antecedente, atunci restul fenomenului
este efectul antecedentelor rmase.
d) Dac dou sau mai multe cazuri de apariie a fenomenului cercetat au o
singur circumstan comun, n timp ce dou sau mai multe cazuri
asemntoare cu primele au n comun numai absena acestor
circumstane, atunci circumstana prin care cele dou grupe de cazuri
difer este efectul sau cauza sau o parte necesar a cauzei fenomenului.
e) Dac o situaie n care un fenomen este prezent i o situaie n care
fenomenul este absent au aceleai circumstane, afar de una, care apare
n primul caz i dispare n al doilea, atunci aceast mprejurare este
cauza (sau efectul), sau o parte indispensabil a cauzei fenomenului.
2. Determinai schema de inferen i artai metoda inductiv prezent n
urmtoarele raionamente:
a) Cutnd explicaiile unei infecii alimentare, cercetare a evideniat faptul
c toi cei care sau mbolnvit au consumat acelai produs, cumprat de
la acelai magazin. S-a conchis c produsul cumprat de la acel magazin
este cauza infeciei alimentare.
b) Observnd devierea de pe orbita anterior calculat a planetei Uranus
(descoperit n 1781), astronomul francez Le Verrier a presupus existena
unei alte planete care explic perturbaia orbitei. Noua planet Neptun a
fost descoperit de astronomul berlinez Galle (n 1846). Perturbaiile lui
Neptun au permis anticiparea i descoperirea planetei Pluton (n 1930).
c) Culoarea verde a plantelor este legat de receptarea de ctre plante a
luminii solare, deoarece o seciune fcut n corpul unei plante arat c
aceast culoare apare numai la limita extrem a seciunii.
d) Dac facem s sune o sonerie ntr-un glob de sticl plin cu aer, sunetul se
va auzi de la o anumit distan. Dac scoatem din glob aerul cu ajutorul
unei pompe pneumatice i punem din nou soneria n funciune, sunetul ei
nu se mai aude. Prin urmare, presiunea aerului este o condiie obligatorie
pentru transmiterea sunetului.
e) Americanul T. H. Bullock, dorind s descopere organul care permite
arpelui identificarea przii, i-a blocat acestuia capacitile olfactive, dar
arpele nu a ntmpinat dificulti n reperarea oricelului. Acoperind cu
leucoplast cele dou mici adncituri situate pe cele dou pri laterale ale
capului, ntre nar i ochi (care s-a descoperit ulterior - ascund celule
nervoase sensibile la cldur), a constatat c arpele nu se mai descurc.
f) La descompunerea radiului n heliu i plumb s-a observat c suma masei
heliului i plumbului este mai mic dect masa iniial a radiului. S-a
conchis c pierderea de mas este datorat unui produs de
110
dezintegrare, i anume, radiaiei. n concluzie, radiaia este cauza
diferenei de mas.110
Introducere...p.132
9.1. Fundamentarea.p.132
9.2. Demonstraia.....p.135
9.3. Argumentarea...p.135
9.4. Erori tipice n demonstraie i argumentare..p.144
Rezumatp.146
Aplicaii i teme de evaluarep.147
110
Vezi exerciii n acest sens n Aurel Cazacu, Logica fr profesor, Ed. Humanitas
Educaional, Bucureti, 1998, pp.149-175.
111
Normele de construcie i de operare cu termeni, regulile desfurrii
raionamentelor de tip deductiv i inductiv i gsesc aplicarea att n
demersurile tiinifice, ct i n actele de comunicare. Asupra aplicrii acestor
reguli n procesul de demonstrare i argumentare ne vom opri n cele ce urmeaz.
Care sunt regulile unei demonstraii corecte? Care sunt regulile unei argumentri
corecte? Cum reuim s fim convingtori prin susinerile noastre? Aceste sunt
ntrebrile care delimiteaz problematic prezentul capitol.
9.1. FUNDAMENTAREA
inta final a logicii era pentru Aristotel ntemeierea aseriunilor sau
fundamentarea lor. Acest proces de ntemeiere a susinerilor este o cerin
elementar a gndirii exprimat de principiul raiunii suficiente. Orice susinere,
att n tiin ct i n comunicarea cotidian, se cere a fi justificat.
Procesul de ntemeiere se realizeaz n dou forme: Sofism se numete o eroare
intenionat, adic o
a) prin demonstraia faptului c o susinere este adevrat
argumentare despre care
sau fals; sofistul tie c este greit i
b) prin argumentarea111 ideii c susinerea este just, pe care el nsui ar putea-o
benefic. ntr-un sens larg, teoria argumentrii desemneaz nimici, dar pe care o
ntrebuineaz pentru a
111
Aristotel face distincie ntre: produce n mintea altora o
anume
- raionamentul demonstrativ, n care concluzia se sprijin pe premise adevrate i prime, convingere
din care decurge necesar concluzia, folositoare pentru el.
- raionamentul dialectic, n care concluzia rezult din premise probabile, Titu Maiorescu,
112 de logic, Ed.
(Scrieri
tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1988, p. 276)
fundamentarea, cuprinznd demonstraia, convingerea i persuasiunea. n sens
restrns, (sensul avut n vedere la b, cel utilizat n capitolul de fa) argumentarea
vizeaz persuasiunea i convingerea.
Demonstraia este demersul prin care o tez este derivat cu necesitate
din premisele enunate. Convingerea i persuadarea, operaii care nu mai
ntemeiaz necesar concluzia pe premisele raionamentului, au fcut obiectul
retoricii, n care accentul cdea pe aspectele stilistice i psihologice ale
demersului. Spre deosebire de retoric, teoria argumentrii, dei ine seama de
aceste dimensiuni ale comunicrii, le confer un rol secund, subordonndu-le
aspectelor logice.
Demonstraia are caracter pur teoretic i intete exclusiv adevrul,
argumentarea urmrete inocularea acordului cu ideea proprie n virtutea unor
interese pragmatice. Dac n tiin predomin demonstraia, n via cotidian
predomin argumentarea persuasiv, arta convingerii. sofism
n ambele cazuri, procesul are caracter raional: tez de argumentat, paralogism
argumente, idei, fapte. Legtura dintre aceste componente n procesul
fundamentrii este obiectul logicii.
Abaterile voite de la exigenele logice genereaz sofismul, iar erorile
neintenionate nasc paralogismele.
9.2. DEMONSTRAIA
Demonstraia este procedeul
logic, bazat pe inferene deductive i
inductive, prin care o propoziie dat este conchis din alte propoziii ca fiind
adevrat. Demonstraia este cea mai important form de ntemeiere, care i
are obria matematic n creaia lui Thales i Euclid, iar rafinarea logic n
opera lui Aristotel. Procesul invers, prin care o propoziie este respins ca fals,
este numit combatere. Ca structur logic, combaterea poate fi neleas ca
demonstrare a falsitii unei teze.
Orice demonstraie se desfoar n cadrul unui sistem demonstrativ n care
se deduce o tez, n baza unui fundament, prin diverse procedee logice.
Structura elementar a unei demonstraii este urmtoarea:
-teza de demonstrat, care n ordinea logic a raionamentului este
concluzia lui;
-fundamentul demonstraiei - alctuit din ansamblul premiselor ce susin
teza, propoziii adevrate bazate pe observaii sau propoziii protocolare, tez
propoziii demonstrate anterior, definiii, teoreme, axiome. n tiinele deductive, fundament
un adevr este recunoscut ca atare dac se produce o demonstraie a sa; cum procedeu
orice demonstraie pleac de la adevruri anterior recunoscute, vor exista cu
necesitate adevruri fr demonstraie, numite axiome.
-procedeul demonstrativ - constituit din mecanismul logic al
raionamentelor care leag teza de fundament i cuprinde inferene ipotetice,
disjunctive, silogisme, reguli de deducie;
-sistemul demonstrativ n care se deduce teza mai cuprinde termeni
primari, nedefinii, termeni definii, axiome, reguli de deducie.
Demonstraia se poate realiza n mai multe forme: demonstraie
-demonstraia deductiv direct - atunci cnd se stabilete adevrul deductiv
tezei prin deducerea ei din fundament direct
indirect
- raionamentul eristic care pornete de la premise numai aparent probabile, dar nu i n
realitate i
- raionamentul paralogic care pleac de la presupuneri false.
n timp ce demonstraia este obiectul analiticii i al raionamentului demonstrativ, argumentarea
se fondeaz pe raionamentul dialectic, singurul n msur s asigure cadrul adecvat de
manifestare al confruntrilor de opinie. (Vezi Topica I, 100a,-101b).
113
-demonstraia deductiv indirect - atunci cnd se stabilete falsitatea
contradictoriei tezei. Demonstraia indirect se mai numete i demonstraie
apagogic.
n Respingerile sofitilor Schemele de raionare pot fi:
Aristotel arat c sofitii a) disjunctive, dup schema modului
caut, mai nti, s tollendo-ponens, care cere ca disjuncia s fie
creeze aparena c ofer complet, fr a fi i exclusiv:
o respingere real; al S este P 1v P 2v P3
doilea, s arate c S nu este P 2 nici P3
adversarul a svrit o S este P1
eroare; al treilea, s-l fa- b) ipotetice, prin reducere la absurd, dup
c s alunece n paradox; schema modului tollens:
al patrulea, s-i impun
solecisme, adic s-l pq
aduc la ntrebuinarea q
de termeni improprii; al p
cincilea, s-l sileasc a
repeta acelai lucru. n acest caz, se stabilete adevrul tezei de
demonstrat artnd c acceptarea contradictoriei duce
la consecine false.
Indiferent de forma pe care o mbrac, pentru ca o demonstraie s fie
valid, trebuie s satisfac reguli ce vizeaz toate cele patru elemente ale
demonstraiei.
Regulile demonstraiei vor fi sistematizate pe componentele
sale:
Reguli privind teza demonstraiei:
1.Teza trebuie s fie formulat clar i precis. O tez vag sau
ambigu, al crei neles nu poate fi stabilit n mod univoc, nu poate fi
demonstrat, ntruct nu se poate determina ce anume trebuie demonstrat. Se
spune, pe bun dreptate, c o problem bine pus este pe jumtate rezolvat, sau
c numrul problemelor nerezolvate sau rezolvate prost este mult mai mic dect
numrul problemelor prost puse.112
2.Teza trebuie s rmn aceeai pe parcursul ntregii
demonstraii. Schimbarea tezei pe parcursul demonstraiei constituie o eroare
logic, cunoscut sub numele de ignoratio elenchi113.
3.Teza nu trebuie s fie infirmat.
Reguli privind fundamentul demonstraiei
4.Fundamentul trebuie s conin numai propoziii adevrate. Dac
fundamentul conine cel puin o premis fals, demonstraia este eronat i nu ne
mai putem pronuna asupra adevrului sau falsitii tezei, dat fiind faptul c din
fals decurge orice. nclcarea acestei reguli se numete error fundamentalis.114
5.Fundamentul trebuie s fie o raiune suficient pentru tez. Pentru
demonstrarea tezei, fundamentul trebuie s fie suficient, adic s nu avem nevoie
de elemente din afara acestuia.
6.Fundamentul trebuie s poat fi demonstrat independent de tez.
n cazul n care fundamentul presupune la rndul su adevrul tezei, va rezulta
un cerc vicios al raionamentului n cauz, eroare ce poart numele de circulus in
demonstrando sau petitio principii.
Reguli privind procedeele logice i sistemul demonstrativ:
112
Acest lucru este valabil i n cazul tezei demonstraiei i n cel al ntrebrii didactice.
113
Aceste erori se mai numesc i sofisme de relevan deoarece premisele folosite, dei
adevrate, nu sunt relevante pentru demonstrarea tezei, ca de ex. invocarea autoritii, invocarea
calitilor sau defectelor celui ce susine teza, invocarea asentimentului mulimii sau a forei, etc.
114
argumentarea pare corect, impresioneaz, dar fundamentul e fals.
114
7.Prin procedeele logice folosite, teza trebuie s rezulte cu necesitate
din fundament. Cu alte cuvinte, inferenele utilizate s fie valide.
8.Sistemul demonstrativ trebuie s fie consistent. Dac sistemul
demonstrativ ar fi inconsistent, am putea deduce att teza ct i contradictoria
acesteia.
Demonstraia este folosit n toate tiinele, indiferent de stadiile de
elaborare n care se afl acestea: descriptiv, inductiv, deductiv, axiomatic. Totui,
dac n stadiul descriptiv i inductiv ea poate fi folosit doar fragmentar,
utilizarea ei sistematic este legat de posibilitatea deduciei i axiomatizrii
disciplinei. Anumite domenii cognitive nu pot funciona dect n limitele unui
limbaj formalizat. Nu ne-am putea imagina progresele matematicilor moderne
fr ajutorul formalizrii. ntr-o demonstraie formal, fiecare secven deductiv
se ntemeiaz pe baza unor reguli admise de sistem, dar, la limit, avem
axiomele admise prin intuiie. Adevrul se propag din secven n secven,
fiecare pas deductiv fiind ntemeiat pe regulile propriului sistem. Demonstraiile
axiomatizate i formalizate sunt cele mai sigure forme ale fundamentrii.
3. ARGUMENTAREA
CONVINGERE
MANIPULARE STIINT
PROPAGAND DEMONSTRAIE
SEDUCIE
RETORIC ARGUMENTAIE
(P. Breton120)
120
Apund D. Rovena-Frumuani, Argumentarea, Ed. Bic All, Bucureti, 2000, p.13.
117
tiina opereaz demonstrativ. Discursul retoric, dup intenia
utilizatorului, poate fi persuasiv-comunicativ, prin care se urmrete sdirea unor
convingeri prin mijlocirea argumentelor, seductiv, cnd se urmrete asumarea
unor valori, mijloacele innd nu att de calitatea argumentelor ct de farmecul
intervenientului, sau
Este plin de tlc aceast unitate de contrarii: psiho- incitativ, cnd se
logica! Ea subnelege natura dialectic profund a
urmrete instalarea
dezbaterii, procesualitatea contradictorie implicat n
argumentare: instaureaz-destrmnd, subiectualizeaz- ideii prin trirea
obiectivnd, formeaz-informnd, structureaz- unor tensiuni
destructureaz-restructureaz complexe de sensuri i emoionale
semnificaii. puternice. Cnd se
Vasile Pavelcu, urmrete sdirea
Prefa la G. Mihai, . Papaghiuc, ncercri asupra argumentrii, Ed. insidioas a unor Argumentarea este tratat
Junimea, Iai, 1985, p.6 de Aristotel n Topica,
convingeri ca
lucrare ce are drept scop
autoconvingeri de a gsi o metod, prin
vorbim de manipulare. Argumentaia n nelesul actual se situeaz ntre retoric care putem argumenta
i tiin (logic). despre orice problem
Analog demonstraiei, formele argumentrii sunt susinerea i pus, pornind de la
respingerea. Argumentarea debuteaz cu ridicarea explicit a preteniei de premise probabile, i prin
adevr sau de justee a tezei pentru a indica apoi raiunile care justific teza. n care pu-tem evita de a
situaiile argumentative curente raionamentul nu urmeaz fiecare pas al cdea n contradicie, cnd
ntemeierii, utilizarea schemelor logice clasice fiind greoaie i obositoare pentru trebuie s aprm o
auditoriu. Gndirea argumentativ este una a minimului efort i a maximului argumenta-re.121 Aristotel
efect122. Argumentele trebuie astfel mbinate pentru a servi n chipul cel mai face distincia ntre
analitic i dialectic.
potrivit scopul urmrit de discurs. De aceea, cea mai utilizat inferen cu
Analitica vizeaz
propoziii categorice este entimema sau silogismul retoric. Dintre entimeme, cel raionamentul
mai des utilizat este cea de ordinul I, n care lipsete premisa major, fiind demonstrativ ce cade sub
considerat cunoscut de ctre auditoriu. Ex. Numrul K este divizibil cu 3 jurisdicia necesitii, bazat
fiindc este divizibil cu 6 (implicat fiind propoziia Toate numerele divizibile pe premise adevrate i
cu 6 sunt divizibile cu 3). prime, iar dialectica
Modelul semantic al argumentrii (modelul silogismului retoric, sau al vizeaz raionamentul care
entimemei) pornete de la premis c n practica argumentrii dialogale, pornete de la premise
raionamentul face salturi, existnd presupoziii care nu apar explicit. n probabile. Argumentarea
exemplul oferit de Stephen Toulmin:123 Harry s-a nscut n Bermude, deci este se fondeaz pe
supus britanic schema de raionare este urmtoarea: raionamentul dialectic,
care asigur cadrul adecvat
al confruntrilor de opinii.
D (Date) R(y) (deci) (Concluzie) C(x)
Harry s-a nscut n Bermude Harry este supus britanic
W (justificare) = (R(y) C(x))
Orice om nscut n Bermude este, n general, supus britanic
B (raiune, temei)
Conform statutelor i legilor n vigoare
121
Aristotel, Topica, I, 1, n Aristotel, Organon, IV, Ed. tiinific, Bucureti, 1963, p. 3.
122
C. Slvstru, Modele argumentative n discursul educaional, p.37.
123
Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958. Vezi interpretri
ale modelului lui Toulmin n J. Habermas, Op. cit p. 440 i urm i/sau n C. Slvstru, Modele
argumentative n discursul educaional, p.75 i urm. sau C. Slvstru, Logic i limbaj
educaional, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1994, pp.224-225, sau n ultima lucrare a
specialistului ieean, Teoria i practica argumentrii, Polirom, Iai, 2003, pp.66-90.
118
justificarea (W) i nici temeiul (B) nu apar n structura discursiv a
argumentului.
Aceast schem de argumentare poate fi redat prin urmtorul triunghi
semiotic124:
Substrat ontologic
(Conform statutelor i normelor n vigoare)
Semn Semnificaie
(Harry s-a nscut n Bermude) (Harry este supus britanic)
Regula semnului
(Orice om nscut n Bermude este, n general, supus britanic)
Formal:
MaP W
SaM D
SaP C
Treptele argumentrii n discursul teoretico-empiric al tiinelor
inductive i n discursul practic pot fi sistematizate n urmtorul tabel126:
Discursul teoretico Discursul practic
empiric
C Susineri Ordine/aprecieri
Pretenie de Adevrul Justee/adecvare
validitate
controversat
Ceea ce este Explicaii Justificri
solicitat de
oponeni
D Cauze(la evenimente) temeiuri
Motive (la aciuni)
W Uniformiti empirice, Norme sau principii de
ipoteze privind legile etc. aciune sau apreciere
B Observaii, rezultate ale Indicarea trebuinelor
interogrii, constatri etc. semnificative (valori)
consecine, consecine
secundare etc
124
C. Slvstru, Modele, p. 79.
125
Jean-Michel Adam, Pense naturelle, logique et langage, Universit de Neuchtel, Droz,
Geneva, 1987, pp.231-241, apud C Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Polirom,
2003, p.87.
126
J. Habermas, Op. cit. p.442.
119
Din logica propoziiilor, procedeele cele mai frecvente sunt inferenele
ipotetice: modul ponendo-ponens pentru susinerea tezei, iar modul tollendo-
tollens pentru respingerea tezei, dilema constructiv pentru susinere, iar cea
distructiv, pentru respingere. Desigur c ntr-o argumentare sunt implicate i
definiii, clasificri i alte operaii cu termeni asupra crora nu revenim aici.
Regulile sunt aceleai cu cele de la demonstraie, cu excepia cerinei ca
teza s rezulte cu necesitate din premise cci, spre deosebire de
demonstraie, care este valid sau nevalid, argumentarea e Dialectica vechilor greci,
concludent sau neconcludent, plauzibil sau neplauzibil, era tiina de a purta bine
convingtoare sau neconvingtoare. dezbaterile.
Augustin,
Argumentarea este legat de structura interaciunii verbale
De Dialectica, trad. Eugen
presupunnd confruntare polemic sau cooperativ, dezbatere, Munteanu, Ed. Humanitas,
comunicare. Adevrul este rodul discuiei, al controversei i nu al Bucureti, 1991, p.37
acordului. Dezbaterea poate fi dialogal, polilogal sau sub forma
discursului oratoric (monologul public).
Marea art a dialecticianului este aceea de a adapta tehnicile
argumentative la auditoriu. Primul pas n orice act argumentativ este acordul
minim ntre cel ce argumenteaz i auditoriul n faa cruia se argumenteaz.
Creatorii neoretoricii,127disting ntre obiectele acordului pe cele relative la real
(fapte, adevruri, presupoziii) i cele relative la preferabil (valori, ierarhii,
locuri preferabile). Dac nu exist un minim de acord asupra acestor obiecte,
argumentarea nu-i poate atinge inta.
Referindu-se la minimul acord, Leo Apostel128 enumer patru reguli de
tehnic argumentativ pentru desfurarea unei dezbateri: a stabilizrii, a
continurii, a limitrii i a nelegerii:
a) Regula stabilizrii: o dezbatere nu poate avansa ctre o stare de
echilibru dac n orice moment afirmaiile asupra crora s-a stabilit acordul sunt
readuse n discuie;
b) Regula continurii: dac o dezbatere schimb constant subiectul, dup
o confruntare iniial de opinii, fr o apropiere de poziii pe parcurs, nu se poate
ajunge la echilibru. Pentru a se ajunge la echilibru, se cere o continuitate n
aprofundarea aceluiai subiect pn la realizarea unui acord minim;
c) Regula limitrii cere epuizarea ntrebrilor de justificare a propoziiilor
avansate;
d) Regula nelegerii cere s existe un minim e nelegere mutual asupra
tezelor avansate; partenerii pot modifica subiectul discuiei, dar numai prin
nfptuirea unui acord comun. ntre demonstraia
Condiiile care permit atingerea discursiv a consensului, pot fi tiinific i arbitrarul
credinelor exist o
nelese, n opinia lui Jurgen Habermas129, prin raportare la o situaie de
logic a verosimilului.
vorbire ideal n care sunt excluse influenele contingente care produc O. Reboul, Introduction
.contorsionarea sistematic a comunicrii, realiznd o mprire simetric a a la rhetorique, Paris, A.
anselor de a alege i exercita actele de vorbire. Aceste condiii sunt: Colin, 1991, p.97.
1. Toi participanii la un discurs trebuie s aib aceeai ans de a
folosi acte de vorbire comunicative;
2. Toi participanii la discurs trebuie s aib aceeai ans de a formula
interpretri, susineri, recomandri, explicaii i justificri, astfel nct nici o
opinie s nu fie sustras tematizrii i criticii;
127
Chaim Perelman, L. Olbrechts-Tyteca, La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation,
P.U.F., Paris, 1958.
128
L. Apostel, Retoric, Psyho-sociologie et Logique, n Logique et Analyse nr. 21-24/1963,
pp. 306-307.
129
Jurgen Habermas, Cunoatere i comunicare, Ed. Politic, Bucureti, 1983, p.445 i urm.
120
3. n discurs sunt admii doar vorbitorii care au aceleai anse de a
folosi actele de vorbire reprezentative, adic de a-i exprima atitudinile,
sentimentele i inteniile lor;
4. n discurs sunt admii doar vorbitorii care au aceleai anse de a
folosi actele de vorbire regulative, adic de a dispune i de a se opune, de a
permite sau de a interzice, de a promite sau retrage promisiuni, de a da socoteal
sau de a cere socoteal.
Dei situaiile de vorbire sunt supuse restriciilor, prin limitrile spaio-
temporale ale evimentului de comunicare, prin limitele
ncrcrii psihice ale participanilor la discurs, care exclud Oamenii se las condui mai mult
o realizare a condiiilor ideale, o realizare suficient a de capricii dect de raiune.
Pascal, Despre arta de a convinge
acestora nu este totui imposibil.
Contraargumentarea presupune ca punct de plecare nelegerea
argumentrii celuilalt. Pentru aceasta sunt recomandai urmtorii pai:
nelegerea i reformularea ct mai clar a mesajului;
identificarea concluziei;
aranjarea premiselor n ordinea lor logic;
identificarea premiselor tacite;
analiza propriu-zis a argumentrii implicnd verificarea
-adevrului premiselor;
-validitii argumentului.
Indiferent dac este vorba de argumentare sau de contraargumentare,
factorii circumstaniali pot influena acceptarea mai facil a tezelor:
flatarea auditoriului, apelul la mndria acestuia;
maniera confidenial, aparent onest, deschis;
sigurana de sine n susinerea tezei; Retorica. Spre logic prin
mijloace ilogice.
aspectul amuzant al discursului;
P. Botezatu
inuta plcut, atrgtoare;
cadrul agreabil;
130
Naterea retoricii este legat de sec. V-IV a. Ch. n Sicilia, cnd dup cderea tiranilor au
urmat procese nesfrite de revendicri ale proprietilor private confiscate prin abuz, cauzele
fiind pledate n faa juriilor populare. Empedocle, Corax, Tisias, n ordine discipolar, sunt cei ce
codific nvtura retoric, formulnd un ghid pentru uzul prilor n litigiu. Corax redacteaz i
un manual de Techn rhtorik (460 a.Ch.). Le-au urmat Protagoras, Gorgias, Lisias, perioada de
maxim nflorire a retoricii greceti fiind legat de numele lui Demostene i Licurg. Platon i
Aristotel vor sistematiza teoria. n Roma retorica cunoate o nflorire deosebit prin Cato cel
Btrn, Marcus Tullius Cicero, Quintilian, Seneca , Pliniu cel Btrn, Pliniu cel Tnr, .a.
131
Dicionar general de tiine. tiine ale limbii, Ed. tiinific, Bucureti, 1997.
132
Clasicii au mprit retorica n patru capitole: mantologia sau teoria inveniei care viza
identificarea materialului argumentativ, tasologia sau teoria dispunerii care viza organizarea
materialului argumentativ, tropologia sau teoria elocuiunii, care viza modul expunerii logice a
argumentelor i teatrologia, care viza mijloacele.
121
genul judiciar, care se refer la trecut, aprnd sau acuznd nvinuiii;
genul epidictic133, care elogiaz sau blameaz o persoan pentru
faptele sale.
Astzi genul judiciar i deliberativ iau forma declaraiei, pledoariei,
rechizitoriului, conferinei de pres .a., iar cel epidictic prin alocuiuni, elogii,
discursuri laudative.
Mnuirea eficient a argumentrii trebuie s in seama att de
legitile formale ct i de exigenele particulare de ordin psihologic. Un
argument susine un fond afectiv, adic are o for perlocuionar, i o
semnificaie cognitiv, o performan intelectiv. De la Cicero tim c celui care
aspir s conving trebuie s-i pretindem ascuimea de minte a logicianului,
cugetarea filosofului, exprimarea aproape a poetului, memoria jurist-consultului,
vocea tragedianului i, a zice, gesturile unui actor celebru134. Tot de la Cicero
tim un bun orator este cel care poate s vorbeasc cu:
Puterea este astzi pe vrful
o bun tiin a subiectului limbii
o ordine metodic n argumente T. Todorov,
elegan n exprimare Teorii ale simbolului, Ed.
o bun memorie Univers, Bucureti, 1983, p.108
credibilitate i prestan
o adnc cunoatere a publicului i a modului n care acesta poate fi
convins.
Cele cinci mari canoane ale retoricii135 tradiionale sunt:
inveniunea (inventio) (materialul argumentativ compus din fapte,
cauze/efecte, circumstane, definiii, comparaii),
dispoziiunea (dispositio) (ordinarea mijloacelor de persuasiune dup
stringene logice, psihologice sau sociologice ),
Structura dispositio-ului, componenta care s-a bucurat de mare atenie
cuprinde:
a)Exordium este o introducere cu rol preparator ce urmrete Vorbind despre oratori ca
pregtirea atmosferei prin atragerea publicului, captarea interesului i Tisias sau Gorgias, Socrate,
bunvoinei; poate fi oral, scris (prefa, cuvnt nainte) sau imagistic personaj al dialogului
(n clipuri publicitare, reclame). platonician Phaidros, afirm
c acetia au vzut c cele
b)Propositio este un expozeu scurt i clar al problemei sau al
ce doar par adevrate sunt
tezei ce va fi argumentat i introducerea propoziiei eu voi dovedi mai de pre dect adevrurile
c; nsele. Prin fora cuvntului,
c)Narratio - naraiunea (descrierea) relatarea evenimentelor, ei fac ca lucrurile
prin delimitarea spaio-temporal necesar nelegerii problemei; nensemnate s apar
expunerea faptelor trebuie s par obiectiv, s fie clar, concis, importante, i iari, cele
credibil; importante lipsite de
d)Confirmatio - confirmarea i respingerea seciunea nsemntate. Noutii, ei i
argumentativ care probeaz tot ce s-a spus pn acum prin idei dau aerul vechimii i invers,
puternice, coerente logic, cu for perlocuionar, solicitnd intelectul i noul l nfieaz ca fiind
emoia n vederea obinerii adeziunii; vechi. (Platon, Phaidros, n
Opere, vol IV, Ed. tiinific
e)Refutatio respingerea argumentelor adversarilor;
i enciclopedic, Bucureti,
f)Peroraio sau epilogul discursului cu reasertarea argumentelor 1983, p.473)
etice vizeaz amplificarea i dezvoltarea aspectelor favorabile i
slbirea argumentelor i obieciilor celorlali, apelnd la interogaie,
apostrof, prosopopee. Retorica seductiv a clipurilor publicitare, peroraia
133
De la gr. epideicticos = potrivit pentru a fi artat
134
Cicero, Opere alese, vol. III, Ed. Univers, Bucureti, 1973, p. 264.
135
Obiectul retoricii a avut n evoluia istoric un parcurs de la arta persuasiunii la Platon, la
art a vorbirii elegante la Quintilian, n evul de mijloc devenind sinonim stilisticii, vorbind
despre structura compoziional a operei literare, fiind astzi considerat drept studiul sistematic
al resurselor limbajului (Pierre Guiraud, La stylistique, Paris, PUF, 1972, p.24).
122
sub form de slogan a manifestrilor electorale, lozinca n calitate de peroraie
incitativ.
136
de la gr. topoi = locuri pentru gsit lucruri; topicele sau locurile sunt abloane, tipare sau
pattern-uri; Aristotel enumer ca locuri comune definiia, categoria, genul, specia, comparaie,
relaia, mrturia, maximele, proverbele; cele mai frecventate locuri comune se mai numesc astzi
cliee sau poncife.
123
prestaie n funcie de scopul urmrit, pentru negocierea comercial, politic,
diplomatic, juridic, electoral, monden sau de mijlocul utilizat, tele, radio,
reuniune....
Manualele de retoric au n vedere aspectele stilistice i psihologice,
acordnd atenie deosebit limbajului nonverbal, care se constituie ntr-un
adevrat metalimbaj purttor de semnificaii, enumerndu-se: obrajii rigizi sau Persintologia
mobili, zmbetul (ncurcat, naiv, ironic, trist, ruinat, vesel, tulburat, sadic, teoria discursului
lacom, trufa, condescendent), ochii (vii, lucioi, reci, lunecoi, calzi, retoric
provocatori, jenai, vistori, complici, obraznici) vocea (tremurnd, ferm,
mnioas, revoltat, timid, iscoditoare, plictisit, alintat, sarcastic),
gesturile, poziia corpului137. Un ntreg discurs senzitiv confer argumentrii o
dimensiune spectacular, teatral avndu-se n permanen n vedere efectele
propagrii, ale contagiunii i consolidrii, efectul ritmului, ordinea
amplificatoare a argumentelor, gradarea, efectul de prestigiu, fora opiniei
majoritare, care se constituie n forme ale violenei simbolice. Nimic nu este
evitat, paralogismele i sofismele sunt la ele acas zvonul, minciuna,
prejudecile sunt exploatate de orator n vederea atingerii intei.
Dei modernitatea nu mai pune acelai pre pe dimensiunea estetic a
discursului, nu s-a putut renuna complet la artificile retorice. Efectul retoric al
discursului argumentativ este dat de intervenia procedeelor retorice (sloganul,
ironia, comicul, alegoria), de prezena figurilor retorice (de cuvinte, de sens, de
construcie sau de gndire).
Persintologul i utilizatorul pot fi persoane diferite, primul pune n scen,
regizeaz discursul asumndu-i responsabilitatea eficienei, secundul l expune.
Persintologul este un subtil cunosctor al psihologiei maselor, stpn al
mijloacelor i tehnicilor comunicrii, perseverent i imaginativ. El realizeaz
protocoale empirice alegnd varianta optim de adresabilitate pentru atingerea
obiectivelor urmrite. Alegerea tropilor, figurilor de cuvinte (metafora,
metonimia, sinecdoca, liota, hiperbola, comparaie, alegoria, simbolul, etc),
figuri de gndire (hipotipoza, etopeea, interogaia, subjecia, exclamaia,
personificarea, apostrofa, ironia, dubitaia, dialogismul, aluzia, reticena,
suspensia), figuri gramaticale (inversiunea, hiperbola, pleonasmul, silepsa,
anacolut, elipsa, antiteza, anafora)
Poporul guvernat, consumatorul teleghidat, macro- i microgrupurile
trebuie condiionate pentru a accepta semnificaii care s in locul realitii.
137
Vezi G. Mihai, t. Papaghhiuc, ncercri asupra argumentrii, Ed. Junimea, Iai, 1985, p.
104-105.
124
Intervenia didactic presupune autoritate epistemic dat de stpnirea
temei, condiie necesar a argumentrii. Mai trebuie capacitate de a ordona
argumentele, de a le corobora unele cu altele, de a le subordona unele altora, Prin urmare, arta
astfel nct s serveasc n cel mai nalt grad scopului propus. Competena contrazicerii poate fi
argumentativ presupune nu doar arta vorbirii, ci i o art a tcerii (paradoxul ntlnit nu numai n
tribunale sau n cu-
retoricii).
vntrile ctre po-
Profesorul ca intervenient argumentativ este purttorul autoritii n por, ci, dup cum se
relaia cu elevii, ntruchipnd att autoritatea epistemic n domeniul pare, toate cte au
specialitii sale, ct i autoritatea deontic. Autoritatea epistemic i asigur un de-a face cu cuvntul
anumit prestigiu, care nu este numai o surs de convingere, dar i mijloc de se mprtesc dintr-o
persuadare. Dac autoritatea epistemic asigur mai mult latura convingerii art unic.
auditoriului, autoritatea deontic este un veritabil mijloc de persuadare. Platon138
Autoritatea epistemic este probat prin modaliti diferite de intervenie
didactic (demonstraie, argumentare, explicaie), detandu-se ca importan
argumentarea silogistic.- raionament afectiv. Clasa colar ofer spectacolul
unor relaii afective multiple, al unor stri atitudinale diverse care i pun
amprenta asupra rezultatului argumentativ.
Totui, n discursul educativ se vizeaz nu att punerea n valoare a
oratorului, ct crearea anumitor dispoziii i convingeri.139
Erorile pot interveni n toate cele trei elemente ale demonstraiei sau
argumentrii, n tez, n fundament, sau n procedeul demonstrativ
(argumentativ). Ceea ce n retoric este considerat un topos, o figur retoric
menit s influeneze adeziunea, n logic, din punctul de vedere strict al
corectitudinii formale, poate fi considerat o eroare. Discursul argumentativ, aflat
la ntretierea logicului cu retorica, utilizeaz cu parcimonie figurile retorice,
care sunt taxate drept erori n structura demonstrativ. Vom vorbi n continuare
de erori de demonstraie, cu precizarea c argumentarea le poate utiliz fr ca
discursul s fie invalidat, n ultim instan, validarea unui discurs este o
chestiune de opinie. Dac discursul a fost convingtor, el este validat pragmatic.
Pentru discursul argumentativ, semnalarea erorilor logice este deosebit de
important n vederea contraargumentrii.
Demonstraia (sau argumentarea) corect necesit corectitudinea tuturor
celor trei elemente. n caz contrar apar
urmtoarele categorii de erori140: Raionamentul i respingerea sunt
uneori autentice, alteori nu sunt, dei
neexperienei i apar autentice, cci cei
Erori n teza neexperimentai obin despre lucruri o
demonstraiei vedere oarecum de la distan.
Aristotel,Respingerile sofitilor, 165 a, n
(argumentrii) Aristotel, Organon, vol.II, Ed. Iri, 1998, p.548.
138
Platon, Opere, vol. IV, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, p.465.
139
Pentru un plus de informaie recomandm Slvstru, C., Modele argumentative n discursul
educaional, Ed. Academiei Romne, 1996; Rovena-Frumuani Daniela, Argumentarea. Modele
i strategii, Ed. All, Bucureti, 2000; Mihai Gheorghe, Papaghiuc tefan, ncercri asupra
argumentrii, Ed. Junimea, Iai, 1985; Mihai Gheorghe, Psiho-logica argumentrii dialogale,
Bucureti, 1987; Mihai Gheorghe, Retorica tradiional i retorici moderne, Ed. All, Bucureti,
1998., Slvstru, C., Teoria i practica argumentrii, Polirom, Iai, 2003;
140
Distinciile ntre diversele grupe de erori sunt relative dac avem n vedere faptul c o eroare
n tez poate fi n acelai timp o eroare n fundament, totul depinznd de unghiul de vedere.
125
a) Imprecizia tezei:
1) echivocaia ce const n utilizarea unei termen de dou sau de mai multe ori
ntr-un argument, dar de fiecare dat n sens diferit. Ambiguitatea lexical
permite i jocuri de cuvinte (mitul cinilor roii, discriminare ntre ceea ce spune
i ceea ce face, egalitatea (sexual) ca el politic/economic).
2) amfibolia este expresia unei ambiguiti sintactice care const n utilizarea
unei expresii n care ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri:
Am adus cafeaua pentru domnul fr zahr, Medicul Popescu i-a spus
medicului Ionescu c a pus unele diagnostice greite, Cinii miros mai bine
dect caii, Dac Cresus va declara rzboi perilor, el va distruge un
imperiu(oracol Delphi), El a spus ea are ochii verzi, Rapiditii spun
dinamovitii vor ctiga campionatul, Dreptunghiul este paralelogramul cu
toate unghiurile de 90 de grade, Am auzit ce ai pit ieri la serviciu.
3) compoziia se datoreaz asocierii defectuase a termenilor;
4) diviziunea datorat impreciziei formulrii: te-am fcut sclav odinioar liber;
5) accentuarea const ntr-un echivoc introdus prin accent: El spunea ea se
plimb cu cinele, De dou ori doi plus trei;
126
adevr, ci de voina colectiv. n felul acesta se minimalizeaz riscurile tiraniilor
autocrate (dar nu i cel al tiraniilor colective).
6. argumentum ad consecquentiam (argument relativ la consecine) const n a
invoca consecinele aplicrii tezei pentru a o justifica adevrul sau falsitatea ei.
7. argumentum ad baculum (argumentul bastonului) const n invocarea forei
(ameninrii) pentru a obine adeziunea la o tez. Aceast procedur este foarte
frecvent n argumentrile din politica internaional.
8. argumentum ex silentio (argumentul prin trecere sub tcere): absena
obieciilor la o tez este luat drept argument pentru adevrul ei.
9. eroarea obieciunilor se produce cnd din existena obieciilor se deduce
falsitatea tezei
Erori n fundament
Erorile n fundament apar atunci cnd fundamentul este fals, fie atunci
cnd fundamentul este nedemonstrat situaie n care el nu mai poate reprezenta
un fundament.
1. error fundamentalis const n recurgerea la premise false, cel mai adesea ca
urmare a generalizrii nepermise a cazurilor particulare (aa-i romnul!, nscut
poet);
2. petitio principii (circulus in demonstrando) se produce atunci cnd teza de
demonstrat este presupus de argumentele invocate n sprijinul ei sau, altfel spus,
se iau ca argumente propoziii care trebuie ele nsele dovedite;
3. petitio de contrari se comite atunci cnd ntemeierea opereaz cu argumente
contradictorii;
4. fallacia accidentis (accidentul) const n a considera nota neesenial ca fiind
esenial, necesar.
Erori n procedeu
Erorile de procedur sunt erorile formale care apar
n desfurarea de raionamentului, i care determin nevaliditatea lui.
Constatarea erorilor de procedur presupune analiza formal a validitii
raionamentului141.
Justificarea, argumentarea susinerilor noastre este o problem de bun
sim i/sau de eficien n comunicarea cotidian i una de stringen epistemic
n demersul tiinific;
Prin rigoarea demonstrativ justificm aseriunile tiinifice;
Prin argumentare persuasiv ncercm s ne justificm susinerile
atunci cnd nu e cu putin, sau nu este oportun, justificarea demonstrativ;
Arta persuadrii este, n mod tradiional, obiectul retoricii;
Analiza logic se extinde i asupra argumentrii ca demers practic.
141
Recomandm pentru un plus de informaie Petre Botezatu, Introducere n logic, Polirom,
Iai, 1997, pp.266-271, sau Teodor Dima (coord.) Logica general, E.D.P., Bucureti, 1991,
pp.233-244, sau G. Enescu, Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, pp.299-231.
127
Pentru a fi convingtor printr-un discurs, oratorul trebuie s in
seama att de exigenele logice ct i de cele psiho-logice;
Am insistat n cursul nostru asupra exigenelor logice; asupra
celorlalte exigene, alte discipline au a se rosti.
1. Examinai structura i calitatea urmtoarelor argumentri. Analizai i
alte exemple n vederea degajrii structurii i stabilirii validitii (sau
nevaliditii)142.
a)
D C
142
Aplicaie dup A. Marga, Exerciii de logic general, Partea a II-a, Universitatea Cluj-
Napoca, 1985, p.111.
128
q) Aderarea la structurile Uniunii Europene nu afecteaz suveranitatea
i integritatea Romniei;
r) Renunarea la conceptul de naional din formula art. 1 din
Constituia Romniei de stat unitar naional nu este dezirabil;
s) Fumatul trebuie interzis n locurile publice;143
t) Nu este nevoie de o lege de protecie a limbii romne;
u) Este necesar cenzura T.V.
..................
a) Determinai cmpul n care se desfoar aceast intervenie
argumentativ
b) Desprindei o struictur argumentativ i analizai componentele sale i
rolul lor n cadrul argumentrii
c) Determiai , n funcie de indicatorii argumentativi natura traiectului
argumentativ al modelului
RECOMANDRI
Argumentarea valorific toate cunotinele dobndite prin acest curs:
143
Subiectele au fost propuse de ctre studenii anului I de la Facultatea de psihologie, I.F.R.,
anul universitar 1990/1991.
129
cutarea i organizarea discursului practic presupune utilizarea schemei:
cine, ce, unde, cnd, cum, de ce.
discursul argumentativ debuteaz printr-o introducere care este menit s
capteze atenia adresantului asupra temei respective;
se enun teza susinut de intervenient (voi dovedi c);
se impune de cele mai multe ori o clarificare a termenilor, care vizeaz
definirea lor, clasificarea, ordonarea riguroas n sistem (ex. Ce
nseamn eutanasie, de cte feluri poate fi, n ce sens utilizez eu
termenul atunci cnd susin c eutanasia trebuie acceptat/interzis de
lege);
voi aduce dovezile care-mi susin teza, apelnd la raionamente
deductive, inductive, corecte din punct de vedere formal i
convingtoare n acelai timp;
voi anula (slbi) anticipat obieciile care se pot aduce tezei mele;
voi sublinia consecinele benefice care rezult din acceptarea tezei.
*
La nceputul cursului ncercam s explicm ce nseamn a gndi logic.
Nu am putut atunci s spunem ceea ce putem spune acum: a gndi logic
nseamn pur i simplu a gndi n conformitate cu regulile definiiei i ale
celorlalte operaii cu termeni, cu regulile raionamentului, a demonstra sau a
argumenta pe baza regulilor acestor operaii. i, dup cum am vzut, nu este
ntotdeauna att de simplu. Dar este necesar: era informaional - produsul
pragmatic al logicului - se metamorfozeaz ncet dar sigur ntr-o er
comunicaional, produs combinat al psiho-logicului.
Seminarii distractive
144
Vezi cap. Probleme de logic n Gh. Enescu, Fundamentele gndirii logice, Ed. tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1980, pp.291-318.
131
1. Aristotel, Organonum, vol. I, II, Ed. IRI, Bucureti, 1997,1998;
2. Bieltz, Petre, Prelegeri de logic, Ed. Universitatea Bucureti, 1968,
1973, 1975, Centrul de multiplicare;
3. Botezatu, Petre, Introducere n logic, Ed. Polirom, Iai, 1997;
4. Botezatu, Petre, Constituirea logicitii, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1983;
5. Botezatu, P, Didilescu, I, Silogistica, EDP, Bucureti, 1976;
6. Cantemir Dimitrie, Mic compendiu asupra ntregii nvturi a logicii,
Ed. tiinific, Bucureti, 1995;
7. Cazacu Aurel, Logica fr profesor. Teste, exerciii, probleme, Ed.
Humanitas, Bucureti, 1998;
8. Dima,T, Marga, A,Stoianovici D, Logica general, EDP, Bucureti,
1991;
9. Dima, Teodor, Metodele inductive, Editura tiinific, Bucureti, 1975;
10.Dima, T, Explicaie i nelegere, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1980;
11.Dobrinescu, Ion, Introducere n logica juridic, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1996
12.Dumitriu, A, Istoria logicii, vol. I-III, Ed. Tehnic, Bucureti,1993;
13.Duu, Olga, Retoric, Ed. Europolis, Constana, 2000;
14.Enescu, Gheorghe , Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, 1997;
15.Enescu, Gheorghe, Fundamentele logice ale gndirii, Ed. tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1980;
16.Enescu, Gheorghe, Dicionar de logic, Ed. tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1985;
17.Flew, Antony, Dicionar de filosofie i logic, Ed. Humanitas, Bucureti,
1996;
18.Florian, Mircea, Logic i epistemologie, Ed. Antet, Bucureti, 1996;
19.Frege, Gottlob, Fundamentele aritmeticii, Ed. Humanitas, Bucureti,
2000;
20.Grecu, C. Logica interogativ i aplicaiile ei, Ed. tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1982;
21.Ionescu, Nae, Curs de logic, Ed. Humanitas, Bucureti,1993;
22.Ioan, Petru, (col.), Logic i educaie, Ed. Junimea , Iai, 1994;
23.Klaus, Georg, Logica modern, Ed. tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1977;
24.Maiorescu, Titu, Scrieri de logic, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1988;
25.Marcus, Solomon, Paradoxul, Ed. Albatros, Bucureti, 1984;
26.Marga, Andrei, Exerciii de logic general, Ed. Universitatea din Cluj-
Napoca, partea I-1983, partea a II-a, 1988;
27.Mateu, Gheorghi, Mihail, Artur, Logic juridic, Ed. LuminaLex,
Bucureti, 1991;
28.Mesaroiu V. Ion, Logica general, E.D.P., Bucureti, 1971;
29.Mihai, Gheorghe, Papaghiuc tefan, ncercri asupra argumentrii, Ed.
Junimea, Iai, 1985;
30.Mihai, Gheorghe, Psiho-logica argumentrii dialogale, Bucureti, 1987
132
31.Mihai, Gheorghe, Retorica tradiional i retorici moderne, Ed. All,
Bucureti, 1998;
32.Mihai Gheorghe, Elemente constructive de argumentare juridic,
Bucureti, 1982;
33.Piaget, Jean, Tratat de logic operatorie, EDP, Bucureti. 1991;
34.Popa, Cornel, Teoria definiiei, Ed. tiinific, Bucureti, 1972;
35.Popa, Cornel, Logica Predicatelor, Ed. Hyperion XXI, Bucureti, 1992
36.Popelard, Marie-Dominique, Vernant, Denis, Elemente de logic, Ed.
Institutul European, Iai, 2003;
37.Rovena-Frumuani, Daniela, Argumentarea. Modele i strategii, Ed. All,
Bucureti, 2000;
38.Slvstru, Constantin, Logic i limbaj educaional, E.D.P., Bucureti,
1994;
39.Slvstru, Constantin., Modele argumentative n discursul educaional,
Ed. Academiei Romne, 1996;
40.Slvstru, Constantin., Teoria i practica argumentrii, Ed. Polirom,
Iai, 2003;
41.Stihi, Teodor, Introducere n logica simbolic, Ed. All, Bucureti, 1999;
42.Stoianovici, Drgan, Logic general, (crestomaie i exerciii), Ed.
Tipografia Universitii Bucureti, 1984; ed. a II-a, 1990;
43.Valeriu, Alexandru., Logic, Ediia XXIV, Ed. Garamond, Bucureti,
2001;
44.Vieru, Sorin, ncercri de logic, Ed. Paideia, Bucureti, 1997.
45.Warburton, Nigel, Cum s gndim corect i eficient, Ed. Trei, Bucureti,
1999.
133
PTRATUL
MODALITILOR
CONTRARIETATE
Necesar ca p Imposibil ca p
Posibil ca p Contingent ca p
SUBCONTRARIETATE
134
LOGICA DEONTIC
CONTRARIETATE
Obligatoriu ca p Interzis ca p
Permis ca p Facultativ ca p
SUBCONTRARIETATE
Logici plurivaente
p non-p
1 0
0 1
p q p.q
1 1 1
1
1 0 0
1
0 0
0 1 0
0 0
0 0 0
135