Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Romania Moderna
Romania Moderna
FACULTATEA DE ISTORIE
nvmnt la distan
ROMNIA MODERN
(Partea I)
O introducere sintetic
(Principatele Romne, 1822 - 1859)
Autor i Titular: Conf.univ.dr. Mihai COJOCARIU
(Partea a II-a)
1866-1918
Autor i Titular: Prof.univ.dr. Gheorghe CLIVETI
ANUL II
SEMESTRUL I
2012-2013
ISSN 1221-9363
CUPRINS Partea I
I. INTRODUCERE / 33
II. DE LA INSTITUIREA MONARHIEI CONSTITUIONALE
LA NFPTUIREA INDEPENDENEI ROMNIEI (1866-1878) / 35
1. Abdicarea lui Cuza Vod i venirea lui Carol de
Hohenzollern-Sigmaringen la tronul Romniei / 35
2. Constituia de la 1866. Sistemul instituional-politic
al Romniei moderne i problemele societii / 40
3. Drumul Romniei spre Independen / 44
III. DE LA INDEPENDEN LA MAREA UNIRE (1878-1918) / 55
1. Consolidarea Romniei independente. Regatul / 55
2. Arhitectura liberal a Romniei moderne i
problemele social-economice / 58
3. Problema naional. Cultura i noul ideal naional / 75
4. Politica extern a Romniei (1878-1918). Rzboiul ntregirii / 78
5. Marea Unire / 84
Probleme recapitulative / 86
Tema de control / 86
Bibliografie selectiv / 86
O introducere sintetic
(Principatele Romne, 1822 - 1859)
(Partea I)
INTRODUCERE
Conceptul de epoc (er) modern l-a nlocuit pe acela de epoc (er)
nou, propus de germanul Christian Keller, nc de la jumtatea secolului al
XVI-lea. Nu a fost o simpl schimbare de cuvinte: atributul nou fcea
trimitere doar la elementul cronologic, temporal, pe cnd acela de modern
sugereaz substana i sensul schimbrii istorice. Dac, n istoria universal, o
serie de prefaceri (centralizarea statului n Europa Occidental, nceputurile
relaiilor internaionale moderne i ale dreptului internaional, Renaterea i
Reforma, marile descoperiri geografice i formarea imperiilor coloniale etc)
indic drept moment de nceput al epocii moderne aproximativ anul 1500 (dac
nu lum n calcul varianta unei perioade de tranziie, ce ar merge pn pe la
1550), n istoria romnilor aceast epoc debutez mult mai trziu. Decalajul nu
este doar unul cronologic, ci i de evoluie istoric. ntr-adevr, n dorina de a
intra n Europa, romnii au trebuit s depeasc acest handicap istoric, fie i
prin metoda arderii etapelor, de unde multiple i importante consecine,
inclusiv aceea a formelor fr fond.
Istoriografia noastr accept, prin convenie, anul 1918 (constituirea
Romniei Mari, a statului naional romn unitar) ca marcnd sfritul epocii
moderne n istoria romnilor (dac nu cumva, dup unele opinii, suntem n
continuare, cu excepia parantezei comuniste, n epoca modern) i nceputul
epocii contemporane. Se accept c epoca modern are dou pri distincte;
prima parte, n care se include i prezentarea noastr, urc pn la 1859
(constituirea statului naional romn) sau 1866 (instituirea monarhiei ereditare
constituionale n Romnia). Personal, considerm c trecerea se plaseaz la
nivelul anului 1866, dup care avem nu doar un nou regim, ci i o via politic
cu toate atributele modernitii.
Cu mult mai complicat (i controversat) este problema nceputului
epocii moderne n istoria romnilor. n timp, s-au formulat mai multe
propuneri, fiecare dintre ele avnd susintori pn n zilele noastre. S-a propus,
de exemplu, ca debutul acestei epoci s fie plasat n a doua jumtate a secolului
al XVII-lea, invocndu-se ca argument esenial biruina scrisului n limba
romn i efervescena cultural care i-a urmat. S-a obiectat, cu ndreptire, c
factorul cultural nu-i gsete corespondent n structurile economice, sociale,
instituionale, ce rmn cantonate n tradiie; urmeaz epoca fanariot n care
asistm, ntre altele, la un fenomen de grecizare a culturii; aa numita
contiin ortodox, n care unii istorici au vzut un posibil substitut al
contiinei naionale, este una confesional, nu-i difereniaz pe romni de alte
popoare ortodoxe (greci, bulgari, rui), pe cnd contiina naional este una
prin excelen politic, militant. n plus, apariia Bisericii greco-catolice unite,
dup includerea Transilvaniei n Imperiul habsburgic, a fost de natur
5
bucat de vreme, sentimentul naional este unul constatativ, contemplativ, ntro a doua faz cantonat n provincialism (cum se ntmpl cu reprezentanii
colii Ardelene), dacoromanismul, ce se nate pe la 1830, este veritabila
contiin naional, o contiin politic, militant, din care reiese ndat aanumita problem naional: aflat n construcii statale diferite, naiunea
romn vizeaz obiectivul formrii propriului stat-naiune. Foarte probabil, cea
mai important caracteristic a procesului de genez i afirmare a naiunii
noastre este mprejurarea c romnii sunt o naiune nainte de momentul
constituirii statului naional.
2. Problema romn sau chestiunea romn
Ea poate fi definit, cel mai simplu, ca problema constituirii unui stat
naional romn la Dunrea de Jos, fie sub forma unirii Principatelor, fie chiar
sub aceea a unei Dacii care s cuprind l invocm din nou pe
Koglniceanu ntreag acea ntindere de loc pe care se vorbete romnete.
Evident, Dacia politic nu putea deveni realitate dect sprijinindu-se pe o
prealabil Dacie cultural, de natur s ntreasc sentimentalitatea i
solidaritatea naionale. Ideea unui stat romnesc este veche; ea apare, n forme
i cu scopuri diverse, n unele planuri ale diplomaiilor europene;
Regulamentele Organice consemnau, la rndu-le, posibilitatea unirii
Principatelor; la fel, ideea unirii este prins n unele programe ale revoluiei de
la 1848; este obiectivul obsedant al eforturilor exilului politic romnesc de
dup 1848. Dar, dup cum a demonstrat istoricul Leonid Boicu, recunoaterea
formal i oficial a chestiunii romne ca problem internaional, deci ca o
problem de rezolvat pentru cabinetele europene, se produce abia prin
conferinele de la Viena (martie mai 1855, pe stil vechi) i Constantinopol
(protocolul final adoptat pe 30 ian./11 febr.1856), conferine preliminare ale
Congresului de pace de la Paris (13/25 febr. 18/30 martie 1856). Desigur,
chestiunea romn a avut o considerabil dimensiune extern, dar statul
naional nu a fost, pur i simplu, rezultatul jocului de fore dintre puteri, aa
cum se accept de ctre unii prestigioi istorici strini. Nu era vorba doar de un
stat nou, ci i o societate nou, o societate de ceteni. Este, aceasta, i una
dintre raiunile pentru care romnii au fost chestionai n legtur cu ntocmirea
luntric a statului naional. Unirea Principatelor nu putea s fie un scop n
sine; odat realizat, unirea nu rezolva automat problemele cu care se confrunta
societatea romneasc; era necesar, fr ndoial, un proces de reforme, al crui
capt, ns, puini l ntrezreau. Acceptarea ori, dimpotriv, respingerea
schimbrii a nveninat controversele din snul clasei noastre politice.
Dac, ntr-o prim faz, existena nsi a Principatelor, ca entiti statale
distincte inea de natura relaiilor cu nalta Poart, ulterior (dup 1774, n parte;
categoric dup instituirea protectoratului rusesc) aceast existen era
subsumat relaiilor ruso-otomane. n fine, pn la individualizarea ei formal
i oficial, chestiunea romn era perceput i n contextul mai larg al aanumitei probleme orientale. Ultima schimbare a regimului juridic
internaional al Principatelor (garanie colectiv, cu meninerea suzeranitii
Porii, prin autoritatea actului final al Congresului de la Paris, 18/30 martie
1856) a trebuit s coincid, n chip necesar, cu abolirea proteciei ruseti i
cu sustragerea, prin individualizare, a chestiunii romne din contextul
problemei orientale.
11
fost atins, n urma reformei agrare din 1864 a fost rscumprat nu valoarea
pmntului, a fost rscumprat boierescul!
Burghezia (dac termenul este potrivit pentru realitile noastre) nu se
prezint la fel n cele dou Principate, mai cu seam din punctul de vedere al
originii etnice. Dac, n ara Romneasc, starea a III-a e format n mare
parte din autohtoni, n Moldova ndeletnicirile burgheze sunt apanajul, ntr-o
proporie covritoare, a elementelor alogene (evrei, armeni, greci, bulgari).
Asemntor se prezint situaia i n cazul profesiunilor liberale (sau libere;
este vorba de acele profesiuni ce se exercit n baza unei diplome/patente de
liber practic): medici, farmaciti, bancheri etc. Populaia oraelor e
completat de un numr considerabil de slugi (cea mai rspndit profesiune
n Bucureti, conform datelor recensmntului din 1859), lucrtori de tot felul,
oameni fr cpti, chiar rani la periferii.
Clerul ortodox, mult mai numeros dect n zilele noastre, se compune din
dou categorii: clerul de mir i clerul monahal. Clerul de mir, prin cstorie i
pstorirea nemijlocit a turmei, este implicat direct n viaa de obte a
comunitii. Dar, comparaia cu preotul catolic (mai cu seam n Moldova) este
net n defavoarea preotului ortodox: acesta este nvinuit c nu are o pregtire
teologic corespunztoare, n plus, are multe alte interese dect acelea strict
canonice. Mnstirile, foarte numeroase i cu un numr considerat, n epoc,
exagerat de mare de clugri, sunt de dou feluri: mnstiri pmntene i
mnstiri nchinate. ntre mnstirile pmntene, chinoviile au dreptul de
autoadministrare, o alt categorie fiind subordonat episcopiilor. Mnstirile
nchinate (sau dedicate) Locurilor Sfinte sunt conduse de ctre egumeni greci,
au soborul format din greci, administrndu-i ntinsele domenii funciare n
temeiul legatelor ctitorilor, fiind obligate la ntreinerea unor coli i
stabilimente de sntate, ca i la vrsarea unei sume anuale n visteria statului.
Cea mai mare parte a veniturilor, firete, ia drumul strintii dar n condiii
cu totul diferite dect acelea existente n momentul nchinrii. n plus,
sprijinite de ctre Patriarhia din Constantinopol, de ctre Rusia i Poart,
mnstirile nchinate au tendina manifest de a se transforma n stat n stat,
de a se sustrage cu totul controlului autoritilor romneti, fapt fr ndoial de
natur s ncing spiritele, mai cu seam n contextul presant al necesitii
introducerii unor reforme n spiritul modernitii. Spre 1859, dar antecedentele
sunt mai vechi, egumenii greci s-au strduit din rsputeri s demonstreze c
mnstirile respective sunt proprietare depline, iar nu doar uzufructiere. Partea
romneasc a artat, din contr, c nelesul nchinrii nu este de donaie, cea
mai convingtoare dovad fiind faptul c egumenii nu pot nstrina, prin
vnzare sau n alt chip, moiile ncredinate lor doar pentru administrare (cu
acele condiii artate) i utilizarea unei pri din venituri pentru ajutorarea
Locurilor Sfinte (mnstirile de la Sf.Munte, mnstirea Sf.Mormnt din
Ierusalim, mnstirea Sf.Ecaterina din Sinai, cele patru patriarhii ecumenice
etc) czute sub stpnire turceasc. Conflictul dintre mnstirile nchinate i
autoritile romneti s-a acutizat rapid spre 1859, a devenit chiar o problem
internaional, pn la stingerea lui n for, prin Legea secularizrii din 1863
(erau secularizate toate pmnturile mnstireti, nu doar cele ale mnstirilor
nchinate).
Relaia dintre biseric i stat se complic ncepnd din perioada
regulamentar. Tendina era de introducere a unei constituii civile a clerului,
inclusiv prin rnduirea de lefi, concomitent
cu
ridicarea
poverii
14
(dec.1855).
Vechiul regim nu a cunoscut conceptul de minoritate etnic (sau
naional), desemnnd pe alogeni cu termenul generic de strini. Dup cum se
tie, pn la Convenia de la Paris (1858), mpmntenirea (accesul la cetenie)
era permis doar ortodocilor i doar individual i n condiii foarte clar
formulate. Convenia, n baza dorinei Adunrii ad-hoc a Moldovei, a
consfinit accesul la mpmntenire i al cretinilor heterodoci, aparinnd
tuturor confesiunilor cretine recunoscute legal. Se meninea, deci, interdicia
pentru evrei (mozaici) i musulmani, interdicie prevzut i n constituia din
1866, dar din motive diferite.
Cea mai important categorie de strini era, categoric, reprezentat de
evrei. Numrul lor, la jumtatea secolului al XIX-lea, se apropia de un sfert de
milion, n Moldova, pe cnd n ara Romneasc sunt pn n 20.000, dup cele
mai largi estimri. Fiindu-le interzis accesul n lumea satelor, ntr-o prim faz,
evreii s-au aezat mai cu seam n orae, n locuine de o arhitectur
inconfundabil i ocupnd strzi sau chiar cartiere ntregi. De asemenea, s-au
aezat n trgurile att de numeroase n perioada regulamentar, locuind ulia
principal i dndu-le aspectul caracteristic de stetl. n ara Romneasc,
majoritatea evreilor sunt sefarzi (spanioli), venii de relativ mult vreme i
avnd o stare material i spiritual net superioar coreligionarilor din
Moldova, care sunt, aproape n totalitate, evrei akenazi (polonezi sau
lehi), vorbitori de idi, venii din Galiia sau din prile poloneze anexate de
rui sau chiar din Rusia. Erau evrei tradiionaliti, pstorii de rabini habotnici,
cu portul lor inconfundabil (un lung anteriu galben, barb i perciuni rituali),
insensibili la micarea de emancipare propus de iluminismul evreiesc
(haskalah).
Din punct de vedere economic, evreii au ajuns s controleze rapid
meteugurile i mica industrie, comerul, finanele i circulaia monetar,
eliminnd, n bun msur, concurena de pe pia (armeni, greci, autohtoni)
fapt valabil, desigur, n Moldova, pentru c n ara Romneasc situaia este
diferit, cel puin n sectorul produciei meteugreti i, parial, n acelea ale
comerului i finanelor. Treptat, evreii au penetrat i lumea satelor, n ciuda
amintitelor interdicii, mai nti ca negustori ambulani, apoi n calitate de
crmari, orndari ai velnielor etc. Acordnd mprumuturi masive marii
proprieti, evreilor li s-a deschis i bnoasa ndeletnicire a tranzaciilor
funciare i aceea a arendiei (cazuri nc nainte de 1848). Romnilor nvala
evreilor li s-a prut amenintoare, iar resentimentele, alimentate de cler i de
ali factori, au crescut, treptat, n intensitate, fr ns a degenera, cu excepia
unor cazuri izolate, n manifestri violente. Evreii nu erau, la jumtatea
secolului al XIX-lea, primii vizai de sentimentul xenofobiei ce bntuia clasa
noastr politic: naintea lor trebuie pui grecii i ruii; primii responsabili de
toate nravurile cu care ne-au molipsit fanarioii, cei din urm pentru c
aparineau unui colos ce era perceput ca principala ameninare pentru existena
noastr statal i naional.
Aa-numita problem evreiasc apare, dup opinia noastr, chiar
nainte de 1859. Exist, ns, n ce o privete, dou poziii metodologice
ireductibile. Istoricii evrei, pe de o parte, nelegnd prin sintagma amintit, n
mod strict, doar chestiunea emanciprii evreieti, a obinerii drepturilor civile i
politice, au tendina manifest de a o izola, de a o privi n sine, rupt de
celelalte probleme cu care se confrunta societatea romneasc. Scoas
16
celor dou puteri vor evacua complet principatele, dar vor mai rmne nc
destul de aproape pentru a putea intra acolo imediat, n cazul n care
mprejurri grave, survenite n Principate, ar reclama din nou adoptarea acestei
msuri. Independent de aceasta, se va avea grij s se completeze fr ntrziere
reorganizarea miliiei indigene, n aa fel nct ea s ofere, prin disciplina i
efectivul su, o garanie suficient pentru meninerea ordinei legale.
Art. V. n timpul ocupaiei, cele dou curi vor continua s aib n
principate un comisar extraordinar otoman. Aceti ageni speciali vor avea
sarcina s supravegheze mersul lucrurilor i s ofere n comun domnitorilor
prerile i sfatul lor, ori de cte ori vor remarca unele abuzuri grave sau vreo
msur duntoare linitei rii. Numiii comisari extraordinari vor avea
instruciuni identice, stabilite ntre cele dou curi, care le vor stabili
ndatoririle i gradul lor de autoritate pe care vor trebui s o exercite asupra
treburilor principatelor. Cei doi comisari vor trebui de asemenea s se neleag
n privina alegerii membrilor comitetelor de revizuire care trebuie stabilite n
principate, aa cum s-a spus n articolul III. Ei vor trebui s dea socoteal
curilor lor respective de munca acestor comitete, adugnd propriile lor
observaii.
Art. VI. Durata prezentului act este fixat pe apte ani, la expirarea
crora cele dou curi i rezerv dreptul s ia n considerare situaia n care s-ar
afla atunci principatele i s avizeze msuri ulterioare pe care le-ar considera
cele mai convenabile i cele mai proprii i s asigure, pentru un viitor
ndeprtat, bunstarea i linitea acestor provincii.
Art. VII. Se nelege c, prin prezentul act, motivat de mprejurri
excepionale i ncheiat pe un termen limitat, nu se face nici o derogare de la
nici una din stipulrile existente ntre cele dou curi fa de principatele
Munteniei i Moldova i c toate tratatele anterioare, coroborate prin actul
separat al tratatului de la Adrianopol, i pstreaz ntreaga lor putere i
valoare.
Cele apte articole de mai sus fiind stabilite i ncheiate, semntura
noastr i pecetea armelor noastre au fost puse pe prezentul act care este remis
Sublimei Pori n schimbul celui care ne este remis de Altea Sa Marele vizir i
Excelena Sa ministrul afacerilor externe.
*
TRATATUL DE LA PARIS
18/30 martie 1856
[] Art. 22. Principatele Valahiei i Moldovei vor beneficia n
continuare, sub suzeranitatea Porii i sub garania Puterilor contractante, de
privilegiile i imunitile pe care le posed n momentul de fa. Nici una din
Puterile garante nu va putea exercita asupra lor protecie exclusiv. n aceast
privin, nu se prevede nici un drept special de ingerni n treburile lor interne.
Art. 23. Sublima Poart se angajeaz s respecte (dreptul) susnumitelor Principate la administrarea independent i naional, precum i
deplina libertate de cult, legislaie, comer i navigaie.
Legile i statutele n vigoare vor fi revizuite. Pentru a realiza un acord
complet asupra acestei revizuiri, o comisie special, asupra compoziiei creia
naltele Puteri contractante se vor nelege ntre ele, se va ntruni fr
27
drepturile politice.
Exercitarea acestor drepturi se va putea ntinde i la celelalte culte prin
dispoziii legislative.
Toate privilegiile, scutirile sau monopolurile de care se mai bucur
unele clase se vor desfiina i se va proceda fr ntrziere la revizuirea legii
care reglementeaz raporturile proprietarilor de pmnt cu cultivatorii, n
vederea mbuntirii strii ranilor.
Instituiile municipale, att cele urbane ct i cele rurale, vor dobndi
toat dezvoltarea pe care o comport stipulaiile prezentei convenii. []
Art. 48. n scopul de a satisface art. 25 din Tratatul de la 30 martie
1856, un hatierif, conform textual cu stipulaiile prezentei Convenii, va
promulga dispoziiile ce preced ntr-un termen de cincisprezece zile cel mai
trziu, ncepnd de la schimbarea instrumentelor de ratificare.
Art. 49. n momentul publicrii numitului hatierif, administraia va fi
ncredinat de ctre actualii caimacami, n fiecare Principat, unei comisii
interimare (cimcmie) constituite conform dispoziiilor Regulamentului
organic.
Prin urmare, aceste comisii vor fi compuse din preedintele divanului
domnesc, din marele logoft [al dreptii] i de ministrul de interne, care erau
n funcie sub cei din urm hospodari, naintea instalrii n 1856 a
administraiei provizorii.
Numitele comisii se vor ocupa de la alctuirea listelor electorale care
vor trebui ntocmite i afiate n termen de cinci sptmni de la publicarea
listelor.
n a zecea zi care va urma, deputaii vor trebui s se ntruneasc n
fiecare principat, n scopul de a proceda, n termenele stabilite mai sus, la
alegerea domnitorilor.
Art. 50. Prezenta Convenie va fi ratificat i instrumentele de ratificare
vor fi schimbate la Paris n termen de cinci sptmni sau, dac se va putea,
mai curnd.
Pentru care plenipoteniarii respectivi au semnat-o i i-au pus sigiliul
armelor lor.
ntocmit la Paris, la 19 august s.n. 1858.
A. Walewski, Hubner, Cowley, Hatzfeldt, Kisselef, Villamarina, Fuad.
n atenia Domnilor Studeni
La examen (lucrare scris) vor fi dou subiecte: unul din materia
cursului i altul constnd dintr-un comentariu (analiz) a unuia dintre
documentele din Anexe
32
1866-1918
(Partea a II-a)
I. INTRODUCERE
Epoca modern, mai mult dect oricare alta dintre cele mari ale istoriei,
incit, pe cel aplecat spre cunoaterea ei, la o viziune integratoare asupra
fenomenelor sau proceselor pe care ea le-a presupus. Modernitatea s-a definit,
nainte de orice, ca un mod de via, ca o stare de spirit. Cptnd, ntr-o prim
faz, coninut ideatic i profil material n diverse centre europene, societatea
modern a cuprins, treptat, mai tot btrnul continent, forjnd
interdependenele dezvoltrii la scar mondial. Epoca modern a i fost
privit, nu ntmpltor, ca epoc a expansiunii i apogeului Europei n lume.
Cuantele de putere ale europenismului le-au constituit statele, n devenirea lor
de la monarhii absolutiste sau de la suveraniti mai mult ori mai puin
identificabile sub aspect politico-juridic la entiti naionale suverane, dotate cu
instituii corespunztoare stadiului i mai ales perspectivelor devenirii
societii. Cazul Romniei i are, desigur, din unghiul unor atare considerente,
relevana sa. Epoca modern n istoria romnilor a fost axat de afirmarea
naiunii, ilustrat, n cel mai nalt grad, de emergena statului naional unitar i
independent. Aceasta a fost credina fervent a romnilor din epoc, aceasta
a fost marea lor mplinire.
Raiuni didactice au impus raportarea prezentei pri de curs la etapa
1866-1918 din ceea ce s-a admis a se nelege prin epoca modern a istoriei
romnilor. Aceleai raiuni, precum i o anumit structurare a problemelor
abordate, au impus subetape, prima delimitat de anii 1866 i 1878, altfel
spus, de instituirea monarhiei constituionale i de cucerirea independenei de
stat, iar a doua de anii 1878 i 1918, de la Independen la Marea Unire. Unele
discuii, de altfel fireti, le-ar putea suscita prima delimitare a celei dinti
subetape. Dac o atare delimitare ar fi reprezentat-o anul 1848, atunci
aceast a doua parte de curs s-ar fi referit la programul naional, de la
proclamare la cea mai cuprinztoare realizare (mplinire); dac delimitarea n
discuie ar fi reprezentat-o anul 1859, atunci am fi avut de referit asupra unei
istorii a Romniei Mici. Faptul c prima parte a cursului general are ca obiect
afirmarea naiunii i constituirea statului romn modern, n cuprinderea
programului Unirii Principatelor, opiunea pentru anul 1866 ca delimitare n
sensul menionat mai sus nu poate s apar dect deplin justificat. Venirea
prinului strin la tronul Romniei, adoptarea constituiei rotunjeau
nfptuirea programului Unirii sau, cum aprecia T.W. Riker, nfptuirea
Romniei sub garania marilor puteri. Anul 1866 s-a nscris ntre aceia avui n
vedere pentru ceea ce n spiritul epocii s-a neles prin nceputul istoriei
contemporane a Romniei. A.D. Xenopol i Frdric Dam au pus un
asemenea nceput pe seama momentului 1821-1822, a revoluiei condus de
Tudor Vladimirescu i a restaurrii domniilor pmntene. n istoriile de partid
liberal a fost subliniat importana epocal a revoluiei de la 1848, iar n
istoriile de partid conservator importana adunrilor ad-hoc de la 1857, cu
deosebire celei a Moldovei. Pentru tefan Zeletin,
importana
33
fost fiindc n acei ani a precumpnit raiunea nfptuirii unirii depline (i.e.
politico-administrative) a Principatelor. Finalizarea traseului de la unirea
personal la unirea deplin a Principatelor a deschis larg perspectiva marilor
reforme, asupra crora s-au aprins mult disputele ntre forele liberale i cele
conservatoare. Exponent al unei linii politice liberal-moderate, n cuprinderea
unui grup de colaboratori, ntre care s-a impus personalitatea lui Mihail
Koglniceanu, domnitorul Cuza a apsat cu energie i determinare pe prghia
reformelor, servind cauzei naionale i a progresului social, dar, dincolo de
aparenele unei situaii paradoxale, subminnd argumentele prezenei sale pe
tron. Situaia i-a dezvluit clar faetele dup lovitura de stat din 2 mai 1864 i
adoptarea Statutului dezvolttor al conveniei de la Paris, act ce consfinea
deplina autonomie a Principatelor Unite, dar care fcea din condiia politicojuridic a domnitorului punctul de aproape unic i de maxim permisibilitate a
ingerinelor n problemele interne ale statului romn din partea curii suzerane
i a puterilor garante. De-ar fi fost animat de ambiii personale de domnie,
Cuza ar fi moderat calea reformelor, al cror ritm deosebit n anii 1864-1865
aprofundase criza decurgnd din imposibilitatea consacrrii caracterului
constituional al domniei, n nelesul modern al termenului. Starea de profund
criz n care avansa domnia lui Cuza a fost surprins, cu spirit deosebit de
penetrant, de M. Koglniceanu, care avea s declare c nu grealele, ci
faptele mari au grbit detronarea lui Cuza Vod. Contient de implicaiile
agravrii crizei interne, preocupat ca nimeni altul de salvgardarea Unirii, Cuza
s-a artat dispus, se tie, de renunarea sa la tron pentru a permite venirea
prinului strin. Domnitorul nsui ncercase s conving pe Napoleon al IIIlea, pe consulii Franei i Marii Britanii la Bucureti de necesitatea soluionrii
chestiunii prinului strin. O necesitate sporit i de evoluiile pe plan
internaional. Sub impactul revoluiei polone de la 1863, relaiile franco-ruse sau deteriorat grav. Din subscriitoare punctului de vedere francez favorabil
cauzei romne, Rusia ajunsese, tot mai clar n anii 1864-1865, ca principal
adversar a Unirii Principatelor, a domniei lui Cuza, marea curte nordic
strngnd astfel, mpreun cu Austria i Imperiul Otoman, cercul de ameninare
fi a fiinrii statului romn unitar. Pe plan extern se profilau ns i
mprejurri cu care era de intuit c se putea mpleti aciunea naional a
romnilor. Era vorba de criza german, presupunnd o anumit dispunere a
poziiilor marilor puteri, dintre care Frana i Prusia nu omiteau posibilitatea
insurecionrii naiunilor. Pe fondul ncordrii atmosferei internaionale, la
Bucureti s-a recurs, n noaptea spre 11/23 februarie la forarea abdicrii
domnitorului Alexandru Ioan Cuza.
Dup abdicarea lui Cuza s-a constituit locotenena domneasc, avnd
ca membri desemnai pe Nicolae Golescu, colonelul Haralambie i, n lipsa
momentan a lui Lascr Catargiu din capital, D.A. Sturdza. Actul abdicrii
domnitorului Cuza a fost fcut cunoscut naiunii de proclamaia locotenenei
domneti i notificat, n aceeai zi (11/23 februarie) de Ion Ghica, preedintele
guvernului provizoriu i ministrul de externe, consulilor puterilor garante la
Bucureti. A fost trimis i o adres explicativ curii suzerane. i pentru a fi
ntrit nota de legitimitate a actului svrit la adpostul nopii, cele dou
Camere ntrunite l-au aclamat ca domnitor al Romniei pe contele de Flandra,
sub numele de Filip I. Amintind de momentul 1859, romnii au recurs din nou
la majestatea sa faptul mplinit, surprinznd i nemulumind puterile garante.
ntrevznd i grbind, dar nu n sensul favorizrii aciunii interne,
37
dizolvat forul legislativ funcionnd pe baza normelor din timpul domniei lui
Cuza, urmnd a fi anunate alegeri pentru constituant, gest ce demonstra
dorina romnilor de a nu-i raporta cauza naional-statal la clauzele
restrictive ale conveniei din 1858 sau la deciziile conferinei n lucru la Paris.
Efuziunea sentimentului naional era relevat i de decretul locotenenei
domneti din 13 aprilie prin care era nfiinat Societatea Literar Romn,
viitoarea Academiei, unde, n problema ortografiei, gramaticii i a dicionarului
limbii romne, erau solicitai, alturi de moldoveni i munteni, nvai
ardeleni, bucovineni, basarabeni Pe linia actelor energice era anunat
plebiscitul pentru validarea candidaturii lui Carol de HohenzollernSigmaringen la tronul Romniei. Ameninrilor din partea Turciei cu
invadarea Romniei li s-a replicat prin mobilizarea armatei (cca. 40.000 de
ostai) i a unui corp de 10.000 de voluntari, sub comanda generalului
Gheorghe Magheru. ntr-o atmosfer de ncordare, dar i de elan patriotic, la
2/14 aprilie a demarat plebiscitul. Micarea separatist de la Iai, din 3/15
aprilie, o tentativ de resuscitare a separatismului moldav, pn i cu
argumentul promovrii lui Nicolae Rosetti-Roznovanu ca domn al
Moldovei, a fost nbuit cu promptitudine de autoriti, prin atitudinea
energic a prefectului de Iai, tefan Golescu, i a lui Lascr Catargiu, membru
al locotenenei domneti. O micare separatist de care nu au fost strine
ingerine sau stimulente ruseti i care a creat un caz aparte, n devenirea
raporturilor dintre statul modern i Biserica Ortodox, din mitropolitul Calinic
Miclescu, care ar fi replicat exponenilor puterii provizorii, aflai la Iai: Noi
nu ne-am dat muntenilor ca s ne vnd la nemi! Noi n-am fcut Unirea ca s
aducem pe tronul strluciilor domni romni ortodoci, prini nemi catolici!.
Incidentul separatist ieean, nchis cu promptitudine, nu a mpiedicat bunul
mers al plebiscitului. Rezultatele acestuia vorbesc de la sine: 885.965 de
voturi favorabile, fa de numai 224 contrare ntronrii princepelui de
Hohenzollern. Dup ncheierea plebiscitului, mai exact spus, pe 21 aprilie
(st.n.) au demarat alegerile pentru Adunarea constituant, alegeri finalizate pe
1 mai. ntre timp, prinul Carol comunicase tatlui su, Carol-Anton, decizia sa
nestrmutat de a primi coroana Romniei i de a pleca, fie i n contra
deliberrilor conferinei de la Paris, n ara ce-l voia domn suveran. Nici mcar
comunicarea, cu data de 2 mai din partea aceleiai conferine, c puterile
garante admiteau meninerea Unirii Principatelor, dar sub domn autohton, nu a
mai putut bloca reuita romnilor n problema prinului strin. Pe 28
aprilie/10 mai, aleii n Constituant au proclamat solemn voina nestrmutat
a Romniei de a rmne una i nedesprit, avnd n fruntea sa pe Carol I din
dinastia de Hohenzollern-Sigmaringen. Sosirea acestuia n Romnia i
procesiunile oficierii calitii sale de domn, la 10/22 mai, aveau s reprezinte
momentul de vrf al unuia din marile succese ale politicii romneti. Depite
de evenimente, marile puteri nu au mai recurs, ca n cazul lui Cuza, la 1859 i
la 1861, la recunoaterea printr-un act de conferin (protocol etc.) a faptului
mplinit n mai 1866, la Bucureti. Sugerat de Napoleon al III-lea,
recunoaterea internaional a domnitorului Carol I avea s fie asigurat de un
aranjament direct romno-otoman, la care s subscrie fiecare dintre puterile
garante.
2. Constituia de la 1866. Sistemul instituional-politic al Romniei
moderne i problemele societii
40
Textul acestui subcapitol reprezint un extras din studiul Drumul spre Independen, realizat
n colaborare cu profesorul V. Russu i publicat n Romnii n istoria universal, vol. I/1
(coord. I. Agrigoroaiei, Gh. Buzatu, V. Cristian, D. Rusu), Iai, 1986.
44
Romnia avea o situaie particular. Aezat n unul din punctele fierbini ale
Europei, Romnia trebuia s acorde o atenie special sensului i manierei n
care se putea ajunge la o eventual restructurare a hrii politice a
continentului. Victoria principiului naionalitilor sau impunerea voinei
marilor puteri? Oamenii politici romni, indiferent de orientarea lor, sperau n
reorganizarea Europei pe baza principiului naionalitilor. Nu era o speran
deart. Realitatea istoric oferea numeroase i serioase temeiuri convingerilor
de aceast natur. Dincolo de acest optimism, ntemeiat pe credina ferm c
organizarea Europei viitoare va fi decis de voina naiunilor, nu disprea nici
preocuparea legat de contracararea planurilor marilor puteri de utilizare a
statelor mici ca obiect de compensaie n cazul n care fora ar fi primat
dreptului n determinarea reaezrii generale sau pariale a configuraiei
politico-statale europene. Starea de lucruri era extrem de complex i necesita,
din partea cercurilor conductoare romneti, o politic supl, abil, care s
presupun evaluarea prealabil a tuturor eventualitilor i posibilitilor, ntr-o
perioad n care imprevizibilul putea s dea natere la spectaculoase
rsturnri de situaii. Drept urmare, n deceniul premergtor cuceririi
independenei, toi factorii antrenai n exercitarea politicii externe romneti,
indiferent de culoarea gruprii creia aparineau, vor nutri convingerea c
realizarea dezideratelor majore ale naiunii depindeau, n msur considerabil,
de implicarea statului n determinarea cursului transformrilor vieii
internaionale. Fiind vorba de o problem de fond, n aceast direcie nu vor fi,
practic, deosebiri de vederi, ci numai n privina mijloacelor i ponderii
aciunilor ntreprinse de diferite grupri politice n ceea ce privete pregtirea
rii pentru a putea angaja cu sori de izbnd lupta pentru emanciparea deplin
a naiunii. Rara consecven cu care s-a acionat n acest sens, varietatea
mijloacelor la care s-a fcut apel, precum i supleea de care s-a dat dovad, n
funcie de marile complicaii cu care era confruntat Europa acelei vremi, i-au
surprins i uimit adeseori pe contemporani. Nu ntmpltor, exemplul
romnesc a rmas, din acest punct de vedere, un important element de referin
n studierea relaiilor internaionale, puternic influenate de lupta pentru
eliberarea popoarelor din centrul i sud-estul Europei.
Dintre formaiunile ce se afirmau pe arena vieii politice romneti,
gruparea liberal-radical se distingea printr-o concepie de guvernare ce
rspundea n cel mai nalt grad imperativelor majore ale stadiului i
perspectivelor dezvoltrii societii. Apelul la trecut, pn la limitele
paseismului, i, mai ales, larga deschidere spre viitor, confereau atitudinii
radicalilor un remarcabil sim al sensului devenirii noastre istorice. De aici a
rezultat i situarea naionalului la temelia concepiei lor politice; emanciparea
naional era socotit ca finalitate i ca principal for motrice a istoriei; o
profund semnificaie naional era atribuit i chestiunilor sociale; la fel i
celor economice, subsumate problemei majore a afirmrii i modernizrii
complexului economic naional; statul, ca organism politic, trebuia s fiineze
pe temeiul principiului naionalitilor, considerat elementul esenial, care, n
secolul al XIX-lea, determin micrile popoarelor i activitatea diplomaiei.
Spre exemplu, n ziarul Romnul din 3-4 aprilie 1867 se susinea c ideea
care conduce astzi destinul popoarelor este principiul naionalitilor Pre el
se razim dreptul popoarelor. n virtutea unei atare idei singura religiune
care poate conveni Europei moderne activitatea politic se impunea s se
produc sub auspiciile suveranei necesiti, care reclama constituirea
47
aceasta aciunii popoarelor mici din sudul Dunrii i nu, ca n trecut, disputei
dintre marile puteri pentru dominaie n aceast parte a Europei, va pune statul
romn ntr-o situaie deosebit de complex. Preocuparea principal a politicii
romneti n prima faz a crizei va fi evitarea prinderii teritoriului naional
ntre tulburrile din sudul Dunrii i intervenia unei mari puteri (era vizat n
principal Rusia). De aici i ncercarea de a se solicita recunoaterea i
garantarea neutralitii i individualitii statului romn. Explicarea sensului
unei atare solicitri va face, de altfel, obiectul cunoscutei circulare a primului
ministru, Lascr Catargiu, din ianuarie 1876. Dup ce susine c Romnia nu
putea s adopte dect o neutralitate condiionat, ce s exclud postura sa de
spectator nepstor, circulara va invoca, lucru interesant aici, principala
caren a tratatului din 1856, anume dezacordul dintre soluia contractat de
puteri n chestiunea romn i cea reclamat i impus treptat de aciunea
naional. Se lsa limpede de neles c, orict s-ar face caz, n noile
mprejurri, de pacea Europei, Romnia nu putea s admit ca aceasta s aib
loc prin sacrificarea intereselor ei fundamentale; de asemenea, c, n cazul n
care neutralitatea i integritatea teritoriului i-ar fi nclcate, Romniei nu i-ar
rmne o alt alternativ dect lupta armat, alturi de cei dispui s-i sprijine
cauza independenei. Aceasta va rmne, n esen, i poziia pe care o va
adopta i viitorul guvern (al coaliiei de la Mazar Paa), exprimat i de
memoriul ministrului de externe, M. Koglniceanu, din 16/28 iunie 1876 sau
de memoriul aceluiai din 20 iulie/1 august 1876.
Calea diplomatic, axat pe soluia garaniei speciale de neutralitate, va
fi ns lipsit de perspectiv. Marile puteri, neadmind ideea independenei
Romniei i nereuind s ajung la un acord memorandumul de la Berlin din
12 mai 1876 nu va avea dect o valoare moral vor da curs i de aceast dat
doar intereselor lor particulare. n atare mprejurri, nelegerea ruso-austroungar, ncheiat la Reichstadt n iulie 1876, se va impune aproape de la sine,
fiind stimulat i aprobat tacit de Germania. Cursul realitilor va determina
deci ca statul romn s recurg din nou la aciune pe cont propriu, n scopul
salvgardrii cauzei naionale. Sesiznd pulsul evenimentelor internaionale,
cercurile conductoare romneti vor considera nimerit s tatoneze inteniile
Rusiei i Austro-Ungariei, fiind trimise dou delegaii, una la Sibiu i alta la
Livadia, n Crimeea. Demn de remarcat este faptul c, n noile condiii, Rusia
nu mai putea intra n aciune la Dunrea de Jos fr o nelegere prealabil cu
guvernul romn, lucru ce semnifica o mutaie considerabil, n sens calitativ, a
poziiei internaionale a Romniei. Rusia se vedea nevoit s ajung la o
nelegere direct cu statul romn. Numai c, n vederile marii puteri ortodoxe
nu intra ncheierea unei nelegeri (convenii) cu caracter politic, ci doar a uneia
menit s reglementeze, pur i simplu, condiiile trecerii trupelor ariste pe
teritoriul romnesc. Ptrunznd calculele ascunse ale Petersburgului,
guvernanii romni se vor adresa celorlalte puteri garante. Acestea vor face ns
ureche surd i la noile cereri ale Bucuretiului de a fi recunoscut
neutralitatea i inviolabilitatea Romniei. n acelai timp, o punere de acord
romno-otoman va ajunge cu totul exclus, datorit obstinatelor i mereu
exageratelor pretenii de suzeran ale Porii, crora le va da expresie att
atitudinea demnitarilor turci cu ocazia conferinei de la Constantinopol, ct,
mai ales, adoptarea noii constituii otomane n decembrie 1876. Dei Romnia
rmsese, practic izolat, domnitorul Carol I i guvernul su vor reui s
impun
cabinetului
arist acceptarea cunoscutei convenii din 4/16
52
nfptuirii Romniei s-a putut constitui, firete, ntr-un teren captivant i fertil
pentru demersurile istoriografice. Dat fiind complexitatea sa excepional,
procesul n discuie s-a pretat la a fi considerat fie n ansamblul su, fie n
funcie de multiplele sale aspecte, din unghiuri a cror proiecie s-a schimbat
sub i mai schimbtoare incidene politice, ideologice sau chiar culturale. A
rezultat, astfel, o literatur vast, ns izbitor de inegal sub aspect valoric.
Imaginea de ansamblu a nfptuirii Romniei prezint nc, s recunoatem,
pete ntunecate, multe dintre aspectele subsumate aceluiai proces fiind departe
de a fi ntrunit condiia elucidrii. Iar ntre acestea din urm se regsesc i
dintre acelea (unele eseniale) innd de problematica indicat de titlul
subcapitolului de fa. Avem n vedere, se nelege, aspecte ilustrative pentru
implicarea politicului, n expresia sa cea mai tare liberalismul -, n edificarea
statului naional unitar i independent, dotat cu instituiile corespunztoare
stadiului i perspectivelor devenirii societii moderne. Implicarea puternic,
impulsatorie, a liberalismului nu a putut fi negat. Sensul acesteia a fost ns
mult disputat, din optici diferite, partizan sau adversar, politic sau cultural,
i supus, ndeosebi de exponeni ai istoriografiei zis marxist, unor
denaturri grave.
Din optic partizan s-a putut considera, ntr-un moment de bilan,
cum a fost cel din 1923 (an al consacrrii constituionale a ntregirii), c a
face istoricul Partidului Naional Liberal este a face istoria dezvoltrii politice,
sociale i economice a Romniei n aceti din urm vreo 75 de ani (ncepnd cu
1848 n.ns., G.C.); cci nu este vreun act mai important, care s se fi svrit
pentru organizarea Statului romn, fr ca Partidul Naional Liberal s nu fi
luat o parte covritoare la nfptuirea lui; i nu este cmp de activitate n care
s nu se fi dovedit, n chipul cel mai luminos, c concepia sa a fost aceea care
a servit cu adevrat interesele rii. Ceea ce a prut mplinit i nltor n
momentul de bilan a fost pus, cu prevalen, n contul naional-liberalilor. i
nu aprea defel aa ceva ca exagerare strident, de vreme ce totul era raportat
la ceea ce liberalii romni au sperat, au programat i transpus n practic n
ntreaga durat supus bilanului. Din programele lor electorale, din
discursurile lor de tribun, din articolele publicistice i din brourile de
orientare partinic, transpare convingerea puternic, greu de contestat, c
instrumetrii liberalismului, sub forma partidului politic, i-a revenit un rol
definit constructiv n realizarea statului modern. Un rol, desigur, esenial,
recunoscut sau mcar resimit i de adversari, de critici, de spiritualiti,
un Emil Cioran, care nu a excelat n convingeri liberale, remarcnd, spre
exemplu, c liberalismul i-a asumat attea titluri de glorie, nct nu-l poi
refuza fr s te dezintegrezi din Romnia modern. i nu numai din
Romnia, am aduga noi, ci i din oricare alt entitate naional-statal
european unde liberalismul i-a putut etala vocaia constructiv. O vocaie
decelabil, nainte de toate, ca fapt de contiin, mplinirile liberalismului
constituindu-se ntr-o istorie a unui rzboi al spiritului, care, pentru
Benedetto Croce, a nsemnat adevratul Mare Rzboi. O vocaie confirmat
din plin de praxisul politic, nct un Camillo Benzo Cavour, fondator al statului
unitar italian, a inut, n memoriile sale, s avanseze, cu oarecare note de
infatuare, convingerea c nu exist om mare care s nu fie liberal. Desigur, o
convingere mprtit nu de puini oameni politici europeni din secolul XIX,
cnd btrnul continent a prut, nu doar la un moment dat, cuprins de
tendina de a se profila ntr-o trufa citadel liberal. n climatul societal
59
european din amintitul secol, mai ales din a doua sa parte, era de bon ton s te
revendici, ca spirit politic, din liberalism. Este ceea ce s-a petrecut i n
climatul romnesc unde un Mihail Koglniceanu consemna, ntr-o introducere
autobiografic, c spiritul liberal l-a nsoit n toate actele vieii. i dac am
fi avut ansa s parcurgem notie (nsemnri etc.) cu caracter
autobiografic (memorialistic) ieite i de sub pana lui I.C.Brtianu, a fiului
su Ionel, a lui D.A.Sturdza sau a altor mari liberali am fi ntlnit consemnri
asemntoare, cu titlul de profesiuni de credin, fie ele i formulate dup alte
posibiliti stilistice dect cele ale lui Koglniceanu. n acest sens, amintirile
lui I.G. Duca s-au constituit ntr-o dovad mai mult dect edificatoare. Cum
ntr-o dovad edificatoare s-a constituit i frecvena deosebit cu care
profesiunea de credin s-a regsit, chiar dac, de regul, n not declamatorie,
n discursul politic al liberalilor din Vechea i din Marea Romnie, dintr-o
Romnie la a crei edificare instrumentarea politic a fondului de idei liberale
a contribuit att de mult. De altfel, la nici una dintre naiunile din aria Europei
de Est sau de Sud-Est, n orice caz la nici una dintre naiile ortodoxe,
liberalismul nu s-a remarcat, n planul construciei de stat sau n cel al
modernizrii societii, la parametri comparabili cu cei ilustrai de cazul
romnesc. n Rusia, timizii n fapte zapadniki (occidentaliti) nu s-au putut
impune n faa slavofililor animai de misia istoric i pravoslavnic a celei
de-a treia Rome, viaa politic rus neputnd cunoate dect un simulacru de
regim reprezentativ dup 1905, pentru foarte scurt timp; n Grecia, primul stat
mic independent din Sud-Est, liberalismul, din diverse raiuni, ntre care
obsesia Megalei Ideea, ncrcat de nostalgii bizantine, s-a afirmat, la condiia
de partid politic, greu i relativ trziu (spre finele secolului XIX); n Serbia,
viaa politic a fost prea serios marcat de disputele pentru tron ntre dinastiile
Obrenovici i Karagheorghevici, dispute care, cunoscnd pn i regicidul, au
nbuit sau deturnat adesea de la cursul lor firesc pe cele de partid; n
Bulgaria, viaa de stat de sine stttoare i, implicit, sistemul constituional s-au
conturat anevoios, de-abia la cumpna secolelor XIX i XX. La romni, ns,
liberalismul, avnd ansa Revoluiei paoptiste i a ntreptrunderii profunde a
idealului ortodox cu cel naional, s-a putut manifesta cu deosebit vigoare,
instrumentndu-se politic (prevalent constructiv) n determinarea reaezrii,
sub imperativele epocii moderne, a raportului dintre stat i societate. Este vorba
de un fapt ce cu greu ar putea fi tgduit, el impunnd concluzia c, pe fondul
contiinei latinitii, pasiunea modernitii a racordat decisiv romnismul la
cursul realitilor din Europa civilizat.
Rolul liberalismului, elaborat programatic i instrumentat politicoorganizatoric (de la condiia de asociaie, grup/ grupare la aceea de
partid) n determinarea coordonatelor nfptuirii Romniei moderne, a fost
supus, cum aminteam mai sus, evalurilor i din alte optici (perspective) dect
cea partizan, interioar. Dintre acestea, cea mai cunoscut, mai des invocat,
este optica adversitii clasice a conservatorismului. Pentru exponenii
acestuia, de la Mihail Sturdza i Barbu Catargiu la Titu Maiorescu i
Alexandru Marghiloman, liberalismul a nsemnat, n principal, o tendin de
nnoire cu orice pre, contrar bunei tradiii romneti (fondului
autohton), tendin sprijinit pe o teorie de mprumut, abstract
(raionalist) i generalizatoare (pernicioas specificului naional). Nu
ntmpltor, liberalismului n nelesul de tendin nnoitoare (revoluionar)
i s-a opus, pentru o vreme, un conservatorism reacionar, al imobilitii
60
mai mare i mai vast industrie a Romniei. Asemenea opinii erau frecvent
formulate n publicaii sau n discursuri de tribun, nct A. Bellesort s-a
crezut ndreptit s replice prietenilor romni c n leagnele voastre ip
ambiiile micilor viitori Brtieni i nu m voi mira dac societatea romneasc
va fi constituit aproape n ntregime din politicieni. A deveni politician
constituia, ntr-adevr, o mare tentaie pentru cei doritori s se ajung ntr-o
ar a tuturor contrastelor. Pentru oricare doritor s devin politician sadea,
suprema art era s-i fac propriile treburi prnd c le face pe ale altora,
nct a lua n exploatare statul se chema, n limbaj de partid, a face oper
creatoare. Mai trebuia ns s lase impresia de a fi nzestrat cu talent
oratoric, chiar dac, n realitate, era un retor, un limbut, un isteric al
cuvntului menit a rmnea ca signum temporis pentru ticloia vremurilor n
care tria. i peste toate trebuia s aib inspiraia de a se situa mereu n
focul dezbaterilor asupra cestiunilor arztoare, ce frmntau oligarhia
erijat n reprezentan naional. Ataamentul fa de un anumit ideal
politic, fa de un anumit partid nu prea s conteze, politicianul putnd fi
surprins azi conservator reacionar, mine liberal, poimine radical; azi
guvernamental cu tot sufletul, mine opoziionist cu toat inima aprnd cu
foc n cinci zile zece idei i opinii deosebite, totdeauna cu fraze naionale n
gur i lacrimi oviniste n ochi, cu o mn pe evanghelia naionalismului, cu
alta adnc vrt n buget i cu amndou picioarele nglodate n toate intrigile
i noroiul partidelor parlamentare. Ceea ce conta era s-i menin sau s-i
consolideze poziiile greu dobndite n cercul strmt al oligarhiei care, n
opinia lui A. Bacalbaa, pusese stpnire pe viaa statului, pe tot sufletul
neamului, un neam ce prea s nu se mai mire cum aceiai i iar aceiai
(politicieni n.ns., G.C.) se ridicau sau cdeau de la crma rii. n acel cerc
strmt se nvrtea un popor sui-generis, estimat de juristul i publicistul
N.Basilescu pentru anul 1902 la vreo mie de persoane, dintre care 20-30 erau
ministeriabili, aruncndu-i unii altora portofoliile, tocmai cum copiii i
arunc unii altora mingile, ministeriabili flancai de vreo 600 legislatori,
fie n parlament, cnd ei erau la putere, fie n ntrunirile publice, cnd duceau
jindul acesteia, i auxiliai de exponeni ai elitei birocratice, toi
preocupai s-i dispute ansele de a deveni sau de a rmne mari demnitari
ai rii. Statistic i, ca mai toate realizrile de acest gen, onest
mincinoas, o atare estimare se mula pe convingerile intelectualilor etern
nemulumii c viaa politic din Vechea Romnie (Vechiul Regat), dominat
de disputele dintre liberali i conservatori, avea un caracter oligarhic. Or, de
imprimarea unui astfel de caracter vieii politice romneti erau nvinuii, n
principal, naional-liberalii (vrfurile oligarhiei financiare), care, implementnd
instituii strine de fondul tradiional, ar fi prejudiciat firescului evoluiei
organice a societii (cum susineau criticii conservatori) sau ar fi
determinat, prin nsuirea privat a bunurilor i veniturilor, srcirea, altfel
zis, mbolnvirea organismului social (cum susineau socialitii, inspirai
de voga tiinific, de la cumpna secolelor XIX i XX, a abordrii
maladiilor sociale n viziunile i dup rigorile terapeuticii medicale).
Ascendentul naional-liberalilor n cercul oligarhiei era pus, cu precdere, pe
seama puterii lor economico-financiare. El era pus ns i pe seama practicilor
politicianiste, pentru care liberalii erau socotii ca avnd o nclinaie natural.
Tipurile reprezentative de ariviti, demagogi, parvenii erau cutate de
critici mai ales printre liberali, literatura social realiznd n aceast
64
Probleme recapitulative
-Anul 1866 la romni: de la domnul pmntean la prinul strin.
-Constituia de la 1866.
-Puterile n statul romn modern. Instituiile.
-Principalele curente politice: liberalismul, conservatorismul.
-Semnificaia Independenei.
-Consolidarea Romniei moderne. Regatul.
-Problema naional. Situaia romnilor din Transilvania, Bucovina i
Basarabia.
-Romnia i Tripla Alian.
-Neutralitatea Romniei (1914-1916).
-Rzboiul ntregirii Romniei (1916-1918).
-Actele Marii Uniri.
Tema de control:
Instituirea monarhiei constituionale n Romnia
Bibliografie selectiv
-Atanasiu, V., An. Iordache, M. Iosa, I. Oprea, Paul Dobrescu, Romnia
n primul rzboi mondial, Bucureti, 1979.
-Brbulescu, M., Denis Deletant, Keith Hitchins, erban Papacostea,
Pompiliu Teodor, Istoria Romniei, Bucureti, 1998.
-Czan, Gh., erban Rdulescu-Zoner, Romnia i Tripla Alian,
Bucureti, 1979.
-Cliveti, Gh., Romnia i crizele internaionale, 1853-1913, Iai, 1997.
-Idem, Romnia i Puterile Garante, 1856-1878, Iai, 1988.
-Durandin, C., Istoria Romnilor, Iai, 1988.
-Hitchins, Keith, Romnia. 1866-1947, Bucureti, 1994.
-Iorga, N., Istoria Romnilor, vol. X. ntregitorii, Bucureti, 1939.
-Pascu, t. (coord.), Desvrirea unificrii statului naional romn,
Bucureti, 1968.
-Platon, Gh., Istoria modern a Romniei, Bucureti, 1985.
-Idem, Gh. Iacob, V. Russu, V. Cristian, I. Agrigoroaiei, Cum s-a
nfptuit Romnia modern, Iai, 1993.
-Riker, T.W., Cum s-a nfptuit Romnia, 1856-1866, Bucureti,
86
87