Lazr Vlsceanu

Introducere
n
metodologia cercetrii sociologice

Universitatea din Bucureti

Facultatea de Sociologie i Asisten social
2008

Introducere

In cele ce urmeaza, vi se prezinta elementele de baza ale metodologiei cercetarii

sociologice. Se vor face referiri la relatiile dintre metodele de cercetare si teoriile
sociologice, la modul de constructie a unui proiect de cercetare sociologica si mai ales la
diferentieri si complementaritati ale diverselor abordari sociologice.
Sociologia, spre deosebire de stiintele naturii, nu dispune de o singura teorie, care ar fi pe
cat de unitara pe atat de integrativa. Exista mai multe teorii sociologice, unele dintre ele
concurente, altele complementare, unele centrate pe anumite aspecte ale vietii sociale
dintr-o societate specifica unui stat national, cum ar fi aspectele economice, politice sau
culturale sau referitoare la stratificarea si mobilitatea sociala, altele orientate catre
fenomene sociale globale de genul terorismului sau migratiei transfrontalire. Diversitatea
teoriilor sociologice nu este un indiciu al unei presupuse subdezvoltari stiintifice. Din contra,
o astfel de diversitate teoretica impiedica cristalizarea unor tendinte dogmatice de analiza si
interpretare a vietii sociale si asigura dezvoltarea unor moduri alternative si chiar
concurente de cuprindere teoretica a societatilor si comportamentelor umane. Mai mult,
diversitatea teoretica se asociaza cu moduri alternative de abordare sociologica, adica de
proiectare a unor investigatii si cercetari empirice si de interpretare a datelor, informatiilor
si mesajelor empirice. In ultima instanta, ceea ce este important rezida in exersarea
imaginatiei investigative si interpretative disciplinate de rigoarea fundamentarii empirice.
Obiectivele generale ale acestui curs sunt urmatoarele:
Sa releve relatiile dintre teoria sociologica luata ca referinta si demersul de
investigare empirica, respectiv de analiza si interpretare a datelor si informatiilor
empirice;
Sa prezinte principalele orientari ale practicilor metodologice din sociologie;
Sa faciliteze compararea orientarilor metodologice, concomitent cu intelegerea
specificului fiecarei orientari metodologice;
Sa asigure baza de distingere a unei analize sociologice din punctul de vedere al
metodologiei aplicate;
Sa dezvolte gandirea critica si divergenta, ca temei al imaginatiei sociologice;
Sa ofere temeiuri pentru cristalizarea optiunilor teoretice si metodologice de
dezvoltare a unui proiect de cercetare sociologica.
Odata cu realizarea acestor obiective, cursantii vor ajunge in final sa dispuna de urmatoarele
competente profesionale:
Caracterizarea principalelor orientari ale practicilor metodologice din
sociologie;
Capacitati de comparare a orientarilor teoretice si metodologice si de aplicare
concreta si diferentiata a acestora in functie de obiectivele urmarite;
Analiza competenta a unei cercetari sociologice ( a unui raport de cercetare, a
unui studiu publicat etc.) din punctul de vedere al metodologiei aplicate;
Afirmarea gandirii critice si a imaginatiei interpretative bazate pe principii
metodologice riguroase.
2

Realizarea acestor obiective si competente este direct proportionala cu angajarea in studiu

individual a cursantilor. In cele ce urmeaza, se prezinta mai intai structura tematica a
cursului. Apoi, dupa prezentarea unui argument introductiv, se succed temele cursului.

Sumar
Argument ................................................................................................................................... 6
Partea I: Metodologie i orientri metodologice n sociologie ............................................. 9
Capitolul 1: Metodologia cercetrii: ntre teorie si normativitate ...................................... 10
1.1 Unitatea metodologiei................................................................................................ 10
1.2 Impactul teoriei sociologice asupra practicii de cercetare ......................................... 14
1.3 Implicaii normative ale metodologiei . ..................................................................... 18
Capitolul 2: Orientri ale practicii metodologice ............................................................... 24
2.1 Clasificarea orientrilor metodologice ...................................................................... 25
2.2 Practici metodologice obiective ............................................................................. 27
Pozitivismul sociologic................................................................................................ 28
Operaionalismul ......................................................................................................... 31
Empirismul .................................................................................................................. 33
Analiza structural ....................................................................................................... 38
Analiza funcional ...................................................................................................... 43
Analiza sistemic ......................................................................................................... 47
2.3 Practici metodologice interpretative .......................................................................... 58
Sociologia interpretativ a lui Max Weber .............................................................. 59
Interacionismul simbolic ............................................................................................ 65
Etnometodologia .......................................................................................................... 70
Fenomenologia sociologic ......................................................................................... 74
Partea a II-a: Geneza i structura unui proiect metodologic de cercetare social .......... 88
Capitolul 3: Geneza proiectului metodologic..................................................................... 90
3.1 Deschideri opionale .................................................................................................. 91
Sociologia ca filosofie sau tiin social .................................................................... 91
Individualism sau holism metodologic ........................................................................ 95
Pozitivarea sau nelegerea datelor empirice ............................................................... 99
Obiectivitate sau implicare ideologic ...................................................................... 104
3.2 Componentele proiectului metodologic................................................................... 109

Nota:
Acest curs se bazeaza pe continutul volumului intitulat Metodologia cercetarii sociologice.
Orientari si probleme , publicat de autor la Editura stiintifica si enciclopedica in 1982.

Argument
De ndat ce sociologia a aspirat s devin o tiin a nceput i reflecia asupra cilor pe
care s le urmeze pentru a ajunge la poziia rvnit. Teoriilor sociologice li s-au asociat, n
forme mai mult sau mai puin elaborate, metodologii de cercetare. Spre deosebire ns de
tiinele deja consacrate, sociologia a pstrat n cadrul su preocuparea de a-i clarifica n
permanen presupoziiile metodologice. S fie acesta un semn al adolescenei sale
ntrziate sau indiciul perpeturii unei reflexiviti critice care ar ajuta-o s depeasc
eventualele ipostaze speculative pentru a ajunge la cunoaterea real?
Oricum, aceast lucrare intenioneaz s fie o introducere n metodologia cercetrii
sociologice. In lucrare urmrim s relevm n ce const specificul metodologiei cercetrii
sociale pe baza analizei istorice i epistemologice a orientrilor consacrate n abordarea
faptelor, fenomenelor, relaiilor i proceselor sociale. Numai c optnd pentru o astfel de
desfurare a analizei am gsit c cei mai muli sociologi contemporani au vocaia
nceputului. Dac s-ar putea, fiecare nou lucrare de specialitate ar institui nu numai o
direcie novatoare n teoria sau cercetarea sociologic, dar i nceputul veritabilei i
ateptatei sociologii tiinifice. Chiar atunci cnd se proclam ntoarcerea la clasici se
urmrete nu att valorificarea consideraiilor teoretice, ct invocarea lor pentru a sprijini
noul nceput. Apelul la clasici se ntemeiaz pe acea interpretare care s justifice (istoric)
autoritatea noii iniieri. De aceea, mare parte din sociologia contemporan, mai ales cea
occidental, se prezint ca o suit de nceputuri, ca un conglomerat de critici reciproce.
Ieirile din labirintul controverselor statornicite n sociologia contemporan nu pot
eluda conotaiile ideologice implicite sau explicite ale diferitelor orientri teoretice. Nu se
mai poate imagina astzi o sociologie a mijloacelor i nu a scopurilor, neutral valoric sau
neimplicat ideologic. Orientarea constructiv sau practic a cercetrii sociale este
obiectiv n msura n care expliciteaz valorile la care ader i ofer posibiliti pentru
construcii sociale alternative n funcie de valorile statuate. Pentru a se ajunge la o astfel de
orientare gsim c este necesar ca sociologia s prseasc starea nceputului perpetuu
pentru a se ncadra n sensul dezvoltrii continue i eventual cumulative. Aceasta nu
echivaleaz, desigur, cu excluderea reciproc a alternativelor explicative, valorice sau
practice propuse, ci cu aderarea productiv consecvent n vederea finalizrii sale prin
explorarea i concretizarea multiplelor implicaii i dezvoltri actuale sau poteniale pe care
le ofer cercetarea omului i a societii. Avem n vedere controversele bazate pe
complementaritate, concentrate asupra varietii concepiilor, dar i asupra eventualelor
intercomunicri sau corespondene. Opiunea sociologului pentru o teorie de referin nu
exclude controversa, ci o raporteaz la un cadru valorizator flexibil, deschis, constructiv,
receptiv la nou.
Este general admis presupoziia c, ntr-o faz iniial a dezvoltrii unei discipline,
acumularea de date, realizarea de descripii minuioase sunt ntreprinderi utile, dei prin
natura lor pot fi considerate ca pretiinifice. n acelai timp, mesajul cel mai semnificativ
derivat din critica empirismului sociologic const n aderarea necesar la un protocol
tiinific mai general i integrator, pentru a da sens teoretic datelor empirice, pentru a
practica selecia, aprofundarea, critica i evaluarea problemelor sociale. Ne orientm astfel
ctre afirmarea funciilor metodologiei de cercetare i concretizarea ei n proiecte i
alternative de realizare.
A finaliza un proiect metodologic de cercetare sociologic nseamn a conduce la
creterea progresiv a construciei sau reconstruciei sistematice a factualitii sociale.
6

Totodat, nu putem acumula la nesfrit date empirice fr a ajunge la o mulime de date

care nu ne mai spun mare lucru n afara localizrii lor ntr-un timp i spaiu social strict
limitate, la imposibilitatea de a le putea integra ntr-o explicaie mai general. De aceea,
este necesar s identificm o arie problematic i s-o investigm n mod sistematic i
aprofundat, att prin extindere factual, ct i prin corelaii interfactuale. Aceasta ns nu
este i suficient, pentru c trebuie s ne raportm la o teorie mai general i s corelm
explicaiile noastre pariale cu predicii teoretice mai cuprinztoare. Ne aflm astfel pe calea
articulrii coerente a structurii conceptuale a teoriei de referin cu rezultatele cercetrii
empirice, n scopul de a elimina treptat unele ambiguiti, de a dezvolta noi concepte, de a
aprofunda sensurile unor propoziii sau predicii. Premisele unor asemenea preocupri
trebuie s fie afirmate i metodologic. Rezult astfel necesitatea elaborrii sistematice a
unei metodologii a cercetrii sociologice care s se concentreze asupra urmtoarelor domenii prioritare:
a) extinderea i cuprinderea unui evantai larg de fapte sociale cu ajutorul unor metode
specifice de investigare;
b) identificarea corelaiilor intra sau interfactuale prin tehnici adecvate;
c) mbogire i rafinare conceptual;
d) construcie i integrare teoretic bazate pe descriere, explicaie i predicie sociologic.
Domeniile specificate nu pot fi ierarhizate ntr-un tip sau altul de succesiune, atta
vreme ct raporturile dintre ele sunt de coresponden i concomiten. Numai din raiuni
de prezentare sau de specializare a abordrii metodologice ele pot fi sau sunt prezentate
ntr-o anume ordine.
Lucrarea de fa este aadar consacrat analizei principiilor metodologice orientative
n cercetarea social. Aceste principii i afirm implicaiile practice n msura n care se
concretizeaz ntr-un mod de abordare sociologic i ajung s fie aplicate n proiecte
metodologice. Intenia noastr este de a specifica componentele i activitile din cadrul
proiectului metodologic pe baza analizei unei diversiti de probleme ale cercetrii sociale.
Proiectul metodologic poate fi considerat ca o alternativ ntre altele posibile, fr pretenii
irevocabile de unicitate sau optimalitate absolut. Natura sa de proiect i are originea n
caracteristica esenial a oricrei metodologii de a se realiza prin practica efectiv a
cercetrii. Aa cum l vom descrie n partea a II-a a acestei lucrri, proiectul este o simpl
intenionalitate, propune modaliti sau ci de aplicare i realizare, specific avantajele
empirice i teoretice ale modului de abordare care i este intrisec. n ultim instan, numai
acumularea de experien de cercetare, dezvoltarea abordrii pe care o sugereaz ar putea
s-l valideze i s-l transforme din simplu proiect n alternativ metodologic efectiv.
consacrarea principiilor unui proiect metodologic ntr-o practic metodologic efectiv. Am
considerat necesar prezentarea sa sistematic, n sperana c experiene viitoare de
cercetare i vor releva unele neajunsuri i direcii eventuale de dezvoltare.
Argumentarea menit s fundamenteze principiile metodologice la care aderm i
proiectul de cercetare social derivabil i asociat acestora este construit mai ales istoric i
sociologic, sau, altfel spus, innd seama de istoria dezvoltrii sociologiei i a cercetrii
sociale. Parametri proiectului metodologic de cercetare social nu sunt formulai n funcie
de cerine epistemologice exterioare sociologiei sau de criterii filosofice privind
discursivitatea tiinific comparabil cu cea din tiinele naturii. n identificarea lor am
pornit de la specificul metodologiei, considerat ca parte component a sociologiei, i de la
modul de particularizare istoric n interiorul sociologiei a diferitelor practici metodologice.
Ca atare, prima parte a lucrrii (capitolele 1-2) este consacrat analizei dimensiunilor
caracteristice metodologiei sociologice i practicilor metodologice constituite istoric
pn acum. Din aceast analiz au rezultat cteva probleme de referin privind
7

practicarea cercetrii sociale i elaborarea premiselor unui proiect metodologic. n

capitolul 3 din partea a doua a lucrrii ne referim la aceste premise. n funcie de
opiunile conturate n acest capitol, considerm c proiectul metodologic se definete
prin referinele sale ontologice, modul de abordare empiric a realitii sociale i
implicaiile n planul construciei teoretice a discursului sociologic.
Este de neles c fundamentarea proiectului metodologic o desfurm n
idealitatea demersului su. De aici deriv cteva consecine: a) rareori o cercetare se
realizeaz n aa fel nct s chestioneze i s aplice toate principiile metodologice
refereniale, ci cel mai adesea le implic n mod tacit; b) proiectul metodologic
integral dispune de proprietatea decompozabilitii, astfel c ntr-o investigaie
particular se poate realiza parial sau fragmentar; c) investigaiile segmentate i
specializate (descrieri factuale, explicaii localizate, predicii extrapolate, culegeri i
ordonri de date empirice, analiza secundar a unor date etc.) sunt sau pot fi corelate
ntre ele prin comunicri ntre moduri de desfurare, concluzii pariale, elaborri
teoretice sau explicative fragmentate etc., n aa fel nct, n ultim instan, se
reconstruiete integralitatea proiectului metodologic; d) analiza acestuia permite
specificarea unor probleme de ansamblu ale cercetrii sociale, avnd implicaii n
planul demersului de construcie tiinific a sociologiei. n principiu, nu ne-am propus
s prezentm metode i tehnici de investigare, ci cum se poate orienta analistul social
n utilizarea lor, care sunt temeiurile metodologice ale desfurrii investigaiei
empirice i construciei teoretice. Metodologia nu este numai sau n primul rnd o
colecie de metode i tehnici creia s i se subordoneze ceea ce Wright Mills a numit
imaginaia sociologic. Din contr, menirea ei ar fi s se consacre ca unul din
mijloacele principale de stimulare a imaginaiei i creativitii n cercetare. Nu orice
metod (sau tehnic) de investigare asigur prin ea nsi succesul unei cercetri sau
analize sociale. Apoi, metoda de cercetare conduce la acele date care sunt coerente
cu principiile metodologice ce au fundamentat-o iar tehnicile de prelucrare a datelor
genereaz informaii a cror relevan teoretic este sistematizat n concordan
cu modelul general al proiectului de analiz social. De aceea, dimensionarea unui
proiect de cercetare solicit clarificri i opiuni metodologice prealabile. Intenia
lucrrii de fa tocmai n aceasta const.

Partea I Metodologie i orientri metodologice n sociologie

ntr-o form sau alta, premisele unui proiect trebuie dezvoltate, particularizate,
ncrcate de semnificaii care se vor deschiztoare de drum pentru continuarea i nu pentru
ncetarea investigaiei. nceputul prefigureaz in nuce propria sa devenire, dar numai printro desfurare care nu poate mpiedica apariia surprizelor asociative. De aceea, ne propunem ca n aceast seciune a lucrrii s caracterizm metodologia cercetrii sociologice.
Desfurarea premiselor va fi focalizat asupra acelor probleme care enun diversitatea
orientrilor teoretice sau a practicilor de cercetare i care solicit sinteza posibil ntr-un
proiect metodologic adecvat nivelului de dezvoltare teoretic a sociologiei.
Pentru detalierea i aprofundarea acestor premise ne vom referi, n capitolul nti, la
nelesul pe care l dm metodologiei, la impactul teoriei sociologice asupra practicii de
cercetare i la caracteristicile normative ale metodologiei.
Dac admitem c n sociologie nu s-a dezvoltat o metodologie unitar i universal,
autonom fa de universul teoretic luat ca referin, ci mai degrab metodologii i strategii
de investigare specifice diferitelor orientri teoretice i purttoare ale ideologiei implicite
sau explicite din cadrul acestora, atunci este necesar s analizm (capitolul 2) principalele
orientri teoretico-metodologice din sociologie i s sesizm elementele de difereniere i
pe cele de convergen. Scopul analizelor din aceast prim parte a lucrrii este de a
specifica acele caracteristici pe care le considerm fundamentale din punct de vedere
teoretic pentru definirea (n a doua parte), in termeni generali si initiatici, a unui proiect
metodologic unitar si sintetic.
Ca atare, in finalul citirii si invatarii acestei parti, sunteti asteptati sa fiti capabili:
Sa definiti metodologia cercetarii sociologice si sa analizati componentele
metodologiei si relatiile dintre acestea;
Sa cunoasteti orientarile metodologice dominante din cercetarea sociologica,
caracteristicile lor distincte si formele de manifestare ale fiecarei orientari;
Sa puteti compara intre ele diverse orientari particulare;
Sa distngeti orientarea metodologica a unui studiu care vi se prezinta si sa fiti
capabili sa indicati caracteristicile metodologice care ii sunt specifice;
Sa faceti proba capacitatilor critice de analiza metodologica.

Capitolul 1Metodologia cercetrii: ntre teorie si

normativitate
Este un fapt aproape general admis c n sociologia contemporan diferenele sunt
mai proeminente dect convergenele. Sursele de difereniere sunt multiple i pot fi uor
explicate prin invocarea tinereii disciplinei. Mai important ns este s remarcm c astfel
de diferene au condus la o veritabil diviziune a muncii n interiorul sociologiei ntre cei
care se ocup cu probleme teoretice (sociologia general), cu cercetarea orientat ctre
empiria social (sociologia empiric) i cu probleme metodologice (metodologia
general). De regul, un stadiu al diviziunii realizate atrage dup sine un alt stadiu, menit
sa-l aprofundeze, extind sau detalieze pe primul. n metodologia sociologic, aceast
situaie a devenit evident n msura n care identificm metodologi specializai n msurare
social, calcul matriceal, simulri pe calculator, statistic uni- sau multivariat, teoria
jocurilor, modele stochastice sau lanuri Markov, probabiliti bayesiene etc.. Cndva, R. K..
Merton considera c menirea unei metodologii este de a fi general, ntruct sarcinile sale
ar transcende pe cele ale oricrei discipline unice, ocupndu-se fie cu probleme comune
unor grupuri de discipline, fie ntr-o form mai general, cu cele comune ntregii cercetari
tiinifice1. Astzi ns ese greu de afirmat existenta unei metodologii generale, att timp
ct aceasta este suplinit de domenii metodologice specializate. Metodologia cercetrii
sociologice este un tip de metodologie specializat disciplinar, care se dezvolt n strns
legtur cu teoria sociologic de referin i cu metodele sau tehnicile de cercetare
empiric. Diviunea muncii cercettorilor sau practicienilor sociologiei nu poate fi
considerat n sensul unui fragmentarism orientat ctre diferenieri foarte mari. Mai
degrab, considerm necesar s fie pus n eviden comunicarea dintre teoretician,
cercetator i metodolog, ca roluri sociale interdependente asociate unuia i aceluiai
sociolog. n acest sens, vom urmri s argumentm n acest capitol ce nelegem prin
metodologia cercetrii sociologice i care sunt dimensiunile ei fundamentale.
Ca atare, citind si invatand acest capitol, este de asteptat ca in final:
Sa fiti capabili sa definiti metodologia cercetarii;
Sa cunoasteti domeniile constitutive ale metodologiei si relatiile dintre acestea;
Sa explicati modul de convertire a enunturilor teoretice esentiale in principii
metodologice de abordare;
Sa cunoasteti in ce consta domeniul tehnico-metodic al metodologiei de cercetare;
Sa intelegeti in ce consta spiritul creativ si critic in aplicarea unei metodologii.

1.1 Unitatea metodologiei

Preocuprile de elaborare a unei metodologii a cercetrii sociologice sunt uneori
considerate ca raportabile mai degrab la filosofia tiinei dect la tiina n cauz.
Metodologia ar fi n fond normativ, ar indica mai ales spaiile constitutive ideale ale
domeniului teoretic de referin, ar fi menit s orienteze cile (cele mai) bune de raportare
10

a cercettorului la realitatea social, pentru a ajunge la formularea de propoziii ipotetice,

testabile empiric i integrabile n teorii coerente. Teoria ar fi scopul i premisa cercetrii,
metodologia ar fi sistemul de norme, tehnici i metode prin care o teorie este testat,
controlat i dezvoltat empiric. Prima descrie, reconstruiete, explic realitatea n termenii
limbajelor naturale i/sau artificiale. Cealalt identific procedeele de construcie teoretic
prin raportare la lumea empiric.
O astfel de poziie i are raiunile ei i n-am fi tentai s o contestm dac nu am
considera-o ntr-un fel limitativ.
Metoda de cercetare nu este integral independent de teoria n raport cu care se
dezvolt i care-i solicit ajutorul pentru raportarea cercettorului la lumea empiric.
Proiectarea unui experiment sau a unei anchete sociale, de exemplu, nu se realizeaz innd
seama doar de reguli metodice sau normative care se refer la controlul variabilelor,
dispunerea acestora ntr-o serie de indicatori operaionali, ordonarea spaiului de atribute
ale faptelor sociale investigate, formularea lingvistic ct mai accesibil i exhaustiv etc.
Numai empirismul a sperat ntr-o detaare suveran a metodei de investigare de teoria
luat ca referin, eund pn la urm ntr-un conglomerat de date concrete care,
chipurile, vorbeau prin ele nsele, fr a fi necesar interpretarea i integrarea teoretic.
ntr-o form sau alta, teoria definete referina empiric a metodei de investigare, modul de
considerare a realitii, tipurile de date selectate din mesajul implicit al faptelor sociale.
Orice metod eantioneaz realitatea, o fragmenteaz i oarecum o foreaz s evoce
semnificaiile ateptate prin teoria care a fundamentat-o. Metoda este selectiv; aceast
selectivitate i are germenii n teoria care a ghidat elaborarea ei ca mod de investigare i
ordonare a semnificaiilor faptelor sociale. Metodele standardizate, adic elaborate n
form normativ n manualele de metode i tehnici de cercetare, numai aparent sunt independente de o teorie referenial.
Propoziiile formulate la nivel teoretic, explicativ, integrate n sisteme logicoteoretice coerente se convertesc n principii metodologice. Un exemplu ar fi edificator n
acest sens. Teoria interacionist-simbolic a lui G.H. Mead, dezvoltat de H. Blumer, E.
Goffman, H.S. Becher, T. Shibutani i alii, formuleaz cteva principii generale2 menite s
indice temele investigrii realitii sociale: a) oamenii se raporteaz la lumea social pe baza
semnificaiilor pe care aceasta le are pentru ei; b) semnificaiile se constituie i se dezvolt
n procesul interaciunii sociale; c) interpretrile date semnificaiilor sunt modificate n
condiiile interacionale ale situaiilor concrete n care oamenii sunt implicai. Aceste
principii teoretice acioneaz n procesul cercetrii ca termeni refereniali, n sensul c
sugereaz tipuri i modaliti distincte de investigare. Din ele sunt generate ntrebri
ipotetice de genul: cum se constituie interaciunea social, cum se elaboreaz noi
semnificaii sau cum se perpetueaz cele existente prin reeaua de interaciuni, care sunt
parametri definitorii ai unei situaii sociale concrete, cum pot fi identificate interpretrile
semnificaiilor etc. Interaciunea, semnificaia, interpretarea, situaia social sunt concepte
omniprezente n propoziiile teoretice interacionist-simbolice, iar pentru a le conferi
temeiuri empirice trebuie construite metode adecvate de investigare, care s rspund la
cerinele principiilor statuate. De aceea, G.H. Mead sugereaz utilizarea aa-numitelor
metode comprehensive de investigare, adic a acelor metode care se bazeaz pe
observaia nestandardizat, participarea i implicarea cercettorului n situaiile interacionale, reconstrucia introspectiv de ctre cercettor a semnificaiilor vehiculate n
schimburile reciproce dintre participani. Principiul teoretic s-a convertit n principiul
metodologic care ghideaz un anumit fel de raportare a cercettorului la realitatea social i
un mod particular de construcie teoretic. Nu-i poi imagina un adept al teoriei
interacionismului simbolic care, utiliznd ancheta social sau chestionarul standardizat
11

pentru culegerea de date empirice, s nu se abat de la principiile acceptate iniial ca

referin teoretic. El va folosi, ca metod principal, observaia, astfel nct s fie implicat
n situaia social investigat pentru a reconstrui introspectiv semnificaiile sociale
vehiculate.
De pe o alt poziie teoretic metoda de investigare ar fi altfel proiectat, iar aceasta
ar conduce la concluzii teoretice specifice. Astfel, ntr-o metodologie de orientare
pozitivist, observaia s-ar baza mai puin (sau n orice caz, nu prioritar) pe implicarea
participativ a observatorului n situaia social observat i nu s-ar concentra numai sau
mai ales pe schimburile de semnificaii realizate n procesele de comunicare interuman.
Tehnica observaiei ar fi astfel proiectat nct s opereze cu un sistem de categorii
observaionale preformulate i standardizate pentru a ncadra manifestrile
comportamentale concrete n forma unor date structurate, care pot fi prelucrate cu
mijloace statistice. Situaia social observat ar fi identificat i aleas pe ct posibil ca
situaie reprezentativ, cu virtui de generalizare statistic. Propoziiile ipotetice testate i
validate pe baza datelor empirice culese prin tehnici observaionale structurate sunt
considerate ca generalizabile n virtutea unei presupuse cumulativiti a mesajelor implicite
ale datelor empirice. Acestea sunt generalizri empirice, adic propoziii mai mult sau mai
puin izolate care, pe baza observrii faptelor sociale, sintetizeaz uniformitile relaionale
statornicite ntre variabilele care le identific.
Teoria luat ca referin sugereaz, deci, ipotezele sau problemele cercetrii i
modul de formulare a metodei sau chiar a tehnicii de investigare. Aplicaia tehnic a
metodei poart cu sine temeiurile teoretice care au generat-o.
Transferurile de metode dintr-un cadru teoretic n altul sunt de fapt transferuri
metodologice, pentru c oricrei metode concrete de investigare i sunt intrinsece anumite
principii teoretice. Ignorarea acestei situaii nu genereaz att o presupus permeabilitate
teoretic a diferitelor structuri conceptual-exp1icative sau temeiul unei generalizri
metodologice, ct un transfer al ideologiei intrinsece unei teorii sau alteia. Eclectismul
teoretic n sociologie are i o surs metodologic. Aceasta nu nseamn c nu exist o
comunicare de tip metodologic ntre diferitele moduri de abordare sociologic. Numai c
premisele unei intercomunicri metodologice trebuie s fie considerate mai nti din
punctul de vedere al regulilor comunicrii ntre teoriile luate ca referin.
Metodologia cercetrii sociologice se identific cu o logic a analizei tiinifice a
realitii sociale. Ea nu se reduce nici la inventarierea metodelor de colectare i prelucrare a
datelor empirice, nici la definirea unui procedeu universal sau a unui set de procedee
particulare de investigare sau rezolvare a unei probleme teoretice i nici la descrierea
normativ a regulilor de raportare a cercettorului la realitatea empiric3. Orice ncercare de
reducere a domeniului de referin a metodologiei la una din preocuprile menionate mai
sus ar avea efecte negative asupra cercetrii metodologice propriu-zise.
Metodologia cercetrii sociologice se ocup uneori cu studiul aposteriori al
metodelor i tehnicilor de cercetare social n strns legtur cu postulatele fundamentale
ale teoriei sociologice de referin. Alteori dezvolt sau anticip utilizarea unor noi metode
sau tehnici. Ea se finalizeaz ntr-o logic adecvat a procedeelor de colectare, prelucrare si
analiz a datelor empirice, de relevare a semnificaiilor teoretice ale datelor empirice pe
baza demersurilor interpretative si de continuare a constructiei teoretice n cadrul
paradigmei luate ca referin.
n consecin, n structura metodologiei cercetrii sociologice includem urmtoarele
clase de elemente componente:
a) Ansamblul principiilor teoretice refereniale, reprezentnd concepia teoretic
(sociologic) despre faptele, fenomenele, relaiile i procesele sociale, principii convertite
12

ntr-un mod de abordare a realitii sociale. Aproape orice concepie sociologic, elaborat
la nivel teoretic, a urmrit s derive sau s-i formuleze din propria perspectiv i
fundamentele metodologice: Durkheim4 a formulat Regulile metodei sociologice, V. Pareto5
a folosit tehnici logico-matematice pentru fundamentarea principiilor teoretice statuate n
concepia sa sociologic. Max Weber6 s-a preocupat de construirea unui sistem metodologic
propriu bazat pe principiile teoretice caracteristice concepiei sale etc.
b) Ansamblul metodelor i tehnicilor corespunztoare de colectare a datelor
empirice, adic a operaiilor sau programelor operaionale prin care sunt captate mesajele
realitii, ale faptelor, fenomenelor, proceselor i relaiilor sociale n forma datelor sau
informaiilor mai mult sau mai puin structurate. Observaia, de exemplu, i tehnicile de
observare, experimentul i modelele experimentale, ancheta, analiza de coninut etc. se
nscriu n aceast clas de elemente componente ale metodologiei cercetrii sociologice.
c) Ansamblul tehnicilor i procedeelor de prelucrare a datelor i informaiilor
empirice, adic de ordonare, sistematizare i corelare a lor, cu scopul de a fundamenta
deciziile privind semnificaiile sau relevanele teoretice ale ipotezei (sau modelului ipotetic).
d) Ansamblul procedeelor logice de analiz, construcie sau reconstrucie a teoriei pe
baza rezultatelor cercetrii empirice sau a altor dezvoltri teoretice, n vederea elaborrii de
descrieri, tipologii, explicaii i predicii integrabile n teoria mai cuprinztoare.
Acestea sunt clasele de elemente componente ale metodologiei cercetrii
sociologice. Acum putem considera relaiile n care este implicat. Aceste relaii pot fi
ordonate pe trei niveluri corelate.
Primul nivel este reprezentat de domeniul referenial al metodologiei, n care
includem teoria sociologic de referin i metodele sau/i tehnicile de cercetare constituite
n istoria dezvoltrii sociologiei.
La al doilea nivel, domeniul referenial este particularizat, convertit i dezvoltat n
forma domeniului constitutiv al metodologiei cercetrii sociologice. El poate fi caracterizat
prin dimensiunea teoretic sau logic i prin dimensiunea tehnic, metodic sau normativ.
Altfel spus, avem n vedere, pe de o parte, impactul teoriei sociologice de referin asupra
logicii i tehnicii de cercetare i, pe de alt parte, implicaiile normative ale metodologiei. n
ultimul timp, metodologia se dezvolt tot mai mult ca o ramur distinct a sociologiei, fr
ca aceasta s echivaleze neaprat cu o nchidere n sine sau cu transpunerea sa exclusiv
ntr-un reetar normativ exterior sociologiei. Metodologia se construiete n procesul nsui
al cercetrii, odat cu dezvoltarea teoriei sociologice, a tehnicilor de investigare, dar i n
legtur cu progresele altor teorii sau cercetri specializate disciplinar.
De aceea, al treilea nivel de caracterizare a metodologiei cercetrii sociologice este
reprezentat de domeniul relaional, n care includem teoriile sau disciplinele stiinifice si
filosofice exterioare sociologiei cu care metodologia stabilete relaii strnse de comunicare
i schimb informaional. La acest nivel am avea n vedere relaiile pe care le stabilete cu
ontologia social i epistemologia, teoria msurrii sociale i a procedeelor de prezentare a
datelor empirice, matematica i statistica social, teoriile limbajelor etc. Analiza acestor
relaii poate fi fcut dintr-o perspectiv dubl: pe de o parte, prin analiza modului n care
aceste domenii au contribuit sau contribuie la constituirea i dezvoltarea metodologiei
cercetrii sociologice datorit diferitelor interferene problematice; pe de alt parte, prin
precizarea modului de asimilare n aria problematic a metodologiei a unor construcii
dezvoltate n afara sa. Edificator n acest sens este raportul metodologiei cu matematica i
statistica. n prima alternativ, considerm modul n care matematica i statistica au
contribuit la formularea unor probleme metodologice particulare privind, de pild, tehnicile
de prelucrare a datelor empirice, modelarea matematic a faptelor sociale etc. n a doua
alternativ, avem n vedere implicaiile metodologice ale dezvoltrii matematicii sociologice
13

sau statisticii sociale. Cum se observ cu uurin, cele dou alternative se completeaz
reciproc i permit aprofundarea dezvoltri lor metodologice actuale sau posibile.
Schema redat de fig. 1.1 este menit s ilustreze organizarea pe niveluri a
referinelor i relaiilor n care este implicat metodologia cercetrii sociologice.
Dintre cele trei domenii menionate vom avea n vedere numai pe primele dou,
spernd c implicaiile domeniului relaional vor rezulta sau vor fi sugerate de contextul
general al acestei lucrri. Analiza contributiei domeniului referential la constituirea
metodologiei cercetrii sociologice o vom desfura n continuare prin relevarea impactului
teoriei sociologice asupra practicii de cercetare i specificarea normativitii tehnicometodice a metodologiei.

1. Domeniul
referenial

Teoria
sociologic
de referin

Metode i tehnici de investigare

dezvoltate de-a lungul istoriei
cercetrii sociale

Metodologia
cercetrii
sociologice

2. Domeniul
Constitutiv

Impactul teoriei
sociologice asupra
practicii de cercetare

Normativitatea
tehnico-metodic

3. Domeniul relational
Teorii sau discipline tiinifice ale
cror problematici sunt
interferente cu metodologia
cercetrii sociologice

Fig. 1. 1 Schem privind domeniile de referin i relaiile n care este implicat metodologia
cercetrii sociologice

1.2 Impactul teoriei sociologice asupra practicii de cercetare

Istoria recent a sociologiei st mrturie pentru afirmarea a dou categorii de
cercettori. Chiar dac cele dou categorii nu sunt opuse sau divergente, n orice caz se
ntlnesc destul de rar i atunci mai ales pentru a se critica reciproc. Pe de o parte, este
14

vorba de sociologii preocupai s formuleze generalizri teoretice i s anticipeze asupra

eventualelor implicaii practice. Interesul lor este predominant teoretic, problematica
identificat i investigat este un pre-text al desfurrilor teoretice cutate cu insisten.
Pe de alta parte, sunt sociologi cu o pregtire metodologic aprofundat, preocupai mai
puin de grandoarea teoretizrii i mai mult de rigurozitatea demonstraiei. Intenia
acestora este de a ajunge la formularea unor generalizri empirice valide, de a pune n
eviden relaia dintre dou sau mai multe variabile sociale cu ajutorul unui aparat
metodologic complex de investigare empiric i analiz a datelor. Primii sunt interesai de
teorie i nu au o pregtire tehnico-metodic aprofundat, ceilali se plaseaz la polul opus,
insistnd asupra rigurozitii metodice i tehnice, fr a cuta neaprat semnificaii teoretice complexe.
O astfel de sciziune are repercusiuni negative asupra dezvoltrii sociologiei i credem
c i are originea n modul de nelegere a relaiilor dintre teoria i metodologia sociologic.
Primii accentueaz impactul teoriei asupra metodologiei de cercetare, consider c
dezvoltarea teoriei ar conduce i la autoclarificare metodologic. Ceilali insist asupra
metodologiei de cercetare, amnnd pentru mai trziu construcia teoretic de ansamblu.
Oricare ar fi argumentele pentru o opiune sau alta, convingerea noastr este c orice
metodologie se dezvolt sub influena unei teorii de referin, astfel c se poate vorbi de o
dimensiune teoretic a metodologiei. Aceasta se constituie prin specificarea structurilor
conceptuale i a propoziiilor teoretice de baz, a modului de teoretizare caracteristic
stadiului de dezvoltare tiinific a sociologiei i care ofer temei modului de raportare a
cercettorului la realitatea social. Structura logico-teoretic a unei discipline sociale se
concretizeaz metodologic ntr-un mod particular de abordare a realitii sociale. De aceea,
cercettorii sociali au ajuns s se deosebeasc i n privina metodologiei aplicate.
ncercrile de dezvoltare a metodologiei n mod independent de principiile teoretice
refereniale nu pot conduce dect la propria sa transformare ntr-un sistem normativ,
tehnic, din ce n ce mai puin legat de necesitile dezvoltrii teoretice. Se ajunge, n acest
caz, mai degrab la un decalaj ntre metodologie i teorie, ntre problemele practice ale
cercetrii i cele instituite metodologic. Metodologia cercetrii sociologice are o relativ
independen fa de sociologia teoretic prin modurile sale de construcie logic i tehnic;
nu poate fi neleas dect n contextul legturilor dintre teoria de referin i metodologia
pe care o genereaz. Relativa autonomie semnific faptul c teoria social nu este n nici un
fel reductibil la metodologie, iar aceasta din urm trebuie s evite tendina de a se
transforma ntr-o piedic a imaginaiei teoretice prin formularea unor numeroase restricii
tehnice i normative. Practicile de investigare social trebuie s se desfoare n lumina unei
poziii teoretice, iar teoria social prsete fagaul tentaiei speculative n msura n care
se fundamenteaz pe investigarea metodic i pe analiza real a activitii practice umane.
Valoarea unei teorii sociologice rezid ntre altele i n capacitatea sa de a conduce la
dezvoltarea unei metodologii adecvate de cercetare, iar valoarea metodologiei const i n
capacitatea sa de a genera dezvoltarea teoriei de referin. n consecin, una din
problemele metodologice principale const n convertirea postulatelor fundamentale ale
unei teorii sociologice luate ca referin n principii metodologice care ghideaz modul de
raportarare a cercettorului la realitatea social i strategiile teoretice-normative de
abordare a aspectelor empirice ale realitii sociale. Uneori acest procedeu este exprimat n
forma unei metode de analiz i explicaie social. De exemplu, funcionalismul antropologic
sau funcionalismul structural din sociologie sunt menionate, la nivelul analizei
epistemologice, prin ceea ce se numete metoda funcional sau structural-funcional7 sintez unitar a teoriei i a tehnicii de abordare a realitii. De asemenea, se vorbete de
analiza sociologic prin metoda structural, sistemic, dialectic etc. Sensul acestei sinteze
15

este de natur filosofic sau epistemologic i mai puin de natur strict metodologic.
Ernest Nagel8 se refer, de exemplu, la metoda funcional de analiz sociologic,
considernd-o ca tip distinct de explicaie tiinific alturi de alte tipuri (modelul deductiv,
explicaiile probabiliste i cele genetice), ntr-o lucrare de epistemologie i nu ntr-una de
metodologie. Din punct de vedere metodologic, o astfel de prezentare generalizat a unei
metode este oarecum improprie, din moment ce n paradigma structuralfuncional de
analiz sociologic - de exemplu - s-au dezvoltat i utilizat mai multe metode si tehnici de
colectare, prelucrare i interpretare a datelor empirice. Mai mult, metodologia specific
teoriei structural-funcionaliste s-a identificat n mare parte cu empirismul i pozitivismul,
genernd un veritabil decalaj ntre structura sa conceptual abstract i nevoile
operaionale ale demersurilor de cercetare empiric9. Metodele funcional, structural,
sistemic etc. sunt metode de abordare teoretic i explicativ, analizate ca atare ntr-o
epistemologie a tiinelor sociale. Ele nu sunt metode propriu-zis de cercetare, adic de
colectare, prelucrare i interpretare a datelor empirice, aa cum sunt dezvoltate n metodologia cercetrii sociologice.
Faptul c n schema de la p. 13 am menionat teoria sociologic referenial i nu
(vag) general este deliberat, n sensul c, n actualul stadiu de dezvoltare a sociologiei,
diferitelor curente teoretice le corespund variante distincte de metodologie tocmai datorit
principiului convertibilitii menionat mai nainte. Prin convertirea postulatelor fundamentale ale teoriei sociologice refereniale n principii metodologice se construiete
dimensiunea teoretic a metodologiei. Aceast dimensiune reprezint diferena specific
dintre curentele metodologice din cadrul sociologiei, aa cum se va demonstra ntr-unul din
capitolele urmtoare ale acestei lucrri.
Valoarea euristic a unei teorii sociologice se exprim i prin capacitatea sa de a
conduce la realizarea de cercetri empirice care s-i mbogeasc fundamentul empiric,
explicativ, predictiv i teoretic. Lipsa de preocupri pentru a concretiza n detaliu o astfel de
valoare poate s constituie surse de critic teoretic (exemplul funcionalismului structural),
de generare a eclectismului sau de ipostaziere dogmatic a unor scheme conceptuale (cum
s-a ntmplat cu sociologia marxist n unele din perioadele anterioare de dezvoltare).
Desigur c n apariia unor astfel de situaii au concurat i ali factori, dar nu putem, totui,
ignora influena nevalorificrii implicaiilor metodologice ale teoriei.
De pe poziia sa de reinterpretare a scrierilor lui Marx, referindu-se la Cele dou
sarcini strategice ale filozofiei marxiste, L. Althusser10 meniona ca sarcin strategic nr. 2
refacerea teoretic i metodologic a marii majoriti a tiinelor umane sau sociale i
aezarea lor pe singurele lor baze autentice: acelea ale materialismului istoric i
materialismului dialectic11. n opinia sa, majoritatea acestor discipline s-au dezvoltat n
afara marxismului i este evident c n teoria lor, n metodologia lor, n tehnicile lor
de investigaie i, n ultim instan, n obiectul lor ele poart amprenta ideologiei
burgheze12. Faptul c se poate constata o rmnere n urm, de fapt o incapacitate de
dezvoltare a sociologiei pe baza exclusiva a materialismului istoric din punctul de vedere al
cercetrilor empirice i al interpretrii teoretice a unor fenomene specifice dezvoltrii
societilor moderne, se explic nu doar prin inexistena unor preocupri consecvente de
elaborare a unei metodologii marxiste a tiinelor sociale particulare, n spe a sociologiei,
ci si prin neexplorarea temeiurilor convertirii postulatelor teoretice fundamentale n
principii ale unei strategii de abordare empiric a realitii sociale i de elaborare sau
reelaborare a unor metode i tehnici investigatoare. Sociologia marxista se prezinta mai
mult ca teorie, desi nu este, in mare parte, decat o ideologie. Iar ideologiile nu au reusit
nicicand sa genereze teorii.
16

Dimensiunea teoretic a metodologiei sociologice poate fi neleas ca o metateorie

elaborat din punctul de vedere al modului i necesitilor de abordare empiric a
fenomenelor, proceselor sau faptelor sociale. n acest sens se vizeaz: a) fundamentele
cognitive teoretice ale raportrii cercettorului la realitatea social; b) logica formulrii
ipotezelor sau modelelor ipotetice cu valoare operaional testabil ; c) logica analizei i
construciei teoretice pe baza rezultatelor cercetrii empirice. Dintr-o astfel de perspectiv
putem distinge ntre:
A - mulimea enunurilor fundamentale care definesc structura referenial a teoriei
sociologice;
I - mulimea aplicaiilor ipotetice ale unei teorii exprimate n forma unor enunuri
factuale testabile la nivel empiric.
n structura referenial a teoriei sunt incluse: categoriile, conceptele, relaiile dintre
concepte, propoziiile privind dinamica relaiilor dintre concepte sau dintre enunuri etc. O
astfel de structur referenial este definit ideologic, de exemplu, de R.K. Merton cnd
analizeaz comparativ funcionalismul structural i abordarea materialist-dialectic i
istoric13 a realitii sociale.
Enunurile factuale pot lua forma unor ipoteze sau a unor modele ipotetice. Iniial,
acestea sunt enunuri provizorii despre modul de rezolvare a unei probleme sociale
identificate. n sociologie s-au dovedit mai relevante teoretic enunurile factuale integrate n
modele ipotetice i nu cele singulare, de tipul propoziiilor izolate, care afirm un anumit
gen de relaie ntre dou sau cteva variabile. Ipotezele singulare sunt greu integrabile
teoretic; rmn izolate chiar i atunci cnd au fost validate empiric. Dealtfel, ernpirismul a
dovedit tocmai imposibilitatea integrrii teoretice a enunurilor singulare validate empiric,
din moment ce s-a redus la o simpl colectare de date i de enunuri izolate. Modelele
ipotetice ofer o explicaie coerent provizorie i sunt asociate cu un mod particular de
investigare empiric. Pe baza rezultatelor cercetrii, modelele ipotetice sunt reconstruite i
validate, de cele mai multe ori solicitnd noi demersuri investigative pentru propria asertare
teoretic. Ipotezele i modelele ipotetice reprezint domeniul de extindere al structurii refereniale a teoriei, nedezvoltndu-se, deci, independent de aceasta structura. n cercetare nu
testm structura referential, ci propoziiile factuale interate n modele ipotetice. n acelai
timp, modelele ipotetice validate teoretic sau/i empiric nu rmn n afara structurii
referentiale ci contribuie la dezvoltarea i extinderea sa. Acesta este dealtfel unul din
demersurile empirice de lichidare a rmnerii n urm a materialismului istoric de care
vorbea Althusser.
ntre A structura referenial a teoriei sociologice i I mulimea aplicaiilor
ipotetice ale teoriei se stabilesc relaii strnse de tipul urmtor:
a) structura teoretic referenial definete domeniul paradigmatic al cercetrilor
empirice. Altfel spus, ne ajut stabilim: n ce const semnificaia teoretic a unei propoziii
ipotetice cu inciden empiric din punctul de vedere al domeniului teoretic de referin,
cum se realizeaz integrarea propoziiilor singulare ntr-un model ipotetic coerent, care este
cmpul valorizrii ideologice a rezultatelor cercetrii etc.;
b) mulimea aplicaiilor ipotetice se desfoar sau se extinde n condiile aciunii
efectelor de constrngere exercitate de domeniul paradigmatic statuat de structura
teoretic referenial. n cazul n care aplicaiile ipotetice se deprteaz de domeniul luat ca
referin, efectele constrngtoare devin evidente fie n forma interveniei valorizrii
ideologice a rezultatelor cercetrii, fie prin reformularea aplicaiilor ipotetice. Un rol
important n controlarea derivaiilor ipotetice din structura teoretic referential l are
desigur, i cadrul instituionalizat n care se desfoar cercetarea, acesta urmrind s
perpetueze sau s reproduc paradigma instituit;
17

c) structura referenial a teoriei sociologice definete limitele de toleran ale

variabilittii modelelor ipotetice posibile dezvoltate n I.
n consecin, constituirea dimensiunii teoretice a metodologiei sociologice este o
condiie a dezvoltrii cercetrii i, n acelai timp, un rezultat al acesteia. Aplicaiile ipotetice
ale structurii teoretice refereniale se dezvolt pe baza logicii formulrii ipotezelor sau
modelelor ipotetice cu valoare operaional derivate din structura teoretic referential;
modelele ipotetice validate i evaluate se convertesc n noi principii teoretice i totodat
metodologice menite s contribuie la dezvoltarea structurii teoretice refereniale.
O astfel de problem ar fi ns specific numai pentru dimensiunea teoretic a
metodologiei sociologice. Dimensiunea tehnico-metodic a metodologiei nu se poate realiza
printr-o poziie iconoclast de nlturare a unor metode i tehnici de investigaie dezvoltate
i utilizate n afara sociologiei, de exemplu in economie sau psihologie, pe motivul c ele au
fost elaborate de pe alte poziii teoretice si in alte scopuri decat cele sociologice. Totodat
nu se poate accepta nici tentaia prelurii lor integrale, fr o evaluare critic a postulatelor
teoretice generatoare, prezente ntr-o form implicit n demersurile sau strategiile lor
investigative. De aceea, a doua problem a domeniului referenial al metodologiei
sociologice const n formularea operaional a principiilor metodologice. Aceasta coincide
cu elaborarea lor din punctul de vedere al aplicabilitii n cercetarea efectiv, al relevanei
pentru abordarea empiric a realitii sociale n vederea creterii cunoaterii sociologice i
permanentei sale reconstrucii pe baza rezultatelor validate ale cercetrii concrete.
Formularea operaional a principiilor metodologice se realizeaz n strns legtur cu contrucia i reconstrucia metodelor i tehnicilor de cercetare-dezvoltate n cadrul sociologiei,
al altor tiine sociale (econometrie, psihologie, istorie, antropologie etc.) i chiar n alte
tiine (cibernetic, matematic, biologie etc.), care propun moduri de abordare relevante
pentru investigaia sociologic.

1.3 Implicaii normative ale metodologiei .

O alt ipostaz a metodologiei este de tip tehnico-metodic i normativ. Demersurile
tehnico-metodice se concretizeaz prin urmtoarele aciuni:
a) Inventarierea si definirea metodelor de colectare a datelor empirice;
b) Specificarea tehnicilor14 aplicative ale fiecrei metode. n acest caz, este important
de precizat c simpla enunare general a caracteristicilor unei metode de cercetare
sociologic nu este suficient pentru aplicarea sa efectiv n planul abordrii empirice a
realitii sociale. Caracteristicile generale ale unei metode sunt specificate innd seama de
cerinele dimensiunii teoretice a metodologiei i, pornind de aici, este necesar s se
propun tehnicile aplicative ale unei metode. Cunoaterea teoriei generale despre
experiment - de exemplu - nu este suficient pentru realizarea unui experiment social, ci
trebuie s cunoatem diferite variante de scheme experimentale, de controlare a
variabilitii indicatorilor sociali manipulai etc.
c) Identificarea modalitilor de operaionalizare a conceptelor, adic de specificare
a incidenei lor empirice n forma indicilor, variabilelor, indicatorilor, itemilor etc.
d) Definirea cilor sau tehnicilor de msurare social a variabilitii datelor empirice.
e) Specificarea tehnicilor de inventariere, ordonare i prelucrare a datelor.
f) Caracterizarea semnificaiilor calitative i/sau cantitative ale datelor prelucrate n
vederea validrii ipotezelor i eventualei reconstructii a modelelor ipotetice.

18

g) Indicarea modului optim de utilizare a tehnicilor de colectare, prelucrare i

semnificare a datelor empirice, aceasta reprezentnd aspectul normativ al dimensiunii
tehnico-metodice.
Elaborarea n detaliu a acestor componente este condiia tehnic principal a
desfurrii unei cercetri sociologice concrete, pentru a oferi rspunsuri fundamentate la
problemele pe care le formuleaz sau care i se pun. Uneori ns aceast dimensiune a
metodologiei este analizat prin autonomia sa relativ, n sensul c a elabora metodologia
cercetrii sociologice ar echivala cu prezentarea normativ de metode i tehnici de
cercetare n care s se indice etapele investigaiei i modul de aplicare efectiv a unei
metode sau a tehnicilor corespunztoare. Fr a nega importana unor astfel de demersuri,
nu putem s ignorm efectele inhibitoare ale normelor tehnice sau tentaia subordonrii
imaginaiei creatoare fa de cerinele metodologice. De aceea pledm pentru caracterul
indicativ sau orientativ al metodologiei, pentru experimentarea sa creatoare n rezolvarea
diversitii problemelor cercetrii. n acelai timp, avem n vedere i posibilittile realizrii
unor transferuri metodologice dintr-un sistem n altul sau dintr-o disciplin n alta, n msura
n care se contientizeaz i se controleaz efectele probabile (n plan teoretic) ale acestora.
ntr-adevr, aceleai metode sociologice pot fi utilizate n sisteme teoretice diverse, uneori
chiar contradictorii, n virtutea principiului transferabilitii de metode i/sau tehnici de
cercetare dintr-un sistem metodologic n altul. De regul, ns, nu se opereaz transferul
metodei propriu-zise, ci mai ales al tehnicilor sale aplicative; transferm i aplicm, de pild,
anumite tehnici de elaborare sau scheme experimentale particulare care ne conduc la un
set de date empirice ce urmeaz a fi interpretate n lumina postulatelor specifice teoriei
luate ca referin. Transferri tehnico-metodice se pot realiza nu numai n cadrul aceleiai
discipline (de la un mod de abordare la altul), dar i dintr-o disciplin n alta. De exemplu, n
sociologie au fost utilizate tehnici de investigare sau prelucrare a datelor dezvoltate n
econometrie, psihologie, istorie, statistic sau chiar biologie, n masura n care ele s-au
dovedit adecvate pentru situaii comparabile; s-a constituit, dealtfel, o statistic social
aplicat n sociologie, s-au transferat din econometrie metode de analiz empiric a
raporturilor cauzale etc.. Astfel, de transferuri s-au dovedit adesea utile. n tiinele sociale
s-a ajuns chiar s se itensifice comunicarea interdisciplinar i s se ncerce constituirea unei
metodologii a cercetrii sociale (nu numai sociologice) oarecum verificat tehnic i
difereniat mai ales n funcie de cadrele teoretice specifice i tipurile de variabile
manipulate n procesul de investigare.
n principiu, vom admite c aplicaiile fiecrei metode i/sau tehnici de colectare i
prelucrare a datelor trebuie considerate n legtur cu teoria de referin i elaborate sau
utilizate din perspectiva acesteia. Nu se poate deocamdat considera c exist o
metodologie universal, unitar i general, care s poat satisface orientri teoretice
diverse i care s fie aplicabil tale-quale n orice proiect de cercetare. Exist o diversitate
ontologic a fenomenelor i proceselor sociale, o diversitate a problemelor i perspectivelor
teoretice de abordare. Acestora ns nu li se poate opune o standardizare metodologic
unic, ci mai degrab trebuie militat pentru o metodologie flexibil, adaptabil, stimulativ
pentru rezolvarea substanial a diverselor probleme teoretice i abordarea unor fenomene
multiple i corelate. n locul standardizrii unui proiect metodologic unic, preferm
imaginaia metodologic critic i creativ.
nelegerea raporturilor dintre dimensiunea teoretic i cea tehnico-metodic atrage
atenia i asupra unor tendine negative, de ipostaziere a metodologiei n forma unei
instane critice menit s decid asupra demersurilor optime i unice de cercetare. Desigur
c dimensiunea tehnico-metodic are un caracter mai pronunat normativ, dar acesta se
substanializeaz n cercetarea efectiv fr a se substitui sau a frna imaginaia analistului
19

social. Rosturile normativitii tehnice constau sau ar trebui s conste n stimularea i

orientarea imaginaiei cercetatoare, n oferirea unui instrumentar sau a unor mijloace, deja
probate i validate tiinific pentru realizarea scopurilor proprii cercetarii. Normele
metodologice nu acioneaz sub forma unor noi idoli, ci de fiecare dat ntr-un proiect de
cercetare ele sunt chestionate si aplicate imaginativ.
Implicaiile normative ale metodologiei se constituie n cercetarea sociologic
efectiv, pentru ca apoi s se ntoarc asupra sa cu spirit reflexiv, sporindu-i astfel eficiena.
Din aceast reflexivitate critic a rezultat i actualitatea a ceea ce C. Mamali consider a fi o
veritabil revolutie metodologic, a crei caracteristic principal ar consta n construirea
unei noi metodologii, imaginarea unor noi metode i tehnici capabile s studieze
dimensiunile specifice ale realitii umane i s stimuleze evoluia acestora15. Producerea
unei astfel de revoluii este ateptat de mai mult timp i a fost pregtit n diferite feluri.
Una din cile de contientizare a schimbrii necesare a modului de abordare i studiere a
fenomenelor sociale i psihosociale este menionat de C. Mamali atunci cnd insist asupra
umanizrii cercetrii sociale prin dezvoltarea unui model umanist al relaiei subiect-obiect,
prin diminuarea distanei dintre profesionalismul teoretic i cotidianitatea social sau prin
accentuarea participrii subiecilor cercetrii la realizarea
efectiv a acesteia16.
n principiu, putem considera c mare parte din criticile formulate recent la adresa
metodologiei cercetrii sociologice vizeaz abordri obiectiviste orientate pozitivist i apar
de pe poziiile unor alte orientri metodologice, care n sociologie se prezint ca
interpretative sau fenomenologice. Fr s aprofundm detaliile acestei critici trebuie s
menionm, deocamdat, c cele dou pozitii au conturat o veritabil schism
metodologic i au accentuat n mod considerabil implicaiile ideologice ale unui mod de
abordare sau altul. n timp ce investigaiile orientate obiectiv sau pozitivist i-au continuat
practica lor de cercetare, cele interpretative s-au concretizat mai degrab n critici
prelungite ale primelor, fr ca ele nsele s fi condus n mod substanial la o practic nou
de cercetare validat de rezultate teoretice comparabile cu preteniile statuate. De aceea
considerm c tendinele actuale de dezvoltare a metodologiei cercetrii sociologice se
orienteaz ctre dezvoltarea reflexivitii critice interioare i legtur cu problematica
teoretic formulat. Un exemplu poate fi edificator n acest sens. Metodele i tehnicile de
cercetare sociologic aplicate cu asiduitate n perioada de glorie a empirismului (anii
cincizeci i aizeci) au fost formulate mai ales cu referin la practica metodologic a
tiinelor exacte sau pozitive. Aa s-a ntmplat ca in cea mai mare parte a investigaiilor
sociale s se ajung:
a) la o obiectualizare a persoanelor umane sau a fenomenelor sociale n msura n
care subiectul cercetrii este privit ca un obiect pe care trebuie s-i reconstruim i
explicm n termeni tiinifici
b) la utilizarea unor tehnici distorsionante i reactive, n sensul c subiecii sunt
pui n situaia de a reaciona la probe standardizate sau la stimuli generative pentru a le
msura comportamentele i a le integra variabilitatea n modele explicative sau n sensul c
cercettorul pornete n investigaie de la o gril conceptual sau de la un model ipotetic
deprtat de semnificaiile cotidiene vehiculate de oameni n interaciunile sau relaiile lor
zilnice, obinuite, i deci distorsionant n raport cu realitatea social cotidian;
c) la o aa-zis falsitate a obiectivismului bazat pe credina c din moment ce
formulrile preliminare ale cercettorului sunt valide teoretic i metodologic, adic probate
tehnic n investigaiile anterioare, ele trebuie s fie relevante pentru lumea empiric.
n opoziie cu aceast orientare a cercetrii sociale, la mijlocul deceniului al aptelea
se propune o metodologie care se vrea nonreactiv si nedistorsionant17, spernd s
produc ateptata revoluie metodologic. Logica normativ a acestei metodologii este
20

relativ simpl: din moment ce prezena observatorului social genereaz efecte reactive, care
distorsioneaz naturaleea comportamentelor subiecilor, este de dorit s recurgem la
alte ci de observare: prin implicare sau participare efectiv, fr a contientiza la cei
observai poziia de observator; prin utilizarea unor mijloace electronice ascunse pentru
nregistrarea manifestrilor reale; sau chiar prin implicarea subiecilor n cercetare,
fcndu-i coautori. Cercettorul trebuie s nu mai iniieze investigaia pornind de la un set
de concepte sau de propoziii teoretice sau s nu mai utilizeze metode i tehnici structurate
pentru culegerea datelor, ci mai nti s se familiarizeze cu evenimentele supuse studiului,
s formuleze probleme si ntrebri despre acestea, s culeag date privind situaiile
concrete n care oamenii snt implicai, schimb semnificaii sau interacioneaz, s
considere teoria ca rezultnd din chiar aceast analiz a cotidianului relatiilor umane, astfel
ca noiunile cu care va opera s reflecte n final viaa cotidian, fr a se deprta de ea.
Cunoaterea sociologic rezultat ar fi o reconstrucie a cunoaterii comune a actorilor
sociali.
Dac vom rmne la o astfel de desfurare a investigatiilor sociale, n cel mai bun
caz vom ajunge la descriere sau literaturizare sociologic, fr a putea spera c vom construi o tiin social menit s ofere explicaii teoretice i mijloace sau instrumente de
influenare a construciei sau dezvoltrii sociale. Criticile antipozitiviste ale tehnicilor de
cercetare social au condus totui la o revizuire a acestora i la reelaborri metodologice
care vor genera fr ndoial proiecte de cercetare mai adecvate studiului aprofundat al
realitii sociale, considerat prin specificitatea sa ireductibil la fenomenele sau obiectele
fizice.
n locul orientrilor divergente, vom pleda pentru o construcie a dimensiunii
tehnico-metodice a metodologiei cercetrii sociologice n care accentul s fie pus pe:
a) diversificarea ipotezelor sau modelelor ipotetice cu valoare explicativ aplicabile
unuia si aceluiasi domeniu al realitii sociale;
b) corelarea i integrarea modelelor ipotetice validate empiric n construcii teoretice
mai cuprinztoare, n aa fel nct s se stabileasc circuite informaionale intense ntre
teoria general, teoriile cu rang mediu de generalitate18 sau teoriile pariale aplicabile la o
problem particular sau la un segment al realitii sociale;
c) existena unor multiple posibiliti de operaionalizare a conceptelor teoretice,
adic ncurajarea definirii incidenelor empirice ale noiunilor i diversificarea modalitilor
de captare a mesajelor empirice ale realitii sociale;
d) desfurarea unor observaii variate: participante sau/i neparticipante,
transversale sau longitudinale, cu participarea sau fr implicarea actorilor sociali investigai
etc., n aa fel nct s se ajung la ceea ce Marx numea cndva un Mont Blanc de fapte,
adic la o diversitate i aprofundare a datelor empirice n asa fel nct s fie reciproc
confruntate i s se releve aspectele realitii sociale din diferite unghiuri de abordare;
e) extinderea posibilitilor ca un numr mai mare de observatori, din diferite
perspective, s analizeze una i aceeai problem social sau unul i acelai segment al
realitii, ca o condiie a creterii veridicitii (realiability) i validitii observaiilor sau
instrumentelor de observare i implicit a valorii teoretice a propoziiilor formulate;
f) considerarea complementalitii diferitelor metode de investigare, n aa fel nct
una i aceeai problem s fie analizate prin mai multe metode sau printr-o varietate de
tehnici ale aceleiai metode19.
Dimensiunea tehnico-metodic a metodologiei sociologice nu se poate dezvolta nici
prin transferri implicite, nici prin excluderi bazate pe principii apriori formulate.
Experimentarea efectiv i mai ales explicitarea presupoziiilor metodologice implicite vor
21

oferii temeiuri pentru o aprofundare metodologic a normativitii investigaiilor empirice i

pentru evitarea transformrii acesteia ntr-o instan critic exterioar cercetrilor efective.
Ca atare: a) am distins dou surse refereniale ale constituirii metodologiei
sociologice: teoria sociologic i metodele i tehnicile de cercetare consacrate n istoria
dezvo1tarrii sociologiei, n alte tiine sociale sau chiar n tiinele naturii (dac acestea
propun tehnici de investigare relevante pentru abordarea acelor probleme sociologice care
snt comparabile - prin raionamente analogice - cu problemele tiinelor naturii); b) cele
dou surse sunt raportabile la dimensiunile corelate i integrate ale metodologiei
sociologice: dimensiunea teoretic i dimensiunea tehnico-metodic i normativ.
Specificnd importana teoriei refereniale a metodologiei, am remarcat totodat
necesitatea dezvoltarii tehnicilor i practicilor de cercetare empiric pentru producerea
cunoaterii sociologice i permanenta sa construcie n funcie de noile rezultate ale
cercetrii. Ne vom referi, n continuare, la diversitatea orientrilor practicii metodologice
dezvoltate n cadrul sociologiei.

Note
1

R. K. Merton, Social theory and social structure, Glencoc, Free Press, 1968, p. 140.
T. R. Vaughan, L.T. Reynolds, The sociology of symbol in interactionism, n L.T. Reynolds, J. M. Reynolds (eds.),
The sociology of sociology, New York, McKay, 1970.
3
Termenul de metodologie este utilizat astzi ntr-un mod extensiv, producndu-se o inflaionare a
semnificaiilor ce i sunt ataate. Alturi de metodologia cercetrii, se vorbete despre metodologia elaborrii
unui referat sau a unui tabel de nregistrare a datelor, despre metodologia redactrii i completrii unui
chestionar sau a construirii unui instrument de rezolvare a unei probleme. n aceste cazuri, este vorba mai
degrab de ceea ce F. Machlup numete, cu un termen preluat dintr-o comedie a sec. al XVIII-lea,
malapropism (de la expresia francez mal propos), care rezid n substituirea unor semnificaii tehnice,
specifice unor concepte precise, cu semnificaii derivate din limbajul cotidian, ajungndu-se la asociaii
lingvistice hazardate i adeseori ridicole. Apud: F. Machlup, Methodology of economics and other social
sciences, New York, Academic Press Lnc., 1978. Criticnd nclinaia i practica unora de a identifica metodologia cu descrierea unei metode sau de a considera sinonimi termenii de metod i metodologie, F. Machlup
consider c adoptarea termenului de metodologie de ctre persoana care ignor sensul su originar i
specific este un caz de poluare lingvistic, probabil de un tip ireparabil, din moment ce astzi acest cuvnt l
gsim utilizat mai adesea n mod denaturat dect n mod correct (p. 6). Termenul de metodologie are o lung
istorie n filosofie. F. Bacon i R. Descartes o consacr ca domeniu distinct al reflexiei filosofice, iar Im. Kant i
acord o importan deosebit n filosofia sa critic a cunoaterii. Astzi ns s-a ajuns ca el s fie utilizat n
majoritatea domeniilor de cercetare tiinific, vorbindu-se de metodologii specializate pe discipline sau
interdisciplinar, ca i de metodologii generale.
4
Emile Durkheim, Regulile metodei sociologice, Bucureti, Editura tiinific, 1974.
5
Vilfredo Pareto, Trait de sociologie gnrale, Genve, Droz, 1968 (prima ediie 1917).
6
Max Weber , On the methodology of the social sciences, Glencoe, Free Press, 1949.
7
Bronislaw Malinowski, A scientific theory of culture, Chapel Hill N. C.; 1944; T. Parsons, The social system,
Glencoe, Free Press, 1951; R. K. Merton, op. cit.
8
Ernest Nagel, The structure of science. Problems in the logic of scientific explanation, New York, Harcourt,
Brace & World, Inc., 1961, pp. 20-26.
9
H. M. Blalock, The measurement problem: a gap bettueen the languages of theory and research, n H. M.
Blalock, A. B. Blalock, Methodology in social research , New York, McGraw-Hill , 1968, pp. 5-27.
10
L. Althusser, Citindu-l pe Marx, Bucureti, Editura Politic, 1970, pp. 295-320.
11
Ibidem, p. 296.
12
Ibidem, p. 315.
13
Cf R. K. Merton , op, cit., pp. 93-95.
14
Metoda de cercetare reprezint modul sistematic, controlat, empiric i critic de raportare a cercettorului la
realitatea social investigat, conducnd la obinerea unor tipuri distincte de date empirice (structurate sau
nestructurate, individuale sau globale etc.). Metoda se concretizeaz n tehnici specifice, adic n operaii
integrate de identificare, colectare i prelucrare a datelor empirice. Tehnica este modalitatea particular de
2

22

aplicare a unei metode. De exemplu, experimentul este metoda cea mai eficient de cercetare tiinific,
constnd n definirea precis a variabilelor de identificare a obiectului investigat i de controlare a variabilitii
acestora n condiii statuate cu claritate. Diferitele modele sau scheme experimentale reprezint tot attea
tehnici de proiectare i realizare a experimentelor, rezultnd din combinarea variabilelor dependente i
independente, din modul de manipulare a acestora, din distribuia grupurilor supuse experimentrii etc. Cf. W.
G. Cochran, G. M. Cox, Experimental designs, New York, John Wiley and Sons, Inc., 1957.
15
C. Mamali, Balana motivaional i coevoluie, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic, 1981, p. 31.
16
Ibidem, pp. 18-35.
17
E. J. Webb, D. T. Campbell, R. D. Schwartz, L. Sechrest, Unobtrusive measures: nonreactive research in the
social sciences , Chicago, Rand, McNally, 1966.
18
Cf. R. K. Merton, op. cit., pp. 39- 72.
19
Sunt cunoscute deja preocupri n acest sens. S menionm numai partea a XII-a (Triangulation: a case for
methodological evaluation and combination) din culegerea de studii editat de Norman K. Denzin, Sociological
methods , Chicago, Aldine, 1970.

Intrebari recapitulative:

Ce se intelege prin metodologia cercetarii sociologice?

Care sunt domeniile constitutive ale metodologiei cercetarii sociologice? Ce
componente sunt incluse in fiecare domeniu? Ce relatii se pot stabili intre acestea?
Cum se converteste un enunt teoretic intr-un principiu metodologic? Va puteti
imagina un exemplu pe care sa-l analizati? Caracterizati raportul dintre structura
referentiala a unei teorii si aplicatiile ipotetice ale acesteia.
In ce consta structura tehnico-metodica a metodologiei?
In ce sens spunem ca metodologia cercetarii este normativa? Ce implicatii are
normativitatea metodologica?
De ce si mai ales cum putem fi creativi metodologic?

23

Capitolul 2 Orientri ale practicii metodologice

Mai nti am considera c practica teoretic i cea metodologic sunt sau ar trebui
sa fie corelate ntr-o construcie unitar. O teorie social manifest totui tendina de a
perpetua propriile principii, ipostaziindu-le ca forme reprezentative i mai ales unice de
descriere, nelegere sau explicare a orizonturilor lumii sociale. Apoi, n general, aderarea la
o practic metodologic i reflecia asupra ei se refer n aceeai msur i la condiiile de
conservare a practicii teoretice cu care sunt corelate1. n sociologia contemporan este
greu ns de admis existena unei teorii unice si universale detaat de comunicarea cu alte
teorii alternative, competitive sau complementare; acelai lucru se poate spune si despre
metodologie. Ieirea din situaia, oarecum paradoxal, n care reflecia asupra condiiilor
metodologice de generare a noi descrieri sau explicaii n cadrul teoriei luate ca referin
este totodat i o reflecie asupra condiiilor de conservare i perpetuare ale acestei teorii
se poate face prin analiza critic a propriilor demersuri metodologice i a celor alternative
constituite n istoria dezvoltrii sociologiei. Analiza critic a teoriilor i metodologiilor din
perspectiv istoric i comparativ este una din condiiile principale ale eliminrii
dependenei noastre, mai mult sau mai puin pronunate, de problemele asupra crora ele
s-au concentrat n trecut i relev una din premisele dezvoltrii continue i creatoare a
teoriei i metodologiei sociologice. Analiza critic a teoriilor i metodologiilor din
perspectiv istorica i comparativ este una din condiiile principale ale eliminrii
dependenei noastre, mai mult sau mai puin pronunate, de problemele asupra crora ele
s-au concentrat n trecut i relev una din premisele dezvoltrii continue i creatoare a
teoriei i metodologiei sociologice.
Ed. Husserl remarca de pe o poziie fenomenologic c tiinelor sociale le este
intrinsec reflecia metodologic i epistemologic asupra cadrelor lor constitutive n
msura n care au ca obiect de studiu tocmai condiiile care.fac posibil existena i
manifestarea tiinific a acelui obiect i a lor ca tiine. tiinele sociale dispun astfel n
mod necesar de o tematic ale crei consecine sunt dublu orientate, o tematic prin care
se leag ntr-o manier consecvent teoria domeniului tiinific cu teoria cunoaterii acestei
teorii 2. Cunoaterea tiinific i cunoaterea condiiilor i practicilor de producere a ei
sunt aspecte ale unuia i aceluiai proiect metodologic. nainte de a ne referi la
componentele unui proiect metodologic este deci necesar s analizm particularitile
metodologiilor alternative dezvoltate n sociologie.

Invatand acest capitol, trebuie ca in final sa probati ca sunteti capabili:

Sa intelegeti ratiunile de clasificare a orientarilor metodologice;
Sa mentionati care sunt formele de manifestare ale orientarii metodologice obiective
si ale celei interpretative;
Sa caracterizati fiecare forma de manifestare corespunzatoare orientarilor
metodologice mentionate;
Sa puteti oferi exemple de cercetari care corespund unei orientari sau alteia;
Sa comparati intre ele formele de manifestare ale practicilor metodologice.

24

2.1 Clasificarea orientrilor metodologice

Exerciiul de analiz critic a orientrilor metodologice implic i considerarea
practicilor teoretice la care acestea s-au raportat i cu care de fapt au fost corelate. Aceasta,
nu nseamn c vom urmri s epuizm analiza orientrilor teoretice din sociologie, ci ne
vom referi numai la acelea care au generat o metodologie distinct, n conformitate cu principiul convertibilitii tezelor teoretice n postulate ale practicii metodologice. Dealtfel, este
relevant faptul c n sociologie teorii diferite (sau teorii care s-au prezentat. ca diferite) au
aderat uneori la aceleai practici metodologice. De aceea putem identifica un spaiu
unificator mai coerent la nivelul metodologiei dect la cel al teoriei sociologice propriu-zise,
n funcie de metodologia utilizat i finalitatea practic-politic a discursului teoretic, Brian
Fay3 restrnge cmpul orientrilor teoretice n sociologie, reducndu-le la trei: pozitiviste,
interpretative i critice. Sociologia pozitivist ar avansa modele statistico-matematice ale
fenomenelor sau proceselor sociale considerate ca obiecte manipulabile, cea interpretativ
ar implica o metodologie a nelegerii i interpretrii semnificaiilor sociale vehiculate n
intercomunicarea situaional sau grupal, iar cea critic s-ar concentra cu precdere asupra
sesizrii i contientizrii aspectelor disfuncionale sau contradictorii din viaa social.
Distincia fcut de B. Fay este evident inconsistent din moment ce o autentic sociologie
critic nu se poate dezvolta dect pe baza analizei i interpretrii diferitelor aspecte ale
vieii sociale iar o sociologie interpretativ tinde s evadeze din cadrele explicative
situaionale pentru a ajunge la inferene privind fiuncionarea de ansamblu a vieii sociale.
Am putea spune c aspectele critice, modelatoare i interpretative sunt dimensiuni inerente
oricrei metodologii, calitatea strategiei critice depinznd de nelegerea, interpretarea i
asamblarea euristic a componentelor iniial disparate iar modelarea matematic (de tip
pozitivist) asimilnd principiile interpretrii, comprehensiunii i validrii critice.
De pe cu totul alt poziie, Mircea Flonta4 distinge dou orientri metodologice
dominante in tiinele sociale. Poziia celor ce afirm unitatea metodei tiinei i
necesitatea de a orienta cercetarea n tiinele omului dup criterii de raionalitate i
tiinificitate degajate prin analiza metodei tiinelor teoretice ale naturii poate fi numit
monism metodologic, iar poziia celor ce susin autonomia metodologic a disciplinelor
sociale i istorice sau a unora dintre aceste discipline - dualism metodologic. O astfel de
distincie este realizat pe baza unui criteriu epistemologic, innd seama de cile de
producere a cunoaterii n tiinele sociale comparativ cu cele din tiinele naturii. Punctul
nostru de vedere, aa cum vom vedea, este consonant cu cel propus de M. Flonta.
n funcie de modul teoretic general aplicat n vederea explicrii vieii sociale,
Ctlin Zamfir ,distinge ntre strategia idealist i strategia materialist de analiz a
societii5. Teza fundamental a strategiei idealiste este urmtoarea: fenomenele sociale
sunt determinate de ideile, reprezentrile, proiectele subiective ale membrilor respectivei
colectiviti6. Faptele sociale sunt explicate prin fapte mentale, prin analiza coninuturilor
contiinei membrilor colectivitii cercetate. Realitatea social este o simpl obiectivare a
idealurilor, scopurilor sau inteniilor subiective ale oamenilor. Strategia materialist. de
eplicare a societii dezvoltat mai ales de materialismul istoric, explic faptele sociale prin
alte fapte sociale, fr a recurge la fenomene exterioare sau supraordonate de tip mentalist.
Faptelor sociale le este specific o determinare imanent. n termeni concrei, o asemenea
explicaie a faptelor sociale prin ele nsele s-ar putea formula astfel: date fiind organizarea
economic, politic, juridic, concepiile morale, religioase, artistice caracteristice unei
anumite colectiviti, putem s gsim o explicaie a acestora prin raportare reciproc?
25

Putem explica tipul de religie prin tipul de organizare politic sau moral sau economic?7.
Strategia materialist de analiz rspunde afirmativ la astfel de ntrebri i se orienteaz
spre explicarea faptelor sociale unele prin celelalte.
Cele dou tipuri de strategii explicative au implicaii metodologice distincte,
genernd moduri de abordare difereniate. Cel mai adesea, strategia materialist se
asociaz cu ceea ce am putea numi, n lipsa unui termen mai adecvat, practic metodologic
obiectiv, iar strategia idealist cu practica metodologic interpretativ. Spunem cel mai
adesea ntruct, uneori, abordrile metodologice obiective au fost practicate, cu unele
amendamente, n sisteme teoretice orientate idealist (de exemplu, aa cum vom vedea, n
cazul interacionalismului simbolic sau al funcionalismului structural), iar alteori abordrile
interpretative au fost practicate n teorii orientate materialist (chiar n cadrul
materialismului istoric reelaborat din perspectiv fenomenologic)8.
Restrngerea cmpului orientrilor metodologice aparent diversificate la cele
dominante n sociologia contemporan nu se poate face prin multiplicarea i amestecarea
criteriilor ce deriv cnd din domeniul strict al metodologiei, cnd din cel al aplicrii
cunoaterii teoretice n viaa social sau din cel al modului propriu-zis de construcie i
prezentare a cunoaterii teoretice. Indiscutabil c orice clasificare este i o simplificare, dar
unele clasificri pot atinge o valoare euristic mai mare atunci cnd conduc la o analiz mai
detaliat. Intenia noastr este de a propune o clasificare a orientrilor metodologice din
sociologie n aa fel nct s ajungem s relevm convergenele sau tendinele unificatoare
mai pronunate. De aici va rezulta i c diversitatea orientrilor teoretice n sociologie se
bazeaz pe un principiu de difereniere conform cruia unele teorii sunt prezentate adesea
ca diferite, dei ar putea fi raportate la aceleai demersuri de construcie metodologic.
Criteriul principal n funcie de care clasificm orientrile metodologice dominante n
sociologia contemporan este reprezentat de principiile teoretice care au generat un
anumit mod de abordare a realitii sociale. Acestea au acionat ca principii metodologice.
Criteriul nostru este deci unul cu relevan metodologic. n concordan relativ cu aceleai
principii au proliferat mai multe orientri metodologice, pentru ca tot n raport cu ele, dar n
raport de opoziie, s se dezvolte altele. De exemplu, pozitivismul a statuat nc de la
nceputurile sale anumite principii de abordare sociologic. In concordant relativ cu
aceste principii s-au dezvoltat operaionalismul i empirismul, structuralismul i analiza
sistemic, iar n opoziie cu ele aa-numita orientare comprehensiv (sau interpretativ),
reprezentat de interacionismul simbolic, de fenomenologia social sau de etnometodologie.
Principiile pozitiviste ale cercetrii sociale se perpetueaz n forma a ceea ce numim
practic metodologic obiectiv. In cadrul acesteia se urmrete dezvoltarea sociologiei
dup modelul tiinelor naturii; faptele sau fenomenele sociale sunt considerate ca
obiecte al cror specific nu mpiedic o abordare similar (nu neaprat identic) cu analiza
fenomenelor naturii; analiza se concentreaz cu predilecie asupra elementelor
componente ale realitii sociale, asupra relaiilor dintre acestea si asupra cauzelor care
determin constituirea si evolutia lor; cunoaterea social trebuie s ia forma elaborat a
explicaiilor si prediciilor, a legilor i generalizrilor empirice detaate de eventualele
implicaii valorice, pentru a asigura obiectivitatea discursului social. Practica metodologic
obiectiv, devenit uneori obiectivist, a cunoscut o evoluie permanent, prezentndu-se
ca operaionalism (dup deceniul al patrulea al secolului nostru) sau ca empirism (n a doua
jumtate a acestui secol). De asemenea, tot n cadrul su s-au dezvoltat structuralismul,
analiza funcional si analiza sistemic a socialului, care s-au concentrat cu precdere asupra
aplicrii acelorai principii obiective de abordare a componentelor vieii sociale i mai ales
asupra relaiilor dintre acestea. In opoziie i oarecum paralel cu practica metodologic
26

obiectiv s-au dezvoltat orientrile metodologice interpretative, ncepnd cu interacionismul simbolic al lui G. H. Mead (ale crui lucrri au fost publicate n anii 1930) i
continund cu fenomenologia social a lui A. Schutz (din anii 1950) sau etnometodologia lui
H. Garfinkel (din anii 1960). Dei au aprut n perioadele amintite, aceste orientri continu
s se manifeste si astzi uneori n forma polemic a afirmrii ideologiei i metodologiei pe
care se fundamenteaz si pe care o reprezint, alteori aplicate la rezolvarea unor probleme
teoretice substaniale.
Orientrile metodologice interpretative pun accentul pe specificul subiectiv
ireductibil al fenomenelor sociale sau al comportamentului uman i de aceea sunt uneori
considerate ca orientri subiectiviste. Poziia epistemologic a acestora rezid dup P.
Diesing, n a considera c trstura esenial unic a comportamentului uman este
semnificaia sa subiectiv. Orice tiin care ignor semnificaia i intenionalitatea nu este o
tiin social. Aciunea uman este guvernat de factori subiectivi - de imagini, nu de
stimuli, de motive, nu de cauze - i, n consecin, o tiin adecvat a omului s neleag
aciunea din punctul de vedere al actorului, ca un proces de definire a situaiei, de evaluare
a alternativelor n termenii scopurilor, standardelor i prediciilor de alegere a aciunii 9. A
analiza fenomenele sociale nseamn a le detecta semnificaiile, a le nelege din punctul de
vedere al actorului social, prin strategii empatice sau intuitive, i a le interpreta. Dac
conceptele epistemologice principale ale poziiei metodologice obiective sunt explicaia i
predicia bazate pe analiza factorilor determinativi sau a cauzelor, n practica metodologic
interpretativ ele sunt diferite n msura n care se tinde s se ajung la nelegerea i
interpretarea semnificaiilor subiective ale comportamentelor situaionale prin considerarea
scopurilor i motivelor aciunii. In consecin, avnd n vedere criteriul menionat anterior,
putem diferenia, pe de o parte, practica metodologic obiectiv, preconizat mai ales de
filosofia pozitiv a lui A. Comte i continuat prin operaionalism, empirism, structuralism,
analiz funcional si analiz sistemic. Pe de alt parte, distingem practica metodologic
interpretativ, iniiat de Max Weber, care a luat ulterior forma preconizat de
interacionismul simbolic, fenomenologia social sau de etnometodologie.
n formularea caracteristicilor metodologice ale fiecrei orientri vom considera mai
nti principiile sau tezele metodologice preliminare, care au luat forma unor postulate
analitice menite s genereze demersul corespunztor de cercetare. Statund principiile unui
mod de cercetare social, ne vom referi i la opoziia relativ dintre diferitele orientri rezultate, considernd: a) instrumentele metodologice utilizate cu precdere pentru a genera o
anumit practic de cercetare tiinific; b) formele de organizare i prezentare a
cunoaterii sociologice; c) practica de utilizare social a cunoaterii teoretice produse.
Opoziia explicit declarat dintre diversele orientri metodologice (de regul, sociologii sunt
tentai s sublinieze ceea ce i difereniaz de alii) va fi diminuat de ncercarea noastr de
a evidentia posibilittile de comunicare implicit dintre ele. ncercarea urmeaz o astfel de
desfurare nu din dorina de a escamota contradiciile dintre metodologiile alternative, ci
din sperana de a releva unele complementariti inerente oricror dezvoltri care sunt prin
natura lor alternative. Aceasta nseamn c avem n vedere i ceea ce J. Galtung a numit
baza ideologic a unei metodologii10, adic specificarea condiiilor sociale de aplicabilitate
a unei metodologii sau clase de metodologii.

2.2 Practici metodologice obiective

Orientarea metodologic obiectiv a fost preconizat mal ales de filosofia pozitiv
a lui A. Comte. Ulterior ns nu s-a identificat n mod integral cu pozitivismul. Noiunea de
27

pozitivism, aa cum vom vedea, nu are astzi un sens univoc i unitar, iar elemente ale
practicii metodologice obiective au aprut i nainte de A. Comte (de exemplu, n fizica
sociala a lui Condorcet sau n traditia filosofic clasic a empirismului). Odat cu sistemul
filosofic al lui A. Comte ncepe s se contureze ceea ce am putea numi contiina
epistemologic implicit a practicii metodologice obiective de analiz a fenomenelor
sociale. Ulterior aceasta s-a concretizat n perpetuarea, dezvoltarea (nuanarea) i uneori
chiar n schimbarea principiilor i strategiilor de abordare care-i sunt caracteristice.
Pozitivismul sociologic
A. Comte a introdus termenul de sociologie (un neologism barbar, l-a numit
Durkheim mai trziu) odat cu cel de filosofie pozitiv i a considerat c sociologia va
ajunge s reprezinte nivelul cel mai nalt de dezvoltare al cunoaterii umane, care, n
evoluia ei, trece prin fazele succesive ale gndirii teologice, metafizice i pozitive. Numai c
dezvoltrile teoretice ulterioare au fcut ca termenul de pozitivist s fie folosit n
sociologie mai degrab ca un epitet saturat cu multiple sensuri, unele din ele chiar uor
peiorative, n aa fel nct i-a pierdut valoarea descriptiv ct de ct univoc. De aceea
probabil c astzi nici un sociolog nu se va considera n mod explicit pozitivist sau susintor
al unui punct de vedere pozitivist .
Termenul a dobndit accepii diferite n filosofie i n sociologie. n filosofie cel mai
adesea se are n vedere pozitivismului logic al Cercului de la Viena din jurul lui Moritz
Schlick, aprut n deceniul al patrulea sub influena empiriocriticismului lui Mach, lucrrilor
lui B. Russell asupra fundamentelor logice ale matematicii sau a operei de tineree a lui
Ludwig Wittgenstein Tractatus logico-Philosophicus i dezvoltat ulterior prin analizele logicofilosofice ale lui R. Carnap, O. Neurath, Ph. Frank, H. Reichenbach etc. Neopozitivismul, cum
mai este numit pozitivismul logic, se concentreaza cu precdere asupra analizei logice a
limbajului tiinei, urmnd astfel o nou apropiere a filosofiei de tiin. Regula filosofic
principal
a
analizei desfurate de neopozitivism este aa-numita regula a
fenomenalismului, care accentueaz fundamentul experienial al oricrei cunoateri viabile
sau valide. n felul acesta, prin asertarea unicitii experienei ca baz a oricrei cunoateri,
neopozitivismul se opune filosofiei clasice realiste (realismului: universalia sunt realia) i
tuturor concepiilor metafizice, idealiste sau materialiste, care, n viziunea sa, ar formula
speculaii arbitrare, adic necontrolabile direct prin confruntarea cu experiena
nemijlocit a subiectului. De asemenea , neopozitivismul elimin judecile de valoare sau
normative, pornind de la presupoziia c datorit lipsei lor de coninut sau de consisten
empiric nu pot deveni propoziii validate, adic supuse testrii experieniale. Date fiind
aceste caracteristici, fie ele i generale, aa cum spune A. Giddens, unele din problemele
ridicate de diferitele direcii concurente sau convergente ale gndirii pozitiviste din filosofie
nu sunt, totui, relevante ca atare pentru problemele puse n analiza sociologic. Dac
pozitivismul, a nsemnat ceva oarecum diferit pentru filosofi i sociologi, acestea se
datoreaz n parte faptului c introducerea presupoziiilor pozitiviste n sociologie creeaz o
serie de dificultti specifice, care nu pot fi rezolvate la nivelul cercetrii filosofice
generalizate11 . Aceasta nu nseamn neaprat c orientrile pozitiviste in filosofie i
sociologie nu au unele elemente comune, ci mai degrab c specificul pozitivismului sociologic nu este reductibil la cel filosofic.
Pozitivismul sociologic a condus la instituirea unei practici metodologice obiective
n msura n care s-a concentrat asupra dezvoltrii sociologiei ca tiin social asemantoare prin strategiile de cercetare i de prezentare a cunoaterii cu tiinele naturii.
28

Specificul practicii metodologice obiective rezult din opiunea pentru o anumit variant
din sensurile polare urmtoare: prezena filosofiei sau desfilosofarea discursului
sociologic; propoziii teoretice ct mai generale sau generalizri empirice ce au sau pot avea
valoare legic; formulri verbale mai mult sau mai puin speculative, produse ale
imaginaiei sociologice, sau formulri precise, integrate eventual n modele logico-matematice ale fenomenelor sociale; emiterea de judeci normative i de valoare sau asertarea
caracterului neutral al cunoaterii sociologice; tiinificizarea discursului sociologic n funcie
de specificitatea obiectului studiat, a crui natur este eminamente sociouman, sau
urmnd modelul tiinelor naturii. Opiunile pozitivismului sociologic s-au orientat ctre a
doua variant a acestor formulri polarizate, ajungnd s iniieze i s stimuleze dezvoltarea
metodologiei obiective i s susin principii metodologice generale de genul la care ne
vom referi n continuare.
1. Metodele, tehnicile, procedeele i chiar unele din conceptele dezvoltate i aplicate
n tiinele naturii pot fi direct adaptate i utilizate n sociologie. Dac sociologia
intenioneaz s devin o tiin, atunci trebuie s urmeze modelele de cercetare specifice
tiintelor naturii, care s-au dovedit n practica tiinific valide i au condus la constituirea
unui corpus de propoziii teoretice n continu dezvoltare. Aceasta implic, ntre altele:
considerarea fenomenelor sociale sau umane, a proceselor caracteristice subiectivitii
umane, voinei, dorinelor, aspiraiilor sau fanteziilor individuale i sociale ca obiecte ce
pot fi analizate n mod similar cu investigarea obiectelor naturale, nenzestrate cu contiin
sau cu orice alte triri subiective contiente; viaa social se constituie ca o realitate
specific, deosebit de alte realiti naturale, dar care poate fi studiat ca atare, respectiv
ca realitate, prin punerea intre paranteze a contiinei sociale sau individuale despre
aceast realitate.
2. Faptele, fenomenele sau procesele sociale sunt, din punct de vedere
epistemologic, independente de teoria care-i propune s le descrie, adic intre experiena
social existent i reconstrucia teoretic a acestei experiene nu exist o relaie de
derivare sau de comunicare direct, ci fiecare i are propria existen independent. O
astfel de poziie poate fi realizat cel mai bine prin eliminarea consideraiilor filosofice
generale din discursul sociologic i elaborarea de generalizri empirice sau de enunuri
similare legilor din tiinele naturii. Rezultatele cercetrilor sociologice pot fi formulate n
termenii legilor sau ai raporturilor legice n msura n care cercettorul social se
consider analist obiectiv, detaat, neimplicat n realitatea social, el trebuie s utilizeze
mijloace sau tehnici metodologice de controlare si eliminare a eventualei sale implicri n
realitatea investigat. Independena dintre fapte i teorii odat realizat, pasul urmtor
const n identificarea metodei de verificare a teoriei prin apel la faptele despre care ea
aserteaz ceva. Aceasta nseamn c se testeaz ipoteza n raport cu faptele independente
pentru a-i stabili validitatea i obiectivitatea, pentru a formula generalizri empirice sau legi
menite apoi s raionalizeze experiena social. O astfel de tendin s-a dezvoltat mai ales n
cadrul empirismului i al metodologiei empiriste.
3. Cunoaterea sociologic are un caracter tehnic, instrumental, in sensul c tinde s
conduc la o inginerie social asemntoare celei de tip tehnic. Sociologia se preocup n
special de domeniul mijloacelor i nu de cel al scopurilor, ea ofer mai degrab instrumente
de rezolvare a problemelor dect puncte de vedere normative sau valorice pentru orientarea i evaluarea practicilor n care agentul social este implicat. Raionalizarea practicii
sociale este neleas numai prin aspectul su tehnic, nu i prin cel normativ-valoric. Aceasta
nseamn c, prin natura sa, cunoaterea sociologic este instrumental si neutral valoric.
Dac relum distincia kantian dintre ,,este i trebuie, atunci cunoaterea social se
construiete despre i n forma lui este. Max Weber a pornit tocmai de la o astfel de
29

distincie (sub influena filosofiei neokantiene reprezentat de Rickert sau Windelband),

plednd pentru neutralitatea etic sau ideologic a discursului sociologic12. Numai c
orientarea pozitivist a preluat de la Weber doar postulatul neutralitii etice corelat cu
cerina asigurrii obiectivitii cunoaterii, ignornd, aa cum vom vedea, poziia mult mai
nuanat a acestuia.
4. Metoda istoric, att de important pentru oricare cercetare sociologic, este
nlocuit cu istoricitatea metodei de investigare ntr-un dublu sens: a) metoda este
fundamental pentru producerea de cunoatere i se verific pe sine n nsui procesul
cercetrii; b) cunoaterea generat n mod fragmentar - prin testarea ipotezelor pariale
care asociaz dou sau mai multe variabile - ajunge s fie cumulat n elaborri din ce n ce
mai complete i mai complexe. Cum evenimentele petrecute n istoria trecut nu pot fi
cercetate cu ajutorul metodelor empirice disponibile, sociologul trebuie s se preocupe de
consolidarea metodei sau metodelor de investigare deoarece prin aceasta ajunge s
produc tiina sau cunoaterea tiinific. Metoda i constituie astfel propria istoricitate
reflectat metodologic n modul de producere a cunoaterii i n cunoaterea produs.
Metoda poate servi la clarificarea si rezolvarea tuturor problemelor cercetate, pe care le
prezint ns ntr-o form static; e suficient s se identifice problema, pentru ca printr-o
metod disponibil s fie abordat, analizat si rezolvat, prezentndu-se, de fapt, o
imagine static i abstract a acesteia. Metodele devin metodologie, iar metodologia se
substituie cunoaterii sociale efective atta vreme ct se preocup mai mult de validitatea
sa dect de analiza substanial a cmpului social investigat. De cele mai multe ori,
eforturile de analiz obiectiv a faptelor sociale s-au concentrat asupra condiiilor de
asigurare a obiectivitii metodologice, ajungnd s produc propoziii teoretice simple,
chiar triviale, dac le comparm cu aparatura metodologic pus n micare.
Raportarea la/i urmarea acestor principii, fie n totalitatea lor, fie n mod individual,
caracterizeaz atitudinea pozitivist n cercetare. Desigur c acceptarea unuia dintre
principii nu presupune acceptarea necesar a celorlalte. De fapt, tocmai de aici rezult
ambiguitatea aplicrii termenului de pozitivism sociologic i aria larg de referin care i se
subordoneaz. Aceast remarc este fundamental pentru nelegerea sensurilor
termenului de pozitivism aplicate cu scopul de a caracteriza metodologic un demers de
cercetare. Pe de o parte, am constatat existena unui set de principii metodologice care sunt
caracteristice abordrii pozitiviste. Pe de alt parte ns aceste principii snt aplicate rareori
intr-un proiect de cercetare n integralitatea lor. De exemplu, un sociolog poate s susin
caracterul instrumental al cunoaterii sociale convertit ntr-o veritabil inginerie social,
fr ca aceasta s implice n mod necesar aderarea la alte principii metodologice cum ar fi
cel al neutralitii valorice. De aceea, aplicarea atributului de pozitivist este oarecum
eluziv i se consider c atitudinile metodologice pozitiviste sunt mai generalizate dect
practicile integral pozitiviste de cercetare. Astfel, Durkheim ader la principiile metodologice
pozitiviste n Regulile metodei sociologice sau n analiza sociologic a factorilor (cauzelor)
care determin rata sinuciderilor ntr-o comunitate social (Sinuciderea, un studiu de
sociologie), dar analiza din Diviziunea muncii sociale sau din Formele elementare ale vieii
religioase se deprteaz mult de preceptele obiectiviste sau pozitiviste. Acesta-i un caz tipic
de depire a metodei prin imaginaia sociologic. Max Weber, pe de alt parte, a iniiat o
aa-numit metodologie interpretativ de studiere a socialului, care s-a vrut de la nceput
diferit de practicile pozitiviste, pentru ca n acelai timp s formuleze principiul pozitivist al
neutralitii axiologice a cunoaterii i a demersului de cunoatere sociologic. n
consecin, practici metodologice care se prezint ca diferite dintr-un anume punct de
vedere ajung s fie identice dintr-o alt perspectiv; mal mult, n acelai discurs teoretic sau
metodologic, pot fi prezente principii care aparin unor coli diferite de gndire, ceea ce
30

nseamn c relaionarea si comunicarea metodologic sunt procese destul de active, ce

trebuie considerate ca atare.
n general, afirmarea i practicarea oricruia dintre principiile metodologice
pozitivista au avut o evoluie teoretic i istoric sinuoas, chiar contradictorie. Pozitivismul
a urmrit tocmai s se adapteze la specificul epocii i al noilor probleme ale dezvoltrii
tiinei, conservndu-i caracteristicile de practic metodologic obiectiv n forme noi.

Operaionalismul
Forma de prezentare a pozitivismului sociologic de dup deceniul al patrulea al
acestui secol i gsete expresia n operaionalism, care, de fapt, continu, amplific i
concretizeaz practica metodologic obiectiv, formulat nainte mai degrab la nivelul
dezirabilitii. Poziia lui George A. Lundberg, iniiator al operaionalismului sociologic, este
interesant pentru nelegerea trecerii de la pozitivismul clasic la noua form a practicii
metodologice obiective: ... datorit curioaselor asociaii care se fac n legtur cu
termenul de pozitivism, am preferat ntotdeauna s caracterizez punctul meu de vedere
ca fiind cel al tiinelor naturii, n loc s risc o identificare a acestuia cu vreuna din colile
filosofice tradiionale printre care se situeaz i pozitivismul, cel puin de la Comte
ncoace13. Lundberg se consider nu numai sau nu n primul rnd reprezentant al cercetrii
sociologice, ci pur i simplu cercettor tiinific asemntor celor din tiinele naturii, fr ca
aceasta s-l mpiedice s nege subordonarea fa de poziia pozitivist .
Punctul de vedere operaionalist a fost preconizat n cercetarea din tiinele naturii
de ctre fizicianul Percy W. Bridgman. Dup el, esena unei explicaii const n reducerea
unei situaii la elemente cu care suntem att de familiarizai c le acceptm ca atare, iar
curiozitatea odat cu aceasta ni se odihnete14. Conceptele nu trebuie definite n termenii
proprietilor care le aparin, pentru c atunci nu mai pot fi testate empiric, ci prin operaiile
pe care le folosim pentru concretizarea lor. Schimbarea operaiilor atrage dup sine
schimbarea conceptului, astfel c ideal ar fi s utilizm pentru fiecare operaie un nou
concept. Poate c n practic acest lucru este dificil, dar importana principiului operationalizrii nu trebuie nici un moment uitat. Un exemplu din fizic este edificator n acest
sens: conceptul de lungime este determinat de ndat ce operaiile prin care este msurat
lungimea sunt determinate15. tiina nu ne rspunde la ntrebri de tipul ce este
realmente lungimea (sau inteligena, sau grupul social), pentru c propoziiile sale se refer
la natura proceselor noastre descriptive i nu la fenomenele naturale ca atare. A nelege i
caracteriza semnificaiile conceptelor nseamn, deci, a identifica operaiile de msurare a
entitilor definite de aceste concepte.
G. A. Lundberg a pornit de la operaionalismul fizicist al lui Bridgman, considernd c
msurarea social este calea principal de definire a conceptelor sociologice. Nu ar trebui s
existe concepte sociale care s nu caracterizeze entiti msurabile. Sociologul nu ar trebui
s aib n vedere esene comune sau entiti ipotetice. La ntrebarea ce este
inteligena? rspunsul este clar: inteligena este ceea ce msoar testul de inteligen.
Cercetarea ncepe nu o dat cu definirea lucrului ce trebuie msurat, pentru c procedeul
de msurare este definiia nsi a lucrului16. Numai c n felul acesta operaionalismul
ajunge la un relativism extrem (schimbarea operaiilor de msurare atrage dup sine
schimbarea conceptelor) sau la o rigidizare a procedeelor de msurare pentru pstrarea
unei stabiliti a coerenei conceptuale. Totui, operaionalismul lui Lundberg pornete de la
o problem fundamental pentru sociologie: formularea de propoziii teoretice testabile
prin raportare la realitatea social empiric. Trecerea de la teoria general la teoria cu
31

referine empirice a actualizat problema msurrii sociale, a modului de raportare a

cercettorului la realitatea investigat, iar operaionalitii au gsit i aplicat formula
epistemologiei pozitiviste propus de Bridgman. Punctul de vedere operaionalist s-a
dezvoltat independent de teoria sociologic referenial, considernd c prin nsui
demersul su de cercetare va conduce la genul de teorii existente n tiinele naturii. In
evaluarea operaionalismului trebuie s considerm cteva premise semnificative: n orice
teorie exist concepte nemsurabile; msurarea se difereniaz n funcie de contextul
social n care se desfoar i, n acest caz, conform punctului de vedere operaionalist, ar
trebui schimbate nu numai procedeele de msurare, ci i conceptele care le corespund, ceea
ce conduce la relativism exagerat; apoi rmne deschis problema modului n care ajungem
la constituirea operaiilor nsei; n sfrit, procedeele de msurare social snt prea puin
dezvoltate n stadiul actual ca s ne putem atepta c pe baza lor va progresa teoria sociologic. In consecin, operaionalismul vizeaz problema real a msurrii i operaionalizrii
conceptelor n cercetarea sociologic, ns nu o dezvolt n sensul identificrii consecinelor
sale practice, ofer soluii insuficiente i o consider ca independent de teoria sociologic.
Problema formulat de operaionalism a fost, ulterior, continuat n forma analizei
operaionale a conceptelor. Dar aceast continuitate implic statuarea clar a unei distincii
ntre cele dou direcii. O. Hoffman consider, pe bun dreptate, c uneori se confund
operaionalismul cu analiza operaional (la fel cum se confund structuralismul cu analiza
structural). Cercetarea operaional este mult anterioar lui Bridgman i nu este legat de
operaionalism. Este adevrat, unii dintre operaionaliti au merite reale n dezvoltarea
teoriei i metodelor operaionale, dar aceasta nu stabilete o legtur consubstanial
ntre operaionalism (ca sistem i metodologie neopozitivist) i analiza operaional ca
atare17. Dezvoltarea analizei operaionale se realizeaz n strns legtur cu problematica
msurrii sociale, a desfurrii cercetrilor empirice i a construciei teoretice pe baza i n
legtur cu rezultatele acestora. Ea pornete de la premisa necesitii stabilirii referinelor
operaionale pentru desfurarea cercetrilor empirice ca premise ale fundamentrii
construciilor teoretice mai elaborate, n timp ce operaionalismul se oprete la nivelul
operaiilor concrete de msurare, identificndu-le cu nsi metoda tiinific de cercetare
sociologic.
Operaionalismul a condus oricum, ntre altele, la amplificarea i, ntr-o msur, la
substanializarea cercetrilor empirice n sociologie, asociindu-se ns mai ales cu orientarea
pozitivist-empirist dect cu intensificarea comunicrii dintre nivelul teoretic i cel concretsocial. Operaionalismul a formulat n mod explicit problema msurrii fenomenelor sau
faptelor sociale, dar prin strategia metodologic pe care a practicat-o s-a nchis n propriile
premise. Empirismul va prelua i dezvolta aceste premise, continund ntr-o nou form
practica metodologic obiectiv.

32

Empirismul
De fapt, empirismul este nu att o orientare n metodologia sociologic, ct un gen
de practic metodologic deosebit de influent mai ales n sociologia anglo-saxon (cea
american n special). Mai precis, empirismul este practica metodologic aplicat n
conformitate cu principiile orientrii obiective de natur pozitivist din sociologie.
Empirismul a dezvoltat analiza operaional a conceptelor teoretice dei rareori empiristul
consecvent s-a re ntors la conceptul pe care-l considera punct de plecare, a aplicat o
epistemologie inductivist n ateptarea acelei acumulri masive de date i propoziii
verificate i validate care vor sprijini o construcie teoretic integral, s-a preocupat intens
de msurarea fenomenelor sociale si de elaborarea instrumentelor de msurare sau a
metodelor de colectare a datelor, ajungndu-se ca metoda s se substituie problemelor sau
problematicii cercetate. Empirismul s-a interesat mai mult de fundamentarea empiric a
unei probleme dect de implicaiile ei teoretice (de aceea empirismul poate fi considerat ca
o practic metodologic fr o teorie referenial explicit). Prin empirism s-a dat o larg
aplicabilitate cercetrilor sociale, mai ales pentru sectoare interesate de eficiena
publicitii, de orientrile opiniei publice sau ale comportamentului electoral, de
receptivitatea publicului faa de mesajele transmise de mijloacele de comunicare de mas
etc.
Empiritii nu propun noi teorii sau dezvoltri teoretice, ci instituie o nou practic
ideologic a filosofiei tiinelor naturii n domeniul tiinei sociale. De aceea s-a ajuns ca
uneori nu realitatea social s fie sursa unor noi probleme teoretice, ci metodologia s fie
aceea care dicteaz problemele. Stilul empirist de cercetare social nu ader la o filosofie
social, ci, ca i pozitivitii, empiritii i fixeaz etaloanele cercetrii pe baza filosofiei
tiinelor naturii, spernd ca prin colectarea de date i informaii empirice s construiasc
eafodajul descriptiv al tiinei sociale. Pentru aceasta a urmrit s se detaeze de orice
metafizic social, a eliminat cunoaterea de natur istoric si refleciile psihologice mai
profunde, tinznd s fragmenteze realitatea social prin tehnici de eantionare pentru a
reda prezentul social. Cnd spunem c empirismul este practica metodologic concordant
cu principiile pozitiviste avem n vedere nu numai orientarea sa n funcie de realizrile
teoretice si metodice ale tiinelor naturii, considerate cadru de referin, ci si accentul pe
care-l pune pe caracterul instrumentul al cunoaterii sociale, aderarea la principiul
neutralitii valorice a demersului de investigare social, tentaia eliminrii propoziiilor
generale, teoretice, n favoarea formulrii de generalizri empirice sau de legi
fundamentate, prin inducie, de informaiile empirice cumulate.
Empirismul se dezvolt ca practic metodologic mai ales ncepnd cu deceniul al
cincilea, perioad n care ncep s capete consacrare lucrrile lui P. Lazarsfeld, ca unul din cei
mai influeni cercettori din domeniul metodologiei cercetrii sociologice. Pornind de la
premisa c este necesar ca sociologia s se dezvolte ca tiin social, Lazarsfeld consider
c din punct de vedere istoric trebuie s distingem trei forme majore de examinare a
obiectului social: analiza social, aa cum este practicat de observatorul individual; tiinele
empirice organizate, mature, i o faz de tranziie pe care o vom numi sociologia oricrei
zone speciale a comportamentului social..;18. Consacrarea naturii tiinifice a sociologiei
rezid n realizarea tranziiei de la filosofia social i analiza practicat de observatorul
individual la tiina empiric organizat i matur prin: a) deplasarea accentului de la istoria
instituiilor i a ideilor la comportamentul concret al oamenilor; b) tendina de a nu studia
un sector uman izolat, ci de a ncerca n permanen s-l raportezi la alte sectoare; c)
preferina pentru studiul situaiilor i problemelor sociale care se repet fa de cele care
nu survin dect o singur dat; d) analiza preferenial a evenimentelor sociale
33

contemporane i nu a celor istorice19. Totui tocmai aceast preocupare a consacrrii

sociologiei ca tiin empiric a condus la pierderea dimensiunii istorice a cercetrii sociale,
la cufundarea ei n culegerea unor serii nesfrite i fragmentate de date empirice
neintegrate n viziuni mai cuprinztoare, la decalajul dintre formulrile teoretice generale i
datele empirice disponibile.
Practicat cu fervoare dup 1940 pentru a atinge apogeul n anii '60, empirismul are
trei surse de originare. Prima i de fapt cea mai direct sau apropiat surs este
reprezentat, aa cum am vzut, de metodologia pozitivist, care proclam imperativul
tiinificizrii sociologiei dup modelul tiinelor naturii. Acest model de tiin rezid n
formularea de explicaii teoretice i predicii ale evenimentelor empirice observabile, n
stabilirea de raporturi izomorfice ntre teorie i observaie (experimentare) sau de
similaritti structurale ntre nivelurile teoretice si cele observationa'le ale cunoasterii. Un
astfel de model al: tiintei a condus la elaborarea unor consideraii critice de ctre
empiritii sociali cu privire la ceea ce se considera naintea lor teorie social i la modul de
raportare a teoreticienilor clasici la realitatea social observabil. Ceea ce trecea drept
teorie social clasic nu se fundamenta pe observarea sistematic a realitii sociale
concrete, ci avea un caracter speculativ si deci netiintific. n consecint, sustin empiristii,
trebuie construit o nou teorie, care s fie n primul rnd tiinific, iar pentru aceasta este
nevoie de analiza concret a evenimentelor i comportamentelor sociale. Totodat, analiza
concret trebuie s dispun de metode i tehnici adecvate, care s ghideze cercettorul n
raportarea la universurile observabile, Din moment ce nu exist o teorie de referin ci ea
trebuie construit, menirea cercettorului social const n formularea de ipoteze care, prin
verificare, pot deveni generalizri empirice. Acumularea progresiv de generalizri
empirice va conduce treptat la elaborarea teoriei tiinifice. Practica metodologic
empirist pornete de la un model al tiinei, elimin consideraiile generale de tipul
propoziiilor specifice filosofiei sociale clasice, se ancoreaz n prezentul social, pe care-l
consider dintr-o perspectiv anistoric, fragmenteaz realitatea pn acolo nct segmentul investigat s ncap n referina unei ipoteze singulare i fabric date i informaii
empirice ct mai detaliate. Numai c empirismul a pornit de la o premis a angajrii
pe un nou drum al cercetrii sociale, abandonndu-se ns n impasul propriei
premise. Dac vom considera dou niveluri ale cunoaterii, cel teoretic i cel
observaional, empirismul i tiina vor aprea ca radical diferite n demersurile lor
de cunoatere (fig. 2.1).

NIVELUL
TEORETIC
NIVELUL OBSERVAIONAL

0
EMPIRISMUL

TIINA

Fig. 2.1 Diferena ntre forma logic a cunoaterii n empirism i tiin

Empirismul se limiteaz la stabilirea de conexiuni ntre entiti observabile.

tiina include relaiile dintre entitile observabile ntr-un circuit informaional mult
mai complex, n care relaiile dintre entitile teoretice i dintre acestea i
observabilele empirice care le corespund au o importan fundamental. Pentru
empirism este caracteristic confuzia dintre obiectul real i obiectul cunoaterii. n
34

tiin, cercettorul se raporteaz la obiectul real din perspectiva teoriei sale de

referin, considerndu-l astfel ca obiect al cunoaterii. Neavnd sau refuznd o
teorie de referin, empiristul se raporteaz direct la obiectul real, pe care nu ajunge
nici mcar s-l aproximeze empiric. El sper s citeasc nemijlocit n vizibilul
social fenomenele, relaiile sau faptele sociale ca date concrete, existente prin ele
nsele. Neavnd o concepie despre obiect, identific obiectul cunoaterii sale cu
obiectul real existent i, n consecin, niciodat nu ajunge la cunoaterea propriuzis a obiectului, ci la perpetuarea propriilor premise empiriste. Cunoaterii
obiectului i se substituie metoda (empirist) de cunoatere, iar n cercetare se
testeaz nu cunoaterea, ci metoda de cunoatere. n acest sens se poate vorbi de
veritabila inhibiie metodologic generat de ideologia epistemologic a empirismului.
n tiin metoda este o cale de apropriere cognitiv a obiectului cunoaterii, pe cnd
n empirism obiectul cercetrii se confund cu metoda sa de cercetare n msura n
care empiristul se intereseaz n primul rnd de calea de investigare i nu de obiectul
problematizat teoretic. Dei a pornit de la un model al tiinei, empirismul sociologic a
euat astfel ntr-o pseudotiin20.
Prin consideraiile de mai sus am anticipat o alt surs, mai ndeprtat, a
empirismului sociologic, reprezentat de coala filosofic britanic a empirismului clasic
(J. Locke, G. Berkeley, D. Hume) sau de cea iniiat mai recent de B. Russell n forma
empirismului (sau pozitivismului) logic. Filozoful empirist care a exercitat ns o
influen mai direct asupra cercetrii sociologice a fost J.S. Mill, prin sistemul su de
logic inductivist21. Urmnd distincia operat de Kant ntre propoziiile sintetice i
cele analitice, Mill accept numai enunurile sintetice ca propoziii reale, ntruct se
bazeaz pe fapte. n consecin, preocuprile sale se concentreaz asupra modalitilor
de construire a raionamentului inductiv neles ca generalizare pe baza experienei,
adic inducia este acea operaie a minii prin care inferm c ceea ce tim a fi
adevrat despre un caz sau cazuri particulare va fi adevrat despre toate cazurile care
se aseamn cu primele n anumite privine detectabile22. Mill a elaborat astfel o
metod empiric sistematic pentru detectarea i formularea generalizrilor empirice
de tip logic. Acestea pot fi de dou tipuri: cele caracterizate prin relaia de
simultaneitate i cele caracterizate prin relaia de succesiune. De exemplu, cauzalitatea
se manifest prin relaii de succesiune n care cauza rezult din suma condiiilor n
funcie de care se produce un eveniment-efect. Ele pot fi cercetate prin metoda
experimental. Aceasta se supune fa de ceea ce Mill numit canons of proof sau
metodele induciei: metoda acordului, metoda diferenei, metoda reziduurilor, metoda
variaiei concomitente etc. Metodele lui Mill ar fi fost totui insuficiente prin ele nsele
pentru un empirism sistematic elaborat. Ulterior s-a dezvoltat statistica, prin cercetrile
lui Fr. Galton, K. Pearson i R.A. Fisher, aceasta constituind o alt surs de
fundamentare a empirismului sociologic. Pentru Pearson legile tiinifice sunt
generalizri, expresii concentrate ale relaiilor i succesiunilor23, astfel c progresul
tiinei este identificat cu descoperirea generalizrilor nlnuite. n concepia sa,
dominarea clasic a experienei de ctre concepte trebuie nlocuit cu dominaia
experienei asupra conceptelor, astfel ca orice relaie stabilit tiinific s fie cea dintre
lucruri nu dintre concepte. n consecin, generalizrile tiinifice sunt considerate a fi
de tip probabilist, iar relaiile dintre lucruri ca reprezentate prin numere, n forma
coeficienilor de corelaii sau contingen. Problema fundamental a tiinei este de a
descoperi cum este corelat sau contingent variaia dintr-o clas cu variaia dintr-o
alt clas24. Coeficientul de corelaie se refer la: probabilitatea statistic (cu un
anumit grad de semnificaie) a relaiei dintre dou clase de lucruri sau evenimente.
35

Cunoscnd corelaia statistic, ajungem s inferm asupra relaiilor dintre evenimente,

iar pe baza experienei trecute putem elabora predicii asupra evoluiei viitoare a
acestora i asupra conduitei noastre n raport cu ele. Ulterior, Fisher a dezvoltat
metode de asociere statistic bazate pe practicile de msurare i experimentare,
considernd c tehnicile statistice i proiectul de experimentare sunt pri
componente ale aceluiai sistem de investigare25. Metoda sa de asociere empiric
rezid ntr-un proces de inferen asupra valorilor de adevr sau semnificaie ale
ipotezelor pe baza observaiilor atent planificate n forma experimentelor. Prin
planificarea atent a experienei se poate ajunge la elaborarea de inferene generale
pe baza cunoaterii evenimentelor particulare. Rigoarea tiinific implicat n astfel de
inferene este rezultatul unei calculri riguroase a gradului de incertitudine specific
fiecrui coeficient de asociere statistic.
K. Pearson a dezvoltat, ntre altele, tehnica statistic a calculrii coeficientului
de corelaie, R.A. Fisher a propus asocierea tehnicilor statistice cu proiectarea
modelelor experimentale, iar ulterior s-a ajuns la proliferarea statisticilor sociale i a
aplicabilitii lor sociologice. Desigur c, prin ele nsele, tehnicile statistice
corelaionale sau de alt natur pot fi utilizate instrumental n cercetarea social,
psihologic, economic etc., fr ca prin aceasta s se considere c se realizeaz
presupoziiile practicii metodologice empiriste. Numai c, dac avem n vedere modul
n care Pearson sau Fisher le-a considerat din punctul de vedere al contribuiei lor la
dezvoltarea tiinei, putem nelege cu uurin multiplele posibiliti pe care le-au
oferit extensiunii empirismului. Pearson nsui pretinde c, prin concepia sa privind
nlocuirea n tiin a cauzalitii cu contingenta i corelaia, genereaz o nou epoc a
cercetrii26. De aceea ndemna fizicienii s prseasc lumea conceptelor i s se
ntoarc la cea a realitii, urmnd procedeele sale tehnico-statistice Analitii sociali le-au
preluat rapid, considernd c prin ele ntr-adevr vor ajunge s produc autentica tiin
social.
Empirismul s-a dezvoltat pe baza surselor menionate avnd drept model tiinele
naturii, considerate ca tiine empirice mature, dar mai ales prin aplicarea tehnicilor
statistice. Ideologia filosofic empirist (de genul celei propuse de Mill) putea duce la un
mod de abordare sociologic, dar avea prea puine anse de a genera o practic empirist
de cercetare aa de extins,dac nu s-ar fi sprijinit pe tehnicile statistice puse la dispoziie
de Pearson sau Fisher. Dealtfel, numai efectele cumulate ale celor trei surse pot explica
afirmarea practicii metodologice empiriste, n timp ce extinderea sa n spaiu i timp trebuie
pus n legtur cu aparenta i poate uneori reala utilitate social a rezultatelor proiectelor
empiriste de cercetare. Dintre cele trei surse acordm un credit mai mare dezvoltrii i
aplicrii tehnicilor statistice,ntruct acestea au condus la o standardizare i o extrem
uniformizare n elaborarea cercetrilor sociologice, facilitnd astfel recunoaterea unui
proiect empirist de cercetare. Orice nou proiect consta n alctuirea instrumentului de
colectare a datelor (de regul, chestionar), definirea eantionului (nu prea mare: datorit
limitelor materiale i de timp), culegerea datelor i prelucrarea lor statistic. Rezultatele
statistice erau confruntate cu cteva enunuri ipotetice care, de regul, trebuiau s fie
confirmate. Un studiu fcut dup procedeele empiriste avea aceeai structur standard:
analiza rezultatelor celorlalte cercetri (de acelai tip), formularea ipotezelor i a
procedeelor de cercetare, raportarea datelor (accentundu-se semnificaiile testrilor
empirice) i eventuala prezentare a unor implicaii practice. n unele lucrri metodologice
chiar se prezint, etapizat, componentele unui proiect de cercetare. ndemnului la folosirea
imaginaiei cercettoare i se substituie astfel cerina de a urma aceste etape, deoarece vor
36

conduce Ia studii publicabile. Metodologia devine normativ prin excelen, oferind cheia
succesului profesional (empirims).
Limitele practicii metodologice empiriste rezult astfel cu claritate: a) tipizarea
proiectelor de cercetare i inhibare a imaginaiei creatoare; b) subordonarea problematicii
investigate fa de tehnicile statistice de prelucrare a datelor, care n realitate nu au dect
un rol strict instrumental, de auxiliar al cercetrii; c) fragmentarea ipotetic exagerat, care
.a condus nu numai la segmentarea realitii investigate, dar i la greuti n cumularea
rezultatelor teoretice disparate; d) ignorarea perspectivelor teoretice mai cuprinztoare.
Desigur c limita cea mai important a empirismului rezid n caracterul su ateoretic, care
se manifest ntr-un dublu sens: pe de o parte, prin ignorarea deliberat a oricrei
perspective teoretice, ceea ce a condus la ntreruperea tradiiei sociologice, la ruperea cu
teoriile clasice sau chiar la criticarea acestora pentru c nu ar fi surse de formulare a unor
ipoteze cu relevan empiric; pe de alt parte, considerarea experienei ca singura surs de
construire a conceptelor teoretice. Empirismul a sperat n elaborarea nivelului descriptiv al
tiinei sociale prin desfurarea extensiv a cercetrilor concrete, considernd c pe
aceast baz va fi posibil trecerea la construcii teoretice autentice. Prin cercetrile
empiriste s-au acumulat ntr-adevr date descriptive i s-au dezvoltat metode i tehnici de
investigare social. Modelul de tiin empiric matur nu a fost ns tiina real a naturii,
ci una pe care empirismul i-a construit-o ad-hoc. In aceast construcie, probabil c ar fi
fost posibil elaborarea teoretic mai cuprinztoare i autentic tiinific dac obiectele
cercetrii sociale ar fi fost analoage cu obiectele cercetrii din tiinele naturii. Intre cele
dou tipuri de obiecte exist ns deosebiri fundamentale. Obiectul sociologic cercetat
este identic (din punct de vedere generic) cu cel care ntreprinde cercetarea; n nsui
procesul cercetrii cei doi interacioneaz ntr-o asemenea msur nct tocmai aceasta
influeneaz rezultatele cercetrii; activitile de cercetare empiric implic aceleai
procese sociale care sunt prezente n situaiile sociale investigate; metodele de cunoatere
social sunt dependente de cunoaterea social preexistent, la fel de adevrat fiind i
reciproca. Empirismul nu numai c a identificat obiectul cunoaterii cu obiectul real, dar l-a
considerat pe acesta ca fiind similar cu obiectele investigate de tiinele naturii n numele
asigurrii obiectivitii. Ca practic metodologic obiectiv, empirismul a sperat n
efectuarea de cercetri care s conduc la explicaii i predicii prin controlul sistematic al
variabilelor considerate ca relevante; a urmrit s identifice factori i cauze, nu motive i
interpretri umane supuse varietii individuale; pe baza cunoaterii factorilor invariani a
cutat s stabileasc generalizri empirice. Preteniile empirist- pozitiviste n-au fost ns
urmate de realizri teoretice remarcabile, Aa cum se exprim D.L. Phillips ntr-o
fulminant critic a acestui gen de investigaii, cercettorii sociologi trebuie s nceap
s ia n considerare ceea ce aduc cu ei n proiectarea, executarea i analiza
investigaiilor lor. Pur i simplu nu mai putem continua s ne angajm n aceleai tipuri
de investigaii sterile, neproductive, lipsite de imaginaie care au caracterizat mult timp
cercetarea sociologic. O tiin (chiar dac este o tiin social) care conine puine
generalizri valide sprijinite de date empirice despre comportamentul i interaciunea
uman i care nu reuete s ajung la nelegere pentru c evit cu insisten
observarea direct a comportamentului nsui i onoreaz prea puin pretenia la
statut tiinific 27. Noua abordare pentru care pledeaz Phillips este evident opus
pozitivismului sau practicii empiriste de cercetare, ncadrndu-se n practica
metodologic interpretativ. Formele practicii metodologice obiective la care ne-am
referit pn n prezent au impulsionat prea puin dezvoltarea teoretic a sociologiei. Ele
au propus un model teoretic care le este exterior, cel al tiinelor naturii, si au urmrit
adesea s-l practice, ignornd istoria teoretic pe care se bazeaz. De aceea empirismul
37

a ajuns s fie practic metodologic fr istorie sau cu o istorie care nu-i a sa, ntruct
i reproduce propriile premise, este fragmentat, iar rezultatele cercetrilor pe care le
genereaz sunt necumulative. Mare parte din progresele recente ale tiinelor sociale
se explic printr-o schimbare metodologic de paradigm, respectiv prin aplicarea unor
metode care permit analizele globale i relaionale, sistemice si structurale. Avem n
vedere structuralismul, analiza sistemic i analiza funcional. Dei practica
metodologic specific acestora pstreaz caracteristicile analizei obiective, modul de
aplicare este diferit n msura n care urmrete s se asocieze cu o perspectiv
teoretic inedit i cu o tehnic de cercetare corespunztoare. Acesasta nu nseamn
c n teoriile sociologice considerate clasice (Marx, Durkheim, Weber, Pareto etc.) nu ar
fi fost avut n vedere perspectiva global-integratoare de explicare a fenomenelor
sociale. Am spune c, din contr, una din caracteristicile acestor teorii tocmai n aceasta
a constat. Numai c, dac avem n vedere dimensiunea tehnico-metodic a
metodologiei, orientrile din planul practicii efective de cercetare social au fost mai
degrab atomiste, fragmentate i diversificate ntr-o asemenea msur nct ipotezele
formulate i verificate eludau consecinele sistemice i structurale ale socialului.
Practicile metodologice structuraliste i sistemice propun tehnici adecvate de analiz a
unor astfel de consecine, i n aceasta rezid noutatea lor.

Analiza structural
O prim form, mai nuanat, a practicii metodologice obiective, care a urmrit s
conduc la analize sociologice bine ntemeiate, substaniale si, indiscutabil, uneori a reuit,
este reprezentat de analiza structural. Intenia analitic a structuralismului n domeniul
sociologiei este de a depi att teoretizarea nefundat pe date concrete a filosofiilor
sociale de tip speculativ, ct i diversitatea de date i ipoteze necorelate, specific
demersurilor empiriste mai recente. Structuralismul vrea s ofere posibiliti de construcie
teoretic i, n acelai timp, de analiz empiric, dup modelul tiinelor exacte, pentru ca
ntr-adevr sociologia s ajung la statutul tiinific rvnit. Structuralismul demonstreaz
virtuile teoretice ale unui concept fundamental al sociologiei moderne - cel de structur - i
folosete un mod de abordare care, chiar dac nu-i deosebit de original28, se dovedete
productiv din punct de vedere teoretic i metodologic.
Analiza structural n-a fost preconizat n sociologie, ci n lingvistic prin F. de
Saussure i continuat, ntre alii, de Trubetzkoy i Harris n fonologie sau de Hjelmslev i
Chomsky n gramatic29. Ulterior a fost preluat n antropologie, mai ales prin C. LeviStrauss, care a aplicat n analizele etnologice sau antropologice, ca i n cele sociologice (de
sociologie a comunitilor primitive) aceeai metod sau acelai mod de abordare prin care
s-a asigurat progresul tiinific al lingvisticii. Intrebarea pe care i-o pune Levi-Strauss este
urmtoarea; poate oare sociologul, folosind o metod analoag n ceea ce privete forma
(dac nu i coninutul) aceleia introdus n fonologie, s determine ca tiina sa s realizeze
un progres analog aceluia care a avut loc n tiinele lingvistice? 30. Iar rspunsul su se
orienteaz ctre acceptarea unor analogii ale analizelor specializate disciplinar i axate pe
aplicarea aceleiai metode structurale, ntruct, n felul acesta, la nivel microsociologic
va exista sperana de a discerne legile de structur cele mai generale, aa cum lingvistul le
descoper pe ale sale la nivelul infrafonemic sau fizicianul la nivelul inframolecular, adic la
nivelul atomului31.
38

Pentru a nelege specificul structuralismului ca practic metodologic obiectiv

trebuie, mai nti, s precizm sensul noiunii de structur i pe cel al metodei structurale32.
Un astfel de demers pare, la prima vedere, foarte simplu. Termenul de structur se refer la
modul de stabilire a relaiilor dintre elementele integrate ntr-o totalitate ireductibil la
suma prilor. O definiie de acest tip este oferit de Jean Piaget: exist structur (sub
aspectul su cel mai general) cnd elementele sunt reunite ntr-o totalitate care prezint
anumite proprieti n calitatea sa de totalitate i cnd proprietile elementelor depind, n
ntregime sau parial, de aceste caracteristici ale totalitii33. n alt parte, acelai autor
consider c la o prim aproximare o structur este un sistem de transformri care, n
calitatea sa de sistem, comport existena unor legi (n opoziie cu proprietile elementelor
acestui sistem) i care se conserv sau se dezvolt prin chiar jocul transformrilor sale, fr
ca acestea s duc Ia depirea granielor sistemului respectiv sau s apeleze la elemente
exterioare. ntr-un cuvnt, o structur cuprinde trei nsuiri: de totalitate, de transformri i
de autoreglaj34.
Astfel de definiii surprind, desigur, cteva din caracteristicile de baz
ale noiunii de structur. Numai c ele sunt departe de a acoperi diversitatea modurilor de
folosire practic a aceleiai noiuni n contexte analitice diferite. n aceast privin, LeviStrauss are o poziie deosebit, considernd c din punct de vedere structuralist '
noiunea de structur nu ine de o definiie inductiv, bazat pe compararea i pe
abstragerea elementelor comune tuturor accepiilor termenului, aa cum este el
ntrebuinat n mod obinuit35. Neputndu-se oferi o definiie inductiv a noiunii de
structur, de tipul gen proxim-diferen specific, calea cea mai adecvat de nelegere a
structuralismului rezid n concentrarea ateniei asupra demersului propriu-zis de analiz
structural, urmrind s detectm cteva particulariti distincte, care-i confer
specificitate n comparaie cu alte moduri de abordare. Specificul structuralismului nu
rezult att din modul de nelegere a noiunii de structur i din aplicarea acesteia n
diferite contexte empirice, ct din nsi analiza structural aplicat; mai ales c structura
nu se refer la o realitate concret dat, vizibil, direct accesibil, ci la un model (eventual
formalizat) al acelei realiti care-i supus investigrii.
Structura este coextensiv analizei structurale. Sensul su deriv din context, nu l
precede, i poate de aceea s-a ajuns la o diversificare a sennsurilor aceleiai noiuni.
S urmarim acum caracteristicile metodologice ale analizei structurale.
1) Prin analiza structural se marcheaz trecerea de la studiile comparative i
istoriste la studiile analitice. Studiile comparative se concentreaz asupra detectrii
condiiilor comune de apariie a unor fenomene similare, asupra descrierii similaritilor i
diferenelor dintre ele, apelnd adesea la factori explicativi exteriori fenomenelor
investigate. Studiile istorice sunt individualizate i seriate n funcie de timpul devenirii sau
de evoluia presupus sau constatat a evenimentelor. Adeseori evenimentele prezente
sunt invocate pentru selectarea i justificarea evoluiei evenimentelor trecute. Att unele,
ct si celelalte ofer serii individualizate de date mai mult sau mai puin integrate, fr s
identifice constituia intern a evenimentelor sau a nivelurilor generative profunde. Analiza
structural se concentreaz asupra fenomenelor considerate global, adic prin natura lor
esenial de totaliti ireductibile la elementele componente. Totalitile sau sistemele sunt
analizate din interior, adic structural, pentru a pune n eviden constituia lor intern
relevat prin relaiile dintre elemente. Analiza structural este o analiz sistematic tocmai
pentru c se refer Ia structura intern a sistemului, la caracteristicile constitutive i
permanente. Variaiile observate sau observa bile sunt interpretate n termenii
transformrilor din structur sau, altfel spus, ai autoreglajului intern al structurii. Obiectivul
analizei const n construcia unitii integrale a variaiilor difereniale specifice elementelor
corelate.
39

2) Analiza structural introduce ordine explicativ ntr-un univers caracterizat la

nivelul su de suprafa prin diversitate i incoeren fenomenal. Dac avem n vedere
nivelul de suprafa al fenomenelor sociale, atunci suntem confruntai cu o mare diversitate
de manifestri, cu un evantai de proprieti mai mult sau mai puin coerent. In analiza
structural nu aplicm termenul de structur nivelului constitutiv al realitii empirice, ci
modelelor teoretice construite despre sau dup aceast realitate. Ca atare, ea se
concentreaz asupra modelului despre realitate i nu asupra realitii nsi, astfel c
descrierea structural a unui obiect supus, analizei const n ansamblul teoremelor care
rezult din aplicarea unei axiomatici privind acest obiect, axiomatica i teoremele
constituind o teorie a obiectului considerat ca sistem36. Analiza structural debuteaz cu
propunerea unei teorii explicative care este menit s introduc ordine n manifestrile
aparent inexplicabile i prin care faptele disparate s devin coerente datorit integrrii lor
structurale sau datorit demonstrrii implicaiilor reciproce dintre elementele obiectului
cercetrii. Principiul demonstraiei rezid n deducerea interdependenei dintre elementele
totalitii pe baza unei teorii sau a unui set de propoziii apriori, presupuse sau considerate
ca acceptabile. Experimentarea cu modelul propus, de exemplu, prin modificarea unuia sau
unora din elementele sale, permite att identificarea faptelor generative sau
transformatoare, care iau forma teoremelor, ct i previzionarea modificrilor posibile din
structur. n consecin, analiza structural presupune elaborarea prealabil a unei
construcii logice adecvate, de tipul modelului formalizat.
3) Analiza structural este formalist n sensul c separ forma de coninut i
confer prioritate formei. Chiar atunci cnd nu face abstracie de coninut, ea se
preocup mai mult de formele coninutului, dect de coninutul propriu-zis
independent de form. Astfel, n analiza relaiilor, structuralismul se refer la relaiile
interumane sau interinstituionale si face abstracie de elementele care intr n relaie.
Intenia este aceea de a detecta caracterul constitutiv i permanent al sistemului de
relaii, adic al structurii sale relaionale, considernd c structura determin viaa
uman sau social individual. Persoanele care intr n relaie ne apar ca trind n si
prin structuri, n aceeai msur n care structurile apar ca 'trind n i prin
interaciunile umane individuale. A nelege viata social nseamn a detecta
mecanismele i codurile de funcionare a structurilor i caracterul lor determinant n
raport cu elementele componente. A nelege viata individual nseamn a o integra n
universul de relaii care i este specific i a o explica prin structura generativ. Acestea
sunt sensurile diferenei dintre analiza de suprafa, fenomenal, dispersat i analiza
de profunzime, esenial, generativ, structural. Modelul teoretic este o reprezentare
a structurii, iar cercettorul social un observator obiectiv al faptelor explicate prin
model. Demersul de cercetare structural devine astfel clar: a) formularea teoriei de
referin n forma modelului ipotetico-deductiv ; b) observarea obiectiv a faptelor
subsumate, explicate i prezise prin model sau experimentarea cu modelul prin modificarea
unora din elementele sale; c) verificarea modelului, adic a modului su de reacie la
modificrile introduse sau a felului de explicare-prezicere a faptelor constatate n mod
obiectiv. Observarea obiectiv este eliberat de orice preliminarii teoretice. Prin ea faptele
sunt integrate n relaia cu ansamblul circumstanelor globale ale apariiei lor. n felul
acesta apare corelaia dintre fapte i modelul propus, modelul tinznd s fie
atotcuprinztor (introduce ordine n diversitatea faptic), iar observaia procurnd
materialul faptic al integrrii fenomenale n structur.
4) Analiza structural se concentreaz mai ales asupra statornicitului dect
asupra devenirii. Evoluia sau procesul sunt privite ele nsele ca avnd o structur cu o
dinamic distinct relevat de autoreglajul structural. A analiza procesualitatea social
40

din punct de vedere structuralist nseamn a studia modul n care se structureaz

structurile, adic efectele structurante ale structurilor. Prin aceasta ns am distins o
variant de structuralism pe care Piaget o numete structuralism genetic pentru c
accentueaz dinamica diacronic a structurilor. F. de Saussure considera, n cursul su
de lingvistic general, c orice tiin urmrete s plaseze evenimentele pe care le
studiaz de-a lungul a dou axe (vezi fig. 2.2): a) axa simultaneitii (A-B), privind
raporturile dintre evenimentele care coexist n timp; b) axa succesiunii (C-D) pe care
sunt plasate evenimentele de pe prima ax, unul cte unul, din perspectiva schimbrii
lor.

Fig. 2.2 Axa simultaneitii (sincroniei) i axa succesiunii (diacroniei ), dup F. de Saussure

Prima este axa sincroniei, unde timpul este exclus, evenimentele sunt
coexisteniale, iar analiza construiete structura static. A doua este axa diacroniei,
unde timpul este cel al structurrii, evenimentele sunt privite prin dimensiunile lor
evolutive n contextul structurrii, destructurrii, restructurrii etc. Analiza
proceselor sau evoluiei nu const att n sesizarea succesiunilor, ct a modului n
care structurile se articuleaz si ierarhizeaz ntr-o serie a permanentelor care
uneori apar sau alteori dispar. Istoria nu mai rezid n prezentarea evenimentelor n
succesiunea lor, ci n determinarea modurilor de structurare, n derivarea
modalitilor de realizare a totalitii structurale, adic permanentizate. Odat ce
permanenta s-a constituit istoria a disprut, adic se oprete. Structuralismul
nlocuiete subiectul istoric, creator al istoriei, cu propriul su obiect, care-i
structura statornicit n permanena integrativ a relaiilor sale. i din aceast
perspectiv M. Foucault putea spune c omul e mort37 n tiinele sociale.
Marea controvers a structuralismului este aceea a relaiei dintre structur i
proces. Evitnd istoricitatea sau istorismul, analiza structural este anistoric i
neprocesual. Omul individual particip la viaa structurilor i le d sens prin
intenionalitatea aciunilor sale, le face s funcioneze. Structuralismul nu se
preocup de funcie38 sau de individul singular n msura n care consider c
structura i are propriul mod constitutiv i generativ. n felul acesta, din practic
metodologic obiectiv devine practic obiectivist, mprtind acelai punct de
vedere ca i perspectiva tehnologic sau managerial asupra societii.
La nivelul practicii efective de cercetare analiza structural n sociologie s-a
prezentat n mai multe forme. Una dintre acestea a constat n studiul reelelor sociale
din cadrul grupurilor 39 sau al comunitilor urbane40, utiliznd tehnici matematice
(teoria grafurilor sau a jocurilor) i aa-numita teorie a echilibrului social. Tot n
aceast categorie pot fi incluse i cercetrile privind mobilitatea ocupaional din
punctul de vedere al relaiilor dintre persoanele implicate41. Interesul nu se
concentreaz asupra factorilor care determin mobilitatea (n general, relaia cauzefect este eliminat din analiza structural), ci asupra modului n care se stabilesc
modele sau structuri de relaii ntre persoanele antrenate n mobilitate n aa fel nct
s explice o larg varietate de raporturi sociale. n astfel de cercetri au fost utilizate
ca metode de cercetare observaia (precategorizat) i ancheta sub form de chestionar
41

adresat indivizilor integrai ntr-o anume reea de relaii, iar ca tehnici de prelucrare i
prezentare a datelor diferite instrumente matematice (matrice, grafuri, jocuri). Direcia
de cercetare este strns corelat cu teoria psihosocial a grupurilor mici.
O alt form de analiz structural, cu un caracter operaional mai evident, este
desprins din practica metodologic empirist. De regul, variabilele implicate n
cercetare sunt fie dependente (a cror variaie ne propunem s o explicm), fie
independente (pe care le invocm pentru a explica variaia specific primelor). De
exemplu, dac ne propunem s explicm absenteismul (variabila dependent), ca
fenomen caracteristic unei organizaii industriale, atunci presupunem c acesta este
influenat n variabilitatea sa de factori cum ar fi: vechimea n ntreprindere a
muncitorilor, nivelul de calificare, ruta profesional precedent etc. (variabile
independente). O cercetare orientat atomist va nregistra caracteristicile fiecrei
persoane investigate i va asocia variabilele independente una cte una cu variabila
dependent. Se poate ns ntmpla, i adeseori aceasta-i realitatea, ca absenteismul s
nu fie influenat de fiecare variabil independent luat n parte, ci de un anumit mod
de corelare a tuturor acestor variabile ntr-o rezultant specific. Sau se poate ntmpla
ca tocmai variaiile caracteristice factorilor luai ca independeni s confere o anumit
individualitate social ntreprinderii prin modul lor de combinare la nivel instituional i
aceasta s influeneze proporiile absenteismului. De aici rezult cteva combinaii
ntre variabila dependent (VD) i variabilele independente (Vi);
a) corelaii de tipul unul-cte-unul ntre prima i celelalte. n acest caz avem dea face cu o perspectiv atomist asupra cercetrii:
b) corelaii ntre variabila dependent i interaciunea (adic efectele cumulate
ale aciunilor individuale) rezultat din un anumit mod de combinare a efectelor
cumula te specifice variabilelor independente. n acest caz se are n vedere nu numai
efectul individual al fiecrei variabile independente, ci i interaciunea dintre
influenele cumula te ale unora sau altora:
Vi1
VI.IC
Vi2
VD
Vin-1

VM.IC

Vin
c) variabilele independente individualizeaz o organizaie n care sunt integrai
indivizii (de exemplu, n forma climatului organizaional), iar organizaia ca ntreg (OT )
genereaz nivelurile i formele de manifestare ale absenteismului :
Vi1
VD

Ot

Vi2
Vin

n prima alternativ demersul de cercetare este nu numai atomist dar si

abstract, n msura n care ignor efectele cumulate, combinate sau integrate ale unui
ansamblu de caracteristici specifice mediului social de referin. De aceea, n a doua si
a treia variant sunt avute n vedere efectele contextuale: compoziionale,
42

interacionale sau structurale42. Aceste efecte sunt generate de mediul social

considerat n totalitatea sa si interfereaz cu caracteristicile individuale pentru a
forma: un sistem de determinani ai comportamentului individual. Studiul se
concentreaz nu numai asupra efectelor individualizate ale variabilelor independente,
ci i asupra ansamblului social de referin, considerat ca o totalitate de elemente
interdependente, care n aceast calitate influeneaz comportamentele individuale,
performanele ateptate sau manifestrile mediului social. Prin astfel de demersuri
analiza structural este particularizat i practicat n mod efectiv, adic se ofer
instrumentele tehnice adecvate pentru studierea implicaiilor reciproce (logice i
empirice) dintre diferitele variabile care caracterizeaz domeniul social privit n
integralitatea sa.
Structuralismul s-a impus ca practic metodologic n sociologie abia recent,
mai precis n deceniul al aptelea, de;i contribuiile structuraliste sunt mai vechi.
Influena sa a fost mai puternic n Frana i mult mai redus n alte tri43. Marxismul
nsui a fost considerat ca o variant de analiz structuralist sau ca o direcie de
actualizare a conceptelor i implicit a teoriei integrale44. Contribuia principal adus
de perspectiva structuralist rezid n accentul pe care-l pune pe analiza detaliat a
relaiilor sociale, considerate ca relaii interacionale sau de interdependen, i pe
caracterul integrator (de totaliti) al structurilor. Neajunsul fundamental al oricrei
analize structurale rezid n transformarea (metodologic) a structurii ntr-o entelehie
care se dezvolt prin ea nsi n forma unui proces de autorealizare, reducnd agenii
istorici creatori la rolul de simpli produi ai structurii, iar aciunile lor sociale la
manifestri epifenomenale ale legilor structurale. Viaa social obiectivat apare astfel
ca un proces fr subiect. In numele unei analize obiective a fost eliminat participarea
subiectiv a actorului sau agentului social, structuralismul urmrind, cum ar spune
Bourdieu, s opun antropologiei imaginare a subiectivismului tentaia de a
obiectiva obiectivarea45.
Analiza funcional
Analize structurale specifice ntlnim i n cadrul teoriei sociologice formulat de T.
Parsons sub forma funcionalismului structural. Spre deosebire de celelalte moduri de
analiz structural, n cazul funcionalismului structural trebuie s menionm cteva
probleme particulare. Mai nti, analiza structural este subsumat consideraiilor
sistemice generale. T. Parsons nsui consider c a formulat o teorie a sistemului
social ncadrat ntr-o schem conceptual mai cuprinztoare numit teoria aciunii
46. Analiza structural se refer, deci, ntr-o prim accepiune, la independena i
interdependena sistemic dintre trei subsisteme refereniale, supraordonate i
corelate ale aciunii sociale: personalitatea, subsistemul social i cultura. ntr-o alt
accepiune, ea vizeaz relaiile dintre componentele fiecrui subsistem. Astfel, se
menioneaz analiza structural subordonat analizei integrale a sistemului social, care
are n vedere categorisirea structurii sistemelor sociale, modurile de difereniere
structural din cadrul unor astfel de sisteme si limitele de variabilitate dintre sisteme cu
referin la fiecare categorie structural47. Din punctul de vedere al acestor dou
accepiuni, n funcionalismul structural se pot distinge diferite niveluri ale analizei
structurale, dup cum se au n vedere relaiile de interdependen dintre subsistemele
sistemului global sau relaiile dintre componentele categoriale ale aceluiai subsistem.
Diferenierea pe niveluri a analizei structurale conduce la formularea unor teorii
43

pariale, fiecare din ele explicnd un aspect particular al sistemului sau un numr
restrns de evenimente sociale. Aceasta ns mpieteaz asupra speranelor de
generalitate i generalizare specifice oricrei analize structurale. De aceea
funcionalismul structural a putut s se asocieze mai degrab cu practicile empiriste de
cercetare, dect cu cele structuraliste, care i propun s introduc ordine n
diversitatea manifestrilor fenomenale prin considerarea structurilor i a relaiilor
interstructurale mai cuprinztoare. In al doilea rnd, funcionalismul structural se
concentreaz i asupra analizei funciilor sociale, urmrind s rspund la ntrebarea:
Care ar fi consecinele difereniale pentru sistem, consecine specifice uneia sau mai
multor rezultate alternative ale unui proces dinamic?48. Dinamica sistemului ar rezulta
din analiza consecinelor funcionale ale structurilor considerate, iar consecinele sunt
particularizate n termenii meninerii stabilitii sau producerii schimbrii, integrrii sau
dezintegrrii sistemului. Prin introducerea noiunii de funcie, T. Parsons intenioneaz
s realizeze trecerea de la analiza static (structural) la cea dinamic (funcional).
Numai c dinamica analizat este cea a ordinii sau stabilitii, adic a acelor funcii care
concur la conservarea sistemului, Schimbarea apare ca deviant, ca o tulburare a
integralitii sistemului social, sensul su nu-i de transformare, ci de integrare n
funcionarea optim i stabil a aceleiai ordini conservate.
n principiu, T. Parsons consider c termenul de funcie nu este corelativ cu cel
de structur, ci este conceptul de referin pentru cadrul de analiz al relaiilor dintre
oricare sistem viu si mediul su. Funciile sunt realizate sau cerinele funcionale sunt
ntmpinate de ctre o combinaie de structuri i procese49. Pentru Parsons structura
nu este o entitate ontologic, ci pur i simplu este postulat cu scopul de a prospecta
sau investiga ordinea funcional din realitatea social. Structura este definit cu scopul
de a preciza rosturile funcionale constituite social. Termenul de structur este corelat
cu cel de proces, care se refer la schimbarea strilor ntr-o perioad de timp
semnificativ din punctul de vedere al cercetrii. Procesul poate fi analizat prin referire
la relaiile dintre intrrile i ieirile unui sistem, ca un tip de comunicare ntre uniti,
sau prin mecanismele care se desfoar la nivelul relaiei nsi dintre instanele care
interacioneaz. Att structura, ct i procesul sunt ana1izate funcional. Analiza
structural este integral subordonat scopurilor analizei funcionale. De aceea putem
spune c funcionalismul structural a instituit o direcie metodologic nou n forma
analizei funcionale.
Analiza funcional a fost practicat iniial n biologie, apoi n antropologie i de
aici a fost transferat n sociologie, unde a suscitat i cele mai multe controverse50. n
cadrul sociologiei s-a dezvoltat n legtur cu analiza structural i cu cea sistemic, fr
s fi ajuns la identificare metodologic cu ele sau la realizri metodice comparabile n
privina gradului de elaborare. Aa cum spune R.K. Merton, analiza funcional s-a
dezvoltat ca o schem interpretativ a crei coeren interioar depinde de aliana
tripl dintre teorie, metod i date51. n opinia sa, metoda este cel mai puin elaborat.
din moment ce muli dintre practicienii analizei funcionale si-au consacrat eforturile
clarificrilor conceptuale i formulrilor teoretice. Ca practic metodologic, analiza
funcional se distinge de orientrile structurale i sistemice printr-o caracteristic
oarecum unic: este relativ elaborat la nivel teoretic (n calitatea sa de schem
interpretativ indic un mod specific de abordare i teoretizare sociologic52), dar n
plan tehnico-metodic s-a asociat mai degrab cu practici empiriste de cercetare. Aici se
gsete originea unui decalaj considerabil ntre nivelul teoretic al interpretrii pe care o
ofer i datele empirice culese n practica de cercetare funcionalist modelat de o
strategie empirist. Aceast situaie a condus la numeroase dezbateri metodologice
44

despre sociologie, n general, i despre analiza funcional, n special, cu scopul de a

clarifica raportul dintre teorie, metode i date intr-un proiect metodologie de cercetare
social.
Schema metodologic funcionalist a fost precedat de funcionalismul
sociologic de tip matematic al lui V. Pareto i de funcionalismul organicist al lui H.
Spencer. Influena cea mai direct a exercitat-o ns analiza funcionalist din
antropologia social englez (Radcliffe Brown, Bronislaw Malinowski) i din
antropologia cultural american (R. Benedict, C. Kluckhohn, R. Linton), care se baza pe
analogia dintre viaa social i viaa organic i pe considerarea culturii ca un tot organic
n care fiecare cutum, norm, idee etc. ndeplinete o funcie bine stabilit. Analiza
funcional din cadrul funcionalismului structural a fost treptat elaborat pentru a se
ajunge la ceea ce Merton i apoi Parsons au numit paradigma analizei funcionale,
menit s fie reprezentat printr-o codificare a acelor concepte i probleme care au
fost impuse ateniei noastre de analiza critic a cercetrii curente i a teoriei din analiza
funcional53
Analiza funcional este teleologic. Ea ncepe prin a postula o stare de fapt,
pentru ca apoi s o reconsidere, avnd n vedere condiiile antecedente de baz. Este,
deci, o teleologie condiional, n sensul c dac se pune problema meninerii unor
structuri sau realizrii unor scopuri, atunci trebuie ndeplinite anumite condiii
preliminare. Sistemul social dispune de capacitatea de a se construi pe sine n
conformitate cu o logic specific. El este format din entiti sau elemente sociale care
ndeplinesc anumite roluri sau funcii sociale, adic se manifest prin anumite
consecine obiective pentru sistemul total.
Dup Merton, prima cerin metodologic a analizei funcionale este aceea de a
stabili elementele investite cu funcii determinate n sistemul social considerat, adic a
acelora care au consecine pentru meninerea sau schimbarea sistemului. Aceste
elemente nu trebuie considerate n mod singular, ci ntr-o form standardizat sau, cum
spune Parsons, ca structuri: roluri sociale corelate, scheme (patterns) instituionale,
procese sociale, modele culturale etc. A doua cerin metodologic se refer la
considerarea structurilor de elemente standardizate prin consecinele lor obiective
pentru sistem i prin dispoziiile subiective (motive scopuri, atitudini etc.) ale actorilor.
sociali implicai n sistem. Dispoziiile subiective sunt individualizate, se refer la
semnificaiile investite de actorii sociali n aciunile, interaciunile sau comportamentele
lor. Analiza funcional nu se limiteaz la investigarea dispoziiilor subiective, ntruct
finalitatea constituirii faptelor sociale nu este cutat n subiectivitatea actorilor, ci n
consecinele obiective ale elementelor sau fenomenelor sociale. Prin aceasta, analiza
funcional se afirm ca o orientare metodologic obiectiv, care ns nu ignor
manifestrile subiective ale actorilor sociali. Acestea din urm pot fi considerate prin
ele nsele sau ca derivate, respectiv, asociate consecinelor obiective. Pentru Merton,
mai ales, o problem metodologic important a analizei funcionale este operarea
distinciei conceptuale dintre cazurile n care perspectiva subiectiv avut n vedere
.
coincide cu consecin obiectiv si cazurile n care cele dou sunt divergente54
Consecinele obiective observate se pot manifesta: ca funcii sociale, avnd
rostul de a asigura adaptarea unui sistem dat; ca disfuncii, menite s mpiedice sau s
diminueze adaptarea sistemului; sau pur i simplu ca nonfuncionale, n msura n care
sunt irelevante pentru sistem. Funciile sau disfunciile pot fi manifeste sau latente
dup cum consecinele obiective sunt sau nu intenionat vizate sau recunoscute ca
atare de actorii sistemului social. Prin aceasta, analiza funcional confer un rol activ
agenilor sociali, considerndu-i ca implicai n funcionarea sistemului considerat.
45

Cercetarea sociologic nu se limiteaz doar la inventarierea elementelor

standardizate i la definirea structurilor unui sistem, ci urmrete s deceleze
mecanismele prin care se realizeaz funciile sau disfunciile, procesualitatea relaiilor
sau interaciunilor, demersul construciei sociale. In timp ce structura este postulat,
funcia este demonstrat, explicat, desfurat prin mecanisme sociale procesuale
adecvate. Structura este privit ca un ansamblu de elemente interdependente n cadrul
cruia se manifest variaia elementelor cate pot ndeplini funcia scontat.
Interdependena elementelor limiteaz posibilitile alternativelor, substituirilor sau
echivalenelor funcionale. Analizele empirice sunt menite s stabileasc att domeniul
de variaie al elementelor echivalente funcional, ct i constrngerile structurale
exercitate de contextul sistemului asupra substituirilor funcionale. Metoda de cercetare
cea mai propice pentru realizarea unor asemenea analize este experimentul sau
cvasiexperimentarea social. Mecanismele explicate funcional nu snt psihologice, ci
sociale, n msura n care se au n vedere fenomene sociale de tipul diviziunii muncii,
ordonrii ierarhice a valorilor. ritualurilor i ceremoniilor, cerinelor instituionale etc. In
desfurarea sa metodologic, analiza funcional ncepe cu descrierea n termeni
structurali a entitilor sau elementelor care se anticipeaz c ndeplinesc anumite cerine
funcionale ale sistemului. Aceasta nseamn c se au n vedere raporturile sau relaiile
reciproce dintre rolurile i statusurile sociale interconectate, ntruct, dup Merton,
descrierea structural a participanilor la activitatea analizat procur ipoteze pentru
interpretrile funcionale care urmeaz55. Interpretarea funcional se realizeaz teoretic
de ctre analistul social pe baza descrierilor structurale iniiale n care se au n vedere
relaiile dintre rolurile sociale, raporturile dintre elementele sistemului, semnificaiile
(afective i cognitive) investite de actorii sociali n activitatea lor alternativele sau
echivalentele modelelor de activitate practica te. Descrierea este fundamental pentru
interpretarea funcional, ntruct ea ofer indicaii despre constituirea structurii i despre
semnificaiile sociale ale activitii dintr-un grup social. Interpretarea funcional este
teoretic i explicativ. Datele ordonate descriptiv sunt considerate din perspectiva
consecinelor obiective pentru sistem ca funcii, disfuncii sau irelevante funcional, ca
manifeste sau latente, generatoare de echilibru sau de schimbare a ordinii stabilite. De aici
rezult c ntre descrierea i explicaia funcional se stabilesc raporturi de condiionare
reciproc. Cercettorul social propune iniial un cadru ipotetic de analiz teoretic a unui
segment al realitii sociale. Apoi trece la descrierea amnunit a structurii elementelor
observate, avnd n vedere elementele i grupul de elemente (actori) relaionate,
comportamentele obiectivate i semnificaiile investite subiectiv n modelele
comportamentale structurale, normele, valorile i regularitile comportamentale
recunoscute sau nu de participanii la sistem. Ulterior, datele procurate prin descriere sunt
reconsiderate i interpretate n termenii analizei funcionale cu scopul de a specifica
funcionalitatea social a sistemului, consecinele obiective ale faptelor cercetate pentru
ordinea, echilibrul sau cerinele de schimbare ale sistemului analizat.
T. Parsons a elaborat concepia sa sociologic urmnd tradiia teoriilor sociale integrale,
globale. Dezvoltarea cercetrilor empirice, mai ales ncepnd cu deceniul al cincilea, au
relevat existena unor dificulti considerabile, aproape insurmontabile, n corelarea
concepiei teoretice parsonsiene cu necesitile concrete i imediate ale interpretrilor
funcionale din cadrul cercetrii empirice. In aceast situaie, R. K. Merton a propus
dezvoltarea sociologiei prin teorii cu nivel mediu de generalitate, care ulterior s fie
integrate cu scopul de a elabora teorii mai generale. Scopul propunerii lui Merton era acela
de a lichida decalajul dintre teorie i cercetarea empiric sau dintre metoda de cercetare i
interpretarea teoretic sau conceptual a datelor empirice. Totui, analiza funcional nu a
46

urmat dect ocazional o astfel de cale a dezvoltrii. Din punct de vedere metodologic, i este
caracteristic o contradicie fundamental ntre paradigma teoretic interpretativ pe care
o propune i orientarea predominant empirist a cercetrilor asociate. Multe critici au fost
formulate i n privina perspectivei teoretice a analizei funcionale. Cercettorul
funcionalist tinde s se concentreze cu prioritate asupra staticii sociale, asupra condiiilor
de generare i construire a echilibrului social. Chiar i atunci cnd se au n vedere disfunciile
sociale, intenia cercetrii nu const n analiza dinamicii i schimbrii eventuale a sistemului,
ci n specificarea surselor de generare a tensiunii n sistem cu scopul de al elimina i
reconstitui echilibrul tulburat. De aceea ideologia asociat analizei funcionale este una de
tip conservator.
n planul interpretrii teoretice analiza funcional se orienteaz mai ales ctre
valorile, normele, modelele culturale (n sens antropologic). Chiar dac faptele sociale nu
sunt explicate predominant psihologic, ele sunt considerate ca fapte culturale
antropologice. De aici deriv i un relativism funcional marcant, avndu-se n vedere
varietatea antropologic a culturilor constituite grupal sau societal. Unele structuri pot fi
funcionale ntr-un subgrup, grup sau societate i disfuncionale n altele; manifeste n unele
i latente in altele. Strile sistemelor analizate se asociaz cu o varietate aproape nelimitata
a cerinelor funcionale de conservare a echilibrului social, ceea ce face ca analiza
funcional s ajung s fie relativizat n privina generalitii conc1uziilor sale. n
evaluarea contribuiilor metodologice ale analizei funcionale trebuie s evideniem
exagerrile sale funcionaliste sau ceea ce Bourricaud numea hiperfuncionalismul
sociologic56. n ipostaza sa extremist, funcionalismul consider orice
comportament ca integrabil n practica de executare a rolurilor i de realizare a
funciilor. n felul acesta este elaborat un model ultrasocializat de individ uman57, iar
societatea este redus la o schem simplificat de totalitate nu numai organizat, ci
i organic. n realitate omul dispune permanent de o autonomie social, orict de
relativa ar fi aceasta; nu doar se conformeaz la normativitatea social existent, ci
se afl adeseori n situaii de alegere, decizie, manifestare a independenei
individuale. La rndul su, societatea nu este n mod integral o totalitate organic,
superorganizata funcional i omogen, atta vreme ct n cadrul sau apar tensiuni,
contradicii, stri incerte sau situaii care i ateapt instituionalizarea.
n ipostaza sa de schem de interpretare teoretic, analiza funcional,
cnd nu este exagerat funcionalist. ofer posibilitatea unei analize metodologice
pertinente. Chiar dac exist dificulti n operaionalizarea enunurilor funcionale,
calea de analiza pe care o fundamenteaz a condus la cercetri interesante privind
statica echilibrului social. Analiza funcional s-a asociat ntr-un fel cu analiza
sistemic a socialului. Aa cum vom vedea, cele dou tipuri de analiz nu numai c
nu se identific, dar dispun i de demersuri destul de diferite, analiza funcional
fiind mai degrab un caz particular al analizei sistemice formalizate. Accentul n
analiza sistemic este pus pe practica metodologic de cercetare, n timp ce n
analiza funcional demersul este mai ales de tip teoretic, explorndu-i doar
implicaiile metodologice.

Analiza sistemic
O alt variant de practic metodologic obiectiv, care s-a dezvoltat uneori
independent de structuralism, iar alteori mpreun, sau odat cu acesta, este analiza
sistemic. Ca atare, putem meniona, pe de o parte, analiza structurala independent, sau
47

analiza sistemic independent, iar pe de alt parte, analiza structural a unor relaii
intrasistemice. n a doua variant, structura ar reprezenta aspectul invariant al
sistemului; analiza structural ar consta n determinarea analitic a relaiilor dintre
subsistemele considerate prin calitatea lor de elemente componente invariante ale
structurii sistemului integral sau total. n felul acesta analiza structural si analiza
sistemic sunt complementare. Complementaritatea poate fi pus n eviden prin
modul similar in care este neles sistemul comparativ cu sensurile structurii. Sistemul
const n mulimea de elemente componente, in ansamblul relaiilor dintre aceste
elemente structurate multinivelar si ierarhic si n constituirea unei integraliti
specifice, ireductibile la componentele sau chiar la relaiile individuale dintre ele.
Sistemul, ca i structura, este ireductibil la componentele sale n msura n care se
constituie ca o totalitate de elemente interdependente. Totui, dac ne vom limita
numai la aceste sensuri verbale (s le zicem) ale sistemului si structurii cele dou
noiuni ne apar mai degrab identice prin conotaiile lor i nu doar complementare.
Alteori, neclaritatea este detaliat prin faptul c o noiune este definit prin cealalt,
aa cum procedeaz Piaget cnd spune c structura este un sistem de transformri58,
iar Parsons c sistemul social rezid n organizarea structural si funcional. Intenia
noastr este de a remarca att complementaritatea analizei structurale i sistemice,
ct i independena lor, acolo unde exist.
Elementele sistemului se afl n diferite relaii unele cu altele, dispun de o
topologie distinct. Unele elemente ale sistemului se manifest ele nsele ca structuri
distincte (de exemplu, structura social ca element component subsistem al sistemului
social global); sau elementele intr in relaii unele cu altele n cadrul sistemului n aa
fel nct constituie alte structuri ale sistemului, solicitnd decompozabilitatea acestuia
n vederea facilitrii analizei (de exemplu, structura unui grup social sau a unei
organizaii integrate n sistemul social). n cadrul sistemului apar relaii ntre structuri
(relaii interstructurale sistemice) sau ntre elementele structurilor (relaii
intrastructurale). Intrrile sistemului pot consta n structuri sau n elemente cu o
topologie specific. Acelai lucru se poate spune i despre ieirile sistemului. Schema
redat n fig. 2.3 este menit s ilustreze aceste consideraii.
Structur(i) i relaii intrastructurale, elemente sistemice i relaii sistemice
precise

Fig. 2.3 Organizarea intrrilor, componentelor i ieirilor sistemului

n consecin, analiza structural se poate desfura odat cu analiza sistemic,

prima subordonndu-se celei de-a doua; sistemul dispune de o structur, include
diferite structuri sau intrrile-iesirile sale constau att din structuri, ct i din elemente
cu o organizare topologic distinct. Analiza sistemic este global, n timp ce analiza
structural vizeaz componente ale sistemelor complexe. De aici nu rezult n nici un
fel c practica metodologic structuralist si cea sistemic sunt identice. Interferenta
48

sau convergenta unora din demersurile lor nu anuleaz specificul tehnicilor care s-au
dezvoltat n mod separat. Tehnicile analizei sistemice au o extindere mult mai mare
atta vreme ct se aplic nu numai n domeniul social, lingvistic sau cultural, ci i (sau
mai ales) n cel tehnic sau economic. S-au afirmat astfel att o inginerie a
sistemelor59, ct i o teorie a sistemelor generale60. Prima a dezvoltat aplicaii n
domeniul proiectrii, organizrii, conducerii, planificrii, dezvoltrii i evalurii
sistemelor tehnice complexe. In acest context s-a urmrit uneori s se afirme
necesitatea unei inginerii sociale care s constea n utilizarea metodologiei sistemice
de analiz pentru dirijarea, conducerea, planificarea sau dezvoltarea sistemelor sociale.
Deocamdat ns avem de-a face cu o propunere de proiect a crui realizare ar fi
indiscutabil conex cu o metodologie obiectiv de cercetare social.
Teoria sistemelor generale s-a dezvoltat n mod rapid n legtur cu cibernetica,
teoria informaiei i a comunicaiei, progresele recente ale matematicii (teoria
grafurilor, a matricelor, a jocurilor, reelelor etc.), teoria deciziei, cercetarea
operaional i utilizarea pe scar larg a calculatoarelor.
Premisele unei astfel de teorii au fost formulate mai nti de L. von Bertalanffv,
care a demonstrat, ntre altele, c exist modele, principii i legi care se aplic
sistemelor generalizate sau subclaselor acestora indiferent de tipul lor particular, de
natura elementelor componente i de forele sau relaiile dintre ele. Noi postulm o
nou disciplin, numit teoria sistemului general. Teoria sistemului general este un
domeniu logico-matematic a crui sarcin const n formularea i derivarea acelor
principii generale care sunt aplicabile sistemelor n general61. O astfel de teorie a
fost dezvoltat din diferite perspective62, neexistnd nc o teorie general unitar a
sistemelor, ci mai degrab abordri difereniate ale sistemelor generale care pornesc
de la aceleai premise. S-au formulat idei, s-au elaborat modele formalizate, dar nc
nu s-a conturat o metodologie integral i unitar a abordrii sistemice. Pledoaria
pentru matematizarea teoriei sistemice s-a asociat uneori cu ideea dezvoltrii unei
matematici specifice, care s nu se reduc la simpla aplicare a unei ramuri a teoriei
matematice, oricare ar fi aceasta. Detalierea metodologiei de analiz sistemic nu ar
duce doar la specificarea intrrilor si ieirilor sau la stabilirea cuplurilor de
corespondene dintre acestea, ci i la dezvoltarea unor tehnici din interiorul teoriei
sistemelor generale - care s conduc la elaborri teoretice originale i la aplicaii
practice sau la implementri sistemice adecvate, adic optime i eficiente63.
Prin afirmaia c nu s-a ajuns la o metodologie sistemic unitar i elaborat n
detaliu nu vrem ns s diminum originalitatea noii perspective. Aceasta n primul
rnd pentru c noul adus de teoria general a sistemelor l reprezint nu construcia
matematic (aceasta constituie un auxiliar), ci construcia unor scheme conceptuale,
implicnd o nou idee directoare (noiunea de sistem) i o nou perspectiv
metodologic. In al doilea rnd, pentru c prin teoria general a sistemelor explicaia
de principiu nu este speculativ i declarativ, ci dobndete statutul i structura unei
teorii tiinifice64.
Teoria sistemelor generale i afirm noutatea tiinific, menit a fi
revoluionar, prin nlocuirea vechilor paradigme si prin facilitarea comunicrii ntre
tiinele tradiional clasificate n fizice, biologice i sociale, dac avem n vedere i
principiile sale epistemologice novatoare. n acest sens, ideea de baz este aceea a
eliminrii sau nlocuirii tradiiei tiinifice clasice, newtoniene, atomiste, care considera
obiectul investigaiei ca o colecie de pri izolate i ncerca s derive proprietile
obiectului integral din proprietile prilor sale fr a analiza interaciunile dintre pri.
n domeniul biologiei, L. von Bertalanffy pledeaz nc in anii '20 pentru o teorie
49

sistemic a organismului sau pentru o biologie organismic menit s cerceteze

coordonarea prilor i proceselor65. n domeniul fizicii, W. Weaver considera c
tiina clasic s-a preocupat de cauzalitatea linear sau de relaii dintre dou variabile,
oferind descrierile statistice ale complexitii neorganizate, n timp ce tiina modern
pune problema studierii complexitii organizate, adic a interrelaiilor dintre
componentele multiple (fr a fi infinite) ale totalitii66. n locul abordrilor atomiste
clasice, perspectiva sistemic susine necesitatea studierii totalitilor care dispun de o
integralitate ce confer noi proprieti componentelor. Mai mult, noua paradigm
susine transcenderea granielor dintre disciplinele tradiionale prin studiul sistemelor
generale. Aceasta a nsemnat, mai nti, identificarea similaritilor dintre sistemele
individuale, pentru ca apoi s se ajung la formularea de analogii pentru partiionarea i
clasificarea sistemelor individuale n clasele de echivalen ale sistemelor generale. n
consecin, rezultatele obinute din investigarea anumitor proprieti ale unui sistem
reprezentativ pentru o clas de echivalen pot fi transferate dintr-o disciplin n alta
sau ncorporate ntr-o teorie a sistemelor generale 67. Pentru aceasta a fost necesar s
se dezvolte modele matematice ale sistemelor generale pe baza principiilor
izomorfismului matematic. n acest caz, elaborarea modelului matematic al unui sistem
permite stabilirea raporturilor izomorfice dintre sistemele ce pot fi incluse n aceeai
clas de echivalen. Altfel spus, dou sisteme concrete ajung s fie izomorfice unul cu
altul din punct de vedere conceptual dac ambele pot fi reprezentate prin acelai model
matematic. Conceptul de sistem general este elaborat n sensul su propriu atunci cnd
modelul este generalizat n forma unui model homomorfic pentru a include orice relaii,
fie c sunt, fie c nu sunt exprimate prin ecuaii. Prin modelul homomorfic clasificm
fr a partiiona sistemele, n timp ce prin modelul izomorfic partiionm sistemele i le
analizm n detaliu. Primul este fundamental pentru elaborarea teoriei sistemelor
generale, al doilea creeaz premisele construirii unui model homomorfic.
Extinderea i aprofundarea cercetrilor din domeniul teoriei sistemelor generale,
gradul de precizie conceptual i analitic pe care nc de la nceput l promitea o astfel
de teorie, posibilitile de aplicare prin analogie a modelelor conceptuale i
matematice din tiinele mai dezvoltate (cele tehnice i biologice n special) n
modelarea fenomenelor i proceselor sociale sunt cteva din premisele care au stat
la baza dezvoltrii analizei sistemice n sociologie. De asemenea, nu poate fi ignorat
nici noua perspectiv epistemologic deschis de pledoaria pentru depirea
analizelor atomiste i fragmentate de tip empirist inspirate de o tradiie tiinific
clasic. Aa se explic apariia unor lucrri care susin fundamentarea teoretic a
sociologiei de ctre teoria sistemelor generale, folosirea tehnicilor sau metodelor
sistemice pentru studierea68 sistemelor sociale sau comportamentale. Este
remarcabil n acest sens poziia lui V. Buckley69, care consider c sociologia
empirist se afl ntr-o stare critic datorit metodologiei de care face uz i datorit
raportrii sale la tiinele mai avansate pe care le urmeaz ns din punctul de vedere
al modului lor tradiional de constituire i nu din cel specific paradigmei sistemice
recent afirmate. Dup Buckley, ar fi nevoie s se dezvolte o sociologie ncadrat n
modul de abordare specific teoriei sistemelor generale i fundamentarea
metodologiei acesteia de o nou epistemologie a proceselor de cunoatere
desfurate sau practicate de actorii sociali la nivelul construciei sociale a
realitii cotidiene, a situaiilor sociale microstructurale70. Strategia de abordare
proclamat de Buckley este ns departe de a avea caracterul novator afirmat i
ateptat, atta vreme ct conceptul de sistem social are o istorie teoretic mult mai
veche n sociologie. nc n tradiia teoriilor sociologice aa-zis clasice din secolul
50

trecut sau din prima jumtate a secolului nostru analizele sociale se desfurau din
perspectiva implicrii sau raportrii la sistemul social general. Teoria materialistdialectic i istoric a lui K. Marx a oferit un model integral al societii prin care
poate fi neleas att dialectica dezvoltrii sau transformrii sale istorice, ct si
mecanismele interioare de constituire i funcionare. Dei de pe alte poziii,
explicaiile sociologice propuse de Weber sau Durkheim pot fi i ele considerate ca
sistemice atta vreme ct raporteaz permanent analizele microsociale la societatea
privit n totalitatea ei ireductibil, la componente sau la relaiile dintre acestea.
Numai c n aceast privin este necesar realizarea unei distincii ntre abordarea
sistemic implicit i dezvoltarea explicit a sistemismului n sociologie. ntr-adevr,
marile teorii sociologice menionate mai sus pot fi considerate ca implicit sistemice
prin demersul lor cognitiv specific de stabilire a relaiilor ntre mecanismele de
constituire si funcionare ale diferitelor componente microsociale i societatea ca
ntreg sau ca totalitate care confer o anumit specificitate primelor. Remarca
dobndeste consistent dac avem n vedere c Marx compar modurile de producie
sclavagist, feudal sau capitalist att din perspectiva funcionrii lor globale, ct i din
cea a componentelor lor i a relaiilor care se stabilesc ntre ele n cadrul unui mod de
producie istoricete determinat; sau faptul c Durkheim compar solidaritatea
mecanic i cea organic n dinamica devenirii istorice pentru a releva caracteristici
ale diferitelor componente microsociale. Este greu ns de admis c ei au dezvoltat o
metodologie sistemic propriu-zis de analiz sociologic. Cei care au procedat la o
teoretizare explicit a sistemului social ca atare sunt V. Pareto i T. Parsons. V. Pareto
este considerat71 ca primul sociolog care a formulat n mod explicit conceptul de sistem
social i l-a dezvoltat n teoria sa despre societate. Pentru a caracteriza forma
general a societii Pareto pornete de la premisa c aceasta este determinat de
toate elementele care acioneaz asupra sa i ca urmare ea reacioneaz asupra
elementelor. In marea lor majoritate elementele sunt reciproc dependente ntre ele
i fa de societatea a crei form o determin, constituind astfel sistemul social.
Forma i caracterul sistemului social se schimb continuu i de aceea este necesar s
se precizeze att starea sa la un moment dat, ct i transformrile succesive prin care
trece n diferite momente de timp, conservnd n esen starea de echilibru atta
vreme ct starea real, static sau dinamic a sistemului este determinat de
condiiile sale. Pentru a cunoate anumite proprieti ale sistemului social i variaiile
specifice elementelor componente ale acestuia este necesar s se cunoasc toate
aceste elemente prin proprietile lor cantitative, ceea ce va conduce la formularea
ecuaiilor de echilibru ale sistemului social. Chiar dac nu se va ajunge la formularea i
rezolvarea tuturor ecuaiilor, cel puin unele din ele ne vor oferi o nelegere a unor
probleme particulare din cadrul sistemului social72. V. Pareto formuleaz astfel in nuce
cteva din premisele principale ale oricrei metodologii de analiz sistemic a
socialului: a) considerarea relaiilor de interdependen dintre elementele
componente ale sistemului social; b) identificarea i caracterizarea strilor de echilibru
ale sistemului: c) folosirea unui limbaj sau a unei abordri matematice pentru
caracterizarea acestor stri.
La nceputul deceniului al aselea (1951) T. Parsons public lucrarea sa
fundamental - Sistemul social - n care, nc din prima pagin, afirm c este o
ncercare de a continua intenia lui Pareto, utiliznd o abordare nou, nivelul
structural-funcional de analiz, care este destul de diferit de cea a lui Pareto, i
beneficiind, desigur, de avantajul progreselor reale considerabile ale cunoaterii
noastre, care au fost acumulate de generaia ce i-a urmat lui Pareto73, Parsons i-a
51

propus s elaboreze teoretic sistemul total al aciunii, pe care-l consider format din
mai multe sisteme. Dintre acestea se prezint n detaliu sistemul social, cel cultural i
cel referitor la personalitate. Parsons las de-o parte intenia lui Pareto de a formaliza
matematic teoria sociologic sistemic i se orienteaz ctre analiza ordinii sociale si a
strilor de echilibru ale sistemelor considerate. Metodologia de analiz este ns mai
puin de tip sistemic. Aa cum deja am menionat, i cum Parsons nsui specific,
analiza sa este de tip structuralist i funcionalist (urmnd tradiia antropologiei
funcionaliste inaugurate de B. Malinowski) si se desfoar pe temeiul postulrii
componentelor i relaiilor din cadrul sistemului global al aciunii sociale. Adic, ntr-un
cadru sistemic general, Parsons aplic o variant de analiz structural. In consecin,
chiar dac Pareto si Parsons au procedat la o teoretizare explicit a sistemului social, ei
au dezvoltat doar premise ale analizei sistemice propriu-zise. Metodologia analizei
sistemice aplicat sau care s-a ncercat s fie aplicat n sociologie n cursul deceniilor al
aptelea si al optulea este derivat mai ales din teoria sistemelor generale, dispunnd
de limbaje particulare (n mare parte formalizate), tehnici de analiz operaional a
izomorfismelor sistemice, strategii aplicative n forma unei inginerii sociale suigeneris.
Pentru nelegerea specificului aplicativ al analizei sistemice n sociologie este
necesar s pornim de la definiia sistemului, aa cum aceasta se configureaz n teoria
sistemelor generale. n principiu, putem considera orice sistem, indiferent de natura sa
fizic (sau concret), din punct de vedere relaional sau funcional.
1. Un sistem (general) este o relaie ntre mulimile abstracte X i Y, astfel c: S s X
Y, unde X i Y sunt obiectele sistemului: X = mulimea intrrilor (input), iar Y
=mulimea ieirilor (output).
2. Sistemul este funcional dac S este o funcie, astfel c S : X Y. n acest caz, X
(mulimea input) poate fi considerat, de exemplu, drept cauz n raport cu Y
(mulimea output).
Sistemul se identific prin caracteristicile sale specifice sau prin relaiile dintre
aceste caracteristici, avnd n vedere natura concret a componentelor sistemului (care
pot fi de tip biologic, tehnic, social etc.). In analiza sistemic general vizm organizarea
sistemului i interrelaiile dintre componente. Sistemul este considerat ca totalitate din
punctul de vedere al caracteristicilor acestei organizri. De aceea, o .alt definiie a
sistemului poate lua forma:
S
X{Vi; i I},
unde X se refer la un produs cartezian, iar I la o mulime care indexeaz caracteristicile
sistemului descris. Cnd I este o mulime finit, atunci:
S
V X V2 X ... X Vn,
unde V1 reprezint totalitatea cilor alternative (variabile) de manifestare a unei
caracteristici a sistemului.
n consecin, sistemele pot fi studiate din perspectiva relaiei input-output sau
dintr-o perspectiv teleologic. n prima alternativ descriem, partiionm, specificm
raporturile dintre o topologie dat a intrrilor i topologia rezultat a ieirilor, n
condiiile desfurrii unor anumite mecanisme interne din cadrul cutiei negre. n a
doua alternativ, considerm intrrile i ieirile sistemului nu att din punctul de vedere
al relaiilor dintre topologia stimulilor i rspunsurilor, ct din cel al proceselor
direcionate de realizarea unui scop, adic al transformrilor produse n sistem pentru a
se ajunge la o anumit performan.
A caracteriza un sistem nseamn a avea n vedere urmtoarele:
a) identificarea obiectelor, adic a relaiilor din cadrul sistemului ;
52

b) observarea sau msurarea valorilor (cantitative sau calitative) specifice

atributelor obiectului;
c) considerarea valorilor din perspectiva unei referine spaiale i temporale
date;
d) specificarea activitii sau comportamentului sistemului, constnd n
dimensionarea valorilor n funcie de timp i includerea lor ntr-o matrice sintetic;
e) organizarea sistemului, adic ansamblul de proprieti care sunt specifice
comportamentului dat al acestuia;
f) structura sistemului, adic acel aspect al organizrii care rmne constant
sau permanent n timp i care formeaz baza comportamentului (relativ) permanent
al sistemului;
g) partiionarea comportamentului integral al sistemului n activiti mai
simple, ceea ce conduce la identificarea de subsisteme ale sistemului total, fiecare din
acestea urmnd a fi caracterizate pe baza punctelor precedente;
h) starea unui sistem este determinat prin analiza valorilor (cantitative sau
calitative) specifice caracteristicilor unui sistem la un moment dat. A considera
schimbarea valorilor de la un moment la altul nseamn a identifica tranziia de la o
stare la alta a sistemului. Mulimea complet a strilor i a tranziiilor de la o stare la
alta relev programul sistemului.
Din punct de vedere metodologie, sistemul social considerat este caracterizat
mai nti la nivel verbal. Aceasta implic: opiunea pentru un punct de vedere
relaional sau teleologic n definirea sistemului; utilizarea unor concepte din teoria
sistemelor generale i din domeniul sociologic de referin; caracterizarea verbal a
sistemului numai pe baza trsturilor sale sistemice. Urmtoarea etap const n
construcia unei diagrame care s ilustreze interrelaiile dintre subsisteme sau dintre
mulimea intrrilor i mulimea ieirilor. Diagramei i sunt asociate propoziiile
descriptive fundamentale, formulate n termenii conceptelor sistemice i sociologice.
Dup aceasta se trece la stabilirea corespondenelor dintre sistemul particular
considerat i sistemul general din teoria sistemelor generale luat ca referin. Altfel
spus, prin analogie se precizeaz izomorfismele dintre modelul sistemului general i
sistemul particular pe care ne-am propus s-l analizm. Cu aceasta ajungem la nivelul
formalizat de analiz a sistemului particular considerat (S1) prin specificarea
raporturilor sale izomorfice cu sistemul general de referin (S2), Schema din fig. 2.4
este menita s ilustreze unul din procedee74.

53

Corespondene
ntre
intrri
T1
x1
x1

x2

xi

xi

xm

x1

x2

S1

y1

y2

yi

xj

xn

x'j

x'j

x'j

x'j

S2

yq

y1
yk

y2

ye

yr

yk

Corespondene
ntre
ieiri

T2

Fig. 2.4 Corespondene izomorfice ntre un sistem particular (S1) i un un sistem general (S2) la
nivelul comportamentului acestora

Sistemul general S2 constituie un model pentru sistemul particular S1 dac:

1) T1:x'jxi (1 i m; 1 j n) precizeaz corespondenele dintre variabilele input ale lui S1 i S2
i dintre valorile lor;
X'jX'I
2) T2:YkY'e (1 k e q ; 1 e r) precizeaz corespondenele dintre variabilele output ale lui S1
YkY'e
i S2 i dintre valorile lor.
3) S2 produce ieiri similare cu cele ale lui S1 pentru fiecare intrare (sau secven de intrri) atunci
cnd sunt considerate din punctul de vedere al corespondenelor T1 i T2.

Pentru desfurarea acestui procedeu: a) definim sistemul particular S1 prin

nsuirile care stau la baza stabilirii analogiilor; b) definim sistemul general prin acele
caracteristici care ne conduc la izomorfisme; c) precizm mulimea de homomorfisme
prin transformarea T la componentele lui S1 la cele ale lui S2, astfel c prin aceast
transformare rezult izomorfismele dintre trsturile lui S1 i S2. Atingnd nivelul
formalizat specific sistemului general S2, putem caracteriza sistemul particular S1 prin
caracteristicile sale sistemice de baz, adic n mod independent de unele semnificaii
accidentale, dar nu i de semnificaiile sale eseniale, care in de coninutul su
particular.
Etapele specificate mai nainte pot fi prezentate i schematic (vezi fig. 2.5).

54

Elaborarea unei
diagrame descriptive

Identificarea
sistemului social
particular

Descriere
verbal

Precizarea
corespondenelor
dintre S1 i S2

Caracterizarea lui S1 din

perspectiva sistemic a teoriei
generale a sistemelor

Fig. 2.5 Secvene n metodologia analizei sistemice din sociologie

Caracterizarea
conceptual a sistemului
utiliznd concepte
sistemice i sociologice

Stabilirea izomorfismelor
dintre sistemul particular S1
i sistemul generic S2

Transfer la nivelul
coninutului sistemului real i
caracterizarea sa sistemic n
domeniul sociologic

Caracterizarea sistemului
la nivel formalizat

56

Rezultatele cercetrii astfel desfurate sunt relevante pentru teoria sistemelor

generale, n msura n care ofer. noi informaii privind subclasele incluse n acelai
model general homomorfic, ca i pentru sociologie, ntruct utilizm informaii dintr-o
teorie mai dezvoltat pentru a caracteriza sistemele sociale.
Consideraiile sistemice s-au dezvoltat n sociologie n diferite forme. O prim
form de analiz s-a concentrat, aa cum am spus, asupra sistemului social total. Totui,
rezultatele obinute la acest nivel sunt mai puin relevante pentru metodologia propriuzis a analizei sistemice, aa cum aceasta s-a conturat n teoria sistemelor generale. In
principiu, se poate spune c nici un sociolog, clasic sau modern, nu a ignorat efectele
totalitii sociale asupra componentelor sale. Diferenieri apar numai n privina
gradului de accentuare sau de luare n considerare a acestor efecte. De aceea se poate
spune c la acest nivel nu se poate vorbi de o originalitate specific a abordrii
sistemice. Apoi, este prematur s spunem c la nivelul actual de dezvoltare a teoriei
sistemelor generale poate fi manipulat un numr aa de mare de variabile pentru a
ajunge la o caracterizare integral i adecvat a strilor au comportamentelor specifice
sistemului social total, a aciunilor si re-aciunilor desfurate n cadrul su, a
autoreglajelor sociale generate etc.
Metodologia analizei sistemice a fost aplicat cu precdere n caracterizarea
unor componente ale socialului, cum ar fi sistemul colar, economic, tehnic etc.
Domeniul aplicativ cel mai intens frecventat a fost cel al organizaiilor sociale, adic al
sistemelor instituionalizate de desfurare a diverselor activiti umane (educative,
productive, culturale etc.)75. Omniprezenta organizaiilor a orientat cercetarea
sociologic spre analiza componentelor i proceselor sociale din cadrul lor dintr-o
perspectiv global i sistemic. De exemplu, o organizaie de tip industrial poate fi
caracterizat sistemic din punctul de vedere al activitilor tehnice i umane din
cadrul su; o organizaie colar i relev trsturile prin corespondenele dintre:
fluxurile umane de intrare i ieire; fluxurile de cunoatere (disciplinele colare) ale
intrrii i capacitile sau abilitile formate ntr-o perioad dat de colarizare ca
fluxuri ale ieirii etc. ntr-o abordare sistemic a organizaiei industriale: a)
participanii nu sunt recunoscui ca atare, funcionarea organizaiei este descris
prin modele simulatorii sau prin ecuaii adecvate, fr a se avea n vedere implicarea
elementului uman; b) obiectivul de baz al analizei este identificarea strii de
echilibru funcional definit prin raportare Ia un criteriu de optimalitate; c) relaia de
baz se stabilete ntre mulimea input i mulimea output, procesualitatea fiind
inferat pe baza analizei acestei relaii i nu a ei ca procesualitate; d) problema
echilibrului, odat formalizat, este comparat cu una similar din teoria sistemelor
generale sau este formulat n termenii acestei teorii, fiind derivate concluzii prin
analogie. Dac vom avea n vedere o organizaie colar, ne va interesa mai puin
sau chiar deloc procesualitatea pedagogic a educaiei dirijate colar i ne vom
concentra asupra corespondenelor dintre fluxurile de intrare i cele de ieire din
punctul de vedere al unui criteriu de optimalitate (de exemplu, profesionalizarea
colar a forei de munc). coala apare ca o organizaie de prelucrare uman,
infernd asupra procedeelor de prelucrare fr ns a le studia n mod nemijlocit.
Analiza sistemic a organizaiilor sociale rezult oricum ca fiind ilustrativ pentru
aplicarea acestei practici metodologice n sociologie. Dac la nivel epistemologie o
astfel de analiz promitea depirea atomismului empirist, realizrile efective s-au
dovedit limitate din mai multe puncte de vedere.
1. Teoria sistemelor generale i mai ales metodologia sa sunt nc insuficient
elaborate pentru a permite modelarea fenomenelor sociale. De aceea aplicaiile sale

sunt deocamdat premature. Ar fi util n acest sens combinarea conceptelor

sistemice cu cele tradiional sociologice i caracterizarea diferitelor sisteme sociale
din ambele perspective, avnd n vedere mai ales acele sisteme generale care sunt
mai bine elaborate. Totui, trebuie inut seama de faptul c orict de mare ar fi
tentaia de a dori s obinem pe cale deductiv din proprietile generale ale
sistemelor concluzii asupra comportamentului sistemelor particulare, ea este o linie
de cercetare plin de riscuri i erori pentru cercettorii din domeniul tiinelor
sociale76. Analiza de tip input-output presupune linearitatea relaiilor i serii
temporale cvasistaionare; nu are valoare predictiv n privina schimbrilor atta
timp ct vizeaz mai ales strile de echilibru homeostatic; agentul uman particular
este eliminat din analiz. Deocamdat nc nu dispunem de modele sistemice ale
comportamentului uman, ale relaiilor sociale din cadrul organizaiilor sau ale
organizaiilor n contextul social mai larg.
2. Abordarea sistemic practicat n sociologie este mai mult de tip descriptiv;
ea ofer posibilitatea integrrii componentelor i a relaiilor dintre ele ntr-un sistem
integral. Ca instrument descriptiv este indiscutabil util i dezirabil. Ca instrument
analitic conduce doar la predicii privind strile de echilibru i structurile invariante,
fr a da posibilitatea elaborrii de predicii privind schimbarea i sensurile schimbrii.
3. Conceptele utilizate n analiza sistemic tind ctre sensuri precise i univoce,
n timp ce conceptele sociologice sunt nc vagi. Dezvoltarea unei teorii sistemice care
s incorporeze logica specific pentru conceptele vagi77 va crea probabil mai multe
posibiliti de aplicare a analizei sistemice n sociologie. Aceast aplicare este
condiionat n acelai timp de pregtirea matematic adecvat a sociologilor i de
utilizarea extensiv a metodelor de simulare n sociologie.
4. Exist un relativism considerabil al definirii sistemelor i subsistemelor. n
funcie de referina aleas, ceea ce pentru cineva apare ca sistem ntr-o alt analiz
devine subsistem sau suprasistem. Relativitatea atrage adesea dezbateri asupra
criteriilor de distingere i mai puin asupra gradului de profunzime a analizei propuse.
Teoria sistemelor generale este considerat: teorie formal (Mesarovic,
Wymore), metodologie (Ashby, Klir) , mod de gndire (Bertalanffy, Churchman),
metalimbaj etc. Fiecare din aceste perspective i are adevrul su i ci proprii de
dezvoltare. n sociologie s-a urmrit ca teoria sistemelor generale s fie aplicat
urmnd calea specificat mai nainte, fr a ajunge nc la realizri aprofundate.
Analiza sistemic a permis mai mult n mod implicit depirea practicilor empirice
limitative a stimulat considerarea totalitii sociale n locul fragmentarismului atomist,
i acesta este un ctig metodologic indiscutabil. Ca metodologie de analiz ns a
rmas mai mult n domeniul dezirabilului dect al realizrilor propriu-zise. Singurele
aplicaii consistente sunt de tip descriptiv i nu analitic. Demersurile practicilor
metodologice obiective de tip-pozitivist, operaionalist, empirist, structuralist sau
sistemic s-au consacrat n teorii sau/i n metodologii sociologice. n opoziie cu
acestea s-au constituit practicile metodologice interpretative, iniiate n sociologie mai
nti de Max Weber prin aa-zisa sociologie comprehensiv i dezvoltate sau extinse
apoi n forma metodologiei interacionismului simbolic, a fenomenologiei i
etnometodologiei.

2.3 Practici metodologice interpretative

Metodologia interpretativ a urmrit nc de la nceput s evidenieze
58

specificul ireductibil al tiinei sociale, independena sa fa de tiinele naturii,

caracteristicile elaborrilor teoretice despre societate. Iniiatorul acestei metodologii
este Max Weber, sub influena filosofiei neokantiene promovate, ntre alii, de
Dilthey, Rickert i Windelband. Acetia urmreau s ntemeieze filosofic cunoaterea
din Geisteswissenschaften n aa fel nct s-i confere o validitate comparabil cu cea
din Naturwissenschaften. Elaborarea unei filosofii critice a tiinelor sociale care s
aib aceeai valoare pe care o avea cea kantian din Critica raiunii pure pentru
tiinele naturii era unul din scopurile neokantianismului dilteyan. Nu nseamn ns
c Max Weber, sub influena neokantianismului, ar fi ncercat s fundamenteze
filosofic sociologia. Intenia sa a constat n elaborarea unei tiine sociale care s aib
o consisten logic asemntoare cu a tiinelor naturii i a unei metodologii
specifice de investigare ireductibil la cea pozitivist. Ca atare, ni se propune o nou
nelegere a sociologiei, care se vrea interpretativ i nu normativ78, precum i o
metodologie adecvat noului demers teoretic. S o prezentm, deci, n suficiente
detalii, pentru ca pe aceast baz s statum principiile generale ale practicii
metodologice interpretative.
Sociologia interpretativ a lui Max Weber
Pentru Max Weber sociologia (n sensul n care este utilizat aici acest cuvnt
foarte ambiguu) este o tiin care urmrete nelegerea interpretativ a aciunii
sociale, pentru ca prin aceasta s ajung la explicarea cauzal a cursului i efectelor
sale79. Conceptele centrale ale acestei sociologii sunt aciunea social i nelegerea
interpretativ. Aciunea se refer la acel comportament uman care include semnificaii
subiective investite de ctre individul singular. Aciunea este social n msura n care
semnificaia subiectiva investit de unul sau mai muli actori individuali este
elaborat n funcie de comportamentul celorlali i este orientat relaional.
Semnificaia unei aciuni poate fi analizat n dou feluri, excluznd sensul metafizic al
unei semnificaii obiective corecte sau adevrate atribuite din afar, adic
nederivat din aciunea nsi. Dup Weber, termenul se poate referi mai nti la
semnificaia efectiv existent ntr-un caz concret dat al unui actor particular sau la
semnificaia medie sau aproximativ atribuibil unei pluraliti date de actori; sau, n al
doilea rnd, la un tip pur, conceput teoretic, de semnificaie subiectiv atribuit unuia
sau mai multor actori implicai ntr-un tip de aciune80. Mare parte din aciunile umane
se deruleaz ca i cnd ar fi semicontiente sau incontiente de sensurile care le anim,
(aciunea pur raional este un caz-limit, mai degrab construit teoretic dect existent
real.) Aceasta nu mpiedic ns sociologia s-i formuleze conceptele clasificnd
semnificaiile considerate ca posibile. Sociologul reconstruiete sensul care orienteaz
aciunea actorului individual n raporturile acestuia cu altul prin elaborarea tipurilor
ideale de aciuni raionale. Acestea nu sunt ipoteze, ci ofer indicaii privind construcia
ipotezelor, nu descriu realitatea, ci ofer mijloace expresive precise pentru aceasta.
Tipul ideal este un construct mental, o utopie, pentru c nu exist ca atare n
realitate. Este un construct analitic care are atributul de ideal numai n sens strict
logic (nu evaluativ), fiind obiectiv posibil i adecvat din punct de vedere nomologic. n
structura sa logic, tipul ideal se bazeaz pe concepte generice, n msura n care are
un coninut flexibil i clasific diversitatea manifestrilor empirice.
Formularea tipurilor ideale nu este un scop n sine, atta vreme ct utilitatea lor
este apreciat prin referin la o problem concret sau la un domeniu de probleme.
Scopul construirii lor este de a facilita analiza problemelor empirice. Un tip ideal este
59

creat prin analiza empiric a problemelor concrete, adic nu rezult dintr-o combinare
conceptual pur, detaat de real. Totodat, el ofer posibilitatea de cretere a
preciziei analizei empirice. Tipul ideal este opus conceptului descriptiv, care pur i
simplu nsumeaz caracteristicile comune ale unei grupri de fenomene empirice. Un
tip ideal este format prin accentuarea unilateral a unuia sau mai multor puncte de
vedere i prin sinteza fenomenelor individuale concrete, difuze, discrete, mai mult sau
mai puin prezente i uneori absente, care snt ordonate n conformitate cu acele
puncte de vedere unilateral accentuate intr-un construct analitic unificat. Conceptul
descriptiv rezult din sinteza abstract a acelor trsturi care sunt comune
numeroaselor fenomene concrete. Un concept descriptiv poate fi transformat n tip
ideal prin abstractizarea i recombinarea anumitor elemente, ceea ce echivaleaz cu
trecerea de la clasificarea descriptiv a fenomenelor la analiza lor teoretic i
explicativ81. Construcia tipurilor ideale coincide i cu un proces de selecie a unor
manifestri (ale aciunilor i semnificaiilor), din diversitatea real a acestora, n
vederea accenturii lor i a unei raionalizri utopice (n forma idealului tipic). adic
mai mult sau mai puin deprtate de realitatea social trit. In acest proces un rol
important este jucat de interpretarea sau nelegerea raional a aciunilor saturate de
semnificaie. Inelegerea poate fi de dou feluri. In prima alternativ ia forma
nelegerii observaionale directe a semnificaiei subiective a unei aciuni date, inclusiv
a rostirilor verbale. Prin observaie direct se poate nelege fie o propoziie de forma
2 X 2 = 4 (nelegere raional direct a ideilor), fie izbucnirile de mnie (de
exemplu) manifestate prin expresivitatea facial, exclamaii etc. (nelegerea
observaional direct a reaciilor emoionale iraionale). n a doua alternativ
nelegerea este de tip explicativ, de data aceasta viznd motivele aciunilor
(nelegerea raional a motivaiei) prin plasarea actelor singulare n contexte
inteligibile i mai cuprinztoare de semnificare. O astfel de nelegere, raional, a
motivaiei, poate fi considerat ca o explicaie a aciunii intenionale.
Construcia teoretic n sociologie debuteaz, deci, cu nelegerea
(interpretarea) subiectiv, bazat pe observarea direct a semnificaiilor implicate n
situaii sociale. La acest nivel ajungem la ipoteze plauzibile despre aciunile raionale
intenionale, adic orientate de scopuri, n msura n care sunt rezolvate dou
probleme. Prima const n nelegerea complexelor i/sau a contextelor de semnificare
n care este implicat un curs dat al aciunii intenionate, acestea putndu-se referi la:
a) semnificaia efectiv intenional pentru o aciune individual concret; b) media
aproximat a semnificaiilor intenionate investite de un grup sau o mas de actori
individuali; c) semnificaia tiinific formulat i ataat tipurilor ideale. A doua
problem se refer la claritatea, distincia i certitudinea interpretrii propuse. Pentru
rezolvarea acesteia, sociologul observator trebuie s fie contient de propria sa
poziie, de semnificaiile pe care el nsui le investete n aciune, de natura diferit sau
contradictorie a modurilor de implicare a actorilor ntr-o situaie social dat. Se
realizeaz prin observare i introspecie. Totodat este necesar verificarea
interpretrii subiective propuse prin compararea sa cu demersul concret al
evenimentelor la care se refer, ceea ce solicit fie experimentarea real, fie
experimentarea imaginar, care const n aproximarea probabilistic mental a
demersurilor acionale.
Al doilea nivel al construciei teoretice const n elaborarea explicaiilor cauzale.
Interpretarea unei succesiuni de evenimente va fi considerat cauzal atunci cnd,
pornind de la generalizrile stabilite prin experien, putem anticipa cu probabilitate
c respectiva succesiune se va produce n acelai fel n condiiile concrete date.
60

Aceasta nseamn a opera cu termenii probabilitii statistice i a considera erorile

tipice implicate. Ca atare, explicaia cauzal depinde de capacitatea de a determina c
exist o probabilitate prin care, n cazul ideal rar, poate fi numeric stabilit, c un
eveniment observabil dat (vizibil sau subiectiv) va fi urmat sau nsoit de un alt
eveniment82. Pe aceast cale stabilim uniformiti statistice sau generalizri
sociologice, care trebuie nelese ca tipuri interpretabile de aciune, adic
manifestri ale semnificaiei subiective interpretabile specifice unui curs al aciunii
sociale83. Dei admite existena unei statistici sociologice, Max Weber o consider ca
fiind valid i adecvat numai atunci cnd se refer la fenomene saturate de
semnificaii subiective i interpretabile, fiind deci obiect al nelegerii subiective.
Fenomenele care nu pot fi incluse n aceast categorie trebuie tratate printr-o alt
metod i considerate ca stimuli, condiii etc., adic exterioare sociologiei comprehensive,
care vizeaz aciunile intenionale i subiective ale actorului individual. Ceea ce este specific
pentru abordarea (explicaia) sociologic i o difereniaz de abordarea tiinific a
fenomenelor naturii rezid tocmai n nelegerea subiectiv a aciunii individuale, pentru a
ajunge la formularea de tipuri ideale i uniformiti generalizate ale proceselor empirice.
Consideraiile sociologice weberiene mai sus menionate, fr a fi exhaustive, sunt,
totui, suficiente pentru precizarea principiilor practicii metodologice interpretative. S
ncercm acum s le prezentm ntr-o form sistematizat i deschiztoare de perspective
pentru dezvoltrile sale ulterioare.
1. Metodologia cercetrii fenomenelor sociale este diferit de cea practicat n
tiintele naturii. Max Weber subliniaz n mod clar c n tiinele sociale ne preocupm de
fenomene mentale a cror nelegere empatic este n mod natural o sarcin de un tip
specific, diferit de cele pe care schemele tiinelor naturale exacte n general pot i caut s
le rezolve. Sociologia este menit s fac inteligibil n mod obiectiv baza subiectiv a
fenomenelor sociale prin interpretare i nelegere sau printr-o nelegere interpretativ a
semnificaiilor aciunilor sociale. Pentru aceasta sociologul poate face uz, mai nti, de
empatia sau intuiia sa, adic de capacitatea sa de a se transpune n rolul actorului social,
ntruct cineva nu trebuie neaprat s fi fost Cezar pentru a-l nelege pe Cezar85. Intuiia
empatic nu este ns singura cale de nelegere, cci sociologia interpretativ trebuie s se
bazeze, fie i n al doilea rnd, pe tehnici de interpretare a semnificaiilor care s fie
aplicabile in situaii diversificate i verificabile prin canoanele cunoscute ale cercetrii
tiinifice. Ca atare, Weber distinge: a) nelegerea raional a relaiilor logice de tipul
teoremelor matematice, al propoziiilor de genul 2 X 2 = 4 sau al oricrei succesiuni logice
de argumentare; b) nelegerea prin empatie, care solicit din partea observatorului
sentimente de tip emoional-simpatetic, pentru a ajunge la surprinderea inteligibilitii
subiective a unei aciuni desfurate ntr-un context emotiv. Pe lng acestea, n cercetare
trebuie s avem n vedere factorii (obiectele sau evenimentele exterioare aciunii umane i
care pot fi de natur climatic, geografic i biologic) ce influeneaz activitatea uman n
calitatea lor de condiii, fr a avea o semnificaie subiectiv sau vreo legtur cu vreun
scop uman. Numai relaia cu scopul aciunii confer unui eveniment semnificaie i devine
astfel component al aciunii. Deocamdat ns ne aflm la nivelul descriptiv al analizei
tiinifice a aciunii umane, care se realizeaz prin nelegere direct, adic prin
observarea nemijlocit a aciunilor raionale sau emotive. Al doilea nivel al analizei ia
forma nelegerii explicative (erklrendes Verstehen), care se poate realiza prin: a)
formularea tipurilor ideale; b) elucidarea motivaiei care se interpune ntre activitatea
observat i semnificaia sa pentru actor; c) identificarea cauzelor care genereaz
un anumit curs al aciunii, prin observarea diversitii poteniale a motivelor.
nelegerea explicativ. se finalizeaz n generalizri empirice care relaioneaz semni61

ficaia subiectiv a unei aciuni cu consecinele determinabile. O generalizare

empiric este adecvat n 'msura n care corespunde semnificaiei reale investite de
actorii sociali ntr-o aciune dat. Ea are atribute statistice sau de probabilitate
statistic. Totui, generalizri sociologice sunt numai acele regulariti statistice care
corespund unei semnificaii comune interpretabile a unui curs al aciunii sociale i
care constituie tipuri interpretabile de aciune86. Metodele de investigare sociologic
sunt: introspecia (n forma intuiiei empatice) observaia, experimentul (real sau
imaginar), iar n prelucrarea datelor intervine statistica i calculul probabilitilor.
Dac acesta este demersul metodologie general al sociologiei weberiene,
problema urmtoare este de a stabili raporturile sale cu metodologia cercetrii din
tiinele naturii si din psihologie. Demersul interpretativ de cercetare are conotaii
psihologice evidente, dar nu poate fi caracterizat prin reducionism psihologic sau
prin psihologism. ntre sociologie i psihologie exist o comunicare interdisciplinar.
fireasc. Rezultatele lor teoretice sunt reciproc relevante. Weber menioneaz c n
tipul de cercetare pe care-l propune nu se ncepe cu analiza calitilor psihologice,
deplasndu-se apoi spre analiza instituiilor sociale, ci, din contr, ptrunderea
precondiiilor i consecinelor psihologice ale instituiilor presupune o cunoatere
precis a ultimelor i analiza tiinific a structurii lor. Ca atare, nu vom deduce
instituiile din legile psihologice sau nu le vom explica prin fenomenele psihologice
elementare87. Dup Weber, sociologia sprijin mai mult psihologia dect invers,
ntruct explicarea vieii psihice umane se bazeaz pe cunoaterea factorilor sociali i
culturali modelatori.
Totui, este de remarcat c metodologia interpretativ folosit n sociologie se
aproprie n mod considerabil de procedeele cercetrii psihologice, mai ales de cele
provenite din psihologia social. Dac avem n. vedere interacionismul simbolic al lui
G. H. Mead, atunci este mai degrab dificil s stabilim vreo linie precis de demarcaie
ntre psihologia social i sociologie, atta vreme ct Mead se preocup de geneza
psihosocial a sinelui i de implicarea sa n contexte sociale supraordonate. n
definitiv ns de ce trebuie s acordm atta atenie diferenierilor academice dintre
tiinele sociale (n cazul nostru dintre psihologie i sociologie)? ntr-o msur sau alta,
fluxurile cunoaterii sociale vor transcende ntotdeauna graniele academice dintre
discipline. Se poate spune c accentuarea naturii subiective a aciunilor sociale apropie
mai mult sociologia de psihologie, tot aa cum accentuarea naturii obiective a
fenomenelor psihice a apropiat mai mult psihologia de sociologie i pe ambele de
tiinele naturii.
Dup Max Weber, nelegerea i interpretarea semnificaiilor subiective ale
aciunilor umane nu ndeprteaz sociologia de un statut autentic tiinific, ci i confer
specificitate prin utilizarea unei metodologii distincte. Sociologia nu este numai o
tiin ideografic, ci i una nomotetic (n termeni neokantieni), nu se preocup
numai de aciunile sau evenimentele individuale, ci i de cauze sau regulariti
universale de tipul legilor. Totul este s nu se fac din cutarea legilor un scop n sine,
att timp ct ele sunt mijloace pentru facilitarea analizei fenomenelor particulare. i n
tiinele naturii operm cu nelegerea (Verstehen ), dar aceasta este mediat de
concepte i propoziii. nelegerea sociologic este i trebuie s fie direct, imediat,
pentru c aciunii umane i este proprie inteligibilitatea intrinsec, care depinde de
faptul c omul este nzestrat cu contiin si cu capaciti de transptrundere. n
consecin, apropierea sociologiei de tiinele naturii nu se face prin mprumuturi sau
trasferuri metodologice specifice, care s conduc la generalizri sau explicaii sociale
logice similare cu cele din tiinele naturii. Ca i tiinele naturii, sociologia tinde s
62

formuleze legi sau generaliuri empirice. Cile sunt ns diferite. De exemplu, studiul
birocraiei sau raionalitii sociale, al capitalismului sau al religiei protestante nu se
realizeaz pentru a ajunge neaprat la subsumarea acestora sau a aspectelor ce le
sunt caracteristice unor principii generale de tip legic. Sesizarea unicitii lor face ca
aceste evenimente s devin semnificative pentru actorii sociali.
2. Al doilea principiu al metodologiei interpretative weberiene se refer la
analiza specificitii sau a unicitii evenimentelor sociale, a semnificaiilor lor unice
i subiective din punctul de vedere al actorului social. Sociologia interpretativ
consider individul (Eeinzelindividuum) i aciunea sa ca unitatea de baz, ca
atomul) su dac poate fipermis o astfel de comparaie discutabil. n aceast
abordare, individul este totodat limita extrem si cursul unic al unei conduite
saturate de semnificaie. n general, pentru sociologie, astfel de concepte cum ar fi
statul , asociatia , feudalismul i altele de acelai fel desemneaz anumite
categorii ale interaciunii umane. Ca atare, este sarcina sociologiei s reduc aceste
concepte la aciunea interpretabil, adic fr excepie la aciunile persoanelor
individuale participante88. Din acest punct de vedere, singura cale de analiz a
fenomenelor sociale const n nelegerea aciunilor individuale orientate ctre sine
sau ctre alii i direcionate de scopuri. Explicaiile care utilizeaz concepte globale,
sau care se refer la grupri umane mai largi, pe care le consider colectiviti,
sunt lipsite de sens n tiinele sociale dac nu se concentreaz asupra individului si
interaciunilor dintre indivizi. In felul acesta, Max Weber a formulat principiul
individualismului metodologic, care este esenialmente specific practicii
metodologice interpretative i care se opune holismului metodologic practicat de
analiza structural sau sistemic, n general de practica metodologic obiectiv.
Generalizarea empiric este valid n msura n care dispune de semnificaie
individual ntr-un dublu sens: pe de o parte, se fundamenteaz pe nelegerea
semnificaiilor subiective ale aciunilor individuale sau ale interaciunilor individuale,
iar pe de alt parte i conserv semnificaiile sale pentru actorul individual chiar
dac este formulat n termeni generali. Generalizrile teoretice stabilite prin
practica metodologic obiectiv deriv cu precdere din analiza totalitii sociale,
iar formularea lor este scopul investigaiei, nu mijlocul nelegerii subiective. De
aceea actorul individual nu se recunoate n generalizrile teoretice realizate prin
investigarea colectivitilor crora le aparine. Rezultatele teoretice ale practicii
metodologice interpretative trebuie s fie astfel formulate, nct s ofere ci de
nelegere a contextului social de referin subiectiv, s ofere actorului individual
posibilitatea regsirii sale n lumea teoretic (secundar) i n cea real (primar).
tiina social se refer, deci, la lumea lui este, nu la cea a lui trebuie, ea
formuleaz judeci factuale, nu normative. Cu aceasta am ajuns la un alt principiu al
practicii metodologice interpretative.
3. Problema se refer la msura n care cercetarea sociologic poate atinge
gradul de obiectivitate specific oricrei cunoateri tiinifice, att timp ct se
concentreaz asupra subiectivitii semnificaiilor vehiculate social. Max Weber
pornete de la premisa existenei unei discontinuiti ntre enunurile factuale sau
analitice, care se refer la ceea ce este, i enunurile normative, care vizeaz ceea ce
trebuie s fie. Din punctul su de vedere, influenat de filosofia neokantian, o
disciplin empiric nu poate formula n mod tiinific idealuri despre ceea ce trebuie s
fie. Aceasta nu echivaleaz ns cu eliminarea integral a judecilor de valoare din
domeniul dezbaterii tiinifice. tiina se concentreaz asupra identificrii mijloacelor
adecvate de realizare a unor scopuri, fr a emite judeci de valoare asupra naturii
63

scopurilor urmrite. Cercettorul urmeaz, deci, s adopte o poziie obiectiv, iar

profesorul de sociologie una de neutralitate etic89 fa de valorile existente. Aceasta
ar echivala cu eliminarea de ctre cercettor a propriilor valori din domeniul tiinific de
referin. Admind existena valorilor proprii cercettorului, caracterul mai mult sau
mai puin explicit al poziiei sale ideologice, imposibilitatea de a face abstracie de
universul valoric i ideologic n care funcioneaz, Max Weber susine necesitatea
contientizrii de ctre cercettor, a acestora n aa fel nct s nu-l conduc la concluzii
predeterminate care s afecteze obiectivitatea concluziilor sale. Valorile ideologice
nsei ar putea fi studiate conform unei etici a responsabilitii, care implic ceea ce
Weber a numit paradoxul consecinelor, n sensul c uneori consecinele unei aciuni
individuale pot fi diferite sau chiar contradictorii cu inteniile statuate n formula
scopului. Cercettorul poate oferi perspective privind consecinele probabile ale
alegerii unei ci sau alteia de aciune intr-un context valoric dat dar se refer mai ales la
mijloacele aciunii i nu att la scopurile acesteia. Problemele tiinei sociale sunt derivate
din universul valorilor culturale, dar ele nu pot fi rezolvate dect cu ajutorul mijloacelor
tehnice, care confer obiectivitate propoziiilor teoretice. Altfel spus, problemele
disciplinelor empirice trebuie s fie, desigur, rezolvate neevaluativ. Ele nu sunt
probleme ale evalurii. Dar problemele tiinelor sociale sunt selectate n funcie de
relevana valoric a fenomenelor studiate n investigaia empiric, niciuna din
evalurile practice nu sunt legitimate prin acest fapt strict logic90.
Obiectivitatea propoziiilor teoretice deriv din utilizarea tehnicilor tiinifice de
analiz sociologic bazate pe principiul separrii mijloacelor de scopuri i a judecilor
valorice de judecile factuale. Cercettorul adopt poziia neutralitii etice n sensul
prezentrii de enunuri factuale. contient fiind de universul valoric la care ader,
Indiscutabil c Weber prezint o poziie nuanat asupra obiectivitii cercetrii
sociologice, care i pstreaz actualitatea. Numai c n chiar aceast poziie este
implicat un grad considerabil de ambiguitate, care explic invocarea sa de ctre
abordarea pozitivist a fenomenelor sau aciunilor sociale. n numele asigurrii
obiectivitii rezultatelor teoretice ale cercetrilor sociale, sociologul s-a considerat
uneori neimplicat valoric, dei analizele sale vizau o anumit constelaie de valori ale
societii de referin91. Valorile ptrund, cum ar spune Mannheirn, n structura
categorial a gndirii i determin un curs determinat al interpretrii sociale, al
staturii propoziiilor factuale. Contientizarea nsi a valorilor de referin se face din
acelai cadru sau univers valoric, existnd totodat o practic social de valorizare
social a rezultatelor cercetrii. Departajarea mijloacelor de scopuri sau a faptelor de
valori se face ntr-un context dat, iar obiectivitatea este contextual si relativ, att
istoric, ct i referenial.
Caracterul paradoxal al principiului metodologie weberian al obiectivitii
cunoaterii sociologice rezult din formularea lui n contextul sociologiei interpretative,
care s-a vrut diferit metodologie de sociologia normativ (de tip pozitivist). i din
practicarea lui efectiv, mai ales n contextul orientrilor metodologice obiective. Un
caz sugestiv de transfer al principiilor dintr-o orientare metodologic n alta, menit s
ilustreze permeabilitatea considerabil a practicilor metodologice difereniate.
3. Un alt principiu al metodologiei sociologice interpretative se refer la analiza
aciunilor individuale i interaciunilor sociale din punctul de vedere al
semnificaiilor lor subiective individuale sau interindividuale. n timp ce practica
metodologic obiectiv a tins spre depirea abordrii atomiste (mai ales
prin analiza structural i sistemic), cea interpretativ consider propoziiile
care includ termeni holiti ca lipsite de sens, insistnd asupra desfurrii de
64

cercetri orientate atomist. Principiul individualismului metodologie se asociaz

astfel cu cel al orientrii cercetrii sociologice spre aciunile individuale i
interaciunile sociale considerate situaional i din punctul de vedere al
semnificaiilor subiective investite de actorii sociali.
Astfel de principii ale metodologiei interpretative au fost reluate, dezvoltate, extinse,
aprofundate, corectate, uneori chiar abandonate pentru a fi altfel reformulate,
pstrndu-i ns n esen valoarea de referin. Important este c sunt congruente i
confer totui unitate unor practici metodologice oarecum difereniate ce s-au
dezvoltat parial nainte de deceniul al aselea92, dar mai ales dup aceast perioad,
n paralel i chiar n contradicie cu metodologia obiectiv. Avem n vedere
interacionismul simbolic, etnometodologia i fenomenologia sociologic.
Relaiile metodologiei weberiene cu fenomenologia sociologic dezvoltat de A.
Schutz sunt directe, a doua considerndu-se o continuatoare a paradigmei
interpretative, ntr-o form nou, modelat de filosofia fenomenologic husserlian.
Cu interacionismul simbolic i etnometodologia situaia e diferit. La nceputul
secolului G. H. Mead a predat la Universitatea din Chicago cursul de psihologie social,
care a fost publicat ulterior de studenii si93. n 1938 H. Blumer utilizeaz pentru
prima dat expresia interacionism simbolic94 Pentru a caracteriza dezvoltrile
psihosociologice ce au avut ca referin concepia lui Mead. Iniial ns
interacionismul simbolic al lui G. H. Mead s-a conturat filosofic i psihologic n relaie
cu filosofia pragmatist i cu psihologia lui W. James95, afirmndu-se mai ales n cadrul
psihologiei sociale. Metodologia interacionismului simbolic ca i cea a viziunii
etnografice (autointitulat etnometodologie) au accentuat mai ales aspectele
psihologice ale strategiilor interpretative de cercetare sociologic. Interferenele lor cu
punctul de vedere weberian nu rezult probabil att dintr-o influenare reciproc, ct
mai ales dintr-o convergen teoretic pe care, totui, nu o putem considera
ntmpltoare din moment ce se raliaz la aceleai principii refereniale96.
Interacionismul simbolic
Interacionismul simbolic opereaz cu concepte cum ar fi: aciune,
interaciune, situaie social, semnificaii, simboluri, reguli, norme, rol social,
preluare sau adoptare de rol (role-tak- ing). G. H. Mead studiaz geneza sinelui (self)
i a contiinei de sine n contexte interacionale ale cror produse sunt i pe care, n
acelai timp, le construiesc. Sinele se dezvolt n activitate i n procesul experienei
sociale. Structura mental (mind ) este rezultatul procesului social de interaciune
sau de comunicare interacional bazat pe vehicularea de semnificaii i de
simboluri prin intermediul limbajului. Conduita uman este situaional, n sensul c
se realizeaz n primul rnd prin definirea situaiilor n care individul acioneaz.
Dup Mead, individul se experimenteaz pe sine ca atare, nu n mod direct, ci
numai indirect, din perspectiva particular a altor membri individuali ai aceluiai
grup social sau din perspectiva generalizat a grupului social ca ntreg cruia i
aparine97. Omul acioneaz fa de sine i fa de alii numai pe baza
semnificaiilor pe care le construiete situaional i le activeaz n interaciuni.
Semnificaiile se modific situaional i interacional. Dup Mead, instituiile sau
organizaiile, precum i activitile sau procesele sociale din cadrul lor i raportate la
societatea uman organizat sunt posibile numai n msura n care fiecare individ
integrat n ele sau aparinnd acelei societi poate prelua atitudinile generale ale
tuturor celorlali indivizi fa de aceste procese i activiti i funcionri
65

instituionale si fa de totalitatea social organizat a relaiilor i interaciunilor

experieniale astfel constituite i i poate direciona n mod corespunztor propriul
comportament98. Unitatea sinelui individual este conferit de comunitatea
organizat sau de grupul social, care apar fa de persoana individual n forma
altului generalizat. Experiena interacional din cadrul grupului social este
interiorizat i totodat construit, perceput i rutinizat. Grupul ofer
posibilitatea comunicrii sinelui cu el nsui i cu ceilali, prin vehicularea de simboluri
semnificative care constituie universul logic al discursului sau sistemul de simboluri
universal semnificative. Acest univers sau sistem de simboluri aparine grupurilor sau
claselor sociale i se constituie n procesul participrii i interaciunii comunicative a
persoanelor individuale. Aciunea social este rezultatul tranzaciilor sau al
schimburilor interacionale de semnificaie, n care individul se creeaz pe sine,
construind i manipulnd simboluri. Din aceste tranzacii sau schimburi rezult moduri
habituale de aciune, obiceiuri, ritualuri i rutini standardizate de reguli, adic instituii
sociale.
Analiza propus de Mead este, deci, mai nti social-psihologic (geneza sinelui n
calitatea sa de constructor i vehiculator de semnificaii sau simboluri), iar apoi
sociologic (geneza instituiilor i specificarea capacitii lor integratoare). Totui, un
tip de analiz nu poate fi separat de cealalt att timp ct sinele se construiete
social, adic interacional i relaional, iar societatea este produs de cooperarea
persoanelor individuale. O astfel de poziie metodologic reiese clar din contrastarea a
ceea ce Mead numete teorii individualiste i teorii sociale despre geneza sinelui i a
societii (sau dintre teoriile evoluioniste i cele contractuale). Mead adopt o
perspectiv social sau prioritar sociologic, sinele fiind un produs i n acelai timp
producnd procesul social. Una din caracteristicile principale ale interacionismului
simbolic const tocmai n afirmarea rolului creator al individului social n contextele
sociale date. n timp ce practicile metodologice obiective se orientau ctre studiul
genezei structurilor sau sistemelor, abstracie fcnd de implicarea individual sau de
participarea sinelui n producerea structurilor, metodologia interpretativ afirm
creativitatea simbolic individual, geneza proceselor sociale prin aciunile i
interaciunile individuale. Structura apare astfel ca produs al implicrii i relaionrii
individuala, iar analiza sociologic trebuie s se concentreze la acest nivel. In timp ce
metodologia obiectiv de tip structuralist, de exemplu, postuleaz teoretic structura i
apoi o confrunt cu realitatea social de referin, metodologia interacionismului
simbolic i propune s studieze geneza aciunilor, interactiunilor i situaiilor sociale
concepute ca schimburi sau tranzacii simbolice de semnificaii.O strategie de
cercetare ncepe acolo unde cealalt se oprete. Ceea ce una postuleaz, cealalt i
propune s construiasc99.
Perspectiva teoretic deschis de Mead a fost continuat de H. Blumer, E.
Goffman, H. S. Becker, T. Shibutani, M. Kuhn, A. M. Rose etc.100. Contribuiile principale
ale acestora au constat n: aplicarea conceptelor interacioniste pentru studiul unor
probleme empirice, sistematizarea schemelor conceptuale, dezvoltarea unei
metodologii adecvate. H. Blumer statueaz urmtoarele premise fundamentale ale
interactionismului simbolic: 1. Fiinele umane acioneaz fa de lucruri pe baza
semnificaiilor pe care lucrurile le au pentru ei. 2. Semnificaia deriv din interaciunea
social. 3. Semnificaiile sunt modificate de interpretrile utilizate de persoane n
situaiile concrete101 .
Oamenii i orienteaz aciunile ctre obiecte sau ctre diversele evenimente
sociale n funcie de modurile n care manipuleaz semnificaii sau simboluri. n
66

procesul manipulrii de semnificaii, pe baza acordului realizat prin schimburi reciproce

i negocieri, oamenii ajung la consensuri simbolice. Odat consensul realizat, conduita
individual sau colectiv se desfoar n forma obiceiurilor, tradiiilor sau ritualurilor.
La rndul lor, acestea pot fi schimbate, ntruct persoana uman dispune de capaciti
interpretative i creatoare, adic este o fiin raional, contient de sine i
generatoare de simboluri i semnificaii. Se poate, deci, distinge, pe de o parte,
comportamentul uman organizat, orientat, dirijat rutinier, de reguli, tradiii, obiceiuri,
ritualuri i, pe de alt parte, comportamentul interpretativ, activ, constructor de
simboluri.
Obiectele sau evenimentele sociale nu au semnificaii intrinsece pentru c nu
dispun de contiin de sine. Semnificaiile lor sunt investite de oameni, adic acetia le
confer caracteristici simbolice particulare n procesul interaciunilor sociale.
Tranzaciile simbolice desfurate grupal ataeaz obiectelor semnificaii.
Un tip generic de interaciune este aciunea convergent sau comun, care se
bazeaz pe i rezult din capacitatea persoanei individuale de a nelege direcia
aciunii altuia (alt persoan individual sau altul generalizat) i de a se transpune n
perspectiva acestei direcii. Interaciunile pot fi generate n msura n care n grup sau
n comunitate exist un consens simbolic care, la rndul su, constituie obiectul
negocierilor sau tranzaciilor simbolice. Atunci cnd simbolurile i semnificaiile sunt
definite consensual, grupul dispune de stabilitate, iar aciunile individuale converg n
forma aciunilor comune sau colective. n grup pot aprea i stri de conflict sau
contradicii, mai ales atunci cnd definiiile simbolurilor sau regulile stabilite prin
negocieri sunt vagi, cnd grupul se confrunt cu o nou perspectiv sau n grup a
aprut o nou persoan. Stabilitatea grupului sau a consensului simbolic este
condiionat i de modul n care sinele se prezint grupal, adic de formele de instituire
n grup a persoanelor individuale. Exist diferite tipuri individuale de sine rspunznd
unei varieti de reacii i solicitri sociale. Este necesar ns s existe o form adecvat
de manifestare relaional a sinelui, care s corespund situatiei interactionale date.
Sinele dispune de capacitatea de autoinstituire (self-lodging). Aceasta implic
identificarea sinelui n raport cu el nsui i cu alii. Instituirea sinelui se realizeaz prin
asocierea individual de semnificaii sau simboluri (cum ar fi numele persoanelor,
stilurile de vorbire, particularitile vestimentare, gestica, mimica) i prin prezentarea
personal n grup n aa fel nct s corespund propriei identiti i ateptrilor
celorlali. Aceasta implic i adoptare al unui rol (role-taking) care s corespund
ateptrilor simbolice ale celorlali fa de rolul preluat. Interaciunea este
neproblematic n momentul n care se desfoar n conformitate cu modul de
instituire a sinelui i exist compatibilitate ntre acesta i modul de instituire a sinelui
altuia. De aceea persoanele individuale se angajeaz n acele interaciuni care
corespund formei lor proprii de instituire a sinelui. n caz contrar, este necesar
detalierea unui proces de negociere simbolic pentru a ajunge la stabilirea regulilor de
interaciune. Astfel de reguli pot fi de natur juridic, moral sau referitoare la
etichet adic la interaciunea bazat pe politeea ocaziilor ceremonioase102. Astfel
de reguli cunosc variaii de la un strat social la altul sau de la ar la ar, conferind
relaiilor sociale specificitate i fcnd problematic instituirea sinelui n interaciuni
care depesc graniele consensului simbolic de apartenen. De aici rezult i analiza
comparativ a comportamentelor simbolice, interacionale si diversificate situaional,
grupal, comunitar.
Presupoziiile teoretice cu implicaii metodologice ale abordrii interacionalistsimbolice pot fi acum statuate cu suficient claritate.
67

1. Una din ele vizeaz modul de studiere a comportamentului. Exist o form

manifest, vizibil, i o form ascuns, invizibil, a comportamentului. Interaciunea
este deschis, vizibil,deoarece ea angajeaz doi sau mai muli actori sociali n
schimburi sau negocieri manifeste de semnificaii, genernd comportamente sau
structurri (modele) de comportamente interacionale. n procesul interactiunii
oamenii nu se supun doar regulilor, ritualurilor, tradiiilor ci creeaz, construiesc
semnificaii i simboluri. Acesta este comportamentul lor simbolic. Aspectele creativsimbolice ale persoanei sau grupului snt ns ascunse, invizibile adic nu sunt direct
accesibile. Studiul comportamentului uman nu se poate reduce la analiza reaciilor
individuale fa de stimuli (conform relaiei mecanice behavioriste stimul-reacie) i
nici la simpla inventariere a semnificaiilor vehiculate relaional sau interacional. n
abordarea interactionist-simbolic trebuie stabilite strnse relaii ntre conduita
simbolic (invizibil, ascuns) i cea interacional (vizibil, deschis), ncepndu-se cu
studiul manifestrilor comportamentale vizibile, pentru a trece apoi la identificarea
semnificatiilor ataate respectivelor comportamente. Acestea din urm pot fi
cerceate, printre altele, prin jocuri de roluri, n care situaiile simulative ofer
actorilor sociali posibilitatea adoptrii i prelurii de roluri, sau prin observaii
participative i introspecie.
2. Cercetarea social nsi trebuie considerat, din punctul de vedere al
cercettorului, ca o preluare sau adoptare de rol (role-taking), ca o proiectare a
cercet torului n rolul actorului social pentru a-i nelege modul de implicare n
interaciunii103 sau n situaiile interacionale date. Analiza nu mai apare ca exterioar,
obiectiv, bazat pe substituirea perspectivei reale a actorului social cu cea teoretic
a cercettorului, ci const n implicarea direct n situaia interacional n vederea
nelegerii i interpretrii introspective a comportamentelor i conduitelor.
Semnificaiile i simbolurile trebuie ns considerate nu numai din perspectiva strict
a actorului individual, ci extins la relaiile sociale constituite grup al sau comunitar,
care ofer actorului social singular perspectiva simbolic real. Limitarea la primul
nivel genereaz o cercetare de tip psihologic, extinderea la nivelul perspectivei
comunitare conduce la accentuarea aspectelor sociologice ale cercetrii.
Consideraiile psihologice sunt integral subordonate celor sociologice n msura n
care analizm sinele ca obiect i subiect al relaiilor sociale congrupal (dimensiunile
grupurilor extinzndu-se treptat pn la nivelul societii ca ntreg).
3. De asemenea, cercetarea trebuie s se concentreze asupra dublei ipostaze a
actorului social - creator de simboluri i figurator al unor comportamente rutinizate,
generator de reguli prin negocieri sau tranzacii simbolice i purttor manifest al unor
comportamente standardizate cu semnificaii de-la-sine-nelese (neproblematizate).
A studia construcia simbolic nseamn a determina procesele negocierii, momentele
de debut i de ncetare, strile de conflict i cele de consens, etapele demersului
interpretativ. Totodat, este necesar s se studieze i comportamentele rutiniere,
desfurate semicontient sau chiar incontient, ntruct actorul s-a obinuit cu ele
i le consider ca atare, de-la-sine-nelese (taken-for-granted) i nu le mai
problematizeaz.
4. O alt presupoziie a practicii metodologice interacionist-simbolice
orienteaz cercettorul ctre caracterizarea stabilitii i schimbrii intervenite n
viaa grupurilor. Ambele sunt procese ce intervin n mecanismele funcionrii
grupurilor n msura n care actorii sociali sunt dirijai sau orientai de reguli, dar i
implicai n negocieri simbolice care privesc schimbrile solicitate de situaiile inedite.
5. Orice cercetare interacionist-simbolic este orientat ctre identificarea i
68

caracterizarea aspectelor situaionale ale conduitei umane. Comportamentul se

produce, se manifest n situaii, este influenat de comportamentul altora i de
situaia n care se produce. Ca atare, situaia este o variabil central a oricrei
cercetri si trebuie definit ca atare. Pentru a caracteriza comportamentul situaional
este necesar s se aib n vedere: timpul evolutiv al situaiei, adic secvenialitatea
temporal a interaciunilor, care este paralel cu succesiunea interpretrilor
intervenite n negocierile simbolice (de exemplu, ptrunderea unui strin ntr-un
grup); actorii implicai n situaie; organizarea sau dispunerea spaial a actorilor
i a obiectelor n situaie; semnificaiile vehiculate interacional. Schimbarea sau
stabilitatea vieii grupa le depind, de exemplu, de uniformitatea situaiilor sau de
intervenia inedit a unor noi actori, intervenie menit s genereze conflicte sau
contradicii simbolice.
Dac acestea sunt presupoziiile metodologice ale abordrii interacionistsimbolice, asociate problematicii teoretice menionate, atunci ne putem atepta n
mod firesc la strategii tehnico-metodice specifice de cercetare. In mare parte, o astfel
de abordare s-a dezvoltat n contradicie cu practicile metodologice obiective,
opunndu-le acestora strategii interpretative aa-zis nestructurate. Scopul central al
acestora ar consta n ptrunderea n universul logic al discursului grupal, n
identificarea nedeformat sau nedistorsionat a situaiilor simbolice interactionale, n
considerarea acestora aa cum sunt ele n realitate i nu aa cum i-ar nchipui
cercettorul c ar trebui s fie. De aceea metoda de cercetare cea mai utilizat a fost
observaia nestructurat sau observaia participativ. De asemenea: s-a mai folosit
interviul focalizat i cvasiexperimentarea (mai ales n forma jocurilor de simulare a
situaiilor de ntlnire pentru a identifica etapele constituirii grupurilor stabile sau
relativ stabile simbolic i interacional). Formele strict standardizate de investigare
empiric au fost mai degrab excluse. datorit considerrii lor ca metode deformante
ale situaiilor reale. Metodele structurate sau standardizate (de exemplu, observaia
cu categorii predefinite, anchetele sau modelele experimentale) ar putea fi folosite,
desigur, n mod restrictiv numai dup ce au fost stabilite semnificaiile situaionale i
simbolice de referin concret ale conceptelor.
Adoptarea unei astfel de poziii tehnico-metodice n plan metodologic a condus
la obinerea unor date empirice mai degrab srace, ajungndu-se la un hiatus
considerabil ntre preteniile teoretice avansate i cercetrile empirice realizate.
Probabil c aa se explic, n contextul sociologiei americane din deceniul al aselea,
conturarea a dou direcii metodologice interacionist-simbolice: una, reprezentat de
H. Blumer i E. Goffman, care conserv puritatea metodologic tradiional, n sensul
folosirii exclusive a observaiei i autobiografiilor ca mijloace de colectare a datelor
empirice, i cealalt, reprezentat de A. M. Rose i M. Kuhn, care a urmrit apropierea
metodologiei interacionist-simbolice de practica metodologic obiectiv prin
folosirea de anchete i procedee statistice standardizate de prelucrare a datelor ntrun context teoretic similar cu cel avansat de Mead. n principiu, putem constata c n
sociologia interpretativ metoda de cercetare este integral subordonat problematicii
teoretice a investigaiei i se edific n procesul insui al cercetrii. Istoria metodei se
identific i se construiete odat cu istoria cercetrii nsi. In timp ce ntr-o abordare
obiectiv cercettorul postula metoda, n cea interpretativ se urmrete mai nti
s se ptrund n universul vieii umane i grupale, s se forjeze participativ
conceptele din perspectiva actorului social i abia apoi s se ajung la standardizarea
metodei de investigare. Inainte de a fi euristic, cercetarea trebuie s fie descriptiv
(n sensul de interpretativ, adic bazat pe nelegerea semnificaiilor aciunilor i
69

interaciunilor umane). Cercettorul obiectiv este interesat de reprezentativitatea

rezultatelor obinute i de aceea va utiliza acele metode care sunt orientate spre
verificare, testare, adic descoperirile pe care le ateapt sau le urmrete trebuie
s fie de la nceput considerate din perspectiva criteriilor verificaioniste.
Cercettorul interpretativ se preocup mai nti de descoperire, caut s neleag
universul uman i s-l descrie aa cum este din perspectiva actorilor sociali i abia
apoi i pune problema reprezentativitii generalizate, bazate pe criterii
standardizate de verificare i testare.
Cercettorul obiectiv statueaz ipoteze i
caut date care s fie relevante pentru acestea; cel interpretativ identific date i le
interpreteaz ipotetic n procesul nsui al identificrii. Primul i pune problema
interpretrii datelor dup ce acestea au fost produse, sistematizate, catalogate i
testate, pe cnd cellalt ncepe cu interpretarea bazat pe nelegerea introspectiv,
spernd ca ulterior s ajung la un grad mai nalt de generalitate i sistematizare. De
aceea, n cercetrile specifice practicii metodologice interpretative sunt frecvente
descrierile, prezentrile cvasiliteraturizate cu concepte care relev sensibilitatea
social a investigatorului, adic implicarea sa subiectiv n universul cercetat,
considerat ca profund specific i ireductibil la alte universuri. ntr-o cercetare
orientat obiectiv o situaie social este un caz ntre alte cazuri care trebuie
seriate, clasificate, ntabelate i supuse cerinelor de conceptualizare i verificare
pentru a ajunge la generalizarea empiric reprezentativ.
n
abordarea
interpretativ metoda de investigare este un mod de implicare i aciune n grup, un
tip distinct de interaciune, ale crui simboluri i semnificaii trebuie s fie
contientizate i prezentate ca atare n elaborarea discursului de prezentare a
datelor. O astfel de problem a fost analizat mai ales de etnometodologi.
Etnometodologia
Etnometodologia104 s-a desprins din interacionismul simbolic i i-a propus s
studieze aspectele etnografice ale limbajului interaciunilor, inclusiv interaciunile
dintre actorii sociali care investigheaz i cei care sunt investigai. Cercetrile
etnometodologice se orienteaz spre cunoaterea comun, adic spre semnificaiile
implicate n interaciunile umane cotidiene: spre oamenii obinuii, care acioneaz n
situaii comune n aa fel nct manifest, practic sau construiesc comportamente
raionale adecvate acestora. Ele i propun s identifice metodele pe care le folosesc
oamenii n situaii cotidiene pentru a se conforma sau adapta regulilor sau normelor
preexistente, pentru a nelege semnificaiile generate grupal sau comunitar, n aa fel
nct s construiasc i s se integreze n ordinea social prin comportamente
raionale sau raional ateptate de ceilali. Etnometodologia este o etnografie a
cunoaterii comune i a limbajului cotidian, precum i o analiz a metodelor prin care
oamenii se conformeaz, produc, justific sau practic nelegerea interacional a
cunoaterii lor cotidiene. Este, deci, o analiz sociologic a vieii umane cotidiene,
bazat pe nelegerea i interpretarea semnificaiilor comune mprtite de membrii
grupurilor n practica lor interacional. Cum se produce ordinea social, care sunt
preceptele simbolice ale acestei ordini pe care oamenii o consider ca de-la-sineneleas (taken-for-granted), prin ce se concretizeaz organizarea i organizaiile
sociale la nivel formal i informal, care ar fi regulile acestei organizri sau ale
consensului simbolic cotidian manifestat n forma unei rationaliti bazate pe
cunoaterea comun sunt cteva din ntrebrile pe care le pun etnometodologii.
Orientarea analizei sociologice spre astfel de probleme nu este ns numai teoretic
70

sau metodologic, ci i ideologic. Etnometodologii urmresc s identifice acele

scheme motivaionale validate social care stimuleaz geneza individual a unui curs
dat al interaciunilori relaiilor sociale. Scopul cercetrii etnometodologice este de a
contientiza indivizilor singulari sau grupurilor interacionale mecanismele ordinii i
organizrii sociale, pentru ca apoi s-i determine s elaboreze construcii simbolice
alternative, schimbri sociale sau reorientri ale raionalizrii ordinii prestabilite. In
acest sens, Garfinkel menioneaz c prin punerea n eviden a regulilor
interactionale considerate a fi de-la-sine-nelese sau prin plasarea omului n situaia
de a justifica o aciune fireasc se ajunge s se transforme esena persoanei
respective. Aceast transformare este posibil datorit substituirii schemei
motivaionale validate social, care mai nainte a fost utilizat pentru a numi i ordona
preferinele denunate, cu o alt schem105, considerat ca nou, contient i ca
izvor al schimbrii i promovrii unei noi ordini, mai adecvate. In felul acesta se
transform nu numai esena indivizilor, dar i modul de construcie a vieii zilnice si
procedeele (metodele) de construcie utilizate. Schimbarea psihologiei persoanelor
implicate interacional n viaa zilnic ar genera schimbarea social a relaiilor i a
societii n ntregul su106
Analiza etnometodologic nu se concentreaz att asupra ordinii sociale,
neleas ca o construcie predeterminat, cit asupra modului n care aceasta rezult
permanent din interaciunile simbolice ale actorilor sociali. Ordinea social se bazeaz
pe reguli, norme, ritualuri, definiii, semnificaii, dar acestea nu trebuie considerate ca
fixe, monolitice, ca referine stabile ale aciunii i comportamentului. Din contr, ele se
afl n schimbare, implic permanente reformulri, codificri, adaptri n procesul
dinamic al interaciunilor directe dintre actori. Ca atare, etnometodologul nu se
preocup s ofere explicaii cauzale ale aciunilor regulate, structurate, repetitive
printr-un fel de analiz a punctului de vedere al actorului. El este interesat de modul n
care membrii societii realizeaz sarcina de a vedea, descrie i explica ordinea lumii n
care triesc107. Nu ordinea ca atare este studiat, ci modul n care membrii societii
construiesc o ordine adecvat scopului aciunii lor, adic modul n care acetia i
prezint aciunile ca fiind raionale, coerente i adecvate inteniilor practice
urmrite108 pentru a face ordinea vizibil.
Un domeniu preferenial al studiilor etnometodologice este reprezentat de
limbaj, att de rostirile verbale cotidiene produse n ntlnirile actorilor sociali, ct i
de structurile lingvistice care modeleaz procesul interacional cotidian. Considernduse c limbajul este principalul mijloc de vehiculare a semnificatiilor, s-a urmrit analiza
amnuntit a materialelor conversaionale pentru a se realiza o etnografie a
comunicrii109 verbale i nonverbale, lingvistice i paralingvistice. n acest caz,
etnometodologii au folosit rezultatele cercetrilor obinute n lingvistica generativ (N.
Chomsky), antropologia cognitiv (J. Gumperz, F. Hymes, W. Goodenough etc.) sau
filosofia limbajului (J. L. Austin, Wittgenstein).
Influena cea mai profund exercitar de etnometodologie n sociologie trebuie
considerat ns, din punctul nostru de vedere, n legtur cu modul de abordare
sociologic a interaciunilor, relaiilor i organizaiilor sociale, cu formularea metodelor
de investigare sociologic i cu specificul limbajului teoriei sociologice n raport cu
limbajul cotidian al actorilor sociali. Toate aceste probleme au o referin metodologic
direct i n opoziie cu punctul de vedere al practicilor metodologice obiective.
Etnometodologia proclam necesitatea reflexivitii investigaiei sociologice,
analiza legturii strnse dintre cunoaterea sociologic si cunoaterea comun,
71

considerarea interaciunilor dintre observator i actorul social. Rezultatele cercetrilor

sunt influenate n mod fundamental de perspectivele interpretative diferite ale
observatorilor. Doi experimentatori, observatori, intervievatori etc. vor obine rezultate
diferite atta timp ct i vor concepe rolurile n mod diferit. De aceea trebuie
cercetat, adic analizat ca problematic, investigaia sociologic nsi. Interesul
cercettorului este orientat spre procesul nsui de proiectare i realizare a cercetrii.
Cel care s-a concentrat n detaliu asupra acestei probleme a fost A. V. Cicourel, care
consider c cercettorii din tiinele sociale sunt confruntai cu o problem
metodologic unic: condiiile nsei ale cercetrii lor constituie o variabil complex
important pentru ceea ce trece drept rezultat al investigaiilor propuse. Cercetarea de
teren, care din perspectiva scopurilor noastre se realizeaz prin observaia participant
i intervievare, este o metod n care activitile investigatorului joac un rol crucial n
obinerea tipurilor de date110. Aceasta nseamn c cercettorul trebuie s fie
contient de poziia sa ca actor social i de experiena sa cognitiv asociat sau derivat
din cunoaterea cotidian, comun, nesistematic. In acelai timp trebuie s se plaseze
pe sine (introspectiv sau prin preluare de rol) pe poziia actorilor sociali investigai,
pentru a face publice i a interpreta semnificaiile vehiculate interacional.
Etnometodologia utilizeaz (sau poate utiliza) ca metode de cercetare
observaia participant, interviul focalizat, chestionarele cu alegeri forate, metoda
demograficr (repartizrile statistice ale populaiei pe anumite categorii relevante
sociologic), analiza de coninut i documentarea istorico-biografic, experimentul i
modelele experimentale. Utilizarea acestora este ns posibil numai n momentul n care
tehnicile lor de realizare practica sunt profund modificate, cu scopul de a satisface
presupoziiile teoretice i metodologice ale abordrii propuse. S ne referim, de exemplu, la
proiectarea de modele experimentale pentru analiza problemei semnificaiei culturale, ca
o condiie necesar pentru o sociologie experimental care poate explora teoriile privind
adoptarea de rol (role-taking) i organizarea social111. Pentru realizarea de experimente
sociologice este necesar ca: a) cercettorul s disting intre percepiile i interpretrile sale
si cele ale subiecilor cu privire la aceleai obiecte sociale; b) descrierea unui comportament
observat de ctre un cercettor trebuie s fie identic sau evident pentru orice alt
observator; c) subiecii s treac in mod invariabil prin aceleai stri care sunt descrise de
cercettor; d) pentru a conferi sens obiectelor incluse n mediul experimental este necesar
s fie folosite aceleai constructe de ctre observator i subieci, iar aceste constructe s fie
clarificate conceptual i empiric112. Dac aceste presupoziii sunt satisfcute, atunci
modelele experimentale pot fi structurate i utilizate n sociologia experimental. H.
Garfinkel, dei nu ader integral la perspectiva metodologic formulata de A. Cicourel, a
propus realizarea de studii cvasiexperimentale de teren care s satisfac trei condiii113:
situaia social este astfel structurat nct subiectul nu o poate interpreta ca joc; nu este
oferit timp pentru reconstrucia situaiei n termenii de semnificare ai subiectului; subiectul
este forat s elaboreze noi definiii de orice tip. Garfinkel a instruit studenii si s opereze
ca experimentatori cotidieni. In acest sens, i-a ndemnat s provoace situaii de genul
celor de mai sus pentru a pune oamenii n situaia de a-i contientiza regulile rutiniere ale
interaciunii cotidiene (de exemplu: s nu plteasc integral preurile obiectelor cumprate;
s se comporte fa de ceilali membri ai familiei ca i cnd ar fi chiriai; s solicite
interlocutorilor explicarea celor mai banale expresii etc.). Astfel de cvasiexperimente ar fi
menite s ofere posibilitatea problematizrii unor evenimente sociale normale sau
obinuite, s pun n evident caracterul firesc, de-la-sine-neles, al regulilor i
ritualurilor practicate interacional.
72

n cercetare, sociologul este el nsui pus n situaia de a elabora decizii privind

relaiile dintre conceptele i observaiile sale. Pentru aceasta ar trebui s fac uz de
metoda documentrii114: structurarea de baz este derivat din evidenele
documentare individuale, iar acestea, la rndul lor, sunt interpretate pe baza a ceea
ce este cunoscut despre structurarea de baz. Se va observa, de multe ori, c nu
toate instanele sau manifestrile comportamentale sunt clasificabile, c schemele de
codificare nu snt suficient de cuprinztoare, c testele statistice sunt inadecvate etc.
Metoda documentrii ofer totui posibilitatea elaborrii i corectrii deciziilor
privind relaiile dintre schema conceptual i datele empirice prin plasarea
evenimentelor observate ntr-o succesiune temporal i prin problematizarea
permanent a interaciunilor i semnificaiilor vehiculate comunicativ ntre actor i
observator. Abordarea etnometodologic insist asupra unei etape a cercetrilor
obiective care era considerat ca fireasc i de-la-sine-neleas. Este vorba de etapa
interpretrii datelor, dup ce acestea au fost culese, prelucrate i testate. Din
punctul de vedere al etnometodologilor, alternativele interpretative propuse n
practica metodologic obiectiv aveau ca baz de referin ipoteze preformulate n
limbaj tiinific. De aceea ele se deprtau att de limbajul comun al actorilor sociali,
ct i de semnificaiile i simbolurile vehiculate social i subiectiv. Producia
sociologic obiectiv este nchis n propriul su univers, nu are deschidere la
realitatea social cotidian, nu este considerat ca o variabil specific a cercetrii.
Etnometodologia propune: a) considerarea produciei sau analizei tiinifice ca proces
interacional specific; b) elaborarea limbajului sociologic (tiinific) n funcie de
limbajul cotidian, innd seama de etnografia comunicrii cotidiene. Acestea ar
implica i un mod nou de teoretizare sau de construcie a teoriei sociologice115. n
principiu, pretenia etnometodologic rezid n considerarea modurilor comune de
percepie i operare ca o caracteristic integral i esential a practicii stiintifice
recunoscute116. De aici ar rezulta c:
1. fenomenele investigate tiinific sunt experiene ale vieii zilnice, cotidiene,
adic tiina pornete de la o proprietate empiric (common-sense-property ) a lumii
zilnice i se ntoarce la ea permanent;
2. tiina i simul comun nu sunt identice, dar stabilitatea tiinei depinde n
parte de stabilitatea procedeelor specifice simului comun. Ca atare, este necesar o
investigare comprehensiv adecvat a modului n care simul comun este prezent n
practicarea tiinei.
n timp ce filosofia tiinei accentueaz deprtarea tiinei de obiectele bunlui
sim sau ale experienei cotidiene, etnometodologia insist asupra ntoarcerii tiinei
la nivelul cotidianului, comunului, de-la-sine-nelesului. O astfel de strategie de
teoretizare sociologic este menit mai degrab s ndeprteze cercettorul de practica
metodologic obiectiv, s-i contientizeze pericolul impunerii din afar (adic prin
teorii i concepte ipostaziate) a unor interpretri sociale care se ndeprteaz de
universul uman real. De aceea, strategia etnometodologic de teoretizare poate fi
considerat. prin semnificaia sa metaforic i nu ca o strategie autentic tiinific. De
altfel este greu s se spun c etnometodologia este o teorie coerent, ci cel mult o
schem conceptual i o practic menit s indice unele modalitti de abordare
sociologic mai ales la nivelul sociologiei cunoaterii. Etnometodologia nu s-a referit la
problemele metodologiei sociologice obiective n mod direct, ci mai degrab indirect,
adic pornind de la modul n care ele au fost aplicate i practicate empiric. Aceasta a
stimulat analiza critic a metodologiei sociologice i a tipurilor de cercetri i teorii pe
73

care le-ar genera. Aplicaiile empirice ale presupoziiilor metodologice pozitiviste sunt
supuse analizei concrete, lundu-se ca referin modul n care cercettorul consider ca
de-la-sine nelese adic neproblematizate, semnificaiile vehiculate de actorii sociali.
Atunci cnd snt avute n vedere consecinele problematice ale considerrii
semnificaiilor comune conferite de actorii sociali aciunilor lor subiective se constat
c sursele cunoaterii teoretice sunt de gsit n etnografia comunicrii i rezult din
analiza metodelor folosite de actorii sociali pentru a crea semnificaii i a conferi sensuri
simbolice aciunilor lor.
Etnometodologia intenioneaz s produc mijloacele prin
care s contientizeze actorului social normele i regulile construciei de semnificaii pe
care el le consider de-la-sine-nelese (taken-for-granted). n acest fel, reconstrucia
etnometodologic a semnificaiilor aciunilor umane intenioneaz s formeze
contiina actorului social despre aceste semnificaii i despre poziia sa n lume.
Numai c etnometodologia nu a ajuns s produc analizele teoretice i empirice pe
care le-a anticipat sau propus ntr-o asemenea msur nct s substantializeze
proiectul su iniial. A rmas, deci, o orientare sociologic i o practic metodologic
simplu contestatar la adresa practicilor metodologice reificatoare de tip obiectivist
extrem.
Etnometodologia a formulat probleme metodologice, a relevat aspecte critice
importante ale practicilor obiective de cercetare, dar ea nsi a produs prea puine
cercetri fundamentate empiric i nu a avansat un set coerent de principii
metodologice menite s ghideze cercetarea empiric. Este o practic metodologic
critic fr a fi efectiv productiv. A indicat o cale de construcie metodologic, dar ea
nsi nu a construit o metodologie specific. n mare parte, etnometodologia a
preluat unele probleme ale interacionismului simbolic, rennoind interesul sociologic
pentru interaciunile umane directe sau pentru aspectele simbolice i psihosociale ale
fenomenelor, faptelor sau relaiilor statuate n orientrile sociologice i metodologice
obiective. n ciuda preteniei sale de a se deprta n mod radical de gndirea
sociologic tradiional, teoretizarea sau cercetarea etnometodologic indic o cale a
reconstruciei sociologice pe care ns niciodat n-a realizat-o. Atunci cnd s-a
deprtat de tradiia sociologic s-a apropiat de interacionismul simbolic117, iar atunci
cnd s-a deprtat de interacionismul simbolic s-a apropiat de fenomenologia
sociologic iniiat de A. Schutz. Dac, n timpul deceniului al aselea,
etnometodologia i cuta identitatea i prin modul n care se autointitula, la
nceputul deceniului al optulea Cicourel consider c cercetrile sale fac parte din
sociologia cognitiv, iar Garfinkel se ndoiete de menirea identificatoare i valoarea
de caracterizare adecvat realizate prin numele-etichet pe care el nsui l dduse
curentului pe care l-a iniiat118. Dezvoltat ca o practic metodologic critic n
contextul sociologic occidental contemporan, etnometodologia a ajuns s fie critic
cu ea nsi, pregtindu-i premisele propriei disoluii. n mare parte,
etnometodologia s-a constituit i ca o expresie oarecum ideologizant, n mod sigur
extremist, a abordrii sociologice de tip fenomenologic.
Fenomenologia sociologic
Fenomenologia sociologic reprezint sinteza contemporan a sociologiei
interpretative preconizat de Max Weber la nceputul secolului XX, a metodei
fenomenologice dezvoltate de E. Husserl i a unor teze teoretice avansate de H.
Mead sau de interactionismul simbolic de mai trziu. Conturarea unei astfel de
sinteze echivaleaz cu statuarea integral a practicii metodologice interpretative,
74

considerat ca alternativ opus practicii metodologice obiective.

A. Schutz admite, n mod explicit, existena unei uniti metodologice a
tiinelor empirice i a unei logici unitare care guverneaz cunoaterea din
tiinele sociale i din tiinele naturii119. Aceasta nu nseamn ns c tiinele sociale
trebuie s renune la instrumentele particulare i specifice pe care le pot utiliza
pentru explorarea realitii sociale i s adopte metodele tiinelor exacte, n special
ale fizicii, considernd c numai acestea din urm ar putea produce o cunoatere
tiinific valid. Adepii unitii universale a tiinei nu s-au ntrebat nc dac
problema metodologic a tiinelor actuale ale naturii nu este pur i simplu un caz
special al unei probleme mai generale, nc neexplorat, referitoare la modul n care
este posibil cunoaterea tiinific i care sunt presupoziiile sale logice i
metodologice. n opinia lui Schutz, filosofia fenomenologic a deschis calea
investigrii unei astfel de probleme, iar n final va demonstra c instrumentele
particulare de cercetare dezvoltate de tiinele sociale pentru a nelege realitatea
social sunt mai adecvate dect cele ale tiinelor naturii pentru a conduce la
descoperirea principiilor generale care guverneaz ntreaga cunoatere uman120.
Dac n practica metodologic obiectiv de tip pozitivist unitatea tiinei se
asigur prin utilizarea de ctre tiinele sociale a metodelor de cercetare i
construcie teoretic dezvoltate de tiinele naturii, n metodologia interpretativ se
postuleaz exact raportul invers. Ambele orientri admit posibilitatea existenei unei
uniti universale (logice i metodologice) a tiinei (naturale i sociale), dar
realizarea acestei posibiliti este anticipat din direcii opuse: orientarea obiectiv
postulat de pozitiviti din perspectiva deschis de tiintele naturii, prin
desfilosofarea discursului sociologic, n timp ce orientarea interpretativ a lui A.
Schutz din perspectiva tiinei sociale bazat pe metoda filosofic a fenomenologiei.
Numai c metodologia interpretativ este doar o promisiune, nu s-a concretizat nc n
cercetri care s-o confirme n suficient msur, iar potenialitatea sa poate fi
actualizat, deocamdat, prin relevarea specificului ireductibil al cercetrii sociale.
Ca i celelalte orientri metodologice interpretative, fenomenologia sociologic
proclam unicitatea universului de referin al cercetrii sociale i anun c prin
consacrarea tiinific a acestei uniciti se va constitui nu numai tiina social, dar se
va revoluiona i modul de construcie teoretic din tiinele naturii. n ce ar consta
specificul ireductibil al tiinei sociale? n primul rnd, teoria care tinde s explice
realitatea social trebuie s dezvolte instrumente particulare diferite de ale tiinelor
naturii pentru a se acorda cu experiena comun a lumii sociale121. Cmpul
observaional din tiinele naturii este diferit de cel al sociologiei, care se refer la viaa
personal a oamenilor i la obiecte culturale create n activitatea practic. Lumea
natural explorat de cercettorul din tiinele naturii nu semnific nimic pentru
moleculele, atomii sau electronii care o compun, n timp ce lumea social are o
semnificaie special i o structur relevant pentru fiinele umane care acioneaz,
triesc i gndesc n ea. Instrumentele investigaiei din tiinele naturii se refer la
obiecte care nu dispun de vreo cunotin-de-sine, n timp ce instrumentele
investigaiei sociologice vizeaz, sau trebuie s vizeze, persoane nzestrate cu o
cunoatere comun despre ele i lumea n care triesc. De aceea, n al doilea rnd,
metodologia sociologic are ca referine ale analizei nu persoanele umane considerate
ca obiecte, ci cunoaterea comun pe care oamenii o au despre ei, despre ceilali i
despre lumea social n care triesc. Altfel spus, printr-o serie de constructe empirice
oamenii au pre-selectat i pre-interpretat aceast lume pe care au trit-o (which they
experience) ca realitate a vieilor lor zilnice. Tocmai aceste obiecte gndite ale lor sunt
75

cele care le determin comportamentul, motivndu-l. Obiectele gndite pe care le-a

construit cercettorul social pentru a nelege aceast realitate social trebuie bazate
pe obiectele gndite pe care le-a construit gndirea comun a oamenilor, trind viata
lor zilnic n cadrul lumii lor sociale. Ca atare, constructele tiinelor sociale sunt, ca s
spunem aa, constructe de gradul doi, respectiv constructe despre constructele
desfurate de actori pe scena social, al cror comportament trebuie s-l observe
cercettorul social i s-l explice n concordan cu regulile procedurale ale tiinei
sale122.
Se remarc aici o diferen esenial ntre strategiile de cercetare din tiinele
naturii i cele din tiina social. n timp ce n primele cercettorul i definete
cmpul su observaional, selecteaz i interpreteaz el nsui faptele, datele i
evenimentele, ntelese ca obiecte ale investigaiei care nu dispun de o contiin
a implicrii n cercetare, n tiina social cercettorul opereaz cu constructe de
gradul doi, respectiv cu constructe (teoretice) despre constructele (empirice) care au
fost pre-selectate i pre-interpretate de actorii sociali n viaa lor cotidian. Metoda
folosit pentru elaborarea constructelor de gradul doi este cea propus de Weber.
Este vorba de metoda nelegerii (Verstehen ), care const n interpretarea
subiectiv a semnificaiilor aciunilor umane. tiina ns nu ce poate limita la analiza
experienei personale necontrolabile, ci trebuie s ajung la enunuri obiective
verificabile. De aceea Schutz i propune s rspund la ntrebarea: Cum este posibil
s se formuleze concepte obiective i o teorie obiectiv verificabil despre structurile
subiective de semnificare?123. n opinia sa, obiectivitatea trebuie s fie atributul
principal al cunoaterii tiinifice din sociologie i se realizeaz prin:
a) aplicarea regulilor construciei teoretice specifice oricrei tiine empirice i
elaborarea de tipuri ideale obiective (n sens weberian), adic constructe de gradul
al doilea care incorporeaz ipoteze testa bile;
b) analistul sau observatorul social se detaeaz de situaia sa biografic, de
rolurile sale de actor social individual i se implic ntr-o situaie tiinific definit
n acord cu tehnica general a muncii tiinifice. Sensul weberian al obiectivitii ar
consta, dup Schutz, tocmai n considerarea problemei statuate tiinific ca singurul
determinant al relevanelor teoretice i al cadrului conceptual de referin, n mod
independent de valorile care ar guverna comportamentul actorilor sociali. Iar
nelegerea, ca metod de investigare i ca problem epistemologic, nu trebuie
considerat ca subiectiv, n sensul c interpretarea motivelor i semnificaiilor
aciunii individuale ar depinde de intuiia personal necontrolabil i neverificabil a
observatorului. Inelegerea este subiectiv numai n msura n care cercettorul
urmreste s descopere semnificaiile investite subiectiv de actorul social n aciunea
sa. Observatorul este ns ghidat de alt sistem de relevan dect actorul social, iar
acest sistem nu este subiectiv;
c) demersul de cercetare are o structur specific ; el debuteaz cu observarea
faptelor i evenimentelor asociate aciunii umane, dup care se construiesc teoretic
comportamente sau conduite tipice, modele ideale de actori sociali, demersuri
structurate de aciuni, concepte despre aciunea uman. Acestea sunt tipuri ideale ale
conduitei subiective (umane) sau modele ale comportamentului raional.
Astfel de modele sau tipuri ideale sunt elaborri sau construcii explicative,
tiinifice, reprezint saltul pe care cercettorul social l face de la nivelul observrii
directe la cel al explicaiei tiinifice. n acest demers este necesar s fie respectate,
dup Schutz, trei postulate :
76

1. consistena logic, claritatea i distincia cadrului conceptual cu care se

opereaz i respectarea riguroas a principiilor logicii formale;
2. traducerea oricrui concept-tip de aciune n enunuri despre semnificaiile
subiective pe care o aciune sau rezultatele acesteia o au pentru actor. Acest
postulat este de fapt o versiune a celui de al treilea, numit postulatul adecvrii ;
3. asigurarea adecvrii n aa fel nct fiecare termen dintr-un model tiinific al
aciunii umane trebuie s fie astfel construit, nct un act uman manifestat n lumea
vieii ) de un actor individual n felul indicat de constructul tipic este comprehensibil
pentru actorul nsui, ca i pentru partenerii si, n termenii interpretrii comune a
vieii cotidiene124.
Aceste postulate se refer la raionalitatea construciei de modele teoretice,
distingndu-se astfel ntre construciile raionale de modele ale aciunilor umane i
construciile de modele ale aciunilor umane raionale. Construciile de modele ale
aciunilor raionale sunt frecvente n tiinele sociale, greeala care se poate face
constnd n elaborarea de modele raionale ale aciunilor umane iraionale. De
asemenea, la nivelul cunoaterii comune pot fi elaborate modele iraionale ale
aciunilor raionale (de exemplu, fundamentarea deciziilor raionale prin referin
exclusiv la sentimente i ideologii). tiina social trebuie s ajung s elaboreze
modele raionale (tiinifice) ale aciunilor raionale. Acestea sunt tipuri ideale
acceptabile ntr-o idealitate postulat tiinific i adaptabile la realitate n funcie de
criterii bine determinate. n acelai timp, n tiina social trebuie formulate modele
care se refer la aciuni umane desfurate n situaii concrete definite de oameni
concrei. Acestea sunt tipuri ideale ale conduitei subiective, care au ca referin
individul uman concret i aciunile sale saturate de semnificaii subiective. Primele se
refer la comportamente standardizate sau rutinizate (tipuri ideale habituale), la
grupuri umane (tipuri ideale despre colectiviti), la fenomene culturale (tipuri
ideale despre limbaje i obiecte culturale). Celelalte pot lua forma tipului personal
sau a tipului unui curs al aciunii. n timp ce primele au o semnificaie sociologic mai
pronunat, ultimele sunt psihologizate i saturate de concretee.
A. Schutz pornete astfel de la premisele unei sociologii interpretative orientat
ctre actorul individual i extinde analiza sa, n mod treptat, ctre alte orizonturi
cognitive care se deprteaz de unicitatea individului uman concret subiectiv,
purttor i manipulator de semnificaii i simboluri. Modelele de aciune raional sunt
tipice pentru practica obiectiv de cercetare, care face abstracie de implicarea
subiectiv a actorului social n aciunile sociale, idealizeaz situaiile sociale i le
consider prin aspectele lor strict relaionale i globale (structuralismul i analiza
sistemic). Orict ar accentua importana modelelor sau tipurilor ideale personale
pentru sociologie, A. Schutz ajunge pn la urm s acorde atenie i s considere ca
fiind mai specifice sociologic tipurile ideale globale, care sunt n mare parte similare
structurilor. Sociologia interpretativ a lui Max Weber a evoluat n acelai fel cnd ia propus s analizeze fenomene sociale de genul capitalismului, protestantismului sau
birocraiei. H. H. Gerth i C. Wright Mills remarc tocmai disjuncia dintre metoda
nelegerii subiective postulat metodologic de Max Weber i analiza structural pe
care o desfoar atunci cnd se refer la procesele de stratificare social sau la relaia
dintre ideologia protestantismului i geneza capitalismului. Weber adopt
metodologic perspectiva nominalist deschis de tipurile ideale; analitic ns el
procedeaz structuralist, astfel c n utilizarea principiului structural de explicare
Weber ajunge s fie destul de apropiat de procedeul analitic al gndirii marxiste ... 125
. Spre deosebire de Weber, A. Schutz realizeaz aceast deplasare spre forma de
77

analiz sociologic obiectiv chiar n plan metodologic. Forma extrem a

metodologiei interpretative conduce n plan teoretic la psihologism. Postulnd pe
bun dreptate necesitatea considerrii modului de participare activ a actorului
individual pe scena vieii sociale, orientarea metodologica interpretativ s-a
confruntat cu identitatea abordrii specific sociologice, care solicit transcenderea
implicrilor individuale pentru a ajunge la mecanismele structurale de funcionare a
formaiunii sociale integrale. Pe de alta parte, metodologia ,,obiectiv, atunci cnd a
ajuns obiectivist, a generat explicaii reificatoare prin faptul c a eludat individul
uman particular i a postulat structuri sau sisteme fr subieci sociali. Practicile
metodologice extremiste se anuleaz reciproc. Creatorii de orientri metodologice
nu-i practic integral postulatele atunci cnd le aplic la situaii analitice concrete,
fie depindu-le prin explicaiile teoretice pe care le ofer (cazul lui Max Weber), fie
nchizndu-se n propria metodologie pentru a afirma intenii sau schimbri de
paradigm neonorate ns de analize substaniale (interacionismul simbolic sau
etnometodologia, operaionalismul sau analiza structural si sistemic). Premisele
astfel statuate, n-am vrea s conduc la o dialectic a mpcrii extremelor: ntr-o
metodologie eclectic, care nu-i nici obiectiv i nici interpretativ. Mai degrab
am vrea s relevm o caracteristic a metodologiei cercetrii. Atunci cnd aceasta se
normativizeaz i i ipostaziaz principiile, conduce nu numai la propria detaare de
teoriile pe care se fundamenteaz, dar i la o nchidere n sine, neproductiv. Unele
metodologii dispun de proprietatea stingerii prin inaniie , atunci cnd comunicarea
dintre dimensiunea teoretica (teoria referenial) i cea tehnico-metodic
(normativitatea metodic) nceteaz. Acesta se pare c este i cazul fenomenelogiei
sociologice.
A Schutz, ntr-una din primele sale lucrri importante126, formuleaz cteva
critici fa de sociologia formal weberian, care i-a propus s analizeze conceptul
de semnificaie i s-i evidenieze relevana sociologic. Dup Schutz, Max Weber a
considerat aciunea saturat de semnificaii ca fiind elementul ireductibil al realitii
sociale, cnd de fapt nu este dect un simplu nume pentru un domeniu care trebuie
explorat n profunzime. Ca atare, trebuie distins ntre aciunea n curs de realizare
i actul finalizat (realizat), sau ntre semnificaia pe care o are un obiect cultural
pentru productorul acestuia i semnificaia obiectiv care este transindividual i
statuat tiinific raional n forma tipurilor ideale. Din perspectiva lui Weber,
semnificaia distribuit sau vehiculat social ar implica omogenitatea, n timp ce
pentru Schutz este un sistem complex de perspectiv, care presupune armonia
intersubiectiv. De aceea Weber a creat posibilitatea importrii n sociologie a unor
noiuni structurate la nivelul comun al bunului sim . Dup Schutz, astfel de noiuni
nu au nimic de-a face cu aparatul conceptual statuat tiinific. Ieirea din aceast
situaie se poate face prin adoptarea metodei fenomenologice, care permite
ptrunderea dincolo de aparene, la rdcinile fenomenelor sociale. A. Schutz
recurge la o metod filosofic pentru a fundamenta demersul metodologie tiinific
n sociologie. Aciunea social este punctul de plecare al analizei, datul obiectiv.
Fenomenologia postuleaz ns c nu exist obiectivitate pur, c orice obiect
exterior exist ntotdeauna pentru un subiect, acesta conferindu-i sens. Max Weber
nu s-a preocupat de modul n care actorul social confer sens aciunii. Pentru a
nelege sensul aciunii sociale trebuie s o raportm la agenii si, adic la actorii
sociali, cu scopul de a releva fenomenologic reeaua de intenionaliti care coreleaz
aciunea obiectivat i actorul social. Aceasta nseamn, pe de o parte, a releva
intenionalitatea care st la baza apariiei produsului vizibil al aciunii umane, iar, pe
78

de alt parte, a arta cum se detaeaz intenionalitatea de subiectul generator,

pentru a se constitui ntr-o realitate obiectiv independent.
A. Schutz distinge ntre dou teme centrale ale fenomenologiei husserliene127: a)
descrierea intenionalitilor constitutive ale experienei originare a lumii vieii
(Lebenswelt); b) apelul la Ego-ul transcendental i la intersubiectivitatea
transcendental, cu scopul de a releva intenionalitile actorului. n mod explicit,
Schutz reine prima tem, afirmnd c tiinele sociale i-ar gsi fundamentul nu n
fenomenologia transcendental, ci n fenomenologia constitutiv a atitudinii
naturale. Importana concepiei lui Husserl pentru tiinele sociale nu const nici n
tentativa sa - infructuoas - de a rezolva problema constituirii intersubiectivitii
transcendentale, nici n folosirea conceptului ambiguu de empatie ca baz a
nelegerii, nici n interpretarea pe care o d comunitilor i societilor ca
subiectiviti de un grad mai nalt ... ; importana concepiei lui Husserl este
identificabil mai degrab n analizele pe care le face problemelor specifice
experienei originare a lumii vieii (Lebenswelt)128. Ca atare, Schutz i propune s
utilizeze metoda fenomenologic pentru a scoate n eviden structurile
fundamentale ale lumii sociale trite, pornind de la cunoaterea comun pe care
actorii o raporteaz la viaa lor cotidian. Structurile sociale s-ar construi pornind de la
relaia diadic, de tip interacional, dintre doi actori, prin complexitatea sa crescnd.
Aceast poziie l conduce pe Schutz la o analiz genetic a lumii sociale, ns este o
analiz de tip descriptiv, de catalogare a diverselor tipuri de actori i de relaii sociale
care corespund fiecrui tip. El penduleaz ntre analiza cunoaterii sau atitudinii naive,
comune, manifestate n viaa cotidian, i analiza a ceea ce Husserl a numit
Lebenswelt, adic a structurilor constitutive ale lumii sociale (lumii vieii) care
preexist n viaa cotidian. Eludnd problema intersubiectivitii, A. Schutz ajunge la
reducionism individualist i la ipostazierea structurilor pe care considera c le
analizeaz n mod genetic129.
Dup Schutz, scopul central al investigaiei sociologice const n analiza
conduitei umane n termenii implicrii sale eseniale n structura dens a tipizrilor,
proiectelor, motivelor i relevanelor comune, cotidiene. Aceast analiz se finalizeaz
n tipuri ideale menite s pun n eviden interpretarea aciunii i caracterul subiectiv
al acesteia din punctul de vedere al actorului social. n felul acesta, prin concepte
obiective care iau forma tipurilor ideale se ajunge la realizarea obiectivitii
cunoaterii sociologice, care se bazeaz pe atitudinea tiinific a observatorului
dezinteresat. Problema tiinific, odat formulat, determin, de la sine
obiectivitatea cunoaterii prin intermediul tehnicilor tiinifice de verificare. O astfel
de poziie nu este doar ambigu sau relativist, ci i complet inoperant, Mai mult,
din cauz c nu pune n discuie diferenele logice posibile dintre cunoaterea
comun i teoriile tiintifice, Schutz nu ntrevede posibilitatea c credinele comune
pot fi nu numai false, dar i incorijibile din perspectiva lor proprie. El pare s fie
constrns de o imagine static i consensual a relaiilor sociale, care nu permite cu
uurin discutarea schimbrilor din coninutul cunoaterii comune i nici inovaiile
conceptuale din sociologie i interrela- iile reciproc posibile cu stocul cunoaterii
comune130.
Influenele orientrii fenomenologice n sociologia contemporan nu pot fi
ignorate. S menionm redirecionarea ateniei ctre studiile microsociologice,
ctre analiza cunoaterii comune ca surs a teoriei sociologice sau ctre actorul
social activ, concret. La nivel metodologic a reasertat principiul individualismului
metodologic i cerina formulrii instrumentelor de investigaie din perspectiva
79

semnificaiilor reale vehiculate de oameni n viata lor real. La nivel teoretic i

metodologic fenomenologia sociologic nu s-a substanializat ns n analize
pertinente ample. Ea a prezentat, pentru a-l parafraza pe B. Bernstein, nouti
despre modul n care pot fi i trebuie produse nouti teoretice, fr a detalia
abordarea propus n cercetri empirice cuprinztoare.
Pe de alt parte, nelegerea, ca metod de analiza sociologic. este prea
puin productiv teoretic i prea subiectiv. Th. Abel consider c n trsturile ei
eseniale nelegerea se bazeaz pe utilizarea experienei personale pentru
interpretarea comportamentului observat nelegem o relaie observat dac
suntem capabili s facem o paralel ntre aceasta i ceea ce cunoatem prin
autoobservare. Din moment ce operaia const n aplicarea unei cunoateri pe care
o posedm deja, ea nu poate servi ca mijloc de descoperire; n cel mai bun caz poate
numai s confirme ceea ce cunoteam deja131.
Obiecia principal adus metodologiei interpretative (mai ales variantei sale
extremiste) este clar: cu tot efortul pe care l investete n specificarea procedeelor
de asigurarea tiinificitii cunoaterii teoretice, ea conduce la o reconstrucie
subiectiv, necontrolabil, neverificabil a fenomenelor sociale i nu la o teorie
tiinific autentic132.
De cele mai multe ori ns postulatele metodologiei interpretative nu au fost
aplicate n forma lor, ca s zicem aa, '''pur'', ci implicaiile au fost adaptate pentru
a satisface cerinele investigaiilor aprofundate. Aa s-ar i explica tendina de
consacrare teoretic a metodologiei interpretative.
Metodologia obiectiv i metodologia interpretativ de cercetare
sociologic s-au concretizat n moduri de abordare difereniate att prin
presupoziiile sau principiile teoretice postulate, ct i prin practicile efective de
investigare pe care le-au realizat.
Pentru practicile metodologice obiective, tiinele naturii constituie modelul
de cercetare i dezvoltare teoretic, cu scopul de a ajunge la constituirea unei
autentice tiine sociale. Accentul este pus cu predilecie pe aspectul tiinific al
discursului sociologic i abia apoi se ia n consideraie specificul obiectului investigat,
care, prin natura sa, este diferit de obiectul tiinelor naturii. S-a urmrit s se
identifice factori i cauze, comportamente i reacii, totaliti i structuri integratoare,
care, odat cunoscute, pot conduce la formularea i practicarea unei inginerii sociale.
In analiz, se are n vedere cnd individul singular, din punctul de vedere al opiniilor i
atitudinilor sale, pentru ca pe aceast baz s se elaboreze generalizri empirice (cel
mai adesea de tip mentalist, atitudinal) cnd structuri i sisteme n care persoana
uman singular dispare, pentru a rmne doar relaiile considerate structural sau
sistemic. Individul uman este despersonalizat i redus la un obiect al totalitii. Chiar
atunci cnd se pornete de la atitudinile sau opiniile individuale, ca n metodologia
empirist, acestea sunt agregate i impersonalizate pentru a se ajunge la detectarea
funcionalitii integrale i integratoare, exprimate n forma generalizrilor empirice. n
ultim instan, practicile obiective de cercetare sociologic se raliaz la o
metodologie fr subiect uman considerat ca iniiator al aciunilor sociale. Lumea
social real este prezentat teoretic, iar din teoria postulat se deduc ipoteze ce
urmeaz a fi supuse analizei i testrii. Oricum, metodologia obiectiv a dezvoltat un
aparat metodic, tehnic i normativ bogat i n mare parte operaional, care a
impulsionat puternic dezvoltarea tiinific a sociologiei.
Practicile interpretative de cercetare sociologic nu i-au luat drept cadru
referenial dezvoltrile teoretice sau metodologice din alte discipline, ci au urmrit s
80

releve specificitatea ireductibil a socialului, a agentului social, pentru ca astfel s

elaboreze o metodologie proprie a tiinei sociale. Evantaiului larg de metode
obiective de cercetare sociologic interpretativ i prefer o singur metod - cea a
nelegerii - care ar urma s se particularizeze n procedee de interpretare subiectiv a
conduitei umane, a semnificaiilor construite i vehiculate interacional. Metodelor
obiective i structurate de investigare li se substituie cele nestructurate, empatice
sau introspective. Individul uman este considerat ca subiect sau agent social, nu ca
obiect al investigaiei sau al proceselor sociale. Teoria nu se postuleaz, ci se
construiete n procesul nsui al cercetrii nu se detaeaz de cunoaterea comun, ci
o nglobeaz, cu scopul de a contientiza mobilurile comune.
Chiar dac uneori cele dou direcii metodologice au ajuns s fie convergente,
n mare parte ele s-au dezvoltat n opoziie, genernd evidente polariti opionale
pentru sociologul confruntat cu elaborarea unui proiect de cercetare.

Note
1. J. Galtung acord o atenie deosebit condiiilor sau structurii sociale in care este elaborat un produs
tiinific valid, bazei sociale a metodologiei sociologice. n opinia sa nu exist nimic de genul metodologiei
generale universale. Epistemologia/metodologia pe care o avem produce rezultate compatibile cu structura
care a produs-o, iar aceast structur, la rndul su, este o reflectare a structurii sociale generale n care
suntem integrai. Ca atare, lucrul cu orice metodologie este un act politic de confirmare sau negare a structurii
in care noi, oamenii in general i oamenii de tiin in particular, trim. Odat aleas, se poate aciona in
conformitate cu normele acelei gramatici metodologice bine sau ru, corect sau incorect. Dar aceasta-i o
alegere, iar alegerea unei metodologii este n mod implicit i o alegere a unei ideologii, inclusiv ideologia
mistificatoare, monoteist a existenei unei singure metodologii - cea universal, n J. Galtung, Methodology
and ideology, Essays in methodology; voI. 1, Copenhagen, Christian Ejlers, 1977, p. 40.
2. Ed. Husserl, Logique formelle et logique-transcendentale, Paris, P.U.F., 1965, p. 52.
3. Brian Fay, Social theory and political practice. London, Allen and Unwin, 1975.
4. M, Flonta, Controverse actuale cu privire la metoda tiinelor social-istorice, n Angela Botez, V. Tonoiu, C.
Zamfir (coordonatori), Epistemologia tiinelor sociale, Bucureti, Editura poli tic, 1981, p. 12.
5. C. Zamfir, Materialism istoric, note de curs, Universitatea din Bucureti, 1979, pp. 80-106.
6. Ibidem, pp. 81-82.
7. Ibidem, p. 112.
8. Vezi Al. Boboc, Fenomenologia i tiinele umane, Bucureti, Editura politic, 1979.
9. Paul Diesing, Objectiuism vs. subjectiuis in the social sciences, n Philosoph y of science, voI. 33, 1966, p. 124.
10. J. Galtung, op, cit., cap. 1.
11. A. Giddens (ed.), Positivism and sociology, London, Heineman, 1974, p. 3.
12. Max Weber, Objectivity in social science aud social policy, n The methodology of the social sciences, New
York, Glencoe, 1949, pp. 96-141.
13. G. A. Lundberg, The natural science trend in sociology , n The American Journal of Sociology, voI. LXI, 3,
1955, p. 191.
14. P. W. Bridgrnan, The logic of modern physics, New York, MacMillan, 1927, p. 37.
l5. Ibidem, p. 5.
16.G. A. Lundberg, Foundations of sociology, New York, MacMillan 1939, p. 68.
17. O. Hoffman, Sisteme conceptuale operaionale n sociologic, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic,
1977, p. 209.
18. P. F. Lazarsfeld, What is sociology? Oslo, Universitets Studentkonter , Skrivemaskinstua, 1948. Apud: C.
Wright Mills, Imaginaia sociologic, Bucureti, Editura politic, 1975, p. 104.
19. Ibidem, pp. 107 - 108.
20. David Miller, Judith Miller, Systematic empiricism: critique of a pscudoscience, New Jersey, Preutice Hall,
Inc., 1973, p. 12 i urm.
21. J. S. Mill, A system of logic, London, Longmans, Green and Co., 1967.
22. Ibidem , p. 188.
23. K. Pearson, The grammar of science, New York, Meridian Books, Inc., 1957, p. 82.

81

24. ibidem. p. 165.

25. R. A. Fisher, The design of experiments, London, Oliver and Boyd, 1935, p. 3.
26. K. Pearson, op. cit., p. 165.
27. D. L. Phillips, Knowledge from what? Theories and methods in social research, Chicago, Rand McNally and
Co.,1971, p. 175.
28. R. Boudon contest. existena unei metode structurale autentice, admind doar teorii structurale
particulare de genul fonologiei structuralea lui Harris (Z. S. Harris, Methods in structural linguistics, Chicago,
University of Chicago Press. 1951), teoria structurilor parentale formulat de Levi-Strauss (C. Levi-Strauss, Les
Structures elementaires de la parente, Paris, p.U.F., 1949), teoria gramaticilor structurale a lui Chomsky (N.
Chomsky, Explanatory models in linguistics, n E. Nage1, P. Suppes, A. Tarski (eds.), Logic, methodology and
philosophy of science, Stanford, S.U.P., 1962). Demonstraia lui R. Eoudon este sugestiv n privina contestrii
existenei unei metode structurale ntruct relevana valorii metodologice a acesteia a fost uneori exagerat,
iar alteori desprins din contextul structuralismului. Asupra acestei probleme vom reveni n text (R. Boudon. A
quoi sert la notion de structure? Essai sur la signifieation de la notion de sructure dans les sciences
humaines, Paris, Gallimard, 1968, pp. 205-217).
29. Vezi nota 28.
30. C. Levi-Strauss, Antropologia structural, Bucureti, Editura politic, 1978, p. 43.
31. Ibidem, p. 45.
32. Prezentnd structuralismul ca practic metodologic distinct i n acelai timp corelat cu altele, a cror
natur o caracterizm prin adjectivul obiectiv, vrem s spunem de fapt c acesta este un modele abordare
care se bazeaz pe anumite criterii de construcie teoretic i pe procedee sau tehnici specifice de analiz a
faptelor concrete. n lucrarea deja citat, pe care o considerm fundamental pentru nelegerea diferitelor
variante de structuralism sau pentru caracterizarea metodologiei structuraliste, Ravmond Boudon
demonstreaz (de exemplu, la pp. 115-121) demersurile specifice abordrii structuraliste. n opinia sa este
impropriu s se vorbeasc de o metod structural (sau structuralist) din punct de vedere strict
metodologic. n planul epistemologic (sau al filosofiei tiinei) i numai n acesta se poate vorbi de o metod
structural ca mod specific de abordare care const n conceperea obiectului supus cercetrii ca un ansamblu
sau ca o totalitate de elemente ntre care exist relaii de interdependeden. Dar, aa cum spune Boudon,
existena sa este att de evident c ar fi fr ndoial greu de gsit un psiholog, sociolog, economist, lingvist
sau antropolog care s nu fie structuralist (op. cit., p. 213, passim). n acest caz, numrul structuralitilor ar fi
mult mai mare dect se pretinde de ctre structuralismul contemporan; istoria tiinei sociale s-ar confunda n
mare parte cu istoria structuralismului. Preferm si noi s vorbim de analiz structural, bazat pe cteva
tehnici particulare care confer specificitate unui mod de abordare considerat ca structuralist. Cum s-a aplicat
acest mod de abordare concretizat n analiza structural din sociologie vom ncerca s detaliem n text.
33. J. Piaget, Elements d'epistemologie genetique, Paris, P.U.F., tome, Logique et equilibre, p. 34.
34. J. Piaget, Struct uralismul, Bucureti, Editura tiinific, 1973, 7.
35. C. Levi-Strauss, op. cit., p. 335.
36. R. Boudon. op. cit., p. 210.
37. M. Foucault, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966.
38. Structura1ismul sociologic nu se confund cu funcionalismul structural al lui Parsons, Mertori etc. la
nivelul metodologiei de cercetare. Analiza structural _ ca tip de metodologie - este formalizat, opereaz cu
tehnici logice i matematice, n timp ce funcionalismul structural s-a identificat metodologic mai degrab cu
empirismul. Funcionalismul structural explic diferitele aspecte ale sistemelor sociale, referindu-se la motive,
valori sau percepii interpersonale. Analiza structural vizeaz tipurile (patterns) fundamentale de
comportamente, reelele tipice de comportamente pentru situaii sociale distincte i integrate n reeaua mai
extins. a sistemului social. Funcionalismul structural se refer mai degrab la modul de funcionare a
sistemului social total.
39. J. A. Davis, Clustering and structural balance in graphs, n Human Relations, 20 (May), 1967. J. A. Davis, S.
Leinhardt, The structure of positive interpersonal relations in small groups, n J. Berger, M. Zeldlitch, B.
Anderson (eds.), Sociological theories in progress, vol. II, Boston, Houghton Mifflin, 1972.
40. E. Bott, Family and social network : roles, norms aud external relationships in ordinary urban families, New
York, Free Press, 1971.
41. H. C. White, Chains of opportunity: systems model s of mobilit y in organizations, Cambridge, Harvard
University Press, 1970.
42. Efectele structurale au fost considerate de P. M. Blau ca referindu-se la consecinele influenelor pe care
le exercit asupra comportamentelor individuale sistemul de relaii care se constituie la nivel grupal. Apud P.
M. Blau, Formal organizations : dimensions of analysis, n The American Journal of Sociology, 63, 1957.
Lazarsfeld si Menzel au numit caracteristici structurale ale unei colectiviti sau grupri umane pe acelea care

82

nu deriv din combinarea sumativ a particularitilor, individuale, ci care se constituie pe baza informaiilor
privind relaiile de la nivel de grup ca totalitate. Vezi P. Lazarsfeld, H. Menzel, On the relation between
individual and collective properties, n A. Etzioni (ed.), Complex organizations, New York, Holt Rinehart &
Winston, 1961, pp. 422-440. n statistica social s-au dezvoltat tehnici specifice de analiz a efectelor
interacionale ale variabilelor independente asupra variabilelor dependente considerate atunci cnd primele
dispun de proprietatea aditivitii (H. M. Blaiock, Jr .. Social statistics, McGraw-Hill, International Student
Edition. 1972, pp. 337 - 347, 463-464, 483-489).
43. J- M. Auzias, Clefs pour le structuralisme, Paris,Editions Seghers, 1971; C. Flarnent, Theorie des graphes et
structure sociale, Paris, Mouton et Gauthier- Villars, 1965; J.Viet, Les methodes structuralistes dans les
sciences sociales, Paris, Mouton, 1965.
44. L. Sebog, Marxisme et structuralisme, Paris, Payot, 1964.
45. P. Bourdieu, Les sens pratique, Paris, Les Editions de Minuit, 1980. pp. 51-86, passim.
46. Teoria sistemului social este una din componentele teoriei generale a aciunii, celelalte fiind teoria
personalitii i teoria culturii. Vezi T. Parsons, The social system, New York, The Free Press, 1964, pp. 537.
47.T. Parsons, op, cit., p. 21.
48. Ibidem, p. 22.
49. T. Parsons, Some problems of general theory in sociology, n J. C. McKinney, E. A. Tiryakian (eds.),
Theoretical sociology. Perspectives and developments, New York, Appleton-Century-Crofts, 1970, p. 35.
50. Kingsley Davis menioneaz dealtfel c "paradoxul funcionalismului const n aceea c el a aprut n
antropologie, dar criticile i dezbaterile asupra lui au loc pe terenul sociologiei". Vezi K. Davis, The Mith of
functional analysis as a special method in sociology and antropology, n "American Sociological Review", vol.
24, 6, 1969, p. 771.
51. R. K. Merton, Social theory and social structure, New York, The Free Press, 1968, p. 73.
52. n literatura noastr sociologic au fost publicate cteva lucrri n care se analizeaz concepia
funcionalismului structural. Vezi Elena Zamfir, Modelul sistemic n sociologie si antropologia cultural,
Bucureti, Editura tiinific, 1975; Stela Cernea, Structuralismul funcionalist n sociologia american,
Bucureti, Editura tiinific, 1970; Dragan Stoianovici, Aspectul logic al analizei funcionale, n "Forum", 2,
1971.
53. R K. Mer ton, op. cit., p. 104.
54. Ibidem, p. 105.
55. Ibidem, p. 110.
56. Fr. Bourricaud, L' individualisme institutonnel, essai sur la sociologie de Talcott Parsons, Paris, P.U.F., 1977.
57. D. Wrong, The oversocialized conception of man in modern societ y,n "American Sociological Review", 26,
1961.
58. J. Piaget, Structuralismul , Bucureti, Editura tiinific, 1973, p. 7.
59. Adrian V. Gheorghe, Ingineria sistemelor. Modele i tehnici de calcul, Bucuresti, Editura Academiei RS.R,
1979. Autorul prezint n mod detaliat i competent ingineria sistemelor ca studiu al sistemelor complexe si de
scar mare. Mai precis: "ingineria sistemelor s-a dezvoltat ca o metodologic de studiu aplicat la sistemele
tehnice, n ingineria medical etc. Ingineria sistemelor const n aplicarea metodelor tiinifice intr-o prezentare de ansamblu privind definirea, proiectarea, planificarea, dezvoltarea si evaluarea sistemului. Ei i sunt
specifici termeni ca abordare sistemic, analiza de sistem, analiza funcional a sistemului, analiza siguranei n
funciune intreinerea i securitatea, evaluarea performantelor operaionale ale sistemului etc."
60. L. von Bertalanffy, General system theory, Foundations, development applications, New York, George
Braziller , 1968; G. J. Klir, An approach to general systems theory , New York, Van Nostrand Reinhold, 1969.
61. L. von Bertalanffy, op. cit., p. 32. Expresia "teoria sistemelor generale" a fost formulat de von Bertalanffy,
dup propria afirmaie, mai nti oral n 1930 i apoi n diferite publicaii dup al doilea rzboi mondial. Vezi L.
von Bertalanffy, The History and status of general systems theory, n G. J. Klir (ed.), Trends in genelral systems
theory, New York, Wiley Interscience, 1972, p. 26. Interesul pentru studiile din acest domeniu au condus n
1954 la constituirea Societii pentru cercetarea sistemelor generale (Society for General Systerms Research)
n cadrul Asociaiei americane pentru dezvoltarea tiinei (American Association for the Advancement of
Science). G. J. Klir consider c aceast asociaie a jucat un rol important n promovarea i dezvoltarea teoriei
sistemelor generale.
62. Urmnd punctul de vedere iniial al lui L. von Bertalanffy, teoria sistemelor generale s-a dezvoltat n mai
multe direcii. Vezi G. J. Klir, An approach to general systems theory , New York, Van Nostrand Reinhold, 1969;
111. D. Mesarovic, A mathematical theory of general systems, n G. J. Klir (ed.), op. cit., pp. 251-268; M. D.
Mesarovic (ed.), Views on general systems theory, New York, Wiley, 1964; A. W. Wyrnore , A mathematica.l
theory of systems engineering : the elements, New York, Willey, 1967; 1. V. Blauberg, V. N. Sadovski, E. G.

83

Yudin, Abordarea sistemic in tiina contemporan, n Metoda cercetrii sistemice (traducere din limba rus),
Bucureti, Editura tiinific, 1974.
63. A. W. Wyrnore, A wattled theory of systems, n G. J. Klir (ed.), op, cit., p. 287.
64. L. Grunberg, Teoria general a sistemelor: concepte, implicaii metodologice, controverse, n M. Malia
(coord.), Sisteme in tiinele sociale, Bucureti, Editura Academiei RS.R., p. 80.
65. L. von Bertalanffy, Modernt theories of development, Oxford, O.U.P., 1934, p. 64: "Din moment ce
caracterul fundamental al lucrului viu este organizarea sa, investigarea obinuit a prilor i proceselor
singulare nu poate oferi o explicaie complet a fenomenelor vitale. Aceast investigaie nu ne d nici o
informaie despre coordonarea prilor i proceselor. Ca atare, sarcina prioritar a biologiei trebuie s fie
descoperirea legilor sistemelor biologice (la toate nivelurile de organizare)".
66 .W. Weaver, Science and complexity, n American Scientist , vol. 36,1948, pp. 536-544.
67. Expresia englezeasc general systems theory" a fost tradus n limba romn prin "teoria general a
sistemelor". Traducerea ni se pare doar parial adecvat. ntr-adevr, o astfel de teorie este general n msura
n care studiaz clase de sisteme analoage i echivalente prin formularea de "modele homomorfice". Dar
obiectul de investigaie n aceast teorie este sistemul general considerat ca reprezentant (model) pentru o
clas particular de echivalen a sistemelor individuale, clasa de echivalen fiind obinut atunci cnd este
aplicat o relaie izormorfic (sau de echivalen) la anumite trsturi ale sistemelor individuale de referin.
Modelul homomorfic este de fapt un model de sistem general, adic un model pentru o clas de sisteme
individuale echivalente. n consecin, ni se pare mai adecvat n limba romn expresia "teoria sistemelor
generale" dect "teoria general a sistemelor". Probabil c teoria sistemelor generale este o teorie general,
dar generalitatea este un atribut al oricrei teorii. Obiectul de investigaie al teoriei noastre de referin este
sistemul general i deci aceasta este o teorie a sistemelor generale incluse n clase de echivalen menite s le
clasifice, fr a le partiiona. Cf. G. J. Klir, The polyphonic general systems theory , n G. J. Klir (ed.), op. cit., pp.
2- 3.
68. W. Buckley, Sociology and modern systems theor y , New Jersey, Englewood Cliffs, Prentice-Hal l, 1968; W.
Buckley (ed.), Modern systems research for the behavioral scientist; A sourcebook , Chicago, Aldine Publishing
Co., 1968; W. Gray, N. Rizzo (eds.), General systems in the behavioral sciences, New York, Gordon and Breach,
1971.
69. W. Buckley, op. cit., p. 5.
70. W. Buckley, A systems approach to epistemology , n G. J. Klir, op. cit., p. 188.
71. L. J. Henderson, Pareto' s general sociology : a physiologist' s interpretation, New York, Russell and Russell,
1935. Lucrarea este rezultatul unui seminar condus la Universitatea Harvard, avndu-l ca student i pe T.
Parsons asupra cruia a exercitat o puternic influen; Ion Ungureanu, Contradicia dintre metod i sistem n
sociologia lui Vilfredo Pareto, tez de doctorat, Universitatea din Bucureti, 1979, p. 30 i urm.
72. V. Pareto, Traite de sociologie generale, Paris, Librarie Payot, 1919, cap. XII, p. 1306 i urm.
73. T. Parsons, The social system, New York, The Free Press, 1951, p. VII.
74. R. A. Orchard , On an aproacb to general systerns theory, n G. J. Klir (ed.), op. cit., p. 230.
75. A. Etzioni (ed.), Complex organizations, New York, Hoit, 1961; J. D. Thomson, Organizations in action, New
York, McGraw-Hill, 1967.
76. M. Malia, Metoda sistemelor n tiinele sociale, n Viitorul social", 1, 1975, ef. M. Malia (coord.),
Sisteme n tiinele sociale, Bucureti, Editura Academiei RS.R., 1977.
77. J. G. Brown, A note on fussy sets, n Information and control, vol. 18, br. 1, 1971, pp. 32-39.
78. Distincia i pstreaz actualitatea n msura n care numeroi sociologi occidentali opun programatic cele
dou "paradigme sociologice si clasific toate curentele sociologice dup cum sunt normative sau interpretative, Cf. T. P. Wilson, Normative and interpretative paradigms in sociology, n J. D. Douglas (ed.),
Understanding eueryday life. Towuard the reconstruction of sociological knowledge, Londori, Routledge &
Kegan Paul, 1973, pp. 57 -79.
79. Max Weber, The theor y of social and economic organization (trans. A. M. Henderson and T. Parsons),
Oxford University Press, 1964, p. 88. Este semnificativ de remarcat c n timp ce "eticheta" de pozitivist,
propus de A. Comte, ca iniiator al practicii metodologice obiective, a ajuns s aib un sens derogatoriu pe
care poate nici un sociolog contemporan nu I-I va asimila sau nu-l va accepta ca atare, "eticheta" de sociologie
interpretativ sau comprehensiv a fost folosit pentru a sugera o poziie critic i de avangard teoretic in
raport cu prima. A fi sociolog pozitivist nseamn a ignora universul cotidian al vieii oamenilor (actorilor
sociali) i a face chiar abstracie de implicarea social a acestora, n timp ce a fi sociolog comprehensiv ar
echivala cu adoptarea unei perspective "umaniste" in sociologie. Cf, J. Rex, Social structure and humanistic
sociology : the legacy of the classical European tradition, in J. Rex (ed.), Approaches to sociolog y, London,
Routledge and Kegan Paul, 1974, pp. 187 -204.
80. Max Weber, op. cit ., p. 88.

84

81. Max Weber. Objectivity" in social science and in social policy, in A. Shils and H. A. Finch (eds.), The
methodology of the social sciences, New York, The Free Press, 1949, pp. 89-90. Weber ia ca exemplu termenul
de schimb reciproc (exchange). Atunci cnd avem n vedere aciunile umane de schimb economic numai prin
aspectul lor de diversitate le clasificm n categoria tranzaciilor specifice schimbului economic. Dac vrem s
includem aceast noiune n teoria economic a utilitii marginale, arunci construim un tip ideal de "schimb
economic" (exchange) bazat pe un construct raional pur.
82. Max Weber , The definitions of sociology, social action and social relationship, in K. Thompson, J. Tunstall,
Sociological perspectives, London, Penguin Books, 1971, p. 133.
83.Ibidem.
84. Max Weber , The methodology of the social sciences (A. Shils and H. A. Finch, eds.), New York, The Free
Press, 1949, p. 74.
85. Max Weber, op. cit. (nota 68), p. 129.
86. Max Weber, Economy and society ; vol. 1, New York, Glencoe, 1968, p.12.
87. Max Weber, op. cit., (nota 70), pp. 88-89.
88. Marianne Weber, Max Weber: ein Lebensbild, Tubingen, 1926, p. 102. Apud H. H. Gerth, C. Wright Mills
(eds.), From Max Weber. Essays in sociology, London , Routledge & Kegan Paul, 1970, n Introduction, The man
and his work, p. 55.
89. Max Weber , Objectivity in social science and social policy. The meaning of ethical neutrality in sociology
and economics, n Metodology of the social sciences, New York, Russell Sage Foundation, 1976, p. 5.
90. Max Weber, op. cit., pp. 21-22. n aceast accepie weberian, obiectivitatea are dou sensuri. Unul este
metodologie i se refer la analiza tiinific a aciunilor saturate de semnificaii subiective. Acesta se bazeaz
pe distincia dintre scopuri i mijloace sau dintre judecile evaluative i cele factuale, analiza interpretativ
din sociologie concentrndu-se asupra mijloacelor i formulrii de propoziii factuale n condiiile
contientizrii valorilor contextuale sau proprii ale cercettorului. Cellalt sens al obiectivitii se identific cu
"neutralitatea etic" a profesorului de sociologie (sau, in general, a celui care transmite cunoaterea social) i
const n abinerea acestuia de a emite judeci evaluative, de a propune scopuri i valori.
91. L. Vlsceanu, Dileme si reconsiderri n stiintele sociale americane,
n "Era socialist", 13, 1980, pp. 43-45.
'
92..Aa cum vom demonstra mai departe, metodologia interpretativ s-a dezvoltat i nainte de aceast
perioad ns influena sa a devenit marcant mai ales n timpul i dup deceniile al aselea i al aptelea.
Remarcm, totodat, c interacionismul simbolic al lui Mead s-a dezvoltat iniial n mod independent de
sociologia interpretativ a lui Weber. Ulterior ns convergena celor dou orientri metodologice a devenit
din ce n ce mai evident pentru a fi ncadrate n aceeai direcie a practicii metodologice interpretative.
93. G. H. Mead, Mind, self and society from the standpoint of a social behaviorist , Charles W. Morris (ed.),
Chicago, University of Chicago Press, 1934.
94. H. BIumer, Social psychology, n E. P. Schmidt (ed.), Man and society : a substantive introduction to the
social sciences, New Jersey, Prentice HalI, 1938, pp. 144- 198.
95. Dup N. C. Mullins ( Theories and theory groups in contemporary American sociology, New York, Harper &
Row, 1973, p. 78), "succesul care pn la urm a convertit gndirea lui Mead (filosofic) i a lui James (psihologic) ntr-o parte major a sociologiei a fost lucrarea lui W. L Thornas i F. Znaniecki, ranul polonez (n
Europa i America)".
96. David Silverman, de orientare interacionalist-simbolic si etnometodologic, formuleaz (n The theory of
organisation; London, Heinemann, 1970, pp. 126- 127) apte propoziii care ar defini caracteristicile eseniale
ale practicilor metodologice interpretative:
1. tiinele sociale i tiinele naturale se ocup cu domenii de studiu radical diferite ...
2. Sociologia se concentreaz asupra nelegerii aciunii mai degrab dect asupra observrii
comportamentului. Aciunea rezult din semnificaiile care definesc realitatea social.
3. Semnificaiile sunt date oamenilor de societatea lor. Orientri le mprtite devin instituionalizate i sunt
practicate (experienced) de generaiile urmtoare ca fapte sociale.
4. n msura n care societatea definete omul, la rndul su omul definete societatea. Constelaiile
particulare de semnificaie sunt susinute numai de reafirmarea lor continu n aciunile zilnice.
5. Prin interaciunea lor oamenii, de asemenea, modific, schimb i transform semnificaiile sociale.
6. Urmeaz c explicaiile aciunilor umane trebuie s in cont de semnificaiile pe care cei n cauz la atribuie
actelor lor; modul n care lumea cotidian este construit social, pentru ca totui s fie perceput ca real, iar
rutina s devin o preocupare crucial a analizei sociologice.
7. Explicaiile pozitiviste, care aserteaz c aciunea este determinat de fore externe i constrngtoare
social, sunt inadmisibile".
Astfel de principii sunt n mod evident centre de convergen ale practicilor metodologice ii nterpretative.

85

97. G. H. Mead, Self, n K. Thomson and J. Tunstall (eds.), op. cit., p.146.
98 .G. H. Mead, op. cit., p. 150.
99. Poziia interpretativ, opus celei obiective de tip structuralist, rezult cu claritate din urmtoarea remarc
a lui E. Sapir: "nelegerea comun constituie cultura, care nu poate fi definit n mod adecvat printr-o
descriere a acelor structurri (patterns) mai colorate de comportament n societate care se ofer direct
observaiei", Edward Sapir, Selected writings in language, Culture and personality, University of California
Press, 1949, p. 6
100. H. Blumer, Symbolic interactionism, Perspective and method, New Jersey, Prentice Hali, 1969; E.
Goffman, The presentation of self in everyday lije, Garden City, New York, Doubleday, 1959; Interaction ritual,
Essays on face-to-face behaviour, Garden City, New York, Dobleday, 1967; H. S. Becker, Sociological works :
method and substance, Chicago, Aldme, 1970; T. Shibutani, Human nature and collective behavior: papers in
honor of Herbert Blumer, Englewood Cliffs, New Jerscy, Prentice Hali, 1970; M. H. Kuhn, Major trends in
symbolic interaction theory in the past twenty-five years, n ,.The Sociological Quarterly", 5, 1964: A. M. Rose,
Human behavior and social processes : an interactionist approach, Boston, Houghton Mifflin, 1962.
101. H. Blumer, op. cit., (1969), p.2.
_
102 E. Goffman, op. cit. sau Behavior in public places, New York, The Free Press, 1963.
103.E. J. Webb i alii, Unobtrusive measures : nonreactive research in the social sciences, Chicago, Rand
McNally, 1966.
104. Termenul de etnometodologie a fost lansat de H. Garfinkel pentru a sugera un nou mod de abordare
sociologic menit s se concentreze asupra aspectelor etnografice ale semnificaiilor sau simbolurilor
vehiculate in situaiile umane cotidiene pe baza valorificrii cunoasterii comune a persoanelor implicate n
aceste situaii. Referindu-se la istoria termenului , H. Garfinkel relateaz o poveste cu iz suprarealist : ,Vrei sa
tii de unde am luat termenul? Lucram la Universittatea Yale cu sintezele de date privind diversi ta.tsa arii lor
culturale. S-a ntimplat s m uit pe o list fr intenia de a gsi un astfel de termen. Priveam la diferitele
etichete, dac-mi per- mii s spun aa, i am ajuns la o sectiune: etnobotanic, etnofiziologie, etnofizic ... Etno prea s se refere, intr-un fel sau altul, la disponibilitatea cunoaterii comune (common-sens knowledge)
a societii pentru un membru al acestei societi n calitatea sa de cunoatere comun despre orice . Dac
era vorba de etnobotanic atunci trebuia ca ntr-un fel sau altul s se refere la cunoaterea i la nelegerea
personal a ceea ce erau pentru celelalte persoane metodele adecvate de operare cu probleme botanice ...
Membrul societii va folosi etnobotanica ca baz adecvat de inferen i aciune n dirijarea propriilor sale
activiti n compania altora asemntori lui. Aceasta a fost situaia, iar noiunea sau termenul de etnometodologie a fost luat n acest sens". Apud H. Garfinkel, The origins of the term ethnomcthodology", n R.
Turner (ed.), Ethnomethodology, London, Penguin Education, 1974, pp. 16- 17. .
.
105. H. Garfinkel, Conditions of successful degradation ceremonies, n "American Journal of Sociology", 61,
1956, p. 422.
106. Din acest punct de vedere, I. Ungureanu are dreptate cind spune c "dincolo de inteniile i ajustrile
sociale interne, n cadrul comunitii sociologice, pe care etnometodologul le perforrneaz cu fiecare noua
cercetare, poziia social de clas n ultim instan a gndirii etnometodologice o va menine n cadrele
nguste ale perspectivei i domeniului de studiu ale micii burghezii" (Valoarea i limitele etnometodologiei, n
"Viitorul social", 3, 1979, p. 553). Sau, citindu-l pe A. Gouldner (The coming crisis of westwern sociology,
London, Heinemann, 1971, p. 394): calea de schimbare social propus de etnometodologie ,.este o cale n
care tnrul alienat, cu o relativ securitate social, desfide ordinea stabilit i-i experimenteaz propriile
potene", n aa fel nct aceast poziie "este substitutul rebeliunii permise la revoluia inaccesibil".
107. D. H. Zimmerman, D. Lawrence Wieder, Ethnomethodology and the problem of order : comment on
Denzin; n J. D. Douglas (ed.), Understanding everyday life. Toward the reconstruction of sociological
knowledge, London, Routledge &o Kegan Paul, 1971, p. 289.
108. H. Garfinkel, Studies in etlmomethodological, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hali, 1967, pp. 1-34.
109. J. J. Gumperz, D. Hymes (eds.), Directions in sociolinguistics :the ethnography of communication, New
York, Hoit, Rinehart &o Winston, 1972; H. Sacks, Aspiects of sequential organization of conversation, New
Jersey, Prentice Hali, 1975; R. Turner, Words, utterance, and activities, n J. D. Douglas (ed.), op. cit., pp. 169187.
110. A. V. Cicourel, Method and measurement in sociology, London, The
Free Press of Glencoe, Collier-Macl\Iillan, 1964, p. 39.
111. A. V. Cicourel, op. cit., p. 157.
112. H. Garfinkel, op, cit., (1967), p. 54.
113. Ibidem, pp. 78-79.
114. R. Turner (ed.), Etnomethodology, London, Penguin Edllcation, 1974, pp. 19-81.
115. H. C. Elliot, Similarities and differences between science and common sense, n R. Turner, op. cit., p. 25.

86

116. N. K. Denzin, Symbolic interactionisn and ethnontethodology , n J. D. Douglas (ed.), op. cit., p. 259 i
urmn.
117. J. D. Douglas, Understanding everyday life, n J. D. Douglas (ed.) op. cit., p. 9 i urm.
118. N. C. Mullins, op. cit., p. 204.
119. A. Schutz, Interpretative sociology, n A. Schutz, On phenomenology and social relation, (H. R. Wagner
ed.), Chicago, The University of Chicago Press, 1970, p. 271.
120. Ibidem.
121. A. Schutz, op. cit., p. 272.
122. A. Schutz, Concept and theory formation in the social sciences, n K. Thompson, J. Tunstall (eds.), op. cit.,
p. 495.
123. A. Schutz, op. cit., p. 498.
124. A. Schutz, On phenomenology and social relations, Chicago University Press, 1970, p. 279.
125. H. H. Gerth and C. Wright Mills, Introduction . The man and his work, n From Max Weber: essays in
sociolog y , London, Routledge and Kegan Paul, 1970, pp. 57 -58.
126.A. Schutz, The meaningful construction of the social world , in A. Schutz, The phenomenology of the social
world , Northwestern Universit.y Press, 1967.
127. n contextul de fa nu putem prezenta detaliat i nici mcar pe scurt coninutul fenomenologiei lui
Husserl. Pentru nelegerea acesteia vezi lucrrile originale i, eventual, Al. Boboc, Filosofia contemporan.
Orientri i tendine n filosofia nemarx ist din secolul XX, Bucureti, Editura didactic i pedagogic, 1980, pp.
179-226; Al. Boboc, Fenomenologia i tiinele socioumane, Bucureti, Editura politic, 1979.
128. A. Schutz, Husserl' s importance for the social sciences, n A. Schut z, Collected papers, vol . 1: The
problem of social reality, edited and introduced by M. Natanson, The Hague, Nijhoff, 1962, p. 149.
129. R. Wil liams, Les fondements phenomenologique de la sociologie comprehensive : A. Schutz et Max
Weber, La Hague, Martinus Nijhoff, 1972, p. 121. Dup opinia acestui autor, M. Merleau-Ponty a analizat din
punct de vedere fenomenologic problema intersubiectivitatii sociale n La structure du comportament (p. 117).
130. P. Lassman, Phenomenological perspectives in sociology, n J. Rex, Approaches to sociolog y , London,
Routledge, 1974, p. 130.
131. Th, Abel, The operation called "Verstehen", n "American Journal of Sociology", 1948- 1949, val. LIV, p.
216.
132. E. Nagel, Problems of concept and theory formation in the social sciences ; C. G. Hempe1, Typological
methods in the social sciences, n M. Natanson (ed.), Philosophy of the social sciences, a reader , New York,
Random House, 1963, pp. 189-230.

Intrebari:
Ce clasificari ale orientarilor metodologice din sociologie cunoasteti? Comparati-le.
Care sunt formele de manifestare ale orientarii metodologice obiective si ale celei
interpretative?
Caracterizati pe scurt, sub forma unor enunturi sintetice, fiecare forma de
manifestare a orientarilor metodologice.
Alegeti o metodologie care vi se pare mai productiva si una care vi se pare cel mai
putin productiva; comparati-le si justificati-va optiunea.
Comparati atitudinile pozitiviste din sociologie cu o abordare interpretativa.
Formulati o concluzie pe care sa o argumentati.

87

Partea a II-a Geneza i structura unui proiect metodologic de

cercetare social

Dei o disciplin relativ tnr, sociologia i-a constituit o diversitate de orientri

teoretice i metodologice, unele dintre ele convergente, altele evident contradictorii,
opuse att prin conceptele pe care le utilizeaz, ct i prin implicaiile ideologice mai
mult sau mai puin explicite sau prin tipurile de metode pe care le propun pentru
aproprierea empiric i teoretic a realitii sociale investigate. Exist o preocupare
constant a sociologilor de a nelege, de a teoretiza n mod valid realitatea obiectiv i
de a contribui la transformarea contient a fenomenelor sociale, de a oferi mijloace
eficiente de realizare practic a scopurilor i valorilor sociale, politice sau ideologice. n
locul filosofului social, claustrat n "turnul de filde" al reflexivitii speculative, s-a
impus omul de tiin, care vrea s utilizeze un sistem de metode pentru investigarea
empiric a fenomenelor sau proceselor sociale, care formuleaz probleme i caut s
ofere soluii. Formularea tiinific a problemelor sociale solicit precizie conceptual,
procedee logice de asertare a propoziiilor sau de integrare a conceptelor i
propoziiilor n construcii teoretice mai cuprinztoare, desfurarea de cercetri
empirice.
Pentru realizarea acestor scopuri este necesar dezvoltarea metodologiei de
cercetare sociologic, identificarea criteriilor de veridicitate i validitate ale unui proiect
metodologie aplicabil n cercetare.
La ora actual, aa cum am artat n capitolul al doilea, nu exist o metodologie
unitar i universal. Sociologul se afl ntr-o situatie de confruntare a mai multor
deschideri opionale. Alegerea unei altenative sau a alteia trebuie s fie n consens cu
teoria sociologic referential i cu implicaiile sau determinrile tehnico-metodice ale
acesteia. n capitolul al treilea ne vom referi tocmai la deschiderile opionale cu care se
confrunt sociologul contemporan, la condiiile i principiile genezei unui proiect
metodologic corespunztor. Problemele formulate aici vizeaz fundamentele i
strategiile definitorii ale unui proiect metodologic de cercetare social, fr a se
concentra n detaliu asupra metodelor i tehnicilor de culegere i prelucrare a datelor
empirice. Am decis s urmm o astfel de cale din dou motive. Primul este acela c
progresele metodologice mai vechi sau mai noi din sociologie necesit o analiz atent
i aprofundat, o clarificare a presupoziiilor teoretice i a aplicaiilor tehnico-metodice
derivate. Al doilea se refer la existena, n literatura de specialitate, a unor lucrri
despre metodele i tehnicile de cercetare social care sunt prezentate ntr-un mod
88

predominant normativ i "practicist", fcnd abstracie de presupoziii teoretice,

metodologice sau chiar pur i simplu metodice. Astfel de lucrri indic procedeele de
fabricare a datelor empirice pe care apoi cercettorul le prezint n mod seriat, la
niveluri srace de prelucrare i n mare parte sugestive pentru interpretri
"nedisciplinate" metodologic. nainte de a prezenta n detaliu metodele i tehnicile de
cercetare este necesar s relevm premisele i principiile metodologice care le
fundamenteaz, implicaiile practice ale acestora, validitatea i extensiunea
aplicabilitii lor. Cu alte cuvinte, este necesar o integrare a problemelor metodologice
principale cu metodele i tehnicile de cercetare social i o fundamentare coerent i
consecvent a acestei integrri din perspectiva cadrului teoretic referenial. O
metodologie a sociologiei nu se poate desfura nici de pe o poziie iconoclast i nici
de pe una a toleranei extremelor prin "mpcri" aa-zis dialectice. Reflecia i
autoreflecia critic pot conduce la aprofundarea cunoaterii diferitelor orientri
metodologice n sociologie i la identificarea demersului particular care este specific
unui proiect dat. Desigur c o astfel de orientare nu exclude necesitatea unei contiine
teoretice lucide i critice, a unor preocupri constante pentru analize teoretice,
metateoretice i chiar ideologice menite s contribuie la perfectarea logic i
epistemologic a cunoaterii i la confruntri de un gen sau altul cu teorii sociologice
dezvoltate n condiii sociale, valorice etc. mai mult sau mai puin diferite. Noi am considerat c metodologia este dimensionat i logico-teoretic. De aceea reflectia si
autoreflectia critic trebuie s se afirme nu numai n plan strict teoretic, dar i din
punctul de vedere al implicaiilor tehnico-metodice ale demersului de cercetare.
Ca atare, obiectivele invatarii specifice acestei pari, care de altfel cuprinde un
singur capitol, sunt urmtoarele:
Cunoaterea opiunilor metodologice alternative cu care se
confrunta sociologul in elaborarea unui proiect de cercetare;
Analiza fiecrui set de opiuni alternative in vederea distingerii
specificului si diferenelor , dar si a complementaritatilor;
Argumentarea optiunilor metodologice individuale in conditii de
elaborare a unui proiect imaginat;
Cunoasterea componentelor fundamentale ale unui proiect de
cercetare sociologica si a relatiilor care se stabilesc intre acestea;
Exersarea capacitatilor de analiza critica si de imaginatie
sociologica.

89

Capitolul 3 Geneza proiectului metodologic

Analiza orientrilor metodologice din sociologie ne-a condus la distingerea a

dou strategii de cercetare social: "obiectiv" i interpretativ. Dei ambele orientri
i propun formularea unei metodologii care s duc la afirmarea sociologiei ca tiin,
opiunile lor snt mai degrab divergente, n pofida existenei unor tendine spre
convergen. Aa cum spune sociologul polonez Stefan Nowak, dac, totui, dorim s
evitm situatia n care avem dou sociologii - una care nelege cu acuratee i este
capabil s descrie fenomenele studiate n toat complexitatea lor i alta care cu preul
simplificrilor dispune de posibilitatea de a substania1iza propoziiile care privesc
obiectul su de cercetare - atunci problema interrelaionrii i a integrrii lor n cadrul
unui model mai cuprinztor al tiinelor sociale devine crucial1 .
Indiscutabil c demersul de relationare i integrare nu se poate realiza printr-o
"topire" indistinct "a strategiilor sau practicilor difereniate de cercetare social".
Sociologul, cunosctor al practicilor metodologice "obiective i al celor interpretative,
se afl confruntat cu mai multe deschideri optionale, att la nivelul postulrii sau
construciei teoretice, ct i la cel al genezei proiectului propriu-zis de investigare
sociologic. Astfel de deschideri opionale i sunt prezentate ntr-o form polarizat:
pozitivare (cantitativ) sau interpretare2 (calitativ) a datelor; individualism sau holism
metodologic. La acestea se pot aduga i alte deschideri, care solicit opiunea
metodologic a cercettorului social.
Una dintre ele se remarc de-a lungul ntregii istorii a sociologiei i se refer la
raportul dintre filosofia social i tiina social. Altele privesc autonomia cercetrii
sociologice sau realizarea sa n contexte interdisciplinare i, bineneles, perena
controvers dintre adepii obiectivitii cunoaterii sociale i cei ai implicrii ideologice.
n acest capitol ne vom concentra asupra analizei acestor deschideri opionale, pentru
ca n funcie de aceast analiz s precizm n ce ar consta structura generativ a unui
proiect metodologic de cercetare social. Desigur c pot fi menionate i alte grupri
90

polare similare cu cele de mai sus: contiin comun versus cunoatere tiinific,
intuiie-construcie, normalitate-anormalitate (anomie), cognitivism-activism,fatalismvoluntarism, naturalism-antinaturalism, reducionism-antireducionism etc. Am optat
totui s le analizm n detaliu pe primele ntruct implicaiile lor metodologice ni s-au
prut mult mai profunde, avnd importante consecine n planul definirii de ansamblu a
unui proiect de cercetare social.

3.1 Deschideri opionale

Sociologia ca filosofie sau tiin social
O prim opiune metodologic cu care se confrunt sociologul aflat n situaia
definirii unui proiect de cercetare social este consonant cu raportul dintre filosofia social
i tiina social. De cele mai multe ori, dezvoltarea sociologiei ca tiin social a fost opus
filosofiei sociale tradiionale. Orientarea ctre filosofia social sau ctre tiina social i are
propria sa istorie i nu ne-am referi la ea dac nu i-ar fi conservat, aa cum vom vedea,
actualitatea i nu ar avea implicaii pentru organizarea i realizarea unei cercetri sociale.
Tentaia eliminrii filosofiei din discursul sociologic are o istorie veche, avnduse n vedere cnd un anumit gen de filosofie, cnd filosofia n ntregimea sa, ca mod de
cunoatere sau de prezentare a cunoaterii n sociologie. Dup ce Condorcet dezvoltase
ideea unei "fizici sociale" - ca analiz exact a societii -, Comte considera c n starea
sa "pozitiv" spiritul uman recunoate imposibilitatea obinerii de noiuni absolute
despre originea i evoluia fenomenelor i urmrete pur i simplu "s descopere cu
ajutorul combinaiei juste dintre raionament i observaie legile lor efective, adic relatiile
lor invariabile de succesiune si similitudine3.
Chiar dac nu este vorba de eliminarea integral a filosofiei, nceputurile clasice ale
sociologiei snt marcate de necesitatea declarat a constructiei unei filosofii de un gen nou
n interiorul sociologiei, adic nespeculativ i rezultnd din analiza concret a fenomenelor
sociale. E. Durkheim, urmnd ideea lui Comte despre stadiul "pozitiv" al societii i
concepia lui Saint-Simon despre "industrialism", s-a preocupat n mod constant de relaia
dintre filosofie i sociologie. La nceput a considerat c sociologia este n mare parte o
disciplin "filosofic" a crei natur const n combinarea eterogen a unor generalizri
abstracte, derivate din precepte apriori, si a propoziiilor rezultate din analiza empiric a
faptelor sociale. Chiar de la nceputul lucrrii consacrate analizei fenomenului sinuciderii
Durkheim consider c sociologia "se afl nc n stadiul construciei de sisteme i al
sintezelor filosofice. n loc s ncerce s arunce lumin asupra unui sector limitat al cmpului
social, ea prefer generalitile strlucitoare ... "4.
Ulterior ns, n Diviziunea muncii sociale, Durkheim consider c "aceast carte este
nainte de toate o ncercare de a trata faptele vieii morale n conformitate cu metoda
stiinelor pozitive"5. Dac n filosofiile morale preexistente principiile morale erau deduse
din postulate apriori despre caracteristicile eseniale ale naturii umane sau din psihologia
uman elaborat filosofic, n studiul stiinific al vietii morale se procedeaz nu "prin
extragerea eticii din tiin, ci prin stabilirea unei tiine a moralitii'".
Aceasta nseamn c "tiina fenomenelor morale" se dezvolt prin "observarea,
descrierea i clasificarea" transformrilor concrete produse n moralitate de schimbrile
sociale mal cuprinztoare. Acelai lucru se poate spune i despre "tiina social"; n acest
sens Durkheim formuleaz n Regulile metodei sociologice postulatul metodologic de natur
91

pozitivist dup care faptele sociale snt "lucruri". Pentru Durkheim, prezena n sociologie a
unor concepte filosofice generale este asociat cu existena unor idei confuze sau impresii
vagi, care pot fi nlturate prin considerarea faptelor sociale ca "lucruri" supuse unei
cercetri obiective7.
Eliminarea generalitilor sau conceptelor filosofice generale i studiul pozitiv al
faptelor sociale snt cele dou condiii principale ale trecerii de la stadiul pretiinific al
sociologiei la dezvoltarea sa tiinific propriu-zis. n opera lui Durkheim i, vreme
ndelungat, n cercetrile care au urmat sociologia s-a aflat ntr-o situaie ambigu n
privina relaiei cu filosofia. Pe de o parte, se susinea necesitatea prezenei filosofiei (sau a
raionamentului filosofic) n sociologie. Nu era ns vorba de filosofia clasic, construit prin
deducii speculative din principii generale ipostaziate. Pe de alt parte, se afirma nu numai
ideea eliminrii raionamentelor filosofice speculative, ci i necesitatea folosirii metodelor
de cercetare ale "tiinelor" pentru a reda fenomenele sociale concrete prin caracteristicile
lor statice i dinamice. Aceast situaie contradictorie se menine peste timp, putnd fi
ilustrat prin noi exemple8.
Sociologii din perioada mai recent s-au orientat cu precdere ctre dezvoltarea
sociologiei ca tiin social, care, chiar dac nu implic urmarea exemplului tiinelor
naturii (Weber i Schutz au fost mpotriva unei astfel de dezvoltri), presupune dezvoltarea
unei metodologii tiinifice proprii de studiere a socialului. Pe de o parte, n cadrul
sociologiei aa-zis comprehensive problema nu se pune tale quale n termenii aplicrii n
sociologie a metodelor de cercetare dezvoltate n tiinele naturii, ci se refer la producerea
acelor generalizri teoretice despre faptele sociale care s fie similare, din punct de vedere
logic, cu cele din aceste tiine.
O astfel de poziie poate fi statuat cu claritate: a) dezvoltarea unei metodologii de
cercetare sociologic diferit de metodologia cercetrii din tiinele naturii; b) producerea
de propoziii teoretice (de tipul legilor" sau "generalizrilor empirice") care s fie logic
similare cu cele din tiinele naturii. Pe de alt parte, abordarea pozitivist se ndreapt
ctre afirmarea modului de producere a propoziiilor teoretice n sociologie pornind de la
analiza produselor cercetrii specifice "tiinelor pozitive", adic de la analiza propoziiilor
lor teoretice, n vederea aplicrii n sociologie a acelorai procedee logice i metodologice.
Numai c o astfel de tentativ a generat reacii nu mai puin contradictorii. Dou dintre
aceste poziii aprute la sfritul deceniului al aselea, au fost deosebit de influente n
perioada care a urmat.
Una dintre ele a pornit de la procedeele de analiz logic-pozitivist dezvoltate de
ctre Wittgenstein (n perioada ultim a creaiei sale) i s-a concretizat n celebra lucrare a
lui Peter Winch - Ideea de tiin social i relaia ei cu filosofia9. Winch contest
posibilitatea de constituire a unei tiine sociale independente de filosofie, care s fie
fundamentat de dezvoltarea unei metodologii diferite de cea a tiinelor naturii i care s
conduc la formularea de generalizri teoretice similare logic cu cele din aceste tiine10
Pentru Winch relaia dintre filosofie i sociologie este diferit de relaia dintre filosofie i
tiinele naturii ntr-o asemenea msur, nct sociologia nu se poate dezvolta independent
de filosofie, ci este parte component a acesteia. "Adesea se presupune c disciplinele care
s-au dezvoltat recent, fr nici o baz teoretic pe care s se construiasc mai departe
cercetarea, snt n mod special tentate s elimine ncurcturile (puzzles) filosofice; se admite
astfel c acesta este un stadiu temporar, care trebuie petrecut i apoi nlturat ct mai
repede posibil. Dar, din punctul meu de vedere, consider Winch, ar fi greit s se spun aa
ceva despre sociologie; pentru c problemele filosofice care apar aici nu sunt corpuri strine
plictisitoare, care trebuie nlturate nainte ca sociologia s poat avansa de-a lungul liniilor
sale independente din punct de vedere tiinific. Din contr, nsi problema central a
92

sociologiei, care rezid n justificarea explicativ a naturii fenomenelor sociale n general,

aparine filosofiei"11.
Aciunea uman este ncrcat de semnificaii (meaningful ) i intenional
(purposive), n sensul c este guvernat de reguli. Folosind expresia lui Wittgenstein "urmarea unei reguli" - aplicat n studiul logic al limbajului, Winch consider c
semnificaia, inteligibilitatea, sensul sau intenionalitatea aciunilor sociale pot fi nelese
numai prin raportare la regulile de conduit care dirijeaz aciunile umane i au valabilitate
n contextul social i temporal considerat. A studia aciunile sociale nu nseamn a cuta
cauzele, ci motivele actiunii, iar identificarea motivelor coincide cu "nelegerea aciunii. n
consecin, rosturile cercetrii sociale nu rezid n formularea de legi, raporturi cauzale,
generalizri empirice similare cu cele din tiinele naturii, ci n identificarea uniformitilor
specifice aciunilor sociale diverse prin raportarea la regulile generative. Deci, "noiunea de
societate uman implic o schem de concepte care este incompatibil logic cu tipurile de
explicaii oferite de tiinele naturii"12. Sociologia nu se dezvolt teoretic n mod independent de filosofie, ci numai n cadrul filosofiei. Ea este o disciplin filosofic, nu tiinific.
Demersul "obiectiv" de cercetare social, care const n utilizarea de tehnici
statistice sau de alt natur pentru validarea ipotezelor sau rezultatelor empirice, aspir la
desprinderea sociologiei de filosofie i dezvoltarea ei ca tiin. Postulatul implicit al unei
astfel de poziii admite c aceast aspiraie nu trebuie refulat de analizele epistemologice
comparative ale cunoaterii din tiinele naturii i din sociologie, pentru c sociologia este
mult mai tnr, iar progresele sale tiinifice sunt deocamdat de natur descriptiv i mai
lente.
Conform metaforei lui R. Merton13, n fizic a existat un Newton i un Einstein, iar
pigmeii aflai pe umerii uriailor vd oricum mai departe. Sociologia poate progresa lent,
poate aduna date i informaii care cndva vor fi integrate tiinific prin trecerea de la
propoziii simple la "teorii cu raz medie de generalitate" i apoi la teorii generale mai
cuprinztoare. Pentru aceasta, este nevoie s se asigure obiectivitatea cunoaterii si s se
aib drept cadru de referin progresele tiinelor naturii. Winch ns consider c o
construcie tiinific a sociologiei este n contradicie cu natura fenomenelor sociale i
umane, care nu pot fi studiate la fel ca fenomenele naturii. Numai urmnd demersurile
filosofice de analiz se poate ajunge la un studiu sociologic autentic al vieii umane n
specificitatea sa ireductibil, iar aceasta ar fi singura alternativ viabil opus demersului
pozitivist.
Tot la sfritul deceniului al aselea a fost publicat lucrarea lui C. Wright Mills Imaginaia sociologic14. care propune o perspectiv oarecum diferit de a lui P. Winch.
Pentru Wright Mills "este evident faptul c n Statele Unite sociologia, aa cum este
cunoscut, a devenit... focarul de reflecii asupra tiinelor sociale. A devenit focarul
consideraiilor de ordin metodologic, aria de manifestare prin excelen a preocuprilor de
teorie general15. Din ansamblul tendinelor conturate n cercetarea sociologic, Wright
Mills distinge trei: dezvoltarea unei teorii a istoriei, construcia unei teorii sistematice,
generale, "academice" i extinderea studiului empiric al fenomenelor i problemelor sociale.
Critica metodic a sociologului american se ndreapt att ctre teoria general,
dezvoltat mai ales de Talcott Parsons n forma unei "superteorii" aride i complicate, ct i
ctre "empirismul abstract", detaat de orice perspectiv teoretic mai cuprinztoare.
Teoria sistematic, general, prezentat de Parsons ca o "superteorie", s-a dezvoltat parial
sub influena formalitilor germani Simmel i von Wiese i s-a concentrat asupra nlnuirii,
aglomerrii i continuei rearanjri a conceptelor: .. pretinznd c instituie o teorie
sociologic general , superteoreticianul instituie, de fapt, un imperiu al conceptelor,
din care snt expulzate numeroase trsturi structurale ale societii umane
93

recunoscute de mult timp ca fiind absolut indispensabile pentru nelegerea

societii"16.
Teoria structural-funcionalist a lui T. Parsons ar fi construit n concordan cu
principiile deductiv-speculative ale discursului tradiional, clasic, formalist: "cauza
fundamental a nfirii specifice a superteoriei o constituie alegerea nc de Ia
nceput a unui nivel de gndire att de generaI, nct, adepii ei nu pot logic s se
sprijine pe observaie. n calitatea lor de superteoreticieni, ei nu vor putea s coboare
niciodat de pe culmile generalitilor pn la problemele concrete n contextul lor
istoric si structural"17.
n consecin, construcia filosofic tradiional a discursului teoretic sociologic
amestec nivelurile de abstracie i nu are nici o inciden concret; enunurile snt
obscurizate de evaluri i cuvinte parazitare, iar atunci cnd ndeamn la cercetarea
concret a realitii sociale prsete terenul propriei teorii sau conduce adesea la
concluzii care contrazic teoria luat ca referin.
O astfel de "constructie filosofic tradiional" nu trebuie ns confundat cu
perspectiva "analistului social clasic" (de tipul lui A. Comte sau E. Durkheim, E. A. Rose
sau K. Mannheim, K. Marx, Max Weber, T. Veblen sau W. E. H. Lecky). n timp ce prima
alternativ conduce la serii de abstractizri, nediferentiate i nvluite ntr-un limbaj
mistificator, cealalt este rezultatul "imaginaiei sociologice", eliberat de speculaiile
lingvistice i de inhibiia metodologic, orientat ctre real, individ i istorie. Condiia
fundamental a dezvoltrii sociologiei rezid n cultivarea imaginaiei sociologice,
pentru c aceasta "permite celui care o posed s neleag scena larg a istoriei n
funcie de semnificaiile acesteia pentru viata interioar i cariera diferiilor indivizi",
pentru c ea este '"capacitatea de a trece de la o perspectiv la alta", "de la cele mai
impersonale i mai ndeprtate transformri la aspectele cele mai intime ale eului
uman i de a vedea raporturile dintre aceste dou genuri de aspecte"18.
Analiznd caracteristicile "superteoriei" sociologice de tip parsonsian, Wright
MiIls nu opteaz pentru mentinerea filosofiei ca atare n cadrul discursului sociologic
sau pentru dezvoltarea sociologiei prin sau n cadrul filosofiei. Mai degrab am putea
spune c prin importana pe care o acord "imaginaiei sociologice" Mills consider c
utilizarea genului de raionament filosofic imaginativ n "tiina social" este condiia
fundamental a dezvoltrii sociologiei. Sociologia nu se dezvolt, cum ar spune Winch,
numai pe terenul filosofiei ci, dup Wright Mills, mai degrab ca o "regiune teoretic"
specific, ca tiin social, n msura n care se elibereaz de preteniile filosofante
abstracte (ca n cazul lui Parsons) sau de inhibiiile metodologice extinse i cultivate de
empiriti sistematici". Dac se pstreaz "raionamentul filosofic", atunci acesta este
orientat sociologic i imaginativ, istoric i empiric, personal i transpersonal ntr-un
limbaj caracterizat prin claritate i distincie.
Pentru pozitiviti prezena filosofiei n sociologie are efecte inhibitoare asupra
dezvoltrii "tiinei", tot aa cum filosofia naturii a urmrit s mpiedice dezvoltarea
tiinelor naturii. Pentru adepii tendinei de "umanizare" a discursului sociologic este
fundamental prezena filosofiei n sociologie sau dezvoltarea acesteia din urm ca
"disciplin filosofic". Controversa astfel conturat i pstreaz actualitatea i
influeneaz puternic construcia teoretic a sociologiei prin pozitivarea discursului
sociologic sau umanizarea sa, n sensul de redare a specificului subiectivitii umane;
obiectivitatea concluziilor cercetrii sau redarea expresiv a experienei umane a
cercettorului ca observator social; exactitate discursiv sau literaturizare sistematic.
Astfel de probleme au fost i continu s fie prezente n practica metodologic a
sociologiei.
94

Individualism sau holism metodologic

Orientrile obiective i cele interpretative se deosebesc nu numai n privina

practicilor efective de cercetare, dar i a principiului sau principiilor generale care le
cluzesc.
Astfel, n timp ce primelor (mai ales variantelor structurale i sistemice) le
corespunde principiul holismului metodologic, celelalte se conformeaz principiului
individualismului metodologic. Distincia aceasta este marcant n istoria cercetrilor
sociologice, iar actualitatea sa este incontestabil n msura n care genereaz
proiecte metodologice specifice.
Teoriile sociologice din secolele XVIII-XIX i parial chiar i cele din secolul
nostru s-au orientat cu precdere ctre nelegerea si explicarea ordinii sau schimbrii
sociale globale, de la nivelul societal total. Cercetarea sociologic actual, odat cu
dezvoltarea tehnicilor i metodelor "nucleare" de investigare, se orienteaz ns spre
aspectele microsociale. Cum spune R. Boudon, "astzi, ambiiile sociologilor sunt n
general mai modeste. Date fiind posibilitile instrumentelor de care sociologul
dispune, analiza sociologic modern vizeaz mai degrab s repereze logica
schimbrii n sistemele de interactiune de dimensiuni suficient de restrnse pentru a fi
abordabile, dect s prezic schimbarea societilor pe termen lung"27.
Chestiunea are un dublu aspect. Pe de o parte, este vorba de extensiunea
ntrebrilor teoretice formulate: vizeaz acestea societatea n ansamblul su, ca tip de
organizare sau funcionare social, sau se reduc la subsisteme sociale "suficient de
restrnse pentru a fi abordabile"? Pe de alt parte, este vorba de o problem
metodologic mai general, care vizeaz raportul dintre individualismul i holismul
metodologic28. Astfel de probleme au devenit importante din punct de vedere
metodologie odat cu trecerea de la filosofia social la tiina social i este firesc ca
implicaiile lor s-i gseasc expresie n modul de realizare a cercetrilor sociale.
Individualismul metodologic este un principiu al cercetrii sociale care
stipuleaz c faptele, fenomenele, procesele sociale trebuie s fie explicate n
termenii datelor despre persoanele umane individuale29. Indivizii sau actorii individuali implicai n situaii interacionale sunt "atomii" logici ai analizei sociologice,
referinele prime i ultime ale oricrei cercetri sociale. Sociologul nu analizeaz
"agregatele" sociale, adic totaliti postulate care sunt insuficient de limitate n
timpul i spaiul social sau care nu dispun de organe reprezentative. De exemplu,
propoziia "ara X nu respect normele de drept internaional i se ded la aciuni
rzboinice" are, din punctul de vedere al individualismului metodologic, sens teoretic,
ntruct subiectul propoziiei desemneaz un "actor policefal,(guvernul) implicat n
mecanismul deciziei colective. Adic, n acest caz, se face referin la o "totalitate"
social bine delimitat care dispune de reprezentatitate definit social. n schimb,
propoziia "clasa muncitoare din ara X este mpotriva angajrii n aciuni rzboinice,
dac nu se aduc precizri suplimentare privind subiectul ei, nu are sens teoretic, din
punctul de vedere al aceluiai principiu, ntruct se refer la un "agregat" sau
"conglomerat de persoane fr reprezentativitate i nedelimitat social i spaiotemporal 30
Presupoziiile cercetrilor orientate de principiul individualisrnului metodologic
ar fi urmtoarele:
a) constituenii primari ai lumii sociale snt persoanele individuale;
95

b) indivizii umani se manifest prin aciuni i interactiuni sociale;

c) aciunile sunt purttoare de semnificaii iar n interaciuni au loc negocieri
ntre indivizi privind schimburile de semnificaii pentru a ajunge la statuarea si urmarea
unor reguli sau norme;
d) aciunile, individuale sunt mai mult sau mai puin conforme cu dispoziiile
(motivele, ateptrile, anticiprile i nelegerea particular a situatiilor sociale:
e) situaiile sociale complexe rezult dintr-o configurare particular a indivizilor,
a dispozitiilor lor a interaciunilor, negocierilor i regulilor instituite i se constituie n
anumite conditii de mediu social; '
f) fenomenele sociale transindividuale, organizarea instituional a societii nu
pot fi explicate dect dup ce am ajuns la o nelegere, descriere, explicare a
fenomenelor sociale generate individual.
O examinare, fie i sumar, a acestor presupoziii nu poate s nu pun n
eviden asemnarea lor, uneori pn la identitate, cu aspectele principale ale
oricreia din practicile metodologicee interpretative. Dealtfel, principiul individualismului metodologic a fost formulat n mod detaliat31 mai nti de ctre Max
Weber i a fost reluat apoi n esena sa de toi reprezentanii "sociologiei
interpretative".
Acest principiu se refer att la tipurile de date cu care opereaz sociologia, ct
i la formele pe care trebuie s le ia explicaiile teoretice, considernd c acestea sunt
semnificative n msura n care snt formulate n termenii specifici faptelor despre
indivizii umani singulari. n consecin, un astfel de principiu conduce la:
a) atomism sociologic, n sensul c orice teorie social se refer la persoanele
individuale i ia forma unei teorii despre semnificaiile vehiculate interindividual;
b) nominalism filosofic, n msura n care entitile sociale de tipul instituiilor
sau asociaiilor sunt considerate ca modele abstracte, construite cu scopul de a
interpreta aciunile individuale, iar "tipurile ideale" sunt inta i finalitatea oricrei
explicaii;
c) psihologism, pentru c orice fenomen social este explicat n mod direct prin
fenomene de ordin psihologic (dispoziii individuale, tranzacii interindividuale de semnificaii, raportarea comportamentelor la motive, norme, reguli, tradiii etc.) ;
d) ceea ce St. Lukes numete "teorie negativ"32, pentru c refuz statutul
epistemologic al propoziiilor de tip legic, considerndu-le ca false, i admite numai
formulri de tipul "generalizrilor empirice" (n sensul pe care l-am menionat n
capitolul precedent) sau de tipul "regulilor" mai cuprinztoare elaborate pe baza
cunoaterii comune a actorilor sociali.
Individualismul metodologic consider necesar nu numai analiza persoanelor
umane singulare, ci i a situaiilor sau a interrelaiilor dintre indivizi. Opoziia sa
programatic fa de holismul metodologic i pierde oarecum sensul, pentru c este
greu de neles cum pot fi descrise situaiile sau interrelaiile fr a cunoate
integralitatea sau totalitatea integratoare.
Holismul metodologic este un alt principiu al practicii de cercetare, care o
orienteaz ctre investigarea i analiza sistemelor sau structurilor sociale, adic ale
totalitilor care dispun de proprieti de integralitate ireductibile la componentele lor.
Chiar dac orice "ntreg" (structur, sistem) social este compus din actori individuali,
proprietile sale sunt specifice i se rsfrng asupra persoanelor umane conferindu-Ie
acestora acele caracteristici care n-ar putea fi detectate prin simpla lor considerare
individual. Funcionarea global a socialului nu poate fi redus la aciunile indivizilor
componenti, dei se realizeaz prin acestea. Empirismul generat de individualismul
96

metodologic trebuie depit prin analiza legilor de structurare i funcionare integral

specifice totalitilor sociale mai cuprinztoare.
Principiul holismului metodologie solicit operarea cu date obiective care
transcend subiectivitatea actorilor sau agenilor sociali, utilizarea de metode de
cercetare predominant caIitative, care s depeasc refleciile introspective i
proiective ale observatorului social. Conform acestui principiu, cercetarea se
finalizeaz n formularea de legi privind organizarea i funcionarea independent a
structurilor sau sistemelor n raport cu indivizii componeni. Relund metafora lui W.
Weaver, individualismul metodologie orienteaz cercetarea ctre "complexitile
dezorganizate", n timp ce holismul metodologic postuleaz necesitatea investigrii
"complexitilor organizate", adic a relaiilor multiple dintre obiectele sistemelor
structurate sau structurabile. n conformitate cu primul principiu, individul uman este
activ, singurul generator al vieii sociale, n timp ce al doilea ipostaziaz agentul uman
ca obiect al structurrilor sociale, atta vreme ct numai totalitile dispun de
proprieti structurante.
A urma principiul holismului metodologic nseamn a considera ca obiect al
cercetrii totalittile sociale structurate, a viza relaiile, interrelaiile i
comportamentele sau proprietile acestora, adic a caracteriza sistemele sau
structurile prin relevarea succesiunii, organizrii i transformrii diferitelor stri
identificate n timpul i spaiul social. Se face distincie ntre ordinea vizibil, accesibil,
fenomenal i ordinea invizibil, ascuns, esenial, care are capaciti generative n
raport cu prima. n cercetarea sociologic, modurile active sau reactive individuale nu
trebuie considerate ca fiind generate att psihologic, ct social, adic explicate prin
factori, condiii, cauze care snt transindividuale, structurale, sistemice. Faptele sau
fenomenele sociale se explic prin alte fapte sau fenomene sociale i nu prin factori
psihologiei, "mentaliti". Legile sociale sunt structurale i statistice, ireductibile la
factori psihologiei. Termenul metodologic cel mai utilizat este cel de model, elaborat
teoretic i avnd caracter de idealitate teoretic. Modelul nu e o copie a realului, ci o
simulare a acestuia, generat prin raionamente analogice. Simulrile pe model pot
duce la elaborri predictive privind devenirea realului sau la dirijarea devenirii acestuia
conform cu cerinele de optimizare a funcionrii sociale. n consecin, un astfel de
principiu conduce la:
a) globalism sociologic, n sensul c snt considerate n analiz totalitile
structurate sau structurante, comportamentul actorilor sociali fiind determinat sau
generat de sisteme sau subsisteme sociale;
b) o sociologie fr subieci umani, n msura n care acetia sunt eliminai de pe
scena vieii sociale pentru a identifica factorii sociali mai generali care determin
organizrile sociale cuprinztoare, constrngtoare i generatoare de comportamente
individuale (nu individul construiete structura, ci aceasta i determin
comportamentele);
c) obiectivism analitic, n msura n care cunoaterea social se finalizeaz n legi
obiective, asemenea legilor naturii, iar metodele de cercetare trebuie s produc nu
date subiective, "interpretative", ci date pozitive, structurate, prelucrabile statistic i
integrabile n modele matematice sau simulatorii
Tendina de a opune individualismul i holismul metodologic strbate istoria
cercetrilor sociologice i se manifest activ i astzi. Primul principiu a fost aplicat
pentru desfsurarea si realizarea de cercetri la nivel microsocial, iar cellalt pentru
orientarea cercetrilor de la nivel macrosocial. Totui, ncercrile de divizare a
cercetrilor i metodologiilor n micro sau macroanalitice, respectiv, individualiste sau
97

holiste au avut consecine nu numai n sensul opunerii lor, dar i n diminuarea

dezvoltrii de ansamblu a sociologiei ca tiint i a metodologiei sociologice. Unele
teorii microsociologice (cum ar fi teoria grupurilor sociale, a socializrii, a disonanei
cognitive etc.) sau unele cercetri desfurate la nivelul unor subsisteme sau instituii
sociale (structura social, organizaiile, familia, opinia public etc.) au fost lipsite de o
perspectiv societal global i integratoare. Limitarea microreferenial a devenit o
piedic n calea dezvoltrii lor teoretice i pentru formularea adecvat a unor
consecine iminent globale. De aceea a fost necesar reconstrucia lor din perspectiva
sistemului social global i includerea dimensiunii critice a schimbrii nu numai la nivelul
microsocial, dar i la cel macrosocial ".
Fr ndoial c tehnicile actuale de analiz sociologic empiric nu pot fi
proiectate astfel nct s vizeze globalitatea social, ci numai aspecte, segmente ale
acesteia. Formularea problemelor specifice unui proiect particular de cercetare se
nscriu de regul, n cadrul microsociologiei i al individualismului metodologic.
Cercetarea poate astfel debuta cu o ntrebare orientativ: care snt factorii care
determin sau explic variaiile sociale sau culturale ale stilurilor de via? n funcie de
ce criteriu se constituie categoriile sociale i se distribuie indivizii n categorii sociale
distincte?
Se poate distinge un obiect de cercetare n analiza de caz sau n analizele
structurale (subcuItura adolescentin, relaiile de rudenie ntr-o comunitate rural etc.).
Alteori sociologul i pune ntrebri n legtur cu un fapt sau eveniment singular (cum
se produce gradul nalt de absenteism n ntreprinderea X?, de ce n zona Y exist un
numr mare de navetiti ?). Alt dat urmrete identificarea si explicarea unui proces
(diversificarea diviziuniii sociale a muncii ntr-un sector productiv, evoluia structurii
familiei n timp i pe comuniti rurale i urbane etc.). Astfel de probleme de cercetare
pot fi investigate cu tehnicile sociologice disponibile i nu vizeaza globalitatea sistemului
dect n mod indirect i pe baza unor deducii sau presupuneri deductive. De asemenea,
pentru ca proiectul de cercetare s fie ct mai bine elaborat i realizat, nu se poate
limita doar la identificarea unor mecanisme structurale fr s se preocupe de
reactivitatea individului concret, real (n concordant cu cerinele individualismului
metodologic). Teoria sistemelor aplicat n analiza sociologic34a urmrit s ofere o
tehnic de investigare global a societii ca ntreg ns neajunsul su principal este
acela ca persoana (sau agentul social) a ajuns sa fie eludat din analiz, fiind redus la
un element implicat n sistem care se subordoneaz n ntregime reguIilor de
funcionare ale acestuia (un fel de "agent neacional", ceea ce-i o contradicie n
termeni). Analiza sistemic a atras atenia asupra globalitii socialului, dar a sacrificat
agentul social particular, ca subiect al oricrei actiuni sociale; n aceasta rezid meritul i
neajunsul su metodologic.
Este necesar, deci, ca n investigaia sociologic, n teoria i metodologia sa, sa
dispunem n aceeai msur de referine la dimensiunile ntregului social, ct i la
iniiativa, angajarea sau participarea individului singular n actiunile, interaciunile i
interdependenele sociale. Interaciunea ca "aciune reciproc " a oamenilor este
temeiul de manifestare istoric a individului sau agentului singular, considerat n
relaiile sale cu ceilali. Tocmai aceasta st la baza unei duble referine tiinifice: a) pe
de o parte, globalitatea social considerat prin mecanismele sale supraindividuale; b)
pe de alt parte, aciunea individual i interaciunea social ca moduri de manifestare
a agentului social singular36. Primul nivel este integrator, al doilea vizeaz mecanismele
care se desfoar n sistem. Axarea exclusiv pe un nivel sau altul poart cu sine
efectele unei limitri. Concentrarea asupra aciunii i interaciunii sociale singulare sau
98

atomiste conduce la o sociologie care se orienteaz spre "concret", spre "dat", fr a

construi conceptul referinei sale integratoare. Rmne astfel prad unei ideologii
empiriste. Limitarea la analiza construciilor sau efectelor globale scap din vedere
tocmai cmpul generrii. Rezult c globalismul sintetic i atomismul analitic sau
individualismul i holismul metodologic nu se pot considera ca polariti sau orientri
divergente, ci mai degrab ca elemente ale aceluiai continuum. i nu-i vorba de o
pretins dialectic a mpcrii contrariilor, de o topire ntr-un univers indistinct a unor
extreme care s-au dezvoltat n opoziie. Logica analizei sociologice se constituie tiinific
prin medierea structural ntre domeniul teoretic referenial i global i domeniul
aciunii i in teraciunii agenilor sociali particulari

Pozitivarea sau nelegerea datelor empirice

O alt deschidere opional cu care se confrunt cercettorul social i care a ajuns s

aib o form antinomic se refer la tipurile de date empirice, la modul de producere i
interpretare teoretic a acestora: s se utilizeze metode cantitative sau calitative? s
pozitivrn datele prin procedee adecvate de msurare sau s le culegem n
expresivitatea lor lingvistic primar, pentru a ajunge la intepretri adecvate ale
aciunilor i interaciunilor umane?, s aplicm modele logico-matematice i statistice
pentru structurarea sau integrarea explicativ a datelor empirice sau s descriem
cunoaterea social comun introducnd treptat concepte mai generale, dar oricum direct
accesibile actorilor sociali reali? Rspunsurile la astfel de ntrebri au o dubl inciden
metodologic: pe de o parte, vizeaz modul de elaborare a metodelor de investigare
sociologic empiric, iar pe de alt parte, ridic probleme privind elaborarea explica iilor
teoretice.
Pozitivarea datelor const ntr-un set de procedee metodologice prin care datele
empirice iau o form cantitativ sau snt prezentate ca i cnd ar fi cantitative. Orizontul de
referin al acestor procedee este cercetarea din tiinele naturii. Cele mai uzitate procedee
metodologice de pozitivare a datelor empirice ar fi urmtoarele:
a) msurarea, adic stabilirea de corespondene ntre proprietile fenomenelor sau
evenimentelor sociale i o scal numeric;
b) operaionalizarea, prin care conceptele generale definite teoretic sunt
concretizate n variabile sau indicatori, astfel nct s se nregistreze variabilitatea
proprietilor specifice segmentului din realitatea social definit conceptual;
c) procedeele de msurare sunt asociate cu rezultatele operaionalizrii, pentru a se
ajunge la o aproximare cantitativ a variabilitii indicatorilor;
d) pentru culegerea datelor empirice s-au dezvoltat instrumente metodice
corespunztoare, lund forma predominant a chestionarelor i interviurilor37 ;
e) n vederea aproximrii sintetice a variabilitii indicatorilor n diferite contexte
sociale se utilizeaz tehnici statistice de prelucrare a datelor empirice care au o form
cantitativ sau cvasicantitativ. Datorit coeficienilor statistici i procedeelor statistice de
agregare a datelor (analiz de corelaii, factorial, de discriminan, grupare etc.) ar fi posibil
s eliminm decalajul dintre semnificaia teoretic a conceptelor i variabilitatea
incidenelor lor empirice;
f) cercettorul postuleaz de la nceput teoria de referin, construiete
instrumentele de culegere a datelor, iar dup prelucrarea statistic a datelor procedeaz la
99

interpretarea lor, adic testeaz ipotezele i detaliaz implicaiile lor teoretice. ntreaga
cercetare este orientat epistemologic de o concepie verificaionist asupra cunoaterii
teoretice i empirice. Pentru creterea preciziei i eleganei teoretice se consider c este
preferabil formalizarea teoriei sociologice sau construcia de modele matematice ale fenomenelor sociale.
Ca atare, pentru pozitivarea datelor empirice s-au dezvoltat n metodologia
sociologic tehnici de masurare i operaionalizare, instrumente de culegere a datelor,
precum si o statistic social necesar pentru prelucrarea datelor empirice ce urmeaz a fi
interpretate teoretic. Adepii acestei strategii de cercetare social i-au propus s elaboreze
explicatii sau teorii explicative prin identificarea i integrarea corelativ a factorilor care
determin un mod de organizare, schimbare sau echilibru social, anumite tipuri de atitudini
i comportamente ale agenilor sociali, o distribuie specific a evenimentelor sociale. Dintro astfel de perspectiv, sociologul nu se intereseaz de fiecare actor social, n parte. Atenia
sa este orientat ctre un ansamblu de indivizi, grupuri, institutii sau oricare alte uniti
sociale, pentru a obine informaii comparabile ntre ele i reductibile la coeficieni sintetici
a cror menire este de a ilustra "tendinele centrale si nu reactivitatea individual a fiecrui
subiect. Din moment ce nu-i nici economic si nici profitabil tiinific s fie analizate toate
cazurile individuale, se procedeaz la eantionarea acestora n vederea investigrii extensive
a unui grup detectat i prezentat ca avnd caracteristici de reprezentativitate. Presupoziia
fundamental a proiectrii unei astfel de cercetri este c elementele investigate sunt
comparabile ntre ele n funcie de variabilele sau indicatorii propui i c indicatorii nsii
sunt dispui ntr-un spaiu omogen, corelativ, de atribute ale contextului social investigat.
Un astfel de demers este tipic pentru orice anchet prin chestionar - metod esenial a
strategiei de cercetare orientata catre pozitivarea datelor empirice.
Astfel de cercetri ajung, totui, adeseori sa fie orientate empirist i atomist, s
genereze chiar un gen de asociologism, n msura n care vizeaz uniti sau cazuri
individuale abstracte, adic disociate de mediul lor social. Considerndu-se cazurile
individuale cu caracteristicile lor specifice, prin agregare i exprimare cantitativ sintetic (n
forma indicilor statistici) se ateapt s se releve caracteristicile mai generale ale mediului
social investigat. Procedeul tipic este cel al abstractizrii : prin abstragerea i agregarea
noelor comune ale individualitilor investigate se reconstruiesc caracteristicile mediilor
sociale integratoare, ignorndu-se tocmai acele aspecte care rezult din interaciunea
specific a individului cu mediul su social. O astfel de analiza "atomist a fost
depit de procedeele structurale sau sistemice, care s-au concentrat asupra relaiilor
stabilite n contextele sociale integratoare. De data aceasta ns s-a tins s se elaboreze
modele teoretice ale mediilor sociale, mai mult sau mal puin extinse, fcnd abstracie
de agentul social individual care particularizeaz funcional structura sau sistemul
analizat. Strategiile de cercetare cantitativ sau structural sunt confruntate deci cu
limite inerente. Atunci cnd i iau ca termeni de referin actorii sociali individuali
procedeaz prin abstracie, adic impersonalizeaz indivizii i propun indici sintetici de
natur statistic menii s caracterizeze contextele sau mediile sociale fr a se fi
analizat relaiile dintre individ i mediul su social; atunci cnd i propun s
caracterizeze mediile sau contextele sociale relaionale nu se mai refer la agenii
sociali implicai, adic prezint structuri fr subieci sociali sau cu subieci care doar se
conformeaz mecanismelor de funcionare a structurilor.
Aceste remarci sunt menite s arate c exist limite considerabile ale utilizrii
metodelor cantitative n sociologie. Adepii orientrilor metodologice interpretative iau ndreptat critica tocmai ctre accentuarea acestor limite, propundu-i s dezvolte
strategii de cercetare care s fie specific sociologice, neorientate predominant
100

cantitativ. Metoda fundamental a "sociologiei interpretative" este, aa cum am spus,

nelegerea (Verstehen). Prin observaie participativ i introspecie se caut s se
ofere posibilitatea interpretrii obiective a semnificaiilor subiective vehiculate de
actorii sociali n situatii interacionale. Pentru cercettorul "interpretativ" datele
cantitative produse prin procedeele de analiz obiectiv nu snt o ilustrare sau o
reflectare a "adevratelor" valori ale fenomenelor sociale, ci efecte fireti ale msurrii
lor. Instrumentele de msurare se autoilustreaz, adic produc date incluse deja n
construcia lor n mod implicit. Respondentul la un chestionar, de exemplu, nu face
altceva dect s ofere datele care i se propun prin instrumentul de msurare, fr ca
acesta s aib o legtur strns cu universul su real, cu schimburile de semnificaii
sociale la care el particip i n funcie de care acioneaz i i construiete traiectoria
vieii sale reale. Cunoaterea produs prin metodele cantitative de cercetare este
limitativ din urmtoarele puncte de vedere: a) se bazeaz n cea mai mare parte pe
relatrile oamenilor despre comportamentul lor i nu pe observarea direct a acestuia
n interaciunile reale; b) explicaiile i prediciile relaiilor dintre fenomenele sociale nu
se caracterizeaz prin niveluri superioare de acuratee, validitate i fidelitate, sunt
restrnse la domeniul investigat, ceea ce face ca posibilitile de generalizare a
concluziilor teoretice s fie limitate; c) se subestimeaz influena procedeelor sau
tehnicilor de colectare a datelor asupra fenomenelor pe care urmresc s le msoare;
d) cercettorul social foloseste n mod excesiv interviuri i chestionare, adesea n
condiii inadecvate sau care ar solicita alte tehnici investigative38
Cercetarea care se bazeaz pe date "pozitive" (cantitative) are n vedere numai
sau mai ales comportamentele, atitudinile, interesele manifestate, declarate, vizibile.
Orientarea metodologic interpretativ vrea s surprind mai ales universul subiectiv
interior al actorului social, unicitatea ireductibil a evenimentelor sociale produse de
indivizii umani n interaciunile lor cotidiene. n timp ce n cazul cercetrii "obiective"
sociologul elaboreaz inferene despre angajarea subiectiv a agenilor sociali pe baza
relatrilor acestora despre manifestrile comportamentale vizibile, in cercetarea
interpretativ se urmrete analiza observaional i introspectiv a semnificaiilor
subiective ataate aciunilor sociale de ctre actorii individuali n vederea decelrii
structurii obiective a interaciunilor sociale. Sociologul orientat "obiectiv" utilizeaz
tehnici de producere a datelor empirice pe care apoi le prelucreaz i le interpreteaz.
Altfel spus, interpretarea urmeaz producerea datelor i se realizeaz n functie de
perspectiva teoretic luat de la nceput ca referin sub forma ipotezelor cercetrii.
Sociologul interpretativ produce cunoasterea social n procesul nsui al "nelegerii"
datelor pe care le culege prin introspecie empatic, prin proiectarea i identificarea sa
situaional cu actorul sau actorii sociali implicai n situaii participative concrete.
Disputa metodologic dintre cele dou strategii de cercetare este generat tocmai de
poziia pe care o deine interpretarea n demersul general de cercetare. Dei ambele i
propun sa ajung la o cunoastere tiinific a socialului, cile sunt diferite i adeseori
opuse..
Cel mai adesea, strategiile "obiectiv i interpretativ de cercetare au fost
considerate ca mutual exclusive. Fiecare a vrut s propun o "unitate metodologic" a
cercetrii sociologice pe paza prezentrii unei strategii unice de abordare a
fenomenelor sociale centrate pe pozitivarea sau pe nelegerea datelor empirice. n
realitate, este greu de admis posibilitatea elaborrii unei metodologii unitare centrat
unilateral pe un punct de vedere sau altul. Mai degrab este necesar s se aib n
vedere diversitatea ontologic a fenomenelor sociale. Astfel, unele evenimente sociale
sunt construite" subiectiv, ca urmare a schimburilor de semnificaii n interaciuni
101

definite situaional de actorii sociali. Este cazul specific al elaborrii normelor i

regulilor morale sau al activrii acestora cnd actorul sau actorii sociali ntr-adevr
"urmeaz o regul" sau elaboreaz normativitatea interactiunilor n condiii de spaiu
i timp social. Este, de asemenea, cazul unor fenomene sociale caracterizate prin
unicitate sau al cercetrilor care se orienteaz spre surprinderea unicittii ireductibile a
unui eveniment social. Exist, pe de alt parte, fenomene sociale de tip demografic sau
ecologic, sau cu o determinare de acest tip, care nu pot fi caracterizate corect fr a
avea n vedere dimensiunile sau atributele lor cantitative. Exist, de asemenea, situatii
sociale determinate factorial. Aa cum holismul i individualismul metodologic nu sunt
principii reciproc disjunctive, tot astfel cele dou strategii de cercetare trebuie
raportate la diversitatea ontologic a socialului i considerate n interrelaia lor.
Sugestiv n acest sens ni se pare modul n care D. Gusti i-a definit metoda
monografic. Intenia sa a fost de a oferi o metod n care "descrierea se completeaz
cu explicaia, observaia ntmpltoare i fragmentar se organizeaz n cercetarea
sistematic i integral"39. Realitatea social este divers, se prezint "sub forma unor
uniti concrete, multiple i complexe, rspndite pretutindeni, cu variaii n timp i
loc", astfel c este nevoie de o metodologie n care s dispar "...deosebirile ce se
fac, de obicei, ntre sociologia teoretic i aplicat, general i special,
universalist si individualist, ori genetic, analitic i sintetic..."40 Diversitatea
ontologic a realitii sociale pledeaz pentru complementaritatea metodelor de
investigare, acordnd importan deosebit metodei monografice bazate pe
observarea direct si multilateral a unittilor sociale. Ancheta cu chestionar poate fi
utilizat, dar datele culese astfel trebuie considerate n relativitatea lor, ntruct redau
relatrile subiecilorilor i nu se bazeaz pe observarea direct a comportamentului
real. Gusti consider, pe bun dreptate, c "tipul metodei empirice l constituie
procedeul anchetei, care culmineaz n cercetrile statistice". n opinia sa, "ancheta,
fiind acumularea unui ct mai mare numr de fapte, pe cea mai vast suprafa
posibil, prin mijlocul unui interogatoriu de la distan, conine, desigur, o mare
primejdie. Cci, firete, rezultatele anchetei atrn de condiiile sub imperiul crora se
svrete: cum se fac ntrebrile, cui se adreseaz i cum se rspunde? Cum i cine
prelucreaz rspunsurile, n sfrit, de cine i cum se utilizeaz?". La rndul su, "statistica social prezint un nespus de preios i indispensabil material comparativ, ea nu
poate ns n nici un caz lua locul tiinei societii, pentru c ofer numai indicaii
asupra faptelor, nu i explicaii"41. Dei admite posibilitatea complementaritii
metodelor de investigare social, Gusti va considera c sistemului su teoretic i
corespunde mai ales o metod unic i global de cercetare - metoda monografic
axat pe " ... alegerea unui domeniu social bine determinat (manos, unul singur)
pentru a ctiga o noiune ct mai complet a lui...42
Gusti consider c "unittile sociale au o structur luntric obiectiv, format
din totalitatea raporturilor funcionale dintre indivizii care le compun" i care pot avea
un caracter static sau dinamic43. Dincolo de interpretarea voluntarist a realitii
unitilor sociale44 demersul de investigare sociologic gustian propune meninerea
unei comunicri strnse ntre nivelul de determinare al "structurii obiective" a
unitilor sociale i observarea empiric si obiectiv, multilateral i aprofundat a
acestora. Altfel spus, "ntruct socotim monografiile sociologice ca mijloace
perfecionate de observaie, care mbin intuiia, trirea i nelegerea cu
msurtoarea, cu statistica i reconstituirea trecutului, nu ne-am gndit s nlturm
prin ele nici una din metodele existente, ci trebuie s legm pe acestea mai strns de
102

realitate si s dm ntietate observaiei directe ct mai amnunit i ct mai precis,

ntr-o nou ordine metodologic, pentru scopurile cele mai nalte ale cunoaterii"45.
n numele complementaritii metodelor de investigare, D. Gusti a propus o
unificare metodologic a sociologiei n jurul unei metode unice, de tipul observaiei
participative a unitii sociale analizate. Monografierea unitilor sociale ajunge s fie
scopul i totodat mijlocul de realizare a cunoaterii sociologice. n cadrul su se
realizeaz scopuri de cercetare i aciune social46.
Cercetarea vizeaz n aceeai msur organizarea structural obiectiv a
unitilor sociale i universul subiectiv (investigat prin nelegere, intuiie i interpretare)
al actorilor sociali. De aceea "unificarea metodologic" propus de Gusti, dei se
realizeaz n jurul unei metode, nu exclude ceea ce n sociologia contemporan se
numete strategie obiectiv sau interpretativ de cercetare, ci le prespune pe ambele
ntr-un mod specific. De aici rezult originalitatea metodologiei sociologice gustiene.
Numai c la Gusti putem identifica n germene doar o soluie pentru ceea ce R. Boudon
a numit "les fausses querelles des methodes"47. Soluia lui Gusti definete parial ceea ce
noi am numit "complementaritatea metodelor de investigare". Din punctul de vedere al
unui proiect de cercetare, complementantatea ar consta n: a) utilizarea extensiv a
unui set de metode cantitative i calitative pentru culegerea de date empirice care
privesc aceleai fenomene sociale; b) posibilitatea de a da prioritate unei anumite
metode de investigare atunci cnd se studiaz un anumit aspect al realitii sociale, fr
ca aceasta s coincid cu construcia unei metodologii de cercetare n jurul unei metode
unice (de tipul metodei monografice, genetice, structurale, sistemice, funclonale. etc.).
Astfel de metode "unice" pot indica, aa cum menionam mai nainte, ci de abordare
sau construcie epistemologic, dar nu se pot oferi ca singurele surse sau mijloace de
investigare a socialului sau de culegere a datelor empirice.
Exist i o alt soluie, care evideniaz complementaritatea metodelor
diversificate de investigare social n funcie de comunicarea posibil dintre
fundamentele lor metodologice. Strategiile de cercetare menionate n capitolul al
doilea difer ntre ele prin presupoziiile teoretice la care se raporteaz i prin aspectele
tehnice i normative de dirijare a investigrii empirice. Diferenele menionate nu
mpiedic ns comunicarea posibil dintre fundamentele metodologice ale acelorasi
metode folosite n contexte strategice diferite. Metodologia interpretativ a dezvoltat o
critic aprofundat a modalitilor de pozitivare a datelor empirice48, dar ea nsi s-a
concretizat n prea puine cercetri concrete pentru a-i proba validitatea. Contribuiile
sale rmn mai ales la faza de proiect. Metodologia cantitativ a condus la realizarea
unor numeroase cercetri empirice, dar tehnicile sau instrumentele standardizate de
investigare au evideniat i considerabile erori de msurare i interpretare. Prin
intensificarea
comunicrii metodologice dintre strategiile cantitative i cele
interpretative de cercetare social este posibil eliminarea i elaborarea unei
metodologii a crei unitate s fie exprimat prin varietatea metodelor de investigare
sociologic corespunztoare diversitii ontologice a realitii sociale.
Opiunea noastr metodologic se orienteaz ctre acceptarea ideii c
diversitii ontologice a fenomenelor sociale trebuie s-i corespund o diversitate de
metode si tehnici de investigare, calitative i cantitative, de analiz obiectiv a datelor
empirice sau de analiz a mecanismelor subiective ale aciunii i interaciunii sociale.
Prezentarea antinomic a dou strategii de cercetare ("obiectiv" sau interpretativ)
trebuie suplinit de intensificarea comunicrii dintre fundamentele lor metodologice,
pentru a le releva complementaritatea tehnico-metodic. De aici nu trebuie s rezulte
c deja exist o complementaritate a celor dou strategii i ea trebuie doar
103

particularizat ntr-un proiect de cercetare. Complementaritatea implicit trebuie

explicitat n funcie de orizontul teoretic luat ca referin49.
Aceasta credem c este una din direciile principale de dezvoltare a cercetrilor
metodologice actuale. Ea nu trebuie s degenereze ns n interminabile dispute
metodologice care s duc (dac nu au dus nc) la situaia ironizat de Poincare la
nceputul secolului, cnd spunea c sociologia dispune de prea puine rezultate ale
cercetrii i de foarte multe metode de cercetare. Metodologia se substanializeaz n
cercetarea efectiv, metodele sau tehnicile de cercetare i probeaz viabilitatea n
msura n care conduc la cunoaterea social valid.
B. Bernstein remarca ntr-unul din eseurile sale c "n mare parte noutile din
sociologia contemporan par s fie nouti despre condiiile necesare pentru crearea
noutilor acceptabile. .... Studenii snt mai degrab familiarizai cu diferitele abordri
dect s fie ncurajai s creeze nouti ... Dei tensiunile dintre paradigmele de
abordare pot ntr-adevr asigura posibilitatea unei chestionri continue, ele nu
garanteaz n mod necesar vreun rspuns"50. Este nevoie ca metodologia s nu devin
exclusivist i predominant normativ, ci s se dezvolte n strns legtur cu teoria
referenial i mai ales cu cercetarea efectiv a realitii sociale: pentru c numai astfel
sociologia se poate afirma ca o autentic tiin social.
Obiectivitate sau implicare ideologic
Obiectivitatea este domeniul "sacru" sau de consacrare al oricrei metodologii
de investigare social. ntr-o form sau alta, fiecare demers metodologic practicat n
sociologie si propune s demonstreze modalitile de producere a cunoaterii
"obiective", al crei adevr ar transcende diversitatea opiunilor sociale de natur
valoric sau ideologic.
Metodologiile de natura pozitivist au cautat s aplice metodele si tehnicile de
cercetare dezvoltate n tiinele naturii considernd c acestea i-au probat eficacitatea
cognitiv n oferirea de rspunsuri valide i obiective la problemele cercetrii tiinifice.
Oamenii ar elabora o lume obiecte" sociale n forma faptelor, fenomenelor, manifestrilor comportamentale vizibile.
A studia tiinific societatea nseamn a porni de la vizibil sau de la ceea ce este
fcut vizibil de agenii sociali n forma atitudinilor, opiniilor, comportamentelor i, pe
baza acestor constatri, a elabora inferente despre aspectele sociale care nu sunt direct
vizibile. Factorii determinatori, care au putere generatoare la nivel social, nu sunt direct
accesibili i de aceea pornim de la ceea ce este sau de la ceea ce tim c este manifest,
pentru a descoperi invarianii structurali i factorii "ascuni care explic diversitatea
fenomenal. Cunoaterea sociologic se concretizeaz n generalizri empirice i n legi,
adic n enunuri teoretice care transcend opiunile valorice ale oamenilor, scopurile
aciunilor sau interaciunilor lor cotidiene i le ofer mijloace pentru mmai buna
organizare social, pentru satisfacerea cerintelor de optimalitate specifice funcionalitii sociale moderne. Dup pozitiviti, legile sociale ar exista oricum, ar fi legi naturale
ale societii umane, iar cunoaterea lor ar condiiona functionarea sau organizarea
social optim i eficient.
O cunoatere social obiectiv este o cunoatere a principiilor i legilor naturale
ale societii. A ajunge la aceasta nseamn ca cercettorul s practice detaarea de
orice univers valoric, de orice scopuri sau opiuni sociale. Cercettorul social trebuie s
se considere exterior situaiei, neutral; n colectarea, analiza i interpretarea datelor s
fac abstractie de valorile, dorinele, preferinele proprii, pentru c numai astfel
104

observarea repetat a aceluiai fenomen de ctre diferiti investigatori va produce

rezultate similare i obiective. Sensurile obiectivitii n metodologia orientat pozitivist
sunt deci urmtoarele: a) considerarea fenomenelor, proceselor, relaiilor sociale ca
"obiecte" ale investigaiei; b) separarea valorilor, preferinelor, scopurilor personale ale
cercettorului social de procesele tehnice de colectare analiz i interpretare a datelor;
c) utilizarea procedeelor de cercetare consacrate n tiinee naturii pentru investigarea
fenomenelor (obiectelor) sociale, deoarece numai o metodologie tiinific orientat
poate duce la cunoaterea obiectiv a socialului.
Apare totui o contradicie n modul de nelegere pozitivist a cunoaterii
sociale obiective. Pentru un cercettor care ader la procedeele acestei metodologii
este esenial postularea iniial a unei teorii sau a unei explicatii teoretice n funcie de
care se conduce demersul de prelucrare, analiza i interpretare a datelor. Dar exist
oare o teorie social neutral valoric sau ideologic, independent de anumite interese
de clas? n ce msur este posibil ca cercettorul social s fie ,,deasupra claselor sau
ideologiilor? Orice teorie social este implicit sau explicit ideologic, gndirea
cercettorului este modelat n strns legtur cu conditiile sale de via, este
influenat i nuantat de pozitia social de evalurile i opiunile valorice. Cunoaterea
este un proces social. Istoria cunoaterii a demonstrat c interesele sociale determin
selectarea obiectivelor cunoaterii, iar structura societii influeneaz formele
proceselor mentale prin care este propus cunoaterea. Demersul pozitivist de
nelegere a obiectivitii se fundeaza, deci, pe contradictia dintre caracterul. ideologic
al teoriei luate ca referin explicativ i pretenia separrii valorilor de tehnicile
colectrii analizei i interpretrii datelor. Teoriile orientate pozitivist au accentuat rolul
metodologiei n realizarea cunoaterii "obiective" si de aceea au condus la o dezvoltare
considerabil a metodelor, tehnicilor aI procedeelor de cercetare social. Numai c,
procednd astfel, ntregul demers de cunoatere este subordonat metodologiei pentru
a-i verifica cerintele normative? "Imaginaia sociologic a ajuns s fie stopat de
normativitatea metodologic, iar progresul cognitiv a fost mai degrab lent, ntruct nu
s-a ajuns la sperata cumulativitate a ipotezelor teoretice parial demonstrate.
Metodologiile interpretative s-au orientat cu aceeasi consecven spre
elaborarea cunoaterii sociale tiinifice, dar dintr-o perspectiv oarecum diferit.
Spunem '"oarecum diferit, pentru c tocmai Max Weber, iniiator al sociologiei
interpretative", a teoretizat principiul obiectivitii sau al "neutralitii etice" a
cercettorului social, n, sensul separrii enunurilor factuale de enunurile valorice, al
cercetrii mijloacelor aciunii sociale n mod lindependent de implicaiile lor etice sau
valorice. Chiar dac Weber a considerat c valorile nsei ale colectivitii pot constitui
obiect al investigrii tiinifice, el a pledat pentru contientizarea lor de ctre cercettor
cu scopul de a le elimina din discursul social teoretic. Un astfel de sens al obiectivitii a
fost practicat cu asiduitate in sociologia occidental, att de adepii metodologiilor
orientate pozitivist ct i de ctre cei orientainterpretativ51 .
Dezvoltarea unei metodologii sociologice diferit de metodologia tiinelor
naturii este necesar din punctul de vedere al sociologiei interpretative, ntruct:
a)cercettorul social este el nsui actor social; b)cercetarea social nu investigheaz
obiecteinerte, nenzestrate cu contiin de sine, ci fiine umane care dispun de o
cunoatere comun a vieii zilnice n societate.Studiul aciunilor i interaciunilor
sociale, al semnificaiilor investite de actorii sociali n aciunile lor zilnice trebuie fcut,
pe ct posibil, de pe poziia actorului social implicat. Cercettorul nelege i
interpreteaz introspectiv datele n termenii propriei experiene de via i a
conduitelor pe care le manifest social. Cercettorul nu este doar un observator
105

obiectiv i exterior al realitii sociale. Cunoaterea social nu este exterioar, nu

trebuie doar s o proiecteze asupra universului investigat pentru a-l fora s-i
destinuie semnificaiile. Cunoastera exist, este implicat n cunoaterea comun
actorilor sociali i totul este s fie descoperit. Prin implicarea cercettorului n
activitatea practic, prin nelegerea introspectiv a semnificaiilor subiective vehiculate
de actorii sociali i printr-o atitutdine tiinific (A. Schutz) este posibil s se realizeze
cunoaterea obiectiv. Pentru metodologiile interpretative sensurile obiectivitii
cunoaterii sociologice rezult din: a)considerarea problemei tiinifice ca singurul
determinant al relevanelor cognitive teoretice, indiferent de valorile care ar guverna
comportamentul sau conduita actorilor sociali; b) recpectarea exigenelor, a criteriilor i
principiilor specifice construciei logice a problemei sau teoriei specifice.
n analiza obiectivitii cunoaterii sociologice sau a adevrului ei pornim de la
premisa c aceasta este procesual i multinivelar, Obiectivitatea nu se opune
implicrii valorice sau ideologice a cercettorului social, ci o include. Problematice sunt
modul i gradul n care se expliciteaz dimensiunea implicit valoric sau ideologic a
ceea ce se consider a fi cerina de obiectivitate a cunoaterii sociologice.
Obiectivitatea, considerat din punctul de vedere al metodologiei sociologice,
dispune de sensuri multinivelare. Un prim sens este cel ontologic. Din acest punct de
vedere obiectivitatea cunoaterii sociologice rezult din modul n care este conceput
universul social investigat. Realitatea social se constituie i ni se prezint n forme
diversificate: instituionale sau neinstituionale, procesuale sau relativ invariante,
individuale sau colective, rationale sau nerationale etc.
Universul social nu este pur i simplu "obiectual", ci n structura sau modurile
sale constitutive este implicat subiectul uman activ, cunosctor, valorizator, generator
i receptor de aciuni. Cnd spunem, odat cu Marx, c omul este "subiect istoric"
semnalm dubla sa ipostaz: de obiect al lumii sociale preexistente i de creator al
existenei sociale la care se raporteaz, n care triete, particip, se integreaz,
construieste. Realitatea social exist ca atare, dar este i construit prin activitatea
uman creatoare. Tocmai de aici rezult dubla referin a eforturilor de cunoatere
sociologic. Prima este reprezentat de universul material de via al oamenilor, al
relaiilor sociale i de producie. A doua rezid n analiza modului n care oamenii
manifest atitudini, opinii i triri subiective. Cele dou referine ontologice ale
cunoaterii sociologice sunt sau ar trebui s fie strns unite i nu vzute dintr-o
perspectiv dualist. De multe ori ns cunoaterea sociologic este elaborat numai pe
baza analizei opiniilor i atitudinilor declarate sau manifestate ale oamenilor i, pornind
de aici, se fac inferene despre universul obiectiv, material i spiritual al vieii lor.
Concluziile despre universul practic, concret rezult din investigarea aspectelor
subiective, personale, individuale, iar alteori cele care privesc viaa subiectiv,
generatoare de semnificaii sau de motivaii acionale individuale snt deduse exclusiv
din analiza relaiilor sociale i materiale de via. Ambele perspective snt aplicate
disjunctiv (ori una, ori cealalt), iar la nivelul teoretizrii concluziile snt formulate dup
regulile implicaiei reciproce (dac una, atunci i cealalt).
Condiia ontologic a asigurrii obiectivitii procesuale a cunoaterii sociologice
const n investigarea, analiza i afirmarea unitar a celor dou niveluri ale realitii
sociale refereniale, n corelare a lor metodologic i n evitarea elaborrii unilaterale
a unor inferene neverificate (respectiv interferene care definesc un nivel al realittii
sociale pe baza unor date care privesc cellalt nivel). 0 strategie de cercetare istoric
consacrat are n vedere numai viata mentala a individului i mai ales ceea ce acesta
declar sau relateaz a fi aceast via. Ce altceva facem printr-un chestionar dect
106

s culegem date seriale despre atitudinile oamenilor cu privire la anumite stri,

obiecte sau itemi sociali? Ce urmrim printr-un interviu sau observaie participativ
dac nu s sintetizm opiniile unei persoane, cunoaterea sa comun despre o
problem sau set de probleme? Cealalta strategie vizeaza doar relaiile umane fcnd
abstracie de individul real, activ. Analiza structural sau sistemic reconstruiete
relaiile pentru a le conferi viabilitate structural. Ambele strategii de cercetare nu
satisfac ns, din punctul nostru de vedere condiia ontologic a "obiectivitii"
cunoaterii sociologice, ci ajung fie la o viziune "mentalist", fie la una "obiectivis.
Nu vrem prin aceasta s negm posibilitatea desfurrii de cercetri urmnd una din
aceste strategii.
Condiia ontologic de obiectivitate solicit ns, pe de o parte, evitarea transferului de concluzii neverificate sau nevalidate de la un domeniu la cellalt i, pe de
alt parte, complementaritatea celor dou tipuri de strategii centrate pe cele dou
universuri corelate ale vietii sociale. Un alt sens al obiectivitii este de natur
epistemic i metodologic. Din punct de vedere epistemic, obiectivitatea este
procesual, ntruct cunoaterea nsi i aciunea uman nu sunt imobile, constituite
odat pentru totdeauna, ci ntr-o permanent micare, tendeniale, mereu rennoite
i niciodat finite sau definitiv realizate.
Nu exist obiectivitate n sine, adic un dat ce trebuie realizat ntr-un timp
limitat; cunoaterea si construiete propria obiectivitate prin capacitatea sa de se
adecva la real, de a-l asimila n forma unor noi orizonturi i perspective, a unor noi
coordonri operatorii, care presupun coordonrile diverselor puncte de vedere,
elaborri provizorii i construcii integratoare i deschise la noi angajri cognitive.
Totodat, nu se poate spune c exist reete metodologice unice incluse ntr-un
model statornic al producerii de cunoatere obiectiv, pentru c fiecare norm
metodologic se manifest n procesul nsui de cunoatere, i probeaz valabilitatea
n msura adecvrii sale la realul investigat. Adecvarea gndirii la obiect este
procesual, contradictorie, se realizeaz n actul nsui al cunoaterii, iar metodologia
nu se poate sustrage demersului cunoaterii pentru a-i stabili normele statorniciei, ci
se forjeaz odat cu producerea cunoaterii.
Metodologia trebuie neleas procesual, adic raportabil la devenirea nsi
a cunoaterii i nu ca un ansamblu de tehnici menite s conserve o practic dat de
producere a cunoaterii. Posibilitatea teoretic a metodologiei cercetrii rezid n
imposibilitatea tehnic a acesteia de a se erija n comandament al unor ci unice i
eficiente de producere a cunoaterii obiective i valide. Ea include teme de reflecie
critic privind aciunile de cercetare i prin aceasta i dobndete propria tehnici tate
la niveluri date de precizie i rigoare. Tehnicitatea metodic a generrii cunoaterii
obiective este rezultatul reflexivitii critice a cunoaterii nsei. Obiectivitatea ne
apare astfel ca o valoare deschis, n construcie permanent, prin eforturi de
structurare, restructurare, angajare.
Sensul epistemic i metodologie al obiectivitii cunoaterii se configureaz n
strns legtur cu spiritul tiinific al timpului istoric considerat. "Ideea a ceea ce are
valoare de adevr i drept de cetate n cunoaterea asigurat este influenat de
fiecate dat n mod specific de climatul intelectual general al unei epoci. i din acest
punct de vedere putem spune: adevrul este fiul timpului"54. Obiectivitatea cunoaterii nu poate fi permanent i intransigent raportat la fapte, la datele diverse i
uneori contradictorii ale realitii, urmnd o poziie empirist i relativist,
Cunoaterea se obiectiveaz i se afirm ca obiectiv n strns legtur cu activitatea
colectiv de cercetare tiinific i cu practica social-politic. Aceasta din urm se
107

edific n aceeai msur prin aciunile interacionale i relaiile socioumane, dar i

prin scopurile sau orientrile valorice propuse realizrii sociale. Cu aceasta am ajuns
la un alt sens al obiectivitii cunoaterii sociologice, care este de natur ideologic i
praxiologic.
Criteriul principal al obiectivitii instituit n cercetarea sociologic a fost cel al
detarii cercettorului social de valorile sociale i politice, situarea acestuia pe o
poziie axiologic neutral n vederea stabilirii corespondenei dintre enunurile
teoretice i datele factuale, a adecvrii teoriei la realitate. Condiia fundamental a
adecvrii sau corespondentei nu ar putea fi satisfcut att timp ct lumea valorilor este
acceptat n sanctuarul producerii de cunoatere. Enunturile teoretice ar trebui s fie
enunuri despre mijloacele aciunii i nu despre scopurile ei. Dar practica social-istoric
este o practic orientat valoric, politic, ideologic. Aplicabilitatea cunoaterii sociale se
face n funcie de opiunile i evalurile valorice i ideologice. Distincia clasic dintre
omul politic i omul de tiin, dintre practician i cercettor este consonant cu
distincia artificial dintre fapte iI valori. Din moment ce sociologul trieste n lumea
social pe care o cerceteaz, iar poziia social este coerent cu distribuia raporturilor
de clas i de putere n societatea respectiv, contientizarea valorilor socialmente
existente sau proiectate i a propriilor sale valori nu trebuie fcut cu scopul de a le
elimina, ci de a le cerceta odata cu studierea enununlor teoretice sau datelor factuale.
Lumea valorilor sociale ptrunde oricum n orizonturile interpretative teoretice i de
aceea a asigura obiectivitatea cunoaterii sociologice nseamn a face explicite valorile
de referin
Valoarea este o categorie deschis; ea include scopuri i interese sociale,
preferine i evaluri apreciative. Cunoaterea social obiectiv este dimensionat
valoric pentru a statua nu numai lumea existent, ci i lumea proiectat i preferat. n
locul adoptrii implicite a valorilor existente, al subordonrii necritice, de pe o poziie
neutral, fa de valorile statuate, al prezentrii mijloacelor de aciune de pe poziia
contemplativ a nonaciunii este necesar includerea explicit a valorilor n proiectul
metodologic de cercetare social, afirmarea sociologiei ca tiin obiectiv n msura n
care este critic, acional, transformatoare, angajat valoric n proiectarea social
conform cu scopurile propuse. Dintr-o astfel de perspectiv dilema obiectivitate implicare ideologic i relev propriul reducionism. Obiectivitatea cunoaterii
sociologice este realizabil numai n condiiile implicrii ideologice explicite55
Sensurile obiectivitii pot fi sintetizate ntr-o schem ilustrativ n forma
urmtoare:
Sensuri/
referine
ONTOLOGIC
EPISTEMIC

Domeniul
social
explorat
X

Teoria
refernial

Datele
factuale

Valorile
statuate

Aciunile de
implementar
e

X
X

METODOLOGIC
IDEOLOGIC

PRAXIOLOGIC

108

n conformitate cu aceste sensuri, obiectivitatea cunoasterii sociologice nu se

realizeaz la un nivel sau altul ci rezult din omogenitatea implicrii lor reciproce. A
nelege sociologia ca o tiin constructiv i critic nseamn a admite implicarea
valoric sau ideologic a cercettorului social.
Acesta trebuie s se considere pe sine n strns comunicare cu factorii de
decizie politic, s elimine distinctia separatoare dintre "domeniul teoretizator" si
"domeniul aplicativ", dintre "cercetare" i "cercetarea-aciune" pentru a face loc ideii c
o teorie este valid n msura n care se angajeaz i se finalizeaz practic. Conceptul de
obiectivitate fundamentat pe diviziunea dintre politic i tiin, teorie i valoare,
aseriune teoretic i aplicare practic corespunde unor moduri fragmentare de
realizare a cercetrii sociologice. Un concept integral de obiectivitate nu este reductibil
la un sens sau altul, ci le include pe toate, genernd o practic tiinific integral, a
crei normalitate este progresiv i total construit, excluznd fragmentarismul limitativ.
Dac dm prioritate sensului de orientare si angajare valoric a cercetrii, atunci
aceasta trebuie s o facem nu statund valori imuabile, ci profund flexibile, care s dea
sens staticii i dinamicii sociale, poziiei critice i evaluative, constructive i ameliorative
a cercettorului.
Dac acesta ar fi sensul integral al obiectivittii cunoaterii atunci i proiectele
metodologice de producere a acestora urmeaz s-i elaboreze demersurile adecvate.

3.2 Componentele proiectului metodologic

Aa cum am vzut, deschiderile opionale cu care se confrunt cercettorul
pentru definirea unui proiect metodologic au fost detaliate i prezentate cel mai adesea
exclusivist n dezvoltarea istoric a cercetrii sociale. Adic, un proiect metodologie
odat definit a fost considerat ca unic i universal valabil. n locul susinerii diversitii i
complementaritii proiectelor metodologice s-a pledat pentru identificarea unei
strategii de cercetare menit s fie opus altora existente sau posibile i s fie
generalizat n orice condiii i pentru orice problem. Intenia noastr este de a
fundamenta un proiect metodologie de cercetare sociologic pe care s nu-l
considerm nici unic i nici universal, ci mai degrab complementar cu altele posibile. n
specificarea acestui proiect ne-am bazat pe istoria dezvoltrii teoriei i metodologiei
sociologice i am luat ca referin teoria sociologic marxist. n consecin, am optat
pentru urmtoarele principii generale ale cror semnificaii sperm c au rezultat din
analizele precedente:
1. Sociologia se dezvolt ca tiin social i aplic procedeele generale ale
oricrei analize care se consider tiinific. Aceasta nu nseamn c urmeaz s
109

transpunem tehnicile de cercetare din alte tiine mai dezvoltate (n special din tiinele
naturii) n sociologie, pentru a investiga realitatea social, ci a considera specificitatea
ontologic a fenomenelor sociale i, n legtur cu aceasta, a releva procedeele de
investigare i teoretizare sociologic. Afirmarea sociologiei ca tiin social nu exclude
comunicarea cu filosofia, ci implic un raport n care cele dou discipline se dezvolt
concomitent i difereniat; sau reflecia filosofic opereaz cu concluziile investigaiei
tiinifice de natur sociologic. Subordonarea exclusiv a demersului teoretic specific
construciei sociologiei fa de enunurile filosofice poate genera o practic ideologic
deformatoare sau o contiin teoretic fals (n termenii lui Marx), adic inadecvat n
raport cu realitatea social56. Totodat, raporturile dintre sociologie i tiinele naturii
nu pot fi excluse, dac sunt puse n ali termeni metodologiei sau epistemologici dect
cei menionai n tradiia pozitivist sau neopozitivist. Comunicarea i compararea
teoretic sunt de dorit i profitabile metodologic att pentru una, ct i pentru celelalte;
mai ales c tiina contemporan evolueaz nu numai n direcia diversificrii, ci i a
unificrii sau integrrii. Mrturie n acest sens este, de exemplu, modul n care tinde s
se dezvolte sociologia industrial n legtur cu disciplinele tehnice i tehnologice
pentru a sugera noi ci de proiectare a sistemelor sociotehnice, innd seama i de
dinamica factorului uman din ntreprinderile industriale si nu numai de cerinele
eficienei economice sau tehnologice57. Metodologic vorbind, sociologia nu se poate
dezvolta numai prin afirmarea propriei autonomii disciplinare, ci trebuie s se integreze
n raporturi de comunicare activ cu alte tiine, pentru a practica strategii
interdisciplinare de cercetare. Tensiunea dintre propria autonomie tiinific i
abordarea interdisciplinar este oricum profitabil teoretic i metodologic. Acest prim
principiu se refer deci la tiinificitatea cercetrii sociale orientat ctre o comunicare
interdisciplinar.
2. Cercetrile sociologice mai recente sunt n mare parte fragmentate atta vreme
ct se concentreaz asupra unui segment al realitii sociale pe care intenioneaz
s-i analizeze intensiv i, pe ct posibil, exhaustiv. Semnificaiile faptelor sociale
deriv ns nu numai din analiza lor individual sau fragmentat, ci i din raportarea
la totalitile sociale mai largi cu virtui integratoare. O metodologie realmente
operatorie este ghidat n acelai timp de principiul abordrii individualiste i de cel
al abordrii holiste a faptelor sociale. De regul, cercetarea sociologic urmrete
stabilirea de comparaii i corelaii ntre diversele fenomene, manifestri, organizri,
fapte sau procese sociale. La nivel microsocial, orientarea strict individualist a
abordrii risc s ignore proprietile derivate holistic ale unui fenomen social, n
timp ce la nivel macrosocial orientarea strict global a investigaiei poate duce la
reificarea structurilor sociale, la pierderea din vedere a agentului uman creator. Un
al doilea principiu metodologie de referin este, deci, cel al complementaritii
abordrilor micro i macrosociale, al orientrii individualiste n concordan cu
considerarea totalitilor integratoare de referin.
3. Un al treilea principiu metodologic se refer la tipurile de date cu care s opereze
sociologia ca tiin empiric. Folosirea de procedee tehnico-metodice pentru
producerea i colectarea datelor empirice este indispensabil pentru orice cercetare
sociologic. Numai c n locul folosirii exclusive a procedeelor cantitative sau a celor
descriptiv-literaturizate este necesar s elaborm dimensiunea tehnicometodic a
metodologiei, astfel nct aspectele calitative s fie complementare cu cele cantitative.
Instrumentele investigative axate pe pozitivarea datelor empirice trebuie reelaborate
n aa fel nct s se aib n vedere natura faptelor sociale ca purttoare de semnificaii
110

investite contient de actorii sociali. Orice fapt social uman este, cel puin prin unele
din laturile sale eseniale, un fapt de contiin, astfel c datele cu care opereaz
cercettorul nu trebuie s reflecte instrumentul nsui de investigare, ci fenomenele
sociale supuse investigrii. Pentru aceasta sunt necesare urmtoarele reguli metodice:
a) Regula comparabilitii: semnificaiile instituite de instrumentul de investigare
trebuie s fie coerente n raport cu unul i acelai univers al discursului, adic s nu
existe decalaje ntre universul de semnificaii vehiculate de instrumentul investigaiei i
cele practicate de actorii sociali. O astfel de regul se refer la modul de frazare a
ntrebrilor ntr-un chestionar, la categoriile observaionale propuse ntr-un protocol
de observaie, la ordonarea "stimulilor" ntr-un montaj experimental etc. De
asemenea, ea vizeaz relaiile dintre semnificaiile mai mult sau mai puin diversificate
folosite de actorii sociali investigai, n sensul c datele care privesc diferitele "uniti"
analizate trebuie s fie comparabile ntre ele nu numai din perspectiva instrumentului
de colectare a datelor, dar i a actorilor investigai.
b) Regula clasrii sau a "distribuirii" reaciilor, comportamentelor sau semnificaiilor
individuale n categorii, pentru a ajunge la comparaii sau corelaii. O astfel de regul
presupune producerea de date pe baza crora s se poat stabili uniformitile sociale
pornind de la semnificaiile sociale pe care le configureaz. Omul este o fiin care
difereniaz i se difereniaz, iar instrumentul de investigare trebuie s surprind
mecanismele prin care se deosebesc sau se aseamn gruprile sociale. Procedeele de
msurare social, folosite pentru producerea de date pozitivate, sunt utile dac ajung s fie
concordante sau n coresponden cu semnificaiile vehiculate social n mod difereniat. A
stabili corelaii nseamn a ajunge la surprinderea elementelor sociale purttoare de
semnificaii care covariaz (n acelai sens sau n sensuri diferite), iar pe aceast baz a
continua demersul de prelucrare a datelor n aa fel nct s identificm factorii
explicativi ai. covarianei semnificaiilor practicate social n schimburile interacionale
dintre actorii sociali.
c) Regula veridicitii sau fidelitii vizeaz poziia cercettorului n raport cu universul
observat, astfel c observarea repetat a aceluiai univers de ctre acelai observator
sau de ctre observatori diferii s produc date similare. O astfel de regul este
respectat atunci cnd instrumentul de investigare a fost pretestat, pentru a se ajunge
la concordan ntre semnificaiile investite de cercettor n instrumentul de cercetare
i semnificaiile vehiculate practic de actorii sociali sau atunci cnd se precizeaz
condiiile de spaialitate social i de timp social n care un instrument de cercetare
este utilizabil.
d) Regula validitii este de fapt un corolar al regulilor precedente, viznd msura n
care datele produse i utilizate n analiz se refer ntr-adevr la universul observat si la
inteniile cercetrii n aa fel nct pot fi stabilite relaii ntre universul
manifestat/cercetat i cel al ontologiei sociale latente despre care urmeaz s
elaborm inferene. Cunoaterea sociologic este valid nu numai prin referina la
tipurile de date produse i analizate, ci i n legtur cu gradul de nelegere al realitii
sociale la care ajungem n finalul cercetrii.
A satisface aceste reguli metodice echivaleaz cu respectarea cerinelor principiului
saturrii cu semnificaii reale a datelor empirice.
111

4. Un ultim principiu metodologic general vizeaz obiectivitatea cunoaterii

sociologice bazate pe implicarea ideologic i explicitarea valoric a cercettorului
social n conformitate cu acest principiu, n orice cercetare sociologic enunurile
empirice i cele teoretice sunt congruente cu enunurile valorice explicite i orientate
constructiv. Proiectul metodologic de cercetare este astfel realizat, nct s prseasc
matca neutralitii axiologice sau a neimplicrii ideologice a cercettorului.
Obiectivitatea este i o problem pragmatic, de aciune critic i constructiv, care
presupune angajarea sociologului n fundamentarea teoretic a aciunilor sociale i n
realizarea lor efectiv. Proiectul de cercetare se finalizeaz nu numai n producerea de
cunoatere despre mijloacele aciunilor i interaciunilor sociale, ci i n angajarea
valoric i programatic a sociologului pentru transpunerea cunoaterii n aciune. n
locul detarii sau disimulrii ideologice propunem o metodologie a angajrii n
aciunea de formare i transformare social.
n conformitate cu aceste principii metodologice proiectul de cercetare
sociologic urmeaz s aib o structur tripartit: ontologic, tehnico-metodic i
discursiv/acional.
Componenta ontologic a proiectului de cercetare se definete prin universul
analizei sociale, adic prin modul n care realitatea social existent este considerat
din punctul de vedere al cercetrii pentru a o face s-i releve semnificaiile sale reale.
Proiectele metodologice s-au difereniat n funcie de modul n care au definit unitile
analizei sociale: indivizi sau totaliti, comportamente sau semnificaii etc. Dac avem n
vedere modul de considerare a timpului social n cercetare, vom descoperi alte surse de
difereniere (cercetri transversale sau longitudinale, sincronice sau diacronice, statice
sau dinamice). n considerarea acestor surse de difereniere trebuie s plecm de la
diversitatea ontologic a relaiilor sociale. De regul, fiecare component a diversitii
ontologice a condus la definirea unui alt proiect metodologie, care s-a prezentat ca unic
i universal valabil: empirismul a practicat o metodologie inductiv bazat pe
investigarea actorilor sociali individuali ; structuralismul sau analiza sistemic s-au
concentrat asupra studiului relaiilor din totalitile globale; fenomenologia sau alte
orientri metodologice interpretative s-au fixat asupra investigrii semnificaiilor din
schimburile interacionale etc. Analiza unei singure componente a socialului sau, mai
precis, analiza socialului din perspectiva unei singure componente, ipostaziat ca
fundamental, a fcut ca fiecare din proiectele metodologice menionate s fie
unilaterale.
Problema ontologic fundamental a oricrui proiect metodologie const n
specificarea relaiei dintre parte i ntreg, individ si structur proces si stare. Diversitii
ontologice a realitii sociale trebuie s-i corespund n plan metodologic o diversitate a
strategiilor de abordare, iar proiectul metodologic trebuie astfel construit, nct s
ofere posibiliti diverse de realizare a cercetrii. n acest sens, ne propunem s
insistm n capitolul urmtor asupra referinelor ontologice ale proiectului metodologic
de cercetare social.

112

S1

Ontologia
social(unit
ile analizei
sociologice)

P2

Datele
empirice(investigaia
sociologic ca
practic de
producere a datelor
empirice

S2

T1

T2

P1

T3 & P3

Teoria
(referin i
construcie)

Practica social
constructiv i
orientat valoric

S3

Fig. 3.1 Relaii ntre componentele proiectului metodologic de cercetare social

Dac n felul acesta rspundem la ntrebarea "ce anume cercetm?", urmtoarea

problem n proiectarea analizei sociologice este: "cum procedm pentru a capta,
colecta i prelucra mesajele empirice ale realitii sociale?". Rspunsurile la aceast
ntrebare sunt menite s releve aspectele tehnico-metodice ale proiectului metodologic
de cercetare social. Vom avea n vedere probleme referitoare la raportarea empiric a
cercettorului la realitatea social: definirea unui instrument de investigare, culegerea
datelor empirice i tehnicile disponibile pentru prelucrarea i analiza datelor.
O alt component a proiectului metodologic este de natur discursiv i
acional. Cum construim teoria social, cum definim mijloacele i valorile aciunii sau
practicii fundamentate teoretic - sunt problemele principale care ne vor concentra
preocuprile la acest nivel.
Schema din fig. 3.1 propune o vizualizare a relaiilor dintre componentele
proiectului metodologic.
Relaiile pot fi analizate din punctul de vedere al succesiunii i al simultaneitii
raportrilor. Pe axele succesiunii se evideniaz demersul hic el nunc de desfurare a
unei cercetri concrete:
O D :considerarea unui anumit aspect al ontologiei sociale conduce la o practic tehnico-metodic de
producere a datelor empirice, ca mesaje ale realitii sociale investigate;
D T :datele empirice culese, prelucrate i analizate sunt interpretate i integrate ntr-o teorie cu valoare
descriptiv, explicativ i predictiv ;
T P :teoria este astfel formulat, nct s aib valoare critic i constructiv fa de realitatea social
investigat, adic s conduc la fundamentarea unei practici sociale constructive coerente cu sistemul de
valori adoptat.

n acest demers de cercetare, etapizat n timpul de realizare a proiectului

metodologic de cercetare i construcie social, avem n vedere succesiunea vizibil a
actelor cercettorului. Ne aflm ns numai la nivelul aparenelor, cci n desfurarea
sa proiectul metodologic implic un set complex de comunicri. Axele simultaneitii
raportrilor relev tocmai interferenele care se stabilesc ntre instanele care aparent
se deruleaz ntr-o succesiune linear. Poziii critice pe axele simultaneitii sunt
deinute de teoria i practica social. Teoria eantioneaz ontologia social pentru a se
referi la un anumit fragment al acesteia: individ i/sau structur, comportamente
i/sau semnificaii, stri i/sau procese etc. Formularea problemei tiinifice i a
113

ipotezelor explicative este principala modalitate de stabilire a raportului ntre teorie i

ontologia social (T1 ) iar aceasta este posibil numai atunci cnd teoria referenial
este n coresponden cu caracteristicile ontologice ale realitii cercetate. Teoria nu
este pur i simplu un produs inductiv al analizei datelor empirice, ci tipurile de date
generate n cercetare sunt concordante cu postulatele teoretice refereniale (T2).
Datele i teoria se construiesc i reconstruiesc n contextul raporturilor de
intercomunicare permanent. Teoria este referin pentru datele produse i, totodat,
rezultat al construciei bazate pe datele empirice disponibile. Practica social este
orientat valoric si constructiv n funcie de teorie i, n acelai timp, ofer formulri
teoretice noi probleme de reflecie (T 3 & P3). Din acest punct de vedere expresia
cercetare-aciune este tautologic, din moment ce orice cercetare este tiinific i
obiectiv n msura n care este acionat (K. Lewin spunea c cea mai bun teorie este
practic). Ontologia social este modificat prin aciunea practic uman i este produs
al aciunii, tot aa cum practica social se exercit n condiii ontologice (istorice) date
(P2). Datele empirice sunt culese printr-o practic de investigare care nu-i altceva dect
o form a practicii sociale mai generale, iar aciunea uman practic este sursa a noi
date empirice (P1).
Comunicrile multiple dintre instanele proiectului metodologic sunt posibile n
condiiile stimulrii imaginaiei sau creativitii metodologice. Un reetar metodic i
tehnic formulat n termeni strict normativi risc s genereze ceea ce Wright Mills
numea "inhibiia metodologic" a cercettorului. De aceea concepem proiectul
metodologic ca fiind deschis unor multiple combinaii pe axele simultaneitii. Axele
succesiunii sunt numai aparente, linearitatea lor ascunznd dramatismul creaiei
teoretice i metodologice.
Sociologului contemporan i este oferit astzi un evantai destul de larg de
opiuni metodologice prezentate cel mai adesea n mod antinomic. Polaritile
antinomice ascund complementariti metodologice aflate n coresponden cu
diversitatea ontologic a realitii sociale. Sunt posibile mai multe proiecte
metodologice de cercetare social n msura n care metodologia este deschis i
receptiv la nou, adic nu se transform ntr-un sistem de procedee orientate spre
conservarea i statuarea repetat a acelorai principii teoretice. Pentru aceasta
considerm c un proiect metodologic trebuie s aib o structur tripartit: ontologic,
tehnice-metodic i discursiv/acional.

Note
1 tefan Nowak, Methodology of sociological research, General problems, Warszawa, PWN - Polish
Scientific Publishers, 1977, p. VIII.
2 Termenul de "interpretare" l folosim aici n sensul sociologiei comprehensive a lui Max Weber. El este
prezent i n proiectul metodologic obiectiv (orientat pozitivist) de cercetare, dar cu alte semnificaii
asupra crora vom insista n alt capitol.
3 A. Comte, Cours de philosophie positive (1830), tome I, Avertissment et debut de la premiere lecon, ed
, "Societe positiviste", cinqueme edition, pp. 2-3, passim.
4 E. Durkheim, Suicide, a study in sociology, London, 1952, p. 35.
5 E. Durkheim, The division of labour in society, London, 1964, p. 32.
6 Ibidem.
7 E. Durkheim, Regulile metodei sociologice, Bucureti, Editura tiinific, 1974.
8 O dezbatere ampl privind raportul dintre filosofie i sociologie, n special dintre materialismul istoric
i sociologie, s-a desfurat n literatura noastr de specialitate n deceniul al aptelea. Vezi n Sociologia

114

militans, vol. I., Obiectul sociologiei, studiile Unitate i diversitate n sociologie, de Ion Drgan;: Obiectul
sociologiei: sociologia - materialismului istoric, de Ovidiu Trsnea etc. Un punct de vedere este exprimat
n aceast privin de profesorul Ion Drgan n felul urmtor: "Problema de fond a dezvoltrii unei teorii
sociologice marxiste nu este aceea a (defilosofrii) sau a abandonrii principiilor i categoriilor
materialismului istoric. Ea rezid n necesitatea de a se depi situaia actual n care comunicarea
dintre concepia materialismului istoric ... si cercetarea concret a realitilor din societile
contemporane nu se efectueaz n modaliti satisfctoare. Din aceast cauz, n ciuda declaraiilor
antispeculative i antiempiriste ale tuturor sociologilor marxiti i a bunelor lor intenii, suntem departe
de comuniunea, de osmoza dorit ntre teoria general i investigarea fenomenelor concrete ... (p. 79).
9 P. Winch, The idea of a social science and its relation to philosophy, London, 1958.
10 Un punct de vedere diferit de al lui P. Winch este demonstrat epistemologie, ntre alii, de Ernest
Nagel n The structure of science. Problems in the logic of scientific explanation, New York, Harcourt,
Brace & World,Inc., 1961, cap. 13 i 14. n opinia lui Nagel " ... generalizrile cercetrii sociale nu par s
difere n mod radical de generalizrile dezvoltate n mod curent n domeniile considerate de obicei ca
subdiviziuni fr ndoial. respectabile ale tiinei naturale ... " (p. 449).
11 P. Winch, op. cit., p. 43.
12 Ibidem, p. 72.
13 R. K. Merton, Social theory and social structure, New York, The Free Press, 1968, part. I, pp. 1- 171.
14 C. Wright Mills, Imaginaia sociologic, Bucureti, Editura politic, 1975. Chiar dac Mills se refer la
tendinele din sociologia american, consideraiile sale sunt, ntr-o msur, reprezentative pentru
dezvoltarea sociologiei postbelice, n general, i a celei occidentale n special.
15 C. Wright Mills, op. cit., p. 55.
16 Ibidem, p, 73.
17 Ibidem, p. 71.
18 Ibidem, p. 33 i urm.
27 R. Boudon, La logique du social. Introduction a l' analyse sociologique, Paris, Hachette, 1979, p. 136.
28 H. Feigl and M. Brodbeck (eds.), Readings in the philosophy of science, New York, 1953; K. R. Popper,
The open society and its enemies (cap. 14), London, 1945; The poverty of historicism (cap. 7, 23, 24 i
31), London, 1957; E. Gellner, Holism and individualism in history and sociology, n P. Gardiner (ed.),
Theories of history, Glencoe, Illinois, 1959; W. H. Dray, Holism and individualism in history and social
science, n P. Edwards (ed.), The encyclopedia of philosophy , New York, 1967; E. Nagel, The structure of
science, London, 1961, pp. 535- 546.
29 F. A. Hayek menioneaz c "nu exist nici o alt cale de nelegere a fenomenelor dect prin
intermediul nelegerii de ctre noi a aciunilor individuale direcionate ctre alii i ghidate de
comportamentul lor ateptat" (n Individualism and economic order, London, 1949, p. 6). Un alt
susintor al individualismului metodologie este K. R. Popper, care consider c " ... toate fenomenele
sociale i mai ales funcionarea instituiilor sociale trebuie s fie ntotdeauna nelese ca rezultnd din
deciziile, aciunile, atitudinile etc. indivizilor umani si nu trebuie ca vreodat s fim satisfcuti de o
explicaie n termenii aa-riumitelor "colective ... " (n The open. society and its enemies, London,
1945, p. 98).
30 Cf, R. Boudon, op. cit., pp. 61-62. Reamintim, de asemenea, consideraiile lui Max Weber despre
"sociologia interpretativ", n special ceea ce noi am formulat ca al doilea principiu al practicii
metodologice interpretative, Nu intrm deocamdat n detalierea unei contraargumentri a afirmaiilor
de tipul menionat. Ea va rezulta din critica pe care o vom face individualismului metodologic.
31 Formulri concordante cu acest principiu apar la Hobbes i la filosofii iluminismului, n controversa
dintre Durkheim i Tarde, la Simmel i Cooley, Gurvitch i Ginsberg, iar mai recent n polemicile angajate
de K. Popper sau F. Hayek.
32 St. Lukes, Methodological individualism reconsidered, n D. Ernrnet , A. Macintyre (eds.), Sociological
theory and philosophical analysis, London, MacMillan, 1970, p. 80.
33 Un exemplu ilustrativ n acest sens este reprezentat n literatura noastr de specialitate de lucrarea
lui Achim Mihu, Sociologia american a grupurilor mici, Bucureti, Editura politic, 1970.
34 W. Buckley, Sociology and modern systems theory, Englewood Cliffs, Prentice Hali, 1967. Cf. M.
Malia, S. Marcus, Matematica i abordarea sistemic n tiinele omului, n "Studii i cercetri de calcul
economic i cibernetic economic", 3, 1975.
36 Se relev astfel necesitatea complementaritii celor dou principii metodologice n analiza
sociologic i nu a prezentrii lor antinomice. Vezi i J. Israel, The principle of methodological
individualism and marxism epistemology, n "Acta sociologica", 14, 1971, pp. 145-150; J. Elster, Logic
and society, New York, John Wiley and Sons, 1978.
37 Este semnificativ, n acest sens, remarca lui S. Chelcea: "adesea profesiunile sunt simbolizate prin
instrumentele cel mai frecvent utilizate n domeniile respective: micro scopul il definete pe biolog, rigla
i compasul pe inginer, chestionarul pe sociolog. Pentru nespecialiti, sociologul nu este dect (,omul cu
chestionarul), iar investigarea fenomenelor sociale nu inseamn altceva dect "lansarea chestionarelor
(Chestionarul n investigaia sociologic, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic, 1975, p. 5). S.
Chelcea i-a propus "s sparg aceast stereotipie", dar simbolistica de mai sus continu s se
perpetueze n contextul eforturilor de "pozitivare" a datelor empirice, mai ales cnd se compar
sociologul cu inginerul sau biologul ("oameni de tiin").
38 D. L. Phillips, Knowledge from what? Theories and methods in research sociology, Chicago, Rand
McNally and Co., 1971, p. Il.
39 D. Gusti, Opere, vol , I, Bucureti, Editura Academiei R.S.R., 1968, p. 310.
40 Ibidem, p. 311.
41 D. Gusti, op. cit., p. 285.
42 Ibidem, p. 312.
43 Ibidem, p. 273.

115

44 O critic a acestei orientri este prezent n O. Bdina, Cercetarea sociologic concret, Bucureti,
Editura politic, 1966, p. 80 i pp. 141- 154. O analiz mai nuanat a problemei realizeaz H. H. Stahl ,
n studiul D. Gusti, Personalitatea i opera, n Dimitrie Gusti. Studii critice (coord. H. H. Stahl), Bucureti,
Editura tiinific i enciclopedic, 1980, p. 19 i urm.
45 D. Gusti, Un sistem de cercetri sociologice la teren, n ndrumri pentru monografiile sociologice,
Bucureti, 1940, p. 6.
46 Pentru D. Gusti monografia are "misiuni" tiinifice, educative, administrativ-politice, etice i
culturale. Cf. D. Gusti, Opere, voI. 1, Editura Academiei R.S.R., 1968, pp. 312-335.
47 R. Boudon, Les methodes en sociologie, Paris, P.U.F., 1970, pp. 17-30.
48 D. L. Phillips, op. cit.; A. Cicourel, op. cit.; N. K. Denzin, The research act, Chicago, Aldine, 1970; J. D.
Douglas (ed.), op. cit.; A. W. Gouldner, The coming crisis of western sociology , New York, Basic Books,
1970; T. P. Wilson, Conceptions of interaction. and forms of sociological explanation , n "American
Sociological Review", 35, 1970.
49 Astfel de preocupri exist n metodologia interacionismului simbolic (A. M. Rose i M. Kuhn s-au
apropiat de strategiile obiective de cercetare, deprtndu-se de doctrina susinut de H. Blumer sau E.
Goffman interacioniti simbolici consecveni) sau n etnometodologie (A. Cicourel a scris o lucrare de
metodologie pe baza presupoziiilor etnometodologice si a celor obiective - pe care le-a considerat
critic). J. Galtung, n ultima sa lucrare de metodologie (Methodology and ideology. Essays in
methodology; voI. 1, Copenhagen, Christian Ejlers, 1977), i-a corectat mare parte din consideraiile
expuse de pe o poziie "obiectiv" n lucrarea sa precedent (Theory and methods of social research,
1967), avnd n vedere progresele metodologice de orientare "interpretativ".
50 B. Bernstein, Sociologia i sociologia educaiei: o sintez sumar, n B. Bernstein, Studii de sociologie
a educaiei, Bucureti, Editura didactic i pedagogic, 1978, p. 37.
51 Mai recent ns au nceput s apar revizuiri ale acestei poziii, declanndu-se dezbateri ideologice
i teoretice de clasificare i corectare a principiului weberian clasic. Ilustrative n acest sens sunt
analizele din sociologia american contemporan axate pe luarea n considerare a implicaiilor
ideologice ale teoriilor sociale i ale aplicaiilor acestora, analize care l-au fcut pe Ch. Frankel s afirme
c "regulile motenite ale conduitei din cadrul comunitii tiinei sociale (americane) au devenit
neclare" i este necesar s se porneasc n analiz de la "recunoaterea faptului c a disparut consensul
care sprijin tiinele sociale" (n sensul aderrii la principiul weberian al "neutralitii etice"). Problema
pe care ar trebui s i-o pun acum cercettorul social american ar fi: "tiin social pentru cine i a cui
variant de progres social?". Ch , Frankel (ed.), Controversies and decisions , New York, Russell Sage
Foundation, 1976, p. 5 i p. 23.
52 Se consider c prin natura sa cunoaterea tiinific "exacta" (din tiinele naturii) este obiectiv, n
timp ce cunoaterea sociologic (n general, din tiinele sociale) este mai degrab neobiectiv. Prima ar
fi neutral ideologic, a doua ar fi orientat valoric i ideologic. Distincia credem c este de grad i nu de
natur (esen). Demonstraiile recente din sociologia cunoaterii (vezi G. W. Remmling, ed., Towards
the sociology of konwledge, London, Routledge & Kegan Paul, 1973), ca i de filosofia tiinei, relev din
ce n ce mai mult acest lucru. Gradul de explicitare al presupoziiilor valorice (ideologice) implicate n
cele dou tipuri de cunoatere este diferit (mai explicit n tiinele sociale ca n tiinele naturii), dar
existena sa poate fi cu greu contestat. J. Galtung a demonstrat ntr-unul din eseurile sale incluse n
Methodology and ideology (vol. 1, Copenhagen, Christian Ejlers, 1977, pp. 13-39) c exist
corespondene strnse ntre structura social existent ntr-o societate dat i structura social a produciei tiinifice, sau ceea ce se consider a fi "structura produsului tiinific" (vezi nota 1, cap. 3).
54 V. Tonoiu, I. Prvu, Teoria adevrului, n Materialismul dialectic. Prelegeri, Bucureti, Editura politic,
1973, p. 629.
55 Dup cum se poate remarca, nu am specificat n nici un fel natura valorilor implicate, adic
orientarea lor social. ntr-o lume care tinde spre diversitatea valorilor i spre reconstrucii axiologice
permanente, este totui important s precizm c nu se poate admite existena unui model unic i
universal de societate; cercetarea social exploreaz modele diversificate, mai mult sau mai puin
integrate, dar oricum consonante cu orientri valorice fundamentale.
56 L. Goldmann, Conscience reelle et conscience possible, conscience adequate et fausse conscience, n L.
Goldmann, Marxisme et sciences humaines, Paris, Gallimard, 1970, pp. 121-129.
57 C. Zamfir (coord.), Dezvoltarea uman a ntreprinderilor, Bucureti, Editura Academiei R.S.R., 1981.

116