IonTudorGIURGEA

ORIGINEAARTICOLULUIPOSESIVGENITIVALAL
IEVOLUIASISTEMULUIDEMONSTRATIVELOR
NROMN


ORIGINEAARTICOLULUIPOSESIVGENITIVALAL
IEVOLUIASISTEMULUIDEMONSTRATIVELORNROMN
Autor:IonTudorGIURGEA
Conductortiinific:Acad.GabrielaPANDINDELEGAN

Lucrare realizat n cadrul proiectului Valorificarea identitilor culturale n

procesele globale, cofinanat din Fondul Social European prin Programul
OperaionalSectorialDezvoltareaResurselorUmane20072013,contractul
definanarenr.POSDRU/89/1.5/S/59758.
Titlurileidrepturiledeproprietateintelectualiindustrialasuprarezul
tatelor obinute n cadrul stagiului de cercetare postdoctoral aparin
AcademieiRomne.

Puncteledevedereexprimatenlucrareaparinautoruluiinuangajeaz
ComisiaEuropeaniAcademiaRomn,beneficiaraproiectului.

Exemplargratuit.Comercializareanaristrintateesteinterzis.
Reproducerea,fieiparialipeoricesuport,esteposibilnumaicuacordulprealabil
alAcademieiRomne.

ISBN9789731671468 Depozitlegal:Trim.II2013

IonTudorGIURGEA

Origineaarticolului
posesivgenitivalal
ievoluiasistemului
demonstrativelornromn

ACADEMIAROMN

CUPRINS

1.SINTAXAARTICOLULUIPOSESIVGENITIVALALIA
GENITIVULUINROMNASTANDARDACTUAL ............................ 7
1.1.Delimitareaconstruciilorgenitivale...................................................................7
1.2.AnalizamrcilordegenitivcareprezentnduncentrudeCaz....................27
1.3.Distribuiamrciideacordal.Cderealuialcafenomen
postsintactic..........................................................................................................30
1.4.Oparticularitatesintacticaconstruciilorgenitivalealepronumelor
personale ..............................................................................................................40
1.5.Analizaluialiaposesivelor .............................................................................46
1.5.1. Introducere. Probleme ale analizei lui al ca centru de Caz...........................46
1.5.2. Respingerea altor analize ale lui al...............................................................49
1.5.3. Coocurena lui al cu morfeme de caz oblic ..................................................54
1.5.4. Chestiunea posesivelor acordate i a acordului lui al...................................58
1.5.5. Al la iniiala GD regent................................................................................68
1.6.Genitivenafaragrupuluinominalichestiuneagenitiveloradjunci.......78
1.7.Legitimareacazuluigenitivninteriorulgrupuluinominali
chestiuneagenitivelorcoocurente.....................................................................85
1.8.Genitivulndeal ..................................................................................................99
2.1.Argumentempotrivaetimologieial<ad+ille ..............................................112
2.2.Argumentepentruetimologiaal<ille.Alcaarticoldefinittaren
romnacomun.................................................................................................113
2.3.Despreconceptuldeformtareaarticoluluidefinit.Formatarede
articolcelaromneimoderne,ialtetipuridecel. .......................................120
2.3.1. Formele tari de articol definit n romna modern (cel) i n alte
limbi ..........................................................................................................120
2.3.2. Alte folosiri ale lui cel (construcia cu dubl definitudine i
superlativul)...............................................................................................125
2.3.2.1. Cel n construcia cu dubl definitudine. ......................................125
2.3.2.2. Cel de superlativ...........................................................................135
2.4.Reconstruireadistribuieiformeitaridearticolal ........................................140
2.5.Argumentepentruoriginearomncomunaluialiapariia
ulterioaraluiainvariabil,dinal ...................................................................143
2.6.Evoluiafoneticille>al....................................................................................152
2.7.Evoluiaformelordecazoblicaleluiilleprenominalirefacerea
flexiuniidecazaluial ......................................................................................156

3.EVOLUIASISTEMULUIDEMONSTRATIVELORNROMN
ICONSTITUIREASERIILORST(A),L(A) ......................................... 162
3.1.Introducere:originearecentademonstrativuluil(a) ................................162
3.2.Tendinegeneralenevoluiademonstrativelorireflectarealorn
romn ................................................................................................................164
3.3.Argumentepentruoriginearecentademonstrativuluil(a)/al(a).............174
3.4.Origineaformelordedemonstrativst/ast/(a)hst.........................................179

4.REANALIZALUIALIEVOLUIAGENITIVULUINROMN..... 184
4.1.Introducere .........................................................................................................184
4.2.Distribuiarestrnsaluialiconcurenacudemonstrativul ....................185
4.3.Apariialuialpostnominaligeneralizarealuial.........................................191
4.4.Chestiuneadativuluiadnominaliadativuluiposesiv...............................207
4.5.Completrilareconstituireasistemuluigenitivuluianterior
reanalizeiluial...................................................................................................231
4.6.Chestiuneainfluenelorexternenreanalizaluialicomparaiacu
albaneza ..............................................................................................................250

5.CONCLUZII ................................................................................................... 263

Abrevieri folosite n glose....................................................................................266
Abrevieri folosite n text ......................................................................................266
Corpus..................................................................................................................267
Bibliografie ................................................................................................................269

ADDENDA
Summary....................................................................................................................298
Tableofcontents .......................................................................................................305

1.SINTAXAARTICOLULUIPOSESIV
GENITIVALALIAGENITIVULUIN
ROMNASTANDARDACTUAL
1.1.Delimitareaconstruciilorgenitivale
Noiuneadegenitivnlimbaromnnuesteochestiuneevident,
necontroversat. Genitivul este ndeobte caracterizat ca unul dintre
cazurilelimbiiromne.Accepiuneadebazatermenuluicazesteceade
categorie flexionar nominal (caracteriznd, aadar, paradigma
substantivului, pronumelui, determinanilor, adjectivelor) care indic
funcia sintactic a grupului nominal respectiv. Aceast accepiune se
aplic limbilor unde cel puin unele din morfemele folosite pentru
indicareafuncieisintacticeaunuigrupnominalsuntnmodclarafixe(i
nupresaupostpoziii).Unexempludeastfeldelimbisuntlimbileindo
europene vechi. De altfel, noiunea nsi de caz a aprut n descrierea
lingvistic a unor limbi aparinnd acestui tip (greaca veche i latina). n
aceste limbi, exist argumente puternice pentru a considera cazul ca o
trsturmaidegrabdectcaunmorfem:(i)mrciledecazsuntmultmai
strns sudate cu baza dect adpoziiile (termen general ce include
prepoziiile i postpoziiile), prezentnduse sub forma unor desinene;
acestedesineneindicnudoarcazul,ciialtecategorii(numrul,uneorii
genul), iar forma lor depinde puternic de unitatea lexical la care se
ataeaz(adesea,formadesineneinuesteaceeailatoatecuvinteleinici
nu se poate deduce direct din aspectul fonetic al bazei lexicale la care se
ataeaz,ciestenecesarnprealabiloclasificareabazelorlexicalentipuri
flexionare, aanumitele declinri, desinenele alegnduse n funcie de
acestedeclinri);(ii)cazulesteotrsturcaresetransmiteprinacord;astfel,
deirelaiaexprimatdecazarenvedereungrupnominalnntregullui,
cazul este marcat pe toate cuvintele din grupul nominal ce se acord cu
centrullui(adjective,determinani,posesive)isetransmite,prinacord,i
cuvintelor cu flexiune adjectival (adjective propriuzise, participii,
posesive) aflate n poziie de predicat (de exemplu, nominativul este

asignatnumeluipredicativalsubiectului,acuzativul,numeluipredicatival
obiectului; un predicativ suplimentar al crui subiect este controlat de un
nominalndativvaprimidativul,etc.).Sepoatespune,aadar,caceeai
trstur are dou roluri sintactice, indicnd nu doar funcia sintactic a
unuigrupnominal,ciiraportuldedependenncareseafltermeniicu
flexiune adjectival (adjective, determinani, posesive, participii). Firete,
primul rol poate fi considerat cel de baz, deoarece o valoare sau alta a
trsturiidecazsealegenfunciederaporturilesintacticelacareparticip
grupul nominal respectiv n structura mai larg n care este inclus. Odat
stabilitastfelcazul,elsepoatetransmiteprinacord.
Potrivitacesteidefiniiiacazului,pecareoputemnumiflexionar
sau pur morfologic, romna nuare un cazgenitiv. Nu exist morfeme
flexionare specifice genitivului. Cum bine se tie, toate morfemele de caz
ale genitivului sunt comune cu ale dativului. Exist aadar un caz
morfologic genitivdativ, sau oblic. n aceast lucrare, voi folosi
termenuldeoblic.
Noiunea de caz se folosete ns uneori i pentru limbi care nu
exprim raporturile sintactice ale unui grup nominal printro categorie
flexionar, sau care folosesc att procedee flexionare ctiadpoziii (aa
numiteleprocedeeanalitice)pentruexprimareaacestorraporturi.Sigur,
adpoziiiexistintipulindoeuropeanvechi,dareleauaicintotdeauna
ceea ce putem numi un sens plin (adic au o contribuie semantic
proprie, exprimnd o anumit relaie). De asemenea, i cazurile
morfologice au n limbile indoeuropene vechi i folosiri cu sens plin (de
exemplu,dativul,ngreac,ablativul,nlatin,instrumentalul,nsanscrit
i limbile slave, pot indica instrumentul). Trebuie astfel s precizm
noiunea de marc a funciei sintactice (sau a raporturilor sintactice) a
unui grup nominal, pentru a stabili unde anume noiunea de caz sa
extins i la alte procedee de marcare dect cazul flexionar. Este vorba de
ceea ce sa numit n gramatica structuralist caz gramatical (v.
Kuryowicz 1949, 1964), ca opus cazului concret sau semantic, iar n
gramaticagenerativsenumetecazstructural(v.Chomsky1986),opus
cazului inerent. Cazul structural este o trstur asociat unui grup
nominalnfunciedeproprietipurformalealeconfiguraieisintacticen
care grupul nominal este inserat. De exemplu, predicatul logic veni are

unargumentobligatoriudetipPacientsauTem(desemnndobiectulcare
i schimb poziia) i un argument opional locativ. (Cnd acest al doilea
argumentnuesteexprimat,poziiancareajungeTemaestespecificat,n
intrarea semantic a predicatului veni, ca fiind locul curent al
discursului: veni=ajungeaici/acolo.) Nominalul curolTemnuprimeteo
marcaacestuirol,sauomarcimpusderdcinalexicalcareexprim
predicatul veni, ci, dup cum predicatul se realizeaz ca verb sau ca
nume, primete marca asociat n lips (by default) argumentelor
verbale sau, respectiv, nominale, i anume nominativul i, respectiv,
genitivul.Astfel,dei12exprimacelaisens,temapredicatuluilogicveni
se realizeaz ca grup nominal n nominativ n primul exemplu, unde
predicatullogicesteexprimatprintrunverbfinit,icagrupnominalncaz
oblicnaldoileaexemplu,ncarepredicatulveniestenominalizat:
1. Faptulcavenitprimvarambucur
2. Venireaprimveriimbucur
Cazurilestructuralececaracterizeazgrupulverbalipropoziiasunt
nominativul i acuzativul. Despre amndou se poate spune c sunt
asignate prin lips, ceea ce nseamn c predicatul pe lng care acele
grupuri nominale funcioneaz ca argumente logice nu selecioneaz o
anumit marcare (prin caz inerent sau adpoziie) a respectivelor
argumente.Acestecazuriseasigneazntrunanumitdomeniusintacticde
asignaredecaz(careestengeneralpropoziia).Nominativulesteasignat
grupului nominal cel mai nalt1 n acest domeniu, iar acuzativul este

naltntermenideccomand(engl.c(onstituent)command).UnconstituentAc
comandunconstituentCdacexistunconstituentBastfelnctAmpreun
cuB(ieventualmpreuncualiconstitueni)formeazunaltconstituent(Ai
Bsuntsurori),iarCesteinclusnB(BdominC).DacAccomandpeCi
CnuccomandpeA,sepoatespunecAestemainaltdectC:
(i) [A[B....C...]]
DefiniiaclasicaccomandeipermiteicaCsfieinclusnestrictnB,adics
poatfitotunacuB.Potrivitacesteidefiniii,surorileseccomandreciproc.n
general,esteimportantrelaiadeccomandasimetric;dacCn(i)esteinclus
strictnB,inuseadmitedominaiamultipl,atunciAccomandasimetricpe
C,adicAestemainaltdectC.(Dacdominaiamultiplesteadmis,can

asignaturmtoruluinominalnemarcat,dacexist(deundecaracterizarea
sadreptcazdependent,v.Marantz1991).Deexemplu,dacadmitemc
3 i 4 au aceeai structur argumental (aceleai predicate lexicale cu
aceleairolurisemantice),copula(n3)fiinddoarunsuportpentrumodi
timp, putem vedea cargumentul adjectivului detept, n 4, nemarcatprin
proprietile de selecie lexical ale acestui adjectiv, este marcat cazual n
domeniul de asignare de caz al formei verbale finite consider; acest
domeniu coninnd, ca argument mai nalt, Experimentatorul verbului
considera (grupul nominal Maria), care primete nominativul, pronumele
argumentaladjectivuluideteptprimetecazulacuzativ,aprndnforma
clitic l (ca obiect direct derivat al verbului considera). n 3 n schimb,
copula introduce propriul domeniu de asignare de caz, unde pronumele,
fiind argumentul nemarcat cel mai nalt (de fapt singurul argument),
primetecazulnominativ.
3. Mariaconsidercelestedetept
4. Marialconsiderdetept
Faptul c nominativul i acuzativul nu exprim direct nite
caracteristicisemanticealerelaiilorargumentale,cisestabilescmcarn
partepebazaunorproprietipurformalealestructurilorundeaparse
vede i din cunoscuta opoziie activ/pasiv. Fiind dat un verb care are, la
forma activ, dou argumente nemarcate A1, A2, ordonate ierarhic (prin
relaiadeccomand,v.nota1)A1>A2,diatezapasivdeterminostructur
n care doar A2 este nemarcat, A1 fiind fie lsat neexprimat, fie marcat
printro prepoziie sau caz oblic (aanumitul complement de agent,
denumire improprie, fiindc nu este limitat la rolul tematic Agent, vezi
exempleprecumMariaeiubitde(ctre)toatlumea,Comunicarealuiafost
precedat de cea a invitatului strin)2. Rmas unic argument nemarcat, A2
primete nominativul, dac domeniul de asignare de caz nu mai are alt
uneleanalizealemutrii,sepoatecaAsfieidominatdeosoraluiC,sauC
sfiesorcuungrupmainaltncareAesteinclus,cazncarenumaiputem
spunecaredinceledouestemainalt.nlucrareadefanuvomluancalcul
dominanamultipl.)
2nplus,A2devineierarhicsuperiorluiA1,ceeaceseexplicngeneralcarezultat
aldeplasriiluiA2ntropoziiecarelccomandpeA1.

10

argumentnemarcatmainaltestecazulpasivuluinsoitdecopul,v.5;
dacformaverbalesteinclusntrundomeniudeasignaredecazcareare
i alt argument neexprimat, mai nalt, unicul argument nemarcat al
pasivuluivaprimiacuzativul,v.pronumeleln6.
5. Covorulafostcurat
6. lvreaucuratpnlaora6
Sperndcacesteindicaiisumareaulmuritceeacesenelegeprin
caz structural sau gramatical, ne rentoarcem la chestiunea genitivului,
observnd c genitivul satisface definiia cazului structural, fiind cazul
asignatprinlipsunuigrupnominalinclusnaltgrupnominalcualte
cuvinte, el (cel puin n folosirile sale prototipice) marcheaz faptul c un
numedepindedealtnume,indiferentdecaracterizareasemanticaacestei
relaii. Cum acelai predicat semantic poate fi adesea exprimat fie prin
nume fie printro alt categorie, genitivul va aprea doar atunci cnd
predicatulesterealizatprinnume,indiferentdecaracterizareasemantica
relaiei argumentale respective. La alte categorii, acelai rol va primi alt
marcare cazual (firete, tot un caz structural). Corespondenele tipice se
potvedeantabeluldemaijos:
7. Adjectiv:Floareaestefrumoas :

Argument(nemarcatcazualn
grupuladjectivului)

Nume:frumuseeaflorii

Genitiv

Verb(intranzitiv):Soareleaasfinit: Nominativ(subiect)
Nume:asfinitulsoarelui

Genitiv(genitivsubiectiv)

Verb(activ,tranzitiv):amvndutcasa:
Nume:vnzareacasei

Acuzativ(obiectdirect)

Genitiv(genitivobiectiv)

Verb(activ,tranzitiv):

GermaniaaatacatRusia:

Nominativ(subiect)

Nume:ataculGermanieiasupraRusiei:Genitiv(genitivsubiectiv)
n exemplele prezentate pn acum, numele se prezint ca derivate,
predicatul de baz fiind de alt categorie (adjectiv sau verb). S mai
amintim c i n cazul numelor abstracte denominale, argumentul
corespunztor argumentului extern al bazei este realizat ca genitiv,
ntocmaicalaadjective:

11

8. Nume:Ionesteprofesor

Argumentextern

Genitiv

Numeabstractdenominal:
ProfesoratulluiIon

Dar realizarea prin lips a unui argument al numelui ca genitiv nu

privetedoarnumelederivate.Existinumenederivatecare,exprimnd
relaii, cer, prin sensul lor, complemente nume ce exprim relaii
interumane,deex.rud,prieten,tat,mam,sor,tovar,numedefiinece
exprim roluri, funcii, judecate n raport cu o instituie, de ex. rege, ef,
membru, inanimate ce desemneaz pri n general, de ex. parte, mijloc,
margine, vrf, suprafa, latur, prile fiinelor sau proprieti ale lor (corp,
ochi,arip,spate,inim,suflet,glasetc.),saualterelaiifoartegenerale(deex.
timp, loc, moment, perioad), nume de reprezentri (iconice) sau ale altor
obiecte abstracte legate n mod necesar de un coninut sau obiect (de ex.
portret,poz,teorie)etc.Lacelemaimultedinacestenume,complementulse
realizeazcagenitiv,ceeacenseamncgenitivulnutrebuiespecificatca
oproprietatelexicala fiecruinumenpartesaucao proprietateaunor
clase semantice de predicate, ci trebuie introdus printro regul gramati
cal, general, care se aplic unui complement al unui nume dac o alt
regulparticularnuiaasignatacestuiaunaltcazsauprepoziie.Aadar,
sensul nu joac niciun rol n formularea acestei reguli, tot ce trebuie
specificatesteproprietateapurformalapredicatuluiregentdeafinume.
Larga folosire a genitivului ca marc de dependen adnominal nu
se mrginete la complemente. Dac nominativul i acuzativul caracteri
zeaz doar grupuri nominale selecionate (subiectul i complementele;
pentru limbile cu expletive, putem aduga i poziii sintactice
obligatorii),genitivulestefolositipentrumarcareaadiferiiconstitueni
adnominali (atribute) care nu reprezint compliniri obligatorii, cerute de
sensul numelui: de ex. maina Rodici, copacul lui Victor, floarea Simonei. n
asemenea cazuri grupul n genitiv introduce o relaie independent,
diferit de predicatul exprimat de numeleregent n acest sens se
vorbete de genitiv de relaie liber (free relation genitive). De pild,
mainaRodicidesemneazproprietateadeafimainideafiposedat
de Rodica (x.(main(x) poseda(Rodica, x))). Ca i ali adjunci, putem
spune c genitivul (a) Rodici se combin cu grupul nominal prin regula

12

modificriipredicativesauaintersecieidepredicate(v.HeimiKratzer
1998): astfel, prin saturarea unuia din argumente, relaia de posesie
introdusdegenitivdevineunpredicatcuunlocposedatdeRodica;ataat
predicatului cu un loc main, rezult un predicat format prin intersecia
sfereicelordoupredicateafimainiposedatdeRodica(x.(main(x)
poseda(Rodica,x))).Relaiaestedeobiceiunadeposesie,daracestlucrunu
este obligatoriu. Relaia poate primi diferite interpretri, furnizate de
context: de pild, (main) desenat de Rodica, care o va transporta pe Rodica,
careaaccidentatopeRodica,desprecarevorbeteRodica,preferatdeRodicaetc.;
nlipsauneirelaiicareesteactivatnstareacognitivavorbitorilorntr
unanumitcontext(contextuallysalient),eaesteinterpretatcaposesie,dac
numele n genitiv desemneaz o entitate care poate fi posesor (persoan,
instituie, etc.). Dac numele genitiv este un nume de loc, relaia poate fi
una de plasare spaial (de ex. munii Norvegiei, aerul munilor, florile
cmpului)3. Uneori genitivul este apropiat ca sens de un complement
(argumentalunuinumerelaional),ca,depild,atuncicndnumeleregent
desemneazunobiectconcretfcutcuunanumitscopsaucareestepartea
unuiartefact(cheilecasei,carburatorulmainii).Sepoatespunecnacestcaz
relaia pe care o introduce genitivul este apartenena (al casei = care
aparinecaseix.aparine(x,y.cas(y))).Posesiapoateficonsideratun
cazspecial alapartenenei,deundetermenuldegenitivdeapartenen
(v.Sluanschi1994:96).
Romnafolosetemaides,nacestecazuri,de+grupprepoziionallocativ.Totui,
fiindspecificadjuncilorlocaliadnominali,chiardearputeafivzutcaomarc
genitival,cuparticularitateacseataeazgrupurilorprepoziionale.Cumns
acestegrupurinucad,ngeneral,subincidenacazuluistructural,analizaluide
caomarcdecaz,aici,rmnediscutabil.Pt.condiiilemaiprecisedeutilizare
a lui de locativ adnominal, v. Giurgea i Mardale (sub tipar). Pentru plasarea
temporalaunuieveniment,romnautilizeazprepoziiadechiarncondiiin
carearfiputututilizagenitivulmorfologic(ntlnireadeanultrecut,nu*ntlnirea
anuluitrecut);aadar,deidepareafioprepoziiefuncional,folositpentruc
evenimentulesteexprimatprinnumeinuprinverb(cf.Sauntlnitanultrecut;
deaicinupoateexprimacoincidenatemporal),nupoateficonsideratomarc
de genitiv, ca la numele nude. Alte limbi folosesc mrci de genitiv n acest caz
(deex.engl.lastyearsmeeting,lat.priorisanniconuentus).

13

Genitivul neselecionat prezint ns i unele proprieti care sunt

specifice cazului nestructural (zis inerent). Vezi discuia din 1.61.7.

naltelimbi,genitivulcamarcacontextuluisintacticadnominalmai
include i alte folosiri, n care romna nu prezint genitivul (sau nu
prezintdoargenitivul,v.tipul(b)demaijos).Voiilustraacestefolosiricu
exemple din latin, limb care are un genitiv morfologic clar delimitat;
pentrufiecaretip,voiindicaiechivalenteleromneti:
(a) Genitivul calitii: un nume abstract, n general nsoit de un
modificator, este folosit pentru a indica o calitate a referentului grupului
nominalregent:
9. a.uirmagniingenii
(lat.)
brbat.NOMmare.GENtalent.GEN
b.brbatdeunmaretalent
Tot aici se poate include genitivul msurii (subsumnd i genitivul
preului)cndseaplicunuinume(v.Sluanschi1994:106,carevorbete
deungenitivalevaluriisauestimriicasubtipalgenitivuluicalitii):
10. a.quinquedierumiter

(lat.)
cincizile.GENdrum.NOM/ACC
b.drumdecincizile
(b) Genitivul explicativ, sau al definiiei: marcheaz numele propriu
n construcia nume comun + nume propriu, unde numele comun arat
categoriaentitiidesemnatedenumelepropriu:
11. a.UrbsRomae

(lat.)
ora.NOMRoma.GEN
b.oraulRoma

Aceast construcie apare mai ales cu toponimele. ntlnim mrci

tipicedegenitivinlimbimodernecaengleza(thecityofRome)ifranceza
(la ville de Rome). Romna actual mai folosete uneori genitivul, dar
construcianumaiesteproductiv:
12. a.ApaBistriei
b.TrgulIailor
c.*RulBistriei
d.*OraulLondrei

14

Ca nume propriu, n aceast construcie, poate aprea i un nume

comun n interpretarea sa de nume propriu al unui gen (kind), numele
comundesemnnd,atunci,unhiperonimalgenului;aici,iromnapoate
folosi,uneori,genitivul(v.13a):
13. a.uirtuscaritatis
virtute.NOMcaritate.GEN

(lat.)

a.virtuteacaritii
b.arborfici

(lat.)

arboresmochin.GEN
b.arborelesmochin
Acest tip poate fi redus la genitivul relaiei libere dac se
ntrebuineazrelaiaafiidenticcu:aceaunicvirtutecareesteidentic
cucaritatea,aceaunicapcareesteidenticcuBistria.Aceastanaliz
prezicecgrupulnominaldominant(adicalnumeluiregent;engl.matrix
NP) admite doar articolul definit, ceea ce pare c se confirm (o virtute a
caritiiarealtsens,desemnndocalitatepozitivacaritii,aadarcaritate
esteaicicomplement).
(c)Genitivulmateriei:
14. a.lorummembranae

(lat.)

cureapiele.GEN
b.cureadepiele
Acest tip poate fi subsumat genitivului relaiei libere dac se
identificrelaiacuaficonstituitdin.Esteadeseasubsumatgenitivului
partitiv(v.tipul(e)maijos;v.ErnoutThomas1964:43,HofmanniSzantyr
1965:52),dardiferdeacestaprinfaptulcnuintroduceincluziuneantro
anumit entitate plural, ci mai degrab o calitate. Materia nu este
introduscareferentdediscurs,deundefolosirealuidenromn,specific
numelornudeadnominale(v.discuiadin1.7).Deaceeaacestgenitiveste
de fapt rar n latin, materia fiind n general exprimat prin adjective
denominale(aureusdeaur,argenteusdeargint,ligneusdelemnetc.).
(d) Genitiv obiectiv extins, la numele deverbale, corespunztor
unor argumente sau grupuri cvasiargumentale introduse prin prepoziii

15

sau marcate prin cazuri inerente4 (de ex. lat. usus aedium folosire
templu.GEN fa de uti aedibus folosi templu.ABL, opinio deorum opinie
zei.GEN fa de opinor (aliquid) de deis socotesc (ceva) despre zei,
consultatio nuptiarum consultare nunt.GEN fa de consulto(r) de nuptiis
(m)consultdespre/cuprivirelanunt):
15. a.reipublicaedissensio(Cicero,ProSestio,62,apud
lucru.GENpublic.GENdezacordSluanschi1994:108)
b.nenelegereasuprastatului/nlegturcustatul
i aceast folosire (cu excepia cazurilor n care genitivul este clar
complement, ca n usus aedium) poate fi ncadrat n cea de relaie liber,
unde relaia este identificat ca despre, avea drept obiect, pe baza
sensuluinumeluiregent.
(e)Genitivulpartitiv,carearatincludereantropluralitate:
16. a.nullusamicorum
niciunul.NOMprieteni.GEN

(lat.)

b.niciunuldintreprieteni
Romna actual folosete aici doar prepoziii compuse, cu sens clar
spaial, ablativ (dintre = de + ntre, din = de + n), n schimb celelalte limbi
romanice precum i cele mai multe din limbile germanice moderne5
folosescmrcidegenitiv:
17. a.aucundesesamis

b.nessunodeisuoiamici

(fr.)
(it.)

c.ningunodesusamigos

(sp.)

d.nenhumdosseusamigos

(port.)

e.capdelsseusamics

(cat.)

f.noneofhisfriends

(engl.)

HofmanniSzantyr(1965:66)lincludlagenitivulobiectiv;Sluanschi(1994:108)
l numete genitiv de relaie, nume nepotrivit, dat fiind c n cele mai multe
dinfolosirilesale,defapt,genitivulexprimorelaie.
5 Islandeza, pe lng genitivul flexionar, poate folosi i prepoziia ablativ af.
Prepoziii spaiale, mai ales ablative se puteau folosi i n latin (de de la, ex
din;cusuperlative,iinterntre;desageneralizatnlimbileromanice).
4

16

g.keinervonseinenFreunden/keinerseinerFreunden
h.ingenavhansvnner

(germ.)

(sued.)

Romna veche folosea i prepoziia de (v. 1.8), dar cum aceast

prepoziieputeaaveasensspaialablativcugrupurilenominale(cumarei
astzi cu numele de timp, ex. de diminea, i, firete, cu alt grup
prepoziional sau adverb locativ, de ex. de pe munte, de acolo), am putea
consideracavemdeafacecuacestdeablativlocativinucuundemarc
degenitiv.Aceastipotezestesusinutdefaptulcgrupurileintroduse
prin determinani definii marcau aproape ntotdeauna genitivul prin
desinenele de caz oblic sau al + caz oblic, ca i n limba de astzi (exist
extremdepuineexempledefolosirealuidecapurmarcdegenitivcu
astfeldegrupuri;v.4.5).
(f) Genitivul n construcii binominale de calitate (unde numele
regent arat o calitate, i numele n genitiv este cel care introduce de fapt
categoriareferentuluigrupuluinominal):
18. a.monstrummulieris
b.unmonstrudefemeie

(lat.)

Construciile (e) i (f), cel puin n limbile ce utilizeaz o marc

prepoziional, implic probabil nivelurile funcionale ale grupului
nominal;astfel,grupulpartitivpoateficonsideratuncomplement,nsnu
al numelui, ci al unui centru funcional (v. Kupferman 1999, Zamparelli
1998, MartGirbau 2003, Cardinaletti i Giusti 2006, Giurgea i Nedelcu
2009). Acest lucru este i mai clar pentru ultimul tip de genitiv pe care l
vommenionaaici:
(g)Genitivulcantitativ,folositpecentrullexicalalgrupuluinominal,
saupeungrupadjective,dupanumiideterminanicantitativi:
19. a.quantumauri
ct.NSG.NOM/ACCaur.GEN

(lat.)

b.ctaur
Romna are un tip asemntor utiliznd marca de, care, cum vom
vedeamaijos,poateficonsideratmarcdegenitivncazulnumelorfr
determinant (nude). Sunt aici de deosebit dou construcii, dintre care
primaeste,probabil,sursaistoricaceleideadoua:nprima,cuvntulce

17

exprimcantitateaesteunnume;aldoileanume,celcareexprimcategoria
entitii denotate de ntregul grup, este un complement al numelui ce
exprimcantitatea,icaatareestefirescsfiemarcatcagenitiv:
20. a.magnusnumerusequorum(lat.)
mare.MSG.NOMnumr(M).NOMcai.GEN
b.unmarenumrdecai
n a doua construcie, primul termen, cel cantitativ, este clar un
cuvnt funcional, probabil ocupnd o poziie de specificator. Romna
arat clar c numele introdus prin de este centrul grupului (nu doar
semantic ci i sintactic), cci un determinant inserat mai sus se acord cu
acestnume:
21. ceidousutedecai
Estediscutabildaciaicidemaiestedeconsideratmarcdegenitiv
(v.Giurgea2010,pentruoaltanaliz).
Listarea tuturor acestor tipuri a avut drept scop nelegerea noiunii
de marc general (sau prin lips) a unei relaii de dependen
adnominal a unui grup nominal. Cum, n limbile cu caz morfologic,
aceast marc este cazul genitiv, noiunea de genitiv sa extins asupra
acestei mrci generale de dependen, fie c este flexionar sau ad
poziional. Am mai vzut i c proprietatea formal a grupului nominal
asociat acestei mrci se numete caz structural. Vom vorbi aadar de
genitivstructural,sausintactic,caopusgenitivuluiflexionar,saumorfologic.
Exemplele cele mai clare de caz structural adnominal (genitiv structural)
suntceleprezentatesub7maisus:celedecomplementalunuinumelegat
prin raporturi lexicale de predicate nonnominale, reprezentnd un
argumentcarencazulpredicatelornruditeserealizeazcasubiect,obiect
sau argument extern. Iat, pentru aceast situaie, exemple de marcare
prepoziional, n corespondentele englez i francez al grupului nominal
dinexemplul2,venireaprimverii:
22. a.Thearrivalofthespring
b.Larriveduprintemps
Aicisepoatespunecprepoziiamarcheaz,saurealizeaz,genitivul
structural.Astfel,sevorbeteadeseadegenitivulfrancezndesaugenitivul
englez n of (v. i Milner i Milner 1972, Vergnaud 1974, Milner 1982,

18

Chomsky 1981, 1986, 1995). Un termen mai precis ce ar putea fi utilizat

pentru a denumi un grup ce poart cazul structural genitiv este acela de
construciegenitival6.
Lucrurilearfisimpledaclimbilearaveafieungenitivflexionar,fie
un genitiv adpoziional. Dar multe limbi folosesc ambele procedee de
marcare. Aceast situaie este un caz particular al existenei mai multor
procedeedemarcareacazuluistructuraladnominal,ccipotexistaimai
multemrciadpoziionalesauflexionare.
Cazulcelmaisimpluesteacelancareomarcsaualtaestealeasn
funciedenominalulmarcatpringenitiv(folosescaicitermenulnominal
ca termen general pentru toate realizrile formale ale grupului nominal
determinant + nume exprimat, determinant + nume vid, nume fr
determinant, pronume). Aceasta este situaia din romn, unde, n plus,
maintlnimicoocurenaunormrci,marcareaflexionarfiindnsoitn
cele mai multe contexte sintactice de o marc adpoziional (al) acordat
cu numele regent, numit n gramatica tradiional articol posesiv
genitival.Folosindcontextulcomplementelornumelordeverbale,nmod
specialalaanumitelorcomplexeventnominals(v.Grimshaw1990;pt.
romn, v. Cornilescu 2001) sau nume deverbale cu structur
argumental (v. Borer 2003), care n mod indiscutabil cer complemente,
putem identifica urmtoarele mrci de genitiv structural, n funcie de
nominalulpecarelintroduc(v.Cornilescu1993,1994):
23. (i) Caz oblic (genitivdativ), dac GN este introdus printrun
determinantcuflexiunedecaz(incluzndaicipronumele);precedatde
marca de acord al, cu excepia cazului cnd urmeaz imediat dup
articoluldefinitsufixal:
a.achiziionareacrilor/unorcridectrebibliotec
b.aceastachiziionareaunorcridectrebibliotec
Ideeacgenitivul(saumcaranumitetipuridegenitiv)esteuncazstructurala
fost susinut n numeroase studii incluznd aici i pe cele care vorbesc de
verificareacazuluidectreuncentrufuncional,careesteoproprietatedoara
cazurilor structurale: Fukui 1986, Abney 1987, Picallo 1991, Cornilescu 1993,
1994,2003,Siloni1997,vanHout&Roeper1998,Radford2000,Alexiadou2001,
Borer2003,Alexiadou,Haegeman&Stavrou2007,Giusti2008ialtele.

19

c.achiziionareapripitaunorcridectrebibliotec
(ii)Prepoziiaa,dacGNesteintrodusprincuvintefuncionalefr
flexiunedecaz(cardinale,adjectivecusensdedeterminantcadiferit,
numeros,pronumeneutreceva,orice,nimic,totul,ceea(ce..),adjectivul
prenominalinvariabilditamai;opionalcucantitativescalare:mult,
puin,civaicutoi;v.PanDindelegan2008):
achiziionareaatreicridectrebibliotec
(iii)Prepoziiade,dacGNesteunnumenud(adicgrupnominalfr
determinantexprimat):
achiziionareadecridectrebibliotec
(iv)DacGNestereprezentatprintrunpronumepersonalde
persoaneleIiaIIa,i,opional,pers.IIIsg.(v.ex.c):tem(tulpin)
pronominalposesiv(eventualdecompozabilnradicalpronominal+
sufixposesiv,v.1.5.4)+morfemdeacordcunumeleregent(aa
numiteleadjectiveposesive,carenusuntdefaptadjective,ci
pronume,v.1.5.4);formaeprecedatdemarcadeacordalnaceleai
condiiicala(i):
a.aceastnumireavoastrnfunciiimportantedectrepreedinte
b.numireavoastrnfunciiimportantedectrepreedinte
c.numireasa/{lui,ei}ntrofuncieimportantdectrepreedinte
Cumaiciconstruciilegenitivaleocupacelailocnordinealiniari
auaceeaifunciesintacticiacelairolsemantic(complement,argument
alnumeluiregent),estedepresupusceleocupaceeaipoziiesintactic,
iar alegerea ntre mrci este determinat de elementul care ocup prima
poziie n sintagma nominal (adoptnd analiza grupurilor nominale ca
grupurideterminant,GD,putemspunecalegereaestedictatdecentrul
grupului, determinantul). Vom vedea ulterior c exist contexte n care
apar deosebiri de acceptabilitate ntre diferitele tipuri de genitiv, aadar
diferenierealornuinedoardemorfologie,ciimplicisintaxa.Totui,pe
baza datelor din 22, susinem c toate aceste mrci au n comun
proprietateadeaexprimagenitivulstructural.
Pentru o prezentare complet, mai trebuie adugat c cel puin la
nume neevenimeniale, argumentul intern al unui nume relaional, ca i

20

posesorul sau alt nominal legat printro relaie de genitiv liber cu un

nume,nlocsaparcagenitiv,poatefirealizatcadativsituatnafaraGN,
n grupul verbal dominant aanumitul dativ posesiv, sau
complementposesiv(v.RdulescuSala2005).Adeseaestegreudespus
dacavemdeafacecuuncomplementindirectcuroldepersoanafectat
(Benefactiv / Adversativ) care controleaz (este coreferent cu) un
complement neexprimat al numelui sau cu deplasarea complementului
numeluidinGNnGVsaupropoziie.Cumvoiartamaipelargn4.4,
cel puin pentru anumite situaii n care dativul este clitic, analiza prin
deplasareseimpune.Semnalezaicidoufaptecareneconducctreaceast
concluzie. n primul rnd, dativele posesive clitice pot trimite i la
inanimate, pentru care este mult mai greu s admitem un rol
benefactiv/adversativ. Este interesant de observat c doar cliticele dau
rezultateperfectacceptabilenacestcaz(compar24,undecliticuldativse
poatereferilabuctrie,cu25;nexemplele25,pelnginanimatuldativ,
apareuncliticntructdativulposesivcereredublareaclitic,v.Rdulescu
Sala2005):
24. AmvopsitpereiibuctrieiIamvopsitpereii
25. a.??Iamvopsitbuctrieipereii
b.??Buctriei(,)iamvopsitpereii
naldoilearnd,dativelecliticeinumaielepotapreampreun
cu un alt dativ, complement al verbului (care n mod obligatoriu nu este
dublat prin clitic, cci dou clitice dative nu pot aprea mpreun, cu
excepiadativeloretice):
26. a.iamvndutcoleciadetimbreunuitnrsimpatic.
b.Vamtrimisvolumuldeversuriunuieditordispusslpublice
(RdulescuSala2005:442)

Cum un dativ care este n mod indubitabil beneficiar (adic nu este

interpretat (i) ca posesor sau argument al unui N) nu apare niciodat
mpreuncuundativcomplementalverbului,exempleledetipul26susin
ipotezacdativulposesivcliticesterezultataldeplasriidintropoziiede

21

bazadnominal(cumapropusDobrovieSorin1987b)7.
n cazul cliticelor, putem spune c pronumele clitice primesc cazul
genitivdativ n GN i apoi se mut la un centru verbal dup regula
deplasrii cliticelor. Exist ns i posibilitatea ca genitivdativul s se
cliticizeze n interiorul GN, ca enclitic ataat articolului definit sufixal,
construcie astzi arhaic, poetic (cu cteva excepii: n limba scris de
astzi,semaifolosetecuanumiteadjectiveprenominale,maialespropriu,
v.Niculescu2006:66):
27. sufletumi nemngiet ndulcind cu dor de moarte (Eminescu, Peste
vrfuri)
Spredeosebirede23,ncazuldativuluiposesiv(fieeladnominalsau
adverbal)numaiesteclardacavemdeafacecuocorespodenunivoc
ntreunanumittipdemarcareiunanumittipdenominal,cciatt23ii
iv ct i dativul posesiv se aplic pronumelor personale. Sar putea ns
spune c exist dou serii de pronume, tari i clitice, cu intrri lexicale
diferite, i 23i i iv se aplic formelor tari, n timp ce dativul posesiv se
apliccliticelor.Existnsioatreiarealizareposibil,lapronume:este
vorbadeposesivelesufixale,caresuntlimitatelanumelederudenie:
28. fratemiu,sor()ta,taicsu,maicmea,etc.
29. Iam vzut fratele = Lam vzut pe fratesu = Lam vzut pe fratele
lui/ei/su
Datorit proprietilor morfologice i sintactice speciale (grad mare
de fuziune cu numelebaz, forme uneori diferite de cele ale posesivelor
independente,formarea,princombinareacunumeleregent,aunuicuvnt
cu distribuie de nume propriu, v. DobrovieSorin i Giurgea, sub tipar),
posesivele afixale se pot analiza ca reprezentnd combinaia bazelor
pronominalecuuncentrufuncionalspecialdetipD,careselecioneazun

Existena unei structuri n care dativul posesiv clitic este rezultat al deplasrii a
fost susinut i pentru bulgar, de ctre Cinque i Krapova (2008). O analiz
echivalentseregseteinGLR(1963),undesearatcanumitecliticedative
posesive trebuie considerate atribute. Pentru o sugestie de analiz a acestui
fenomen, v. 4.4, unde voi arta c i unele dative posesive nonclitice pot fi
rezultatealedeplasrii,cucondiiadeafidublateprinclitic.

22

numederudenieicerecaelementulselecionatsfiecuvnt(termenX0)i
nugrupcomplex.
Maiavemn23uncazdealegereauneimrciaparentnedeterminate
univoc de nominalul la care se ataeaz: este vorba de persoana a IIIa
singular, unde, pe lng formele regulate de caz oblic lui i ei (folosite
potrivit 23i), se pot folosi i formele de posesiv acordat su, sa, si, sale
(dup 23iv). Firete, formele n s/sa reprezint la origine formele de
posesivacordatalerdciniireflexives(imaiaveauaceastfolosirein
romna veche), dar n limba de astzi iau pierdut sensul reflexiv i au
devenit, n schimb, restrnse la refereni singulari. Putem analiza aceste
forme ca reprezentnd un pronume personal special, cu o paradigm
defectiv, limitat la formele posesive, cci trsturile sale inerente sunt
doar+3+sg.,pecndcelelaltepronumedepersoanaaIIIaaugeninerent.
Alternana ntre marcare prepoziional i marcare flexionar a unei
relaii sintactice, n funcie de tipul nominalului respectiv, se ntlnete n
limbile romanice occidentale, unde pronumele clitice au pstrat marcarea
flexionaracazului:
30. a.JaidonnlelivreMarie
b.Jeluiaidonnlelivre

(fr.)

Este de remarcat c n asemenea situaii, exist un alt criteriu dup

care o adpoziie poate fi numit marc de caz: dac, n mod regulat, ea
alterneaz, n marcarea unei funcii sintactice, cu o marcare prin flexiune.
Astfel,careintroducecomplementulindirectpoateficonsideratomarc
dedativnfrancez(v.Vergnaud1985),lafelcaianspaniol(v.Cuervo
2003).
ncazulgenitivului,careneintereseazaici,apare,cainromn,o
alternan ntre marcare adpoziional i marcare flexionar, doar c
marcarea flexionar este mai complex, ea implicnd forme pronominale
speciale care se acord cu numele regent, aanumitele posesive. Iat un
exemplu de marcare a complementului unui nume deverbal cu structur
argumental,ceeaceindicnmodcertungenitivstructural:
31. a.larrestationdeDominiqueparlapoliceamricaine (fr.)
b.sonarrestationparlapoliceamricaine

23

Milner(1982)apropusdreptcriteriupentrudemarcdecazgenitiv,
caopusluideprepoziie,aceastposibilitatedeacomutacuposesivul.
Alternana ntre genitiv prepoziional i posesive n 31, spre
deosebire de cea din 23, reprezint o situaie n care dou construcii
genitivale se deosebesc nu doar morfologic, ci i sintactic: dei grupul
prepoziional n de i posesivul satisfac amndou caracterizarea cazului
structural adnominal, ele n mod clar nu ocup aceeai poziie sintactic.
Mai mult, n limbi ca franceza, posesivul joac simultan i rolul de
determinant definit al grupului dominant ceea ce se poate analiza ca
incorporare a pronumelui posesiv ntrun D(eterminant) definit (v.
Cardinaletti1998,Alexiadouetal.2007:568sq.).Posibilitateadeaocupao
poziie sintactic special este de pus n legtur cu faptul c posesivele
suntpronume,cciindomeniulverbalcomplementelepronominalepot
ocupa poziii speciale vezi cliticele. Vom reveni asupra chestiunii
construciilorgenitivalecupoziiisintacticespecialen1.41.5.
n fine, exist i posibilitatea ca mrci diferite, care satisfac
caracterizarea cazului structural adnominal, s fie posibile pentru unul i
acelai nominal, corelate eventual cu proprieti distribuionale diferite.
Astfel, n german, multe nominale admit, n contexte de caz structural
adnominal, att genitivul flexionar ct i prepoziia von, iar genitivul
flexionar are o distribuie diferit (trebuie s urmeze imediat numele
regent, spre deosebire de cel prepoziional, iar n cazul numelor proprii
admite i plasarea la iniiala GN regent). Un exemplu n care cele dou
mrcisuntntotdeaunaasociateunorpoziiidiferiteesteengleza,limbn
care,nmultesituaii,unaiaceeairelaiede dependen adnominalse
poate realiza fie ca genitiv marcat cu sufixul de grup s i ocupnd
poziiainiialaGNregentaanumitulgenitivsaxon,fiecagenitiv
marcatprinprepoziiaof,plasatdupnumeleregent:
32. a.thebooksauthor
DEFcartesautor
b.Theauthorofthebook
DEFautordeDEFcarte
autorulcrii

24

33. a.Thecitysdescription
DEForasdescriere
b.Thedescriptionofthecity
DEFdescrieredeDEFora
descriereaoraului
n aceast situaie, este limpede c trebuie s vorbim de mai multe
tipuri de genitiv, asociate unor poziii sintactice deosebite (v. Giorgi i
Longobardi 1991, Longobardi 2001). Cele dou poziii introduc anumite
constrngeriasupranominalelorcarelepotocupa,astfelnctnuntlnim
ntotdeaunaalegerealiberdinexempleledemaisus(3233).noricecaz,
trebuiesreinemcnacestcaznumaiputemvorbideuncazstructural
adnominal,cidedoucazuristructuralediferite.Leputemnumipeambele
genitivdatoritfaptuluicauncomunasignareaninteriorulunuigrup
nominal. Cum vom vedea n 1.7, existena mai multor poziii de genitiv
poate explica coocurena genitivelor n acelai grup nominal, chiar acolo
undetoateauaceeaimarcareformal.
n concluzie, pentru romn termenul de genitiv se poate folosi
doar n accepiune morfosintactic, nu pur morfologic, fiindc nu exist
formeflexionarepropriigenitivului.Vorbimdegenitivpentrugrupurile
nominale care primesc o marcare dup o regul general care nu are n
vedere dect proprietatea contextului sintactic de a fi adnominal, fiind
indiferentlaoriceconsiderentesemantice.Acestemrci,identificaten23
pe baza testului complementelor numelor evenimeniale, sunt rezumate
ncodatntabeluldemaijos:
34. GNintrodusprinDetcuflexiunecazual:marcadeacordal+caz
oblic;marcadeacordeste
omiscndGNesteprecedat
imediatdeart.def.sufixal
Ex.cucerireacetii/prima
cucerireacetii
GNintrodusprinDetfrflexiunecazual:prepoziiaa

GNfrDet

:prepoziiade

Ex.cucerireaatreiceti

Ex.cucerireadeceti
25

Pron.pers.depers.12,opionalde3sg.:marcadeacordal(omiscnd
GNesteprecedatimediatde
art.def.sufixal)+tem
pronominalposesiv+
morfemflexionardeacord
cuNregent(=posesiv)
Ex.cucerireanoastr(dectre
turci)/primacucerirea
noastr
Maitrebuieadugatcnanumitecondiiicndnumeleregentnu
esteabstract,iproprietateaexprimatdegrupul[Nume+Genitiv]nu este
satisfcut de o singur entitate, v. 1.8 , marca al poate fi precedat de
elementulde.
Totui, nu avem de a face cu o definiie pur sintactic de aceea am
numito morfosintactic. S presupunem c ntlnim alternana din 34
ntruncontextcarenuesteadnominal(interiorunuiGN).Vomconsiderac
acest grup, dei ocup o alt poziie sintactic dect cea/cele adnominale,
poarttotuiotrsturdegenitiv.Existdousituaiincarelucrurilestau
aa:npoziiepredicativ(cndgenitivulchiarestepredicat,inuadnomi
nalcunumeleregentelidat,v.1.6)idupanumiteprepoziii(v.36):
35. Firmaesteafemeii/adoufemei/anoastr
36. asuprauneifemei(iaunuicopil)/adoufemei/noastr
n ambele cazuri exist o legtur cu folosirea adnominal n 35,
relaiileexprimatesuntdeacelaitipcucelealegenitivuluiderelaieliber,
doar c se aplic ntre genitivul predicat i subiect (i nu ntre genitivul
adnominaliargumentulexternalGN).ncazulprepoziiilor,construciaa
fost modelat dup cea a unor nume folosite pentru a exprima relaii
spaiale (v. construciile n faa, n spatele, n mijlocul, n jurul etc.), pe baza
asemnrii formale dintre vocala final a a prepoziiei (asupra, naintea,
contra) i articolul definit feminin singular. Construcia sa extins i la
adverbenu,careauprimitarticolull(ndrtul,dedesubtul).
n final, aadar, nu identificm genitivul cu o anumit funcie
sintactic, ci tot cu o trstur formal a grupului nominal, care poate
reflecta cazul structural adnominal dar poate aprea i n alte contexte,

26

doar c aceast trstur nu este una flexionar, ci este realizat prin mai
multe morfeme, dup sistemul din 34. n seciunea urmtoare vom
propune o caracterizare formal mai precis a acestei trsturi, asociindo
unuicentrufuncionaldeCaz.
ntrebuinareanaltecontextedectceladnominalsentlneteila
genitivul flexionar. Pe lng genitivul predicativ, latina i germana au i
genitiv cerut de anumite adjective i verbe, iar n greaca veche i limbile
baltoslave,pelngacestea,genitivulpoatefiselecionatideprepoziii.
Acestfaptsusinepropunereadeavorbideotrsturformalcomuni
pentru diferitele construcii genitivale din romn, nu doar n context
adnominalciincontexteledin3536.

1.2.AnalizamrcilordegenitivcareprezentnduncentrudeCaz
Dinpunctdevederemorfologic,ceeaceamnumitmrcidegenitivse
prezinteterogendesinene,prepoziii,mrcideacord.Amputeatotui
sledmodescrieresintacticunitar?nceleceurmeazvoincercaacest
lucru,utilizndnoiuniteoreticedezvoltatenmodelulgenerativncepnd
cu anii 80. Conceptul central pe care l voi folosi este acela de centru
funcional. Urmnd analiza flexiunii verbale i a conjunciilor
subordonatoarecacentrealepropoziiilor(formndungrupdeflexiune
inflectionalphraseigrupcomplementizatorcomplementizerphrase),s
apropus,lasfritulanilor80,sseconsidere determinanii(articolelei
cuvintele cu distribuia articolelor) ca centre ale grupului nominal, lund
drept complement un grup nominal ce cuprinde doar partea descriptiv
sau restricia operatorului logic introdus de determinant (Brame 1981,
Szablcsi1986,Abney1987):
37. a.[GD[Dun][GNcopilfrumos]]
b.[GD[Dalte][GNprialeoraului]]
c.[GD[Doricare][GNomcucareaivorbi]]
Categoriile funcionale se caracterizeaz printrun inventar redus de
membri (sunt clase nchise), sens stabil i foarte general (v. de ex. timpul,
cuantificarea, gradarea), corp fonetic redus, posibilitate de a se realiza nu
doar prin cuvinte independente ci i prin afixe, topic fix, plasare la
nceputdegrupnlimbilecuordineanormalCentruComplement(limbi

27

cu centru iniial). n cazul determinanilor, analiza ca centre funcionale

este util i pentru c d seama de pronume: acei determinani ce pot
funcionaicapronume(deex.oricare,fiecare,acest/acesta,un/unul,etc.)pot
fi analizai,n folosirea pronominal, ca determinani urmai de un N sau
GN vid, iar termenii care sunt numai pronume pot fi analizai fie ca Det
fr complement (v. Abney 1987, Corblin 1995, Giurgea 2008a), fie ca Det
incorporndunNgramaticalsauselecionndunNvid(v.Sleeman1996,
Elbourne 2001, Panagiotidis 2002, Giurgea 2010). Analiza ca centre
funcionale poate da seama i de alternana ntre realizare prin cuvinte
independente i realizare prin flexiune, care se ntlnete i la categoria
determinrii n anumite limbi, inclusiv romna, care are articol definit
flexionar:astfel,nromn,cummarcareasufixaladefinitudiniiseaplic
peprimulconstituentalgrupului,sepoateconsideracacestconstituentse
deplaseaz pentru a ocupa poziia de specificator sau centru al grupului
Determinant(v.DobrovieSorin1987a,Grosu1988,1994,Giusti1991,1993,
2002, Cornilescu 1992, 1994, DimitrovaVulchanova i Giusti 1998,
Longobardi 1996, 2001)8. n plus, am vzut n seciunea precedent c
marcareacazuluidepindededeterminantulcareintroducegrupulnominal.
Acest rol important al determinantului se explic mai uor dac el are
statutdecentru,ccirelaiiledeselecieseaplicngeneralntrecentre.
Cummaimultecategoriifuncionalepotapreampreunnacelai
grup(deex.toiacetitreiautori),sapropus,pentruamarcadependena
lor de centrul lexical (numele), ideea c toate au o trstur categorial
comun n acest caz +N , pe lng trstura care le individualizeaz
(Grimshaw1991).Sepoatevorbiaadardecategoriifuncionalenominale,
verbale,adjectivaleetc.Timpul,modul,complementizatorulsuntcategorii
funcionaleverbale,gradulesteocategoriefuncionaladjectival.Centrul
lexical mpreun cu centrele funcionale care i se ataeaz formeaz o
proiecieextins(Grimshaw1991).Grupuldeterminant(notatncontinuare
GD)reprezintproieciaextinsanumelui.
Ca i auxiliarele i articolele, i mrcile de caz se pot realiza fie sub
forma unor afixe fie sub forma unor prepoziii sau, n limbile cu centru
final, postpoziii. n plus, elementele de relaie care introduc propoziiile
DobrovieSorin(1987)numetecentrulfuncionalocupatdedeterminantFlex.

28

subordonate, aanumiii complementizatori, au fost analizate ca centre

funcionale.Dinacesteconstatri,seajungeuorlaconcluziacimrcile
de caz reprezint centre funcionale, care iau GD drept complement. Sa
propus, astfel, existena unui Grup de Caz (Abney 1987; Lamontagne &
Travis 1987; Loebel 1994; Bittner & Hale 1996) engl. Case Phrase,
prescurtat KP, pentru a o distinge de CP (complementizer phrase grupul
complementizator).Aceastipotezpermiteatribuireatuturormrcilorde
genitivdinromnuneisingurecategoriicentrulK.
Ipoteza unui centru de caz este susinut, pentru romn, de
existena altor prepoziii care alterneaz cu marcare flexionar (vezi
dativul) sau cu lipsa marcrii (vezi obiectul direct) i pot marca un caz
structural (vezi obiectul direct): este vorba de marca de obiect direct pe i
marca de dativ la (analizate ca mrci de caz i n GALR 2005, ca i a de
genitiv9); la est folosit, n limba standard, pentru GD cu determinani fr
flexiunedecaz,caimarcadegenitiva(v.39):
38. a.LamvzutpeIon
b.Amvzutfilmul
39. a.Aufostacordatedistinciielevilorcurezultatedeosebite
b.Aufostacordatedistinciilatreielevicurezultatedeosebite
Putem aadar susine c a i de reprezint centre funcionale de Caz
genitiv,alcrorraportcunominalulpecarelmarcheazpoatefidescrisca
selecie. n cazul lui de, dup cum analizm numele nude ca GD cu D nul
(cum au propus, pentru numele nude argumentale, Longobardi 1994, i,
pentru romn,Giurgea 2010i DobrovieSorin (2013)) sau ca GN, putem
spuneccentrulgenitivselecioneazunDnulsauunGN.Vomvedeamai
jos (1.7) c a doua variant este preferabil, ntruct genitivele n de nu
introducreferenidediscurs.

Pentruacamarcdegenitiv,v.Stan(2005:9798);pentrupecamarcdeacuzativ,
v.Tomescu(2005:83).GALRnuincludedentremrciledegenitiv,cuexcepia
unorconstruciiarhaice,astziizolate,precumpemaldeDunre,CurteadeArge
(Stan2005:98).nschimb,seremarcutilizarealuidecamarctipicadnominal:
Prepoziiatipicatributiv,specializatpentruexprimarea,ngrupulnominal,a
relaieisintacticedintresubstantivulcentruiadjunciisi,estede(ibid.)

29

n cazul genitivului flexionar i al posesivelor, nu este limpede

imediatcareelementreprezintcentruldecaz:morfemulflexionardecaz
oblic, articolul al, sufixul posesiv? Vom examina aceast chestiune n
seciunea1.5(v.1.5.31.5.4).

1.3.Distribuiamrciideacordal.Cderealuial
cafenomenpostsintactic
nainte de a decide care este statutul gramatical al aanumitului
articol posesivgenitival al i ce element reprezint centrul de Caz la
genitivele marcate prin al+flexiune i la posesive, se cuvine si clarificm
distribuia.Treifapteldistingdeomarcobinuitdecaz:
(i)Alnupoateapreacndgenitivulsauposesivulurmeazimediat
articolul definit sufixal acesta fiind singurul caz n care un posesiv sau
genitivpoateapreafral:
40. a.omain*(a)vecinului
b.mainanou*(a)vecinului
c.maina(*a)vecinului
(ii) Al+genitiv/posesiv poate aprea la iniiala GD, iar GD este
interpretat, n acest caz, ca definit. Construcia este curent cnd (a)
genitivulesteunrelativsauinterogativi(b)cndnumeleregentestevid
(elidat, v. 41b, sau N vid neanaforic cu o interpretare general +uman, v.
41c;pt.acestNvidneanaforic,v.Giurgea2010,cap.3):
41. a.acruimain
b.[Contextposibil:Cucemainavenit?]Avenitcuaprofesorului
[GD[aprofesorului][[D+def][GNe]]],[e]=main
c.Auvenitaimei
[GD[aimei][[D+def][N+uman]]]
n alte condiii, aceast topic este n limba modern limitat la
registrulpoetic,caunarhaism:
42. Luntu,stpnamrii/Pealumiiboltluneci(Eminescu,ScrisoareaI)
(iii) Al se acord cu numele regent. Este motivul pentru care, n
gramaticatradiional,afostnumitarticol(v.GLR1963:105107).Totui,
cum articolele sunt determinani, n timp ce al nu este folosit pentru a

30

indicadeterminareadectnpoziiainiialaGDdominant(v.(ii)maisus),
am considerat mai potrivit denumirea de marc de acord, ntruct
acordulcunumeleregentcaracterizeaztoatecontexteleluial.
Vom discuta n aceast seciune proprietatea (i). O serie de lucrri
recente(OrtmanniPopescu2000a,DobrovieSoriniGiurgea2005,2011,
Giurgea i DobrovieSorin 2013, Beavers i Teodorescu 2012) au stabilit
faptulcgenitivulfralnuestediferitdinpunctdevederestructuralde
genitivulcual,nuocupoaltpoziiesintactic,iregulacareguverneaz
absena lui al trebuie s in seama de ordinea liniar a constituenilor, i
nudepoziialornstructuraierarhic.
Primulargumentadusnfavoareaacesteiidei(prezentatprimadat
de Ortmann i Popescu 2000a; v. i DobrovieSorin i Giurgea 2005) este
faptulcungenitivfralsepoatecoordonacuungenitivnal;apariialui
al nainte de al doilea membru al coordonrii este chiar stilistic
recomandabil,inunelecazuriobligatorie10(v.43a):
43. a.apartamentul[[mameimele]i[*(al)mtuiiMaria]]afostvndut
b.mireasma[[crinilor]i[?(a)trandafirilor]]mnnebunea
n aceste exemple, acordul verbal arat c al doilea genitiv nu
reprezintunGDcual+Gennpoziieiniialicuelipsanumelui,carear
fialdoileamembrualuneicoordonridesubiecte:nacestcaz,acordular
fitrebuitsfieplural,inusingular,iarfifostvorbadedouentiti:
44. a.ApartamentulmameimeleiapartamentulmtuiiMariaaufost
vndute/*afostvndut
b.ApartamentulmameimeleicelalmtuiiMariaaufostvndute/
*afostvndut
Aadar,n43avemocoordonaredegenitive.Dacarexistaopoziie
sintacticspecial,ladreaptaarticolului,ncarecazulgenitivsfieasignat
frintermediereamrciial(aacumsapresupuslanceput,v.Dobrovie
Sorin 1987a, 2000, 2002, Grosu 1988, 1994, dHulst, Coene i Tasmowski
1997, 2000), ar fi trebuit ca genitivul fr al s apar n ambii membri ai
Condiiile n care al poate lipsi n al doilea membru nu sunt perfect clare.
Personal, gsesc astfel de exemple acceptabile doar dac primul grup conine
doarunnumeiceledougrupurisuntasemntoarecastructur.

10

31

coordonrii,ccicazulseasigneaz,ntotdeauna,ambilormembri,cumse
poatevedeadinexempleleurmtoare,pentrunominativiacuzativ:
45. a.[EuiAna]amluattrenul
b.Neainvitat[peAnaipemine]
c.Amadus[crileirevistele]
d.Aratil[Marieiioricuivamaidori]
Este drept c membrii unei coordonri pot avea mrci formale
diferite,chiarcategoriidiferite(deex.Aimpresionat[ntreagaclasipetoi
profesorii];Avorbit[frumosicumulttact]);nsesteoproprietategenerala
coordonrilor c cei doi membri pot aprea n orice ordine (cu excepia
cazurilor n care regulile raporturilor anaforice interzic acesta, v. de ex.
Marai i copiii eii, vs. *copiii eii i Marai, dar nu despre aceasta este vorba n
exemplele discutate). Or, n exemplele 43 vedem c al doilea membru
poate, i adesea chiar trebuie s fie marcat diferit (prin al). Mai mult,
inversareacelordoitermeniesteimposibil,nsensulcungenitivcualnu
poateapreaimediatduparticoluldefinit:
46. *Apartamentul[almtuiiMariaimameimele]
*Apartamentul[almtuiiMariaialmameimele]
Dacordineaseinverseaz,primulgenitivtrebuiesnuaibmarca
al,iaraldoileapoate,iuneoritrebuie,soprimeasc:
47. Apartamentul[mtuiiMariaialmameimele]
Concluzia care se desprinde din aceste fapte este c genitivul
flexionar fr al nu rezult dintro asignare de caz special ntro poziie
careurmeazarticoluldefinit(fieeaunspecificatorlastngaalGN,can
DobrovieSorin (1987a), un specificator la stnga al unui grup funcional
dedicatposesiei,GPos,candHulst,CoeneiTasmowski(1997,2000),sau
unspecificatorladreaptaalGD,canDobrovieSorin(2000,2002)).Regula
care guverneaz genitivul fr al trebuie s specifice adiacena, n ordine
liniar,cuarticoluldefinitsufixal.Cumacestcontextestefoartespecific,n
comparaie cu contextele n care al trebuie s apar, studiile amintite
anterior (Ortmann i Popescu 2000a, DobrovieSorin i Giurgea 2005,
GiurgeaiDobrovieSorin2013,BeaversiTeodorescu2012)auconsiderat
c n structura sintacic abstract al este prezent, i, dup ce structura

32

sintacticesteliniarizat(sestabilete,pebazastructuriiierarhice,oordine
liniar),oregulspecialltergepealncontextulL_(adicatuncicnd
articoluldefinitsufixallprecedimediat):
48. L+alL+
Unexempluca43sederiv,atunci,nfelulurmtor:
49. apartamentul [[al mamei mele] i [al mtuii Maria]] apartamentul
[[mameimele]i[almtuiiMaria]]
Cnd al lipsete n al doilea membru al unei coordonri, avem de a
facedefaptcucoordonareaadouGDnpoziiadecomplementaluial:
50. mireasma [a [crinilor i trandafirilor]] mireasma [crinilor i
trandafirilor]
Posibilitateaacesteicoordonripoatefiverificatexaminndcontexte
ncarealnuesteters:
51. frumoasamireasm[a[criniloritrandafirilor]]
Acest tip de coordonare este preferat atunci cnd argumentul
numeluiesteopluralitatecompusdinambiitermeniaicoordonrii:
52. a.reuniunea[minitrilorisecretarilordestat]
b.ultimareuniune[a[minitrilorisecretarilordestat]]
n aceste exemple, nerepetarea lui al indic faptul c evenimentul la
care se refer GD dominant este unul la care a participat un grup format
din minitri i secretarii de stat (predicatul reuni cere un argument de tip
pluralitate).
Ortmann i Popescu (2000a) au considerat regula tergerii lui al un
fenomendehaplologie,datoratasemnriintreformelearticoluluidefinit
sufixal i cele ale lui al, din care ar rezulta secvene n care unul sau mai
multe foneme sar repeta: ul al, le al, a a, i ai, le ale. Utiliznd cadrul
teorieioptimalitii,autoriiaudescrisaceasthaplologiecaoconstrngere
asupra secvenelor L al, considerndo un caz particular al unei
constrngeriasupraunorconstituenifonologiciidenticinsilabeadiacente
a dou categorii funcionale. Totui, este clar c n cazul lui al trebuie s
apelmlaoregulspecific,caretrebuiessereferelaelementeleLial,
ccisecvenedeelementefuncionalelafeldeasemntoaresuntpermise,
naltecazuri,nromn(v.sse,lile,mergndpnlaidentitatecndcele
douelementefuncionaleaparinunorgrupuridiferite,v.ii(conjuncie

33

+ clitic dativ), le le (articol definit + clitic, de ex. Fetele le vor spla)). Mai
mult, cum autorii nii observ, exist cazuri n care articolul i al nu au
elemente fonetice identice (fem. sg. oblic ei a, m. pl. oblic lor ai) cazuri
pentru care autorii consider c fenomenul cderii lui al sa extins prin
analogie.
n plus, cum au observat (n mod independent) Giurgea (2012a) i
Beavers i Teodorescu (2012), regula omiterii lui al nu trebuie s se refere
doar la adiacen liniar i la caracterizarea categorial a celor dou
elemente: al nu este omis dect dac urmeaz articolul definit al numelui
regent,inualaltuinume.Cndalurmeazarticolulunuialtnumedect
celregent,chiardacacestarticolareaceleaitrsturidegeninumr(i
eventualaceeaiform)caial,omiterealuialesteexclus:
53. ceartacuautoritatea*(a)tinerilor (Giurgea2012a:37,nota2)
54. profesoarele*(ale)crorstudentetermin(BeaversiTeodorescu2012,
ex.16)
Cum s reformulm regula omiterii lui al pentru a exprima aceast
cerin suplimentar? O posibilitate este s introducem condiia ca
trsturiledegeninumralearticoluluiialeluialsseaflentrorelaie
deacord,fiedirectfieindirect,prinparticiparealaunlandeacord(attal
ct i articolul se acord n gen cu numele regent; numrul, nefiind
specificat n intrarea lexical a numelor, este, poate, introdus printro
categorie funcional special11, care servete drept surs a acordului
pentrunume,articolialdeopotriv):
55. L+al L+dac Lialauaceleaitrsturidegeninumr n
virtuteauneirelaiideacord
nGiurgea(2012a),amformulataceastregulfolosindnoiuneade
feature sharing potrivit unor analize recente ale fenomenului de acord,
O categorie funcional Number (Numr, prescurtat Num sau Nu) a fost
propus de Ritter (1991), Picallo (1991), Rouveret (1991) i Valois (1991) i
adoptatapoinnumeroasestudii(v.deex.DelfittoiSchroten1991,Bernstein
1993,Rouveret1994,Cornilescu1994,Doetjes1997,Panagiotidis2002,Farkasi
deSwart2003,MunniSchmitt2004,deSwartetal.2007,Alexiadouetal.2007i
multe altele). Centre funcionale cu acelai rol, dar denumite altfel, sunt Pl (la
HeycockiZamparelli2005)iDiv(laBorer2003).

11

34

trsturile care intr n relaia de acord se unific ntro singur trstur,

care este posedat n comun (shared) de ctre termenii aflai n relaia de
acord (v. Pollard i Sag 1994, Frampton i Gutman 2000,2006, Pesetskyi
Torrego2007).nacestfel,chiarlanivelulstructuriiliniarizate,underegula
55 se aplic, informaia asupra existenei unei relaii de acord mai este
disponibil.
Regula care guverneaz omiterea lui al este n acord cu ideea
existenei unui nivel al regulilor morfologice intermediar ntre structura
sintactic i secvena liniar de foneme a enunului. ntrun sistem
derivaional, ca cel folosit de sintaxa generativ, aceast concepie asupra
loculuimorfologieisenumetemorfologiepostsintacticccisepresupune
c obiectele lingvistice complexe sunt construite pornind de la uniti
lexicale prin mecanismul derivrii sintactice, apoi pe baza lor se obin
reprezentri semantice, pe de o parte, i reprezentri fonologice (lanurile
de foneme marcate prozodic care constituie aspectul material al
enunurilor), pe de alt parte. Potrivit modelului morfologiei distribuite,
folosit astzi pe scar larg n studiile de morfologie i sintax de tradiie
generativ, sintaxa creeaz structuri abstracte, n care termenii mai ales
cei funcionali sunt specificai prin trsturi abstracte precum genul,
numrul, categoria etc., iar apoi modulul morfologic insereaz morfemele
concrete (denumite exponeni), transformnd structura sintactic abstract
ntro reprezentare fonologic liniar (v. Halle i Marantz 1993, Embick i
Noyer 2001). n acest modul intermediar ntre sintax i fonologie, se
stabileteordinealiniar,ipotavealocdeplasrilocalealeunormorfeme,
fuziuni sau fisiuni ale unor morfeme, chiar inserri de morfeme (v.
Bobaljik2002,EmbickiNoyer2001):

56. Lexicon

Formlogic

Derivaiesintactic

Structur
sintacticStructur

Form

morfologicfonologic
Ceea ce este important pentru problema noastr este c inserarea
(exponenilor) morfemelor dup ce structurile sintactice au fost deja
construite permite s reprezentm dependena formei unor morfeme de

35

alteleadiacente,chiaracoloundeaceastdependennupoatefiexprimat
ntermeniexclusivfonetici.Or,chiaracestaestecazuldefa:omiterealui
al cere specificarea morfemelor adiacente, dar depinde de trsturile
abstracte ale lor (natura centrului funcional realizat prin al, faptul c
elementul anterior este articol definit, faptul c cele dou particip la un
landeacord).Cumformeleconcretesuntinseratedeabialaacestnivelal
morfologieipostsintactice,arfimaicorectsvorbim,nlocdetergere,de
selecie contextual a unui alomorf nul al centrului funcional realizat, altfel,
prinformeleparadigmeiluial.Notnd,pnlaocaracterizaremaiprecis,
categorialuialcuAcordGen(marcdeacordagenitivului),regulaaravea
urmtoareaformulare:
57. AcordGenncontextulL_,undeAcordGeniLparticiplaun
landeacord
Altfel:AcordGen+masc+sgal,AcordGen+fem+sga,AcordGen+masc+plai,
AcordGen+fem+plale
n fine, mai este de observat c morfemele vide sunt vizibile pentru
regula 57 ceea ce este de ateptat, dat fiind faptul c ea face referire la
morfemeabstracte,nularealizrilelorfonologice,operndchiarlanivelul
unde sunt inserate matrici fonologice pentru aceste morfeme abstracte.
Astfel, al nu dispare dac este precedat de un adjectiv prenominal care
poart articolul sufixal, deoarece n acest caz ntre articol i al intervine
numeleregentvid:
58. ultimul[N]alMariei
Este de menionat c, dintre analizele sintactice propuse pentru
distribuia lui al, exist una foarte asemntoare cu cea morfologic
susinut aici: Cornilescu (1994), admind c toate genitivele sunt
introdusedeuncentrufuncionalrealizatuneoricaalcentrupecareeal
analizeazcaunDexpletiv,considercacestcentruareorealizarenul
atuncicndesteimediatccomandatdeDdefinit12.

Se spune c A ccomand imediat B dac nu exist vreun constituent C astfel

nct A ccomand C i C ccomand B. Pentru ca noiunea de ccomand
imediat s se aplice cu succes relaiei dintre D i genitivul fr al, trebuie
adoptatodefiniiemaicomplicataccomandei,aceeadinKayne(1994),astfel

12

36

Pe lng argumentul coordonrii, am mai gsit i alte dovezi n

favoareaexplicaieimorfologiceadistribuieigenitivuluiflexionarfral:
(i) Dac genitivul este precedat de o particul focal precum chiar,
care se ataeaz la stnga constituentului modificat, al trebuie s apar
chiar dac ntregul grup urmeaz imediat dup articolul definit, ntruct
particulafocalnlturadiacenaliniarntreLial:
59. Aceastaesteprerea[chiar[*(a)celuicarelaangajat]]
(Obiectivcultural,smbt,10ianuarie2009)
Dac genitivul fr al ar fi fost asignat ntro poziie sintactic
special, dup L, neam fi ateptat ca particula focal s nu blocheze
aceastasignare,cciasemeneaparticulenublocheazniciodatasignarea
cazului (vezi subiectul, obiectul direct, dativul, care toate pot fi precedate
deasemeneaparticule).
(ii)DacgenitivulesteseparatdeLprintroincizparantetic,al,de
asemenea, trebuie s apar, cu toate c aceste incize nu ocup poziii
specialenGNcarearseparapoziialuiLdeceaagenitivuluidepild,
putem avea exemple unde paranteza se aplic ntregii propoziii, nu doar
GN(v.iGiurgea&DobrovieSorin2013):

nct sora genitivului s nu ccomande, la rndul ei, genitivul, att n structura

simpl [D[Gen GX]] ct i n structura cu coordonare [D[[Gen [& Gen]] GX].
Pentruarealizaaceasta,Kayneaanalizatconstruciiledetip[GAGB[AGC]]ca
[GA1 GB [GA2 A GC]], numind GA1 i GA2 segmente ale categoriei GA, i a
condiionat relaia A ccomand B de cerina ca toate segmentele lui A s c
comandeB.CumnexemplulnostruGA1ldominpeGB,nuexistorelaiede
ccomandntreGBiGA,iarrelaianuestedefinitpentruGA2,careestedoar
unsegment.RezultcGA2nuldominpeGB,rezultatulcareseurmreasse
obin.
Dac nu se adopt definiia lui Kayne dar se adaug la ccomanda imediat
condiia de asimetrie (D ccomand asimetric imediat Gen), se poate deriva
omisiunea lui al n grupurile fr coordonare, de tip [D[Gen GX]], dar nu i n
grupurilecucoordonaredegenitive,[D[[Gen1[&Gen2]]GX]],deoareceaiciGX
lccomandasimetricpeGen1,potrivitdefiniieiclasice,simpleaccomandei(A
ccomandBdacAnudominBioriceconstituentcaredominAdomini
B).Cornilescu(1994)nudiscutconstruciilecucoordonare.

37

60. nceputul,aadar/dealtfel,*(al)romanuluieraplictisitor
(iii) n limba veche, care cunotea acordul n caz al apoziiilor, un
genitivcualpoateapreanapoziiepelngungenitivfral:
61. a.sufletulttnisu,aluiIacov
(PO162,Geneza45.27)
b.FicioriimuierieiluIacov,aRahileei(PO164,Geneza46.19)
c.ntiulvenitul[l]ui,aluHristos

(CoresiEv.38)

d.trupulluiChevevoievodului,alsultanuluilor(CCant77)
e.sfatulaceluineamalesdeDumnezeu,alBsrbetilor(LC97)
Deasemenea,alputeaapreaipelngununiversalpostpusunui
genitiv fr al, care se acord cu acesta n caz (am citat acest exemplu
separatde61deoarecenuestesigurdacelreprezintoapoziie):
62. ascunsaaceloraatuturoradescoperiseva(CoresiEv.37)
Dacgenitivulfralarreprezentaungrupdecazdiferit,maisimplu
dect genitivul cu al, prin acordul n caz ar trebui ca aceeai marcare s
apar pe apoziii. O marcare mai complex, folosind elementul al, ar fi
inexplicabil. Dac ns genitivul fr al are aceeai structur abstract ca
genitivulcual,ielementulalesteuncentrudecazgenitiv,apariialuial
peoapoziie,carezultatalacorduluincaz,estedeateptat.
Este drept c exist i destule exemple n care apoziia nu este
marcatprinal,cidoarprinflexiuneadegenitivdativsauposesiv:
63. a. s ne curim cu numele Domnului nostru, lu Isus Hristos (Coresi
Ev.51)
b.sngelelutefanu,marrtoruluitu(CV21v910)
c.desngelefrinesu,luiAvel(LC194)
d.suimpriiattnesu,luiAndronic(Moxa,143v)
e.soliifrinesu,luiVladislav(Ureche,35r)
f.scaunulttnesu,Mirciivod(RP295)
Pentru acest tip, se poate presupune c apoziia nu este un GK, ci
doar un GD, iar trstura de caz transmis prin acord este o trstur a
determinantului i nu implic proiectarea centrului K (ar trebui atunci s
spunemcluinexempleca63a,cenuesteuncentrudecaz,ciunarticol
oblic;v.1.5.3maijosnlegturcuaceastmarc).Neateptmatuncica

38

un genitiv fr al s poat aprea i n apoziie dup un genitiv cu al.

Asemeneaexemplentradevrexist:
64. a.robiialecretinilor,frailornotri(RP234)
b.saflmormntulEthiriimprtesiiiaunchesu,luiMirdoher
(RP547)
c.aluiElifasficiori,nscutuluidenprimluiIsav(PO124,Geneza
36.15)
nfine,analizamorfologicagenitivuluifralmaiarealtavantajn
faauneianalizesintactice:eaprezicecgenitivelefralocupacelailoc
caicelecualnordineageneralaconstituenilorGD,cuexcepia,firete,
acondiieideadiacencuarticoluldefinit.Dac,nschimb,genitivelefr
alarocupaopoziiesintacticspecial,neamateptasgsimdiferenede
topicntregrupurilecuarticoldefiniturmatdegenitivicelencareeste
folosit al. Mai precis, dac genitivul fr al ar fi fost legitimat n
specificatorulgrupului careconstituiecomplementullui D(fieacestaGN,
calaDobrovieSorin1987a,sauGPossengl.PossP,possessivephrase,
ca la dHulst, Coene i Tasmowski 1997, 2000), neam fi ateptat ca
genitivul fr al s precead adjectivele, care se ataeaz n ordine
nemarcat la dreapta N (reamintim c n aceast ipotez N care poart
articolul definit este deplasat la D; n reprezentarea de mai jos, urma este
redat barnd constituentul deplasat, procedeu folosit curent n teoria
generativmodern,ncareurmelesuntconsideratecpiinepronunateale
constituenilordeplasai):
65. [GDN+D[GN/GPossGen[NAdj]]
Darnuntlnimastfeldeordini,cuexcepiaconstruciilorgenitivale
pronominale, care vor fi discutate n seciunea urmtoare (1.4). Cu
genitivealteledectpronumelepersonale,topicadin65(N+DGenAdj)
este exclus (v. 66); adjectivele calitative pot aprea dup genitive n
construciacudubldefinitudine,ncaresuntprecedatedecel(v.67),dar
aceast construcie reflect o structur special, care probabil implic o
proiecie funcional nominal intermediar ntre N i D (v. 2.3.2.1 i
Cornilescu2007,CornilescuiGiurgeasubtipar):
66. a.*produciaRomnieiagricol

b.*politicastatuluinostrumonetar

39

c.*puloverulMarieirou
67. prietenulMarieicelnou
Aadar, chiar cnd grupul este definit, genitivele apar dup
adjectivelepostnominale,situaiencare,firete,marcaaltrebuiesapar:
68. a.produciaagricolaRomniei

b.politicamonetarastatuluinostru
c.puloverulroualMariei
Aceasta arat c nu exist o poziie special a genitivelor non
pronominale n GD cu articol definit. Ipoteza unei poziii structurale
specialeagenitivelorfralarcerecaaceastpoziiesnufiedisponibil
dectngrupurifradjective,ceeaceestegreudejustificat.
Absena unei poziii speciale a genitivelor nonpronominale, dup
articolul definit, explic i de ce ordinea A+def Gen N nu este
gramatical:
69. a.*ultimaGermanieivictorie
b.*frumoaseleriipeisaje

1.4.Oparticularitatesintacticaconstruciilorgenitivale
alepronumelorpersonale
Trebuie ns s recunoatem c att posesivele, ct i formele de
genitivdativ ale pronumelor personale de persoana a IIIa pot aprea n
poziiiespecialediscutatemaisus,cumauartatDobrovieSoriniGiurgea
(2011)(v.iGiurgeaiDobrovieSorin2013):
70. a.producianoastragricol
b.politicalormonetar
c.puloverulmeurou
d.ultimaeivictorie
e.frumoaselenoastrepeisaje
Aceastpoziiespecialnuestecorelatcutipulspecialdemarcare,
prin forme acordate speciale, a posesivelor (spre deosebire de alte limbi,
precum franceza i spaniola), ci doar cu apartenena la paradigma

40

pronumelorpersonaleireflexivecciiformelemarcatecudesinenele
obinuitedecazoblic,ntlnitelapersoanaaIIIa(lui,ei,lor)potaprean
aceast poziie. n plus, i pronumele de politee, probabil asimilate
pronumelorpersonale,admitacestetopici13:
71. a.puloveruldumneavoastrrou
b.primadumneavoastrintervenie
Dat fiind aceast distribuie comun, voi folosi n cele ce urmeaz
termenul de posesiv pentru construciile genitivale pronominale,
cuprinznd att posesivele acordate ct i formele de caz oblic ale
pronumelorpersonaledepersoanaaIIIaidepolitee.
Corelaia cu statutul pronominal sugereaz o explicaie pentru
poziia special: se tie c pronumele personale ocup adesea poziii
speciale,celmaiclarfiindcazulcliticelor.Desigur,aicinuavemdeaface
cuclitice,ns,cumauartatDobrovieSoriniGiurgea(2011),pronumele
care apar n aceast poziie pot fi considerate forme slabe n sensul lui
CardinalettiiStarke(1999),faptdoveditdeimposibilitateadecoordonare
imodificare:
72. a.*apartamentul[eii(al)nostru]nou
b.*marea[eii(a)noastr]problem
73. a.*ideile[chiar(ale)lui]politice
b.*ultimul[chiar(al)lui]cuvnt
DobrovieSoriniGiurgea(2011)iGiurgeaiDobrovieSorin(2013)
au mai observat c pronumele nu admit nici coordonarea n poziia de
complementalluial(ceeacecualtegenitiveamvzutcesteposibil,v.52
i75maijos),astfelnctaltrebuiesserepetepealdoileatermen:
74. a.*interesulcomun[al[nostruilor/vostru]]
a.interesulcomun[[alnostru]i[allor/vostru]]
b.*problemacomun[a[eiilor]]
b.problemacomun[[aei]i[alor]]
O cutare pe Google pentru secvenele prima dumneavoastr, ultima
dumneavoastrdunnumrconsiderabilderezultate,atestndfaptulcaceste
topicisuntgramaticale.

13

41

c.*interesulcomun[al[[nostru/ei]i[Bulgariei]]
c.interesulcomun[[alnostru]i[alBulgariei]]
75. a.interesulcomunalRomnieii(al)Bulgariei
b.problemacomunaRomnieii(a)Bulgariei
Sepoateconchidecpronumelenconstruciigenitivaleaustatutde
formetaridoarmpreuncucentrulrealizatprinal.Smaiobservmic
un posesiv fr al se poate coordona cu un genitiv n al (firete, dac nu
ocupunadinpoziiilespecialediscutatemaisus);aceastaaratncodat
cnstructurasintacticadiacentacestpronumeconinecentrulrealizatn
general prin al, centru care este ters sau primete o realizare nul prin
regulaformulatn57:
76. Casa[[mea/ei]i[asuroriimele]]estefoarteveche
Coordonarea n interiorul complementului lui al fiind imposibil, al
nupoatelipsipealdoileamembrun76:
77. *Casa[[mea/ei]i[suroriimele]]estefoarteveche
Aadar, n cazul posesivelor, exist ntradevr o poziie sintactic
specialduparticolul definit,careadmitedoarformeslabe.Urmtoarele
exemple arat faptul c aceast poziie nu este disponibil cu ali
determinani:
78. a.??aceastsituaiealoreconomic
b.*aceastsituaieloreconomic
79. *o/aceast((a)noastr)ultim((a)noastr)discuie
Dar care este aceast poziie sintactic special? Fiind specific
construciilor genitivale, este de presupus c este o poziie legat de
atribuirea cazului genitiv. Potrivit unei concepii larg rspndite n coala
lingvisticgenerativnultimeledoudecenii,cazulstructuralesteasignat,
sau legitimat, de ctre centre funcionale. Astfel, n modelul dezvoltat n
Chomsky (1995), existau centre speciale de acord, AgrS (agreement
subject)iAgrO(agreementobject)carelegitimau(prinverificarede
trsturi) nominativul i, respectiv, acuzativul. Abandonnd centrele
funcionale fr coninut interpretativ, Chomsky (2000, 2001) a atribuit
capacitatea de a legitima cazul (prin valuarea trsturii de caz a
nominalelor)centrelorT(Timp)tari(nzestratecuomatricecompletde

42

trsturi phi, care intr n acord cu cele ale nominalului cruia i se

atribuie caz) i v* (un tip special de verb uor light verb care
caracterizeaz diateza activ a verbelor tranzitive, avnd i rolul de a
introduceargumentulexternsubiectul).Ulterior,capacitateadealegitima
nominativulafostpusnlegturicucomplementizatorul(C),datfiind
cdoarnanumitetipuridepropoziiisubiectulestelegitimat(v.Chomsky
2007, 2009). Pentru cazul sau cazurile structural(e) adnominale, sau
propus,astfel,centrededicatelegitimriisauasignriicazuluingeneral
frrealizarefonologic,singurullorefectfiindlegitimareaunuigenitivi,
eventual, deplasarea nominalului legitimat ntro poziie special: Poss
(Szbolcsi 1994, Delsing 1998, Schoorlemmer 1998, Stateva 2002), AgrGen
(Cornilescu1994,1995),F(Lindauer1998,Giusti2008),AgrSN(Cardinaletti
1998), Agr i Poss (Grohmann i Haegeman 2003), GenS i GenO
(Longobardi 2001). Se admite n general c asignarea de caz structural
poatefinsoitdedeplasareanominaluluiint(celcruiaiseasigneaz
cazul) n proximitatea centrului asignator mai precis, ntro poziie de
specificatoralacestuicentru,darsepoatefaceifrdeplasare,nacest
caz nominalulint aprnd n interiorul complementului centrului
asignator14.intaasignriidecazesteidentificatcacelmaiapropiat(n
termenistructurali)nominalcarearenevoiedelegitimarecazual(arecaz
nevaluat,ntermeniiluiChomsky2000,2001),care,nplus,trebuiesse
gseascntrunanumitdomeniulocal(v.teoriafazelordinChomsky2000,
2001, 2009). n prezentarea informal a cazului structural din 1.1, am
vorbit de asignare ntrun anumit domeniu, i nu de ctre un anumit
centru.Cumuncentruasignatornupoatecutaorictdeadncointn
interiorul complementului su (de pild, nu poate asigna caz ntro
propoziie subordonat, sau n interiorul unui GD), nu se poate evita
conceptul de domeniu de asignare de caz. Ideea de centru funcional
implicat n asignarea de caz este util n dou situaii: (i) cnd o anumit

n modelul minimalist al anilor 90 (v. Chomsky 1995), se presupunea c i n

cazulncareapareninteriorulcomplementuluicentruluiasignator,nominalul
int,sautrsturilesalecaretrebuieverificate,sedeplaseaznmodinvizibil
(covertly) n specificatorul centrului asignator. Chomsky (2000) renun la
aceastidee.

14

43

proprietateaunuicentrudindomeniuestecorelatcuunanumitcazde
pild,diatezaactivaverbelortranzitivecuasignareaacuzativuluii(ii)
cnd nominalul respectiv ocup o poziie special, alta dect cea
argumental caz n care putem vorbi de deplasare la specificatorul
asignatoruluidecaz.Aplicndaceastideepentruadaseamadepoziia
specialaposesivelor,putemspuneccentrulasignatordecaz,slnumim
Poss, se afl imediat sub D n ierarhia funcional a proieciei extinse a
numelui, i poate determina deplasarea nominaluluiint n poziia de
specificator (SpecGPoss), dac sunt ndeplinite dou condiii: (i) Poss este
selecionat de D definit sufixal i (ii) nominalulint este un pronume
personalslab(nreprezentriledemaijos,numipropunsindicpoziia
debazprecisaposesivului,aceastchestiuneurmndsfieabordatn
1.7maijos):
80. a. [GD [N+D producia] [GPoss [GK noastr] [Poss [GN [ producie agricol]
noastr]]]]
b.[GD[ultima][D+def[GPoss[GKei][Poss[FPultimF[GNvictorieei]]]]]]
Cumputemexplicaacesterestricii?Setiecpronumeledeficiente,
incluznd aici pronume slabe i clitice, ocup n numeroase limbi poziii
speciale (v. discuia detaliat din Cardinaletti i Starke (1999)). Admind
c pronumele deficiente au o structur mai redus (cum propun i
Cardinaletti i Starke 1999), putem considera c aceste poziii speciale
admitdoarconstituenicustructurredus.Ceamaisimplipotezestec
structur redus nseamn a avea statutul de cuvnt morfosintactic, n
loc de grup complex. Termenul de cuvnt morfosintactic corespunde
conceptuluigenerativdeconstituentX0,carepoatefiformatdintrunulsau
mai multe centre (care, n principiu, corespund morfemelor din care este
format cuvntul; dac este format din mai multe centre, se vorbete de
centru complex). Analiznd posesivele ca termeni X0 eventual centre
complexe, v.1.5.4maijos,putemexplica posibilitatealordeaocupao
poziie special aceast poziie fiind, prin ipoteza enunat mai sus,
limitat la termeni X0. Mai trebuie explicat de ce alte grupuri genitivale
sunt excluse din aceast poziie. Rspunsul se gsete n analiza mrcilor
de genitiv ca centre de caz. Dac al reprezint un centru K sau K+Acord,
cum al nu formeaz un centru complex cu termenul pe care l introduce,

44

rezultctoategenitivelenalnusunttermeniX0,decinusatisfaccondiia
asuprapoziieispeciale(SpecPoss,dacseadoptanalizadin80).Aceasta
nu nseamn c trstura de caz lipsete din pronumele genitivale slabe.
Dac, cel puin acolo unde cazul este marcat morfologic, se presupune
existena unui centru K, trebuie s admitem acest centru i pentru
pronumele genitivale slabe. Putem spune, ns, c aici el formeaz un
centru complex (un X0) mpreun cu pronumele. Dac se admit etichetele
multiple (v. Citko 2008 pt. argumente n acest sens), putem analiza
pronumelegenitivaleslabecacentrelistatenlexiconcaD+K.
Mai rmne o ultim problem: toate formele care apar ca genitive
slabeaparidupal.DacalesteuncentruK,iposesivelereprezintD+K,
amaveadoiKnacelaigrup.Existocaleprincareputempstraanaliza
lui al ca centru K fr a fi obligai s admitem doi K pentru combinaiile
al+posesiv. Putem analiza marca flexionar de caz i marca de posesiv ca
reflectnd o trstur a Dului pronominal +posesiv, pentru posesivele
acordate,+oblic,pentruformelepronominaledecazoblic15.Vomspunec
centrulKreprezentatdealselecioneazunD+oblicsau+posesiv(setiec
alseconstruietecuoriceDcarepoatefimarcatcumorfemuldecazoblic,
v.1.1maisus).nformeleslabe,Kulgenitivalesteincorporatnpronume
adic formeaz cu el un centru complex. Putem spune c el continu s
selecionezeformelemarcate+posesivsau+oblic,iarntregulgrupD+Kare
aceeairealizarefonologiccaiDulpronominal.
Faptulcpoziiaspecialaparenumaiduparticoluldefinitsepoate
analiza n felul urmtor: acel Poss care are proprietatea de a atrage
pronumele slabe n specificatorul su este selecionat de D definit sufixal
(acel D definit care atrage un nume sau un grup adjectival marcat +def,
dac se admite analiza sufixrii lui D prin deplasare; v. discuia din 1.2
maisus).
Giusti (2008), discutnd poziiile speciale ale pronumelor genitivale
n mai multe limbi din familii lingvistice nenrudite limbi romanice i
+Oblic nu poate fi presupus pentru posesivele acordate deoarece ele disting
genitivul sau posesivul, cum l numim aici de dativ: pentru genitiv/posesiv
avem temele (tulpinile) me, t/ta, nostr, vostr, distincte de formele de dativ
mie/mi,ie/i,nou/ne,vou/v.

15

45

Bantu,propuneoanalizasemntoare,cuuncentruFcareasigneazcaz
prin relaia numit de Chomsky Acord (Agree), care se stabilete cu un
nominal din interiorul complementului asignatorului de caz. Faptul c
acestasignatordetermindeplasareadoarlapronume,ealexplicdiferit,
punndul n legtur cu trstura de Persoan a pronumelor. Cum ns
posesivele pot aprea i n poziie postnominal, n limbile romanice, cu
condiiadeafiformetari,credcrestriciapoziieispecialelapronumenu
are legtur direct cu faptul de a fi pronume personal, ci doar una
indirect, n sensul c pronumele personale admit forme slabe, iar poziia
specialestelimitatlaformeslabe.
CentrulfuncionalPossmaipoatefiadmisipentruconstruciilecu
dativ posesiv clitic tipul propriami mam; v. 27 n 1.1 , astzi practic
ieitedinuz,ntlnitedoarnlimbajulpoetic,caarhaisme.Sseobservec
i n acest caz determinantul care selecioneaz centrul Poss este articolul
definitsufixal.

1.5.Analizaluialiaposesivelor
1.5.1.Introducere.ProblemealeanalizeiluialcacentrudeCaz
Elementulalaprimitinterpretridincelemaidiversenlucrrilede
sintaxdinultimavreme,ceeaceseexplicprincomplexitateadistribuiei
sale, pentru care nu tiu s existe vreo paralel exact ntro alt limb.
Elementul cel mai asemntor, ca distribuie, este marca de acord a
genitivelordinalbanez(cumvomvedean4.6maijos),daraceastlimb
nu a fost avut n vedere de ctre studiile recente care sau ocupat de
analiza sintactic a lui al i nici de ctre cele care abordeaz o teorie
generalagenitivului.
n seciunile precedente (1.31.4) am ncercat s lmurim una din
problemelepusededistribuialuial:aceeaacontextelorncareallipsete.
Amvzutcelementulsintacticcorespunztorluialestedefaptprezentn
acestecontexte,darprimeteorealizarenul.Uncazspecialsuntformele
pronominaleslabe,ncarecentruldecazesteincorporatnpronume.
Amintrodusdejandiscuianoastr,darfraoferincojustificare
elaborat, ideea c al reprezint un centru de caz. Aceast ipotez se
confruntcuoseriedeprobleme:

46

(i)Alaparempreuncuoaltmarcmorfologic:fiecazuloblic,fie
complexul form posesiv+marc de acord. De ce s nu lum aceast a
douamarcdreptuncentrudecaz?
(ii)Alseacordcunumeleregent.Decesaracordauncentrudecaz?
(iii) Al are folosiri n care marcheaz definitudinea GD dominant
cumamvzut,atuncicndaparelainiialaGD:
81. a.oplanetaicreisateliiorbiteaznacelaiplan
b.idordealvalurilordomn/deinimoapuc
(Eminescu,Luceafrul)(poetic)
c.Liniteasenstpnete/ipetecusfial/peavisuluiarip,/Sub
anopiicatedral.

(CostelFlorea:Pastelnocturn)(poetic)
d.alepatrieimeleaguri
(poetic)16
(iv)nplus,aceastfolosireesteacceptabilcutoategenitiveleatunci
cndgrupuldominantnuconine unNexprimat(pecndaltfel,cumam
vzut, construcia este restrns la registrul poetic cu excepia genitivului
interogativirelativ,v.81):
(elips)
82. a.MainaaceastaestemaifrumoasdectaElenei
b.AuieitsmanifestezeailuiDogaru
(Nvidnonanaforic)
Poate,ndefinitiv,alnicinuareacelaistatutntoateacestecontexte.
DescrierealuialnGALR(2005)pareaadoptaacestpunctdevedere.Dac
n capitolul Substantivul se afirm c al este o marc de caz (Tomescu
2005:8417),ncapitolulUnitilelimbiielesteconsideratpronumesemi
independent, pe baza utilizrilor din (iv), dar se admite posibilitatea
Exemple coninnd acest grup pot fi gsite, n texte postate pe Internet, cu o
valoareironic,reprezentndopastiastiluluipoetic.Elecontinu,aadar,s
aparinregistruluipoetic,chiarnasemeneacontexte.
17Iattextul:Realizareaprinmijloaceanaliticeacazuluiestemaipuinfrecventla
numelecomunedectlanumeleproprii,cuprinzndurmtoarelemrcispecifice:
(...) (c) morfemul al, a, ai, ale, care marcheaz genitivul substantivelor comune i
proprii n raport cu formele de dativ omonime, n anumite condiii sintactice:
nearticularea sau articularea nedefinit a substantivului regent, fa de care este
postpus(uncaietalelevului,onfiareacaseietc.)sauantepus(aleleveluicaiet,a
caseinfiareetc.),articulareadefinitasubstantivuluiregentdacseintercaleaz
altdeterminativ(prulblondalmamei,privireaagerafeteietc.)
16

47

interpretriiluicamarcdegenitivnaltecontexte(v.GuuRomalo2005:
4445).ncapitolulPronumele,seadmitecaoanalizposibilexistenaa
dou uniti lexicale omonime al: pronume semiindependent (pentru
utilizrile din (iv)) i formant n structura posesivului, pentru celelalte
utilizri(v.Vasilescu2005:234236).Acestpunctdevedereesteadoptati
deGBLR(2010).
Cumamartatpelargnaltelucrri(v.Giurgea2010iGiurgeasub
tipar (a)), pentru grupurile fr N exprimat care au drept centru
determinani (ce admit i context adnominal) este preferabil s se admit
existena unui N vid, al crui coninut poate fi recuperat contextual (prin
anafor sau deix, un anumit GN fiind cognitiv activat salient n
context), caz n care avem dea face cu elipsa GN (un tip de anafor de
identitate de sens), sau poate fi stabilit pe baza trsturilor de gen (n
general +uman; femininul admite uneori interpretarea +uman +feminin,
alteori interpretarea animat), caz n care vorbim de N vid nonanaforic.
Aadar,determinaniingrupurifrNexprimat,caDoiauplecat,Amluat
i eu una, Dmi alta, Lam tradus pe fiecare etc. nu sunt de analizat ca
pronume. Din acest motiv, tipul (iv) pare a fi de raportat la tipul (iii),
putndrezultadintipul(iii)prinfolosireaunuiNvid(Analizedeacesttip
se pot gsi n DobrovieSorin 1987a, Cornilescu 1994, 1995). Principala
problem cu care aceast analiz se confrunt este diferena de
acceptabilitate ntre structurile de tipul (iii) curente doar cu relative i
interogative, altfel foarte marcate, poetice i arhaice i cele de tipul (iv),
curente cu orice construcie genitival. Din acest motiv, Giurgea i
DobrovieSorin (2013) consider c cel mai probabil al este ambiguu ntre
marc de genitiv cu trsturi de acord i un complex (pro)N+D, pentru
folosirea din (iv), dei admit c exist i alte analize posibile pentru
folosireadin(iv).Caargumentpentruambiguitate,autoriiciteazfaptulc
al admite flexiunea de caz doar n construcia de tip (iv) pe care o vom
numiindependent:
83. a.Leamspusalormei
b.Leamspusunorprieteni*alormei/aimei
Se poate ns obiecta c flexiunea de caz depinde, de fapt, nu de
utilizarea independent, ci de poziia iniial n GD, ea fiind posibil i la

48

(iii)(alprenominallainiialaGD),chiardacestepuinuzualnlimbade
astzi18:
84. zileledenateredesprecaretiamdejaialorcrorprotagonitileurez
Lamulianiimultsntate
(https://bymadme.wordpress.com/2011/04/29/ziuainternationalaa
dansului/)
85. Astalisantmplatalormeiprini
(http://www.hanuancutei.com/forum/...)

1.5.2.Respingereaaltoranalizealeluial
Alteanalizealeluialauluatcabazfolosireadin(iv),considerndc
al reprezint (pro)N+Ddef (dHulst, Coene i Tasmowski 1997, 2000,
DobrovieSorin2000,2002).nacestcaz,sarspunecgenitivulrealizatprin
cazul oblic sau prin flexiunea posesiv este asignat doar de ctre acest N
special, sau de ntregul complex N+D (dac acest complex este vzut ca o
unitate lexical, v. DobrovieSorin 2000, 2002). Aadar numele regent ar fi
practic coninut n al, fiind interpretat n general ca anaforic la alt N (de
aceea lam numit proN; acest tip de interpretare poate fi analizat ca o
elips,cumammenionatmaisus)19.Aceastanaliznsnusepoateaplica
satisfctor la contextul adnominal. Se poate spune c N din al este
interpretat ca anaforic la N regent al ntregului grup dominant, dar ce
anume foreaz aceast interpretare?. Mai mult, dac al+Genitiv reprezint
un ntreg GD, ce conine regentul genitivului, cum se poate folosi el ca
modificator restrictiv sau complement, n interiorul altui GD? Dobrovie
Sorin(2000)susinecDuldinal,ncontextadnominal,funcioneazcaun
relativizator, introducnd o interpretare de tip proprietate prin abstracie
predicativ asupra poziiei de argument extern: a Mariei= (N) care
OcutarealorcrorpeGoogledfoartemulterezultatedeacordgreitprin
atracie,pt.ale/ai/al/acror.Exemplelejustificabilesintactic,caceledin8485,
suntmairare.
19 Admind categoria n din lucrrile generative recente, paralel cu v, ce poate
aveairoldecategorizare(v.Marantz1997),putemspunecalincorporeazun
n, i complementul GN al acestui n este elidat. n folosirea neanaforic,
interpretareaarfidirectintrodusden,framaiexistaunGNcomplement.
18

49

ntreinerelaiaRcuMaria.Ungenitivnonargumental(neselecionat)nal
sarinterpretadecicax.R(x,Gen)saux.R(x,Gen)N(x),dacadmitemc
alconineiaiciunproN.Daraceastanaliznusepoateaplicagenitivelor
argumentale (de ex. prima reprezentare a piesei, acest prieten al Ioanei):
genitivulfiindatuncichiarcomplementulluiN,artrebuicanumeledinal
s fie interpretat ca anaforic la numele regent, obinnd proprietatea
x.N(x,Gen),nsnuammaiputeainterpretanumeleregentexprimat,aflat
nafaraconstituentuluial+Gen(cciacestuinumeiarlipsiargumentul).n
plus, cum se presupune c acest nume selecioneaz un complement, nu
esteclardecenacestcaznuarputeaselecionauncomplementdectdac
esteinclusnal,pecndcualtetipuridegenitivecelnainde,v.1.1
el poate seleciona un complement i fr a fi inclus n al. n concluzie,
analizaluialca(pro)N+Dtrebuiecusiguranabandonat.
Cornilescu (1994, 1995) analizeaz pe al ca un D expletiv, ce uneori
poate avea o trstur +definit (n contextele din (iii) i (iv)), caz n care
poate marca definitudinea GD dominant prin ocuparea poziiei de
specificatoralacestuigrup.Analizaaceastaexplicpunctele(i)i(ii),ns
rmneneclardeceunDestenecesarpentruasignareagenitivuluipentru
anumii constitueni. De asemenea, este greu de justificat noiunea de D
expletiv, i faptul c acest D selecioneaz un GD, cu care n plus nu se
acord:elementeledetipDdacaucomplementselecioneazunNsau
oproieciefuncionalnominaliseacordcucomplementullor.
Grosu(1988,1994)analizeazpealcauncomplexP+D,undeaesteo
prepoziie creia i se ataeaz elementul L, articolul definit sufixal, care
ns n acest caz nu este interpretat ca determinant, ci este folosit doar
pentru a asigna genitivul. Aceast analiz are drept fundament ideea c
genitivulesteasignatdeL,ceeaceamrespinsn1.3maisus.
Cornilescu (2003), adoptnd analiza prepoziiilor genitivale din
Kayne (1993, 1994), consider c al reprezint combinaia (obinut prin
deplasare de centru) a dou centre funcionale din proiecia extins a N
regent, un a asignator de caz (K) i un l marc de acord (Agr). Cum se
vede n reprezentarea din 86, GK ia drept complement GN al numelui
regent; genitivul, generat n proiecia lexical (GN), se deplaseaz la
specificatorulluiGKpentruaprimicaz,apoiuncentrudeacordAgreste
inserat,lundGKdreptcomplement,iarKsedeplaseazlaAgr,realiznd

50

formeleal,a,ai,ale.Pentruaderivaordineaobservat,maiestenecesarca
GNssedeplasezenspecificatorulluiAgr(ceeacedetermin,naceast
analiz,iacordulluialcuNregent)20:
86. [GDo[GAgr[GNsorAnei][[K+Agra][GK[GDGenAnei][K[GNsorAnei]]]]]]

Aceastanalizexpliccusuccespunctele(i)i(ii)demaisus.Totui,
camulteanalizedefacturkaynean,aredouproblememari:(a)prezice
caliGennuformeazunconstituenti(b)introducedeplasriicentre
funcionale suplimentare care nu au o motivaie suficient. Testele
obinuitedeconstituencadeplasareaicoordonareaindicfaptulcali
GD oblic sau posesiv pe care l introduce formeaz un constituent. Am
vzutmaisus(ex.59)cgrupul[al+Gen]poatefimodificatdeoparticul
focal(precumchiar,totetc.).Pentrudeplasare,avemgenitivulprenominal,
prezentatn1.1ilapunctul(iii)maisus.Pentrucoordonareagenitivelor
n al, a se vedea discuia din 1.3 mai sus. n analiza lui Cornilescu,
aparena existenei unui grup al+GDGen decurge din mai multe procese
nejustificate:(i)KceresfieluatdreptcomplementdectreunAgrataat
imediatdeasupralui,nefiindadmisnicioinciziniciunadjunctlastnga
ntreceledou,deundedecurgeadiacenantrealiGDGen;(ii)restulGN
(remnant:GNdincareafostextrasgenitivul)trebuiessedeplasezela
rndul su. Pe lng faptul c aceast deplasare nu este motivat, mai
apare i problema c, atunci cnd GN conine alte complemente, marcate
prinprepoziiisaudativ,ele,caparteaGN,artrebuisparticipelaaceast
deplasareidecisaparntreNregential.DarordineanemarcatesteN
al+GenGP/Dat:
87. a.raportareaMarieilaacestechestiuni
b.acordareaburseiunuistudentmerituos
c.relaialuiIoncuVictor
Dac se presupune c grupurile ce apar n poziie final n 87 nu
particip la deplasarea GN fiindc se situeaz n proiecii funcionale
Aceeaiderivare,darcualtenumepentruceledoucentreimplicate(iT)este
susinutideCornilescuiNicolae(2011a).

20

51

intermediarentreKiN,apareoaltproblem:cndal+Genestedeplasat
la iniiala GD, aceste GP i GDDat ar trebui s participe i ele la aceast
deplasare,ntructeleaparninteriorulGAgr(snereamintimcaliGen
nu formeaz un constituent n aceast analiz; ct despre numele regent,
din SpecGAgr, probabil sar spune c se ridic mai sus n alte lucrri,
Cornilescu propune ridicarea lui la SpecGNum, v. Cornilescu i Nicolae
2011b).Sederivastfelordininegramaticale:
88. a.*Maria,[acreilaacestechestiuni]raportare
b.*bursa,[acreiunuistudentmerituos]acordare
c.*Ion,[acruicuVictor]relaie
n plus, aceeai derivare complex ar trebui presupus pentru
genitivelenaide.DaracolonupoatefivorbadeuncentruAgrdeasupra
luiK,ntructacestemrcigenitivalenuauacord.Estecuattmaineclar
de ce un alt centru funcional, deasupra lui K, mai este necesar pentru a
legitimagenitivele.
Alt contraargument la ideea c al este un centru funcional n
proiecia extins a numelui regent este faptul c el poate s apar i n
contexteundenuexistunnumeregent:cuprepoziiicarecergenitivul(pe
al doilea membru al unei coordonri, v. 89 i 36 mai sus) i n poziie
predicativ,nsituaiincarenupoatefivorbadeelipsaNregent(v.90ai
discuiadin1.6maijos;imposibilitateaparafrazriicuunNexprimat,v.
90b, arat c nu avem de a face cu elipsa N regent, ci genitivul nsui
funcioneazcapredicat):
89. a.asupraluiiafrateluisu
b.contrabolilorderinichiiacelordeficat
90. a.Victoriaafostanemilor
b.#Victoriaafostvictorianemilor
n mod excepional, al apare i n poziia de complement al
adjectivelor.AceastconstrucieestediscutatpelargdeAvram(1980).n
multe din exemple, genitivul n al este complement (genitiv obiectiv) pe
lngunderivatagentivntorsauor,daracestederivatepotfifolosite
i ca substantive, deci este greu de decis dac genitivul se afl ntrun
contextadnominalsaunu(Avramciteazexemplencarederivatulntor
esteatribut,precumomiubitoraldreptii,industrieextractoareaieiului,sat

52

pstrtoralunortradiii,cooperativdeintoareaOrdinuluiMuncii,daraicinu
putemfisiguridacderivatulnuestenume,ccinumelefrdeterminant
GNpotapreacaatribute,canoprietenpictori,unprofesorfemeie;nici
contextulpredicativ,canInsulelegrecetineaparnscanitereceptacoleale
trecutului, tezaurizatoare de comori nc nedezvluite, dar, mai ales, posesoare
aleuneipermanenedespirit...nuesteconcludent,ccinuexcludenumele,
v.deex.neaparcaregine).Existnsexempleundecentrulcareiagrupul
naldreptcomplementnupoateficonsideratsubstantiv:
91. a.acelfilmreconstitutivalmoduluincareafostsvritcrima
(Flacra1973,11(927),p.15,col.2,apudAvram1980:513)
b.subasaltulforeloriraionale,mistice,destructivealedemnitii,
libertiiicunoaterii(Scnteia1971,nr.8961,p.3,col.4,apud
Avram1980:513)
Chiar dac aceast construcie nu se gsete n gramatica tuturor
vorbitorilor personal, nu gsesc aceste exemple acceptabile i este
probabilspecificregistruluiscris,faptulceaapututapreaaratcalnu
este limitat la contextul adnominal, deci nu poate fi considerat un centru
funcionalalproieciei extinseanumelui.nplus,printreexemplelecitate
de Avram mai sunt unele unde regentul, dei este n tor, are alte
proprieti care indic statutul de adjectiv combinarea cu un cuvnt de
grad precum mai i, respectiv, combinarea cu un complement n de,
coordonatcugenitivulnal:
92. a. Ce nou Dumnezeu mai nelegtor al rosturilor omeneti mar fi
pututdobor?(Condiescu,apudAvram1980:512)
b.Prefectul,necunosctordeoameniialvieiideciniedelaar
(Lungianu,apudAvram1980:512)
n concluzie, voi rmne la analiza tradiional, mai apropiat de
fapteleobservate,potrivitcreiaalformeazunconstituentcuGDoblicsau
posesivpecarelintroduce.
Cumsepoatededucedinobservaiilefcutenseciunileprecedente,
consider preferabil analiza lui al ca centru de caz cu trsturi de acord
analizpecareampropusoinaltelucrri(Giurgea2008a,2010),icarea

53

fostpropusnmodindependentideGiusti(2008).Svedematuncicum
poaterezolvaaceastanalizproblemelistaten(i)(iv)maisus.

1.5.3.Coocurenaluialcumorfemedecazoblic
Pentru coocurena lui al cu cazul oblic, se poate spune, pentru a nu
presupune dou centre de caz, c flexiunea oblic este o trstur a
determinantului i a celorlalte elemente care marcheaz cazul, i nu
reprezintrealizareaunuicentruK.Trebuienssrecunoatemcpentru
romn aceast ipotez nu este lipsit de probleme. Morfemul de caz
flexionar n romn ocup o poziie intermediar ntre afixul ataat la
nivelul cuvntului i aglutinat cu mrcile de numr (eventual i gen) din
latin (i tipul indoeuropean vechi n general) i afixul ataat la nivelul
grupului, exemplificat de s genitival din englez i limbile scandinave
continentale (v. de ex. engl. [John and Mary]s son). n primul rnd,
exceptndpronumele,sepoatevorbideformenemarcatepentrucaz(cele
denominativacuzativ,cuexcepiafemininuluisingular)iformemarcate,
caresuntngeneralcelealecazuluioblic.Apoi,mrciledistinctivedecaz
oblicseataeazcelmaiadeseaosingurdatpegrup,peprimulelement
al grupului, n general un determinant (v. 93; am indicat aceste mrci cu
bold,spredeosebiredemarcadeacordncazdelafemininsingular,care
vafidiscutatmaijos,ipecareamindicatocuitalice).Formelelorns
continu s exprime i genul i numrul, dar sunt mai independente de
baze dect n tipul indoeuropean vechi, nefiind distinse pe declinri:
pretutindenintlnimformeleui,ei,or.
93. acestuiombununuifostministrualtuiministruomuluibun
acestoroamenibuniunorfotiminitrialtorminitrioamenilorbuni
acesteifetebune uneifosteavocatealteipersoanerochieialbe
acestorfetebune unorfosteavocatealtorpersoanerochiiloralbe
Flexiune de caz pe toate elementele acordabile ale grupului, ca n
latin,maintlnimdoarlafemininulsingular,daracolocazulestemarcat
printroformnespecific,identicaproapentotdeaunacuformadeplural
(marcat cu italice n 93 i 94), i folosit doar cnd grupul este introdus
printrundeterminantcepoartmorfemuldecaz:
94. a.uauneibiserici/uauneibiserici

54

b.*uabiserici/*uabiserici
c.Amdatouneifemei
d.*Amdatofemei
Acest fapt sugereaz c morfemul de caz oblic este un K, care se
realizeaz mpreun cu D, sau cu marca de acord a D, fie prin generarea
unui centru complex n sintax, fie prin sufixare n componentul
morfologic. Totui, exist i fapte care pledeaz pentru analiza cazului
morfologic ca o trstur a D. Pe lng faptul c marca de caz este
fuzionat cu mrcile de gen i numr, exist iconstrucii, chiar dac mai
rare, unde marca distinctiv de caz apare de mai multe ori n interiorul
unui GD. Dac grupul conine mai multe cuvinte funcionale cu flexiune
distinctiv de caz (care pot primi mrcile distinctive ui, ei, or), aceste
morfemepotapreademaimulteori(v.Barbu2009);obligatoriuaparpe
primultermen,ipecelaflatnpoziiaD;deaicirezultcdacuncuvnt
funcional cu flexiune de caz preced poziia D, marca trebuie repetat.
Estecazuluniversalelortoiiamndoi,caresecombincuunGDdefinit:
95. a.tuturoracestorfete/tuturorfetelor
b.*tuturoracestefete/*tuturorfetele
Altcazderepetareobligatorieesteconstruciancarealtaparedup
alt determinant i nainte de N vid (nainte de N vid, augmentul a se
adaugmorfemuluidecazoblic;elpoatefianalizatcaoflexiunespecial
deformtare,realizatncontextul_[N]v.Giurgea2008a,2010):
96. a.multoraltora
b.attoraltora
c.uneialteia
Cu un indefinit ce urmeaz D i preced un GN cu N exprimat,
repetareamrciiestefacultativlapluraldarstructurafrrepetareeste
mai frecvent (v. Barbu 2009) i imposibil la singular (cu excepia
succesiuniiun+acelai,v.98c):
97. a.multor{ali/altor}oameni
b.acestor{multe/multor}pagini
c.celor{cteva/ctorva}interviuri
d.oricror{alte/altor}probleme
98. a.unui{alt/*altui}om

55

b.acestei{alte/*altei}poveti
c.unui{aceluiai/acelai}grup
n concluzie, dei limitat, posibilitatea repetrii morfemelor
distinctivedecazoblicsusineipotezac+oblicpedeterminanireprezint
otrsturinureflexulfonologicdirectalunuicentruK.Maitrebuiens
observat c tot o trstur +oblic ar trebui probabil presupus i pentru
acordulncazdininteriorulGD,limitatlafemininulsingular(v.9394mai
sus).Or,existcuvintefuncionalecareaufiedesinenadistinctivdecaz
ei, fie desinena de feminin singular oblic tipic adjectivelor i numelor,
identiccupluralul(nacestcaz,e):
99. a.alteizile
b.unei/acesteialtezile
Dacmorfemeledistinctivedecazoblicarfirezultatdinincorporarea
unuicentruK,diferenadintreceledouformesarexplicaimediat:centrul
Kseincorporeaznaltn99aindeterminantulun,respectivacestn99b.
Dacns+oblicesteotrsturattn99actin99b,aacumampropus
aici,trebuiegsitoaltexplicaiepentrudiferenadintreceledouforme:
se poate spune c exist o paradigm de determinant i o paradigm
adjectival,iarcuvintelefuncionaleprecumaltcarepotapreafienDfie
ntropoziiemaijoas(poatecauncentrufuncionalintermediarntreDi
N) pot primi paradigma adjectival atunci cnd nu ocup poziia D. n
acestcaz,suntadmiseiformealeparadigmeidedeterminant:opionalela
plural(v.97),obligatoriicndaltesteurmatdeunNvid(v.96).
Dac GD marcate pentru caz sunt n general GK, va trebui s
presupunem, pentru dativele morfologice, un centru K vid care
selecioneaz un D marcat +oblic. Existena unui K pentru dativ este
doveditdealternanantremarcareaprinflexiuneiceaprepoziional
lafelcalagenitive,dacDnuareflexiunedecaz,sefoloseteoprepoziie,
lanlimbaactual,anlimbaveche:
100. Auacordatdecoraiiunorsoldai/laasesoldai
101. a.ifeaceaeaatoatelimbile
(PH124r,147.10)
b.iziserlui:nuputemnoifaceaceastacumsoronoastrsodm
aoamininetiaimpregiur(PO117,Geneza34.14)

56

Exist ns o situaie n care marca de caz oblic pare a constitui un

cuvnt independent, neasociat unui determinant: este vorba de marca de
cazoblicluianumelorproprii,folositnlimbadeastziattlamasculine
ctilafeminine.Cumnumeleproprii reprezint,nvirtuteasensuluilor
referenial, GD (poate prin ridicarea lui N la D, cum a propus, pentru
limbile romanice, Longobardi 1994), iar lui este n mod clar un morfem
independent,sarputeaconchidecluiestecentrulK(dealtfeliGALRl
trateazpeluicamarcdecaz,v.Tomescu2005:84).Orluicare,cumse
tie, apare n grupuri cu distribuia GD marcate cu caz oblic poate fi
precedatdeal,deundearrezultacfieavemorecursieacategorieiK(al
fiindunKceiaunaltGKdreptcomplement),fiealnuesteuncentruK.
Existnsoaltanalizposibilaelementuluilui,maiapropiatde
originea sa i de analiza sa tradiional (v. GLR 1963: 104105), ca articol
definit: lui poate fi considerat un element D, marcat +oblic, care
selecioneaz nume proprii fr flexiune de caz21 (i, cel puin n registrul
colocvial,iGDcunumecomuneasimilatenumelorproprii,e.g.lumama,
lubunica,lusorta,lubiatu).Arfiaadarunarticolproprial(pt.articole
propriale,vezicat.en,na).Acestarticolestefolositlacazuloblicpentruc
numelepropriifrflexiunedecaznuauformedecazoblic,iarKgenitiv
idativselecioneazGDmarcate+oblic.Dealtfel,numelepropriifeminine
care pot primi flexiunea definit folosesc, n registrul ngrijit al limbii
standard,articoluldefinitsufixalnlocdeluipentruasatisfacecerinaunei
marcri +oblic (de ex. Mariei, Iuliei). Pentru formele unde nu apare vreun
determinant,sepoatepresupunecDproprialatragenumelepropriu,can
analizaluiLongobardi(1994),saupurisimplurmnevid.

Pe lng antroponime, includem aici i alte substantive, tratate de GALR

(Tomescu2005:84)casubstantivelecomune,asemnatenumelorproprii:lunile
anului (nceputul lui iulie), anii (sfritul lui 2000), forme substantivale de
metalimbaj (analiza lui pe). Folosirea acestora ca nume proprii se vede i la
cazuldirect:astfel,elepotapreanpoziiedesubiectfrdeterminantIulie
a fost mai cald ca august; Pe este o prepoziie; 2000 nc nu sa terminat. Tot un
comportamentsintacticspecificnumelorpropriiauinumelecuposesivsufixal
fratetu, maicta etc., ceea ce explic posibilitatea folosirii mrcii lui: casa lui
fratetu,etc.

21

57

Pentru limba veche, exist un argument foarte puternic pentru

analizaluiluicaarticol:elerafolositnumaicumasculine,iarlafemininese
puteafolosiformaei/ii:
102. SpuseriariiTamar(PO132,Geneza38.13)
Forma feminin a acestui articol sa mai pstrat n Maramure,
potrivitdatelorALRSN:
103. DumitruiNu,DumitruiiA(ALRSN,VI,1601:punctele346
i353)
Pierderea flexiunii de gen, n toate celelalte varieti ale romnei
moderne, se poate explica prin faptul c forma de feminin ei/ii era rar,
deoarece femininele puteau folosi flexiunea definit pentru marcarea
cazuluioblicdeex.Anei,nlocdeeiAn.
n fine, limitarea formei lui la singular (n limba standard) susine
analizacaD,ccimrciledecaznusuntsensibilelanumrulGDpecarel
introduc.

1.5.4.Chestiuneaposesiveloracordateiaacorduluiluial
OaltproblempentruanalizaluialcacentruKoridicposesivele
acordate. Atingem astfel i al doilea punct enunat mai sus, i anume
chestiuneaacorduluicunumeleregent.
Posesiveleacordatesuntocategoriecuproprietineobinuite,avnd
interpretarea i funcia unor GD (mai precis, ale unor pronume) dar
comportndusedinpunctdevederealacorduluicaadjectivele.Aceastaa
dus la analize divergente n sintaxa generativ recent n timp ce unele
studii continu s vorbeasc de adjective sau determinani (pentru
structurile de tipul mon livre) (v. Giusti 2002, 2009, 2011, Giorgi i
Longobardi 1991, Cinque 1994, ZribiHertz 1997, Alexiadou et al. 2007),
altele le atribuie statutul de pronume (v. Picallo 1994, Cardinaletti 1998).
Pentru romn, exist un argument i mai puternic n favoarea statutului
pronominal:posesivelenuaudistribuiaadjectivelor,ciaGDuriloroblice,
aprndfiedupal,fieimediatduparticoluldefinitsufixal.Chiarpoziia
special a posesivelor, discutat n 1.4 mai sus, nu caracterizeaz doar
posesiveleacordate,ciipronumelemarcatecuflexiuneadecazoblic(lui,
ei,lor).Adugndlaaceastaiargumentecareprivescposesiveleacordate

58

n general, Giurgea (2008a, 2010) i DobrovieSorin i Giurgea (2011)

conchid c posesivele acordate sunt pronume i nu adjective. Aceast
analiz este considerat posibil de ctre GALR (2005) (v. Vasilescu
(2005:237):posesivulpoatefiinterpretatcaformdegenitivapronumelui
personal)iafostsusinutideVasilescu(2007)iCornilescuiNicolae
(2011a)22.Unargumentnfavoareastatutuluipronominalvalabilipentru
limbileundeposesiveleacordateaudistribuiespecialesteposibilitateade
a funciona drept antecedent al unei anafore gramaticale (v. Giorgi i
Longobardi1991,Giurgea2008a,2010,DobrovieSoriniGiurgea2011):
104. a.opiniasaidespresinei
b.soniopinionsurluimmei (fr.)
c.ilnostroigiudiziosu[noistessi]i(it.)
DEFnoastropiniedesprenoinine
Aceast posibilitate nu se ntlnete la adjective, nici chiar la cele
tematice,careauunsensapropiatposesivelor,specificndunargumental
numelui:
105. a.*opiniaamericanidespresinei/[einii]i
b.*lopinionamricaineisureuxmmesi
c.*ilAmericanoigiudiziosu[sstessi]i
DobrovieSoriniGiurgea(2008,2011)mairemarcialteproprieti
clarpronominale(deGD)aleposesiveloracordate,valabileacoloundeele
pot aprea ca forme tari: posibilitatea de a primi o relativ apozitiv (v.
106)iposibilitateadeafuncionacasubiectalunuipredicativnonverbal
(sau propoziie redus, engl. small clause) sau, n funcie de cum
analizm exemplele de tip 107, de a controla subiectul PRO al
predicativuluinonverbal/propoziieireduse.
106. CesmaispunemdedisputaNOASTR,carenenelegeamnainte
attdebine
Cornilescu i Nicolae (2011a) includ, n structura intern a posesivelor, i un
centru adjectival, etichetat a, care introduce morfemul de acord, ns atribuie
ntregului cuvnt posesiv eticheta GD (centrul a formeaz, mpreun cu un N
gramatical vid, un GN, iar acesta este complementul Dului care reprezint
rdcinapronominal).

22

59

107. Opozameablond
Alt argument n favoarea statutului pronominal, adus de Vasilescu
(2005), este apariia dup prepoziii care cer genitivul chiar cnd este
vorbadeprepoziiiveritabile,nudenumefolositepentruaexprimarelaii
spaiale,v.10823:
108. a.asupramea
b.nainteavoastr
Mai putem aduga faptul c n construcia Pronume+Cuantificator
Universal, care este folosit n romn pentru a exprima totalitatea strict
n cazul n care grupul respectiv este exprimat printrun pronume tipul
noitoi,corespondentulpronominalaltipuluitoicopiii,pronumelepoate
luaformaunuiposesivacordat,iarcuantificatoruluniversalapareatuncica
genitivnal:
109. opinianoastratuturora
Cuantificatorii universali se ataeaz unor GD, niciodat unor
adjective.Aadarnoastrn109trebuieconsideratpronume,inuadjectiv.
Ct despre marcarea genitival a universalului, se poate presupune c
asignarea de caz corespunztoare poziiei respective se aplic att
pronumeluictiuniversalului,ceeacesugereazoanalizauniversalului
ca un GD24. Oricum, acest exemplu arat nc o dat, foarte clar, c
posesivele apar n poziii sintactice de GD n care se asigneaz cazul
genitiv.
Analiza posesivelelor ca pronume trebuie ns s explice cum este
posibilcaposesivelesseacorde.nprincipiu,pronumeleaunumrigen
inerente.Neateptmatuncisnupoatprimincodatospecificarede
valoripentruacestetrsturi,prin acord.Baker(2008)explicfaptulcn

Autoareamaiciteaziposibilitateadeasecombinacuunpronumedentrire,
exemplificat ntrun context de tip 108: deasupra mea nsumi. Totui, n alte
cazuri, gsesc folosirea pronumelui de ntrire negramatical sau cel mult
marginal:??Amvzutmainaluinsui(comparLamvzutpeelnsui)
24 Dac posesivul poart o trstur de genitiv, se poate vorbi i de acord n caz.
Totui,cumapoziiilenromnamodernnusemaiacordncaz(v.Brescui
Giurgeasubtipar),nuamaplicataceastanalizsituaieidefa.
23

60

principiu numele i pronumele nu se acord prin localitatea acordului:

presupunndcunelementconinndtrsturinespecificate(nevaluate:
croratrebuieslisestabileascovaloareprinacord)seataeazunuiGN
sauGD(cacentrufuncionaldeAcord),elvaintrantrorelaiedeacordcu
celmaiapropiatconstituentceconinetrsturispecificate(valuate),iar
acestconstituentestechiarGNsauGDrespectiv,aadarrezultatulvafio
simpl repetare a trsturilor acestui GN sau GD, i nu un acord cu un
elementexteriorstructurii.
LaaceastasarputearspundecDulposesivelornuaretrsturide
geninumrinerente,caresblochezeacordulcuunelementexterior.Este
calea urmat de DobrovieSorin i Giurgea (2008), care adopt analiza
persoanelorIiaIIapluralcapersoanespeciale,IViV(analizpropus
deBenveniste1972isusinut,apoi,dediferiiautori).Darchiardacam
obine astfel ca posesivele de I i II s conin doar trstura inerent de
persoan, tot nu putem explica formele su, sa, care au n mod cert o
trsturinerentdesingular.DobrovieSoriniGiurgea(2008)aupropus
c trsturi precum numrul din baza s/sa sunt trsturi
lexicosemantice, invizibile pentru acord, care se aplic unor trsturi
formale. Dar o asemenea distincie este discutabil, mai ales dac este
aplicat pronumelor, care n principiu au doar trsturi gramaticale,
formale.Coocurenaacorduluiposesivcutrsturiinerente,lapersoanaa
IIIa, se ntlnete i n alte limbi (fr. son vs. leur, germ. masc. i neutru
singularsein,femininipluralihr).Maimult,existdiferiteargumenten
favoarea ideii c pronumele de I i II plural au ntradevr o trstur de
numr plural, cum a artat Giurgea (2011). Din aceste motive, Dobrovie
Sorin i Giurgea (2011) au propus o alt explicaie: trsturile formale
nevaluatealeposesivelornuseacordcuceleinerentedeoareceelenuse
ataeazdirectDuluipronominal,ciunuintreggrupdecaz(GK,realizat,
n cazul pronumelor, ca centru complex D+K). Ele se gsesc astfel n alt
domeniudeacordnominal,celalnumeluiregent,ccidomeniuldeacord al
nominalului genitiv cuprinde doar GD (complementul lui GK). Ideea
aceasta este bazat pe observaia c morfemul de acord nu se ataeaz
niciodat direct rdcinii pronominale, ci unei formaiuni mai extinse, o
temsautulpinposesiv,ncaresepoaterecunoateunsufixposesiv
(marcatcuboldntabeluldemaijos):

61

110.
ParadigmapronumelordeIII,incluzndposesiveleacordate:
Nominativ Acuzativ
Dativ
Posesivacordat

tare clitic tare clitic

meu,mea,mei,mele
1sg
eu
mine m mie m}
tu,ta,ti,tale
2sg
tu
tine te ie }
1pl
noi
noi ne nou ne nostru,noastr,notri,noastre
2pl
voi
voi v vou v vostru,voastr,votri,voastre

Aceast analiz este susinut de faptul c exist limbi n care un

sufix/postpoziiesauoprepoziiedegenitivprimeteomarcdeacordcu
numele regent. Primul caz este ilustrat de limbile indoariene moderne
(exemplificate aici de hindi, v. 111) i de unele limbi caucaziene (v. 112,
bagwalal,dingrupuldaghestanian):
111. a.uslRke ke bh
(hindi)
acel.MSG.OBLbiatSG.OBLGEN.MSG.OBLfrate(M).SG.OBL
(pe)frateleaceluibiat/frateluiaceluibiat
b.us
lRkek bahan
acel.MSG.OBLbiatSG.OBLGEN.FSG.OBLsor(F).SG.OBL
(pe)soraaceluibiat/suroriiaceluibiat
(KoptjevskajaTamm2003:p.665,ex.66ab)
112. a.ehunuw wa (bagwalal)(Corbett2006:2.4445)
fierar(M)OBLM.SGfrate(M)
fratelefierarului
b.ehunuj

ja

fierar(M)OBLF.SGsor(F)
sorafierarului
Ataarea unei mrci de acord cu numele regent la o prepoziie de
genitivsentlnetenlimbilebantu(ilustrateaicideswahili,v.113)in
arabamarocan:
113. pichampyayaAmirayaHasan(swahili:Carstens1991:100)
9.poz9.nou9.GENAmira9.GENHasan
NouapozaAmireialuiHasan

62

114. lktubdyawlNadia(arabamarocan:CornilescuiNicolae2011a
DEFcriGEN.PLNadia<Ouhalla2009)
crileNadiei
O marc de acord antepus are i albaneza (v. 115). Aceast marc
seamn cu al prin faptul c se combin cu un GD marcat cu caz oblic
(genitivdativ).Eaapareicuposesiveleacordate,nsnacestcazeaeste
aglutinat cu baza posesivului, nct rezult cuvinte cu o flexiune foarte
complex,variindattlanceputctilasfrit(ex.imalmeu.NOM,ime
a mea.NOM, tim al meu.ACC/OBL, time a mea.ACC/OBL, e/t mi ai
mei,e/tmiaalemele,etc.). Aceastmarcareaceleaiformecumarca
de acord prefixal a adjectivelor (v. 116), de aceea, spre deosebire de
romn,eaestemaidegrabdeanalizatcaunpurmorfemdeacorddect
caocombinaieK+Acord;maiestederemarcatcmarcheaziacorduln
cazcunumeleregent:
115. a.shokuimotrs
prietenulMSG.NOMsurorii

(alb.)

b.shoqjaemotrs
prietenaFSG.NOMsurorii
116. a.shokuimir
prietenulMSG.NOMbun
b.shoqjaemir
prietenaFSG.NOMbun
n limbile cu acord n caz n interiorul GD, trsturile de acord pot
cuprindeicazul(v.i111).Uneorisinguratrsturcopiatdelanumele
regent este cazul, rezultnd o coocuren a dou mrci de caz cea
genitival,urmatdeceacopiatpeacord.Cummarcadecazcopiateste
aceeaicuceaanumeluiregent,fenomenulafostnumitpreluaredesufix
(germ.Suffixaufnahme).Unadjectivcareseacordcugenitivulpoateprelua
ambele mrci (v. 118). Acest fenomen se ntlnete n diferite limbi
australieneicaucaziene:
117. ngijuwayalawujarranthayakurinaantha
eu=NOM=FINprindeTRECFINpeteABLFIN

63

waytpalakarranguninaanthamijilnguninaantha
albGENINSABLFINplasINSABLFIN

(ngarluma:Plank1995,1.25)

Da,amprinspetecuplasaalbului
118. kalpinkuwathuyaunkuwathuthukuyuityayingi
omGENERGmareGENERGcineERGmucm
Mamucatcineleomuluimare(dyirbal:Plank1995,1.31)
n vreme ce tipul indoeuropean vechi limiteaz, n general,
posesivele acordate la pronume, limbile slave au dezvoltat i posesive
acordate nominale de la nume proprii i nume comune de persoane,
asimilatenumelorproprii. Laorigineadjectivedenominale,eleaucptat
proprietilereferenialealegrupurilornominale,manifestatensituaiica
cele din 104, cum au observat Babyonyshev (1997) i Zlati (2000). Or, n
unele varieti, cum ar fi soraba, aceste posesive pot primi anumite
atribute, care se acord n gen i numr cu numelebaz al posesivului, i
nu preiau trsturile pe care posesivul le primete prin acord ceea ce
aratclarcbazeleposesivelorpotaveatrsturiinerentedegeninumr.
Foarte interesant, aceste atribute au cazul genitiv. Cum cazul provine tot
prin acord, trebuie conchis c numelebaz al posesivelor acordate poart
cazul genitiv. Avem aadar o dovad clar c sufixul de acord posesiv se
ataeaz la un grup de caz i anume, cum era de ateptat, cazului
structuraladnominal,adicgenitivul:
119. mojehomuowasotra(sorab:Corbett2006:2.7)
meuM.SG.GENso(M)POSSF.SG.NOMsor(F)SG.NOM
sorasouluimeu
Acestfenomenesteposibildeoarecesufixulposesivesteaiciunafix
degrup,atanduseprobabilntreguluigrupdecaz[mojehomu]:
120. [[GNmojehomu][K:Genitivow]][Acorda]
n lumina acestor date, apare justificat aprecierea GALR citat mai
sus c posesivul poate fi interpretat ca form de genitiv a pronumelui
personal. Ideea c posesivele acordate reprezint una din realizrile
morfologiceposibilealecazuluigenitivseregseteilaLongobardi(2001).

64

Se poate aadar conchide c posesivele acordate, n toate varietile

lor morfologice, au la baz un singur fenomen sintactic, posibilitatea
centrului de caz structural adnominal de a primi o marc de acord cu
numeleregent.
Dar dac posesivele acordate conin ele nsele centrul K, realizat de
sufixulposesiv,cumsemaipoatesusinecalreprezintK,devremeceal
secombincuposesiveleacordate(almeu,altuetc.)?
Raionnd n acelai mod ca n privina determinanilor cu flexiune
decazoblic,putemspunecposesivelesuntcentreDcuotrsturdecaz
[genitiv] (sau [posesiv], pentru a rmne mai aproape de terminologia
tradiional).Morfemuldeacordcunumeleregent,ns,nusepoateataa
la nivelul D, aa cum am artat, ci doar la nivelul K. Atunci, trebuie s
presupunem c, dei realizate printrun afix ataat lui D, trsturile de
acord caracterizeaz, n sintax, doar centrul K i grupul GK. De fapt,
centrulK,realizatprinal,areoricumtrsturideacordcunumeleregent.
Aadar,trebuiepresupusc,ncazulposesiveloracordate,eleserealizeaz
dedouori,nudoarpeK,ciiprintrunafixdirectataatpronumelui.
Amvzutcmorfemeledeacordnumaisuntconsideratecentren
varianta mai recent a modelului minimalist, propus de Chomsky (2000,
2001). Atunci, cum apar morfemele de acord? Halle i Marantz (1993),
articolul fondator al morfologiei distribuite, a susinut c aceste morfeme
suntdirectinseratencomponentulpostsintactic,morfologicalderivaiei.
Acordul nsui a fost tratat ca un fenomen postsintactic (prin care
trsturile sursei sunt copiate n morfemele de acord inserate n
morfologie).Cumnsacordulestecelmaiprobabilunfenomensintactic,
depinznd de noiuni ierarhice destul de complexe i de trsturi
categoriale, se poate presupune c trsturile de acord apar pe centre cu
existen independent, precum D, N, A, K etc., iar n componentul
morfologic sunt inserate morfeme care realizeaz aceste trsturi. Aceasta
este ideea prin care Pomino (2008) a ncercat s reconcilieze natura
sintactic a fenomenului de acord (susinut n multe lucrri recente de
sintaxgenerativ)cuinserareapostsintacticamorfemelordeacorddin
morfologiadistribuit.
Adoptndaceastconcepieamorfemelordeacord,amputeaspune
c, n timp ce la genitivele flexionare trsturile de acord ale lui K se

65

realizeazdoarpecentrulK,subformaflexiuniiluial,ncazulposesivelor
ele mai sunt copiate o dat sub forma unui morfem de acord ataat la
finalul GK. Romna nu are afixe ataate unui grup (ca s de genitiv din
englez i limbile scandinave continentale), ns n cazul pronumelor
personale GDul complement al lui K are statut de centru (X0). Se poate
presupune i c centrul K formeaz un centru complex mpreun cu
pronumele, cum am vzut n discuia privitoare la formele pronominale
slabe(1.4maisus).Atunciputemafirmacrealizareatrsturilordeacord
printrunmorfemataatlasfritulGKsatisfacecondiiaatariiafixelorla
cuvintelaconstitueniX0deoarecentregcomplexul[K+D]arestatutX0
(n reprezentarea de mai jos, am marcat n bold morfemele de acord,
inseratepostsintactic):
121. [K0[K][Acord][D0D+pos]][Acord]]
almeu
Separarea unei uniti morfologice n dou morfeme, situate de o
parte i de alta a unui alt morfem, este de altfel o operaie cunoscut n
morfologia distribuit, numit de Halle i Marantz (1993) fisiune. Dubla
realizareatrsturilordeacordaleluiKdin121poatefiaadardescrisca
rezultatulunuiprocesdefisiune.
n fine, pentru faptul c acest operaie nu are loc dect la anumite
pronume(celedepersoaneleIiaIIaisu),trebuiecareguladefisiunes
facreferirelaDulcarepoarttrstura+pos.Sepoatedefaptformulao
regul general, cum au artat DobrovieSorin i Giurgea (2011): formele
acordate se folosesc oridecteori determinantul nu primete un morfem
flexionar n care si realizeze trsturilephi (gen i numr) inerente.
ntradevr, toi determinanii care nu au forme acordate n contextul al_
exprim trsturile inerente ale GD, mpreun cu cazul oblic, prin
morfemele ui (masc.sg.), ei (fem. sg.), or (pl.). Posesivele acordate, n
schimb,exprimtrsturileinerentedoarprintemele(tulpinile)lor:me,
t/ta,s/sa,nostr,vostr.
Dac ns adoptm ideea inseriei morfemelor de acord n
componentul morfologiei postsintactice, se pune ntrebarea de ce nu l
analizm pe al ca morfem de acord postsintactic, ceea ce ar permite s
susinem c sufixul posesiv i morfemul de caz oblic reprezint de fapt
centrul K. n Giurgea (2011), chiar am propus aceast analiz. Acum ns

66

socotesc c este preferabil s l considerm pe al drept K, n pofida

problemelorridicatedeanalizaposesiveloracordate.
Un prim motiv este c n multe graiuri romneti acoperind
ntreaga arie nordic al a ajuns invariabil, avnd forma a. Distribuia sa
ns a rmas identic cu cea din romna standard. El apare inclusiv cu
posesiveleacordate(ameu,atuetc.)Dacacordularfifostesenialpentru
al,arfigreudeexplicatcumapututdispreacompletacordul,fraafecta
n vreun alt fel distribuia (pentru. faptul c este ntradevr vorba de
dispariiaacorduluiluial,inudevecheaprepoziiea,cumaupropusmai
muli autori, v. 2.5 mai jos). n plus, ar trebui s propunem i o analiz
pentru aceste graiuri, n care, firete, nu am mai putea susine c a este
marc de acord. Nu vd alt posibilitate dect sl analizm ca centru K.
Dardacaceastanaliztrebuieoricumadoptatpentruunelegraiuri,de
cesnuoadoptmipentrulimbastandard?Trebuieobservatca,caial,
aparempreuncualtemrcidegenitiv(flexiuneaoblic,deex.avecinului,
lu(i)proclitic,deex.aluIon,iflexiuneaposesivanostru,anoastretc.):
aadar coocurena lui al cu una din aceste mrci nu trebuie s exclud
analiza lui al ca centru K, deoarece aceleai mrci apar mpreun cu a
invariabil,careestenmodclaruncentruK.
Unaltmotivestefaptulcafixuloblicsepoaterepeta,cumamvzut
mai sus (de ex. multor altora, tuturor acestor fenomene etc.), ceea ce arat c
cel puin n cazul GD oblice analiza mrcii flexionare ca centru K nu este
lipsitdeprobleme.
n fine, dac am fi analizat al ca marc de acord, ar fi trebuit s
presupunem c romna are mrci de acord prefixale i ataate la nivelul
unui grup, ceea ce nu se ntlnete n nici un alt loc al sistemului ei
gramatical (faptul c al se ataeaz la un ntreg grup se vede din
posibilitatea coordonrii n poziia de complement al lui al, v. de ex.
privelitea mrea a [munilor i dealurilor] ; v. i 52b mai sus). Dac al
reprezintcentruldeK,morfemulsudeacordnumaiarenimicspecial:el
se realizeaz sufixal, urmnd tipul n l/ ntlnit i la alte cuvinte: al,
aa>a,ai,alecaicel,cea,cei,cele,acel,acea,acei,acele,el,ea,ei,ele25.
Toate formele citate au la baz lat. ille, dar nu mai pot fi vzute ca forme
construite pe acelai radical ntro analiz sincronic. Alternana /l provine

25

67

RevenimastfellasegmentarealuialpropusdeDobrovieSorin(1987a)i
Grosu (1988, 1994), dar acordnd un alt statut celor dou elemente K i
Acord.

1.5.5.AllainiialaGDregent
Mairmnedediscutatncefelaceastanalizaluialsepoateaplica
folosirilor prenominal i independent, cazuri n care el apare la iniiala
GDregent(matrix)imarcheazacestgrupcadefinit.
Posibilitatea de a marca definitudinea poate fi pus n legtur cu
faptul c definitudinea n romn este adesea marcat printro trstur
flexionar. Se tie c articolul definit sufixal se comport, din punct de
vederemorfologic,caunelementdeflexiuneinucaunclitic(v.Ortmann
iPopescu2000b,DobrovieSoriniGiurgea2006).idinpunctdevedere
sintactic, exist fapte care arat c definitudinea poate fi considerat o
trsturaunuicuvntsaugrupcareocupprimapoziieaGD:astfel,dac
avemunsingurreferentdescrisprindounumeaadarunsingurGD,i
o coordonare de GN complemente ale GD , articolul trebuie s apar pe
fiecare din numele coordonate, dac numele apar la nceputul grupului,
deifaptulcavemunsingurreferentindicosingurpoziieD:26
122. SoraluiIoninepoatageneralului,Cristina,seaflaieaacolo
n limbile cu articol independent, se vede clar c aceste construcii
conin un singur D, cci articolul definit nu se poate repeta, altfel
construcia fiind interpretat ca o coordonare de GD, implicnd doi
refereni:
123. lasoeurdeJeanetpetitefilledugnral(fr.)
i n romn, dac folosim un D independent n locul articolului
sufixal,elvaapreaosingurdatnconstruciiinterpretateca122,ceeace
confirmideeacn122existunsingurD:
124. a.aceasoraluiIoninepoatageneralului
din dou mutaii fonetice: evoluia lli>l(i)>} i cderea lui ll precedat de o
vocalnenchisiurmatdea(probabilprinfazaintermediar,v.Sala1970:
8794).
26V.Giusti(2002).

68

b.altsoraluiIoninepoatageneralului
Acelaifenomenseobservcndarticolulsufixalaparepeunadjectiv:
125. lungaianevoioasaascensiune
n plus, n cazul adjectivelor i participiilor se poate vedea c
elementul care ocup prima poziie a GD, pe care definitudinea trebuie
marcat,esteungrupinuunsimplucuvnt,cciadjectivulsauparticipiul
care poart marca de definitudine poate fi precedat de modificatori sau
cuvintedegradurmatedede:
126. a.[multludata]interpretare
b.[deosebitdereuita]costumaie
Modulcumacestgrupmarcheazdefinitudineapoatefidescrisfieca
deplasarenpoziiadespecificatoralGD(v.Cinque2004)27fiecaverificare
a unei trsturi +def de ctre un D vid, fr deplasare (v. Cornilescu i
Nicolae 2011b). Alegerea ntre aceste variante nu este important pentru
discuiadefa.Voiadoptaideeadeplasrii,care,nopiniamea,redmai
direct faptul c grupul care marcheaz definitudinea este n mod
obligatoriu iniial n GD28. Relevant pentru problema genitivelor
prenominale este faptul c definitudinea poate fi marcat printrun grup
marcat +def, plasat la iniiala GD n SpecGD, dac se adopt ipoteza
deplasrii.Esteclarcaceastanalizsepoateaplicaigenitivelor:
127. [GDet[GK=SpecGDetacrui][D+def[GNsor[acrui]]]]
Marcarea definitudinii printrun grup n SpecGD se mai aplic i
altorconstrucii,cumauartatDobrovieSoriniGiurgea(2006):
Multe studii (DobrovieSorin 1987, Grosu 1988, 1994, Giusti 1991, 1993, 2002,
Cornilescu 1992, DimitrovaVulchanova i Giusti 1998, Longobardi 1996, 2001)
auadoptatdeplasarealaSpecGDdoarpentrumarcareadefinitudiniipeadjective
i participii, ca n 125126, considernd c numele marcat definit se ridic la
poziia D, prin deplasare de centru (head movement). Este ns discutabil dac
deplasareadecentrupoatefiaplicaticoordonriinumelorcan122,deoarece,
cumamartat,existunsingurcentruDnacestesituaii.
28Estensdreptcnlimbavechemarcareadefinitudiniiseputearealizaipeun
nume care nu era iniial n GD, situaie care pare s pledeze pentru verificarea
definitudinii la distan, fr deplasare. Pentru aceast construcie, v. ultima
partea4.3.
27

69

128. a.OrdinalelainiialaGD: [adoua]cas

b.SuperlativelainiialaGD: [ceimaiimportani]doiautori
ncazuladjectivelornSpecGD,esteevidentprezenauneitrsturi
+def,eafiindmarcatmorfologic,pemorfemulflexionaraladjectivelor:
125. [GD[lungaianevoioasa][D[GNascensiune]]]
Putem presupune c n cazul genitivelor, trstura +def apare pe al,
cuvntul care intr n acord cu numele regent. Acelai lucru este valabil
pentru ordinale (v. 128b); la superlative, definitudinea este marcat de cel
(v. 2.3 mai jos). Trstura +def a lui al se explic prin originea sa cum
vom argumenta pe larg n capitolul 2, el provine dintro form tare de
articoldefinit.
Mai trebuie explicat de ce n limba actual doar relativele i
interogativeleadmitcurentaceastpoziie(alcruiN,alcuiN).Acestfapt
paresaratecdeplasareanSpecGDestedefaptlegatdetrstura+wh
(care determin antepunerea interogativelor i relativelor) i nu de +def.
PutempresupunecexistunDcareatrageelemente+wh,iacestDeste
marcat +def. Dac aa se explic poziia iniial a genitivului, nici nu mai
estenevoiespresupunemcalesteaici+def.Darnimicnunempiedic
s pstrmaceast presupunere pe care o vom i folosi, mai departe, n
analiza genitivelor prenominale poetice i ntruna din analizele lui al
independent.
Trebuie de altfel observat c n cazul adjectivelor i al ordinalelor,
marcarea definitudinii n SpecGD este legat de posibilitatea,
independent, de a aprea n poziie prenominal exemplele urmtoare
ilustreaz faptul c poziia prenominal nu este limitat la grupuri cu
articoldefinit,ciestecompatibilicualideterminani:
129. a.o[adoua]chestiune
b.aceast[multludat]interpretare
c.o[deosebitdereuit]costumaie
Defaptmarcareadefinitudiniiprintrunadjectivsauordinal,nlocul
marcriipenume,areloctocmaiatuncicnd,dintrunmotivindependent,
adjectivulsauordinalulrespectivsegsetenpoziieprenominal(pentru
oprezentareaatipurilordeadjectiveprenominale,v.CornilescuiGiurgea

70

sub tipar, Giurgea 2005, 2009). Dar plasarea prenominal a genitivelor nu

arelocindependentdemarcareadefinitudiniichiardacordinea[al+GD]
N este n general limitat la registrul poetic, ea tot apare mai acceptabil
dectordineaD[al+GD]N:
130. a.?alpatrieiaprtor
b.??unalpatrieiaprtor
n cazul relativelor i interogativelor, contrastul este clar: ele sunt
acceptabileprenominaldoarlainiialaGD:
131. a.*oacreiroat
b.oroatacreia
c.acreiroat
Acest fapt se explic dac, aa cum am propus, trstura care
determinaceastordineestedefapt+wh.
Pentru genitivele prenominale poetice, posibilitatea de a ajunge n
poziie prenominal se poate explica n mod analog cu poziia special a
posesivelor, discutat n 1.2.3 mai sus: putem considera c genitivul este
atrasdeuncentruPossaflatimediatsubD.Sseobserveciaici,cain
cazul pronumelor n poziie special, acest D trebuie s fie definit.
Admind c al, ca morfem de acord, poate marca i definitudinea, D
definit sufixal va fi verificat de grupul genitiv. Ultimul pas al derivrii
sintactice este astfel acelai ca n cazul adjectivelor prenominale
deplasarea constituentului prenominal marcat +def la SpecGD; diferena
este c definitudinea pe al nu este reflectat de forme speciale, spre
deosebiredeceeacesentmpllaadjective:
132. [D[viteaz[GNaprtor]]]

[GD[viteazul][D[viteaz[GNaprtor]]]]
133. [D[GPoss[alpatriei][Poss[GNaprtor]]]]
[GD[alpatriei][D[GPoss[alpatriei][Poss[GNaprtor]]]]]
De fapt, al de la iniiala GD se deosebete uneori formal de al n
interiorul GD: cum am vzut n 8385 mai sus, al la iniiala GD poate avea
formedecazoblic(alor,pentruuniivorbitoriialui,alei,v.discuiadin2.7).
nanalizadefa,acesteformepotficorelatecuexistenatrsturii+defpeal
(setiecdeclinareadefinitmarcheazcazuloblic,v.bunilor,pomului).

71

Pentruaexplicadecepronumelenpoziiespecialnusuntautomat
folositepentruamarcadefinitudinea(ordineafostulmeusonuesteblocat
dealmeufostso,bachiaresteordineapreferat),maitrebuiepresupusc
posibilitatea genitivului de a verifica +def ca n 133 este o proprietate
opionalacentruluial.Opiuneaestelimitatazilaregistrulpoetic.
Cinevasarputeantrebadece,dacalprovinedintrundeterminant
definit,nuseadmiteanalizaluicadeterminantatuncicndaparelainiiala
GDcumaipropus,dealtfel,DobrovieSorin(1987a).Rspunsulestec
trstura definitorie a lui al, care apare n toate utilizrile sale, este
contiguitateaobligatoriecuunGDoblicsauunposesivacordat.Amvzut,
de altfel, mai sus c se poate dovedi c al formeaz un constituent
mpreun cu acest GD. Cum contiguitatea cu un GD oblic sau posesiv
acordatestevalabilincazulcndalaparelainiialaGD,considercin
acestcazavemdeafacecuacelaielemental,iarmarcareadefinitudiniinu
se realizeaz direct prin al, ci prin poziia pe care ntregul grup al+GD o
ocup n cadrul GD regent. De altfel, marcarea definitudinii GD prin
plasarea unui genitiv la iniiala grupului este cunoscut din limbile
germanice:
134. a.Maryscar

(engl.)
b.MariasAuto
(germ.)
mainaMariei
Principalaproblemcucareseconfruntanalizapropuspnacum
estefolosireaindependentaluial(ceacuNregentneexprimat),care,cum
am vzut, nu cunoate restriciile ntlnite la folosirea prenominal.
Aceast diferen de acceptabilitate face problematic ideea c aceast
construcie se reduce la cea prenominal, fiind pur i simplu un caz
particular al ei, n care N regent este vid (eventual rezultat al elipsei), aa
cumasusinutCornilescu(1993,1994):
135. a.aMarieiepemas
(Nvidrecuperatcontextual,deex.carte)
b.??aMarieicarteepemas
136. a.DemonstreazailuiBsescu
(=oamenii,susintoriiluiBsescu)
b.??DemonstreazailuiBsescususintori/oameni/suporteri
AmvzutcattGALR(2005)ctiGiurgeaiDobrovieSorin(2013)
admit, pentru aceast construcie, posibilitatea ca al s reprezinte un alt

72

itempronumesemiindependent,nformulareaGALR,saucomplexD
definit+(pro)Nsaun,pentruGiurgeaiDobrovieSorin.Aceastanaliz
este ns problematic pentru ipoteza pe care am susinuto pn acum:
dac n toate celelalte situaii construciile genitivale cu cazul oblic i
posesivulacordataunevoiedecentruldecazal,cumsefacecaicielese
potdispensadeacestcentru?(cci,nipotezaambiguitii,alarconineaici
determinantulieventualnumeleregent,decinuarmaiputeaficentrude
caz genitival). Sar putea rspunde c al conine articolul sufixal L, iar
centruldecazgenitivalaredupLorealizarenul,cumamartatn1.3
mai sus. ns tot nu este clar cum sar putea explica cerina ca al s fie
urmat imediat de un genitiv flexionar (GD oblic sau posesiv acordat). Ar
trebui probabil presupus un mod special de asignare a genitivului,
eventualdectreelementulaalluial;acestelement,carearfiuncentruN
sau un centru funcional nominal intermediar ntre D i N, ar determina
deplasarea genitivului n specificatorul su, iar contiguitatea cu D sar
explicaprinselecie.Amadmisdeja,n1.4maisus,uncentruPosspentru
deplasarea genitivelor n poziia imediat urmtoare lui D. Aadar a ar
putea reprezenta o varietate de Poss, eventual incorpornd sau
selecionndunproN(noiuneadeproNpoatefilarnduleireprezentat
caunncarefienuselecioneazunNlexical,fieselecioneazunGNcare
trebuieelidat).Dsufixalaratragecentrula,iargenitivulnuarmaiaveaun
alt al deoarece centrul genitival are o realizare nul dup L potrivit cu
regula57din1.4maisus:
137. [GD[Poss+na][Dl][GPoss[GKK+Gen[GdetMariei]][[Poss+na][Gna[GN]]]]
Oaltposibilitate,discutatdeGiurgeaiDobrovieSorin(2013),este
ca, tot aa cum K genitiv are o realizare nul dup L, n aceste situaii D
definitsaiborealizarenulnaintedeal(deKgenitiv).ntradevr,dac
includem n grup i un adjectiv, vedem c genitivul se comport ca un
genitiv postnominal, i nu ca unul prenominal. Astfel, structura din 137
prezice c din maina nou a Mariei ar trebui s obinem, prin elips i
plasarea special a genitivului dup D, secvena a Mariei nou, dar nu
acestaesterezultatulobinuitalelipseinacestcaz:
138. a.*MainavecheabuniciimergemaibinedectaIoaneinou
b.MainavecheabuniciimergemaibinedectceanouaIoanei
(GiurgeaiDobrovieSorin2013,ex.29)

73

c.MainavecheabuniciimergemaibinedectaIoanei
Explicaia nu poate fi faptul c GN regent n construciile cu al
independent nu poate conine atribute: att adjunci adnominali ct i
complementesuntadmise,cucondiiacaelespoatapreaduppoziia
postnominal a genitivului de aceea doar adjectivele sunt excluse, v.
exempleledd:
139. a.AceastreedindevarestemaifrumoasdectaMariei
delaSinaia
a.reedinadevaraMarieidelaSinaia
b.[discutnddespreeseuri:]iaplcutalmeudespreWagner?
b.eseulmeudespreWagner
c. raporturile lui cu soia sunt tot att de tensionate ca ale
premieruluicupresa
c.raporturilepremieruluicupresa
d.*aIoaneinou
d.*mainaIoaneinou
De aceea, am spus c genitivul din folosirea independent se com
portcaungenitivpostnominal.Dacelchiaresteungenitivpostnominal,
seexplicilipsarestriciilorspecificegenitivelorprenominale.
ns,dacgenitivulnalarfipostnominaliarDdefinitsarputeaaici
realizacanulprintroregulmorfologic,artrebuica(i)aceastreguls
aibnvederentregulcontext[D+def][N]alcci,aacumamvzutn
1.3maisus,ex.58,[N]estevizibilpentruacesteregulimorfologiceica
(ii) aceast regul s fie opional, cci cel, forma pe care o ia D+def n
contextul _[N], poate fi folosit naintea unui genitiv n al, n asemenea
construcii:
140. a.ceaaMarieidelaSinaia
b.ceaaIoanei
c.celealepremieruluicupresa
O alt analiz posibil face apel la o constrngere asupra ordinii
Genitiv Adjectiv, atestat i n grupurile cu N exprimat. Se admite n
generalcnumelerelaionalesecombinnticucomplementelelor,apoi
cuadjuncii.CumGNromnescarenordinenemarcatcentruliniial(N

74

Complement/Adjunct),neamateptaatunci,dacnuexistaltedeplasri,
s obinem ordinea [[N Complement] Adjunct]. ns, cnd adjunctul este
un adjectiv, nu aceasta este ordinea nemarcat, ci N Adjectiv
Complement,inclusivatuncicndcomplementulesteungenitiv:
141. a.prietenultnralMariei
a.??prietenulMarieitnr
b.oexprimareadecvat/clar/nouaideilorsale
b.?oexprimareaideilorsaleadecvat
b.??oexprimareaideilorsaleclar
b.*oexprimareaideilorsalenou
c.examinareafrecventaelevilordectreprofesori
c.*examinareaelevilorfrecventdectreprofesori
c.*examinareaelevilordectreprofesorifrecvent
n anii 90, aceste topici n limbi cu topica general n GN
asemntoare romnei (alte limbi romanice, limbile celtice, semitice) au
fost explicate prin ataarea adjectivelor la stnga N (ca n limbile
germanice) i ridicarea N la o poziie de centru funcional mai nalt, la
stngaadjectivelor(v.Cinque1990,1992,1994,Valois1991,Rouveret1994,
Crisma1993,1996,Bernstein1993,Giusti1993,2002):
142. [examinare[frecvent[examinareaelevilordectreprofesori]]]
[exprimare[adecvat[exprimareaideilorsale]]]
Curndnssaobservatcncazuladjectivelorcoocurenteordonate
ierarhic (engl. stacked) n care unul dintre ele modific un ntreg grup
[N+Adjectiv] aceast analiz prezice c adjectivele care se combin mai
nticugrupulnominal(maijoase,ntermenideccomand)trebuies
aparladreaptacelorcaresecombinmaitrziu(mainalte),chiardac
ambelesuntpostnominale(v.143),nsaceastpredicienuseconfirm,ci
ordinea relativ a adjectivelor postnominale coocurente reflect direct
ordinea lor de combinare, aprnd ca o ordine n oglind fa de cea a
limbilorcuadjectiveprenominalecaengleza(v.Lamarche1991,Bouchard
1998, Laenzlinger 2000 pentru francez, Bosque i Picallo 1996 pentru
spaniol, Giurgea 2005, 2008a, 2009 i Cornilescu 2006a pentru romn,
Willis2006pentrugalez,Sichel2000iShlonsky2004pentruebraic,Fassi
Fehri1999pentruarab):

75

143. [N[A2[A1N]]]
144. [[NA1]A2]
a.o[[[crizeconomic]mondial]grav]
a.asevereglobaleconomiccrisis (engl.)
b.un[[[studiuliterar]postmodern]reuit]
b.asuccessfulpostmodernliterarystudy
c.o[[[picturimpresionist]francez]renumit]
c.afamousFrenchimpressionisticpainting
d.o[[erupievulcanic]masiv]
d.amassivevolcaniceruption
SaajunslaconcluziacfieNnusedeplaseaz,fiepentruceicare,
adoptnd teoria antisimetric a lui Kayne (1994), presupun c adjectivele
sunt ntotdeauna generate la stnga ordinea observat rezult din
deplasri ale unor ntregi grupuri [N+Adjectiv] la stnga adjectivelor mai
nalte(v.Laenzlinger2000,Cinque2004).Personal,nugsescargumentele
nfavoareateorieiluiKaynesuficientdeputernice,iprinurmareconsider
c nu este nevoie s presupunem vreo deplasare pentru a explica ordinea
adjectivelor(attfadenumectiaunorafadealtele).
Dar cum se explic, atunci, ordinea NAdjectivComplement? n
Giurgea(2008a,2009,2010),amobservatcordinea[[NA1]A2]seaplici
adjectiveloraflatentreNicomplemente(fiecestevorbadeunadjectiv
clasificator i unul calitativ, v. 145ab, fie c este vorba de dou adjective
calitative,v.145c):
145. a.ataculaerianneateptataljaponezilorasuprainsulei
b.oexpuneretiinificamnunitafenomenelordectrecercettori
c.reaciaviolentneateptataamericanilorlaacestedeclaraii
n compoziia semantic, este de presupus c cel puin adjectivele
calitative, fiind intersective, se combin cu GN dup complemente. Cum
ordinea [[N A1] A2]] nu permite explicarea ordinii NAComplement prin
deplasarea la stnga a N, iar o deplasare a unui grup coninnd N ar
implica i complementele, trebuie probabil s presupunem o deplasare a
complementelor. n Giurgea (2009), am considerat c n aceste cazuri se
aplic un principiu independent de ordine liniar, care cere ca adjuncii

76

uori ordonai dup centru (aici postnominali) s fie mai aproape de

centru dect constituenii dependeni grei aici, complementele. n
articolulcitatamconchiscreguliledeliniarizare(destabilireaordinii
liniare)seaplicasupraunorperechideconstitueniaflainacelaigrup,
astfelnctconstrngereaadjunctuornaintedeconstituentgreupoate
fiformulatdirectcaoreguldeliniarizare.Dacnuseadmiteacesttipde
reguli de linearizare, se poate presupune c are loc o deplasare a
complementelorladreaptaadjectivelor(ntropoziiedeadjuncielaNP),
ca un caz de extrapoziie, un tip de deplasare care se ntlnete i la ali
constituenicucentruiniial(v.146),iarnmodululmorfologic,acolounde
noiunile de uor i greu sunt disponibile, acioneaz un filtru care
eliminordinileCentruAtributGreuAtributUor,pstrndaadar,n
cazuladjectiveloruoare,doarstructurilerezultatedinextrapoizie.
146. [[N[Complemente]A1]A2][[[N[Complemente]A1]A2]
Complemente]
Referirea la constitueni uori se bazeaz pe observaia c grupurile
adjectivale cu complemente, sau cu cuvinte de grad i lungime mare, pot
apreaidupcomplemente:
147. a.AmvzutoreprezentarealuiFaustextraordinar/deosebitde
frumoas
b.parteaorauluiplindegunoaie
i grupurile cel+Adjectiv pot aprea dup genitive i GPrep, dar ele
probabil se bazeaz pe o structur special, implicnd anumite centre
funcionale ale proieciei extinse anumelui (v. 2.3.2.1),aadar oricum nu
intrsubincidenafiltrului.
Dac admitem existena acestui filtru postsintactic care elimin
grupurile cu ordine Genitiv Adjectiv, fornd extrapoziia genitivului n
grupuri cu adjective ataate la dreapta poziiei de baz a genitivului, i
presupunem c acest filtru acioneaz i n grupuri cu elipsa centrului,
putem analiza construcia cu al independent n felul urmtor: genitivul
ocup ntradevr o poziie special, care este corelat cu lipsa realizrii
foneticealuiDdefiniteventualprinrealizareamrciidedefinitudinepe
al , dar adjectivele nu pot aprea n aceast structur datorit filtrului
asupra ordinii Genitiv Adjectiv. Cum poziia special a genitivului,

77

corelat n general cu definitudinea GD regent, a fost formalizat ca o

proprietateaunuicentruPoss,vomadmiteipentruaceastconstrucieun
centru Poss, cu proprietatea de a atrage genitivul n specificatorul su. n
plus,pentrulimitareaacesteiconstruciilaNvid,putempresupunecPoss
selecioneaz un N vid sau un centru n implicat n legitimarea unui GN
vid.Aadar,alegndadouavariantinotndacestncan+E,delaelips
(darincluzndaiciinumelevidneanaforic,carenusebazeazpeelips,
v.discuiademaisus),avemstructura:
148. [GDD+def[GPossGenitiv[Poss[Gnn+E[GN(Complemente)]]]]]
n aceast structur, grupul cel mai apropiat de D+def este genitivul.
Ca urmare, definitudinea se poate realiza pe marca de acord al, cum am
propusmaisuspentrugenitiveleprenominale.
Pentrumoment,nuvdargumentehotrtoarepentruadecidentre
aceast analiz (pe care o putem numi sintactic) i ipoteza unei realizri
opionale nule a D definit n contextul _[N] al (analiz pe care o putem
numi morfologic). n orice caz, n amndou analizele, al i pstreaz
statutul de centru de caz. Se poate astfel conchide c nu este necesar sl
considermpealambiguu.Celmult,sepoatevorbideposibilitateacaels
poarteotrstur+def,careverificdefinitudinealuiDregent.Aadar,din
trecutul su de determinant definit (pentru care v. 2.2, 2.42.5), al a
pstrat posibilitatea de a marca definitudinea ns nu ca centru D, ci ca
centruKaflatnacordndefinitudinecuuncentruDvid.

1.6.Genitivenafaragrupuluinominalichestiunea
genitiveloradjunci
Recapitulnd, am identificat, n 1.1., construciile genitivale
romneti prin contextele n care se poate vorbi de caz structural
adnominal. Cum aceste contexte se caracterizeaz prin alternana al+GD
oblicsauposesivacordat/a+GD/de+GD29,amidentificatelementeleal,ai
Pentru omiterea lui al dup articolul definit sufixal, am propus, n 1.2.2, un
alomorf contextual nul al centrului realizat altfel prin al. De aceea, n cele ce
urmeaz, tratez i aceste genitive ca genitive n al, nelegnd prin al nu o
anumitform,cicentruldecazcareestenulduparticolulsufixalialtfeleste
realizatcaa+l,,i,le.

29

78

de ca centre de caz genitiv i am considerat c orice alte contexte n care

apareaceeaialternansuntielecontextedegenitiv.Exist,ntradevr,
contexte n care aceast alternan apare fr s poat fi vorba de un caz
structural adnominal, deoarece contextele respective nici nu sunt mcar
adnominale: am vzut mai sus (ex. 8991, reluate aici) care sunt aceste
contexte:poziiadecomplementaanumitorprepoziii,poziiapredicativ
n cazuri care exclud o interpretare prin elipsa N regent (folosirea
independent a lui al), i, cel puin ntrun anumit registru, poziia de
complementalunoradjective:
89. a.asupraluiiafrateluisu
b.contrabolilorderinichiiacelordeficat
90. a.Victoriaafostanemilor
b.#Victoriaafostvictorianemilor
91. acelfilmreconstitutivalmoduluincareafostsvritcrima
Pentru primul i al treilea context, tot ce se poate spune este c
genitivul este selecionat de ctre prepoziie sau adjectiv. n cazul
genitivuluicuacord(vizibilpealipeposesiveleacordate),trsturilede
acord provin de la numele regent al adjectivului i, respectiv, de la un
element ataat prepoziiei (de fapt bazei adverbiale a prepoziiei), formal
identiccuarticoluldefinit,darfrinterpretaresausintaxdedeterminant
anasupra,mpotriva,contra,ulndedesubtul,ndrtul.
Vom vorbi mai pe larg despre poziia predicativ (v. ex. 90), care
ridic ntrebarea dac nu cumva i n context adnominal genitivul nu ar
puteafi,uneori,uncazinerent.
Noiuneadecazinerentesteopusulceleidecazstructural.Cazul
inerentpoatefiselecionatdeuncentrulexical,depildoprepoziiesauun
adjectivv.genitivulnexemplele89i91,saudativuldupgraie,datorit
sau poate exprima el nsui o relaie. n situaia din urm, care
corespunde cel mai bine noiunii de caz concret din descrierea
tradiional a limbilor indoeuropene (v. Kuryowicz 1949, 1964), cazul
corespunde el nsui unei adpoziii, introducnd o relaie: de pild,
instrumentalul desemneaz relaia (ntre o entitate x i un eveniment e)
entitateaxestefolositcainstrumentnevenimentul(aciunea)e,dativul
benefactiv/adversativdenotrelaiaevenimentuleafostfcutsprebinele

79

(n favoarea) / spre rul (n detrimentul) individului x, etc. Un astfel de

caz,pecarelvomnumiconcret,poatefifolositntrunGNsauGVpe
baza sensului su, fr a fi nici selecionat, nici legitimat de un centru
funcionalsauntrunanumitdomeniu,cumestecazulstructural.
Genitivulpredicativpareafiunastfeldecaz,careexprimrelaiade
posesiesauapartenenastfel,90sepoateparafrazaprin
149. Victorialeaaparinutnemilor
Aici, de fapt, nu este clar dac genitivul este cu adevrat un caz
concret, nct sensul relaiei pare a decurge din noiunea exprimat de
numelesubiectanvinge,aadarpareafiungenitivsubiectiv(Victoriaa
fost a nemilor = Nemii au nvins). Totui, cum numele victorie nu poate
apreancadrulpredicatuluiv.90binplusavemiparafraza149,cu
uncentrulexicalcareexprimorelaie(aparine),credcputemconsidera
c predicatul nsui introduce aici relaia de apartenen i, prin urmare,
genitivulnuesteunargumentalnumeluivictorie.
n cazul genitivelor n al n poziie predicativ, nu este ntotdeauna
uordedecisdacnucumvaavemdeafacecuelipsaNregent.Amvzut
cgenitivulnallainiialaunuigrupcuelipsanumeluiregentaparedac
grupul este definit. ns sa constatat, pentru alte limbi cu genitive
prenominale marcnd definitudinea GD regent, c n poziie predicativ
constrngereadeunicitateintrodusdedefinitudineslbete,ceeacepare
a fi valabil i pentru GD definite cu genitiv n romn (v. traducerea
exempluluienglezdemaijos):
150. TheseareHaroldstools,andthose,too,areHaroldttools(engl.,
Mandelbaum1994,apudZamparelli(1995/2000),4.2.2,ex.354a)
Acestea sunt sculele lui Harold, i acelea, de asemenea, sunt sculele
luiHarold
Probabil definitudinea poate fi folosit aici deoarece se creeaz un
contrast ntre ceva ce i aparine lui Harold i ceva ce i aparine altcuiva,
fr a se ine cont de alte lucruri care i mai aparin lui Harold. Aadar,
pentruunexempluca151,nuputemfisiguridacgenitivulesteelnsui
predicat sau este un genitiv adnominal ntrun GD definit, cu elipsa
numeluiregent:
151. isculeleasteasuntaleluiHarold

80

Cnd ns nu se poate presupune o selecie, dintre entitile care

satisfac GN, a celor care satisfac i relaia genitival aadar cnd un
eventualgenitivadnominalnuarputeafirestrictiv,nuputemfolosi un
nume exprimat n interiorul predicatului, aadar putem fi siguri c
genitivul nu este adnominal, ci predicativ. Am vzut acest lucru n 90
fiindvorbadeosingurvictorie,nuaresenssfolosimdescriereadefinit
victoria nemilor. Acelai lucru este valabil cnd subiectul este un nume
propriu sau are o interpretare universal, excluznd o distincie ntre
entiticaresatisfacrelaiagenitivalientiticarenuosatisfac.Sepoate
observa c i folosirea unui N exprimat fr determinant este imposibil
aici(ceeaceexcludeoeventualelipsntrungrupfrdeterminant):
152. a.Aletalesuntcerurileialtuepmntul(Psalmi88.12)
a. # Cerurile sunt {cerurile tale /ceruri ale tale} i pmntul e
{pmntultu/pmntaltu}
b.Malvinelesuntaleenglezilor
b.*Malvinelesunt{Malvineleenglezilor/Malvinealeenglezilor}
Aadar, este clar c genitivul poate avea i funcia de predicat. De
altfel,folosireapredicativesteadmisidegenitivulna,pentrucarenu
poatefivorbadeelipsanumeluiregentntrunGDdefinit,ccigenitivuln
anuadmiteaceastconstrucie30:
153. Firmaesteadoibiei,unulbarmaniunulchelner
(www.miresici.ro...)
ZribiHertz (1997) a artat c i anumite genitive saxone ale
englezei pronominale i nume proprii + s pot aprea n poziie

Amgsitnsigenitivenanpoziiedepredicatcuointerpretarecarepareafi
argumental (de complement), pentru care ar trebui poate s presupunem c
avem de a face cu elipsa N regent, care este n mod excepional posibil n
poziiepredicativ:
(i) Imagineacaremivinenminteesteadoipuiorideleucaresesmotocescn
joac(hrdudette.blogspot.com/2011_01_01_archive.html)
(ii) Imagineaesteadoioamenicaremergmpreun(www.ioanguradeaur.ro/...)
(iii) Celmaielocventexempluesteadoiceluicaniche(www.curier.ro/...)
(iv)Primulcazcareaatrasateniapoliitiloresteadoisuspecidedelapidare
(www.adevarul.ro/...)

30

81

predicativ, n cazuri n care este clar c nu se poate presupune elipsa N

regent, dei n folosire adnominal ele se comport ca un caz structural,
avndopoziiespeciallainiialaGD:
154. Englandismine/Johns[context:WarGames]

(ZribiHertz1997,ex.29)
155. a.Imallyours[saysthedoctor,puttingdownthephone](ibid.,
ex.15)
b. Hes yours. [says the linguist, turning the informant over to his
colleague]
c.Iamyours;youaremine.[RomeoandJuliet]
d.Sheismine.[saysOthello]
e.Thenightisours.
f.Victoryisours.[saysNapoleon]
g.Thefloorisyours.[saystheChairman]
155. a.Imallyour{doctor/man}.

(ibid.ex.16,p.517)

b.Hesyour{informant/victim/guineapig}.
c.Imyour{lover/man/woman/wife/husband/mate}.
d.Shesmy{woman/wife}.
e.?=Thenightisournight.
f.?=Victoryisourvictory.
g.?=Thefloorisyourfloor.
Folosireagenitivelorsauaposesiveloracordatenpoziiepredicativ,
nsituaiiundenupoatefivorbadeelipsaNregent,esteposibilinalte
limbiitalian(deex.Questolibromio),german(DieseBchersindmein),
latin(LiberestMarci/eius),polonezirus(v.ParteeiBorschev2003),dar
exist i limbi n care ea este exclus, precum franceza (Cette chemise est
moi/Jean/*ma/*deJean/*mienne31).
Cum n poziie de predicat ca aici, dup copul relaia este
introdusdepredicatulnsui(copulaestecompatibilcuoricerelaie,este
Grupurilendecuinterpretaredeagent/autorsaudeobiectalreprezentriisunt
nschimbadmise,v.Milner(1982:74).

31

82

doarunsuportpentrumodulitimpulpropoziiei),trebuiesadmitemc
aicigenitivulintroducerelaia,aadaresteuncazconcret.Celmaiadesea,
relaiaesteunadeposesiesau,cuosfermailarg,deapartenen.Partee
i Borschev (2003) susin c n rus, polonez i german relaia este
limitatlaposesie,nacestecazuri.Amvzutns,n1.1,cigenitivele
adnominale pot introduce o relaie, care este fie posesie / apartenen fie
oricerelaiefurnizatdecontextamvorbitatuncidegenitivulderelaie
liber. Nu pot afirma cu siguran c n romn poziia predicativ nu
admiteiastfelderelaiicontextuale;folosinduntestinspiratdeParteei
Borschev (2003), ambiguitatea din ar a cuiva ntre ar posedat de
cinevaiarncarecinevatrietesaualcreiceteaneste,sarprea
c, ntradevr, atunci cnd genitivul este cu siguran predicativ,
interpretareaestelimitatlaposesie(v.156b,undefaptulcsubiectuleste
unnumepropriuexcludeposibilitateauneielipsenpredicat,cf.#Angliaa
fost Anglia mea; n 156a, celelalte interpretri sunt posibile, poate datorit
citiriicuelipsaraastaafostaramea):
156. a.araastaafostcndvaamea(posesie/locuin/cetenie)
b.Angliaafostcndvaamea
(posesie)
n orice caz, este sigur c exist o folosire a genitivului n care el
reprezint un caz concret, denotnd el nsui o relaie (de apartenen
/posesie). Se poate atunci presupune c i genitivul adnominal
neselecionat, cel puin cel interpretat ca posesie sau apartenen, i
eventualicelinterpretatcaintroducndorelaiefurnizatdecontext,este
uncazinerent,carenuarenevoiedelegitimare,precumcazulstructural.
Existtotuiargumentepentruasusinecgenitivulneselecionatn
contextul adnominal este tot caz structural. Principalul argument l
reprezintpoziiaspecialpecaregenitiveleopotavea,faptfoarteevident
n limbile germanice i limbile romanice altele dect romna (vezi poziia
posesiveloracordatentoateacestelimbi,agenitivelorsaxonenenglez
i a genitivelor flexionare germane), dar ntlnit i n romn, cum am
vzut mai sus genitivele prenominale, al n folosire independent, n
grupuri cu N regent vid (v. 1.5.5), poziia special a genitivelor
pronominale (v. 1.4). Aceste poziii speciale implic probabil domeniul
funcional al proieciei extinse a numelui. Or, cazul structural este acela

83

carentreineorelaiecucentrefuncionale.Posibilitateadeaocupapoziii
speciale sar explica astfel uor prin faptul c genitivele, avnd nevoie de
legitimare a cazului, intr n relaie cu centre funcionale precum Poss,
relaie care, dac anumite condiii sunt ndeplinite, poate duce nu doar la
legitimare, ci i la deplasarea genitivului. Atunci, cum i genitivele
neselecionate au aceleai posibiliti de a ocupa poziii speciale ca i
complementelenumelui(v.deex.prima meamain,acuirochie),artrebui
s conchidem c i ele reprezint un caz structural. n acest caz, genitivul
concret ar fi limitat doar la poziia predicativ. Pentru a explica aceast
limitare, putem considera c de fapt nu genitivul reprezint elementul
interpretabil, n acest caz, ci un centru predicativ de posesie s zicem
PredPoss, care selecioneaz un complement (predicat) n cazul genitiv.
CentrelepredicativeaufostpropusedeBowers(1993)pentrustructurilede
tip propoziie redus, [Subiect Predicat], pentru a satisface principiul
endocentricitii grupurilor adic cerina ca grupurile s aib un centru,
care le confer eticheta (precum N pt. GN, V pt. GV etc.). n acest caz,
centrulafostnumitPred,structurapropoziiilorredusefiinddetipul
157. [GPred[SubiectGD][Pred[PredicatGA/GN/GPrep]]]
DeingeneralnuvedemacestecentrePred,existielementecare
arputeafianalizatecacentrePredexprimate:ca,drepticorespondentele
lordinaltelimbi.
Ca alternativ la ideea asignrii genitivului de ctre PredPoss, putem
presupune c centrul genitival concret, interpretabil, nu are nevoie de
legitimare, iar centrul Poss, care n analiza noastr a fost folosit pentru
poziiilespecialealegenitivelor,nuesteneapratimplicatnlegitimare,ci
purisimplustabileteorelaiecuunnominalmarcat[genitiv]eventual
o relaie de acord, pentru limbi ca romna, unde doar genitivele n al pot
ocupa aceste poziii speciale. Vom trata mai pe larg chestiunea legitimrii
genitiveloradnominalenseciuneaurmtoare.
Ctdespreacordulluialnpoziiepredicativ,elnupuneprobleme,
fiinduncazparticularalacorduluiSubiectPredicat.

84

1.7.Legitimareacazuluigenitivninteriorulgrupuluinominal
ichestiuneagenitivelorcoocurente
Am vzut n 1.1 c n unele limbi exist mai multe genitive
caracterizate prin poziii i forme diferite, toate cu proprieti de caz
structural aadar pot exista mai multe cazuri structurale adnominale (v.
genitivul saxon i cel n of n englez). Rezumnd dovezile din mai multe
limbi romanice, germanice i semitice, Longobardi (2001) propune o
structur general a proieciei extinse a numelui cu trei poziii de baz
(argumentale) de genitiv i dou poziii derivate (poziii speciale, n
domeniul funcional, la care anumite genitive se deplaseaz), ordonate
ierarhic32 (aceast structur reprezint toate posibilitile gsite n limbile
studiate;limbilerealizeazngeneraldoaropartedinposibilitileoferite
destructur):
158. [..GenS...[GenO...[Posesor[Agent(Subiect)[Tem(Obiect)...]]]]]
n romn, am vzut c exist probabil o poziie postnominal
comun pentru toate cele trei genitive, i o serie de poziii speciale, n
domeniulfuncionalalnumelui,limitatelagenitivelenalSpecGPossi
SpecGD. Se ridic astfel ntrebarea dac poziiile diferite pot fi ocupate
simultan, i dac acest fapt se datoreaz existenei mai multor cazuri
structuraleadnominalesaufaptuluicunuldingenitivelecoocurenteeste
uncazinerent.
Cornilescu (1994) a recunoscut posibilitatea coocurenei doar pentru
ungenitivprenominaliunulpostnominal:
159. a.primaluitraducerearomanului
b.Murnu,acruitraducereaIliadeiestefoartereuit,...
Considernscposibilitiledecoocurensuntmaimari.Estedrept
cfolosireaadougenitivepostnominalepelngacelainumeesterar,
ns ea este posibil n anumite contexte, sau cu anumite alegeri lexicale.
Astfel,easepoatentlnidacaldoileagenitivestecontrastiv(v.160a,d)
Redau aici doar poziiile genitivale din reprezentarea (10) din articolul lui
Longobardi, deoarece celelalte elemente ar necesita o discuie mai ampl, i
unele,precumpoziiaadjectiveloruniformlastnga,nusuntnacordcufaptele
dinlimbilecuordineNumeAdjectiv,cumamartatn1.5.5maisus.

32

85

sauprimulformeazoexpresiefix,cvasilexicalizat,cunumeleregent(v.
160e);exemplele160b,cparafiacceptabilechiarfruncontextspecial33:
160. a.TraducereaIliadeialuiSluanschiestemaifideldectaluiMurnu
b.NusuntdeacordcuconcepiadreptiialuiKant
c. sta seamn cu bustul lui Beethoven al profesoarei noastre de
muzic
d.EmaibunhartaEuropeialuiIon
e.TeoriarelativitiialuiEinstein
IatexempledegenitivecoocurenteatestatepeInternet:
161. a.ToaterilemembreUEvorvotaasupraacestora,iar,dupcevor
fi aprobate, modificrile vor fi introduse n legea bugetului a
aceluistat(www.ziare.com/articole/summit+ue+iunie)
b.Hrebenciuc,auzinddescrierealuiBsescuaunuipotential
premier,...(http://forum.realitatea.net/showthread.php?t=35717)
c.Amcitit,desiguridespreteoriaatomiloraluiDemocrit
(viatadepersonaj.blogspot.com/2011_12_01_archive.html)
d.AcestjocmergepeideeaevoluieialuiCharlesDarwin

(dragosblog109.blogspot.com/)
e.Existorealitateiexistinterpretareanoastrarealitii
(www.cvconcept.ro/cvconcept/page/2/?cat=1)
f.Vpropunemidvs.interpretareanoastradiscuieicelordoi
oficiali(http://tribuna.md/2012/01/31/...)
g.PortretulsualDr.DouglasRossiaadusunPremiuEmmy
(http://www.cinemarx.ro/filme/)
Amgsitconstruciainlimbaveche,chiardacaparefoarterar:
162. a.nsemnareaanilorascriitorilornotri(Ureche67)
b.ntruviiaaveaciloraluIsusHristos,Domnulnostru(CoresiL237)
Coocurenagenitiveloraparefoartedesntraduceriledinenglez,limbncare
coocurenaunuigenitivsaxoncuunulnofestefrecvent.Firete,aicinuiaun
considerareasemeneacazuri,cincercsstabilesccontextencarecoocurenas
poatapreaspontannromn.

33

86

Aadar, nu se poate afirma c sistemul limbii romne exclude

coocurenaunorgenitivepostnominale.
Genitivele coocurente au dou proprieti generale, discutate de
Milner (1982) pentru francez i, apoi, observate i n alte limbi pentru
romn, v. Cornilescu (1994): (i) ele au funcii diferite (introduc relaii
diferite) i, (ii) atunci cnd ocup poziii n mod clar diferite ierarhic (de
exemplu,unandomeniulfuncional,decimainalt,iunapostnominal,
deci mai joas), ele respect obligatoriu ordinea (ierarhic) relativ
Posesor>Agent>Tem (n sensul c poziia mai nalt va fi ocupat, dintre
Posesor i Tem, obligatoriu de Posesor, dintre Posesor i Agent,
obligatoriudePosesor,iardintreAgentiTem,obligatoriudeAgent).n
exempleleprezentate,sepoatevedeadiferenadefuncie:AgentiTemn
159i160a,b,e,PosesoriTemn160c,d.ncazulcndunadinpoziiieste
clar mai nalt, aparinnd domeniului funcional, ca n 159, se poate
constata i a doua proprietate genitivul prenominal fiind n mod
obligatoriucelcufunciamainaltnierarhie:
163. a.*primaluitraducerealuiDanDuescu(undelui=aromanului,
Tem)
b.??frumosulluibustalmameimele(undelui=alluiBeethoven,
Tem)
c.*Iliada,acreitraducerealuiSluanschisegsetelalibrrie,...
c.Sluanschi,acruitraducereaIliadeisegsetelalibrrie,...
ncazulgenitivelorpostnominalecoocurente,ordineanemarcateste
TemAgent/Posesor(v.160),ceeaceseexplicdacadmitemcgenitivele
seataeazladreaptaiordinealiniarreflectdirectordineaierarhic:
164. [[NTem]Agent/Posesor]
Inversarea acestei ordini este foarte greu de obinut cnd al doilea
genitivestePosesor(cumaobservatiMilner(1982)pentrufrancez);chiar
cu un contrast special pe al doilea genitiv, exemplul urmtor nu este pe
deplinacceptabil:
165. ?MinteresahartaluiIonaBUCURETIULUI,nuaRomniei
Ordinea AgentTem este mai uor de obinut; uneori, este accepta
bilinlipsaunuicontextspecial(v.i161bmaisus,undecontextularat
cprimulgenitiveAgent):

87

166.

AmascultatinterpretarealuiRichterasonateinsiminordeLiszt
n cazuri ca 161ef, unde primul genitiv, exprimnd Agentul, e un
posesiv plasat imediat dup articolul definit, putem avea dea face cu
poziiaspecialapronumelorslabe(v.1.4).

Coocurena agentului cu posesorul mi se pare mai greu acceptabil,

spredeosebiredesituaiadinaltelimbiromanice:
167. ??CrileluiChomskyaleprofesoareinoastre
168. a.LelivredeZolademonfrre (fr.:Milner1982:70)
b.??CartealuiZolaafrateluimeu
169. a.ElretratodeDoraMaardePicassodeRockefeller(sp.)
DEFportretdeDoraMaardePicassodeRockefeller
(Fbregas2012:ex.45)
b.*PortretulDoreiMaaralluiPicassoalluiRockefeller
b.CelebrulluiportretalDoreiMaar(*alluiPicasso)
De fapt, Milner consider c de alagentului din francez reprezint,
celpuinnunelesituaii(printrecareiceledecoocuren),oprepoziiecu
sens plin, introducnd relaia de agent sau autor. Romna utilizeaz o
prepoziiedepentruautor34,care,spredeosebirededegenitival,admitei
GDuri (de ex., o carte de autorul meu preferat). Firete, dac n locul
genitivului se utilizeaz aceast prepoziie, genitivul de posesie poate
aprea fr nicio problem (de ex. cartea de Zola a fratelui meu, valorosul ei
tablou de Picasso, valorosul ei portret de Rembrandt). Totui, nu trebuie
asimilat prepoziia romn de cu de din francez: acesta din urm se
comport ca un genitiv n privina ierarhiei tematice din 158, mpiedicnd
realizareaunuigenitivinferiornierarhiatematicntropoziiemainalt
(v.170);prepoziiaspecificpentruagentestepar,iaraceastanublocheaz
realizarea unui genitivtem ntro poziie mai nalt (v. 171); de al
autoruluidinromnsecomportcapar(v.172):
170. a.*monportraitdeRembrandt (cumonTem) (Milner1982:90,
ex.55a)

Aceast prepoziie nu admite orice ageni, ci doar autori consacrai. Astfel,

fotografie de X se folosete doar dac X este un fotograf profesionist, considerat
artist,altfelsespunefotografie/pozaluiX,pentruXagent.

34

88

b.*dequiastuvuleportraitdeRembrandt?(cudequiTem)(ibid.:
118,ex.60b)
171. a.monportraitparRembrandt(cumonTem)(Milner1982:90,ex.
55b)
b.dequiastuvuleportraitparRembrandt?(cudequiTem)(ibid.:
90,ex.60a)
172. a.celebrulsuportretdeRembrandt (cusuTem)
b.mpratulMaximilian,alcruiportretdeDrerarmascelebru...
Dificultateacoocureneiagentuluicuposesorulsepoateexplicadac
presupunemcromnaaredoupoziiidegenitiv,unadecomplementi
altainterpretatprinrelaialiber,carepoatefiposesiedarpoatefiicea
agentiv,ncazulobiectelorprodusedeunagent.
Am vzut n seciunea precedent (1.6) c, dat fiind c genitivul
neselecionatadmitecontextulpredicativ,elarputeafianalizatinpoziie
adnominalcauncazconcretcarenuarenevoiedelegitimare,fiindataat
caunadjunctcuinterpretareintersectiv(introducndproprietateadeafi
n relaia R cu denotatul genitivului). n acest caz, neam atepta ca mai
multe genitive neselecionate s poat aprea mpreun, tot aa cum mai
multeadjectivepotapreampreun,eventualcucondiiadeadadiferite
valori relaiei R. Dac ns i genitivele neselecionate primesc caz
structural, i exist o singur poziie pentru genitivele de relaie liber
(incluznd posesorii i eventual i agenii, v. discuia de mai sus), neam
atepta ca genitivele de relaie liber s nu poat aprea mpreun, chiar
dacnusuntinterpretateprinaceeairelaie.
Judecile aici nu sunt foarte clare, dar acest lucru se poate datora
dificultiideagsicontextencarerelaiaRspoatprimidouvalorii
s fie totodat justificat menionarea ambelor genitive. De pild,
imaginnduncontextncaremaimultepersoanetrebuiesdescriefiecare
cte un castel al unui rege (szicem Ludwig al IIlea al Bavariei) care are
multe castele, astfel nct s avem un genitiv cu relaia R exprimnd
posesia i un altul cu relaia contextual x vorbete/trebuie s vorbeasc
despre y, mi se pare mai curnd marginal, dar nu total imposibil, o
propoziieprecum
173. ?AcestaestecastelulregeluiLudwigalIoanei

89

La fel, dac mai muli oferi au n grij (sau mai muli spioni sau
agenidesecuritatetrebuiesurmreasc)cteomainapreedintelui,o
propoziieca174nuparetotalexclusdarniciperfectacceptabil:
174. ?CredcneamluatdupmainapreedinteluialuiGrigorescu
Este posibil ca asemenea exemple s fie marginale nu din motive
sintactice,cideoareceestedificilcarelaialiberspoatprimidouvalori
diferitenunuliacelaicontext.Acestfaptarputeaexplicaidificultatea
coocureneiagenilorcuposesorii(v.167169).
Esteinteresantaicidefcutocomparaiecunumelenudeintroduse
de de. Am vzut n 1.1 i 1.2 c de+nume nud poate reprezenta un caz
structuraladnominal,aprnd,nalternancucelelaltegenitive,npoziia
de complement al numelui. Exist ns i grupuri n de+nume nud
neselecionate, care seamn cu genitivele de relaie liber prin faptul c
permitoricerelaie(v.ctevaexemplen175,v.iMardalesubtipar)ipot
apreanpoziiepredicativ:
175. a.cartedepoveti
(Coninutulunuiobiectinformaional)
a.Carteaestedepoveti
b.pantofideora/dedam (Destinaiaunuiartefact)
b.Pantofiisuntdeora/dedam
c.coaldedans (Destinaia/obiectuluneiinstituii)
c.coalapecareoconduceeradedans
d.temperaturdevar(Plasaretemporalsaucalitatedefinitprin
plasaretemporal)
d.Temperaturaastaestedevar
e.casdemunte
(Plasarespaialsaucalitatedefinitprin
plasarespaial)
e.Casaastaestedemunte
f.roatdecru(Apartenen)
f.Roataastaedecru
g.casdeombogat (Posesie)
g.Casaastaedeombogat
Spre deosebire de genitivele n al i a, aceste grupuri nu introduc
refereni de discurs, ci exprim doar proprietatea unei entiti implicate

90

ntrorelaiecuargumentulexternalGN,fraintroduceaceastentitate
caunreferentdediscursdeaceea,estepotrivitsseconsiderecdenu
introduce un GD cu D vid, ci un GN, un constituent cu denotaie de tip
proprietate.Astfel,acestegrupurisuntntrutotulechivalentecuadjectivele
denominale (de var = estival, de soldat = militar/soldesc, etc.) i cu numele
modificatori prenominali tratate uneori ca pri ale unor nume compuse
dinlimbilegermanice(v.engl.danceschool,germ.Tanzschule,engl.summer
temperature etc.). Grupurile de+nume nud se pot combina i cu nume
relaionale,referindusedirectlaaldoileaargumentalrelaiei,cazncare
nu mai pot fi folosite n poziie predicativ; nici aici ele nu introduc un
referent de discurs, ci sunt echivalente cu adjectivele tematice (de ex.
produciecerealier=decereale):
176. a.fiuderege
b.soiedeavocat
c.studiidematematic
Spre deosebire de genitivele de relaie liber, grupurile n de+nume
nudpotapreampreunfrrestricie(nbic,amindicatprinparanteze
citirealacaremreferaici):
177. a.pantofidevardedam
b.[[coaldegimnastic]defete]
c.[[cartedeaventuri]decopii]
d.casdevacandeombogat
Aadar, dac extindem analiza lui de ca centru genitiv la toate
grupurilede+numenud,vatrebuisadmitemc,nacestcaz,genitivulnu
arenevoiedelegitimaredectreuncentrufuncionalnominalaadar,ar
fi un caz inerent, introducnd, ca i sufixele adjectivale denominative, o
relaie nespecificat ntre argumentul extern al GN regent i proprietatea
sau genul (kind) denotat de GN subordonat35. Admisibilitatea mai mare a

Analizaacestuitipdedecacentrudegenitivestesusinutidecomparaiantre
limbi:astfel,greacaialbaneza,limbicuarticolncaregenitivulpoatefimarcat
morfologicipenume,potfolosinacestecontextenumenudengenitiv:
(i) vivlioistorias
(ngr.;Alexiadouetal.2007:549)
carteistorie.GEN
cartedeistorie

35

91

coocurenei cu aceste grupuri fa de genitivele n al se poate datora

faptuluicrelaialiberRsestabilete,lagenitivelende,pebazasensului
celor dou nume, fiind o relaie ntre proprieti sau genuri i nu ntre
indivizi,pecndgenitivelenalintroducindivizi(referenidediscurs)ica
urmare rolul coninutului descriptiv al grupului genitival n stabilirea
relaieiRestemultmairedus,sauabsent.
Putem continua s susinem c de reprezint caz structural atunci
cnd apare n poziia de complement al numelor evenimeniale. Exist
ntradevr o diferen ntre acest de i cel prezentat mai sus: de dup
numeleevenimenialepstreazrestriciaasupranumelornudeobiecteale
verbelor,care(ncazul celormaimulteverbe36)potfipluralesaumasive,
darnusingularenumrabile:
178. a.producereadeinstrumente/*deinstrument/degaz
a.Amprodusinstrumente/*instrument/gaz
b.propunereademsurideausteritate/*demsurdeausteritate
b.Aupropusmsurideausteritate/*msurdeausteritate
c.descoperireadenoifosile/*denoufosil
c.Audescoperitnoifosile/*noufosil
Celelalte nume nude n de, prezentate mai sus, pot fi singulare
numrabilefrvreorestricie(v.175bg,176a,b).Aadar,ideeadeatrata
diferit de cu numele evenimeniale care trebuie s fie caz structural
conform definiiei date n 1.1 i de cu celelalte nume este susinut de
existenauneideosebiriindependententreceledouconstrucii.
(ii) librhistorie(alb.)
carteistorie.GEN/DAT
cartedeistorie
Engleza folosete i ea dei mai rar afixul genitival s cu nume nude
modificatoriprenominali,ntroconstruciecaresedistingedegenitivulsaxon
obinuit prin faptul c numele nu ocup prima poziie a GD, ci apare dup
determinani,ntropoziiecaracteristicpentruadjunciiuori(adjectivesau
nume nude): an old peoples home o cas de btrni, a famous childrens author
uncelebruautordecopii(ex.dinAlexiadouetal.,ibid.;v.iZribiHertz1997).
36 Pentru o prezentare a verbelor care admit i singulare nude, v. DobrovieSorin
subtipar.

92

Coocurena genitivelor este imposibil n cazul numelor evenimen

iale(exemplelebcaratcfiecaregenitivnpartepoateapreacunumele
evenimenial):
179. a.*odescoperireaunuileacpreiosaunuiromn
b.odescoperireaunuiromn
c.odescoperireaunuileacpreios
180. a.*descoperireaunuinoucontinentaspaniolilor
b.descoperireaunuinoucontinent
c.descoperireaspaniolilor
Aceastaesteoproprietatentlnitnmultelimbi,darnuneledintre
ele, precum engleza, ea este limitat la un anumit tip de nume
evenimeniale,celecarepstreazmaimulteproprietialeverbuluibaz
o clas pe care a puso n eviden Grimshaw (1990), numindo complex
event nominals, pe baza ideii c la aceste nume se pstreaz eventuala
structur complex a evenimentului ntlnit la verb; ali autori folosesc
denumirea argument structure nominals (de la ideea c pstreaz structura
argumental verbal). Astfel, agentul i tema pot fi ambele realizate prin
genitive (agentul prin cel mai nalt, conform ierarhiei tematice) cu un
numedeevenimentsimplu(simpleeventnominal)can181a.Cuunnume
de eveniment complex ca n 181b unde calitatea de eveniment complex
estedoveditdefolosireaadjectivuluiaspectualfrequentfrecvent,doar
obiectul poate aprea n genitiv, iar agentul, dac este realizat, trebuie s
aparintrodusdeprepoziiadeagentby(prepoziiacarepoateintroduce
argumentulexternnconstruciilepasive):
181. a.thebarbariansdestructionofthecity
b.thefrequentexaminationofthepacientsbythedoctors
b.*thedoctorsfrequentexaminationofthepacients
i n romn poate fi trasat o distincie ntre cele dou tipuri de
numeevenimeniale,cumsearatpelargnCornilescuetal.(subtipar).De
pild, numele de eveniment simplu admit genitivul subiectiv chiar cnd
sunt bazate pe verbe tranzitive; numele de eveniment complex cer
realizareatemeipringenitiv,cndsuntderivatedelaverbetranzitive37,i
Dacverbuldebaznuestetranzitiv,exist,nunelelimbi,numedeeveniment
complex care pot exprima argumentul extern prin genitiv, cum a artat

37

93

sunt singurele care admit realizarea agentului prin de ctre. Numele de

evenimentcomplexsunt,cufoartepuineexcepii,derivateprinsufixelede
infinitiv lung (re) i de supin (t/s). Derivatele care denot nume de
eveniment simplu au adesea i o citire concret, de rezultat al aciunii
(concretnraportcucitireaevenimenial;rezultatulpoatefiiunobiect
mai abstract, de pild un obiect informaional). Uneori avem perechi de
derivate, ca n 182 mai jos: declaraie se poate referi la eveniment (cum se
vededincombinareacuntimpul,careintroduceorelaientreevenimente,
v. 182a) sau la rezultat (v. 182c), iar n ambele cazuri agentul poate fi
exprimat printrun genitiv; declarare nu se poate referi dect la eveniment
(v.182b,comparatcud)isecombindoarcuungenitivaltemeiicuun
GPrepnde/dectrepentruagent38.
182. a.ntimpuldeclaraieiluiIon

(numedeevenimentsimplu)
b.ntimpuldeclarriibunuriloradusenardectreIon(numede
evenimentcomplex)
c.AmcititdeclaraialuiIon

(rezultat)

d.*Amcititdeclarareabunurilor/luiIon(numedeeveniment
complex)
Imposibilitatea coocurenei genitivelor cu nume de eveniment
complex este o proprietate larg rspndit n cele mai diverse limbi (v.
Alexiadou2001,Alexiadouetal.2007).Romna,nplus,spredeosebirede
englez, exclude coocurena i cu numele de eveniment simplu; un
exemplu am avut n 179180, unde posibilitatea folosirii genitivului
subiectivaratcdescoperirepoatefinumedeevenimentsimplu;totui,el
Cornilescu (2001) pentru romn. n urmtoarele exemple, faptul c numele
deverbal este un nume de eveniment complex este dovedit de combinarea cu
adverbeaspectualecafrecventicumodificatorilocativiitemporalineintrodui
dedeadnominal:
(i)CntatulluiIonnbaienfiecaresearienerveazpevecini(Cornilescu et al.
subtipar,ex.79a)
(ii)Cititulluifrecventcuglastareiambuntitpronunia
(ibid.ex.76)
38Alteexempledeperechievenimentcomplex/evenimentsimplusuntdiscutare/
discuie, vizitare / vizit, atacare / atac, invadare / invazie, v. Cornilescu et al. (sub
tipar),2.1.

94

nu admite coocurena genitivelor, spre deosebire de corespondentele sale

dinenglezigerman:
183. a.theWikingsdiscoveryofAmerica (engl.)
b.KolumbusEntdeckungAmerikas (germ.;Alexiadou2001:143,
Columb.GENdescoperireAmerica.GENex.48a)
Iat aici alte exemple, artnd imposibilitatea coocurenei att cu
numeledeevenimentsimpluinvazie,discuiecticunumeledeeveniment
complexinvadare,discutare:
184. a.invaziabarbarilor(asupraRomei)
b.*invaziabarbariloraRomei/*invaziaRomeiabarbarilor
c.invadareaRomeidectrebarbari
c.*invadareaRomeiabarbarilor/*invadareabarbariloraRomei
185. a. discuia membrilor catedrei (asupra acestor chestiuni) / ? discuia
acestorchestiuni(ncatedr)
b. *discuia acestor chestiuni a membrilor catedrei / * discuia
membrilorcatedreiaacestorchestiuni
c.*discuiaacestorchestiunidectremembriicatedrei
d.discutareaacestorchestiunidectremembriicatedrei
e. * discutarea acestor chestiuni a membrilor catedrei / *discutarea
membrilorcatedreiaacestorchestiuni
Acoloundecoocurenaesteposibil,citireaestederezultat.Depild,
186sereferlaobiectulinformaionalprodusdeGeoBogzacaresereferla
muni,inulaunevenimentdedescriere(v.continurileposibile):
186. descriereamuniloraluiGeoBogza(miaplcutmult/??adecursn
linite)
idacgenitivultemestendecoocurenaestelimitatlacitirilede
tip rezultat (de aceea producie admite construcia, putnd avea un sens
colectivderezultat,pecnddescoperire,carencombinaiecucontinentnu
sepoatereferilaunrezultat,cidoarlaeveniment,nuadmiteconstrucia):
187. *descoperireadenoicontinenteaspaniolilor
188. producia de pantofi a fabricii noastre / de simfonii a marelui
compozitor
Sepoateastfeltrageconcluziacexistosingurpoziiedegenitivcu
numeleevenimeniale.Acestlucrulexplicnfelulurmtor:atttemacti

95

agentulsuntintrodusecaargumentealecentruluilexical,neputndaprea
n poziia genitivelor de relaie liber. Exist un singur legitimator cazual
(asignator/verificator de caz structural) pentru domeniul sintactic n care
acesteargumentesuntintroduse,decinupotfirealizateambeleprincazul
structural adnominal (genitivul). De aceea, la numele de eveniment
complex, care pstreaz mai multe proprieti verbale, argumentul extern
poate fi introdus prin prepoziia tipic pasivelor, de (ctre), posibil prin
folosirea unui centru funcional de diatez. La numele de eveniment
simplu, agentul apare cel mai adesea ca genitiv, iar tema fie nu este
exprimat,fieapareintrodusprintroprepoziie,probabilselecionalde
numelerespectiv(deex.discuieasupra/despre,atacasupra,iubirepentru).
Poziia de genitiv mai nalt, n care se realizeaz posesorii i
genitivele de relaie liber, nu este disponibil pentru agent la numele
evenimeniale deoarece agentul apare n proiecia lexical a numelui, ca
argument, n schimb este disponibil la numele concrete, incluznd numele
deverbale cu citire de rezultat (v. 186, 188, 159, 160a,e), deoarece relaia
agentiv este una din valorile posibile ale relaiei R caracteristice
genitivelorderelaieliber(ovaloarecare,caiposesiaiapartenena,nu
are nevoie de un context, putnd fi presupus pe baza sensului numelui
regentdeobiectprodusdecineva).Aadar,poziiaaceastaseafldeasupra
centruluicarelegitimeazgenitivulcomplement(altfel,centrulrespectivar
legitima genitivul nalt, i genitivul jos ar rmne nelegitimat). Poziia
normal a genitivului nalt la dreapta genitivului complement poate fi
explicatcaopoziiedeadjuncie,datfiindcadjunciingrupulnominal
sunt linearizai la dreapta n romn (v. Giurgea 2005, 2009, Cornilescu
2006a, Cornilescu i Giurgea sub tipar). Trstura de caz structural a
genitivului nalt decurge nu din generarea ntro poziie argumental, ci
dinnecesitatealegitimriidectreuncentrufuncionalnominal.
Dac nu se admite posibilitatea ca un adjunct s aib o trstur de
cazstructural,artrebuisanalizmgenitivulnaltcaspecificatorintrodus
de un centru funcional adnominal (care ar introduce, totodat, i
interpretarea de relaie liber) astfel, Alexiadou et al. (2007) au propus
SpecGn sau SpecGPoss. ns specificatorii sunt liniarizai la stnga
centrului n romn. De aceea, ar trebui s presupunem o deplasare a

96

grupului coninnd genitivul complement la stnga genitivului nalt,

pentruaobineordineanemarcatNComplementAgent/Posesor.Cumnu
este clar ce anume ar determina aceast deplasare, prefer analiza
genitivuluinaltcaadjunct.
Considerndccentrulcarelegitimeazgenitivulcomplementallui
N este n, iar genitivul nalt, adjunct este legitimat de un centru mai nalt
Poss,obinemurmtoarelescheme:
189. Numeevenimenial,unsingurgenitiv:

n[GN/GV(Domeniulexical)NComplement]
genitiv
vizitareamuzeului;vizitaluiIon
190. Numeneevenimenial,dougenitive:
[GPossPoss...[Gn[n[GNNComplement]][Agent/Posesor]]]

genitiv

genitiv

teoriarelativitiialuiEinstein
bustulluiBeethovenalprofesoareimeledemuzic
Ct despre faptul c n lipsa unui genitiv mai nalt, genitivul
complementpoateintranrelaiecudomeniulfuncionalnalt,pentrucare
am presupus Poss (vezi genitivele n al prenominale, cu elips i poziia
specialdupDdefinit),sepoatepresupunecPossintrnraportcuorice
constituentgenitiv,fiecelafostdejalegitimatsaunu.Deasemenea,cum
amvzutnseciuneaprecedent(v.sfritul1.6),sepoatepresupunei
cgenitivuladjunctestecazinerentipoziiilespecialepecaregenitivulle
poateocupadecurgdincerinacentruluiPossdeaintranrelaiecuunGK
+genitivinudinnevoiadelegitimarecazualagenitivului.
Un al treilea tip de legitimare a genitivului apare la numele
evenimeniale cu obiect reflexiv. Dat fiind c romna nu permite
legitimareaadouargumentecunumeleevenimeniale,neamateptacao
construciecuobiectreflexivsfietotalexclus,deoarecereflexivulcereun
antecedentndomeniulsudeguvernare,aiciGN.Totui,uncomplement
reflexivpoateapreacelpuincuanumitenumeevenimeniale,nsmarcat

97

prinprepoziiade,cumaartatPanDindelegan(2008):stpnireadesine,
laudadesine,respectuldesine,desconsiderareadenoinine,druireadesine,
livrarea de sine. Cea mai folosit este forma sine (personal, nu gsesc
acceptabil expresia desconsiderarea de noi nine, ns ea este atestat, la
Clinescu (apud PanDindelegan loc.cit.)). Cum pronumele n principiu
nuiaudegenitival,nefiindnumenude,considercacestdereprezintun
tip special de genitiv, sl numim genitiv2. Dac genitivul n GN
corespunde primului caz asignat, prin lips, n propoziie, deci
nominativului, acest genitiv2 ar corespunde acuzativului, iar centrul n
implicat n asignarea lui ar putea fi considerat corespondentul nominal al
centrului verbal de diatez activ (v*) pe cnd centrul ilustrat n 189,
legitimndunsingurargument,arcorespundepasivului(ncazulnumelor
evenimeniale derivate de la verbe tranzitive). Totui, rmne o deosebire
fundamentalntrev*icentrulcareasigneazgenitiv2:subiectul,celcare
servete drept antecedent reflexivului, nu poate fi exprimat. n astfel de
cazuri,ncaretimcunargumentexistnstructurasintactic,darelnu
poatefiexprimat,seapeleazntradiiagenerativlapronumelenulPRO,
desprecareseadmitefiecnuarenevoiedelegitimarecazual,fiecare
un caz special, nul (v. Chomsky 1981, 1995). Trebuie prin urmare s
considerm c centrul care legitimeaz genitiv2 sl notm n2
selecioneaz n acelai timp un argument extern de tip PRO. Adoptnd
ipotezacazuluinul,putemspunecn2selecioneaz(nspecificatorulsu)
un argument cu caz nul. Cum PRO este n principiu de persoana a IIIa,
avnd referin arbitrar, limitarea pronumelui la sine este explicat (cum
amafirmat,numisepargramaticaleexprimrile*laudademine,*respectul
detine).nplus,acestPROtrebuiesfiecoindexatcucomplementul,pentru
a da seama de limitarea construciei la reflexive (proprietate care poate
decurge din limitarea cazului genitiv2 la reflexive sau dintro trstur
+reflexivaluin2).Aadar,altreileatipdelegitimarealgenitivuluipoatefi
reprezentatastfel:
191. Numeevenimenialcugenitivreflexiv:

[PROin2[GN/GV(Domeniulexical)NComplementi]
nulgenitiv2
dragosteadesine

98

Existenaunorargumentenulealenumelordeverbaleafostpostulat
i pentru explicarea altor fenomene, n alte limbi. Astfel, n englez, dei
genitiveleobiect n principiu se pot realiza n poziia nalt de SpecGD
(genitivulsaxon),unelenumenprincipiu,celepentrucareobiectulnu
este afectat nu permit aceast realizare, fornd realizarea obiectului
printrungenitivprepoziional(v.Anderson1979):
192. a.theshipssinkinga.thesinkingoftheship
DEFvas.GENscufundareDEFscufundaredeDEFvas
scufundareavasului
b.*theproblemsperception/knowledge
DEFproblem.GENpercepie/cunoatere
b.theperception/knowledgeoftheproblem
DEFpercepie/cunoateredeDEFproblem
realizarea/cunoatereaproblemei
Jaeggli (1986) a explicat acest contrast prin cerina argumentului
extern de a fi prezent n structura sintactic pentru numele de tipul 192b
(custructuratematicExperimentatorTem):
193. [the[PRO[perceptionoftheproblem]]]
Prezenaunuisubiectnulcareservetedreptantecedentreflexivului
(ca n romn) explic alt caz de imposibilitate a realizrii genitivului
obiectivnSpecGDianume,cazulncaregrupulconineunreflexiv(v.
GiorgiiLongobardi1991):
194. a.thetestingofthedrugsononeself
DEFtestaredeDEFmedicamentepesine
testareamedicamentelor/drogurilorpesine
b.*thedrugstestingononeself
DEFdrog.GENtestarepesine
Aadar, ipoteza unui subiect nul de tip PRO n grupurile nominale,
pecareamadoptaton(1),estesusinutdecapacitateaeideaexplicai
altefenomene,dinaltelimbi.

1.8.Genitivulndeal
n unele condiii, mai ales n grupurile cu determinant al regentului
indefinit (incluznd aici orice determinant care nu e definit, deci i

99

determinanicuantificaionaliprecumfiecare,oricare),alpoatefiprecedatde
de(ncondiiicarevorfidescrisemaijos):
195. a.un/vreun/niciun/alt/orice/oricare/fiecare/ce/careprietendealmeu/
dealSandei
b.doi/nite/ali/atia/careprietenideaimei/deaiSandei
c.prietenideaimei/deaiSandei
Cum au artat Rosetti i Byck (1945), Frncu (1983), Nedelcu (2009),
aceastconstrucieprovinedinceacudepartitivaromneivechi:nlimba
vecheseputeaspuneunuldeeipentruunuldintreei.Astfel,unomdeailui
nsemna un om dintre ai lui. Ulterior, de n sensul partitiv a fost nlocuit
progresivdedintreidin.Atunci,construciacunumeregentplural,oameni
deailui,afostneleascaechivalentcuoameniailui,aadarconinndun
simplugenitiv,inuungrupdefinitcunumeleregentvid,ceeaceaavut
dreptconsecinfaptulcalanceputsseacordecunumeleregent,nloc
sfieplural,cumocereasensulpartitiv39.Astfel,anceputssespunun
om deal lui, construcia curent n limba de astzi, care nu mai poate fi
considerat o structur partitiv (cf. *un om din al lui: GDul introdus de
partitiv trebuie s denote o pluralitate sau un masiv). Dispariia citirii
Cuexcepialucrrilorrecente,caNedelcu(2009),DobrovieSoriniNedelcu(sub
tipar), autorii nu au semnalat pierderea sensului partitiv al lui de ca motiv
principalalreanalizeiconstruciei.Prinurmare,gramaticilenormative(v.GLR
1963: 160) chiar au recomandat pstrarea numrului plural dup de, chiar cnd
regentulestesingular:unprietendeaimei,nlocdeunprietendealmeu,care,cum
a observat Frncu (1983), este forma normal n limba actual. GALR (2005)
admiteambeleconstrucii,darcontinusanalizeze,nconstruciacupluralul,
prepoziiadecapartitiv:Construciadeacesttipprecedatdeprepoziiadecu
senspartitivestecorectcupluralulposesivului:uncolegdeaimei,ocolegdeale
mele, iar cu sens oarecum categorizant al referentului, prin raportarea lui la o
clas, e acceptabil i singularul: un coleg deal meu, o coleg dea mea (Popescu
Marin2005:617618).nrealitate,cumartintext,cnddeestefolositcunume
relaionale, nu se mai poate vorbi de un sens partitiv, indiferent de numrul
folosit:dacdearfipartitiv,uncolegdeaimeiarnsemnauncoleg(almeusaual
altcuiva)dintreaimei,undeaimeipotfioameniimei,rudelemele,nuneapratcolegi
ai mei; or, n limba de astzi, construcia, n msura n care este ntradevr
folosit,esteechivalentcuuncolegalmeu,inucuuncolegdintreaimei.

39

100

partitive a avut drept urmare i extinderea construciei la genitive

complement.Astfel,unnumerelaionalprecumprietennupoateaprean
construciaunNdintreaiGen,undeGensintroducaldoileaargumental
relaiei, deoarece grupul n dintre nu poate introduce un complement al
numelui el exprim faptul c argumentul extern al GN este inclus n
grupuldenotatdeGDulcomplementalprepoziieipartitive:
196. *unprietendintreaimei
GN denot aici o proprietate care caracterizez argumentul su
extern, adugat celei de incluziune ntrun grup, exprimat de partitiv
(x. x este prieten i x aparine grupului ai mei), aadar al doilea
argumentalrelaieiprietentrebuiesaturatnaintecagrupulssecombine
cuGPpartitiv(cualtecuvinte,trebuiestimcucinearelocrelaiaprieten,
naintedeaiataaunpartitiv).
nlimbaveche(sec.XVIXVII),esteclarcde+alnuesteoconstrucie
special,ciuncazdeconstruciepartitiv:genitivulnuseacordnnumr
(v.deex.unslujitordeaiMihniivod(RP159),unsultandeailor(CCant77)),
ciestedoarpluralsaumasiv,iceeacenusaobservatpnacumnu
este complement (numele regent nu este relaional). Astfel, n Cronicari
Muntenivol.I,amgsitaceastconstruciecelmaidescuom(9exemple),
apoicuboier(4exemple,iunulcuboirina),slujitor(unulcuslujitor,unul
cu slug), N vid neanaforic animat (muli: 2 exemple), rumn, ho, neam
mprtesc, sultan, istoric, hain, ban, cuvnt (cte un exemplu fiecare40),
pronumele cineva (tot un exemplu). Pe lng acestea, la Constantin
Cantacuzino ntlnim i 5 exemple de nume ce ar putea fi considerate
relaionalermi (dealeacelora),urme(deale aceloraromanice..),seamne
(dealeromanilor),strvuri(dealemorilorlor)i,celmaiclar,parte(aunceput
despreRsritapogorlimbinoaoiampresuraicusilaadesclecaprideale
Apusului(CCant65)).Dariaici,faptulcgrupulnalnuseacordindic
pstrareaconstrucieipartitive(v.rmi de aleacelora(CCant29)).Este,
Pentru cuvnt, avem 3 exemple dac lum n calcul i dou n care partitivul
poate fi legitimat de verb, care este a lua (cf. a lua din); iat exemplele, toate n
acelaipasaj,primeledounaceeifraz:clesneiauuniidealealtoracuvinteic
cudealeloramestecndule,iparecaltosebitlimblorfac(CCant38);lundde
aleaceloracuvinte(ibid.).

40

101

oricum, remarcabil lipsa de atestri cu nume de relaii interpersonale

(nume de rudenie, prieten, etc.), cu care este att de frecvent n limba de
astzi. Lipsa numelor relaionale se constat i la Ureche, unde gsim ca
regentnumevidneanaforicanimat(132:auczutdeainotriaptesute;95:
attadeainotriaupierit),uncuvntdecantitate,aplicatunuianimat(121:
mulimedeaisiacoloperindu),unnumepropriu(130:unVascooarecarilede
ainotri),sufletecusensuloameni(132:laNistrumultesufleteaunecatuirobi
iideaisei),oaste(105:cupuinoastedeasa),treab,haine,letopisee.ntr
unuldinexemplelencarenumeleregentarputeaficonsideratrelaional
estevorbadesfetniccontextularatcesteposibilinterpretareasfetnic
dintre oamenii si, cci sintagma de o leage cu dnsul poate fi
interpretatcaoexplicitareatermenuluiaisi:
197. Dispot vod, daca au dobndit domniia i iau venit steagul de la
mprie i sau aezat la scaun, bnd s arta i tuturor cuvios i
aiaveapravoslavnic,iarlatainereticiaveasfetnicideaisi,deo
leagecudnsul(Ureche,147)
Altexemplucunumerelaionalarputeareprezentaorepetaregreit
a lui de, cci grupul este definit, nesatisfcnd condiia pentru utilizarea
unei construcii partitive sau a construciei moderne n deal: i atta deai
notriauperit,ctaunlbitpoianadetrupuriledeacelorperii(Ureche95).
DouexempleclaredenumerelaionaleapardejalaMironCostin:
198. priietenideaittnesu(IstoriadeCriaUngureasc,decndicumau
czutpremnileturcilor,4);multeobiceaiuridealeRmului(Deneamul
moldoveanilor,23v).
Pentruaexplicaevoluiadeladepartitivlagenitivulndeal,trebuie
presupuscdepartitivsapstratmaibine,ovreme,nconstruciacual+
Nregentvidnaintedeafireanalizat,construciatrebuiasfiefolosit.
Datele din corpusul de limb veche examinat susin aceast ipotez dar
deosebirilepotproveniidintipuldiferitdetexte:construciiledepartitiv+
al+NregentvidsuntrarentextelereligioasedinsecolulalXVIleaimult
mai frecvente n limba cronicarilor din secolul al XVIIlea. O dovad mai
clar vine din pstrarea acestei construcii pn astzi, cu posesivele, mai

102

ales n gruprile unul deai mei, unul deai notri etc.41, i n folosire
predicativ (de ex. el e deai notri / deai lui Vadim, v. DobrovieSorin i
Nedelcu,subtipar).
Cu privire la cronologia pierderii sensului partitiv al lui de n
construcia cu al, avem o bogat informaie n Frncu (1983): n corpusul
cercetatdeacestautor,celemaivechiexempledealsingulardupunnume
singularnumrabilprovindinsecolulalXVIIIlea,darsuntrarenaceast
perioad (ex. niciun hrisov nici deal lor nici deal monenilor (1775, Arge,
SAD,13,apudFrncu1983:17)).EledevinfrecventeabiansecolulalXIX
lea. La acest test, adugm testul numelor relaionale, descoperit de noi.
Acesta susine pierderea treptat a sensului partitiv n cursul secolului al
XVIIIlea, cu antecedente izolate n secolul al XVIIlea (v. ex. 198);
ntradevr,nsecolulalXVIIIleancepsaparmaifrecventexemplede
nume regente relaionale, de ex. vreo rudenie deale mele (1762, Bucureti,
Documente privitoare la istoria oraului Bucureti, Bucureti, ed. G. Potra, I,
451, apud Frncu 1983: 17), feciori dei miei (1751, Nsud, Studii i
Documente cu privire la Istoria romnilor, ed. N. Iorga, Bucureti, 19011913,
XIII,135,apudFrncu1983:18).Estederemarcatcpluralulobligatoriual
luialmaicontinusaparicndnumeleregentesterelaional(v.primul
exemplucitat),artndcpierdereasensuluipartitivprecedregularizarea
acordului. Dar adoptarea acordului survine foarte repede dup pierderea
sensului partitiv, aprnd, cum am artat, tot n secolul al XVIIIlea i
devenindfrecventnsecolulalXIXlea.
Dardacnumaiestepartitiv,cerol,icestatutmaiareastziden
deal? Cum arat Nedelcu (2009) i DobrovieSorin i Nedelcu (sub tipar),
urmndanalizaluiBarker(1998)pentruconstruciaparaleldinenglez,a
friend of Johns, o parte din constrngerile distribuionale ale acestei
construcii sunt de explicat printro contribuie semantic special pe care
construciaoaduce:presupoziiacproprietatea(posibilplural)exprimat
de grupul [GN deal GD] nu este satisfcut de o unic entitate aazisa
presupoziie de antiunicitate. Aceast constrngere seamn cu aceea
V.Nedelcu(2009:170171),caresusinelimitareaacesteiconstruciilaunul.Exist
totuiatestripeInternetedrept,doardeordinulzecilorpentrucinevadeai
notri,nimenideainotri.

41

103

introdusdeconstruciapartitivdealtfelesteielementuldesenscare
sa pstrat de la sursa partitiv a construciei , ceea ce face ca n ambele
construcii s avem aceleai restricii asupra determinanilor. Astfel, un
determinant definit este posibil doar dac proprietatea exprimat prin
grupul [GN deal GD] mai primete o modificare restrictiv astfel nct s
ajungladenotaiaunic(saulaposibilitateadenotaieimaximale,ncazul
pluralitilor) cerut de definitudine. Exemplele 199200 ilustreaz aceast
constrngere n cazul partitivelor: grupul [GNPartGDet] denot
proprietateadeaficartescrisdeMarialaSinaiaideafiinclusstrictn
grupulcrilorscrisedeMarialaSinaia;oasemeneaproprietatenupoatefi
unicsatisfcut(incluziunestrictnseamncmaiexistialtecriscrise
de Maria la Sinaia), de unde imposibilitatea aplicrii imediate a
determinanilordefinii,din199.Dacnsproprietateaesterestrnsmai
mult,depildprintrunordinalsauorelativ,eapoateajungesfieunic
satisfcut, i determinanii definii devin posibili, cum se vede n 200 (n
plus, mai exist restricii probabil sintactice; astfel, n 200 determinantul
trebuie s fie un demonstrativ de deprtare i nu articolul definit, dei
citirea sa este de articol definit). Exemplele 201202 ilustreaz acelai
fenomenncazulgenitivelorndeal:
199. a.*carteadincelescrisedeMarialaSinaia
b.*aceacarte/*carteaaceeadincelescrisedeMarialaSinaia
200. a.primacartedincelescrisedeMarialaSinaia
b.aceacartedincelescrisedeMarialaSinaiacaremiaplcutcelmai
mult
c.celmaibunarticoldincelescrisedeMihailaAdevrul
201. a.*carteadealui
b.primacartedealuipecareamsavurato
(http://storytellerdiamond.wordpress.com/2010/09/18/
ratacirilefeteinesabuite/)
c.staicelmaibunarticoldealtudepnacum
(www.eva.ro/dinviata/desuflet/cateoreareozi16/)
202. a.??Veniseaceltovardeallui
b.Veniseaceltovardealluicareltrdase

104

Aadar,nuputemspunecrestriciileasupradeterminanilordecurg
dintrocerinpurformal,sintactic,deaaveaunDdef,cumasusinut
Kayne (1993, 1994) pentru englez, preluat de Cornilescu (2006b) pentru
romn42. Aceasta se vede i examinnd determinanii indefinii. n
anumite contexte, cum ar fi la o numrtoare, v. 203, putem folosi un
cardinal fr determinant definit dei grupul Cardinal+GN este singura
pluralitatecaresatisfaceproprietateapluralGN+pl.nacestecondiii,dei
din punct de vedere formal nu putem spune c grupul este definit,
genitivulndealesteimposibil:
203. a.cudoucapitolealeMariei,faczece
b.#cudoucapitoledealeMariei,faczece
Exemplul203bnusepoatefolosidectdacMariamaiarecapitole,
nlucrare,idoardoudintreeleconstituie,mpreuncualtecapitole(de
aliautori),osumdezece.
Pe lng aceste restricii semantice, exist i restricii de natur
sintactic asupra modificatorului care se poate ataa grupului [GN deal
GD] nct s permit restrngerea sferei proprietii pn la satisfacerea
condiieideunicitateadeterminanilordefinii.Astfel,modificatorulpoate
fi doar un ordinal sau superlativ prenominal (v. 202bc, de comparat cu
201a,c);exemplecurelativeasociatedeterminantuluiacel,can203b,para
fimarginalesauexclusecugenitivenonpronominale(v.205cd):
204. a.*criledealeMarieicucopertarupt
Kayne(1993,1994)analizeazpeofcaDindefinit,nconstruciaafriendofJohns,
considerndc[afriend]reprezintoproieciefuncionalmaijoasdectD,care
se deplaseaz n SpecGDet, analiz preluat i de Cornilescu (2006) pentru
romn. ns, cum arat Barker (1998), numele regent poate fi precedat de
elemente care sigur ocup poziia D, precum every, some, any i chiar
determinanidefiniidacestesatisfcutcondiiadeantiunicitate.Acelailucru
estevalabilpentruromn:vezivreun,niciun,orice,oricare,fiecare,ce,caren195,
articolul definit n 200a, 201b, acel n 200b, 202b. De asemenea, compatibilitatea
cu determinani definii, n exemplele citate, i incompatibilitatea cu
determinani indefinii n contexte ca 203, 210, 211 arat clar c de nu are o
trsturdef,cirestriciileasupradeterminanilorseexplicprinsemanticasa,
cumartntext.

42

105

b.*acelecridealeMarieicucopertarupt
c.*acelecridealeMarieicareaucopertarupt
d.?aceacartedeaMarieicareafostconsideratfoartereuit
Acesterestriciisugereazcgrupulndealesteinterpretatfoartesus
n structura grupului, ceea ce nu reiese imediat din ordinea liniar.
Constrngeri asemntoare se ntlnesc i n cazul partitivelor, singura
diferen fiind c relativele sunt mai uor acceptabile (cu condiia ca
determinantulsfieacel):
205. a.*cartea{foartereuit/cucopertarupt}dintrecelealeMariei
b.*Aceacarte{foartereuit/cucopertarupt}dintrecelealeMariei
c. Aceea dintre crile Mariei care a fost considerat foarte reuit /
carearecopertarupt
Faptul c aceste constrngeri se regsesc i n cazul partitivelor n
grupurile definite arat c genitivul n deal a pstrat, de la sursa sa
partitiv, nu doar trstura de antiunicitate, ci i locul n care este
interpretat n cadrul grupului. Aceste restricii sugereaz c un centru
funcional nominal este implicat n legitimarea partitivului (v. Zamparelli
1998, Kupfermann 1999, MartGirbau 2003 i, pentru romn, Giurgea i
Nedelcu 2009); se poate presupune c genitivul n deal, indiferent de
poziia n care apare n ordinea liniar, este deplasat, la Forma Logic, la
specificatorul acestui centru nalt (deplasarea GDurilor, incluznd aici i
GKuri, la poziii speciale la Forma Logic este o asumpie curent n
cercetrile asupra interfeei sintaxsemantic, v. fenomenul cunoscut sub
numele de Q(uantifier) R(aising) ridicarea cuantificatorilor; v. May 1977,
1985,HeimiKratzer1998).
n orice caz, interpretarea lui deal, ca i a partitivelor, are loc dup
pluralizarea proprietii desemnate de GN, cci altfel am putea avea
prietenii deai mei, construind nti proprietatea prieten deal meu, unde
condiiadeantiunicitateestesatisfcutdacammaimuliprieteni,iapoi
pluralizndo,obinndprietenideaimei,lacaresepoateaplicaoperatorul
de maximalitate, exprimat de determinantul definit, care alege grupul n
care sunt incluse toate celelalte (adic grupul tuturor prietenilor). Aadar,
pentru pluraliti, condiia de antiunicitate se aplic proprietii deja

106

pluralizateprietenideaimeiesteoproprietateauneipluralitiX,deafi
prieteni ai mei i de a exista i alte pluraliti (eventual i cu un singur
membru), neincluse n X, care sunt prieteni ai mei (aceasta este
generalizarea antiunicitii la proprieti plurale). Grupul tuturor
prietenilor nu satisface aceast descriere, deoarece nu mai exist un alt
grup,neinclusnel,caressatisfacdescriereaprieteniaimei.
Barker(1998)apropieimaimultinterpretareagenitivuluienglezn
of+Posesiv(afriendofJohns/ofmine)deceaapartitivelor,considerndcof
introducerelaiadeincluziunenestrictngrupuldesemnatdecomplexul
[Posesiv [Nume Regent]] astfel, dei din punct de vedere sintactic el nu
derivstructuraafriendofJohnsdinoneofJohnsfriends,citireasemantica
celordouajungeaceeai.Celpuinncazulgenitivuluindealalromnei
(attdeasemntorcucelengleznof+Posesiv),nucredcaceastanaliz
este corect. O prim problem, la care Barker d un rspuns destul de
puin convingtor, este folosirea numelor relaionale Barker trebuie s
interpretezefriendnconstruciafriendofJohnssaturnduiadhocadoua
poziie argumental (friend of Johns este scris ca y.(x friend(y,x) y<
Johnsfriends)43.Oproblemmaiimportantestefaptulcinterpretareasa
introduce referina la un grup [Posesiv[Nume Regent]], care pare a fi
constituit prin operatorul desemnat de articolul definit (Johns friends =
prieteniiluiIon).Or,folosirealuidealnupresupunecaacestgrupsexiste
cumsentmpl,nprincipiu,curefereniidescripiilordefinite,cidoar
s poat exista alte entiti sau pluraliti cu respectiva proprietate. De
aceea,existcazurincareDetNdealXnupoatefiparafrazatprinDetN
dintreaiX:
206. Aiauzitdevreocartedealuidespreiubire?
Aiauzitdevreunadincrileluidespreiubire
207. Aireinutvreoideedealui?Aireinutvreunadinideilelui?
Propoziiile 206 i 207 nu presupun existena unor cri sau a unor
idei ale persoanei respective. Aici antiunicitatea se aplic n cuprinsul
(scope)unuioperatormodal,introducnddoarposibilitateaexisteneiunor
alte entiti care satisfac proprietatea carte a lui, respectiv idee a lui.
Grupuriledefinitecrilelui,ideileluinuadmitaceastlectur.
Barker(1998:701,formula(39);<sefolosetepentrurelaiadeincluziune.

43

107

Pelngrestriciilegeneraledecurgnddininterpretare,inclusivdin
poziiancareseinterpreteazgrupulndealnFormaLogic,existialte
constrngeri, care nu se pot explica prin sensul de antiunicitate. Ele se
aplic numelor care pot intra n construcie mai ales genitivului i se
explicprobabilprinsursaistoricaconstruciei.
Astfel,numelegenitivesteaproapentotdeaunaanimat.Deicerina
deantiunicitateserespect,dealesteexclusn208:
208. a.opoart(*de)acastelului/cetii
b.ou(*de)acasei
c.douetaje(*de)aleimobilului
d.oalee(??de)aparcului (Nedelcu2009:175,ex.255b)
e.ocondiie(*de)areuitei (ibid.,ex.258b)
f.treicapitole(*de)alecrii
g.oprezentare(*de)aproiectului
Aceasta se explic probabil prin faptul c cele mai multe construcii
partitive cu genitiv n al independent, n limba veche, exprimau
apartenenalaungrupconstituitnjuruluneipersoane:astfel,nCronicari
Muntenivol.I,amgsitdepartitivcugenitivanimatiNregentanimatn
23deexempledin31,iardincelelalte,7suntcuregentinanimatigenitiv
animatidoarntrunuliregentuligenitivulsuntinanimate.Daracesta
din urm este exemplul problematic de nume relaional, pri deale
Apusului(v.maisus).Dincelelalte7curegentinanimat,4suntcelenotate
mai sus ca problematice pentru o citire partitiv, datorit sensului posibil
relaionalalnumeluiregent.
Cu posesive care se refer la animate, folosirea lui de este preferat
(firete,atuncicndesteposibil):deiorudameanuesteexclus,sespune
mult mai frecvent o rud dea mea44. Preferina aceasta dispare atunci cnd
numeleregentesteabstract,cazncareestemaiobinuitabsenaluide(v.
oreuitamea,ocalitatealui,unsuccesalnostrufadeoreuitdeamea,o
calitatedealui,unsuccesdealnostru).

Nedelcu(2009:175ex.254)considerchiarfoartemarginalexpresiaocunotin
amea,marcndocu??.

44

108

Tendina de folosire a lui de este foarte puternic cnd regentul este

unpronumeindefinit,acoloundecondiiadeantiunicitateestesatisfcut.
Iatexemplecupronumeinanimate,underelaiaestedeposesie:
209. a.Amadusceva??(de)alMariei/*(de)altu
b.Credcmaieraacoloceva??(de)albuniciimele
(DobrovieSoriniNedelcu(subtipar),ex.(89)a)
c.Namadusnimic??(de)alvostruacolo
Dar nu trebuie s conchidem c aceste pronume sunt incompatibile
cu un genitiv fr de. n exemple n care nu mai exist i alte entiti
posedate de referentul genitivului (aadar condiia de antiunicitate nu
estesatisfcut),acestepronumeadmitungenitivfrde(inuladmitpe
de):
210. a.Niciodatnuamavutcevaalmeu
(/*dealmeu)
b.Sau..carecevaaleidincaretunupoifaceparte?(www.9am.ro/.../)
c.Nevomtrezicnumaiavemnimicalnostru(www.cotidianul.ro)
211. a.Unlucru esigur,aicevacemiplace.Aicevaaltu,etiplinde
surprize(versmuzica.ro/versurimuzica/...)

(www.tpu.ro/.../)
b.Fiecareoraarecevaallui
Cu pronume indefinite animate, de este de asemenea preferat, chiar
obligatoriu potrivit lui Nedelcu (2009), DobrovieSorin i Nedelcu (sub
tipar):
212. a. Pentru fiecare *(de)al nostru pe carel ucidei, vom ucide zece
deaivotri(DobrovieSoriniNedelcu(subtipar),ex.89b)
b.oricare*(de)allor
(ibid.,ex.89d)
c.{cineva/altul/oricare/fiecare/nimeni/niciunul}*(de)alnostru
(Nedelcu2009:174,ex.252i171,ex.234)
d.Navenitnimeni*(de)alMariei
Este interesant de observat c n acest caz relaia este aceea de
apartenen la un grup (fie concret, fie definit printro calitate), care
corespundesurseiistoriceaconstruciei.Defapt,sepoatesusinecaicide
introduceelnsuiacestsensdeapartenenlagrupuluneipersoane,cci
genitivendealcuacestsenspotapreainpoziiepredicativ:

109

213. Edealnostru

S se observe c dac sensul genitivului predicativ este cel

obinuit,deposesie,denupoateaprea:
214. Ea(maina)e(*de)amea
Privitorlaanalizaluideal,credcsepoateafirmacdeformeazun
centrucomplexmpreuncual,fiecareelementcontribuindcuceva:de,n
primul rnd, cu condiia de antiunicitate, al cu trstura de genitiv i
trsturilesaleselecionale.nplus,demaiintroducerestriciaselecional
+animatasupraGDuluicomplementalluial,i,nunelecazuri,sensulde
apartenenlagrupulcuiva,cazncareesteadmisinpoziiepredicativ
(v. 213). Cum am vzut, de impune i o anumit poziie, nalt, de
interpretare a grupului, asemntoare cu poziia partitivelor. Eticheta
ntregului grup deal+GD trebuie s fie GK, aceste grupuri avnd, firete,
distribuiagenitivelor.AadaricentruldealvaaveaetichetaK.
Obligativitateafolosiriiluideduppronumeindefinite,ncondiiide
antiunicitate,estencinsuficientexplicat.Nuexistdoveziclarecexist
o poziie special a genitivelor n deal, care s fie singura poziie
disponibil n cazul pronumelor, deoarece genitive fr de se pot totui
combina cu pronumele, cnd condiia de antiunicitate nu este satisfcut,
cumamvzutn210211.

110

2.ORIGINEALUIALIEVOLUIA
FORMELORTARIDEARTICOLDEFINIT
NROMN45

Etimologiacorectaluialianume,lat.illeafostdescoperitnc
delajumtateasecoluluialXIXlea(Cipariu185646),nseaafostdemulte
oricontestat,unmotivprincipalfiinddificultateaexplicriievoluieidela
determinantdefinit(demonstrativsauarticol)lamarcdegenitiv.nacest
capitol, vom aduce argumente n favoarea provenienei lui al dintrun
articoldefinit,descendentalluiille,ivomartadeceesteimposibilcaal
s fi provenit din ad+ille, cum sa susinut n repetate rnduri. Vom
propune o explicaie a evoluiei de la articol la marc de genitiv ntrun
capitolseparat(capitolul4).
Dintrelucrriledeistoriealimbiicareabordeazaceastchestiunei
dicionarele cu indicaii etimologice, majoritatea susin etimonul lat. ille
(Cipariu1864,Cihac1870,LaurianiMassim1871,Hasdeu1879,Miklosich
1881,Tiktin1891,1895,MeyerLbke1893,Philippide1894,Pucariu1905,
DAR 1913, Gzdaru 1929, Graur 1929, Capidan 1932, Gamillscheg 1936,
Drganu 19361938, Coteanu 1956, 1964, 1969a,b, GLR 1954: 167, DLRM
1958: 17, Ciornescu 1966, DEX 1975, Ivnescu 1980, DEX2 1998, DELR
2011).Totui,unnumrimportantdelucrri,attvechictimairecente,
aususinutetimologiaad+ille(Neagoe1869,dePontbriant1874,Ndejde
1884: 101, Hasdeu 1887, Radoveanu 1892, Densusianu 1906, Candrea i
Densusianu 1914, Candrea 19261931, Papahagi 1937, Spitzer 1950, Rosetti
1968/1986, Lozb 1969, Dimitrescu 1978, Vasiliu i IonescuRuxndoiu
1986). Aceast a doua ipotez a fost susinut din dou motive: pentru a
explicaspecializarealuialpentrugenitiveiposesive(pentrucarenoivom
folosi denumirea general de genitive sau construcii genitivale, pe
bazaanalizeidincapitolul1)ipentruaexplicavocalismuliniiala.ncele
Ideileprincipaledinacestcapitolleammaiprezentat,succint,ntrunarticoldin
RevueRoumainedeLinguistique(v.Giurgea2012a).
46PotrivitluiLozb(1969).
45

111

ce urmeaz, vom arta c fonetismul a poate fi explicat i ca o evoluie

directaluiille(v.2.6),iarlimitarealagenitivenicinuesteadevrat,cci
acelaielementalamaisupravieuitinalteformealordinal,alaltialde
cazurincarenuaveadecesaparprepoziiaa(d).

2.1.Argumentempotrivaetimologieial<ad+ille
Principalulmotivpentrucarealnupoateprovenidinprepoziiaa(d)
urmatdeformeleluiilleestefaptulcalseacordcunumeleregentinu
cunumelengenitiv.A(d),caprepoziie,arfitrebuitsfieurmatdeunGD
sauGN;ille,cadeterminantcentrualacestuiGD,arfitrebuitsseacorde
cu numele centru al GNului pe care l introduce, aadar cu numele n
genitiv(posesorul).Or,cumsetie,alnuseacordcunumelegenitiv,cicu
numele regent iar ntre el i numele genitiv mai apare un alt D, cel al
genitivului(ex.alunuiom,alaceluiom,alomului).Dinad+illenuarfiputut
rezultadectformecafr.du,dela,des,careseacordcuNcareurmeaz(N
genitiv),coninnddeterminantuldefinitalacestuinume.
Dintreautoriicareaususinutetimologiaad+ille,doardoiauncercat
srezolveaceastproblem,darsoluiilelornupotfiacceptate:
(i)PotrivitluiDensusianu(1906),illesarfiataatntilaposesivele
acordate, care ntradevr se acord cu N regent: ex. (caballum) illum
nostrum cal acel/ul nostru. Apoi ad ar fi fost adugat nainte de ille
pentruamarcarelaiaposesiv:(caballum)a(d)illumnostrumcallaacel/ul
nostru > (cal) al nostru. ns ataarea lui a(d) n aceast poziie este
imposibil.nprimulrnd,cumposesivulacordatestedejamarcatpentru
funcia genitival, nu exist vreun motiv pentru al remarca cu prepoziia
a(d). Nu tiu s existe vreo limb indoeuropean care s supramarcheze
posesiveleacordatecuprepoziiidegenitiv.Oricum,chiardacarfiaprut
o asemenea marc, ea ar fi trebuit s apar dup ille, care este un
determinant al numelui regent: aadar am fi avut (caballum) illum ad
nostrum cal acel/ul la nostru, nu ad illum nostrum. ntruct ille n illum
nostrumestedeterminantulnumeluiregentcarepoatefiexprimatsauvid
(cazncaresevorbete,nmodtradiional,deillepronume),oformca
ad illum nostrum nu poate s nsemne dect la al nostru sau celui al
nostru.Cualtecuvinte,arfigenitivdativulunuintregcomplex[Nregent

112

+ posesor]. O asemenea form nu avea cum s ajung s nsemne pur i

simplualnostru.
(ii)Lozb(1969)considercalaaprutprinsufixareaarticoluluipe
un genitiv prenominal n a(d), dup schema illu + ad meu parente > adillu
meu parente > al meu printe. Din nou, avem dea face cu o explicaie
imposibil din motive sintactice. Dac ad marcheaz posesia, el trebuie s
formeze un constituent cu genitivul sau posesivul. Ille nu face parte din
acestconstituent,fiinddeterminantulNregent.Cumarputeaelatuncis
aparninteriorulgrupuluiposesor?Neamateptalaordinea*admeuillu
parente. Este drept c encliticele pot uneori s se ataeze n interiorul
constituentului imediat urmtor, ca de ex. lat. que i n contraque legem,
totusqueexercitusetc.Daraceastanusepoatentmpladectcucondiiaca
ele s se ataeze dup un constituent cu accent de cuvnt, cu care s
formeze un cuvnt prozodic (encliticele, prin definiie, sunt cuvinte
ntotdeauna atone deci fr accent de cuvnt ce formeaz un cuvnt
prozodiccucuvntulprecedent).Or,adnuarecumsfieuncuvnttonic,
accentuat:fiindoprepoziiefoartefrecvent,cusensspaialfoartegeneral
i chiar, n cazul de fa, devenit prepoziie funcional (marc de
genitivdativ), nu ne ateptm s poat purta accent de cuvnt, nct s
permit ataarea unui enclitic. Aadar cliticizarea adillu meu parente este
exclus. n plus, explicaia lui Lozb se confrunt i cu problema atarii
prepoziieilaposesiveleacordate,pecareamdiscutatodejanlegturcu
explicaialuiDensusianu.

2.2.Argumentepentruetimologiaal<ille.Alcaarticoldefinit
tarenromnacomun.
Proveniena lui al dintrun determinant al numelui regent mai
precis,oformindependentdearticoldefinitexplicimediatacordullui
alcunumeleregent,darioalttrsturimportantagrupurilornal,pe
careamdiscutaton1.5,ianumefaptulcmarcheazdefinitudineaGD
regentatuncicndocuppoziiainiialaacestuigrupfiecestevorba
degrupuricuNregentvid(elidat,can1,2a,sauneanaforic,can2b),fie
cestevorbadegrupuricuNexprimat(v.3):
1. Mainameaestricat.Ovoiluape[amamei]

113

2. Auvenitaimei
ai mei = a. (cu elips, recuperare contextual a unui N): studenii mei,
colegiimeietc.
b.(cuinterpretarenonanaforicaNvid):rudelemele
3. a.Fata[aicreifrai]auemigrat
b.aimeiprini

c.alemriivaluri
(poetic,arhaic)
Acesteconstruciipstreazordineacuvintelordinperioadancareal
eradeterminant.nlimbaactual,ntructaladevenitomarcobligatoriea
genitivelor,cepermitecoocurenacuoricedeterminantalnumeluiregent,
elnumaipoatefianalizatcadeterminant;cumamartatncapitolul1,cea
maipotrivitanaliz,caresepoateaplicatuturorcontextelorncareapare,
esteaceeadecentrudecazgenitiv,purtndtrsturideacordcuregentul.
Posibilitatea de a marca definitudinea la iniiala grupului se explic prin
includerea, n aceste trsturi, a unei trsturi +def (ca la adjectivele care
marcheaz definitudinea n exemple precum [lungul i anevoiosul] drum).
Aadar, pentru un exemplu ca 3a, a avut loc o trecere de la structura
sintactic din 4a la aceea din 4b (simplificnd uor reprezentarea propus
pentruaceastconstrucien1.5):
4.

a.[GD[Dai][[GK+obliccrei][GNfrai]]]
b.[GD[GKai+defcrei][[D+def][GNfrai]]]

Ideeacalprovinedinasemeneastructuriestesusinutdefaptulc
alprenominalaveaofrecvenmultmaimarenlimbavechedectastzi.
Iat cteva exemple din secolul al XVIlea, att din documente ct i din
traduceri:
5. a.prorociedealuHristosmprie(CP132r1718)
b.cumaueilsatcuallorcuvnt(DRXXX(1599,Gorj))
c.mrtorosimcualenoastresufletea(DRLXXX(1591,Suceava))
d.cumialevanghelieicuvntauzivm(Coresi,Ev.38)
e.dereptualetalegiudee(PS96.8)
f.dealeluiblstemirrostululuiplinrue(PH9.28)
g.aleidolilorslujbe(CV79v3)
h.aiAhaliveeificiori(PO123,Geneza36.14)
i.amorilornviere(CoresiL.159)

114

n documente, al prenominal apare mai ales cu posesivele47; am

ntlnittotui,nDR,unexempluundegenitivulnuestepronominal,iaral
aparesubformainvariabila(desprecare,v.2.5maijos):
6. aufostaluCorneomiri(DRCXII,5:1593,SliteMaramure)
Al prenominal cu posesivele continu s fie bine reprezentat n
documenteledinsecolulalXVIIlea,adeseanformulefixe(ameadereapt
ocinimoie,deameabunvoie,cualenoastresufleteetc.).
AceeaicapacitatedeamarcadefinitudineaGDlainiialagrupuluise
ntlnete i la elementul al, a care introduce ordinalele (v. 7a). Ca i la al
genitival, trstura de definitudine se pierde atunci cnd ordinalul nu
aparenpoziiainiial(v.7bic):
7. a.[adoua]problem

b.o/aceast[adoua]problem
c.problema[adoua]
Dei este general admis c acest element are aceeai origine ca al
genitival,elnumaipoateficonsideratastziacelaielementcaalgenitival.
El nu se deosebete de al genitival doar prin faptul c selecioneaz
numeralesufixateculea,a,ciiprinaltetrsturi:nuareformedeplural
i de caz oblic48, grupul din care face parte n mod frecvent n poziie
prenominal(v.7a.b),nuareunalomorfnulduparticoluldefinitsufixal
(v. 7c). De asemenea, ordinalul prenominal poate aprea i dup articolul
definittare,maialesnformaspecialdeal(celdealtreilea(om),celeidea
treia(chestiuni);GALRciteaziformefrde:celaldoilea,ceaadoua,celuial
doilea,celeiadouav.Carabulea2005:306).ipentrualordinalestevalabil
faptul c marcarea definitudinii n poziie iniial a GD i acordul cu N
regent se explic imediat dac el provine dintrun determinant definit, i
sunt mult mai greu de explicat dac presupunem c el provine dintro
prepoziie(cumapropusSpitzer1950,preluatdeGabinschi199649).
Cum am specificat n 1.2.3, includ ntre posesive posesivele acordate i
pronumelepersonaledepersoanaaIIIancazoblicnfolosiregenitival.
48nlegturcuformeledecazoblicaleluialgenitival,v.2.7maijosi1.5.1mai
sus.
49 Spitzer a susinut c al/a de ordinal provine din prepoziia a (<ad) cu sens
genitival, artnd cunasemenea procedeu de formarea numeralelor ordinale
47

115

Cea mai clar dovad a faptului c al a fost cndva o form

independent de articol hotrt ceea ce, n opoziie cu articolul sufixal,
vom numi form tare este determinantul alalt cellalt din limba
veche. El se interpreteaz ca articol definit aplicat grupului [alt + GN], de
undereieseclarcalareprezentataicicndvaarticoluldefinit50.Echivalen
telesalenlimbilecuarticoldefinitindependentsuntsuccesiunidecuvinte
formate din articolul definit i alternativul: fr. lautre, it. laltro, engl. the
other,germ.derandereetc.nromnamodern,datoritslbiriisensuluide
definitudinealluial,acestdeterminantsarecompuscunoularticoldefinit
tare, rezultnd forma cellalt, precum i cu determinani demonstrativi,
rezultnd formele populare stalalt (st()lalt, ast()lalt, stlant, astlant,
aistalalt),lalalt(l()lalt,alalalt,lalant,(a)hlalalt)iformavechecestlalt.
Pe lng al genitival, al ordinal i alalt, fostul articol hotrt tare se
mai regsete astzi i n (pre)determinantul alde51. Hasdeu (1887: 614) i
DAR(1913)susincsensuldebazalluialde+N(undeNesteunnume
sentlneteinaltelimbi:lombardqueldidu,queladitre,sardsudeunu,su
de duos. Gabinschi (1996)citeazi formele din sefarda balcanic el de tres, elde
kuatro,eldesinko.Trebuiensremarcatcprepoziia,ntoateacesteforme,apare
dup determinant (lomb. quel, sard. su, sefard. el); or, pentru romn, dac
flexiunealuialseexplicprinille,artrebuispresupunemcprepoziiaapare
naintededeterminant,ceeaceesteimposibildinraiunisintacticeprepoziia
seaplicdoarnumeralului,determinantulcaracterizeazntregulgrupncarese
gsetenumeralul.
50Majoritateacercettorilorauvzutnprimulelementdinalaltpelat.ille(v.Tiktin
1895, DAR 1913, Gzdaru 1929: 166167, Ciornescu 19541966), doar c unii,
presupunnd,nmoderonat,cilleprenominalestecontinuatdedemonstrativul
l,auderivatpealaltdintrunmaivechi*lalt(v.CandreaiDensusianu1914
careconsiderc*laltatrecutlaalaltprindisimilare,Niculescu1968,Rosetti
1968/1986, Dimitrescu 1978, DEX 1975). De fapt, forma alalt continu direct
vechiularticolhotrtal<ille(+alt)iaparineromneicomune(v.2.5maijos),
pecndldemonstrativesteoformrecent,analogic,aprutprobabildup
secolulalXVIleailimitatladacoromn(v.capitolul3).DoarHasdeu(1887)l
explicpealdinalaltprinad+ille(cumpropuseseipentrualgenitival),ceeace,
nmodevident,esteimposibildatoritsensului.
51CombinndusecuGD,caitot,aldearputeafiinclusntrocategoriefuncional
apredeterminanilor.

116

propriu sau un GD definit desemnnd o persoan) este familia lui N52,

grupul/oameniiluiNiexplicformaprinal+prepoziiade53.Dacsensul
primitivestefamilia/grupulluiX,neamateptasntlnimoformde
plural.ntradevr,celemaivechiatestrialeacestuipredeterminant,care
segsesclaDosoftei,prezintattformedesingularctideplural(cum
arat Hasdeu 1887 i DAR 1913) i, mai mult, formele de plural sunt
majoritare.OcutarencorpusulelectronicdetextevechialInstitutuluide
Lingvistic(pentrusecoleleXVIXVII)aprodus7exemple,toatenViaai
petrecereasfiniloraluiDosoftei,dincare4auide,2auaideiunularel
de.LaacesteaseadaugexemplulcitatdeHasdeu(dintruntextcarenuse
gsetencorpusulconsultatdemine):
8. a.Aceasteaprempratulmniarfoarteipreideailui(Dosoftei,VS,
ProloageleTuturorSvinilor,lunaluiseptevrie:6r)
b.IarideAchindin,PigasieiAnempodistfuraruncaintrogroap
plindehericumplite(ibid,99r)
c.ntraceastlun,18,pomenireasvntuluimcenicSevastianicui
dednsulZoi,Tranghilin,Nicostrat,Claudie,Castor,Tivurtie,Castul,
MarcheliniMarco(225v)
d.ntraceastadzpomenireasvntului()mcenicMavrichieicu
idednsul70demcenici(241v)
e.atuncedepreuncuaceteafurprinldeNicostrat,Clavdie,Castor,
Tivur(225v)
f.mpratulicuaidenoicesntemvederoidomnim(59v)
g.isvanvinceNeron,cuaideaisi(79r)
h.ngerulDomnuluisepogorndatlaceicualdeAzariiancuptoriu
(Dosoftei,Psaltireadeneles:1680,apudHEM)
Dinexemplesepoatevedeacsensuldegrupalluiestedejatocit:
n8aig,ailui,respectivaisidejaintroducgrupul,deciideailui,aideai
siarfipleonastice;lafel,nexemplulh,citatdeHasdeusideDAR,sensul
degrupesteintrodusdeceicu,aadarnuesteclardecesemaifolosete
Hasdeuciteaz,pentruacestsens,gramaticaluiDoncevdin1865(IoanDoncev,
Cursulprimitivdelimbromn,Chiinu:II,23).
53EtimologieacceptatideScriban1939,DEX1975,DELR2011.
52

117

alde; i n exemplele e, b este discutabil dac i/l de introduce grupul din

jurul primului nume (care ar fi explicitat de urmtoarele nume); mai
curndintroduceoenumerareamembrilorunuigrup(ceeaceseapropie
de sensul exemplificativ al lui alde din limba modern, n care el
introduceenumerri,v.Zafiu2009).Lafel,nexemplulf,aidenoipareafi
echivalentcunoi;aidesarputeasfiefolositpentruainsistapeotrstur
agrupului,ceeaceamredaprinuniicanoicare..vezisensulaltreilea
al lui alde din DAR (1913) de felul lui X, unii ca X. Singurele exemple
undesensulesteclaraceladegrupalluiXsuntcid(celecuidednsul)..
Pe lng formele de la Dosoftei, pentru secolul al XVIIlea Hasdeu
(ibid.)maiciteazunexempludealdentrundocumentdinMoldova(emis
deGheorghetefanVod)dela1656,undear maiaveancsensulvechi
ailui:acelsatMihalciulaufostcumpratGavrilMoocel,moulvistiarnicului
PelinialdeGherman.
Singularulaldesarputeaexplicafiecamoddereferirelaunsingur
membrualgrupului,fiecarezultatalacorduluicunumeleceurmeaz,dat
fiind c valoarea de determinant a lui al din alde se pierduse deja, forma
devenindneanalizabil.Totui,cusensulprimardefamilie/grupalluiX,
grupul alde+GD rmne plural, cum o arat reluarea printrun
demonstrativpluralntrunexempluprecum
9. aldineaComantiasntoamenideisprav(Hasdeu1887:787).
Acordullapluralsemaintlnetencceidrept,rarinzilele
noastre, cum a artat Zafiu (2009), care a gsit dou asemenea exemple
ntruncorpusconstnddinanumitenumerealeziaruluiEvenimentulZilei:
10. a. Aa este cazul familiei Nenciu, care locuiete n blocul A 40, de pe
strada Tineretului. Alde Nenciu au n bttura de pe acoperiul
bloculuidoicocoiioptgini(EZ,18.II.1998)
b.ncursulzilei,aldeFekete[=familialuiIstvanFekete]prsescgara
i o ia fiecare ncotro vede cu ochii, pentru a lucra ocazional pe
undeva(EZ,30.XII.1998)
Sensuldegruppoateexplicaiapariiaformeidealde,undedeeste
la origine de partitiv (n legtur cu care v. 1.8 mai sus). Permind
includerea lui alde ntrun grup indefinit, forma dealde a devenit
predominantnsensulderivatunul/uniicaX,persoanasemntoarecu

118

X, persoane de teapa lui X, incluznd sau excluznd X (sens numit

clasificatordeZafiu2009).
Sensul grupul lui X este exprimat i prin al genitival n folosire
independentaideXesteaadarechivalentcuailuiX.Datfiindcaicise
introduce grupul i nu o parte a sa, este greu de considerat de ca partitiv
(cum o face DAR 1913: 105). Dup sens, ar trebui sl considerm pe de
prepoziie de genitiv, ns de genitival cu GD mai precis, cu grupuri
definite, cum e cazul de fa , care a disprut astzi (cu excepia
genitivului reflexiv, v. 1.7), este ntlnit n limba veche predominant cu
inanimate(v.4.5,sub(ii)).Sepoatecadesfiavutaicilaorigineunsens
spaialceidela/delngX.nGiurgea(2012),ampresupuscde,cu
sensului partitiv de membru al grupului lui X, a putut aprea cu
determinantdefinitnapoziie,depildIon,aldePopeti=Ion,celdinrndul
Popetilor. Aceast ipotez mi se pare ns mai puin probabil, deoarece
sensuldebazpareafifostgrupalluiXinumembrualgrupuluilui
X.
Oricarearfifostfunciadebazaluide,nprivinaprimuluielement
putemfisiguricavemdeafacecufostularticoltareal.Ipotezacprimul
element ar fi demonstrativul l (Ciornescu 1966) nu se poate susine,
ntruct l (cum vom vedea n capitolul 3) este o form mai nou, care
poate nc nici nu apruse n timpul lui Dosoftei, i n orice caz nu avea
circulaie n Moldova (unde pn astzi demonstrativul de deprtare a
pstrat vechea form acel)54. Or, alde nu numai c apare prima oar n
secolul al XVIIlea n Moldova, dar este deja destul de tocit ca sens,
inanalizabil,cumsevededinexemplele8,discutatemaisus.Faptulceste
oformveche,inanalizabil,sevedeidinalterrilepecareleasuferitn
graiuri,undeaparformecaande,ale,ali,ade(v.Mrgrit2006).Atestrilede
la Dosoftei exclud i explicaia dat formei alde de Mrgrit (2006), care
susinecformadebazesteallui,carearfidatali,ale,apoi,fiindfrecvent
precedat de prepoziia de, ar fi dezvoltat un d propagatde la de: deale,
dale > dealde, dalde. Pe lng atestrile de la Dosoftei, aceast explicaie
Ciornescususinecoriginealuialdearfifostconstruciaafectivadjectiv+de+
GD(sraculdeIon/deel),lacaresarfiadugatdemonstrativul:sraculldeIon.
Aceastipoteznupoatensexplicasensulvechidegrup/familiealuiX.

54

119

estecontrazisidefaptulc,ngraiurilecarelaupealde,formaredusa
articolului antepus de genitiv este lu (i nu li sau le). n plus, evoluia
foneticdale>daldeestefoartepuinprobabil.
nconcluzie,al,cndvaformtaredearticoldefinit,asuferitoserie
de reanalize, ca urmare a crora l regsim astfel sub forma a dou
elementefuncionalealgenitivalialmarcaordinaleloridoupri
aleunorcuvintefuncionaledeterminantul(cel)laltipredeterminantul
alde.

2.3.Despreconceptuldeformtareaarticoluluidefinit.Formatare
dearticolcelaromneimoderne,ialtetipuridecel.
2.3.1.Formeletaridearticoldefinitnromnamodern(cel)
inaltelimbi
n limbile cu articol definit sufixal, formele tari de articol definit se
folosec atunci cnd, din motive sintactice, folosirea formei sufixale este
imposibil.nromnaactual,celesteoastfeldeform55.Cumamartatn
1.5.5maisus,nromnamoderndefinitudineatrebuiesfiemarcatpe
primulconstituentalgrupului,carepoatefiunnumesaugrupadjectival
cazncaredefinitudineasemarcheazprinflexiuneadefinit(aanumitul
articoldefinitsufixal)sauungrupnal(genitivsauordinal),cazncare
definitudinea este marcat de elementul al (care, cum am artat, poate fi
considerat ca avnd o flexiune definit omonim cu flexiunea lui
obinuit cu excepia unor forme de oblic ca alor). Dac primul
constituent ce urmeaz dup poziia D nu are forme de flexiune definit
(fiecaceastaserealizeazprinarticolulsufixal,fiecestereprezentatde
al), atunci forma tare cel trebuie s fie inserat n D, pentru a marca
definitudineagrupului.Astfel,easefolosetenaintedenumeralecardinale
ialtecantitativecenupotprimiarticolulsufixal,deordinaleprenominale
nde(inclusivgrupuriprepoziionalecusensdeordinal,v.12b)idenume
vide(nexempleleurmtoare,amsubliniatconstituentulcare,nepermind

Pt. analiza lui cel ca form a D definit folosit atunci cnd sufixarea nu este
posibil,v.Cornilescu(2004),DobrovieSoriniGiurgea(2006),Giurgea(2010).

55

120

exprimarea flexionar a definitudinii, impune folosirea formei tari de

articol):
11. a.[GDcei[zececopii]]
b.[GDcele[ctevazile]]
12. a.[GDcel[dealdoileaproiect]]
b.[GDcel[dinurmvis]]
13. a.trenuldeBucuretii[GDcel[[N]deConstana]]
b.teoriilenoii[GDcele[[N]vechi]]
c.stiloulacestascriemaibinedect[GDcel[[N]pecarelampierdut]]
n 13, am folosit exemple n care numele vid este rezultat al elipsei
(are o interpretare de anafor nominal; pentru proprietile acestui tip
deanafor,v.Giurgea2010,cap.3).Darnromnexistiunnumevidcu
interpretare neanaforic, al crui coninut descriptiv se stabilete pe baza
trsturii de gen [+persoan] pentru masculin, [animat] pentru feminin
plural (de ex., a fcut multe) i, dup unii determinani, i la femininul
singular (de ex. una e s..., alta e s...); tot dupunii determinani, avem i
interpretarea [+persoan +feminin] pentru feminin (de ex. una). Aceste
interpretri sunt posibile i atunci cnd determinantul care introduce
numelevidestecel56:
14. a.[Cei[[N]dinurm]]vorfi[cei[[N]dinti]](+persoan)
b.[Cel[[N]carecredecamfcutopentrubani]],senal
(+persoan)
c.Amfcut[cele[[N]cemiaicerut]]

(animat)

ialtelimbicuarticolsufixalfolosescformetariatuncicndprimul
constituent al grupului nu permite folosirea formei afixale. Astfel, limbile
scandinave continentale folosesc o form tare (identic cu demonstrativul

La feminin singular, nainte de ce relativ, apare forma special ceea cu sensul [

animat].Celpuinnunelesituaii,aceastformpareaformauncompuscuce
(nexemplederelativeliberecaIonseocupdeceeaceseocupiMaria,unde
daccelarfifostdeterminantulregentului,prepoziianuarfipututlipsinainte
dece,cf.IonseocupdeceidecareseocupiMaria,inu*Ionseocupdeceicese
ocupiMaria;v.Grosusubtipar,delacareprovinacesteexemple).

56

121

de deprtare, cu excepia faptului c nu poate fi accentuat) atunci cnd

numelenuocupprimapoziieagrupului:
15. a.flickan

(suedez)

fata
b.denvackraflicka
ceafrumoasfat
Vechea nordic avea i o form tare de articol distinct de
demonstrative,semnndastfelmaibinecuceldinromnamodern57:
16. a.sumarit

(vechenordic)

vardef.NSG.NOM/ACC
b.it

fyrrasumar

(Faarlund2004:56)

cel.NSG.NOM/ACCfostvar.NOM/ACC
Aceast form are acelai etimon ca articolul sufixal, ceea ce
corespunde situaiei pe care o reconstruim pentru o faz neatestat a
romnei, n care al funciona ca form tare (reamintim c i al i formele
sufixaleul,aetc.provindinlat.ille).
Existformetaridearticoldefinitinunelelimbincarearticolulnu
esteunafix,ciuncuvntindependent,proclitic.nacestcaz,formeletarise
folosescnainteaunuinumevid(motivpentrucareuniileauanalizatica
centre complexe D+proN58). O astfel de form, specializat pentru
determinantuldefinitncontextulelipseinominalesaualunuiNvid(sau
incorporat)neanaforic+uman,estefr.celui:
Aceast form se pstreaz n islandeza modern, dar este rar i resimit ca
ceremonioas;deobicei,sefolosetearticolulsufixalpenumechiarcndnumele
esteprecedatdeunaltconstituent.
58 V. Valois (1991), Corblin (1995), CabredoHofherr (2005). n Giurgea (2010), nu
am adoptat aceast analiz, deoarece anafora nominal prezent n aceste
contexteareproprietileuneianaforedesuprafa(v.HankameriSag1976),
i sa artat c, potrivit premiselor teoretice ale modelului minimalist, acest tip
de anafor, care este caracterizat prin prezena unei structuri interne, este de
analizat ca reprezentnd rezultatul unei tergeri a materialului identic cu
antecedentul, n componentul morfologiei postsintactice (v. Depiante 2000,
Smith2001).
57

122

17. a.lafonctiondelarticleet[celle[[N]dudmonstratif]
funciaarticoluluiiceaademonstrativului
b.Ilfautparler[ceux[[N]quienontlaresponsabilit]
Trebuievorbitcuceicareaurspunderea
Unelelimbifolosesc,caformetari,demonstrativelededeprtaresau
forme de demonstrativ nemarcate pentru contrastul de distan (ex. sued.
den). Echivalentul lui 17a n italian, englez59 i albanez60 ilustreaz

Neputemntrebadecesuntnecesareasemeneaformetarinlimbicareauarticol
independent, precum franceza i italiana. O explicaia posibil (pe care am
menionato n Giurgea 2010) este c articolul definit se comport ca un clitic
fonologic, formnd un cuvnt prozodic cu cuvntul urmtor, iar anumite
configuraiiinterzicaceastcliticizare,cerndinserareauneiformetari.Oastfel
deconfiguraieeste_[N].Astfel,nenglezthenupoateapreadelocnaintede
[N]: dac nu se utilizeaz that, se folosete elementul proN one (care a fost
analizat ca un centru exprimat de Numr de LlombartHuesca 2002, i ca un
complexn+NumdeGiurgea2010).nfranceziitalian,uneleadjectivepermit
folosirea formei normale a articolului le, respectiv il (ex. fr. la robe noire est plus
chrequelarouge);amexplicatacestlucruprinposibilitateaformriiunuicentru
complex[N]+A,pecarearticolulsepoatecliticiza(deaceea,aceastfolosireeste
limitat la adjective simple, cel puin pentru unii vorbitori; cele ce formeaz
grupuricomplexeiauformacelui,deex.cellescapablesdemeplaire).
60 Dei are articol sufixal, albaneza nu utilizeaz forme tari n cele mai multe
contextencareeleaparnromn,ccipermitecadefinitudineasfiemarcat
sufixalpenumeleceurmeazunuicardinal(ex.dhjetfmijtzececopiiipentru
ceizececopii)ipeunadjectivceurmeazunNvid:
(i) teoriterejadhetvjetrat
teoriilePL.NAnoiiPL.NAvechile
teoriilenoiicelevechi
Astfel,albanezanuareformetarispeciale,cidoarformetariidenticecudemon
strativele de deprtare, folosite nainte de N vid acolo unde nu urmeaz un
adjectivcarespermitsufixarea,i,opional,chiardacurmeazunadjectiv:
(ii) teoriterejadheatotvjetra
teoriilePL.NAnoiiacelePL.NAvechile
teoriilenoiicele/aceleavechi
59

123

folosirea demonstrativelor de deprtare ca forme tari. De fapt i romna

permiteaici,pelngcel,ifolosirealuiacela(v.18d):
18. a.lafunzionedellarticoloe[quella[[N]deldimostrativo]]

(it.)

b. the function of the article and [that [[N] of the demonstrative]

(engl.)
c.funksioniinyjse[ai[[N]idftorit]](alb.)
funcia(M)MSG.NOMarticoluluiiacelaMSG.NOMdemonstrativului
d.funciaarticoluluiicea/aceeaademonstrativului
Faptul c n aceast situaie nu avem dea face cu un demonstrativ
propriuzis se vede dac restituim numele elidat n exemplul de mai sus
(folosesc pentru ilustrare romna, dar observaiile sunt valabile i pentru
celelalte limbi): dac pstrm determinantul demonstrativ, nu obinem o
expresieechivalent(v.19b);pentruaobineoexpresieechivalent,trebuie
sfolosimcadeterminantarticoluldefinit,nloculdemonstrativului,can
19a61:
19. a.funciaarticoluluiifunciademonstrativului
b.funciaarticoluluiiaceafuncieademonstrativului
Cumsetie,ifrancezulceluiiromnulcelprovindindemonstrative
de deprtare. n romna veche, dei cel i cela apar cel mai adesea cu
folosirile lor actuale (form tare a articolului definit i n construcia cu
dubl definitudine, despre care vom vorbi mai jos), le mai gsim i cu
folosiridedemonstrativ:
20. a.(senducemu)nceacetate(CV65v6)
b.ziseDumnezeuluAdamiEveisnumnncedencelpom(Coresi
Ev.51)
c.omorpreceleghipteanilngrupnnsi(PO183,Exod2.12)
Vom reveni asupra acestei tendine n evoluia demonstrativului de
deprtaren3.2.

V.Giurgea(2008a,2010).

61

124

2.3.2.Altefolosirialeluicel(construciacudubldefinitudine
isuperlativul)
Pe lng folosirile din 1113, n care cel este clar form tare a
articoluluidefinit,elmaiaparendouconstrucii,ncarenuestesigurc
mai putem vorbi de o simpl form tare de articol. Este vorba de
construciacudubldefinitudine,ncarecelaparentrungrupcunume
articulatcuarticoluldefinitsufixaliintroduceunmodificatorpostnominal
(n general un adjectiv) v. 21 i de construcia superlativ, n care cel
precedgrupuldegradmai+GAv22.
21. a.mainaceanou
b.concursuldepoezieceldelaBraov
22. a.ceamaibuncartepecareamcumprato
b.carteaceamaibunpecareamcumprato
2.3.2.1.Celnconstruciacudubldefinitudine.
nconstruciacudubldefinitudine,celnuocupprimapoziieaGD,
can1114,aadarnuestenecesarpentrumarcareadefinitudinii,careeste
realizat de articolul sufixat pe nume n 21, dar poate fi realizat i de
numeleregentnsui,dacesteunnumepropriudepersoan(ex.Mihaicel
de la Bucureti). Folosirea dublei definitudini aduce o nuan special de
sens, nu tocmai uor de definit (v. maina cea nou fa de maina nou).
Urmnd sugestiile din studiile anterioare (Giurgea 2005, Cornilescu 2007,
Vasilescu 2009, Cornilescu i Nicolae 2011b), a spune, pentru limba de
astzi, c n aceast construcie modificatorul marcat prin cel exprim o
proprietate familiar. Prin trstura de familiaritate neleg faptul c
vorbitorulpresupunecinterlocutorultiedeexistenaunuiobiectdetipN
careareproprietatearespectiv.Astfel,exemplele21,dacmodificatoriiau
citire restrictiv, cred c se folosesc mai ales atunci cnd existena unei
maini noi (opus alteia sau altora vechi) i, respectiv, a unui concurs de
poezie la Braov (opus altor concursuri) este un fapt cunoscut de
interlocutor. Aceast cunoatere poate aparine fondului de cunotine
comunalvorbitoruluiiinterlocutoruluisaupoaterezultadincontextulde
comunicare, obiectul respectiv fiind prezent n context. Cele dou situaii
corespundfolosiriievocatoarei,respectiv,deicticeademonstrativelorde

125

unde se vede apropierea acestei construcii de cea cu determinant

demonstrativ. Cornilescu i Nicolae (2011b) vorbesc de o proprietate
accesibil contextual, proeminent (salient), care fie este accesibil
perceptual fie este un atribut familiar al unui obiect (cele dou situaii
corespund,aadar,celoridentificatedenoi).
Construcia cu dubl definitudine este folosit adesea i pentru a
introduceunmodificatornerestrictiv.Astfel,n23aadjectivulpostnominal,
nensoitdecel,prefersauchiarimpunelecturarestrictivneateptm
aadar ca mare s identifice sala despre care este vorba, alegndo dintre
altesli.Lecturarestrictivmisepareobligatorieatuncicndnumaieste
urmatdealtmodificatorrestrictiv(v.23aibogatn24a);cndurmeazun
alt modificator, de pild un genitiv, poate aprea i o citire nerestrictiv,
dar cea restrictiv rmne preferat (v. 23a). Preferina pentru lectura
restrictiv dispare dac adjectivul primete cel (v. 23b, 24b). Astfel,
construcia cu cel este adesea folosit pentru a introduce noi caracterizri
aleuneientitidejaidentificate.
23. a.Amintratnsalamare(aadunrii)
b.Amintratnsalaceamare(aadunrii)
24. a.profesoriigermanibogai
b.profesoriigermaniceibogai
Esteposibilcatrsturadefamiliaritatesstealabazaacesteifolosiri
(v. folosirea construciei pentru ceea ce Cornilescu numete proprieti
stereotipice, binecunoscute ale unei entiti: cerul cel albastru), dar este
clar c n multe cazuri construcia introduce o proprietate nou pentru
interlocutor.
Pentrualtratapeceldinaceastconstruciecaosimplformtare,
ar trebui s spunem c sensul special nu este introdus de cel, ci de alt
element al construciei sau de ntreaga construcie, i c ntre cel i
modificatorsegseteunelementvid,probabilN(ccialtfelarticolularfi
pututapreasufixatpeadjectiv,ceeacearfidatmainanoua).ntradevr,
construcia cu multipl definitudine din neogreac a fost analizat ca o
alturare de GD definite de ctre Lekakou i Szendri (2009); ns
construcia romn are proprieti diferite: este limitat la un singur

126

modificator (nu putem avea *casa cea mare cea verde), are ordine fix (*cea
mare casa) i nu permite un nume n al doilea membru (nu putem avea
*pasreavulturul,ceeaceesteposibilnneogreactopulioaetos).nplus,
celnconstruciacudubldefinitudineadmitemultmaipuiniconstitueni
adnominalidect cel din construcia cu N vid: adjective calitative, mairar
grupuri prepoziionale adjunct (v. 21b) i, cel puin pentru unii vorbitori,
relative(Grosu1994afirmcrelativelesuntexcluse:*soldaiiceicarelupt
sunt epuizai; Cornilescu 2007 admite exemple precum povetile cele despre
care tot vorbeam). Genitivele, grupurile prepoziionale complement,
adjectivelerelaionalesauclasificatorii(v.CornilescuiGiurgeasubtipar)
sunttoateexcluse,deielepotapreanconstruciacucel+Nvid:
25. a.PovetiletalesuntmaiinteresantedectcelealeMariei
b.*povetilecelealeMariei
26. a. Trimiterile la ali comentatori sunt mai numeroase dect cele la
texteleoriginale
b.*trimiterilecelelatexteleoriginale
27. a.disciplineleumanisteiceletehnice
b.*disciplineleceletehnice
Dinacestemotive,considercestepreferabilcacelsfieanalizatca
uncentruspecial,diferitdearticoluldefinit.nacestcaz,putemreprezenta
proprietile specifice ale construciei ca decurgnd din trsturile acestui
centru pe care l voi nota cel2, pentru al distinge de forma tare a
articolului.
Dac este adevrat c funcia de baz a construciei este indicarea
familiaritiicuexistenaobiectuluicaracterizatprinproprietateaintrodus
de modificator, putem considera c cel2 este un determinant de tip
demonstrativ,ceeacecorespunde,dealtfel,ioriginiilui.Spredeosebirede
demonstrativele obinuite, acest determinant pune n eviden o anumit
proprietate (de unde ideea lui Cornilescu (2007), Cornilescu i Nicolae
(2011b) c proprietatea nsi este proeminent, accesibil interlocutorului
caparteacunotinelorcomunesauprinpercepie).Celmaidirectmodde
areprezentaaceastrelaieestedeaiatribuiluicel2,pelngproprietatea
de a selecta un GN, i pe aceea de a selecta un atribut. Lineariznd cele

127

doucomplementeladreapta,obinemoordinecarenumaiestentlnit
astzi,darerantlnitnlimbaveche:celGNAtributn28,esteclarc
celbouviuicelboumortcorespundexpresiilormoderneboulcelviuiboul
cel mort; o redare printrun demonstrativ, acel bou viu, nu este natural,
ntruct antecedentul este prea accesibil pentru a avea nevoie de
demonstrativulacel:
28. Satareboumpungevapreboulaltuiomivamuri,vndzcelbou
viuismparcupreul,celboumortnclmpar(PO249,Exod
21.35)
Iat alte exemple n care cel n construcia celNAtribut nu poate fi
considerat un echivalent al lui acel, deoarece proprietatea exprimat de
N+Atribut este deja satisfcut de o singur entitate n context, aadar
aportul semantic deictic sau evocator al demonstrativului acel este de
prisos; n astfel de cazuri, cel pare a exprima aceeai nuan ca n
construciamodernN+defcelAtribut:
29. unomaveadoifeciori.izisecelmaitnrprintelui:Printe,dmi
ce mi se cade partea den avuie. i mpri lor avuiia. i nu dup
multezile,aduntotcelfeciormicisedusentruoparte,departe,i
acolorsipiavuiialui;(...)Dereptaceaiacelfeciormaimarecheamse
derepii,caudereptate;(Coresi,Ev.:2023)
30. LuoiarIosifamndoifecioriisipreEfremnmnadereapt,dectr
cea mn stng a lu Israil i Manaseiu n mna stng, de ctr cea
mndereaptaluIsrailiiluolasine (PO171,Geneza48.13)
De altfel, n continuarea fragmentului din 30 ntlnim chiar
construciacudubldefinitudine:
31. CeIzdrailtinsemnasaceadereaptiopuseprecapulceluimaimic,
lu Efrem i mna cea stng pre capul lu Manasei (PO 171, Geneza
48.14)
Unexempludeacelaitipncareproprietateaexprimatdegrupul
N+Atributestesatisfcutdeosingurentitate,icelpareafifolositpentru
a reaminti vorbitorului existena unei entiti ce satisface aceast
proprietate, opus alteia, caracterizat de acelai N i alt atribut se

128

ntlnete i n cronica anonim de secol XVII cunoscut sub numele de

LetopiseulCantacuzinesc:
32. (BatrAndreia)nimerilanitepcurari,unulscui,altulmuntean.i
le spuse cum el iaste Batr Andreia, craiul Ardealului, i cum i sau
ntmplat de sau btut cu Mihaivod i lau scos din ar i cum
fugindsscapenaraLeasc,elaurtcitiauflmnzit.Iaracei2
pcurarilduserlalcaullor,delosptariduposp,elsrug
celorpcuraricaslpovuiasc.Decissculcelpcurarscuides
fcualpovuire,iitiecapul(LC134)
OrdineaGN+defcelAtribut,dinlimbadeastzi,poatefiexplicatn
mai multe feluri: putem spune c cel2 selecioneaz GN ca specificator, i
ceresfiemarcat+definit:
33. [GD[GN+defmaina][cea[nou]]]
Dar determinanii iau n principiu GN drept complement, deci
structura din 33, unde cel este determinantul grupului, dar ia atributul
drept complement i introduce grupul nominal n poziia de specificator,
nucorespundestructuriicanoniceadeterminanilor.
Oaltposibilitateestecacel2socupecentrulfuncionalintermediar
ntreDiNcareestentlnitilademonstrativelepostnominale(v.cartea
aceasta de arhitectur), i GN, al crui N poart marca flexionar de
definitudine,sseridicelaspecificatoruldeterminantuluidefinit:
34. [GD[GN+defmaina][D+def[GDem[cea[GNmaina]][nou]]]]

Este ns de observat faptul c demonstrativele postnominale nu

admitdectnumelesingurnaintealor,pecndcel2 poatefiprecedatdeun
grupmaicomplex:
35. a.societateaastronomicceanou
a.societatea(aceasta)astronomic(*aceasta)
b.rochiaMarieiceanou
b.rochia(aceastaa)Mariei(*aceasta)
n plus, i structura din 34 este de un tip neobinuit: n general,
categoriilefuncionaleselecioneaz,pelnguncomplement,celmultun

129

specificator, care este linearizat la stnga (cel puin n limbile de tipul

romnei62). Or, al doilea grup selecionat de cel2 n reprezentarea din 34,
atributul,estelinearizattotladreapta.Pentruarezolvaaceastproblem,
putem analiza atributul ca specificator al unei proiecii funcionale
intermediare ntre Dem i N (v. Giurgea 2005, 2008a, 2010, Cornilescu
2006a, 2007, Cornilescu i Giurgea sub tipar pentru analiza adjectivelor
prenominale ca specificatori ai unor proiecii funcionale). O alt
posibilitate este ca el s fie predicatul unei relative reduse. Indiferent de
soluiaadoptat,ordineaGNcelAtributsepoatederivaprinridicareaGN
la specificatorul lui cel2, poziie n care numele, fiind centrul primului
constituent din complementul lui D definit, va marca definitudinea prin
articolul sufixal (pt. chestiunea marcrii definitudinii, v. 1.5.5). n 36
reprezintderivareaacesteistructuri,nipotezagenerriiatributuluintrun
specificator(cumapropusCornilescu2007):
36. a.[Demcea][GFnou[F[GNsocietateastronomic]]]
b.[GDem[GNsocietateastronomic][[Demcea][GFnou[FGN]]]]
c.[D+def[GDem[GNsocietateastronomic][[Demcea][GFnou[FGN]]]]]
d.[GD[GN+def societateaastronomic][D+def[GDemGN[[Dem cea][GF nou[F
GN]]]]]]
n37prezintanalizacepresupunelabazorelativredus,careeste
reprezentat (urmnd analiza lui Bhatt 2002, Giurgea i Soare 2010) ca o
nominalizare (realizat cu ajutorul unui centru funcional Nom) a unei
propoziiireduse(grupcareprimeteetichetaGPred):
Kayne (1994) a propus o teorie a linearizrii ale crei principii au drept
consecin un sistem n care orice grup are doar un complement i un
specificator,complementulfiindlinearizatladreaptaispecificatorullastnga.
Chiarunelesistemecarecontinusadoptemaimulteposibilitidelinearizare,
variind n funcie de limb (reprezentabile prin parametri de ordine linear),
considercaoproprietateuniversalaspecificatorilorlinearizarealastnga(v.
Kremers 2003, Takano 2003, Richards 2004, Johnson 2005, 2007). Personal,
considercnuesteutilsrenunmlaparametridelinearizare(v.Kremers2003,
AbelsiNeeleman2009,2012pentruargumentecontrateorieiluiKayne).Totui,
estepreferabilspstrmreguligeneraledelinearizarepentruoanumitlimb,
iarnromn,poziiaspecificatorilorestengenerallastnga.

62

130

37.

Analizabazatperelativaredusoferocalesimpldereprezentare
aordiniicelNAtributdinlimbaveche(v.2830):sepoatespunec,nacest
caz, cel2, ca i demonstrativele prenominale de astzi, funcioneaz ca
determinant,inudetermindeplasareaGNnspecificatorulsu. Aadar
structura ar conine doar din partea din dreapta jos a arborelui din 37,
notndDnlocdeDem:

38.

131

ns structura din 38 are dezavantajul c cel2 nu intr ntro relaie

distinct cu atributul, relaie cerut de interpretarea pe care am sugerato
pentru aceste construcii. n 37, se ajunge la o asemenea relaie indirect,
prin faptul c GN se deplaseaz la specificatorul lui cel2 (dac adugm
presupunerea c urma lui GN nu este interpretat). Pentru a obine o
asemenearelaiecuatributulnordineacelNAtribut,putempresupunec
GNsedeplaseazlaSpecDemlafelcan37,doarcapoicel2seridiclaD,
nloccadefinitudineasfiemarcatsufixal,peN:

39.

Analizadin36arfisprijinitdeexistenauneiconstruciicelAtribut
GN (care ar corespunde unei structuri mai simple, n care cel care
selecioneaz GF este determinant). Exist cteva exemple n limba veche,
dar n multe cazuri cel poate fi considerat demonstrativ (c cel poate fi
demonstrativsevededinexempleundenuexistvreunatribut,v.20).n
corpusul de secol XVI folosit, am gsit totui dou exemple n care cel nu
pareafidemonstrativ,ccioriginalulnuconinevreundemonstrativ:
40. a.feaeeitalerrugasevorceibogaioamenri(PH44.13)
b.cinresevamutancelsvntudealualtu?(PH14.1)
Textul slav al psaltirii bilingve coresiene nu are n aceste cazuri
demonstrative;luiceibogaioameniicorespundedoarbogatiiljudstii,luicel

132

svntudealicorespundevilitetvoem.Ammaigsitexemplelacronicarii
dinsecolulalXVIIlea:
41. a.nutoatecealevechicri
(CCant39)
b.Nicopoedoaosnt,unamare,altamicschiam...aufcutielcea
maimicNicopoe63(CCant25)
c.uniideceisfiniprini(Moxa139r)
d.sfericescumulimprai,craidomni,boiari,pentrunoroc[ul]ceau
n viaa lor, dup pofta i voia celor trupeti lucru[ri], cum avuii
multe s aib, cu cinste, cu ndelungri de stpniri i altele ca
acestea(RP483)
Pentruaaplicaacestorexempleanalizabazatperelativredus,este
nevoiedeunpassuplimentaralderivaiei:sepoateconsideracpredicatul
relativeiestenprealabildeplasatlastnga,laspecificatoruluneiproiecii
funcionale, probabil ca un soi de focalizare. Sau, dac se adopt analiza
din 39, se poate considera c predicatul este cel care se deplaseaz la
SpecDem,nloculGN:

42.

Aici nu avem dea face cu un superlativ. De fapt, cum art puin mai jos, n
urmtoarea subseciune (2.3.2.2), cel nc nu se gramaticalizase ca element de
formareasuperlativuluilaaceastdat.

63

133

Att analizele bazate pe o relativ redus ct i cea care folosete o

proiecie funcional F selecionat de cel2 au nevoie de ipoteze
suplimentare pentru a da seama de ordinea n care un constituent
adnominal genitiv, grup prepoziional sau relativ urmeaz atributul
introdusprincel:
43. a.rochiaceanouaMariei
b.descriereaceafrumoaspecareneafcuto
c.rentlnireaceabuncuunlocpecarencdepeacumlsimtaezat
definitivnmine(G.Liiceanu,JurnaluldelaPltini)
Am vzut n 1.5.5 c grupurile adnominale grele genitive,
grupuri prepoziionale se pot deplasa la sfritul grupului, prin
extrapoziie. n analiza din 37, care presupune c cel2 introduce o relativ
redus, ordinea din 43 se poate explica printro extrapoziie care ataeaz
constituentul greu la dreapta lui GPred sau GNom64. n analiza din 36, se
poatepresupunecgrupulnominaldeplasat,pecarelamnotatpnacum
simpluGN,nutrebuiescuprindntregcomplementulluiF(undeFeste
centrulnalcruispecificatorseinsereazatributul);depild,nipotezac
[a Mariei] n 43 se ataeaz la Gn, deplasarea poate cuprinde doar GN,
lsnd genitivul n restul Gn (remnant: partea nedeplasat a unui grup
dincaresaextrasunconstituent).Pentrucazulncaregenitivulsaugrupul
prepoziionalcareaparedupatributestecomplement(deex.fiulcelmical
Mariei),trebuiepresupusiextrapoziiaacestuicomplementlaopoziien
interiorul complementului lui F, astfel nct grupul nominal care se
n sisteme care nu admit deplasarea la dreapta, aceast ataare la dreapta se
poatedescompunendoudeplasrilastnga:agrupuluiextrapuslaopoziie
de specificator, i a restului GPred la o poziie de specificator mai nalt;
presupunnd c ambii specificatori sunt ai aceluiai grup (v. Chomsky 2000
pentru posibilitatea specificatorilor multipli), avem urmtoarea reprezentare
pentru etapa intermediar rochie nou a Mariei, care rezult din extrapoziie
(notndcentrulcaredetermindeplasrilecuExtr,delaextrapoziie):
(i)[GNom[GNNGenitiv][Nom[GExtr[GPred[GN[PredGA]]][Genitiv[Extr
GPred]]]]]
Deaici,ordineaobservatseobineprinmecanismulprezentatn37:
(ii) [GD GN+def [D+def [GDem GN [cel [GNom GN [Nom [GExtr [GPred [ GN [Pred GA]]]
[Genitiv[ExtrGPred]]]]]]]]]

64

134

deplaseazsnuconincomplementul.Faptulcextrapoziiagrupurilor
grele este implicat n obinerea ordinii din 43 este sugerat de
imposibilitateaadjectivelordeaapreadupatributulintrodusprincel:
44. a.analizasintacticceaveche(aacestuifenomen)
b.*analizaceavechesintactic
Faptul c cel introduce el nsui o valoare semantic apropiat de
demonstrativiaparenpoziiaDem(nconstruciapostnominal)explic
de ce, n construcia cu dubl definitudine, determinantul ntregului grup
nupoatefiundemonstrativ,cumaobservatGrosu(1994):
45. a.*aceamainceamare
b.*mainaaceeaceamare
Totdinacestmotiv,nuputemaveamaimulteatributeintroduseprincel:
46. *mainacearoieceanou
nconcluzie,celnuestefolositdoarcaformtareaarticoluluidefinit,
ci i ca un cuvnt funcional special, cruia i se potrivete numele de
articoldemonstrativfolositdeGLR(1963),cciareoseriedetrsturide
demonstrativ,cainterpretareiposibilidinpunctdevederesintactic.
2.3.2.2.Celdesuperlativ.
Tot un statut special are cel i n cazul superlativului. Dei ntrun
exemplu ca cel mai bun om el pare a ocupa poziia D definit, exist
argumente n favoarea ideii c n aceast construcie el reprezint un
elementspecial, ceformeazunconstituentmpreuncucomparativul. O
prim dovad clar este folosirea sa cu comparative adverbiale, pentru a
crea superlativul adverbelor (El alearg cel mai repede). n al doilea rnd,
secvena cel+Comparativ poate aprea, la iniiala GD, naintea unui
cardinal(v.47).Or,daccelarfideterminantulntreguluiGD,arnsemna
c grupul comparativ este ataat, ca un modificator sau specificator
prenominal,ninteriorulcomplementuluiluicel,carearfigrupul[maibune
dou lucrri]. Dar asemenea grupuri comparative nu pot aprea n alte
situaii nainte de cardinale (v. 48). Cum plasarea comparativului naintea
cardinalului nu este posibil dect dac el este precedat de cel, se poate
conchide c cel formeaz aici un grup mpreun cu comparativul, care
marcheaz definitudinea GD prin ocuparea poziiei SpecGD, posibilitate

135

deja familiar din discuia de pn acum (v. genitivele i ordinalele la

iniialaGDiadjectivelemarcatecuarticoluldefinit,discutaten1.5.5):
47. celemaibunedoulucrri
48. *(*nite/*aceste)maibunedoulucrri
49. [GD[celemaibune][D+def[doulucrri]]]
Caial,celnacestegrupurirealizeaztrstura+defcaretrebuies
apar pe constituentul situat n specificatorul unui D definit cu realizarea
fonologicnul.
Daccelnsuperlativeleprenominalenuestedeterminantuldefinital
ntreguluigrup,neateptmslgsimincoocurencualtdeterminant.
Dac acest determinant este articolul definit i superlativul este
postnominal, putem avea dea face cu construcia cu dubl definitudine,
aadaracesteexempletrebuiescoasedindiscuie.Totui,sepoateobserva
csecvenacel+Comparativestefrecventfolositpostnominal(tipulcasacea
maiveche)fraintroducenuanasuplimentardesenspecareamdescris
o n subseciunea precedent (2.3.2.1) pentru construcia cu dubl defini
tudine,ceeacesusineideeacnacestecazurinuavemdeafacecucel2.
Exist ns i alte cazuri de coocuren a lui cel de superlativ cu alt
determinant,chiardacsuntrare.DobrovieSoriniGiurgea(2006)citeaz
coocurenacuundemonstrativ(v.(50a)),pentrucareamgsitnumeroase
atestripeinternet(v.,caex.,(50)bc):
50. a.aceastceamaifrumoasprines
b. acest cel mai nalt pisc al masivului Godeanu uneori se ascunde
(www.normalparanormal.ro/)
c.Tentrebicineesteacestcelmaibunprietenalmeu?
(www.brunstad.org/ro/)
nmodexcepional,celdesuperlativpoateapreachiarngrupuricu
determinantindefinitcelpuinnsituaiincaresediscutexistenaunei
entiticearegradulmaxim65:
UniivorbitorifolosescsuperlativulnGNindefiniteipentruaindicaexistena
altor entiti care au proprietatea la gradul maxim, construcie pe care eu
personal nu o gsesc acceptabil: citesc pentru c e un cel mai bun mod de a
evadadinrutinacotidian(www.tabu.ro/...),afostuncelmaibunlucrudinviaamea
inimicnuvaschimbaastaniciodat..(durereauneipierderi.blogspot.com/.)

65

136

51. a.nuexistuncelmaimarenumr
b.Dacconsidermcexistuncelmaimarenumr,acesta...

(http://www.cumsaorice.ro/)
c.existntotdeaunauncelmaimicdivizorcomunadouelemente
(ro.wikipedia.org/wiki/Algoritmul_lui_Euclid)
d. s existe un cel mai mic pre la care s poat s vnd foarte uor
apartamentele pe pia i totui s aib un profit (apartamente
noi.ro/stiri.php)
e. Aadar avem un cel mai bun triatlonist dinaceast parte de ar i
un sponsor al su francez care ar organiza un triatlonloco
(sporttim.ro/)
f.JorgeLorenzoafcutunmicpassprepunereanumbraevoluiei
lui slabe din Grand Prixul Cehiei, cu un cel mai rapid timp n
sesiuneadetestedelaBrno(http://www.sport365.ro/)
Deoarece cel mai adesea gradul maxim al unei proprieti
caracterizeaz o singur entitate din cele considerate ntrun anumit
context,superlativulaparepredominantnGDdefinite.Totui,exempleca
51aratccelsuperlativnuesteundeterminantdefinit.Considerdeaceea
corect analiza tradiional a lui cel urmat de comparativ ca element de
formare a superlativului. Exist aadar un al treilea cuvnt funcional cel,
pecarelputemnotacel3.
Limba veche nu pare a atesta specializarea lui cel ca element de
formare a superlativului (cu alte cuvinte, nu l are pe cel3). Superlativul,
ntradevr, poate fi exprimat printrun comparativ care are drept
complement posibil neexprimat, dedus din context dect ceilali din
X,undeXesteclasadecomparaie:
52. a.Ionaprinspetelecelmaimare(dintrenoitrei)
b.Ionaprinspetelemaimaredectpetiiprinideceilali(dintrenoi
trei)
nacestmodseexprimasuperlativulnlimbaveche.Astfel,ntlnim
comparativecusensdesuperlativ,fieadnominalenGDdefinite(v.53)i
n GN fr determinant n poziie predicativ (v. 54) sau de apoziie (v.

137

55)66, fie predicative (v. 56), fie adverbiale (v. 57); complementul este n
generalneexprimat:
53. a.imnialuiDumnezeusuispriniiucisemaimuliilor(CP148v
1415)
b. mai bunul pmntului Eghipetului eu voiu da voao (PO 161,
Geneza45.18)
c.toimaiadevraiiidecrezutistorici(CCant43)
d.maimareaparteaAustrii(CCant71)
e. mai mareai minune era stareai i rbdarea n primejdiile ce s
supunea(CCant79)
f.allormaiosebitpcat(CCant40)
54. ceicesaflipnastzimaiblagorodniimaidefolosneamuri(C
Cant53)
55. nc mai nainte fu trimis Drghici velsptarul, feciorul lui Costandin
postelnicul cel nelept, mai ales boiariu dintralii i mai vrednic
boiariudeslujb(LC190)
56. a.teamalessfiimaimarentreisrilteni(LC98)
b. fcnd pr boiarii pribeagi cum au fost mai greu i mai cu
strmbtate(LC154)
c.Aceastasfiemaisfntlavoi(PO284,Exod30.36)
57. a. cine au fost mai mult i mai nti pricina micorrii i stricrii
monarhiiromane(CCant60)
b. ncepnduse sfaturi mincinoase i hicleane, mai vrtos ntru toi
ardeleanii,sprerullui,cnulmaisuferiiaslefiedomn(LC137)
Iatiunexemplucarearatcumsepoateobineunsenssuperlativ
pebazacomparativului,complementulcomparativuluifiindexprimatprin
dect toate; s se observe c determinantul grupului este cel care poate

Excepional, comparativul prenominal cu sens superlativ poate aprea i cu

numenudeargumentale:
(i)denmaicuratzmirncincisutedesicluiscumpneasc(PO282,Exod30.23)

66

138

reprezenta aici forma tare a articolului definit, sau cel2 ntro structur de
tipul42,datfiindccel3ncnuexistalaaceaepoc:
58. ceadecttoatemaimareparte,cumsauzis,iasteAsia(CCant65)
Gramaticalizarea lui cel ca marc a superlativului (adic apariia lui
cel3) se poate explica prin ocurena foarte frecvent a comparativelor cu
interpretaresuperlativnconstruciicucel2(demonstrativulslabcareeste
asociatunuiatribut).Cumamvzutn4041maisus,cel2aprea,nlimba
veche,iprenominal,urmatimediatdeatributulpe carelemfatizeaz.
Urmtorulexempluilustreazuncomparativcusensdesuperlativntrun
grupcarecelmaiprobabillconinepecel2,care,cumamartat,aprean
limbavecheinordineacelNAtribut(decelformtarenupoatefivorba,
ntructcelesteurmatimediatdeN):
59. las lcuiasc n cea parte mai bun a pmntului (PO 166, Geneza
47.6)
Neam mai putea gndi i c cel3 prenominal l continu pe cel1 (cel
form tare a articolului), dar atunci ar trebui s presupunem c sufixarea
articoluluiadevenitlaunmomentdatimposibilncazulcomparativului
(altfel,amaveamaimareaparteinuceamaimareparte).nsnlimbaveche
articolul sufixal se putea ataa adjectivelor precedate de mai, v. 53ae mai
susprecumiexempleleurmtoare:
60. a.cacevafimaiadevrul,dupeziselelorsart(CCant8)
b.delamaimariipreoiibtrniiomeneti(CT60r)
Deaceea,considercsursaluicel3 afostnprimulrndcel2.Dealtfel,
articoluldefinitsufixatpeuncomparativfrinterpretaresuperlativse
maipoatentlniiastzi,chiardacrar(cuexcepiasintagmeimpietrite
maimarele,caredefaptcontinuofolosirecusenssuperlativ):
61. a.MiamamintitidemultmaireuitulBriefEncounteralluiDavid
Lean care la inspirat (www.cinematograf.myforum.ro/
vp6981.html)
b.DacvreioalternativlamaicelebrulimaireuitulPhotoFun,pe
careMarionilaprezentatnprimvar,ncercaiYourMagicPhoto
(www.cnet.ro/2008/10/15/yourmagicphotocomminiphotofun/)

139

c.Singuramodalitatedealecontracaraestebanalacombinaieapi
spun, iar ca alternativ, mult mai preteniosul gel antibacterian
(www.csid.roHealth)
d.Totnacelaiscop,darcumultmaidificilulobiectivalrecuperrii
Transilvaniei de nordvest de la Ungaria, a fost editat albumul n
douvolume...(http://www.basarabia91.net/2011/07/)
e. viitorul tineretului studios care alege calea uoar a IDului dect
maidificilulimaiselectivullazi(www.tribuna.ro/stiri/intara
siinlume/info38875.html)
f. de la sofismul noicist al lui na fost sa fie la mai cinstitul titlu al
unuifilmrecentAfostsaunafost?
(http://www.observatorcultural.ro/Olectura
inadecvata*articleID_16837articles_details.html)
Probabil aceast construcie este rar deoarece comparativul este n
general folosit ca modificator restrictiv, iar n poziia prenominal
adjectivele calitative au o citire nerestrictiv n romn (v. Cornilescu
2006a,Giurgea2005,2009,CornilescuiGiurgeasubtipar).

2.4.Reconstruireadistribuieiformeitaridearticolal
Dacalafostcndvaformtaredearticoldefinit,nseamncaprea
n poziia D n contexte care nu permiteau folosirea articolului sufixal. Pe
baza construciilor n care al apare astzi la iniiala GD, deducem c
sufixarea era blocat de genitive prenominale, posesive, alt i ordinale. n
plus,pentrualdeestedepresupusunNvidurmatdeGPrep.Avemaadar
urmtoarelesituaiiundenotezsegmentareadinfazaneatestatdelimb
ncarealeraformtare,isubliniezconstituentulcareblocasufixarea:
62. a.al[meunume]
b.ai[pmntuluifii]
c.a[douazi]
d.al[altom]
e.al[[N][deGherman]]

140

Ne putem ntreba de ce aceste elemente blocau sufixarea. Pentru

genitive (62b), explicaia este simpl: fiind ele nsele GD, cu propriul lor
articol, nu permiteau ataarea a nc un articol, aparinnd GD regent.
PosesiveleacordatesuntieleGD(v.1.5.4),dar,purtndmrcideacord
cu N regent, ar fi putut lua i o marc de definitudine (de altfel, n
albanez, limb cu articol sufixal, posesivele acordate pot primi articolul
sufixal, ca i adjectivele, de ex. imi (al)meul, tonat (ale)noastrele).
Explicaiacaremisepareceamaiprobabilestecarticolulsufixalafostla
origineoformenclitic,iarposesivele,fiindngeneralcuvinteslabe,fr
accentdecuvntfraconstitui,deci,uncuvntprozodicnupermiteau
ataarea unui enclitic. De aceea, marcarea definitudinii grupului nu se
puteafacedectprinfolosireaformeitari,independente,dacposesivulera
prenominal(*elumeunome>almeunume).
Ordinalele nu permiteau sufixarea deoarece conineau ele nsele un
articolsufixalcumsetie,eleseconstruiescdelacardinaleprinataarea
unui element care era, la origine, articolul sufixal. Sufixul ordinal este i
astziidenticcuarticolulsufixallafeminina;lamasculin,leasaformat
prin ataarea unui a de origine incert (care ar putea reprezent
augmentulspecificdemonstrativelor, acesta,acelaetc.)laformale, care
este o form de articol masculin, ataat la origine cardinalelor n e
(*cincele, (e)asele, (e)aptele, *nouele > noule, (d)zeacele). n limba veche, se
foloseau nc formele n le (de ex. Aa i al doile i al treile tocma pn la
aptele(CT48r),capaldoile(CBII,204),CnteculluiDavidualdoile(PH1r),al
asele ceas [] al noaole ceas (BB 811/4445)). Formele n lu, ateptate la
cardinale cu vocala final u, erau curente n limba secolului al XVIlea:
patrul(u), optul(u) (ex. n sfrit de al optul (CP 16v 1415), al patrul riu acela
iaste Evfratis (PO 16), al patrul deregtoriu so (Coresi L 57); v. i Carabulea
1980).Aromnaareluilanumeraleledoiitrei(v.Papahagi1937):doilu
a doaua, treilu a treia, paturlu a patra, inile / inirlu a inea, easile a
easea,eaptileaeaptea,optul(sic!)aopta,noauluanoaua,dzaileadzaea.
Forma de baz le de la masculin se ntlnete i n meglenoromn
(evoluat la li, prin nchiderea vocalelor neaccentuate, normal n acest
dialect: doili, treili etc.). Rar, apar n limba veche i forme de plural ale
articolului sufixal: Dereptu aceaea ntrai n bucuriia Domnului vostru i ceia
dentiiaidoii,platsluai(CS65r/1116).

141

Ctdesprealt,sepoatepresupunecnupermiteasufixareadeoarece
el nsui este un adjectiv cu sens apropiat de determinant, exprimnd
relaia de diferen fa de o entitate de altfel, el poate fi folosit i ca
determinant indefinit, de ex. alt problem, ali oameni. Presupun aadar c
alt nu putea primi o marc de definitudine fiindc el nsui purta o
trstur ce ine de sistemul determinanilor. Ct despre forma modern
altul,carenuaresensdefinit,nsconineformalarticoluldefinit,consider
cafostcreat,trziu,pemodelulluiunul,undearticolulmarcalanceput
partitivitatea(canfr.lun,lesuns)unlumarcndpartitivitateaexistin
aromn67.Astzi,altulestefolositcaovariantmorfologicaluialtnainte
deNvid,darnlimbavecheseputeantlnialtfrulchiarinacestcaz:
63. Zise Domnul pilda aceasta: doi oameni duserse n besearec s se
roage:unul,farisei,iaralt,mitar(Coresi,Ev.11)
Esteinteresantdeobservat,nacestexemplu,asocierealuiunulcualt,
ce pledeaz n sprijinul anterioritii formei unul fa de altul. Oricum,
formeledecazoblicaltuia,altora,undenlocdeformedeflexiunedefinit
apareaugmentula,aratlimpedecelementeleul,aetc.numaisuntaici
articole,ciconstituieuntipspecialdeflexiunefolositcnddeterminantul
aparenainteaunuiNvid,caadinacesta,acela68.
n fine, n 62e al apare n contextul cel mai obinuit pentru formele
tari,ianumeadiacenacuNvid(pentruistorialuialde,vezi2.2maisus).
Dealtfel,ncazdeelipsanumeluiregent,grupurileal+genitiv/posesivpot
fiinterpretateicaavndDurmatdeNvidigenitiv/posesivpostnominal
(pelnganalizacorespunztoarelui62ab):
64. [al[meu[N]]sau[al[[N]meu]]

Iat un exemplu: Ascpit n hic dila hiclu aestu, i na u cadi unlu cornu.
Ascapit ninga un, cadi alantu! (Papahagi 1905: 45) nghii o smochin de la
acestsmochin,iiacaundeicadeunuldincoarne(lit.unulcorn).Mainghii
una,cadeicellalt!
68nGiurgea(2010),amnumitacestelementflexionarspecialaugment.
67

142

2.5.Argumentepentruoriginearomncomunaluialiapariia
ulterioaraluiainvariabil,dinal
nlimbacelormaivechitexte,alnumaiesteformtaredearticol,cil
gsimdejafixatnntrebuinrilepecareleareiastzigenitiv,ordinal,
alternativ definit (alalt) i, ceva mai trziu (la Dosoftei), alde. Cel era deja
folosit ca form tare de articol, chiar dac nu att de regulat ca astzi
astfel,lntlnimnaintedecardinale69(v.65)ideNvid(v.66):
65. a.Iacovaceasteascrisecelordoaosprzeacesemene(CoresiL142)
b.Iuda,unuldeceidoisprzeace(CT60r)
c.icealedoaolanuredeaurpunencealedoaoverigidencornurile
hozenului, iar cealea doo capete a lanurilor n ceale 2 inte s
puni(PO272,Exod2425)
66. a.nterritDomnulucelgreanicu (PH9.25)
b.prepmntulucelorvietori(PH26.13)
c.Sepleaceseiseruireadzeseceicecerusufletulmieu;setoarnese
nrapoiispmnteseceicecugetmiereu(PS51v34.4)
d.nceidesus(CP280v11)
e.aaeamuicelorcunravulru(CoresiEv.61)
f.celputearnicvablagoslovipretinedesuscublagosloveniileceriului
(PO175,Geneza49.26)
n exemplul c, cel puin n cealea doo capete a lanurilor, cel nu poate fi
demonstrativ, cci nu au fost pomenite nainte capetele lanurilor, ci doar
lanurile; pentru capetele lanurilor, referina unic se obine deci doar pe baza
coninutului descriptiv (dat fiind c referina lanurilor este cunoscut); a se
vedeaposibilitateaparafrazelorcuacel:putemspuneaceledoulanuri(cci
semaivorbisedespreacesteentiti),darnuaceledoucapetealelanurilor.
Aadar, aici cel este deja articol definit. n celelalte exemple, cele doaosprzeace
seminiiiceidoisprzecetrimitlareferenibinestabiliincontext,pentrucarenu
aresensfolosireaunuidemonstrativ(depild,nusarspuneeraunuldinacei
doisprezeceapostoli).
Cum vom vedea n 4.2, se mai pot ntlni n limba veche i exemple unde
numeralulaparefrvreundeterminant,deisensulgrupuluiestedefinit,saucu
articolulsufixatpenume,cndurmeazungenitivsauposesiv.

69

143

Excepional,formatarecelapareinaintedeordinale:
67. ceaaaseapocroavsfiendoopturilauacortului(PO264,Exod
26.9)
naintedeNvidntlnimiformacela:
68. a.milaceluiadesus

(CP33v11)

b. ntru ea cutai, socotiiu i vzui ceale cu patru picioare i fierile

pmntuluiigadineleipasrileceriului(CoresiL.50)
c.Prencenumemniecelanecuratulu(PH9.34)
Formele cel i cela apar i n construcia cu dubl definitudine, care
eramaifrecventnlimbavechedectastzi.
Aadar,reanalizaluialpecareamdiscutaton2.2aavutlocnfaza
preliterar a romnei. Pe baza comparaiei cu dialectele suddunrene, se
poatestabilicsistemulcualformtaredearticol,iprobabilireanaliza
sa, sunt de dat romn comun: ntradevr, dialectele suddunrene au
urmealeluialgenitival,alordinal,alaltialde.
Alternativul definit alaltu exist n aromn, n forme care prezint
disimilareaceluidealdoileallanalantu,anantuinmeglenoromn
lalt(u), nant(u)) (v. Papahagi 1963, Capidan 1935). Disimilarea l>n este
ntlnit i n unele graiuri dacoromne, v. stlant, llant etc. (inclusiv
forma nvechit alant este atestat). n meglenoromn, alalt exist sub
formelelalt,lant,cuaferezaluia.Existiformelelalant,elant,formate
prin remarcarea definitudinii prin cel, ca i n dacoromna modern.
Probabildincontaminareacelordouseriiaurezultatformecalalnt,lant
(v.Capidan1935:165).
Al genitival st la baza mrcii invariabile de genitivdativ a din
aromn (cum a propus Ivnescu 1980). Dat fiind c acest element este
invariabiliestefolositipentrudativ,majoritateastudiiloraususinutc
el provine din prepoziia ad (MeyerLbke 1899, Densusianu 1901, DAR
1913, Candrea i Densusianu 1914, Capidan 1932, Papahagi 1937, 1963,
Coteanu 1969a,b). O prim dificultate pentru aceast explicaie este faptul
caaparempreuncumrcileflexionaredegenitivdativicuposesivele
acordate (de ex. a cui, a featili a fetei, a lui, a mea). Se tie c n general
mrcile prepoziionale nlocuiesc mrcile flexionare, nu li se adaug,

144

genernd o marcare redundant (desinenele de genitivdativ i flexiunea

posesoriloracordainusuntniciodatambigue,aadararfifostsuficiente
pentru marcarea funciilor caracteristice genitivului i dativului). Ne
ateptm s ntlnim mrci prepoziionale acolo unde lipsete o marc
flexionarneambigu,iaceastaeste,ntradevr,situaiadindacoromna
veche,continuatinromnamodern:adedativ,folositnromnaveche
ipentrugenitiv,apareacoloundenuexistomarcflexionardecazfie
c determinantul nu are flexiune de caz, fie c grupul nu conine vreun
determinant(exprimat):
69. a.adegenitivcudeterminanifrflexiunedecaz:
de faa Domnului a tot pmntul (CP 187v 1415); n cntarile a
dzeace strune cntai lui (PH 32.2); ntre hotarle a zeace ceti (CT
84v);iverifitatlamulioameni(PO53,Geneza17.4);Lungulatot
pocrovuliar28decoiera(PO302,Exod36.9)
b.adegenitiv+numenud(pelngde+numenud):
ischimbarmriianeputreduluiDomnntruchipulaobrazdeom
putred(CoresiL222);trestieacrtulariucurrunduscrietoriu(PS140
35)
c.adedativcudeterminanifrflexiunedecaz:
c vine s judece pmntului, s judece a toat lumea n dereptate
(CP187r57);Datauhranatoatpelia(PH135.25);fceamilostenie
a muli oameni (Coresi L 43); jidovii ceia ce se protivia ziser
trgarilorianetebrbairi(CoresiL79)
d.adedativcunumenude:
ni se nchirite a Dzeu striinu (PS 80.10); judecai a srac i measer
(CP 159r 1314); cuvinese a brbat nelept (CT 13v); s o dm a
oamininetiaimpregiur(PO117,Geneza34.14)
Cumtot,laplural,poateaveaflexiunedecaz(ex.CV11v1213toat
sfiniia tuturoru, CT 89r Cine va vrea ntiu a fi, s fie tuturora de apoi i
tuturoraslug),ielintroduce,oricum,unGDdefinit,alcruideterminant
areflexiunedecaz,ntlnimcazuridecontaminare,ncaregrupulintrodus
detotestemarcatiprinaiprinflexiune:

145

70. a. s facem omul pre chipul ce s fie aseamine noo, ce s domneasc

pre petii mriei i dobitocului, pasirilor ceriului i jivinilor i a tot
pmntului(PO14)
b.ntrumrturiiaatoatelimbilor(CT52v)
c.inelesfuatuturoracinelcuiiantruIerusalimc...(CoresiL.6)
ns acesta este un caz excepional, care se explic uor prin
contaminare,cumampropus.Altfel,dativulflexionarnuapareprecedatde
a.ncorpusulstudiat,amntlnitdoardouexemplencareaesteurmat
de un dativ flexionar; al doilea exemplu sar putea explica prin
contaminare cu (Dumne)dzeu folosit fr determinant (ca nume propriu),
deciifrflexiunedecaz:
71. a.griescueulucrulumieuapratului(PH44.2)
b.nicetenchinraaDumnedzeuluiceluistriinru(PH80.10)
La genitiv apare, firete, al, sau o form invariabil a care, cum voi
artamaijos,provinedinalprinpierdereaflexiuniifenomenncursde
desfurare,ngraiuriledacoromnenordice,ladataprimelortexte.
Cazuriledecontaminare,fiindattdelimitate,nucredcpotexplica
singure extinderea mrcii a, n aromn, la toate genitivele i dativele
flexionare. n schimb, dac a aprea deja naintea tuturor genitivelor
flexionare i a posesivelor acordate (provenind din al prin pierderea
flexiunii, ca n graiurile dacoromne nordice), este mai uor de explicat
cumsapututextindeladativulflexionarcelmaiprobabil,subinfluena
graiurilor greceti cu sincretism genitivdativ, la care se adaug existena
prepoziiei a de dativ care se folosea, la origine, n cazurile unde lipsea
marcaflexionar.
Un argument i mai puternic pentru proveniena ar. a de genitiv
dativdinal(carenuamaifostadusndiscuiepnacum)estefaptulc
genitivelearomnepotmarcadefinitudineaGDregentcndsuntplasatela
nceputulgrupului,ntocmaicagenitiveledacoromnenal(fienpoziie
prenominal, v. exemplele af, fie cu N regent vid, v. ex. gh; al n f
reprezinta+articoldefinitproclitic oblic,<alu<alui,v.2.7maijos,i ex.
73a):

146

72. a. [[A brbasui] mum] nu avea doru (Koutsovlachika: Papazizi

Papatheodorou1996:1123a,apudCampos2005)
Mamabrbatuluieinusuferea
b.svidemu[[acui]mum]snic,[[acui]mum]uloarulu(ibid.)
Svedemacuimamsanecat,(pe)acuimamaluatorul
c.[[alei]mum]aveaduru

(ibid.)

Pemamaeiodurea
d.[[alui]cndil]irabudzcubudz.(ibid.:86,5)
Lampaluieraplinochi
e.Cathiunuitie[[alui]caimadz]
Fiecare i tie necazul su (CaragiuMarioeanu i Saramandu
2005:190)
f.stidula[[alToe]cne](Papahagi1905:30)
steducilacineleluiToe
g.ldipinecuilituarnu,tu[agrclui]
aliicoboraucuoilelaloculdeiernat,nagrecului[=aragrecului]
(grmostean:HoaraanoastLivdz(Livezi,Grecia),apudNevaci,
subtipar)
h.larsrirdoaucoarni,camamrdi[abolui](Papahagi1905:44)
iaucrescutdoucoarne,maimaridectaleboului
De la aceast folosire n grupurile cu N regent vid (v. 72gh), sa
dezvoltatiungenitivnde+a,asemntorceluiromnescndeal(pt.care,
v.1.8):
73. a. smng un osu. Di al Hriseu (Koutsovlachika: Papazizi
Papatheodorou 1996: 204,22, apud Campos 2005) s mnnce un
os:dealluiHriseu
b. Ala va nedzi sfuri lucri di a featili (Arvantovlachika: Papazizi
Papatheodorou 1996: 234,4, apud Campos 2005) dar vei merge s
furilucruridealefetei
c. tute ira nptur dea mularisa (Papahagi 1905: 56) toate erau
intrigidealenevestisii

147

Posibilitatea de a marca definitudinea GD la iniial de grup nu se

poate explica dect dac ar. a continu vechiul al, care era articol. Un
genitiv prepoziional nu ar fi avut cum s marcheze definitudinea prin
plasarelanceputulgrupuluinucunoscvreolimbindoeuropeanunde
un genitiv marcat printro prepoziie s poat marca definitudinea GD,
prin plasare la nceputul grupului (nu exist construcii ca fr. *de lhomme
mre,engl.*ofthemanmother,germ.*vomMannMutter,it.*delluomomadre
etc.).
La toate acestea se adaug faptul c existena lui al n trecutul
aromneiesteconfirmatindependentdealternativuldefinitalant,carenu
poateprovenidectdinal(<ille)+alt(<alter).
n meglenoromn, a invariabil generalizat pentru genitiv apare
ntro form compus cu articolul definit antepus lui, gramaticalizat ca
marc de genitiv: l n graiul din Um, u (<* < a lui) n graiul din
rnareca (v. Atanasov 2002); tot din forma a lui sa ajuns probabil, prin
aferez,lamarcadegenitivludincelelaltegraiuri.iaici,provenienaluia
din al este dovedit de posibilitatea genitivelor de a marca definitudinea
GDprinplasareanpoziieiniial:
74. [[lfeatanoastr]brbat]idoctur

(Atanasov2002)

75. Carneadicurutmainuibundi[[luerbu][N]](Capidan1925)
Mai exist n meglenoromn i genitive flexionare fr vreo marc
antepus, care pot marca definitudinea la iniiala GD: lumilor pitlija s mai
bu(Atanasov1984)ptlgeleleoamenilorsuntmai bune;cummegleno
romna are frecvent aferez (v. i formele lalt, lant mai sus), probabil c
acestegenitiveaveaucndvamarcainvariabila,czutprinaferezcanlu
<*alui.Totaferezeiisepoatedatoraabsenamrciia(<al)laordinale.
PlasareaunuigenitivflexionarlainiialaGD,marcnddefinitudinea,
se ntlnete i n istroromn (Kovaec 1984): rului filu, lu ru fil.
Probabilciaceastconstruciesebazeazpeunacuainvariabil,provenit
din al, cci, potrivit lui Kovaec, nainte de mrcile de genitivdativ lu, le
(provenitedinarticoleleproclitice)aparefacultativa:oldi(a)leospodarie,
frtele(a)lemtehe;aapareinaintedegenitivdativulposesivelor:amel
mulre,anostormuler.

148

Alordinalareieluncontinuatornaromn:potrivitlui Papahagi
(1937), formele feminine de ordinal sunt precedate de a: doilu a doaua,
treilu a treia, paturlu a patra, inile / inirlu a inea etc. i n
meglenoromn i istroromn se gsesc continuatori ai lui al ordinal (v.
Gabinschi1996).
Forma alde este atestat n meglenoromn (Capidan 1935: 10): ca
duinar ldi mpirtu dup ce cinar dealde mpratul (pe lng aldi,
echivalatdeCapidancudacorom.alde,autorulmaiciteaziformalaldi).
Pierderea flexiunii lui al, cu generalizarea formei a, se observ i n
multe graiuri ale dacoromnei (n general din aria nordic: Moldova,
nordul i centrul Transilvaniei, Maramure, Criana, Banat). Dei unii
autori au susinut c iaici avem dea face cuprepoziia a (MeyerLbke
1900,Densusianu1901,Pucariu1907,Coteanu1969,Rosetti1968/1986),
exist dovezi indiscutabile c a provine din al (cum susin cum susin
Gzdaru 1929, Gheie i Mare 1974, Gheie 1994, Ivnescu 1980). n
primul rnd, al apare, pe lng a invariabil, n texte din limba veche
provenind din aria nordic, unde astzi nu mai exist dect a70. Iat
exempledintextelerotacizante(reamintimcariacurotacismaparine
exclusivdomeniuluinordic)idindocumenteledinMoldova:
76. a.PH:137.2numelesfntaltu;3.5dentrucodrulsvntualsu;50.17
duhulsfntualtu;67.6nloculusvntualsu;104.3ivludain
numele cel sfntu al lui; 137.2 numele sfnt al tu; 144.6 putirile
fricoasealetale;21.21uruluenscutualmiu;14.1cinresevamutan
cel svntu dealu al tu ?; 43.4 Nu cu armele amu ale sale dobndir
pmntul; 9.38 gtita nrimiloru ale lor; 88.44armele ale lui; 85.15 i
tu,Dumnezulalmieu;88.33nedereptailoralelor;88.44armeleale
lui;110.6Vrtutealucruluiallui;134.3Cntainumeluiallui;59.23Al
mieueGaladuialmieuManasi<i>Efrem,107.9AlmieueGalaadul
i al mieu Manasii; 118.94 al tu smt eu; 118.98 n veaci al mieu e;
9.28aleluiblstemi;70.6tuetialmieuacoperitor;88.48almieutrup

V. i Gzdaru (1929: 124), care afirm: Cu ct un text din Moldova sau din
Nordul Transilvaniei este mai vechi, cu att mai frecvent este ntrebuinarea
formelorcomplecte[adiccuacord]alearticolului2[adical].

70

149

b. PS: 46.9 n scaunul sfntu al su; 50.13 duhul sfntu al tu; 67.6 n
locul sfntu al su; 88.21 cu untul sfntu al mieu; 104.3 n numele
sfntu al lui; 137.2 numele sfntu al tu; 104.42 cuvntul sfntul al
su;49.10alemealesntutoateviteledumbravilor;59.13almieuiaste
Galaad, i al mieu iaste Manasia; 88.12 ale tales ceriurele i al tu e
pmntul;94.4naltelecodriloraleluisntu;107.9almieueGalaad,
i al mieu e Manasia; 108.11 toate ctesu ale lui; 118.94 al tus eu;
78.8 ale noastre frdelegi; 96.8 dereptu ale tale giudee; Cnt. II,5
(245r)ailuifeciori;aleDzeuluiirutelepmntului;Cnt.II,6(245r):
acestaaltutat
c.CBII: textemhcene:233(120)multecuventealeloru;198(100): eu
snt Domnul Domnezeu al tu; 201 (105) toate faptele bune ale lui
Domnezeu;123(238)numelesfntualtu;227(224)alemealenravure
d.CV:6v10necealebesearecieiaufuratu;66v1112cinstitulrrodual
pmntului;39vunuldemegiiaiailui;18v14ascultaiacmualmieu
ctr voi feleleatiu; 29r 1011 cu ale tale gndure; 29v 3 cu ale tale
blndeae;44v2cuale<sa>lemnru;53r10cualsupreu;56r1011
dealesalepohtiri;75v9cualeluivtmturi;70v14aleluiHristos
strasti; 3v 78 dup veastea eresului aei noastre credin; 70r 12 se
ispitirevaeivoastrecredin;76v5supuindusealorusibrrbai;
79v 3 ale idolilor slujbe; 81v 1213 al pstorilor nceptoriu; 83r 9
(titlu)spurereaaeiluiPtrua2<a>tre<mea>tere;86r11aldereptaiei
spuietoriu;13v2eintoarrsersentruaisii;32r34neceurulsenu
apredeai lui;67r68obrazupreemii,fraii miei,achinului celuia
rreuluiialrrebdareei;
e. cu aest zapis al meu (DR LXXX, 1591, Suceava); au tremis pre
Mustafaagaalsu(DRLXXXVIII,1593,Moldova);rmiedevam
alesale(ibid.);cucestzapisalmieu(DRLXI,1581,Bacu,DRLXVI,
1586, Iai iDR LXVIII, 1587, Iai);cu acestu adevrat zapis al meu
(DR LXXXI, 1592, Bacu); cu cest zapis al miu (DR LXXXIII, 1592,
Iai i DR CV, 1596, Iai); cu cest zapis al nostru (DR XCIV, 1593,
Suceava); oamenii ai notri (DR XCVII, 15931597, Suceava); aasta
om, anume Ianachi, iasti al mevu (DR LXXIV, 159091, Moldova,
nsemnare a lui Petru chiopul); mrtorosim cu ale noastre sufletea
(DR LXXX, 1591, Suceava); mulemim domniilorvoastre ca alor

150

notriiubipriiatini(DRLXXXII,1592,Moldovia),vrugmcapre
ainotridulcipriiatini(ibid.);alenoastrepecei(DRCV,1596,Iai);
ai domnilorvoastre (DR CII, 1595, Moldova); am pus pecetea a
orauluiialenoastre(DRLXXX,1591,Suceava)
Se constat c o mare parte din exemple au posesive acordate: cum
estedeateptat,aliapstratmaibineflexiuneacndeaerasusinutde
acordulposesivului.Darsuntdestuleexempleicugenitive.
n al doilea rnd, a invariabil care, cum am spus, apruse deja n
limba veche pstreaz o proprietate distribuional care nu se poate
explicadectprinprovenienasadintrunarticol,ianume,posibilitateade
amarcadefinitudineaGDlainiialdegrup(inclusivncazurideelipsa
Nregent,v.ex.a,b,i,j):
77. a.Svrescupicioarelemealeca[acerbului](PH17.34)
b.Aducesevor[[ampratului]feate]nurmaei<i>[avecinrilorei]
aducevorie
(PH44.15)
c.aufost[[aluCorne]omiri](DRCXII,1593,SliteMaramure)
d.puserIerusalimulca[[apoamelor]celariu] (CP153v)
e.Ducu[[adziseloru]cuvente](PH18.4)
f.icu[[alegiei]frngtori]nuntru(PH25.4)
g.[[aunuia]pcate]

(CoresiL236)

h.iMoisispuse[[adihaniei]besedzi]Domnului(PO241,Exod19.9)
i.ZiseIsav:destuleameu,dragfrate,ineie[atale](PO114,Geneza
33.9)
j.igrilor:Alcuichipeasteiscriptura?Eiziserlui:A
mpratului(CT96v)
k.Astronomii,adec[[astelelor]cunosctori]

(Cantemir,Divanul,1r)

Posibilitatea aceasta se pstreaz pn astzi n graiurile cu a

invariabil,celpuinncazdeNregentvid;cumsevededinALRSN,vol.
VI(v.harta1747),pentruaiti,aivotrigraiurilecuainvariabilfolosesca
ti,avotri,cuaceeaivaloaredeGDdefinit.ExempledesensdefinitcuN
regentvidsentlnescintextedialectaledinacesteregiuniiatexemple

151

dinTextedial.Bistria:34moneaguaveaofatcareeramaiharnic,iarababii
eramaileni;31ameitoladoctoruiamdus(=copiiimei).
n al treilea rnd, faptul c a invariabil apare numai n funcie
genitivalestedeateptatdacelprovinedinal,daresteinexplicabildac
elarfiprovenitdinad,cciadavealaoriginefunciadedativ,extinzndu
selagenitivprobabilprinprocesuldesincretismgenitivdativ.ntradevr,
cumamvzutmaisus(v.ex.69),acamarcprepoziionaldecazaparen
limba veche att la genitiv ct i la dativ, dar este vorba de o marc
complementar celei morfologice (de caz oblic), pe cnd a invariabil de
genitivdubleazmarcamorfologicdecazoblic.
Pierderea flexiunii lui al se poate explica prin dificultatea realizrii
acestui acord, care este foarte uor de observat la vorbitorii de astzi
realizareagreitaacorduluiluialesteunadinerorilecelemaifrecvente71.
n plus, la generalizarea formei a a contribuit, probabil, i simplificarea
succesiunilor al lui, al lor, foarte frecvente (mai ales al lui, datorit
articoluluiantepusalnumelorpropriimasculine),cumaobservatGzdaru
(1929).nlimbavechentlnim,dealtfel,foartedesscriereaalpentruall.
Forma a a fost aleas i ca fiind cea mai simpl (dup legea minimului
efort). n fine, se poate s fi contribuit la alegerea ei i omonimia cu
prepoziiadegenitiva(cumsusineGzdaru1929).

2.6.Evoluiafoneticille>al
Cumamvzut,unuldinmotivelepentrucaresasusinutetimologia
greit ad+ille a fost vocala iniial a, pe care unii cercettori au consi
deratoimposibildederivatdirectdiniscurtiniial.Oricumns,acelaia
apareinalalt,pentrucarenimeninuapropusprepoziiaad,aadareste
limpedectrebuiegsitaltexplicaiepentruacestvocalism.
V. Croitor(2012), precum i Raportulde monitorizare asupra calitii limbii romne
folosite la posturile de radio i de televiziune, 20072012, realizat de Institutul de
LingvisticIorguIordanAl.Rosetti.Dificultateaacorduluiafostconsiderat
ceamaiimportantdintrecauzelecareaudeterminatpierdereaflexiuniiluiali
de Gzdaru (1929), care citeaz exemple de greeli de acord, datorate atraciei,
dinliteraturadesecolXIX,dindocumentelevechiidintexteculesedingraiuri
(pp.139141).

71

152

Explicaia cea mai probabil care este, de altfel, i cea mai

rspndit72misepareceaaluiMiklosich(1881):einiialatonaevoluat
nromnlaa(illedevenisenprealabil*elu,prinevoluiaregulataluii
scurt n (proto)romn). Existena acestei legi fonetice a fost, de altfel,
susinut i de autori care nu admiteau etimologia al<ille (Candrea 1902,
Densusianu 1938)73. Din exemplele care ilustreaz aceast lege, cele mai
sigure sunt (pe lng al<ille), potrivit sintezei din DELR (2011): arici <
ericius,aoaceacolo<illacce,amnarunealtdeoelcucaresescotscntei
dincremene<ignarium;nuputemfisigurinprivinaluiecce,eccum>ac
(n acest, acel, acum, acmu, acolo etc.) i ajun, ajuna < ieiunus, ieiunare, cci
existiformeromanicecua(iberoromanioccitanaqu,deex.sp.aquel,
aqu, ptg. aquele etc.74; sp. ayunar), iar iaiunus este atestat la Plaut. Alte
etimologiiacceptatecaprobabiledeDELR(2011)suntascui<*excotiresau
*exacutire, andrea < *endrella, arunca < eruncare, asmua < *exmucciare, aiepta
arunca, ndrepta spre, indica < eiectare (dar este posibil i etimonul
*adiectare, propus de Cihac 1870 i acceptat de Candrea i Densusianu
1914). Contraexemplele la aceast regul se pot explica prin procese
analogice: iei dup ies etc., eram, erai etc. prin generalizarea lui ie din
formecuvechiulaccentpstrat,*ira/ir(<eram,erat)(Densusianu1938:22).
Conjunciaetapstrate(>ie,pstratnvechearomn)poatefiindceraun
cuvntindependent.
Ceea ce nu sa observat pn acum este c regula e > a nu este un
pur accident izolat, ci se nscrie n fenomenul mai general al slbirii
V.Tiktin1895,Philippide1927,Gzdaru1929,Ivnescu1980.
RegulaesteacceptatideSala(1970),carenudiscutchestiuneaoriginiiluial.
Candrea (1901) mai observ i c e aton a disprut cnd urma un grup de
consoane(v.cuvintelecuprefixeleexiextra).Uneori,cumobservDensusianu
(1938:32),aadisprutinainteauneisingureconsoane:mtu<amita+u,
nmal(nmaie)<animalia,noaten<annotinus,toamn<autumnus.
74Corominas(1991:I.307,s.v.aqu)susinetotuicacestanutrebuiesducla
respingereaetimonuluieccudeoarecemaiexistialteexempledeaton>a:
all < illc, all < illc, allende < illinc. i pentru portughez, Machado (1977:I.286,
s.v. aquele) admite eccu. MeyerLbke (1893) propune etimonul atque pentru
romanicul aqu, ceea ce este dificil datorit sensului (atque nseamn i). Este
nsposibiloinfluenaluiatque,acasupraluieccu.
72
73

153

vocaleloratone75,reflectatinevoluiileaneiniial>,o>ui.Slbireaeste
reflectataicicapierdereatimbruluianterior,iarvocalismuldeschisesteo
caracteristicapoziieiiniiale,unde,dupcumsetie,anusanchisla,
cisapstratcaapnastzi.Putemvorbideconfundarealuieiaatoni
ntrunschwacare,preferndopronunaremaideschis,saconfundat
pn la urm cu a. Rmne totui neexplicat faptul c e pretonic precedat
deconsoannuasuferitvreomutaie.
Cealalt explicaie a vocalismului a, susinut doar de Coteanu
(1969a,b),esteanalogiacu adinacest,aceletc. Aceastexplicaieeste mai
puinprobabil,ntructadelademonstrativeprecedsilabaaccentuata
radicalului,pecndedinilleafostfiesilabaccentuat,cttimpncmai
putea fi accentuat, fie unica silab radical a unui cuvnt aton, odat ce
devenise un simplu articol, aadar nu a fost niciodat ntro poziie
asemntoare cu a al demonstrativelor, astfel nct analogia s fi putut
opera.
Este important de observat c explicaia adoptat de noi pentru
fonetismul al (legea fonetic e aton > a) presupune c ille antepus
funcionadejacaarticolsaumcarcademonstrativslab,totdeaunaaton
ladataaplicriiacesteilegifonetice,aadarlaodatfoartetimpurie.
Aadar, ille adnominal, n funcie de poziie, a avut dou rezultate:
articolulal,cndseaflalainiialagrupului,iarticolulsufixall(u),cndse
aflanpoziiedeenclizdupunnumesauadjectiv.Setiecilleaccentuat
a dat formele tari ale pronumelui personal de persoana a IIIa el, ea etc.
Aadar,difereniereantreelialseexplicprinfaptulcilleatonnpoziie
de determinant a devenit articol i ca urmare ia pierdut accentul de
cuvnt.
Ille aton ia pierdut vocala iniial i n folosirea ca pronume slab,
rezultndformelecliticeAc.l(u),o(<*)76,li(>dacorom.i),le,D.li(>daco
Este un fenomen rspndit n multe limbi romanice, v. Sala (1970), Loporcaro
(2011).
76Apariiaformeiodinillanusepoateexplicadectdacladataaferezei,lldin
*ella (<illa) evoluase la (v. Gzdaru 1929: 3445): *e > > o (explicaie
propus de numeroi autori, ncepnd cu Schuchardt (1880), Suplement la
Hasdeu Cuvente den btrni I, i Lambrior (1880), Romania IX, 371, apud
75

154

rom.i),l77.Neputematuncintrebadeceeliapstratvocalainiialn
articolulal.Explicaiaceamaiprobabilestecvocalainiialaczut(cel
puinnformelebisilabice)doarnencliz.Setiecpronumelecliticeerau
exclusivencliticenlimbileromanicevechi(legeaToblerMussafia78);or,
ncazullorntlnimexclusivformefrvocaliniialnlimbileromanice
(v. MeyerLbke 1893); n schimb, la articolul definit, care, cu excepia
romnei, este pretutindeni proclitic, ntlnim i forme cu vocala iniial
pstrat(chiardaccelecuaferezpredomin):sp.m.sg.el,v.sp.fem.ela;
forme cu vocal iniial apar i n bearnez (Barnais) i unele varieti
retoromane (cf. MeyerLbke 1893, 101105); i n italian, forme cu
vocaliniialpstratsemaintlnesc,ndiferitedialecte,maialesnainte
denumenvocal(Rohlfs1949,II:127;formait.standardilesteoinovaie,
cuvocalepentetic,potrivitluiRohlfs).
O alt posibilitate este ca ille antepus s fi rmas mai mult vreme
accentuat dect cel postpus, eventual pstrnd, o vreme, funcia de
demonstrativ, asemntor lui cel din limba veche, astfel nct s nu fie
afectatdeaferezavocaleiiniialealuiilleaton.naceastipotez,pierderea
definitivaaccentuluialui*elluiniialarfiavutlocdupaciuneaaferezei.
Dintre aceste explicaii, o prefer pe prima, deoarece presupune un
singur proces, uniform, de transformare a lui ille n articol, n ambele
poziii,preipostnominal.

Gzdaru1929:4445);pentrualtedovezinfavoareaideiicllntrevocaliaa
evoluatntila,v.Sala(1970:8794).PotrivitluiGzdaru(1929:4348),forma
semaipstreaznMaramureiaraOaului,dupformeverbalenu,i
aparenctevaexempledinlimbaveche(toatedupu,nencliz:nu,lundu,
cunoscndu, iindu, purtndu, btndu etc.) i n dou texte aromne.
Vechiulexpliciformaistroromnvo.
77V.Giurgea(subtipar(b))pentrufaptulcformaromncomundecliticdativ
pluraleral,ipentruposibileexplicaiialeoriginiiacesteiformeialenlocuirii
eiprinlendacoromn,nepocaprimelortexte.
78V.Tobler1875,Mussafia1886,Beninc1995.

155

2.7.Evoluiaformelordecazoblicaleluiilleprenominali
refacereaflexiuniidecazaluial
Pstrarea vocalei iniiale a lui ille, de care am vorbit n seciunea
anterioar, se aplic doar formelor bisilabice ale paradigmei. n latina
vulgartrzie,acestcuvnt,caiceilalideterminanidefinii,avea(i)forme
trisilabicedegenitividativsingularigenitivplural,carevorficonfundate,
n romn, n ceea ce am numit caz oblic. Este vorba de formele cu
desinenele G.sg. masc.+neut. ius, fem. aeius, D. sg. masc.+neut. i, fem.
aei, G.pl. (masc.+neut., extins i la fem.) ru(m). Desinenele de genitiv i
dativsingularnlocuiescoflexiunecareeraoricumneregulat(G.sg.us,D.
,ambelegenuri)iauaprutprinanalogiacuformelededemonstrativde
apropiere huius, huic i cu cele de relativinterogativ cuius, cui79. La toate

Unii autori (Grandgent (1907: 390), Vnnen (1967: 130), Herman (2000: 68))
auadmisdoaranalogiacucuius,cui,propusdeTobler(1879:158).Influenalui
huius,huicafostpropusdeDiez(1838:83)isusinutdeSchuchardt(1886)i
MeyerLbke(1893:74);DieziSchuchardtauconsideratcformeleparalelede
N.sg. istic, illic (<ille+ce deictic) au fost reanalizate ca iste/ille+hic, de unde au
rezultatilluius=ille+huius,illui=ille+hui(c);probabil,estemaicorectsspunem
c analogia a fost favorizat de asemnarea formal ntre istic, illic i hic (cum
face MeyerLbke, loc.cit.). Dat fiind faptul c hic este demonstrativ, cred c
influenaformelorhuius,huicestemaiprobabildectceaaluicuius.Estedrept
c hic a disprut, n general, din limbile romanice, dar data la care au aprut
illuiusiilluiesteprobabilanterioarslbiriifrecveneiluihic.Formenui,uius,
ei, eius se ntlnesc n inscripii din perioada imperial de ex. ilei praeda
rep[e]ns(CILVI26011),sibietilei(Diehl21961:n4554),ultimumilluispiritumut
exciperet(CILX2564)(apudLoporcaro2002:57).Tekavi(1980:185)menioneaz
atestareauneiformeilleinscrisorileunuisoldatdintimpulluiTraian.nplus,
cumneutrulhocsapstratnunelelimbiromanicefrancez,occitan,catalan,
italian(singursauncompunere;v.REW4158),sepoateafirmachicafost
viu n limba vorbit pn la o dat trzie (cum observ i Schuchardt 1886).
Femininulillaeius,illaeiaaprutpemodelulluiilluius,illui;MeyerLbke(1893:
74,76)iGrandgent(1907:390)considercladativulfemininillae,analogic
dup declinarea numelor, sa adugat un i(us) dup illuius, illui; probabil
analogiaaoperatnfelulurmtor:odedativsingularafostapropiat(pebaza
timbrului) de din ui, i, ca urmare, sa creat i la feminin o desinen

79

156

acesteforme,accentulcdeapedesinen.Aici,toatelimbileromaniceatest
afereza vocalei iniiale a lui ille, inclusiv n formele accentuate (v. Meyer
Lbke1893):it.lui,lei,loro,v.fr.lui,li(lei,li),lor(leur),etc.80Romnaareiea
lui, ei, lor att ca forme atone, la articole, ct i ca forme tari, la pronumele
personale (ei, care ca articol are i varianta (i)i, provine din lei, pstrat n
dialectele suddunrene; l din lei se explic prin diftongarea lui e deschis,
provenit aici din ae: illaei(us)>l}e}). Aadar, articolele definite antepuse
(proclitice) de genitivdativ lui i ei/ii (din care al doilea este ntlnit n
limbavecheipstratizolat81,v.1.5.3,ex.102103)eraucndvaformelede
cazoblicaleluial.Fiindfolositepentrumarcareacazuluilanumeleproprii
depersoan,carealtfelnuiauarticol,elesaudifereniatdeal,astfelnctnu
maipotficonsiderate,dinpunctdevederealanalizeisincrone,formealelui
alnromnaatestat.
Existena,nlimbaveche,aunorurmealevechiiflexiunidecazoblic
aluial(adicafolosiriiluilui,eiilorcaformedecazoblicaleluial)este
foartediscutabil.Limbavecheaveadejaonouflexiunedecazoblicalui
al, refcut prin analogie (regularizat): alui, aei (care poate reprezenta
grafia unui aiei, potrivit regulilor scrierii chirilice), alor; forma feminin
a(i)eiseexplicprinefectulpalatalizantaldesineneidefemininoblicei(v.
i acetii) i corespunde celorlalte forme vechi de feminin oblic de la
determinaniiproveniidinille:aceii,ceii(nlocuiteulteriorprinacelei,celei).
Cum a artat Costinescu (1981) n studiul introductiv la ediia Codicelui
Voroneean,editoriiauseparatadeseagreitformelea(i)ei,alornaei,alor,
dndimpresiacvechileformedecazoblicaleluialsarmaifipstrat.Un

pronominal i corespunztoare lui e de feminin singular de la adjective i

nume; nu este necesar s aducem n discuie o form illae, ci doar pe ae de la
declinareanominal.Defapt,formavecheill(pentruambelegenuri)sapstrat
bine,eastndlabazacliticelordedativdincelemaimultelimbiromanice.
80PotrivitluiGrandgent(1907:392),luiileisuntntlnitedupsecolulalVIIlea.
nFormulaeMarculfi(sf.sec.alVIIlea,Galia)ntlnimdejaformalui:ipsiusluiob
hocdandoresponsum(apudTekavi1980:186).
81Pentrudiferiteexempledearticolfeminin(i)i,ei,i,maialesdindocumentevechi,
v. Gzadaru (1929: 114117). Lista conine i exemple ale formei compuse cu a
invariabildegenitiv,scrisai.

157

exemplu ca 78 arat ns limpede c aceast segmentare este greit, cci

dativulflexionarnueraprecedatdeelementula:
78. supuindusealorusibrrbai
(CV76v5)
Iatalteexempledecazoblicrefcutalluialdinlimbaveche:
79. a. CV: 83r 9 spurerea aei lui Ptru a 2<a> tre<mea>tere; 3v 78 dup
veasteaeresuluiaeinoastrecredin;70r12seispitirevaeivoastre
credin;75v1314aaimuierilesupuindusealelorsibrrbai82
b.CBII:215(219)multulalorumealelacrmi83
c.PO:108,Geneza31.37nainteaalormieiialortifrai84;253,Exod
22.25 S vei da bani mprumut alor miei miei oamini; 295, Exod
34.20alortificiorinateriledentniu
d.scriempaceimultsntatealuinostrudulceprinte(1633:Iorga,
Docum. Bistr. I 50, apud Gzdaru 1929: 113); v dm tire
domniilorvoastrecaalornotribunipriiatini(c.1650:Iorga,Docum.
Bistr.I100,ibid.)
e.ieslavtrimitem,cumpreunaluiTuNenceputPrinteiPrea
svntului i bunului i via fctoriului Tu Duh (Dosoftei, L 50);
SnenchinmTatluiialuiSuFiiuiSvntuluiDuh(ibid.263)
f. DRHA: acel sat iaste alui nostru cinstit i credincios boiarin,
Gheorghiemarelepharnic(XXIII,nr.486:1636,Iai);ceamdatalui
nostru credincios, carele mai sus iaste scris, boiarin (XXIV, 1637:
Iai); pre mna alui nostru credincios i cinstit boiarin Toderaco
(XXVI,1641,Iai)
g. Scriem mult pace i sntate alui nostru iubit i bun priiatel i
megeiadeaproape,domnealuiGaparDiiac,biruldiBistri(DH,
XV2, MDCCCLV, 1629, Suceava); cinstitului i alui nostru printe
sufletesc,SfiniiSalechirIon(Iorga,S.D.XIV,41:1726,Craiova)

Aiciestedesigurvorbadeogreeal:poatetraductorulsaucopistulanceputs
se scrie ale, printrun acord greit prin atracie cu muierile, i apoi sa adugat
finalacorectlor.
83SeparatdeHasdeu,probabilgreit,multulalorumeale.
84Scrisdeeditoralormieiialorti,probabilgreit.
82

158

ntlnim, e drept foarte rar, i forme cu acordul n caz specific

adjectivelorisubstantivelor,cuedefemininsingularoblic:
80. pohteeinrimieialelor (PH80.13)
nPsaltireaHurmuzakiaparnctevalocuriaei,aluiialornsituaiide
acord cu un nume care nu are caz oblic, ntrun mod inexplicabil (au
aspectul unor genitive ale unor grupuri cu al n folosire independent,
adiccuelipsaNregent,darcontextulnususineaceastinterpretare,care
oricum nu corespunde textului tradus); probabil este vorba de greeli de
traducere vedem c grupurile sunt introduse de prepoziii; poate cazul
impusdeacesteprepoziiinoriginalulslavsatradusmainalprincazul
oblicalposesivului(v.iadjectivulsvintenexemplula):
81. a. Iar eu cu muliia milostiei tale ntru n casa ta i me nchinr ctr
be<sea>recasvinteaeitalenfricata (scrisdeeditoraei)
(PH
3v5.9)
b. Featele mpratului n cinstea aei tale (scris de editor a ei) (PH
44.10)
c. pre cuvntul alui tu iz/bveateme (scris de editor a lui) (PH
118.170)
d. C lauda tarilor tu eti i n voiebunr aei tale nrlase arra
noastr85(scrisdeeditoraeitale)(PH88.18)
e. nralaiu alesul de la oamenrii <a>lor miei (scris de editor <a> lor
miei)(PH88.20)
Amgsitunsingurexemplucarearpreasconinformavechede
cazoblicaluial:
82. cispitelesntualeeinoastrecredine(CBII124(241):textemhcene)
Segmentareapropusdeeditori86indicunalintroducndungenitiv
predicativ(ale)urmatdeformavechedecazoblicaluial,ei(einoastrefiind
vechiul caz oblic al lui a noastr; posesivul prenominal este ntotdeauna
precedat de al n limba veche, ca i astzi). ns mai sunt i alte explicaii
posibile: omiterea (poate pur grafic) a celui deal doilea a n succesiunea
aleaei,saufolosirea,deja,aformeinoialei,cuunaldoileaerepetatgreit
Aici,eiafostadugatpesternd.
Noua ediie a lui Codex Sturdzanus a lui Chivu (1993) pstreaz aceeai
segmentare.

85
86

159

sau aprut prin contaminare cu aiei (caz n care am avea dea face cu un
singuralfiecgrupulestedefaptdativposesiv,fiecprimuldinceidoi
aladisprut,prinhaplologie);sau,totnipotezacaprusedejaformaalei,
maipoatefivorbadeomiterealuilnsilabarepetitivle,dinalealeinoastre.
Prinurmare,nuavemniciodovadsigurclui,ei,lormaifuncionauca
formedecazoblicaleluial.Odovadsigurarfifostfolosirealorladativ,
undenuarfipututfiprecedatedeunelementintroductiva(carepermite
sleinterpretmcaaei,alor,cumamvzut).
Poate ca urmare a reducerii frecvenei lui al prenominal, formele
refcute de caz oblic au devenit rare i au ieit parial din uz, cu excepia
pluraluluialor(singuraformadmisdenormadeastzi).nlimbavorbit
semaipoatentlniiformaalei.Formaaluinumiestefamiliar,daram
gsitonuneletextedepeInternet.
Aadar, la origine ille prenominal a fost reprezentat de al(u) la cazul
directilui,ei,lorlacazuloblic,iarmaitrziu,datoritfolosiriiformelorlui
ieipentrunumeproprii,aavutlocodifereniere,luiieirmnnddoar
articole,iarnouamarcdegenitivprovenitdinalcptndonouflexiune
de caz oblic (alui, aiei, alor). Ca articol definit antepus de caz oblic, limba
vechecunoate,pelnglui,ioformlu(foarterspnditastzinlimba
vorbit).Oseriedeautoriaususinutcaceastformnuprovinedinlui,ci
dinlat.illo,reprezentndregularizareadativului(clasicilli)dupdeclinarea
a IIa (MeyerLbke (1930), urmat de Coteanu (1969a,b) i Rosetti
(1968/1986)). Dar acest lucru este imposibil. n primul rnd, am vzut c
formele bisilabice ale lui ille prenominal iau pstrat vocala iniial,
evolundlaal.Maimult,cumnmonosilabiceleatoneoaevoluatla(quod
>c,de+post>dup),artrebuipresupuscosanchislaunaintedecderea
vocalei iniiale a lui illo (pentru a avea illo>illu>lu, i nu illo>*lo>*l); ns
formailluseconfundacuceaacazuluidirect,decinumaiputeafifolosit
ca form special de caz oblic; or lu este, ca i lui, o form de caz oblic.
Aadar, trebuie s conchidem c romna a avut doar forma lui ca genitiv
dativalluiille,careapututevolualaluprintrosimplificarectsepoatede
normalpentruuncuvntgramaticalaton(cumasusinutGzdaru1929).
De altfel, i la ceilali determinani ntlnim desinena ui de masculin
singular oblic (acestui, acelui, unui, altui). Sporadic, apare i o form li ca
rezultatalsimplificriiluilui(v.ALRSN,vol.VI,hrile15971599,punctul

160

325, n nordul Crianei; Gzdaru 1929 citeaz i exemple din Munii

Apuseni).Totrezultatealesimplificriiluiluisuntiformelearomnealu,
al, formate din marca invariabil de genitivdativ a (pt. care v. 2.5) i
articolul antepus lui. La feminin, ntlnim n aromn o form ali, n locul
ateptatului ali (=a<al + li<illaei). Poate consoana l sa extins prin analogie
cumasculinullu.Amvzutn2.5cimeglenoromnaareformerezultate
dinreducerealuilui:l(<a(l)+lui),u(<l),lu.Ocontopireasemntoarealui
a invariabil de genitiv cu o form redus a lui lui apare i n unele graiuri
dacoromne(VasilealBucoiuPintilie,MariaalHilipHurdiietc.,v.Coteanu
1969b: 118119, 125128, Drganu 1928). Cu articolul feminin ii, sa creat o
form ai, atestat n Moldova i n Nsud ntre secolele al XVIIlea i al
XIXlea(v.Gzdaru1929:114117pentrudiferiteexemple).

161

3.EVOLUIASISTEMULUI
DEMONSTRATIVELORNROMNI
CONSTITUIREASERIILORST(A),L(A)87

3.1.Introducere:originearecentademonstrativuluil(a)
naintedeaadresamaipelargchestiuneareanalizeiluial,trebuies
lum n discuie o alt problem de istorie a limbii, i anume originea
formelor de demonstrativ fr ce, st(a) i l(a) cu toate variantele lor.
Aceast chestiune nu poate fi separat de cea a originii lui al deoarece
aproape toate studiile de istorie a limbii au considerat c demonstrativul
l(a)/al(a) provine din lat. ille. Or, noi am artat c ille prenominal a dat
formataredearticolal,reanalizatulteriornpatrumoduri(algenitival,al
ordinal,alaltialde).Illepostnominaladevenit,dupcumsetie,articolul
enclitic.Iarillepronominalseregsetenpronumelepersonal(el,eaetc.i
formeleslabel,oetc.).Cumarmaifipututaprea,pelngacestea,iun
demonstrativ l/al? Am artat c vocalismul a al formei al se explic prin
pierdereaaccentuluidecuvnt.Aceastapresupunecailleprenominalsfi
devenit articol, sau mcar un demonstrativ slab, ca francezul ce
prenominal, astfel nct s nu mai aib accent de cuvnt. Dar
demonstrativele l(a)/al(a) pot avea, cum se tie, accent de cuvnt, i pot
aprea i ca pronume. ns ille pronominal a dat n romn pronumele el.
Aadar, pentru a deriva demonstrativul l/al din ille, ar trebui s
presupunem c ille prenominal nu a evoluat doar la articolul tare al, ci a
continuatsaibofolosiredemonstrativ.Darinacestcaz,daciarfi
pstrataccentul,artrebuislregsimcael(folosireaaceleiaiformepentru
demonstrativul de deprtare i pronumele personal tare nu este ceva
imposibil; o gsim, de pild, n albanez ai, ajo). Deci ar trebui s
presupunem c ille a pierdut nti accentul, confundnduse practic cu
articolul antepus, i evolund fonetic la al (v. 2.6), pentru ca apoi, n

Ideileprincipaledinacestcapitolleamexpus,succint,inGiurgea(2012b).

87

162

folosire demonstrativ, si redobndeasc accentul i chiar posibilitatea

deafifolositcapronume(oexplicaiedeacestgensusineIvnescu(1980),
careobserv,nmodcorect,cdemonstrativulsedeosebetedearticolprin
accent,nsexplicevoluiafoneticprinregulaeaton>a,careaoperatla
articolul al88). Dar rentoarcerea accentului pe o form puternic
gramaticalizat,ajunsformtaredearticol,esteunfaptpuinprobabil.n
plus, nu se explic cum a aprut la demonstrativul scurt89. Oricum, este
sigurcdacalarfifostfolositicademonstrativslab,elnuarfipututfi
niciodatreanalizatcamarcdegenitiviordinalicapartealuialt,cci
nu ar fi aprut cu o frecven deosebit nainte de posesive, genitive,
ordinaleialt(v.4.14.3).Apariiafrecventnacestecontextespecificese
explic doar dac el era exclusiv folosit cnd sufixarea articolului era
imposibil,aadareradoarformtaredearticol,fiindprinurmareexclus
nainte de nume i adjective prenominale (cum este cel n limba deastzi:
*cel om, *cel bun om). Un demonstrativ slab (ca fr. ce) ar fi putut aprea i
naintedenumeiadjectiveprenominale,decinuarfipututfireanalizatca
AceeaiexplicaiepentruapariiademonstrativuluialogsimlaTiktin(1895)i
Gzdaru(1929).Pentrul,Tiktinpropunecarfiprovenitdinasubaccent(deci
dupceaccentulsarentorspeal)naintedeu,icanart,ari,arat,ceeace
mi se pare imposibil (att la verbe ct i la adjective, alternana /a apare unde
etimonulaveae;altfel,asepstreaz,deex.sap,sapi,sap,bogat,bogatetc.).
89 Tot o explicaie bazat pe folosirea neaccentuat a propus i Pucariu n DAR
(1913:88),careadmitensotreceredirecte>nenclizdupu:muluelubnu
>mululubnu(explicaiepreluatideGzdaru1929).nsillenenclizadat
articolulenclitic(ludinmulu).PentrucaexplicaialuiPucariusfuncioneze,
artrebuispresupunemcille,dupceadevenitarticolpostpus,acontinuatn
paralel s funcioneze i ca demonstrativ, ajungnd, mai trziu, s se postpun
unui nume articulat. ns, cum art i n text, dac ille ar fi rmas mult timp
demonstrativslab(aton),specializareaireanalizaluialnuarfipututavealoc.
Explicaia trecerii e> prin influena lui u precedent apare i la Candrea i
Densusianu(1914:85,s.v.el),dareilplaseazpeelimediatdupnume:omuel>
omul(cf.st).nsnaceastpoziieilleadatarticolulenclitic!Estefoartepuin
probabil ca ille s fi supravieuit aici i ca demonstrativ; ne putem gndi c a
rmas ca demonstrativ dac era accentuat, dar influena lui u asupra unui e
accentuat e puin probabil (e accentuat evolueaz la }e, i apoi } mpiedic
asimilarea).
88

163

marc introductiv a anumitor constitueni adnominali (genitive, posesive,

ordinale,alt).Coteanu(1969a,b)considercanilledemonstrativaaprut
prin influena demonstrativelor acest, acel, iar articolul al a aprut mai
trziudindemonstrativulal.nsinfluenaluianeaccentuatdinacel,acest
asupravocaleiaccentuatedin*eluesteimprobabil;nplus,articolulaleste
foarte vechi, de dat romn comun, cum am artat n 2.5, pe cnd
demonstrativul al e restrns la o parte a domeniului dacoromn i nu
aparencelemaivechitexte.
Din fericire, exist o soluie la aceast problem, soluie care este cu
prisosinconfirmatdedatelelimbiivechi,alegraiurilorialedialectelor
suddunrene: cum a propus Iliescu (1967), demonstrativul l(a)/al(a) nu
continu lat. ille, ci a aprut prin analogie n sistemul acest/acel/st, ca o
inovaietrzieadacoromnei.Astfel,ladatalacarealfuncionacaform
tare de articol, nu exista niciun demonstrativ al care ar fi putut bloca
reanalizaluial.

3.2.Tendinegeneralenevoluiademonstrativelorireflectarea
lornromn
nainte de a intra n detaliile argumentrii, a dori s prezint un
tablou general al evoluiei demonstrativelor n romn, artnd cum sunt
reflectate,nistorialimbiiromne,oseriedetendinegeneralenevoluia
demonstrativelor:
(i)Slbireasensuluideicticidezvoltareaunuidemonstrativnemarcat
pentru contrastul apropiere/deprtare i folosit anaforic, pentru refereni
dejaactivincontextsaucelpuinfamiliari.Aceastevoluieesteoprim
treaptnprocesulapariieiarticoluluidefinit,iaavutloc,nlatinatrzie,
n cazul lui ipse i ille. n unele texte latine trzii, precum Peregrinatio
Egeriae, ipse i ille sunt aproape obligatorii pentru grupurile nominale cu
referin determinat pe baza anaforei. De pild, ntrun context unde au
fost introdui i pomenii repetat o vale i nite clugri, oameni sfini,
undelatinaclasicnuarfifolositvreundeterminantpentruacetirefereni,
Peregrinatiospune:
83. itaqueergosingula,quemadmodumvenimusperipsamtotamuallem,
sempernobissanctiillilocademonstrabant(V1);Naminprimocapite

164

ipsius uallis (V 2); de contra videbamus summitatem montis, quae

inspiciebatsuperipsaualletota(V4);exeuntesdeualleillagrande(V
10); tamen etiam et illis omnibus sanctis nec sufficio gratias agere (V
12);
n schimb, unde referina determinat se stabilete doar pe baza
coninutului descriptiv al grupului nominal, eventual cu o restrngere
contextual general, Peregrinatio nu folosete vreun determinant (cu
excepia cazurilor n care exist o propoziie relativ, care ntotdeauna
poate avea un determinant corelativ), dei limbile romanice moderne cer
articolul definit. Astfel, determinantul nu apare cnd referina unic se
stabilete pe baza atributelor restrictive ale grupului nominal: filii Israhel
(II.2),montemDomini(II.2),descensusmontisDei(II.3),caputipsiusuallis(II.4)
etc.Nicicndrestriciaesteorelativdeterminantulnuapareobligatoriu,
dei poate aprea demonstrativul folosit corelativ: omnia loca, quae filii
Israhel exeuntes de Ramesse tetigerant euntes (VII.1); in eo ergo itinere sancti,
quinobiscumerant,hocestclericivelmonachi,ostendebantnobissingulaloca
(VII 2). Nu apare vreun determinant nici cnd referina unic se obine
printro restrngere contextual general de pild, mare nu apare
niciodat cu determinant, atunci cnd din contextul general se poate
deduce c se refer la Marea Mediteran (altfel se folosesc adjective
identificatoare,formndpracticnumepropriicompuse:marerubrum,mare
mortuum); la fel nu apare vreun determinant pentru libri sancti, scripturae.
Totdinconinutuldescriptivirestrngereacontextualseobinereferina
unic i n cazul anaforei asociative, care se refer la cazurile n care
existena referentului se poate deduce din context prin asociere cu
referenicunoscui.Niciaici,Peregrinationuaredeterminani:
84. statimergouthaecaudivi,descendimusdeanimalibus(XIV1)
Cu att mai mult, nu apar determinani cnd numele are folosire
generic, aadar exist referin unic fr aportul contextului (ex. arbor
ueritatis(VIII.4).
Aadar, nu avem dea face aici cu un adevrat articol, ci cu un
determinantanaforic(marcareobligatorieadefinitudiniianaforice).
n romn, ca n majoritatea limbilor romanice, demonstrativul de
deprtareilleaevoluatlaarticol.Maitrziu,rentlnimevoluiaunorforme

165

scurte ale demonstrativului de deprtare la forme tari de articol, cum am

vzut n 2.3, despre cel. Am artat la nceputul lui 2.5 c cel avea deja
folosiri de form tare de articol n limba veche, dar mai apare, este drept
rar, i ca demonstrativ n texte din secolul al XVIlea (v. 2.3.1, ex. 20). O
etapintermediarntredemonstrativiformtaredearticolestefolosirea
lui cel ca marc a unei proprieti familiare, pe care a numio
demonstrativ de proprietate, care a fost descris i analizat n 2.3.2.1
mai sus. Aceast folosire se regsete astzi n construcia cu dubl
definitudine.
Cnd demonstrativele cu ce au fost nlocuite de forme fr ce,
pornind de la cel de apropiere, cum voi arta mai jos (v. 3.3), acelai
proces afecteaz i formele tari de articol cel i cela, astfel nct ntlnim
astzi, n majoritatea graiurilor cu la/ala ca demonstrativ de deprtare,
formele l(a)/al(a) i ca forme tari de articol, forme de demonstrativ al
proprietii i mrci de superlativ. Astfel, ca form tare de articol, n
contextulcuelipsaN,ntlnim,nALRSNVI,harta1608,caiicelorbogai,
maialesformelel/al/haletc.ngraiurilecarenuaucelademonstrativul
dedeprtare:astfel,amgsitformelel/al/haln11puncte;n2punctesau
datiastfeldeformeiformacel,iar6puncteauoferitaiciformacel,dei
folosesc forme fr ce pentru demonstrativul de deprtare. Dac nu este
vorba de influena limbii literare, sistemul cu l(a) demonstrativ dar cel
articol tare se explic prin faptul c cel, care este mai vechi, a rezistatmai
bine nlocuirii analogice acolo unde nu avea funcie de demonstrativ. S
extindem acum comparaia la cel ca demonstrativ al proprietii, cu alte
cuvintenconstruciacudubldefinitudine,careaparelahrile16041606
degetul cel mare, omul cel bun, calului celui bun. ntlnim aici, cum ne
ateptm, l/al/hl la toate punctele care au astfel de forme n contextul N
vid,nsinctevapunctecareauoferitcelpentruformataredearticoln
contextul N vid: punctele 728, 899 din Muntenia i 876 din Oltenia (care
ofervariantelel/alicel)ipunctele762,928(Muntenia)i848(Oltenia)
caredaudoarformal.n833(sudvestulTransilvaniei)ntlnimambele
forme pentru contextul N vid dar numai forma fr ce pentru dubla
definitudine. n fine, mai sunt o serie de puncte care nu au produs un
exemplu cu N vid la harta 1608: la cele mai multe ntlnim, pentru dubla
definitudine,formeparaleledemonstrativuluidedeprtare,aadarfrce

166

atuncicnddemonstrativuldedeprtarenuarecel(doarpunctul682,din
Dobrogea,oferialaicel).Aadar,cumneateptm,determinantuldin
dubla definitudine, avnd un sens mai apropiat de demonstrativ dect
forma tare de articol din contextul _[N], a adoptat forma nou dup
demonstrativul de deprtare ceva mai des. Pentru superlativ, am avut la
dispoziiemaimultehridinALRSNVI(1614omulcelmaibogat,1615ecel
mainalt(dintrenoi),1617ceimaimulioameni(din),1618celemaimultefemei).
Din nou, cel apare mai des dect n construcia cu dubl definitudine: cel
apare,uneorimpreuncul,ntoatepuncteleundeaparenconstruciacu
dubldefinitudine,lacareseadaugpuncteleundedoarconstruciacuN
vid l folosete pe cel (toate, cu excepia lui 833: 762, 928 Muntenia, 848,
Oltenia)daripunctencareicuNvidapreaudoarformefrce:987
Dobrogea,784(Muntenia),812(Oltenia)(nultimeledou,attcelctil
apar la superlativ). Pentru comparaia ntre dubla definitudine i
superlativ, am putut folosi datele mai bogate din ALR I: vol. II, harta 194
(femeiaceamaimic)ivol.II,harta185,biatulcelmare.Amgsitmaimulte
puncte n care superlativul este n cel dar determinantul folosit n dubla
definitudine este (h)l/(h)al: 708, 710, 782, 887, 922, 980 (diferite locuri din
Muntenia), 846, 825, 800 (Oltenia), 684 (Dobrogea), 170 i 174 (sudul
Transilvaniei). Cum cel ca marc de superlativ nu mai are elementul de
demonstrativcaresemaigsetencnconstruciacudubldefinitudine
(v.2.3.2.1i2.3.2.2),estedeateptatcaelsnufieafectatlafeldeuorde
inovaiile pe care le sufer paradigma demonstrativelor. Aceste date
confirm, aadar, ideea c cel este mai vechi dect (h)l/(h)al, i c toate
demonstrativelededeprtarefrcereprezintoinovaie.Extindereamai
mare a lui cel fa de acel (n aria dialectal cu demonstrativ de deprtare
l(a)/al(a)) a fost observat i de Gzdaru (1929), care se baza pe date
dialectaledintroepocncareinfluenalimbiiculteemaipuinprobabil.
Astfel, discutnd rspndirea geografic a formelor provenite din
ecce/eccum+ille,elnoteaz:Munteniea:celpretutinedeni,acelamairar;(...)
Dobrogea: acel Graiul n. I 377x, cel pretutindeni, aceala Jb IX 186 n
paradigme(58,p.164).
Mai este de observat c slbirea sensului deictic i evoluia spre
articolsepetrecentrunmoddiferitnlimbicarenuauarticolinlimbi
careauarticol.nprimulcaz,celallatinei,evoluiancepeprintroetapde

167

determinantanaforic(cumamartatmaisus)iajungelaarticoluldefinit
(marcobligatorieareferineideterminate).naldoileacaz,ilustratdecel,
demonstrativul a fost slbit la sensul de demonstrativ al proprietii; cum
aici nu mai exista neaprat un sens deictic, acest demonstrativ a putut fi
reanalizat ca marc a definitudinii n contexte unde sufixarea era
imposibil n primul rnd n contextul N vid, cci grupurile cu N vid
conin un constituent adnominal exprimat, iar demonstrativul proprietii
cere, firete, un constituent adnominal (care exprim respectiva
proprietate). De asemenea, am vzut c tot din construcia cu
demonstrativul proprietii decurge probabil gramaticalizarea lui cel ca
superlativ (v. 2.3.2.2 mai sus). n fine, pentru cel prenominal nainte de
numerale i alte cantitative care nu pot primi articolul sufixal, cred c
evoluia sa bazat pe sensul anaforic al demonstrativului (cci asemenea
grupuri nu au neaprat un atribut care s fi fost, la origine, asociat cu
demonstrativul). Aceste relaii istorice sunt sintetizate n schema
urmtoare:

85.

Amvzutcevoluiademonstrativelorlaformetaridearticolapare
i n francez (celui) i italian (quello), unde formele tari sunt folosite n
contextul_[N].
(ii)Rentrireacuparticuledeictice.Slbireadiscutatlapunctul(i)mai
susestecompensatprinaglutinareaunorparticuledeictice,careajungs
fiereanalizatecaprialeunordemonstrativemarcatepentrucontrastulde
proximitate.Demonstrativeleacestiacel,caiformelecorespunztoaredin
cele mai multe limbi romanice, provin din combinarea lat. iste i ille cu
particula deictic ecce/eccum iat. Formarea unui nou demonstrativ de
deprtarepermitedezvoltareaceluivechictredeterminantanaforiciapoi
articol sau/i pronume personal. De aceea, aproape ntreg domeniul

168

romanicaredoarecce+illecademonstrativdedeprtare,cciilleaevoluatla
articol i/sau pronume personal. Ille demonstrativ, distins formal de
articoluldefinitprinpstrarea(celpuinlaorigine)asilabeiiniiale,semai
gsetedoarnuneledialecteitaliene(v.Rohlfs(1949)II,494).Repetarea
procesului de slbire a demonstrativului i rentrire prin particulele
deicticepoatefiobservatnistoriafrancezei.Astfel,vecheafrancezavea,
ca romna standard de astzi, perechea ecceille / ecceiste: (i)cil (caz regim
(i)cel, celui, fem. (i)cele, regim i celi), (i)cist (caz regim (i)cest, cestui, fem.
(i)ceste,regimicesti).nfrancezamodern,ntlnimdoarundemonstrativ
prenominalslab,aton,nemarcatpentrucontrastuldedistan(ce,cette,ces,
provenind deci din demonstrativul de apropriere), iar marcarea deixei se
face cu particulele adverbiale ci (apropiere) i l (deprtare). n folosire
pronominal (incluznd contextul N vid), folosirea particulelor este
obligatorie,iarbazaestefostuldemonstrativdedeprtare:celuici,celuil.
Demonstrativul de deprtare a devenit form tare de articol n contextul
_[N].Iatunexempludincaresevedecumceluianlocuitarticoluldefinit
normal (le) n acest context (b este traducerea n limba de astzi a
exempluluivechifranceza):
86. a. Mon nom, dolce dame, vous di, / et si vous ai dit le mon pere
(Gerbert de Montreuil, La continuation de Perceval, 30801, apud
Foulet1980:53)
b.Monnom,doucedame,jevousledis,etjevousaiditceluidemon
pre.
n romn, rentrirea cu particule deictice explic formele
augmentate cu a, acesta, acela etc., ntlnite n dacoromn, megleno
romn (v. Atanasov 1984)90 i istroromn (v. ALR SN VI, punctul 02:
harta1696cestacacestcal,1702cestorauomiracestoroameni,1715cela
peacela).Acestaafostsigurunadverbdeictic(cafr.ciil)91,celmai
Atanasovciteazformelem.sg.istu,ista;f.sg.east;m.pl.ita;f.pl.eati;m.sg.
l,ela,GDilia,f.sg.ea,m.pl.el,ela,ieia,f.pl.eali,GDpl.ilra;formaela
se folosete i n construcia cu dubl definitudine (ea este identic cu forma
demonstrativuluidedeprtare,cciaatoncadenmeglenoromn).
91Ciornescu(1966,s.v.acel)propuneoaltexplicaie,caremiseparefoartegreu
de admis: a ar reprezenta articolul singular feminin care sa propagat la
90

169

probabil illac ((pe) acolo), cel puin la demonstrativul de deprtare (v.

Cihac1870:8,Pucariu1905:2,DAR1913:15,Candrea&Densusianu1914:
86, Philippide 1928, II 34, Gzdaru 1929: 159161, Ciornescu 1966: 43);
ntradevr, evoluia fonetic lla > a (dup lat. ) este atestat la articolul
definit feminin, iar pstrarea latinului illac n romn este admis, n
general, pentru a explica prepoziia la (< illac + ad); cu forma plin a
deicticului latin, ce, illac pare s se regseasc i n aoace acolo (<*illace)
(DAR1913,REW4265,Ciornescu1966:314,DELR2011).Illacesteoricum
binereprezentatnlimbileromanice(v.REW4265:it.l,engad.lo,friul.,fr.
l, cat. la, sp. all, ptg. al). La demonstrativul de apropiere, a poate
reprezentailat.hac((pe)aici)(Drganu19361938:263,carepropunehac
ca etimon pentru a adverbial, i Rosetti 1986: 373, care aplic explicit
etimologia lui Drganu la a de la demonstrative). Hac ar putea s se
regseasc n aromnul aoa aici (ad+hac cu epentetic, potrivit lui
Candrea i Densusianu 1914: 16) i forma din vestul Transilvaniei aoace
aici(ad+*hace;ibid.),nsacesteformesarputeabazaipehoc(v.DELR
2011, care citeaz A. Philippide, Zeitschrift fr Romanische Philologie, 31,
1907,202),ipotezcareareavantajuldeanupresupuneepentezalui.n
plus, se poate obiecta c hac, ajunsprobabil de foarte timpuriu la un corp
fonetic prea redus92, nu putea supravieui dect n compunere
ntradevr,REW(3965)citeazdoarformeromanicecuhacncompunere.
nacestcaz,putemexplicapeadinacestacaformatdupacela,undea<
illac.Neamputeagndiilaosimplificarealuiaoa(aici)ncompunere
princderealui.Dacadelademonstrativuldeapropiereprovinedin
hac sau aoa, este posibil i explicaia lui a de la demonstrativul de
demonstrativ (ca n cazurile de dubl articulare din limba veche, ex. pdurea
verdea). DELR (2011) consider c acest a este acelai cu a adverbial din aicea,
acuma, aa etc. Dar demonstrativele nu sunt adverbe, i, n plus, cum nu avem
nicio etimologie pentru a adverbial, este posibil ca el s provin din particula
deictic,cciuneledinadverbelelacareseataeazpotaveaunsensdeictic(de
pildaa<ai+a,aicea<aici+a).
92 Totui hoc ncoace, care st la baza formelor romne de direcie pentru
apropiere (ncoace etc.), se poate s fie prezent ca adverb necompus n o din
imperativul vino (veni hoc > veno(c); o se pstreaz deoarece avea accent,
eventualsecundar).

170

deprtare prin preluarea celui de la demonstrativul de apropiere. Totui,

dovezilepentrupstrarealuiillacnromnparafimaiputernice.
Astfel, etimonul illac ar putea explica fonemul i ntlnit la fem. sg.
aceaia(aziaceea),darpentruaceastatrebuiepresupuscillacpstranci
aton la data la care sa ataat demonstrativului, cu toate c el apare n
forma cu aferez n prepoziia la (<illac ad). Aromna are, ntradevr, o
serie de forme n ea, ia, ntlnite, potrivit lui Capidan (1932: 422423), n
literaturapopular:m.sg.astua(pentruformanormalaestu),atslua,GD
aesta,atselia,f.sg.atseacuGDatsilaipl.atsela.Capidanconsider
c elementul ea, ia poate reprezenta interjecia ia iat, caz n care
compunereaarfirecent,cciaceastinterjecieesteprobabilunbalcanism
deorigineturc(v.Papahagi1963:568,Skok1971:742).nscompunereacu
o interjecie mi se pare mai puin verosimil dect aceea cu un adverb de
loc(cumvomartamaijos,aromnaareialtedemonstrativecompusecu
adverbedeloc;v.ifr.ci,l).Aadar,credcsepoateadmitepstrarea,n
acesteforme,aunuivechiea<illac(cf.ea<illa),corespunztoraugmentului
adincelelaltedialecte.
Romnastandardmodernaspecializatformelena(augmentate)
la poziia postnominal i grupurile fr N exprimat (folosire
pronominal),iformelefralapoziiaprenominal(iniialaGDntr
un grup cu N exprimat). Dar limba veche folosete i forme fr a n
contextpostnominalipronominal(estedrept,destulderar),iformena
npoziieprenominal(destuldefrecvent):
87. nu socotiiu de neamul acel (CP 185r (13)14); pierdu ucigtorii acei i
cetilelorarser(CT47r);degrijaveaculuiacestui(CT27r)
88. aceivzurlucrulDomnului(CP213r15);spreacelnedejdinrimamea
(PH 27.7); i vine i robul mieu s fac aceast i face (CT 14v); dup
acea (DR CII: 1595, Moldova, 3); deaceast v dmu n tire (DR
XVIII:1599,scrisoareaboierilormunteni);
89. ntracesta as (CB II 155 (193)); aceasta dzi ce feace Domnulu (PH
117.24);aceteaoameninbuzemcetesc(CT83r);nceastalume(CBII
226(222));ncestaveac(CT25r);ntracelaanuceauinuteivama(DR
LXXXVIII:1593,Moldova);acelahotarsfieiacum(DRXXXIII:1600,
araRomneasc);acestazapisalnostru(DRVIIIb:1592,Dmbovia);

171

acestavornicRadu(DRLIX:157071,Galai);iaracestalucruiaceasta
nceptur(DRXCIII:1593,Moldova)
Multegraiuriaugeneralizatformelecuainfolosireprenominal
(Maramure, Criana, unele puncte di Banat, nordul Transilvaniei i
Moldova, v. ALR SN VI, hrile 1698,1702, 1704, 1705, 1707, 1709, 1712,
1716, 1720, 1722). Din datele ALR SN VI, rezult c majoritatea graiurilor
care au pstrat demonstrativul prenominal au generalizat forma
augmentat. Nam ntlnit, n schimb, forme neaugmentate n folosire
postnominal sau pronominal. Deci practic limba vorbit a generalizat
formele augmentate, pstrnd formele fr a ca articole (incluznd aici i
marcasuperlativuluiicel2):cel,(h)l,(h)aletc.
Pelngcel,limbavechefoloseafrecventiformaaugmentatcelaca
cel2(cazncaredacurmaunadjectiv,acestaprimeaarticoluldefinit:tipul
loculacestasfntul(CV17r))icel1 cuNvid(ex.ceiadenbesearec(CoresiL
54), ceia de sus (PH 86.5), cealea ce detingu n groap (PS 43r 29.4)). Astzi,
forma este puin pstrat (limba standard a pstrat doar ceea n structura
fixat ceea ce, v. 2.3.1 mai sus, nota 56, p. 121). n graiuri, forme cu
augment ale lui cel sau ale noii forme care la nlocuit pe cel se mai
ntlnesc,dardestulderarnALRSNVI,harta1605omulcelbun,am
gsitdoarpatrupuncte,darniciunulnufoloseaformanalaconstrucia
paraleldinharta1604degetulcelmare(uomulabunudardetulmare
762Muntenia,omulabunudardegitumare987Dobrogea,uomualabundar
degitucelmari682Dobrogea,uomucelabundarjejitucelmari316Criana).
n datele mai bogate din ALR I vol. II, la hrile 185 biatul cel mare i
186bieiiceimari,amgsitformecuadoarnsudulMuntenieiiizolat
n estul Munteniei (la, ia), i cela doar n punctul 360 din Nordul
Transilvaniei(bietulamaimare).
ntrirea cu adverbe i particule deictice a avut loc, la o dat mai
recent, n diferite graiuri aromne. Pe lng formele aestuea, aeluea
amintite mai sus, care ar putea corespunde formelor augmentate din
celelaltedialecte,Capidan(1932:422423)maiciteazelo,elaclnOlimp
(cu aoa aici, aclo acolo), iar CaragiuMarioeanu (1959) menioneaz i
aestuaoa, aestuaoaia, aestuaoaia, aeluaclo, aeluacloia, aeluacloi n graiul
dinDeniscu(Macedoniagreceasc).

172

(iii) Scurtarea caracteristic cuvintelor funcionale (unelte gramaticale).

Acest fenomen a dus la constituirea formelor fr a ale demonstrativelor
acel(a)iacest(a):cel,cela,cest,cesta.Dintreacestea,celicela,cumamvzut,
audevenitdeterminanispeciali(formtaredearticoldefinit,demonstrativ
deproprietate,elementintroductivalsuperlativului).Cesticesta,curente
nlimbaveche,audisprutdinlimbaliterar,neavndfunciispeciale.n
limbavorbit,audisprutodatcudispariiasurseiloracest(a),careafost
nlocuitdeformeleprovenitedinaiest.
Formelefrcealedemonstrativuluideapropiereleaunlocuitpe
celecucepracticpetotteritoriuldacoromn,deinlimbavechecelemai
rspndite sunt formele cu ce care au i rmas, de altfel, n limba
literar.Astfel,nhartaALRI,vol.II,182,acetiasntcopiiimei,formele
cuceabiadacaparnctevapuncte(835,Haegdaracestpunctarei
asta, la harta 246 , 825, nordul Olteniei, i punctele cu vorbitori de
maghiar);laharta246miplacefataaceasta,doarpunctul 825maiare
aceasta,pelngcelecuvorbitoridemaghiar.nALRSN,vol.VI,forme
cuceapardoarndoupunctecarefolosesciformefrce(848i876,
Oltenia).Aceastnlocuirefoarterspnditaformelorncerealizeazn
multecazurioscurtare,deoareceformelenoiauosilabnminus(st,ast
etc.)saucelpuinlelipseteafricatapalatal,daclecomparmcuformele
vechi fr a, cest, cesta. Desigur, nu este vorba efectiv de o scurtare, ci de
mprumutul din alt grai sau de generalizarea unei forme paralele
preexistente. Formele fr ce sunt ns generalizate i acolo unde au
rdcini bisilabice (aiesta, aiasta etc.), aadar scurtarea nu este singura
explicaie.Totui,scurtareapoateficonsideratunmotivacoloundemcar
unele forme au mai puine silabe dect acest; acesta este cazul unei mari
pridinarialuiaiest,undefemininulareformaasta(Criana,opartedin
nordul Transilvaniei i Apuseni, Bucovina i alte cteva puncte din
Moldova).
nmultegraiuri,formelenoisaugeneralizatepotfivzutecaforme
scurte fa de cele vechi sau nlocuite, diferind de ele prin absena
secvenelor e, a sau , la care se adaug, n unele graiuri, folosirea
unui timbru central mediu acolo unde secvena absent are un timbru
anteriormediu(v.stfadeacest).

173

(iv) Analogia ntre paradigmele de demonstrativ. Cazul cel mai

important, n discuia de aici, de modelare analogic a unui demonstrativ
dup cellalt este apariia formelor fr ce ale demonstrativului de
deprtare,careansoitmprumutulsaugeneralizareaformelorfrceale
demonstrativuluideapropierecumvoiartapelargmaijosducndla
apariiaseriilordeformel(a)/al(a)/hl(a)etc.
Neam ntlnit deja cu influena analogic a unui demonstrativ
asupracelorlaltecndamvorbitdespreformelelatinevulgaredegenitivi
dativnuiusiui,careauaprutprobabilporninddelahuiusihuic(v.
2.7). Tot o influen analogic pare s explice geneza demonstrativului
aiest(u), care aparine romnei comune, ca un al treilea demonstrativ pe
lngacest(u)iacel(u):potrivitluiDensusianu(1901:328),adinaiestusa
adugat la forma *iestu (<iste) prin analogie cu acestu i acelu (explicaie
admisdeCoteanu1969a,b).

3.3.Argumentepentruoriginearecentademonstrativului
l(a)/al(a)
Amvzutn3.1maisuscprovenienademonstrativuluil(a)/al(a)
din lat. ille este incompatibil cu evoluia ille prenominal>al, care este un
fapt bine stabilit (v. argumentaia din capitolul 2, inclusiv data romn
comunaarticoluluial).Amvzutinseciuneaprecedent(3.2)faptul
c rspndirea n graiuri a formelor cu i fr ce ale articolului cel,
comparat cu cea a formelor demonstrativului, susine ideea c formele
fr ce sunt o inovaie fa de cele cu ce. Vom prezenta acum
argumenteleistoriceidialectalecelemaiputernicepentruoriginearecent
aserieidedeprtarefrce.Reamintimcideeapentrucarepledmeste
c formele de deprtare fr ce au aprut prin analogie cu cele de
apropierefrce.
Formededeprtarefrcenuexistnniciunuldindialectelesud
dunrene,inicincelemaivechitextedacoromne.nschimb,formede
apropiere fr ce exist n aromn aestu, aistu (cu formele estu, istu,
dupvocale,probabilprinfoneticsintactic,v.3.4).Formedeapropiere
frcesuntatestateindacoromnadinsecolulXVI,ndocumente:n
DRamntlnit10exempledeaiest/a(ia)st:aest(1ex.),aiast(3ex.),aiasta(2

174

ex.), aiastea (1 ex.), ast (2 exemple), aste (un exemplu). n plus, compusul
ast(d)zi este bine reprezentat nc din cele mai vechi texte, i exist i n
dialectele suddunrene. De asemenea, n DR se mai ntlnete i
compusulestimpu(DRLXXII,1588,Moldova:5stoguridegrudeestimpu).
n graiurile dacoromne de astzi, formele de deprtare fr ce
acopercamjumtatedinteritoriu,ianumeceasudic:Muntenia,Oltenia,
Dobrogea, Banat, sudul i centrul Transilvaniei. Restul teritoriului are
formeleacel(a),cel(a)(cupronunrilelocalerespective).nschimb,cumam
artatnseciuneaprecedent(3.2),subpunctul(iii),formeledeapropiere
frcesuntgeneralizatepentregteritoriuldacoromn.
Dar cnd ncep s apar atestri ale formelor de deprtare fr ce?
Urmrind evoluia limbii vechi, pentru nceputul secolului al XVIIlea
situaiaesteasemntoarecuceadinsecolulalXVIlea.ndocumenteapar
doar forme fr ce de apropiere, mai rar dect acest: aiest cu femininele
aiast i ast; mult mai rar este masculinul ast, a crui prim atestare am
gsitola1628,nMuntenia(DRH B,XXII,1628,august8:preastsapisal
meu).PebazacorpusuluielectronicalInstitutuluideLingvistic,amgsit,
ndocumenteledinprimajumtateasec.XVII(DIRAIV,BIIV,DRHA
XIX,XXIXXVI,BXXIXXIV,XXXXXVII),229deexempledeaiest(maiales
n Moldova), 14 exemple de iest (cele mai multe i anume, zece
explicabile prin fonetic sintactic, aprnd dup vocale), 25 exemple de
femininast/asta,5exempledemasculinast/asta(toatedinMuntenia),76de
exemple de astfel (toate din Muntenia, ncepnd cu 1646) i 2 exemple de
ahst (n Muntenia). n schimb, pentru seria de deprtare am gsit doar 4
exemple de aia, extrem de puine fa de imensul numr de aceaia; toate
sunt pronume neutre, dup prepoziii: Deci, ntraia, domnu nostru au
judecat pre lege cu toi censtii derigtorie dumnielui (..) (DRH B XX, 1628
noiembrie14),ntraia,domniiameaamcutatiamjudecat(..)(DRH,B,XXX
nr.35,1645,p.45);Pentraiaamscresintraltuchipsnufie(DRH,B,XXIV,
1649,115),ntraia,jupanRadulvelcomisdatauughi40(..)(DRH,B,XXXVII,
1652, mai 17). Datorit numrului att de redus, nu putem fi siguri c nu
estevorbadegreelidegrafie.
Primeleatestrimaisigurealeformelordedeprtarefrceleavem
de la nceputul secolului al XVIIIlea: potrivit lui Hasdeu (Cuvente den

175

btrni II, 613), Cantemir noteaz, n Descriptio Moldaviae, forma aspirat

ahela pentru acela la locuitorii rii Romneti. Tot Hasdeu (ibid.) noteaz
femininul ahaia pe o nsemnare din manuscrisul Psaltirii lui Coresi de la
MuzeuldinBucureti,carearfiscrisdectreunbnean,cucaracterede
secol XVII: dup seama cea mare am dat la o ruptore cost[ande], dup ahaia am
datlabirulsforloror[i];dupahaeaamdatlaaltrumtorecost[ande]ilabirul
salaurilor cost[ande]. S se observe c este vorba de o form lung, cu h,
paralel cu ahst atestat sporadic n secolul al XVIIlea, i nu de formele
al(a)saul(a)pecaremajoritateastudiilordeistoriealimbiileconsiderau
motenitedinlatin.Acesteformeaparabianadouaparteasecoluluial
XVIIIlea:gramaticaluiIenacheVcrescudela1787(Observaiisaubgri
deseamasuprareguleloriornduelelorgramaticeirumneti,Rmnic)listeaz
urmtoareleformededemonstrativdedeprtare:
90. m.sg.:acela,cela,cel,la
m.pl.:acei,cei,i
f.sg.:aceia,ceia,aia,cea,a
f.pl.:acele,cele,ale

Iatictevaexempledindocumente:
91. a.Iorga,A.R.G.,nr.112,p.101(1790):Arvreacasfielabisericaaceia
popdinnainte,alapecarelopusiei;
b.Iorga,A.R.G.,nr.171,p.169(c.1800):arginticandeledeargintialte
sculealecapeli,carelmaipuinface,3000
c.Iorga,A.R.G.,nr.154,p.149(1800):Noi,ceimaijosiscliineguitori
dinCompanieiilalidinBraov
d.SDP,I,nr.178,p.122(1787):AsmeneinNerejlmic
Aadar, demonstrativul de deprtare fr ce este mai trziu atestat
imultmaipuinrspnditdectceldeapropierefrce,ceeacesusine
ideeaapariieisalepebazademonstrativuluideapropiere.
Pebazadatelorlimbiivechiialegraiurilor,amajunslaconcluziac
inovaiasadesfuratastfel:(i)nstadiuliniial,pelngseriile(a)cest(a),
(a)cel(a),unelegraiuriaveauiseriadeapropiereaiest(a),aiast/a(eventual,
pe alocuri, ca unic serie de apropiere), din care, prin slbirea lui i

176

intervocalic ntrun cuvnt gramatical, des folosit, au aprut i formele

ast(a), ast/a, ahst(a), ahast/a, hst(a), hast/a etc. (v. seciunea
urmtoare). (ii) Formele aiest/ahst/st, aiast/ahast/ast etc. se extind
progresiv,nlocuindulpeacest;laaceastextinderetrebuiesficontribuit,
n cazul lui ast/st, ast, i scurtimea lor fa de acest. (iii) Cnd
acest(a)/cest(a) e nlocuit de aiest(a)/st(a), un proces similar afecteaz
demonstrativuldedeprtare.Procesularelocmaialesacoloundegraiulnu
aveadectacestiacel,radicaleparalele(diferinddoarprinstvs.l/):
92. (acestaiest)(acelaiel)
(acestiest)(aceliel)
(acesta(h)st)(acela(h)l)
(acestast)(acelal)
(acestst)(acell)
Alte dovezi n favoarea acestei explicaii sunt (i) faptul c acel se
meninemaibinenzonaundeaiesteravechi(Moldova),cciaicisepoate
presupune c au fost zone care de la nceput au avut sistemul acel aiest,
unde,neexistndocompetiientreformecuifrcelademonstrativul
deapropiere,demonstrativuldedeprtarenuaveadecesfieafectat,i(ii)
faptul c acel se menine mai bine n zonele unde formele fr ce ale
demonstrativuluideapropieresuntbisilabice,cciaicinlocuireaformelor
cu ce nu a fost susinut de tendina spre scurtare sau legea minimului
efort.ntradevr,cumsepoatevedeadintabelulI,acelsepstreazdoarn
zone n care mcar o parte din formele de apropiere au radical bisilabic
(aiest,aist).nfine,dateledingraiuri,rezumatentabel,ilustreazifaptul
c acolo unde avem demonstrative de apropiere fr ce, exist un strns
paralelism ntre formele de apropiere i cele de deprtare, ceea ce este de
ateptat dac formele de deprtare sau constituit pe modelul celor de
apropiere,dupschemadin9293.
Am folosit datele din ALR SN vol. VI deoarece, chiar dac hrile au puine
puncte, exist numeroase exemple cu demonstrative, la diferite cazuri i n
diferite contexte sintactice, ceea ce permite nelegerea sistemului din graiului
respectiv. Fonetismul a fost simplificat pentru claritate, punnduse fonemele
corespunztoaredinlimbastandard.

93

177

TabelulI:sistemeledemonstrativelorngraiuriledacoromne:
(pebazaALRSN,vol.VI,hrile1697,1698,1702,1705,1707,1709,
1712,1714,1715,1716,1718,1719,1720,1722,1723,1729,1732)
deapropiere(m.sg.,dedeprtare(m.sg.,f.sg.) regiune
f.sg.)
1 aiest(a),aiast(aiasta) acel(a),ace(e)a(uneorii Maramure,N.Trans.,
(masc.iaist(a))
cela,ceea)
Moldova
2 aiest(a),ast(asta)
acel(a),ace(e)a
Criana,N.Trans.,
(pl.adeseaaiestea)
Apuseni(95),Moldova
3 aiesta,asta
aiela/acela,aceea(darielpt. S.Trans.130
formataredearticolcel)
4 aiesta,asta
ahla(260iala),aheaia
N.Trans.(260),Apuseni
(250)
5 (a)hsta,asta
(a)hla,haia
Banat(27)
6 asta,aasta
ala,aaia
NVOlteniei(836)
(pl.aietia)
7 asta(oblichastia; ahla,aia
SVTrans.(Hunedoara):
pl.itia),asta
833
8 sta(pl.36atia),
ala(36ala),aia
Banat(36),Mehedini(2)
asta
9 sta(pl.etia),asta ala(157pl.eia),aia
S.Transilvaniei
(pl.estea)
10sta,asta
la,aia
Banat,S.Trans.,Oltenia,
Muntenia
11sta(928pl.etia), ala(791pl.ia),aia
Muntenia791,928
asta
12sta(pl.etia,762i la(pl.eia,762iia),aia N.Munteniei762,
tia),asta
S.Dobrogei987

Prinfelulcumamordonattabelulamdoritssugerezievoluiape
careopropunpentruformelescurte:nliniiledesussuntformelepecarele
considercelemaivechi,iarjossuntcelemainoi;ntreeleamplasatforme
carepstreazbisilabismulmaivechialluiaiest.Lacontactulntregraiurile

178

sudice i cele nordice, pot aprea sisteme neomogene, v. aiesta/ahla n

Transilvania 260, 250 (linia 4), unde ahla, format dup ahsta, sa extins
ntrunloccepstreazformaaiesta;maipareafiasimetricisistemuldela
linia 7 (punctul 833), dar, aici, hastuia dovedete c h exist n grai i la
demonstrativuldeapropiere.
Aadar,diferiteleformededemonstrativdedeprtarefrcenuau
nevoiedeoexplicaiespecial;pentrutoate,estesuficientsspunemcau
fost create prin analogie cu cele ale demonstrativului de apropiere,
situndusenacelairaportfadevechiulacelcaiformeledeapropiere
fadeacest.Rmnesdiscutmgenezaformelordeapropierefrce.

3.4.Origineaformelordedemonstrativst/ast/(a)hst
Amvzutcformeleaiestu,aiast,caresuntatestatencdinsecolul
alXVIleaiauuncorespondentnaromnaestu,aestprovindin*estu
(<lat.iste)cuunaproteticataatprobabildupanalogiacuacestuiacelu.
Nuavemdovezisigurecformelefraproteticaleluiistesarfipstrat
nromn.naromn,formeleestu,istusuntprobabildoarvariantealelui
aestu, aistu dup vocale (Papahagi (1963), s.v. estu, scrie nica est [<nica
aest] oar (..), citnd exemplul din Papahagi (1922); Pericle Papahagi
(1905: 592) scrie se aude est, cnd cuvntul precedent se termin prin
vocala a: mularea est;s.v. istu, Papahagi (1963:581) scrie acest pronume
circul mai numai cu a protetic: aist, t; Saramandu (1984), Caragiu
Marioeanu (1959) i Nevaci (2006) noteaz numai forme cu a). n daco
romn, lat. istu(m), ista etc. trebuiau s apar ca iest(u), iast, ieti, ieste
(vechiiaste).Daracesteformesuntfoartepuinatestate,iparaprovenidin
aiest n fonetic sintactic astfel, n documentele din secolul al XVIIlea,
leamgsitpredominantdupvocale,deex.,cuestuzapisalnostru(DIR,A,
I, nr.100, p. 67 (1603)), dinaintea estor omeni buni (DIR A II, nr. 213, p. 164
(16081609)), cu eti oameni buni (DIR, A, V, nr.409, p. 311 (1624)), peceatea
meaiaestoruboiariatuturora(DIR,A,II,nr.315,p.245(1609)),deiastadm
tire mriei dumitale (DIR, A, V, nr.409, p. 311 (1624)). Formele scurte cele
mairspnditesunt(m.)st(a)/ast(a),(f.)ast(asta),alcrorvocalismnuse
explic porninduse de la lat. iste. Uneori e apare doar la plural, asociat
singularelorstiast(v.liniile9,11i12dintabel).nplus,existformecu

179

h:ahst,hast,hst.Concluzialacareamajuns,cercetndfapteleiipotezele
emisenliteratur,estectoateacesteformeprovindinaiest(u).
Pentruvocalismuldelamasculin,sapropusevoluiae>dupu,
aadar n poziie postnominal (*omu(lu) estu > omu(lu) stu) (Candrea i
Densusianu1914,DAR1913).Darformastesteatestattrziu,dupasti
aiestceamaivecheatestarepecareamgsitoestedinsecolulalXVIIIlea:
stuobraz(IstoriialuiFileroticuaAnthusei,c.1770,Braov,p.117).nplus,
dat fiind c demonstrativele sunt adesea pronume i erau foarte frecvent
prenominalenlimbaveche,cumauirmasnaromninunelegraiuri
dacoromne, este puin probabil ca forma lor s fi fost influenat de o
mutaie produs n poziie postnominal. Preponderena topicii
prenominale n limba veche se poate vedea i n compuse i n formele
mpietritecusenstemporal,careautoatedemonstrativulnprimapoziie
(astzi,astfel,estimp,estan,astsear,astiarnetc.).
Rosetti (1986: 138) explic evoluia e> prin folosirea aton:
istum>*est>st, cu e iniial neaccentuat trecut la . Dar, cum am vzut n
2.6, e aton a trecut la a i nu la . n plus, cum am artat tot n acea
seciune, demonstrativele pot avea accent, i este puin probabil
ntoarcerea accentului, n istorie, pe un cuvnt devenit aton. n fine,
Tiktin (1895) susine c st a aprut dup l; dar explicaia sa pentru
originealuilestedenesusinut,cumamartatn3.1(v.nota88p.163)i,
oricum,timacumcformelededeprtarefrceauaprutpemodelul
celordeapropiere,aadarilseexplicprinst,inuinvers.
Pentruvocalismula,CandreaiDensusianu(1914)propun,lacazul
oblic, evoluia fonetic normal e aton > , cci aceste forme erau la
origineaccentuatepedesinen(accentuarecaresemaipstreaziastzi
naromniunelegraiuridinsudvestulrii):*esti,*esti,*estru>asti,
ati, astru. Dar este greu de presupus c vocalismul cazului oblic sar fi
putut extinde la femininul cazului direct, cum susine DAR (1913), cci
formele oblice sunt marcate i mai rar folosite. De aceea, Candrea i
Densusianu (1914) au propus tot o evoluie n fonetic sintactic, dup
articolul feminin a: a iast > a ast. Aceast explicaie se confrunt cu
problemaamintitmaisus,ianume,faptulcfolosirea postnominalnu

180

eraattdefrecventsauimportantnctsdetermineaspectulformalal
demonstrativuluintoatefolosirilesale.
Vocalismele a i se explic mult mai uor dac formele cu radical
monosilabicprovindinaiest.CumsevedentabelulI,existunsistemcare
areaiest(a)lamasculindarast(asta)lafeminin(v.liniile24);diferenade
numrdesilabentremasculinifemininapareipelinia5m.ahsta,f.
asta. Acest fapt se explic prin aceea c } intervocalic din aiest putea mai
uordispreantredouvocaledeschiseidetimbruneanterior.Slbirea
idispariialui}dinaiestseexplicprintendinageneraldesimplificare
a cuvintelor gramaticale, foarte frecvent folosite. Am vzut c i n limba
veche, cele mai vechi forme cu radical monosilabic sunt de feminin. Pe
lngcele3exempledinDR,ammaigsit,ntextelecoresiene,3exemple
defemininsingularasta:nevoiaasta,onemilostiviia,ofrdeomeniia!(Coresi,
Ev.,315,p.285),astavoaodentiunamzis(CT,222r[160])iceunanueamu
ntru unghiu a se [face] asta (Coresi, L., 129). Al doilea exemplu are ns
demonstrativul la schimbare de rnd a/sta , deci se poate presupune o
omisiunealuia;altreileaexempluare,deasemenea,astalanceputde
rnd,isfritulrnduluiprecedentesteilizibil.Formaastcontinusfie
mai frecvent dect masculinul n secolul al XVIIlea, cum am vzut mai
sus (n corpusul DRHDIR consultat, am gsit 25 exemple de feminin
ast/astafadenumai5exempledemasculinast/asta,omindulpeastfel).
Masculinul astaparefrecventdoarnexpresiaastfel,ncepndcu1646.La
autoriidinaceastperioad,femininulastaparecunumedetimpdeex.,
Dosoftei, VS: ast noapte, ast sar; 154v ast trecut noapte; Varlaam, Caz.:
astnoapte.PotrivitluiPapahagi(1963:169),naromnastaparedoarcu
nume de timp: astiarn, astnoapte, astoar, astsear (>astr), ast
toamn, astvear. Poate scurtarea, prin cderea lui } i contragerea
vocalic,aavutloc,npoziieprenominalaton,foartedevreme,probabil
nromnacomun,judecnddupcompusulastzi,curentnlimbaveche
iprezentnndialectelesuddunrene(ar.stdz(),megl.stz,istrorom.
stez),darformarezultat,ast,sapstratdoarnexpresiifixe,cunumele
de timp, unde funcioneaz ca nite adverbe compuse, deoarece n alte
folosiriformeledemonstrativuluiaufostnivelatecuceleaccentuate,unde
nusaprodusvreoreducereaest/aiestiaiast/aestrmnndpnastzi

181

ntroparteateritoriuluidacoromn(v.tabelulI)inaromn94.Oform
scurt n compuse de timp apare foarte timpuriu i la masculin
dacoromn estimpu (DR LXXII, 1588, Moldova), aromn stan. Faptul c
astzi i estan au accent pe demonstrativ se poate datora unei deplasri
secundare de accent, cci sub accentuare neutr, accentul tare cade, n
romn,lasfritulgrupuluiaccentual,deex.aceaz,aceastnopte.
La masculin, prin cderea lui } se ajunge la aestu, de unde, prin
asimilareaparial(apoziieidearticulare)aluieseajungelaastu(form
ntradevratestatnALRSNII,vezilinia6atabelului,punctul836,din
nordvestulOlteniei;daraicievorbaprobabildeunrezultatsecundarallui
ahst,ccipunctulrespectivareihalcel,alhaluilalt).Celedouvocalen
hiatfiindpreaasemntoare,sesimplific,fielaa,fiela. Esteposibil ca
masculinulasfiaprutiprininfluenafemininului.Totprinastucred
csepoateexplicaformacuh,ccihapututfiintroduscaontrirealui
ameninat s cad n hiat. Forma ahst(a) exist, chiar dac este rar
(harta182acetiasuntcopiiimeiaALRIvol.IIareahtialapunctele112
nsudvestulTransilvanieii859nTimoc);aceastformexpliciforma
ahla,careestecevamairspnditaparentreipunctenALRSNvol.VI
(27Banat,alturidehia,hsta;250Apuseni,alturideaiesta,asta,833sud
vestul Transilvaniei, alturi de ala, asta sta, aia aceia). Este interesant
deobservatcprimeleatestrialeunorformecuaparinserieiahst(ele
suntdinprimajumtateasecoluluialXVIIlea,dinaraRomneasc):
93. DIR,B,IV,nr.55,p.50(1621):isaibaifacepreahstzapisicarte
domneasc;DRH,B,XXIV,nr.339,p.454(1634):iahtiiganii,carii
sntmaisusscrii,sntdezestrelemeledelatatmiu

n Giurgea (2012b) mam gndit la o alt explicaie, asemntoare pn la un

punct:astziarfiformatcuast<*estaaton,prinaceeaievoluiefonetice>a
ntlnit la ille > al. Accentul vechi ar fi fost astdz i ar fi fost retras ulterior.
Acum nclin s cred c o evoluie bazat pe tergerea deplin a accentului este
puin probabil la demonstrativul de apropiere, deoarece el ia pstrat
permanentivaloareatare,deictic(spredeosebiredealcareadevenitarticol).
Contragereaaiast>astpresupunedoaropronunaremairapidaunorsilabe
contextualneaccentuate,inutergereadeplin(ntoatecontextele)aaccentului
decuvnt,cerutderegulae>a.

94

182

Am vzut n seciunea anterioar (3.3) c i la demonstrativul de

deprtareformelecuhsuntatestatenaintedel.
Formele cu h iniial (hst, hast) pot proveni din ahst prin aferez;
prin influena lor asupra sistemului ast ast a putut rezulta forma de
masculinhast.
Formele cu e la plural (eti(a), este(a), vezi liniile 9, 11 i 12) se pot
explica prin influena lui i i/sau e precedente, cci toate exemplele cu
plural din ALR SN vol. VI sunt cu demonstrative adnominale, care n
graiurile respective sunt postnominale. Examinnd ns harta 182 acetia
sntcopiiimeidinALRIvol.II,sepoatevedeacexistctevapunctecu
pluralul etia 100, 130 (Apuseni), 160 (sudul Transilvaniei). n caz c el
este asociat unui singular n , putem spune c, la plural, e din aest a
rezistat mai bine (fr a se asimila) datorit influenei timbrului palatal al
desinenei.Oricum,formecuepotrezultadinaferezaluiadinaest.Este
cert c aceste forme nu pot proveni din lat. iste fr a, deoarece iste ar fi
trebuitsdeaformecu}iniial.

183

4.REANALIZALUIALIEVOLUIA
GENITIVULUINROMN

4.1.Introducere
Odat ce am stabilit, n capitolul 2, c al a fost cndva form tare a
articolului definit, se pune ntrebarea de ce ia pierdut acest statut,
devenind o marc introductiv a anumitor constitueni adnominali
(genitive,posesive,ordinale)sauoparteaunordeterminani(alaltialde)
cualtecuvinte,decestructuriledin94aufostreanalizatecan95:
94. a.[Dal][meunume]
b.[Dai][pmntuluifii]
c.[Da][douazi]
d.[Dal][altom]
e.[Dal][[N][deGherman]]
95. a.[[GKalmeu][[D+def]nume]
b.[[GKaipmntului][[D+def]fii]
c.[[GA(Ord)adoua][[D+def]zi]
d.[Dalalt][om]
e.[Dalde][Gherman]
Cumamvzutncapitolele1i2,pentrufazeleatestatealeromnei
trebuiesadmitemsegmentareadin95deoarecealposesivgenitivalicel
ordinal au devenit pri obligatorii ale genitivului, posesivelor i ordi
naleloripotapreancontexteundenumaiauniciunfeldetrsturde
determinant:
96. a.unprietenalmeu
b.unfiualpmntului
c.ziuaadoua
Ctdespreceilalidoiurmaiaiarticoluluial,estevorbadesecvene
care, odat ce al ia pierdut statutul de articol, au devenit un singur

184

cuvnt.Faptulacestaaparepentrualaltncdincelemaivechitexte,cumo
aratlipsaflexiuniiluial(nuntlnimformeleaiali,alealte,aalt).Laalde,
am vzut n 2.2 c al mai aprea nc i n forme de plural n secolul al
XVIIlea, la Dosoftei; totui, cum am vzut n discutarea exemplelor
respective(exemplele8din2.2),sensulnumaiestentotdeaunacei/celal
luiX/dinjurulluiX,aadarsecvenaal+denumaiestedecompozabiln
articoltare+prepoziiade,cisecomportdejacaounitatespecialchiar
dac l mai putem segmenta n al + de, al care apare aici este deja un
determinantspecial,sispunemal3(fadeal1genitivalial2ordinal).De
aici, nu mai este dect un pas pn la formarea complexului alde, prin
pierdereaflexiuniiluial.

4.2.Distribuiarestrnsaluialiconcurenacudemonstrativul
Aadar,ceafcutposibilreanalizaprincaresaajunsdela94la95?
Credcocondiieindispensabilestecaalsfiajunssaparmaialesn
acestecontexte.Comparndacestecontextecudistribuiaformeitariceldin
limba de astzi, prezentat n 2.3 (v. 1113, la care se adaug folosirile
derivate cel2 i cel3, v. 2122), putem constata diferene importante. n
primul rnd, cel apare foarte frecvent nainte de adjective, fie n caz de N
vid, fie n dubla definitudine (de unde i termenul de articol adjectival,
defaptincorect,ccicelnuestelimitatlaadjective).Dacromnacomun
arfifolositformetarinaceleaicontextecalimbadeastzi,articolultare
ar fi fost prea frecvent folosit nainte de adjective pentru a putea fi
reanalizatcamarcdegenitivideordinal.Esteaadardepresupuscn
romna comun definitudinea se putea marca altfel n contextul
adjectivelor, fr a fi nevoie de folosirea unei forme tari cu alte cuvinte,
articolulseputeasufixapeadjectivchiardacntreDiAinterveneaunN
vid95, i aceast posibilitate exista i n cazul construciei cu dubl
definitudine,ncazceaeradejaprezentnlimb(adiccel2dinlimbade
astzivafifostrealizatdelu).
Aceastipotezestesprijinitdefapte:nlimbavecheinaromn,
articolulsufixalpoateapreapeadjectivepostnominalencontextulNvid.
Sufixarea articolului pe adjectiv n contextul [D[[N]A]] se ntlnete i n
albanez,v.nota60p.123.

95

185

nlimbaveche,nGDdefinitecuNvidurmatdeunadjectivsauparticipiu,
putem ntlni, pe lng construcia cu cel, ilustrat n exemplele 97, i
exemplencareadjectivulpoartarticolulsufixal(v.98101).
97. mntuiate sufletul mieu de cei necurai (PH 16.13); Doamne, cela ce
mntuietipreceidrepicuinimile(CP29r9);Iatctdulceaibine
drui celui bolnav (Coresi Ev. 63); Ferice cinre va nelege pre cel
measer i miel (PH 40.2); scrisam adec noi, birul cel rumnescu i
cucelarmenescu(DRXCVII,159397,Suceava)
Cumadjectivelesenominalizeazfoarteuor,suntnecesaretestecare
s stabileasc dac un anumit caz de adjectiv purtnd articolul sufixal
reprezint un caz de nominalizare sau unul de N vid. Exist dou
asemeneateste.nprimulrnd,unulsemantic:cndnumelelipsnupoate
fi dect dedus din context, neexistnd nicio asociere stabil a adjectivului
cuacelnume,carespoatfinscrisnlexicnformauneinominalizri,
trebuiespresupunemelipsanominal,aadaruncazdeNvid.Exemplele
din 98 ilustreaz aceast situaie. Vedem c limba veche permite aici
sufixareaarticoluluipeadjectivi,respectiv,participiu.Acestlucrunumai
este posibil n romna modern, unde cel trebuie s apar dac D este
imediaturmatdeNvid,cumsevededinechivalentelelui98daten98:
98. a.luasevacusturaeinoadespreveachea

(CT72r)

b.Sarfinetineeoameniosutdeoiivartciunadinseleaunuva
lsa noao zeci i noao n pdure i se va duce de va cuta rtcita?
(CT38v)
98a.*Custuraeinouvarupedinvechea
a.Custuraeinouvarupedinceaveche
b.....*Sevaducescautertcita
b....Sevaducesocautepeceartcit
Al doilea test este sintactic: dac adjectivul sau participiul pstreaz
proprieti sintactice tipic adjectivale sau verbale, precum gradele de
comparaie sau complemente i adjunci tipici GV, nu poate fi vorba de o
nominalizare. ntradevr, romna modern impune cel n acest caz. Or,
limba veche permite i aici sufixarea articolului, cum se poate vedea din
exemplele99101:

186

99. necemblaiucunalii,nececu[maiminunaiidemine](CP255v14
15)
99*maiminunaiidectmine

(rom.mod.)

100. i[rstignitulcunusul]mputlui
100 *rstignitulcuel

(CT107r)

(rom.mod.)

101. venii,[blagosloviiidetatlmeu]
101 *binecuvntaiidetatlmeu

(CBII457(86))

(rom.mod.)

i aromna folosete sufixarea articolului n caz de N vid, eventual

nsoit de demonstrativul de deprtare ael (aceasta reprezentnd probabil
uncazalconstrucieicudubldefinitudine,carevafidiscutatmaijos).n
102 avem exemple de elips. n 103, un exemplu de N vid neanaforic, cu
interpretareanimat(lucrurile/faptelegrele;nuexistunnumencontext
caresfieelidat):
102. a.Feataaeamareaeastiprofesoar(Aea)mareaeastiprofesoar

(CaragiuMarioeanu&Saramandu2005:170)

b. sminteasc grnul cu lingura aeamarea i nu cu ica (Papahagi

1905:29)samestecegrulculinguraceamare,inucuceamic
c.unlulopriilimascuri,anantueaminli(Papahagi1905:49)unul
luanimalelebrbteti,cellalt,pecelefemeieti
103. E! ap jie cfta, ap jie adu. Alt e va caf? onealeptu,
onealeptu, ateapt c ningavem, npo, sun grealile (Papahagi
1905:11)
E, ap vie ai vrut, ap vie iam adus. Altceva ce mai ceri? Flcu
ales(FtFrumos),ateaptcmaiavem,laurmsuntcelegrele
nconstruciacudubldefinitudine,nlimbavechepredominceli
cela, cum ne i ateptm dat fiind sensul apropiat de demonstrativ al
construciei (v. 2.3.2.1). Exist ns i exemple n care al doilea adjectiv
poartarticolulsufixal:
104. a.omul(...)adausesevitelornecugetatelor

(PH48.13)

b. Ascundeiveri ei n furiea feaei tale de nvluitura omenreasca

(PH30.21)
c.Muisefieustneleprilstitoarele(PH30.19)

187

d.caaspidasurdaceiastupurechilesale

(PH57.5)

e.numeluitumarelui(PS98.3)
f.DuhulSfnttremesuldenceriu(CoresiEv.161)
g.pnreanoastrsioasa(CBII123(239))
h.pnnuvavenizioaDomnuluimarea(CoresiL.9)
i.fiiulmieupreaiubitul(CT36r)
Oconstruciefrecventnlimbavecheintlnitastzinaromni
meglenoromnmbinfolosirealuicela(mairarcel),megl.ela,ar.aelia
articoluluisufixal:
105. a.Domnulceltarele

(PH23.10)

b.cutotugndulcelabunrul

(CV23v34)

c.lucrulcelaludatulispsitoriul

(Coresi,Ev.12)

106. a.omluaelbunlu(ar.) (ALRI,vol.II,harta185)

b.fioruelamarle(megl.)
Construcia apare i cu N vid (n exemplul c, avem att sufixarea
articoluluipeadjectivcticonstruciacucel+adjectivdefinitpentruNvid
neanaforiccusensinanimat):
107. a.avuiianupoateajutacelorapctoilor(CoresiEv.73)
b.cuceianecuraiinuedzuiu(PS38r25.5)
c.Pasdupmine,satan,cnucugeicesntdumnezeietilececeale
omenetile(CT86v)
Este posibil ca aceast construcie s fi aprut prin contaminarea
construcieiNdef+Adefcuaceeacucel.
Un alt context n care n limba actual apare o form tare de articol
estecelalcardinalelor(tipulceidoicopii)ialaltorcuvintecantitativecare
nu pot primi articolul sufixal (ex. cele cteva zile). Cum nu exist o
construcie al + cardinale/cantitative, este de presupus c romna comun
folosea un alt procedeu de exprimare a definitudinii n acest context.
Aromna, ntradevr, utilizeaz sufixarea articolului pe cardinal: doili,
doauli, oblic a doiloru , a doauloru (v. Saramandu 1984). Nu avem asemenea
exemplenromnaveche;nschimbntlnim,pelngcel(v.108),exemple

188

unde, n pofida sensului definit, nu exist nicio marc a definitudinii (v.

109, unde este vorba de un grup cunoscut de 12, respectiv 11 persoane,
apostolii),ceeacesepoateexplicaprinfaptulcromnatrebuiasutilizeze
cel pentru a marca definitudinea, dar originalul slavon neconinnd un
corespondent al lui cel, sa preferat s se traduc doar numeralul, dup
principiul traducerii cuvnt cu cuvnt (cel fiind simit ca un cuvnt
independent,spredeosebiredearticolulsufixal):
108. a.ceidoifecioriaimiei (PO150,Geneza42.37)
b.Iuda,unuldeceidoisprzeace(CT60r)
109. a.iezu,chemdoisprzeaceigrilor(CT89r)
b.dupaceiavachemaHs.doisprzeaceapostoli(CBII461(93))
c.SttuPetrcuunsprzeace,nlglasulluiiziselor(CoresiL.8)
d.ichemaramudoisprzeacemulimeaucenicilor,ziser(CoresiL.
22)
Se mai ntlnete sufixarea articolului pe nume, dar numai dac
numeleesteurmatdeungenitivsauposesiv(v.4.3maijos,p.205pentru
marcareaspecialadefinitudiniingrupuricugenitivesauposesive):
110. a.ntreinumeleDzeuluiveanic

b.doaosprdzeaceneamureleluIsrail

(PS263v)
(CV55r89)

c.isesculnoaptea,luo2muierilealuii2slujnicei11fecioriilui
iIacovlavadmearse(PO112,Geneza32.22)
Este posibil ca romna comun s fi utilizat articolul sufixal pe
numeral,caaromnadeazi,icardinalelesfipierdutflexiuneadefinitn
dacoromn datorit faptului c (n absena articolului sufixal) cele mai
multe cardinale sunt neflexibile, ceea ce ducea la succesiuni de morfeme
neobinuite cnd se ataa articolul (de pild e + articol masculin, u +
articol plural: patruli, patrule, dzeaceli, optuli, optule, easeli, eapteli
etc.).nplus,uneledinformesemnaupreamultcuordinalul.
Un alt factor care a favorizat reanaliza lui al este posibilitatea de a
utiliza demonstrativul de deprtare cu sens de form tare de articol n
contextul N vid. Am vzut acest lucru n 2.3.1, ilustrat cu exemple din
diferite limbi precum italiana, engleza, albaneza i romna modern, n
exemplele 18, pe care le reproducem aici, la care se adaug cazurile de

189

specializareaunuidemonstrativcaformdearticolncontextulNvid,ca
fr.celui(v.17,repetatmaijos):
18.a.lafunzionedellarticoloe[quella[[N]deldimostrativo]](it.)
b.thefunctionofthearticleand[that[[N]ofthedemonstrative](engl.)
c.funksioniinyjse[ai[[N]i

funcia(M)MSG.NOMarticoluluiiacelaMSG.NOM
dftorit]]

(alb.)

demonstrativului
d.funciaarticoluluiicea/aceeaademonstrativului
17.a.lafonctiondelarticleet[celle[[N]dudmonstratif]
b.Ilfautparler[ceux[[N]quienontlaresponsabilit]
Dealtfelinaromn,pelngfolosireaarticoluluisufixal(pt.care
v. 102103 mai sus), apare i demonstrativul cu sens de articol definit n
contextul_[N]:
111. Dumnidz, care aut ailr ndrep, (...) (Papahagi 1905: 21)
Dumnezeu,careiajutpeceidrepi
Putem presupune aadar c n unele contexte tipice pentru o form
tare,ianumecontextulNvid,demonstrativuldedeprtarelconcurape
al,ceeacenusentmplaatuncicndalnueraurmatdeunNvid,cideun
constituent prenominal, care putea fi un genitiv, posesiv, ordinal sau alt.
Aceasta va fi facilitat reanaliza lui al ca element introductiv specializat
pentru aceti constitueni prenominali. Situaia descris, la care se adaug
posibilitateasufixriipeadjectivatuncicndN videra urmatdeadjectiv,
esteilustratnurmtoareaschem:
112. alPos/GenN
alOrdN
alaltN
al/(a)cel[N]GX(cuXA)
[N]Adjul/(a)cel[N]Adj
Cumamvzut,singurulurmaalluialncareseregsetefolosirea
deformtarencontextulNvid(liniaapatradin112)cuGX=GPestealde.

190

4.3.Apariialuialpostnominaligeneralizarealuial
Cumamvzutmaisus(v.4.1),ncazulluialgenitiviordinal,alnu
mai poate fi considerat determinant deoarece (a) nu mai apare doar la
iniiala GD, ci apare cu genitive i ordinale i n interiorul GD, fiind
compatibil cu orice determinani ai grupului i (b) apare obligatoriu cu
genitive/posesive i ordinale exceptnd contextul L_, discutat n 1.3.
Aadar,reanalizaarfifostmultuuratdacalarfipututapreadelabun
nceputninteriorulunuiGDavnddreptcentrualtdeterminant.Credc
aceast posibilitate exista, i anume, n construcia cu dubl definitudine,
careestecompatibilcustatutuldedeterminantdefinitalluial.Aadar,la
secveneledin112trebuieadugateurmtoarele:
112 N+def(..)alPos/Gen/Ord
N+def(..)A+def
Sigur, astzi genitivele nu mai apar n construcia cu dubl
definitudine, dar din punct de vedere al sensului nu exist vreo
incompatibilitatentregenitiviaceastconstrucie(dacgenitivulnueste
complement), aadar nu trebuie exclus posibilitatea ca secvenele din
prima linie din 112 s fi existat n romna comun. De altfel, n greac
existdubldefinitudineicugenitivele(v.Manolessou2000):
113. oJ
lovgo"
ga;r oJ
tou'

DEF.MSG.NOMcuvnt[M].NOMcciDEF.MSG.NOMDEF.MSG.GEN

staurou'
cruce[M].GEN(ICor.1.18)
Cum dubla definitudine este ntlnit n greac nc din Antichitate
(v.chiarexempluldemaisus),iardintrelimbileromaniceeaexistdoarn
romn(v.2.3.2.1),sepoatepresupuneceaaaprutnlatinabalcanic
prin influena limbii greceti (la data constituirii articolului n latina
balcanicsaupuindupaceastdat).nacestcaz,esteplauzibilipoteza
c aceast construcie exista nc n romna comun, i c ea putea fi
folosit,peatunci,icugenitivele,cangreac.
Aadar,construciacudubldefinitudineafcutposibilcoocurena
luialcualtdeterminant.Plecnddelaaceastsituaie,sepoatevorbideo
reanaliz determinant > marc de genitiv atunci cnd determinantul
coocurentcualnuamaifostobligatoriudefinit.Cualtecuvinte,ntilimba

191

va fi avut construciile din 114, apoi, prin reanaliza lui al ca marc de

genitiv, a devenit posibil o construcie ca 115, n timp ce 114d a devenit
imposibil:
114. a.calulalvecinului
b.calulvecinului
c.alvecinuluical
d.uncalvecinului,doicaivecinului
115. a.uncalalvecinului
b.doicaiaivecinului
De ce ns a fost nevoie de o nlocuire a construciilor de tip 114d,
care, n fond, erau mai simple (fiind lipsite de acordul cu numele regent
care,cumamvzut,parescreezeuneoriproblemevorbitorilor)?nplus,
trebuie s explicm i de ce construcia fr al sa generalizat n caz de
adiacencuarticolulsufixal,114bnlocuindulpe114a.
Pentru apariia lui al postnominal n grupuri cu determinant
indefinit,Drganu(1936),urmatdeIvnescu(1980),apropuscapunctde
plecareconstruciicuapoziie:
116. uncal,alvecinului=uncal,(ianume)acelaalvecinului
Totuiasemeneaconstruciiparafipreararepentruaputeaconstitui
bazaunuiprocesdereanaliz.Miseparemaiprobabilcareanalizassefi
bazat pe coocurena lui al cu un alt determinant n construcia cu dubl
definitudine,detip114a.
Dac nu am avea la dispoziie dect datele limbii de astzi, neam
putea gnd c evoluia sa petrecut n modul urmtor: mai nti, n
grupurile cu determinani indefinii sa generalizat nti genitivul n deal,
apoi,odatcedeiapierdutsensulpartitivialanceputsseacordecu
numeleregent(v.1.8),deadevenitomisibil:uncaldeaivecinului>uncal
deal vecinului > un cal al vecinului. Dar aceast ipotez este invalidat de
datele limbii vechi. Cum am vzut n 1.8, de n deal era nc partitiv n
secolele XVIXVII. Or, n cele mai vechi texte genitivul cu al n grupuri
indefiniteestedejastabilit:

192

117. n mult sil a sa (PS 49r 32.17); de mult mnie a ta (CP 68v 911);
dupmultmilasa(CP201v6);nmarefrumseaeata(PH60r70.8);
maibineiespiarunmdulariualtu(CT8r);tremisedoiuceniciai
lui (CT 21r); multe trupure moarte ale sfinilor (CT 64v); ntru multe
cuvente ale loru (CB II 233 (120)); i chem alte slugi ale lui (CB II
149(184));doifecioriaisi(PO170,Geneza48.1);ofataluiLevi(PO
182,Exod2.1);niciuncuvntatuncealluinuvafi(CoresiEv.39);s
azntruunlocallui(CoresiEv.90);chemdoierbiaisi(CoresiL
44); am furat u<n> cal al Blosului o(t) Ivnti (DR II (156364,
Gorj),96,4);
Alapareingrupurifrdeterminant.nacestcazns,dacgrupul
regent ocup o poziie predicativ, realizarea cea mai obinuit este
dativulposesiv,pentrucarev.4.4maijos.
118. la loc sfnt de lcuit al tu (PO 22829, Exod 15.13); Derept aceaia
chiemapreceafntn:fntnaviului(PO53,Geneza16.14);puser
numeleaceluiloc:lemndeceralplnsului(PO120,Geneza35.8);sfie
slug a lor (PO 37, Geneza 9.27); Ptru, apostol a lu Isus Hristos (CV
69v 5); n voie bunr a lor (PH 140.5); spre Sion, mgur sfnt a lui
(CP1v18);dinbsearecsfntasa(PS23r17.7)
Al apare deja i n poziie predicativ n cazuri n care nu se poate
presupuneexistenaunuiNregentvid(v.discuiadin1.6cuprivirelaal
predicativ):
119. a.aletalesntceriureleialtuepmntul(CP171r45)
b.ameaetoatlumeaiplinulei(CP92v14)
c.almieuesteGaladialmieuiasteManasi(CP109v45);Almieue
GaladuialmieuManasiiEfrem(PH50r9)
d.ataezioaiataenoaptea(CP139v4);Ataedzuaiataenoaptea
(PH73.16)
e.naltelecodriloraleluisnt;(...)aluiiastemarea(CP184v8,10)
f.totpmntulalmieui(PO242,Exod19.5)
g. a loru va fi pmntul (PS 36.9); a blndzilor va fi pmntul (PS
36.11);aloruepmntul(PS36.22)

193

Privitor la construcia de tip 114a, unde al apare imediat dup

articolulsufixal,trebuiesobservmceaerancposibilnlimbaveche,
generalizareaomiteriiluialduparticoluldefinitnefiindncnfptuitla
aceadat,chiardacomiterealuialeramaifrecvent.Iatdiferiteexemple
dealadiacentcuarticolulsufixal:
120. a. PH: 9.38 nrimiloru ale lor; 80.13 pohteei nrimiei ale lor; 88.44
armele ale lui; 85.15 i tu, Dumnezul al mieu; 88.33 nedereptailor
alelor;110.6vrtutealucruluiallui;134.3cntainumeluiallui;
b.mareifrmseaeaata(CP2130r10)
c. CT: 25v nelepciunea a lu Solomon; 39v unul de megiiai<i> ai lui;
68rnceputulEvanghelieialuIsusHristos
d.PO:68,Geneza21.22hotnogiulallui;237,Exod17.13cuarmaalui
e.CoresiEv.:14cuvintelealecetiievanghelie;15preanlareaalui;
41,53rdcinaatuturorrealelor;43cudulceaaideoameniiubirea
a Domnului nostru Isus Hristos; 71 dentru bun firea a sa; 75
nespusainegritaaluibucurieiveselie;533sfntainfricoataa
sapreaobrajenie
f. Coresi L.: 73 ntru dulcedata a lu Dumnezeu; 174 Spunerea a lu
Ptru; 215 tremeaterea a sfntului lu Pavel apostol; 220 Tuturor ce
sntei n Rim, iubiilor ai Domnului; ntru dulcevestirea a Fiiului
Lui;162dedeartaavoastrvia;164ntruciudataaluilumin;214
cu sfnta a voastr credin; 237 vechiul al nostru om; 238 ntru
moartelealevoastretrupure
g.DR:XCVII(15931597,Moldova)oameniiainotri;XVI(15971600,
Prahova)denpoianaaluCzan;XXI(15991600Blgrad)crileale
<l>oru;DRLXXX(1591,Suceava)nepoataaluiIoraco;LXXX(1591,
Suceava)ampuspeceteaaoraului;
h.CV:71v1213dedearrtaavoastrvia;74r1nmierurataalu<i>
lumir;81v14nevetedzitaaslaveeicurur
i. CB II: 461(93) preacinstitele ale lui mini; I344(56) preacinstita a lu
Hs.maic;
j.LC:111toatemnstirilealeriiMunteneti;187poveasteaaunor
boiari ri; 208 otile ale mpratului nemesc; 210 toi prinii ai

194

bisericii cei mari ai Ierusalimului; 211 gropnia a soului ei; 188 cu

reaoaaluislujb
k.RP:495crilealeacestormonarhi;532rmiaauniidomniidear
firmassoplteasc;541feciorulalunuihainalmprii;548cu
anatefterurile ale anilor trecui; 58 mintea a fietecruia om; 561
rndulistoriiapriciniittarilor
l. Ureche: 59 Predosloviia desclicrii a ri Moldovei; 69 Domniia a
lui Alixandru vod cel Btrn i Bun; 87 ntru lauda a Preacuratei
FecioariiMariei;184ToatdomniiaaluiBogdanvod;
m. Moxa 8v nvtura a preanlatului Dumnezeu ziditoriul nu [au]
ascultat;66v67rscoaseeresadenaraamaniheilor
Este interesant de observat c al se pstreaz mai frecvent dup L
atunci cnd ia pierdut flexiunea, aprnd n forma invariabil a (pt.
provenienaacesteiformedinal,v.2.5maisus):
121. a. CP 26r 78: i se descoperir urzitele a tuturor; 26v 6 cu duhul a
rrostuluialui;PS23v24r17.16sedescoperirurdziturileatuturoru
b. PH 7v 10 n cumplitul cntecului a lui David 10; 19.2 numele
Domnului a lui Iacov, 27.4 dup lucrul mnrulor a lor; 28.2
nu<me>lui a lui; 32.4 cuvntul a lui Dumnedzeu; 32.6 duhul a
rrostului a lui; 32.19 sufletul a lor; 34.27 erbului a lui, 35.2
nra<i>nteaochiloralui;36.31LeageaDomnulu<i>alui;45.8,45.11,
93.7 Dumnedzeul a lui Iacov; 47.4 n lucrul a lui, 49.2 frumseaea
frumseilor a lui, 55.1 Cntecului a lui Davidu 55; 58.13 Pcatul
ustnelor a lor i cuvntulu a rrostului lor; 60.8 mila i adevrulu a
lui; 62.11 parile a vulpilor fivor, 65.2 Cntai numelui a lui, dai
slav laudeei a lui; 67.9 de faa Dumnedzeului a lui Israil; 71.19
mpleaseva pmntulu de mniile a lui; 73.2 cu to<i>agul a
dostoinicieitale;78.2fierilorapmntului;82.9npcatulfeciorilor
a lui Lot; 83.9 Domnul a lui Iacovu; 86.2 toate satele a lu Iacov;
101.16 toi mpraii a pmntului 104.6 erbilor a lui; 104.36
pmntului a lor, 108.18 n pntecele a lui; 110.7 mnrulor a lui;
113.7 de faa Dumnedzeului a lu Iacov; 117.7 lucrul a lu
Dumnedzeu;132.2pretivituravementeloralui;144.12puteareaa
marefrumseaeleamprieitale

195

c. PO 5 prinilor a fiilor lu Israil; 164, Geneza 46.27 toate sufletele a

caseeiluiIacov;236,Exod17.9toiagulaluDomnedzeu;
d.sborulalor(CT19v)
n dialectele suddunrene, unde al ia pierdut flexiunea, nu exist
nicio urm a omiterii lui al dup articolul definit: marca invariabil a fie
apare n toate contextele, ca n aromn, fie cade prin aferez (ca n parte
din meglenoromn), pstrnduseeventual opional (ca n istroromn).
Aceastasusineideeacregulaomiteriiluialafostfavorizatderepetarea
unor secvene fonetice asemntoare a a, le ale, lu alu, i ai (aadar
analiza prin haplologie a lui Ortmann i Popescu (2000), chiar dac
eronat ca analiz sincronic pentru limba de astzi, ar fi valabil ca
explicaiediacronic).
A existat aadar o oscilaie ntre succesiunile L al Gen/Pos i L
Gen/Pos,iarlageneralizareacelordinurmacontribuitprobabilfaptulc
nsecveneleLalGen/Posexistaadeseaorepetiieaunorfoneme.Totui,
deceapareaceastoscilaieladefinite,inulaindefinite,nciudasensului
iniialdefinitalluial?
Credcattaceastoscilaie,ctigeneralizareafolosiriiluialatunci
cndgenitivul/posesivulnuesteprecedatdearticoluldefinitsepotexplica
prinexistenauneisintaxespecialeaposesivelor,careainfluenatopecea
atuturorgenitivelor.
Am vzut n 1.4 c posesivele (incluznd i genitivele pronumelor
personaledepersoanaaIIIa)potocupaopoziiesintacticspecial,ncare
altegenitivenupotaprea:primameamain,situaianoastreconomicetc.
nordinelinear,aceastpoziieapareimediatladreaptaarticoluluidefinit
sufixal, reprezentnd probabil, n structura sintactic ierarhic,
specificatorul unei categorii funcionale specializate pentru genitive/po
sesive (Poss). Am vzut c restrngerea acestei poziii la pronume este
legat de caracterul lor de forme slabe (de aceea nu avem *primul [meu i
(al)tu]apartament).
Putem presupune c, ntro faz premergtoare reanalizei lui al,
posesivele trebuiau s ocupe aceast poziie SpecPoss, care, eventual, nu
eralimitatlagrupuridefinite.Amfiavutastfelal(u)mieufecioru,poatei
un(u)mieufecioruetc.,dar,npoziiepostnominal,doarfeciorulumieu:cu

196

alte cuvinte, posesivul putea aprea n poziie postnominal doar atunci

cnd numele, purtnd marca de definitudine, se ridica la D, astfel nct
precedapoziiaSpecPoss:
122. a.[Dal(u)/un(u)/altu][GPoss[mieu][Poss[GNfecioru]]]
b.[N+Dfeciorulu][GPoss[mieu][PossGN]]]
n plus, n construcia cu dubl definitudine putea aprea posesivul
postnominalprecedatdeal:feciorulualumieu.Posibilitateaposesivelordea
apreanprenominalindiferentdedeterminantsentlnetenitalian:il
mioamico,unmioamico,tremieiamici.Cardinaletti(1998)aartatcaceste
posesive prenominale sunt forme slabe (de exemplu, nu admit
coordonarea). Este adevrat c n italian posesivele pot fi i forme tari.
Dac presupunem c n romn posesivele au fost, la un moment dat,
limitatelaformeslabe,urmeazcpentruexprimareapredicaieiposesive
acest lucru mi aparine , limba trebuia s utilizeze o construcie cu
determinant i elipsa N posedat, de tipul acest lucru este [lucrul] meu:
a(c)estulucruestealumieu.Dar,cumamvzutn1.6(v.ex.150151,p.80,i
discuiadinjurullor),grupuriledefinitecuposesivenpoziiepredicativ
sepotfolosiuneorifrasatisfacecondiiadeunicitateadefinitelor,deex.
i astea sunt sculele lui. Poate pornind de la asemenea folosiri, al+Posesiv
predicativ ia pierdut sensul de grup definit, iar al a fost reanalizat ca
marc de genitiv, obligatorie pentru formele pronominale tari. Atunci au
putut aprea secvene ca un(u) fecioru al(u) mieu, altu fecioru al(u) su. Sa
obinut astfel, la posesivele postnominale, un sistem cu al opional dup
articoluldefinitdarobligatoriuncelelaltecontexte.Acestsistemsaextins
i la celelalte genitive, ajungnduse la sistemul din limba veche (la care
maitrebuiesadugmdispariiaposesivelorprenominalefral).
Defapt,ntroprimfaz,posesivulpostnominalerasuficientpentru
a da grupului un sens definit, nlocuind articolul, construcie pstrat la
numele de rudenie, unde posesivele au devenit forme sufixale (v.
Niculescu 2008, DobrovieSorin i Giurgea sub tipar): taicmeu, sorumea
etc. n limba veche, aceast construcie era mai extins, aprnd i cu
posesive plurale de ex. soronoastr (PO 117, Geneza 34.14), fratevostru
(Geneza42.34),prerposatulfratenostruPtru(DRXXXIX:1600,Blgrad),
mounostru(CBII320(36))icualtenumederelaiiinterpersonalede

197

ex.domn(deex.DRXXXVII(1600,Cluj):lavistieriiadomnunostru,CV36v
910domnumiu),sotovar(deex.CoresiL154:Etucineeticeosndeti
soutu?),vecin(deex.CoresiEv.46vecinusu).nPsaltireaHurmuzaki,am
ntlnit o serie de exemple de posesiv dup un nume fr articol, dnd
probabilgrupuluiunsensdefinit,icualtenume(aminclusiexemplen
u, deoarece cderea articolului l de masculin singular nu avusese loc la
aceastdat,cnd,dealtfel,elncmaiaparefrecventnformalu;nuam
inclusexempleundeposesivulurmeazdupunsingularfemininterminat
ne,deoareceacestepoatereprezentadefaptografiegreitpentruea,
confuzia ntre slovele chirilice pentru e i ea fiind frecvent, v. Candrea
1916);foartedesaparenumelepropriuDumnedzeu:
123. Grasu su nchisrl (16.10); De se afle mr ta tutor vrajmailor
(20.9), C scdzu n lngoare viia mea (30.11), n viia lor (54.16),
Aea blagoslovescute n viiamea (62.5), ce va iei den rrost96 mieu
numevoiulepda(88.35);CntuluiDumnedzunviamea(103.33),
Pomenii ciudele ceai faptu i mirarile <..> giudecarile de rrost97 lui
(104.5), C au ales Domnul Sionul, iubil n viasa (131.13); micu
ratau n pmnt viamea (142.3); nvarea nrimiei meale ntre
<ti>nre pururea, Doamnele, agiuttoriu mieu i mn<tui>toriulu mieu
(18.15); inre sufletu mieu i me mntuiate (24.20); n mnrule tale
priddescu sufletu mieu (30.6); Agiuttoriu mieu i mntu<ito>riul
mieu i scoto<riu>lu mieu, nu pesti (39.18); Agiutoriu mieu eti tu
(58.19);Sesemplrrostumieudelaud(70.8);Sprejenitoriumieueti
tu i amistuitoriulu mieu, Dumnedzeu, agiutoriu mieu, i upoviescu
prins(90.2);Prindemeprecuvntutu(118.116)
124. Dumnedzeu mieu: 21.11, 30.15, 42.5, 58.18, 69.6, 143.1; Dumnedzu
mieu: 29.9, 61.7, 88.27, 139.7, 142.10; Dumnedzeu tu: 41.4, 44.12,
145.10; Dzu nostru: 66.7; Dumnedzeu nostru: 78.10, 98.5, 98.9 (scris
Domnedzeu), 99.3, 104.7; Dumnedzu nostru: 98.9; Dumnedzeu lor:
113.10;143.15

Scrisrrst.Editorulareconstituitrrostu,ceeacenurezolvproblemaabsenei
luial,deoareceunupoatereprezentaarticoluldefinit(l,lunucadenPH).
97Scrisrs,reconstituitdeeditorrostu;vezinsnotaprecedent.
96

198

Nu toate exemplele din 123 sunt concludente; coordonri de tipul

agiuttoriu mieu i mntuitoriul mieu par s indice c la primul nume
omiterea articolului reprezint o simpl scpare (eroare grafic); numele
via i rost apar ns de mai multe ori n aceast construcie, deci aici am
puteaaveadeafacecuunautenticfaptdelimb.
Estedreptcaparnacesttextictevagenitivenonpronominalen
asemeneaconstrucii,darmairar:4.2Dumnedzudereptaieimeale,21.17
Ccungiurarmecnrimuliiadunrturhicleanilorin<ru>rme;50.12
ascuns preanelepciunriei tale iuvitumea<i>; 68.16 nece va aduce de
menrepurrostuluisu;108.29Sesenveascvdindumenrruinreise
mbracecuveminterrcorilorsale;72.1CtebunrDumnedzuIsraililor
celorcunrimiderepi!.
Cteva exemple de genitive nonpronominale apar i n Psaltirea
slavoromn a lui Coresi, dar sunt att de rare nct pot fi considerate
greeli: CP 59v1516 cnd deert ascunser mie pagub curseei sale, unde
pagubpoatefiinfluenatdecorespondentulsuslavscriscupagub(
se citea n slavona de tip bulgar, ca urmare a evoluiei fonetice > din
bulgar,ieraunuldinsemnelecarenotanromn);63r34mbtse
dedestulcaseeitale,undepoatefivorbadeomitereasilabeirepetitiveul,
78r34frfund,frfundulchemnglassloatelortale(undeglasescris
cu s suprascris); 137r 1011 peri inema mea i pelia mea, Dumnezeu
inimieimealeiparteameaZeunveac(=PS22856Dzeunremieimeale
iparteameaDzeunveacu).
FoarteraresuntasemeneaexempleinPsaltireaScheian:PS91.4n
dze<a>ce mae ps<a>ltiriei (unde, n pofida cardinalului, sensul grupului
estedefinit,v.discuiadin4.2,ex.109),17.43.ipreatelorucapulberea
nrainteafeaeeivntului,72.26Dzeunremieimeale.
Deasemenea,nindicaiiletipiconaledinCodiceleVoroneeanntlnim
adesea lipsa lui al dup un nume nearticulat, dar poate fi vorba de
construcianumenud+dativadnominal/posesiv,discutatn4.4maijos
(ex.9r2sfritusmbteei;12r12sfritudumereciei;35v5sfritugioiei;
48r7sfrituvenreriei;68v4sfritusfntului(lafel70v9),75v8sfritu
sfinilor,79rsfritumarriei).

199

Am gsit cteva exemple i n PO: 79, Geneza 24.38 te du la case

ttnimieu i la rudele meale; 106, Geneza 31.21 trecu pre ap i nemeri
predealluiGheliiad;(...)25Labannccufraiiluintinsecortulluipre
dealGheliiadului,Exod33.22icndvatreaceslavameapunevoiutine
n creptur steanului. n Coresi Ev. am ntlnit un exemplu dup nume
propriu(37DumnezeuDumnezeilor).
n concluzie, exemplele cu genitive nonpronominale sunt prea rare
pentruacertificaexistenaconstrucieinlimb.Estensfoarteposibilca
celecuposesivedinPH,cuanumitenumecaDumnezeu,via,rost(v.123
124)silustrezeunfaptdelimbreal.
Aadar, este posibil ca, n epoca reanalizei lui al, posesivele
postnominale s fi aprut de fapt nu dup numele cu articol sufixal, ci
dup nume fr articol, n grup interpretat definit. n aceast construcie,
posesivele sunt probabil incorporate n Poss deplasat la D, iar numele se
ridic la D ca n grupurile cu articol definit, atanduse la stnga lui
Poss+D. Dac aa sau petrecut lucrurile, trebuie presupus c, ulterior,
numele a primit aici articol enclitic, dar posesivul a rmas fr al, astfel
aprnd construcia cu posesiv fr al dup articol definit, care sa extins
apoiilacelelaltegenitive.
Ideea c folosirea obligatorie a lui al atunci cnd genitivul/posesivul
nuesteprecedatdearticoluldefinitaaprutmaintilaposesive,datorit
caracteruluilordeformeslabe,miafostsugeratdesituaiadinalbaneza
modern: acolo, posesivele acordate fr articol sufixal trebuie s urmeze
articolul definit (reamintim c, dei albaneza seamn cu romna prin
folosireauneimrcideacordantepuselagenitiveiposesive(v.1.5.4,p.
63), aceast marc sa contopit cu posesivele acordate, iar articolul sufixal
se poate ataa, n acest caz, ntregului complex, ceea ce ar corespunde, n
romn, unor almeul, ameaua). Aceast generalizare se poate deduce din
descrierea sintaxei posesivelor din Buchholz i Fiedler (1987: 419422): n
grupuri cu articol indefinit, posesivul poate aprea dup nume regent
articulatcuarticoldefinitsufixal(v.125)saupoateprimielnsuiarticolul
sufixal:
125. a.njnipiyn
unnepotulalnostruunnepotalnostru

200

b.njmikuttim
unprietenuluialmeuunuiprieten(de)almeu
126. a.njbaterijona
obaterieanoastraobaterie(de)anoastr
b.njvjershtimen
opoezieameaua(acc)opoeziedeamea
n grupuri cu cardinale, folosirea articolului sufixal pe nume ar da
grupuluiunsensdefinit,ideaceeasefolosetedoarsufixareapeposesiv:
127. dyfshatartmit
doiconsteniaimeiidoiconstenideaimei
Articolul sufixal pe posesiv apare i cu ali determinani, nu doar
definii,cademonstrativele(v.128),ciiindefinii(v.129)i,deasemenea,
dac posesivul este separat de articolul sufixal al numelui prin ali
constitueni:
128. ktmendimtonin
aceast.ACCopinieanoastra(ACC)aceastopinieanoastr
129. paasnjprgigjetimen
frniciorspuns(FEM)ameaua(ACC)frvreunrspunsdealmeu
(delamine)
130. a.fjalaeparimja
cuvntul(FEM)FSG.NOMprimameauaprimulmeucuvnt
b.forcnemadhetonn
fora(ACC)FSGmareanoastra(ACC)mareanoastrfor
c.mezemriminekottimin
cusuprarea(ACC)FSGzadarnicameauacusuprareameainutil
Demiraj(1972)observcposesivelepredicativetrebuiesprimeasc
articoluldefinit:
131. kylibrshtimi/*im
acestcarte(M)estealmeul/almeu

201

Aadar, putem considera c i aici pierderea sensului definit, care a

fcut posibil coocurena posesivelor cu determinani indefinii ca n 126,
127,129,aaprutporninddelafolosireapredicativ.
n corpusul de limb veche pe care lam folosit am mai ntlnit, n
grupuri cu determinani, exemple de genitive fr al care nu urmeaz
imediatnumelecuarticolsufixal,daracesteasuntattderare,nctnuse
poatespunesigurdacavemdeafacecusupravieuireavechiiconstrucii,
dinainteageneralizriiluial,saucusimpleomisiunigrafice.Regulateste
doarabsenaluialatuncicndnumeleregentestenud,pecareodiscutn
seciuneaurmtoare(nacestcaz,pronumelecuformedeposesivacordat
apar n dativ, de aceease vorbete de caz dativ, i nu genitiv). Exceptnd
aadar construcia cu numele nude i construciile unde grupul este lipsit
de determinant dar are un sens definit, discutate mai sus (v. 123124 i
textuldesubele),amntlniturmtoarelesituaii:
(a) dup universale, cu N regent fr articol (construcie posibil n
limbaveche,alturideceadeastzi,cuGDdefinit,careerancdeatunci
mai frecvent), sau cu tot postpus numelui cu articol (un singur ex., v. c);
amntlnitunsingurexempludeposesiv(v.b),restulsuntgenitive:
132. a.CP:38v16ntoatezilevieieimeale;253v1617ntoatezilevieiei
tale;
PH: 30r 34.28 n toate dzile laudeei tale; 64v 73.17 Tu ai faptu toate
hotarrepmntului;
PO:25Geneza5.5ifutoatevreamevieieiluAdam9sutei30de
aniimuri

b.PH77r89.9ctoatedzilenoastrescdzur
c. PO 30, Geneza 7.11 fu zi cnd rupserse fntnile toate
adnculuimare
Este posibil ca n (d)zilele s se fi omis silaba ce se repet, iar
exemplele cu adncului s aib a invariabil omis nainte de a, ceea ce ar
reduce numrul exemplelor pertinente la dou (toate hotarre pmntului,
toatevreamevieieiluAdam).

(b)cuordinalprenominalsaupostnominal:
133. PO:22,Geneza4.4iAveladusedenftaidentiturmeilui,dengrai;

202

30,Geneza7.11cnderaNoenaapteasprdzeacedzilunieiadoae;
Exist cteva exemple n care genitivul este introdus printrun
ordinal,darnacestcazamfiavutorepetiiedeal,iunuldineisaomis:
PO 32, Geneza 8.5 n dzi denti al zeace luniei; Geneza 8.48.5 n a
apteasprdzeacedzialepteiluniei(...)ndzidentialzeaceluniei.
Eventual aici, dac nu sub (d), mai pot fi adugate urmtoarele
exemple (dar dup dea prima, putem avea dea face cu omiterea lui a
invariabildupa):
134. PO 124, Geneza 36.15nscutului den prim lui Isav; 197, Exod 6.25
Acetiascapetelededinaintefmeilorleviteanilornseminelelor;
213, Exod 11.5 i va muri tot nscutul dea prima n pmntul
eghipteanilor, den nscutul dea prima a lu Faraon, care edea n
scaunul lui, pn n nscutul dea prima slujniciei carea iaste la
moar i toat naterea dea prima a dobitoacelor; 222, Exod 13.13
Nscutul dea prima asinului schimbl pre oaie (...) 15 omor
Domnul tot nscutul dea prima n pmntul Eghipetului, den
nscutul dea prima omului, pn n nscutul dea prima
dobitoacelor(...)toatenateriledeaprimafeciorilormieidescumpr
(c)ngrupindefinit:
135. CB II 316(33) (texte bogomilice, Cltoria Maicii Domnului la iad):
vdzu presfnta maica lu Hs. multe munci gintului omenescu,
brbaiimueri
CT 52r Unul gri: Spune noao cnd vor fi aceastea i ce seamne
venituluituisfritulveacului?
(d) n grup cu articol definit sufixal, dar separat de articol prin alt
constituent,adeseaoinciz(v.137):
136. CP303r17sprecetateasfntprinilornotri,Ierusalimu;PS266v
aaesteslvitdereaptacredincretirilor;PO115,Geneza33.20i
aciiai ntinse cortul i feace un oltariu i chiem ntragiutoriu spre
acelanumeleputearnicDomnezeuluiluIsrail
137. PH38.11dentriiaamu/mnrulortaleeucumpliiume;83.11vruiu
semearruncuncasamaiDumnedzeuluimieudectauviensatul
pctoilor;

203

CoresiL133:delepdareaamusufletuluineceunuiadevoinuvafi;
222NevzuteleamuLui,denzidirealumieifpturilecugetelorvdu
se;226numeleamuluDumnezeu;244legieiamuluDumnezeu;
CoresiEv.25CnceputulamuspsenieinoastrefricaluDumnezeu
iaste; 41 cinstea amu urciuneei iaste nemilosteniia; 51 Capul amu
vieieiraiuluipostuliaste;(..)Denstrmoiiaamupcatelorcusfnta
botejuneslobozituneam
(e)ngrupuricualideterminanidefinii(exemplediscutabile,ntruct
apoatesfifostomisnaintedevocalainiialaagenitivuluisaudupun
aprecedent):
138. PO286,Exod31.18Domnuliardupceobrideabeseaduireacu
Moisi n muntele Sinaiului, lui deade ceale doo table adevrturiei;
Coresi Ev. 35 acea zi a doa venirei a lu Hristos; 59 i iar cea slug
altuisutancdobndivindecarepentrucredinasutaului
(f) Genitiv prenominal n grupuri interpretate definit, fie cu nume cu
articoldefinit(v.139),fiefrarticol(v.140);celemaimulteexemplesunt
dinPaliadelaOrtie;cumacesttextestetradusdinmaghiar,exemplelese
pot explica prin traducerea cuvnt cu cuvnt a dativului prenominal
maghiar,carefuncioneazcagenitivsintactic:
139. PH86FiilorluiCoreucnteculu86;
CB II 215(217) ctr beseareca sfinieei tale, beseareca noastr,
truporerorcurireadetoatespurcciurile;
PO 38, Geneza 10.2 Lui Iafet ficiorii acetia snt; 40, Geneza 10.32
AceasteasntficiorilorluiNoefmeaiaduprudeleioamini;100,
Geneza 30.12 Dup aceaia Zelfa, Lieei slujnica, nscu lui Iacov al
doilea fecior; 108, Geneza 31.42 S tatlui mieu Domnezeu, lui
Avraam Domnezeu i lui Isac frica cu mine nau vrut fi, (...); 295,
Exod34.20alortificiorinateriledentniu;
Coresi L 207 Sfntului Ioan a Zeului cuvnttoriu tremeaterea a treia
dezbor
140. PH105.28igustarnElfuluidealu;
CP200rErodieivietoarevlduiateei;

204

PO 48,Geneza 14.8 i iei craiul Sodomului, Gomorului i Adamiei

craiu, Seboilui i al Belaei craiu, cruia ie numele Zoar98; 122,
Geneza35.26Zilfeeifeciori,aslujnicieiLiiei,acetias:GadiAsir;91,
Geneza 27.28 S dea ie Domnedzeu den roua ceriului i grasul
pmntului, piniei i vinului mulie; 124, Geneza 36.18 Ahaliveei
iar,amuierieiluIsavfeciori,acetias99
Coresi L 87 iei, cutriernd Galatiei laturi; 170 ntru cimpoaielor
glasure;207SfntuluiIoanaZeuluicuvnttoriutremeatereaatreia
dezbor
Dac este adevrat c la nceput necesitatea adiacenei cu articolul
sufixal sau cu N fr articol ridicat la D caracteriza doar posesivele, ne
ateptm ca excepiile de la generalizarea lui al s apar doar cu genitive
nonpronominale. ntradevr, n toate exemplele listate mai sus, cu
excepia lui 132b, grupul genitival nu este un posesiv, ci un genitiv non
pronominal.
n fine, mai trebuie amintit o construcie specific limbii vechi n
care genitivul adiacent cu articolul definit pare a fi corelat cu o structur
sintactic special (n loc s rezulte din realizarea contextual nul a
centrului de caz genitival, ca n limba actual). n aceast construcie, un
numeprecedatdeunadjectivsau,mairar,deuncardinal,iurmatdeun
genitiv (incluznd ntre genitive i posesivele) primete articolul sufixal
(careastfel,nmodexcepional,nuseataeazprimuluiconstituentalGD):
141. a.supttaremnaluDumnezeu

(CoresiL173)

b.cndvoraudzilungglasulbucinului(PO242,Exod19.13)
c.marecuviinata(PS10r,8.2)
d.luoDomnulcuratsufletuleinmnulesale(CBII156(194))
ConstruciaesteatestatnlimbpnnsecolulalXVIIIlea,ulterior
rmnnddoarnctevaexpresiiarhaicealelimbiibisericeti(deex.dup
mare mila ta). Cornilescu i Nicolae (2011c), discutnd aceast construcie,

Aici contextul arat c este vorba de mai muli crai, deci nuavem dea facecu
dativeadnominalepelngapoziii.
99AiciamuierieiluIsavesteapoziiepelngAhaliveei.
98

205

conchid c n limba veche marcarea definitudinii putea avea loc printro

relaiedeacordladistanntreDiN,nefiindnevoiecaacelconstituent
carepoartmarcadedefinitudinesocupepoziiainiialaGD.Eiobserv
c aproape ntotdeauna numele este urmat n aceast construcie de un
genitiv, dar nu ofer o explicaie pentru acest fenomen. ntradevr, am
gsit extrem de puine exemple n care un nume neiniial marcat cu
articolulsufixalsnufieurmatdeungenitiv(DosofteiPs179(Ps.26)S
vz svnt faa i prealuminat, PH 24v 14 audziu gcire a muli vietorilor
denpregiur), iar Cornilescu i Nicolae (2011c) mai citeaz doar: netiutor
gndulomenesc(Cantemir,Istoriaieroglific)ialumiineltoarefaa(Miron
Costin, Viiaa lumii, unde construcia este utilizat pentru rim, versul
precedentterminndusenviiaa)100.
Sepoateastfelsusinecceeacepermitemarcareadefinitudiniipeun
nume care nu se afl la iniiala GD este existena unui genitiv plasat
imediat dup nume. n capitolul 1, am analizat construciile speciale care
implicgenitivelefolosinduncentrufuncionalPoss(v.1.4pentrupoziia
specialaposesivelor,reprezentareadin80,i1.5.5pentrugenitivelenal
prenominale i cu N regent vid, analizele din 133 i 148). Aplicnd aici
aceastanaliz,putemspunecavemdeafacecuovariantspecialdeD
definit, care are urmtoarele proprieti: (i) selecioneaz un Poss cu
proprietatea de a atrage un genitiv sau posesiv n specificatorul su i (ii)
permite ataarea unui modificator nerestrictiv n SpecGD. ntradevr, n
toateexemplelepecareleamntlnit,modificatorulestenerestrictiv,ceea
cesugereazplasareasa,nstructurasintactic,deasuprapoziieiD(aadar
nu am avea dea face cu o verificare a definitudinii la distan, cum
susin Cornilescu i Nicolae 2011c). Am ntlnit i cteva exemple cu

AltedouexemplecitatedeCornilescuiNicolae(2011c)nusuntconcludente:
n ca s nu se nnece a toate rle anii trecui (Ureche 57), [a toate rle] poate fi
analizatcadativposesiv,exteriorGD(ccigenitiveleprepoziionalenuaparn
poziie prenominal; un dativ posesiv n a asociat subiectului ntlnim cu
sigurannexemplulAdoisprzeaceapostolinumelelsntaceaste(CT18v),unde
dublarea prin clitic dovedete faptul c grupul n a este un dativ posesiv); nu
puine asuprele despre vrjitorii vremii tras (Cantemir), a fost analizat greit de
autori:asupreleestepluralulluiasuprealinuconinearticoluldefinit.

100

206

numerale(v.110din4.2maisus:PS263vtrei numele Dzeuluiveanic, CV

55r 89 doaosprdzeace neamurele lu Israil), dar i n acest caz modificatorul
are sens nerestrictiv (se tie c triburile lui Israel sunt dousprezece i c
numeleluiDumnezeusunttrei).
Dac ipoteza propus n aceast seciune este corect, este de
presupus c aceast construcie a fost la nceput folosit cu posesivele,
pentruapermitesatisfacereasimultanadoucerine:plasareaposesivelor
n specificatorul lui Poss selecionat de D i plasarea prenominal a
adjectivelornerestrictive.

4.4.Chestiuneadativuluiadnominaliadativuluiposesiv
Exist,nlimbaveche,oexcepieimportantdelageneralizarealuial
discutatnseciuneaanterioar:atuncicndnumeleregentestenud(fr
determinant)iocupopoziiedepredicatsaudeapoziie,realizareacea
mai obinuit a funciilor genitivale este un grup nominal n dativ. Cum
dativuligenitivulmorfologicesuntidenticenromn,sepoatevorbi,n
acest caz, de un genitiv fr al. Termenul de dativ se folosete n primul
rnddeoarecepronumeledepersoaneleIiaIIaireflexivulaparaicicu
forme de dativ, n timp ce n celelalte contexte ale genitivului morfologic,
acestepronumeaparsubformdeposesiveacordate(v.discuiadin1.1i
1.5.4):
142. a.Acelefratemieisorumieimummieaste(CT74r)
b.fratelemeu,soramea/un/acestfratealmeu,o/aceastsoramea
Dac adoptm termenul de dativ, trebuie s avem grij s
distingemacestdativ,careesteadnominal,dedativulposesiv,careexisti
nlimbadeastzi,darfacepartedingrupulverbal.
Dativul posesiv, numit de GALR (2005) complement posesiv (v.
RdulescuSala 2005), ntlnit n romna modern ca i n celelalte limbi
romanice, este un constituent dativ al grupului verbal interpretat ca
posesor al unui alt constituent al grupului verbal, n general obiectul.
Condiiilepecaretrebuieslesatisfacverbul,posesorul,obiectulirelaia
posesorobiectdiferdelaolimblaalta,precuminfunciedetipulde
posesor (dac este sau nu clitic). n funcie de aceste condiii, se poate

207

susine c n unele cazuri dativul posesiv este generat independent n

grupulverbal,caunargumentsuplimentaralverbuluisauadjunctalGV,
curoltematicdebeneficiar,iarnaltecazuridativulposesivestedeplasat
dingrupulnominalalposedatuluilaopoziiedingrupulverbalsaudin
proiecia extins a verbului (propoziia, interpretat ca grup al flexiunii
verbale, GFlex, n teoria categoriilor funcionale, ncepnd cu Chomsky
1981,esteconsideratcaproiecieextinsaverbului,aacumGDfaceparte
din proiecia extins a numelui). n 1.1, am vzut c pentru romna
modernsepoatesusineccelpuindativeleposesiveclitice,careaumai
puine constrngeri dect celelalte dative posesive, sunt rezultat al
deplasrii.ntradevr,pentrucaundativposesivsfiegeneratngrupul
verbal,sepresupuneceltrebuiesaiborelaietematiccuevenimentul
denotatdeGVspoatficonsideratcaafectatnsenspozitivsaunegativ,
ceeacearcorespundedativuluibenefactiv/malefactiv101.Existenaacestui
rol tematic explic limitarea dativelor posesive la animate n unele limbi,
cum ar fi franceza (v. Lamiroy 2003). Am vzut n 1.1 (ex. 2425, reluate
aici) c i n romn, inanimatele sunt pe deplin acceptabile ca dative
posesive doar dac sunt clitice, ceea ce susine ideea c dativul posesiv
cliticesterezultataldeplasrii,spredeosebiredecelneclitic:

Pentruatribuireaunuiroltematicbenefactivsauintsecundardativului
posesiv,v.Guron(1985),Kempchinsky(1992).CinqueiKrapova(2008)afirm
ieicdativulposesivareocitirebenefactiv/malefactivnlimbileromanice
alteledectromna(spredeosebirederomnibulgar).Totui,Cuervo(2003)
afirmcnspaniolaceastinterpretarenuesteobligatorie.Landau(1999),care
susine o analiz a tuturor dativelor posesive prin ridicare, consider c sensul
deafectarenuesteunargumentmpotrivaridicrii,deoarecedativuldeacesttip
cere s existe un alt argument al verbului, de obicei obiectul direct, care s fie
interpretatcaobiectposedat,neputndapreafrel,caunbeneficiarintrodus
prin pentru de ex., ia mncat Mariei *(prjitura), i st Mariei *(la picioare) (v.
discuiadintext,ex.151).nceledinurm,Landaurespingetotalcaracterizarea
verbelorcareadmitdativposesivntermenideafectare,pretinzndnschimbc
singuracerinestecaverbul,dacestetranzitiv,saibunsubiectagentiv;ns
datelesale,provenindnprincipaldinebraic,nucredcsuntvalabileipentru
limbileromanice(deiautoruladuceictevaexempledinfrancezispaniol,
sugerndcfaptelearfisimilare).

101

208

143. AmvopsitpereiibuctrieiIamvopsitpereii
144. a.??Iamvopsitbuctrieipereii
b.?Buctriei(,)iamvopsitpereii
Deasemenea,pentruavorbidebenefactivsaumalefactiv,posesorul
trebuie s fie cumva afectat, pozitiv sau negativ, de eveniment. De aceea,
dac dativul posesiv apare cu predicate care exprim relaii pentru care
estefoartegreudeimaginatoasemeneaafectare,esteprobabilcavemde
a face cu o construcie cu deplasare. Romna admite astfel de dative
posesive,darcuanumiterestricii.Sedistingdousituaii:
(i)nconstruciacopul+numederudenie,dativulnuesteneaprat
clitic (dar trebuie s fie dublat prin clitic); unii vorbitori admit dative ne
cliticedoardacsuntdislocate(v.145d):
145. a.iesteunchi
b.Mariei,iesteunchi
c.iesteUNCHI(,)Mariei
d.%iesteunchiMariei(cuintonaieneutr)/%iesteMarieiunchi
(ii) Cu alte predicate pentru care este greu de presupus afectarea
posesorului obiectului, dativul posesiv clitic este pe deplin acceptabil, n
timpcedativelenecliticesuntexcepionale,iaracceptabilitatealorvariazn
funciedevorbitor;uniivorbitorileadmitdoardacsuntdislocate(v.146c
d).Celemaiacceptabilesuntceleinterogativrelativedeplasate(v.147):
146. a.Iamdesenat(%??Mariei)casa(cuMariaiiposesor,nubeneficiar)
b.Iamvzut(%??Mariei)copiii(*Mariei)latelevizor(*Mariei)
c. (Soldatului) nimeni nui cunotea (*soldatului) tinereea (Dobrovie
Sorin1987b,ex.1.249ei1.252e)
d. (Locotenentului) i gsesc ironia cam deplasat (*locotenentului)
(ibid.,1.249bi1.252b)
147. a.Maria,creiaiamdesenatcasa
b.Maria,creiaiamvzutcopiiilatelevizor
c. locotenentul, cruia i gsesc ironia cam deplasat (DobrovieSorin
1987b,ex.1.250d)

209

d. soldatul cruia nimeni nui cunotea rudele (adaptat dup

DobrovieSorin1987b1.250e)
e.Cuiigsetiironiacamdeplasat?(ibid.,ex.1.259d)
Putemconchideccelpuindativulposesivcliticesterezultatalunei
deplasridinGN/GDnGV/GFlex.Cumdativuligenitivulsuntomonime
n romn, putem presupune c pronumele primete genitiv n GD i se
deplaseazapoidupreguladeplasriiclitice.ncazuldativelorneclitice,
neputemntrebadecenuprimescielegenitiv,manifestatprinal.Pornind
de la observaia c dublarea clitic este necesar, putem presupune c ele
formeaz la origine un constituent cu cliticul (v. ipoteza unui GD extins
big DP, propus pentru dublarea clitic de Torrego 1992, Uriagereka
1995, Belletti 1999, Cecchetto 2000), centrul K genitival este incorporat n
clitic, iar GDul asociat primete trstura de caz [oblic] prin acord cu
cliticul (ca i GDurile ce sunt complemente ale lui al). Pentru faptul c
acest GD trebuie s fie dislocat, putem presupune c un GD extins este
totdeaunaasociatcuanumitetrsturi(destructurinformaionaltopic,
focusconstrastivsauinterogativ/relativ(+wh))carecerdeplasareantro
poziieperifericapropoziiei.
n cazul vorbitorilor care admit un GD nedislocat n 146, am putea
spuneceitrateazdativulcapersoanafectaticuacesteverbe(pentru
dativul posesiv Afectat, v. 150 mai jos). n cazul numelor de rudenie
predicative (v. 145), pentru vorbitorii care admit dative nedislocate, avem
probabildeafacecuoconstruciespecial,ncareoproieciefuncional
de tip Pred selecioneaz, pe lng un nume de rudenie ca predicat i
specificatorulsubiect,iunspecificatorndativ.
Corelaia ntre imposibilitatea unei forme neclitice i existena unei
surse adnominale a dativului a fost fcut i de GLR (v. Asan 1963: 142
143),carevorbetedeundativatributatuncicndfolosireauneiformene
cliticeesteexclus(cazuldislocriinuesteavutnvedere)102:
148. Naisimaivezi(*ie)livada

ncadrulgenerativ,analizadativuluiposesivcliticalromnei
iStan(2003:124125)trateazdativulposesivcliticadverbalcaatributdetip
special.

102

210

prin deplasare din interiorul GN a fost propus de DobrovieSorin

(1987b:187196),carecomparacestcliticcucliticulgenitivalfrancez
en.
Franceza i italiana nu admit deloc dativul posesiv dac este
neafectat103:
149. a.*Glihodimenticatoilnome(it.:CinqueiKrapova2008:69)
b.*Jeluiaioublilenom

(fr.)
c.Iamuitatnumele
Atuncicndposesorulesteafectat,dativulposesivpoatefigeneratn
GV, ca participant cu rolul tematic Afectat (benefactiv/malefactiv), ceea
ce se coreleaz cu faptul c el nu trebuie s fie neaprat clitic sau topic
dislocat;rmnecondiiadeafidublatprinclitic104:
150. a.IamstricatMarieicalculatorul
b.Iauucissrmaneifemeitoicopiii
c.Iauruptfemeiimna
d.Iamsplatsoieimelemaina
e.Iamcorectatlucrareaunuicoleg
AcesttipdedativpoateficonsideratcageneratindependentnGV,
probabilcaadjunct(adjunciiauieianumiterelaiifadeevenimentcare
pot fi numite roluri: v. de pild beneficiarul/destinatarul n cazul lui
pentru, instrumentalul sau comitativul, n cazul lui cu). Totui, cum a
observat Landau (1999), acest tip de dativ se deosebete de un simplu

Spaniola pare s ocupe o poziie intermediar ntre romn, pe de o parte, i

francez i italian, de cealalt parte. Autorii descriu ns n mod diferit
constrngerileasupradativelorposesivedinspaniol(Demonte1995vorbetede
afectare,Cuervo2003contestexistenaacesteiconstrngeri).
104nacestcaz,francezaiitalianaadmitdativulposesiv,darcucondiiacarelaia
posesivsfiedetippartentregsaucelpuindeposesie.Cunumelederelaii
interumane,posesorultrebuieexprimatprintrunposesivninteriorulGD:fr.je
lui ai tu son frre / * le frre (v. Landau 1999). Ct despre cerina dublrii prin
clitic,easentlneteinspaniol.Francezaadmitedoardativeposesiveclitice.
n italian, dublarea clitic este exclus. Pentru o prezentare mai detaliat a
contrastelordintrefranceziromn,v.DobrovieSorin1987:158208.
103

211

beneficiar prin faptul c cere existena unui argument fa de care s fie

interpretatcaPosesor:
151. a.IammncatMariei*(prjitura)
b.Iamcorectatunuicoleg??(referatul)
Putem considera aceast condiie ca o proprietate a rolului Afectat.
Dac se admite deplasarea n poziii tematice (v. Hornstein 1999, 2000,
2001),putemanalizaiacestedativecadeplasate,tratnduleastfelnmod
unitar cu cele neafectate: putem spune c aceste dative se deplaseaz
deoarece,pelngrolulargumentalpecarelauninteriorulGD/GN,aui
un rol tematic Afectat care le cere s ocupe o poziie n interiorul GV.
Totui, asocierea acestui dativ cu GPuri (v. ia pus mna pe umr, i st
Marieilapicioare),carenuesteposibilcudativulneafectat(*idoarmen
cas),paresindicecelnuestentotdeaunarezultataldeplasrii.
nconcluzie,romnaareundativposesivmaipuinconstrnsdect
celelaltelimbiromanice.Acestfaptpoatefipusnlegturcusincretismul
morfologicgenitivdativspecificromnei(ntrelimbileromanicemoderne):
cum am vzut mai sus, putem considera c dativul posesiv clitic este de
faptuncliticgenitiv,cumapropusDobrovieSorin(1987b),carelcompar
cu en. Dativele neclitice deplasate sunt posibile datorit acestui clitic,
primindtrstura[oblic]prinacordninteriorulunuiGDextins.Dealtfel,
cumaratCinqueiKrapova(2008),acelaitipdedativposesiv,sauunul
foarteasemntorcualromneisentlneteinbulgar,limbcarearei
easincretismulgenitivdativ.
n limba veche, toate tipurile de dativ posesiv discutate pn acum
exist,dar,nplus,existundativcusensposesivaseciti,cufuncie
de genitiv i n interiorul grupului nominal. Cum am spus, are sens s
vorbimdedativ,inudegenitivfral,ncazulpronumelorcepot avea
forme acordate de posesiv. Exemplul 142a ilustreaz aceast construcie:
dac dativul ar fi fost n afara GN, nu ar fi putut s se repete cu fiecare
conjunct (cf. #mi e frate, mie, i sor, mie), cci un posesor extern GN sar
aplicatuturortermenilorcoordonai:
152. a.Mariei,icunoscbinerudeleiprietenii(*Verei)
b.IammurdritMarieibluzairochia(*Ioanei)

212

Datorit faptului c dublarea clitic nu era obligatorie, de multe ori

este greu de stabilit dac un anumit grup n dativ din textele vechi este
adnominal sau nu. Exist un context n care dativul sau genitivul fr al
este clar adnominal: este vorba de apoziie, unde nu exist un GV sau o
proiecieextinsaverbuluilacaressefipututataaposesorul.nlimba
veche, realizarea cea mai obinuit a funciilor genitivale atunci cnd
numeleregentestefrdeterminantinpoziiedeapoziieestegenitivul
fralsaudativuladnominal(sub153e,amprecizatnunelecazuridoar
careestenumeleregent,pentruasevedeatipulderelaie):
153. a. PH: 44.7 toiagul dereptaiei, toiagu mpriei tale; 67.6 Smentise
vordefaalui,tatsiracilorigiudevduolor
b. PO: 11 n dzilele lu Batr Jigmon, voivod Ardealului; 280, Exod
29.46euDomnlorDomnezeu;
c. Coresi L: 143 Iacov, Zeului i Domnului lu Isus Hristos erb; 211
Iuda,luHristosIsuserb;219Pavel,robluIsusHristos
d.CCant:31cidarceicectrrsritictrmiaznoaptelcuiesc,
Podoliii vecini, Moldova s chiam; LC 118 au venit n locul lui
domnfratesuAlexandruvod,iarfeciorMircii;140rban,nepot
rposatuluiBasarabvod;142ledeadedomnpreRadulvod,fecior
Mihniivod turcul; 149 prinsau i pe Preda Brncoveanul, nepot
lui Matei aga; 151 Io Mathei Basarab voievod,.. domn rii
Rumneti;
e.RP240iaralttefanvod,cufratesuPtruvod,feciorluitefan
vod; 242 murind Mehmet, mprat turcilor; 243 grecii i dedese
muieregreac,fatunuiboiarmare,nepoatmpratuluigrecescu;
243 carele au fost luat fmeaie bogat de la Lumbardiia, fat unui
boiardeacolo;250aumuritiIoanPaliologul,mpratgrecilor;255
Radulvod, fecior lui Vladvod; 268 tefanvod cel tnr, fecior
lui Bogdanvod, nepot lui tefanvod cel bun; 275 (nepot); 300
(fecior);300Stan,feciorDrguleului;302(fecior);305domniaMihnii
vod, fecior lui Alexandruvod; 317 (fecior); 332 (fecior); 341
(fecior);344(fecior);347(fecior);349(fecior);390(fecior);394(fecior);
409(fecior);430(fecior);444(fecior);461Ghinea,cpitanluirban
vod,ce...;474(fecior);475(fecior);497(cumnat);511(fecior);524pe

213

Ianachecmramriisale;526cavea12boiarichivernisitoririi
iotilor;544Dositeu,patriarhIerusalimului;570(nepotdsor);
f. Moxa 30rCu netiutul stricar turma lui Amulie, ce le era mo, tat
mnisa;56vIasesculcuomtueaei,sorttnesu,deseduse
n arigrad; 103r Theod[o]r i Theofan, nite sfini prini, stlpi
derepteilegi;108riunchiaul,fratemnesa,delchemaVarda
g. DR XVIII (1587, Iai) eu, Nasta, sor Giu<r>jii pharnicului i
Agafieoanii
Atuncicndnumeleregentestepredicativ,nuputemfintotdeauna
siguridacdativulestenGNsaunGV.Existnssituaiicarenepermit
s stabilim c dativul este n interiorul GN. Astfel, dac numele regent
(posedat)estecoordonatcuunnumecareareungenitivsauposesiv,ca
nexemplele154,dativulnupoatefidectnGN,cciundativposesivn
GV nu poate fi interpretat dect ca posesorul ambilor membri ai
coordonrii(oextraciesauunfenomendecontrolcareimplicdoarunul
dinmembriiuneicoordonriesteinterzisprintroconstrngeresintactic
universal,aanumitacoordinatestructureconstraint,v.Ross(1967)):
154. a.euerbultusifeciorerbeeitale

(PH115.7)

b. fiind ales gubernatoriul ri Ungureti i prinep Ardealului (LC

251)
nurmtoareleexemple,apartenenadativuluilagrupulnominaleste
indicatdeplasareantrenumeiunadjectivatributalacestuinume(fien
postpuneresaunantepunere):
155. pentru c era [printe tuturor milostiv] i pstor bun turmii sale (RP
291)
156. i[maimareotilorcap]aupuspeprinipEvghenie(RP497)
De asemenea, dac dativul urmeaz imediat numelui regent ntro
construciencareacestaestedeplasat,ntopicmarcat,putemafirmac
dativulestenGN,presupunndcgrupuldeplasatesteGN:
157. ca aceia dar viind pre aici s aeza i ei [lcuitori pmnturilor
acestora] fcnduse (C Cant 29); [domni lor] puindui (C Cant 44);
[atoriacestuilucru]aufostMihulhatman[ul]iTrotuanlogoftul
(RP288);i[capnemilor]auvenitMaximilian(RP324)

214

n cele mai multe cazuri, dativul urmeaz pur i simplu numele

regent,fraseputeaspunecucertitudinedacesteadnominalsaunu.Pe
bazaexemplelorcuapoziiiicucoordonri,putemslconsidermiaici
adnominal.Iatoseriedeexempledintexteoriginale:
158. a.cunumederudenie:
fecior, nepot: DR: CXIV (1600, Bistria) am spus c simt fecior
Mogldei; LC: 147 i era de moie din satul Brncoveanii, fecior
Danciului Vornecul; LC: 172 zicnd c iaste fecior Radului vod,
nepotMihniivod;RP:252careleaufostfeciorluiGhiduPaliolog;
RP: 265 acest Neagoevod au fost fecior Prvuluivod, nepot de
fratebanuluiBarbuCraiovescu;RP:277cPtruvoddelaHrlu
iaste fecior lui tefanvod; RP: 279 carele era fecior lui Vdislav
vod;RP:289aufostfeciorluitefanvodcelbun;RP:313ciaste
fecior lui Ptracovod; RP: 367 fiind fecior lui rbanvod; RP:
379ciastefeciorRaduluivodMihnea;RP:554careleaufostfecior
luiMiruveiz
frate: DR: XXV (15991600, ara Romneasc) acestu om al mieu ce
amtremesla
domniiavoastr, el este frate acelui fecior; RP: 271
pPreda,cezicsfiefostfrateluiNeagoevod
ginere / socru: Moxa: 55v Acesta Consta mainte era ginere lui
Maximian; RP: 261 fiind i ginere hanului ttrscu; RP: 272 Radul
denAfumai,carelezicsfiefostginereluiNeagoevod;RP:336era
ginere Irimiivod; RP: 433 ce era ginere lui Gherghe banul
Bleanul;RP:577fiindssfacisocrumpratului
rud,seminierud:Moxa:71rsejluiapentruunpostealnic,deera
rudmpratului;Moxa:123vimishierarudFocei; RP:249Ro
manvod,fiindseminieluiCazimir,craiullescu,despremum
b.cunumedinsferasemanticstpn,maimarepeste:
domn: LC: 115 au venit Vdislavvod domn rii Rumneti; LC:
124fiindAronVoddomnMoldovei;LC:125sfiedomnMoldovei;
LC:140ilrdicarsfieeldomnriiRumneti;LC:150slfac
domnrii;casviedomnrii;LC:181Ghicavodfiinddomnrii
Rumneti; LC: 182 sl fac domn rii Rumneti; LC: 194 sau

215

aezat domn rii; RP: 250 lau lsat tefanvod p Laiot domn
ri Rumneti; RP: 327 au pus domnu moldoveanilor p un
Marcovod; RP: 327 pre carele lau numit domn rii Rumneti;
RP:327aulsatZamoschidomnripSimeonvod;RP:366isau
azat domnu Moldovii; RP: 369 Constantinvod decii rmase
domnu ri Rumneti; RP: 379 de lau fcut domnu ri
Rumneti; RP: 388 puind domnu ri p Ghicavod; RP: 388
venind domnu ri Rumneti Ghicavod; RP: 474 lau fcut
domnu Moldovii; RP: 474 avnd pe tatsu domnu mare rii
Rumneti;RP:463aupusdomnuMoldoveip..(lafel463);RP:541
fiinddomnghiurghiilorVahtan;RP:543careleeradomnMoldovii;
RP:552aufcutpenepotsuGrigoracudomnriiMoldovii;
mprat: Moxa: 31r i fu ntiu mprat Rimului Romil; Moxa: 95r
bl[ago]sl[ov]i pre Carul s fie mprat Rimului i Veneiei; Moxa:
127v Deacii ezu Vasilie n scaun i se art mprat stolurelor; C
Cant: 13 n vremile ceau sttut mprat Romanilor Ulpie Traian; C
Cant:59aceladepreurmmpratsamoderjeApusuluiaufost;LC:
213casfieelmpratturcilor;
craiu: LC: 132 rmase a fi craiu Ardealului; RP: 326 i au rmas
MihaivodcraiArdealului;RP:390delaupuscraiArdealului;RP:
471vestinduscraiArdealului;sfiecraiArdealului;
voevod: Moxa: Pombie Magnea s rdic voevod Rimului; RP: 306
careleeravoievodChievschii;
alte nume desemnnd supremaia (politic, economic sau
religioas): LC: 251 fiind ales gubernatoriul ri Ungureti i
prinepArdealului;RP:234peminemaulsatdiadohmprii;RP:
520aurnduitpGheorghiebeizadeasschiiamebanCraiovei;RP:
531casvietoiaceiacesntispravniciveniturilor;RP:542sauales
ispravnic i purttor de grij criei acest duca de Orleans; RP: 571
fiindepiscopBuzuluikirtefan
primus:Moxa:34vDeaciifuVrutmaimareRimului;CCant:36
Fostau mai mare acestor locuri Flac; C Cant: 60 [papa] iaste cap
domnilor;LC:178[fiindu]caplorMicheClemen

216

inanimatdesemnndunprimatpolitic:RP:283aceastcetateaufost
scaun criei ungureti; RP: 284 Belgradul ungurescu, carele iaste
scaun Ardealului; RP: 463 aceast cetate au fost scaun crailor
ungureti;
c.cunumedeagent(postverbal,deobiceicusufixultoriu):
DR: II (15631564, Gorj) s s tie cum amu fostu eu Crciun de
Negreni motean, desclectori pomntului; Moxa: 4v nceputul lu
Dumnezeu,cefufctoriudesvritlumiei;CCant:21casseaeze
aici,rmindlcuitoriacestorri;CCant:29fiindotcrmuitoriri
mari oameni; C Cant: 32 de iau aezat aici lcuitori cetilor i
pmnturilorstpnitori;CCant:44aceloraceeraoblduitoriacestor
locuri;CCant:76canitebiruitoripmntuluiituturorrlor;LC:
126(?)prevreameacepurceaseBatrajutorluiMihaiVod;LC:139
cci era ajutor cretinilor; RP: 270au fost lsai muli feciori, nepoi,
stpnitoriTurcmeniei;RP:288atoriacestuilucruaufostMihul
hatman[ul] i Trotuan logoftul; RP: 504 Golescul era povuitori
lor;
d.slug:LC:224iasteslugdreaptmpratului;RP:288carele..au
fost slug Mihului hatmanul; RP: 383 el iaste slug dreapt
mpriei;RP:489fgduinducvorfirobimpratului
e. duman: C Cant: 49 pururea i nevindecai i ungurii au sttut
vrjmaiipizmairumnilor;CCant:50deaufostivrjmaacelui
neam
Dativul poate fi ns separat de numele predicativ (eventual cu
dublare clitic pe verb), ceea ce nu se ntmpl n general cu un genitiv
adnominal. Aceasta indic ataarea dativului n afara GN, eventual ca
rezultataluneideplasri;uneorinumeleregentestecelcaresedeplaseaz,
v.160:
159. cruia zic unii si fie fost giuvan, fiind frumul (RP 379); i puse
voevodprecumnatusuVasilescotilor(Moxa63r)
160. soii prndule c au pe cinevai batjocorii lor (C Cant 46); Sou se
feace lu Vartasar(Moxa 89v); cine nti capete i voievozi leau fost
acelorlimbi(CCant65);

217

De asemenea, atunci cnd dativul este antepus numelui regent (v.

161), este posibil s avem dea face cu deplasarea n afara GN, deoarece
antepunereaGDadnominaleninteriorulGNesterar;totuiantepunerea
ninteriorulGNexist,cumoaratgenitiveleprenominalenal.
161. liubovul iaste tuturor buntilor rdcin (LC 167); lau fcut lui
ginere(LC214);slemaifielordomn(LC161)
Chiar dac genitivele nu se extrag att de uor, putem susine c
dativele adnominale au o mai mare libertate de deplasare deoarece
extracia dintrun GN predicativ este mai uoar dect dintrun GD
(numelecudeterminanifiindoricumGD,iarnumelefrdeterminantn
poziie argumental putnd fi considerate GD, vezi DobrovieSorin sub
tipar,Giurgea2010:cap.2).
OpoziieexternGNesteevidentcnddativulestecliticpeverb:
162. Flac,caremarevoievodaudomnuleera(CCant34);spateiajutoriu
leaufost(CCant71);cnulmaisufereaslefiedomn(LC137);del
rdicar s le fie domn (LC 218); s ne fii mriata domn (ibid.);
fiinduleHnculsrdarcap(RP410);cerindulslildeadomnu,s
lefiectvatriel(RP474);turmaluiAmulie,celeeramo(Moxa30r);
nevoiiaprevoevodVardaslefiemprat(Moxa96v)
Cnd dativul urmeaz numele i este dublat de un clitic pe verb (v.
163),nuesteneapratnevoiesspunemcdativulestenexteriorulGN:se
poateadoptaipotezacGNpredicativestetransparentlaanumitetipuri
de relaii (am vzut mai sus cazul deplasrilor), spre deosebire de GD
(faptul c genitivul nu este dublat clitic ne impune s admitem aceast
deosebire).
163. careleiaufostrudlui(RP314)
Aadar, dac l comparm cu genitivele obinuite, acest dativ al
numelor nude predicative pare a avea un statut hibrid, fiind deseori
adnominal,daralteoriocupndpoziiiexterneGNcaidativulposesivdin
limbadeastzi.Pebazaobservaieicnumeleregentestentotdeaunalipsit
de determinant i predicativ (i numele nude apoziii au o citire
predicativ, v. Brescu i Giurgea sub tipar), cred c se poate susine c
acest dativ este ntotdeauna, la baz, un complement sau adjunct al

218

numelui (cel mai adesea, n exemplele ntlnite, numele regent este

relaional, deci dativul este complement), iar proprietile sale sintactice
speciale decurg din faptul c numele regent nu are determinant i este
predicativ, i de aceea nu creeaz o barier pentru anumite operaii
sintactice,aacumofaceunGD.Deaceea,attnumeleregentctidativul
pot fi mult mai uor extrase, iar realizarea clitic a dativului se ataeaz
verbului. Aceast idee este susinut de comportamentul complementelor
adjectivelor, care este ntru totul paralel cu cel al dativului adnominal al
limbiivechi:
164. a.Cuiieradrag?

(extracieidublarecliticpeverb)

a.decareerastul(extracie)
b.Neestefoartedrag (cliticizarepeverb)
c.Depreamultbineestul!(extracie)
c.Petinenuenimenisuprat
d.SupratsuntnumaipeRodica(extraciacentrului)
d.Fideleradoarregelui
Firete, pe lng deosebirea ntre tipul de grup n care apare (GN
predicativ versus GD), dativul adnominal se mai deosebete de genitiv i
formal, lipsindui marca al i, n cazul pronumelor, formele acordate.
Trebuieaadarspresupunemcnumelenudepredicativeaveau,nacest
stadiudelimb,ostructurfuncionalspecial,carelegitimeazuntipde
caz genitiv lipsit de trsturi de acord cum am artat n capitolul 1,
genitivcanoiunemorfosintacticnseamncazstructuraladnominal.
Este drept c ntlnim i genitivul n al cu numele nude predicative
(incluzndaiciiapoziiilecuinterpretaredetipproprietate),nsmairar
dectdativulposesiv,construciaprndsfieexcepional:
165. intinzDomnedzeupreIafet,spoatlcuincortulluiSimiHam
sfieslugalor(PO37,Geneza9.27);tuetiiaramublagoslovital
Domnului (PO 88, Geneza 26.29); spre Sion, mgur sfnt a lui (CP
1v18);Ptru,apostolaluIsusHristos(CoresiL159);Neagoeiastecu
adevrat fecior al nostru (LC 97); Traian Ulpie, mprat al romanilor
(C Cant 37); c bine tim, den istorii i den adevrul lucrului, c nc
foarte pline de oameni i bogate au fost, biruine ale romanilor (C
Cant69);par.1rspunsul(...)datsolilordomnuluiluMihail,voievod

219

alriRumneti(DRXXXVI,1600);snsoarepePtracovodi
si dea din ruda mpratului, carei va fi voie, i sl fac fecior al
mpratului(DRXXXII,1600)
CevamaimulteexempleamntlnitncronicaluiRaduPopescu(v.
166),careesteuntextmaitrziu(autorulsanscutpela1655;cronicaeste
scris la nceputul secolului al XVIIIlea), atestnd probabil tranziia spre
sistemul limbii actuale (v. 166); dar i aici, dativul adnominal este nc
predominant, cum se vede din 153e, 158. n unele cazuri, grupate sub b,
prezena lui al se poate explica prin limitarea dativului adnominal la
complemente(ntradevr,mareamajoritateanumelordinexemplele153d
f,154b,155158demaisus,caresuntdintexteoriginaledesecolXVII,au
unnumerelaionalcaregentaldativului):
166. a.RP:251fiindilogoftmarealmpriei;252unulaufostbeilerbei
al Anadolului; 383 c iaste tiut al Porii otomneti; 481 fiind
credincios al lui i boiar mare...; 503 fiind mriia sa credincios al
mprii; 506 ce era cpitan mai mare al catanelor; 510 carele era
atunceamareterzimanalmprii;543careeracinstitimiluitde
Costandinvod i credincios al lui; 560 tiindul c este domn
nelept, nvat i credincios al mprii; 233 cu oarecari boiari,
prieteni ai ttnesu; 262 sultan Curcut, iar fecor al lui Baizit; 284
p un hoge, imam al lor; 286 un aprod scpat, slug a lui; 320 s
scrielaniscarevaboiariprieteniailui;555ceilali,soiialelor,ce...
b.RP:232unsatcareeralocalThrachiei;314fiindommarealporii;
421 la un Lazr Itvan, boiar mare al locului aceluia; 445 iau dat i
pIaneRoca,omalDucivod;496amriisaleAlixandrul,mare
dragomanalmpratului;527Alixndriia,cetatealuiAlexandrucel
Mare;
n cazul textelor traduse de secol XVI, dativul pe lng un nume
predicativ corespunde uneori unui dativ slavon, ns exist i destule
situaiincareelcorespundeunuigenitivsauposesivacordatslavon,ceea
ce susine ideea poziiei sale adnominale (i totodat arat clar c dativul
adnominal nu a aprut prin influena slavonei). Astfel, comparnd textul
romn al Psaltirii bilingve coresiene cu textul slavon corespunztor, am
gsit41deexemplencareungenitivsauposesivslavoncorespundeunui

220

dativ adnominal romnesc. Chiar dac textul slavon nu reprezint chiar

originalul traducerii (v. discuia din Candrea 1916), numrul de
corespondene dativ romnesc genitiv/posesiv slavon este prea mare
pentru a putea fi explicat doar prin diferena ntre originalul traducerii i
textulpublicatdeCoresi.Iatexempledecorespondenerom.dativslav.
genitiv(v.167)/posesiv(v.168):
167. a.bucurieinimieimealesnt=radovaniesrdcamoegost(CP241r
3)=PS118.111bucurienemieimelesntu
b.claudvrtuieilortueti=jakopohvalasilyihtyesi(CP171v1112)
c.cornspsenieimeale=rogspseniamoego(CP24v78)
168. a. Domnul vrtute mie i scpare mie i izbvire mie = gospod
utvrdeniemoeipribitmoeiizbavitelmoi(CP24v12)=PH
17.3Domnuluetriiemieiamistuireameaimntuitoriumie
b.Dumnezeulmieuajutoriumie=G<ospod>moipomotnikmoi(CP
24v4)
c.scutmieicornspsenieimealeiajutoriumie=zatititelmoiirog
spseniamoegoizastpnikmoi(CP24v68)
d.Domnulajutoriumieiscutmie=Gospodpomotnikmoiizatititel
moi(CP46v1213)
e.tuetindeajdemiedescrbicemin=tyesipribitemoeo...
(CP54r34)=PS47r31.7tuetifugiremiedescrbicemeirur
f. Doamne, silai cu noi, ajutoriu noao, Zeul lu Iacov = ...zastpnik
na...(CP86v23)
g. c nvrtoare mie i fugire mie eti tu =jako utvrdenie moe i
pribitemoeesity(CP129v56)
h.ctuDoamneajutoriumieeti(..zastpnikmoiesi)(CP107v910)
i. porncitele tale nvtur mie snt (=zapovdi tvo pouenie moe
st)(CP241r3)
j.Domnulcopermntuie=G[ospod]pokrovtvoi(CP248v2)
Vedem,nacesteexemple,cdativulcunumeregentnudsaextins
dincolo de numele de relaii interpersonale, de unde probabil a provenit
construcia, aprnd cu nume derivate, abstracte sau agentive, n
construcii tipice cazului structural adnominal: laud, vrtute, nvtur,

221

fugire,ajutoriu.nuneledinacesteexemple,dativulsepoateinterpretaica
adverbalafectat,cuobservaiacceeacefaceposibilaceastinterpretare
este numele predicativ abstract i nu verbul, care este reprezentat de
copul: tu eti, pentru mine, mntuire (=tu eti mntuirea mea).
ntlnim,ntradevr,situaiincareislavaaredativ,caresepotinterpreta
nacestfel(deioriginalulgrecaregenitiv)105:
169. a.Dzeulnoaoscpareisil(PS45.2)=bognampribiteisila(CP)
b.eusviarmeinuom,mputareoameniloriocrreoamenilor(CP
35r47)=ponoeniel[ov]komiuniienieljudem
c.Domnulscutvieeeimeale(CP43v1516)=Gospodzatititelivotu
moemu
d.Dumnezeuajutoriuloriaste(CP149r1114)=jakobogpomotnikim
est
Dar nu toate exemplele admit aceast interpretare. Atunci cnd
dativul nu este animat, sau o parte a unui animat, interpretarea ca dativ
afectat este puin probabil v. 167bc, i o serie de exemple cu nume
regentdeagent,undedativulfuncioneazcagenitivobiectiv(complement
corespunzndobiectuluidirectalverbuluibaz):
170. Coresi L: 6de Iuda, purttoriu celora ce prinser Isus; 31Celuia ce i
voi acmu pridditori i ucigtori sei; 65 derep ce era nceptoriu
cuvntului acela; 102 i toi rvnitori snt legiei; 145146 Fii fctori
cuvntuluienunumaiasculttori;

Tot acest tip de dativ poate fi presupus pentru unele exemple n care numele
nud nu estepredicativ, ci este obiect direct (v. (i)) sau face parte dintrun grup
prepoziional argumental (v. (ii)(iii)) (este vorba tot de cazuri n care textul
slavonaredativ,deioriginalulgrecaregenitiv):
(i) PS139.13facevaDomnulgiudemieiloripltiremeaserilor=CPstvorit
G[opod]sadnitimimstubogim
(ii) PS51v34.2iaarmiscut,istnagiutoriumie=CP(..)vstanivpomot
mn
(iii) PS Cnt IV.13 (Abbacum 3.13) ei n spsenie oamerilor si = CP izyde v
sp[]senieljudemtvoim

105

222

CV:15r1314itoirrevnitorilegieisntu;19r1011rrevnitoriufiindu
lu Dumnedzeu; 58r 89 acela nu este asculttoriu i ulttoriu, ce
fctoriu lucrului acela; 59r 67 fusetu giudeae cugeteloru celora
rrealeloru;59r(8)1011(Iacob25)aunaualesuDumnedzeumiei<i>
lumieibogaintrucredinidobnditorimprieeiceace...;60r2
ifiveritrectoriulegiei;65r1314nuetifctoriulegiei,cegiudeu;
29v (4)89 (Praxis 24,5): aflmu acestu brrbatu pierrdztoru cel ce
rrdic protivire tuturoru iudeiloru celora ce viu pretutindirea,
opritoriunaza<r>esculuieresu;
Coresi, Ev.: 1 i n zilele marelui de Dumnezeu luminat arhiepis
copuluiGhenadie,ceaufostspretotdespusulmrieilui,cumilalu
Dumnezeu,crmitoriulegieicretineasc;226sclctorilegieieti;
228 Cum scrie c nu iaste derept nimea; nu iaste nelegtoriu, nu
iastesocotitoriuluDumnezeu;Nuiastefctoriudulceiei;
nuneledinacesteexemple,ncaredativulnupoatefiinterpretatca
afectat, iar greaca are genitivul, versiunea slavon cea mai apropiat de
originalulApostoluluivoroneeanicoresianareieadativul106:
171. a.CV81v4cabtrnrueuimarrtorstrastilorluHristos(PetruI,5.1)
=gr.
martorDEF.M/NPL.GENDEF.MSG.GENHristos.GENpatimi.GEN
slav.svd<>telHr<i>s<to>vemstr<a>stem(ms.sl.624,123v)
martorHristos.ADJ.PL.DATpatimi.DAT
b. Coresi L 145146 Fii fctori cuvntului e nu numai asculttori
(Iacob1.22)=gr.
slav.bdteetvorcislovu,ane....(ms.sl.435)
c.CV58r89acelanuesteasculttoriuiulttoriu,cefctoriulucrului
(Iacob 1 25) = gr. ,

slav.sijneslyatelzabytlivbyv,notvorecdlu(ms.sl.435)

Am consultat manuscrisele de la Biblioteca Academiei ms.sl. 435 i ms.sl. 624,

indicate de Costinescu (1981) ca fiind cele mai apropiate de textul care a servit
dreptsurstraducerii.

106

223

d.CoresiL148fuseiclctoriulegiei(Iacob2.11)=CV60r2ifiveri
trectoriulegiei=gr.
slav.bys(t)prst(p)nikzakonu(ms.sl.435)
e.CV65r1314nuetifctoriulegiei,cegiudeu(Iacob4,11)=
gr.,
slav.nsitvoreczakonu,nosdii(ms.sl.435)
f.CoresiL31Celuiaceivoiacmupridditoriiucigtorisei(Praxis
7.52)=gr.
slav.emuevyn<y>njaprd<a>telybysteiubiice(ms.sl.624,27r)
Aceastaaratcslavonaaveaieaundativadnominal(v.iVondrk
1912:601602, care afirm c orice genitiv de apartenen poate fi
reprezentatdeundativ).ns,datfiindutilizareageneraladativuluica
marc de caz structural adnominal pe lng nume nude predicative i
apozitive (inclusiv cu nume de agent, v. 158c mai sus), nu cred c este
necesar s considerm construcia veche romneasc a numelor de agent
nude predicative cu dativul drept un calc sintactic. De altfel, ntlnim i
exemple unde romna are dativ adnominal, dar versiunea slav are un
genitiv(v.172a)sauunposesivacordat(v.172bc)amgsitdouexemple
de nume de agent, la care am adugat un exemplu de nume relaional
nederivat:
172. a.PSCntX,76itu,pruncu,gcitoriuceluiadesusugiceteveri=CP
311v18ity,otro<e>,prorokvyngonareeis
b. CV 19r 1011 rrevnitoriu fiindu lu Dumnedzeu (Praxis 22 3) =
revnitelsyjboii(ms.sl.435)
c. CV 61r 911 Credzu Avraamu lu Dumnedzeu i se meni lui n
dereptate i sou lu Dumnedzeu menise (Iacob 2.23) = i gost
b<o>iinare<e>s(ms.sl.435)
n concluzie, a existat la un moment dat n limb un sistem n care
numele nude predicative (incluznd apoziiile cu interpretare de tip
proprietate) asignau un genitiv morfologic fr acord, identic formal cu
dativul.
Dat fiind c n romn dativul i genitivul morfologic au fuzionat
ntrun singur caz, asignarea unui genitiv fr al pare s reprezinte

224

pstrareaconstrucieimaivechi,dedinainteageneralizriiluial.Numaila
pronumele de persoanele I i a IIa i la reflexive nu a existat acest
sincretism,ntructgenitivulsintacticerareprezentat,celpuinntroparte
acontextelor,deformeleacordate.
Darcearfipututmpiedicageneralizarealuiallagenitivdativelede
pe lng numele nude predicative? Urmnd ipoteza din seciunea
anterioar, potrivit creia generalizarea lui al a avut loc prin extinderea
tiparului posesivelor, sursa dativului adnominal trebuie cutat ntro
construcie n care, pentru exprimarea posesiei, la pronume, nu era
necesarfolosirealui alpelngunposesoracordat,ciseputeafolosiun
dativ morfologic. Dar ntro asemenea construcie, dativul morfologic
trebuie s fi fost un dativ adverbal sau, oricum, exterior GN deoarece
formeleacordateerausingureleadmisencontextuladnominal,degenitiv
sintactic(aceastaestesituaiadinlatin,iesteocondiienecesarpentru
caexplicaiadin4.3sfuncioneze).Credcdativuladverbalcareastatla
originea dativului adnominal este dativul raportrii folosit n construcii
copulativedetipulfadey,xesteN,underelaiafadeesteexprimatde
cazul dativ, iar N precizeaz care este relaia ntre x i y. Aici N, numele
relaional, este predicat nominal, ceea ce explic specializarea dativului
adnominal pentru nume nude cu interpretare predicativ. Aceast
construcieexistanlatin:mihiillepaterestacelamiestetat.Iatcteva
exemple:
173. a.Patrismeipatermihiauusest,egoilli
tat.GENmeu.GENtat.NOMmiebunic.NOMesteeului(DAT)
nepos,autneptis.
nepot.NOMsaunepoat.NOM
(IsidordinSevilla,EtymologiarumliberIX,6.23)
Tatltatluimeumieste(estefademine)bunic,eului(isunt)
nepot,saunepoat

b.Naturatuillipateres,consiliisego
natur.ABLtuaceluia(DAT)tat.NOMetisfaturi.ABLeu
(Tereniu,Adelphi,I.2:47)

225

Tuietitatprinnatur,eu,prinnvturi[lepecareiledau]

nalteexemple,dativulcunumederudeniepredicativpares
fie un dativ posesiv, dislocat din motive de topicalizare (n
urmtoareleexemple,pronumeledativesunttopicicontrastivi):
174. a.SiueilliAstraeuspaterest
fiecaceluia(DAT)Astraeus.NOMtat.NOMeste
(Cicero,PhaenomenaAratea,102)
b.nammihiLaertespaterest,Arcesiusilli,Iuppiter
ccimieLaertestatesteArcesiusaceluia(DAT)Jupiter
huic

(Ovidiu,Metamorfoze,XIII,144145)
acestuia(DAT)
n ordinile ille pater mihi est i ille mihi pater est, dativul raportrii
(mihi) se putea reanaliza ca adnominal deoarece, din punct de vedere
semantic,dativulesteinterpretatcaargumentalnumeluirelaionalcum
am artat, elementul relaional al dativului, pe care lam reprodus prin
fade,nuaratdectexistenauneirelaiintrereferentulsubiectuluii
referentul GN dativ, iar predicatul nominal constituie specificarea acestei
relaii. Ct despre dativul posesiv, el nu este limitat la numele nude
predicative.nsreanalizacaadnominalputeaavealocncazulspecialal
numelor nude predicative tocmai datorit transparenei lor totale la
extracie,pt.carev.159163maisus.
Un dativ posesiv adnominal aprut printro regrupare a dativului
posesiv adverbal cu numele a existat i n latin (v. Hofmann i Szantyr
1965: 95). ns exemplele semnalate de aceti autori nu prezint limitarea
dativuluilanumelepredicative,specificconstrucieiromneti:
175. a.Py.:Quiseratigitur?Sc.:Philocomasioamator.(Plaut,Miles,1431)
cineeradeciPhilocomasium.DATiubitor.NOM
Pyrgopolinices:Decicineera?Sceledrus:AmantulluiPhilocomasium.
b.namillicestPhilocomasiocustos

cciacoloestePhilocomasium.DATpaznic.NOM
CciacoloestepazniculluiPhilocomasium

226

(ibid.,271)

c.Achiuisclassibusductor!(Accius,trag.,522,ap.Hofmanni
aheene.DATtrupe.DATconductorSzantyr,loc.cit.)
Conductoraltrupelor/corbiiloraheene!
nmodexcepional,dativuladnominalcomplementaparenromna
vecheicunumeabstractenudenpoziieargumental.ncelemaimulte
exemple de acest fel, GN nud este subiect al copulei existeniale, ceea ce
apropie construcia de cea cu nume nude predicative; n aceste cazuri
(176a,b,e),dativulsepoateexplicaprinslavon,careaveaoconstrucieafi
+subiectnumedeeveniment+dativ,cudativulinterpretatcaargumental
numeluideeveniment(fiecdativulareunrolAfectatsauBeneficiar,caz
ncareconstruciaarfiechivalentcurom.aisentmplacuivaceva,fie
cavemdeafacecuo predicaieposesivdetipulafi+dativul,detipul
mihi est = habeo)107. Am ntlnit ntradevr dativul n versiunile slavone
corespunztoare(dinms.sl.435,624itextulslavonintercalatdinCodicele
popei Bratul); doar ntrun loc, unul din manuscrise (ms.sl. 624) are un
adjectivposesiv,darCod.Br.aredativul(v.176d):
176. a. mult fu plngere tuturoru (CV 12r 1314) = Coresi L 99 Mult fu
plngeretuturor=NT 349,Praxis20.37ifuplnsmaretuturor=
ms.sl.435mnogebys(t)plavsm
b.deacifucurreremareoameriloru(CV17r910)(NT,Praxis21.30i
fucurreaoamenilor,CoresiL104ifurcurndoamenii)=ms.sl.
435:ibyststeenieljudem
c.iaceasteadzise,fuprrsaduchie<i>loruifariseiloru(CV24r)=
CoresiL65deacifuprsaducheilorifariseilor(NT,Praxis23.7
scornis ndrpnicie n farisei i ntre saduchei) = ms.sl. 435
bys<t>rasprsa<d>dukeomifariseom
Diaconescu(1977:80)explicnacestfelexemplul176bialteleasemntoare(i
va fi rsipire trupurilor (Coresi Ev. 99/28), nui mai feace perdzare sufletului
(Dosoftei, Vieile sfinilor, 44/8)), caracteriznd acest dativ ca dativus (in)com
modi.TotoreproducereaconstrucieislavevedeDiaconescuinexemplecafu
domnul fugire meserului (PS 12/12), crucea iaste rupere tuturor pcatelor (Coresi
Ev.,70/6),aaimndriaiastentiucdereomului(VarlaamCaz.8/18),sntvracii
izbvirebolnavilor(ndreptarealegii(1652),75/4),nscumaicinumeleregenteste
predicativ,dativulsepoateexplicaiprinsistemullimbiiromne.

107

227

d. n zilele acealea nmulinduse apostolii, fu murguire grecilor spre

evrei (Coresi L 22) ( NT Praxis 6.1 Iar n zilele acealea,
nmulindus ucenicii, fu ponoslul grecilor spre jidovi) = Cod.Br.
59/5: bis<t> rptanie Ellinom k Evreom = ms.sl. 624 bys<t>
rptanieElinskojekJevrom
e. pn cnd fu pornire limbilor i jidovilor cu nceptorii lor ai
dosdieiicupietrisiucigei(CoresiL65)(NTPraxis14.5ifu
denvlir ijidovii cumaimariilor,sidosdeascisiucig
cu pietri pre ei) = Cod.Br. 150 45 i jako e bys<t> strmlenie
zikome<i>Iudeom
f. ntru frmseae izbvire fu limbilor, chemare limbilor fu (Coresi L
216: Predoslovie la Epistola Sf. Pavel ctre Romani) = ms. sl. 624,
154rvlpotuizvaniebys<t>ezikom.zvanjueezikombyvu
g.undeiastededestullucrulhitleanilor,acoloescdeareiscumpeate
buntilorcelorabuneleilucrtorilorcelorabunilor(Coresi,Ev.
26)
Cu alte tipuri de argumente, am ntlnit foarte puine exemple (v.
177). n 177a, textul slavon corespunztor din CP are genitivul. n a i c,
construcia se poate datora dislocrii (dativul fiind mai uor de dislocat
dectgenitivul,v.discuiademaisus);nb,separecavemdeafacecuo
expresie(lsciunepcatelor);nplus,amntlnitdativulntextulslavondin
ms.sl.435corespunztorexempluluidinCV,aadardativulsepoateexplica
prininfluenaoriginalului:
177. a.pamentefaptauciudelorsale(CP221r1314)=pamtstvorilest
judessvoih=PH97v110.4pomeanfaptauciudelorsale
b.cumsepreemeasceilsciuripcateloru(CV39v57:Praxis26.18)
= ms.sl. 435 ee priti im ostavlenie grhom; c acesta voao
lsciuni pcatelor v spuse (Coresi L 62); s priimii lsciuni
pcatelor(CoresiL128);saibamudeaceaeaprede la Domnul
lsciunipcatelor(CoresiL143)
c.uitarepriimindcurituluipcatelorsalevechi(CoresiL177)
Se poate conchide c dativul adnominal pe lng nume nude
argumentale nu a intrat n sistemul limbii, ci apare izolat, prin calchierea
originalelor slavone sau pentru a reda un genitiv dislocat din original. n

228

texteoriginaledesecolXVII,amntlnitdativuladnominaldoarcunume
nudenpoziiedepredicatsauapoziie.
Privitorlaexistenauneisintaxespecialeanumelornudepredicative,
esteinteresantdeobservatciromnamodernarefenomenedeacestgen:
astfel,numelecareexprimrelaiisimetricepotprimiuncomplementncu
doardacsuntnudenpoziiepredicativ(v.Giurgea2006,undesearatc
acestfenomensentlneteinaltelimbiisepropuneoexplicaie):
178. a.Ioneprieten/vr/rudcuMaria
b.*Ione{unprieten/unvr/orud}cuMaria
c.*Avenit{unprieten/unvr/orud}cuMaria
d.*Auvenit{prieteni/veri/rude}cuMaria
nlimbavecheamntlnitoconstruciecarearputeaconstituisursa
acestui tipar: marcarea complementului numelor nude predicative prin
dativpermitefolosireacliticuluidativpentruamarcareciprocitatea,deex.
xefrateluiyiyefrateluixxiyisuntfrai.Cumpredicateleinerent
simetricepotintroduceunuldinargumenteprincu,ipotficonstruitecu
marca reflexiv care caracterizeaz construciile reciproce, a aprut con
struciaxiefratecuy:
179. i fostuau Marcea de Nanoveani frate cu Cnda prclabul de
Voevodeti;(...)IarMarceadeNanoveaniniciaufostfratecuCnda
prclabul de Voevodeti, nici nu .... (DIR B, IV, nr. 4, p.34: 1621,
Ianuarie20,Trgovite);
Ctdespredativulcliticadnominal,curentielnlimbaveche(ns
mai rar dect posesivele acordate) i ntlnit i n aromn, nu cred c
trebuiepusnlegturcudativuladnominaldiscutatpnacumnaceast
seciune,deoarecenuestelimitatlanumenudepredicative,ci,dimpotriv,
segsetengrupuridefinite,fiindfiecliticizatpenumelesauadjectivulce
poartarticoluldefinit(v.180),fie,mairar,penumelefrarticol,darntr
un grup cu interpretare definit (v. 181); numele fr articol apar
predominant dup prepoziii (v. Niculescu 2006), ceea ce arat c avem
deafacecuomitereaarticoluluidefinitdupprepoziii(pt.analizaacestui
fenomen, v. DobrovieSorin 2007)(mai jos, am grupat sub a exemple din

229

traduceridesecolXVIisubbexempledintexteoriginaledesecolXVIIi
documente):
180. a. afl frlegile (CP 62v 1516); n vnarea dinilorul (CP 250v
15); v nchinrai suptu talpele picioarelorui (PH 98.9); urriti fu
luiparteai(PH105.40);mrgtoripreurmami(CT41v);toiceice
vorlsacaselei(ibid.);inelultu,bruluiitoiagului(PO132,
Geneza38.18);nicivaajuta,nicitattunicimuma,nicifeciorul,
nici fata, nici nepoiii (Coresi Ev. 37); cu multelemi lacrmi i
npstilemi ce mi seau tmplat de jidovi (Coresi L. 96);
Dumnezeulprinilorune(CoresiL.118);
b.mriiampratuluicuaraimpreuncuaraungureascbines
iaamente(DRXXXIII(1600));ilpuseTuliemscricicoconiloru
(Moxa 33v); biruit de sluga(Moxa 63r); ntra doao decad a
apatraicri(CCant30)108
181. a. tot ct vei ceare ntru rugv creznd (CT 45r); mearse n casi
(CT111v);sintrebaisntdecuvintel(CoresiL.86);Daintru
credinvbuntate;ntrubuntatevnelepciuni,ntrunelep
ciuniv rbdare, ntru rbdarev dulcecinste (Coresi L. 177);
ntru pomeanmi (Coresi L. 178); ntru putredire putredesc
(CoresiL.181);
b. s ntoarser iari cine pre la casei (LC 96); s se ntoarc de la
ari (LC 135); la moarte(Moxa 73v); Ptru Borcan au venit n
ear, la casa lui i la moiia lui i la fmeae (DIR B, IV, 7 (1621
1623))
Dat fiind c romna a folosit ntotdeauna posesive acordate ca
pronume adnominale slabe (v. i discuia din seciunea precedent),
folosire care a rmas ntotdeauna predominant n interiorul GN, i
celelalte limbi romanice cunosc doar posesive acordate ca forme
pronominale adnominale slabe (cu excepia it. loro), cred c dativul clitic
adnominal a aprut sub influen strin, probabil greac (eventual
ptrunsdingreacprinfiliersudslav).ntradevr,acestfenomeneste
unadinbinecunoscuteleconcordanebalcanice(v.Sandfeld1930:188189),
cuprinznd neogreaca, bulgara, toate dialectele romne i serbocroata
nacestexemplu,ordinalulafosttratatcaunadjectivmarcatcuarticoluldefinit.

108

230

(aadar doar albaneza este exclus), iar dintre aceste limbi, doar greaca
foloseancdelaodatvechegenitivulpronumelor,adeseaaton,nlocul
posesivelor acordate, folosire care devenise general n greaca neo
testamentar.Prezenaconstrucieinaromnsugereazceaestededat
romn comun. Faptul c ea a rmas mai vie n aromn este de pus n
legturcuvecintatealimbiigreceti.

4.5.Completrilareconstituireasistemuluigenitivuluianterior
reanalizeiluial
n 4.3 am emis o serie de ipoteze despre sistemul genitivului din
perioadancaresaprodusreanalizaluial,ncercndsidentificcondiiile
care au fcut posibil aceast reanaliz. Pe lng ideea unor restricii n
distribuiaposesivelor,pentrucarenuexistdoveziindependente,darcare
permiteexplicareageneralizriiluialiaapariieidativuluiadnominal,ar
maifidesemnalaturmtoareletrsturi,pecarelevoidiscutapescurt:
(i) Sincretismul genitivdativ: o identitate formal deplin a cazului
structuraladnominalcudativulnuaexistatniciodatnromn,deoarece
romna a avut ntotdeauna posesive acordate. Totui, pn la momentul
reanalizei i generalizrii lui al ca marc de genitiv, romna a avut acest
sincretismlatoateGDurilealteledectpronumeledepersoaneleIiaIIa
ireflexive.Cumamartatn2.5(v.ex.69),acestsincretismseregsetei
nmarcareaprepoziionalacazurilor:pentruGDurilecenuputeauprimi
mrcilemorfologicedistinctivedecazoblic,dacoromnaveche,iprobabil
iromnacomun,foloseauprepoziiaa.Astzi,sincretismuladispruti
de aici dativul prepoziional este marcat cu la, iar a se folosete doar la
genitiv. Practic, n romna modern sincretismul genitivdativ a disprut,
ccigrupurilegenitivalesedeosebescdedativeprinprezenacentruluide
caz al. Singurul caz de identitate formal cu dativul privete grupurile
genitivale marcate cu caz oblic n poziia adiacent articolului sufixal
enclitic. Am vzut ns (n 1.3) c i n acest caz centrul de caz genitival
realizat n general prin al este prezent n structura sintactic, doar c este
reprezentatprintrunalomorfnul.
Sincretismulgenitivdativesteunadintrsturilecelemaicunoscute
ale uniunii lingvstice balcanice (v. Sandfeld 1930). Totui, n romn, nu

231

estenecesarexplicarealuiprintroinfluenextern(asubstratuluisaua
limbii greceti), ntruct acest sincretism este atestat n latina trzie i n
limbi romanice nebalcanice (din domeniul galoroman i italoroman)(v.
MeyerLbke 1899 4142, Sandfeld 1930:187, Herman 2000:56, Lfstedt
1942: 225237, Iliescu 2008)109. Sincretismul sa produs prin ptrunderea
dativului n domeniul genitivului, la originea fenomenului stnd cel mai
probabil dativul posesiv (v. Skok 1934, Lfstedt 1942: 225237, Iliescu i
Macarie 1969: 60, Herman 2000:56, Iliescu 2008)110. Aceast extindere a
dativuluiesteatestatninscripiilelatinedinPeninsulaBalcanic(v.Skok
1934, Mihescu 1960)111. Reanaliza dativului posesiv a fost facilitat de
topicaliberdinlatin,carepermiteareinterpretareasuccesiuniiDativGN
Posedat ca GenitivNume Regent (dativul posesiv preceda n general
argumentulinterpretatcaobiectposedat).Romnademonstreazlimpede
c dativul st la baza cazului sincretic prin faptul c la declinarea a IIa
singularterminaiaesteu,carenupoateprovenidectdindativul;dac
labazarfistatgenitivul,isarfipstrat,npofidaidentitiicupluralul
Sincretismul genitivdativ mai este de altfel atestat i n alte limbi, nenrudite
ndeaproape cu cele romanice i balcanice: KoptjevskajaTamm (2003: 683)
citeaz maghiara, armeana, dialecte suedeze de nord i germane (n limbile
germanicedevestaparestructuraDativCentruposesivcaredubleazdativul
NumeRegent,deex.demVaterseinSonnDEF.DAT tatsufiu,caresarputea
redaprintatluifiusu)ilimbileaustraliene.
110 Una din inscripiile citate de Mihescu (1960) prezint n mod clar un dativ
posesiv, fiind situat nexteriorul GN regent; s se observe c sensul nu este de
persoan afectat, ci pur posesiv (mai precis, de complement al numelui):
Ursiniano subdiacono sub hoc tumulo ossa quiescunt (ILCV 3453, Gallia)
subdiaconuluiUrsinianussubaceastmoviliseodihnescoasele.
111 Iat cteva exemple citate de Mihescu (1960), din Dalmaia: (a)rca Castorino
germano et coniugi eius Dulcit(iae) (CIL 12838), arca Dalmatio fil(io) (BASD 2354),
arca Honorato calegario (CIL 14239), Theodoracius, filius Eufrasio comiti (CIL 9534,
sec. VVI), Ulpioni filia (CIL 3110); din Moesia Superior: iuxta patre et sororis
(=sorores) patri (SPOMENIK LXXVII 47, Naissus), Petrus, filius Thomae vicario
(SPOMENIK LXXVII, 47, Naissus); din Moesia Inferior: Bizantia filia d(omi)no
Alziola (Beevliev 73, sec. VI), coniux autem P. Rasinacio glorioso maister militum
defuncta est (Beeliev 74, sec. VI, Mesembria), pro caritate coniugi et sorori (CIL
7583,Tomis).
109

232

nominativacuzativ,totaacumsapstrateladeclinareaI,ielidenticcu
pluralul;maimult,sistemularfifostsimetric,singularuloblicfiindidentic
cu pluralul direct la toate declinrile. Singura form romanic larg
rspnditprovenitdingenitivestedesinenadepluralpronominaloru
ntlnit nu doar n romn, ci i n francez i italian (fr. leur, it. loro,
costoro, colloro)112. Specializarea acestei forme la pronume se explic prin
constituirea unor forme pronominale speciale de caz oblic cu accent pe
desinen la singular (pe care am discutato n 2.7 mai sus): illi(us),
illi(us), isti(us), isti(us). Sa creat astfel o opoziie desinen nominal,
scurt : desinen pronominal, lung, iar ru(m), care purta accent, ca i
i(us) i i(us), a fost reinterpretat ca desinen pronominal (lung).
Faptul c ru(m) a fost atras n acest sistem explic, cred eu, dispariia
femininuluirum:cumladeclinareanominaliadjectivaldativulplural
nu distingea masculinul de feminin, s fiind folosit i la declinarea I i la
declinarea a IIa, lipsa distinciei de gen a fost extins i la declinarea
pronominal.Influenadeclinriinominaleiadjectivaleasupraacesteinoi
declinri pronominale a avut loc de altfel i la singular, unde, tocmai
pentru c dativul nonpronominal distingea masculinneutrul de feminin
(decl.IIvs.decl.I),aaprut,pelngdesinenai(us),unfemininn
i(us) (v. discuia din 2.7, nota 79, p.156). Supravieuirea lui s de dativ
plural se vede la pronume n formele scurte ale pronumelor, care vor
deveni clitice: sp. les, port. lhes (v. port. lhis), sard lis, v. fr. dial. (valon,
picard, anglonormand) les (v. MeyerLbke 1895: 83), vechi toscan li,
toscan (vechi i modern) gli, vechi genovez gi, li, vechi milanez ge, li,
piemontezli,piemontez,bolognez,romagnoli,umbrian,roman,calabrezi
sicilianli,napoletanl,(v.Rohlfs1949:196198)113.Specializarealuiru(m)
la pronume se vede clar n romn, unde cazul oblic al substantivelor i

Pentru a cita doar cazurile unde exist dovezi de sincretism. or cu funcia sa

originar de genitiv se mai ntlnete i n catalan (llur), veche spaniol (lur,
lures,lure),sard(issoro)iretoroman(engad.lur),v.Loporcaro(2002).
113 Rom. le nu provine din ills (care oricum trebuia s dea i/i), ci reprezint o
refacereanalogicaformeivechil,cunoscutdedacoromnavecheidetoate
dialectelesuddunrene.Pentruoriginealuilinlocuireasaprinle,v.Giurgea
subtipar(b).
112

233

adjectivelor nu se deosebete la plural de cel direct, cu toate c o flexiune

oblicspecialafostpstratlafemininulsingular:convergenacelordou
cazuri, la plural, se explic prin folosirea ca desinen nonpronominal a
dativuluis,care,princderealuis,adevenitomonimcunominativulla
declinarea a IIa. Omonimia sa extins la declinarea I, ceea ce a permis
distingerea femininului (n e) de masculin (n i). Refacerea analogic a
sistemului este sintetizat n tabelul urmtor, unde am marcat cu bold
formeleapruteprinanalogie(apariiaformeidefeminineiesteanterioar
sincretismului genitivdativ, de aceea am menionato doar n parantez;
ultimeledoustadiicaracterizeazlatinacareastatlabazaromnei,unde
sadisprut):
182. Desinenedegenitivdativ(delalatinavulgarlaromnacomun):
numeiadj.pronume
decl.III

numeiadj.

pronume

ideterminant decl.III

idet.

mn.sg.

f.sg.

m.pl. is
f.pl.

(ui>)i =>

ru

is

ru

is

ru

is

ru

=>mn.sg.o

=>

o(>u)

(i)i

(i)i

m.pl. i(=NA)/is ru

i(=NA)

ru

f.pl.

e(=NA)

ru

f.sg.

i/is

ru

=>

Pelngrum,maiexistosingurformromanic,izolatdealtfel,
care pare s provin din genitiv: pronumele f.sg. oblic v. prov. lieis
(alternnd cu liei) (<illius; v. MeyerLbke 1895:76, Lfstedt 1959: 128).
Estedeobservatciaceastformconinedesinenapronominallung.
Sincretismul genitivdativ este ntlnit n vechea francez i vechea
provensal i a lsat urme n domeniul italoroman. Vechea francez
seamn cu romna i prin utilizarea, pe lng genitivdativul sintetic, a
prepoziieialaceledoucazuri,ceeacearatlimpedecsincretismulaavut
labazdativul.Genitivdativulsacontopitformalcuacuzativul(cuexcepia

234

formelor clitice), aprnd un unic caz regim opus cazului subiect

(nominativul).Iatexempledecazregimfolositcagenitivicadativ:
183. a.ilestoitfilzLancelot(LaQuestedelSaintGraal20,1,apud
elerafiu.NOMLancelot.REGMoignet1988:92)
ErafiulluiLancelot
b.enseltresorGerartLenoir(ColinMuset,Chansons,81,
nDEFtezaurGerart.REGLenoir.REGap.Foulet1980:16)
nvistierialuiGerartLenoir
184. a.loffrequeilavoientfaiteleducdeBorgoigne
DEFofertceelavusesefcutDEF.REGduce.REGdeBurgundia

(Villehardouin,LaConqutedeConstantinople,41,ap.Moignet1988:91)
ofertapecareiofcuseduceluiBurgundiei
b.sagramentquesonfradreKarlojurat(SermentsdeStrasbourg)
jurmntcesu.REGfrate.REGCarol.REGjur
jurmntulpecareilfacefrateluisuCarol
c.Epor[]ofutp[re]sentedeMaximiien(SquencedeSainteEulalie11)
ipentruastafunfiatMaximian.REG
ipentruastaafostadusnaintealuiMaximian
Unsincretismdoarntregenitividativ,excluzndacuzativul,semai
ntlnete la pronumele personal, unde pluralul leur, lor e doar genitiv
dativ.Lasingulardesinenelepronominalelungiui,ei/isauextins ila
acuzativ,caurmareasincretismuluidindeclinareanominal.
Urmealeunuigenitivdativmarcatprinui,ei,orusentlnescin
italian:loroestefolositcaformpronominalslabdegenitividativ(v.
Cardinaletti 1998, Cardinaletti i Starke 1999; loro de dativ este n general
considerat clitic, v. de ex. Loporcaro 2002). Formele accentuate n ui, ei,
oro erau n trecut specifice cazului regim (acuzativ + genitivdativ),
devenindulteriorformealternativealepronumelor,nemarcatepentrucaz;
n limba veche, le mai ntlnim n folosiri de dativ sau de genitiv (pentru
carelimbamoderncerefolosireaprepoziiilorai,respectiv,de):mostrato
holuiiamartatlui(Dante,Purg.I,64,apudTekavi1980:188),ondio
risposileiaadareuiamrspunsei(Dante,Purg.XXXIII,91,ibid.),trasse

235

lacostuianimadipenescoasesufletulacestuiadinsuferine(Fiorievitadi
filosafi,26,3437,apudVanelli2010:353),lacoluivittoriavictoriaaceluia
(Brunetto Latini, Pro Ligario, p. 181, r.5, ibid.), li vizii altrui viciile altuia
(Fiori e vita di filosafi, cap. 20, 157, apud Giusti 2010: 373). Italiana are i
urme ale unui genitiv nominal cazregim (v. Rohlfs 1949: 630, Giorgi i
Giusti 2010, Delfitto i Paradisi 2009): este vorba de un grup nominal
nemarcat pentru caz (cci distincia nominativ / caz regim a disprut la
numeiadjectivencdincelemaivechitexteitaliene),plasatobligatoriu
dup numele regent (funcia genitival fiind marcat doar prin poziie);
construciasapstratcuanumitenume,maialescasacasirivamal
incasagliAmidei(CronicaFiorentina,p.119,r.11),acasaladonna(Boccaccio,
Decameron,7,3),arivaunfiumechenasceinGebennapemalulunuifluviu
care izvorte din (Munii) Cvennes (Petrarca, Trionfi: Triumphus
Aeternitatis,139),darmaiapareicualtenume(adeseanexpresiifixe):il
nodoSalamonenodulluiSolomon(Dante,Rime,27,1),ilporcoSantAntonio
porcul Sfntului Anton (Dante, Paradiso, 29, v. 124 [a. 1321]); lo campion
Sam Piero campionul Sfntului Petru (=al papei)(Monte Andrea, Rime,
son. 63, v.12), Anchises lo padre Enea Anchise, tatl lui Enea (Brunetto
Latini,apudDelfittoiParadisi2009),lamoglieMenelaosoialuiMenelau
(Brunetto Latini, ibid.), lo canto san Simeon cntecul sfntului Simeon
(Pietro da Bescap, ibid.), a nome messer Eustagio n numele domnului
Eustagio (Toscana, sec. XIV, apud Delfitto i Paradisi 2009: 302), lo prode
PuccioSinibaldiinteresulluiPuccioSinibaldi(Toscana,sec.XIV,ibid.),la
mortiDionysiutyrannumoarteatiranuluiDionysius(Sicilia,1337:Valeriu
Maximu translatatu in vulgar messinisi, ibid.), li armi Diana armele Dianei
(Sicilia, 1337: La istoria di Eneas, ibid.). n documente, o form nemarcat
pentru caz se ntlnete uneori la patronime, pe lng genitivul latin: la
figluola Guidi fiica lui Guido (Ricordi di compere in Val di Streda, p. 221,
r.25) dar le rede Guglielmo Gitti urmaii lui Guglielmo Gitti (Ricordi di
compereinValdiStreda,p.243,r.1),lafigluolaPucciodaMonteSpretolifiica
lui Puccio din Monte Spertoli (Toscana, 1300, apud Delfitto i Paradisi
2009:302).Dinexpresiifixecuacesttipdegenitiv(deex.inpiedelafinestra
la piciorul ferestrei = lng fereastr, in capo la scala la capul scrii)
sau dezvoltat prepoziii: vechi padovan app sub (<a ppe la piciorul),
apulian mbart spre (<in parte n partea), v. Rohlfs (1949:630). Rohlfs

236

(ibid.) mai semnaleaz conservarea izolat a acestei structuri ntrun grai

dinLazio:lacasaucarparcasacizmarului,RosausndichRosa(sluga)
primarului. Tot din Lazio (Castro dei Volsci, Veroli), Delfitto i Paradisi
(2009)maiciteaz:fitabbakkarfiultutungiului,lakasalamammana
casamoaei,lufilolakiinairaspinrii(preluatedelaVignoli1911).
Pebazaacestordate,sepoateconchideccelpuinoparteadome
niuluiromanicaavutcndvaoflexiunecutreicazuri,nominativ,acuzativ
igenitivdativ,cumasusinutdeDardel(1964)(nominativuliacuzativul
sunt distincte n vechea galoroman i urme ale acestei distincii
supravieuiesc n domeniul retoroman)114. n domeniul retoroman, chiar
dacnuntlnimurmealesincretismuluigenitivdativ,existncformede
dativ morfologic distincte de acuzativ n afara pronumelui personal: este
vorbadearticoluldefinitsurmeiransg.li,pl.lis(ntlnitinaltedialecte,
n texte vechi), explicat n general din ill, ills (dei singularul ar putea s
continueiformelelui,lei).
Diferena fundamental dintre romn i celelalte limbi romanice,
care a fcut ca romnas evolueze diferit, pstrnd cazul oblic, este c n
Doveziclarealesincretismuluigenitivdativlipsescdinlimbileromanicevorbite
nPeninsulaIberic,SardiniaisudulItaliei,ceeacelafcutpedeDardel(1964)
sconsiderecsistemulcutreicazurinuafostextinslantreagalatinvulgar.
Totui,cumaratLoporcaro(2002:7578),formedetipillui,illeicusensgenitival
aparninscripiilatinedinsudulItaliei,deex.ultimumilluispiritumutexciperet
ca s primeasc ultima lui suflare (CIL X 2564, Napoli), lui cu sens genitival
aparentroglossalentindinsecolulXI(vukkaluivakanteguraluiliber),iar
n favoarea existenei unui caz regim (acuzativ+dativ) n Italia de sud vorbesc
formele de pronume interogativ cui, cu cine din sicilian i calabrez, azi
nemarcate pentru caz, provenite din dativul lat. cui. n plus, dac explicaia
generalizrii lui orum la ambele genuri prin influena dativului (v. 182) este
corect,amputeaconchidecsincretismulgenitivdativaexistatiacoloundese
pstreaz forme de genitiv n oru pentru ambele genuri, ceea ce ar extinde
domeniul sincretismului la catalan, veche spaniol, sard, retoroman (deci
practic ntreaga Romanie). Dar pentru aceste regiuni sunt posibile i alte
explicaii: influena lui oru din aria cu sincretism i extinderea lipsei marcrii
genuluidelasingular,undesuus,carenudistingegenulinerent,sageneralizat
caformposesiv,pierznduisensulreflexiv.

114

237

romn desinenele distinctive, accentuate, de genitivdativ singular sunt

folositeiladeterminaniiadnominali(luiarticol,unui,altuietc.),ntimpce
n celelalte limbi romanice ele sunt limitate la pronume, situaie pe care o
ntlnimncdinvecheafrancez.Esteposibilcalaextindereaconstrucii
lor prepoziionale n celelalte limbi romanice s fi contribuit faptul c
desinenelescurte,neaccentuatedegenitivdativnuaveauformespecifice:
astfel, dacarticolul a generalizat la masculin o, dup modelul substanti
velorialadjectivelor,aajunssseconfundecuacuzativulnu,datorit
evoluiei fonetice a vocalelor atone n toate limbile romanice cu excepia
sardei. Probabil pe aceast cale sa stabilit sincretismul genitivdativ
acuzativ n domeniile galoromanic i italoromanic (n acesta din urm,
atestatpentruformelenui,ei,oro,cumamartatmaisus).Insuficienta
marcare a genitivdativului n acest sistem a fcut ca el s dispar rapid,
fiind nlocuit de marcarea prepoziional. n concluzie, sincretismul
genitivdativ al romnei nu pare s reprezinte rezultatul unei influene
externe,ci pstrareaunuisistemlingvisticmaivechi, fenomenobinuitn
ariilelaterale(v.ipstrareadativuluimorfologicnsurmeiran).

(ii)Excepiidelasincretismulgenitivdativ:genitivulnde.
n vechea francez, pe lng genitivul sincretic cu dativul (fie el caz
regimsaumarcatprina),ntlnimiungenitivnde.Firete,iromnaare
denanumitecontextegenitivale,nprimulrndlanumelenude,cumam
vzutncapitolul1.Daclumnconsideraregenitivullatin,maintlnim
i alte cazuri de folosire a prepoziiei de pentru un vechi genitiv v.
exempleledin1.1.Seridicatuncintrebarea:ncemsurerafolositdeca
marcdegenitivnsistemulpremergtorreanalizeiluial?
Pentrulimbadeastzi,cumamvzutncapitolul1,sepoatespune
cdeesteovariantcontextualdecentrugenitivalnainteanumelornude
(v.185),iunelementdiferit,prepoziiesaucentrufuncionalalproieciei
extinseanumelui,naltecontexte(v.186):
185. degenitival(cunumenude):
a.achiziiadebunuri(complementnumenud)
b.drumdeiarn(adjunct nume nud, cu sens de proprietate: de
adjectival)

238

186. a.prepoziieintroducndunadjunctcusensdecalitatesauomsur:
omdeomareprobitatemoral
drumdecincizile
b.prepoziieintroducndunadjunctcusensdematerie:
casdelemn
c.prepoziiesaucentrufuncionalnominalnstructurapartitiv:
unuldeei
unuldintreei(romnaveche)
d.centrufuncionalnominalnstructuricantitative:
ogrmaddeoameni
e.centrufuncionalnominalnstructurabinominaldecalitate:
onamildebrbat
Folosirile n 185 corespund fie genitivului latin, fie adjectivelor
adnominale latine. Neavnd articol, latina folosea mai frecvent derivate
adjectivale pentru a arta c nu se introduce un referent, ci doar o
proprietate legat cumva de un nume, de pild aestiuum tempus pentru
vremedevar.
Folosirile din 186 corespund genitivului latinesc, cu observaia c
pentrub(materia)latinafoloseapredominantadjectivele,dinacelaimotiv
(materia nu este introdus ca referent, ci doar ca proprietate, vezi lipsa
articolului n obiect de aur masiv, etc.). nlocuirea genitivului prin de este
explicabil pentru tipul c; un partitiv exprimat printro prepozie ablativ
existadealtfelinlatin(deiexputeauintroducecomplementulpartitiv),
i remarcarea partitivului printro prepoziie ablativ sa petrecut i n
romn,undedintreidinausfritprinalnlocuitotalpedepartitiv.De
latipulcdesapututuorextindelatipuld.Sensuldepartecomponent
a, legat de sensul de origine (ablativ) al lui de, a permis folosirea acestei
mrci i pentru materie (tipul b). Tipurile a i e ns nu se pot explica n
acestfel.Celpuintipulapareafilegatdemarcareagenitivalgeneralizat
din185.
Folosiriledin185nupotfilegatedirectdesensulconcret,ablatival
lui de. Ele nu se explic dect dac de a primit nti un sens general de
genitiv, cci trecerea de la marc a unei relaii concrete la marc a unei
relaiingenerecerecamainticomplementulrespectivspoatstantro

239

relaie concret, i ntro relaie concret stau n general indivizii, nu

proprietile. Aadar, este de presupus c romna a cunoscut cndva o
folosire mai larg a lui de ca marc general de dependen adnominal,
pentru ca apoi el s sespecializeze pentru numele nude,datorit faptului
cncazulnumelornudenuexistaomarcflexionardegenitiv.
Daraceastexplicaienuestecomplet:ncazulabseneiuneimrci
flexionaredistinctive,romnacomunputeafolosiiprepoziiaa,cumam
vzutmaisus.Aadar,degenitivalnuafost,laorigine,osimplvariant
prepoziional a mrcii flexionare de genitiv, utilizat atunci cnd nu
existaumorfemedistinctive,aacumsuntaidedinlimbadeazi.
Aadar,genitivullatinafostiniialnlocuit,ntroparteadomeniului
romanic din care face parte i romna, prin dou realizri: dativul (fie el
morfologic sau prepoziional) i prepoziia ablativ de. Pentru a stabili
repartizarea iniial a acestor dou tipuri de genitiv avem la dispoziie
urmtoareledate:surselelatinealecelordouconstrucii,distribuiacelor
douconstruciinvecheafranceziurmelegenitivuluindecuGDetdin
romn (acestea din urm sunt importante ntruct sunt rmie ale
sistemuluianteriorspecializriiluidelanumelenude).
Pornind de la latin, ne ateptm la folosirea dativului genitival cu
persoane,pentruexprimarearelaieideposesiealienabil(posesiepropriu
zis) sau inalienabil (n primul rnd relaia partentreg, genitivul
desemnndcomplementulnumelorcareexprimprialecorpului),ccin
aceste condiii ntlnim dativul posesiv (pentru care v. discuia din 4.4;
latinaseamnaiciculimbileromanicemoderne).
Datele vechii franceze confirm aceast predicie115: genitivul caz
regim i cel n a (aadar continuatorii dativului genitival) au aproape
ntotdeaunaunreferentuman,fiindfolositepredominantpentruaexprima
posesia(alostelmonsigneurmenperelareedinadomnuluitatalmeu
(Courtois dArras 501), la chambre son pedre camera tatlui su (La Vie de
saint Alexis 15), vestue ot la porpre vermeille / qui fu Blanchepart la rone a
mbrcat purpura stacojie care a fost a reginei Blanchepart (Gerbert de
V. Moignet (1988: 9395), Foulet (1980: 1430), de la care am preluat exemplele
(indicaiilebibliograficealesurselorpotfigsitenacetecri).

115

240

Montreuil,LacontinuationdePerceval,635051),laterreaupreuconteFoucon
pmntulrposatuluiconteFoucon(LeCharroideNmes,24);v.i183b),
nrudirea i alte relaii interpersonale (Mere Dieu Maica Domnului (Le
Garon de lAveugle 9), fille ert a un prince vaillant era fiic a unui prin
viteaz (Huon Le Roi, Le Vair Palefroi, 83), serjanz au deable slujitor al
Diavolului(LaQuestedelSaintGraal,1261617);v.i183a),complementul
numelorprilorcorpului(parlaboucheleroipringuraregelui(LaQueste
delSaintGraal17233),lamanauvasletmnapajului(ChrestiendeTroyes,
Li Contes del Graal 31623)) i al numelor abstracte (la honte mon seignor
ruineadomnuluimeu(LaChastelainedeVergi93),leconseilvostremereet
moi sfatul mamei dumneavoastre i al meu (Perceval, 1417), al cumand
DeudelciellaporuncaluiDumnezeudincer(LaViedeSaintAlexis,53),
parlavolentauvasletprinvoinapajului(LaQuestedelSaintGraal8827)).
Genitivul n de apare predominant cu inanimate. Cu persoane, apare n
urmtoarelefolosiri:(a)cusensdecalitate,aadarcadegenitivalalromnei
deastzi(tipul185b),deex.fillederoifiicderege,encortderoincurte
regal(Moignet1988:94);(b)partitiv,inclusivcunumelecolective,sensul
generalfiindaceladeelementcomponent,odezvoltarefireascasensului
de baz ablativ: avec grant compaignie de chevaliers cu mare suit de
cavaleri (La Mort le Roi Artu, 67, 14); (c) complement al numelor de
eveniment (att genitiv obiectiv ct i subiectiv): sanz la mort de maint
preudomefrmoarteamultorviteji(LaQuestedelSaintGraal,18,28),ne
porhonordeluineporamordeNostreSeignornicipentrucinstirealui, nici
pentru dragostea de Domnul (ibid., 66, 19), par la vengance de Nostre
SeignorprinrzbunareaDomnului(LaMortleRoiArtu,103,23)darn
folosirea aceasta exist i dativul, v. chiar titlul la mort le roi Artu, i, ca
exempludegenitivobiectiv,pourlamoursafilleEsmereepentrudragostea
pentrufatasaEsmere(JeanRenart,GalerandeBretagne4749);(d)cusens
de apartenen (sau posesie) apare ca o inovaie, nlocuind progresiv
dativul genitival. Cum observ Foulet (1980), sensul general de
apartenen/posesie al dativului genitival explic predominana lui la
genitivulsubiectiv,ntimpcegenitivulobiectivaparemaidescude.
Diferenelededistribuientregenitivulnaigenitivulcazregimse
explicprobabilprininsuficientamarcareformalacazuluiregim:aceasta
afcutcagenitivulcazregimsfieobligatoriudefinit(cciarticolulmarca

241

limpede cazul) i adiacent numelui regent (urmndul, mai rar

precedndul, vezi (iii) mai jos; v. Gianollo 2012). Din punct de vedere
semantic,genitivulregimicelnasecomportlafel,cumestedeateptat
datfiindoriginealorcomun(ianume,dativul).
Aadar, genitivul cu de se folosea la nceput predominant pentru
inanimateexceptndfolosireapartitivicelederivatedinea.Acestlucru
seexplicprinprovenienadativuluigenitivaldindativulposesiv,carese
folosea mai ales cu animate. Pentru inanimate, de cu sens ablativ (de
origine/surs)sapututextindepentruaartaorelaiespaialngeneren
contextadnominal,maiprecis,orelaiespaialindependenttemporali
modaldeevenimentulexprimatnpropoziiepermanent:depild,neam
ntlnitntrunhoteldinParis(hotelulesteplasatlaParisinainte,idup
ntlnirearespectiv),austricatmobiladincamer(mobilaerancameri
nainte de momentul stricrii). De aici, prepoziia ablativ poate ajunge
compatibil cu orice relaie, devenind o marc de genitiv, utilizabil i cu
complementealenumeluipiciorde(lao)mas=picioraluneimese.
Legturantresensulablativisensuldelocativadnominalindependentde
predicatul din propoziie se explic n felul urmtor: ablativul are drept
semnificaiedebazorelaiespaiallaunmomentdetimpanteriorunui
eveniment (starea iniial a unei schimbri de poziie putnd fi vzut ca
un caz particular al acestei semnificaii generale); or, relaia spaial n
cazul atributului cu sens locativ independent este n general mai extins
temporal dect evenimentul exprimat de propoziie, cuprinznd astfel i
momente de timp anterioare evenimentului din propoziie (ceea ce
constituie caracteristica ablativului). n acest fel se poateexplica utilizarea
luideablativnromnpentruamarcapredicaiispaialeninteriorulGN
(cartea de pe raft / din bibliotec / de sub mas / de aici). Cum am artat n
Giurgea (2008b), aceast marc semnaleaz tocmai faptul c predicaia
spaial adnominal este independent din punct de vedere temporal i
modal de predicaia din propoziia principal. Astfel, unde independena
nu este satisfcut, de nu se folosete: de ex. Vreau o cas la mare, unde
plasareacaseilamarefacepartedinevenimentuldorit,vs.Vreauocasdela
mare, unde este vorba de o cas anume, despre care se predic, n mod
independent,cestesituatlamare.

242

Evoluia, pe aceast cale, a unei prepoziii ablative la o marc de

genitiv este un fenomen larg rspndit printre limbile lumii (v.
KoptjevskajaTamm 2003: 685687); dintre limbile europene, pe lng cele
romanice, putem cita engl. of, germ. von, sued., norv. av, maced. dial. i
mediobulgarot,sorabdesuswot.
Aadar,lainanimategenitivulafostrennoitpebazamrciideablativ
i locativ adnominal independent, ceea ce explic predominana lui de cu
inanimatele n vechea francez (v. Foulet 1980: 2324, Moignet 1988:94), de
ex.porlachoisondeceleplaiedinpricinaaceleirni(LaMortleRoiArtu65
42),luisdelagranchepoartahambarului(LeRomandeRenart10342).
nromnaveche,existntradevroseriedeexempledegenitivn
de nelimitat la nume nude, mai multe dect astzi (cnd, pe lng de al
reflexivelor,discutatn1.7,carepoatereprezentaunmprumutneologic,
se mai pstreaz doar izolat, dialectal, v. PanDindelegan 2008, Rusu
1984:372:ocoaddeuntopor,carfipierduturmadocprioar).Oprezentarea
datelor se gsete la Densusianu (1938: 50) i PanDindelegan (2008).
Totui, construcia era deja cu totul excepional116, cu excepia unor
expresii fixe (pre mijloc de n mijlocul, de ceaia parte de de cealalt parte
a).ncorpusuldesecolXVIstudiatdemine,acestdeaparepredominant
cu inanimate, aa cum ne ateptm din considerentele expuse mai sus;
foartemulteexemplecuprindexpresiilenzide(v.187)ipre/nmijlocde(v.
188;structurafiindobinuit,nuamconsemnattoateexemplele)117:
187. CP157v56nnrocit(CP2nrocita)zidesrbtoareavoastr(PH
n slavita dzi a praznicului vostru); 165v 1 n zi de grija mea (=PS
58.17 n dzi de grija mea, PH n dzi de grijea mea); 220v 9 n zi de
mniia ta mpraii (=PS 109.5 n dzi de mnia ta; PH n dzua
mniieitale);PH17.19ndzuaderreulumieu;

V. Densusianu (loc.cit.) i Stan (2012), care le consider un arhaism la data

primelortexte.
117nplus,laMoxaaparefrecventnal...leaandedomnialui..,daresteposibils
avemdeafacecudelocativ,ccintlnimiden(=din):aldoileandendomniialui
Theodosie(50v).
116

243

188. CP3v15premijlocdebesearec;121v9nmijlocdeumerelelui;139r
2demijlocdesnultu;138r7premijlocdesrbtoareata;PH21.15
nmijlocdepntecelemieu
189. a.nsfritdealoptul(CP16v1415)
b.spusumiaiciledevia(CP22r,11)
c.IoPeturuvodaamfostudomdearaMulduvaiinaraMunte
nescu(DRLXXXVII,1593,Moldova,scrisdePetruchiopul)
d.dom<n>dearaMoldoveiidearaMunteneasc(DRXCII,1593,
Moldova,scrisdePetruchiopul):
e.labiruldeBistri(DRXCVII,159397,Moldova)
f.biruldecetateaBist<r>ieei(DRCII,1595,Moldova)
g.pristnirmpraiidepmntu(PH1v22.2,CPnaintesttur
mpraiipmntului)
h.ludaieluceruldeceru(PS148.4=CPludaielceriudeceriu);
veacudeveacu(PS20.5,47.15,51.10)118

Am ntlnit doar trei exemple sigure de animate, din care al

doileasepoateexplicaprincoordonareacuungenitivnumenud(v.
190ac)119; alte dou exemple (din secolul XVII), 190de, pot
reprezentapartitivedinrnduloamenilorsi:
190. a.PS121.9casadeDomnul(=CP,PHcasaDomnului)

Acesteexempletraducgenitivulsuperlativspecifictextelorbiblicefolosind,n
cazul lui cer, n mod greit singularul, cf. slavon nebesa nebes (=gr.
). Este posibil ca aceast construcie, care oricum nu era proprie
limbii romne, s se fi redat aici cu al doilea nume nud, caz n care de este
normal.
119 Un alt exemplu cu animat, citat de PanDindelegan (2008), este nesigur:
isprvire de cei doi tlhari (Lemnul crucii, 424r 3); este vorba de un titlu, care
introduceultimaparteapovetiitlharilorrstigniimpreuncuIsus.Elpoate
astfel s fie interpretat fie ca sfritul celor doi tlhari, caz n care avem dea
facecuungenitivcomplement,fiecasfrit(alpovetii)despreceidoitlhari,
cazncaredearfioprepoziieplincusensuldespre,pt.carev.191maijos.
118

244

b.CBII191(155)aciastepioarenosudeom,cesmtudeceitreice
perdorSodomuluiGomorul(LegendaluiAvram)
c. PO 220, Exod 13.2 Sfineate mie tot nscutul dea prima, care
dechidetotzguldemaicsa
d.Ureche84iaaamndoaocetilecumultmoarteiperiredeai
siledobndi
e.Ureche88Radulvodpierdurzboiulcumultpagubdeaisi
n unele cazuri, de se explic prin traducerea slavonului ot (v.
Densusianu 1938: 50, Rosetti 1986:521, Costinescu 1981:157), de ex. i
nva de rrebdare de Iovu bunrrrebdare (CV 54v 11 = slavon ot Iovova, cf.
Costinescu1981:157),cetateadeSamaria(CTMatei34).Aasepoateexplica
de construit cu numele regiunii aflat sub autoritatea cuiva, v. 189cf mai
sus,tiparrmasimaitrziunlimb(v.Neculce209beiuldeMoldova,17i
sau giurat ca s nu mai taie de acum domnu de Moldova, 114 au scpat la
comndatuldeCetateaNeamului;SB86totsmeritulsbordesfntamnstire
de Vorone)120, sporadic folosit i pentru persoanele aflate sub autoritatea
cuiva(Neculce110vtavuldephrnicei).
Candrea (1916: 200) citeaz mai multe exemple din textele
rotacizante, dar nu putem fi siguri c nu este vorba de genitive cu nume
nude, normale n romn: n ear de moarte plecatumeai (PS 21.16), ca
veardzeledezlac(PS36.2),iseiuvirizvorreledeap(PH17.16),cuuntulde
bucurie(PH44,8),ladzuoadegiudeu(CodexSturdzanus521718),altreileas
de noapte (CV 53 14). Tot un nume nud poate fi exemplul citat de
Densusianu(1938:50)cale(a)decetate(PS,CP104.6).
nuneleexemple,depoatefiinterpretatcaprepoziieplin,cusensul
despre:
191. a. Atunce toat lumea cutremurat va fi: glas de zioa Domnului,
zicese,amariiute!(CoresiEv.36)
b.prorociedealuHristosmprie(CP132r1718)
naltecazuri(adaufostsemnalatedePanDindelegan2008),deare
sens de locativ adnominal, exprimat astzi prin din, reflectnd stadiul
ExempleledinSBaufostpreluatedelaPanDindelegan(2008).

120

245

intermediar ntre ablativ i genitiv de care am vorbit mai sus i anume,

exprimareapredicaieispaialeadnominaleindependentetemporalprintr
oprepoziieablativ(naib,aldoileagrupndedePiiatr,deNeamu
poateficonsideratgenitivautentic;primuldepoateficonsideratunlocativ
adnominal,fiindparafrazabilprindin):
192. a.cutotrgoveiidetrgdePiiat[r](DRCVI(1596,Moldova),1718)
b.latoibtrniidetrgdeNeamu(SB67,nc.sec.XVII)
c.gortinariidenutulSuceaveei(SB59,nc.sec.XVII)
d. tlhuescu negutorii i mieii de aiasta ar i de aceaia ar (SB
56,nc.sec.XVII)
e.oamerilorde<E>tiopi(PS73.14=CP139r16oamenilordeEthiopi)
oamenilordinEtiopia(PHoamerilorEthiopului)
Acest de, ca i din de astzi i de al originii, reprezint o prepoziie
plininuuncentrudegenitiv.Aapoatefiinterpretatiexemplul189g
de mai sus (mpraii de pe pmnt). De avea nc funcie ablativ n
limbavecheifrasecombinacualtlocativ,cumsevededinexempleca:
193. rdicaimdeuilemoriei(CP12v78);toateamuputerilesntde
Dumnezeu (CT 82r); ntorci faa ta de mine (CP 18r 10); n puin
vreame de marginea pmntului pn n margini o primbl (Moxa
44r); Mult dosad avem noi de voi, grecii (Moxa 74v), netiind
acetea i necitind ceale ce oarecnd i stpnii lor au avut mare
ajutoare i folosuri mpotriva vrjmailor lor de acetea rumni (C
Cant46)
Alteexempledelocativadnominalsunt:
194. soia ta ceaia iubita de aceasta lume (CB II 228(226); Crciun de
Negreni (DR II,1), fraii de sat (DR II, 8); rumnii den Ardeal,
moldoveaniiiceteadearaaceasta(CCant38).
Pe baza sensului spaial se explic apariia unui de selecionat de
predicate spaiale de nu mai are aici un sens propriu, ci este pur
funcional121, relaia spaial fiind cuprins n ntregime n sensul
predicatului. Aceast folosire exist i astzi n romn, dup
Pentru o ampl discuie a distinciei prepoziii lexicale vs. funcionale, v.
Mardale(2007,subtipar).

121

246

adverbe/prepoziii(predicatespaialecarenucerexprimareaargumentului
lor intern: cnd nu au argument exprimat, se analizeaz tradiional ca
adverbe,altfel,caprepoziii)aproape,dincoace,dincolo,uneleprovenitedin
Prep+GN: departe, alturi i adjective apropiat, deprtat. n limba veche
aceast folosire era mai extins v. de ex. asupr de, nlocuit astzi prin
asupra+genitivul122,onlocuireparalelcuceacareaavutloclalocuiunile
formatecunume,capre/nmijlocde,devenitprin/nmijlocul+genitivul.
Oaltsituaiencaredenumaiaresenspropriu,ciesteoprepoziie
funcional carecontinugenitivullatinesc,estecontextuldecomplement
al adjectivelor, unde de poate corespunde obiectului verbuluibaz: iubitor
de, dornic de (fa de iubi pe cineva/ceva, dori pe cineva/ceva), etc. (v. Pan
Dindelegan1992:4950).
Urmealegenitivuluicudenerestriciontlanumenudesegsescin
aromn,nexpresiaprin/nmijlocul(caindacoromnaveche,v.mai
sus): tru mesea di (v. PanDindelegan 2008), nmesa di, nlgica di (v.
Capidan1932:386),iljocadi(Papahagi1963:797)123.
nconcluzie,romnacomunaavutprobabilunsistemalgenitivului
asemntorcualvechiifranceze,cugenitivdativulfolositpentrumaiales
pentru persoane, posesie propriuzis, relaii interpersonale, i de folosit
mai ales pentru inanimate i relaii spaiale. Ca i n francez, de sa
specializatlanumelenudedeoarecesensuldeorigineaprimat,aici,asupra
sensuluideposesie.Ulterior,celedoulimbiauevoluatdivergent.Avnd
o marcare morfologic clar a genitivdativului datorat folosirii
desinenelor pronominale lungi i la determinani (n primul rnd la
Dialectalsepstreazdasuprad,v.PanDindelegan(2008).
nalteexemplecitatedeCapidan(loc.cit.),avemdefaptdeafacecuconstrucia
de+numenud;singuraexcepieaparentesteexemplulhilediEv,dinPapahagi
1905(Basme),68(citatideRosetti1986:157),undenumeleintrodusprindeeste
propriu(numelepropriisuntngeneralGD);nsdincontextsevedecnueste
vorbadefiicauneipersoaneconcreteEva,cideocaracterizarenegativafemeii
ngenere,fiicaEvei:CumdicummutresascapdiMitreisduclaaraplu.
HilediEv,evrei!(Mitrefiindsoulfemeiirespective).Aadar,esteposibilca
numelepropriuEvasfifostrecategorizatpentruaapreanconstruciadetipul
fatdemprat(ar.hilediamir),pentruaartaocalitateaunuiindivid,inuo
relaiecualtpersoan.

122
123

247

articole), romna a generalizat genitivdativul pretutindeni cu excepia

numelornude,probabilpebazafolosiriifrecventeapersoanelornpoziie
de complement sau de posesor adjunct. Franceza a urmat calea celorlalte
limbiromanicegeneralizndulpede.Dativulregimadisprut,iarcelcua
sa pstrat n varietile substandard i n unele contexte i n limba
standard(cupronume:unlivremoi),nsialimitatsferalaexprimarea
posesieiiarelaiilorinterpersonale(astfel,potrivitluiFoulet1980:23,an
francezapopularnusemaipoatefolosicaargumentalnumelorabstracte,
ceea ce era posibil n vechea francez, de ex. les aventures aus chevaliers
aventurile cavalerilor (La Queste del Saint Graal 279 31), par la volent au
vasletprinvoinapajului(ibid.8827)).
(iii)Genitivdativulflexionarprenominal.
Sistemul reconstituit n 2.4 i 4.3 mai are o trstur important
pentru explicarea evoluiei lui al: faptul c nu doar posesivele, ci i
genitivele flexionare puteau aprea n poziie prenominal, precedate de
articolultareal.Altfelarfigreusexplicmcumaajunsalssespeciali
zezenudoarpentruposesive,ciipentrugenitive,icumaupututposesi
vele s influeneze distribuia genitivelor (influen care a fost fundamen
talnconstituireasistemuluigenitivalalromnei,v.4.3maisus).
Pentru a distinge posesivele (att cele acordate ct i cele marcate
prin caz oblic) de celelalte genitive, voi folosi termenul genitiv non
pronominal pentru genitivele care nu sunt pronume personale (pentru
posesivele acordate i pronumele personale la caz oblic, care au o
distribuieasemntoare,amintrodusdejatermenulposesiv,v.1).
Genitivelenonpronominaleprenominalenusuntfrecventenlimba
veche,darconstrucianupoateficutotulunmprumutsintactic.Dealtfel,
ea exist i n aromn i meglenoromn (v. 2.5), unde nu o putem
explica prin influena traducerilor i nici nu reproduce cuvnt cu cuvnt
genitivulprenominaldinneogreac(deoareceneogreacafolosetearticolul
definitpenumeincazulunuigenitivprenominaldeex.tou patevra to
biblivoDEF.GENtat.GENDEFcartentimpcearomnanufolosetevreun
articolpentrunumeleregentncazulunuialprenominal,cumamvzutn
2.5,deex.abrbasuimum,nu*abrbasuimuma).

248

Comparaia romanic susine ipoteza existenei genitivelor non

pronominale prenominale n romna comun. Astfel, n vechea francez
genitivulregimpoateprecedanumeleregent,chiardacordineaesterar,
ntlnit mai ales n textele cele mai vechi i pstrat apoi n formule fixe
sau folosit ca arhaism, n poezie (v. Mnard 1976: 2324, MeyerLbke
189937,Foulet1980:18,Moignet1988:92):
195. a. Genitiv+Nume: pro deo amur pentru dragostea lui Dumnezeu
(Serments de Strasbourg), Gefreiz dAnjou le rei gunfanuniers
Geoffroi dAnjou, purttorul de steag al regelui (La Chanson de
Roland 106), Dautrui cuir large corroie din pielea altuia [i faci]
curealat(Proverbes,453),ilestCarlemaineportieresteportaral
lui Carol cel Mare (La Chanson dAspremont, 2518), Se passisoiz
selonmonperetordacaifitrecutpelaturnultatluimeu(Belle
Erembore,14)
b. Articol + Genitiv + Nume: li Deo inimi dumanii lui Dumnezeu
(SquencedesainteEulalie,3),loDeomenestierslujireaDomnului
(ibid. 10), a la roi cort la curtea regelui (Broul, Le Roman de
Tristan 2498), la Deu merci mila lui Dumnezeu (Chrtien de
Troyes,Yvain,948),alseintDenisMusterlamnstireasfntului
Denis (Plerinage de Charlemagne, 1), Paien esgardent le Carlon
messagier pgnii l privesc pe solul lui Carol (Aspremont, 234),
fontleDieumestierfacslujbaDomnului(RaouldeCambrai,8533),
alaDieuloylegiiluiDumnezeu(JeanRenart,GalerandeBretagne,
685), la Deu vigor puterea lui Dumnezeu (Broul, Le Roman de
Tristan,2383)
Este de remarcat construcia 195b (Articol Genitiv Nume), care
corespundeexactconstrucieiromnealGenitivNume.Sepoateobserva
c genitivul este aici fr articol, mai ales nume propriu, pentru a evita
succesiunea de articole. n romn, succesiunea de articole de obicei nu
aprea,cciarticolulengeneralsufixal(deex.al(u)domnuluiomu).Poate
i din acest motiv, genitivul prenominal sa putut pstra mai bine n
romnacomundectnvecheafrancez.
nitalian,plasareapronumeluirelativinterogativcuintrearticoli
numeleregentestecurentpnastzi.Pentrulimbaveche,amvzutmai

249

sus exemple de plasare a unor demonstrative marcate cu desinenele ui,

ei, oro ntre articol i nume (la colui vittoria victoria aceluia (Brunetto
Latini, Pro Ligario, 181), trasse la costui anima di pene scoase sufletul
acestuia din suferine (Fiori e vita di filosafi, 26)). Apar i exemple cu
numele propriu Dio n aceast poziie, care, potrivit lui Giorgi i Giusti
(2010:277), sar putea datora influenei vechii franceze: per la Dio grazia
prinharulluiDumnezeu(GiovanniVillani,Cronica,libro8,cap.73,1),al
Dio iudicio la judecata lui Dumnezeu (Franco Sacchetti, Sposizioni di
Vangeli,6,p.131,24),alaDiofiguradupchipulluiDumnezeu(traduce
reaflorentinaluiUguon,v.399),vechilombardloDeutemoreteamade
Dumnezeu,liDeoservisiislujbeleluiDumnezeu(Rohlfs1949:630).

4.6.Chestiuneainfluenelorexternenreanalizaluial
icomparaiacualbaneza
Pnacumamartatcumsapututconstituisistemulgenitivuluidin
romna actual pe baza sistemului anterior al limbii, fr a face apel la
influene externe. Este ns frapantfaptul c, ntre toate limbile europene,
romnaialbanezasuntsingurelecaremarcheazgenitivulprintromarc
prefixaldeacordprovenitdintrunfostarticoldefinit,caresecombincu
un dativ morfologic sau un posesiv acordat. Dat fiind c exist i alte
asemnri de detaliu ntre romn i albanez (de pild, n sintaxa
numelui,nudoararticoluldefinitsufixal,ciiomitereaacestuiacndGN
coninedoarnumelecentru:pemasdarpemasamic,alb.mbitryezdarmbi
tryezaevogl),lacareseadaugbinecunoscuteleelementelexicalevechin
romn, probabil datnd din faza latinei dunrene, cu corespondente
albaneze, apare foarte verosimil presupunerea c evoluia de la articol
antepuslamarcdegenitivnuafosttotalindependentnceledoulimbi.
Totui,estepracticimposibildeidentificatunadinceledoulimbicafiind
sursaacesteiinovaii,caressefiextinslacealaltprinmprumutsintactic.
Punctuldeplecareeraasemntornceledoulimbi:unsistemcuarticol
definit sufixal i cu forme tari de articol folosite n anumite condiii
sintactice. Constituirea acestui sistem este o chestiune separat. n acest
sistem anterior intr i sincretismul genitivdativ, care de asemenea
constituie o chestiune separat cum am vzut mai sus, n romn el se

250

explicprinlatinatrzie;nalbanez,elsarputeadatorainflueneilatine,
dat fiind amplitudinea deosebit a influenei lexicale latine asupra
albanezei.Articoluldefinitsufixalputeaielapreapeterenlatin,datfiind
cdemonstrativeleadnominaleputeaufiplasateidupnume,darnueste
exclusconsolidareaacesteitopiciprininfluenaunuiidiomvechibalcanic
(continuat azi de albanez sau asemntor cu protoalbaneza) care va fi
folositaceastpoziiepentrudemonstrativeleslabe,neaccentuate.Aadar,
sistemulcareaconstituitpunctuldeplecarealevoluieicareneintereseaz
aici(reanalizaluial,respectivaalb.i)trebuiesfifostnliniimariacelai
nceledoulimbi,dartrsturilesalenuprezintnimiccutotulaparte:am
vzutn4.5csincretismulgenitivdativsegseteindiferitealtelimbi,
i acelai lucru este valabil pentru articolul sufixal n domeniul indo
european, care apare i n limbile scandinave i n armean. Or, dac
sistemuldelacareapornitreanalizaestesimilar,rezultcaceiaifactori
au acionat n ambele limbi, aadar nu putem identifica una din limbi ca
surs. Nu exist date empirice la care s putem apela, cci albaneza este
atestatabiadinsecolulalXVIlea.
n plus, cum vom vedea, exist o serie de deosebiri nsemnate ntre
sistemelerezultateprinreanaliz,careparsaratecnniciunadinlimbi
fenomenulnupoatefireduslaunmprumutsintacticdincealalt.
S vedem acum, pe rnd, care sunt trsturile comune i care sunt
deosebirile124.
Marcaantepusdeacordprecedtoategenitivelemorfologicedetip
GD,careauaceeaiflexiunecudativulvomvorbidecazgenitivdativi
posesivele acordate. n cazul posesivelor acordate, la multe forme marca
antepusdeacordsacontopitcupronumele,determinndformecudubl
flexiune, att la iniial ct i la final (v. 196b). Marca de acord este
separabil,celpuingrafic,doaracoloundeaccentulcadepepronume,i
anume,lapluralulpersoanelorIiaIIasingular(v.196c).
196. a.njpjesevendit
oparte(F)FSG.NOMinutului

Pentru o comparaieaarticolelorantepuse din cele doulimbi, v. Vtescu

(1987)iBrncu(1995).

124

251

b.mikuim
prietenul.NOMMSG.NOMmeu
c.miqt emi
prietenii.NAPL.NAmei
Spre deosebire de romn, marca se acord i n caz (n romn,
formemarcatepentrucazaleluialexist,darsuntexcepionale,v.1.5.1,
1.5.5, 2.7). Ca i n romn, cu excepia posesivelor, marca se ataeaz la
nivelulgrupului,admindocoordonaredegenitive(v.Faensen1975):
197. ministriae[arsimitdhekulturs]
ministerul(F)FSG.NOMeducaieiiculturii
Cumsevededejadin196bci197,spredeosebirederomn,marca
deacordnuesteomisduparticolulsufixal.nlimbaveche,easeputea
omiteduparticolulsufixaloblicpoatedatoritidentitiiformaleacelor
dou,cauncazdehaplologie:
198. a.tprvetprftnet
(Buzuku,apudabej1959)
PLntilorpreoilor
principibussacerdotum(cpeteniilorpreoilor)
b.briritlops
cornuluivacii

(Dozon,apudabej1959)

La nominativacuzativ, datorit contopirii articolului cu desinenele

numelui, cele dou nu erau ntotdeauna identice, de ex. f.sg.N a e, sg. A
n() e. La masculin erau uneori identice i i dar uneori nu, cci unele
masculine au articolul u. Tot prin evitarea secvenelor identice se poate
explica i alt particularitate a flexiunii mrcii de acord: astfel, acuzativul
singularinominativulpluralauformatcuexcepiapoziieiadiacentecu
articolulsufixal,cndsefoloseteformae.Esteposibilcaaceastformsfi
aprut ca urmare a cderii dentalei mrcii de acord prin haplologie; la
acuzativsingular,n()provinedintrunmaivechi*nd,*nt,undeneste
vechea desinen de acuzativ a numelor iar t este articolul (<indoeur.
*tom, *tm) (v. Pedersen 1894: 249, explicaie acceptat unanim). Aadar,
omitereamrciideacordparecnuaavutniciodatcaracterulregulatdin
romn.
O deosebire fa de romn este c marca de acord nu se ataeaz la
toate genitivele morfologice. Ea seamn cu romnul al prin faptul c se

252

ataeaz la toate genitivele GD, ns genitivele nume nude (marcate n

romnprinde),carenalbanezsuntmarcatetotflexionar,prinaanumitul
ablativ, cu forme identice cu genitivdativul la singular dar distincte la
plural(ablativulavndshigenitivdativulavndve),nuprimescmarcade
acord dect ntro situaie special: atunci cnd numele regent are articol
definit;nacestcaz,numelenudegenitivaleseacordndefinitudine,ceeace
se manifest prin adoptarea formei de genitivdativ definite (marcate cu
articolulsufixal)itotodatamrciiantepusedeacord:
199. a.(nj)shkollvere
ocoalvar.GEN/DAT/ABL
ocoaldevar

b.shkollae
vers/*shkollavere
coalaFSG.NOMveriicoalavar.GEN/DAT/ABL
coaladevar
c.(nj)grupstudentsh
ungrupstudeni.ABL
ungrupdestudeni

d.grupiistudentve/*grupistudentsh
grupulMSG.NOMstudenilorgrupulstudeni.ABL

grupuldestudeni
Posibilitatea numelor nude genitivale de a se acorda n definitudine
arat limpede c ele nu sunt GD: neavnd nivelul D (al determinanilor),
nuauodefinitudineproprie,aadarpotprimitrstura+defprinacord.
Cainromn,genitiveleiposesivelemarcheazdefinitudineaGD
regentcndseafllainiialagrupului.Aceaststructuresteobinuitn
cazulelipseinumeluiregent:
200. ShtpiaeVersshtmemadhedhee
casaFSG.NOMVereiestemaiFSG.NOMmaredectFSG.NOM
Teuts
Teutei
CasaVereiemaimaredectaTeutei

253

Cu nume regent exprimat, construcia apare doar cu posesivele

acordate,cunumederudenie:
201. tmivllezr
PLmeifrai

fraiimei
Spredeosebirederomn,marcaantepusdeacordapareicutoate
adjectivele vechi, n toate poziiile (v. Riza 1982). Adjectivele care nu iau
marcadeacordsuntfiemprumuturinufoartevechi(deex.aktual,agresiv),
fie compuse (ex. dritndjeshm fotosensibil, pendkuq cu pene roii) fie
fostenume(e.g.besnikfaithful)125.nacestcaz,marcaseataeazlanivelul
cuvntului, nu al sintagmei, fiind analizabil ca un prefix (de altfel, n
ortografia mai veche a albanezei nu se desprea de adjectiv). Astfel, ea
apare imediat naintea adjectivului chiar cnd adjectivul nu este primul
element al grupului (aa nct ea se insereaz ntre un centru de grad
precummmaiiadjectiv,v.202)inusepoateataauneicoordonride
adjective(v.203),spredeosebiredemarcagenitivalnexempleca197mai
sus.
202. njshtpimevogl/*emvogl
ocasmaiFSG.NOMmic/FSGmaimic
203. njditengrohtdhe*(e)bukur
oziFSG.NOMcaldiFSG.NOMfrumoas
O alt deosebire fa de marca de genitiv, care poate fi pus n
legtur cu transformarea mrcii antepuse de acord adjectival ntrun
prefix,estefaptulceanumaiestecapabilsmarchezeGDcadefinitn
poziieiniial,ciadjectivulprimetearticolulsufixalnaceastsituaie:
204. a.[tashtuquajturit]mbiemrapronor
PLaanumiteleadjectiveposesive

nconsecin,adjectivelecarenuiaumarcadeacordsepotngeneralidentifica
dup sufixul pe care l au. Buchholz i Fiedler (1987: 321322) listeaz
urmtoarelesufixe:ac,a,ak,al,an,ant,ar,ash,at,cak,i,ent,esh,ez,
ik,il,in,ist,it,iv,l,ll,man,njoz,oid,or,ot,osh,rak,ror,()s/as,sor,
sh,tar,tor,uk,vec.

125

254

b.[evetmja]zonebukureqytetit
FSG.NOMsingurazonFSG.NOMfrumoasFSG.NOMoraului
Maiexistncofolosireamrciiantepusedeacord,ncarelegtura
cu definitudinea nc se mai vede: cu numeralele cardinale, ea poate
aprea,facultativ,ngrupuridefinite,fiindfolositpentruainsistaasupra
sensuluidetotalitateimplicatdedefinitulplural:
205. a.dygjuht
doulimbile

celedoulimbi

b.tdygjuht
PLdoulimbile

ambelelimbi/celedoulimbi

Dac numele regent este vid, marca este suficient pentru a indica
definitudineagrupului:
206. Dolnttre

(BuchholziFiedler1987:353)

ieirPLtrei.MCeitrei/Toitreiauieit
n limba de astzi, articolul sufixal trebuie s apar atunci cnd
numeleesteexprimat,darlimba vechepermiteaomiterealuiinaceast
situaie, lsnd ca definitudinea s fie exprimat doar de ctre marca
antepusdeacord(calagenitiveicalaromnulal):
207. *tdygjuh

(albanezamodern)

PLdoulimbi
208. a.tdymbdhjetdishipuj(v.alb.:Buzuku,ap.Demiraj1986,p.322)
PLdoisprezecediscipoli ceidoisprezecediscipoli
b.tdyvllazn

(v.alb.:Bogdani,apudDemiraj1986,p.322)

PLdoifrai

ceidoifrai

n privina originii acestei mrci, opinia predominant n lucrrile

recenteesteceaprovinedinacelaidemonstrativcaiarticolulsufixal(v.
Mann 1977: 1034, Bokshi 1980, Riza 1982, Orl 2000: 247)126. Pe lng

n lucrrile mai vechi, se gsesc i ncercri de a deriva marca de acord din

articolulsufixal(abej1959,carepresupuneorepetiie(sic!)aacestuiarticol)sau
invers (Pedersen 1894, care consider c articolul sa ataat nti adjectivelor

126

255

posibilitateadeamarcadefinitudinea,care,aacumamvzut,maipersist
la genitive i cardinale, aceast etimologie mai este susinut i de
asemnareaformalclarntremarcaantepusdeacord,articoluldefiniti
radicalul demonstrativelor i al formelor tari de pronume personale
demonstrativul care a stat la baza articolului i a mrcii de acord se
compune cu a pentru a forma seria de deprtare, ce funcioneaz i ca
pronumepersonaltareicukpentruaformaseriadeapropiere.Formele
vechialemrciideacordsevdcelmaibinelaposesiveleacordate,acolo
unde ea poart accentul de cuvnt ea este incorporat n posesiv, ns
vocalismul ei primar se pstreaz acolo unde radicalul posesivului ncepe
cu consoan, neexistnd aadar posibilitatea unei contrageri ntre vocale.
Iat acum toate aceste serii de forme, alegnd pentru marca de acord sub
accent seria ntlnit la posesivele n n nostru, j vostru i la
singularul celui n t tu127 n albaneza veche (dup Demiraj 1973: 148
150):
209.

DemonstrativMarcantepusdeacord:Articoldefinit

ipron.pers.128accentuat: neaccentuat:

sufixal:

MSG.NOM

ai,ay,kyy129

i,u

FSG.NOM

ajo,kjo

MFSG.ACC

at,kt131ta/tan132

(i/)n()

jo
130

t/e133

postnominale, poziie n care a putut fi reinterpretat ca sufix al numelui: *pus i

thell >*pusi thell; dar n acest fel nu se explic de ce el continu s apar i
naintedeadjective:pusiithellpuuladnc.
127Lapluralulluitu,accentulcadepeposesividrepturmaremarcaiaforma
obinuitdelagenitiveiadjective:t/etu,t/etua,t/etuve.
128apoatecdeadupprepoziii.
129Mann(1977:117)citeaziujlaBuzuku.
130 Formele n o sunt lungite la uo nainte de j de II plural. Tot aa, avem s
pentrusa,m.pl.tpentruta.
131subaccentndialectultosc,bazaalbanezeiliteraredeastzi,corespundeunui
anazalgheg.Acuzativult,ghegtprovindintroformcudesinenanazalde
acuzativsingularanimatdinindoeuropean,m/n.
132 n este pstrat naintea rdcinii t de 2sg., care devine d: masc. tand, fem.
tande.

256

NSG.NA134

ata,kta ta

t/e133

(i/)n()

MSG.GD

atij,ktij ti

MSG.ABL

asi,ksi/=GDsi

t,s

FSG.GD

asaj,ksajsa

t/s136

s()

FSG.ABL

aso,kso/=GDso

t/s

s()

MPL.NA

ata,kta

t/e133

t()

FPL.NA

ato,kto to

t/e

133

t()

MPL.GD

atyre,ktyre

ti

FPL.GD

atyre,ktyre

to

MPL.ABL

asish,ksish,

si

t,s137

asosh,ksosh,so

t,s137

FPL.ABL

ta

135

136

syresh/=GD
syresh/=GD

Existena unei consoane radicale t la doar unele din formele din

paradigmestecaracteristicpentrutemaindoeuropeandedemonstrativ
(masc.+neutru)*to,(fem.)*t,careseasociazngeneralunorformens
de nominativ singular animat (indoeur. *so, *s, reflectate n v.gr. o{, h{,
sanscr.sa,s,got.sa,so,etc.).
Aadar, marca antepus de acord provenit dintrun articol definit
estemultmaiextinsnalbanezdectnromneaaparentoatecon

e doar atunci cnd marca este imediat precedat de articolul definit sufixal, v.
discuiadintext,demaisus,subexemplele198
134 Neutrul are forme speciale doar la nominativ i acuzativ singular. n rest, este
identiccumasculinullasingularifemininullaplural.
135 s apare n limba veche (v. Demiraj 1986: 339) i n folosiri ale formelor
adjectivalefr un nume regent: ca adverbe (ex. s shpejti n curnd, repede),
sau,ncazulparticipiului,cainfinitiv,asemntorsupinuluiromnesc(deex.u
ngjirasthirrurimamsturatdestrigat).
136 s apare la iniiala GD sau imediat dup articolul definit sufixal. Altfel se
folosetet.
137sestentlnitnlimbaveche(v.Demiraj1986:339).
133

257

textele din romn (genitive, posesive, ordinale, ordinalele fiind tratate ca

adjectivelevechinalbanez)darinaltecontexte:adjectiveicardinale.
Mecanismulapariieimrciideacordtrebuienssfifostpnlaun
punct asemntor n cele dou limbi. Factorul principal a fost existena
articoluluisufixal,careafcutcaarticolulindependent,tare,sfielimitat
la anumite contexte, n care a fost reanalizat. Pentru extinderea la poziia
postnominal, se poate presupune, pentru ambele limbi, construcia cu
dubldefinitudine(v.4.2).Chiardacaceastconstrucienumaiexistn
albaneza modern138, se poate presupune existena ei la o dat veche,
eventualcaunmprumutsintacticbalcanic,datfiindprezenaeingreac
(de la greaca veche pn astzi) i n romn, limbi cu care albaneza
prezintmulteasemnristructurale.
Dacaceastexplicaieestecorect,rezultcdifereneledintrecele
dou limbi se explic prin distribuia diferit a formelor tari de articol.
Dacnromnacomun,adjectiveleicardinalelenudeterminauutilizarea
unei forme tari atunci cnd constituiau primul constituent exprimat al
complementului lui D (v. 4.2), n albanez sau protoalbanez, faza
neatestatdelimbanterioarapariieimrciiantepusedeacordestede
presupus c n asemenea contexte D era reprezentat printro form tare.
Aceeai deosebire va fi existat, la adjective, i n construcia cu dubl
definitudine, romna folosind articolul sufixal (v. numelui tu marelui PS
98.3)iaralbaneza,formatare.
Pentru extinderea mrcii antepuse la toate genitivele, explicaia
sugeratn4.3pentruromn,ianume,extindereatiparuluiposesivelor,
sepoateaplicaialbanezei.
Rmne ns un punct n care albaneza cere o explicaie special,
diferit de ce am propus pn acum pentru romn: este vorba de
generalizarea mrcii antepuse la adjective. n limba de astzi adjectivele
Singurulcazdedubldefinitudine,dardeuntipcutotuldiferit,estefolosirea
opional a flexiunii definite a numelui cnd GD este introdus printrun
demonstrativ:kylibr/kylibriaceastcarte/aceastcartea.Flexiuneadefinit
aposesiveloracordatencazdecoocurencualtdeterminant(v.4.3,ex.126
130) reprezint de fapt o flexiune special de form tare i nu o realizare a
trsturii+def.

138

258

suntpreponderentpostnominale,canromn(celeprenominaleaparini
eleunortipuriexistenteinromn,v.204).Totui,folosireafrecventa
articoluluitarenainteaadjectivelor,careapermisreanalizaluicamarcde
acordadjectival,paresindiceclaodatvechepoziiaprenominalera
mult mai frecvent. Este ceea ce propune Riza (1982) pentru a explica
geneza mrcii de acord din articolul definit. Potrivit lui Riza, n stadiul
iniial ordinea Art A N era obinuit, iar adjectivele postnominale
puteauapreacuarticolcanominalizricuroldeapoziie:NdefArt
A. Apoi, pe msur ce topica NA devenea mai frecvent, constituentul
[ArtA] a fost reanalizat ca simplu atribut. Cred c n linii mari aceast
ipotez este plauzibil, cu observaia c topica Ndef Art A reprezint
construciacudubldefinitudine,carenuestedeanalizatcaapoziie(vezi
rom. cel2, care nu este separat prin virgul, poate avea sens restrictiv i
poateapreanainteaaltormodificatorirestrictivisauaunorcomplemente,
deex.prietenulcelnoualMariei).nprivinaordiniinemarcateAN,putem
presupune chiar c n faza de limb anterioar reanalizei adjectivele
apreau n poziie postnominal exclusiv sau preponderent n construcia
cu dubl definitudine. O astfel de situaie ntlnim n neogreac, unde
adjectivele sunt n general prenominale, iar n grupuri definite nu pot
aprea n poziie postnominal dect n construcia cu dubl definitudine
(cf.Alexiadou,Haegemann&Stavrou2007):
210. a.tovivlio*(to)kokino(Alexiadou,Haegemann&Stavrou2007:
DEFcarteDEFroie365,ex.111)
carteacearoie
b.tokokinovivlio
DEFroiecarte
cartearoie
S presupunem c albaneza a avut cndva un sistem asemntor.
Ulterior, ordinea NA ncepe s devin tot mai frecvent, astfel nct
articolul n construcia Ndef Art A i pierde sensul special asociat
construcieicudubldefinitudine.Elpoatefiinterpretatcaosimplmarc
de atribut postnominal (ceea ce poate fi analizat ca o marc de relativ
redus). Din acest moment, articolul devine compatibil cu determinani
indefinii. Apoi, odat ce adjectivele au nceput s apar predominant n

259

poziie postnominal, aceast marc a fost generalizat la toate folosirile

adjectivelor,devenindosimplmarcdeacord.Ultimafazaevoluieisale
este transformarea ntrun prefix ataat centrului adjectival i pierderea
capacitii de a marca definitudinea la iniiala GD, care o deosebete de
romnulal.
Pentru trecerea de la ordinea nemarcat AN la ordinea NA, ne
putem gndi la o influen strin, aceea a latinei. Albaneza are, ntr
adevr, o puternic influen lexical latin. Ordinea NA era tot att de
obinuit ca ordinea AN nc din latina clasic (v. Bauer 2009: 263265),
ceeacedeosebetelatinadealtelimbiindoeuropenevechi,iarmaitrziua
devenitpredominant,cumsevededinlimbileromanice.
Cumfazavecheaalbanezeiesteneatestat,trebuindreconstruitpe
bazacomparaieiindoeuropeneiaalbanezeimoderne,nuputemexclude
complet posibilitatea ca marca antepus de acord cu o distribuie att de
extins s nu provin n totalitate din articolul definit tare, ci s fie
rezultatulconfundriintrosingurparadigmaarticoluluidefinittarei
a unui relativizator utilizat pentru atribute postnominale, reprezentnd
indoeur.*yosau*toyo.ntradevr,pronumeleindoeuropean*yo,care
stlabazarelativuluingreacilimbileindoiraniene,poateintroducei
atribute nonpropoziionale n unele limbi: n limbile baltoslave, el st la
baza flexiunii determinate a adjectivelor, aprnd ca sufix. n limbile
iranice, relative n *yo (avestic ya) sau *so/toyo (veche persan haya
/taya) pot introduce atribute nonpropoziionale nc din faza cea mai
veche(v.211),iarnlimbilemodernedinelesadezvoltatomarcgeneral
deatributpostnominal,aanumitulezfe139.
211. a.kramtayamhamiiyam(vechepersan:
armat(M).ACCREL.MSG.ACCrebel.MSG.ACCSchmitt1989:75)
b.upatamartmjmdargm(avestic:YT19.77,apud
peacel.ACCtraseu.ACCREL.ACClung.ACCHewsoniBubenk2006)
Cumsevededin209,uneledinformeleetimonuluimrciideacord
auunjiniial,carenupoatefiderivatdins,formadenominativsingular

Singuralucrarencareamntlnitcomparaiadintrerelativuliranicimarcade
acordalbanezesteHasdeu(1879).

139

260

animat a demonstrativului indoeuropean n t140. Pentru aceste forme, sa

propus indoeur. *yo/y (Meyer 1892, Orl 2000), care are sens de
demonstrativ sau pronume personal i n alte limbi indoeuropene (balto
slave, germanice)141. Sar fi putut aadar ca demonstrativul i relativul s
aib unele forme n comun, cu y, pe baza crora s se fi ajuns la
confundareaparadigmelor.
n concluzie, marca antepus de acord din albanez, dei foarte
asemntoarecuromnulalnfolosireaeigenitival,areodistribuiemult
mailargdectal,ceeacefacedificilipotezaunuimprumutsintacticdin
(proto)albanez n romna comun sau din romna comun (sau latina
dunrean) n (proto)albanez. Este posibil ca, n faza de contact dintre
cele dou limbi, tendina spre generalizarea unor forme tari de articol,
ntrunadinlimbi,sfipututtrecencealalt,nsprocesuldereanalizsa
produs,nfiecaredintrelimbi,nmoddiferit,ascultndnprimulrndde
factori interni, urmnd strict posibilitile puse la dispoziie de sistemul
limbiirespective.Astfel,romnanulaadoptatpeallaadjective,fiindcn
cazullorexistaposibilitateafolosiriiarticoluluisufixal,ceeaceampiedicat
folosireauneiformetari.
O alt deosebire important este omiterea lui al genitival dup
articolul definit, n romn. Dac generalizarea lui al ar fi fost rezultatul
unui mprumut, ar trebui s explicm omiterea lui al dup articol, deja
predominant(chiardacnuobligatorie)ndacoromnaveche,carezultat
al unei haplologii care a operat mai trziu. Dac ns adoptm explicaia
intern a generalizrii lui al prin influena posesivelor (v. 4.3), putem
explica omiterea lui al dup articolul definit printrun proces firesc de
analogieinuprintrunaccidentcumestehaplologia.
siniialaevoluatnalbanezlagjieventual,nunelecontexte,lash(v.abej
1960;Orl2000:6061).IpotezaluiPedersen(1894:252)cyijoprovindin*so
i *s cu s>h> n poziie intervocalic i j epentetic n hiat nu poate fi
acceptatdeoareceformelecujnuapardoardupparticulenvocal,ciila
iniial de cuvnt (v. jo din jot voastr.NOM, jon noastr.NOM ) i j explic
probabilvocalismulpalatalalmrcilordeacordiie.
141Mann(1977:116)apropusunetimonindoeur.*syo,*sy,darnuexistdovezi
independentepentruoevoluieindoeur.sy>alb.j.
140

261

Estedealtfelinteresantdeobservatcalbanezanuareurmealeunui
posesiv arhaic postnominal de tipul fratemiu; dimpotriv, posesivele
arhaicecunumelederudeniesuntprenominale,avndstructuraArtPos
N: im vlla almeu frate, t mi vllezr ai mei frai. Acest fapt corobo
reaz ideea lui Riza (1982) c topica veche a adjectivelor n albanez era
AN,datfiindcnmultelimbiposesiveleacordateautopicaadjectivelor.

262

5.CONCLUZII
Romna are un sistem al genitivului cu totul aparte, ceea ce a pus
probleme dificile analizei sintactice (v. capitolul 1). Aa cum
neregularitile morfologice au o explicaie istoric, putem spune c i
sistemele sintactice att de complexe i particulare ca cel al genitivului
romnescpotdevenimailesnedenelesdaclisecunoateistoria.Acesta
afostscopullucrriidefa,careneaconduslareconstituireamaimultor
sistemesuccesivenevoluialimbiiromneilacercetarea,pelngistoria
genitivului,aevoluieidemonstrativeloriarticolelordefinite.
Amstabilit,astfel,cmarcagenitivalal,careestedeanalizat,ncde
lacelemaivechitexte,cauncentrudegenitivmarcatcutrsturideacord
cu numele regent, provine dintro form tare (independent) de articol
definit,cuofuncieasemntoareluiceldinromnamodern.Acestarticol
tare,acruidistribuie eralimitatlagrupuricuconstitueniprenominali
carenupermiteausufixareaarticoluluiilagrupuricunumevid,asuferit
o reanaliz n urma creia a devenit o marc introductiv a anumitor
constitueni al genitival i al ordinal i o parte component a unor
determinani alalt i alde. Att sistemul n care al era articol tare ct i
reanaliza sa sunt fapte de romn comun, cci au lsat urme n toate
dialecteleromneti.
Ca articol tare, al are aceeai surs ca articolul sufixal, i anume lat.
ille, deosebinduse, la origine, de articolul sufixal doar prin poziie.
Vocalismulaseexplicprinfaptulc,fiindarticol,erauncuvntatonla
epocacndaoperatregulafoneticeaton>a.
Contraropinieiceleimairspndite,illeprenominalestecontinuatn
romn doar de al, nu i de demonstrativul l(a)/al(a). Acesta din urm a
aprutlaodattrzie(probabildupsecolulalXVIlea)ntroanumitarie
adacoromnei,caefectalnlocuiriidemonstrativuluideapropiereacest(a)
cu forme fr ce (ast(a), aiest(a), ahst(a), st(a)) care provin toate din
demonstrativulromncomunaiest(u).
Odat ce al a fost reanalizat, demonstrativul de deprtare a furnizat
un nou articol tare, i anume cel, element care se gsete i n alte dou

263

construciispecialeundenumaiesteunsimpluarticoltareconstruciacu
dubldefinitudineisuperlativul.ngraiurilencareacelafostnlocuitcu
al(a)/l(a), noile forme fr ce au nceput s se extind, progresiv, i n
domeniuldefolosirealluicel.
Contrar altei opinii foarte rspndite, prepoziia a nu a jucat niciun
rol n constituirea mrcii de genitiv al. Dacoromna veche continu fidel,
nprivinaluia,situaiadinromnacomun,folosindaceastmarcdoar
la grupurile care nu puteau exprima genitivul i dativul printro flexiune
distinct. Cum al caracterizeaz doar genitivele marcate flexionar
(incluznd aici posesivele acordate), orice influen a lui a n procesul
constituiriiluialgenitivalesteexclus.Ainvariabildegenitivdindiferite
varieti ale romnei provine din al prin pierderea flexiunii, i nu din lat.
ad.naromn,acestasaextinsiladativ,fenomenpentrucaresepoate
presupune contaminarea cu prepoziia a, dar care se datoreaz n primul
rndinflueneilimbiigreceti.
Reanaliza lui al a fost posibil deoarece articolul tare n romna
comunaveaodistribuiediferitdearticolultaredeastzicel,aprndcu
un numr restrns de constitueni prenominali genitive i posesive
acordate, ordinale i alternativul alt. n plus, n grupuri cu N vid era
concurat de demonstrativ. Adjectivele i probabil i cardinalele puteau
primiarticolulsufixalattnpoziieprenominalctingrupuricuNvid.
O alt condiie necesar pentru reanaliza lui al a fost posibilitatea de a
aprea n poziie postnominal, n grupuri cu alt determinant: aceast
posibilitate a fost oferit de construcia cu dubl definitudine, o trstur
balcanic a romnei (cel mai probabil de provenien greac) pe care o
putempresupuneipentrufazaromneicomune.
Pe lng limitarea la genitivele marcate cu desinene de caz oblic
(genitivdativ) i la posesivele acordate, marca de genitiv al se mai
caracterizeaz prin faptul c nu a devenit obligatorie n dou contexte:
imediatduparticoluldefinitsufixalingrupuricunumeregentnudn
poziiepredicativ.Amemisipotezacaceastdistribuiespecialreflect
vecheasintaxaposesivelor,care,nepocapremergtoarereanalizeiluial,
ocupau o poziie special n domeniul funcional al grupului nominal,
caracteristic formelor pronominale slabe, putnd aprea fie n poziie

264

prenominal, fie dup un nume deplasat la poziia de determinant sau n

construcia cu dubl definitudine. Articolul tare al a ajuns astfel s fie
folosit pentru a le permite posesivelor s apar n poziie predicativ i
postnominal. Sensul de definitudine al lui al a fost probabil pierdut
ncepnd cu poziia predicativ, fapt care a dus la reanalizarea lui al ca
marc a formelor tari de posesiv. De aici, el sa extins la genitivele
flexionare, care aveau n comun cu posesivele contextul prenominal n
grupuricudeterminantdefinit.ncazulnumelorregentenudepredicative,
posesorul putea fi exprimat i printrun pronume n dativ, pornind de la
construcialatinillemihipaterest,undedativulafostreanalizatcauncaz
structural adnominal. Al nu a fost generalizat n acest context deoarece
pronumelepersonalecufunciegenitivalputeauapreaaicicaformetari
lacazuldativ.Deaiciarezultatdativuladnominalallimbiivechi.
Sistemul genitivului pe care lam reconstituit, astfel, pentru faza
premergtoare reanalizei lui al este susinut de comparaia romanic:
plasarea preferenial a posesivelor ntro poziie din domeniul funcional
algrupuluinominal,existenaunuicazsincreticgenitivdativ,realizatatt
flexionarctiprinprepoziiaa,posibilitateagenitivelorflexionaredeafi
plasatentredeterminantuldefinitinume,coexistenaunuigenitividentic
cudativulcuungenitivndesuntfapteatestateinaltelimbiromanice,n
fazaveche,nprimulrndnvecheafrancez.Porninddelaacestsistem,
romna a urmat o cale foarte diferit de evoluie n privina sintaxei
genitivuluicaurmareatreiproprietispeciale,dincareprimeledousunt
independente de sistemul genitivului: (i) articolul sufixal, care a dus la
necesitatea folosirii unei forme tari (al), restrns la anumite contexte, (ii)
existenaconstrucieicudubldefinitudinei(iii)faptulcdesinenelede
demonstrativlungi,accentuatedegenitivdativ(ui,ei,oru(m))nuaufost
limitatelapronumeciaufostfolositei pentrudeterminaniiadnominali,
ceeaceafcutcagenitivdativulflexionar,marcatprinformedistincte,s
sepstrezemultmaibinedectncelelaltelimbiromanice,ngrupurilecu
determinani.

265

Abrevierifolositenglose
ABL

ablativ

ADJ

sufixadjectival,careformeazposesiveleacordatenlimbileslave

ERG

ergativ

feminin

FIN

final(descop)

GEN

genitiv

INS

instrumental

masculin

NSG,NPLneutrusingular,plural
NA

nominativacuzativ

NOM nominativ
P,PL

plural

REG

cazregim(acuzativ,genitiv,dativ)(nvecheafrancez)

S,SG

singular

TREC trecut

Abrevierifolositentext142
D determinant(=adjectivpronominal,pronumecuperecheadjectiv
pronominal,articol)
G+consoan

grup

GA grupadjectival
GD grupdeterminant
GN grupnominal
GPrep,GP grupprepoziional
GV grupverbal
K

centrudecaz(marcdecaz)

nume

Nuaufostinclusenumeleunorcentrefuncionale,explicatentext,carenusunt
defaptabrevieri(nefolosindusepentruadesemnaacestecentreioaltform,
mailung):n,Poss.

142

266

Corpus
ALRIAtlasullingvisticromn,coord.S.Pop.Vol.II,Leipzig,1942.
ALRSNAtlasullingvisticromn,serienou,coord.E.Petrovici.Bucureti:
EdituraAcademiei(vol.VI:1969).
BB Biblia, adec Dumnezeiasca Scriptur, Bucureti, 1688; ed. coord. I. C.
Chiimia,Bucureti:EdituraInstitutuluiBiblic,1988.
CB II Texte din Codex Sturdzanus, n B.P. Hasdeu, Cuvente den btrni, II.
Bucureti,1879.
C Cant Stolnicul Constantin Cantacuzino, Istoriia rii Rumneti. n
MihailGregorian(ed.),CronicariMunteni,I.Bucureti,Editurapentru
Literatur,1961,180.
Cantemir,Divanul,ed.VirgilCndea,Bucureti,EdituraAcademiei,1974.
Cod. Br. Codicele popii Bratul (15591560), grafie i fonetic, morfologia,
vocabularul, textul facsimilat, indice de cuvinte i forme romneti, de C.
Dimitriu.Iai:CasaEditorialDemiurg,2005.
Coresi, Ev. Evanghelia cu nvtur, Braov, 1581, ed. Sextil Pucariu,
AlexieProcopovici,Bucureti,1914.
Coresi,L.LucrulApostolesc,Braov,1563,ed.IBianu,Bucureti,Cultura
Naional,1930.
CP Coresi, Psaltire slavoromn, Braov, 1577, ed. Stela Toma, Bucureti,
1976.
CTCoresi,Tetraevanghel,Braov,1561,ed.FloricaDimitrescu,Bucureti,
EdituraAcademiei,1963.
CS Codex Sturdzanus, [c. 15831619], ed. Gheorghe Chivu, Bucureti,
EdituraAcademieiRomne,1993.
CV Codicele Voroneean, [15631583], ed. Mariana Costinescu, Bucureti,
Minerva,1981
DH Documente privitoare la istoria romnilor, ed. Eudoxiu de Hurmuzaki.
Bucureti,1887.
DIR Documente privind istoria Romniei. A: Moldova, sec. XVII, IV.
Bucureti, 19531957. B: ara Romneasc, sec. XVII, IIV. Bucureti,
19511954.

267

DRDocumenteinsemnriromnetidinsecolulalXVIlea,ed.Al.Mareet
al.,Bucureti,EdituraAcademieiRomne,1979.
Dosoftei, L Dosoftei, Dumneziasca liturghie, 1679, ed. N. A. Ursu, Iai,
MitropoliaMoldoveiiSucevei,1980.
Dosoftei,PsDosoftei,Psaltireanversuri,1673.ed.N.A.Ursu,Iai,1974.
Dosoftei,VSViaaipetrecereasvinilor,Iai,16821686[BAR,Bucureti].
DRH Documenta Romaniae Historica. A: Moldova, XIX, XXIXXVI,
Bucureti, 196980. B: ara Romneasc, XXIXXIV, XXXXXXVII,
Bucureti,196981.
Iorga, A.R.G. Acte romneti i cteva greceti din Arhivele Companiei de
comerorientaldinBraov,ed.NicolaeIorga,VleniideMunte,1932.
Iorga,SDStudiiidocumentecuprivirelaistoriaromnilor,ed.N.Iorga;XIV:
Bucureti,1907.
LC Letopiseul Cantacuzinesc. n Mihail Gregorian (ed.), Cronicari Munteni,
I.Bucureti,EditurapentruLiteratur,1961,81224.
Moxa Mihail Moxa, Cronograf, 1620; ed. G. Mihil, Bucureti, Minerva,
1989.
Neculce Ion Neculce, Letopiseul rii Moldovei i O sam de cuvinte. Text
stabilit,glosar,indiceistudiuintroductiv,deIorguIordan.Ediiaa
IIa revzut, Bucureti, Editura de Stat pentru Literatur i Art,
1959.
NTNoulTestament,Blgrad,1648.AlbaIulia,EdituraEpiscopieiOrtodoxe
RomneaAlbaIuliei,1988.
Papahagi,Pericle,1905.Basmearomneiglosar.Bucureti:Institutuldearte
graficeCarolGbl.
PapaziziPapatheodorou, Z., 1996. Paramythia ton Vlachon. Atena:
Gutenberg.
PH Psaltirea Hurmuzaki [c. 14901516], ed. I. Gheie, M. Teodorescu,
Bucureti,EdituraAcademieiRomne,2005.
POPalia,Ortie,1582;ed.VioricaPamfil.Bucureti,EdituraAcademiei
Romne,1968.

268

PSPsaltireaScheian[15731583],ed.I.A.Candrea,Bucuret,Socec&Co.,
1916.
RPRaduPopescu,IstoriiledomnilorriRumneti.nMihailGregorian
(ed.),CronicariMunteni,I.Bucureti,EditurapentruLiteratur,1961,
225579.
SB Lettres roumaines de la fin du XVIe et du dbue du XVIIe sicle tires des
archives de Bistritza (Transylvanie), ed. Al. Rosetti. Bucureti, Socec,
1926.
SDPAurelD.Sava(ed.),Documenteputnene.Chiinu,19291931.
Texte dial. Bistria Texte dialectale i glosar BistriaNsud, publicate de
Maria Marin i Marilena Tiugan, Bucureti, Institutul de Cercetri
EtnologiceiDialectologice,1987.
Ureche Grigore Ureche, Letopiseul ri Moldovei; ed. Gabriel trempel,
EdituraAcademieiRomne,UniversEnciclopedic,Bucureti,2003.
Varlaam, Caz. Varlaam, Carte romneasc de nvtur, Iai, 1643; ed. J.
Byck,Bucureti,EdituraAcademieiRomne,1966.

Bibliografie
Abels,KlausiAdNeeleman.2009.Universal20withouttheLCA.nJ.M.
Brucart, A. Gavarro, J. Sola (ed.), Merging features:
Computation, interpretation, and acquisition. Oxford: Oxford
UniversityPress,6079.
Abels, Klaus i Ad Neeleman. 2012. Linear Asymmetries and the LCA.
Syntax15:1,2574
Abney,Steven.1987.TheEnglishnounphraseinitssententialaspect.Tezde
doctorat,MIT.
Alexiadou, Artemis. 2001. Functional structure in nominals: nominalization
andergativity.Amsterdam,Philadelphia:JohnBenjamins.
Alexiadou, Artemis, Lilianne Haegeman i Melita Stavrou. 2007. Noun
Phrase in the Generative Perspective. Berlin, New York:
MoutondeGruyter.

269

Anderson, Mona. 1979. Noun Phrase Structure. Tez de doctorat, The

UniversityofConnecticut.
Asan,Finua.1963.Pronumele.nGLR,I,135180.
Atanasov,Petar.1984.Meglenoromna.nRusu(1984),476549.
Avram,Mioara.1980.Genitivulcomplementalunuiadjectivirolulluial
(a,ai,ale).StudiiiCercetriLingvistice,XXXI:511516.
Babyonyshev, Maria. 1997. The possessive construction in Russian: a
crosslinguistic perspective. Journal of Slavic Linguistics 5/2:
193230.
Baker, Mark. 2008, The Syntax of Agreement and Concord. Cambridge:
CambridgeUniversityPress.
Barbu, AnaMaria, 2009. Situaii de acord ale adjectivelor pronominale. n
RodicaZafiu,MihaelaConstantinescu,GabrielaStoica(ed.),
Limba romn. Teme actuale. Actele celui deal 8lea Colocviu al
Catedreidelimbaromn.Bucureti:EdituraUniversitiidin
Bucureti,1522.
Barker, Chris. 1998. Partitives, Double Genitives and AntiUniqueness.
NaturalLanguageandLinguisticTheory16:679717.
Bauer,Brigitte,2009.Wordorder.nPhilipBaldiiPierluigiCuzzolin(ed.),
New Perspectives on Historical Latin Syntax, I: Syntax of the
Sentence.Berlin,NewYork:MoutondeGruyter,241316.
Beavers, John i Alexandra Teodorescu. 2012. Repetition Effects in the
Syntactic Domain. A New Analysis of Romanian
Possessives.ComunicareprezentatlaTheAnnualConference
oftheEnglishDepartment,UniversitateadinBucureti,31mai
2iunie.
Belletti,Adriana.1999.Italian/Romanceclitics:Structureandderivation.n
Henk van Riemsdijk (ed.), Clitics in the languages of Europe.
Berlin:MoutondeGruyter.
Beninc,Paola,1995.ComplementcliticsinmedievalRomance:TheTobler
Mussafialaw.nA.BattyeiI.Roberts(ed.),Clausestructure
and language change. Oxford: Oxford University Press, 325
344.

270

Benveniste,Emile.1972.Problmesdelinguistiquegnrale.Paris:Gallimard.
Bernstein, Judy. 1993. Topics in the syntax of nominal structure across
Romance.Tezdedoctorat,CityUniversityofNewYork.
Bhatt, Rajesh. 2002. The Raising Analysis of Relative Clauses: Evidence
fromAdjectivalModification.NaturalLanguageSemantics10:
4390.
Bittner, M. i K. Hale. 1996. The Structural Determination of Case and
Agreement.LinguisticInquiry27,1:168.
Bobaljik, Jonathan David. 2002. AChains at the PFInterface: Copies and
CovertMovement.NaturalLanguage&LinguisticTheory20:
197267
Bokshi,Besim,1980.Rrugaeformimittfleksionittsotmnominaltshqipes.
Prishtina:AkademiaeshkencavedheearteveeKosovs.
Borer,Hagit.2003.Exoskeletalvs.endoskeletalexplanations.InJ.Moore
i M. Polinsky (eds.), The nature of explanation in linguistic
theory.Chicago:CSLIandUniversityofChicagoPress.
Bosque, Ignacio i Carme Picallo. 1996. Postnominal adjectives in Spanish
DPs.JournalofLinguistics32,2:349385
Bouchard,Denis.1998.TheDistributionandInterpretationofAdjectivesin
French.Probus10:139183.
Bowers,John.1993.Thesyntaxofpredication.LinguisticInquiry24:591656.
Brescu, Raluca i Ion Giurgea. sub tipar. Appositions and Juxtaposed
Nouns.InDobrovieSoriniGiurgea(subtipar).
Brncu. Grigore. 1995. Cercetri asupra fondului tracodac al limbii romne.
Bucureti:BibliotecaThracologica.
Buchholz, Oda i Wilfried Fiedler. 1987. Albanische Grammatik. Leipzig:
VerlagEnzyklopdie.
abej, Eqrem. 1959. Unele probleme ale istoriei limbii albaneze. Studii i
CercetrideLingvistic10,4:527560.
abej, Eqrem. 1960. Hyrje n historin e gjuhs shqipe: Fonetika historike e
shqipes. Prishtina: Enti i teksteve dhe i mjeteve msimore i
Krahins Socialiste Autonome t Kosovs. Traducere

271

romneasc de Adriana Ionescu, Editura Universitii din

Bucureti,1997.
CabredoHofherr, Patricia. 2005. Les groupes nominaux sans nom en
espagnol et en franais. n Patricia CabredoHofherr i Ora
Matushansky (eds.) LAdjectif. Recherches Linguistiques de
Vincennes 34. SaintDenis: Presses Universitaires de
Vincennes,143164.
Campos, Hctor. 2005. Dative and Genitive Variations in Two Dialects of
GreekAromanian.nM.Karali,D.Koutsogiannis,N.Liosis
(eds.), Meletes gia tin elliniki glossa (Studies on the Greek
Language).Salonic:UniversitateadinSalonic,156167.
Candrea, IonAurel. 1902. Les lments latins de la langue roumaine. Le
consonantisme.Paris:LibrairieEmileBouillon.
Candrea, IonAurel. 1916. Psaltirea Scheian, Introducere: II Limba textelor
rotacizantedinveaculalXVIlea,114238.Bucureti:Socec&
Co.
Candrea, IonAurel. 19261931. Dicionarul enciclopedic ilustrat. Partea I:
Dicionarul limbii romne din trecut i de astzi. Bucureti:
CarteaRomneasc.
Candrea,IonAureliOvidDensusianu.1914.Dicionaruletimologicallimbii
romne.Elementelelatine.(APutea).Bucureti:Socec.
Capidan, Theodor. 1932. Aromnii. Dialectul aromn, studiu lingvistic.
Bucureti: Monitorul Oficial i Imprimeriile Statului,
ImprimeriaNaional.
Capidan, Theodor. 1935. Meglenoromnii III. Dicionar meglenoromn.
Bucureti: Monitorul Oficial i Imprimeriile Statului,
ImprimeriaNaional.
Carabulea,Elena.1980.Numeralulordinalnlimbaveche.StudiiiCercetri
Lingvistice31,4,359364.
Carabulea,Elena.2005.Numeralul.nGALR(2005),289322.
CaragiuMarioeanu, Matilda. 1959. Observaii n legtur cu sistemul
pronumelui demonstrativ n aromn. Studii i Cercetri
LingvisticeX,3:409417.

272

CaragiuMarioeanu,M.,iN.Saramandu.2005.Manualdearomncarti
trnviariarmneati.Bucureti:EdituraAcademiei.
Cardinaletti, Anna. 1998. On the deficient/strong position in possessive
systems. n Artemis Alexiadou i Chris Wilder (ed.),
Possessors, predicates and movement within Determiner Phrase.
Amsterdam,Philadelphia:JohnBenjamins,1753.
Cardinaletti, Anna i Giuliana Giusti. 1992. Partitive ne and the QP
hypothesis.nE.Fava(ed.)ProceedingsoftheXVIIMeetingof
GenerativeGrammar,Torino:Rosenberg&Sellier,121141.
Cardinaletti, Anna i Michal Starke. 1999. The typology of structural
deficiency:Acasestudyofthethreeclassesofpronouns.n
H. van Riemsdijk (ed.) Clitics in the Languages of Europe,
Berlin:MoutondeGruyter,145234.
Carstens, Vicki. 1991. The morphology and syntax of determiner phrases in
Kiswahili. Tez de doctorat, University of California, Los
Angeles.
Cecchetto, Carlo. 2000. Doubling structures and reconstruction. Probus 12:
93126.
Chomsky, Noam. 1981. Lectures on Government and Binding: The Pisa
Lectures.Dordrecht:Foris.
Chomsky, Noam. 1986. Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use,
NewYork:Praeger.
Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program, Cambridge, Mass.: MIT
Press.
Chomsky, Noam. 2000. Minimalist inquiries: the framework. n Roger
Martin,DavidMichaelsiJuanUriagereka(ed.),Stepbystep.
Cambridge,Mass.:MITPress,89155.
Chomsky, Noam. 2001. Derivation by phase. n M. Kenstowicz (ed.), Ken
Hale:ALifeinLanguage.Cambridge,MA:MITPress,152.
Chomsky,Noam.2007.ApproachingUGfrombelow.nU.Sauerland,H.
M.Grtner(ed.),Interfaces+Recursion=Language?Chomskys
minimanlism and the view from syntaxsemantics. Berlin:
MoutondeGruyter,130.

273

Chomsky, Noam. 2009. On phases. n R. Freidin, C.P. Otero, M.L.

Zubizarreta (ed.), Foundational Issues in Linguistic Theory.
EssaysinHonorofJeanRogerVergnaud.Cambridge,MA:MIT
Press,133166.
Cihac, Alexandru de. 1870. Dictionnaire dtymologie dacoromane. Vol. I.
lments latins, compars avec les autres langues romanes.
Frankfurt a.M: Ludolphe St. Goar, Berlin: A. Asher,
Bucureti:Socec.
Cinque,Guglielmo.1990.AgreementandHeadtoHeadMovementinthe
Romance Noun Phrase. Comunicare prezentat la The
Twentieth Linguistic Symposium on Romance Languages.
UniversitateadinOttawa,1014aprilie.
Cinque, Guglielmo. 1992. Functional Projections and NMovement within
theDP.GLOWNewsletter28:1213.
Cinque, Guglielmo. 1994. On the evidence for partial Nmovement in the
Romance DP. n Guglielmo Cinque, Jan Koster, JeanYves
Pollock,LuigiRizzi(ed.),PathsTowardsUniversalGrammar:
StudiesinHonor ofRichardS.Kayne.GeorgetownUniversity
Press,85110.
Cinque, Guglielmo. 2004. A Phrasal Movement Analysis of the Romanian
DP. n A. Minut, E. Munteanu (ed.), Studia Linguistica et
PhilologicainhonoremD.Irimia,Iai:EdituraUniversitiiA.
I.Cuza,129142.
Cinque, Guglielmo i Iliana Krapova. 2008. The two possessor raising
constructions of Bulgarian. University of Venice Working
PapersinLinguistics18,6589.
Ciornescu, Alexandru. 1966. Diccionario etimolgico rumano. La Laguna,
Tenerife: Biblioteca Filolgica, Universitad de la Laguna.
Trad. rom. de Tudora andru Mehedini i Magdalena
PopescuMarin,Bucureti,EdituraSaeculum,2001.
Cipariu,Timotei.1856.Principiadelimbidescriptur.Blaj.
Corbett, Greville. 2006. Agreement. Cambridge: Cambridge University
Press.

274

Corblin,Francis.1995.Lesformesdereprisedanslediscours.Rennes:Presses
UniversitairesdeRennes.
Cornilescu, Alexandra. 1992. Remarks on the Determiner System of
Romanian: the Demonstratives AL and CEL. Probus 4: 188
260.
Cornilescu, Alexandra. 1993. Notes on the Structure of Romanian DP and
the Assignment of the Genitive Case, University of Venice
WorkingPapersinLinguistics3.2.
Cornilescu,Alexandra.1994.RemarksontheRomanianOrdinalNumeral.
Towards a Unitary Description of Phrases Headed by AL.
RevueRoumainedeLinguistique,303334.
Cornilescu, Alexandra. 1995. Romanian Genitive Constructions. n G.
Cinque i G. Giusti (ed.), Advances in Romanian Linguistics:
Amsterdam,Philadelphia:JohnBenjamins,154.
Cornilescu, Alexandra. 2001. Romanian nominalizations: case and
aspectualstructure.JournalofLinguistics,37:467501.
Cornilescu, Alexandra. 2003. Romanian Genitives Revisited. Bucharest
WorkingPapersinLinguistics,5,1:4570.
Cornilescu, Alexandra. 2004. n legtur cu conceptul de pronume semi
independent.ObservaiiasupraarticoluluiadjectivalCEL.n
Gabriela PanDindelegan (coord.), Tradiie i inovaie n
studiullimbiiromne.Acteleceluideal3leacolocviualCatedrei
de limba romn (2728 noiembrie 2003), Bucureti, Editura
UniversitiidinBucureti,5162.
Cornilescu, Alexandra. 2006a. Modes of Semantic Combinations: NP / DP
Adjectives and the Structure of the Romanian DP. n Jenny
Doetjes i Paz Gonzlez (ed.), Romance Languages and
Linguistic Theory 2004, Amsterdam, Philadelphia: John
Benjamins,4371.
Cornilescu,Alexandra.2006b.Dinnoudespreunprietendealmeu.nG.
PanDindelegan(coord.),Limbaromn.Aspectesincronicei
diacronice. Bucureti: Editura Universitii din Bucureti,
2537.

275

Cornilescu Alexandra, 2007. Despre trsturile periferice i cum leam

putea folosi. n Camelia Stan, Rodica Zafiu, Alexandru
Nicolae (ed.), Studii lingvistice, Omagiu profesoarei Gabriela
PanDindelegan,laaniversare,Bucureti:EdituraUniversitii
Bucureti.
Cornilescu, Alexandra, n colaborare cu Carmen DobrovieSorin, Ion
Giurgea, Elena Soare i Camelia Stan, sub tipar. Deverbal
Nouns.nDobrovieSoriniGiurgea(ed.).
Cornilescu, Alexandra i Ion Giurgea, sub tipar. The Adjective. n
DobrovieSoriniGiurgea(ed.).
Cornilescu, Alexandra i Alexandru Nicolae. 2011a. A Derivational
AccountofPossessiveAdjectives.ComunicarelaTheannual
conference of the English Department, Universitatea din
Bucureti,34iunie.
Cornilescu, Alexandra i Alexandru Nicolae. 2011b. Nominal Peripheries
andPhaseStructureintheRomanianDP.RevueRoumainede
LinguistiqueLVI,1:3568.
Cornilescu, Alexandra i Alexandru Nicolae. 2011c. On the syntax of
Romanian definite phrases: Changes in the patterns of
definiteness checking. n Petra Sleeman i Harry Perridon
(ed.),ThenounphraseinRomanceandGermanic.Amsterdam,
Philadelphia:JohnBenjamins,193222.
Corominas, Joan. 1991 (n colaborae cu Jos A. Pascual). Diccionrio crtico
etimolgico castellano e hispnico, vol. I. Madrid: Editorial
Gredos,ediiaatreia(primaediie:1980).
Costinescu,Mariana.1981.Codicelevoroneean.Ediiecritic,studiufilologici
studiulingvistic.Bucureti:EdituraMinerva.
Coteanu, Ion. 1956. Despre poziia articolului n limba romn. Studii i
CercetriLingvisticeVII,12:5774.
Coteanu,Ion.1964.Schiadeclinriinumeluinromnacomun.Studiii
CercetriLingvisticeXV,4:45469.

276

Coteanu, Ion. 1969a. Romna comun. II. Morfologia. 3 Articolul; 5.

Pronumele. n I. Coteanu (coord.), Istoria limbii romne, II.
Bucureti:EdituraAcademiei,232254.
Coteanu, Ion. 1969b. Morfologia numelui n protoromn. Bucureti: Editura
AcademieiRSR.
Croitor, Blanca. 2012. Acordul n limba romn. Bucureti: Editura
UniversitiidinBucureti.
Croitor, Blanca i Ion Giurgea, 2009. On the socalled Romanian neuter.
BucharestWorkingPapersinLinguistics11,2:2139.
Crisma, Paola. 1993. On Adjective Placement in Romance and Germanic
EventNominals.Rivistadigrammaticagenerativa18:61100.
Crisma, Paola. 1996. On the Configurational Nature of Adjectival
Modification. n K. Zagona (ed.), Grammatical Theory and
Romance Languages; Amsterdam, Philadelphia: John
Benjamins5971.
Cuervo,MaraCristina.2003.Dativesatlarge.Tezdedoctorat,MIT.
DAR, 1913. Dicionarul limbii romne, coord. de S. Pucariu, vol. I, AB.
Bucureti:LibrriileSocec&Comp.iC.Sfetea.
de Dardel, Robert. 1964. Considrations sur a dclinaison romane trois
cas.CahiersFerdinanddeSaussure21:723.
Delfitto, Denis i Paola Paradisi. 2009. Towards a Diachronic Theory of
Genitive Assignment in Romance. In Paola Crisma i
Giuseppe Longobardi (ed.), Historical Syntax and Linguistic
Theory.Oxford:OxfordUniversityPress.
Delfitto, Denis i Jan Schroten. 1991. Bare plurals and the number affix in
DP.Probus,3,2:155185.
DELR, 2011. Dicionarul etimologic al limbii romne, I, AB, coord. M. Sala.
Bucureti:EdituraAcademiei.
Delsing, LarsOlof. 1998. Posession in Germanic. n Artemis Alexiadou i
ChrisWilder(eds.),Possessors,predicatesandmovementinthe
determinerphrase,Amsterdam,Philadelphia:JohnBenjamins,
87108.

277

Demiraj, Shaban. 1972. shtje t sistemit emror t gjuhs shqipe. Tirana:

MihalDuri.
Demiraj, Shaban, 1973. Morfologjia historike e gjuhs shqipe. Tirana:
UniversitetiiTirans,FakultetiiHistorisdheiFilologjis.
Demiraj,Shaban,1986.Gramatikhistorikeegjuhsshqipe.Tirana:8nntori.
Demonte,Violeta.1995.DativealternationinSpanish.Probus7:530.
Densusianu,Ovide.1901,Histoiredelalangueroumaine,I.LesOrigines.Paris:
ErnestLeroux.
Densusianu, Ovid. 1906. Raport n Buletinul Societei Filologice, II, p.16,
Bucureti.
Densusianu, Ovide. 1938. Histoire de la langue roumaine, II. Le XVIe sicle.
Paris:ErnestLeroux.
Depiante,Marcela.2000.Thesyntaxofdeepandsurfaceanaphora:Astudy
of null complement anaphora and stripping/bare argument
ellipsis.Tezdedoctorat,UniversityofConnecticut.
DEX,1975.Dicionarulexplicativallimbiiromne,coord.IonCoteanu,Luiza
SecheiMirceaSeche.Bucureti:EdituraAcademiei.
DEX2, 1998. Dicionarul explicativ al limbii romne, ediia a IIa. Coord. Ion
Coteanu,LucreiaMare.Bucureti:UniversEnciclopedic.
Diaconescu, Ion, 1977. Infinitivul n limba romn. Bucureti: Editura
tiinificiEnciclopedic.
Diez,Friedrich.1838.GrammatikderromanischenSprachen,II.Bonn:Weber.
Dimitrescu, Florica. 1978. Cap. IV Morfosintaxa. n F. Dimitrescu (coord.),
Istoria limbii romne. Fonetic, morfologie, lexic. Bucureti:
Edituradidacticipedagogic.
DimitrovaVulchanova,MilaiGiulianaGiusti.1998.FragmentsofBalkan
Nominal Structure. n Artemis Alexiadou i Chris Wilder
(eds.) Possessors, Predicates and Movement in the Determiner
Phrase.Amsterdam,Philadelphia:JohnBenjamins,333360.
DLRM,1958.Dicionarullimbiiromnemoderne,coord.D.Macrea.Bucureti:
EdituraAcademiei.

278

DobrovieSorin, Carmen. 1987a. A propos de la structure du groupe

nominal en roumain. Rivista di grammatica generativa, 12:
123152.
DobrovieSorin, Carmen. 1987b. Syntaxe du roumain. Chanes thmatiques.
Tezdedoctorat,UniversitateaParis7.
DobrovieSorin, Carmen. 2000. (In)definiteness Spread: from Romanian
Genitives to Hebrew Construct State Nominals. n V.
Motapanyane (ed.), Comparative Studies in Romanian Syntax.
Oxford:Elsevier,177226.
DobrovieSorin,Carmen.2002.FromDPstoNPs:ABarePhraseStructure
AccountofGenitives.nMartineCoeneiYvesDHulst(ed.)
FromNPtoDP.Volume2:Theexpressionofpossessioninnoun
phrases, Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins
(LinguistikAktuell/LinguisticsToday),75120.
DobrovieSorin, Carmen. 2007. Article drop and extended heads. n
Gabriela Alboiu, Andrei A. Avram, Larisa Avram i Dana
Isac(ed.),PitarMo:Abuildingwithaview:Papersinhonorof
Alexandra Cornilescu. Bucureti: Editura Universitii din
Bucureti,99107.
DobrovieSorin, Carmen. sub tipar. Bare Nouns. n DobrovieSorin i
Giurgea(ed.).
DobrovieSorin,CarmeniIonGiurgea.2005. Romanian Genitivesand De
terminers.BucharestWorkingPapersinLinguistics,7,1:89101.
DobrovieSorin, Carmen i Ion Giurgea. 2006. The Suffixation of Definite
ArticlesinBalkanlanguages.RevueRoumainedeLinguistique,
LI,1,73103.
DobrovieSorin, Carmen i Ion Giurgea. 2008. Pronominal possessors and
Feature Uniqueness. Comunicare prezentat la Incontro di
Grammatica Generativa, Padova, februarie, Colloquium on
GenerativeGrammar,Lisabona,aprilieiLinguisticSymposium
onRomanceLanguages,Urbana,Il.,mai.
DobrovieSorin, Carmen i Ion Giurgea. 2011. Pronominal possessors and
FeatureUniqueness.Language87,1:127157.

279

DobrovieSorin, Carmen i Ion Giurgea, sub tipar. Genitive DPs and

Pronominal Possessors, 5. Pronominal Possessors. n
DobrovieSoriniGiurgea(ed.).
DobrovieSorin, Carmen i Ion Giurgea (ed.), sub tipar. A Reference
Grammar of Romanian. I: The Noun Phrase. Amsterdam,
Philadelphia:JohnBenjamins.
DobrovieSorin,CarmeniIsabelaNedelcu,subtipar.Genitives,4.Deal
genitives.nDobrovieSoriniGiurgea(ed.).
Doetjes, Jenny. 1997. Quantifiers and selection: On the distribution of
quantifyingexpressionsinFrench,DutchandEnglish.Tez
dedoctorat,UniversitateadinLeiden.
Drganu, Nicolae. 1928. Formele de dativ i genitiv cu ali i al prepus n
dacoromn.Revistafilologic2:312314.
Drganu,Nicolae.19361938.Recensii.Dacoromania,IX:257312.
Elbourne, Paul. 2001. Etype anaphora as NPdeletion. Natural Langage
Semantics9,3,241288.
Ernout, A. i F. Thomas. 1964. Syntaxe latine. Paris: Klincksieck (a treia
ediie).
Faarlund, Jan Terie. 2004. The Syntax of Old Norse. Oxford: Oxford
UniversityPress.
Faensen, Johannes. 1975. Genitiv und Adjektiv im Albanischen. Zeitschrift
frBalkanologie,XI,2:4047.
Farkas, Donka i Henritte de Swart. 2003. The semantics of incorporation.
Stanford:CSLIPublications.
Fassi Fehri, Abdelkader. 1999. Arabic modifying adjectives and DP
structures.StudiaLinguistica53:105154.
Foulet, Lucien. 1980. Petite syntaxe de lancien franais. Paris: Librairie
HonorChampion(primaediie:1919).
Frampton, J. i S. Gutmann. 2000. Agreement is feature sharing. Ms.
Northeastern University. Boston, disponibil online:
http://www.math.neu.edu/ling/pdffiles/agrisfs.pdf.

280

Frampton, J. i S. Gutmann 2006. How sentences grow in the mind:

Agreementandselectioninanefficientminimalistsyntax.n
C. Boeckx (ed.), Agreement Systems. Amsterdam,
Philadelphia:JohnBenjamins,121157.
Frncu,Constantin.1983.Vechimeairspndireaconstrucieipartitivede
tipulunprietendealmeu.LimbaromnXXXII,1:1523.
Fukui, Naoki. 1986. A Theory of Category Projection and Its Application.
Tezdedoctorat,MIT.
Gabinschi,Marcu.1996.Referitorlastructuraiorigineaordinelorromne.
Revistadelingvisticitiinliterar,1:2333.
GALR, 2005. Gramatica limbii romne. Bucureti: Editura Academiei
Romne.
Gamillscheg, Ernst. 1936. Zum romanischen Artikel und Possessivpronomen.
SonderausgabeausdemSitzungsberichtenderpreussischen
Akademie der Wissenschaften. Philhist. Klasse, XXVII,
Berlin.
Gzdaru, Dimitrie. 1929. Descendenii demonstrativului latinesc ille n limba
romn.Iai:ViaaRomneasc.
GBLR. 2010. Gabriela Pan Dindelegan (coord.), Adina Dragomirescu,
IsabelaNedelcu,AlexandruNicolae,MarinaRdulescuSala,
Rodica Zafiu, Gramatica de baz a limbii romne. Bucureti:
EdituraUniversEnciclopedicGold.
Gheie, Ion. 1994. Introducere n dialectologia istoric romneasc. Bucureti:
EdituraAcademiei.
Gheie,IoniAlexandruMare.1974.GraiuriledacoromnensecolulalXVI
lea.Bucureti:EdituraAcademiei.
Gianollo,Chiara,2012.PrepositionalGenitivesinRomanceandtheIssueof
Parallel Development. n C. Galves, S. Cyrino, R. Lopes, F.
Sandalo i J. Avelar (ed.), Parameter Theory and Linguistic
Change.Oxford:OxfordUniversityPress.
Giorgi, Alessandra i Guiseppe Longobardi, 1991. The Syntax of Noun
Phrases.Cambridge:CambridgeUniversityPress.

281

Giorgi, Alessandra i Giuliana Giusti. 2010. La struttura del sintagma

nominale. n Giampaolo Salvi i Lorenzo Renzi (ed.),
Grammaticadellitalianoantico,I.Bologna:IlMulino,275296.
Giurgea, Ion. 2005. La linarisation des adjectifs en roumain: mouvement
du N ou contraintes smantiques?. n Martine Coene i
LilianeTasmovski(ed.),OnSpaceandTimeinLanguage,Cluj:
Clusium,5173.
Giurgea, Ion. 2006. Nouns and Symmetric Relations. Bucharest Working
PapersinLinguistics,VIII,1.
Giurgea,Ion.2008a.Recherchessurlastructureinternedespronomsetdes
expressionsnominalessansnomexprim.Tezdedoctorat,
UniversitateaParis7DenisDiderot.
Giurgea, Ion. 2008b. On Romanian predicative bare nouns. Comunicare
prezentat la Workshop on bare singulars, argument structure,
and their interpretation, Universitat Autnoma de Barcelona,
decembrie.
Giurgea, Ion. 2009. Adjective placement and linearization. n Jeroen van
Craenenbroeck, (ed.), Alternatives to Cartography, Berlin:
MoutondeGruyter,275323.
Giurgea, Ion. 2010. Pronoms, dterminants et ellipse nominale. Une approche
minimaliste.Bucureti:EdituraUniversitiidinBucureti.
Giurgea,Ion.2011.AgreeingPossessorsandtheTheoryofCase.Bucharest
WorkingPapersinLinguistics13,2:535.
Giurgea, Ion. 2012a. The Origin of the Romanian PossessiveGenitival
Article al and the Development of the Demonstrative
System.RevueRoumainedeLinguistique,LVII,1:3565.
Giurgea, Ion. 2012b. Constituirea formelor scurte ale demonstrativelor n
romn. n Rodica Zafiu, Adina Dragomirescu, Alexandru
Nicolae (ed.), Limba romn. Stadiul actual al cercetrii. Actele
celui de al XIlea colocviu al departamentului de lingvistic.
Bucureti:EdituraUniversitiidinBucureti,129138.
Giurgea,Ion.subtipar(a).TheSyntaxofDeterminersandOtherFunctional
Categories.nDobrovieSoriniGiurgea(ed.).

282

Giurgea,Ion.subtipar(b).Loriginedesclitiquesroumainsde3epersonne
pluriel datif et de 1e personne pluriel datifaccusatif. Revue
RoumainedeLinguistique,LVIII.
Giurgea, Ion i Carmen DobrovieSorin, 2013. Nominal and Pronominal
Possessors in Romanian. n A. Carlier i J.C. Verstraete
(ed.),GenitiveCaseandGenitiveConstruction(nseriaCaseand
Grammatical Relations Across Languages). Amsterdam,
Philadelphia:JohnBenjamins:105139.
Giurgea, Ion i Alexandru Mardale, sub tipar. Adnominal Prepositional
Phrases, 2.2.1 Local and temporal adjuncts, n Dobrovie
SoriniGiurgea(ed.).
Giurgea, Ion i Isabela Nedelcu. 2009. Elipsa nominal i construcia
partitiv. n Zafiu, R., G. Stoica i M. N. Constantinescu
(ed.), Limba romn: teme actuale. Actele celui de al 8lea
Colocviu al Catedrei de limba romn (Bucuresti, 56 decembrie
2008),Bucureti:EdituraUniversitiidinBucureti,109124.
Giurgea,IoniElenaSoare.2010.PredicationandtheNatureofNonFinite
Relatives in Romance. n Anna Maria Di Sciullo i Virginia
Hill (ed.), Edges, Heads and Projections: Interface Properties.
Amsterdam/Philadelphia:JohnBenjamins,313353.
Giusti, Giuliana. 1991. La sintassi dei nominali quantificati in romeno.
Rivistadigrammaticagenerativa16:2957.
Giusti,Giuliana.1993.LaSintassideiDeterminanti.Padova:Unipress.
Giusti, Giuliana. 2002. The functional structure of noun phrases: A bare
phrase structure approach. n G. Cinque (ed.) Functional
StructureinDPandIP.OxfordUniversityPress,5490.
Giusti,Giuliana.2008.AgreementandConcordinNominalExpressions.n
CcileDeCatiKatherineDemuth(ed.),TheBantuRomance
Connection: A comparative investigation of verbal agreement,
DPs, and information structure. Amsterdam, Philadelphia:
JohnBenjamins,201237.
Giusti,Giuliana.2009.Onfeaturesharingandfeaturetransfer.Universityof
VeniceWorkingPapersinLinguistics,XIX.

283

Giusti, Giuliana. 2010. I Possessivi. n Giampaolo Salvi i Lorenzo Renzi

(ed.), Grammatica dellitaliano antico, I, Bologna: Il Mulino,
357375.
Giusti,Giuliana.2011.OnConcordandProjection.BucharestWorkingPapers
inLinguistics13,1:103124.
GLR, 1954. Gramatica limbii romne, coord. Dimitrie Macrea. Bucureti:
EdituraAcademiei.
GLR,1963.Gramaticalimbiiromne,coord.Al.Graur,MioaraAvram,Laura
Vasiliu.Bucureti:EdituraAcademieiRSR.
Grandgent,C.H.1907.VulgarLatin.Boston:D.C.Heath&Co.
Graur,Alexandru.1929.Aproposdelarticlepostpos.RomaniaLV:475481.
Grimshaw,Jane.1990.ArgumentStructure.Cambridge,Mass.:MITPress.
Grimshaw, Jane. 1991. Extended Projection. Ms., Brandeis University,
Waltham,MA.Publicatn2005nJaneGrimshaw,Wordsand
structure,Stanford(Cal.):CSLI,173.
Grohmann, Kleanthes i Liliane Haegeman. 2003. Resuming reflexives.
Nordlyd31,1:4662.
Grosu, Alexander. 1988. On the Distribution of Genitive Phrases in
Romanian.Lingustics26:931949.
Grosu, Alexander. 1994. Three Studies in Locality and Case. Londra, New
York:Routledge.
Grosu, Alexander. sub tipar. Relative Clause Constructions and
Unbounded Dependencies. In DobrovieSorin i Giurgea
(ed.).
Guron,Jacqueline.1985.Inalienablepossession,PROinclusionandlexical
chains. n H.G. Obehauer, JeanYves Pollock i Jacqueline
Gdron (eds.), Grammatical representations. Dordrecht: Foris,
4386.
GuuRomalo,Valeria.2005.Clasedecuvinte.nGALR,I,3760.
Halle, Morris i Alec Marantz. 1993. Distributed Morphology and the
PiecesofInflection.nKenHaleiSamuelKeyser(ed.),The
viewfromBuilding20,Cambridge:MITPress,111176.

284

Hankamer,JorgeiIvanSag.1976.DeepandSurfaceAnaphora.Linguistic
Inquiry7,3:391428.
Hasdeu, Bogdan Petriceicu. 1879. Cuvente den btrni, II. Bucureti: Noua
TipografieNaional.
Hasdeu, Bogdan Petriceicu. 1887. Etymologicum Magnum Romaniae, III.
Bucureti:SoceciTeclu.
Heim, Irene i Angelika Kratzer. 1998. Semantics in Generative Grammar.
Oxford:Blackwell.
Herman,Jzsef.2000.VulgarLatin.UniversityPark:ThePennsylvaniaState
UniversityPress.[Trad.RogerWright].
Hewson,JohniVitBubenik.2006.FromCasetoAdposition.Thedevelopment
of configurational syntax in IndoEuropean languages.
Amsterdam,Philadelphia:JohnBenjamins.
Heycock, Caroline i Roberto Zamparelli. 2005. Friends and Colleagues:
Plurality, Coordination, and the Structure of DP. Natural
LanguageSemantics13:201270.
Hofmann, J. B. i Anton Szantyr. 1965. Lateinische Syntax und Stilistik
(LateinischeGrammatik,II).Mnchen:C.H.Beck.
Hornstein,Norbert.1999.MovementandControl.LinguisticInquiry30:6996.
Hornstein,Norbert.2000.OnAchains:AreplytoBrody.Syntax3:129143.
Hornstein, Norbert. 2001. Move! A Minimalist Theory of Construal. Oxford:
Blackwell.
van Hout, A. i T. Roeper. 1998. Events and Aspectual Structure in
DerivationalMorphology.MITWorkingPapersinLinguistics
32:175220.
dHulst,Yves,MartineCoeneiLilianneTasmowski.1997. OntheSyntax
of Romanian Possession Phrases. Revue roumaine de
linguistique42:149166.
dHulst, Yves, Martine Coene i Lilianne Tasmowski. 2000. Last resort
strategies in DP: Article Reduplication in Romanian and
French.InV.Motapanyane(ed.),StudiesinRomanianSyntax.
Leiden:Elsevier,135176.

285

Iliescu, Maria. 1967. Sur lorigine du dmonstratif dacoroumain l. Revue

roumainedelinguistique,12,1:5960.
Iliescu, Maria. 2008. Das possessive Genitivattribut im Altfranzsischen
undimRumnischen.nSabineHeinemanniPaulVidesott
(ed.), Sprachwandel und (Dis)Kontinuitt in der Romania.
Tbingen:Niemeyer,1525.
Iliescu,MariaiLilianaMacarie.1969.A.Latinadunrean.IIMorfologia.
1.Substantivul.nI.Coteanu(coord.),Istorialimbiiromne,II.
Bucureti:EdituraAcademiei,4661.
Ivnescu,Gheorghe.1980.Istorialimbiiromne.Iai:EdituraJunimea.
Jaeggli,OsvaldoA.1986.Passive.LinguisticInquiry17:587622.
Johnson,Kyle.2005.Cycliclinearization.Ms.UMass.
Johnson, Kyle. 2007. On the copy theory of movement. Curs inut la
EALing,coleNormaleSuprieure,Paris.
Kayne, Richard. 1993. Toward a modular theory of auxiliary selection.
Studialinguistica47,1:331.
Kayne, Richard. 1994. The Antisymmetry of Syntax. Cambridge, Mass.:MIT
Press.
Kempchinsky,Paula,1992.TheSpanishpossessivedative construction:
role assignment and proper government. n Paul
Hirschbuhler (ed.), Linguistic Symposium on Romance
Languages20,135149.
KoptjevskajaTamm,Maria.2003.Possessivenounphrasesinthelanguages
of Europe. n F. Plank (ed.), Noun Phrase Structure in the
Languages of Europe. Berlin, New York: Mouton de Gruyter,
621722.
Kovaec,A.1984.Istroromna.nRusu(1984),550590.
Kremers, Joost. 2003. The Arabic Noun Phrase. A minimalist approach.
Tezdedoctorat,Nijmegen.
Kupferman, Lucien. 1999. Rflexions sur la partition: Les groupes
nominaux partitifs et la relativisation. Langue franaise, 122,
3051.

286

Kuryowicz, Jerzy. 1949. Le problme du classement des cas. Bulletin de la

SocitpolonaisedeLinguistique9:2043.
Kuryowicz, Jerzy. 1964. The Inflectional Categories of IndoEuropean.
Heidelberg:CarlWinter.
Laenzlinger,Christopher.2000.FrenchAdjectiveOrdering:Perspectiveson
DPinternalMovementTypes.GenerativeGrammarinGeneva
1:55104.
Lamarche,Jacques.1991.ProblemsforN0movementtoNumP.Probus3(2):
1526.
Lamiroy, Batrice. 2003. Grammaticalization and external possessor
structuresinRomanceandGermaniclanguages.nM.Coene
iY.DHulst(ed.),FromNPtoDP.VolumeII:theexpressionof
possession in noun phrases. Amsterdam, Philadelphia:
Benjamins,257280.
Lamontagne, Greg i Lisa Travis. 1987. The syntax of adjacency. In
Proceedings of the Sixth West Coast Conference on Formal
Linguistics.Stanford,Calif.:CSLIPublications,173186.
Landau,Idan.1999.PossessorraisingandthestructureofVP.Lingua107:
137.
Laurian,AugustTreboniuiIonC.Massim.1871.Dicionariullimbeiromane.
Tom I (AH). Bucureti: Noua Tipografie a Laboratorilor
Romni.
Lekakou, Marika, i Kriszta Szendri. 2009. Close apposition with and
without noun ellipsis: an analysis of Greek polydefinites.
Proceedingsofthe29thMeetingoftheLinguisticsDepartmentof
Aristotle University of Thessaloniki. Universitatea din Salonic,
151166.
Lindauer, T. 1998. Attributive Genitive Constructions in German. n A.
Alexiadou i C. Wilder (ed.) Possessors, Predicates and
MovementintheDeterminerPhrase,Amsterdam,Philadelphia:
JohnBenjamins,109140.

287

Loebel, E., 1994. KP/DPSyntax: Interaction of CaseMarking with

referential and nominal features. Theoretical Linguistics 20:
3870.
Lfstedt,Einar.1942.Syntactica.StudienundBeitrgezurhistorischenSyntax
des Lateins, vol. I: ber einige Grundfragen der lateinischen
Nominalsyntax.Lund:Gleerup.
Lfstedt,Einar.1959.LateLatin.Oslo:Aschehoug.
Longobardi,Giuseppe.1996.TheSyntaxofNraising:aminimalisttheory.
OTSWorkingPaper,Utrecht.
Longobardi, Giuseppe. 2001. The structure of DPs: Some principles,
parametersandproblems.nC.CollinsiM.Baltin(ed.),The
handbookof contemporarysyntactictheory.Oxford:Blackwell,
562601.
Loporcaro,Michele.2002.IlpronomeloronellItaliacentromeridionaleela
storia del sistema pronominale romanzo. Vox Romanica
[online],61.
Loporcaro, Michele. 2011. Syllable, segment and prosody. n Martin
Maiden, John Charles Smith i Adam Ledgeway (ed.), The
Cambridge History of the Romance Languages. Cambridge
UniversityPress,50154.
Lozb, Mihai. 1969. A prepoziie, articol posesiv, pronume posesiv de
reluare.AnaleletiinificealeUniversitiiAl.ICuzadinIai,
sec.III,tomulXV.
Machado,JosPedro.1977.DicionrioEtimolgicodalnguaportuguesa,vol.I.
Lisabona: Livros Horizonte, ediia a treia (prima ediie:
1952).
Mandelbaum,D.1994.GenitivesinpredicateNPs.Comunicareprezentat
la the Annual Meeting of the Linguistic Society of America,
Boston,MA.
Mann, Stuart Edward. 1977. An Albanian historical grammar. Hamburg:
Buske.

288

Marantz, Alec. 1991. Case and Licensing. n German Westphal, Benjamin

AoiHeeRahkChae(ed.),ProceedingsofESCOL91,Cornell
LinguisticsClub,234253.
Marantz, Alec. 1997. No escape from Syntax: Dont try morphological
analysis in the privacy of your own lexicon. n Alexis
Dimitriadis et al. (ed.), UPenn Working Papers in Linguistics
4.2.:201225.
Mardale, Alexandru. 2007. Les prpositions fonctionnelles du roumain. tude
comparative. Tez de doctorat, Universitatea Paris 7 Denis
Diderot.
Mardale, Alexandru. sub tipar. Adnominal Prepositional Phrases, 3
Adnominal prepositional phrases headed by functional
prepositions.nDobrovieSoriniGiurgea(ed.).
Mart Girbau, Nria. 2003. Partitives: one or two nouns. Comunicare la
XXIX Incontro di Grammatica Generativa, Urbino, disponibil
online.
May, Robert. 1977. The Grammar of Quantification. Tez de doctorat, MIT.
(TipritlaGarland,1991).
May,Robert.1985.Logicalform:Itsstructureandderivation.Cambridge,MA:
MITPress.
Mrgrit, Iulia. 2006. n legtur cu originea particulei alde (pe baza
graiurilor romneti din Bulgaria). Limba Romn 55, 12:
103112.
Mnard,Philippe.1976.Manueldufranaisdumoyenage.ISyntaxedelancien
franais.Bordeaux:Sobodi.
Meyer, Gustav. 1891. Etymologisches Wrterbuch der albanesischen Sprache.
Strassburg:Trbner.
MeyerLbke, Wilhelm. 1893. Grammatik der romanischen Sprachen, II:
Formenlehre.Leipzig:Reisland.
MeyerLbke, Wilhelm. 1899. Grammatik der romanischen Sprachen, III:
Syntax.Leipzig:Reisland.

289

MeyerLbke, Wilhelm. 1930. Rumnisch und romanisch. Bucureti:

AcademiaRomn.
Mihescu, Haralambie. 1960. Limba latin n provinciile dunrene ale
ImperiuluiRoman.Bucureti:EdituraAcademiei.
Mihescu, Haralambie. 1978. La langue latine dans le SudEst de lEurope.
Bucureti:EdituraAcademiei;Paris:LesBellesLettres.
Miklosich,Franz.1881.BeitrgezurLautlehrederrumunischenDialekte.Viena:
Gerold.
Milner,JeanClaude.1982.Ordresetraisonsdelangue.Paris:LeSeuil.
Milner, Judith i JeanClaude Milner. 1972. La morphologie du groupe
nominalenallemand.DRLAV2.UniversitParis8.
Moignet, Grard. 1988. Grammaire de lancien franais. Paris: Klincksieck,
ediiaaIIa(primaediie:1973).
Munn,AlaniCristinaSchmitt.2004.Numberandindefinites.Lingua115:
821855.
Mussafia, Adolf, 1886. Una particolarit sintattica della lingua italiana dei
primisecoli.nG.I.Ascolietal.(eds.),Miscellaneadifilologia
e linguistica. In memoria di Napoleone Caix e Ugo Angelo
Canello.Florena:SuccessoriLeMonnier,255261.
Ndejde, Ion. 1884. Gramatica limbii romne (Fonetica, etimologia, sintaxa i
istorialimbii),duplucrrileluiDiez,Cipariu,Hasdeu,Lambrior
etc..Iai.
Neagoe, tefan. 1869. Gramatica romn pentru usulu claseloru primare i
gimnasiale.Brlad.
Nedelcu, Isabela. 2009. Construcia partitiv n limba romn. Bucureti:
EdituraUniversitiidinBucureti.
Nevaci, Manuela. 2006. Sistemul deictic ternar n aromn. n Gabriela
PanDindelegan(coord.),Limbaromnaspectesincronicei
diacronice. Actele celui de al 5lea Colocviu al Catedrei de limba
romn (89 dec. 2005). Bucureti: Editura Universitii din
Bucureti,635640.

290

Nevaci,Manuela.subtipar.Identitateromneascncontextbalcanic.[Proiect
POSDRU Valorificarea identitilor culturale n procesele
globale]
Niculescu, Alexandru. 1968. Observations sur les dmonstratifs daco
roumains provenant du lat. ille. Revue Roumaine de
Linguistique,XIII,5:471480.
Niculescu,Dana.2006.Dativulposesivadnominalnlimbaromn.nG.
PanDindelegan(coord.),Limbaromnaspectesincronicei
diacronice. Actele celui de al 5lea Colocviu al Catedrei de limba
romn (89 dec. 2005). Bucureti: Editura Universitii din
Bucureti,161173.
Niculescu, Dana. 2008. Citicele pronominale cu sens posesiv din grupul
nominal. n Gabriela Pan Dindelegan (ed.), Limba romn.
Dinamica limbii, dinamica interpretrii Actele celui de al 7lea
Colocviu al Catedrei de Limba romn (78 decembrie 2007).
Bucureti:EdituraUniversitiidinBucureti.
Orl, Vladimir. 2000. A concise historical grammar of the Albanian language :
reconstructionofProtoAlbanian.Leiden,Boston,Kln:Brill.
Ortmann, Albert i Alexandra Popescu. 2000a. Haplology involving
morphologically bound and free elements: evidence from
Romanian.YearbookofMorphology,4370.
Ortmann, Albert i Alexandra Popescu. 2000b. Romanian definite articles
are not clitics. n Birgit Gerlach i Janet Grijzenhout (ed.)
Clitics in phonology, morphology, and syntax. Amsterdam,
Philadelphia:JohnBenjamins,295324.
Panagiotidis,Phoebos.2002.Pronouns,cliticsandemptynouns.Amsterdam,
Philadelphia:JohnBenjamins.
Pan Dindelegan, Gabriela. 1992. Sintax i semantic. Clase de cuvinte i
forme gramaticale cu dubl natur. Bucureti: Tipografia
UniversitiidinBucureti.
Pan Dindelegan, Gabriela. 2008. Tipuri de gramaticalizare. Pe marginea
utilizrilor gramaticalizate ale prepoziiilor de i la. n
Gabriela Pan Dindelegan (coord.), Limba romn. Dinamica

291

limbii, dinamica interpretrii, Actele celui deal 7lea Colocviu al

Catedrei de limba romn (78 decembrie 2007). Bucureti:
EdituraUniversitiidinBucureti,227238.
Papahagi,Pericle,1905.Basmearomneiglosar.Bucureti:Institutuldearte
graficeCarolGbl.
Papahagi,Tache,1922.Antologiearomneasc.Bucureti:RomniaNou.
Papahagi, Tache. 1937. Din morfologia limbei romne. Bucureti: Romnia
Nou.
Papahagi, Tache. 1963. Dicionarul dialectului aromn. Bucureti: Editura
Academiei.
Partee, Barbara Hall i Vladimir Borschev. 2003. Genitives, relational
nouns, and argumentmodifier ambiguity. n E. Lang, C.
Maienborn i C. FabriciusHansen (ed.), Modifying Adjuncts
(Interface Explorations 4). Berlin: Mouton de Gruyter, 67
112.
Pedersen, Holger, 1894. Bidrag til den albanesiske sproghistorie. In
FestskrifttilVilhelmThomsen,Copenhaga.
Pesetsky, David i Esther Torrego. 2007. The Syntax of Valuation and the
InterpretabilityofFeatures.nS.Karimi,V.SamiianiW.K.
Wilkins (ed.). Phrasal and Clausal Architecture: Syntactic
DerivationandInterpretation.Amsterdam,Philadelphia:John
Benjamins,269294.
Philippide, Alexandru. 1894. Istoria limbii romne. Principii de istoria limbii.
Iai:TipografiaNaional.
Philippide,Alexandru.1927.Originearomnilor,II.Iai:ViaaRomneasc.
Picallo, Carme. 1991. Nominals and nominalizations in Catalan. Probus 3:
271316.
Picallo,M.Carme.1994.CatalanPossessivePronouns:TheAvoidPronoun
Principe.NaturalLanguageandLinguisticTheory12:259300.
Plank, Frans (ed.). 1995. Double Case. Agreement by Suffixaufnahme. New
York,Oxford:OxfordUniversityPress.

292

Pollard, C. J. i I.A. Sag. 1994. HeadDriven Phrase Structure Grammar.

Chicago:UniversityofChicagoPress.
Pomino,Natascha.2008.SpanischeVerbalflexion.EineminimalistischeAnalyse
im Rahmen der Distributed Morphology. Tbingen: Max
Niemeyer.
dePontbriant,Raoul,1874.Nouagramaticarumanscapentruscleleambeloru
sexe.Bucureti:Socec&co.
PopescuMarin,Magdalena.2005.Atributul.nGALR,II,592618.
Pucariu, Sextil. 1905. Etymologisches Wrterbuch der rumnischen Sprache. I:
Lateinisches Element mit Bercksichtigung aller romanischen
Sprachen.Heidelberg:K.Winter.
Radford,A.2000.NPshells.EssexResearchReportsinLinguistics33:220.
Radoveanu, R.G. 1892. Gramatica limbei romne ntocmit pentru clasele
secundare.Brlad.
RdulescuSala,Marina.2005.Complementulposesiv.nGALR,II,441449.
REW: MeyerLbke, Wilhelm. Romanisches Etymologisches Wrterbuch.
Heidelberg:CarlWinters,1936.
Richards,Marc.2004. Object Shift and Scrambling in North and West
Germanic: A Case Study in Symmetrical Syntax. Tez de
doctorat,UniversitateadinCambridge.
Ritter, E. 1991. Two functional categories in noun phrases: Evidence from
Modern Hebrew. n S. Rothstein (ed.) Syntax and Semantics
26,SanDiego,Calif.:AcademicPress,3762.
Riza,Selman,1982.Problemetnyjavetshqipes.StudimeFilologjike,36,1:
121139.
Rohlfs, Gerhard, 1949. Historische Grammatik der Italienischen Sprache und
ihrer Mundarten. II Formenlehre und Syntax. Bern: A.
FranckeAg.Verlag.
Rosetti, Alexandru, 1968/1986. Istoria limbii romne. De la origini pn n
secolul al XVIIlea. Bucureti: Ed. pentru Literatur; 1986
ediie definitiv, Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic.

293

Rosetti,AlexandruiJacquesByck.1945.Gramaticalimbiiromne.Bucureti:
EdituraziaruluiUniversul.
Ross,JohnR.1967.ConstraintsonVariablesinSyntax.Tezdedoctorat,MIT.
Rouveret,Alain.1991.FunctionalCategoriesandAgreement.TheLinguistic
Review8:353387.
Rouveret,Alain.1994.Syntaxedugallois.Paris:CNRSditions.
Rusu, Valeriu (coord.). 1984. Tratat de dialectologie romneasc. Craiova:
ScrisulRomnesc.
Sala, Marius. 1970. Contribuii la fonetica istoric a limbii romne. Bucureti:
EdituraAcademieiRSR.
Sandfeld,Kristian.1930.Linguistiquebalkanique.Problmesetrsultats.Paris:
douardChampion.
Schmitt, Rdiger, 1989. Altpersisch. n Rdiger Schmitt (ed.), Compendium
Linguarum Iranicarum. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert
Verlag,5685.
Schoorlemmer, Maaike. 1998. Possessors, Articles and Definiteness. n A.
Alexiadou i C. Wilder (ed.), Possessors, Predicates and
MovementintheDeterminerPhrase,Amsterdam,Philadelphia:
JohnBenjamins,5586.
Schuchardt, Hugo. 1886. Rom. illi, illui fr lat. ille, illi. Zeitschrift fr
romanischePhilologie10:482484.
Sichel,Ivy.2000.EvidenceforDPinternalremnantmovement.Proceedings
NELS,568581.
Shlonsky, Ur. 2004. The form of Semitic noun phrases. Lingua 114: 1465
1526.
Siloni, Tal. 1997. Noun phrases and nominalizations: The syntax of DPs.
Dordrecht:Kluwer.
Skok,Petar.1934.ZumBalkanlatein.ZeitschriftfrromanischePhilologie54:
424499.
Skok, Petar. 1971. Etimologijski rjenik hrvatskoga ili srpskoga jezika. Vol. I.
Zagreb.
Sleeman,Petra.1996.LicensingEmptyNounsinFrench.TheHague:HIL.

294

Sluanschi, Dan. 1994. Sintaxa limbii latine. Vol. I: Sintaxa propoziiei.

Bucureti:EdituraUniversitiidinBucureti.
Smith,Noah.2001.Ellipsishappens,deletionishow.UniversityofMaryland
WorkingPapersinLinguistics,vol.11,176191.
Spitzer,Leo.1950.Romanianunprietenalmeuafriendofmine.Word
6:141159.
Stan, Camelia. 2003. Gramatica numelor de aciune din limba romn.
Bucureti:EdituraUniversitiidinBucureti.
Stan, Camelia. 2005. Substantivul: 3 Posibilitile combinatorii ale
substantivuluicomunpropriuzis.nGALR,I,95102.
Stan, Camelia. 2012. O sintax diacronic a limbii romne vechi. Bucureti:
EdituraUniversitiidinBucureti.
Stateva, Penka. 2002. Possessive clitics and the structure of nominal
expressions.Lingua112:647690.
deSwart,Henritte,YoadWinteriJoostZwarts.2007.Barenominalsand
referencetocapacities.NaturalLanguageandLinguisticTheory
25:195222.
Szbolcsi, Anna. 1994. The Noun Phrase. n F. Kiefer i K.E. Kiss (eds),
SyntaxandSemantics27:TheSyntacticStructureofHungarian.
SanDiego:AcademicPress,179274.
Takano, Yuji. 2003. How antisymmetric is syntax? Linguistic Inquiry 34, 3:
516526.
Tekavi, Pavao. 1980. Grammatica storica dellitaliano. II Morfosintassi.
Bologna:IlMulino.
Tiktin, Hariton. 1891. Gramatica romn. Iai: Editura Librriei Frailor
araga.
Tiktin, Hariton. 1895. RumnischDeutsches Wrterbuch, I. Bucureti:
ImprimeriaStatului.
Tobler, Adolf. 1875. Rezension von: Jules Le Coultre, de lordre des mots
dans Crestien de Troyes. Gttingische Gelehrte Anzeigen 34:
10571082.

295

Tobler, Adolf. 1879. Rezensionen und Anzeigen. Zeitschrift fr romanische

Philologie3:157158.
Tomescu, Domnia. 2005. Substantivul: 2 Flexiunea substantivului. n
GALR,I,6395.
Torrego,Esther.1992.Caseandargumentstructure.Ms.U/Mass,Boston.
Uriagereka,Juan.1995.AspectsofthesyntaxofcliticplacementinWestern
Romance.LinguisticInquiry26:79123.
Valois,Daniel.1991.TheinternalsyntaxofDPandadjectivalplacementin
EnglishandFrench.nT.Sherer(ed.),ProceedingsoftheNorth
Eastern Liguistics Society 21. Amherst: Graduate Linguistics
StudentAssociation,367381.
Vnnen,Veikko.1967.Introductionaulatinvulgaire.Paris:Klincksieck.
Vanelli, Laura. 2010. I Dimostrativi. n Giampaolo Salvi i Lorenzo Renzi
(ed.), Grammatica dellitaliano antico, I, Bologna: Il Mulino,
275296.
Vasilescu,Andra.2005.Pronumele.nGALR,I,181288.
Vasilescu,Andra.2009.Cel:categoriesemilexical.nRodicaZafiu,Blanca
Croitor, AnaMaria Mihail (ed.), Studii de gramatic. Omagiu
doamnei profesoare Valeria Guu Romalo. Bucureti: Editura
UniversitiidinBucureti,265287.
Vasiliu, Emanuel i Liliana IonescuRuxndoiu. 1986. Limba romn n
secolele al XIIlea al XVlea. Fonetic, fonologie, gramatic,
Bucureti:EdituraUniversitiidinBucureti.
Vtescu, Ctlina. 1987. Quelques remarques concernant larticle
possessifetlarticledmonstratifenroumainetenalbanais.
Studiaalbanica24,2:141149.
Vergnaud,JeanRoger.1974.Frenchrelativeclauses.Tezdedoctorat,MIT.
Vergnaud, JeanRoger. 1985. Dpendances et niveaux de reprsentation en
syntaxe.Amsterdam,Philadelphia:JohnBenjamins.
Vignoli, Carlo. 1911. Il vernacolo di Castro dei Volsci. Studi Romanzi VII:
116296.

296

Vondrk, W. 1912. Altkirchenslavische Grammatik (ediia a doua). Berlin:

WeidmannscheBuchhandlung.
Willis, David. 2006. Against Nraising and NPraising analyses of Welsh
nounphrases.Lingua116:18071839.
Zafiu, Rodica. 2009. Utilizri actuale ale lui alde. n Gabriela Pan
Dindelegan (ed.), Dinamica limbii romne actuale aspecte
gramaticale i discursive. Bucureti: Editura Academiei
Romne,163180.
Zamparelli, Roberto. 1995/2000. Layers in the determiner phrase. Tez de
doctorat, University of Rochester; versiune revizuit
disponibilonline2000.
Zamparelli, Roberto. 1998. A Theory of Kinds, Partitives and of/z
Possessives. n A. Alexiadou i C. Wilder (ed.) Possessors,
PredicatesandMovementintheDeterminerPhrase,Amsterdam,
Philadelphia:JohnBenjamins,261301.
Zlati, Larisa. 2000. The MorphoSyntax of Slavic Possessives. n Arika
Okrent i John Boyle (ed.) The Proceedings from the Panels of
the Chicago Linguistic Societys ThirtySixth Meeting. Volume
362.Chicago:ChicagoLinguisticSociety,179190.
ZribiHertz, Anne. 1997. On the dual nature of the possessive marker in
ModernEnglish.JournalofLinguistics33:511537.

297

ADDENDA

Summary
Romanianhasaverypeculiarsystemofgenitiveconstructions,which
has posed major problems for the syntactic analysis. This system can be
describedasasyntacticirregularity.Justasmorphologicalirregularities
have a historical explanation, syntactic irregularities can become
comprehensible if we discover their origin and development. Thus, the
main goal of this book is to uncover the history of Romanian genitive
constructions, using the methods of syntactic reconstruction (necessary
because the latest Latin inscriptions in the Balkans and the first written
records of Romanian are separated by 9 centuries). As the characteristic
markerofRomanianinflectionalgenitives,thepreposedagreementmarker
al (the socalled possessivegenitival article), stems from the Latin
demonstrativeille,whichaccordingtosomeauthorswouldalsosurvivein
the presentday demonstratives l(a), al(a), our research had to include a
treatment of the history of the demonstrative system from Latin to
Romanian. Moreover, the book also contains a detailed description and
syntacticanalysisofthegenitivalconstructionsofcontemporaryRomanian.
Thefirstchapterisdedicatedtothesyntaxofgenitivesinpresentday
standard Romanian. The genitive in Romanian is neither inflectional nor
purelysyntactical.Itcanbedefinedbyitsspecificmarkers,whichalternate
in function of formal properties of the noun phrase they introduce. These
markers are: the agreeing preposed marker al + oblique (i.e., genitive
dative)inflectionforDPsheadedbydeterminerswithcasemorphology,al
+ possessive suffix + agreeing morphemes for 1st2nd pronouns (and
optionally for the 3rd singular), the preposition a for DPs headed by
determiners without case inflection, the preposition de for bare nouns.
Moreover, al is dropped in adjacency with the definite article of the head
noun. This alternation is found in the context of complements of nouns,
which entitles us to label these constructions as genitive. If the
alternation observed in this context is found in other environments, the

298

label genitive will be extended to those cases as well. The genitive thus
defined is shown to be sometimes a structural case and sometimes an
inherentcase(inpredicateposition,aftercertainprepositionsandpossibly
also on adnominal adjuncts). It is shown that Romanian has two genitive
positions, an argumental and a nonargumental one, which explains why
genitivescancooccurexceptforcomplexeventnominals.Athirdlicensing
mechanism is restricted to reflexive genitives. The introductory markers,
including al, are analyzed as case heads. For the fact that DPinitial al
genitives mark the DP as definite it is proposed that al can encode a
definiteness agreement feature, allowing definiteness marking in SpecDP
like adjectives that bear the suffixal definite article (which is in fact a
definiteness inflection) and superlatives. The special positions which al
genitivescanoccupyinsidetheDPareexplainedbytheinteractionwitha
functionalheadPoss,whichisinvolvedintheformallicensingofgenitives
(argumentsaswellasadjuncts).Theomissionofalafterthesuffixaldefinite
articleisarguedtobe aPFphenomenon;itistreatedastheselectionofa
null allomorph of al in the context [D+def]_, where def and al share
features.
In chapter 2, it is shown that al originates in a strong form of the
definite article, which continues Latin ille in DPinitial position. The
distribution of this marker is compared to the presentday strong definite
articlecel,whichemergedatalaterdate,bydifferentiation,fromthedistal
demonstrative acel (<Lat. eccum ille). Because of its restricted distribution,
the strong form al was reanalyzed, becoming an introductory marker of
certain constituents genitives and ordinals and a part of certain
functionalitemsthedetermineralalttheother(>modernRom.cellalt,by
remarking with the new strong article cel) and alde (a predeterminer
mostlyusedwithpropernames,originallymeaningofXsgroup/family).
Itisshownthatboththesystemwithalasastrongarticleanditsreanalysis
go back to Common Romanian (or ProtoRomanian: the unattested
linguistic stage in which the four Romanian dialects were not yet
separated),becausetheylefttracesinallfourRomaniandialects.
In order to elucidate the concept of strong form of the article, the
chapter also analyzes presentday cel. It is shown that this form covers

299

threeitems:cel1,apurelydefinitearticle,cel2,afunctionalitemwhichbuilds
thedoubledefinitenessconstruction,whichstillkeepsadeicticfeature(but
appliedtoaproperty)andcel3,asuperlativemarker.
Regarding the formal evolution, al originally differed from the
suffixal article only by position (DPinitial vs. enclitic on a noun or
adjective). It became formally distinguished from it only after the enclitic
articledroppeditsinitialvowel(adevelopmentthatcanalsobeobserved
in clitic pronouns, which were enclitic in Old Romance). The vocal a is
explainedbythephonologicalruleunstressede>a.ThisshowsthatDP
initial ille already became an article in ProtoRomanian, losing its word
stress.Theobliqueformsofprenominalille,beingstressedontheending,
underwentaphaeresisyieldingtheformsluiandeiwhichcametofunction
as proprial oblique determiners. As the connection of these forms to the
paradigm of al was lost, new, regular oblique forms of al emerged: alui,
aiei/alei,alor(allfoundinoldRomanian;thethirdistheonlyoneaccepted
bythepresentdaynorm).Thechapteralsodiscussestheemergenceofthe
LateLatingenitivedativeformsini,i,ru,whichareshowntoforma
system with the nominal/adjectival endings o/u, e, i(s), which explains
theemergenceofagenderdistinctioninthesingular(ivs.i)aswellas
the disappearance of the gender distinction in the plural (ru instead of
ru vs. ru). Romanian is characterized by the fact that adnominal
determinersadoptedthelongpronominalendings.
Contrarytoawidespreadopinion,theprepositionaplayednorolein
theemergenceofthegenitivalmarkeral.OldDacoRomanianisconsistent
inusingaasagenitiveanddativemarkeronlyfortheDPswithoutoblique
morphology. As al characterizes only inflectionally marked genitives
(includinghereagreeingpossessors),anyinfluenceofaintheemergenceof
al is excluded. The invariable genitival a found in various Romanian
varieties comes from al by loss of inflection, and not from Lat. ad. This is
shownbyitscapacitytomarkdefinitenessintheDPinitialpositionandto
combine with agreeing possessors (both properties being excluded for
prepositions). Moreover, old texts from the regions which today have
invariable a clearly show a gradual replacement of al by a.In Aromanian,
this invariable a has been extended to datives probably because of the

300

Greekinfluence(inModernGreek,genitiveanddativearehomonymous),
supported by the existence of the preposition a, which characterized both
genitives and datives (originally used as an alternative to inflectional
marking,asshownbyOldRomanian).
Chapter 3 discusses the development of the demonstrative system,
focusing on the distal demonstrative l(a)/al(a). Contrary to the
predominant opinion, this element does not continue prenominal ille,
whichisrepresentedinRomanianonlybythe(former)strongarticleal.Itis
argued that the reanalysis of al and the phonetic shape of l(a) cannot be
explainediflhadcontinuedille.Basedonhistoricalanddialectaldata,itis
arguedthatlappearedinDacoRomanianatalatedate(probablyafterthe
XVIthcentury),byanalogyinthesystemacest:st:acel,asproposedbyIliescu
(1967). More precisely, the forms l(a), al(a), (a)hl(a), (a)hal(a), aiel(a)
appeared as the result of the replacement of the proximal forms with ce
(acest(a), cest(a)) by proximal forms without ce (st(a), ast(a), (a)hst(a),
(a)hast(a), aiest(a)). It is also argued that all proximal forms without ce
come from the demonstrative aiest, aiast (<iste + a analogical after acel,
acest) and do not continue directly Lat. iste (as is usually claimed).
Originating in the northeastern area, these forms gradually replaced the
acestseriesbecausetheyhadtheadvantageofbrevity,asshortenedforms
hadbeenobtainedintheaiestseriesbythefalloftheintervocaliciglide
(firstinthefeminineast,theninthemasculine:ast,st;ahst<*ast<aest).
Thenewformswithoutcegraduallyspreadintotheparadigmsof
the strong article cel and its two cognates (thedouble definiteness marker
and the superlative marker). However, here the replacement is less
extendedthanforthedemonstrative,whichisanadditionalargumentfor
theanteriorityofcelwithrespecttol.
Chapter 4 tries to provide an account for the reanalysis of al into a
genitivemarker.Itisproposedthatthisreanalysiswaspossiblebecausethe
Common Romanian strong article had a different distribution than the
presentday cel, appearing with a reduced number of prenominal
constituents: genitives and agreeing possessors (possessives), ordinals
and the alternative alt. Moreover, in phrases with an empty N it was in
competitionwiththedistaldemonstrative(becauseofagenerallyobserved

301

tendency of distal demonstratives to appear in Nellipsis contexts).

Crucially, adjectives could always receive the suffixal definite article, not
onlyinDPinitialpositionasinmodernRomanian,butalsoafteranempty
Nandinthedoubledefinitenessconstruction.Evidenceforthispossibility
canbefoundinOldRomanian,AromanianandMeglenoromanian.
A second fact that made the reanalysis of al possible was the
occurrence of al in postnominal position, in the double definiteness
construction. This construction can be assumed for Common Romanian
becauseitconstitutesaBalkanicfeatureofRomanian,probablyduetothe
Greek influence (in Greek, this construction is attested since the ancient
language,includingwithgenitives).
Besides the restriction to inflectionally marked genitives, the
preposedgenitivalmarkeralisalsocharacterizedbythefactthatitdidnot
become obligatory in two contexts: immediately after the suffixal definite
article and when the head noun is a predicative bare noun. A possible
explanationisofferedforthispeculiardistribution:thispatternoriginated
with agreeing possessors and was then extended to all inflectional
genitives;agreeingpossessors,inthesystemwhichprecededthereanalysis
of al, occupied a special position in the functional domain of the noun
phrase,duetotheirweakpronounstatus;thus,theycouldappeareitherin
prenominalpositionorafteranounmovedtoD,andprobablyalsointhe
doubledefinitenessconstruction.Therefore,thearticlealwasusedinorder
toallowthemtoappearinpredicativeposition.Startingfromthiscontext,
the definite feature of al was lost and al was reanalyzed as a marker of
strongagreeingpossessors,whichallowedthemtoappearinpostnominal
positionwhennotadjacenttothedefiniteD.Asgenitivesmarkedbydative
inflection shared with agreeing possessors the prenominal and double
definiteness context, in which the definite determiner appeared as al, the
marker al was extended to them too, in the same conditions as with
agreeing possessors (hence, the optionality after the definite D). For
predicative bare nouns, there was a competing possessive construction
withpronominalpossessors,usingthedative:intheLatinconstructionille
mihi pater est, the dative has been reanalyzed as an adnominal structural

302

case. Therefore, al was not generalized in this environment, which led to

theemergenceoftheadnominaldativeofOldRomanian.
Thegenitivesystemwhichhasthusbeenreconstructedforthestage
anterior to the reanalysis of al is supported by the comparison with other
old Romance languages: the placement of agreeing possessors in the
functionaldomain,theexistenceofasyncreticgenitivedativecase,realized
bothbyinflectionandbytheprepositiona(d),theexistenceofapositionfor
inflectional genitives between the definite determiner and the head noun,
thecoexistenceofagenitivedativewithagenitivemarkedbydearefacts
attested in other Romance languages, especially in the old stages (see,
aboveall,OldFrench).Startingfromthissystem,Romanianhasfolloweda
verydifferentevolutionarypathregardingthesyntaxofgenitivesbecause
ofthreespecialproperties:(i)thesuffixalarticle,whichledtothenecessity
ofusingastrongform(al),restrictedtocertaincontexts;(ii)theexistenceof
the double definiteness construction and (iii) the fact that the long
(stressed) pronominal genitivedative endings (ui, ei, oru(m)) were not
restrictedtopronouns,butwereusedon(adnominal)determinersaswell.
Thelastfact,providingthegenitivedativewithdistinctivemarkers,made
possible its preservation up to this time. The first two phenomena
ultimatelyledtotheemergenceoftheagreeinggenitivalmarkeral,withits
highlypeculiardistribution.
Thelastsectionofchapter4examinestheissueofapossibleexternal
influenceinthereanalysisofal,suggestedbytheexistenceofaverysimilar
genitival agreeing marker in Albanian, which, like Romanian al, comes
from a strong definite article. It is concluded that a mere syntactic
borrowinginoneofthetwolanguagesfromtheotherisunlikelybecause
thepreposedagreementmarkerhasamuchwiderdistributioninAlbanian
than in Romanian, appearing with adjectives in all positions and with
cardinalsindefiniteDPs.Thesimilarevolutionofthetwosystemscanbe
due to the resemblance in the initial conditions (which preceded the
reanalysis), both languages having a suffixal definite article which
required the use of a strong form when suffixation was impossible and
the double definiteness construction. What contact can explain is this
similarity of the initial systems. Regarding Romanian, the influence of a

303

substratumlanguage(ProtoAlbanianoralanguagerelatedtoit)hasoften
been invoked for the choice of the enclitic position of the definite article,
whereas the double definiteness construction is a Balkanic feature,
probablyofGreekorigin.

304

Tableofcontents
1.THESYNTAXOFTHEPOSSESSIVEGENITIVALARTICLEAL
ANDOFTHEGENITIVEINMODERNSTANDARD
ROMANIAN ...................................................................................................... 7
1.1.Delimitinggenitivalconstructions ......................................................................7
1.2.TheanalysisofgenitivalmarkersasCaseheads.............................................27
1.3.Thedistributionoftheagreeingmarkeral.Theanalysisofal
droppingasapostsyntacticphenomenon ...................................................30
1.4.Asyntacticpeculiarityofgenitivalconstructionsofpersonal
pronouns...............................................................................................................40
1.5.Theanalysisofalandofpossessivepronouns ................................................46
1.5.1. Introduction. Problems for the analysis of al as a Case head.......................46
1.5.2. Arguments against other analyses of al .......................................................49
1.5.3. The co-occurrence between al and oblique case morphemes ......................54
1.5.4. The issue of agreeing possessors and of als agreement ..............................58
1.5.5. Al in DP-initial position ...............................................................................68
1.6.GenitivesoutsidetheDPandtheissueofadjunctgenitives.........................78
1.7.GenitivelicensinginsidetheDPandtheissueofcooccurring
genitives..............................................................................................................85
1.8.Thedealgenitive ...............................................................................................100

2.THEORIGINOFALANDTHEEVOLUTIONOFSTRONG
DEFINITEARTICLEFORMSINROMANIAN........................................ 111
2.1.Argumentsagainsttheetymologyal<ad+ille..............................................112
2.2.Argumentsfortheetymologyal<ille.Alasastrongdefnitearticlein
CommonRomanian. .........................................................................................113
2.3.Ontheconceptofstrongformofthedefinitearticle.TheModern
Romanianstrongarticlecel,andothervarietiesofcel..................................120
2.3.1. The strong definite article forms in Modern Romanian (cel) and other
languages...................................................................................................120
2.3.2. Other uses of cel (the double definiteness construction and the
superlative) ................................................................................................125
2.3.2.1. Cel in the double definiteness construction..................................125
2.3.2.2. The superlative cel .......................................................................135
2.4.Therecostructionofthedistributionofthestrongarticleformal ..............140
2.5.ArgumentsfortheCommonRomanianoriginofalandforthe
subsequentemergenceofinvariableafromal ..............................................143

305

2.6.Thephoneticevolutionille>al.........................................................................152
2.7.Thedevelopmentoftheobliqueformsofprenominalilleandthe
reshapmentofalsobliqueforms ....................................................................156

3.THEEVOLUTIONOFTHESYSTEMOFDEMONSTRATIVESIN
ROMANIANANDTHEEMERGENCEOFTHESERIESST(A),
L(A) ............................................................................................................... 162
3.1.Introduction:therecentoriginofthedemonstrativel(a) ...........................162
3.2.Universaltendenciesintheevolutionofdemonstrativesandtheir
illustrationinRomanian..................................................................................164
3.3.Argumentsfortherecentoriginofthedemonstrativel(a)/al(a) ................174
3.4.Theoriginofthedemonstrativeformsst/ast/(a)hst....................................179

4.THEREANALYSISOFALANDTHEEVOLUTIONOFTHE
GENITIVEINROMANIAN ........................................................................ 184
4.1.Introduction........................................................................................................184
4.2.Therestricteddistribitionofalandthecompetitionwiththedistal
demonstrative ....................................................................................................185
4.3.Theemergenceofpostnominalalandthegeneralizationofal ...................191
4.4.Theissueoftheadnominaldativeandthepossessivedative......................207
4.5.Otherfeaturesofthegenitivesystemprecedingthereanalysisofal .........231
4.6.Theissueofexternalinfluencesinthereanalysisofalandthe
comparisonwithAlbanian...............................................................................250

5.CONCLUSIONS............................................................................................. 263
Abbreviations used in the glosses ......................................................................................266
Abbreviations used in the text............................................................................................266
Corpus ................................................................................................................................267
References.........................................................................................................................269

306