Rodica Ilie Retorica imaginii

GILBERT DURAND
Structurile antropologice ale imaginarului

...cel care nelege un simbol, nu numai c se

deschide lumii obiective, dar n acelai timp reuete s ias
din starea sa individual i s se apropie de o nelegere
universal. (C. Brncui, apud Mario de Micheli, Avangarda
artistic a secolului XX, Meridiane, Bucureti, 1968, p. 66)

Gilbert Durand este autorul ctorva studii fundamentale din spaiul gndirii
europene specifice anilor 60-70 ai secolului XX. Cu volumul Structurile antropologice ale
imaginarului aprut n 1960, savantul francez deschide calea interpretrilor complexe
ale simbolisticii i ale schemelor imaginarului prin sinteza vast a teoriilor diverse n
care

sunt integrate epistemei postsaussuriene continuri i polemici generate de

semiologie, de structuralism, de antropologia social i cultural, de semantic,

psihologie, psihanaliz i mitologie.
De la celebrul studiu ce are ca obiect bazele antropologice ale funciei
imaginarului, la volumul din 1979, Figuri mitice i fee ale operei, de la mitocritic la
mitanaliz, traseul metodologic al lui Gilbert Durand se definete n mod limpede,
preocuprile rmnnd constante, iar istoria criticii moderne i antropologia cultural
nregistrndu-i contribuia marcant, alturi de Georges Dumzil, n spaiul cercetrilor
mitocriticii. Afinitile cu psihanaliza, cu viziunea jungian asupra arhetipurilor, cu
mitologia i faptele notate fidel de istoria religiilor se regsesc n studiul pe care, att de
modest, dar contient fiind de amploarea cercetrii, Gilbert Durand i-l intituleaz
Introducere n arhetipologia general. Citrile din operele consacrate ale lui Jean
Piaget, Marie Bonaparte, Gaston Bachelard, Georges Dumzil, Mircea Eliade, C. G.
Jung, H. Zimmer etc. se constituie ntr-un fundament teoretic i snt n permanen

Rodica Ilie Retorica imaginii

corelate cu materialele concrete prezentate pentru a explica simbolismul plural ce

caracterizeaz structurile eseniale, ordonatoare, ale imaginarului.
Pentru a defini acest concept, Gilbert Durand semnaleaz mai nti contribuiile
lui Jean-Paul Sartre n ceea ce privete explicarea procesului imaginaiei i diferenierea
acestuia de comportamentul perceptiv i mnezic. n acelai timp ns, antropologul
prezint i minusurile teoriei sartriene, fisurile care apar de altfel i n arta literar a
scriitorului, datorit aplicrii excesive, dominat de psihologism, a metodei
fenomenologice. Acest traseu ar fi evitat, potrivit afirmaiilor lui Sartre, reificarea
imaginii (transformarea dinamismului din a cunoate n a fi, fr. chosifier).
Descrierea fenomenologic relev cteva trsturi fundamentale ce definesc
imaginea: transcenden, integralism imediat al obiectului imaginat i spontaneitate.
Exemplul cubului imaginat care are dintr-o dat ase fee este amintit de Durand
prin opoziie cu formarea succesiv a imaginii globale n cunoaterea de tip perceptiv,
prin observaii i aproximri repetate. Caracterul fulgurant, imediat i spontan al
imaginii devine pentru Durand specificul proliferrii simbolice, n constelaie, cci,
spre deosebire de percepie, care se nfptuiete gradual, prin trirea n durat,
imaginea zmislete excesiv, n toate direciile, ignornd contradiciile, un luxuriant
roi de imagini. Asupra gndirii care raioneaz, ca i asupra gndirii care percepe,
mai apas nc mersul laborios al existenei, n vreme ce gndirea care imagineaz e
contient de faptul c e plin dintr-o dat i smuls nlnuirii timpului. (G. Durand,
Structurile antropologice ale imaginarului, p. 496).
Aceast deplintate instantanee, aceast substanialitate a imaginii explic
indirect dihotomia motivat arbitrar pe care Durand o discut n momentul prezentrii
critice a teoriilor anterioare despre imaginaie (ale lui H. Bergson, J. P. Sartre, ale
fenomenologiei psihologice). Imaginea mental este confundat cu semnele limbajului
n definiie saussurian. Acesta este pasul greit al psihologiei imaginaiei: instaurarea
ntre fenomenul semnificant i numenul semnificat al unei distane echivalente cu
arbitrarul semnelor lingvistice. Ori, pentru Gilbert Durand, trsturile specifice

Rodica Ilie Retorica imaginii

imaginii ocularitate, profunzime i ubicuitate sunt generate datorit simultaneitii

operrii raporturilor topologice, din care lipsete sistemul de referin, al relaiilor
proiective i al similitudinii, trsturi pe care psihologul Jean Piaget le atribuia
spaiului.
Cele trei aspecte sincrone ale imaginii i asigur acesteia caracterul motivat, am
putea spune c i confer acea calitate pe care Charles Sanders Peirce o numete
primeitate a semnului iconic, a representamenului n calitate de prim (Charles S.
Peirce, Semnificaie i aciune, p. 286). Alturarea termenului folosit de Peirce ar putea fi
justificat prin chiar cuvintele antropologului: analogon-ul pe care-l constituie
imaginea nu e niciodat un semn ales arbitrar, ci e ntotdeauna motivat intrinsec, adic
ntotdeauna simbol (G. Durand, idem, p. 34). Iconismul este cel care comprim
similitudinea, relaiile analogice i corespondenele i a fost considerat n semiotic
principala surs a motivrii, pentru c prin el este activat similaritatea efectiv ntre
semnificant i referent, n accepia Monici Spiridon. Statutul pe care Durand l revel
imaginii, acela de a fi analogon, echivaleaz cu recunoaterea existenei omogenitii
semnificantului i a semnificatului n cadrul unui dinamism organizator prin care se
opereaz detaarea absolut de arbitrariul saussurian. Pentru a-i potena i susine
propriile afirmaii, Durand evideniaz contribuiile lui Jung, Piaget, Bachelard n
teoriile formulate de acetia privind mecanismul formrii imaginilor.
Citndu-l pe Piaget, care susinea c imaginea are funcie de intermediar,
deoarece joac un rol de semnificant difereniat mai mult dect indicele, de vreme ce
e detaat de obiectul perceput, dar mai puin dect semnul, de vreme ce rmne imitaia
obiectului i deci semn motivat (n opoziie cu semnul verbal arbitrar), Durand
recunoate, n mod implicit, c imaginea este justificat ontologic.
Dei traseul metodologic alege ca punct de plecare psihicul, pentru a se orienta
i a se axa ulterior spre cultural, demersul antropologului refuz psihologismul
ontologic, la fel cum se detaeaz i de construciile teoretice exterioare ale semioticii.

Rodica Ilie Retorica imaginii

Echivalena imagine simbol este posibil deoarece Durand nu consider cel deal doilea termen din perspectiva clasificrii semnelor n semiotic. Simbolul este pentru
antropologul francez mult mai semnificativ, el nu ine de domeniul semiologiei ci de
resortul unei semantici speciale, ca urmare posed mai mult dect un sens artificial
atribuit, dar deine o putere de rsunet esenial i spontan (op. cit., p. 36).
Pentru c imaginea nu se nate din mecanismul refulrii, ci este rolul unei
defulri, exterioriznd pulsiunile interioare, simbolismul imaginarului este justificat,
intrinsec motivat, chiar dac semnificaiile, sensurile snt generate de influenele socioculturale pe care le are mediul asupra individului. Durand explic importana
abordrii semantismului imaginarului prin faptul c aceast situare a cercetrii n
interiorul problemei este n concordan cu natura universal uman a arhetipurilor.
Semantismul simbolurilor constituie matricea originar de la care purcede orice
gndire raional mpreun cu cortegiul su semiologic. Astfel nct, n ciuda faptului
c simbolul se va degrada i va diminua substana n proteismul semnificator, avnd
tendina transformrii ntr-un simplu semn, emigrnd din semantism n
semiologism imaginile simbolice pstreaz reminiscene, liani prin care
comunicarea cu structurile arhetipale poate fi reluat. Aceste legturi naturale se
menin chiar dac imaginea va fi integrat n lanuri semiotice care vor ncerca s
asimileze sensurile n cadrul culturii, prin traducere linear. Durand precizeaz c
sensul

suprem

al

funciei

simbolice

rezid

nu

principiul

linearitii

semnificantului, ci n pluridimensionalitatea pe care o implic sintagma roiului de

simboluri, ca manifestare centrifug a sensurilor: simbolul nemaifiind de natur
lingvistic, nu se mai desfoar ntr-o singur dimensiune (G. Durand, op.cit., p. 38).
n locul explicaiilor deductiv-logice este preferat analiza constelaiilor simbolice.
Pachetele de relaii, pe care le detectase Claude Lvi-Strauss n cercetarea mitului,
sunt traduse de Durand la nivelul imaginarului ca nite pachete de semnificaii, nite
scheme prin care se reactualizeaz sensuri ale simbolurilor pe baza coexistenei i a
participrii lor la definirea psihismului uman.

Rodica Ilie Retorica imaginii

Rodica Ilie Retorica imaginii

Tipologia imaginilor
Prin accentul pus pe comportamentele elementare, Durand ncearc s se
detaeze de fenomenologie, sociologie i psihanaliz n a relua motivaiile simbolice ale
structurilor imaginarului. De aceea, va selecta drept criteriu al clasificrii simbolurilor
gesturile dominante pe care le discut reflexologia lui Betcherev. Dominanta de poziie,
cea de nutriie i cea copulativ constituie dominantele reflexe considerate cele mai
primitive ansambluri senzorio-motorii care constituie sistemele de acomodare cele
mai originale n ontogenez (op. cit., p. 57). Aceste reflexe dominante vor sta la baza
celor trei structuri din clasificarea izotopic a imaginilor. Schizomorfismul este marcat
de antiteza polemic dintre contrarii datorit dominantei posturale care opereaz
Spaltung-ul (separaia) sus-jos, luminos-ntunecat, erou-monstru, cer-infern. Am
selectat doar cteva dintre polaritile aflate n tabelul ntocmit de Durand pentru a
explica de ce Regimul Diurn al imaginii se definete ca regim al antitezei: contrariile
exist i snt activate prin dinamismul operat de schema verbal a disocierii. Sistemele
de simboluri se ordoneaz pe axa ascensional: soarele, azurul, scara, ziguratul, acvila
etc., toate fiind interpretate de cercettor n relaie cu feele Timpului, ca elemente
reper spre care se tinde prin intermediul armelor de lupt mpotriva destinului
(Spada, Sceptrul) s se anihileze nelinitea devenirii i angoasa n faa morii.
Nu doar literatura (Biblia, Upaniadele, Rig-Veda, mitologia greco-roman,
poemele filosofice ale lui Victor Hugo, basmele) prezint acest simbolism al separaiei,
cu accent pe structurile eroice. Durand constat c acest regim filosofic al separrii
se regsete n istoria gndirii occidentale n principal n pitagorism, n eleatismul
parmenidian, la Platon, la gnostici i manihei, la Descartes. Alte spaii culturale n care
simbolismul schizomorf este prezent snt pictura chinez, portretele executate de Van
Dyck, iconografia cretin (Sf. Gheorghe sau Sf. Theodor sgetnd balaurul) etc.
Datorit faptului c simbolurile se bazeaz pe o ambivalen fundamental (op. cit.,
p. 240) demonstrat de / n procesul inversrii valorilor (Eros l trte dup sine pe

Rodica Ilie Retorica imaginii

fratele su Thanatos, dup cum consider M. Bonaparte), Regimului Diurn i se altur

simetric opus Regimul Nocturn, n care demonii snt exorcizai prin cufundarea n
spaiul

eufemismului.

Structurile

mistice,

antifrazice,

inverseaz

trsturile

schizomorfismului, astfel nct locul contradiciei i al excluderii este luat de principiul

analogiei i similitudinii, al coexistenei operate de schema verbal a lui a confunda.
n locul ascensiunii, arhetipurile se organizeaz pe schema descendent a coborrii, a
posesiei i a ascunderii. Dominanta digestiv corespunztoare va ordona i celelalte
reflexe auxiliare (tactile, olfactive, gustative) cci simbolurile snt grupate sub
semantismul cupei n dou serii: substan i recipient, coninut i conintor
nestematele i caverna, centrul i circumferina, copilul i femeia, simbolismul
mandalei, al dubletului nghiii-nghiitori (Iona, Gargantua). Iconografia red n mod
evident semantismul eufemizant al proverbului flamand petele cel mare l nghite pe
cel mic, prin reprezentrile fcute de Pieter Breughel i Hieronymus Bosch. Vocaia
de a lega, de a atenua diferenele, de a subtiliza negativul prin nsi negaia lui e
constitutiv acestui eufemism dus la extrem pe care l numim antifraz. n limbaj
mistic, totul se eufemizeaz: cderea devine coborre, mestecatul nghiire, beznele se
atenueaz n chip de noapte, materia lund chip de mam iar mormintele lund chip de
locuine fericite i de leagne. (op. cit., p. 339-340).
Realismul senzorial ce caracterizeaz structurile mistice este ilustrat att prin
literatura detaliului, a reprezentrii mediului material, social (Balzac, Zola,
Dostoievski), ct i prin scriitura pictural dinamic, a tablourilor lui Van Gogh.
Dominanta care guverneaz al treilea tip de structuri, cele sintetice, este reflexul
copulativ, combinat cu auxiliarele muzicalo-ritmice. Cauzalitatea i eficiena snt
principiile care ordoneaz n diacronie manifestrile contrariilor, unificnd aciunile lor
ntr-o dialectic din care se nate dramatismul. Astfel, schema verbal corespunztoare
este a lega. Dac structurile mistice anihilau prin ascundere (eufemizare) tragismul
siturii sub teroarea istoriei (Mircea Eliade), scpnd de Moarte prin negarea ei,
structurile sintetice induc sensul istoriei, dincolo de armonizarea contrariilor i de

Rodica Ilie Retorica imaginii

dialectica n care ele intr. Depind simbolismul muzicii ca meta-erotic a crei

funcie este de a mpca contrariile i de a stpni totodat fuga existenial a
Timpului, Durand se detaeaz de interpretrile monolitice, unilaterale i explic
semantismul cuprins n acest simbol i din perspectiv sintagmatic: muzica un
dialog ce domin durata prin dinamismul dialectic ce i confer afiniti cu drama.
Istoricizarea nu mai are tendinele misticismului (de a refuza Timpul prin
negarea lui), ci urmrete contient trirea lui n temporalitate, n progresismul parial
sau total. Aceast structur istoricist se afl n miezul noiunii de sintez, ntruct
sinteza spune Durand nu poate fi gndit dect n raport cu o devenire. Devenirea
echivaleaz cu dorina de a zori timpul spre a-l asuma i astfel, spre a-l putea domina.
n semantismul pomului, al seminei, al orgiei i al pietrei filosofale se ntrevede
progresismul parial, ciclicitatea, pe cnd n simbolismul jertfei, al spiralei, vrtelniei,
arhetipul roii este structurant al unui istorism nelimitat. Timpul poate fi nvins chiar i
prin repetabilitate secvenial (ciclu, ritm vegetal, cosmic), dar i prin contientizarea
progresismului total, tocmai datorit participrii la ceea ce se cheam istorie, cderea
n timp (aa cum ar spune Cioran) i cderea din timp (sau salvarea de factorul
devenirii efemere).
Toate cele trei structuri se definesc implicit prin raportare la categoria
temporal, simbolismul se genereaz n funcie de situarea individului n durat i prin
modul n care acesta percepe timpul, i-l asum sau se las mcinat de el. ns activarea
simbolurilor n diacronie ori sincronie, dei modeleaz schemele arhetipale, n funcie
de trsturile caracteriale, de factorii socio-culturali (acea pedagogie a mediului), ea
nu atenteaz cu nimic la integralismul, universalitatea i atipicalitatea structurilor
imaginarului. Durand preia de la Novalis sintagma fantastica transcendental pentru
a justifica faptul c nu circumstanele sau determinrile caracterologice motiveaz
funcia imaginativ, toate aceste realia nu fac dect s activeze contiina imaginant
prin apelul la pattern-uri (universalia) din raiuni mult mai complexe: din necesitatea

Rodica Ilie Retorica imaginii

de a ncrca universal lucrurile cu un al doilea sens, cu un sens care ar fi lucrul cel mai
universal distribuit din cte snt pe lume (op. cit., p. 471).
La acest nivel se reuete mpcarea polaritii existente ntre natur i cultur,
antinomie pe care Durand o mprumut de la Claude Lvi-Strauss, mediind-o prin
contiina necesitii acordului ntre general particular, ntre absolut universal i
relativ circumstanial: Cultura valabil, adic cea care motiveaz reflecia i reveria
uman, e deci aceea care supradetermin printr-un fel de finalitate proiectul natural
furnizat de reflexele dominante care-i in loc de instinctiv tutore (op. cit., p. 63).
Traseul care face posibil detaarea de psihologism i de ontologia
culturalist, oferind salvarea din iminenta cdere n speculaiile intelectualist
semiologice, este demersul antropologic. Datorit acestei ci analitico-sintetice, G.
Durand reuete s postuleze semantismul imaginilor i s demonstreze c simbolurile
nu snt nite semne, ci i susin materialmente semnul, deoarece snt rezultanta
dintre imperativele bio-psihice i somaiile mediului. Relaia simbol-arhetip este de
apartenen convergent de incluziune: constelaia de simboluri este o expansiune a
unei teme arhetipale identice, variaiuni pe un arhetip.
Arhetipul vine s rezume i s clasifice semantismele fragmentare ale tuturor
simbolurilor secundare (op. cit., p. 119). Bachelard i Bastide au conturat implicit
etapele traseului antropologic de care Durand se va folosi n cercetarea ntru-totul
programatic i relativist a funciilor imaginarului. Definirea acestui traseu este n
mod evident complementar structuralismului antropologic, nicidecum exclusivist ori
contradictorie: ... vom denumi traseul antropologic... schimbul nencetat care se va
produce la nivelul imaginarului ntre pulsiunile subiective i asimilatoare i somaiile
obiective emannd din mediul cosmic i social (op. cit., p. 48). ntre cultur i natur
exist o permanent comunicare, influenele fiind bilaterale, iar esenialul constnd n
fora de manifestare plenar, de prezenteizare a schemelor arhetipale n simboluri,
datorit circulaiei reversibile ntre cele dou limite.

Rodica Ilie Retorica imaginii

Schem, arhetip, simbol, structur, mit

Delimitrile conceptuale constituie att preambulul ct i concluzia studiului lui
Gilbert Durand. Subcapitolul Somaii antropologice, plan i vocabular, din
introducere i capitolul final Mituri i semantism al crii a doua stabilesc i
precizeaz terminologia mprumutat din sfere de cercetare diverse ns adaptat
studiului antropologic.
Pe filiera kantian, dezvoltat i de Sartre, schema este definit de G. Durand
prin generalizare dinamic i afectiv a imaginii, abstracie a ceea ce Bachelard
numea simbol motor, concentrare a unei dialectici care asigur funcionarea
imaginaiei. Schemele asigur acele raporturi de mediere ntre gesturile incontiente i
reprezentri, constituind, spre deosebire de arhetipuri, factivitatea i nonsubstantivitatea general a imaginarului (op. cit., p. 72). n clasificarea izotopic a
imaginilor, autorul denumete fiecare schem specific unui tip de structur prin
aciuni, verbe. Astfel, a disocia este schema verbal a structurilor schizomorfe, cu
variantele dihotomice: a separa # a amesteca, a urca # a cdea; a lega constituie schema
verbal care particularizeaz structurile sintetice prin subschemele definite de a se
maturiza (a progresa) i a reveni (a inventaria); iar a confunda este schema verbal care
ordoneaz structurile mistice, cu substituenii: a cobor, a poseda, a ptrunde.
Aceste gesturi difereniate n scheme vor genera substantificrile marilor
arhetipuri (Eroul # Monstrul, Botezul # Murdria; Focul, Fiul, Roata, Crucea,
Androginul; Copilul, Mama etc.) Fiecare arhetip va dezvolta, n funcie de culturile n
care este reactivat, o diversitate simbolic. Astfel nct dac arhetipul este universal,
tocmai datorit adecvrii la schem, simbolurile snt ambivalente, genernd sensuri
multiple n semiotica fiecrui spaiu cultural, sensuri influenate de mentalitate i de
variabile exterioare.

Rodica Ilie Retorica imaginii

Arhetipul opereaz univoc, generalizant, este o constant, o invariant, pe cnd

simbolurile snt particularizri secveniale generate de esenialitatea i fora concentrat
n arhetipuri, snt plurivoce, proteice la nivelul semnificrii. Un exemplu relevant
pentru proteismul imaginii simbolice care atest concretizarea i particularizarea
arhetipului centrului i simbolismul plural generat de el este omphalos-ul grecesc.
Acesta reprezint locul marcat printr-o piatr divin pe unde trece axis mundi
semnificaiile variaz chiar i n spaiul Eladei (de la concepiile specifice litolatriei,
pn la miturile trzii, a se vedea V. Kernbach, Dicionar de mitologie general), omphalosul considerat centrul geometric al mandalei suprapune simbolismului matricei
feminine genitoare pe acela al lotusului, loc unde coboar divinitatea invocat.
nsui simbolismul lotusului dobndete particularizri spectaculoase n ariile
mitologiei indiene, egiptene (locuin / tron regal pentru zeii Horus, Osiris, Nephtys),
chineze (cu delimitrile clare ale dualismului feminin / masculin: ca plant, frunze i
smn, lotusul reprezenta simbolul masculinitii solare yang , pe cnd floarea e
asociat simbolismului feminin, lunar, yin, cumulnd probabil i simbolismul
receptacolului. Astfel, aceeai imagine simbolic lotusul poate aparine simultan att
structurilor schizomorfe, prin victoria plantei asupra ntunericului, ct i structurilor
mistice, datorit concepiei c floarea de lotus este locul din care se nate Buddha.
Naterea zeiei Cri, din mitologia indian, ideea locuirii n floarea de lotus a zeiei
Lakmi-Padmogrha ori simbolismul lotusului n scrierile homerice (n Odiseea, Lotofagii,
floarea de lotus consumat asigur uitarea i anihilarea dimensiunii temporale, cderea
n anistorie; n Iliada, metamorfozarea nimfei Lotys n lotus) toate aceste aspecte
simbolice se integreaz structurii ordonate de verbul a confunda, de schemele
ascunderii, cufundrii, posesiei care activeaz implicit i arhetipul Centrului.
Definiia pe care G. Durand o d mitului asimileaz ntr-un sistem dinamic
simboluri, arhetipuri, scheme. Organizarea acestora se realizeaz din necesitatea
explicrii actelor, a gesturilor, dinamismul intrinsec al mitului concentrndu-se n
impulsul unei scheme, [care] tinde s se realizeze ca povestire (op. cit., p. 75). n mit,

Rodica Ilie Retorica imaginii

simbolul se articuleaz sub form de cuvnt, pe cnd arhetipurile se particularizeaz n

idei. Procesul raionalizrii, al traducerii fenomenalului la nivelul numenalului / al
comprehensiunii, echivaleaz cu modul de fiinare a povetii mitice.

Bibliografie:
Chevalier, Jean, Gheerbrant, Alain Dicionar de simboluri, Editura Artemis, Bucureti,
1995
Durand, Gilbert Structurile antropologice ale imaginarului, Univers, Bucureti, 1977
Lvi-Strauss, Claude Antropologia structural, Editura Politic, Bucureti, 1978
Kernbach, Victor Dicionar de mitologie general, Albatros, Bucureti, 1995
Pierce, Charles Sanders Semnificaie i aciune, Humanitas, Bucureti, 1990

Teme:

1. ntr-un eseu de dou pagini, explicai pe baz de exemple care sunt diferenele dintre
semn, alegorie, simbol n concepia lui G. Durand. n construirea argumentaiei v
putei folosi de anexa 2, de mai jos.

2. Argumentai, pe baza analizei arhetipale a unei reclame desprinderea ei parodica /

resemantizarea unora dintre patternurile miturilor, basmelor, legendelor. Urmrii
care sunt raporturile dintre simbol, arhetip, structur a imaginarului, mit.

3.

Alegei

cte

doua

tablouri

din

baroc/

fauvism/cubism/suprarealism/dadaism/expresionism

romantism/
i

impresionism/

identificai

schemele

arhetipale specifice regimului diurn / nocturn al imaginii, recunoscnd inclusiv

simbolurile lor corelative. Comentai preponderena unora fa de celelalte, dac este
cazul n interiorul unei perioade stilistice, a unui cod vizual specific acestor curente.

Rodica Ilie Retorica imaginii

Sugestii pt alegere: www.artcyclopedia.com

Ex. Caravaggio/ Parmigianino
Ingres/ C.G.Friedrich/ David /Delacroix/ Turner
Manet/ Monet/ Renoir/ Courbet
Gauguin / Van Gogh
Derain/ Modigliani/ M. Laurencin/ Rousseau (vameul)= Douanier Rousseau/
Picasso
Juan Mir & Giacometti, Magritte, Max Ernst, Dali
Marcel Duchamp, Kurt Schwitters, Fr. Picabia
Kokoschka, Egon Schiele, Otto Dix, Mucha, Gustav Klimt

Mai puneti si ce vreti voi... BD, reclame, fotografie

4. Conform metodei durandiene, analizai regimul imaginilor ntr-o reclam la

produse cosmetice, alimentare, etc. prin comparaie cu regimul imaginilor ntr-o
reclam la detergeni, autoturisme.

Rodica Ilie Retorica imaginii

Anexa 2 Gilbert Durand Aventurile Imaginii. Imaginarul. Imaginaia simbolic

Modurile de cunoatere indirect

Semnul
(n sens strict)
Arbitrar.

Alegoria

Simbolul
Non-arbitrar.
Non-convenional.
Trimite la
semnificaie.
Este dat singur.

Adecvat.

Non-arbitrar, ilustrare n
general convenional
a semnificatului.
Poate fi o parte, un
element, o calitate a
semnificatului (emblem).
Parial adecvat.

Echivalen
indicativ: .

Traducere: (traduce
economic semnificatul).

Suficient i
inadecvat sau
para-bolic
Epifanie:

Poate fi sesizat
printr-un alt
procedeu de
gndire.

Dificil de sesizat printr-un

mijloc direct, n general
este un concept complex
sau o idee abstract.

Nu poate s fie
sesizat niciodat
prin gndirea
direct.

Dat naintea
semnificantului.

Dat naintea
semnificantului.

Semiologic
(Saussure).
Semiotic
(Jung, Cassirer).
Indicativ
(Cassirer).

Alegoric (Jung).
Emblematic.
Sintematic.
(R. Alleau).

Nu este niciodat
dat n afara
procesului
simbolic.
Simbolic.
Semantic.
(Saussure).

Semnificant

Raport ntre
semnificant
i semnificat

Semnificat

Calificative

Semn arbitrar
(Edeline)

Semn asociat
(Edeline).