Arthur Schopenhauer

Arta de a avea ntotdeauna dreptate

CUPRINS:
1. Exagerarea
2. Jocul de cuvinte
3. Generalizarea
4. Camuflarea inteniilor
5. Argumentele false ale adversarului
6. Afirmaia peremptorie
7. nclceala total
8. Provocarea furiei adversarului
9. Amestecarea pistelor
10. Prin antitez
11. Inducia
12. Titulatura sforitoare
13. Contrastul mbietor
14. Triumful proclamat
15. Ieirea din ncolire
16. Incitarea la autodiscreditare coerent
1 7. Introd ucerea unei distincii
18. Detu m abcdefghijklmnopqrstuvwxyza rea conversaiei
19. G en er a l iz a r e a
20. Conchiderea
21. La o ntrebare stupid, u n rs p u nss t u pid
22. Pe tit i o p r i ne i pii
23. Respingerea exagerrilor
2 4. Forare a tezei
2 5. G s i re a u nei excepii
2 6. n toarcerea a rgu m e n t ul u i
2 7. Ag ravarea furiei adversarului
28. Ridiculizarea autoritii contnd pe naivitatea auditoriului
29. Crearea unei diversiuni
30. Mistificarea
31. Declararea incompetenei
32. Introducerea unei asocieri degradante
33. Opunerea teoriei i practicii
34. Insistarea pe momentul de derut

35.
36.
37.
38.

A-l sugera c-i taie craca de sub picioare

Nucirea cu vorbe
Respingerea prin anularea probei
Ultima stratagem: injuria

Mai nti, esenialul n orice controvers este ca n prealabil o tez s fie

afirmat de ctre adversar (sau de noi nine, prea puin conteaz). Pentru a o
respinge, exist astfel dou ci posibile:
1. Modurile: a.ad rem1 b.ad hominem2 sau ex concessis altfel spus,
demonstrm fie c: a. aceast tez nu e n acord cu natura lucrurilor, adevrul
obiectiv absolut; b. fie c ea contrazice alte afirmaii sau concesii ale
adversarului, adic adevrul subiectiv relativ. n acest ultim caz, nu e vorba
dect de o dovad relativ care nu are nimic de-a face cu adevrul obiectiv.
1Potrivit cu adevrul dup natur, obiectiv;
2Aici, adevr subiectiv (v. nota din infra).
2. Metodele: a. respingerea direct b. i cea indirect a. Respingerea
direct atac teza n fundamentele ei, b. cea indirect, n consecine.
A. Cea direct demonstreaz c teza nu e adevrat, b. cea indirect, c
ea nu poate fi adevrat.
Iat baza oricrei controverse. ns toate acestea pot avea loc n chip real
sau numai n aparen. i cum nu e uor s ai certitudini n materia aceasta,
dezbaterile pot fi lungi i nverunate. Nu se poate ti cu certitudine cine are
obiectiv dreptate, iar lucrul acesta nu poate fi hotrt dect prin controvers.
n rest, n orice controvers sau argumentaie, e nevoie s te sprijini pe
ceva, un principiu plecnd de la care vei judeca problema supus: nu se va
putea discuta cu cineva care contest aceste principii.
Stratageme
1. Exagerarea.
Extinderea afirmaiei adversarului dincolo de limitele ei naturale,
interpretarea ei de maniera cea mai general posibil. Lucrul e mai uor de
Tcut cu oamenii care fac afirmaii generalizante.
Ex.: Chinezii.
Femeile., brbaii.
Tinerii.
Homosexualii.
Invers, pentru a asigura victoria propriei afirmaii, ea trebuie restrns i
trebuie vorbit strict de cazuri particulare.
2. Jocul de cuvinte.
Utilizarea omonimului pentru a extinde afirmaia la ceea ce, n afara
cuvntului ca atare, nu are mare lucru sau absolut nimic n comun cu obiectul
dezbaterii, apoi respingerea de o manier strlucitoare astfel impresia de a fi
respins afirmaia nsi.
Ex.:
Nu suntei nc iniiat n misterele filosofiei kantiene.

 A, ct privete misterele, sunt lucruri care nu m intereseaz.

i
3. Generalizarea.
A lua afirmaia fcut relativ ca i cnd ar fi fcut de o manier
general, sau mcar conceperea ei ntr-un raport pe de-a ntregul diferit i
respingerea ei n acest sens.
Ex.:
Anumii homosexuali pot avea comportamente perverse.
Homosexualii sunt oameni normali iar nu perveri.
4. Camuflarea inteniilor.
Cnd vrei s ajungi la o concluzie, nu trebuie s o lai s se ntrevad, ci
s obii discret admiterea mai nti a premiselor ei, risipindu-le neglijent n
conversaie. Trebuie obinut aprobarea premiselor de-a valma, pentru a ne
ascunde inteniile i a evita ca adversarul s ncerce tot felul de manevre
pentru a ne contrazice teza.
Se pot chiar utiliza premise care nu au nici o legtur cu teza, pentru a-l
pune pe piste false.
5. Argumentele false ale adversarului.
Ce e adevrat nu poate avea premise false, iar ce e fals nu poate niciodat
s decurg din premise adevrate. n acest fel se pot respinge propoziiile false
ale adversarului prin mijlocirea altor propoziii false pe care el le consider
adevrate. Cci asupra lui ne concentrm i modul lui de gndire trebuie s-l
folosim.
Ex.: Dac interlocutorul e adeptul unei secte de orice tip cu care noi nu
suntem de acord, putem utiliza mpotriva lui preceptele acelei secte.
6. Afirmaia peremptorie.
Orice discurs se sprijin pe premise. Pentru a elabora o tez, trebuie s
ne sprijinim pe un anumit numr de afirmaii. Iar pentru a ne sprijini pe un
adevr evident, postulnd ce anume am demonstra cu el, interlocutorul poate
fi condus la recunoaterea validitii tezei noastre.
Replica prompt la aceast stratagem const n respingerea sistematic
a oricrei premise a interlocutorului nostru.
Ex.: Afirmarea incertitudinii medicinei prin afirmarea incertitudinii
oricrei cunoateri umane.
7. nclceala total.
Formularea mai multor ntrebri n acelai timp i extinderea
contextului, pentru a ascunde ceea ce vrem cu adevrat s fie admis. n
schimb, expunerea rapid a argumentaiei noastre plecnd de la concesiile
obinute, cci acei care au o nelegere lent nu pot urma exact demonstraia i
nu pot s-l vad eventualele lacune.
Ex.: Orice dezbatere din Camera comunelor furnizeaz o mulime de
exemple n materie.
8. Provocarea furiei adversarului.
nfurierea adversarului, cci n starea de furie el e n afara capacitii de
a face o judecat corect i de a-i vedea interesul. l vom nfuria fiind pe fa
nedrepi cu el, provocndu-l i, n general, dnd dovad de sfidare. Dac l

cunoatem personal, i putem exhiba punctul slab. Vorbind deschis de lucrurile

de care i este ruine, i vom tulbura gndirea i va fi incapabil s formuleze o
judecat coerent.
Ex.: tiind c interlocutorul nostru a fost deja condamnat pentru un
delict n penal sau n civil, putem aminti deschis acest lucru n dezbatere
pentru a-l mina integritatea.
9. Amestecarea pistelor.
ntrebrile nu se vor pune n ordinea cerut de concluzia pe care vor s-o
stabileasc, ci prin tot felul de permutri; n felul acesta, nu poate ti unde
vrem s ajungem cu ele i nu-i poate lua msuri de precauie. Se pot utiliza i
rspunsurile sale pentru a trage din ele felurite concluzii, chiar opuse, n
funcie de natura lor. Aceast stratagem e nrudit cu cea de-a patra, n
msura n care se disimuleaz procedeul.
Ex.: Inspectorul de poliie, n interogatoriul su, va pune tot felul de
ntrebri fr nici o legtur aparent ntre ele, pentru ca la sfrit s poat
desprinde concluzii care merg n sensul anchetei sale, fr ca anchetatul s-i
fi dat seama.
10. Prin antitez.
Cnd ne dm seama c adversarul respinge intenionat ntrebrile care ar
fi avut nevoie de un rspuns pozitiv pentru a ne susine teza, trebuie s-l
punem ntrebri despre teza contrar, ca i cum pe aceasta din urm am vrea
s o aprobe; sau cel puin s-l punem s aleag ntre cele dou, n aa fel nct
s nu tie care e teza la care vrem s adere.
Ex.: Important este s dominm adversarul, s-l artm c greete i c
noi avem dreptate. Putem deci s ne prefacem un timp c aderm la teza lui,
s-l sprijinim cu propriile noastre argumente, pentru ca apoi s-l gsim n
eroare ntr-un punct care invalideaz teza.
11. Inducia.
S-l facem pe adversar s cread c a recunoscut el nsui un adevr
general admis determinndu-l s admit mai multe cazuri particulare prin
inducie.
Ex.: Oelul este un metal solid la temperatura ambiant. i aurul este un
metal solid la temperatura ambiant. La fel precum aluminiul, bronzul etc.
Deci, se poate spune c toate metalele sunt solide la temperatura ambiant.
12. Titulatura sforitoare.
Alegem o denumire flatant pentru a desemna teza noastr, funcia
noastr, titlul nostru. Sau, invers, utilizm termeni murdari pentru a desemna
o tez pe care cutm s o discreditm. Un orator i trdeaz adesea dinainte
inteniile prin felul cum numete lucrurile.
Ex.: A-l desemna pe protestani drept Biserica Unit n vreme ce
catolicii i consider eretici. A vorbi despre muncitori ca de nite ludroi
sau despre intelectuali ca de nite scra-scra pe hrtie, pentru a le
discredita funcia social.
13. Contrastul mbietor.
Pentru a-l face s accepte teza noastr, trebuie s-l prezentm contrariul
ei i s-l lsm s aleag, avnd grij s subliniem aspectul peiorativ al acestei

antiteze. Adversarul, pentru a nu lsa impresia c cultiv arta paradoxului, nu

va putea s fac altfel dect s se ralieze manierei noastre de a gndi.
Ex.: Este ca atunci cnd griul, aezat lng negru, pare alb, iar lng alb
pare negru.
14. Triumful proclamat.
Cnd a rspuns la mai multe ntrebri fr ca aceste rspunsuri s
mearg n sensul concluziei spre care tindem, i putem juca o fars redutabil
declarnd c s-a dovedit astfel deducia la care vroiam s ajungem, fr ca ea
s rezulte, de fapt, de nicieri. Lucrul trebuie proclamat triumfal.
Ex.: Interlocutorul va fi complet destabilizat de faptul c, negsind nici o
legtur ntre discurs i concluzie, lsm s se neleag faptul c ea nu e
totui aa de greu de sesizat. Are deci de ales ntre a pierde partida i a prea
un ins cu o gndire lent. Sunt toate ansele s aleag postura perdantului,
pentru a da de neles c a priceput legtura nchipuit i a-i pstra reputaia
de inteligent.
15. Ieirea din ncolire.
Dac am formulat o tez paradoxal pe care ne e greu s o demonstrm,
trebuie s-l prezentm adversarului orice propoziie exact, ns de o exactitate
nu foarte evident, pentru ca el s-o accepte sau s o resping. Dac, din
nencredere, o respinge, o declarm absurd i triumfm; dar dac o accept,
nseamn c am susinut afirmaii rezonabile i ne putem regla tirul n
consecin de-aici nainte.
Sau putem s adugm stratagema nr. 14, afirmnd astfel c paradoxul
nostru e demonstrat. Pentru acest lucru e nevoie s fim de o pruden extrem,
ns exist oameni care reuesc s practice lucrul acesta cu mult dibcie, ntrun mod instinctiv.
16. Incitarea la autodiscreditare coerent.
Cnd adversarul face o afirmaie, vom cuta s vedem dac ea nu e ntr-o
anumit msur, fie i n aparen, n contradicie cu ceva ce el a spus sau a
admis anterior, sau cu principiile unei coli sau ale unei secte creia i face el
elogiul, sau cu actele adepilor acestei secte, fie c sunt sincere sau nu, ori cu
propriile lui fapte sau gesturi. Aceast stratagem e foarte uor de aplicat
deoarece, neavnd pn acum posibilitatea s fac curenie n ideile lor
primite de-a gata, cei mai muli dintre oameni sunt paradoxuri ambulante.
Ex.: Dac argumenteaz n favoarea sinuciderii, l ntrebm pe loc:
Atunci, de ce nu te sinucizi?.
17. Introducerea unei distincii.
Dac adversarul se apr bine punndu-ne n dificultate, putem s
depim adesea situaia printr-o distincie subtil la care nu ne gndisem
nainte presupunnd c obiectul dezbaterii admite o dubl interpretare sau
dou cazuri distincte.
18. Deturnarea conversaiei.
Dac ne dm seama c adversarul a dezvoltat o argumentaie carei va
permite s ne nving, trebuie s-l mpiedicm s ajung la captul
demonstraiei ntrerupnd la timp cursul discuiei, eschivndu-ne sau
deturnnd dezbaterea spre alte afirmaii.

Ex.: Cnd adversarul v spune c greii, anunai-l c i s-a desfcut un

iret la pantof.
19. Generalizarea.
Dac adversarul ne cere n mod expres s argumentm mpotriva unui
anumit aspect al afirmaiei sale i dac nu avem nimic valabil de spus, trebuie
s ne lansm ntr-o dezbatere general prin care artm c ne opunem.
Ex.: Dac trebuie s spunem de ce o anumit ipotez fizic nu e fiabil,
vom vorbi despre caracterul neltor al cunoaterii umane i l vom ilustra cu
tot felul de exemple.
20. Conchiderea.
Dac i-am ascultat premisele pe care le-a admis, nu trebuie s i mai
cerem i concluzia, ci s o desprindem noi nine; i chiar dac a imaginat una
sau alta dintre premise, o vom considera ca admis i vom trage concluzia. i
vom da astfel adversarului iluzia c aprob de fapt aceast concluzie, de vreme
ce e susinut de premisele lui proprii.
21. La o ntrebare stupid, un rspuns stupid.
n cazul unui argument specios sau sofistic al adversarului de care nu
suntem pclii, putem desigur s-l demontm artnd ceea ce e insidios i
neltor n el. Preferabil este ns s-l opunem un contraargument la fel de
specios i sofistic spre a nu fi mai prejos. Cci ceea ce conteaz aici nu este
adevrul, ci victoria.
Ex.: Dac adversarul avanseaz un argument ad hominem3, e de ajuns
s-l dezarmm printr-un contraargument ad hominem; i, n general, n loc s
discutm vreme ndelungat despre natura real a lucrurilor, e mai rapid s
producem un argument ad hominem cnd ni se ivete ocazia.
22. Petitio principii.
Dac ne cere s-l recunoatem unele lucruri din care ar decurge direct
problema dezbtut, trebuie s refuzm pretinznd c n acest caz
argumentum ad hominem: raionament vicios care se refer la persoana
adversarului iar nu la ideile i poziiile pe care le susine.
Ar fi vorba de un petitio principii4; cci el i martorii disputei vor avea
tendina s considere o propoziie apropiat unei probleme ca fiind identic
acelei probleme; l privm astfel de cel mai bun dintre argumentele sale.
23. Respingerea exagerrilor.
Contradicia i cearta incit uneori adversarul s ne exagereze afirmaia.
Contrazicndu-l, l putem mpinge astfel s fac o afirmaie, eventual exact n
limitele date, situat n afara adevrului: numai c, odat ce am respins
aceast exagerare, va prea c am respins deopotriv teza original.
Invers, trebuie s ne pzim de a ne lsa antrenai prin contradicie la
exagerarea sau lrgirea cmpului tezei noastre. De asemenea, adesea
adversarul va ncerca n mod direct s restrng limitele pe care le-am fixat:
trebuie s-l oprim imediat i s-l readucem la limitele afirmaiei noastre.
Petitio principii: raionament circular, sofism n care concluzia e
subneleas din premise, constnd n declararea ca adevrat a lucrului care
abia urmeaz s fie demonstrat.
Ex.: Iat ce-am spus i nimic n plus. 24. Forarea tezei.

Teza adversarului va fi forat spre a extrage din ea concluzii false i a-l

deforma conceptele, obinnd astfel propoziii care nu exist n ea i care nu
reflect deloc opinia adversarului, fiind dimpotriv absurde sau periculoase.
Cum din teza lui par a decurge propoziii care fie se contrazic ntre ele, fie
contrazic adevrurile recunoscute, aceast stratagem trece drept o respingere
indirect, o apagogie (demonstraie prin absurd).
25. Gsirea unei excepii.
Trebuie realizat o apagogie prin intermediul excepiei. Dac adversarul
procedeaz prin inducie, are nevoie de un mare numr de cazuri pentru a-i
afirma teza general. Nu avem nevoie dect s-l punem un singur caz n
contradicie cu propoziia, pentru ca aceasta s fie rsturnat.
Ex.: Teza toate rumegtoarele au coarne excepie a cmilei.
E contestabil prin unica
26. ntoarcerea argumentului mpotriva lui.
O tehnic strlucit const n ntoarcerea propriului argument al
adversarului mpotriva sa, atunci cnd argumentul pe care vrea s-l utilizeze la
sfrit poate fi i mai bun dac l ntoarcem mpotriva lui.
Ex.:
E un copil, trebuie s fim indulgeni cu el.
Tocmai pentru c e copil trebuie pedepsit, pentru a-l mpiedica s
deprind obiceiuri urte.
27. Agravarea furiei adversarului.
Dac un argument l nfurie instantaneu pe adversar, trebuie s ne
strduim s mpingem acel argument i mai departe: nu numai pentru c e
bine s-l nfuriem (vezi stratagema nr. 8), dar pentru c putem presupune c a
atins punctul sensibil al raionamentului su i c pe acest punct l vom putea
cu siguran ataca mai abitir dect crezusem nainte.
28. Ridiculizarea autoritii contnd pe naivitatea auditoriului.
Stratagema aceasta e utilizabil mai ales atunci cnd nite savani au o
disput n faa auditorilor ignorani. Stratagema const n avansarea unei
obiecii non-valabile, dar creia numai specialistul i poate recunoate lipsa de
valabilitate. Specialistul ne este adversar, nu auditorii. n ochii lor, deci, el va
putea prea nvins, mai ales dac obiecia face ca afirmaia lui s apar ntr-o
lumin ridicol. Oamenii sunt ntotdeauna gata s rd, astfel c i avem pe
glumei de partea noastr. Pentru a demonstra nulitatea obieciei, adversarul
va fi nevoit s fac o lung demonstraie urcnd pn la principiile tiinifice i
la alte date i i va fi dificil s se fac ascultat.
Ex.: Adversarul afirm: n decursul alctuirii formaiunilor muntoase
primitive, masa plecnd de la care granitul i tot restul acelor muni s-a
cristalizat era lichid din pricina cldurii, deci topit. Cldura trebuia deci s fi
fost n jur de 200 de grade Reaumur, iar masa s-a cristalizat deasupra
suprafeei mrii care o acoperea. Avansm argumentul c: la aceast
temperatur i chiar cu mult nainte, nc de la 80 de grade, marea de mult
vreme ar fi nceput s fiarb i s-ar fi evaporat n atmosfer. Auditoriul
izbucnete n hohote de rs. Pentru a ne nvinge, adversarul va trebui s
demonstreze c punctul de fierbere nu depinde numai de gradul de

temperatur ci i de presiunea atmosferic i c aceasta din urm, ndat ce de

exemplu marea s-ar transforma n vapori de ap, ar fi crescut n aa msur
nct n-ar mai fi existat fierbere, nici mcar la 200 de grade.
Reaumur. Dar nu va face acest lucru, fiindc, printre non-fizicieni, ar
avea nevoie de o ntreag conferin.
29. Crearea unei diversiuni (asemntoare punctului 18)
Dac simim c vom fi nvini, trebuie s facem o diversiune, adic s
ncepem dintr-o dat s vorbim de cu totul altceva ca i cum asta ar face parte
din subiectul dezbtut i ar fi un argument mpotriva adversarului. Lucrul se
face cu discreie dac diversiunea are vreo legtur cu tema discutat; el se va
face fr nici o pruden, ns, dac nu-l privete dect pe adversar i nu are
nimic de-a face cu obiectul dezbaterii.
Orice disput ntre oamenii obinuii ne arat c aceast stratagem e
aproape instinctiv. ntr-adevr, cnd cineva i face reprouri altuia, acesta nu
rspunde respingndu-le, ci fcnd reprouri personale adversarului su,
lsndu-le deoparte pe cele pe care le-a primit, prnd astfel s le recunoasc
temeinicia. n certuri, o astfel de diversiune nu valoreaz nimic pentru c lsm
n urm reprourile primite, iar martorii afl tot rul posibil referitor la cele
dou pri prezente. n lips de altceva, o putem utiliza n controverse.
Ex.:
Ai un nas mare!
Nu aa de mare ca al tu!
Pui!
Eti nebun!
i tu!
Ba tu! Pac! Poc! Paf!
30. Mistificarea.
n loc s facem apel la raiune, trebuie s ne servim de autoritatea
recunoscut n materie dup gradul cunotinelor adversarului. Fiecare
prefer s cread dect s judece, a spus Seneca. Suntem deci favorizai dac
avem de partea noastr o autoritate respectat de adversar. ns autoritatea va
fi cu att mai valabil, cu ct cunotinele i aptitudinile lui sunt mai limitate.
Dac acestea sunt de prim ordin, el nu va recunoate dect foarte puin sau
chiar deloc o autoritate. La rigoare, va avea ncredere doar n oamenii
specializai ntr-o tiin, o art sau o meserie pe care o cunoate puin sau
deloc i nc aici cu mult fereal. n schimb, oamenii obinuii au un profund
respect pentru specializrile de orice tip. Ei ignor faptul c motivul pentru care
profesm un lucru nu-l reprezint dragostea pentru acel lucru, ci veniturile pe
care ni le aduce. i c acel care pred un lucru l cunoate rareori pn n
esena sa, cci, studiindu-l pn n esen, nu i-ar mai rmne n general timp
s l predea. Pentru profan, ns, exist multe autoriti demne de respect. Prin
urmare, dac nu gsim una adecvat, trebuie s aflm una care ar prea c
este astfel i s citm ce a afirmat cineva ntr-un alt sens sau n circumstane
diferite. Autoritile din care adversarul nu pricepe nici un cuvnt sunt cele
care fac n general cel mai mare efect. Ignoranii au un respect deosebit pentru
figurile retoricii greceti i latine.

Putem, n caz de necesitate, nu doar s deformm ci chiar s falsificm

deschis tot ce au spus autoritile, sau chiar s inventm pur i simplu; de
obicei, adversarul nu are cartea la ndemn i nici nu tie s se foloseasc de
ea.
Ex.: Un preot francez care, pentru a nu fi obligat s paveze strada din
faa casei lui, ca ali ceteni, citeaz o formul biblic: paveant illi, ego non
pavebo (S tremure, eu nu voi tremura). Ceea ce va convinge consiliul
municipal.
Trebuie folosite n maniera autoritii i prejudecile cele mai
rspndite. Cci cea mai mare parte a oamenilor gndesc ca Aristotel: Ceea ce
pare just unei mulimi, noi spunem c e adevrat {Etica nicomahica): nu
exist, ntr-adevr, nici o opinie, orict de absurd ar fi ea, pe care oamenii s
n-o fi adoptat rapid, imediat ce au fost convini c e general rspndit.
Exemplul acioneaz asupra gndirii ca i asupra actelor lor. Oile l urmeaz pe
berbecul din frunte oriunde le-ar conduce: mai uor le e s moar dect s
gndeasc. E foarte ciudat c universalitatea unei opinii are atta greutate
pentru ei, de vreme ce pot vedea ei nii c opiniile sunt adoptate fr judecat
i doar n virtutea exemplului. Dar nu-i dau seama deoarece le lipsete orice
cunoatere de sine. Doar elita spune, odat cu Platon: unei mulimi de
oameni, o mulime de idei i par juste, cci profanul nu are dect prostie n cap
i dac am vrea s o oprim lucrul ne-ar cere mult osteneal. Serios vorbind,
caracterul universal al unei opinii nu reprezint nici o prob, nici un criteriu de
probabilitate asupra exactitii ei. (Nu avem dect s ne gndim la toate
dogmele recunoscute cndva oficial de societi ntregi i care dup aceea s-au
vdit complet false. De pild, viziunea lui Ptolemeu contra celei a lui Copernic.)
Ceea ce numim opinie comun este, privind cu atenie, opinia a dou sau
trei persoane; i ne putem convinge de asta doar observnd cum se nate o
opinie. [Ca i n cazul brfei], putem vedea aadar c dou sau trei persoane au
admis-o sau au avansat-o sau au afirmat-o i c au avut candoarea de a crede
c ele au examinat-o n esen; prejudecnd asupra competenei suficiente a
acestora, au adoptat i alii aceast opinie; la rndul lor, un mare numr de
persoane s-au ncrezut n acetia din urm, lenea lor [sau seducia] incitndu-l
s cread n ntregime lucrurile, mai degrab dect s-i dea osteneala de a le
examina. Aa a sporit de la o zi la alta numrul acestor adepi lenei i creduli
[i sedui]; cci o dat ce o opinie a avut de partea ei un numr serios de voci
care s o susin, celelalte voci au presupus c i-a obinut susinerea
mulumit justeii fundamentelor ei. Ceilali au fost apoi constrni s admit
ceea ce era comun admis, pentru a nu fi considerai nite spirite nelinitite care
se revolt mpotriva opiniilor universal acceptate sau nite impertineni care se
cred mai detepi ca toat lumea. A adera a devenit astfel o datorie. De-atunci
ncolo, cei care, aflai n numr restrns, erau capabili s judece au fost
constrni s tac; iar dreptul s vorbeasc l-au avut doar cei absolut
incapabili si formeze o opinie i o judecat proprii i care nu erau deci dect
ecoul opiniilor altora. Ei sunt, cu toate astea, aprtori cu att mai nverunai
i mai intolerani ai acestora. Cci ceea ce detest ei la cel care gndete altfel
nu e att opinia diferit pe care o adopt acesta, ct nfumurarea de a vrea s

judece el nsui ceea ce ei nu fac bineneles niciodat, lucru de care sunt

contieni n forul lor interior. Pe scurt, foarte puini oameni tiu s gndeasc,
dar toi vor s aib opinii; ce altceva le rmne aadar de fcut dect s le
adopte aa cum ceilali leau propus, n loc s le cntreasc ei nii? De vreme
ce aa stau lucrurile, ct valoreaz opinia a un milion de oameni? Tot astfel se
ntmpl cu un fapt istoric atestat de zece istorici, pe care se dovedete c l-au
copiat unii de la alii i care pare astfel a se sprijini pe spusele unei singure
persoane.
Totui, cnd dezbatem cu oameni obinuii, putem eventual s utilizm
opinia universal ca autoritate.
n general, se va putea constata c atunci cnd dou spirite obinuite se
ceart, ele aleg de fapt ca arme dou autoriti, folosinduse de ele pentru a-i
administra lovituri. Dac un cap mai iste are de-a face cu aa ceva, cel mai
bine e s accepte s recurg el nsui la aceast arm, alegnd-o n funcie de
slbiciunile adversarului su. Cci, comparnd arma cu argumentele, acestea
din urm sunt ca un Siegfried n armur, plonjat n talazurile neputinei de a
gndi i judeca.
n tribunal, nu ne luptm de fapt dect prin autoriti interpuse, adic cu
autoritatea bine stabilit a legilor.
31. Declararea incompetentei.
Dac nu tii ce s opui argumentelor expuse de adversar, trebuie s te
declari cu ironie incompetent. n acest mod, insinuezi subtil, n faa unui
auditoriu care te stimeaz, c sunt inepii.
Ex.: Ceea ce afirmai depete slabele mele posibiliti de nelegere; e
probabil foarte exact, dar nu izbutesc s neleg i atunci renun s judec.
Odat cu apariia Criticii raiunii pure, sau mai degrab imediat ce cartea a
nceput s fac senzaie, numeroi profesori din vechea coal eclectic au
declarat nu nelegem nimic din ea, creznd c n acest fel au anulat-o dintrun condei. ns, cnd anumii adepi ai colii noi le-au dovedit c aveau
dreptate i c ntr-adevr nu neleseser nimic, le-au stricat buna dispoziie.
Stratagema trebuie folosit numai cnd eti sigur c te bucuri pe lng auditori
de o consideraie net superioar celei de care are parte adversarul.
Ex.: Atunci cnd un profesor polemizeaz cu un elev.
La drept vorbind, aceast metod face parte din precedenta stratagem i
const n a te prevala foarte maliios de autoritatea ta n loc s furnizezi
argumente valabile.
Contraatacul const n a afirma: Dar, ngduii-mi, avnd n vedere
marea dumneavoastr ptrundere de spirit, ar trebui s v fie uor s
nelegei; pesemne c de vin este slaba calitate a expunerii mele i de a
repeta acest lucru att de mult, nct el s fie nevoit s neleag i deci s
recunoasc faptul c nu pricepuse ntr-adevr nimic nainte. n felul acesta iam ntors replica. Vroia s insinueze c spunem prostii i iat c noi i-am
dovedit prostia. Totul prin cea mai desvrit politee.
32. Introducerea unei asocieri degradante.

Putem elimina rapid sau cel puin s facem s par suspect o afirmaie
contrar a adversarului, rnduind-o ntr-o categorie execrabil, chiar dac nu
se potrivete acolo dect prin similitudine sau foarte vag.
Ex.: sta e comunism, e ateism, e tiranie, e banditism etc.
E identic acestei categorii,
Afirmaia presupune dou lucruri:
1. C aseriunea e bine tiut c. sau mcar e coninut n ea.
2. C aceast categorie este deja complet respinsa i nu poate conine
nici un cuvnt adevrat.
33. Opunerea teoriei, practicii Poate c este adevrat n teorie, dar n
practic e fals. Aceast afirmaie stabilete o imposibilitate: ceea ce e just n
teorie trebuie s fie i n practic; dac nu e cazul, nseamn c exist o eroare
n teorie; n consecin, ea este la fel de fals n teorie.
34. Insistarea pe momentul de derut.
Dac un adversar nu d un rspuns direct la o ntrebare sau la un
argument, dar se derobeaz printr-o alt ntrebare sau printr-un rspuns
indirect, ori chiar ncearc s deturneze dezbaterea, aceasta e dovada evident
c am atins un punct slab (uneori fr s tim): nu e cazul s tcem. Trebuie
deci s insistm asupra acestui punct slab i s nu slbim adversarul, chiar i
atunci cnd nu desluim nc n ce const cu adevrat slbiciunea pe care am
descoperit-o.
35. A-l sugera c-i taie craca de sub picioare.
Dac reuim s-l sugerm adversarului c opinia lui, n cazul n care ar fi
valabil, l-ar dezavantaja considerabil, o va abandona cu viteza cu care i-ar
retrage mna cnd a atins un fier nroit.
Ex.: Un om al bisericii susine o dogm filosofic. Trebuie s-l atragem
atenia c aceasta contrazice direct o dogm fundamental a.
Bisericii sale.
n general, un dram de voin de convingere cntrete mai mult dect
un chintal de inteligen i raionament. Ceea ce ne este defavorabil pare n
general absurd intelectului nostru. Aceast stratagem s-ar putea intitula
atacarea copacului la rdcin.
36. Nucirea cu vorbe.
Nucirea, zpcirea adversarului cuvinte.
Printr-un potop delirant de.
Ex.: Debitarea pe un ton foarte serios a unor prostii care au un aer
savant i profund.
n contrapartid, cel care nu se las impresionat va putea extrage din
acest potop de vorbe confuziile i le va putea denuna, demonstrnd ct sunt de
ieite din context i de incoerente.
37. Respingerea prin anularea probei (Aceast stratagem ar trebui s
figureze printre primele.) n cazul n care adversarul are dreptate i avanseaz o
dovad slab n spijinul su, ne este uor s respingem aceast dovad,
pretinznd astfel c respingem ntregul. Dac nici o alt dovad mai exact nu-l
vine n minte, am ctigat.

Ex.: Contestarea cuiva care, pentru a dovedi existena lui Dumnezeu,

invoc argumentul ontologic, care este perfect refutabil. n felul acesta ajung s
piard avocaii slabi o cauz bun: vor s o justifice printr-o lege inadecvat,
cnd cea potrivit nu le vine n minte.
38. Ultima stratagem: injuria.
Dac vedem c adversarul e superior i c nu vom avea ctig de cauz,
trebuie s trecem la afirmaii nepoliticoase, jignitoare i vulgare.
A fi nepoliticos nseamn aici a abandona obiectul polemicii (de vreme ce
partida e pierdut) pentru a-l viza pe adversar, atacndu-l n toate felurile
pentru ceea ce este. ns atunci cnd treci la atacuri personale, abandonezi
complet obiectul dezbaterii i i ndrepi atacurile exclusiv asupra adversarului.
Devii astfel suprtor, rutcios, jignitor, vulgar.
n acest caz aptitudinile spiritului fac apel la cele ale corpului sau la
animalitate. Aceast stratagem este foarte apreciat deoarece e la ndemna
tuturor i este, deci, frecvent folosit.
Problema este s tim ce aprare poate folosi adversarul.
Deoarece, dac i el procedeaz n acelai fel, se ajunge la o ncierare, la
un duel sau la un proces de defimare.
Ar fi o eroare grav s credem c e de ajuns s nu fim noi nine
nepoliticoi. Cci, demonstrndu-l cuiva n mod calm c greete i c, pe cale
de consecin, apreciaz i gndete strmb, cum e cazul n orice victorie
dialectic, l rneti mai mult dect dac i-ai adresa cuvinte jignitoare i
vulgare. De ce? Pentru c, aa cum spune Hobbes, Oricare bucurie
sufleteasc, orice stare de bun dispoziie survine din faptul c exist oameni
n comparaie cu care putem s avem o nalt preuire de sine. Nimic nu se
compar, pentru om, cu satisfacerea vanitii i nici o suferin nu este mai
mare ca aceea a vanitii rnite.
Aceast satisfacere a vanitii vine n principal din faptul c ne
comparm cu ceilali, din toate punctele de vedere, dar mai ales din punctul de
vedere al capacitilor intelectuale. Exact acest lucru se petrece cu adevrat i
foarte violent n orice controvers. De aici furia nvinsului, fr ca noi s-l fi
fcut vreun ru, de aici recursul su la aceast ultim resurs, la aceast
ultim stratagem pe care rmnnd politicos ar fi nevoit s i-o reprime.
i totui, a dovedi mult snge rece te poate ajuta la fel de mult: trebuie
deci, atunci cnd adversarul trece la atacuri personale, s-l rspunzi calm c
asta n-are nimic de-a face cu obiectul dezbaterii, s revii imediat la acesta i s
continui s-l dovedeti c greete fr s dai atenie cuvintelor lui jignitoare,
deci, ntr-un anumit sens, s faci ceea ce-l spunea Themistocle lui Eurybiade:
Lovete, dar ascult. ns lucrul acesta nu e la ndemna tuturor.
Unica pavz sigur este deci cea indicat de Aristotel n ultimul capitol
al Topicelor: s nu pori dezbateri cu primul venit, ci numai cu oameni pe care
i cunoti i despre care tii c sunt suficient de rezonabili pentru a nu debita
absurditi i a se acoperi de ridicol. i n scopul de a te sprijini pe argumente
fondate i nu pe sentine fr apel; i pentru a asculta argumentele celuilalt i
a le recunoate; oameni despre care tii, n fine, c in la mare pre adevrul, c
le place s asculte argumente ntemeiate, chiar din gura adversarului lor i care

au suficient sim al echitii pentru a putea suporta s nu aib dreptate atunci

cnd adevrul se afl de partea cealalt. Rezult din aceasta c, din o sut de
persoane, cu greu se va gsi una demn de a purta o discuie. Ct despre
celelalte, s le lsm s spun ce vor, cci este un drept al oamenilor acela de a
bate cmpii i s reflectm la cuvintele lui Voltaire: Linitea valoreaz mai
mult dect adevrul.
Cu toate acestea, controversa, competiie ntre dou spirite, este adesea
benefic pentru ambele pri, cci le permite s-i corecteze propriile idei i de
asemenea s i formeze opinii noi. Trebuie ns ca ambii adversari s aib cam
acelai nivel de erudiie i de inteligen.
Dac unuia dintre ei i lipsete erudiia, nu va nelege totul i nu va fi la
nlime. Dac i lipsete inteligena, iritarea pe care o va resimi din aceast
cauz l va incita s recurg la reaua-credin, la viclenie i la vulgaritate.

SFRIT