UNIVERSITATEA BUCURESTI FACULTATEA DE JURNALISM SI STIINTELE COMUNICARII

Deontologia mass-media

Titular: Prof. Univ. Dr. Tudor Ctineanu

Bucureti, 2008

Obligaiile minime ale studenilor: 1. S rpsund la cinci din ntrebrile formulate n curs, sub titlul Teme 2. S ilustreze dou valori deontice cu exemple luate din mass-media actual (romneasc sau strin). 3. Extensia lucrrii scrise trebuie trebuie s fie de 4 8 pagini.

2. ADEVRUL
Isus a afirmat propoziia Eu sunt adevrul, iar Pilat i-a replicat sceptic:Ce este adevrul?!. Comentnd aceast secven (ntlnire istoric), Hegel spunea c adevrul este un cuvnt mare i un lucru i mai mare, i c atunci cnd pronunm cuvntul adevr, inima trebuie s ne bat mai tare.

2.1. Definiia. Criteriile

Exist mai multe definiii ale adevrului (A) i ele nu sunt concureniale, ci complementare. S precizm de la nceput c adevrul nu este propriu lucrurilor (fie ele entiti, relaii sau nsuiri). Cnd spunem despre un lucru c este adevrat, subnelegem c este autentic (adic nu este un surogat sau un simulacru, deci nu este trucat), iar cnd spunem desprea un om c este un om adevrat (respectiv c este un jurnalist adevrat), subnelegem c el ntruchipeaz un model, o paradigm optim (c el corespunde conceptului su, ar zice tot Hegel). Adevrate sau false (A F) pot fi doar enunurile (propoziiile) noastre despre realitate. Adevrul i falsul (A F), respectiv eroarea sau minciuna sunt relaii: ele sunt relaii ntre enunurile (propoziiile) noastre i realitatea pe care acestea o vizeaz (referentul lor). Definiia cea mai simpl clasic i tradiional- a adevrului i falsului (A F) o d Aristotel: Adevrate sunt enunurile (propoziiile) care unesc n gndire ceea ce este unit n realitate sau cele care despart n gndire ceea ce este desprit n realitate; false sunt enunurile (propoziiile) care unesc n gndire ceea ce este desprit n realitate sau cele care despart n gndire ceea ce este unit n realitate (Organon). Aceasta este definiia cea mai simpl i mai clar intuitiv. n mod curent este citat o alt definiie, tot a lui Aristotel, dar care este relativ hermetic ntruct este metafizic: Adevrate sunt enunurile (propoziiile) care afirm c este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este; false sunt propoziiile care afirm c este ceea ce nu este sau c nu este ceea ce este. 2.1.1. Adecvarea Or factorii existeniali este nu este se refer tocmai la relaia de adecvare dintre enunuri (propoziii) i realitatea vizat (adic referentul). Dac aceast relaie de adecvare exist (este) enunul este adevrat; dac relaia de adecvare nu exist (nu este) enunul este fals. Criteriul aristotelic de definire a adevrului (A) este ndeobte numit criteriul adecvrii. Termenul adecvare a fost numit n timp i cu alte sinonime: conformitate, coresponden, concordan, consonan (Odobleja). Observm aici c toate aceste sinonime (pariale) ncep cu prefixul co, ceea ce ne va putea trimite direct la conceptul deontologic al corectitudinii. Observm, apoi, c definiia aristotelic este persistent n timp, fiind folosit i azi i c, n sfrit, ea este corespondent cu ceea ce ne spune simul comun i bunul sim despre adevr i fals (A F). Dac pentru tiina de vrf i n primul rnd tiinele naturii (numite i exacte) simul comun i bunul sim pot fi neglijate sau sunt neglijabile, pentru discipline cum sunt Retorica, Etica sau Deontologia, simul comun i bunul sim sunt repere orientative eseniale.

Criteriul clasic i tradiional al adecvrii a fost concurat n timp i de alte criterii ale adevrului i falsului (A B), dintre care, pentru nevoile noastre, vom mai meniona doar dou. 2.1.2. Coerena Criteriul coerenei. Dac raiunea (gndirea uman) este unitar, ea unific datele diverse ale realitii (informaiile despre realitate) i astfel ea este coerent. Dac nu, ea este incoerent, iar incoerena poate avea diverse grade de gravitate: de la lipsa de concentrare pe o problem (tem) sau o idee (sens), care se nsoete cu improvizaiile superficiale, subiectiv arbitrare, pn la cazurile maladive de delir (mai mult sau mai puin organizat) sau de pulverizare a eului care se exteriorizeaz n discursuri dadaiste (neinteligibile). Criteriul coerenei ne spune c dac plecm (n premis) de la un enun adevrat (A), vom putea ajunge (n concluzie), sau pe cale inductiv (urmat corect) sau pe cale deductiv (urmat i ea corect), tot la un enun adevrat (A), dar care este unul nou. Iar dac se pleac de la un enun fals (F), se ajunge, pe aceeai cale menionat, tot la un enun fals (F). Criteriul coerenei este revendicat mai ales de tiinele naturii, dar el este valabil i n tiinele socio- umane (umanioare, cum li se mai spune. Dar coerena este valabil i n afara domeniului cunoaterii, respectiv a spaiului epistemic, cu valorile specifice adevrat fals (A F). Coerena este valabil la nivel antropologic, ntruct prin ea se definete identitatea unui individ (uman), sau unei colectiviti (inclusiv a grupurilor socio- profesionale, deci inclusiv a jurnalitilor). Coerena este valabil, apoi, la nivel psihologic, ntruct integritatea unei persoane (autointegrat psihic i integrat social) are la baz unitatea (coerena) eului. Coerena este valabil, n sfrit, pe plan etic, respectiv pe plan deontologic. Pe aceste dou planuri coerena ia forma atitudinal a consecvenei. Un jurnalist (sau oricare alt profesionist, ca i oricare om dac este om cu adevrat) nu poate s afirme (s rosteasc, s scrie) aici ceva i dincolo altceva (n spaiu), sau acum ceva i dup aceea altceva (n timp). Astfel de situaii sunt, la limit, posibile dar tot Deontologia ofer mecanismele de corecie a erorilor prin rectificare, dreptul la rspuns i dreptul la replic, dup cum vom vedea mai trziu. Observm a doua oar c i termenul coeren, ca i echivalentul lui atitudinal consecven ncep cu prefixul co, ceea ce ne trimite iari la legtura lor cu conceptul deontologic generic: corectitudinea. 2.1.3. Utilitatea. Acest al treilea criteriu al adevrului falsului (A F) a fost intuit nc de Protagoras. Marele sofist al Antichitii eline considera c oricare enun (tez) este doar o opinie (ipotez) i c la baza oricrei opinii st o oportunitate, respectiv o utilitate. Criteriul utilitii a fost dezvoltat ns, ntr-o form sistematic, n epoca modern, de ctre Pragmatism. Am vzut la nceputul primului capitol c termenul i domeniul Deontologiei sunt legai de numele lui Bentham, un clasic al Pragmatismului. Acest criteriu este definit prin enunul celebru: Este adevrat ceea ce este util. Enunul pare, pe de o parte, clar, iar, pe de alt parte, pare obscur, nct n ntregul lui el este cam clarobscur. Enunul vrea n esen s ne spun c numai acele cunotine (produse sau rezultate ale cunoaterii) care pot fi traduse n practic i care i vdesc (i dovedesc) utilitatea (respectiv eficiena) sunt cu adevrat adevrate. Restul sunt fantezii sau simple speculaii subiective, arbitrare. n pofida aparenelor sau a rezervelor critice, enunul conine un smbure de adevr ca s-i zicem aa - , iar exegeii au gsit chiar o coresponden ntre acest enun i teza epistemologiei marxiste potrivit creia Practica este criteriul fundamental al adevrului. Cu tot smburele lui de adevr, enunul pragmatist este totui reductiv ntruct el pune semnul identitii (A = A) ntre adevr (la care se adaug i alte valori, ca Binele,

Frumosul...etc) i util. Enunul poate fi corectat i nuanat n dou sensuri, distincte dar corelate: Mai nti, sfera adevrului este mai larg dect sfera utilului i n acest sens exist adevruri care nu-i pot adeveri (dovedi) utilitatea, nu numai deocamdat, ci probabil niciodat. Este vorba n primul rnd de marile teorii asociate cercetrii fundamentale. Nu vedem cum i-ar putea dovedi cndva utilitatea astfel dect prin consecinele ei derivate Teoria generalizat a relativitii (Einstein). Apoi, vectorul relaiei dintre utilitate i adevr trebuie s fie inversat, n sensul c o cunotin care este adevrat, poate deveni i util (eficient) dac este tradus (transpus) n practic. Spus pe scurt: sfera adevrului este mai larg dect sfera utilitii, iar micarea lor se petrece de la cunoatere spre aciune, nu invers, chiar dac la un adevr s-a ajuns i printr-o practic (experien) anterioar, de tipul pre. Poate c este potrivit s menionm n acest context i distincia pe care Constantin Noica o face ntre adevr i exactitate. Exactitatea poate fi empiric (msurarea, spre exemplu), dar ea poate fi mai ales raional, adic logico- matematic. Aceasta nu nseamn c exactitatea nu ar conine adevr; aceasta nseamn doar c sfera Adevrului (A) este mai larg dect sfera adevrului (a) coninut n exactitate, tot aa cum, n cazul Pragmatismului, prima sfer (A) este mai larg dect a doua (a), cea verificat de i confirmat prin utilitate. Acum, ca i n cazul criteriului precedent (coerena) i utilitatea (eficiena) este valabil i pe alte planuri dect cel epistemic. Ea este valabil pe plan antropologic. n acest sens Aristotel afirma c moralitatea sau lipsa de moralitate ale unui om se manifest nu n somn, ci n timpul aciunii lui diurne; Franklin definea omul ca pe un animal creator de unelte; iar Hegel, dup cum am vzut, a formulat enunul Omul este ceea ce face i face ceea ce este. Pe plan psihologic utilitatea (eficiena) se manifest ca motivaie (sau determinare, cum i se mai spune azi, sub o influen anglo- saxon), aceasta fiind o premis a inteniei (atitudine interioar), care se cristalizeaz n viitor ca scop, ca proiect, ca ideal. Pe plan etic, utilitatea (eficiena) se manifest ca o concordan ntre intenie (atitudine interioar) i manifestare (M). Sub aceeai regul- ntr-o form mai consistent sau mai exact - st i regimul deontologic al utilitii (eficienei), ntruct primul pol al faptului deontic (adic normele profesionale) vizeaz direct sau nemijlocit utilitatea (eficiena). Din definiia aristotelic dat la nceputul acestui subcapitol rezult c adevrul i falsul (A F) sunt relaii; una de adecvare (potrivire), alta de neadecvare (nepotrivire). Iar dac vorbim acum de principiul respectrii adevrului, ca principiu deontologic, este evident c acest principiu particular este o modalitate de manifestare a corectitudinii ca principiu (concept) generic. El exprim relaia noastr pozitiv (sau de adeziune) cu o relaie de adecvare (dintre enunuri i referentul lor), respectiv relaia noastr negativ (sau de respingere) a relaiei de neadecvare (dintre enunuri i referentul lor). Altfel spus, principiul deontologic al respectrii adevrului este o form particular de manifestare, pe plan epistemic, principiului (conceptului) generic (i tot deontologic) al corectitudinii. Este pus aici n joc doar relaia G P. Ct privete al treilea termen acesta vizeaz prestaia personal a jurnalistului ca individ, ca persoan F (I).

2.2. Adevrul i opinia

Diferena dintre adevr i opinie a fost stabilit nc n antichitatea elin. 2.2.1. Paradigma lui Protagoras Este major aici contribuia lui Protagoras, a crui doctrin este reductibil la trei enunuri: - Despre orice n aceast lume sunt posibile cel puin dou opinii (doxa), care sunt susinute cu argumente pro i cu argumente contra. Argumentele pot fi mai puternice i mai puin puternice, sau limbajul lui Protagoras, ele pot fi mai tari sau mai slabe. Opiniile sunt diferite i ele pot intra n dialog i, la limit, n conflict.

n situaiile de conflict al opiniilor, obligaia fiecruia dintre cei doi oponeni s-i numim Petru i Pavel (P1 P2) este aceea de a face mai tare argumentul mai slab. i cum oricare argument poate fi ntrit, rezult c, n principiu, conflictul opiniilor este deschis la infinit. Conflictul se oprete numai dac un factor exterior dezbaterii i argumentrii l oprete, dnd ctig de cauz uneia dintre cele dou opinii, respectiv unuia dintre cei doi oponeni (P1 sau P2 ). Un motiv al nchiderii conflictului poate fi spre exemplu, slbiciunea (nepriceperea) unuia dintre parteneri, sau reducerea lui la tcere (cenzura). - La baza oricrei opinii dup cum am vzut deja st o oportunitate, respectiv un factor de utilitate. Specificul opiniei (doxa) rezid n faptul c ea nu este adevrat (A) / sau fals (F), ci ea poate fi doar mai tare sau mai slab, mai ntemeiat sau mai puin ntemeiat; aadar mai convingtoare sau mai puin convingtoare. Spus pe scurt, opinia se constituie dincolo de criteriile adevrat fals (A F): ea poate fi doar mai mult sau mai puin verosimil (credibil). Protagoras ca sofist universalizeaz opinia, nct orice enun tez sau antitez nu este dect o opinie, respectiv o ipotez. 2.2.2. Judeci de existen (JE) Judeci de valoare (JV) Aristotel va reaciona mpotriva acestei generalizri ruintoare pentru adevr (A) i va stabili diferena dintre enunurile certe, de care se ocup Analitica (adic Logica) i enunurile opinabile sau verosimile, de care se ocup Dialectica (i Retorica). n epoca modern i n gndirea post- kantian, diferena dintre cele dou tipuri de enunuri este reluat ca o diferen ntre dou tipuri fundamentale de judeci: judecile de existen (J.E.) i judecile de valoare (J.V.) sau evaluare. Judecile de existen (J.E.) pot fi factuale (Trandafirul este rou) sau logice (7 + 5 = 12). C sunt factuale (deci verificabile empiric), sau c sunt logice (verificabile logicomatematic), judecile de existen (J.E) sunt obiective, sunt universale (sau universabile) i sunt impersonale, deci nu implic o atitudine a subiectului fa de referentul definit. Pe plan subiectiv, ele se asociaz cu sentimentul nostru de certitudine (C1). De aceea ele nu pot fi dect sau cert adevrate sau cert false. n schimb, judecile de valoare (J.V.) de tipul: Trandafirul este frumos, Aceast grafic ilustrativ este expresiv, P1 este un jurnalist onest, P2 este un jurnalist oportunist au alt statut. Ele sunt marcate subiectiv (inclusiv afectiv emoional), sunt particulare i deci nu pot fi universalizate i ele pot fi doar argumentate, nu i demonstrate riguros exact. De aceea, pe plan subiectiv ele se asociaz cu convingerea (C2) i nu cu certitudinea (C1). Menionm c a treia reacie subiectiv, credina (C3) este o varietate specific a convingerii (C2 ) i apare n acele judeci de valoare (J.V.) care vizeaz valorile religioase (Sacrul sau Profanul, n limbajul lui Mircea Eliade). Am introdus n discursul nostru didactic termenii demonstraie i argumentaie. Distincia pleac tot de la Aristotel de la diferena dintre analitic i dialectic -, dar ea este reluat n Neoretorica lui Perelman, n Tratat despre argumentare1. Perelman extinde obiectul Retoricii la ntreaga cultur inclusiv la mass- media -, exceptnd tiina (tiinele). Demonstraia este posibil i necesar numai n tiin (tiine) i aici se opereaz cu criteriul epistemic adevrat fals ( A F), care ne d certitudinea (C1). Argumentaia este posibil n restul vast al culturii inclusiv mass- media i n ea se opereaz cu criteriul verosimil neverosimil (respectiv veridic neveridic, credibil incredibil) i ea ne ofer convingerea (C2 ) sau credina (C3), care pot fi mai tari sau mai slabe, mai profunde sau mai superficiale, mai durabile sau mai efemere. De aici i sub influena modelatoare a unui complex de factori, inclusiv sociologici i politici importana mare pe care opinia i conceptul ei o au n epoca actual. 2.2.3. Echivalene semantice Termenul opinie are mai multe echivalente sau sinonime: 5

n limbaj cotidian opinia se numete prere. Cu un coeficient suplimentar de rigoare ea se numete punct de vedere sau unghi de abordare. Dac i deschidem orizontul, respectiv domeniul referenial, ea devine perspectiv, iar o perspectiv poate fi mai ngust sau mai larg, deci mai mult sau mai puin cuprinztoare. 2.2.4. Cupluri valorice (jurnalistice) Distincia major pe care am fcut-o (i cu ajutorul unui scurt excurs istoric) este planul de fundal pe care se articuleaz cteva valori deontologice de relief, valori care se organizeaz n cupluri: Este mai nti dup sfera subiectului diferena dintre opinia colectiv (public) i opinia individual (personal). Opinia public este mai mult dect suma opiniilor individuale exterioare fa de mass- media- i ea este mai mult i altceva chiar i dect suma opiniilor de grup (socioprofesionale). Structura i dinamica opiniei publice- la baza creia st interesul public este o problem complex de sociologie a opiniei publice. Sub raport deontologic, ne intereseaz aici cteva aspecte, respective exigene: - ntr-un sens foarte larg, mass- media trebuie s fie i expresia opiniei publice, respectiv a interesului public. Aceast exigen reclam scri (sau scale) ierarhice n selecia temelor i faptelor, respectiv a evenimentelor abordate. Ce este esenial i ce este neesenial, respective ce este important i ce este mai puin important din perspective (orizontul de ateptare) al opiniei publice i al interesului public? Discuiile (controversele) din media noastr actual privind senzaionalul sunt semnificative n acest sens. - Dar opinia colectiv (fie ea de grup sau opinie public) este exprimat i prin opinia individual (personal) a jurnalistului i, prin extensie, a organului de pres la care acesta activeaz. Prestigiul, credibilitatea i audiena jurnalistului (respectiv a organului de pres) sunt parametrii variabili care depinde de buna funcionare a seleciei evenimentelor n raport cu orizontul de ateptare public. - n funcionarea optim a acestui mecanism, esenial este interactivitatea, care poate lua dou direcii. Organul de pres poate face public (ntruct o public) o opinie individual venit din mediul public. Invers sau complementar, organul de pres investigheaz individual sau prin teste opinia public (calitatea, nivelul, direcia), respectiv curentele de opinie. Pe calea clasic a acestei interactiviti, mass- media poate deveni i poate rmne, cum ar spune Bernard Voyenne, o form a comunicrii colective i deci o form de solidarizare uman. Valorile deontologice susin i poteneaz valorile morale (etice). Al doilea cuplu deontologic asociat cu distincia noastr de baz (adevrat fals verosimil) este dat de binomul dreptul la adevr i dreptul la opinie. De dreptul la adevr trebuie s beneficieze, n dou feluri diferite, att autorii (jurnalitii), ct i beneficiarii lor (cititorii, asculttorii, privitorii). Numai c primii trebuie s ajung la adevr, sau s-l produc i s-l exprime; secunzii trebuie s recepteze adevrul, s-l recepteze corect i eventual s-l susin. Fr receptarea i susinerea public, adevrul rmne o insul izolat, nu un arhipelag sau un continent. Numai prin extensie, adevrul devine un mijloc (media) i n sensul de instrument al schimbrii i optimizrii vieii. Fr condiia de media, ca i fr condiia de mass, jurnalismul moare i odat cu el moare i jurnalistul. Dreptul la opinie este complementar primului drept i aparine i el, tot n dou feluri diferite, att emitorul (E) ct i receptorul (R). Aici apare o asimetrie, ntruct receptorul poate exprima orice opinie, oriunde i oricnd, el fiind limitat (dac l are), doar de bunul sim. Jurnalistul ns trebuie s i modeleze opinia n funcie de un set de valori deontologice, ntre care responsabilitatea fa de public (interesul public) este, dup cum vom mai vedea, esenial. Al treilea plan al distinciei noastre de baz vizeaz forma de expresie. n mesajele pe care le trimite, publicul (unii dintre membrii acestuia) pot transmite, n chip absolut liber i aleator, att informaii exacte (sau false) care in de adevr, ct i opinii care 6

in de atitudine. Nu exist aici reguli prestabilite sau canoane. Elementul semnificativ (c este el informaional sau atitudinal) rezult din media statistic a mesajelor. n ceea ce privete jurnalistul, situaia este cu totul alta, ntruct jurnalistul este (cnd i dac este) un profesionist. El este un membru al unui organ de pres care are o identitate: un titlu, un format, o orientare general. El este limitat de un set de reguli care pot fi tehnice, profesionale, juridice i deontologice. Asupra acestei probleme vom reveni la capitolul despre Libertate. Esenial este, n acest context, tipologia genurilor presei. Cci unele genuri merg preponderent pe informaie (ancheta, reportajul); alte genuri merg preponderent pe opinie (articolul de fond, sau rubricile cu titlu generic Puncte de vedere); altele, n sfrit, merg pe combinarea, n propoziii variabile, a informaiei cu opinia (cronica, eseul). Teoria, i n acest caz Teoria genurilor presei definete precis profilul, bazat pe reguli, al acestor genuri; Deontologia oblig la respectarea acestor reguli, acest respect fiind echivalent cu corectitudinea. ncurcarea sau confuzia ntre genurile presei ine sau de ignoran (lips de profesionalism a celor neinstruii sau ru instruii), sau de prostie. ntruct, cum spunea cndva Mihai Ralea, Prost este acela care ncurc punctele de vedere.

2.3.Caracterele adevrului
i n teorie (mai ales n filosofie) i n gndirea comun se face distincia ntre adevrul relativ i adevrul absolut. Dei pare evident, aceast distincie nu este corect, nu este pertinent. Majoritatea gnditorilor au avut pretenia (falsa certitudine) c au ajuns la Adevrul Absolut: de la Thales din Milet care considera c esena ultim a Lumii este apa, la Hegel care considera c aceast esen ultim este Ideea Absolut. Dar dac exist mai multe Absoluturi, ele se concureaz i se anuleaz reciproc, dup modelul, dat de Nietzsche, al paianjenilor care se devor reciproc. Aceast situaie din Metafizic o regsim n Teologie: cci dac exist mai muli Dumnezei (mai multe monoteisme) i acetia se concureaz i se desfiineaz reciproc. Din aceast concuren generalizat rezult scepticismul (pe plan metafizic) i ateismul (pe plan teologic). Adevrul Absolut (AA) este doar un vis, sau un proiect, respectiv un concept pe care l putem considera sau vid sau virtual, dar nu real. El este echivalent cu perfeciunea care nu exist sau exist la limita infinitului (), ceea ce poate nsemna i nicicnd i niciunde i nicicum. nct ne i putem mira cum a fost cu putin apariia cuvntului perfeciune n gndirea uman i n dicionarele popoarelor. Dac rmnem n aceast perspectiv de abordare (definire) Absolutul nu este altceva dect relativul care este proiectat sau extrapolat la infinit (). 2.3.1. Dou caractere complementare Trebuie schimbat perspectiva, ntruct absolutul i relativul nu sunt entiti de sine stttoare, ci sunt nsuiri sau proprieti, respectiv caractere ale adevrului. Aceasta nseamn c dac un enun (oricare) este adevrat, acest adevr al enunului are concomitent i caracter absolut i caracter relativ. Are, mai nti, caracter absolut, n msura n care (ntruct) el nu mai poate fi infirmat (contestat) niciodat, niciunde i nicicum. Adevrul matematic al enunului 7 + 5 = 12 face parte din aceast categorie. Legea lui Arhimede privind solidele cufundate n lichide are i ea un caracter absolut, cci ea rmne valabil i n contextul teoriei generalizate a cmpului gravitaional (Einstein) care o confirm, nu o infirm. Dar aceleai enunuri, al cror adevr are caracter absolut, au i caracter relativ, ntruct vizeaz doar o parte orict de mic sau de mare ar fi ea din totalitatea Existenei, din Marele Tot. Existena este infinit n spaiu (S), n Timp (T) i n complexitatea ei calitativ (Cx) i exist un real progres al cunoaterii care pleac de la necunoscut (sau zero cunoatere n limbajul lui Blaga), la cunoscut; proces gradual i virtual infinit. Prin caracterul absolut, enunurile adevrate se conserv i se integreaz n alte enunuri (respectiv teorii) al cror referent este 7

mai cuprinztor, att extensiv (S T) ct i intensiv, n complexitate (C). Dar tocmai prin faptul c sunt integrate, ele sunt i depite (n sens pozitiv), deci au un caracter relativ. Dar cele dou caractere (absolut i relativ) sunt sintetizate n cel de-al treilea: caracterul gradual. Putem vorbi legitim doar despre grade ale adevrului i n oricare grad este prezent i caracterul absolut i caracterul relativ. De aceea, cutarea i gsirea adevrului este posibil i este legitim. Avnd n vedere aceste distincii epistemice, Frank Deaver vorbete despre diferite grade de adevr i face deosebire ntre Adevr (cu A) i adevr (cu a) i propune o scal pe care s se mearg de la o extrem la alta, adic de la Adevr (cu A) la Fals (cu F) 2. 2.3.2. Cunoaterea i atitudinea Dar aici apare o problem nou. Am tratat despre adevr avnd n vedere doar enunul i referentul lui obiectiv. Dar enunul este enunat de cineva, care este subiectul cunosctor. Se accept c n tiin (tiine) subiectul cunosctor (epistemic) este i trebuie s fie neutru sau indiferent (Lvy-Strauss). n acest sens i vorbete Jean Piaget despre descentrarea subiectului epistemic n cartea Iluziile i mizeriile filosofiei3. Noica folosete expresia frumoas ethosul neutralitii. Este o problem n ce msur omul de tiin ca om de tiin este sau poate s rmn absolut neutru. Atitudinea se poate manifesta tocmai ca interes pentrui adevr care poate fi dus pn la pasiune i uneori (Socrate, Isus, Giordano Bruno) pn la sacrificiu. Kant este primul care nu limiteaz interesul la cel material (financiar sau vulgar mercantil ), ci poate fi interes pentru frumos, interes pentru bine, interes pentru adevr. Dar n alte forme ale cunoaterii dect cea tiinific de la cunoaterea comun, prin cunoaterea de tip jurnalistic, pn la cunoaterea filosofic intervin i alte atitudini (subiective) dect interesul pentru adevr (cnd acesta exist i dac exist). Or, aceste alte atitudini la baza crora stau diverse interese ne-epistemice i pasiunile asociate acestor interese trebuie s fie cenzurate, s fie puse ntre paranteze (Husserl) n numele interesului autentic pentru adevr. Adevrul este rezultanta unui proces complex n care intervin mai muli factori care interfereaz. Proprietatea fundamental a adevrului este obiectivitatea, iar gradul unui adevr este echivalent cu gradul cuprinderii adecvate a obiectului, sau referentului (att extensiv ct i intensiv). 2.3.3. Modelul lui McQuail Eminentul teoretician al mass-media ne ofer o excelent schem a obiectivitii ca rezultant i ca proprietate a adevrului 4.

Dac o privim cu atenie observm c schema este organizat piramidal. Vrful piramidei l ocup obiectivitatea, ca rezultant care pleac din baz (i pe care se bazeaz). Din vrful piramidei se desprind dou secvene: factualitatea (adic referina la fapte) i imparialitatea (adic absena unei prtiniri, a unui interes i a unei pasiuni, deci ethosul neutralitii). Secvena din stnga (Factualitatea) are trei ramificaii. Linia discontinu (_ _ _ ) este informativitatea, ceea ce nseamn c ntr-un enun (respectiv ntr-un set de enunuri) trebuie s apar o informaie nou privind faptele. Unde nu exist o informaie nou, sau unde informaia este redundant (1=1) nu exist cunoatere real, efectiv. Dar informaia, fiind nou i real, trebuie s fie i relevant. Termenul relevant este un termen cheie i el este interpretabil. Dar n spiritul ntregii scheme, relevant nseamn semnificativ, adic, n limbajul nostru, esenial i specific. A treia ramificaie este adevrul, pe care l subnelegem deja ca adecvare a enunului (sau setului de enunuri) la fapte. Sintetiznd, un enun este obiectiv dac se refer la fapte i dac n aceast referire el aduce o informaie real i nou, informaie care este concomitent i relevant i adecvat (adevrat). Ramificaia din dreapta pune n joc complementar, nu referentul (obiectul) ci atitudinea (subiectul subiectivitatea). Atitudinea propus de schem (model) este imparialitatea. Aceasta este ntr-un fel o nonatitudine, dac ar fi s mprim atitudinile n dou mari clase: pozitive (pro) i negative, (contra). O putem numi, cu un termen consacrat echidistan, fcnd ns precizarea (asupra creia vom reveni) c echidistana are ca echivalent complementar echiapropierea. Aceast nuna este sugerat de ultimii termeni ai ramificaiei din dreapta. Penultimul termen este tocmai oscilaia (antinomia) dintre balan i non-partizanat. Tradus n limbaj mai simplu, subiectul oscileaz pozitiv ntre mai multe interese (echiapropierea), dar rmne pe o poziie nepartizan sau neutral (echidistana). Vorba poetului, care a fost i unul din cei mai mari jurnaliti ai presei noastre: Nu spera i nu ai team Ce e val ca valul trece De te-ndeamn, de te cheam Tu rmi la toate rece 9

Cu penultimul termen a fost vorba despre atitudinea interioar a subiectului (care este i epistemic i evaluant). Ultimul termen se refer la forma de expresie a enunului (setului de enunuri) care este numit chiar prezentarea neutral. Autorul schemei are n vedere probabil i situaiile n care se poate ajunge la o informaie obiectiv (adevrat) care, totui, prin modul de prezentare s fie distorsionat, falsificat. Avnd i acest reper, din care rezult c la adevrul obiectiv se poate ajunge numai printr-un efort dublu, epistemic i evaluant (sau cognitiv i axiologic), putem trece deja la penultima secven a capitolului despre Adevr.

2.4. Adevrul falsul eroarea; sinceritatea minciuna

n orice enun (sau set de enunuri) trebuie s distingem i s identificm dou niveluri: nivelul cognitive (sau logic) i nivelul evaluant (sau axiologic). 2.4.1. Semnele axiologice n Axiologie (teoria general a valorilor, numit i Filosofia valorii) este elaborat o tipologie a semnelor axiologice. Astfel, aa-numitul cmp axiologic este structurat din: Valori care sunt simbolizate cu + i n sfera crora intr, spre exemplu, Adevrul, Binele, Frumosul, Sacrul, Utilul, Sntatea etc. Dar, cum spune Tudor Vianu, spre deosebire de lucruri, care sunt omogene i pot coexista neutral, valorile prin nsi natura lor sunt bipolare ceea ce nseamn c ele se implic, dar se i exclud reciproc. De aceea, a doua sfer o dau antivalorile. Antivalorile numite de unii teoreticieni i valori negative sunt simbolizate cu - iar n sfera lor intr simetric sau antisimetric Falsul (respectiv Eroarea), Rul, Urtul, Profanul, Inutilul (Perniciosul), Boala. Non-valorile sunt sau dincoace sau dincolo de valori i antivalori; ele sunt neutrale sau indiferente i le simbolizm cu O. Non-valorile sunt numite prin termeni care ncep cu prefixele a (amoral) sau non (non-estetic) respectiv in (indiferent). Pseudo-valorile sunt un mixaj artificial i neautentic, bazat pe denivelarea aparen esen. Ele par valori, deci sunt valori n aparen (la numrtor), dar sunt non-valori sau chiar antivalori n esen (la numitor). De aceea ele pot fi simbolizate prin raportul +/0, - . Un exemplu de pseudo-valoare este, n Estetic i n art kitsch-ul, care poate fi definit ca intersecie mecanic i artificial a dou stiluri diferite i autentice. Se poate observa, i autorul acestor pagini a observat c n toate disciplinele cu caracter normativ sau axiologic, ponderea i spaiul de analiz acordat valorilor este mult mai mare uneori, disproporionat de mare fa de paginile consacrate antivalorilor, non-valorilor i pseudo-valorilor. Observaia este valabil i cu referin la valorile adevrat fals (A F). 2.4.2. Adevrul i falsul; falsul i eroarea Adevrul i falsul se implic reciproc (A F), nct acolo unde totul ar fi adevrat, (A Adevrul Absolut) nimic nu ar mai fi adevrat, n absena reperului opus, adic falsul (F). Invers, acolo unde totul ar fi fals (Falsul Absolut), nimic nu ar mai fi fals (F) n absena reperului opus, adic adevrul (A). De aceea, ca i n cazul adevrului (A) i n cazul falsului (F) nu putem vorbi despre un un Fals Absolut (F A ) ci putem folosi expresia absolut fals ca pe un caracter propriu unui enun (sau set de enunuri). Aici apare problema delicat de nuan a diferenei dintre fals (F) i eroare (E). Problema poate fi soluionat dac o punem sub semnul diferenei dintre demonstraie i argumentaie pe care am fcut-o ntr-un subcapitol anterior. Falsul este, prin definiie, un absolut fals i el poate s apar numai n demonstraie, atunci cnd un enun, respectiv un set de enunuri sau o teorie sunt respinse riguros exact, pe cale factual (inductiv) sau pe cale logico-matematic (deductiv). Enunul Toate lebedele sunt albe a fost dovedit ca absolut fals atunci cnd n Australia au fost descoperite i lebedele negre. Enunul 7 + 5 12 este i el absolut fals din motive ce in de evidena raional (logico-matematic).

10

Spre deosebire nu prpastie de Fals (F) eroarea apare n contextul argumentaiei, deci n contextul protagoreic al relaiei dintre argumentul mai slab i argumentul mai tare. Deci, spre deosebire de fals, care e asociat cu caracterul absolut, eroarea poate conine i un smbure de adevr (virtual, potenial) care poate fi actualizat printr-o argumentaie mai larg sau mai complex. Dac nu conine acest smbure atunci eroarea este reductibil la fals. Este probabil semnificativ n acest sens, faptul c gnditorul Constantin Noica afirma c orice istorie conine nu numai amintirile, ci i uitrile i c pe linia de amintire ar trebui s scriem nu numai o Istorie a adevrurilor, ci i o Istorie a erorilor. Spus pe scurt, falsul (F) este vid i steril; eroarea poate fi i fecund; falsul este demonstrat ca cert (de unde i certitudinea), eroarea este argumentat ca probabil (non-cert). 2.4.3. Sinceritatea i minciuna De la acest triptic epistemic (adevrul falsul eroarea) putem trece direct la echivalentele lor etice, exprimate prin termenii sinceritate minciun. i n limbajul cotidian, dar i n mass-media se face adesea confuzia dintre adevr i sinceritate, sau ntre minciun i fals, respectiv eroare. Categoriile epistemice (3) i categoriile etice (2) se coreleaz desigur, dar ele nu se suprapun mecanic. Cnd afirmm despre cineva (P1 sau P2) c este sincer, nelegem c el spune exact ce simte, ce gndete, ce crede. Dar este foarte posibil s afirme sincer o propoziie eronat sau chiar una fals: P1 a vzut n fundul fntnii un strigoi i P2 a vzut pe cer un OZN. Invers, este posibil s nu fi de acord, repectiv s nu crezi ntr-un enun care este evident adevrat, ceea ce nu nseamn c eti un mincinos. Cu aceleai personaje, P1 nc nu crede c Pmntul se nvrte n jurul Soarelui, iar P2 nu crede c Acupunctura este o tehnic terapeutic alternativ. n astfel de situaii este vorba sau de Toma Necredinciosul, sau de ignoran sau de altceva, dar nu de reaua-credin. Deci poi fi sincer i atunci cnd crezi (eti convins) n ceva adevrat, dar i atunci cnd crezi (eti la fel de convins) n ceva eronat, sau chiar fals. Opusul etic al sinceritii este minciuna iar ele sunt bipolare (Tudor Vianu) deci se implic reciproc i tot reciproc se exclud. Aici ns apare o asimetrie pe care nc Platon a intuit-o, atunci cnd n dialogul Hippias Minor 5 dup o lung dezbatere asupra sinceritii i minciunii afirm prin vocea lui Socrate, c Numai mincinosul cunoate adevrul. Enunul pare paradoxal, chiar straniu, dar el devine perfect inteligibil n prelungirea distinciilor fcute pn aici. Deci cel sincer poate s cread sincer i s exprime n mod sincer ceva care este de fapt eronat sau fals. Mincinosul tie ns care este adevrul, respectiv ceea ce crede el c este adevrat i acest adevr fie el real sau crezut ca adevr el l mascheaz, respectiv l acoper cu altceva. Esena minciunii este tocmai mascarea adevrului, indiferent dac acesta este real sau este numai crezut ca real. Aceasta nseamn, printre altele, c omniprezentul (vehiculatul) concept al transparenei nu merge nici mpotriva falsului nici mpotriva erorii; pentru limitarea i corectarea acestora exist alte instrumente. Dar nu merge nici mpotriva sinceritii celui care este n eroare, dar rmne de bun-credin. Conceptul transparenei merge, pe latura lui critic, mpotriva minciunii, care este prin chiar miezul ei contient i deliberat.

2.5. Scala deontologic a lui Deaver

Plecnd de la conceptul de adevr gradual, respectiv de grade ale adevrului, Deaver stabilete o scal nscris ntre dou limite opuse, pe care - spaial i axiologic- ni le putem reprezenta ca limita de sus i limita de jos. 2.5.1. Adevrul cu A Limita de sus este ocupat de Adevrul Absolut (A A). Dar am vzut c acesta este un concept vid, echivalent cu perfeciunea, care nu exist n ordinea umanului. Deaver invoc diverse considerente (raiuni) pentru care acest Adevr nu este posibil, ntre care i condiiile spaio-temporale, socio-politice, psihologice i etnice n care se realizeaz orice cunoatere.

11

Dac omul de tiin poate face, pn la un punct, abstracie de ele, jurnalistul o poate face n mai mic msur. 2.5.2. Adevrul cu a Dup Adevrul cu A urmeaz gradele adevrului cu a. Cu referin la distincia dintre A i a Deaver precizeaz: Am putea preciza, mai departe, c adevrul nu este neaprat incorect, ns este cu siguran mai puin complet i, prin aceasta, mai puin dect Adevrul6. n acest context i n acelai sens este definit i informaia informativitatea cum i spune Denis Mc Quail ca nucleu al adevrului: Considerm c informaia este adevrat, ns acum nelegem c ea reprezint mai degrab adevrul dect ADEVRUL7. n acelai context este definit i obiectivitatea, ntr-o formulare excelent: absen a unei subiectiviti identificabile. n cultura noastr i n polemic dur cu Dobrogeanu Gherea, marele Titu Maiorescu definea obiectivitatea - pe latura subiectului ca impersonalitate (proprie totui persoanei) i dac ea poate aparine i omului de tiin i artistului, nu exist nici un motiv s nu-i aparin i jurnalistului. Forma specific pe care o ia informaia n pres este tirea, care n limbaj popular poate fi numit veste. i o tire mai precizeaz Deaver este obiectiv dac are patru proprieti: acurateea, echidistana, echilibrul i promptitudinea. Dar adevrul (cu a) fiind, cum spune Deaver, mai mult sau mai puin complet are el nsui grade att pe ax extensiv ct i pe ax intensiv: el poate fi mai mult sau mai puin cuprinztor (extensiv) sau mai mult sau mai puin profund (intensiv). Aceste diferene graduale ntemeiaz i legitimeaz (cu o anumit limit de permisivitate) genurile jurnalistice bazate esenial pe informaie (respectiv pe adncirea acesteia), cum sunt: jurnalismul de aprofundare, jurnalismul de interpretare, analiza tirilor. nct n jurnalism putem introduce distincia ntre tirile hard i tirile soft. Acum, n obinerea i transmiterea tirilor, cum s-a sugerat deja, exist i limite de permisivitate, limite care sunt trasate prin alte valori deontologice, dup cum vom vedea. Aici suntem la valoarea respectului fa de adevr (A). S precizm c ideea de gradualitate a adevrului este cuprins, pe plan juridic, n jurmntul martorului: Jur c voi spune adevrul, numai adevrul, tot adevrul i c nu voi ascunde nimic. 2.5.3. Adevrul selectiv A treia situaie (al treilea moment din scal) este definit ca intenie de a convinge prin intermediul utilizrii selective a adevrului8 Cu aceast categorie intr deja n joc i evaluarea subiectului care opereaz mai mult sau mai puin contient, mai mult sau mai puin explicit cu ierarhii care orienteaz selecia faptelor i care, deci, trateaz selectiv i adevrul. Dei n modaliti stilistice diferite, mecanismul este acelai n sfera relaiilor publice (R P) sau n sfera jurnalismului propriu-zis ( J ), n sfera publicitii ( P ) i propagand. n toate intr n joc opinia, care dup cum am vzut deja, este i subiectiv i are caracter retoric, adic persuasiv (convingerea, C2). n sfera relaiilor publice: Elementul persuasiv poate fi subtil, ns trebuie s fie prezent. Caracteristica distinctiv a autorilor de texte de relaii publice este c sunt loiali unui angajator colectiv sau instituional, i nu publicului; ei sunt nclinai mai degrab spre o persuasiune selectiv, dect spre informarea obiectiv9 Aici intr n concuren care poate deveni conflict dou etici: o etic a persuasiunii bazat pe loialitate i o etic a informrii. n sfera jurnalismului propriu-zis (n sens restrns) intr n aceast categorie dup cum am sugerat deja editorialele i rubricile de opinie, sau comentariile (punctele de vedere) cum le-am spus. n aceste genuri opinia este afirmat deschis, explicit. n limbajul autorului citat: Editorialele exprim opinia unui ziar; articolele de opinie (comentariile) opinia unei persoane anume10 Dar i primele i secundele, ca i alte subspecii, i afirm deschis intenia de a convinge. 12

n sfera publicitii, n care sunt elaborate imagini ale obiectelor sau serviciilor utilizabile (vandabile), mesajele transmise reprezint un alt exemplu al informrii persuasive; ele sunt n continuare supuse necesitii de a fi corecte 11 Deaver conchide c: Totui, publicitatea nu-i permite s mint12 ns n cazul ei trebuie s creasc rolul publicului ca interpretant. Iar dac totui anumite texte publicitare mint, ele intr ntr-o alt categorie a gradelor din scal. n sfrit, n sfera propagandei, schema rmne aceeai: interpretarea selectiv a adevrului din perspectiva unei opinii care, n acest caz, este bazat pe o ideologie. Deaver constat c termenul ideologie este compromis, c propaganda poate transmite (selectiv) i mesaje adevrate dar c poate deveni uor i o minciun sfruntat (ultimul grad, degradat al scalei). 2.5.4.Neadevrul fr intenie n a patra categorie intr n joc utilizarea neadevrurilor, ns fr intenia de a nela. Observm c aici Deaver folosete termenul privativ neadevr i nu termenii eroare sau fals. n aceast a patra categorie gradual a adevrului autorul include trei genuri: Parabolele i alegoriile sunt exemple ale unei comunicri neleas n mod clar ca fictiv i neadevrat, ns relatat fr intenia de a nela13. Ilustrative i faimoase sunt, n acest sens mitul peterii al lui Platon, sau parabolele lui Isus. Printr-o imagine fictiv sau ipotetic, ele ne transmit un adevr superior. Apoi este ficiunea care este i ea, sub raport epistemic, neadevrat: Ficiunea este neadevrat prin definiie. ns este definit deschis i neleas pe deplin ca neadevrat14 Este, n sfrit, eroarea onest. Observm c aici autorul revine la termenul eroare. Aceast utilizare lexical alternativ de termeni (neadevr eroare fals) ne trimite la ceea ce am spus n subcapitolul despre sinceritate i minciun. Este aici situaia n care un om sincer, crede tot sincer ntr-o eroare sau n ceva fals. El nu are intenia contient i deliberat de a mini i cel puin pe plan psihologic el nu minte, deci nu este mincinos. Eroarea onest pleac din percepia eronat sau interceptarea eronat a faptelor. Important este faptul c nu exist aici intenia de a nela, sau de a trage pe sfoar cum se zice la noi. Sub raport etic categoria erorii oneste poate intra n cercul amoralitii. Dac eroarea onest poate fi pus n eviden din exterior, comunicatorul nsui trebuie s fie contient de posibilitatea ei i trebuie s o previn: Pentru a comunica ct mai corect cu putin, comunicatorul trebuie s se fereasc de erori prin verificarea informaiilor15 Asupra temei vom reveni ntr-un subcapitol despre sursele adevrului jurnalistic. 2.5.5. nelarea A cincea treapt (grad) al scalei l d situaia n care exist intenia (contient i deliberat) de inducere n eroare, ceea ce este echivalent cu minciuna n nelesul ei general. Dar, Deaver distinge aici trei forme specifice (sau trei subgrade) ale minciunii. Este, mai nti nelarea, dar nelarea este o categorie mai larg de dezinformare pe care o putem comunica fr a fi acuzai c am spus minciuni16 ntr-adevr, l poi nela pe cellalt, dar te poi nela i pe tine nsui iar autonelarea nu poate fi asociat cu o intenie contient (ci eventual cu una subcontient sau incontient, cum e cazul lui Alfredo din romanul lui Drrenmatt Pana de automobil. Cu nelarea suntem exact pe grania dintre nonvaloare (0) i antivaloare (-). nelarea are, la rndul ei, forme i mecanisme difereniate, iar aici pot intra: Este, mai nti, Minciuna prin omisiune n cazul creia se omit anumite informaii sau se accentueaz (se amplific) altele. i ntr-un sens i n cellalt operaia este contient (sau semicontient TC) i deliberat. Este, apoi, nelarea prin generalizare atunci cnd folosim expresii de genul Toat lumea tie sau Se tie. Este, n sfrit, nelarea prin accentuarea exagerat a detaliilor, ca n cazul acelor rapoarte n care sunt transmise informaii att de detaliate, nct elementele cheie sunt omise17. 13

Dup cum uor se poate observa, aceast micro-tipologie a nelciunii se plieaz (dei e parial) peste mecanismele erorii. 2.5.6. Minciuna alb Dup nelare ca form limit a minciunii, vecin cu 0 urmeaz minciuna alb care este spus cu un scop bun. Spre exemplu, atunci cnd nu i se spune unui bolnav c este bolnav de cancer. Dramaturgul H. Ibsen a numit aceast minciun minciun vital, dar n piesa Nora el ilustreaz i consecinele funeste pe care le poate avea minciuna vital sau alb atunci cnd nu este folosit potrivit, n contextul potrivit. De altfel minciuna alb (sau vital) intr n contextul mai larg al compromisului, asupra cruia vom reveni n capitolul Deontologia conflictelor. 2.5.7. Minciuna sfruntat n sfritul sfritului i dup nelare i minciuna alb vine i ultimul grad (degradat, cum conotam), acela a minciunii sfruntate. Ea este motivat de dorina nejustificat de a nela. Prin determinativul nejustificat autorul nelege c nu poate fi justificat etic, deci nu poate fi acceptat, aprobat, dorit. Pentru c altfel ea este determinat (motivat) de interese i mai ales de conflictele de interese nelegitime. Mecanismul psihologic al minciunii sfruntate este viclenia, asupra creia vom reveni. Aceast ultim form (cea mai grav) a minciunii, imposibil de justificat etic, ar putea fi crede Deaver justificat teleologic: ea ar putea fi folosit numai atunci cnd i dac ar servi la evitarea unui deznodmnt tragic (p.92). Putem invoca aici, pentru o analiz cazuistic, o situaie real din al doilea rzboi mondial, situaie controversat i azi de ctre juriti i eticieni. Rezistena francez mpotriva lui Hitler era alimentat i cu oameni instruii n Anglia. Majoritatea erau francezi i ei erau debarcai n Frana. Pericolul de a fi prini cretea, dat fiind intensificarea activitii i vigilenei Gestapo-ului. Cei care erau prini erau supui unor torturi insuportabile pentru a li se stoarce informaiile deinute. Cei foarte tari rezistau chiar i cu preul vieii; cei mai puin tari cedau, pentru a-i salva viaa. Instructorii englezi perfidul Albion- s-au gndit s-i dopeze pe o parte dintre viitorii membrii ai Rezistenei cu informaii false, mergnd pe ipoteza c unii dintre ei vor fi prini de Gestapo i c sub tortur, la limit, vor dezvlui informaia tiut. Or, situaia este i tragic i absurd, ntruct tocmai cei mai puin tari dezvluiau Gestapo-ului o informaie fals, care venea n sprijinul Aliailor. Am spus c aceasta este (a fost) o situaie real, nu un fapt de pres. Dar ea poate fi interpretat din perspectiva (etic) a scalei lui Deaver.

2.6. Sursele. Credibilitatea

Acestea sunt dou teme (probleme) intim corelate i ele se leag prin implicaie: trebuie (i teoretic, i practic) s plecm de la surse pentru a ajunge la credibilitate. 2.6.1. Sursele Ca i n cazurile precedente, vom ncepe urmnd sfatul lui Aristotel cu definirea termenilor. 2.6.1.1. Conceptul de surs jurnalistic Jurnalistul nu dispune de aparatura tehnic (laboratorul) i de procedurile teoretice riguroase (metoda) de care dispune omul de tiin. Laboratorul lui este ca s zicem aa propria lui capacitate de investigaie, de analiz i de interpretare. Dar, ca i omul de tiin, jurnalistul trebuie s plece de la fapte, de la situaiile reale. Un acelai fapt este explorat din dou perspective diferite de ctre jurnalist i s zicem sociolog. Un fapt uman oarecare, un accident rutier, va fi abordat astfel: Jurnalistul se deplaseaz la faa locului i ia contact direct cu fenomenul petrecut. Fotografiaz situaia gsit ad loculos; ia interviuri eventualilor supravieuitori, martorilor aflai ntmpltor acolo, autoritilor (poliitii, primarul). Dac oferul este un cetean oarecare, reporterul i poate sintetiza informaia obinut ntr-o tire care, dup modelul celor 14

5 W al lui Laswell, rspunde la ntrebrile: cine, ce, cnd, unde, de ce? Dac oferul este o persoan public local, el poate continua investigaia folosind i alte surse i va elabora un reportaj. Dac oferul este o persoan public foarte important (Ludovic Orban), jurnalistul poate lrgi investigaia (pn la un punct) printr-o anchet. Sociologul, n schimb, nu se va deplasa la fapta locului. El poate rmne n cabinetul de lucru (laboratorul su), solicitnd de la sursele autorizate documentele privind toate evenimentele rutiere de pe o anumit perioad de timp (s zicem, un an). Jurnalistul, aadar, abordeaz direct un eveniment care poate fi semnificativ (n diverse grade), sociologul abordeaz toate evenimentele sau, cum se spune, cmpul de evenimente , cruia i msoar aria, cauzele sale (obiective, subiective), vectorii tendeniali. Imaginea teoretic obinut n final poate fi comparat cu situaia din anii precedeni (informaie stocat) sau cu situaia din alte ri (postcomuniste) sau cu toate rile din Europa. Sociologul poate, n finalul finalului, s stabileasc i ierarhii, dar pe baze absolut riguroase, statistice. Sarcina omului de tiin se oprete aici. Politicianul poate merge mai departe i s ajung la implicaiile i consecinele integrrii n Europa. Dar politicienii (unii) pot trece i direct la ideea politic a integrrii fr s mai consulte statisticile, dei cineva spunea cndva c statistica este o arm teoretic revoluionar. Spus pe scurt, jurnalistul abordeaz direct i din apropiere un fapt (situaie, eveniment); sociologul abordeaz, indirect i de la distan, un cmp de fapte. Prima dificultate de care se lovete jurnalistul este tocmai selecia faptului, ca fapt pur jurnalistic. La prima vedere i chiar la a doua , realitatea (vieii) se prezint ca un conglomerat caleidoscopic, deci i variat i variabil, de fapte. Pe care dintre ele s-l selecteze jurnalistul? Pe fundalul relativ omogen dac nu confuz i deconcertant al realitii (vieii), unele fapte ies ele nsele n eviden, n relief; se auto-reliefeaz, ca s zicem aa. Este cazul accidentului rutier menionat i sunt toate celelalte cazuri similare (un spectacol de muzic, o secet excesiv sau o inundaie (sau ninsoare) la fel de excesiv, nceputul colii i, mai ales, sfritul ei, o vizit la nivel nalt etc.). Dar sunt situaii cel puin la fel de multe dac nu i mai multe n care faptele nu sunt evidente. Ele se constituie i exist sub suprafaa vieii, n adncimea sau n culisele vieii. Adncimea unui fapt poate fi una fireasc i atunci vorbim de profunzime, dar ea poate fi i un fals, bazat pe masacrarea deliberat a unui fapt (de regul, indezirabil) i atunci vorbim despre simulare i disimulare, ca n cazul afacerilor (i contractelor) dubioase, suspecte. Notrie i ntr-un fel clasic este aici afacerea Watergate din SUA, dar i zona economiei subterane, care poate fi una gri (semimascat) sau neagr (perfect mascat) din aproape toate rile. Aceste fapte de adncime sau mascate trimit la suprafa doar indicii i semne, pentru a reconstitui faptul, faptele. Dar i ntr-un caz (faptul evident i perceptibil) i n al doilea (faptul non-evident, deci invizibil i imperceptibil), jurnalistul trebuie s selecteze. Selecia nu poate fi dect rezultanta unei conjuncii ntre interesul public (orizontul lui de ateptare) i interesul propriu, respectiv experiena acumulat. Invocnd personajele noastre (P1 i P2), n prima situaie (faptul evident, de relief), P1 vede numai ce se vede i nu vede nimic din ceea ce nu se vede; n a doua situaie, P2 vede ceva (altceva) i n ceea ce nu se vede. n prima situaie (faptul evident), sunt suficiente sursele primare i directe. Ele sunt, ca s zicem aa, la ndemna jurnalistului. Iar dac scriem ndemna cu cratime (nde-mna), putem zice s sunt la nde-vederea, nde-auzirea, ndegndirea jurnalistului. n a doua situaie (faptul non-evident), sursele primare i directe trebuie s fie dublate (nsoite, completate) de sursele secundare i indirecte. Aici putem introduce distincia dintre o surs (oricare), surs care poate fi precis delimitat (am vzut, am auzit, am citit etc.) i reeaua de surse, care poate fi mai restrns sau mai extins. Dac prima dificultate pe care o ntmpin jurnalistul ine de selecia faptului (identitatea i extensia lui, pe suprafa i n adncime), a doua dificultate major ine de bugetul de timp al jurnalistului (i al organului de pres). n aceast privin, Clifford Christians (i colaboratorii) afirm: 15

Dificultile apar, n primul rnd, pentru c o mare parte din informaie este obintu sub presiunea termenului-limit, prin diverse trucuri profesionale18. Din acest citat asupra cruia vom reveni ne intereseaz acum doar expresia termen-limit. ntr-adevr, toi jurnalitii lucreaz sub presiunea timpului. Exist cel puin dou motive care ntrein aceast presiune: n primul rnd, este vorba despre un fapt extra-jurnalistic (fapt sau fenomen). Societile tradiionale erau aezate n tipare constante i previzibile. Inovaiile i evenimentele noi erau cu totul rare, erau excepii care se petreceau gradual, aproape imperceptibil. Viteza de desfurare a lor era extrem de lent, era n vecintatea ne-micrii, a ncremenirii. Trecerea de la societile tradiionale (arhaice) la cele moderne este definit de Marin Preda, n romanul Moromeii prin expresia Timpul nu mai avea rbdare. i, ntr-adevr, n epoca modern, toate evenimentele se multiplic (se nmulesc), se complic toate conexiunile i cresc toate vitezele. Nu ntmpltor a aprut n acest context nou i Teoria relativitii (Einstein). Or, jurnalistul intr n criz de timp tocmai din nevoia (i dorina) de a fi contemporan cu evenimentele care apar i dispar cu cea mai mare vitez; din nevoia (i dorina) de a fi, cum se spune, pe faz. Al doilea motiv al crizei de timp este unul jurnalistic i el ine de concurs (concurenialitate, concuren): prioritatea informaiei. Enunul imperativ sun aa: Este mai bun acela care d cel mai repede (primul) informaia cea mai nou. Acest imperativ jurnalistic ascunde o capcan i un pericol: informaia poate fi absolut nou, dar nesemnificativ, fr valoare. Este cazul tirilor de senzaie. Dac se trece de la fapte evidente la fapte non-evidente, capcana i pericolul se pstreaz chiar ntr-o form mai grav; pericolul de a explora (i a exploata) sursele: sau parial, sau superficial, sau i ntr-un fel i n cellalt. 2.6.1.2. Clasificarea surselor Pentru c am sugerat deja sursele sunt i pot fi mai multe, ele pot alctui o reea. Exist mai multe clasificri ale surselor, dar nu avem nc (nu tim s avem) una integral i standardizat (unanim acceptat). Vom folosi aici criterii particulare de clasificare. n primul rnd, dup natura lor, sursele pot fi fiine umane sau lucruri. Oamenii pot fi participani direci la un eveniment (ageni, autori, actori, actani) sau pot fi implicai n desfurarea lui. Pot fi apoi martori direci (am vzut cu ochii mei, am auzit cu urechile mele). Pot fi, n sfrit, martori indireci i prin extensie: este cazul specialitilor (tehnicieni) care revin asupra evenimentului consumat i l investigheaz (respectiv l testeaz, l msoar, l descriu i l estimeaz) cu metode specifice, dar riguroase (procurorii, poliitii, n cazul evenimentelor de genul celor menionate la nceput, sau sociologii n acelai caz-cazuri). Prin termenul lucru-lucruri nelegem, la propriu, lucrul ca atare (oseaua, maina, parcul, anul sau maina pe contrasens), dar prin extensie nelegem i toate aspectele, toi parametri materiali ai unei situaii, ai unui eveniment care ajunge s fie fapt jurnalistic. Aceti parametri fiind materiali, sunt i msurabili. ntre fiinele umane (ageni, martori, experi) i lucruri (la propriu i prin extensie), stau documentele care au un statut mixt. Cci, pe de o parte, documentele sunt fcute de oameni (i poart amprenta autorilor), pe de alt parte documentele au un substrat substanial i energetic n care este ncifrat grafia sensului, ca i alte semne relevante. Spus pe scurt, dup natura lor, sursele pot fi oameni, lucruri i documente. Un al doilea criteriu de clasificare a surselor este cel al proximitii i este instructiv s menionm aici apariia (acum 3-4 decenii) a unei discipline moderne numit chiar Proxemic. Disciplina studiaz cu metode tiinifice contextul unei entiti (fie ea fiin, lucru sau eveniment). Pe aceast matrice merge i a doua clasificare, cci ea distinge ntre sursele primare, sursele secundare i sursele teriare. Sursele primare sunt cele mai apropiate fa de eveniment, au deci legtur direct cu el i l descriu (l consemneaz sau l analizeaz) tot direct. 16

Sursele secundare colecteaz i sintetizeaz informaiile din una sau mai multe surse primare, incluznd aici eventual i alte surse primare. Sunt descrise, spre exemplu, patru evenimente rutiere petrecute pe patru osele diferite (de regul autostrada Piteti i Autostrada Soarelui se nscriu n cmpul evenimentelor), relatate de patru reporteri diferii. Menionm, n trecere, c am folosit aici cifra 4 pentru a sugera cele patru puncte cardinale (E, V, N, S). n sfrit, sursele teriare sintetizeaz toate sursele secundare ntr-un tablou care trebuie s conin i un maximum de informaie, dar i un maximum de concizie. Putem observa, oarecum cu ochiul liber, c aceast clasificare a surselor dup criteriul proximitii ne sugereaz, prin analogie, treptele induciei la care recurge, cu alte proceduri tehnice i omul de tiin. Jurnalistul ajunge la un tablou final jurnalistic, iar omul de tiin ajunge la un tablou final teoretico-tiinific. Tabloul jurnalistic descrie numai o parte dintre evenimente: evenimentele rutiere cele mai importante (n acest caz, mai grave), deci mai semnificative, petrecute ntr-o singur zi n ntreaga ar. Tabloul jurnalistului este veridic i jurnalistul este virtual credibil (suntem convini sau credem n tabloul lui i avem ncredere n jurnalist). Tabloul tiinific sintetizeaz i definete toate evenimentele consemnate, nu numai n ar, ci i din Europa, nu numai dintr-o zi, ci dintr-un interval mult mai mare (luni, ani). Tabloul tiinific este adevrat (riguros exact) i ne ofer dup cum am vzut certitudinea. ntre tabloul jurnalistic i tabloul tiinific apar dou diferene. Mai nti, tabloul jurnalistic nu conine nici un element predictiv, care s se refere la viitor, el consemneaz ceea ce s-a petrecut; prezentul consemnat se convertete n trecut i cum spunea cineva cele trecute sunt nchise i nu se mai rzvrtesc. Tabloul tiinific, ntruct definete i tendinele (virtuale) dintr-un cmp de evenimente are i o valoare predictiv (ce se poate, ce s-ar putea ntmpla n viitor). Apoi, i n sfrit, n tabloul tiinific nu se mai pstreaz nimic din reeaua factual de la care s-a plecat, fenomenele vizibile fiind transformate n cifre invizibile. n tabloul jurnalistic care trece pe poziia de surs teriar pot fi pstrate i anumite elemente din surs primar (cel mai grav accident este descris mai pe larg i este nsoit de o imagine grafic, fotografic sau TV). Primul criteriu de clasificare este cel al naturii sursei, al doilea este cel al proximitii fa de surs. Un alt criteriu necesar, dar nc necristalizat suficient ar putea fi acela al diferenei dintre sursele principale i sursele auxiliare (inclusiv suplimentare). Teoreticienii presei sunt prudeni cu acest posibil criteriu, pentru c (i ntr-un fel pe bun dreptate) vd sau ntrevd n spatele lui distincia prea filosofic dintre esenial i neesenial, respectiv i mai grav dintre esen i fenomen. Se consider oarecum tacit c mass-media i jurnalitii opereaz preponderent n sfera faptelor reale i evidente, deci pe suprafaa fenomenal (fenomenologic) a vieii. i totui sunt solicitai (nu neaprat obligai) s ajung la faptul semnificativ sau la faptul relevant. Or, chiar expresiile folosite (semnificativ, relevant) conin n form implicit (latent) diferena (fie ea filosofic sau nefilosofic) dintre esen i fenomen, dintre esen i aparen. Dar asupra acestui criteriu, respectiv asupra delimitrii lui fa de al doilea criteriu, cel al proximitii, vom reveni ntr-un alt text i ntr-un alt context. Mai sunt i alte criterii de clasificare dintre care mai reinem diferena dintre sursele oficiale i cele neoficiale, neautorizate. Diferena este important sub raport deontologic ntruct ea poate face distincia dintre diverse tipuri de jurnaliti. Cci jurnalistul onest (autentic) selecteaz echilibrat ceea ce este comun i ceea ce crede el c este corect n ambele tipuri de surse. Jurnalistul conformist ine cont preponderent (dac nu exclusiv) de sursele oficiale (autorizate de ctre autoriti). Jurnalistul oportunist folosete ambele tipuri de surse, dar n proporii variate i variabile, n funcie de o opinie deja format (preformat) i care mascheaz un interes personal. n sfrit, jurnalistul rebel (refractar) ine cont preponderent 17

dac nu exclusiv de sursele sale neoficiale (la care adaug i zvonurile) pentru a-i apra i a-i afirma cu orice pre opinia proprie i propriul eu. Argumentul lui suprem este: aa vd eu lucrurile sau aceasta este opinia mea, ca i cum prin faptul c este proprie, opinia ar fi i adevrat sau veridic. 2.6.1.3. Deontologia surselor Am fcut distincia dintre sursa singular i reeaua de surse. Aceast distincie mpreun cu cele trei criterii de clasificare a surselor ne conduc n linie direct spre o deontologie a surselor analizat n cteva norme deontice. ntruct normele deontice au un caracter relativ riguros (precis), comparativ cu normele morale i sunt mai degrab similare (ca form de expresie) cu normele juridice (numite i legi), vom folosi aici expresia reguli deontice. Ele se pot constitui ntr-un minicod deontic al surselor. Menionm c toate normele (reguli) i fiecare n parte trebuie s conin ntr-o form de expresie sau alta functorul deontic trebuie-nu trebuie (T, ~T), respectiv este obligatoriu (O), este interzis sau mai rar este permis (Ps). Iat setul posibil de reguli: Regula 1. n raport cu toate sursele i cu fiecare n parte jurnalistul trebuie s se comporte activ, nu pasiv. Informaia nou trebuie s fie cutat i gsit i nu gsit fr a fi cutat; adic venit sau parvenit din alte surse (secundar sau teriar). Regula 2. Jurnalistul trebuie s gseasc un echilibru optim (i corect) ntre viteza informrii (ca durat) i valoarea informaiei. Dac n anumite situaii cei doi parametri ajung s fie concureniali, jurnalistul va opta (preferenial i gradual) pentru valoarea informaiei n defavoarea vitezei. Opiunea este de accent i de grad, ntruct i durata informrii are limitele ei. Aici poate fi aplicate dictoanele latine: Festina lente sau Non multa, sed multum. Regula 3. Jurnalistul trebuie s-i multiplice i s-i extind reeaua de surse ale informaiei obiective i concomitent (dar invers proporional) s-i restrng atitudinea lui subiectiv pn la zero (0), adic pn la neutralitate i echidistan. Echiapropierea este complementar fa de echidistan i presupune acordul cu, racordarea, racordul optim cu coninutul manifestrii subiectului sau a subiectului manifestrii (SM). Regula 4. Multiplicarea surselor (extensia reelei informaionale) nu trebuie s intre n concuren (n conflict) cu calitatea surselor. O surs credibil este preferabil unui set de surse parial credibile. Sursele necredibile trebuie, desigur, s fie ignorate (eludate) sau tratate ca surse de dezinformare (de bruiaj sau de manipulare). Regula 5. Aceasta este regula de aur i axul central al ntregului jurnalism. n forma cea mai concis, ea sun: orice informaie de pres i orice material de tip mass-media cu caracter informaional trebuie s aib la baz dou surse. Cele dou surse trebuie s fie obiective i independente. Unii teoreticieni recomand aici numrul 3, ceea ce implic o maxim exigent necesar numai n situaii speciale (de maxim complexitate sau de maxim risc). Regula 6. n situaiile n care cele dou surse (s le numim A i B) sunt conflictuale, iar informaia dubl provenit de la ele conine un echivoc, un paradox sau o contradicie logic, jurnalistul poate i chiar trebuie s recurg la una dintre alternativele: - Consemneaz cele dou informaii aa cum sunt ele comunicate; ne ofer deci o informaie despre informaie (metainformaie), o tire despre dou tiri. - Caut o alt surs, care s treac pe poziia de surs-martor sau surs-judector. Aceasta este sursa X. Dar sursa X poate fi consonant cu A sau poate fi consonant cu B. i ntr-un caz, i n altul se reajunge la dou surse credibile, deci la regula 5. - Dar dac sursa X nu este consonant nici cu A, nici cu B, jurnalistul mai are numai dou alternative: sau le respinge pe toate (ceea ce echivaleaz cu resemnarea) sau continu investigaia captnd o alt surs (pn la Z). - El i poate ngdui i o sintez proprie a informaiilor concurente. Acest efort conine un risc (riscul de a se converti n opinie) i el trebuie menionat expresis verbis ca fiind o iniiativ personal (respectiv o ipotez care trebuie s fie, la rndul ei, confirmat). 18

Regula 7. Dac jurnalistul este pus nu ntre dou informaii, ci ntre dou opinii (atitudini) diferite, opuse, ostile (P1 i P2), el trebui s-i pstreze neutralitatea sau echidistana (respectiv echiapropierea). n toate situaiile de acest gen, dar mai ales n ipostaza de moderator, el trebuie s recurg la cteva procedee: nu i exprim opinia proprie, chiar dac vocea sa este diferit de celelalte voci (dou sau mai multe); ia msuri politicoase, dar ferme pentru ca ceilali s nu-i ncalece vocile ntr-un fel de ciorovial generalizat din care nu se mai aude dect zgomotul; procedeaz similar pentru respectarea timpilor egali de intervenie; pune ntrebri pozitive i stimulative; nu caracterizeaz i nu calific vocile n timp ce se discut (dezbate); ofer timpii finali egali pentru concluziile fiecruia; trage el nsui concluziile care pot consta sau n exprimarea (mrturisit deschis) a opiniei sale, ca opinie proprie, sau n caracterizarea general a ntlnirii colocviale (dialog, dezbatere, disput, polemic). Regulile care urmeaz au deja un caracter pragmatic n sensul Semioticii. Regula 8. Jurnalistul trebuie s i protejeze sursele confideniale. Aceast regul izvorte oarecum direct din bunul sim. Dac sursa vrea s rmn anonim, este firesc s-i respectm dorina. Dezvluirea sursei poate nate complicaii inutile n relaia sursei cu ceilali sau cu autoritile (ameninarea, represaliile, rzbunrile, antajul). Acest respect al jurnalistului are i un efect util: sursa rmne mia departe surs, avnd ncredere n jurnalist. Exist aici un pericol latent, pe care Clifford Christians l scoate n eviden i pe care jurnalistul trebuie s-l evite: pericolul ca omul de pres s devin dependent (ntr-o form sau alta) fa de propria lui surs, mai ales atunci cnd aceasta este reprezentat de cineva din sfera puterii (financiar, administrativ, politic). Regula 9. Investigaia sub acoperire este legitim, dar n faza ei final de elaborare i publicare a materialului, jurnalistul trebuie s-i dezvluie identitatea, s i scoat masca. Investigaia sub acoperire este practicat cu diverse rosturi de serviciile secrete, de poliiti i ea poate fi practicat i de jurnaliti, care devin astfel nite poliiti civili (i dac mbrac i dac nu mbrac uniforma de poliist). Investigaia sub acoperire intr sub semnul sau n regimul a ceea ce Frank Deaver a numit minciuna alb i noi am numit-o form a compromisului admisibil; cu condiia restrictiv n cazul jurnalistului, a legitimrii finale. Regula 10. n condiiile conflictului dintre transparen i secret, jurnalistul nu trebuie s foreze nota, pentru a ajunge cu orice pre la secretele considerate legitime de ctre societate (cum sunt de exemplu secretele de stat sau informaiile clasificate pentru o perioad determinat de timp). Aceast ultim regul poate fi i este controversat. Exist aici, desigur, i argumente pro, dar i argumente contra. Se invoc, spre exemplu, ca argument contra, afacerea Watergate. Dar aici se poate rspunde c secretul din aceast afacere nu era un secret de stat n sensul deplin al cuvntului , ci era un secret politic, de partid. Corolar: cele 10 reguli sunt n adncul lor consonante (sau solidare), iar practica deontic rezult din tratarea lor unitar.

2.6.2. Credibilitatea
Credibilitatea este un concept, respectiv o valoare deontic sumativ, care se constituie (practic) i se reconstituie (teoretic) din elementele componente ale ntregii mass-media n care ea este (dac este) prezent, omniprezent. ntre elementele componente, sunt posibile, desigur, decalajul, tensiunea, conflictul. Am artat - n capitolul 2, la subcapitolul Adevrul i opinia c enunul tiinific genereaz, pe plan subiectiv, certitudinea (C1), n timp ce opinia genereaz convingerea (C2) sau credina (C3). Precizam acolo despre credin c este o form particular a convingerii, form care vizeaz valorile religioase (sacrul i profanul). n concursul tacit dintre cei doi termeni, a ctigat termenul credin iar n acest sens poi spune credibil, dar nu exist un echivalent simetric al lui, dezvoltat din a convinge convingere (termenul convingtor poate fi luat ca un echivalent, dar el este ncrcat cu o nuan pregnant subiectiv; de regul cineva sau altcineva este sau nu este convingtor, nu ceva sau altceva). Echivalentul simteric l d o expresie dubl: caracter convingtor. Ceea ce este credibil are un caracter 19

convingtor. Probabil c n acest concurs semantic a ctigat termenul a crede credin credibil ntruct acesta este ncrcat cu dou sugestii suplimentare. Este, mai nti, sugestia de obiectivitate ntruct noi credem (sau nu credem) n ceva (dar suntem convini de ceva i mai ales de ctre cineva). Este apoi sugestia de necesitate, ntruct credin (C3) trimite n mai mare msur dect convingerea (C2) spre conceptul epistemic al corectitudinii (C1), asociat cu adevrul, care obiectiv fiind este i necesar (n sine, ca i pentru toat lumea). Termenul credibil are i avantajul c poate trimite n egal msur spre ceva (Cred c este vorba, n acest caz, de o nenorocire), ca i spre cineva (Am ncredere n P2 sau pur i simplu Cred n P2). Termenul este i plastic avnd variaii simetrice multiple, att pe latura lui pozitiv, ct i pe cea negativ. Pe latura negativ, putem avea pe rnd: nencreztor necncredere; credulcredulitate (ca form naiv) i incredibil. C termenul se apropie mai mult de certitudine (C1) i de adevr dect convingerea (C2) poate rezulta simplu i din cunoscuta expresie Incredibil dar adevrat. Credibilitatea d, ca s zicem aa, raiunea transversal (O. Schrag) a mass-media i fr ea, jurnalismul este periclitat chiar n fundamentul lui. n aceast privin Frank Deaver observ: Fr credibilitate sistemul nu funcioneaz sau Fr credibilitate jurnalistul i pierde cititorii i ascultorii pierzndu-i astfel, raiunea existenei sale (p. 95). Dup cum spuneam, fiind sumativ, credibilitatea este prezent (dac este i cnd este) pe toate planurile mass-media, planuri pe care le vom descrie n continuare: 2.6.2.1. Credibilitatea subiectului Credibilitatea temei o asigur n primul rnd pregnana ei. Oamenii se obinuiesc cu tema care prin revenire, le creeaz un orizont legitim de ateptare i de recunoatere a ceea ce ateapt. O tem reluat n cele mai variate ipostaze concrete este i n concordan cu cunotinele sau convingerile anterioare ale audienei19 . La noi, acum i aici, orice material (articol) jurnalistic privind creterea preurilor sau viaa precar a pensionarilor este credibil ntruct cele dou subiecte (teme) sunt la ordinea zilei i sunt, altfel spus, chiar pe creasta valului. Dac n acest context repetitiv, previzibil, apare o tem absolut nou (cum ar fi : descoperirea n codul genetic a radicalilor liberi ca surs a mbtrnirii i morii) ea poate fi privit cu pruden, cu suspiciune, cu nencredere: O fi, maic, mai tii?! n astfel de situaii de mutare brusc a diapazonului tematic se aplic enunul exclamativ: Incredibil dar adevrat. Tema nou devine credibil prin exerciiul ei repetitiv; prin deschiderea i satisfacerea unui anumit orizont de ateptare (cel tematic). 2.6.2.2. Credibilitatea sursei Am vorbit despre surse n subcapitolul anterior. Mai sunt necesare cteva nuanri pe care le facem n consens cu Frank Deaver. Temele care se repet sau sunt reluate cu diverse variaii concrete asigur un fel de credibilitate spontan i inerial (ca un fel de cec n alb). Dar, pe de alt parte, consumatorii de mass-media sunt viu interesai (printr-o curiozitate natural) i de ceea ce este nou: ne-maivzut i ne-mai-auzit. De aceea, o proprietate esenial a informaiei de pres legat chiar de prima funcie a mass-media este noutatea adic ceea ce iese din fgaul previzibil al vieii. n aceast privin Frank Deaver noteaz frumos: Cititorii sunt preocupai n mod natural de informaiile care altereaz cursul normal a lucrurilor20. Este evident c repetitivitatea i noutatea sunt, - ntr-un sens i pn la un punct concurente. Cum s asiguri un plus de credibilitate pentru o tem nou, inedit? Exist mai multe procedee care angajeaz credibilitatea sursei (i indirect a temei). - Bazai pe anumite surse, jurnalitii descriu de regul ceea ce se ntmpl (situaia, faptul). Dar ei trebuie (ar trebui) s lmureasc i ntrebarea: De ce se ntmpl ceea ce se ntmpl?. Pentru a rspunde la aceast ntrebare ei trebuie s apeleze la experi sau la factorii implicai (de regul, autoritile responsabile). Credibilitatea sursei cu ajutorul creia se rspunde la ntrebarea de ce? sporete credibilitatea temei.

20

- Apoi, jurnalistul trebuie s apeleze (pe linia regulii anterioare) la cea mai potrivit surs, n situaia dat. El trebuie s caute i s decid care este sursa cea mai potrivit. Oricum, sursa trebuie s aib autoritate i acest termen autoritatea sursei trebuie distins (delimitat) fa de autoritile administrative i cele politice care uneori (dac nu chiar adesea) eludeaz, deturneaz sau sofistic mai ales rspunsul la ntrebarea de ce? . - n sfrit, jurnalistul trebuie (se cade se cuvine) s citeze direct sursele pe care le utilizeaz, ntruct prin citarea direct - care este un semn de respect crete suplimentar autoritatea sursei. Sau, cu un joc de cuvinte, citarea autorizeaz suplimentar autoritatea sursei. Urmeaz, dup schema lui Deaver: 2.6.2.3. Credibilitatea general Acesta este un concept intuitiv i sintetic care pune n joc ntrebarea: este sau nu est credibil mass-media n ntregul ei, deci ca instituie care funcioneaz alturi de (sau mpreun cu) alte instituii ale culturii (Institutele tiinifice, coala - cu diverse grade Biserica, Parlamentul. Armata etc.). n cteva investigaii fcute (la intervale anuale de timp: 1995 - 2000), n ara noastr s-a cristalizat deja o ierarhie dup criteriul credibilitii. n toate investigaiile (sociologice) primul loc n ierarhia credibilitii l ocup Biserica (indiferent de confesiune). Al doilea loc este disputat (alternativ) ntre Armat i Postul Public de Radio (SRR) i n special Canalul Actualiti i nu de mass-media n general, aa cum au afirmat civa jurnaliti de la posturile private care ncercau s trag spuza pe turta lor. Ultimul loc n aceast ierarhie l ocup, evident i invariabil, Parlamentul Romniei. La ntrebarea privind credibilitatea Mass-media n general, rspunsurile sunt foarte variate, ntruct ele angajeaz factori mai adnci, care in de mentalitate, de cultura general i, la urma urmei de o anumit filosofie a culturii. Pentru unii, mass-media este un factor de degradare a culturii, aceasta fiind neleas ca un tip clasic de cultur; adic omogen, perfect echilibrat, nealterat i nealterabil. Din aceast perspectiv sceptic, mass-media este o pulverizare a culturii i totodat (paradoxal) o masificare a ei, nct (suma sumae) ea este o sub-cultur (cultura de mas) a crei proprietate fundamental este aculturaia (dac nu chiar incultura). Alii, - i la polul opus triesc informaional (i general cultural) preponderent, dac nu exclusiv, din mass-media pe care o fetiizeaz. Dup cei patru idoli clasici ai lui Francis Bacon (Noul Organon), mass-media devine cel de-al cincilea idol: idolul culturii moderne, binecuvntat i sfinit de filosofia postmodernist care, complementar, cnt i prohodul culturii clasice, tradiionale. ntre cei doi poli (scepticism i idolatrie) avem toate variantele intermediare; adic tot ce vrem i chiar i ceea ce nu vrem. Dar observ subtil Deaver chiar i scepticii sau cei mai mari adversari ai mass-media, totui o frecventeaz i o consum. Dincolo de ncredere sau nencredere sau gradul lor totui ceea ce tim, la nivelul vieii cotidiene, tim din mass-media. Chiar atunci cnd ne manifestm (sau ne exprimm) nencrederea, totui o utilizm ntr-o form sau alta. Credibilitatea general a mass-media este asigurat de doi parametri eseniali (analizai deja n paginile anterioare): acurateea cnd este vorba de informaie i onestitatea (bunacredin sau buna voin care d bunvoina) cnd este vorba de atitudine. Se mai adaug aici ca un al treilea parametru forma de expresie care ine de specificul limbajului jurnalistic: simplitatea i claritatea. 2. 6.2.4. Credibilitatea canalului Considerate dup toi parametrii constitutivi, mediile sunt diferite ca specific (profilul, formatul) i sunt inegale ca valoare. Cetenii se orienteaz n aceast diversitate i mai devreme sau mai trziu - selecteaz, opteaz. Concursul -i concurena dintre diverse media vizeaz la urma urmei sfera (mai mic sau mai mare) consumatorilor, deci publicul. Audiena este un concept generic i este echivalent cu receptarea receptivitatea (ecoul, impactul, efectul), cci nu putem s folosim i termenul vederen (pentru presa scris i pentru TV). Or, tocmai audiena care este msurabil - este indicele esenial al

21

credibilitii. Pentru a crete acest indice (implicit credibilitatea canalului) trebuie s se recurg la cteva procedee care direct sau indirect au i caracter deontic: - Trebuie stabilit (i respectat) profilul general i formatul cel mai potrivit (adecvat) n raport cu publicul int care vizat. Modificarea profilului i a formatului este corespondent cu modificarea publicului int. Exist aici (i n alte pri, ca i la noi) o ntreag dezbatere privind opiunea ntre profilul generalist i profilul de ni (specializat). Oricare ar fi opiunea, ea trebuie s se ntr-o form oarecare: precis conturat i recognoscibil. - Apoi, trebuie angajai (ca i n oricare alt echip, inclusiv n cea de fotbal) cei mai buni jurnaliti (profesioniti). Cei mai buni sunt aceia care au, n acelai timp i n egal msur: experien (care este acumulat), talent (care este spontan i creativ) i onestitate (care exist sau nu exist, cci aa cum nu poi spune despre corectitudine c este mai mult sau mai puin, tot aa nici despre onestitate nu poi spune c este puin, mult sau destul). - Apoi, trebuie s se acorde jurnalitilor (dup cum am vzut i n subcapitolul anterior, despre Surse) timpul necesar pentru verificarea (controlul) informaiilor ce urmeaz s fie comunicate. Pentru verificarea suplimentar (n caz de echivoc sau conflict) vor fi folosite sursele speciale (biblioteca, documente, statistici). Dar aceste investigaii reclam timp. Timpul optim este desigur variabil, de la o situaie la alta, dar el trebuie stabilit n fiecare caz n parte; oricum el nu trebuie economisit prin sacrificarea acurateii informaiei. Informaiile eronate, chiar dac sunt neintenionate (sunt greeli) pericliteaz credibilitatea. S ctigi ncrederea este, desigur, relativ greu, dar s rectigi ncrederea (pierdut) este foarte greu, dac nu uneori de-a dreptul imposibil. Se aplic aici zictoarea: Cine se frige cu laptele sufl i n iaurt. n sfrit, (dar nu n ultimul rnd, cum se spune), nu numai important, ci chiar foarte important (extrem de important) este recunoaterea greelilor proprii. Trebuie s ne recunoatem greelile noastre ntruct, aa cum se spune, greeala recunoscut este pe jumtate iertat. i n rugciunea clasic a cretinismului este nscris ruga i ne iart nou greelile noastre. Notm n trecere c nelesul iertrii cretine a fost magistral dezvoltat de ctre Papa Ioan Paul al II-lea, care, avnd n vedere i fosta Inchiziie catolic, a formulat enunul emblematic: Iertm i cerem iertare. Greeala poate fi i trebuie (se cade se cuvine) s fie iertat, pentru c este neintenionat, ceea ce tia i btrnul Aristotel atunci cnd trata despre catharsis, despre tragic, despre greeal i, la urma urmei, despre vinovia fr vin (Poetica). Dar, cum spune zictoarea invocat, greeala recunoscut este numai pe jumtate iertat, adic pe jumtatea care ine de lipsa de intenie (ne-intenia i neatenia). Dar, rmne a doua jumtate. A doua jumtate a greelii i n Cer, adic n rugciunea cretin, i pe Pmnt, adic n practica deontic proprie jurnalismului, jurnalistului poate fi iertat numai dac este i reparat. Aceast reparare (reparaie) se face printr-un procedeu deontic i jurnalistic numit rectificare. 2.6.2.5. Credibilitatea personal ntr-un fel (i ntr-un sens), jurnalistul fie el P1 sau P2 este nceputul i sfritul (alfa i omega) oricrui jurnalism. ntr-un alt fel (i n alt sens) el se afl la mijloc cu posibiliti limitate de deplasare ntre ef (Redactorul-ef) i public (cititori, asculttori, telespectatori). Rolurile din acest triptic se distribuie exact: Redactorul-ef conduce, jurnalistul, n calitate de comunicator, relateaz (expune i se expune), publicul citete, ascult, privete. Am vzut ntr-un paragraf anterior care sunt calitile eseniale ale unui bun jurnalist: experiena (acumulat), talentul (spontan i creativ) onestitatea (etic i deontic). Dat fiind poziia lui de mijloc i el este la mijloc i ca poziie, post, postur, dar i ca agent, instrument al comunicrii el are o tripl responsabilitate: fa de ef, cruia i este subordonat, fa de public de care este dependent (ecoul, impactul, deci audiena) i fa de sine, fa de el nsui (demnitatea). Deontic, jurnalistul trebuie s pun i s in n echilibru cele trei responsabiliti, aceasta fiind un fel de metaresponsabilitate care nu implic o contiin dubl, ci un plus de contiin i de contiin de sine. 22

Dar cele trei responsabiliti pot intra i n conflict, prin deplasri de accent. n acest sens: - Dac jurnalistul accentueaz prima responsabilitate (fa de ef) n detrimentul celorlalte dou, el risc s devin supus, obedient, slugarnic: risc s-i piard libertatea de gndire (i de espresie). - Dac accentueaz cea de-a doua responsabilitate (fa de public) el risc, pe de o parte s intre n conflict cu eful i, pe de alt parte, risc s ajung s fie nu popular ci populist. - Dac o accentueaz pe a treia (fa de sine) el risc s ajung s fie oportunist i parvenit. El este n stare s fac orice (sau aproape orice) pentru a ajunge s fie cum spun ardelenii un ajuns i un cptuit; pentru a ajunge s fie o vedet cu orice pre. Pentru a evita aceste conflicte jurnalistul are la dispoziie un instrument deontic. (consacrat i juridic n unele ri, nu i la noi) care se cheam clauza de contiin (asupra acestei teme vom reveni). - Printr-o prestaie calificat (profesional) i onest (etic i deontic) ca i prin consecven n timp, jurnalistul i asigur statutul i prestigiul (recunoaterea i recunotina public); firesc, el poate ajunge o vedet autentic. Iar dac formele extraindividuale ale credibilitii se rsfrng legitim sau nelegitim asupra jurnalistului ca individ (P1 sau P2), credibilitatea personal, n schimb, contribuie efectiv la creterea formelor credibilitii extraindividuale.

2.7. Un cuplu epistemic si deontic (Lumina fals i Rectificarea)

Dup cum s-a putut observa, (cu ochiul liber, dar la a doua privire), analiza noastr demersul teoretic se desfoar pe trei niveluri distincte: etico-filosofic, deontologic i deontic. La al treilea nivel (concret i specific) abordm direct valorile deontice, respectiv practica deontic n sfera mass-media. Capitolul (2) despre Adevr se ncheie cu un cuplu care este i epistemic (ntruct ine de norme, normare, normativitate). Acest cuplu autentic (bipolar n expresia citat deja a lui Tudor Vianu) are doi termeni simetrici, dar opui: punerea ntr-o lumin fals i rectificarea. 2.7.1. Punerea ntr-o lumin fals. Aceasta este o expresie care circul, este intrat n uz n textele de deontologie. Punerea ntro lumin fals are ca limit maxim de manifestare ficionalizarea care este o form a neadevrului, deci a minciunii. Dar jurnalistul poate recurge la acest procedeu (ne-deontic) cu intenie i atunci este vorba de dup scala lui Deaver nelciune, sau poate recurge la acelai procedeu fr intenie i atunci este vorba despre minciuna involuntar (nevoluntar). i ntr-un caz i n altul procedeul este indezirabil: n primul caz este vorba ca motivaie de intenie i de reaua credin, sau de un interes nelegitim (dubios); n al doilea caz este vorba de neatenie sau neglijen sau, pur i simplu, incompeten. Avnd n vedere aceast deosebire, Deaver precizeaz: nelarea este definit n principiu ca incluznd conceptele de inteionalitate, de comitere i omisiune21 Cu referin direct la procedeul tehnic al punerii n lumin fals Miruna Runcan sintetizeaz: A pune pe cineva ntr-o lumin fals presupune a interpreta incorect faptele reale, a aduga unor fapte reale alte fapte care n context par credibile, dar nu sunt adevrate, a nlnui contextual cauze i consecine care par logice, dar sunt imaginate, producnd daune onoarei i respectabilitii unei persoane22 2.7.1.1. Partea i ntregul Am vzut n analizele precedente c exist o legtur strns ntre fapt i perspectiv (unghi de abordare). Perspectiva este variabil i ea poate fi mai restrns (sau mai ngust) mergnd spre parte (spre detaliu) sau mai larg, mergnd spre ntreg. Aceast variaie este legitim i pn aici nu apare nici un fel de eroare sau nelciune; cci nici microscopul i nici telescopul nu sunt surse de erori, nu ne neal. Eroarea i nelciunea apar atunci cnd: sau partea este prezentat drept ntreg i aceasta se numete extrapolare sau ntregul este prezentat ca parte (i aceasta se numete interpolare); sau prile sunt interlocate prin schimbarea poziiilor lor (i aceasta se numete intrapolare). n cartea sa, Miruna Runcan invoc un exemplu semnificativ. n 1974 s-a prbuit un pod din Ohio i n accident au murit 43 de oameni. O publicaie local a realizat o serie de reportaje 23

referitoare la familiile victimelor. Doi jurnaliti (un reporter i un fotograf) au ajuns la familia unei vduve, doamna Cantrell. Doamna nu era acas, ci numai copiii, crora reporterul le-a luat un interviu n care apreau tot felul de afirmaii naive, neadevrate (copilreti). Fotograful a realizat cteva imagini (poze) din care rezulta srcia lucie a familiei. Reportajul i pozele au fost publicate fr ca doamna Cantrell s fie consultat. Doamna Cantrell a dat ziarul n judecat i a ctigat procesul. Fotograful a fost scos din cauz, juriul considernd c imaginile sunt autentice. Reporterul i redacia au fost sancionate, fiind obligate s-i plteasc doamnei Cantrell 60.000 de dolari ca despgubire moral, pentru prejudiciu de imagine. Dup prerea noastr i fotograful era culpabil (de altfel nevinovia lui a fost controversat) ntruct a selectat doar aspectele de mizerie (srcie) ale casei, extinzndu-le (virtual) asupra ntregii case Cantrell. (extrapolare). Eroarea de baz rezid aici n intrapolare (schimbare a poziiei prilor), ntruct rspunsurile copiilor la ntrebri (rspunsuri reale, dar neadevrate) sunt date ca fiind ale doamnei Cantrell. Un exemplu frapant de intrapolare (schimbarea poziiei prilor) l gsim n primele zile de dup Revoluie cnd n oraul Trgu-Mure a avut loc o confruntare violent ntre romni i unguri. Televiziunea a luat diverse imagini din aceast confruntarea printre care i una n care un maghiar l btea crunt pe un romn cu o bt (ca la mineriad). Imaginea a ajuns i n strintate, iar la unele televiziuni comentariul inversa rolurile: romnul era acela care l btea cu slbticie pe maghiar. Punerea ntr-o lumin fals apare i n relatrile verbale (scrise sau orale), dar i n sfera imaginilor (grafie, fotografie, imagine TV) ca i mai des n formul mixt: imaginea i comentariul (inclusiv titlul). Un exemplu semnificativ pentru relaia imagine comentariu l spicuim tot din cartea citat. Un fotograf surprinde doi soi mbriai n fa casei de marcat a unui magazin de ngheat. Imaginea este publicat n dou ziare diferite. ntr-un ziar este nsoit de comentariul-titlu: And so the world goes round. n cellalt ziar imaginea este nsoit de un comentariu care vorbete despre primejdiile iubirii la prima vedere. Cei doi soi au dat n judecat cele dou ziare. Tribunalul a hotrt: fotograful nu este culpabil ntruct fotografia a fost fcut ntr-un spaiu public; nici primul ziar nu este culpabil, cci comentariul care nsoete poza nu este ofensator (este chiar inteligent i frumos, am aduga noi TC); comentariul din al doilea ziar este ns ofensator (chiar jignitor) ntruct aici nu este vorba de doi tinerei fluturatici care se iubesc la prima vedere ci de doi oameni maturi, serioi, cstorii de mult vreme. O situaie oarecum similar ne-o relateaz pe postul Antena 3 vedeta monden Oana Zvoranu. ntr-o zi se afla ntr-un local, la o mas, discutnd cu un brbat probleme de afaceri. Cei doi erau aezai pe scaune n prile opuse ale mesei (deci vis--vis nu bouche-bouche). i totui, n pres, apare o fotografie n care cei doi parteneri pur i simplu se srutau. Aici este vorba deja nu numai de neltorie ci de-a dreptul de minciunea sfruntat i de reaua credin. Ca decalaj sau ruptur ntre parte i ntreg, putem invoca regimul titlurilor. Orice material jurnalistic poart un titlu. Exist o strategie (o art i o tiin) a titlurilor, pe care probabil o motenim de la Adam, pentru c el este acela care a dat (primul) nume lucrurilor, stpnindule pe aceast cale. Dar n goana dup audien i dup senzaional, se caut i omul termin prim a gsi ceea ce caut cu orice pre i se gsesc titluri care nu sunt concordante cu coninutul materialului prezentat. Deci ntre coninutul materialului i titlul lui nu exist o relaie corect (de adecvare), ci una incorect, ne-deontic. n astfel de situaii, ori titlul pune ntr-o lumin fals coninutul, ori coninutul pune ntr-o lumin fals titlul, ori, mai degrab este vorba de dou lumini false care se intersecteaz i dau, ca rezultant, obscurul nelesului. Astfel de decalaje ne-corecte, incorecte -, exist n toate mass-media i sunt la ndemn (sau, cum spuneam: la nde-vederea, nde-auzul, nde-gndirea) oricui. 2.7.2.2. Cauza i efectul Am prezentat pn acum punerea ntr-o lumin fals care are la baz falsificarea relaiilor dintre parte i ntrec (extrapolarea, interpolarea, intrapolarea). Relaiile dintre parte i ntreg 24

(cele reale, ca i cele falsificate) ni le putem reprezenta spaial (spaiul tridimensional). Dar mai exist o relaie fundamental, relaia dintre cauz i efect (sau fapt i consecine, urmri care las urme). Relaia cauzal ne-o putem reprezenta temporal, ca succesiune n timp. Relaia cauzal se definete simplu: orice cauz are un efect (cci ceva nu se poate transforma n nimic), invers, orice efect are o cauz. Relaia cauzal (universal) consacr principiul conservrii dup care: nimic nu se pierde, nimic nu se ctig; totul se conserv (transform). Iste, Bul a reformulat acest principiu, cu umor: Nimic nu se pierde, nimic nu se ctig, totul se rtcete. Dar ca orice altceva n aceast lume i relaia cauzal poate fi falsificat, pus ntr-o lumin fals. Cauza i efectul sunt succesive, cauza fiind anterioar i efectul fiind posterior (ulterior). Dar, dac generalizm prim extrapolare aceast anterioritate (respectiv posterioritate) ajungem la concluzia c: tot ceea ce este anterior este cauz i tot ceea ce este posterior este efect. Aceast eroare de interpretare a fost formulat n latinete concis i clar astfel: Post hoc, ergo propter hoc, adic dup aceea, deci de aceea. Dar anterioar unui fenomen esenial (sau fapt important) poate fi ntmplarea (accidentul), poate fi norocul sau nenorocul (care sunt tot accidente, fericite sau nefericite), dar prim ele nu putem explica i nelege fenomenele eseniale ulterioare (ulterioare cndva, prezente acum). Un exemplu multiplu n acest sens l reprezint, dac nu toate, atunci majoritatea materialelor din mass-media romneti (presa scris, Radio, TV) care se ntorc n trecut, asupra fenomenului Revoluiei (1989). A fost formulat ipoteza de bun sim dup care un eveniment att de complex (i de complicat) nu poate fi explicat printr-o singur cauz (sau prin cteva precis delimitate); respectiv la un nivel de rspundere i responsabilitate pentru ceea ce a fost ru n Revoluie nu putem gsi un singur vinovat (sau civa precis identificabili). n sprijinul acestei ipoteze a fost adus i un argument tiinific: istoricii francezi i acum caut i descoper informaii noi privind Revoluia francez (1789) care are nc mistere (misterele Parisului cu Bastilia i ghilotina lui). i totui, o parte dintre jurnalitii notri (pe urma politicienilor) ncearc, uneori cu obstinaie, alteori cu ndrjire, s dezlege misterul ntreg al Revoluiei romne. Obstinaia i ndrjirea pot fi utile sau necesare,dar nu sunt i suficiente. Cci n toate situaiile la care ne referim se pleac de la o perspectiv de abordare deja preconceput. Perspectiva se structureaz din cteva enunuri succesive, succesiunea fiind n aparen (pur formal) una logic: Revoluia romn nu a fost de fapt o revoluie, ci o lovitur de stat. Aceasta pentru c ea a fost precedat de un scenariu (i deci a fost deliberat); autorii scenariului au fost comuniti (respectiv securiti i, n rezumat, nomenclaturitii); dar cel mai important dintre comuniti este Ion Iliescu; deci Ion Iliescu este autorul principal al loviturii de stat i el este vinovatul principal pentru tot ceea ce s-a ntmplat ru n aa-zisa revoluie. Ca argument suplimentar pentru aceast perspectiv (dat ca cert, nu ca o ipotez) se invoc i faptul c Ion Iliescu a fost n K.G.B. pentru c aa se afirm n ziarul Ziua (Ion Iliescu a dat n judecat ziarul Ziua i a ctigat procesul). n mass-media romneti de azi pentru punerea n lumin fals gsim un material abundent n care descoperim cele mai nstrunice (bizare cnd nu sunt absurde) explicaii cauzale ale unor fenomene evidente. Fenomenul explicat este real, explicaia lui cauzal este fantezist i ajunge n cele din urm la ficiune-ficionalism. i atunci cnd se desfoar pe axa spaial (parte-ntreg) i atunci cnd se desfoar pe ax temporal (cauz-efect), punerea ntr-o lumin fals comport un echivoc intrinsec; la acest procedeu se recurge cu intenie sau fr intenie. n limbajul lui Deaver, n prima situaie (cu intenie) este vorba clar despre neltorie, n al doilea caz, (fr intenie) este vorba de minciunea neintenionat (greeala, cum i zicem noi). Nu tim dac teoreticienii mass-media au n vedere i o a treia posibilitate. Cci, abordnd sistematic problema putem raiona astfel: fiind deliberat, neltoria ine de contient (Cs); minciuna neintenionat ine oarecum, prim definiie, de incontient ne spun clasicii psihanalizei Freud, Jung, Adler. ntre contient i incontient se afl subcontientul (Scs). Este posibil i nu numai teoretic ca punerea n

25

lumin fals s derive (s izvorasc) din subcontient (semi-intenie). Iar n aceste cazuri autorul (jurnalist) l minte pe cellalt (ceilali) i concomitent se minte pe el nsui. Dar, dincolo de aceste posibiliti (tipologice), n cazuri de echivoc privind intenia sau lipsa de intenie, se consider c cel lezat de falsa lumin trebuie s argumenteze c lezarea a fost fcut cu intenie, c jurnalistul a fcut-o deliberat i c este rea-credin. Ca orice alt fenomen uman i acest procedeu jurnalistic poate fi adncit i din perspectiv psihologic, dar i din perspectiv sociologic. Perspectiva sociologic ar putea atesta frecvena acestui procedeu n mass-media actuale ca i rafinamentul formelor pe care le poate lua (care sunt tot attea forme ale vicleniei). Pentru exemplificarea acestei frecvene la noi, pot fi invocate cteva cauze. Mai nti, sunt lacunele ca i neclaritile din Legislaie, att din Legislaia Juridic actual ct i din Legislaia Presei. Nu avem o Lege a Presei, iar Codurile Deontologice existente (vezi A.Z.R.) sunt i pariale i schematice (srace). Apoi, presa n ipostaza ei de cine de paz scoate la iveal tot felul de nereguli (faptele de corupie, mai ales), dar aceste dezvluiri rmn fr nici un efect. Cristian Tudor Popescu, unul dintre cei mai redutabili jurnaliti ai presei noastre, i-a mrturisit de cteva ori starea de exasperare aproape disperare care l ncearc vznd c toate eforturile (de dezvluire) ale mass-media, nu se nsoesc cu efecte, consecine evidente, palpabile. Ele ori nu ajung pn la factorii de decizie responsabili, ori dac ajung nu se nsoesc cu nici un efect. Am spune c n aceast situaie, a patra putere n stat este fr putere; este aproape neputincioas. Ar putea fi vorba aici de o cauz (dezvluirile presei) fr efect (aplicarea legii i administrarea msurilor de corectare, corecie), dac nu ar fi alte cauze care determin atitudinea pasiv (aceasta fiind un paradox perfect). Or, aceast alt cauz (a treia) este tocmai indiferena autoritilor decidente care, anesteziate de dezvluirile presei, au devenit insensibile la orice sesizare i, la urma urmei, indiferente. Cu referin la aceast indiferen, Miruna Runcan comenteaz fin i exact: cu ct aceast indiferen este resimit i de public i de ziariti ca un perete de nezdruncinat, cu att n disperare de cauz, tendina acestora din urm de a exagera, de a vedea pretutindeni corupie i fals, e mai mare. (145). Indiferena unora strnete oarecum natural firesc i fatal excesul celorlali. L acest efect derivat care se poate converti ntr-o alt cauz mai adaug, ca un ultim factor explicativ i ceea ce aceeai autoare numete caracterul juvenil al presei noastre aflat i ea n tranziie, deci ntr-un proces de maturare maturizare. 2.7.2. Rectificarea Rectificarea este opusul deontic al punerii ntr-o lumin fals. Cel mai simplu exemplu de rectificare este Erata de la sfritul unor volume scrise (cri sau reviste): Numai c n Erat nu autorul i recunoate propriile greeli din manuscris, ci tipograful i recunoate (i i corecteaz) greelile de tipar. Adesea Erata este fcut de amndoi: autorul sau corectorul respectiv gazetarul. sau tipograful. Trebuie de la bun nceput s facem dou nuanri (rectificri) cu referin la rectificare. Mai nti, este folosit inclusiv de ctre Miruna Runcan sintagma dreptul la rectificare. Rectificarea este desigur i un drept i oricine (jurnalist, colaborator, organul de pres) poate recurge la rectificare, dac are ce rectifica. Dar rectificarea este mai degrab o datorie (care are la baz o obligaie). Sintagma corect este deci datoria de a rectifica. Apoi, am distins n subcapitolul 2.2 ntre adevr i opinie. Adevrul are un caracter eminamente informaional, pe cnd opina este compozit, este un amestec n proporii variabile de informaie (obiectiv) i evaluare (atitudine subiectiv). Or, rectificarea vizeaz mai degrab i n mai mare msur informaia (eronat sau fals) dect opinia care tim deja este dincolo de criteriile adevrat-fals (A-F) i care oricum se modific mai greu. Dac se refer i la opinie, rectificarea poate viza legitim elementele informaionale care stau la baza unei opinii. Spre deosebire de informaie (care are o vitez mai mare de variaie) opinia (convingerea, credina) au un coeficient natural de inerie (pe care putem s o numim i consecven). n textele deontologice sunt instituite i trecute pe acelai plan: rectificarea, 26

dreptul la replic i dreptul la rspuns. Noi distingem, aadar, ntre rectificare, care este o datorie (o obligaie, respectiv o auto-obligaie) i care vizeaz informaia obiectiv sau aspectul informaional al opiniei i, pe alt parte, dreptul la replic i dreptul la rspuns care sunt chiar potrivit numelui lor drepturi i care se raporteaz la opinie (la evaluarea implicat n opinie). Cu cele dou nuanri (precizri) s revenim numai la rectificare. Termenul l conine chiar n rdcin pe rectus care (tim deja (1.4.) nseamn n latinete drept (Pulchre, bene, recte) i care n romnete d conceptul nostru fundamental corectcorectitudine. A rectifica nseamn, direct, a corecta. De aceea rectificarea este n opoziie cu punerea ntr-o lumin fals care este incorect (c e vrut, c nu-i vrut). Dar, problema inteniei poate reveni aici, ntruct dac punerea ntr-o lumin fals este intenionat i d, dup cum am vzut, neltoria (pn la minciunea sfruntat cum i zicea Deaver) este greu de conceput c cel care neal deliberat va fi dispus (va fi de acord) s recurg la rectificare; dect, poate, prin, excepie sau dac este constrns din exterior (de o alt obligaie sau de un risc). Aceasta nseamn c rectificarea poate avea i are loc efectiv atunci cnd este vorba de o eroare involuntar, deci de o greeal. Jurnalistul este ntr-un fel o sinaps sub presiune. Un exemplu fizic de sinaps este nodul de cale ferat cu toate intrrile i ieirile, cu toate venirile i plecrile. Situaia de sinaps sub presiune poate fi descris sintetic astfel: informaia selectat i transmis trebuie s fie de interes public (dac este publicat); sursele trebuie s fie valorificate optim, dar i s fie verificate, dup criteriul credibilitii; jurnalistul ca autor, dar i ca cetean implicat toi suntem oameni -trebuie s ajung la o poziie neutr, echidistant, ceea ce uneori este foarte uor i alteori este foarte greu; numai ca jurnalist el trebui s fac fa concurenei cu confraii (unii prieteni, alii adversari); el trebuie s-i gestioneze optim bugetul de timp ca s respecte termenele-limit de predare a materialelor; n sfrit el (ca om) trebuie s-i vad i de viaa lui personal, cea de familie (dac o are) i cea social. mprejmuit de acest sistem, sau multiplu de trebuie, jurnalistul poate, evident, i s greeasc (Errare humanum est). Notam anterior zictoarea Greeala recunoscut este pe jumtate iertat. A doua jumtate, trebuie s fie ns, cum se spune, ndreptat, respectiv corectat. Or, rectificarea este n acelai timp i o recunoatere i o corectare a greelii care, n acest caz, dup cum am precizat, este o eroare involuntar. De aceea, acela care rectific (jurnalist sau organ de pres) nu mai poate, legitim, intra sub incidena legii. n urma rectificrii, pot rmne n cazul celui lezat de informaia eronat, diverse reacii psiho-morale: nencrederea, resentimentul, sentimentul rzbunrii (Eu iert, dar nu uit ceea ce poate nsemna i Eu uit, dar nu iert). Dar dac este relativ uor s greeti (jurnalistul ca sinaps sub presiune) este chiar mai greu (uneori mult mai greu) s-i recunoti greeala. Ne vine greu s recunoatem greelile noastre fa de noi nine (n forul nostru intim); ne vine mai greu s recunoatem greelile fa de strini; ne vine i mai greu atunci cnd este vorba de autoriti (poliistul, procurorul, judectorul excepie fcnd, probabil, spovedania n faa preotului); n sfrit ne vine extrem de greu uneori imposibil s ne recunoatem public (n public, fa de public) greelile. Putem avea aici impresia c ne pierdem prestigiul i demnitatea; de fapt ne pierdem numai ceva din orgoliu sau vanitate. n rezumat, rectificarea este o obligaie, respectiv o datorie deontic (precis) cu trei deschideri i finaliti: fa de cetenii care alctuiesc publicul i care au dreptul la cunoaterea adevrului; fa de persoana (personalitatea care a fost lezat) prin publicarea unei informaii eronate (sau false); fa de noi nine, ntruct dac nu avem puterea (curajul) s ne recunoatem greelile i ne auto-minim, riscm s ne pierdem autenticitatea, i prin repetare i la urma urmei demnitatea. Prin recunoaterea i corectarea greelii, deci prim rectificare, jurnalistul devine mai tare i nu mai slab, ca s revenim asupra termenilor lui Protagoras ceea ce este valabil, prin extensie, i pentru organul de pres. 27

Ne putem aminti n final c ultimul (dar nu cel din urm) factor al ntririi credibilitii din coala lui Deaver este tocmai recunoaterea greelii i corectarea ei; deci rectificarea. Teme: 1. Ilustrai definiia adevrului (i falsului) prin cinci exemple simple de genul Zpada este alb. 2. Exist o legtur ntre coeren i utilitate? Explicitai i exemplificai! 3. Definii trei genuri ale presei din perspectiva relaiei informaie evaluare (opinie) 4. Statutul senzaionalului n mass- media romneasc. Enumerai cteva opinii; exprimai-v opinia proprie! 5. Ce nelegei prin presa de scandal? 6. Selectai 5 organe de pres din cele trei profiluri (presa scris, radio, tv) ale massmedia din Romnia de azi. Stabilii ierarhiile lor dup criteriul credibilitii. Argumentai prima i ultima poziie din cele trei ierarhii. 7. Ce legtur mai exist ntre surse i credibilitate (n afar de cele menionate n curs)? 8 . Enumerai din orice zon a mass-media 5 dintre jurnalitii care, dup opinia dumneavoastr, au cea mai mare credibilitate personal. Argumentai.

28

Cham Perelman, Trait de largumentation, Edition de lUniversit de Bruxelles, 2000, pp. 1 13 Frank Deaver, Etica n mass-media, Silex, Bucureti, 2004 Jean Piaget, nelepciunea i iluziile filosofiei, E.S., Bucureti, 1970, pp.107 145 Denis McQuail, Media Performance, SAGE, London, 1993, p. 196 Platon, Opere, vol. II, E.S.E., Bucureti, 1975, pp. 9 56 Frank Deaver, op.cit., pp. 83 84 Idem, p. 85 Ibidem Idem, p. 86 Ibidem Idem, p. 87 Idem, p. 89 Ibidem Idem, p. 90 Idem, p.91 Ibidem Clifford Christians, op.cit., p.82 Frank Deaver, op.cit., p.95 Idem, p.96

10

11

12 13

14

15

16

17

18

19

20

21

Idem, p. 100
Miruna Runcan, Introducere n etica i legislaia presei, All, Bucureti, 1998, p.142

22