LOGICA PROPOZIIILOR

Mecanismele infereniale ale conversiunii, obversiunii i ale modurilor silogistice valide se bazeaz pe anumite relaii ntre termenii logici care intr n alctuirea propoziiilor categorice de predicaie. Desluirea i demonstrarea lor presupune o descompunere analitic a propoziiilor n componentele lor de baz subiectul i predicatul logic, cuantori, particule de legtur ntre subiect i predicat etc. Exist ns i alte genuri de inferene, a cror construcie face total abstracie de anatomia sau structura luntric a propoziiilor nlnuite deductiv. n astfel de inferene, termenii ce alctuiesc premisele i concluziile sunt cu totul irelevani, ca de altfel i semnificaiile sau coninuturile lor cognitive. Nu intereseaz dect valoarea de adevr a fiecrei propoziii i anumite reguli de combinare, pe baza crora se deduc ntotdeauna concluzii n mod cert adevrate. Acest gen de inferene sunt studiate n logica propoziiilor.

3.1 Tipuri de propoziii

Propoziiile constituie unitile funcionale ale limbajului. Acesta este un sistem de semne verbale, care se cere abordat din trei perspective complementare: (i) Sub aspect semantic, limbajul apare ca un sistem de semnificaii; cuvintele i expresiile verbale nseamn ceva, trimit gndul oricui le nelege dincolo de ele, acionnd ca un intermediar ntre subiectul raional i mulimea de obiecte (reale sau ideale) pe care le indic i crora li se substituie n procesele de gndire i n actele de intercomunicare.

Logica propoziiilor

(ii) Sub aspect sintactic, limbajul apare ca un sistem de reguli for-male invariante, pe baza crora abstracie fcnd de coninutul sau semnificaia lor , unitile lingvistice pot intra n diferite combinaii. (iii) Sub aspect pragmatic, limbajul este un instrument hipercom-plex, de care oamenii se servesc n numeroase modaliti, ndeplinind cu ajutorul su o mare varietate de sarcini. Din acest ultim punct de vedere, putem distinge cteva tipuri principale de propoziii: a) Se numesc descriptive propoziiile ce raporteaz anumite stri de fapt i relaii ntre obiecte; aceste propoziii sunt menite s exprime i s comunice anumite cunotine sau informaii. Atunci cnd descripiile se refer la proprietile unor obiecte, avem de-a face cu propoziii de predicaie, de genul: Cerul e senin; Tabla este neagr.; Unele triunghiuri sunt dreptunghice.; Nici un cetaceu nu respir prin branhii. etc. Dac descripiile se refer la anumite raporturi ntre obiecte, atunci avem de-a face cu propoziii de relaie, precum: Braovul este situat la nord de Bucureti.; Craiova este un ora mai mare dect Caracal.; Ion e frate cu Vasile. etc. b) Se numesc interogative propoziiile care nu ofer, ci solicit informaii, sub forma unor ntrebri, precum: Care este capitala Thailandei?; Cum te numeti?; Ce nseamn numr prim? etc. c) Propoziiile prescriptive nu urmresc s informeze, ci s influeneze comportamentul cuiva, orientndu-l n vederea atingerii unui anumit scop. Prescripiile sunt foarte diverse, de la imperative, care exprim ordine, comenzi, porunci de genul: nchide fereastra!; Fii atent!; Nu mai vorbi! etc., i pn la propoziiile normative, care specific instruciuni sau reguli generale de comportament, precum: Toi vizitatorii spitalului trebuie s poarte halate albe.; n caz de ntrerupere, scoatei aparatul din priz.; Fumatul este interzis etc. d) Propoziiile intenionale dezvluie nu o stare de fapt, ci o intenie, fie sub forma unei dorine sau opiuni, fie ca rugminte, cerere, solicitare; de exemplu: A dori s cltoresc n strintate.; Te rog smi mprumui maina de scris etc. e) Propoziiile evaluative sunt acelea care exprim o apreciere, o atitudine, o aprobare / dezaprobare; ele pot fi simple judeci de gust, precum: mi plac filmele de aciune.; Prefer ngheata cu alune.; Detest zilele ploioase etc., sau judeci de valoare, ce se bucur de

Logic

recunoatere i preuire general n contextul unei comuniti culturale, definind criteriile ei morale, estetice, religioase etc. precum Furtul este o fapt rea (condamnabil, ruinoas).; Mihai Eminescu este marele poet al romnilor.; Adevrul este mai preios dect utilitatea. ntre aceste tipuri de propoziii exist numeroase legturi. Oricare dintre tipurile (b) (e) se ntemeiaz pe cel puin o propoziie descriptiv ori se formuleaz n legtur cu o astfel de propoziie, de unde rezult caracterul fundamental al propoziiilor cognitive fa de toate celelalte. n acelai timp, ntre aceste clase de propoziii exist deosebiri eseniale, motiv pentru care analiza fiecrui tip de propoziii se realizeaz n teorii logice distincte. ntre numeroasele deosebiri dintre aceste tipuri de propoziii, una prezint o importan aparte: propoziiile descriptive sunt singurele care pot fi adevrate sau false. Altfel spus, numai descripiile au valoare logic sau alethic (n greaca veche altheia = adevr). Pentru toate celelalte tipuri de propoziii exist, firete, criterii destul de precise potrivit crora diferitele construcii propoziionale non-descriptive pot fi bine sau ru alctuite, semnificative sau absurde, reciproc coerente sau incoerente etc.; dar, n ceea ce privete adevrul sau falsitatea, aceast problem este irelevant n raport cu ele. Avnd n vedere definiia general a logicii i consideraiile anteri-oare, se nelege de la sine importana cu totul special, sub aspect logic, a propoziiilor descriptive. Teoria logic a inferenelor deductive alctuite din propoziii descriptive constituie stratul elementar, baza pe care se edific toate sistemele logice speciale, ce abordeaz mecanisme infereniale cu propoziii de alt tip.

3.2 Propoziii simple i propoziii compuse

Cele mai elementare propoziii de predicaie indic existena unui raport ntre un obiect i o proprietate a sa. Expresii precum: Tabla este neagr, Creta este alb, Groenlanda este o insul, Australia este un continent etc. se numesc propoziii simple sau atomice, deoarece sunt uniti minime de semnificaie (nu se mai poate extrage nimic din ele fr o pierdere a sensului, a inteligibilitii). Logica face abstracie de coninutul semantic al propoziiilor atomice; indiferent la ce anume s-ar referi, orice propoziie simpl poate fi

Logica propoziiilor

adevrat sau fals i aceasta este valoarea ei logic, singura care intereseaz ntr-o analiz formal. Propoziiile simple se pot combina n diverse modaliti, nlnuindu-se n agregate semantice articulate pe baza unor reguli sintactice precise; aceste agregate ce rezult prin combinarea a cel puin dou propoziii simple se numesc propoziii compuse sau moleculare. Fie propoziiile atomice: (1) Ion e pasionat de pescuit i (2) Ion e pasionat de vntoare. Ele se pot combina cu ajutorul unor operatori (inter) propoziionali, formnd diferite propoziii moleculare sau compuse, precum: (3) Ion e pasionat de pescuit i (e pasionat) de vntoare; (4) Ion e pasionat de pescuit sau (e pasionat) de vntoare; (5) Dac Ion e pasionat de pescuit, atunci e pasionat (i) de vntoare etc. Logica propoziiilor compuse, teoria fundamental n logica simbolic sau matematic, pe care se construiesc toate celelalte sisteme logice, este studiul formal al inferenelor deductive alctuite din propoziii moleculare, formate prin combinarea multipl a propoziiilor atomice cu ajutorul operatorilor (inter) propoziionali. Utilizndu-se aceiai operatori logici, propoziiile moleculare se pot combina, la rndul lor, n agregate semantico-sintactice orict de complicate, pe care le vom numi expresii propoziionale. De exemplu: (6) Dac Ion merge la munte sau la mare i fratele lui pleac n strintate, atunci sau biatul lui Ion rmne la noi, sau merge la bunicii lui. Pe aceeai structur logic, definit de funciile i succesiunea operatorilor, se pot alctui oricte alte expresii propoziionale, fiecare cu alt neles sau coninut semantic, purtnd o anumit semnificaie sau mesaj informaional. De pild: (7) Dac plou sau e frig i cabana e nenclzit, atunci sau lum cu noi un radiator electric, sau rmnem acas ori

Logic

(8) Dac vnd maina sau ctig la loterie i preurile nu se majoreaz spectaculos, atunci sau cumprm computerul, sau zugrvim apartamentul. Fcnd abstracie de coninutul semantic al expresiilor, logica propoziiilor studiaz numai forma lor invariant, urmrind s clarifice numai criteriile dup care i procedeele prin care astfel de expresii sunt adevrate sau false n funcie de valoarea logic a propoziiilor atomice componente, precum i validitatea raionamentelor deductive cu propoziii compuse. ntruct soluionarea acestor probleme este independent de orice considerente intuitive i de orice conexiune cu sensul concret, prin care expresiile propoziionale se difereniaz ntre ele, bazndu-se exclusiv pe reguli formale i pe algoritmi invariani, riguros demonstrai, logica modern a propoziiilor compuse are toate atributele unui calcul logic motiv pentru care i se i spune calcul propoziional.

3.3 Vocabularul logicii propoziiilor compuse

Deoarece face total abstracie de coninutul propoziiilor, abordarea formal nu se poate realiza dect prin utilizarea unui limbaj simbolic adecvat. a) Aa cum algebra generalizeaz, la un nivel mai abstract, calculul aritmetic, introducnd n locul numerelor variabile literale, tot astfel logica propoziiilor substituie propoziiilor atomice de orice fel nite simboluri, numite variabile propoziionale. Fie acestea literele mici de la sfritul alfabetului: p, q, r, ... b) Dup cum n aritmetic i n algebr se utilizeaz simboluri pentru diferitele operaii (+ pentru adunare, sau pentru nmulire etc.), tot astfel n calculul propoziional sunt necesare simboluri pentru operatorii logici (inter)propoziionali. c) ntruct proprietatea esenial a propoziiilor i expresiilor este valoarea logic, sunt necesare, de asemenea, simboluri pentru valorile logice utilizate. n forma sa elementar, logica propoziiilor opereaz cu numai dou valori de adevr, considernd c o propoziie atomic sau o

Logica propoziiilor

expresie propoziional nu poate fi dect adevrat sau fals, orice alt posibilitate fiind exclus. Att n gndirea comun, ct mai ales n gndirea tiinific se ivesc nenumrate propoziii despre care nu se poate stabili cu deplin certitudine c sunt fie adevrate, fie false, ele avnd doar un anumit grad de probabilitate. Nu vom putea niciodat s tim, mai presus de orice ndoial, c Acum exact o mie de ani, pe locul unde astzi se afl Opera Romn pteau caprele i un cioban cnta din frunz. Analiznd viitorul contingent, Aristotel discut faimosul exemplu al propoziiei Mine va avea loc o btlie naval propoziie care, n momentul enunrii ei, nu e nc nici adevrat, nici fals. Pentru asimilarea acestor tipuri de propoziii, s-a adoptat mai nti o a treia valoare de adevr, intermediar ntre adevrat i fals, dup care s-au elaborat logici polivalente, cu n valori logice. n versiunea elementar, bivalent pe care o prezentm aici, vom utiliza urmtoarele constante alethice: 1 pentru adevrat i 0 pentru fals. d) Ca i n aritmetic sau algebr, vom utiliza paranteze pentru a delimita ordinea operaiilor i aria de aciune a operatorilor, adoptnd ierarhia obinuit i prea bine cunoscut. e) Pentru generalizarea unor relaii, proprieti, legi logice demonstrate mai nti la nivelul raporturilor dintre expresii propoziionale, orict de complexe, vom recurge la meta-variabile. Fie acestea literele mari de la nceputul alfabetului: A, B, C, ... Recapitulnd, iat lista de simboluri de care avem nevoie n construcia calculului propoziional: 1) variabile propoziionale: p, q, r, ... 2) operatori (inter)propoziionali: , , , +, etc. 3) constante alethice: 1 = adevrat; 0 = fals 4) paranteze 5) meta-variabile: A, B, C, ...

3.4 Negaia
Funcia logic a negaiei const n inversarea valorii alethice a propoziiei sau expresiei negate; o propoziie sau expresie oarecare i negaia ei sunt contradictorii (adic una dintre ele este adevrat i

Logic

cealalt fals, neputnd fi nici ambele adevrate, nici ambele false). Dat fiind, de exemplu, propoziia Toate triunghiurile sunt echilaterale desigur, fals negaia ei poate primi diferite expresii n limbajul natural: Nu toate triunghiurile sunt echilaterale; Unele triunghiuri nu sunt echilaterale; Numai unele triunghiuri sunt echilaterale. Toate aceste expresii au, ns, unul i acelai sens, pe care l red cel mai bine formularea standard a negaiei: Nu este adevrat (respectiv E fals) c toate triunghiurile sunt echilaterale. Lucrrile de logic matematic utilizeaz diferite notaii simbolice ale negaiei; lund o variabil propoziional oarecare p, negaia ei, citit n toate cazurile nu p sau non-p, poate fi notat ~ p, p sau Np (n aa-numita notaie polonez, consacrat de Lukasiewicz); n cele ce urmeaz, vom adopta pentru negaia unei propoziii oarecare p simbolul

p.
Proprietile logice ale negaiei apar foarte limpede n urmtorul tabel: p 1 0 O variabil propoziional oarecare p putnd avea numai dou valori alethice, 1 = adevrat sau 0 = fals, negaia ei p va avea, conform definiiei, valori logice opuse. Interesant este faptul c negnd propoziia negativ p , se obin pentru p aceleai valori logice ale variabilei iniiale p. De aici se desprinde o prim lege logic n calculul propoziional, numit legea dublei negaii: (L.1) p p sau, generaliznd cu ajutorul meta-variabilelor, A A A simbolizeaz o expresie propoziional oarecare, iar simbolul se citete este logic echivalent cu i semnific faptul c termenii relaiei au ntotdeauna aceeai valoare logic, putndu-se oricnd

p
0 1

p
1 0

Logica propoziiilor

substitui (aceste proprieti vor fi discutate mai pe larg n cele ce urmeaz). Atunci cnd se enun nu n limbajul natural, ci n notaie simbolic, expresiile propoziionale se numesc formule. Negaia este unicul operator logic monar (de la gr. monas = unitate), care i exercit funcia logic asupra unei singure variabile sau formule; toi ceilali operatori se numesc binari, deoarece combin, fiecare ntr-un anumit mod, cte dou variabile sau formule.

3.5 Propoziii compuse conjunctive

Fie propoziiile: Merg la munte i schiez; nv la matematic i la fizic; Eu vorbesc engleza, iar el germana; V-am ateptat, dar voi nu ai venit; Voi merge la meci, dei nu m pasioneaz fotbalul; Vin, v iau cu maina, v duc la gar i v sui n tren. Avem aici cteva exemple de propoziii compuse conjunctive, numite astfel deoarece se construiesc prin legarea a dou propoziii atomice de ctre un operator logic numit conjuncie. n limbajul natural, conjuncia se exprim, dup cum se vede, n mai multe modaliti prin i, iar, dar, dei, cu toate c, astfel nct etc; uneori, o simpl pauz n intonaie, marcat grafic printr-o virgul, exprim ct se poate de clar o legtur conjunctiv ntre propoziii. Exemplele de mai sus ne arat c limba din viaa cotidian tinde s fac economie de efort, cutnd s exprime diferite mesaje printr-un minimum de termeni: o singur propoziie gramatical, Merg la munte i la mare, cuprinde dou propoziii diferite din punct de vedere logic: Merg la munte i Merg la mare. Dac spunem, ns, Braovul i Ploietiul sunt legate prin calea ferat, conjuncia i nu joac rolul de operator propoziional, cci nu sunt dou propoziii logice, ci o singur propoziie atomic, reformulabil echivalent astfel: Ploietiul este legat de Braov prin calea ferat. Vom nota simbolic conjuncia a dou propoziii simple oarecare p q, citirea standard fiind p i q. Se mai utilizeaz i alte notaii simbolice, precum: p q, p & q, p q, Kpq. O propoziie conjunctiv poate avea mai muli membri; de pild: p q r s.

Logic

Dac o conjuncie se aplic altor conjuncii, utilizm parantezele: (p q) (q r) Conjuncia se poate aplica i variabilelor sau formulelor negate: p ( q ), dup cum negaia poate fi aplicat propoziiilor conjunctive:

pq
n ce condiii este adevrat sau fals o propoziie conjunctiv? Afirmaia Vorbesc franceza i (vorbesc) engleza este adevrat dac i numai dac acela care face aceast afirmaie vorbete cele dou limbi, fiind fals dac respectivul vorbete numai una sau niciuna din ele. Generaliznd, vom spune c o propoziie conjunctiv este adevrat dac i numai dac ambele ei componente atomice sunt adevrate, fiind fals n toate celelalte cazuri. Aceast proprietate definitorie a propoziiilor conjunctive se exprim cel mai clar ntr-o schem numit matrice sau tabel de adevr. n partea stng, numit baza matricei, se pun toate combinaiile posibile de valori alethice ale celor dou componente atomice ale conjunciei (fie acestea p i q), iar n partea dreapt valorile de adevr ale propoziiei compuse. p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 pq 1 0 0 0

Logica propoziiilor

3.6 Propoziii compuse disjunctive

Astfel de propoziii compuse se realizeaz printr-un operator logic numit disjuncie, care se exprim cel mai adesea prin cuvintele sau, ori, fie. Urmtoarele propoziii compuse sunt disjunctive: (1) n concediu, merg la munte sau (merg) la mare; (2) George e bine pregtit la matematic sau la fizic; (3) Orice numr natural este par sau impar; (4) Ionescu va fi sancionat cu un milion de lei amend sau cu 6 luni de nchisoare. Toate aceste propoziii, de forma p sau q, sunt adevrate dac unul din membrii disjunciei este adevrat i sunt false dac ambele componente atomice sunt false. Exist ns i o deosebire. Propoziiile (1) i (2) rmn adevrate i n eventualitatea c att p, ct i q sunt adevrate; este posibil ca, n acelai concediu, s ajung i la munte i la mare, sau ca George s fie bine pregtit la ambele discipline. Posibilitatea ca ambii membri ai disjunciei s fie adevrai este ns exclus n propoziiile (3) i (4): acelai numr nu poate fi i par i impar n acelai timp, iar una i aceeai infraciune nu poate primi dou sanciuni echivalente. Deosebirea este suficient de important pentru a fi necesar s definim doi operatori diferii sau dou tipuri de disjuncie. a) Propoziiile compuse realizate folosind disjuncia neexclusiv (numit i inclusiv, slab sau alternativ) sunt false numai atunci cnd cele dou propoziii atomice componente sunt false. Notm acest tip de disjuncie cu semnul (din latinescul vel = sau); citirea standard a formulei p q este p sau q, subnelegnd: posibil ambele. Se mai utilizeaz notaiile p q, Apq. Pentru simplificarea limbajului stabilim urmtoarea convenie: ori de cte ori vom utiliza termenul disjuncie fr alte atribute sau precizri, ne vom referi numai la disjuncia slab sau neexclusiv. O disjuncie poate avea mai muli membri; de exemplu: p q r s Ea poate fi aplicat negaiilor i conjunciilor, folosind paranteze: p q; (p q) (q r).

Logic

La rndul lor, conjuncia i negaia pot fi aplicate propoziiilor disjunctive: p (q r); p q etc. b) Propoziiile compuse realizate folosind disjuncia exclusiv (sau tare) sunt adevrate numai atunci cnd propoziiile atomice componente au valori logice opuse. Notm acest tip de disjuncie cu semnul + i convenim ca citirea standard a formulei p + q s fie sau p, sau q reiterarea lui sau indicnd adaosul subneles nu ambele. Deosebirea dintre cele dou tipuri de disjuncie reiese cu deplin claritate din definiiile lor matriciale: p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p q 1 1 1 0 p+q 0 1 1 0

3.7 Funcii de adevr

Dup cum s-a vzut pn aici, pentru a afla valoarea logic a unor propoziii compuse de forma p , p q, p q, p + q este suficient s cunoatem valorile de adevr ale componentelor propoziionale p i q, ntruct acestea determin n mod univoc valoarea logic a propoziiei compuse. Cu alte cuvinte, fiecruia dintre operatorii -, , , + i se asociaz cte o funcie (n sens algebric) definit pe mulimea valorilor alethice [1, 0] i avnd ca domeniu de valori aceeai mulime [1, 0]. Iat de ce propoziiile compuse, precum i expresiile propoziionale se mai numesc i funcii de adevr, definite prin matrici sau tabele de adevr, iar operatorii (conectorii) logici mai poart i denumirea de functori propoziionali.

Logica propoziiilor

3.8 Propoziii compuse condiionale

Att n gndirea comun, ct mai ales n cea tiinific, sunt foarte frecvente i deosebit de importante propoziiile compuse condiionale, realizate prin intermediul unui operator logic de forma dac...atunci... numit implicaie. n propoziiile condiionale de tipul dac X, atunci Y, X i Y pot desemna: (i) o cauz i, respectiv, efectul ei; (ii) dou proprieti ale unor entiti ideale (abstracte) sau (iii) o mulime de premise i, respectiv, concluzia derivat din ele. S exemplificm: ) Propoziia Dac se freac termometrul, atunci coloana de mercur se dilat (urcnd pe scala gradat) exprim un raport de cauzalitate; n acest caz, avem de-a face cu o implicaie cauzal. ) Propoziia Dac un triunghi este isoscel, atunci bisectoarea unghiului de la vrf, nlimea, mediatoarea i mediana bazei coincid exprim o relaie ntre anumite proprieti ale unor entiti ideale; aceasta este o implicaie conceptual. ) Expresia Dac (a)(b) i (b)(c), atunci (a)(c) exprim o relaie inferenial; aici avem de-a face cu o implicaie deductiv. Indiferent ce fel de obiecte ar desemna X i Y, dac propoziiile ce se refer la aceste obiecte (p i q) sunt astfel conectate nct una decurge din cealalt, vom putea spune c p implic q. Exprimm aceast implicaie astfel: dac p atunci q, ceea ce nseamn c p este o condiie suficient pentru q. Membrul p se numete antecedent, iar q se numete consecvent. Ordinea lor nu este ntmpltoare. Propoziia Dac plou, atunci nu mergem la plaj nu are acelai sens i nu este adevrat n aceleai condiii ca i propoziia Dac nu mergem la plaj, atunci plou. Vom nota implicaia n form standard dac p, atunci q (sau q dac p) astfel: p q; alte notaii utilizate sunt: p q, p q, Cpq. n ce condiii este adevrat, respectiv fals o propoziie compus condiional? Rspunsul pare uor de dat atunci cnd antecedentul implicaiei este o propoziie atomic adevrat. Expresia Dac plou, atunci mi iau umbrela este adevrat ntruct ori de cte ori plou emitentul afirmaiei i ia umbrela ca s se apere de ploaie; att antecedentul, ct i consecventul sunt adevrate, confirmndu-se faptul c

Logic

p este o condiie suficient a lui q. Aceeai expresie se dovedete ns fals dac atunci cnd plou (antecedent adevrat), emitentul iese din cas fr umbrel (consecvent fals); n acest caz, implicaia este fals deoarece p nu este, aa cum se afirm, o condiie suficient a lui q. Dac ne bazm numai pe intuiie, pe bunul sim, lucrurile devin obscure i complicate n situaia n care antecedentul unei propoziii condiionale este fals. Fie propoziia compus: Dac azi e joi, atunci anul I are curs de logic de la 10 la 12. n oricare alt zi dect joia, att antecedentul, ct i consecventul sunt false ntruct nici joi nu e i nici cursul de logic nu se ine ntre orele 10 i 12. i totui, propoziia compus pare s fie adevrat, ntruct ea nu spune altceva dect c a fi joi este o condiie necesar pentru a fi programat n orar cursul de logic ceea ce, evident, nu se poate verifica n alte zile ale sptmnii. Ce se ntmpl, ns, cu o propoziie compus de genul urmtor? Dac astzi plou, atunci va ploua i de ziua mea, peste o lun. Presupunnd c azi nu plou deci antecedentul este fals i nu plou nici la aniversare, peste o lun deci i consecventul este fals, s-ar prea c implicaia este, totui, adevrat, cci dac ar fi plouat...cine tie? Dar dac azi nu plou (antecedentul fals), dar plou peste o lun? (consecventul adevrat). Bunul sim ne-ar spune c, n acest caz, propoziia compus condiional este fals, dovedindu-se c nu exist nici o relaie necesar ntre ploaia de azi i starea vremii de peste o lun. Pentru a depi deruta i confuzia bunului sim care ne-a servit destul de bine pn acum, n definirea intuitiv a negaiei, conjunciei i disjunciei , vom proceda formal, adic n spiritul logicii care, dup cum spuneam, se detaeaz de intuiie i de sensul concret al propoziiilor. ntruct o propoziie condiional adevrat este, prin definiie, aceea n care antecedentul este o condiie suficient a consecventului cu alte cuvinte, ori de cte ori p, neaprat q rezult c o propoziie condiional este fals atunci cnd are loc sau este adevrat antecedentul p, dar nu are loc sau este fals consecventul q. Altfel spus, formula p q , adic e fals c p q se poate exprima la fel de bine prin formula p q , adic o conjuncie a celor dou valori logice care contrazic definiia implicaiei: antecedent adevrat i consecvent fals (antecedentul are loc i consecventul nu se produce). Alctuind tabelul de adevr al propoziiei

Logica propoziiilor

conjunctive p q vom obine definiia matricial a implicaiei. p 1 1 0 0 q 1 0 1 0

q
0 1 0 1

p q 0 1 0 0

pq
1 0 1 1

identic cu

pq 1 0 1 1

Din matrice rezult c o propoziie condiional este fals numai atunci cnd dintr-un antecedent adevrat rezult un consecvent fals; n toate celelalte cazuri, implicaia se consider adevrat. Se pot desprinde de aici cteva reguli bizare din perspectiva simului comun, dar corecte din punct de vedere formal i care au o importan decisiv n teoria demonstraiei. Prima linie 1 din tabelul de adevr arat c din adevr rezult n mod valid numai adevrul. Dac ne referim la implicaia deductiv (n care antecedentul reprezint premisele unei inferene, iar consecventul concluzia ei), este, prin urmare, imposibil din punct de vedere logic ca, gndind corect, s putem extrage din premise adevrate o concluzie fals; este suficient s ne asigurm de adevrul premiselor i s nu comitem erori n argumentare pentru a intra n posesia unor concluzii certe. Liniile 2, 3 i 4 arat c din fals rezult orice, cci falsul implic att adevrul, ct i falsul. Dac plec de la premisa c Londra este capitala Franei, atunci pot afirma orice consecvent: fie c Frana se nvecineaz la sud-vest cu Spania (un adevr), fie c Frana se nvecineaz la rsrit cu China (un fals). O demonstraie care premeditat sau involuntar accept premise false poate ajunge la concluzii fie adevrate, fie false. Liniile 1, 3 i 4 arat c adevrul rezult din orice sau c o concluzie adevrat poate fi dedus att din premise adevrate, ct i din premise false. Linia 2 arat c falsul rezult n mod valid numai din fals; cu

Logic

alte cuvinte, dac premisele sunt false i inferena nu conine nici un viciu de construcie logic, concluzia nu poate fi dect fals.

3.9 Propoziii compuse bicondiionale Se numete bicondiional o propoziie n care se enun o condiie deopotriv necesar i suficient. Forma acestor propoziii (des utilizate mai ales n limbajul tiinific, de regul numai subnelese n limbajul obinuit) este: dac i numai dac p, atunci q; se mai poate citi relaia i invers: q dac i numai dac p. Operatorul dac i numai dac se numete echivalen logic i se noteaz astfel: p q. Alte notaii sunt p q, p q, p ~ q, Epq. Iat i cteva exemple de propoziii bicondiionale: Dac i numai dac iei ultimul examen cu nota 10, vei avea media 9,50; Rombul ABCD este ptrat dac i numai dac are un unghi drept; Pentru ca numrul 27135 s fie divizibil cu 3 este necesar i suficient ca suma cifrelor sale s fie divizibil cu 3. Ce raport exist ntre membrii unei echivalene logice, de forma p q ? Faptul c p este o condiie suficient pentru q este exprimat de propoziia condiional p q. Iar faptul c p este o condiie necesar a lui q nseamn c nu este posibil s aib loc q fr p; deci niciodat propoziia p nu poate fi fals dac propoziia q este adevrat ceea ce se exprim prin propoziia condiional q p. Rezult c relaia de echivalen logic exprim acelai lucru ca i conjuncia implicaiilor (p q) (q p); cu alte cuvinte, echivalena logic a dou propoziii sau formule este, de fapt, implicaia lor reciproc. Se poate extrage din aceast proprietate definiia matricial a propoziiei bicondiionale: p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 pq 1 0 1 1 qp 1 1 0 1 (p q) (q p) sau 1 0 0 1 pq 1 0 0 1

Logica propoziiilor

Se vede n tabelul de adevr c o propoziie bicondiional este adevrat numai atunci cnd componentele sale atomice au aceeai valoare alethic; nu pot fi logic echivalente dou propoziii sau formule cu valori logice opuse. Echivalena fundamenteaz regula schimbului reciproc de echivalente, procedur de larg utilizare n logic i matematic: dac A i B sunt dou formule echivalente, atunci ele se pot substitui una prin cealalt n absolut orice condiii. Rezolvarea ecuaiilor algebrice prin metoda substituiei este un caz de aplicare tacit a acestei reguli.

3.10 Alte tipuri de propoziii compuse

Propoziiile compuse descrise pn aici nu sunt singurele care se pot formula. Cteodat, n limbajul natural se enun propoziii precum: Sau nu e timp frumos, sau nu m simt prea bine; Fie c nu am timp, fie c nu am bani; Ori nu m trezesc la timp, ori nu prind autobuzul. Propoziia compus de forma fie c nu p, fie c nu q este, de fapt, o disjuncie de propoziii atomice negative, iar conectorul cu care se construiete este cunoscut ca incompatibilitate sau operatorul lui Sheffer, notat astfel: p q. Dou propoziii incompatibile nu pot fi mpreun adevrate; dac una din componentele atomice p sau q este fals, ori dac ambele sunt false, atunci compoziia fie c nu p, fie c nu q este adevrat. (1) (2) (3) p q pq pq pq 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 Din coloanele (1) i (2) ale tabelului de adevr se observ c icompatibilitatea are, n toate combinaiile posibile de valori ale componentelor atomice p i q, valori alethice opuse fa de cele ale conjunciei. Din acest motiv operatorul lui Sheffer se mai numete i anti-conjuncie. Vom spune c incompatibilitatea este inversul dual al conjunciei. Coloanele (1) i (3) ne arat c incompatibilitatea i negaia

Logic

conjunciei sunt echivalente: (L.2) pq pq

Un alt tip de propoziie compus apare ca o conjuncie de propoziii atomice negate, de forma nici p, nici q; exemple: Nici la mare nam fost, nici pentru restane n-am nvat; Patrulaterul ABCD nu e nici ptrat, nici dreptunghi. Operatorul propoziiilor compuse de forma nici ..., nici ... se noteaz p q. O astfel de propoziie compus este adevrat numai atunci cnd ambele componente atomice sunt false, n toate celelalte cazuri posibile fiind fals. p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 (1) pq 0 0 0 1 (2) pq 1 1 1 0 (3)

pq
0 0 0 1

Se oberv n coloanele (1) i (2) ale tabelului de adevr c operatorul nici ..., nici ... este inversul dual al disjunciei, motiv pentru care poate fi denumit anti-disjuncie; coloanele (1) i (3) evideniaz echivalena: (L.3) pq pq

Logica propoziiilor

3.11 Relaii de echivalen ntre operatorii propoziionali

S recapitulm definiiile matriciale ale conectorilor interpropoziionali pe care i-am prezentat pn aici: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) p q p q p q p + q p q p q p q pq 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 Coloanele (3) i (5) ne arat nc un raport de dualitate ntre disjuncia exclusiv i echivalen: (L.4) (p q) p + q Raportul de dualitate este foarte important i extrem de util n simplificarea calculului, prin reducerea la minimum a numrului de conectori utilizai. Pe baza echivalenelor (L.2) - (L.4), operatorii +, i capt un caracter superfluu, oricare dintre ei putnd fi substituit prin inversul su dual negat. Astfel, n loc de p+q putem utiliza pq pq pq pq

pq
Am artat anterior c echivalena poate fi exprimat, la rndul ei, printr-o implicaie reciproc: (L.5) (p q) (p q) (q p) Conform (L.5), echivalena poate fi eliminat, exprimndu-se prin intermediul implicaiei. Dar am vzut c propoziia condiional este echivalent cu negaia unei propoziii conjunctive de forma p q ; rezult (L.6) (p q) p q

Logic

Conform (L.6), i implicaia poate fi eliminat, exprimndu-se prin intermediul conjunciei i al negaiei. Pe baza acestor identiti logice, rmn necesari numai trei operatori elementari sau primitivi: negaia, conjuncia, disjuncia. Simplificarea calculului prin reducerea numrului operatorilor utilizai nu se oprete ns aici. Calculul propoziional se poate construi cu numai doi operatori primitivi negaia i conjuncia sau negaia i disjuncia. Prin tabele de adevr putem evidenia de ndat anumite raporturi fundamentale ntre conjuncie i disjuncie, care permit ca orice expresie conjunctiv s fie transformat ntr-una disjunctiv i invers, prin intermediul negaiei. Este suficient s alctuim un tabel de adevr cu patru propoziii conjunctive i patru propoziii disjunctive, n care apare i operatorul negaiei, dup cum urmeaz:
pq 11 10 01 00 (1) pq 1 0 0 0 (2)
pq

(3)
pq

(4)
pq

(5) pq 1 1 1 0

(6)
pq

(7)
pq

(8)
pq

0 0 0 1

0 1 1 1

1 1 1 0

0 1 1 1

0 0 0 1

1 0 0 0

Se observ cu uurin patru perechi de propoziii compuse logic echivalente, una dintre ele fiind conjunctiv, cealalt disjunctiv. (L.7) pq pq (L.8) pq pq (L.9) (L.10)

pq pq pq pq

Cunoscute nc din Evul Mediu, datorit lui William Occam (c.1285 - 1349), aceste formule poart numele lui A u g u s t u s d e M o r g a n (1806 - 1878) unul dintre fondatorii logicii matematice, care le-a reformulat n limbajul simbolic al calculului propoziional. Toate aceste transformri se efectueaz astfel: pentru substituirea conjunciei prin disjuncie i invers, se neag ntreaga formul, precum i fiecare membru al ei.

Logica propoziiilor

N i c o d a reuit s elimine chiar i negaia, reducnd prin definiie toi conectorii propoziionali la un singur operator de baz incompatibilitatea (sau operatorul lui Sheffer). Cel mai cunoscut i cel mai comod grup de operatori primitivi este cel utilizat n algebra logic elaborat de George Boole grup din care fac parte negaia, conjuncia i disjuncia. n funcie de acetia, ceilali conectori pot primi urmtoarele definiii: (D.1.) p q p q (D.2) (D.3) (D.4) (D.5) (p q) p q (L.6) (L.10 i L.1) (L.4) (D.1) (D.1) (L.4) (D.2)

pq pq
(p q) ( p q) ( q p) (p q) (p q) (q p) (p q) p q (q p) q p (p + q) (p q ) (q p ) (p + q) p q (p q) ( p q) ( q p)

(p + q) ( p q ) ( q p ) (L.4); (D.2) prin echivalenele lui de Morgan, aplicate succesiv: (p q) p q (p q) p q (L.2) (L.9) (L.3) (L.8)

( p q ) (q p ) p q q p ( p q ) (q p )

p q p q
(p q) p q (p q) p q

p q p q

Logic

3.12 Calculul funciilor de adevr prin metoda matricial

Indiferent cte componente atomice i cte conexiuni logice ar cuprinde, orice expresie propoziional poate fi definit ca o funcie de adevr. Fie expresia propoziional: Dac nu ninge i nu bate vntul, mergem s schiem. Notm componentele atomice astfel: p = Ninge; q = Bate vntul; r = Mergem s schiem. Formula care exprim simbolic expresia propoziional dat este: F1 ( p q ) r Valoarea de adevr a acestei formule este determinat n mod univoc de valorile alethice ale celor trei componente atomice, p, q i r, deoarece n construcia ei nu intervin dect operatorii -, i , definii prin funcii de adevr. Ce valoare logic va avea formula F n ipoteza H1, anume c p i q sunt propoziii false, iar r o propoziie adevrat? Aceast valoare de adevr se poate calcula, adic se poate determina algoritmic, abstracie fcnd de orice interpretare semantic, dup cum urmeaz: p i q fiind false, rezult c p i q sunt adevrate; p i q fiind adevrate, conjuncia lor p q este adevrat; p q fiind antecedentul adevrat al unei implicaii cu consecventul r adevrat, rezult c formula este adevrat. Acest calcul sumar poate fi rezumat scriind deasupra celor trei componente atomice valorile lor de adevr stabilite prin ipotez, iar apoi sub operatori, n ordine, valorile ce rezult conform matricei asociate fiecruia:
0 0 1

(p
1

q)
1

r
1 1

Dac lum n calcul ipoteza H2, anume c p, q i r sunt toate

Logica propoziiilor

false, atunci calculul decurge astfel:

0 0 0

(p
1

q)
1

r
0 0

Dac lum n considerare toate combinaiile posibile de valori logice ale componentelor atomice, calculnd pentru fiecare caz valoarea formulei F1, aflm funcia de adevr ce i corespunde. Acest calcul se prezint sub forma unui tabel de adevr. p
1 1 1 1 0 0 0 0

q
1 1 0 0 1 1 0 0

r
1 0 1 0 1 0 1 0

p
0 0 0 0 1 1 1 1

q
0 0 1 1 0 0 1 1

p q
0 0 0 0 0 0 1 1

( p q ) r
1 1 1 1 1 1 1 0

Numrul de linii dintr-un astfel de tabel (respectiv numrul combinaiilor de valori ale componentelor atomice) este ntotdeauna 2n unde n = numrul componentelor atomice din expresia propoziional a crei funcie de adevr se calculeaz. n exemplul de mai sus, expresia avnd 3 componente atomice, tabelul ei de adevr are 23 = 8 linii. F1 fiind o formul simpl, se poate afla destul de uor i fr tabel de adevr c ea este fals numai ntr-un singur caz, atunci cnd toate componentele ei atomice sunt false. Fiind de form condiional, formula nu poate fi fals dect dac antecedentul ei p q este adevrat, iar consecventul r fals. Or, antecedentul fiind o conjuncie, nu poate fi adevrat dect dac ambele componente atomice p i q sunt adevrate, adic numai dac p i q sunt false. Pentru orice alt distribuie de valori ale componentelor atomice, formula va fi adevrat fie pentru c antecedentul este fals (liniile 1 - 6), fie deoarece consecventul e adevrat (liniile 1, 3, 5, 7).

Logic

Soluia nu e tot att de facil n cazul unor formule de structur mai complex. Fie, de exemplu, formula: F2 ( p q ) (p r ) Este tot o formul condiional, dar antecedentul ei poate fi fals, respectiv consecventul ei poate fi adevrat n mai multe modaliti. Funcia de adevr corespunztoare formulei F2 apare n tabelul de mai jos.
p q r
1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0

p
0 0 0 0 1 1 1 1

q
0 0 1 1 0 0 1 1

r
0 1 0 1 0 1 0 1

p q
0 0 1 1 1 1 1 1

p r
0 1 0 1 0 0 0 0

F2
1 1 0 1 0 0 0 0

Din tabel se vede c o F2 poate fi adevrat n trei feluri i fals n cinci feluri diferite, n funcie de valorile logice ale componentelor ei atomice. 3.13 Formule tautologice, inconsistente i contingente Fie formulele: (a) ( p q) q; (b) p (q p); (c) (p q) (p q ). S calculm funciile de adevr pe care le exprim aceste formule. n acest scop, alctuim urmtorul tabel de adevr:
pq 11 10 01 00

pq
1 0 1 1

(a) 1 1 1 0

qp 1 1 1 0

(b) 1 1 1 1

pq 1 0 1 1

p q 0 1 0 0

(c) 0 0 0 0

Se observ c formula (a) are valoarea 1 pentru unele (trei) combinaii de valori logice ale propoziiilor atomice componente i

Logica propoziiilor

valoarea 0 pentru cea de-a patra combinaie de valori. O astfel de formul, care poate avea att valoarea logic 1, ct i valoarea 0 se numete contingent. Formulele de acest tip sunt adevrate sau false n funcie de valorile alethice ale componentelor lor atomice; adevrul sau falsitatea lor nu pot fi stabilite examinnd doar modul n care sunt construite din propoziii simple, ci trebuie cunoscute i valorile logice ale acestora din urm. Formula (b) are valoarea 1 pentru toate combinaiile de valori ale variabilelor propoziionale. Este un exemplu de formul tautologic. Invariabil adevrate, indiferent de valorile componentelor lor atomice, tautologiile fac inutil cunoaterea acestora din urm; ele au valoarea 1 doar n virtutea formei sau modului de compoziie. n sfrit, formula (c) are valoarea 0 pentru toate combinaiile posibile de valori ale variabilelor propoziionale componente. Formulele de acest tip se numesc inconsistente i sunt false doar n virtutea formei sau modului de compoziie, independent de valorile logice ale propoziiilor atomice din alctuirea lor. n mod evident, orice formul propoziional aparine unuia dintre aceste trei tipuri. Formulele tautologice mpreun cu cele contingente alctuiesc clasa formulelor consistente sau realizabile: orice asemenea formul are valoarea 1 pentru cel puin o combinaie de valori ale variabilelor propoziionale componente; cu alte cuvinte, formulele consistente pot fi adevrate n anumite combinaii de valori. Formulele contingente i cele inconsistente formeaz laolalt clasa formulelor netautologice: orice astfel de formul poate avea valoarea 0 pentru cel puin o combinaie de valori ale variabilelor propoziionale componente. FORMULE netautologice tautologice contingente inconsistente consistente

Informaii sau cunotine despre lume nu-i gsesc expresia dect n formule contingente; o astfel de formul ofer informaii cu att mai bogate i mai precise cu ct adevrul ei exclude un numr mai mare de combinaii ale valorilor logice ale propoziiilor atomice componente. Fie p propoziia Automobilul model X are motor Diesel i q propoziia

Logic

Automobilul model X are traciune integral. tiind c formula p q este adevrat, extragem de aici informaia cert c automobilul respectiv nu are motor Diesel i nici traciune integral, deoarece (vezi tabelul urmtor) formula p q poate fi adevrat numai dac p i q au ambele valoarea 0. O formul precum ( p q ) p ofer mai puine informaii certe, deoarece ea nu este fals dect ntr-o singur situaie, dup cum rezult din tabelul de adevr: p q p q p q ( p q) p 1 1 0 0 Deci se 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 exclude numai ca automobilul s nu 1 1 0 1 aib motor Diesel i

s aib traciune integral. Adevrul formulei ( p q ) p este compatibil cu trei combinaii de valori ale propoziiilor atomice componente: sau maina are motor Diesel i traciune integral, sau are motor Diesel, dar traciune pe o singur punte, sau, n fine, nu are nici motor Diesel, nici traciune integral. Tautologiile i formulele inconsistente sunt, ntr-un anumit sens, golite de coninut, cci valoarea lor logic este determinat numai de structura formal; oricum ar fi propoziiile atomice componente, fie acestea adevrate sau false n raport cu faptele, ele rmn invariabil adevrate, respectiv false. Inutilizabile pentru vehicularea informaiilor i a cunotinelor empirice, tautologiile i expresiile inconsistente prezint, ns, cel mai mare interes pe terenul logicii, deoarece ntre componentele i subformulele lor exist anumite relaii structurale importante, pe care se bazeaz construcia diferitelor calcule logice. n cadrul acestor calcule, formulele tautologice se mai numesc i legi logice (exemple fiind relaiile din acest manual notate cu L.n), iar formulele inconsistente se mai numesc i contradicii logice. n elaborarea unui calcul logic, precum este i logica propoziiilor, ansamblul metodelor standardizate prin intermediul crora se poate stabili cu maxim precizie valoarea logic a oricrei formule, ct

Logica propoziiilor

ar fi ea de simpl sau de complex, se numesc procedee de decizie. Metoda matricial, descris n acest paragraf, constituie un prim procedeu decizional n calculul propoziiilor, ntruct ne permite s stabilim pentru orice formul scris n vocabularul acestui calcul dac este tautologie, contradicie logic sau propoziie contingent-realizabil. 3.14 Reducerea progresiv a variabilelor Metoda matricial sau algoritmic este cel mai simplu procedeu decizional n logica propoziiilor. Simplitatea i claritatea metodei matriciale sunt ns nsoite de un neajuns considerabil: atunci cnd numrul variabilelor propoziionale este mai mare de trei, procedeul devine extrem de laborios pn la impracticabil. Aplicnd regula enunat n paragraful precedent, un tabel de adevr al unei funcii propoziionale cu numai 5 variabile ar avea 25 = 32 de linii! Un alt procedeu de calcul, numit metoda reducerii progresive a variabilelor, (sau metoda deciziei prescurtate) poate suplini ntr-o msur acceptabil acest neajuns. Procedeul se bazeaz pe anumite proprieti ale operatorilor definii ca funcii de adevr, graie crora se poate afla mai rapid pentru ce combinaii de valori alethice ale propoziiilor atomice componente o anumit formul este adevrat sau fals. Reducerea progresiv a variabilelor poate fi considerat o variant prescurtat a calculului matricial. Fie formula: F3 [p (p + q)] p Dac presupunem c p = 0, urmeaz c p = 1. Cum p este unul din termenii unei disjuncii, p fiind adevrat, independent de valoarea celuilalt termen al disjunciei, respectiv subformula dintre parantezele drepte, formula va fi adevrat. Am stabilit astfel c pe jumtate din tabelul de adevr al formulei F3 anume jumtatea n care p = 0 formula este adevrat, indiferent ce valori ar avea q i subformulele (p + q), respectiv [p (p + q)].

Logic

Dac presupunem acum c p = 1, atunci p = 0, iar valoarea de adevr a ntregii formule va depinde de primul membru al expresiei dijunctive: cnd [ ... ] = 1, F3 este adevrat ca disjuncie cu un membru adevrat; cnd [ ... ] = 0, F3 este fals, ntruct ambii membri ai disjunciei sunt fali. Pstrnd ipoteza c p = 1, vedem ce se ntmpl cu propoziia condiional p (q + q); avnd antecedentul adevrat, implicaia va fi adevrat sau fals n funcie de valoarea consecventului p + q: dac acesta este adevrat, implicaia este adevrat dac e fals, atunci i implicaia va fi, la rndul ei, fals. Considerm disjuncia exclusiv p + q, pstrnd ipoteza c p = 1. Valoarea formulei p + q depinde exclusiv de valoarea logic a lui q; dac q = 0, disjuncia exclusiv este adevrat, dac q = 1, formula p + q este fals. Concluzia final este aceea c dac p = 1, F3 este adevrat atunci cnd q = 0 i fals atunci cnd q = 1. Formula nu este, deci, nici tautologic, nici inconsistent, ci o expresie contingent. Aplicarea acestui procedeu de calcul presurtat presupune utilizarea unor reguli foarte simple, care se deduc din definiiile matriciale ale operatorilor propoziionali. Iat aceste reguli: (R.1) A1=A Simboliznd o propoziie simpl sau compus, deci o formul, indiferent ct de complex, meta-variabila A poate lua valorile 1 sau 0; dac A = 1, conjuncia este adevrat, dac A = 0, conjuncia este fals; deci valoarea lui A d valoarea logic a conjunciei sale cu o propoziie sau formul adevrat. (R.2) (A 0) = 0 Termenul fals face ca, indiferent de valoarea lui A, conjuncia s fie fals. Prin raionamente similare se deduc i regulile pentru ceilali operatori propoziionali: (R.3) (R.10) (A 1) = 1 (A 0) = A (R.4) (R.5) (R.6) (A 0) = A (A 1) = 1 (A 0) = A (R.11) (R.12) (R.13) (A + 1) = A (A + 0) = A (A 1) = A

Logica propoziiilor

(R.7) (R.8) (R.9)

(1 A) = A (0 A) = 1 (A 1) = A

(R.14) (R.15) (R.16)

(A 0) = 1 (A 1) = 0 (A o) = A

Numim aceste formule reguli de reducie deoarece, prin utilizarea lor, un operator care conecteaz un membru cu valoarea alethic nedeterminat i un alt membru cu valoare logic determinat (deci o parte variabil i o constant alethic) poate fi redus sau eliminat, nlocuindu-se ntreaga formul cu una din componentele sale. Notnd Hn ipoteza 1, 2, ... , n i cu semnul decurge, urmeaz c..., i aplicnd regulile de reducie, calculul formulei F3 se poate scrie dup cum urmeaz: p = 0 [0 (0 + q) 1 ] H1 1 (R.3) p = 1 [1 (1 + q) 0 ] H2 1 (1 + q) (R.4) 1+q (R.7) q (R.11) H3 q=0 q =1 q=1 q =0 H4 n concluzie, F3 este o formul contingent. Iat cum funcioneaz procedeul n cazul unor formule cu mai multe componente atomice. Fie formula: F4 H1 p=0

p (q r ) p
1 (q r )
0 (R.6); (R.3); (L.1) (R.5)

1 (q r ) 0

H2

p = 1 0 (q r ) 1 1

Foarte rapid am stabilit, numai n funcie de valorile lui p, independent de valorile logice ale lui q i r, c F4 este contingent. La fel de rapid se determin i valoarea de adevr a unei formule cu patru

Logic

componente atomice, al crei tabel de adevr ar avea 16 linii. F5 [( p q r )] ( p q ) s

H1

p=0

[(0 q) r ] (1 q ) s (R.2); (R.1) (0 r) ( q s) (R.8) 1 ( q s)

1

] ]

H2

p=1

[(1 q ) r ] (0 q ) s
(q r) (q r) 1 (0 s) 1

(R.1); (R.2) (R.8)

F5 este o tautologie. i n acest caz am determinat caracterul tautologic al expresiei numai n funcie de valorile alethice ale lui p, independent de valorile logice pe care le-ar lua q i r.

3.15 Alte echivalene logice n calculul propoziional

ntruct sunt invariabil adevrate, independent de valorile alethice ale propoziiilor atomice componente, toate tautologiile sunt logic echivalente. Unele tautologii sunt ns mai interesante dect altele, deoarece au diferite aplicaii n construcia calculului propoziional. Cele mai multe dintre aceste tautologii remarcabile sunt de form bicondiional. Prin metodele de calcul prezentate, cititorul poate verifica singur c echivalenele (L.1) (L.10), enunate n paragrafele anterioare, sunt formule tautologice. Utiliznd aceleai metode de calcul, se poate demonstra c i echivalenele ce urmeaz sunt, de asemenea, tautologice. (L.11) (p p) p (L.12) (p q) (q p) (L.13) [(p q) r ] [p (q r)] (L.14) (p p) p (L.15) (p q) (q p) (L.16) [(p q) r] [p (q r) ]

Logica propoziiilor

Formulele (L.11) i (L.14) exprim o proprietate comun conjunciei i disjunciei, numit idempoten; alte proprieti comune celor doi conectori sunt comutativitatea (L.12) i (L.15) i asociativitatea (L.13) i (L.16). Urmtoarele dou echivalene logice exprim distributivitatea reciproc a conjunciei i disjunciei: (L.17) (L.18) p (q r) (p q) (p r) p (q r) (p q) (p r)

Iat i cteva proprieti i transformri ale implicaiei: (L.19) (p q) ( q p ) (L.20) (L.21) (L.22) (p q r) [p (q r)] (p q r) [(p r ) q ]

(p q r) [(q r ) p ] Formula (L.19) se numete legea contrapoziiei, iar (L.20) legea exportaiei; aceste formule au legtur cu procedeul demonstraiei indirecte sau prin reducere la absurd. Menionm n ncheierea acestui paragraf expresia simbolic i ntemeierea n calculul propoziional a principiilor logice din logica tradiional sau clasic. (L.23) pp Reiternd implicaia se poate extrage uor de aici identitatea logic a unei propoziii sau formule cu ea nsi: p p. Este clasicul principiu al identitii care, dincolo de aspectul formal, ntr-o interpretare semantic, exprim cerina obligatorie ca, n acelai context sau n desfurarea pn la capt a unui ir de demonstraii, o anumit propoziie sau formul s i pstreze nemodificat semnificaia i proprietile logice. (L.24) p p Aceast formul enun principiul non-contradiciei: conjuncia unei propoziii sau formule cu propria negaie este inevitabil fals. Din acest motiv, A A este expresia generic pentru orice contradicie sau formul inconsistent, ntruct oricare ar fi valoarea logic a lui A,

Logic

conjuncia ei cu propria negaie face ca unul din membrii conjunciei s fie inevitabil fals, astfel nct fals va fi i propoziia compus conjunctiv. (L.25) p p Aceast formul exprim clasicul principiu al terului exclus: disjuncia unei propoziii cu propria negaie este inevitabil adevrat, ceea ce se subnelege fiind faptul c p i negaia sa, p , epuizeaz sfera posibilitilor; ori e adevrat p, ori e adevrat p , a treia posibilitate fiind exclus. Formula A A este expresia generic a formulelor tautologice, ntruct orice valoare alethic ar lua A, una din componentele disjunciei este adevrat, suficient pentru ca propoziia compus disjunctiv s fie n toate cazurile adevrat.

3.16 Relaii logice ntre expresii propoziionale

Orict de important n construcia calculelor logice, detaarea tautologiilor din mulimea formulelor propoziionale nu constituie o sarcin ultim a teoriei logice. Dup cum am vzut, logica este o teorie a inferenelor deductive; se cer definite, aadar, criterii precise de testare a validitii raionamentelor cu propoziii compuse. Raionamentul fiind o nlnuire de propoziii, trebuie s precizm tipurile de relaii n care se pot gsi expresiile propoziionale. S considerm urmtoarele expresii: (A) Dac are febr, bolnavul va fi internat. (B) Dac are febr i pulsul accelerat, bolnavul va fi internat. (C) Dac bolnavul nu va fi internat, dei are pulsul accelerat, nseamn c nu are febr. (D) Dei are febr i pulsul accelerat, bolnavul nu va fi internat. Notm propoziiile atomice astfel: p = Bolnavul are febr q = Bolnavul are pulsul accelerat r = Bolnavul va fi internat Expresiile propoziionale se exprim simbolic prin formulele:

Logica propoziiilor

(A) p r ; (B) (p q) r ; (C) ( r q) p ; (D) p q r, pentru care alctuim urmtorul tabel de adevr: p q r 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0

p
0 0 0 0 1 1 1 1

r
0 1 0 1 0 1 0 1

(A) 1 0 1 0 1 1 1 1

pq 1 1 0 0 0 0 0 0

(B) 1 0 1 1 1 1 1 1

r q
0 1 0 0 0 1 0 0

(C) 1 0 1 1 1 1 1 1

(D) 0 1 0 0 0 0 0 0

Din tabel se constat urmtoarele tipuri de relaii logice: a) Formulele (B) i (C) au n toate cazurile posibile aceeai valoare de adevr; pentru orice combinaie de valori logice ale componentelor lor atomice, formulele (B) i (C) sunt ori mpreun adevrate, ori mpreun false. Astfel de propoziii se numesc logic echivalente i, n orice context, se pot substitui una prin cealalt. b) Formulele (C) i (D) au pe toate liniile din tabel valori alethice opuse; orice valoare logic ar lua una dintre ele, cealalt are valoarea logic opus (indiferent care dintre ele este, de fapt, adevrat). Astfel de formule se numesc contradictorii sau reciproc inconsistente; oricare din ele este logic echivalent cu negaia celeilalte. c) Privind coloanele (A) i (B), se observ c ori de cte ori formula (A) este adevrat, tot adevrat este i formula (B) nu ns i reciproc. Raportul dintre aceste dou formule este de aa natur nct dac am ti c (A) este adevrat, am putea fi siguri c i (B) este tot adevrat; cu alte cuvinte, din adevrul presupus al celei dinti decurge n mod necesar adevrul celei de-a doua. Vom spune c formula (B) este consecin logic a formulei (A) sau c (A) implic logic (B). Un raionament nu este altceva dect o mulime de n propoziii, numite premise, care implic logic o alt propoziie, concluzia. Din acest motiv, o definiie riguroas a raportului de implicaie logic dintre n

Logic

expresii propoziionale ne ofer un criteriu precis de testare a validitii raionamentelor cu propoziii compuse. D e f i n i i e : O mulime de propoziii X1, X2, ... , Xn (unde n 2) implic logic o propoziie Y dac pentru toate combinaiile de valori logice ale componentelor atomice din X1, X2, ... , Xn, Y, care fac simultan adevrate propoziiile X1, X2, ... , Xn este adevrat i propoziia Y.

3.17 Testarea matricial a validitii raionamentelor

Din definiia precedent rezult c un raionament este valid atunci cnd mulimea X1, X2, ... , Xn a premiselor sale implic logic concluzia; altfel spus, ntr-un raionament valid concluzia este consecina logic a premiselor: pentru toate combinaiile de valori alethice ale componentelor atomice, care fac toate premisele raionamentului simultan adevrate, i concluzia trebuie s fie tot adevrat. S considerm un raionament foarte simplu: Dac ai fi frecventat orele de curs i ai fi nvat, ai fi promovat examenul de logic. Nu ai promovat, dei ai frecventat orele de curs. Deci, nu ai nvat. Notm propoziiile atomice: p = Ai (fi) frecventat orele de curs; q = Ai (fi) nvat; r = Ai (fi) promovat examenul. Traduse n formule, expresiile propoziionale se nfieaz astfel:

(A) (B)

(p q) r

(C) Verificm printr-un tabel de adevr dac premisele implic logic concluzia acestui raionament: p 1 1 1 q 1 1 0 r 1 0 1 0 1 0

r p q

pq 1 1 0

(A) 1 0 1

(B) 0 1 0

(C) 0 0 1

Logica propoziiilor

1 0 0 0 0

0 1 1 0 0

0 1 0 1 0

1 0 1 0 1

0 0 0 0 0

1 1 1 1 1

1 0 0 0 0

1 0 0 1 1

Se vede c o singur combinaie de valori logice ale componentelor atomice face simultan adevrate ambele premise situaie n care i concluzia are valoarea 1; deci, raionamentul este valid. Iat cum arat tabelul de adevr al unui raionament invalid: Dac eti modest, atunci dac reueti n carier, vei fi invidiat. Dac eti invidiat, nseamn c nu eti modest. Deci, dac eti invidiat, nseamn c nu reueti n carier. Propoziiile atomice sunt: p = Eti modest; q = Reueti n carier; r = Eti invidiat. Iat i formulele care exprim premisele i concluzia acestui raionament: (A) p (q r) (B) r p (C) r q S vedem ce ne arat acum tabelul de adevr: p q r (A) (B) qr p q 1 1 1 1 0 0 0 0

(C)

1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 Pe linia a cincea se observ c cele dou premise sunt adevrate, ns concluzia este fals; rezult c raionamentul nu este valid, ntruct concluzia lui nu este o consecin logic a premiselor. Un astfel de raionament se poate scrie i pe o singur linie, ca o singur formul condiional, n care conjuncia premiselor implic logic concluzia: (A B) C. n cazul unui raionament valid, expresia

Logic

condiional avnd conjuncia premiselor drept antecedent i concluzia drept consecvent, trebuie s fie tautologic, ceea ce nu se ntmpl atunci cnd toate premisele au valoarea logic 1 astfel nct i conjuncia lor are aceeai valoare , iar concluzia are valoarea logic 0, fiind, prin urmare, fals.

3.18 Scheme elementare de deducie

Am vzut c, n pofida claritii i a simplitii ei, metoda matricial devine cu att mai descurajant i mai ineficient cu ct numrul variabilelor propoziionale dintr-o formul este mai mare. Testarea validitii unor raionamente mai complexe se poate face i altfel dect prin utilizarea tabelelor de adevr, i anume prin recursul la anumite scheme elementare de deducie. Acestea sunt nite raionamente extrem de simple, care se pot demonstra fie matricial, fie prin metoda formelor normale, ca tautologii n calculul propoziional. Datorit simplitii lor, aceste miniraionamente sunt, n marea lor majoritate, spontan sau intuitiv evidente i se utilizeaz ca atare, extrem de frecvent, att n argumentrile gndirii comune, ct i n elaborarea teoriilor tiinifice. Din acest motiv, unii logicieni le enun nu ca funcii de adevr tautologice, testate prin calcul, ci ca pe nite reguli naturale de deducie, accentul fiind pus nu pe conexiunile funciilor de adevr, ci pe reglementarea strict a pailor n demonstraie. Deosebirea nu este esenial, cele dou interpretri fiind complementare. Fie raionamentul: Dac temperatura scade sub 15 C, militarii nu ies la instrucie. Sunt 16 C. Deci militarii nu ies la instrucie. Simbolic, raionamentul se prezint astfel: pq p q

Logica propoziiilor

Acelai raionament se poate scrie i ca expresie propoziional condiional, n care conjuncia premiselor implic logic concluzia. [(p q) p] q Tabelul de adevr confirm validitatea acestui raionament, ntruct concluzia q este consecina logic a celor dou premise. p q E pq (p q) p 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 Considerndu-le drept tautologii (testate prin metode de calcul), i nu reguli naturale de deducie, vom expune n continuare schemele deductive elementare cel mai frecvent utilizate. ntruct este ns mai comod i mai instructiv, preferm dispunerea pe vertical a premiselor, urmate de concluzie. (PP) Notm astfel prescurtat o schem de raionament deductiv de forma: pq p q i a crei denumire clasic este modus ponendo ponens (sau, mai pe scurt, modus ponens). Aceast schem ne spune c dac sunt date premisele p i pq, atunci se poate deduce q. Este deci metoda (modus) care, afirmnd (ponendo) antecedentul unei implicaii, afirm (ponens) i consecventul ei. Cu alte cuvinte, dintr-o implicaie n care afirmm antecedentul putem detaa consecventul ei; de aceea, schema (PP) se mai numete i regula detarii. (TT) Modus tollendo tollens (mai pe scurt modus tollens) arat astfel: pq

q p
Potrivit acestei scheme, negnd (tollendo) consecventul unei implicaii, se neag (tollens) totodat i antecedentul ei.

Logic

(TP) Modus tollendo ponens (sau modul nego-afirmativ) este o schem care funcioneaz pe ambele tipuri de disjuncie, avnd urmtorul mecanism inferenial: negnd (tollendo) unul din membrii unei disjuncii presupus adevrate, se afirm (ponens) n mod necesar cellalt membru, deoarece disjuncia nu ar putea fi adevrat dac ambii si membri ar fi fali. sau p+q sau p+q pq pq;

p
q

q
p

p
q

q
p

(PT) Modus ponendo tollens (modul afirmo-negativ) este o schem ce nu funcioneaz dect pe disjuncia exclusiv, avnd urmtorul mecanism inferenial: afirmnd (ponendo) un membru al unei disjuncii tari presupus adevrate, se neag (tollens) n mod necesar cellalt membru, deoarece disjuncia exclusiv nu ar putea fi adevrat dac ambii si membri ar avea valoarea 1. p+q sau p+q p q

(A) Regula adjunciei ne permite s obinem din premisele p, q concluzia p q, deoarece afirmarea a dou propoziii (fiecare n parte ca fiind adevrat) justific afirmarea drept adevrat i a conjunciei lor. p q pq (S) Regula simplificrii ne permite, dimpotriv, s deducem dintr-o conjuncie presupus adevrat unul sau altul din membrii si, deoarece conjuncia nu poate fi adevrat dect dac ambii si membri au valoarea alethic 1. sau p q r p q sau p q sau p q r p q etc. pq qr (Ad) Regula adiiunii se bazeaz pe faptul c o propoziie compus disjunctiv adevrat nu cere dect un singur membru cu valoarea 1;

Logica propoziiilor

afirmnd adevrul lui p, aceast propoziie atomic poate fi pus n disjuncie cu nu import ce alt propoziie atomic sau expresie. p sau p sau p etc. pq pr ps (SI) Regula silogismului ipotetic pq qr pr Acestea sunt cteva dintre regulile de deducie mai des utilizate. n general, orice tautologie poate fi folosit ca schem de deducie potrivit unei reguli generale: (T) Regula ntrebuinrii tautologiilor; astfel, pot fi reguli de deducie legea dublei negaii (L.1), echivalenele lui de Morgan (L.8) i (L.9), echivalena dintre implicaie i disjuncie (D.1) etc. Familiare sunt i aa-numitele dileme, scheme de raionament care combin dou feluri de premise: condiionale i disjunctive. (a) pr qr pq r (b) pq pr q r (c) pr qs pq rs (d) pr qs r s

p q Schemele (a) i (b) sunt dileme simple, cazuri particulare ale schemelor (c) i (d), numite dileme complexe; pe de alt parte, (a) i (c) se numesc dileme afirmative sau constructive, iar (b) i (d) negative sau distructive. p
3.19 Testarea validitii raionamentelor cu ajutorul schemelor elementare de deducie
S vedem cum se pot utiliza schemele elementare de deducie pentru testarea validitii unor raionamente mai complexe. Vom ncepe cu un exemplu facil.

Logic

E x e m p l u l 1 . Fie raionamentul: Dac nu ninge ( p ), mergem la schi (q) Nu mergem la schi ( q ), ci jucm bridge (r) Deci, ninge (p) Iat i deducia efectuat cu ajutorul schemelor deductive elementare: (1) 1. P1 p q (2) (2) (1,2) (1,2) 2. 3. 4. 5.

q r q

P2 2 (S) 1,3 (TT) 4 (L.1)

p
p

Numerele n paranteze din prima coloan indic, pe fiecare linie a deduciei, premisele (i numai premisele) din care a fost dedus formula de pe linia respectiv. Numerele 1, 2, ... , 5 din cea de-a doua coloan indic numrul pailor sau liniilor deduciei. Evident c liniile 1 i 2 nu depind de alte linii, fiind chiar premisele (Pn) de la care pornete deducia. Pe ultima coloan avem dou categorii de semne: cifre i litere. Literele indic schema de deducie prin a crei aplicare s-a obinut expresia de pe linia respectiv; cifrele arat numerele liniilor anterioare asupra crora s-a aplicat schema de deducie. E x e m p l u l 2 . Fie raionamentul: Dac nu avem bani, nu cumprm computerul. Dac mergem des la discotec, nu avem bani. Cumprm computerul sau l primim cadou. Nu ne face nimeni cadou un computer. Deci, nu mergem des la discotec. Notm propoziiile atomice: p = Avem bani; q = Cumprm computerul; r = Mergem des la discotec; s = Primim computerul cadou. Simbolic, premisele, deducia i concluzia se prezint dup cum urmeaz:

Logica propoziiilor

(1) (2) (3) (4) (1, 2) (3, 4) (4)

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

p q
r p qs

P1 P2 P3 P4 2, 1 (SI) 3, 4 (TP) 6 (L.1) 5, 7 (TT) P1 P2 P3 P4 3, 4 (TP) 5 (L.1) 1, 6 (TT) 2, 7 (TT)

s
r q q

(1,2,3,4) 8. r Demonstraia se putea face i altfel: (1) 1. p q (2) (3) (4) (3, 4) (3, 4) (1, 3, 4) (1,2,3,4) 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. r p qs

s
q

q p

E x e m p l u l 3 . Fie raionamentul: Dac Mihai ctig (p), atunci Radu e al doilea (q) Dac Vlad e al doilea (r), atunci Radu nu e al doilea ( q ) Dac Vlad e al doilea (r), atunci Mihai nu ctig ( p ) Simbolic, raionamentul arat astfel: pq r q r p Putem demonstra uor prin metoda matricial c raionamentul este valid. Dac recurgem la schemele elementare de deducie, constatm

Logic

c acelea prezentate pn acum nu sunt suficiente. Deducerea concluziei depinde aici de introducerea unei premise suplimentare, astfel nct concluzia s decurg logic din premisele iniiale plus premisa suplimentar. Iat cum se procedeaz: (1) 1. P1 pq (2) 2. P2 r q Din aceste dou premise iniiale nu putem extrage mai departe nimic; este necesar s introducem o premis suplimentar: r. (3) 3. r Ps (2, 3) 4. 2, 3 (PP) q (1, 2, 3) 5.

1, 4 (TT)

Aparent, deducia este ncheiat. Dar concluzia pe care trebuie s o deducem nu este p , ci r p . Extragerea acestei concluzii din liniile anterioare (1, 2, ... , 5) se bazeaz pe o nou regul de deducie. Trebuie s avem n vedere faptul c p nu rezult logic din premisele P1 i P2, ci numai din acestea plus premisa suplimentar Ps. Putem spune deci c p poate fi dedus din premisele iniiale dac avem de asemenea i premisa suplimentar r. Deducia ne arat c dac (avem) r, atunci (putem infera)

p . Or, tocmai acesta este sensul concluziei cutate, r p , care apare abia pe ultima linie a deduciei: (1, 2) 6. 3, 5 (Cd) r p
aplicnd regula condiionrii (notat Cd).

n exemplul nostru, r p este justificat dac p este logic implicat de liniile 1, 2 i de r. Simbolic, dac sau 1, 2, 3 5 (p q), (r q ), r p 1, 2 6 (p q), (r q ) r p Generaliznd, vom formula Cd astfel: Expresia B C este demonstrat ntr-o deducie ale crei premise iniiale sunt A1, A2,..., An,

Logica propoziiilor

dac C este logic implicat de toate aceste premise i de (sau plus) B. E x e m p l u l 4 . Fie raionamentul: Sosesc cu trenul (p) i nu ntrziu ( q ) sau telefonez (r). Dac telefonez (r), atunci ne ntlnim n ora (s) sau mergem la Ion (t). Deci, dac eu ntrziu (q), atunci dac nu ne ntlnim n ora ( s ), nseamn c mergem la Ion (t). Iat cum se prezint transcris n formule acest raionament cu cinci componente atomice, al crui tabel de adevr ar avea 25 = 32 de linii! (1) 1. p ( q r) P1 (2) (1) (3) (3) (1, 3) (1, 2, 3) (4) (1,2,3,4) (1, 2, 4) (1,2,3,4) 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. r (s t)

q r
q

P2 1 (S) Ps 4 (L.1) 3, 5 (TP) 2, 6 (PP) Ps 7, 8 (TP) 9 (Cd) 4, 9 (Cd)

q
r st

s
t

s t q ( s t)

Concluzia raionamentului este ntemeiat ntruct cele dou premise iniiale conduc la t dac, mai nti q i apoi dac s , adic cele dou premise suplimentare, detaate prin regula condiionrii.

Exerciii
1. Notnd cu p, q, r, ... propoziiile atomice, reprezentai prin formule urmtoarele expresii propoziionale: (a) Dac spectacolul Regele Lear e programat smbt sau duminic, reprezentaia nu va avea loc n Sala Mare, ci n sala Amfiteatru sau Atelier; (b) Sau mi

Logic

cumpr o rachet de tenis, i atunci m voi antrena la un club toat vara, sau mi cumpr o barc pneumatic i merg cu ea la pescuit, dar n nici un caz nu voi cheltui banii la jocuri mecanice sau prin discoteci. 2. Notnd cu p, q, r, ... componentele atomice ale urmtoarelor expresii propoziionale, reprezentai simbolic forma logic a fiecreia dintre ele: (a) Dac Vlad a venit cu trenul sau cu autobuzul, a sosit dup ora 16; (b) Dac Vlad nu a venit cu trenul, ci cu autobuzul, a sosit dup ora 16; (c) Vlad sau a venit cu trenul, sau a sosit dup ora 16, cu autobuzul; (d) Vlad nu a venit nici cu trenul, nici cu autobuzul, dar a sosit dup ora 16; (e) Dac Vlad a sosit dup ora 16, nseamn c a venit cu trenul, i nu cu autobuzul. Care dintre aceste expresii propoziionale sunt adevrate i care sunt false n urmtoarele ipoteze: (i) Vlad sosete dup ora 16, cu trenul; (ii) Vlad sosete nainte de ora 16, cu autobuzul; (iii) Vlad sosete nainte de ora 16, cu alt mijloc de transport dect trenul sau autobuzul. (dup D. Stoianovici) 3. Dac p reprezint propoziia Mihai s-a nscut n 1932, q propoziia Radu s-a nscut n 1924, r propoziia Mihai era mai tnr dect Radu, s propoziia Mihai a murit n 1990 i t propoziia Radu a trit mai puin dect Mihai ce expresii propoziionale exprim formulele: (a) (p q) r; (b) (p s) (q t); (c) t (p r); (d) p ( r t ) i ce valoare de adevr are fiecare? 4. (dup P. Suppes) (a) Dac p q reprezint o propoziie adevrat, iar q r una fals, care este valoarea de adevr a propoziiei reprezentate de p? (b) Dac formula p q este adevrat, ce putem spune despre formula p q. Dar despre (p q) r? (c) Artai c dac formula p q este fals, atunci q r are valoarea de adevr a lui r. 5. Calculai funciile de adevr determinate de formulele:

a) [ ( p q ) (p r)] q; b) [(p q) r] (p r );

Logica propoziiilor

c) [p + ( q r)] (p q); d) [( p q) ( p r )] ( p r).

6. Stabilii care dintre formulele urmtoare sunt tautologice, contingente i, respectiv, inconsistente, calculnd prin metoda matricial funciile de adevr pe care le determin: a) p (q p); b) ( p q) q; c) (p q) [(p q) (p q )]; d) (p q) (p + q); e) [( p q) ( q r)] (p r); f) [(p q) r] (p r ); g) p (p q) [ p ( p r ) ]. 7. Stabilii prin reducerea progresiv a variabilelor care dintre urmtoarele formule sunt tautologice, contingente sau inconsistente: a) ( p q ) p q ; b) (p q r) (q r p ); c) [p (p q)] [ p ( p r ) ]; d) [p ( q r)] p q; e) ( q p r) [( r q ) p]. 8. Ce relaii logice exist ntre urmtoarele expresii propoziionale, considerate dou cte dou? a) Dac tie s stenografieze i cunoate o limb strin, solicitantul va fi angajat; b) Dac tie s stenografieze, atunci dac nu va fi angajat, nseamn c solicitantul nu cunoate nici o limb strin; c) A nega c solicitantul tie s stenografieze i cunoate o limb strin e tot una cu a spune c el va fi angajat; d) Dei tie s stenografieze i cunoate o limb strin, solicitantul nu va fi angajat. 9. (H. J. Keisler) Trei indivizi, Brown, Jones i Smith sunt suspectai de comiterea unei infraciuni. La anchet, ei dau urmtoarele declaraii: Brown: Jones e vinovat, iar Smith e nevinovat; Jones: Dac e vinovat Brown, atunci e i Smith; Smith: Eu sunt nevinovat, dar cel puin unul dintre ceilali doi e vinovat. Rspundei cu ajutorul unui tabel de adevr la urmtoarele ntrebri: a) Pot fi mpreun adevrate cele trei declaraii? b) Declaraia unuia dintre suspeci decurge logic din declaraia unuia dintre ceilali doi; care din care? c) Admind c toi sunt nevinovai, care declaraie este fals? d) Admind c toate cele trei declaraii sunt adevrate, cine e vinovat i cine e nevinovat?

Logic

10. (P. Suppes) Examinai validitatea raionamentului: Logica sau e grea sau nu e agreat de muli studeni. Dac matematica e uoar, atunci logica nu e grea. Dac logica e agreat de muli studeni, matematica nu e uoar. 11. (I. Copi) Folosii tabele de adevr pentru a verifica validitatea urmtoarelor forme de raionament: a) p (q r) b) (p q) r c) (p q) (q r) p pq p (q r) pr r q qr

12. Folosind metoda matricial, decidei asupra validitii urmtoarelor argumente: a) Sau teorema lui Pitagora este adevrat, sau este lipsit de sens s depui eforturi pentru a o nva. Dar teorema lui Pitagora este adevrat i, prin urmare, este lipsit de sens s depui eforturi pentru a o nva. b) La competiiile de astzi trebuie s ctige fie echipa de fotbal, fie cea de baschet. Dac vor ctiga amndou, directorul ne va felicita. Dac nu ne va felicita, nseamn c nu meritm, iar dac nu meritm, nseamn c una dintre echipe a pierdut. c) Dac Ana se mrit, atunci sau Cornelia va fi domnioar de onoare, sau Roxana. Dac Cornelia i Roxana vor fi domnioare de onoare, atunci va fi ceart la nunt. Prin urmare, dac Ana se mrit, atunci va fi ceart la nunt. (dup I. Copi) 13. Demonstrai, utiliznd schemele elementare de deducie, validitatea urmtoarelor raionamente: a) pq pr q s s t b)

p q
qr r s

s (t u)

Logica propoziiilor

t
pq q (r s) t r

(t u) v

p v
c) d) s t

r t q r
(s p) r

p t

qr 14. Folosind metoda eliminrii progresive a variabilelor, decidei asupra validitii urmtoarelor argumente: a) Astzi merg la cinematograf sau m plimb prin parc. Dac merg la cinematograf, mi iau ochelarii, iar dac m plimb prin parc, mi iau umbrela. Prin urmare, astzi mi iau ochelarii ori mi iau umbrela. b) Dac toi cei prezeni ar fi fost bine pregtii la logic, atunci cel puin unii dintre ei ar fi obinut note bune sau foarte bune. ntruct nici unul nu a obinut astfel de note, nseamn c nici unul nu a fost bine pregtit. c) Orice om este sau bine informat asupra faptelor, sau deja convins asupra unui subiect oarecare. Dar trebuie avut n vedere c nici un om nu poate fi, n acelai timp, att deja convins asupra unui subiect, ct i receptiv la argumente. Prin urmare, numai aceia bine informai sunt receptivi la argumente. d) Dac ai fi avut nevoie de hran, i-a fi dat bani, dar cum nu vrei s munceti, nu se poate s ai nevoie de hran i, prin urmare, nu-i voi da nici un ban. 15. (Radu J. Bogdan) Un tat fiind ntrebat dac doi dintre fiii lui, Ion i Petric, sunt gemeni, rspunde: Dac Ion este mai mare dect Vasile, atunci Mihai este mai mic dect Radu. Dac Ion i Petric sunt gemeni, atunci Ion este mai mare dect Vasile. Dar Mihai nu-i mai mic dect Radu. Cel care a pus ntrebarea conchide: Deci, Ion i Petric nu sunt gemeni. A raionat, oare, corect? 16. (Radu J. Bogdan) ntr-o excursie, trei prieteni A, B i C neavnd unde s doarm, s-au culcat fiecare pe cte o banc dintr-un

Logic

parc. Bncile erau proaspt vopsite i, din aceast cauz, a doua zi starea lor vestimentar strnea rsul. A i B rdeau fiecare de aspectul celorlali, nebnuind c la rndul lor ar putea fi de rs. C i d seama ns c hainele i sunt murdare de vopsea, raionnd astfel: Dac eu nu sunt murdar de vopsea, atunci vznd c A rde, B ar trebui s-i controleze inuta. ns A rde, iar B nu-i controleaz inuta. Deci, eu sunt murdar de vopsea. Este corect raionamentul lui C?

*
ncheiem cu un ir de aplicaii sintetice i ceva mai complexe, lsnd cititorului libertatea de a alege metoda care i se pare cea mai potrivit pentru a testa validitatea urmtoarelor raionamente: 17. Analiznd declaraiile inculpailor i ale martorilor, judectorul raioneaz astfel: Dac n momentul respectiv paznicul nu era atent, maina nu putea fi observat cnd a intrat n depozit; dac depoziia martorului este adevrat, paznicul nu era atent n momentul respectiv. Fie maina a fost observat, fie oferul ascunde ceva; ntruct oferul nu ascunde nimic, rezult c depoziia martorului nu este adevrat. S se verifice dac raionamentul judectorului este corect sau nu. 18. La un proces sunt citai trei martori: Andrei, Barbu i Costel. Iat ce declar ei: Andrei: Petru a furat maina, dar nu a furat hainele. Dac nu fura maina, atunci fura bijuteriile. Deci nu a furat bijuteriile; Barbu: Petru a furat bijuteriile sau hainele, dar oricum nu a furat maina. Dac a furat bijuteriile, atunci nu a furat hainele. Deci hainele au rmas la locul lor; Costel: Dac Petru fura hainele, atunci fura i maina. Dac fura maina, atunci nu fura bijuteriile. Dar bijuteriile nu au fost furate, deci Petru a furat hainele i maina. Avocatul intervine zicnd c numai clientul su spune adevrul. Procurorul este sigur c toi martorii mint sau cel puin doi dintre ei nu spun adevrul. Stabilii dac: a) pot fi toate declaraiile false; b) dac pot fi toate adevrate; c) ncercai s stabilii, dac este posibil, care dintre cele trei persoane are un avocat. 19. Pentru ntocmirea buletinului meteo sunt avute n vedere urmtoarele trei prognoze, realizate de trei specialiti A, B i C. A: Azi plou pe arii extinse. Va bate vntul cu intensiti variabile dac nu este soare.B: Astzi nu plou dac bate vntul. Va fi o zi nsorit. C: Este o zi nsorit, normal pentru aceast perioad a anului. Dar fie va ploua pe

Logica propoziiilor

arii extinse, fie va ploua i va bate vntul cu intensiti variabile. Decidei: a) dac pot fi toate prognozele adevrate; b) dac pot fi toate false; c) dac numai un meteorolog spune adevrul, cum sunt prognozele celorlali doi; d) dac una din prognoze este fals, cum sunt celelalte dou. Cum va fi vremea n situaiile de mai sus (a - d)? 20. Testai validitatea urmtorului raionament: Dac Dumnezeu poate ti mai mult dect tie nseamn c nu este omniscient, iar dac nu poate ti mai mult dect tie nseamn c nu e omniscient. Ori poate ti mai mult dect tie ori nu poate ti. Oricum nu este omniscient. 21. Testai validitatea celebrului pariu formulat de ctre Blaise Pascal: Dac Dumnezeu exist i pariezi pe El ctigi totul (n spe, venicia sufletului nemuritor), iar dac exist i nu pariezi pe El pierzi totul. Dac Dumnezeu nu exist i pariezi pe El nu pierzi nimic (cci, n raport cu eternitatea, viaa unui om este ca i nimic), iar dac nu exist i nu pariezi pe El nu ctigi nimic. Dumnezeu sau exist sau nu exist. Deci pariaz c El exist. 22. Un sofist i propune n public unui tiran: Dac i voi spune taina citirii gndurilor, m vei rsplti, iar dac nu i-o spun, m vei omor. Dup ce au rmas ntre patru ochi, sofistul continu: Dac m rsplteti nseamn c i-am vndut taina, deci lumea te va crede invulnerabil; iar dac m omori, nseamn c nu exist o asemenea tain i nu i-am spus-o, deci moartea mea poate s atrag dup ea moartea ta. Verificai corectitudinea raionamentului. 23. Se spune c, n antichitatea elin, mama unui atenian i avertiza fiul s nu intre n viaa politic, construind urmtorul argument: Dac apui adevrul, oamenii te vor ur, iar dac spui minciuni, te vor ur zeii. Dar nu poi s spui dect adevrul sau minciuni. Aadar, fiule, vei fi urt fie de ctre zei, fie de ctre oameni. Se spune c, dup un moment de gndire, fiul ar fi rspuns: Dac spun adevrul, zeii m vor iubi, iar dac spun minciuni, m vor iubi oamenii. Nu pot spune dect aderul sau minciuni. Aadar, voi fi iubit fie de ctre zei, fie de ctre oameni. Se cere: a) s se transpun argumentele de mai sus n limbajul logicii propoziiilor; b) s se probeze validitatea ambelor argumente; c) s se dovedeasc dac cele dou argumente se contrazic ori sunt compatibile. 24. Testai validitatea urmtoarelor argumente:

Logic

a) Dac un om este predestinat s se nece, nu are nici un sens s lupte pentru a se salva; dac nu este predestinat, atunci nu este nevoie s lupte. Prin urmare, fie c este lipsit de sens, fie c nu este nevoie ca el s lupte pentru a se salva. (J. N. Keynes) b) Ei bine, dac mnnc mrul i el m face s cresc mai mare, pot s ajung cheia i s intru n grdin; dac m face s devin mai mic, pot s m strecor pe sub u i s intru n grdin. Oricum o fi, voi intra n grdin. (Lewis Carroll). c) Dac p, atunci q, i dac r, atunci s. Dar q i s nu pot fi ambele adevrate. Dovedii c p i r nu pot fi ambele adevrate. (De Morgan) 25. S se verifice validitatea argumentului lui Platon din Republica, menit a dovedi c Homer nu spune adevrul despre zei: Dac Homer spune adevrul despre zei, atunci eroii erau fii ai zeilor i, n plus, eroii ar fi comis multe fapte condamnabile. Dar eroii nu erau fii ai zeilor i ei nu au comis fapte condamnabile; de unde urmeaz c Homer nu a spus adevrul despre zei. 26. S se determine structura logic a urmtorului argument din lucrarea lui Boethius Mngierile filosofiei i s se decid asupra validitii lui: Cel care e furat de aceast fericire nestatornic sau tie, sau nu tie c ea este schimbtoare. Dac nu tie, ce fel de fericire poate exista ntr-o ignoran oarb? Iar dac tie, trebuie s se team s nu piard ceea ce tie c poate fi pierdut; de aici o continu ngrijorare care nu-i ngduie s fie fericit. 27. Avei de rezolvat o problem din logica propoziiilor i putei recurge la una din patru metode A, B, C sau D, despre care vi se ofer numai urmtoarele infomraii: a) Ori nu este folosit metoda A, ori nu este gsit soluia; b) Nu este adevrat c dac nu este folosit metoda B, nu se gsete soluia; c) Numai dac nu este folosit metoda C, nu se ajunge la soluie; d) Numai dac nu este folosit metoda D, se gsete soluia. Se cere: (i) s se construiasc formule corespunztoare fiecrei propoziii; (ii) precizai cum decidei ce metod alegei i care este acea metod.