1

Cuprins
Introducere ...................................................................................................................................... 2
1. Caracterizarea general. Structura propoziiilor simple. Specificul judecilor juridice. ........... 3
2. Tipurile propoziiilor simple. Propoziiile categorice. ................................................................ 6
3. Distribuirea termenilor n propoziiile categorice. .................................................................... 11
3.1. Propoziiile universal-afirmative. ....................................................................................... 12
3.2. Propoziiile particular-afirmative. ...................................................................................... 12
3.3. Propoziiile universal-negative. .......................................................................................... 13
3.4. Propoziiile particular-negative. ......................................................................................... 13
4. Raporturile dintre propoziiile................................................................................................... 14
5. Propoziiile logice modale i raporturile dintre ele. .................................................................. 16
5.1. Noiune de propoziie modal. ........................................................................................... 17
5.2. Propoziiile aletice. ............................................................................................................. 18
5.3. Propoziiile deontice. .......................................................................................................... 21
6. ntrebarea ca form logic. ....................................................................................................... 23
7. Propoziiile logice compuse. ..................................................................................................... 28
7.1. Negaia. .............................................................................................................................. 30
7.2. Conjuncia. ......................................................................................................................... 31
7.3. Disjuncia inclusiv (neexclusiv). .................................................................................... 32
7.4. Disjuncia exclusiv (alternativ). ...................................................................................... 32
7.5. Implicaia (propoziia condiional). .................................................................................. 33
7.6. Replicaia (implicaia convers). ........................................................................................ 34
7.7. Echivalena (propoziia bicondiional). ............................................................................ 35
Concluzii: ...................................................................................................................................... 37
Bibliografie ................................................................................................................................... 38
2

Introducere
Una dintre formele logice fundamentale o constituie propoziia logic (judecata). Analiza logic
a acestei forme mentale este precedat de evidenierea esenei judecii, inclusiv a celei juridice,
dup ce urmeaz clasificarea judecilor, cercetarea raporturilor dintre ele dup adevr i a
operaiilor de baz cu propoziiile logice.
Atragem atenia asupra faptului c, n literatura de specialitate, termenii propoziie logic i
judecat au, practic, aceeai semnificaie.
Aristotel este cel care dezvolt ntr-un mod elaborat conceptul de logic modal, n special n
lucrarea Despre Interpretare-singurul tratat din cele ase ale Organon-ului, n care problematica
logic apare n ansamblul ei i pentru ea nsi.
El se ocup n general de principiile logice (terului exclus i al bivalenei), clasificarea, opoziia,
conversiunea propoziiilor modale i silogistica modal. Propoziiile modale le trateaz fr ns
de a dispune de o logic deductiv general care s-i permit s elaboreze i o logic modal
general. nlocuiete premisele din modurile silogisticii asertotice cu premise modale, pe care le
va considera dup propoziiile de predicaie i modalitatea va aprea ca predicat i propoziiile
asertotice vor deveni subiect.
Stagyritul legitimeaz propoziiile modale pornind de la principiul terului exclus. Exemplu de
propoziii care se sustrag terului exclus sunt cele posibile, de genul Mine va fi o btlie
naval, n care i afirmaia i negaia propoziiei sunt cel mult posibile dac orice afirmaie sau
negaie sunt sau adevrate sau false i dac este necesar ca orice lucru s existe sau s nu existe,
atunci, dac cineva ar spune c un lucru va fi, altul ns nu ar spune la fel, neaprat unul dintre ei
ar spune adevrul, de vreme ce orice afirmaie i negaie sunt sau adevrate sau false pe cnd
btlia naval ar putea s aib loc mine, ct i s nu aib loc.

3

1. Caracterizarea general. Structura propoziiilor simple. Specificul
judecilor juridice.
n cadrul temei Noiunea am constatat c gndirea abstract include formarea noiunilor. ns
noiunile, n gndire, nu rmn izolate. Raporturile, relaiile dintre lucruri se reflect n gndire
sub form de afirmri sau negri a ceva despre altceva. Din punct de vedere logic, ele se
numesc judeci sau propoziii logice.
Exemple:
1. Litigiile sunt conflicte;
2. Bacteriile nu sunt animale;
3. Toate furturile sunt fapte penale;
4. Unele infraciuni nu sunt descoperite.
Tocmai aceast trstur (de a afirma sau a nega ceva despre altceva) constituie esena judecii,
propoziiei logice. Un lucru posed unele nsuiri i nu posed alte nsuiri: omul posed
nsuirea de a avea contiin, de a fi educabil, dar nu posed nsuirea de a avea unghii retractile
pe care le au felinele; zpada este alb i rece, dar nu este dulce. Deci unele situaii (de
apartenen a unei nsuiri la un obiect) se exprim prin afirmare, iar altele prinnegare.
O alt trstur esenial a propoziiei logice ca form a gndirii este urmtoarea: o
propoziie (judecat) este (n logica clasic, bivalent) totdeauna ori adevrat, ori fals.
Propoziia logic (judecata) este una din formele principale ale gndirii abstracte n care se
afirm sau se neag ceva, ce corespunde adevrului sau l contrazice.
(n continuare vom folosi mai frecvent termenul propoziie logic care red aspectul formal al
enunurilor, spre deosebire de judecat care exprim coninutul, sensul enunurilor i este
utilizat, de asemenea, n gnoseologie, psihologie etc.). Dup structura lor, distingem propoziiile
logice simple de cele compuse.
Simple se numesc propoziiile logice ce conin un singur subiect i un singur predicat logic.
Exemple:
1. Jaful (subiect) este infraciune (predicat).
4

2. Felinele (subiect) sunt mamifere cu unghii retractile (predicat).
3. Dintre scrierile lui Chrisipp (subiect) nu s-a pstrat nici una (predicat).
Subiectul (de la lat. subjectum) logic (ca element structural al propoziiei logice) este
noiunea ce reflect obiectul despre care afirmm sau negm ceva.
Deci subiectul propoziiei logice nu este identic cu obiectul judecii (obiectele sunt
acele lucruri, procese, fenomeneetc. despre care se afirm sau se neag ceva).
Predicatul (de la lat. praedicatum) este noiunea ce oglindete nsuirea afirmat sau
negat despre obiectul judecii, gndirii. Subiectul i predicatul logic pot fi exprimate
printr-un cuvnt sau mai multe cuvinte (vezi, de pild propoziiile logice 2 i 3 din
exemplele ce preced definiiile).
n sfrit, n fiecare propoziie logic exist cuvinte de legtur este sau nu este (sau alt cuvnt cu
funcii similare). Ele arat dac nsuirea oglindit n predicat aparine sau nu aparine obiectului
judecii, gndirii i se numesccopule logice sau conectori logici. Copula logic (conectorul
logic) este cuvntul de legtur dintre subiectul i predicatul logic. Ea nu este exprimat numai
prin verbul a fi, ci i prin alte verbe reductibile la verbul a fi. De exemplu,
propoziiile trandafirul a nflorit, norma juridic are din trei elemente fundamentale pot fi uor
reduse la forma standard: trandafirul este nflorit, norma juridic este alctuit din trei elemente
fundamentale. Deci cele trei elemente ale propoziiei logice sunt: subiectul logic, predicatul
logic i copula. De aceea, formula clasic a propoziiei este urmtoarea: S este P.
Propoziiile logice mai conin un element cuantorii.
Cuantorii (de la lat. quantum ct) sunt cuvintele i simbolurile corespunztoare ce ne
informeaz despre caracteristicile cantitativeale propoziiei sau expresiei logice, naintea
cror se pun.
Cuantorii sunt de dou tipuri: ai universalitii i ai existenei. Cuantorul universalitii este redat
prin simbolul (de la cuvntul german Alle toi). Cuantorul universalitii l exprim
cuvintele: toi, toate, fiecare, nimeni, nici unul etc. Judecata n care subiectul logic cuprinde toat
clasa de obiecte se nscrie prin formula: x P(x) Toi x posed nota (semnul) P.
5

Cuantorul existenial se exprim prin simbolul $ (de la cuvntul german Existeren a
exista). Cuantorului existenial i corespund
cuvintele: unii, unele, cteva, majoritatea, minoritatea, exist etc. De pild: $x P(x) Exist
aa x care posed nota (semnul) P.
Propoziiile logice ca forme mentale (ideale) sunt materializate n propoziii verbale, adic sunt
exprimate prin propoziii n sens lingvistic, gramatical (propoziii declarative etc.). n multe
cazuri, exist o coresponden aproape perfect ntre judecat i propoziia gramatical, ntre
subiectul i predicatul logic (termenii judecii) i subiectul i predicatul gramatical (de
exemplu: Avocaii sunt juriti, Moldova este republic). Am menionat deja c n logic
cuvntul este nu face parte din predicat (ca n gramatic), ci este copul. n multe cazuri ns, nu
exist aceast coresponden. Deosebirile dintre propoziiile logice i cele gramaticale sunt de
mai multe feluri. Vom arta cteva dintre ele:
1. Acolo unde logica distinge un singur element de gndire, gramatica distinge mai multe
elemente. Astfel, n judecata Latura subiectiv a delictului se refer la atitudinea psihic a
persoanei care comite aciunea ilicitsubiectul logic l reprezint expresia latura subiectiv a
delictului, iar predicatul logic se refer la atitudinea psihic a persoanei care comite aciunea
ilicit. Din punct de vedere gramatical, subiectul este latura subiectiv, iar predicatul se refer.
2. Subiectul i predicatul logic nu corespund subiectului i predicatului gramatical. De
exemplu: Unor studeni de la facultatea de drept nu le place logica modern. Subiectul logic
este studenii de la facultatea de drept, subiectul gramatical logica modern.
3. Judecile se pot exprima prin propoziii incomplete: Arde!, Plou, Mijete de ziu, Se
nnopteaz etc. Ele nu au subiect, dar sunt propoziii logice, fiindc n ele se afirm ceva despre
altceva.
4. Orice propoziie cognitiv e redat printr-o propoziie gramatical, ns nu orice propoziie
gramatical exprim o propoziie cognitiv. n cadrul primei teme am constatat c
propoziiile interogative i imperative (optative etc.) nu sunt propoziii cognitive, deoarece din
ele nu putem deriva cunotine noi.
Logica contemporan, inclusiv cea juridic, nu se limiteaz doar la studiul propoziiilor
cognitive. n rndurile de mai jos vom prezenta o succint caracteristic a judecilor juridice.
6

Gndirea juridic, ca orice gndire, este inseparabil de vorbire (limbaj), ea exprimndu-se cu
ajutorul limbajului juridic. Propoziiile juridice reprezint formulri lingvistice ale normelor
juridice, hotrrilor judectoreti, calificrilor juridice ale faptelor svrite de anumite persoane
fizice . a. Deopotriv cu propoziiile cognitive (descriptive, constatative) care pot
fi adevrate sau false, n activitatea juridic se folosesc propoziiile pragmatice (prescriptive) ce
exprim intenia de a determina o anumit aciune din partea celui cruia i se adreseaz (o
aciune practic, un rspuns verbal), propoziiile axiologice (evalu-ative, apreciative) ce au
intenia de a da o apreciere. n cadrul raionalitii juridice, o propoziie ce red adevrul despre
strile de fapt, devine o propoziie axiologic. Aceasta (secunda) calific o anumit aciune
(fapt juridic) drept licit sau ilicit, cu consecinele de ordin juridic (de pild, rspunderea
juridic). Avnd n vedere deosebirile dintre adevrul epistemologic (adevrul obiectiv) i
celjuridic, specialitii n drept opereaz cu propoziii de constatare, unite cu judeci juridice ce
se refer la normele i principiile de drept. Cu alte cuvinte, discursul juridic include propoziii de
alt natur, n comparaie cu cele cognitive. Enunurile juridice conin nu doar adevruri despre
faptele omeneti; ele exprim justeea aprecierilor, pe care le fac specialitii n drept, privind
realitatea social sub aspectul normelor juridice. De pild, nici o hotrre judectoreasc nu are
valoare de adevr adevrat sau fals pentru simplul motiv c e rezultatul unui acord care
sfideaz nelesul epistemologic al adevrului
n activitatea juridic, drept raionale (rezonabile) sunt considerate opiniile, aciunile conforme
cu normele dreptului pozitiv. Deci specificul judecilor juridice pragmatice const n aceea
c adevrul obiectiv al propoziiilor cognitive se completeaz cu justeea ordinelor i aprecierilor
ce sunt determinate de normele de drept.
Formele propoziiilor cognitive i ale celor pragmatice (deontice, interogative) vor fi analizate n
continuare.
2. Tipurile propoziiilor simple. Propoziiile categorice.
Clasificarea propoziiilor logice se bazeaz pe urmtoarele note (semne):
1. coninutul predicatului;
2. cantitatea obiectelor despre care judecm;
7

3. calitatea cuvntului de legtur (copulei logice);
4. modalitatea legturii predicatului cu subiectul logic;
5. caracterul raportului stabilit ntre subiectul i predicatul logic.
Dup coninutul predicatului logic, deosebim urmtoarele tipuri de propoziii logice:
a) atributive;
b) raportabile;
c) existeniale.
Atributivese numesc propoziiile logice n care predicatul logic exprim prezena sau lipsa
notei, care-i aparine sau nu unui obiect.
De exemplu: Toi juritii studiaz dreptul civil, Unii judectori nu sunt profesori. Structura
acestor propoziii poate fi exprimat astfel: Toi S sunt P, Unii S nu sunt P.
Raportabilese numesc propoziiile logice ce reflect raportul a dou sau mai
multe obiecte(fenomene, nsuiri, caliti etc.) dup mrime, aezarea n spaiu,
parcurgerea n timp, succesiunea dezvoltrii, legturile cauzaleetc.
Exemple: Crimele sunt fapte ilicite a cror periculozitate social este mai ridicat dect a
delictelor civile, Mihai Eminescu s-a nscut mai trziu dect Ion Creang, Nistrul este mai mare
dect Prutul, dar mai mic dect Niprul, Dac fapta ilicit a fost svrit cu vinovie, atunci
survine rspunderea juridic.
Propoziiile al cror predicat exprim un raport ntre dou obiecte se numesc binare (bilocale) i
au formula a R b(a exprim termenul precedent al raportului; b termenul succedent al
raportului; R raportul obiectului a fa de b. R de asemenea simbolizeaz predicatul
logic, iar a i b subiectul logic). Judecata n care obiectul a nu se afl n raport cu
obiectul b este redat prin formula (Nu este adevrat c a i b sunt n raport).
Judecata, n care predicatul logic stabilete raportul dintre trei obiecte, se exprim prin
formula R(abc) (raport trilocal).
8

Existeniale se numesc propoziiile logice n care cuvntul este sau exist formeaz
predicatul logic i arat numai existena unui obiect.
Exemplu: Perpetuum mobile nu exist, Dreptatea exist. Propoziiile logice atributive se mai
numesc i categorice.
Propoziia ce relaioneaz doi termeni cu ajutorul unei copule verbale se numesc propoziii
categorice.
Altfel spus, propoziia categoric este o propoziie de predicaie n care se enun ceva (o
proprietate) despre un obiect determinat sau despre membrii unei clase de obiecte. Cuvntul
obiect cuprinde lucruri, persoane, instituii, entiti abstracte, creaii spirituale etc. deci, tot,
despre ce se poate gndi, medita.
Propoziiile logice se deosebesc una de alta prin calitate i cantitate. Particularitatea propoziiilor
categorice de a afirma sau a nega este numit calitatea propoziiilor categorice. De
exemplu: Lingvistica este tiin propoziie categoric afirmativ; A mini nu este frumos
negativ.
Propoziia logic (judecata) n care se afirm c o nsuire aparine obiectului judecii se
numete propoziie logic (judecat) afirmativ.
Propoziia logic (judecata) n care se neag c o nsuire aparine obiectului judecii se
numete propoziie logic (judecat) negativ.
n propoziiile categorice, sfera lui subiectului S este vizat de cuantorii ce
reflect cantitatea obiectelor cuprinse n subiectul logic. n acest sens distingem urmtoarele
propoziii categorice:
1. universale;
2. particulare;
3. singulare.
O propoziie categoric conine obligatoriu unul i numai unul din urmtorii cuantori:
1. universal, redat prin cuvintele toi, toate, orice, nici unul, nimeni etc.;
9

2. particular (sau existenial), redat prin cuvintele ca unii, unele, cineva, majoritatea,
minoritatea, exist cel puinetc.;
3. singular (individual), redat, de regul, printr-un pronume (sau adjectiv) demonstrativ (acesta,
aceasta etc.), printr-un pronume personal la singular (eu, tu, el) sau printr-un nume propriu.
De exemplu:
1.Toatecorpurile au greutate; Nici un elev frunta nu este repetent (propoziii universale).
2.Unelefapte penale sunt svrite de minori. Unelenorme juridice nu sunt obligatorii pentru
toi cetenii (particulare).
3. Acest televizor este din generaia a cincea, Mihai Eminescu este autorul poemului
Luceafrul (singulare).
Propoziia logic, n care afirmm sau negm ceva despre fiecare din obiectele unei clase,
se numete propoziie logic (judecat) universal.
Propoziia logic n care afirmm sau negm ceva despre o parte din obiectele unei clase se
numete propoziie logic particular.
Propoziiile logice n care afirmm sau negm ceva despre un singur obiect se numesc
propoziii logice singulare.
ntr-o propoziie particular nsuirea e afirmat sau negat despre unele obiecte dintr-o clas.
Cte obiecte din clasa respectiv posed nsuirea afirmat sau ctor obiecte le lipsete nsuirea
negat nu se precizeaz. Deci astfel de propoziii au un caracter de nedeterminare. De aceea,
exist propoziii particulare deschise n care frazaunii S are sensul: cel puin un S, posibil chiar
toi S. Exist situaii cnd n faa expresiei unii S apare adverbul numai (numai unii tineri
sunt nrolai n rndurile armatei, numai unii sportivi au studii juridice). Astfel de propoziii se
numesc particulare nchise, fiindc anuleaz eventualitatea posibil chiar toi.
Propoziiile singulare au un caracter determinant. Subiectul lor reprezint o clas cu un
singur element, ceea ce nseamn c avem de a face cu o clas n ntregul ei. Deci propoziiile
categorice singulare pot fi interpretate ca universale. Prin urmare, dup criteriul cantitii,
operm doar cu dou tipuri de propoziii categorice: universale iparticulare. Combinnd
aspectele calitativ i cantitativ, obinem 4 tipuri fundamentale de propoziii categorice:
10

1. Propoziie (judecat) universal-afirmativ: Toi S sunt P;
2. Propoziie (judecat) particular-afirmativ: Unii S sunt P;
3. Propoziie (judecat) universal-negativ: Nici un S nu este P;
4. Propoziie (judecat) particular-negativ: Unii S nu sunt P.
Judecile universal-afirmative se noteaz prin A, iar particular-afiramtive prin I (de la
lat. Affirmo) sau SaP i SiP. Judecile universal-negative se noteaz prin E, iar particular-
negative prin O (de la lat. Nego) sau SeP i SoP
Fiecrui tip fundamental de propoziie categoric i corespunde un simbol, o form general i
cteva modaliti distincte de reprezentare grafic (metoda Euler, metoda Venn,
metoda Carroll .
Tipurile fundamentale (clasice) de propoziii categorice (A, I, E, O) nu epuizeaz diversitatea
formelor reale sau posibile ale acestui tip-standard de forme logice.
Exist propoziii categorice ce nu au sens bine determinat. Coninutul lor imprecis este cauzat de
pronumele nehotrt unii (unele). Expresia Unii S poate avea dou sensuri:
1. cel puin un S, posibil chiar toi;
2. numai unii S.
Propoziiile categorice care conin adverbul numai (el ndeplinete funcia de operator logic)
se numesc propoziii exclusive.
Propoziiile exclusive au un sens bine determinat. Operatorul numai (doar . a.) poate fi
plasat naintea cuantorului unii. De pild, propoziia Numai unii juriti sunt profesori ne
informeaz c Unii juriti nu sunt profesorii deci este exclus ca toi juritii s fie profesori.
Operatorul numai poate fi plasat nemijlocit naintea subiectului sau (a predicatului). De
pild, Toate infraciunile i numai ele se pedepsesc penal. P. Botezatu a propus ca s se
desemneze caracterul exclusiv al unui termen printr-o bara tras dedesubtul termenului (Vezi: [8,
p. 231]). Deci propoziia universal-afirmativ exclusiv are urmtoarea schem: aP. Sensul
propoziiei Toi S i numai S sunt P const n aceea c nici un non-S nu este P. Altfel spus,
subiectul i predicatul unei astfel de propoziii universale se afl n raport de identitate.
11

Propoziia particular-afirmativ exclusiv iP (de pild, unii i numai juritii sunt avocai)
poate fi grafic reprezentat astfel:
E de menionat c propoziiile categorice pot fi exclusive nu numai cu privire la subiectul logic,
dar referitor i la predicatul logic. De pild, Profesorul Ungureanu pred numai dreptul penal
(ceea ce nseamn c profesorul Ungureanu nu pred alte disciplini juridice). Aceste feluri de
propoziii categorice sunt simbolizate astfel:
1. Sa (Toi S sunt numai P);
2. Se (Nici un S nu este numai P);
3. Si (Unii S sunt numai P);
4. So (Unii S nu sunt numai P).
De pild, Unii studeni ai grupei noastre nu au susinut examenul numai la teoria general a
dreptului (So ). Exist propoziii categorice, denumite propoziii exclusive care conin locuiuni
de tipul afar de, cu excepia. De pild,Toate persoanele fizice care trec frontiera rii, cu
excepia persoanelor oficiale, reprezentanilor serviciilor diplomatice . a., sunt supuse unui
control vamal. Se observ imediat echivalena exceptivelor cu exclusivele. De pild,
propoziia Funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu
excepia activitii didactice i tiinifice revine la Funcia de judector este compatibil numai
cu activitatea didactic i tiinific.
Propoziiile exclusive i exceptive,graie claritii, preciziei, univocitii lor semantice, sunt
folosite frecvent la formularea normelor juridice, n limbajul diplomatic, dreptul internaional .a
3. Distribuirea termenilor n propoziiile categorice.
n propoziiile categorice o mare importan are raportul dintre sferele subiectului i predicatului
logic. Subiectul i predicatul logic se mai numesc termeni ai judecii (propoziiei logice).
Termenii pot fi distribuii i nedisribuii. Problema distribuirii termenilor se raporteaz
la sfera lor. Un termen este distribuit dac apare n totalitatea sferei sale i
12

este nedistribuit dac apare doar n-tr-o parte a sferei sale. S analizm propoziiile de
tipul A, I, E, O.
3.1. Propoziiile universal-afirmative.
Structura lor este de tipul Toi S sunt P (SaP).


a) Raport de subordonare. Exemple: Toate delapidrile sunt infraciuni, Toi judectorii sunt
juriti.
Diagrama Euler este urmtoarea:
(semnele + i - indic respectiv distribuit i nedistribuit);


b) raport de identitate (SaP). Exemple: Toate infraciunile (i numai ele) sunt fapte penale
(S
+
aP
+
), Eminescu este autorul poemului mprat i proletar.
3.2. Propoziiile particular-afirmative.
Structura general este Unii S sunt P (SiP).


a) Raport de ncruciare. Exemple: Unii sportivi sunt filateliti, Unele domnioare sunt studente.
Diagrama Euler arat astfel:
13



b) raport de supraordonare. Exemple: Unii i numai muzicanii sunt pianiti; Unii i numai
juritii sunt avocai.
3.3. Propoziiile universal-negative.
Structura general este Nici un S nu este P (SeP).


Exemple: Nici un leu nu este animal erbivor; Nici o crim nu este fapt legal (licit). Diagrama
Euler este urmtoarea:
3.4. Propoziiile particular-negative.


Structura general: Unii S nu sunt P (SiP). Exemple: a)Unii elevi nu sunt emineni; b)Unii
juriti nu sunt procurori
Concluzii:
1. Subiectul este distribuit n propoziiile universale, iar predicatul n cele negative (caz
general).
2. Predicatul este distribuit n propoziiile afirmative exclusive (adic n propoziiile universal-
afirmative numai atunci cnd subiectul i predicatul se afl n raport de identitate i n
14

propoziiile particular- afirmative numai atunci cnd subiectul se afl n raport de
supraordonare cu predicatul logic.
4. Raporturile dintre propoziiile.
categorice dup adevr
Vom studia raporturile logice dintre propoziiile categorice (A, E, I, O) din punctul de vedere al
adevrului lor, cnd una din ele este admis ca adevrat sau respins ca fals. Atunci celelalte
pot fi adevrate, false sau probabile. Vom nota (simboliza) adevrul,
falsul i probabilul (indeterminatul) respectiv prin 1, 0, .


Este uor de observat c judecile de tipul A i E se opun prin calitatea lor: ambele
sunt universale, dar prima este afirmativ, pe cnd a doua este negativ. De asemenea, se opun
prin calitate judecile I i O: ambele suntparticulare, dar au acelai aspect cantitativ. A i O, pe
de o parte, E i I , pe de alt parte, se opun att prin calitate, ct i prin cantitate.
Judecile A i I , E i O se opun numai prin cantitate. De aceea, studiul raporturilor dintre
judeci se mai numete i opoziia propoziiilor logice. Aceste raporturi pot fi redate printr-o
schem, numit ptratul logic, propus de Boethius (sec.V-VI).
Exemple:
Toi martorii sunt prezeni (A) sau SaP;
Unii martori sunt prezeni (I) sau SiP;
Nici un martor nu este prezent (E) sau SeP;
Unii martori nu sunt prezeni (O) sau SoP.
15

a) Raporturile A-I i E-O (raport de ordonare sau supra i subalternare)
De notat c n propoziiile de tipul I i O cuantorul unii are dou sensuri: 1) numai unii; 2) unii,
posibil toi.
b) Raporturile dintre judecile A-E (raport de contrarietate)
Concluzie: Judecile A i E sunt incompatibile dup adevr. Din adevrul uneia rezult
falsitatea celeilalte, dar din falsitatea uneia nu decurge nici adevrul, nici falsitatea celeilalte
sau, altfel spus, aceste judeci nu pot fi adevrate mpreun, dar pot fi false mpreun (legea
noncontradiciei);
c) Raporturile dintre judecile I -O (raport de subcontrarietate)
Concluzie: Judecile I i O sunt incompatibile dup falsitate. Ambele nu pot fi false n acelai
timp: dac una e fals, atunci cealalt e adevrat (cazurile 14, 16), dar ambele pot fi
concomitent adevrate (dac una e adevrat, atunci cealalt poate fi fals sau adevrat;
cazurile 13, 15), ceea ce nseamn c avem de a face cu contrarieti inclusive ;d)
Raporturile dintre judecile A-O i E-I (raport de contradicie);
Concluzie: ntre judecile A i O, pe de o parte, i E i I , pe de alt parte, e un astfel de raport,
nct dac una e adevrat, cealalt n mod necesar e fals i invers, dac una e fals, cealalt
e adevrat. Deci acestor propoziii logice (A-O i E-I ) li se aplic legea terului exclus.
n total exist 24 de raporturi de adevr ntre propoziiile categorice, dintre care 16 au un caracter
determinat, univoc, iar 8 au un caracter nedeterminat, neunivoc (bivoc, probabil). Altfel spus, n
16 cazuri, dac cunoatem valoarea de adevr a unei propoziii, putem deduce n mod necesar
(fr a consulta realitatea sau a avea informaie suplimentar) valoarea de adevr a altei
propoziii logice. n celelalte 8 cazuri, dac nu dispunem de informaie suplimentar, concluziile
au un caracter probabil (plauzibil).
Not: simbolul reprezint punctul de reper n cadrul calculului valorilor de adevr ale
propoziiilor categorice.
n concluzie, ptratul contrariilor (ptratul logic) este aplicabil analizei valorilor de adevr ale
structurilor (schemelor) propoziionale, indiferent de coninutul concret al propoziiilor
categorice. De pild, din adevrul propoziiei Toate persoanele implicate n proces au depus
16

mrturii adevrate, univoc i necesar decurge adevrul propoziiei Unele persoane implicate n
proces au depus mrturii adevrat. i falsitatea propoziiei Unele persoane implicate n proces
nu au depus mrturii adevrate.


Mai sus am constatat c termenii unii, unele au coninut nedeterminat. Aceasta afecteaz
validitatea celor 8 concluzii probabile din propoziiile categorice A, E, I, O. n acele cazuri, cnd
unii (unele) se refer numai la unii (unele), ptratul logic se reduce la un triunghi logic
5. Propoziiile logice modale i raporturile dintre ele.
n propoziiile categorice noi afirmm sau negm ceva despre altceva. Judecile pot oglindi, de
asemenea, apartenena (sau neapar-tenena) nsuirii la obiectul respectiv: real, posibil,
sau necesar. De exemplu:
1. Recolta de gru este bun;
2. Este posibil ca recolta de porumb s fie bun;
3. Este necesar ca corpurile aruncate orizontal sau oblic s descrie o parabol.
1. Judecata (1) exprim un fapt real. Propoziiile logice n care se constat faptul real al
apartenenei sau al neapartenenei unei nsuiri la un obiect se numesc judeci asertorice (de la
lat. assero confirm).
2. Cea de a doua judecat afirm numai c aceast nsuire bun poate exista, dar poate i lipsi.
Deci avem de a face cu o legtur posibil ntre nsuire i obiect. Astfel de judeci (propoziii
logice) care exprim legtura posibil dintre o nsuire i un obiect se
numesc posibile sau problematice.
17

3. Cea de a treia propoziie enun c nsuirile de a descrie o parabol nu aparine obiectului n
prezent i nici nu este o posibilitate viitoare. Un corp, aruncat orizontal sau oblic descrie n mod
necesar o parabol (n conformitate cu legile mecanicii). Propoziia logic care oglindete
apartenena unei nsuiri ce nu poate lipsi obiectului se numete judecat
(propoziie) apodictic (de la lat. apodicticus nendoielnic). Deci clasificarea propoziiilor
logice (judecilor) n propoziii logice asertorice, problematice i apodictice se numete
clasificare dup modalitate, ntruct ne arat modul n care se leag subiectul de predicat
(obiectul de nsuirea lui): n mod real, n mod sigur, sau numai n mod posibil.
5.1. Noiune de propoziie modal.
O ramur a logicii contemporane o reprezint logica modal.
Logica modal a fost ntemeiat de Aristotel; la dezvoltarea ei au contribuit I. Kant, logicienii
contemporani C. I. Lewis, R. Feys, G. H. von Wright . a.
Printre obiectele de cercetare ale logicii formale contemporane se numr i propoziiile modale.
Orice propoziie modal este format din dou pri:
1. Dictum (notat cu D) care conine cunotina (informaia) de baz;
2. Modus (notat cu M) care conine informaii suplimentare despre atitudini, opinii, asentimente
. a. ale subiecilor cunoaterii i aciunii fa de un oarecare obiect (material sau ideal).
I. Kant sublinia c adevrul este proprietatea obiectiv a cunoaterii; judecata prin care
este reprezentat ceva ca adevrat, raportul la un intelect i deci la un subiect particular este
subiectiv. Ea conine asentimentul Existtrei tipuri sau moduri de
asentiment: opinia, credina i tiina. Opinia este o judecat problematic, credina
unaasertoric, iar tiina una apodictic [35, p. 122].
Valoarea de adevr a propoziiilor modale este determinat de valoarea de adevr
a dictumului i validitatea(veridicitatea, justeea etc.) modusului. De pild, propoziia
Este necesar ca metalele s conduc electricitate esteadevrat, iar propoziia
Este imposibil ca metalele s conduc electricitate fals.
18

Un alt criteriu de clasificare a propoziiilor modale l constituie calitatea modusului (operatorului modalitii)
idictumului, notate astfel: 1) MD; 2) ; 3) ; 4) .

Sistemul raporturilor logice dintre propoziiile modale ale cror dictumuri au acelai subiect i
acelai predicat poate fi rezumat n urmtorul ptrat, unde pe diagonale avem raport
de contradicie, pe laturile verticale subalternare(ordonare), pe latura orizontal superioar
contrarietate, iar pe cea inferioar subcontrarietate:
G. H. von Wright distinge patru tipuri de modaliti: aletice, epistemice, deontice i existeniale:
Aletice Epistemice Deontice Existeniale
necesar verificat Obligatoriu universalitatea
posibil admisibil Permis existena
imposibil infirmat Interzis nonexistena
contingent indecis Indiferent prezena i absena unei proprieti
5.2. Propoziiile aletice.
Modurile aletice (alethice) sunt cele mai cunoscute propoziii modale. Notnd modurile cu
iniialele P (posibil), C(contingent), I (imposibil), N (necesar), iar dictumul cu p, vom obine
patru tipuri de judeci modale clasificate, n funcie de modus: Pp (este posibil p), Cp (este
contingent p), Ip (este imposibil p), Np (este necesar p). Dac lum pentru M modus necesar i-l
trecem prin toate cele patru situaii, obinem:
(A) Este necesar p (simbolic Np) (M D)
(E) Este necesar non-p (simbolic ) ( )
(I) Nu este necesar p (simbolic ) ( )
(U) Nu este necesar non-p (simbolic ( )
19

n logica contemporan, modul necesar este considerat drept baz i se noteaz prin , care se
plaseaz naintea dictumului respectiv (pozitiv sau negativ). De pild, p (se citete necesar p),
p (se citete necesar non-p; are sensul imposibil p).
Propoziiile modale pot fi notate astfel:
(I) Nu este necesar p, simbolic p;
(U) Nu este necesar non-p, simbolic pp (se citete posibil p).
Necesar non-p (p) este echivalent cu imposibil p (p).
S reinem urmtoarele simbolizri:
M D p (Np)
p ( )
p ( )
p ( )
Din punctul de vedere al gndirii naturale, prezint interes echivalena (echipolena) propoziiilor
modale.
Dou propoziii modale sunt echivalente (echipolente), dac ele rezult una din alta prin
operaiile de schimbare a modurilor sau a poziiei negaiei.
Exist patru forme de propoziii modale (A, E, I, U). ntru o mai bun memorizare, pentru fiecare
grup au fost introduse nume mnemotehnice, n care intr vocalele A, E, I , U. Cele patru cuvinte
mnemotehnice sunt: Purpirea,Iluace, Amebimus, Edantuli. Fiecare cuvnt red echivalena a
patru forme de propoziii. n cuvintele mnemotehnice, ordinea vocalelor urmeaz strict ordinea
modurilor (P, C, I, N). Astfel, n Purpirea, primei vocale u i corespunde forma Nu este posibil
non-p, celei de-a doua vocal i i corespunde forma Nu este contingent p, celei de a treia
vocale e i corespunde forma Este imposibil non-p, n fine, ultimei vocale a i corespunde
forma Este necesar p.
20

Propoziiile modale ce corespund aceluiai cuvnt mnemoteh-nic sunt logic echivalente. S
lum, de pild, cuvntulAmebimus i s formulm urmtoarele propoziii:
Posibil s plec (Pp).
Este ntmpltor (contingent) s nu plec ( ).
Nu este imposibil s plec ( ).
Nu este necesar s nu plec ( ).
Ptratul logic al celor patru grupe de propoziii modale echivalente are urmtoarea nfiare:
Astfel, toate formele din Purpirea sunt n raport de contrarietate cu cele din Iliace, n
contradicie cu cele dinEdantuli i supraordonare celor din Amebimus. De exemplu, propoziia
Este imposibil non-p (din Purpirea) este contrar cu nu este posibil p (din Iliace),
contradictorie cu posibil non-p (din Edantuli) i supraordonat propoziiei Este posibil p
(din Amebimus).
Ptratul logic al propoziiilor modale aletice poate fi utilizat n activitatea raional teoretic i
practic. n legtur cu aceasta, sunt necesare unele precizri: modalitile aletice logice i cele
ontologice (factuale) se afl n anumite raporturi.
ntre modalitile factuale i cele logice exist urmtoarele relaii:
1. dac este factual posibil este i logic posibil,
2. dac nu este logic posibil nu este nici factual posibil,
3. dac este logic posibil nu rezult c este factual posibil,
4. dac nu este factual posibil nu rezult c nu este logic posibil,
5. dac este logic necesare este i factual necesar,
6. dac nu este factual necesar nu este logic necesar etc.
Strict vorbind, factual este raportul la o experien dat, nu la orice experien posibil.
21

Este rezonabil a se medita asupra acestor concluzii, raportndu-le la activitatea juridic, teoretic
i practic. A se compara, n acest sens, principiile dreptului obiectiv i dreptului
pozitiv, esena dreptului i fenomenele dreptului . a.
5.3. Propoziiile deontice.
n activitatea raional, cu precdere, practic, deseori apelm la operatorii (functorii)
deontici: obligator, permis,interzis . a. Aceti operatori se folosesc n
raionamentele prescriptive, n discursurile normative care sunt studiate n disciplina care se
numete logic a normelor sau logic deontic (de la gr. deontos aa trebuie s fie). Logica
juridic se afl n strns relaie cu logica deontic, deoarece sistemul normativ al dreptului, la
nivel formal, conine structuri cu operatorii deontici: permisiunea (P), interdicia (non-
P), obligaia (O), indiferena (I).
Lund drept concept de baz Pp (permis p), G.H vom Wright (unul dintre fondatorii logicii
deontice) introduce ali trei operatori (functori) deontici: Fp (interzis p), Op (obligatoriu p)
i Ip (indiferent p). Interdicia (F) este non-permisiune, iar obligaia (O) este interdicia de a nu
svri o aciune dat:
Fp ~Pp; (1) (este interzis p, dac i numai dac nu este permis p);

Op ~P~p; (2) (2este obligatoriu p, dac i numai dac nu este permis non-p);

Ip Pp P~ p; (3) (este indiferent p, dac i numai dac este permis p i este permis non-p).
Indiferena este o permisiune bilateral de a ntreprinde sau de a evita o anumit aciune. Orice
indiferen este i permis, fr ca orice aciune permis s fie indiferent.
Operatorii deontici P, F, O i I sunt interdefinibili (interdefinisabili). Lund drept primitivi (de
baz) pe oricare dintreP, F sau O, putem ajunge, prin definiie, la ceilali. Astfel, n formulele
(1), (2), (3) F, O i I sunt funcii de P. Vom lua ca primitivi pe F i pe O.
22

Remarc: A nu confunda neobligatoriu, adic facultativ, cu indiferent. Facultativ p este identic
cu neobligatoriu p(~Op).
Operaiile deontice pot fi exprimate prin hexagonul deontic:


Acest hexagon deontic conine mai multe ptrate deontice care pot fi folosite, independent unul
de altele, n activitatea raional juridic. De pild, imperativ nseamn, cel
puin, obligator sau interzis. (Din punct de vedere formal, imperativul este exprimat printr-o
disjuncie neexclusiv). Termenul contrar, non non-imperativ, nseamn nici obligator, nici
interzis.
Logica modal, inclusiv, logica normelor, sunt indispensabile analizei formale a discursurilor
juridice. n discursul juridic argumentativ sunt folosite variate tipuri de propoziii modale,
operatorii crora trebuie exprimai n forme-standard, analoage celor aletice i deontice. Printre
aceste modaliti se numr i cele doxastive, opinabile.
Termenul generic pentru aspectul pragmatic al enunurilor argumentative este opinia, creia i
sunt proprii cteva specificaii. n cadrul retoricii (argumentrii subiectualizate), opinia se
modalizeaz; convingerea, consideraia, prerea nedecis , contenstaia sunt patru forme-tip
(diferite) de opinii.
Propoziiile opinabile (doxative din gr. goxis, doxesis prere, opinie) sunt alctuite dintr-
un modus doxativ (afirmativ sau negativ) i dictumul opinat, notat p (afirmativ sau negativ).
Aceste propoziii au raporturi analoge cu cele ale propoziiile categorice. Ptratul logic al
modalitilor opinabile poate fi prezentat astfel:
23

c convins;
cp sunt convins c p:
- contest p (sunt convins c non-p);
- nu sunt convins c (consider c p);
- nu sunt convins c p prere nedecis.
6. ntrebarea ca form logic.
Logica ntrebrilor judiciare
Este incontestabil faptul c gndirea nu poate fi redus numai la rezultatele i la aspectele sale
statice. Ea cuprinde i elemente, procese de natur dinamic, interogativ, tot aa cum
conine elemente optative, imperative, evaluative (apreciative) etc. E de menionat c ntrebarea
nu s-a bucurat de prea mult atenie n cadrul logicii tradiionale.
Procesul cunoaterii ncepe cu abordarea unor probleme (exprimate prin ntrebri) continu
cu rspunsurile la ntrebri (care sunt aseriuni) i se ncheie cu aplicaii (reguli, imperative,
norme, definiii, algoritmi ale gndirii sau ale activitii practice). Deci n procesul de
cunoatere folosim trei feluri de enunuri: aseriuni (propoziii logice, judeci, enunuri) care
sunt fie adevrate, fie false, ntrebri i imperative care sunt sau valide (corecte),
saunevalide (incorecte).
Aristotel a fost printre primii logicieni, care au intuit valoarea ntrebrii ca form logic. Dup
Aristotel, s-a dezvoltat intens logica aseriunilor, a enunurilor care, n logica actual, se numesc
propoziii de predicaie i propoziii compuse.
n secolul al XX-lea, n cadrul logicii formale neclasice, a fost abordat problema logicii
ntrebrilor (logicii interogative). Logica interogativ a fost denumit erotetica (de la cuvntul
grecesc erotma ntrebare).
24

n anii treizeci ai secolului al XX-lea, Eugeniu Sperantia este unul din primii autori care relev
importana ntrebrilor n activitatea cognitiv.
n opinia sa, propoziiile interogative sunt judeci dinamice, indispensabile cunoaterii
tiinifice, deoarece orice achiziie a cunoaterii, orice progres al tiinei i orice eliminare a
erorii pleac ntotdeauna de la o problem i orice problem se reduce la o judecat
interogativ.
E. Sperantia a enunat temele fundamentale ale eroteticii:
1. cercetarea analitic: analiza, caracterizarea i clasificarea propoziiilor interogative cu scopul
de a completa cunotinele despre judeci n general i despre procesele descoperirii
adevrului;
2. cercetarea adecvrii: determinarea modului de rspuns adecvat pentru fiecare specie de
propoziie interogativ;
3. cercetarea exhaustiv: examinarea condiiilor cu privire la posibilitatea de a soluiona complet
diferite categorii de ntrebri;
4. cercetarea implicaiei: S constatm dac unele elemente ale rspunsului sunt anticipate,
implicate n termenii ntrebrii .
Odat cu constituirea logicii matematice, s-a produs o schimbare profund nu numai n logic n
general, ci i n cercetarea logic a ntrebrilor.
Informarea prin ntrebri ofer posibiliti de a realiza cunotine n toate domeniile activitii
raionale. De pild, ntrebrile adresate unor persoane n cadrul a variate tipuri de interviuri pe
teme tiinifice, culturale, artistice . a.; ntrebrile adresate la diverse foruri, pentru a stabili
direciile sau bazele de discuie a problemelor vizate etc.; ntrebrile de examen, care apar nu
numai n slile de coal i aulele universitilor, ci i n slile de tribunale, n cadrul proceselor
judectoreti sau de anchet judiciar etc.; toate acestea sunt modaliti de informare prin
ntrebri.
ntrebarea este o form mental (materializat ntr-o propoziie verbal interogativ) ce
exprim lipsa, insuficiena cunotinelor (informaiilor, datelor . a.) despre anumite
25

obiecte i care orienteaz cunoaterea spre precizarea, completarea cuno-tinelor, cu
scopul de a nltura, reduce incertitudinea cognitiv.
Propunem s se rein i alte definiii ale ntrebrii (ca form mental):
Propoziia interogativ este o expresie verbal care determin ce anume informaie este
cutat.
(O. Weinberger)
ntrebarea este o construcie mental, care caut caracterele unui obiect al cunoaterii.
Obiectivul cunoaterii poate s fie, de pild, o stare de lucruri, o relaie, o clas de obiecte, o
cerin . a. Caracterul poate s fie timpul, locul, cauza, esena . a. a ceva (F. Loeser) .
Propoziia interogativ este un fel special de propoziie pragmatic destinat s obin un
rspuns (o informaie) .
ntrebarea ca form mental are o anumit structur logic intern. n general, orice ntrebare
cuprinde:
1. presupoziia (sau supoziia ntrebrii), adic cunotina iniial, ce servete drept criteriu
pentru formularea ntrebrii, acele aseriuni, adevrul crora determin validitatea ntrebrii; din
punct de vedere formal, presupoziia se prezint ca o variabil propoziional (p);
2. incertitudinea, adic ceea ce este pus sub semnul ntrebrii; formal, acest element al ntrebrii
reprezint operatorul interogaiei (?); el se plaseaz n poziia de prefix (?p).
De pild: Cine este asasinul lui D. F. Kennedy? se va nota ?p. Funcia cognitiv a ntrebrii se
realizeaz n rspunsul la ntrebarea dat.
Rspunsul este soluia de adevr obinut de la cel ntrebat, adic o nou propoziie (enun,
judecat, aseriune . a.) ce conine informaii (mesaje, cunotine, date faptice . a.)
determinate de ntrebarea formulat anterior.
Rspunsul la ntrebare se obine formnd o propoziie din datul ntrebrii, prin substituirea
necunoscutei ntrebri cu una din valorile acesteia. Dac valoarea aparine domeniului
necunoscutului, atunci rspunsul este adecvat(propriu), n caz contrar, rspunsul
este neadecvat (impropriu). ntrebarea Cine dintre poeii romni s-a nscut la Ipoteti? are ca
26

rspunsuri adecvate Mihai Eminescu s-a nscut la Ipoteti, Gheorghe Cobuc s-a nscut la
Ipoteti . a. Primul rspuns este adevrat, al doilea este fals. Rspunsul Ion Creang s-a
nscut la Ipoteti esteinadecvat, deoarece Ion Creang n-a fost poet i deci numele lui nu face
parte din domeniul de variaie a necunoscutei.
Rspunsul corect depinde, n mare msur, de validitatea, corectitudinea ntrebrii.
Corectesunt considerate acele ntrebri ale cror presupoziii sunt adevrate, iar
coninutul lor este clar, univoc, consistent (necontradictoriu); n caz contrar, ele
sunt incorecte.
De pild, Cnd a fost adoptat Legea cu privire la privatizarea de ctre persoanele fizice a 30 %
din suprafaa Soarelui? este nevalid (incorect), deoarece presupoziia ei A fost adoptat
Legea cu privirea la privatizarea a 30 % din suprafaa Soarelui este fals, chiar absurd.
Procesul cunoaterii unui fenomen complex ni se prezint, formal, ca o nlnuire de ntrebri i
rspunsuri care se realizeaz printr-un proces continuu de acumulare a cunotinelor de la
cunotinele primare pn la cele finale. Dac notm cu q
o
cunoaterea iniial, cu q
f
cunoaterea
final, iar cu a
1
, a
2
, , a
n
secvenele cognitive care se adaug dup fiecare rspuns corect la
ntrebare, obinem:
q
0
a
1
a
n
= q
f
.
Deci exist o relaie ntre cunotinele primare (q
o
) i cele finale (q
f
) care se cer completate, i
pentru care se formuleaz ntrebri.
nsemntatea cognitiv a propoziiilor interogative este recunoscut de savani, pedagogi, medici,
juriti.
n dependen de funciile cognitive ale ntrebrilor, de componena lor i de alte criterii,
distingem multiple tipuri de ntrebri. De pild, n criminalistic funcioneaz formula celor
apte ntrebri: ce, unde, cnd, cine, cum (n ce mod), cu ajutorul cui, n ce scop (latura
subiectiv)
n cele ce urmeaz, vom analiza pe scurt cteva din aspectele ntrebrilor care prezint interes
pentru juriti.
27

ntrebrile de decizie (decizionale) sunt cele mai simple, denumite ntrebri da-nu, ntrebri-
dac, cnd se pune sub ntrebare valoarea de adevr a ntregului enun, de tipul: Rechinul este
pete?, Adulterul este o infraciune?. Rspunsul este simplu: da sau nu. Exist ntrebri cu trei
sau mai muli termeni. Spre exemplu, la ntrebarea Cum s-a vtmat victima?, se rspunde: A
czut din main, sau A fost mpins, sau A fost lovit. Relevant pentru ntrebrile de
decizie este faptul c rspunsul clarific necunoscuta. Aceste ntrebri d siguran celui care
ntreab i l face s fie mai atent pe cel care rspunde, pentru ca acesta s nu comit vreo
greeal. ntrebrile decizionale au ca supoziie o disjuncie exclusiv, care permite trecerea
direct de la necunoscut la cunoscut. E de menionat c astfel de ntrebri au rolul de a trana (a
soluiona rapid i definitiv) fie problema de baz, fie de a clarifica un element-cheie n anchet,
n cazul judecat. Acest tip de ntrebri se formuleaz n anumite momente ale anchetei, ale
procesului de judecat, n general cnd anchetatorul sau judectorul au convingerea c cei
ntrebai nu vor ezita s dea rspunsuri relevante care ar reduce cuantumul, volumul
incertitudinilor iniiale.
ntrebrile completive se refer nu la adevrul propoziiei ntregi, ci doar la componentele sale.
Aceasta se ntmpl n cazul ntrebrilor-care (W-ntrebrilor, care, n englez, debuteaz cu
interogativele: who, what, which, where,when, why . a.; C-ntrebrilor, care ncep cu
c: care, cine, ce, ct, cnd, cum . a.). Prin ntrebrile completive, anchetatorul tinde s obin
informaii cu privire la identitatea persoanelor, lucrurilor . a. Specificul acestor ntrebri const
n faptul c ele presupun o soluionare pozitiv anterioar a ntrebrilor de decizie
corespunztoare; deci orice ntrebare completiv poate fi corect pus numai n cazul cnd
naintea ei a fost pozitiv rezolvat ntrebarea de decizie corespunztoare. De pild, ntrebarea
Cum ai sustras banii? presupune c anterior inculpatul a rspuns pozitiv ntrebrii Tu ai
sustras banii?.
ntrebrile explicative, ntrebrile de ce? sunt ntrebri cu mai multe sensuri: se caut cauza,
motivul, scopul, principiul . a.
Ele introduc n procesul cunoaterii forme speciale de interes cognitiv cu scopul de a se emite
explicaii n problemele-cheie. n Drept, orice act sau fapt juridic are un sens i, ca urmare,
ntrebrile care presupun rspunsuri explicative se utilizeaz n toate materiile de explicaie a
motivelor, cauzelor, scopurilor, inteniilor care determin conduita fiinelor umane n spaiul
28

juridic. n activitatea criminalistic, ntrebrile se circumscriu n procesele de ascultare a
persoanelor (martorilor, prii vtmate, nvinuitului sau inculpatului) de rnd cu normele
procedurale i ,de asemenea, n legtur cu cercetarea proceselor infracionale.
Organele judiciare trebuie s respecte anumite reguli, cerine . a. de natur raional:
ntrebrile trebuie s fie concrete, cu referire precis la o anumit mprejurare sau problem
ce necesit a fi lmurit.
ntrebrile se ordoneaz n aa fel, nct fiecare din ele s reprezinte o noutate pentru nvinuit
sau inculpat.
Pentru verificare, dup fiecare rspuns se pot pune ntrebri de control.
n cazul unor contradicii ntre declaraiile nvinuitului sau inculpatului i materialul cauzei, se
poate recurge la prezentarea unor probe din dosar, cu scopul de a nltura aceste contradicii.
Cnd nvinuitul sau inculpatul se folosete de alibi, i se va cere s explice unele amnunte, n
legtur cu cele specificate n relatrile sale libere. n cazul unor neconcordane ntre detaliile
prezentate, i se cer explicaii suplimentare, pentru a nltura neconcordanele respective . a.
n materie juridic, nu putem cu certitudine afirm c ntrebrile corecte ne vor conduce cu
necesitate la rspunsuri corecte. Totui putem afirma cu siguran c ntrebarea cu presupoziie
corect conine un mare grad de garanie pentru un rspuns corect. Aceast regul ne oblig s
fim ateni la modul de comunicare raional cu cei care rspund la ntrebri de anchet, s
verificm ipotezele care conin ndoieli, iar rspunsurile la ntrebri s fie verificate prin alte
probe relevante.
7. Propoziiile logice compuse.
Un compartiment special al logicii formale l reprezint logica enunurilor sau logica
propoziional. El studiazpropoziiile compuse care sunt alctuite din propoziii simple legate
ntre ele prin operatori logici interpopoziionali. n cadrul propoziiilor compuse, moleculare
(prin analogie cu compuii chimici), propoziiile categorice simple sunt interpretate ca propoziii
atomare. Propoziiile simple n cadrul propoziiilor compuse, se noteaz, de regul, cu
minusculele alfabetului latin: p, q, r, s etc. Structura propoziiilor simple, n acest context, nu se
ia n consideraie; prezint interes numai valorile lor de adevr.
29

Propoziiile compuse sunt forme logice ce au ca elemente propoziii simple unite prin
operatori logici interpropoziionali numii i functori, conectori sau jonciuni (variabile
funcionale).
Propoziiile compuse sunt exprimate prin formule ce conin variabile propoziionale (p, q, r,
) legate prin variabile funcionale (f
1
, f
2,
f
n
).
Fiecare propoziie simpl are anumit valoare de adevr. Deci valoarea de adevr a propoziiei
compuse este n funcie de valorile de adevr ale propoziiilor simple (componente). Funciile
valorilor de adevr ale propoziiilor compuse sunt exprimate prin anumite scheme ce se
numesc tabele (matrice) de adevr.
Operaiile logice cu o singur variabil propoziional sunt de ordinul unu (monare) iar
cu dou variabile propoziionale de ordinul doi (binare).
Exist, n total, 4 operaii logice de ordinul unu i 16 operaii logice de ordinul doi. Numrul
funciilor valorilor de adevr (N) pentru n variabile i mvalori de adevr se calculeaz astfel: N
=(m
m
)
n

Cele 16 funcii de adevr sunt de trei tipuri:
1. funcie ntotdeauna adevrat (f
1
); ea se numete tautologie;
2. funcie ntotdeauna fals (f
16
); ea se numete contradicie;
3. funcie ce conine cel puin un adevr i un fals (f
2
f
15
); ea se
numete realizabil sau contingent.
Denumirile acestor 16 funcii ale valorilor de adevr sunt:
f
1
tautologie;
f
2
disjuncie neexclusiv sau inclusiv;
f
3
replicaie sau implicaie convers;
f
4
afirmarea lui p;
f
5
implicaie;
f
6
afirmarea lui q;
30

f
7
echivalen;
f
8
conjuncie sau afirmare conex;
f
9
incompatibilitate sau excluziune sau
negarea conjunciei;
f
10
disjuncie exclusiv;
f
11
negarea lui q;
f
12
negarea implicaiei;
f
13
negarea lui p;
f
14
negarea replicaiei;
f
15
rejecie sau negarea disjunciei neexclusive;
f
16
contradicie sau negarea tautologiei.
Cele mai semnificative operaii logice pentru raportul lor cu realitatea i expresiile utilizate n
limbajul curent sunt:conjuncia, disjuncia (inclusiv i exclusiv), implicaia, replicaia,
echivalena, incompatibilitatea.
7.1. Negaia.
Propoziia logic p (mai corect, simbolul propoziional) se neag atunci cnd relaiile,
raporturile reale (obiective) nu corespund p, ci, invers, o exclud. Negnd propoziia p,
obinem alt propoziie, contrar cu p, adic non-p sau nu este adevrat c p. Simbolic,
negaia este redat prin formulele: ~p; p; . Valorile de adevr ale lui p i .
Deci valorile de adevr ale lui p i sunt opuse.
Exemple:
1. Insulta este fapt ilicit (p). Dac p este adevrat (1), atunci este fals (0).
31

2. M. Eminescu s-a nscut la Iai (0); p(0) p(1) (adic Nu este adevrat c M. Eminescu s-a
nscut la Iai (1). Dac vom nega , vom obine . Cu alte cuvinte, dubla negaie este
echivalent cu o afirmaie.
Aceasta este o lege universal a logicii formale, adic formula p este universal adevrat,
independent de coninutul lui i p.
Exemple:
1. Insulta este fapt ilicit, deci p(1);
2. Nu este adevrat c insulta este fapt ilicit, deci p(0);
3. Nu este adevrat c insulta nu este fapt ilicit, deci p(1).
Regula dublei negaii poate fi aplicat la simplificarea negaiilor multiple (care conin un numr
de negaii mai mari dect 2).
Regul: dac naintea unei expresii logice sau nuntrul ei, urmeaz consecutiv cteva negaii,
atunci ele pot fi reduse (simplificate) cte dou (cte o pereche) pn va rmne una sau nici
una.
7.2. Conjuncia.
Simbolurile conjunciei sunt: , , & etc. n limbajul cotidian, natural (spre deosebire de
cel artificial din tiina modern) conjunciei i corespund cuvintele i, iar, dar, n logic
i i.
Regul: O conjuncie este adevrat dac (i numai dac) toate componentele sale sunt
adevrate; cnd, cel puin, una din componente este fals, conjuncia este fals.
Exemplu: Propoziia Dreptul penal este o ramur a dreptului i se studiaz la facultile juridice
este adevrat numai ntr-un singur caz: cnd ambele propoziii simple dreptul penal este o
ramur a dreptului, el se studiaz la facultile juridice sunt adevrate.
Am demonstrat legea necontradiciei (noncontradiciei): nu e adevrat p i non-p.
Conjuncia are urmtoarele proprieti:
32

1. (pq) (qp) (comutativitate);
2. (pq)r p(qr) (asociativitate);
3. (pp) p (idempoten).
7.3. Disjuncia inclusiv (neexclusiv).
n vorbirea curent, aceast operaie logic este redat prin jonctivele (conectorii) sau, ori
(sau, ori pot avea i sensul de i, iar, dac etc.).
Deci disjuncia inclusiv (neexclusiv) este o propoziie (judecat) compus (molecular) care
este adevrat atunci, cnd este adevrat cel puin una din propoziiile componente (atomare).
Exemple:
1. Sergiu este avocat sau profesor de drept.
2. Voi reui la logic ori la dreptul constituional.
7.4. Disjuncia exclusiv (alternativ).
Aceast operaie logic este redat prin cuvintele sausau, oriori, fiefie. Propoziia
molecular este alctuit din propoziii incompatibile: este adevrat sau judecata p, sau
judecata q. Disjuncia exclusiv este redat simbolic: , w Exemple:
1. antajul se pedepsete sau cu nchisoare, sau cu amend;
2. Ion va ocupa postul de ministru al Justiiei sau i va continua activitatea de deputat al
Parlamentului.
Importana acestor formule (legi) poate fi demonstrat, de exemplu, prin interpretarea lor
verbal. Astfel, formula (2) poate fi interpretat n felul urmtor: propoziia Fapta penal cu
vinovie este considerat infraciune este echivalent cu Nu poate fi considerat infraciune o
fapt ce nu este calificat ca fapt penal sau care este lipsit de vinovie. Un alt aspect
important al raportului dintre conjuncie i disjuncie const n aceea c aceti doi operatori sunt
reciproc distributivi unul fa de cellalt, fapt redat de formulele:
6) ;
7) .
33

7.5. Implicaia (propoziia condiional).
Implicaia se citete: dacatunci: simbolic, este redat prin pq sau pq. Simbolul
propoziional p se numeteantecedent, iar q consecvent sau secvent. Implicaiile, formulate n
limba natural, pot exprima diverse situaii, redate prin raportul dintre antecedent i consecvent
(secvent):
1. legturi cauzale (de exemplu, dac scoatem techerul din priz, atunci televizorul nu mai
funcioneaz);
2. legturi (raporturi) conform crora o informaie (un fapt) devine fundament logic pentru o
anumit concluzie (de exemplu, dac omul are febr, atunci el este bolnav) ;
3. legturi (raporturi) care redau condiionarea unor fenomene de ctre altele (de exemplu, dac
mine va fi timp frumos, ne vom duce n pdure);
4. succesiunea temporal a anumitor evenimente, fenomene (de exemplu, dac astzi e mari,
atunci poimine va fi joi);
5. raporturi de ordin pur logic, conform crora se ia n consideraie numai valoarea de adevr a
enunurilor (de exemplu, dac doi ori doi este egal cu patru, atunci Nistrul se vars n Marea
Neagr).
Implicaiile n care lipsesc legturile semantice dintre componente (antecedent i consecvent) par
paradoxale. De exemplu, implicaia Dac cerul e senin, atunci luna este fcut din cacaval
este adevrat cnd plou, pare extrem de stranie. Sau: Dac doi ori doi este egal cu cinci,
atunci mo Ion Roat este Preedintele SUA.
Regula implicaiei: implicaia este fals numai dac antecedentul este adevrat iar consecventul
ei este fals. Sau: adevrul nu implic falsul.
Vom ilustra acest tabel prin urmtoarele exemple:
1. Dac o persoan este supus rspunderii juridice (1), nseamn c ea a comis fapt ilicit (1)
adevrat;
2. Dac o persoan este supus rspunderii juridice (1), nseamn c ea nu a comis fapt ilicit
(0) fals;
34

3. Dac o persoan nu este supus rspunderii juridice (0), e posibil ca ea s fi comis fapt
ilicit (1) adevrat ;
4. Dac o persoan nu este supus rspunderii juridice (0), nseamn c ea nu a comis fapt
ilicit (0) adevrat.
7.6. Replicaia (implicaia convers).
Este o operaie logic exprimat n vorbirea curent prin jonctivele (conectorii) numai
dacatunci, numai cndatunci, doar dacatunci . a.
Simbolului n limba natural i corespund expresiile p are loc cu condiia q, pentru q este
necesar p, q atunci, cnd p. Atragem atenia la urmtorul moment: cuvntul (operatorul)
numai poate fi plasat att n antecedent, ct i n consecvent. Uneori replicaia se confund cu
implicaia. Pentru a evita aceast confuzie, propunem regula: simbolul replicaiei
ntotdeauna este orientat spre cuvntul numai.
Exemple: O persoan este supus rspunderii juridice numai dac a comis o fapt ilicit
(pq). Propunem urmtoarea interpretare: Dac o persoan este supus rspunderii juridice,
nseamn c ea a comis o fapt ilicit.
Replicaia exprim condiia necesar. Aceasta exclude (nu admite) adevrul propoziiei compuse
n cazul falsitii antecedentului. Implicaiei i replicaiei le corespund i forme negative:
8) legea contrapoziiei;
9) legea conversiunii contrapoziiei.
Exemple:
1. Dac ai cunotine, atunci reueti la examen. Dac nu ai reuit la examen, nseamn c nu ai
avut cunotine;
2. Numai dac este fapta ilicit, omul poate fi pedepsit;
3. Dac nu este fapta ilicit, omul nu poate fi pedepsit.
35

7.7. Echivalena (propoziia bicondiional).
Este o operaie logic care, n limba natural, este redat de expresia dac i numai
dacatunci sau atunci i numai atunci cnd i are simbolurile , .
Exemplu: Dac i numai dac o persoana comite o fapt ilicit cu vinovie i nu exist
circumstanele care ar exclude rspunderea juridic (p), atunci intervine rspunderea juridic
(q).
Regul: O echivalen este adevrat dac termenii ei au aceeai valoare de adevr; n caz
contrar , echivalena este fals.
Unii operatori pot fi exprimai prin alii; implicaia (p q), de pild, poate fi nlocuit
cu disjuncia ( ). Ambele propoziii au aceeai valoare de adevr (Exemplul 1: Dac plou,
atunci sunt nori. Nu plou , dar sunt nori).
10)
Exemplul 2: Dac ncepi lucrul, atunci du-l pn la capt este echivalent cu: Nu e adevrat c
ncepi lucrul i nu-l duci pn la capt. Implicaia se transform n conjuncie:
11) .

Prezint interes nc dou operaii logice ce au refereni n gndirea
natural: incompatibilitatea (excluziunea) irejecia (negarea disjunciei inclusive).
Incompatibilitatea (are simbolul care se citete p este incompatibil cu q) permite orice, cu
excepia adevrat ip, i q.
Cu alte cuvinte, p i q nu pot fi adevrate n acelai timp, dar pot fi false mpreun, ceea ce mai
nseamn c cel puin una din conjuncte este fals:
Exemplu: Nu se permite s fii deputat al parlamentului i ministru, n acelai timp.
Incompatibilitatea este echivalent cu disjuncia inclusiv a negaiilor propoziiilor simple: (p-
q) ( ).
36

Rejecia sau negarea disjunciei inclusive (are simbolul care se citete nici p, nici q) are
urmtorul tabel:
Exemplu: Banul ascuns n pmnt nici nu crete, nici nu rodete (proverb).
Rejecia este echivalent cu negarea disjunciei inclusive a propoziiilor simple: (pq) ( ).
Am fcut cunotin cu operatorii interpropoziionali monari (de ordinul unu)
i binari (de ordinul doi). Acum putem folosi aceste cunotine pentru a construi formule
propoziionale. Un rol important, n cadrul formulelor, l auparantezele, de care depinde ordinea
operaiilor logice. Mai jos vom arta, cum se alic logica propoziional la rezolvarea unor
probleme concrete.
Exemplu. A stabili funcia valorilor de adevr a enunului Dac un cetean a comis o
escrocherie iar prejudiciul adus victimei este considerabil, atunci fptuitorul poate fi pedepsit
sau cu amend sau cu nchisoare .
Acest enun conine patru propoziii simple: 1) un cetean a comis o escrocherie
(p); 2) prejudiciul adus victimei este considerabil (q); 3) fptuitorul poate fi pedepsit sau cu
amend (r); 4) fptuitorul poate fi pedepsit cu nchisoare (s). Avnd n vedere c fiecare din
aceste propoziii poate fi sau adevrat (1), sau fals (0), tabela valorilor de adevr va conine 16
rnduri (2
4
= 16). Acest enun conine trei operatori: unul principal (implicaia) i doi secundari
(conjuncia; disjuncia exclusiv). Formula enunului dat este urmtoarea: (p q) (r w s).
Vom alctui matricea respectiv, n care cifrele indic ordinea operaiilor logice: 1(p); 2 (q); 3
(r); 4 (s); 5 (); 6 (w); 7 ().

37

Concluzii.
Din cele expuse mai sus, putem formula unele concluzii:
1. n logica propoziional nu se ia n de considerare coninutul i structura propoziiilor logice
atomare, ci doar de valorile lor de adevr.
2. Analiza logic a propoziiilor compuse se reduce la calculul valorilor de adevr conform
tabelelor operaiilor respective.
3. Analiza propoziiilor compuse conine operaii formale cu un grad de abstractizare mai nalt
dect cel al propoziiilor simple.
4. Logica formal permite a construi propoziii noi (inexistente n limbajul natural) echivalente
propoziiilor din limbajul natural, dar care au alte structuri.
5. Logica propoziional permite stabilirea valorilor de adevr ale propoziiilor lingvale,
utiliznd dubla formalizare:
a) reducerea propoziiilor lingvale (atunci cnd e posibil) la forma standard a propoziiilor
logice (compuse);
b) stabilirea conectorilor interpropoziionali i calcularea valorilor de adevr ale propoziiei
compuse.
Atragem atenia la urmtorul moment: logica enunurilor permite s interpretm structura
formal doar a textelor descriptive i nu a celor cu coninut pragmatic, adic cu
componente imperative, expresive, emoionale, opinabile (de opinie) etc.


38

Bibliografie.
Gheorghita Mateut si Arthur Mihaila, Logica Juridica, Lumina Lex 1998.
Efim Mohorea, Introducere in Logica, Balti 2000.
Gheorghita Mateut si Arthur Mihaila, Logica Juridica, Bucuresti 2003.
http://www.scribd.com/
http://en.wikipedia.org/logica+juridica