ConstantinSALAVASTRU Patologia Discursului Jurnalistic

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele
Constantin Slvstru
Patologia discursului jurnalistic: sofismele

Rezumat. Propunem o sistematizare a sofismelor n baza unui criteriu combinat: domeniul n care se manifest eroarea (argument, tehnic, conditii) + sursa (vehiculul) prin care apare eroarea (gndire, limbaj). n baza acestui criteriu se vor constitui sase clase de sofisme, care acoper tot ce tine de natura argumentrii si nu respect regulile de corectitudine: sofisme de argument determinate de gndire, sofisme de tehnic determinate de gndire, sofisme de conditii determinate de gndire, sofisme de argument determinate de limbaj, sofisme de tehnic determinate de limbaj si sofisme de conditii determinate de limbaj. Sistematizarea teoretic a categoriilor de sofisme - important n calitate de instrument operational care s ajute la a ne feri de erori n practica argumentativ - este urmat de o investigatie aplicativ: cele sase clase de sofisme sunt urmrite, n manifestrile lor, pe secvente de discurs jurnalistic cu deosebire. Este o ncercare de a arta c, dincolo de a fi doar o problem a reflexiunilor teoretice, problema sofismelor este, poate mai mult, o problem a practicii discursive, este o chestiune de patologie a discursului.
1. Paradigma argumentativ-structural a sistematizrii sofismelor 1.1. Criteriile si tipologia sofismelor. Constructia si sistematizarea sofismelor prin prisma relatiei de comunicare, mai exact pe baza criteriului rezolvrii negociate a conflictelor de opinie, dezvoltate de Frans van Eemeren si Rob Grootendorst1 este punctul de plecare pentru o ncercare proprie n marginea unei noi sistematici a sofismelor care s aib n centrul ei elemente ce tin de practica argumentrii. Aceasta pentru c, n opinia noastr, sofismele nu au nimic comun cu teoria logic (analiza rationamentelor corecte ale gndirii), ci cu practica discursiv a gndirii. Aici, n domeniul practicii logice (concretizat n diferite forme de interventie discursiv) se manifest erorile de logic, de limbaj, de normativitate, fie n mod intentionat, fie nu. Cum argumentarea este una dintre formele cele mai importante si interesante ale practicii discursive, cum ea si numai ea nseamn ntemeiere de teze si, pe aceast baz, stingere de conflicte de opinie, ne dm seama c propunerea autorilor olandezi invocati poate fi un profitabil punct de plecare pentru sistematizarea la care ne angajm. Mai mult dect att, extensia maximal acordat de van Eemeren si Grootendorst categoriei de erori ce st sub numele de sofisme constituie un bun prilej pentru a vedea, n ultim instant, care dintre cele zece categorii (si elementele care fac
Constantin Slvstru este profesor dr. la Catedra de Logic si Filosofie Sistematic si Director al Seminarului de Logic discursiv, Teoria argumentrii si Retoric de la Universitatea Al.I.Cuza Iasi
1
Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, La nouvelle dialectique, tr.fr., Editions Kim, Paris, 1996, pp. 107 - 237;
50
parte din fiecare) trec testul argumentativittii si care nu trec acest test. O discutie prealabil asupra argumentrii este necesar. Argumentarea este o practic logic prin care se pune n valoare aspectul dinamic al rationamentelor. Ea urmreste s dea o utilitate concret diferitelor forme de rationament, utilitate ce se concretizeaz n dovedirea (ntemeierea) unei propozitii ntr-o relatie dialogic. Argumentarea ar putea fi asociat cu logica n actiune, logica utilizat n situatiile n care omul intr n relatie cu semenii pentru a-i convinge. Putem defini argumentarea drept o organizare de propozitii prin intermediul rationamentelor cu scopul ntemeierii (dovedirii) altei propozitii n vederea convingerii interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al acestei propozitii. Propozitia astfel ntemeiat poart numele de tez a argumentrii. Propozitiile prin intermediul crora este ntemeiat teza argumentrii se numesc temeiurile argumentrii. Principiul, legea sau norma n virtutea crora temeiurile constituie conditia suficient a tezei iar aceasta din urm consecinta necesar a temeiurilor, astfel nct pe aceast baz teza se consider dovedit gratie temeiurilor care se aduc n favoarea ei, poart numele de fundamentul argumentrii. Fie urmtoarea argumentare:
Suferintele morale, pe lng care plesc durerile fizice, strnesc mai putin mil, fiindc nu se vd (Balzac)
Schematic, ea are urmtoarea nftisare (denumit modelul Toulmin, dup numele epistemologului englez care a fundamentat-o)2:
Suferintele morale strnesc mai putin mil (teza argumentrii) ( fiindc) Suferintele morale nu se vd (temeiul argumentrii)
Suferintele care nu se vd strnesc mai putin mil (fundamentul argumentrii)
din care se vede cu destul usurint teza argumentrii (Suferintele morale strnesc mai putin mil), temeiul argumentrii (Suferintele morale nu se vd) si fundamentul argumentrii (Suferintele care nu se vd strnesc mai putin mil). Cum se pot determina, n vorbirea cotidian, argumentrile? Prin identificarea anumitor cuvinte utilizate n limbajul curent si care au rolul de a semnala interlocutorului prezenta unei relatii de ntemeiere. Astfel de cuvinte poart numele de indicatori ai argumentrii. Le-am mai putea numi simboluri ale argumentrii sau mrci ale argumentrii. n argumentarea anterioar, Balzac urmreste s ntemeieze teza: Suferintele morale strnesc mai putin mil. n acest scop, aduce drept argument (dovad) propozitia: Suferintele morale nu se vd. Cine ne indic, la nivelul limbajului, faptul c propozitia Suferintele morale nu se vd este temeiul
2
Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958, pp. 94 - 145; tr. fr. Les usages de largumentation, P.U.F., Paris, 1993, pp. 115 - 179;
51
pentru care propozitia Suferintele morale strnesc mai putin mil este considerat de autor drept adevrat? Evident, cuvntul fiindc. El ndeplineste rolul de indicator al argumentrii. n general, cnd ntlnim cuvntul fiindc ntr-un text, ntr-o discutie, ntr-o emisiune de televiziune, suntem n mare parte siguri c avem de-a face cu o argumentare. Acelasi rol este ndeplinit de cuvinte precum: deoarece (Nu am fost la film deoarece a doua zi aveam tez), din cauz c (Nu merg la disciplinele facultative din cauz c programul este foarte ncrcat), ntruct (Am cumprat operele lui Rebreanu ntruct se cer la bacalaureat). n toate aceste cazuri constatm c teza argumentrii precede temeiul argumentrii. Denumim aceast relatie de ntemeiere argumentare regresiv. Exemplul anterior poate fi reformulat astfel: Suferintele morale nu se vd, deci Suferintele morale strnesc mai putin mil. De aceast dat, temeiul precede teza argumentrii. Avem de-a face cu o argumentare progresiv. Ea se introduce prin indicatori specifici: deci (Suferintele morale nu se vd, deci ele strnesc mai putin mil), prin urmare (Ai svrsit fapte reprobabile, prin urmare vei suporta blamul colegilor), asadar (Nu ne-ai scris, asadar nu am putut s-ti rspundem), n consecint (Ai distrus mobilierul, n consecint l vei plti). Indicatorii argumentrii sunt semnele exterioare, aspectele perceptibile ale unei relatii de ntemeiere. Ei ncearc s ne arate ct mai fidel posibil ce se ntmpl cu ideile noastre atunci cnd argumentm. Ideile pe care le promovm n fata celorlalti se sustin sau se resping reciproc, pot fi indiferente una fat de alta si acest fapt este exprimat prin intermediul indicatorilor argumentrii. Din perceperea acestor indicatori putem s ne dm seama destul de usor dac avem de-a face cu o argumentare, dac argumentarea este regresiv sau progresiv. Dar limbajul nu este ntotdeauna expresia fidel a ceea ce se ntmpl n gndire. De aici, posibilitatea erorilor de determinare: uneori putem descoperi prezenta unui indicator al argumentrii dar, n realitate, el s nu exprime, din punct de vedere logic, o argumentare. Alteori indicatorul argumentrii lipseste, dar secventa discursiv este o argumentare, ca n urmtorul exemplu: Dar legea ni-i desart si strin / Cnd viata-n noi cu greu se mai anin, / Iar datina si mila sunt desarte / Cnd soru-mea-i flmnd, bolnav si pe moarte (Labis), unde textul are, de fapt, urmtoarea nftisare: Legea e desart si strin fiindc viata n noi cu greu se mai anin.... Amplitudinea argumentrii poate fi diferit: de la un singur rationament (si un singur temei) n msur s dovedeasc o tez pn la o ncrengtur de rationamente care ndeplinesc acelasi scop. Orict de ampl ar fi o argumentare, ea poate fi adus la secventele minimale ale argumentrii, acelea n care avem de-a face cu un singur rationament si un singur temei al tezei. Teza argumentrii nu intr, de fapt, n tot travaliul argumentativ ci, dimpotriv, tot acest travaliu argumentativ se pune n miscare pentru a o dovedi, pentru a o ntemeia. Rolul esential n acest proces complex, amplu si destul de anevoios revine celorlate dou elemente: temeiul argumentrii si fundamentul argumentrii. Temeiul argumentrii (argumentul, dovada, proba) se concretizeaz ntr-o propozitie (dac argumentarea este minimal) sau n mai multe propozitii (dac
52
argumentarea este de mai mare amplitudine)3. Trebuie s facem aici o precizare important, de care de multe ori nu se tine seama, ajungndu-se la interpretri eronate cu privire la temeiurile sau argumentele utilizate. Este temei, argument, dovad sau prob nu propozitia ca atare (ca form logic), ci mai degrab continutul propozitional pe care o propozitie l aduce n fata interlocutorului. Continutul propozitional se refer la starea de lucruri descris, iar propozitia ca atare rmne doar vehiculul prin intermediul cruia starea de lucruri este adus la cunostinta interlocutorului. Ceea ce determin convingerea receptorului este o anumit stare de fapt adus drept dovad de ctre un interlocutor oarecare. Dac argumentul s-ar identifica cu propozitia n calitatea ei de form logic, atunci toate argumentele ar fi de acelasi tip si ar avea aceeasi fort de convingere! Or, practica discursiv ne arat cu toat forta c argumente diferite puse n propozitii de aceeasi form au o fort de convingere diferit n raport cu auditoriul. Deci, argumentul sau temeiul sau proba nu sunt propozitiile ci continuturile propozitionale, adic strile de fapt descrise de propozitii. n argumentarea elementar:
Am ntrziat la prima or fiindc tramvaiul s-a blocat la Universitate
argumentul este un fapt (blocarea tranvaiului la Universitate) descris prin propozitiatemei (Tramvaiul s-a blocat la Universitate) care are o legtur de determinare cu un alt fapt (ntrzierea la prima or) descris prin propozitia-tez a argumentrii (Am ntrziat la prima or). Numai legtura de determinare dintre cele dou fapte descrise face ca propozitiile utilizate s exprime o relatie de argumentare. n argumentarea:
Probabil toti locuitorii Deltei Dunri practic sporturi nautice (teza argumentrii) ( fiindc) Simionescu, Solomonea, Popescu practic sporturi nautice (temeiul argumentrii)
Simionescu, Solomonea, Popescu sunt locuitori ai Deltei Dunrii (fundamentul argumentrii)
argumentele se concretizeaz n exemplele pe care fiecare propozitie-temei le vehiculeaz si care constituie suportul generalizrii pe care o retine teza argumentrii. Fr a intra n detaliile acestei discutii, subliniem c propozitiile-temei, n calitatea lor de vehicule ale argumentelor argumentrii, pun n evident argumente (probe) diferite:
Pierre Blackburn, Logique de largumentation, deuxieme dition, Editions du Renouveau Pdagogique Inc., Saint-Laurent (Qubec), 1994, pp. 65 - 115; Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des mcanismes de largumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 1984, pp. 15 - 61;
53
fapte, valori, triri, exemple, analogii. Acestea constituie, de fapt, probele argumentrii. Pentru a putea asigura parcursul unei argumentri, argumentele (dovezile, probele) trebuie puse n legtur unele cu altele. Mai exact, dac vrem s argumentm caracterul adevrat al unei teze (adic dac vrem s sustinem o tez), atunci vom cuta acele fapte, valori, exemple, analogii care constituie conditii suficiente pentru dovedirea tezei. Prin propozitiile-temei ele vor fi aduse n fata interlocutorului pentru a-l convinge de caracterul adevrat al tezei. Dac vrem s dovedim caracterul fals al tezei (adic dac vrem s respingem teza), atunci aducem n fata interlocutorului, prin propozitiile-temei, acele fapte, exemple, valori, analogii care sunt conditii suficiente ale falsittii tezei. Aceste legturi sunt retinute si evidentiate de fundamentul argumentrii. El actioneaz ns n aceast calitate prin ceea ce vom numi tehnici de argumentare. Argumentarea aduce n atentia interlocutorului un anumit continut de idei (argumentele sau probele). Acest continut este vehiculat cu ajutorul rationamentelor. Acestea din urm constituie forme de argumentare. n argumentarea:
Nu pot pronunta nici o sentint fiindc procesul nu e de competenta mea
propozitiile Nu pot pronunta nici o sentint (teza argumentrii) si Procesul nu e de competenta mea (temeiul argumentrii), ca descriptii de fapte, constituie continutul argumentrii, iar schema: q ( fiindc) p
(deoarece) p q reprezint forma argumentrii. Ea este un rationament deductiv bazat pe relatiile dintre adevrul propozitiilor notate prin (p) si (q). Argumentarea are n component, n exemplul dat, un singur rationament ntemeietor. Dac este mai ampl, atunci poate beneficia de mai multe rationamente. Aceeasi form de argumentare poate fi utilizat pentru a aduce n fata interlocutorului argumente diferite. Formele prin intermediul crora punem la dispozitia interlocutorului continuturile argumentrii poart numele de tehnici de argumentare. n esent, tehnicile de argumentare se concretizeaz n rationamentele folosite pentru ntemeierea tezei. Dac argumentarea se reduce la un singur rationament, atunci tehnica de argumentare este unic. De cele mai multe ori, argumentarea este constituit din mai multe rationamente. Suntem, deci, n prezenta mai multor tehnici de argumentare. Cnd argumentarea contine mai multe tehnici, este posibil ca acestea s fie de acelasi fel (deductive, inductive, analogice), dup cum este posibil ca ele s fie
54
diferite (o mbinare de tehnici deductive cu tehnici inductive, de exemplu). n general, argumentrile utilizeaz tehnici diferite. Aceasta pentru c ele se completeaz reciproc si mpreun au o putere mai mare de a convinge interlocutorul. Argumentele si tehnicile de argumentare constituie ingredientele indispensabile desfsurrii oricrei argumentri. Ele formeaz structura argumentrii si au constituit obiect de investigatie predilect pentru aceia care s-au ocupat de problemele argumentrii. Totusi, buna desfsurare a argumentrii depinde si de alte elemente, care par a fi de natur exterioar actului argumentativ propriu-zis, fie si numai dac le raportm la argumente sau la tehnicile de argumentare. Ele constituie asa-numitele conditii ale argumentrii. Nu putem derula o argumentare, adic nu putem aduce argumente cu ajutorul tehnicilor de argumentare dac, spre exemplu, interlocutorii nu sunt de acord cu privire la teza argumentrii (nu sunt de acord cu faptul c ea poate face obiectul unei argumentri!). Chestiunea acordului asupra tezei nu tine nici de domeniul argumentelor, nici de domeniul tehnicilor de argumentare (ambele sunt posterioare acordului), ea este exterioar naturii propriu-zise a argumentrii, dar fr un consens n legtur cu ea nu se poate desfsura o argumentare. Ea face parte din ceea ce numim conditie a argumentrii. si nu este singura conditie a argumentrii. Orice argumentare trebuie s rspund imperativului corectitudinii. Corectitudinea argumentrii este dat de ndeplinirea simultan a unor exigente legate de argumente, tehnicile de argumentare, conditiile argumentrii. Argumentele trebuie s fie adevrate. Aceasta nseamn c informatia adus prin propozitia-temei trebuie s fie n concordant cu starea de fapt la care ea se refer. Altfel, avem de-a face cu argumente false (nu aparente). Argumentul Ionescu n-a fost n localitate cnd s-a svrsit furtul adus n sprijinul tezei Ionescu nu este autorul furtului este un argument fals dac se dovedeste c Ionescu a fost n localitate, n timp ce argumentul Ionescu este un om suferind, adus n sprijinul aceleiasi teze, este un argument aparent, fiindc el nu are legtur cu faptul evidentiat n teza argumentrii. Tehnica de argumentare trebuie s fie valid. Aceasta nseamn c ea trebuie s rspund normelor de corectitudine ale rationamentului. Chestiunea este esential. Dac argumentele aduse sunt adevrate iar tehnica de argumentare este valid, atunci putem s sustinem cu toat certitudinea c teza argumentrii este adevrat. Validitatea tehnicii de argumentare asigur conservarea si transmiterea adevrului de la argumente la tez. Cine poate arta, ntr-o argumentare, c argumentele sale sunt adevrate si c rationamentele utilizate sunt corecte, acela dovedeste n mod implicit c teza este adevrat. Dac tehnica de argumentare nu este valid, este posibil ca argumentele s fie adevrate,dar, totusi, teza s fie fals. Conditiile argumentrii trebuie s fie asumate si respectate de ctre interlocutori. Fiecare dintre participantii la relatia argumentativ trebuie s fie de acord cu cteva exigente minimale care fac posibil argumentarea. A le pune n cauz nseamn a relua demersul argumentativ din punctul de origine. Exigentele privind conditiile argumentrii nu vizeaz norme de cognoscibilitate (adevrul, n cazul argumentelor) sau norme de rationalitate (validitatea, n cazul tehnicilor de
55
argumentare), ci, mai degrab, norme de eficientizare a argumentrii (cnd putem porni ntr-o argumentare, cnd se consider ncheiat o argumentare, cum trebuie s ne comportm ca interlocutori pe parcursul argumentrii). La fiecare dintre aceste niveluri (argumente, tehnici de argumentare, conditii ale argumentrii) se pot instala disfunctii. Cnd disfunctiile se instaleaz ca rezultat al intentionalittii celui care argumenteaz, suntem n prezenta sofismelor. Se urmreste, pe ci nepermise, persuasiunea interlocutorului. Se urmreste persuasiunea pentru c, evident, convingerea nu reuseste. Disfunctiile la nivelul argumentelor, la nivelul tehnicilor de argumentare si la nivelul conditiilor argumentrii pot fi induse pe ci diferite4. Uneori distorsiunea se realizeaz prin intermediul actelor de gndire. Dai interlocutorului un rationament care are doar aparenta coectitudinii drept un rationament corect, cu toate consecintele favorabile pentru sustinerea sau respingerea tezei. Actul de gndire este, n acest caz, vehiculul erorii pus n circulatie n mod intentionat pentru a cstiga (evident, necinstit!) lupta argumentativ. Alteori, actele de limbaj constituie instrumentul prin care l ducem n eroare pe interlocutor. Punem n circulatie argumente de o vaguitate evident, astfel nct, chiar dac ele sunt false sau aparente, interlocutorul este pus n imposibilitatea de a determina acest lucru si actioneaz ca si cum ar fi adevrate. Avem, deci, dou criterii dup care propunem o sistematizare a sofismelor: criteriul surselor sau cilor persuasiunii si criteriul domeniilor persuasiunii. Sistematica acestei problematici ar putea arta astfel:
Domeniile persuasiunii Argumentele utilizate Sursele persuasiunii Actele de gndire S1 S2 S3 Tehnicile de argumentare Conditiile argumentrii
Actele de limbaj
S4
S5
S6
1.2. Definirea si inventarul claselor de sofisme S1 S6. Sistematica asupra claselor de sofisme posibile pe care o prezentm ne poate ajuta, ntr-o oarecare msur, n privinta ntelegerii naturii sofismelor si a ncercrii de a defini aceast problem a rationamentului si nu numai a lui. O prim observatie: sofismele sunt erori ale actelor de argumentare, adic sunt erori care intervin ntr-o relatie dialogic de ordin discursiv
4
Ideea acestui criteriu ne-a fost sugerat de ncercarea de sistematizare a sofismelor propus de Jerry Cederblom si David W.Paulsen: Why Are Bad Arguments Sometimes Convincing?, in: Critical Reasoning. Understanding and Criticizing Arguments and Theories, third edition, Wadworth Publishing Company, Belmont, California, 1991, pp. 133 - 166;
56
cu un interlocutor prin care ncercm s-l determinm pe acesta din urm n mod rational fireste s adopte o modalitate opinabil (convingere, considerare, prere indecis, contestare) n legtur cu adevrul unei teze pe care o supunem dezbaterii. Din acest motiv, ni se pare c afirmatia conform creia sofismele sunt erori de logic este o nentelegere flagrant n cel mai fericit caz a naturii acestei situatii de rationare. Pentru logic numai rationamentul si ntemeierea corecte sunt relevante, iar dac cineva respect regulile rationamentului corect puse la ndemn de logic ar trebui, n mod normal, s nu fac niciodat erori! Dac face, atunci a iesit cu arme si bagaje din domeniul logicului pur si a intrat n domeniul ... practicii logice unde, normal, se poate gresi. Dar practica logic unde se manifest cel mai frecvent erorile de ntemeiere este argumentarea. Anumite paralelisme pot fi ilustrative din acest punct de vedere. Sectoare ntregi din matematic ne dau regulile calculului corect. Dac cineva greseste la calcul, problema aceasta nu este o chestiune care apartine acestor sectoare ale matematicii ci a celui care face calculul. Unii pot s greseasc, altii nu pe baza acelorasi reguli valabile pentru toti. Medicina pune la dispozitia celui care se initiaz n domeniu cunostinte si reguli n baza crora sunt tratate anumite boli. Dar tratamentul acordat de doi medici poate fi diferit n unul si acelasi caz pentru c administrarea tratamentului nu mai tine de medicin, ci de aplicarea practic a cunostintelor acestui domeniu. A doua observatie: ca eroare de argumentare, sofismul poate avea sursa n cele trei elemente care constituie contextul de manifestare al argumentrii: argumente, tehnici de argumentare, conditii ale argumentrii. Atunci cnd erorile tin de argumentele aduse, sofismele sunt determinate de faptul c interlocutorului i se propun drept temeiuri neadevruri, propozitii care au doar aparenta adevrului dar care nu sunt adevruri n realitate. Regsim aici critica pe care Platon o face n dialogul Phaidros retoricii pentru faptul c nseal multimea n convingeri pe baza confuziei pe care o introduce ntre adevr si verosimil5. Cnd erorile tin de tehnica de argumentare utilizat n relatia dialogal, sofismele sunt determinate de faptul c mecanismele de
5
Redm un pasaj semnificativ din textul dialogului platonician: ntr-adevr, n tribunale nimeni nu se intereseaz ct de ct de adevrul lucrurilor, ci numai de ceea ce poate convinge: acest ceva este verosimilul, singurul pe care trebuie s-l ai n vedere cnd ti propui s vorbesti potrivit regulilor artei. Ba chiar exist cazuri cnd nu trebuie s relatezi lucrurile asa cum s-au petrecut dac acestea nu s-au petrecut n chip verosimil; fie c e vorba de acuzare sau de aprare, numai lucrurile verosimile trebuie aduse n discutie. si, n orice mprejurare, oratorul trebuie s aib n vedere numai verosimilul si s nu-i pese ctusi de putin de adevr. Cci verosimilul, strbtnd discursul de la un cap la altul, e singurul din care se naste o art mplinit. si o aplicatie imediat a regulei: El (Tisias, n.n. C.S.) a nscocit, pare-se, acest exemplu mestesugit cu atta art si deopotriv plin de adncime. El a scris c dac un om firav si curajos l-a btut pe unul voinic dar fricos si i-a furat mantaua sau alt lucru, drept care este adus la judecat, atunci nici unul din cei doi nu are s spun adevrul. Fricosul trebuie s sustin c cel curajos n-a fost singur cnd l-a btut, la care cellalt va ncerca s fac dovada c de fapt erau singuri, si va folosi argumentul acesta: Asa cum art, m-as fi putut eu atinge de unul care arat ca el?. Iar cel btut nu-si va mrturisi, desigur, propria-i slbiciune, ci va recurge la o nou minciun, care-i va oferi prtii adverse o replic hotrtoare (Phaidros, 272d - 274a,b,c n: Platon, Opere, IV, Editura stiintific si Enciclopedic, Bucuresti, 1983, pp. 481 - 482);
57
ntemeiere sunt incorecte (nevalide). n acest caz, argumentele pot fi propozitii adevrate n realitate, dar ele nu sunt dect argumente aparente. Ceea ce nseamn c, chiar adevrate fiind, legtura lor cu sustinerea sau respingerea tezei (concluziei) nu este necesar ci numai aparent. n sfrsit, erori n argumentare pot aprea chiar dac argumentele sunt enunturi adevrate iar tehnicile folosite pentru ntemeierea tezei sunt corecte. n acest caz, nu sunt respectate anumite exigente ale desfsurrii normale a unui act argumentativ, exigente cu care, initial au fost de acord toti participantii la relatia dialogic sau care rezult n mod indubitabil din modul de desfsurare a unei astfel de relatii (faptul c trebuie s asculti si argumentul prtii adverse ntr-o argumentare dialogal este un precept fr de care nu se poate desfsura o argumentare). Evident, s-a lrgit n mod substantial plaja de selectie a sofismelor, ceea ce d, n opinia noastr, o viziune mai ampl asupra acestor tipuri de erori de argumentare. Aceste trei categorii de sofisme, identificate dup criteriul domeniului n care ele si au originea, nu sunt identice din punct de vedere al unei ierarhii valorice. De exemplu, sofismele de argument si sofismele de tehnic de argumentare pot fi considerate sofisme intrinseci deoarece ele tin de structura intern a unui act de argumentare, n timp de sofismele de conditie pot fi considerate sofisme extrinseci fiindc ele sunt exterioare actului de argumentare propriu-zis. Totusi, chiar dac astfel de ierarhizri se pot face, fiecare categorie de sofisme mpiedic atunci cnd este prezent n actul argumentrii desfsurarea normal a unui astfel de proces, respectiv deterioreaz natura ntemeierii tezei si faciliteaz atunci cnd reuseste obtinerea de convingere pe ci imorale din punctul de vedere al rationalittii. A treia observatie: cum sugereaz foarte bine si textul platonician invocat, trebuie s existe o anumit asemnare ntre ceea ce e adevrat, ceea ce e corect si ceea ce e normal si aparent. Iar aceast asemnare vizeaz din nou cele trei surse ale erorilor: argumentul, tehnica si conditiile. Argumentele aparent adevrate trebuie s se asemene cu cele adevrate, tehnicile aparent corecte trebuie s se asemene cu cele corecte n realitate, respectarea aparent a conditiilor trebuie s aib o legtur cu respectarea real. Altfel, posibilitatea ca interlocutorul s ia drept adevrat un argument fals, corect o tehnic aparent corect, o respectare aparent a conditiilor argumentrii drept o respectare real se reduc pn la anulare. Adresndu-i-se n mod imaginar lui Tisias, Socrate face urmtoarea afirmatie: Ascult, Tisias, mai nainte ca tu s-ti faci aparitia, noi tocmai afirmam c verosimilul acesta ptrunde n mintea multimii tocmai din pricina asemnrii lui cu adevrul (Phaidros, 273d). Chestiunea tine aici de ceva asupra cruia a atras atentia nc Aristotel n Topica6: este foarte dificil s identifici si s stabilesti diferentele ntre lucrurile asemntoare sau s identifici si s stabilesti asemnrile dintre lucrurile foarte diferite. De la determinarea asemnrii nu e dect un pas pn la extrapolarea identittii, iar pasul acesta e fcut cu si mai mult usurint si repeziciune atunci cnd este vorba s
6
Aristotel, Topica, I, 16, 17, 108a, n: Aristotel, Organon, II, Editura IRI, Bucuresti, 1998, pp. 328 - 329;
58
stabilesti asemnri ntre argumente, tehnici de argumentare sau conditii ale argumentrii. Asemnrile lucrurilor asemntoare se vd de ctre toti, diferentele lucrurilor diferite la fel. Mai dificil este calea invers. Nu este aici, n primul rnd, o chestiune de rationalitate, ci mai degrab una ce tine de psihologia cognitiei umane. Or, argumentarea nu este nici ea una ce tine numai de rationalitate, chiar dac nucleul ei dur se centreaz pe ideea de rationalitate. A patra observatie: sofismul este o eroare comis cu intentie. Intentia este una bine determinat: a determina convingerea (pentru interlocutor) si iluzia convingerii (pentru cel care argumenteaz) n legtur cu adevrul sau falsitatea unei anumite teze. Dac din punctul de vedere al receptorului nu exist nici o diferent ntre argumentarea corect si argumentarea sofistic (pentru c el nu si d seama c este dus n eroare), din punctul de vedere al dialecticianului diferenta este esential: acesta din urm este constient c propune o fals argumentare interlocutorului, o face n deplin cunostint de cauz si, mai mult, chiar cu constiinta ndeplinirii unui scop care nu i reuseste pe calea normal a argumentrii corecte. Este motivul pentru care, de la Platon si pn la unii dintre teoreticienii contemporani, s-a tot vorbit de o responsabilitate moral a celui care pune n miscare argumentri sofistice. Este o manipulare aici, n acceptiunea cea mai larg al termenului, si nu ntotdeauna regsit n sensul ei restrns si peiorativ cu care modernitatea asociaz acest termen mai ales n domeniul discursului politic7. Constngerile etice ar putea interveni doar cnd rezultatele pentru care sunt puse n miscare erorile sunt indezirabile. Altfel, a face binele chiar prin sofism e un...bine! Din punctul de vedere al rationalittii pure ns, problema erorii rmne impardonabil. Am putea s spunem c sofismul este o eroare intentionat de argumentare determinat de aparenta adevrului unui argument, de aparenta corectitudinii unei tehnici de argumentare sau de aparenta respectrii conditiilor de argumentare, eroare prin care se obtine convingerea interlocutorului. S ncercm a face ordine n aceast diversitate de sofisme din care fiecare autor subliniaz cteva pe care le consider mai importante prin ilustrarea sofismelor care populeaz fiecare dintre cele sase clase determinate dup criteriul domeniului persuasiunii si criteriul sursei persuasiunii. Clasa S1 (sofismele de argument induse prin actele de gndire) cuprinde: argumentum ad baculum (argumentul fortei), argumentum ad hominem (argumentul referitor la persoan), argumentum ad verecundiam (invocarea autorittii ca prob), argumentum ad populum (argumentul referitor la opinia multimii), argumentum ad misericordiam (argumentul referitor la mil), argumentul referitor la popularitate (invocarea popularittii ca prob); Clasa S2 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin actele de gndire) cuprinde urmtoarele sofisme: sofismul falsei dileme, sofismul negrii antecedentului,
7
O analiz si o sistematizare a conceptului de manipulare, nsotite de ilustratii semnificative, am propus n: Constantin Slvstru, Discursul puterii. ncercare de retoric aplicat, Editura Institutul European, Iasi, 1999, pp. 132 - 146;
59
sofismul afirmrii secventului, sofismul celui de-al patrulea termen (quaternio terminorum), sofismul generalizrii pripite, sofismul cauzei false, sofismul falsei analogii, petitio principii, sofismul concluziei irelevante, post hoc, ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta); Clasa S3 (sofismele de conditii ale argumentrii induse de actele de gndire) cuprinde: sofismele de confruntare (diferentiate de van Eemeren si Grootendorst n: sofisme ale limitrii punctelor de vedere, sofisme ale limitrii persoanelor care au dreptul de a propune puncte de vedere, sofisme ale limitrii atitudinii critice fat de punctele de vedere afirmate), sofismele de roluri (sofismul prezentrii tezei ca un adevr cunoscut care nu are nevoie de a fi dovedit, sofismul prezentrii de puncte de vedere nonfalsificabile, sofismul inversrii dovezii), sofisme de acord (sofismul falsului acord asupra premiselor, sofismul refuzului unei premise care constituie obiect al acordului), sofismele de nchidere a unei argumentri (sofismul retragerii tezei, sofismul acceptrii tezei adversarului); Clasa S4 (sofismele de argument induse prin actele de limbaj) cuprinde: echivocatia, sofismul incoerentei ntre gnduri si cuvinte (Blackburn), sofismul determinat de accent, sofismul ambiguittii; Clasa S5 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin actele de limbaj) cuprinde: sofismul compozitiei, sofismul diviziunii, sofismul ntrebrii complexe, sofismul caricaturii (sau sofismul falsei reprezentri); Clasa S6 (sofismele de conditii ale argumentrii induse prin actele de limbaj) cuprinde: ignoratio elenchi (ignorarea tezei care trebuie argumentat), sofismele punctelor de vedere (sofismul atribuirii de puncte de vedere fictive adversarului, sofismul denaturrii punctelor de vedere). 2. Aplicatii: sofismul n textul jurnalistic Vom ncerca s determinm prezenta sofismelor n discursul mediatic (mai exact, ntr-o specie a lui: discursul jurnalistic) si s analizm structura, functiile si efectul pe care le pot avea astfel de imoralitti ntlnite n practica discursiv jurnalistic. Evident, cercetarea noastr are n atentie cotidianele supuse cercetrii (Adevrul, Ziua, Romnia liber, Evenimentul zilei, Monitorul) si tipurile de articole avute n atentie (articole de fond, articole-editorial, articole-dezbatere, articoledezvluire, articole de rubric, articole publicitare). 2.1. Sofisme de argument induse de gndire (S1). O prim categorie de sofisme pe care vrem s-o ilustrm este aceea a sofismelor de argument induse de gndire. Este vorba aici de utilizarea argumentelor aparente atunci cnd vrei s induci o anumit concluzie la cititor. Una dintre cele mai frecvente erori de acest fel este asa-numitul argumentum ad personam (n loc s se combat teza unui interlocutor se aduc n discutie prezentndu-se drept probe anumite calitti, fapte sau relatii ale persoanei care argumenteaz, acestea din urm neavnd nimic de-a face din punct de vedere rational, fireste - cu teza incriminat). Fie urmtoarea secvent:
60

... Pariuri puerile si egocentrice ale unor editorialisti care nu-si dau seama la ce tragic diversiune particip, lsndu-se dusi de plcerea brfei, de cresterea importantei personale sau de iluzia cresterii tirajelor (Romulus Rusan, Diversiuni si iluzii, Tableta de luni, Romnia liber, 16 martie, 1998);
n conturul extins al textului cu titlul de mai sus, publicat la rubrica Tableta de luni a cotidianului Romnia liber, autorul aduce n atentie imaginea Romniei n strintate, pe care o constat tot mai proast, si se ntreab n mod firesc care este cauza unei atari situatii. Constatnd la observatia unui fost ambasador al unei importante tri europene n Romnia c articolele din strintate sunt scrise pe baza articolelor din tar, autorul vrea s ne arate c motivele acestei imagini defavorabile pe care o are Romnia constau n principal n moralitatea editorialistilor romni. Or, analiza logic chiar si sumar efectuat ne arat clar c nu exist o relatie de determinare direct ntre moralitatea, egocentrismul, plcerea brfei, importanta personal, tirajul cotidianelor (care sunt calitti sau laturi ale celor care scriu editoriale sau articole) si imaginea fals pe care o regsim n gazetele din Occident la adresa Romniei. Este o aparent legtur de conditionare, fiindc calittile persoanei nu pot determina o stare de fapt care nu depinde (sau n-ar trebui s depind) de aceste calitti si aceste persoane. De fapt, aici argumentul nu este argument asa cum se pretinde a fi! Dac am vrea s aducem argumente prin care s artm c imaginea proast pe care Romnia o are n Occident este nereal, atunci ar trebui s aducem n discutie fapte, exemple, ilustratii, analogii care contrasteaz semnificativ cu aceast imagine deplorabil: c avem o crestere economic, c asistm la cresterea nivelului de trai, c sunt rezolvate problemele de asistent social, c sunt rezolvate problemele relatiilor interetnice etc., etc., elemente care sunt determinante, ntr-adevr, pentru imaginea pe care un stat o are n ochii celorlalti. Dac aceste elemente s-ar manifesta n fapt, indiferent de ce ar spune editorialistii mnati de egocentrism, brf, tiraje, imaginea ar fi, fr ndoial, una pozitiv. Cu sigurant si n cazul altor state sunt editorialisti care scriu prost despre tara lor, dar imaginea nu e denaturat pentru c faptele de care am vorbit sunt cele care creaz n realitate aceast imagine. Nu e Romnia singura tar despre care editorialistii scriu defavorabil, dar e una dintre cele care au o imagine destul de sifonat! De ce? Totusi, ne putem pune cu temei ntrebarea dac asistm aici la o eroare grosolan de argumentare (asa cum am putea deduce din analiza pur logic a secventei date) sau dac nu exist un temei pentru a justifica prezenta unei astfel de proceduri n contextul dat. Unele explicatii am putea gsi n ceea ce Gilles Gauthier numeste argumentarea periferic, prezent cu deosebire n comunicarea politic8. Textul pe care l analizm este, tematic cel putin, unul de esent politic, ce ne d o oarecare
8
Gilles Gauthier, Largumentation priphrique dans la communication politique. Le cas de largument ad hominem, in: Argumentation et rhtorique (II), Hermes 16: Cognition, Communication, Politique, CNRS Editions, Paris, 1995, pp. 167 - 185;
61
ncredere n ncercarea de a explica prezenta sofismului ad personam (ad hominem) n n secventa dat. Fr nici o ndoial, textul politic este, prin nssi natura sa, unul polemic9. Argumentarea ntr-o astfel de situatie presupune omul politic. Destule referinte care intervin atunci cnd argumentm ntr-un astfel de domeniu au n vedere fapte, relatii, situatii ce privesc omul politic. El nu este, totusi, element structural al unei argumentri (asa cum se vede usor din identificarea componentelor structurale ale argumentrii). Din acest motiv, referintele care se fac la el rmn ncadrate unei argumentri periferice. Iar cele mai importante referinte de acest fel vizeaz persoana omului politic. Astfel se explic prezenta sofismului ad hominem ntr-o astfel de argumentare. Pentru Gilles Gauthier, orice comunicare politic are trei constituenti diferiti: imaginea, argumentarea ideologic si argumentarea periferic. Ultimul ne intereseaz cu deosebire. Comunicarea politic este terenul unei confruntri polemice ntre actorii politici. Acestia din urm, observ autorul, sunt animati nu numai de a face s prevaleze ideile lor n devavoarea ideilor celorlalti, dar si de a iesi nvingtori din aceast confruntare. Pentru aceasta ei recurg nu numai la argumente care vizeaz conceptia lor despre lume si organizarea politic a ei, dar si argumente care privesc n special cadrul opozitional al politicului: poti pune sub semnul ntrebrii valoarea adversarului dac aduci n confruntarea politic aspecte mai putin favorabile din trecutul lui politic sau fapte impardonabile din viata sa privat. Dac n-ai fi n confruntare cu el, evident nu ai rscoli asemenea elemente prezentndu-le ca argumente, dar dac esti si vrei s si cstigi, atunci poti recurge fr remuscri. De aceea, argumentarea periferic este ansamblul procedeelor discursive ale comunicrii politice care se raporteaz n mod formal la natura sa polemic[8:170]. Descoperim, n secventa discursiv care ne serveste drept studiu de caz pentru ilustrarea sofismului ad hominem, aproape toate situatiile pe care autorul invocat le descoper pentru o astfel de eroare de ordin discursiv: argumentul ad hominem circumstantial (ataci ideea persoanei prin atacarea credibilittii persoanei: consideri pozitia unor editorialisti cu privire la imaginea Romniei drept fals pe motiv c ei sunt lipsiti de credibilitate), argumentul ad hominem personal (discreditezi o idee prin discreditarea persoanei care o sustine: nu se poate sustine imaginea defavorabil a Romniei de niste editorialisti care sunt egocentrici, urmresc propria persoan, cresterea tirajelor etc.). Este infinit probabil c dac secventa de discurs jurnalistic ar fi apartinut unui domeniu stiintific oarecare, sofismul n cauz nu si-ar mai fi avut loc fiindc astfel de domenii nu ngduie dect argumentri ideologice, acelea periferice fiind cu totul irelevante si inoportune din punctul de vedere al stiintei. E adevrat c si stiinta este, de multe ori, o confruntare polemic, dar nu pentru a cstiga o btlie ci pentru a triumfa o... idee! Or, o idee nu poate s triumfe prin calittile celui care o pune n circulatie, ci
Constantin Slvstru, Discursul puterii. ncercare de retoric aplicat, Editura Institutul European, Iasi, 1999, pp. 99 - 103;
62
prin alte idei care o sustin. Acestea din urm devin adevratele argumente confirmative ale ideii n cauz. Exist si un alt temei, poate mai mult de ordin psihologic, pentru care sofismul ad hominem si face aparitia n diferite secvente de discurs. Nu putem s rupem complet anumite calitti sau situatii ale persoanei de actele pe care le svrseste sau de tezele pe care le sustine. Este, pn la urm, o analogie care se propune ntre fiinta persoanei si fiinta ideii pe care o sustine. Sunt destule cazuri n care analogia este ntemeiat si relevant. Dar sunt si mai multe n care astfel de analogii sunt irelevante si purttoare de cunoastere deformat. Or, tocmai pe aceast extrapolare nejustificat mizeaz si acela care utilizeaz o astfel de argumentare ca fiind necesar si relevant pentru situatia n cauz. Un alt argument sofistic din aceast categorie este argumentul autorittii (argumentum ad verecundiam). De unde vine caracterul sofistic al unei argumentri bazat pe invocarea autorittii? Evident, din utilizarea neadecvat a acestui argument. Woods si Walton10 consider c exist cinci conditii de adecvare a unui astfel de argument, conditii a cror respectare ar putea garanta corectitudinea argumentrii bazate pe invocarea autorittii: (a) autoritatea trebuie s fie interpretat corect si, mai ales, utilizat corect ntr-o ncercare de argumentare (citatele puse pe seama unui expert s fie exacte, s nu fie rupte din contextul n care ele s-au produs, s nu contin omisiuni care ar putea altera sensul si ntelegerea, dac e vorba de o argumentare n planul oralittii, atunci accentul sau intonatia s nu schimbe ntelesul citatelor din autoritatea pe care o invocm n sustinerea sau respingerea unei teze etc.); (b) autoritatea trebuie s aib n mod real o competent specific ntr-un domeniu dat (n care argumentm), un mare prestigiu si o mare popularitate (precautia ne atrage atentia c nu trebuie s apelm la false autoritti: sunt necesare criterii ale determinrii competentei n domeniul dat, criterii prin care s determinm profunzimea prestigiului sau amplitudinea popularittii); (c) judecata expertului (autorittii) care se invoc n argumentare trebuie s apartin n mod real domeniului su de competent (dac invocm o judecat a unei autoritti ntr-un domeniu, dar judecata apartine, de fapt, altui domeniu, atunci suntem fr doar si poate n fata unei argumentri sofistice; ce ne facem ns atunci cnd domeniul n care argumentm este unul interdisciplinar? mai uzm de invocarea autorittii pentru a sustine sau respinge o tez?); (d) n principiu, trebuie s se poat dispune de o prob direct (dac facem apel la autoritate, la un expert ntr-un domeniu oarecare n care se produce argumentarea, atunci acesta din urm ar trebui, n principiu, s fie n posesia unei probe autentice, directe din care s rezulte certitudinea c proba este una de natur obiectiv); (e) este necesar o tehnic de consens pentru a putea arbitra dezacordurile ntre autorittile egal calificate (este posibil ca, n legtur cu o problem oarecare, s existe dezacorduri chiar ntre
10
John Woods, Douglas Walton, Critique de l'argumentation. Logiques des sophismes ordinaires, tr.fr., Editions kim, Paris, 1992, pp. 41 - 46;
63
autorittile reale ale domeniului; se pune problema cum utilizm, n acest caz, argumentul bazat pe autoritate?). Ne putem da usor seama c nerespectarea fiecreia dintre aceste conditii de adecvare este sursa unei categorii de sofisme ale autorittii (ad verecundiam). Autorii la care am fcut aluzie consider c, tinnd cont de conditiile de adecvare propuse, urmtoarea structur a unei argumentri bazat pe invocarea autorittii poate garanta utilizarea adecvat n practica discursiv a acestui argument de tip ad verecundiam [10:46]:
1 - X este o autoritate real n domeniul K 2-p K 3 - X aserteaz c p 4 - p este compatibil cu informatia pertinent obtinut din alte surse deci p
ntr-o interpretare structural a argumentrii, aceast sustinere prin invocarea argumentului autorittii ia forma urmtoare:
p (fiindc) X a asertat p
(deoarece) (a) X este o autoritate n domeniul K (b) p apartine domeniului K

(c) p este compatibil cu informatii din alte surse
structur ale crei elemente sunt analizate cu acribie de ctre autori prin prisma rolului si importantei ntr-un astfel de act de argumentare. Aceast structur a argumentului bazat pe autoritate are elemente de sigurant a corectitudinii n plus fat de cele propuse de Hamblin11:
Tot ce spune X este adevrat X spune c p Deci: p
sau Salmon12:
X este o autoritate real cu privire la p X aserteaz p Deci: p
11 12
C.L.Hamblin, Fallacies, Methuen, London, 1970, p. 218; W.Salmon, Logic, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1963, p. 64 (Cf. Woods and Walton, loc.cit., p. 41);
64
Ilustratiile n acest domeniu pot merge pe linia nerespectrii conditiilor de adecvare la care am fcut aluzie. Fie secventa discursiv:
Argumentele specialistilor, reprezentantilor ministerului nu au reusit ns s clinteasc din loc opiniile membrilor Camerei Deputatilor. Acestia doresc reforma dar nu n forma pe care o propune MEN. Anghel Stanciu, presedintele Comisiei de nvtmnt a Camerei, consider c echipa ministerial condus de Andrei Marga este un Mercedes fr frne. Anghel Stanciu gndeste descongestionarea n sensul reorganizrii materiei nu al reducerii numrului de ore (Mihaela Jitea, Ministrul Educatiei se d cu nvtmntul peste cap, Ziua, 15 iulie 1998).
Avem, n acest text, apelul la autoritate pentru a argumenta un act de respingere a unei teze (propunerea de reform a nvtmntului naintat de MEN). Numai c, n realitate, invocarea autorittii nu respect, n acest caz, conditia de adecvare (c): autoritatea care se invoc (si din care este luat un citat) nu are competent n domeniul din care judecata pus n circulatie face parte (domeniul activittii educationale), ci, dac e o competent, e n alt domeniu (specializarea sa de la Universitatea Politehnic). Suntem, deci, n fata unei argumentri sofistice bazat pe invocarea autorittii. n urmtorul exemplu:
Impozitul pe bogtia afisat pare s fie, n opinia presedintelui Romniei, Emil Constantinescu, una dintre solutiile pentru mbunttirea fiscalittii din tara noastr. Prezent vineri seara la o dezbatere organizat n platourile TVR, presedintele Constantinescu si-a exprimat opinia potrivit creia fiscalitatea din tara noastr nu este mai mare dect cea din alte tri din fostul lagr socialist sau chiar din Occident. Nu se iau banii de la cei care-i acumuleaz prin mijloace necinstite, din economia subteran, de la cei care sunt mult prea bogati fat de ceea ce realizeaz efectiv pentru societate a spus presedintele referindu-se la necesitatea introducerii impozitului pe bogtia afisat (Cristian Oprea, Emil Constantinescu vrea impozit pe bogtia afisat, Evenimentul zilei, 15 februarie 1999)
nu sunt respectate mai multe conditii de adecvare: (b): presedintele nu este o autoritate n domeniul n care se pronunt, nu are prestigiu si nici popularitate n analiza mecanismelor financiare ale economiei nationale; (d): nu e adus n discutie nici o prob direct pentru cele afirmate; (e): afirmatiile sale intr n contradictie cu cele ale unor experti n domeniu. Iar n secventa discursiv:
Presedintele PDSR, Ion Iliescu, a declarat ieri n cadrul unei conferinte de pres c Decretul prezidential prin care Radu Vasile a fost demis din functia de premier este anticonstitutional. El a cerut presedintelui Emil Constantinescu s intre n legalitate prin retragerea documentului amintit. Seful PDSR a anuntat c partidul su este gata s sustin un guvern de serviciu care s fie capabil s gestioneze tara si s pregteasc alegerile fie anticipate, fie la termen (Mihai Toader, Iliescu i cere lui Constantinescu s revin asupra revocrii premierului, Ziua, 15 decembrie 1999)
avem din nou un sofism al autorittii care apare datorit nerespectrii conditiei (a) de adecvare: autoritatea trebuie s fie interpretat si utilizat corect n ceea ce a declarat (punerea ntre ghilimele a sintagmei guvern de serviciu, apartinnd lui Iliescu, este perceput ca o ironie care deformeaz sensul textului autorittii invocate; apoi,
65
sintagma este scoas din context si utilizat cu alte sensuri dect a utilizat-o autoritatea la care se face trimitere). Argumentum ad populum este, pentru Blackburn, un argument ce const n a justifica ideea c ceva este adevrat sau corect prin simplul fapt c un mare numr de persoane afirm acest lucru, fr a exista ratiuni temeinice de a gndi c persoanele respective nu pot s se nsele[3:259]. Warnick si Inch consider c un sofism ad populum se produce atunci cnd esenta unui argument este eludat si cel care argumenteaz face apel n schimb la o opinie popular pentru a justifica o tez13. Urmtorul text se ncadreaz n aceste exigente minimale:
n ultimul an, acoperirea CONNEX a crescut cu 400%. Oferim acoperire pentru 92% din populatia Romniei. De la Timisoara la Constanta, de la Craiova la Iasi, de la Satu-Mare la Bucuresti, pe platformele petroliere din Marea Neagr si n statiile de metrou, oriunde exist oameni, exist CONNEX (V oferim cel mai bun GSM posibil, text publicitar n Evenimentul zilei, 15 iulie 1999)
si exprim, n esenta sa, o argumentare sofistic de tip ad populum: Toti oamenii se aboneaz la Connex, aboneaz-te si tu!. Johnson si Blair14, analiznd argumentul ad populum (fallacy of popularity), consider c el poate fi utilizat att n sustinere:
Toat lumea crede c p Deci: p este adevrat
ct si n respingere:
Toat lumea nu crede c p Deci: p este fals
Ne dm lesne seama c o explicatie a argumentrilor bazate pe opinia multimii (ad populum) trece dincolo de instrumentele logicii traditionale si angajeaz cel putin trei sisteme de logic de ultim noutate: logica opinabilului (care sunt relatiile de determinare dintre opiniile noastre?), logica plurativ (ce relatii se pot determina ntre propozitii determinate de sintagme precum: majoritatea, cei mai multi, extrem de multi etc.?)15 si logica fuzzy (cum se pot determina cuantificrile n situatia n care delimitrile, demarcatiile sunt vagi?)16.
13
Barbara Warnick, Edward S.Inch, Critical Thinking and communication. The Use of reason in Argument, Macmillan Publishing Company, New-York, 1989, p. 133; R.H.Johnson, J,A.Blair, Logical self-defense, McGraw-Hill Ryerson, Toronto, 1977, p. 158; Gr. C.Moisil, Essais sur les logiques non chrysippiennes, Editions de l'Acadmie Roumaine, Bucarest, 1972, pp. 164-180; 631-672; Nicholas Rescher, Venn Diagrams for Plurative Syllogisms, in: Nicholas Rescher, Topics in Philosophical Logic, D.Reidel Publishing Company, DordrechtHolland, 1968, pp. 126-133; R.E.Bellman, L.A.Zadeh, Local and Fuzzy Logics, in: J.Michael Dunn, George Epstein (eds), Modern
14 15
16
66
Exist destule probleme controversate n legtur cu argumentul falacios ad populum. n principiu, ar trebui ca ntotdeauna o astfel de argumentare s aib un caracter sofistic, fiindc nu exist nici un temei rational pentru a acorda credit la ceea ce spune multimea. Dac apelul la autoritate era justificat din anumite puncte de vedere (expertul cunoaste mai bine domeniul n care se produce argumentarea), n privinta opiniilor multimii nu exist o asemenea motivatie pentru a le utiliza ca probe. Totusi, de multe ori, se actioneaz dup principiul Toti o fac, f-o si tu!, care este un argument ad populum. Numai credinta subiectiv c acesti multi n-ar putea s se nsele ne mpinge s utilizm opiniile multimi drept argumente n diferite situatii de ntemeiere. O remarc interesant gsim n legtur cu creditul care s-ar putea acorda multimii: dac s-ar decide valoarea ideilor prin numrul de oameni care le accept, atunci nu am accepta niciodat ideile noi. Fiecare dintre ideile noi nu este acceptat, n punctul de plecare, dect de un numr mic de oameni. Ele nu se rspndesc dect dac le nlocuiesc pe cele vechi pentru c sunt mai convingtoare17. n mod cert, mai sunt si alte sofisme ce intr n aceast prim categorie (S1), dar nu este intentia noastr de a epuiza aceast clas de sofisme, ci de a atrage atentia asupra identittii ei si a da ilustrrile cele mai pertinente si, n parte, cele mai cunoscute. 2.2. Sofisme ale tehnicilor de argumentare induse de gndire (S2). Aceast clas de sofisme poate fi lesne identificat si ilustrat, deoarece ea cuprinde ansamblul erorilor de logic care intervin la nivelul tehnicilor de argumentare. Un inventar al acestor erori de logic ntlnim la Irving M.Copi18, identificate n legtur cu inferentele analizate la fiecare capitol de logic elementar. Avem la ndemn, ns, si instrumente proprii pentru a trasa conturul acestei categorii de sofisme. Atunci cnd am analizat diferitele clase de tehnici de argumentare, am subliniat c ele se constituie ca parcursuri necesare de la premise la concluzie. Prin urmare, tot ceea ce iese n afara necesarului, dar se propune ca necesar se ncadreaz n aceast clas de sofisme. Regula dup care putem s delimitm sofismele acestei clase este relativ simpl: orice nclcare a unei norme de corectitudine logic duce la aparitia unui sofism de acest tip. n functie de delimitarea tehnicilor de argumentare se determin si sofismele proprii acestei grupe. Tehnicile deductive inferentiale bazate pe implicatie dau dou cazuri de sofisme: sofismul negrii antecedentului (Denying the Antecedent) si sofismul afirmrii consecventului (Affirming the Consequent). Se stie c, n msura n care ntre dou propozitii oarecare exist o relatie de conditionare suficient-necesar, putem s construim dou tehnici de argumentare valid:
Uses of Multiple-Valued Logic, D.Reidel Publishing Company, Dordrecht-Holland-Boston USA, 1977, pp. 103-165; L.A.Zadeh, The Concept of a Linguistic Variable and its Application to Approximate Reasoning, I,II,III, Information Sciences, 8, pp. 199-249; 301-357; 9, pp. 43-80, 1975;
17
Madsen Pirie, The Book of the Fallacy, Routledge & Kegan Paul, London, 1985, p. 127 (Cf. Pierre Blackburn, loc.cit., p. 260); Irving M.Copi, Introduction to Logic, MacMillan Company, New-York, 1953;
18
67
p p q ca n exemplul:
Dac fenomenele sunt cognoscibile, atunci ele pot fi supuse observatiei Reprezentrile sunt cognoscibile Deci: Reprezentrile pot fi supuse observatiei
si: p q p ca n exemplul:
Dac fenomenele sunt cognoscibile, atunci ele pot fi supuse observatiei Fenomenele paranormale nu pot fi supuse observatiei Deci: Fenomenele paranormale nu sunt cognoscibile
Pornind de la aceeasi relatie de conditionare suficient-necesar ntre dou propozitii, pot fi construite dou tehnici de argumentare nevalide: p q p care, dac este propus ca tehnic valid de argumentare, d nastere sofismului afirmrii secventului, si: p p q care, dac este propus ca o schem de argumentare valid, d nastere sofismului negrii antecedentului. Pentru Van Eemeren si Grootendorst, aceste dou sofisme si au originea n confuzia dintre conditia necesar si conditia suficient[1:193], iar dificultatea n identificarea unor astfel de sofisme vine din caracterul acceptabil al unei concluzii trase dintr-o schem de rationare nevalid. n exemplele noastre, cele dou tehnici de arguementare nevalide pot fi ilustrate astfel:
Dac fenomenele sunt cognoscibile, atunci ele pot fi supuse obsevatiei
68

Fenomenul sida este supus observatiei Deci: Fenomenul sida este cognoscibil
si:
Dac fenomenele sunt cognoscibile, atunci ele pot fi supuse observatiei Zona interstelar nu este cognoscibil Deci: Zona interstelar nu poate fi supus observatiei
exemple din care se constat c, cel putin pentru simtul comun, concluziile par acceptabile, oricum nu sunt falsitti evidente care s sfideze bunul simt logic. Tehnicile de argumentare au, aici, doar o aparent de corectitudine, aparent determinat de asemnarea cu tehnicile corecte de argumentare. Trudy Govier19 leag ntelegerea acestor tipuri de sofisme de analiza tabelului de adevr specific implicatiei, de altfel metoda pe care am utilizat-o pentru determinarea tehnicilor valide de argumentare. Fie urmtoarea argumentare:
Si totusi, o ntrebare fundamental nu si-a gsit rspuns: cum rmne cu principiile? Pentru c, pn nu se va asana moral societatea romneasc, este greu de crezut c democratia si economia de piat va functiona normal. Or, mai devreme sau mai trziu tot la chestiunea principiilor de moralitate se va ajunge... (Bogdan Ficeac, Cum rmne cu principiile?, Romnia liber, 15 ianuarie 1998)
care poate fi transcris n modelul Toulmin, astfel:

Democratia si economia de piat nu functioneaz normal n societatea romneasc (teza argumentrii) (fiindc) Nu exist asanare moral la nivelul societtii romnesti (temeiul argumentrii)
(deoarece) Dac exist asanare moral n societatea romneasc, atunci este posibil ca democratia si economia de piat s functioneze normal (fundamentul argumentrii)
care este expresia unei inferente de tip ponendo-ponens:

(p1) : Dac exist asanare moral n societatea romneasc, atunci este posibil ca democratia si economia de piat s functioneze normal (p2) : Nu exist asanare moral n societatea romneasc (c) : Deci: Democratia si economia de piat nu functioneaz normal n societatea romneasc
si ilustreaz o form nevalid de inferent (un tollendo-tollens nevalid):
19
Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1985, pp. 351-353;
69
p p q
care ne avertizeaz asupra faptului c suntem n fata unui sofism al negrii antecedentului, destul de greu de sesizat n forma discursiv prin care este adus n fata cititorului de text jurnalistic. Un cunoscut sofism care face parte din aceeasi categorie poart numele de sofismul generalizrii pripite (Hasty Generalization). El vizeaz, cu deosebire, tehnicile inductive de argumentare. n astfel de tehnici de argumentare, concluzia, care spune mai mult dect ngduie premisele, are un caracter probabil (adevrul ei beneficiaz de anumite grade de probabilitate). n aceste conditii, tehnica de argumentare, atunci cnd este utilizat n practica discursiv, ndeamn la o oarecare prudent n extensia de la analiza ctorva cazuri la generalizarea cu privire la toate cazurile. Dac o asemenea prudent nu este asumat, se instaleaz o argumentare sofistic bazat pe generalizarea pripit. Pentru S.Morris Engel, n generalizarea pripit un caz izolat sau exceptional este utilizat ca baz pentru o concluzie general, ceea ce este nejustificat20. Blackburn consider c sofismul generalizrii pripite este o eroare pe care o comitem adeseori. El const n a trece de la o judecat ce poart asupra ctorva cazuri particulare la o judecat general, fr a fi examinat toate cazurile sau fr a justifica aceasta prin faptul c un caz sau un esantion de caz examinate sunt reprezentative [3:232]. Argumentarea:
Sportivii sunt indivizi indisciplinati (fiindc) (a) Ionescu este indisciplinat (b) Popescu este indisciplinat (c) Antoniade este indisciplinat
(deoarece) Ionescu, Popescu, Antoniade sunt sportivi
este un sofism al generalizrii pripite, deoarece nici n-a fost observat un numr mare de reprezentanti ai clasei sportivilor si nici nu avem vreo sigurant c aceste cazuri observate sunt reprezentative pentru clasa sportivilor. S urmrim aceast secvent discursiv:
Narcis Gaube, n vrst de 18 ani, a primit carnet de conducere si a devenit student la Drept. Ce a nvtat el despre justitia romneasc este acum evident. Dar nu este vina lui. n urm cu un an, ministrul Justitiei, Valeriu Stoica, a fost avertizat, n timpul unei vizite la Brila, asupra acestui caz. Dup cum se observ, a luat msuri n stilul su personal. Caracteristic perioadei n care s-a format el si majoritatea politicienilor romni de ieri si de azi! Stilul oamenilor noi (Dorian Stoianovici, Pentru omorrea unui copil, doi ani de nchisoare cu suspendare, Romnia liber, 15 aprilie 1998)
20
S.Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, St.Martin's Press, NewYork, 1976, p. 69;
70
care acoper urmtoarea structur de argumentare:

Stilul de lucru al Ministrului Justitiei este deplorabil (fiindc) Narcis Gaube a fost condamnat pentru omor la doi ani cu suspendare
(deoarece) Narcis Gaube este o ilustrare a modului cum lucreaz justitia romn
ce pune n evident o argumentare sofistic fundat pe generalizarea pripit (Mai sunt si alte cazuri, alturi de cel al lui Narcis Gaube? Este cazul Narcis Gaube unul reprezentativ?). S subliniem c nu toate generalizrile duc la sofisme. Unele fundeaz tehnici inductive de argumentare care sunt corecte. De exemplu, acele generalizri care sunt rezultatul unor prelucrri statistice de date, al unor tehnici stiintifice de esantionare etc. Blackburn propune urmtoarea schem a derulrii sofismului generalizrii pripite, schem care face distinctie ntre generalizrile corecte si cele eronate [3:234]:
Exist n argumentare o situatie n care se trece de la un caz sau mai multe la o generalizare?
Da
Suntem n fata unei tehnici de argumentare prin intermediul generali-zrii
Exist temeiuri reale pentru a crede c si alte cazuri sprijin generalizarea?
Nu
Este prezent un sofism al generalizrii pripite
Da
Suntem n prezenta unei argumen-tri corecte bazate pe generalizare
71
Sofismul falsei analogii (false analogy) se fundeaz pe posibilittile de ocolire a corectitudinii pe care le are o argumentare ce utilizeaz tehnica bazat pe analogie. Rationamentul bazat pe analogie (ca si tehnicile argumentative ce se bazeaz pe un astfel de rationament) sunt de mare utilitate si productivitate n multe domenii ale cunoasterii umane (stiint, politic, drept etc.) si are ca scop determinarea de regularitti ntre fenomene, elaborarea predictiilor, organizarea de activitti etc. S exemplificm c un savant de talia lui Niels Bohr a elaborat teoria cu privire la structura intern a atomului pe baza unei relatii de analogie cu sistemul solar! Cnd intrm ns n spatiul sofismului, pornind de la o astfel de tehnic de argumentare? Atunci cnd, n baza unei relatii de asemnare aparent, considerm c ntre dou situatii, dou relatii, dou triri psihologice exist o analogie real si, n baza acestei credinte, extrapolm concluzia de la realitatea cunoscut la cea mai putin cunoscut, dar care ni se pare analoag cu prima. Pentru Warnick si Inch, o fals analogie compar dou lucruri care sunt neasemntoare n privinta semnificatiei sau care, chiar dac sunt asemntoare, au puncte de diferent criticabile [13:128], n timp ce Govier consider c o fals analogie este un argument bazat pe analogie n care similarittile ntre primul subiect si analogul su sunt prea superficiale pentru a fi suport al concluziei [19:354], aspecte reliefate si de Van Eemeren si Grootendorst, care vorbesc de necesitatea de a sti sau a determina dac comparatia este justificat n mod real sau exist diferente cruciale ntre lucrurile comparate [1:183]. De unde aceast aparent de analogie? Din mai multe surse. Este posibil ca lucrurile s nu se asemene ntre ele, dar s fie prezentate, ntr-o argumentare, ca analoage. E de descoperit aici o atitudine grosolan a celui care propune o astfel de argumentare n fata preopinentului. Este posibil ca lucrurile s se asemene ntre ele, dar sub aspecte accidentale, aspecte care nu pot fi suport pentru extrapolarea unei concluzii cu privire la caracteristici importante ale lucrurilor. Fie secventa discursiv:
Descoperirea masinii SRI la Odorheiu Secuiesc a fost perceput mai putin ca o situatie ridicol din punct de vedere profesional si mai mult ca o amenintare la adresa minorittii maghiare. Stirea a fost imediat preluat la Budapesta, vezi Doamne, ca exemplu de activitate ilegal (Marko Bela). (...). Dac v aduceti aminte, Gyorgy Frunda a prezentat la Consiliul Europei un Raport prin care recomanda ca serviciile secrete s nu poat urmri minorittile nationale (Cornel Nistorescu, Bul - agent secret, Evenimentul zilei, 15 iulie 1999)
Constatm c ea se bazeaz pe o comparatie ntre prezenta masinii SRI la Odorheiu Secuiesc si depunerea Raportului deputatului Frunda la Consiliul Europei, comparatie care nu se sprijin pe asemnri esentiale. Suntem, deci, n fata unei argumentri sofistice bazat pe falsa analogie. Pe considerentele fcute pn n prezent, ne dm seama c una si aceeasi analogie poate sustine concluzii dintre cele mai diferite, ca n urmtoarele secvente discursive21: (a) A conduce un guvern este ca si cum ai conduce un vapor, cpitanul
21
Nicholas Capaldi, The Art of Deception, Prometheus, Buffalo, 1971, p. 53;
72
trebuie s aib mn de fier (Thomas Carlyle); (b) Societatea este ca un vapor, fiecare persoan trebuie s fie n msur s ia conducerea (Henrik Ibsen); (c) Ca si cpitanul, cel care guverneaz poate s dirijeze vasul care l poart, dar el nu poate s-i schimbe structura, nici s manipuleze vntul sau valurile (Alexis de Tocqueville). Multe texte mediatice se folosesc de un astfel de sofism:
Dup luni de paralizie a Executivului avem, ncepnd de astzi, un nou guvern. Nou e un fel de a vorbi pentru c schimbrile sunt putine si n marea lor majoritate lipsite de relevant. (...). Nici programul de guvernare, nici bugetul nu vor suferi modificri substantiale (...), singura noutate o constituie concretetea si responsabilitatea. Mai pe ntelesul tuturor, toate msurile de reform avute n vedere de noul Cabinet au termene clare si au stabilit modalitatea de solutionare, precum si institutia sau persoana rspunztoare de finalizarea ei - de regul ministrul de resort. (...). Pentru cei 4 milioane de fosti membri ai PCR, modelul acestei abordri este arhicunoscut, deoarece pe o schem identic erau concepute planurile de munc ale organizatiilor de baz PCR (Bazil Stefan, Marioneta PD, Romnia liber, 15 aprilie 1998)
o analogie care, orict am vrea, poate fi sustinut cu destul dificultate. Sofismul cauzei false (false cause) are ca origine tehnicile inductive de argumentare prin care se stabilesc relatiile de cauzalitate dintre fenomene. Sofismul este prezent n situatia n care lum, ntr-o argumentare, cauz real un fenomen care, n realitate, nu are legtur cu efectul produs. Ca n urmtorul exemplu:
Zicea c el, unul, mai degrab ar privi de-o mie de ori peste umrul stng la lun nou, dect s pun mna pe-o piele de sarpe. ncepusem s-i dau dreptate, mcar c am fost totdeauna de prere c trebuie s fii din cale-afar de nesocotit si de ntng ca s privesti luna nou peste umrul stng. Mos Hank Bunker a fcut-o o dat si s-a ludat cu asta; dar n-au trecut nici doi ani si, mbtnduse mosul a czut din turnul de straj. Praful s-a ales de el: l-au cules de pe jos, l-au asezat ntre dou usi de magazie, ca ntr-un sicriu, si asa l-au ngropat. Eu n-am fost de fat, dar mi-a spus babacu'. n tot cazul, nenorocirea l-a lovit numai fiindc privise luna peste umrul stng, ca un zevzec ce era (Mark Twain, Aventurile lui Huckleberry Finn, Editura Ion Creang, Bucuresti, 1988, p. 277)
unde relatia de argumentare este urmtoarea:

Nenorocirea l-a lovit pe Hank Bunker (fiindc) A privit luna nou peste umrul stng
(deoarece) Toti aceia care privesc luna nou peste umrul stng au parte de nenorociri
din care se poate observa cu usurint c, de departe, temeiul care se propune pentru sustinerea tezei nu este si nu poate fi cauza real a ntmplrii evidentiate de tez. Exist mai multe forme ale acestui sofism, dintre care cea mai cunoscut este cea retinut sub denumirea post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta), n care relatia de succesiune temporal (care numai accidental se poate suprapune peste o relatie cauzal autentic) este luat si prezentat ca o relatie de cauzalitate. Blackburn distinge trei tipuri de erori care se pot ivi prin utilizarea unei astfel de tehnici de argumentare: (a) a vedea o legtur cauzal acolo unde nu exist
73
dect o simpl corelatie accidental (de exemplu, a explica notele mici ale unui elev prin faptul c disciplina este pus n orar de la prima or); (b) a vedea o legtur cauzal ntre dou efecte ale unei cauze comune (cresterea numrului de scoli pus n corelatie cu cresterea numrului de grdinite - cauza comun = cresterea natalittii); (c) post hoc ergo propter hoc (ziua este cauza noptii) [3:249-253]. Woods si Walton disting, la rndul lor, sapte tipuri de sofisme post hoc (fiindc autorii vd n sofismul cauzei false doar situatia post hoc ergo propter hoc): (a) a lua drept cauz o succesiune cronologic de fenomene; (b) a concluziona c ntre dou fenomene exist o relatie de cauzalitate pentru c exist o corelatie pozitiv ntre ocurentele precedente ale celor dou fenomene; (c) a inversa cauza si efectul si a le utiliza de o asemenea manier n argumentare; (d) a considera c dou fenomene sunt cauz si efect n timp ce ele au doar o cauz comun; (e) a confunda cauzalitatea cu relatia de asemnare ntre fenomene; (f) a neglija informatiile care ar veni n contradictie cu orientarea aparent a corelatiei [10:191-199]. Astfel de sofisme ntlnim n toate domeniile cognitiei umane: n stiint, n politic, n filosofie, n domeniul valorilor morale sau religioase. De asemenea, ne folosim de asemenea sofisme aproape la fiecare pas n viata cotidian: dac ne ntlnim cu o pisic neagr, ne merge ru; dac lucrm de Sfntul Ilie, ne vom lovi; la antici, rugmintile ctre zei erau cauzele rezolvrii tuturor problemelor de pe pmnt etc. Fireste, nici textul mediatic nu este scutit de astfel de pericole. Ba dimpotriv. Ca n exemplul:
Sfntul Sinod al BOR s-a ntrunit ieri, avnd mai multe probleme de luat n discutie, printre acestea fiind si pozitia bisericii fat de transplantul de organe, mai ales a organelor prelevate de la persoane aflate n moarte cerebral (...). Discutiile pe marginea subiectului referitor la transplantul de organe au nceput n urm cu mai mult timp, cnd s-a spus c preotul de la capela Spitalului de urgent Floreasca ar fi sftuit familia unui posibil donator s nu accepte prelevarea organelor, deoarece acesta nu ar mai ajunge n Rai (Rzvan Mateescu, Avem acces n Rai fr rinichi? Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe va dezbate problema transplantului, Ziua, 15 decembrie 1999)
n care este prezentat o legtur cauzal ntre dou evenimente care, la rigoare, nu ntretin nici o astfel de legtur ntre ele. Avem aici, fireste, o argumentare sofistic. 2.3. Sofisme de conditie determinate de gndire (S3). Constituie o noutate n economia investigrii sofismelor, regsit doar n sistematizarea propus de Van Eemeren si Grootendorst. O explicatie exist att pentru omisiune, ct si pentru prezenta acestor sofisme n sistematica la care am fcut aluzie. Omisiunea se explic, n multe dintre situatii, prin ntelesul restrictiv pe care l-au acordat sofismelor aceia care au vzut n ele doar erori de logic. Erorile de logic nu au nici o legtur cu conditiile n care ele se produc, motiv pentru care, n mod ct se poate de firesc, aceste conditii nu au fost investigate pentru determinarea unor anomalii ale rationamentului. Omisiunea se explic, n alte cazuri, prin faptul c, desi sofismele au fost inventariate si ntelese pe un spatiu mai larg - care includea si mecanismele producerii lor determinate de limbaj - totusi s-a considerat c aceste contexte n care se produc
74
deformrile de argumentare sunt exterioare mecanismelor propriu-zise ale argumentrii, motiv pentru care nu ar fi nimerit s se studieze astfel de obstaculri. Prezenta acestei clase la autorii olandezi de care am pomenit este explicat prin criteriul pus n joc n vederea sistematizrii sofismelor: criteriul relatiei de comunicare. Este ct se poate de evident c, dac privim anormalitatea ca un defect de comunicare (pe traiectul obiectului comunicat = argumentele, pe traiectul mijlocului de comunicare = tehnicile de comunicare, pe traiectul conditiilor comunicrii), atunci dimensiunea contextului (conditiilor) comunicrii capt o important la fel de mare ca si celelalte dou, iar nesocotirea regulilor comunicrii determinate de context duce, n consecint, la sofisme. Introducem n aceast clas: sofismele de confruntare, sofismele de roluri, sofismele punctelor de plecare (acordului), sofismele de nchidere. Sofismele de confruntare ncalc, n opinia autorilor invocati, dreptul fiecrui participant la o confruntare critic la exprimarea liber a punctelor de vedere n legtur cu tema supus dezbaterii sau la critica punctelor de vedere avansate de ceilalti interlocutori. Orice disput critic are ca regul - tacit sau explicit - faptul c participantii nu trebuie s mpiedice exprimarea liber a punctelor de vedere sau punerea sub semnul ndoielii a punctelor de vedere ale celorlalti. Dar nu ntotdeauna se ntmpl astfel. n aceste cazuri, suntem n fata unor argumentri sofistice. Acestea doar n aparent las impresia c exprim o lupt ntre sustineri si respingeri reciproce, dar, n realitate, avem de-a face cu o dictatur discursiv. Exemple sunt multiple, n domenii dintre cele mai diverse: n politic, de multe ori, dispozitia sefului ierarhic acord putine sanse unei autentice replici argumentative, n discursul religios, cuvntul sacru e adesea urmat fr spirit critic, n viata de zi cu zi, seful nu se simte niciodat bine cnd e contrazis de subordonat si face totul pentru a nltura o asemenea posibilitate. Germenii sofismelor de confruntare se regsesc peste tot n realitatea ce ne nconjoar. Poate nu e lipsit de important s subliniem un aspect: ca posibilitate, sofismele de confruntare se regsesc n fiecare dintre noi. n fiecare dintre noi zace, n forme incipiente si refulate, un mic dictator: credem mai ntotdeauna c punctul de vedere pe care l sustinem este si cel mai adecvat (si, cel putin din punct de vedere psihologic, nu acceptm ca altii s ne contrazic), avem tendinta mereu de a argumenta continuu pentru a sustine sau respinge o tez (si nu dm prea mari sanse preopinentului s-si sustin punctele de vedere), ne eschivm de multe ori de la dispute n care credem c sansele de succes sunt neglijabile (nu ne place s-l vedem pe interlocutor n postura de nvingtor). Culmea e c dictatorii (autoritarii) se ivesc de acolo de unde ne-am astepta mai putin! Oricum, n politic cel putin, prezenta sofismelor de confruntare este semnul prezentei unui regim, dac nu chiar totalitar, n orice caz bazat pe autoritate. Astfel de sofisme de confruntare se regsesc chiar n discursuri celebre:
O, timpuri! O, moravuri! Senatul cunoaste aceste lucruri, consulul le vede; Catilina totusi trieste. Trieste? Ba mai mult, vine chiar n senat, ia parte la consftuirea obsteasc, noteaz si indic din ochi, spre a fi ucis, pe fiecare dintre noi (...). Ct timp va mai exista cineva care s ndrzneasc s te apere, vei tri si vei tri asa cum triesti, nconjurat de grzile mele multe si puternice, ca s nu
75

te poti misca mpotriva republicii (Cicero, Catilinara I, n: Sanda Ghimpu, Alexandru Ticlea, Retorica: texte alese, Casa de Editur si Pres Sansa SRL, Bucuresti, 1993, pp. 100-101)
De ce s nu se poat apra sau s fie aprat Catilina? Fiecare individ se poate apra si poate fi aprat. Misiunea celor care l acuz este aceea de a aduce probe zdrobitoare. Discursuri diverse utilizeaz din plin si cu folos astfel de tehnici de argumentare n care nu sunt respectate exigente legate de context, n spet libertatea maximal a individului de a propune puncte de vedere diferite de ale interlocutorilor si de a le critica pe cele propuse de altii. Exist modalitti multiple de a o face. Uneori amenintarea este o form de a tempera critica adversarului:
Avnd n vedere manipularea grosolan a opiniei publice, n cadrul emisiunii Vreau ratia mea de adevr, si faptul c redactia de publicistic social-politic din televiziunea Romn nu se afl la prima nclcare a deontologiei profesionale n relatia cu M.Ap.N., ne rezervm dreptul de a actiona pe toate cile legale, inclusiv prin sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, pentru tragerea la rspundere a realizatorilor documentarului amintit (Declaratia Biroului de Pres al M.Ap.N,, Evenimentul zilei, 15 martie 1999)
Din secventa discursiv prezentat rezult c o continuare a disputei pe marginea rolului armatei n evenimentele din 1989 si dup aceea e pus sub semnul ndoielii de amenintrile proferate la adresa celor care au criticat armata. Alteori utilizarea unor figuri de stil d de nteles c acela care propune textul e obsesiv atasat punctului de vedere pe care-l promoveaz si nu e dispus n nici un fel s cedeze la critica adversarului:
Desigur, nu-mi pare ru dac liderii partidelor politice s-au mbogtit si n sine nu vd nimic reprosabil n parvenirea romnilor la prosperitate! Nu pot contesta dreptul nimnui de a-si petrece aniversrile asa cum si le doreste, n intimitate sau n public! Nu vd nimic condamnabil n gestul de a face cadouri orict de pretioase celor pe care i iubesti si admiri! Toate ar fi bune dac nu ar rmne dramatic nedumerirea cum s-au putut mbogti persoane care oficial triesc doar din veniturile aferente activittii politice procurate de la bugetul de austeritate al statului? (Adrian Severin, O aniversare, Ziua, 15 iulie 1998)
unde descoperim procedura ironiei (n prima parte a textului reprodus), ca si cea a interogatiei retorice (n a doua parte), ambele lsnd s se nteleag c autorul are deja bine asumat si formulat rspunsul la ntrebrile pe care le lanseaz si la ironiile pe care le face si exist putine sanse ca un altul s-i poat distruge aceste convingeri deja adnc nrdcinate. O modalitate ingenioas de a uza de forta de persuasiune a sofismelor de confruntare este si aceea a prezentrii tezei ca un adevr evident. Or, n fata adevrurilor evidente este superfluu s aduci puncte de vedere noi, dup cum la fel de inabil din punct de vedere argumentativ este si s critici un adevr evident. ntrebarea care si poate face loc aici este urmtoarea: Adevruri evidente pentru cine? Prezentm mai jos o secvent de discurs care ilustreaz un sofism de confruntare construit prin prezentarea unui adevr ca evident:
76

Nu-mi vine s cred c un parlamentar CDR care a trit perioada ceausist ar ncerca s renvie, prin lege, cosmarul n care s-a zbtut populatia Romniei vreme de trei decenii: moartea, mutilarea, torturarea femeilor mpinse de disperarea unor sarcini nedorite la avorturi ilegale, abandonarea si distrugerea n nenumrate feluri a copiilor, transformarea lor, dintr-o bucurie a vietii, ntr-un motiv de panic perpetu, traumatizarea psihic a familiilor, srcia, promiscuitatea. Toate aceste rni necicatrizate ale societtii romnesti s fie redeschise de un parlamentar al nostru (Gabriela Adamesteanu, Rentoarcerea lui Ceausescu, Romnia liber, 15 ianuarie 1998)
secvent n care adevrul tezei Nu trebuie s introducem o lege a interzicerii avortului este, n opinia autorului textului, n afara oricrei ndoieli. Motiv pentru care exist si putine sanse ca teza s fie contrazis sau mcar pus n discutie. n sfrsit, e posibil s ne situm n perimetrul de actiune al sofismelor de confruntare prin amplificarea excesiv a probelor n favoarea sau n defavoarea unei teze. Cnd probele sau argumentele ne coplesesc, exist tendinta, explicabil mai mult din punct de vedere psihologic, de a nu mai fi atenti la critica lor. Avem de-a face cu o ngrdire a liberttii participrii prtilor la dezbaterea critic, chiar dac aceast ngrdire e determinat de mecanisme mai subtile ale psihologiei umane. Ca n textul:
Zilele trecute, Parchetul de pe lng Judectoria Ploiesti a dispus arestarea pentru 30 de zile a presedintelui Fundatiei Revolutiei Romne, filiala Prahova, Florin Blteanu si a fratelui acestuia Nicolae Blteanu, sub motivatia c n calitate de administratori ai SC Faredo SRL ar fi prejudiciat statul cu 575 milioane lei prin nselciune, fals si evaziune fiscal. Arestarea celor doi este un abuz. Cpitanul Frangulea si lt.Popescu (...) n crdsie cu procurorul Stasie (...) au dispus retinerea si ulterior arestarea celor doi nclcnd toate normele procedurale. Cei trei anchetatori siau argumentat msurile dispuse cu o expertiz contabil (...). Expertiza este un bluf, deoarece tema ei era verificarea firmei FAREDO si nu a vreunei persoane fizice. n plus, expertul-contabil a stabilit de capul lui c vinovati de neregulile gsite s-ar face administratorii firmei (...), desi nu expertul este cel care stabileste vinovtiile (...). ns cea mai aberant msur a anchetatorilor este cea de a o scoate basma curat pe contabila societtii... (Rzvan Savaliuc, Presedintele Fundatiei Revolutiei Romne din Prahova a fost arestat abuziv, Evenimentul zilei, 15 iulie 1998)
Teza (Arestarea presedintelui Fundatiei... e un abuz) este sustinut de o aglomerare excesiv de argumente, senzatia e c sunt prea multe, unele par a nu fi argumente reale: crdsia celor trei n-are legtur cu faptele mpricinatilor; expertiza contabil rmne totusi o prob; faptul c o contabil nu a fost arestat nu e ntotdeauna un argument c arestarea patronului e un abuz etc. Atragem atentia c nu ntotdeauna limitarea punctelor de vedere sau a criticrii punctelor de vedere ale celorlalti ne plaseaz n zona indezirabil a argumentrii sofistice. S fim de acord, ntr-o prim instant, c amplificarea exagerat a punctelor de vedere ngreuiaz desfsurarea normal a argumentrii. La un moment dat trebuie s ne oprim cu punctele de vedere asupra unei probleme si, prin aceasta, nu cdem nicidecum n sofisme. Pe de alt parte, anumite domenii ale cognitiei si actiunii umane, prin natura lor, nu ngduie amplificarea punctelor de vedere: de exemplu, n domeniul militar, cu greu ne putem imagina ca subordonatii s-i contrazic pe comandanti!
77
Sofismele de roluri privesc, cu deosebire, relatia dialogic. La ce se refer sofismele de roluri? ntr-o relatie dialogic trebuie s existe cel putin doi interlocutori. Ei au roluri distincte: cel care declanseaz disputa critic si propune teza trebuie s o apere, aducnd argumente ori de cte ori interlocutorul su pare a nu fi convins si cere noi probe. Normalitatea unei dispute critice, nseamn, din acest punct de vedere - dup Van Eemeren si Grootendorst - respectarea urmtoarei reguli: partea care a avansat un punct de vedere este obligat s-l aprere dac cealalt parte o cere. Regula aceasta impune pn la urm o cerint de bun simt n practica comunicational-argumentativ: nu avansm puncte de vedere, nu punem n circulatie teze dac nu avem probe pentru a le sustine. Ea sanctioneaz gratuitatea avansrii sau punerii n circulatie a unui punct de vedere: nu se pot rezolva conflicte de opinie dac nu avem dovezi n favoarea lui. Dar nu se ntmpl ntotdeauna ca o astfel de regul s fie respectat: n aceste cazuri apar sofismele de roluri, erori care tin de nerespectarea conditiilor n care se desfsoar o disput critic (o argumentare polemic). Sofismele de roluri se pot institui pornind de la ambii participanti la disputa critic: cel care sustine teza trebuie s aduc probe n favoarea ei, cel care respinge teza trebuie s aduc probe mpotriva ei (altfel apar sofismele de roluri). Sustragerea de la ntemeiere (fie a sustinerii, fie a respingerii) se manifest diferit n functie de domeniul cognitiv n care se propune argumentarea. n stiint, a te sustrage de la probarea tezei pe care o pui n circulatie nseamn a te descalifica n calitate de reprezentant al stiintei. n politic, din contra, sustragerea de la a dovedi asertiunile puse n circulatie este adesea considerat ca o abilitate de care orice politician are nevoie n relatiile sale discursive cu ceilalti. Urmtoarea secvent discursiv exprim, la o analiz atent, un sofism de roluri:
Acum ctiva ani, unul dintre cei mai de seam studenti ai Universittii noastre era si tnrul Coriolan Drgnescu. Avea inteligent vie, caracter de bronz, temperament de erou; pe lng acestea, natura-l nzestrase cu un talent de orator de o putere irezistibil. Se ntelege c posednd astfel de calitti, Coriolan trebuia s ajung n fruntea camarazilor lui. El conducea toate miscrile studentimii. De cte ori generoasa tinerime universitar, nemaiputnd sta indiferent fat cu mprejurrile politice, se hotra s-si spun si ea cuvntul ei, Coriolan i strngea rndurile, o organiza, o mbrbta, o nflcra si o ducea - la statuia lui Mihai Viteazul. Pn aici, Coriolan era mare, era incomparabil; dar aici, la statuia eroului de la Clugreni, era prodigios. Cuvntarea lui era asa de zguduitoare, nct auzindu-l te mirai de nepsarea eroului de bronz: cum oare nu descalec, precum odinioar comandorul lui Don Juan, spre a face si el o demonstratie? (I.L.Caragiale, Tempora, n: Momente si schite, Editura Ion Creang, Bucuresti, 1972, p. 99)
Fr ndoial, si sofismele de roluri apar pe ci dintre cele mai diferite tocmai pentru a mai ascunde ceva din eroare si a nu fi percepute ca sofisme. Fiindc, s recunoastem, nimeni nu refuz n mod direct si grosolan s apere punctul de vedere avansat. Dac o face, atunci urmeaz ci de eludare mai greu de descifrat de ctre spiritul comun. Utilizarea unor sintagme (cu adevrat, fr ndoial, n mod cert, desigur) prin care s se arate interlocutorului c punctul de vedere avansat e unul demult si bine asumat si c a cere noi dovezi n favoarea lui este un act dac nu de ignorant, n orice caz de superficialitate n domeniu:
78

Nu e prima oar cnd presedintele Emil Constantinescu arunc sgeata nemultumirii la adresa Occidentului. De aceast dat, presedintele a lsat deoparte orice etichet si a criticat virulent mesajele contradictorii adresate Romniei de ctre Occident. Sigur, asemenea mesaje sunt ndrepttite, dac judecm cu logica lui noi ce primim (Cristian Oprea, Emil si Occidentul ingrat, Evenimentul zilei, 15 iulie 1999)
Alteori, utilizarea evalurii unei autoritti este vzut ca suficient pentru a se sustine o tez, fr a mai fi nevoie de alte probe. Ca n exemplul:
Seful Statului Major General al Armatei Romne, generalul de divizie dr. Constantin Degeratu, afirma ntr-o not explicativ din 25 ianuarie 1990, c n jurul orei 11. 00, comandantul Armatei IV, general-colonel Iulian Topliceanu, a stabilit ca activitatea fortelor din garnizoana Someseni s fie coordonat de o grupare condus de locotenent-colonelul Florin Caba (Aurelian Grama, Endina Roatis, Generalul Florin Caba este acuzat de crim si instigare la crim, Ziua, 15 iulie 1998)
n care se consider c depozitia generalului n cauz este suficient si nu mai trebuie aduse alte probe pentru a argumenta teza sustinut. Sofismele de roluri apar, de asemenea, prin utilizarea a ceea ce Van Eemeren si Grootendorst numesc strategii de imunizare a tezei. Prin punerea n circulatie a unor enunturi cu rolul de teze care sunt non-falsificabile (de maxim generalitate, de maxim problematicitate, de maxim ambiguitate sau de maxim obscuritate) este aproape imposibil s fie formulate dovezi care s ncline definitiv balanta ntr-o parte sau alta. Un exemplu ne st mereu la ndemn: discursul filosofic. El pare a fi nonfalsificabil datorit maximei problematicitti pe care o aduce cu sine. Spre exemplu, secventa discursiv:
Dup prerea mea, n pictur nu exist, deci, alegoria partial, pentru c aceasta aduce o disonant n tablou; iar dac o fiint, care, ntr-o alt privint, trebuie conceput drept alegoric, apare ntr-un tablou istoric, atunci trebuie s admitem n acesta tocmai semnificatia istoric, astfel nct ntregul s aib caracterul unei reprezentri mitologice (F.W.J.Schelling, Filosofia artei, Editura Meridiane, Bucuresti, 1992, p. 263)
aduce cu sine o problematicitate maximal, motiv pentru care a cere probe n sprijinul ei, ca si a o critica, par mai mult atitudini extravagante si neverosimile. Suntem n fata unui sofism de roluri determinat de prezenta unor enunturi de maxim generalitate si problematicitate care sunt non-falsificabile22. Este acesta poate unul dintre motivele pentru care Henry Johnstone Jr. consider c toate argumentrile filosofice sunt argumentri sofistice de tip ad hominem23, fiindc, n filosofie, cum atrgea atentia Nae
22
Michel Meyer, De la problmatologie: philosophie, science et langage, Pierre Mardaga, Bruxelles, 1986; Henry W.Johnstone Jr., Philosophy and argumentum ad hominem revisited, Revue Internationale de Philosophie, 24, 1970, pp. 107-116 (Cf. Woods si Walton, loc.cit, p. 17);
23
79
Ionescu, fiecare este o autoritate pentru ceea ce spune. Astfel de strategii de imunizare sunt utilizate mereu n textul mediatic:
La suprafat si n centrul Bucurestilor noi vorbim despre politic, guvern, economie, lege si moral, iar la marginea orasului, acolo unde banul si slujbele sunt din ce n ce mai rare, acolo e un fel de alt tar, alte cntece, alt lege, zero sperant. (...). Acolo Chanelul vine din gunoaie, limba romn are o sor peltic si schioap, ierarhiile se stabilesc pe baz de muschi si cutit, dramele se petrec ntr-o confruntare surd. E o lume nfrnt de srcia tranzitiei, care nu crede nici n politicieni, nici n ziaristi, nici n oameni de afaceri, care urste cu ndejde sau, n cel mai bun caz, trieste o indiferent cutremurtoare. Adeseori, ea pare mai aproape de biologie dect de istorie, e atemporal si se salveaz miraculos (Cornel Nistorescu, Gheto-dacii din Pantelimon, Evenimentul zilei, 15 martie 1999)
unde cu greu am putea crede c se poate duce o discutie critic pe aceast tem, mai ales n limbajul utilizat de autor n acest text. n sfrsit, o form interesant a sofismelor de roluri este ceea ce Van Eemeren si Grootendorst numesc inversarea dovezii. Dac adversarul cere dovezi n sprijinul tezei care este sustinut, atunci acela care sustine teza (si care, n mod normal, ar trebui s-i furnizeze dovezile) cere adversarului dovezi precum c teza este fals! n loc s dovedesti c teza pe care o sustii este adevrat l pui pe adversar s dovedeasc faptul c teza este fals. Ceea ce este, pentru argumentare cel putin, un sofism: nu nseamn c dac nu se dovedeste c o tez nu e fals, ea este adevrat. Un exemplu este secventa urmtoare:
n loc s se simt vinovati pentru c nu i-au nvtat de mici s nvete sau mcar s iubeasc nvttura, printii intr n complicitate cu proprii lor copii, specializati n fuga de cultur, si strig n gura mare ba c au fost gresite subiectele la examene, ba c s-au fcut erori n stabilirea punctajelor. Dar c odraslele lor nu stiu carte nu le trece prin cap. (...). Pentru ca acum, cu figurile schimonosite de suferint si cu lacrimi pe obraji, s considere o mare nedreptate faptul c nu li s-a recunoscut... pregtirea intelectual. S fim sinceri: exist ceva mai comic? (Alex. Stefnescu, Comica suferint a celor czuti la examene, Romnia liber, 15 iulie 1998)
Am putea crede c, n discursul mediatic cel putin, ntotdeauna avem de-a face cu argumentri care sunt sofisme de roluri pentru c, un punct de vedere o dat avansat si argumentat ia drumul cititorilor, astfel nct este imposibil s mai cerem dovezi n legtur cu el. Acesta este si reprosul pe care Platon l aduce scriiturii n dialogul Phaidros. Dar lucrurile nu stau ntotdeauna asa, iar unul dintre cazurile cele mai interesante din acest punct de vedere este institutia dreptului la replic. Iat o secvent n care confruntarea punctelor de vedere este bine pus n evident:
Vicepresedintele PD Traian Bsescu a afirmat dur n discursul su c nu are sens s stm n guvern doar pentru a-l critica. Liderul PD a spus c, si la nivel central criticm guvernul ori de cte ori ni se pare de bon ton. S ne fie clar ce vrem, altfel vom avea imaginea unui partid duplicitar a declarat Bsescu. (...). Petre Roman a rspuns imediat la discursul lui Traian Bsescu. El a artat c nu PD a avut o atitudine duplicitar, ci a fost confruntat cu o realitate duplicitar a guvernrii, care a plecat din centrul actului de guvernare (Lucian Purcreanu, Stnga si-a nceput campania electoral, Evenimentul zilei, 15 martie 1999)
80
Nu ntotdeauna sustragerea de la dovedirea tezei este un caz de manifestare a sofismelor de roluri. Negativismul excesiv al interlocutorului poate fi tratat de o asemenea manier: desi sunt suficiente dovezi si foarte puternice, totusi interlocutorul se ncptneaz s cear si altele! Sofismele punctelor de plecare (ale acordului). Exist reguli elementare care trebuie respectate ntr-o argumentare, iar una dintre ele este si aceea a unui minim acord asupra premiselor argumentrii (tema argumentrii, necesitatea probrii afirmatiilor, necesitatea unor puncte de plecare comune etc.) Or, dac nu se respect regulile minimale ale acordului, atunci suntem n fata unor sofisme ale punctelor de plecare ntr-o argumentare. Regula propus de Van Eemeren si Grootendorst este urmtoarea: nici o parte angajat ntr-o discutie critic nu poate s prezinte o premis ca acceptat (ca punct comun de plecare n discutia critic) dac nu este ca atare si nu poate s refuze o premis dac ea constituie un acord (un punct de plecare acceptat de ambele prti). Modalittile de nclcare a acestei reguli sunt dou: a prezenta o premis ca obiect al acordului ntre prti atunci cnd ea nu este ca atare si a refuza o premis atunci cnd ea constituie obiect al acordului ntre prti. Dac prezentm o premis ca obiect al acordului atunci cnd nu este, nseamn c, n ultim instant, ne sustragem de la dovedirea tezei. Avem aici un cumul de sofisme. Ca n urmtoarea secvent discursiv:
-Sigur. Fr ndoial c n politic a-ti asuma riscuri este pinea de fiecare zi a politicianului. (...). Am pornit de la ideea c e necesar n Romnia o altfel de politic si un alt tip de relatie ntre majoritate si opozitie... (Oamenii asteapt de la politician nu s vad ct de ascutit este la limb, ci solutii pentru dificulttile de zi cu zi, Vartan Arachelian n dialog cu Teodor Melescanu, Ziua, 15 septembrie 1999)
A doua situatie tine de respingerea unei teze care a constituit un obiect al acordului:
Nu accept ideea voastr, pe care v nchipuiti c ati dovedit-o, anume c singurul bun este cinstea, ca s spuneti dup aceea din nou c este necesar s stabiliti principii potrivite si corespunztoare naturii, principii din selectionarea crora poate rezulta virtutea (Cicero, Despre supremul bine si supremul ru, Editura Stiintific si Enciclopedic, Bucuresti, 1983, p. 164)
Anumite observatii pot fi fcute n legtur cu sofismele punctelor de plecare. n primul rnd, obiectele acordului nu pot fi nelimitate. Ele sunt ntr-un numr restrns si trebuie s rmn ntr-un numr restrns pentru ca argumentarea s poat produce, ea nssi, ca demers ntemeietor, noi obiecte ale acordului deduse din cele initiale. n al doilea rnd, obiectele acordului sunt ntr-o dinamic permanent. Din acest motiv, ele se pot schimba n anumite situatii, fr ca prin aceasta s cdem n sofisme. Sofismele de nchidere tin de urmtoarea regul: dac un punct de vedere n-a fost aprat de o manier corespunztoare, atunci cel care l-a avansat trebuie s-l retrag; dac un punct de vedere a fost aprat de o manier convingtoare, atunci
81
preopinentul nu trebuie s-l pun la ndoial. Orice polemic se nchide n cele dou situatii: dac teza a fost suficient dovedit (n acest caz, preopinentul trebuie s-si asume teza) sau dac teza n-a putut fi dovedit (n acest caz, propuntorul trebuie s renunte la ea). Dac nu se respect aceste reguli, suntem n situatia sofismelor de nchidere a argumentrii. 2.4. Sofisme de argument determinate de limbaj (S4). n aceast categorie de sofisme, inadvertentele se datoreaz limbajului. Argumentul propus nu este, de fapt, argument pentru c mijlocul (calea) prin intermediul cruia el este adus la cunostinta interlocutorului l denatureaz. Altfel ar fi. Dac n clasa (S1) intrau argumentele aparente determinate de faptul c legtura lor logic cu teza nu era real (aceste legturi constituie substanta actelor de gndire), n cazul clasei (S4) intr argumentele aparente determinate de faptul c mijlocul de transmisie (limbajul) le face s fie de asa natur (n realitate ele putnd fi chiar corecte). Cteva dintre ilustrri: sofismul ambiguittii, echivocatia, amfibolia, sofismul compozitiei si al diviziunii, sofismul dezacordului dintre ce se spune si ce se face. Sofismul ambiguittii este determinat de faptul c interlocutorul este pus n dificultate de suprasaturatia de sens a unor termeni sau expresii utilizate n argumentare. Aceast scoatere la suprafat a mai multor sensuri l pune pe interlocutor n situatia de a face o alegere neinspirat. n aceste conditii, el se afl ntr-o eroare de argumentare. Ca n exemplul:
Universul scade. Este serios amenintat n existenta lui. Adevrata lui proprietar - un om lipsit de scrupule - simtind primejdia, se adreseaz unui om de valoare, unui academician, colegul nostru d. general Criniceanu, si l roag s ia directia. D. general Criniceanu primeste, salveaz Universul (Barbu Stefnescu-Delavrancea, Discursuri, Editura Minerva, Bucuresti, 1977, p. 222)
unde este dificil, mai ales n planul oralittii, ca receptorul s-si dea seama c un jurnal cu titlul Universul si nu universul nostru planetar este n pericol! Van Eemeren si Grootendorst propun si o regul din nerespectarea creia rezult sofismele ambiguittii: interlocutorii angajati ntr-o argumentare nu trebuie s utilizeze formulri insuficient de clare sau de o obscuritate susceptibil a determina confuzii; fiecare dintre interlocutori trebuie s interpreteze expresiile celuilalt de o manier ct mai adecvat si ct mai pertinent posibil. Dac nu este respectat aceast regul elementar, atunci apar n argumentare sofisme ale ambiguittii, fie prin receptarea deformat a noastr de ctre ceilalti, fie prin interpretarea nepertinent a ceea ce spunem. Ca n exemplul:
De la declansarea grevei au trecut aproape trei sptmni, timp n care Cozma n-a obtinut nimic de oferit ortacilor. Dac aceast stare va continua, minerii se vor plictisi de grev. Revolta, ca si entuziasmul, nu dureaz prea mult. n acest fel, Cozma risc s pun definitiv cruce pe viitorul su. Din moment ce este convins c Guvernul nu va ceda, nu-i rmne dect s nteteasc conflictul, cu absolut orice mijloace. n acest moment, el nu are nevoie dect s se ntmple ceva iesit din comun: o ciocnire dur cu Politia, o victim omeneasc, orice care poate destabiliza grav situatia si care s-l transforme n victim. Din aceast perspectiv, ce vor face Gavril Dejeu si Politia n aceste zile ar putea fi ca un colac de salvare aruncat n mlastina care, pe zi ce trece, l atrage pe
82

Cozma n mod fatal spre adncuri (Claudiu Raus, Bucurestiul, ultima sans a lui Cozma, Monitorul, 15 ianuarie 1999)
n care, dup cteva descrieri ale situatiei din Valea Jiului, cititorul este propulsat ntr-o lume de evaluri si verdicte din care poti ntelege orice! Pentru Howard Kahane, sofismul ambiguittii este nteles n felul urmtor: cnd ambiguitatea unui cuvnt sau a unei fraze duce la o concluzie gresit, atunci avem un sofism al ambiguittii24. Prin urmare, dup Kahane, eroarea concluziei vine din ambiguitatea termenilor sau a frazelor utilizate pentru derularea unei argumentri. n conceptia lui Govier, sofismul ambiguittii e determinat de faptul c un cuvnt sau o sintagm din limbajul natural utilizate n scris sau oral trimit la dou sau mai multe lucruri diferite [19:351]. Echivocatia este sofismul determinat de faptul c un cuvnt cheie, ntr-o argumentare, si schimb semnificatia sa n cursul argumentrii [20:59]. S.Morris Engel d urmtorul exemplu de rationament n care eroarea vine din faptul c unul si acelasi termen are semnificatii diferite, desi utilizarea ar trimite la una si aceeasi semnificatie:
Numai omul este rational Nici o femeie nu este om Deci: Nici o femeie nu este rational
Echivocul este prezent aici n legtur cu termenul om, care, o dat este luat cu sensul de fiint uman, iar a doua oar este luat cu sensul de brbat. Echivocul duce, n acest rationament, la un sofism: sofismul celui de-al patrulea termen (quaternio terminorum, care ncalc regula elementar de corectitudine a unui silogism: un silogism corect trebuie s aib trei termeni si numai trei). Pentru Aristotel, respingerile sofistice bazate pe echivocuri trimit la premisele (ntrebrile, la Stagirit) cu dou sensuri ori la sensul dublu al unui cuvnt sau al unei premise: Ceea ce are sens dublu este cnd adevrat, cnd nu este adevrat, dup context; deci exprim c ceva este si c ceva nu este. Stagiritul, convins c analiza este si un instrument de lucru, d si indicatii cu privire la ceea ce trebuie s fac acela care se afl ntr-o relatie dialogic de acest fel: Observnd de la nceput dublul sens al cuvntului sau frazei trebuie s ripostm c ntr-un sens este asa, dar n altul nu este asa (Respingerile sofistice, 19, 177a). O situatie pe care anticul grec o incrimineaz ca fiind dublu sens avem n urmtoarea secvent discursiv:
Semn ru prevestitor: n Romnia, focul urii s-a aprins de la candela Bisericii. Vineri, la Cluj, n timpul Liturghiei Darurilor Mai nainte Sfintite, un comando greco-catolic a ptruns n biserica cu hramul Schimbarea la Fat. n fruntea acestei bande, narmat cu crucea n dreapta si bta n stnga, un senator al Parlamentului Romniei: preotul unit Boil Matei. Usile mprtesti au fost date n
24
Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric. The Use of Reason in Everyday Life, second edition, Wadsworth Publishing Company, Inc., Belmont, California, 1976, p. 15;
83

lturi, o lovitur de cizm si grupul de bezmetici a dat nval n Sfnta Sfintelor urlnd. n locul acesta special din biseric, unde preotii vorbesc cu Dumnezeu, s-a ncins o btaie ca n bodegile de cartier. Sfnta Mas a fost clcat n picioare, Chivotul Legii a zburat ct colo, odoarele au fost pngrite (Lelia Munteanu, Crucea si bta, Adevrul, 16 martie 1998)
unde descoperim cu usurint sensul dublu la termeni precum biseric (institutie a credintei si culturii religioase + lcas de cult unde se adun credinciosii), sfnt mas (masa ca obiect utilizat n biseric + obiceiul de a se da o mas n anumite situatii) si care, fr ndoial, pot duce n eroare receptorul. Nu e greu de observat, n argumentrile cotidiene cel putin, c una dintre cile cele mai la ndemn de a produce astfel de sofisme ntr-o argumentare este aceea a utilizrii figurilor retorice [20:60]:
Stiu tot ceea ce tu nu stii niciodat, din tine. Btaia inimii care urmeaz btii ce-o auzi, sfrsitul cuvntului a crui prim silab tocmai o spui, copacii - umbre de lemn ale vinelor tale, rurile - misctoare umbre ale sngelui tu, si pietrele, pietrele - umbre de piatr ale genunchiului meu, pe care mi-l plec n fata ta si m rog de tine, naste-m. Naste-m. (Nichita Stnescu, Ctre Galateea, n: Ordinea cuvintelor, I, Editura Cartea Romneasc, Bucuresti, 1985, p. 160)
secvent discursiv n care echivocul este la fiecare pas. Astfel de ci, n care retoricitatea unui text este sursa sofismului echivocatiei, sunt utilizate curent si n spatiul att de diversificat si imprevizibil al discursului mediatic:
Visul nostru de elegant n-a durat ns mult. Demis din functia de prim-ministru, pentru incapacitatea de a-si ndeplini atributiile, Radu Vasile a reactionat zgomotos si nedemn. n loc s se retrag singur, nainte de a fi revocat, s-a plns, prin intermediul presei si televiziunii, poporului romn! Fie-v mil de un biet prim-ministru si lsati-l s fie n continuare prim-ministru! - acesta a fost sensul jelaniei lui (Alex.Stefnescu, Fie-v mil de un biet prim-ministru!, Romnia liber, 15 decembrie 1999)
unde ironia este instrumentul prin care autorul argumenteaz teza pe care o pune n evident. Amfibolia este un sofism ce-si are sursa n interiorul limbajului, dar care nu tine de semnificatia termenilor (ca n cazul ambiguittii sau echivocatiei), ci de inadvertentele structurii gramaticale n care este construit o fraz sau un enunt. Secventa discursiv:
Personajul principal din articolul de smbt de pe prima pagin a Monitorului afirm c a recunoscut un furt care nu s-a finalizat deoarece a fost btut de politisti. De frica btii, chiar, el lea indicat anchetatorilor si si locul unde ar fi ascuns lucrurile furate (Nicolae Manoliu, Apucturi staliniste sub caschet de politist, Monitorul , 16 martie 1998)
84
ne pune n dificultate: Cine a fost btut de politist? Furtul? Individul care a furat? n aceste conditii, evident, argumentarea poate genera erori dintre cele mai impardonabile. Sofismul cunoscut sub numele de amfibolie poate aprea si atunci cnd exist o diferent de sens ntre anumiti termeni si un cuvnt compus format cu acesti termeni. Jocul acesta este practicat de multe ori n scrierile literare, cum se ntmpl n acest fragment din Alice n tara minunilor:
- patriotul arhiepiscop de Canterbury gsi de cuviint... (povesteste Soricelul). - Ce zici c gsi? ntrerupse rata. - Gsi de cuviint - rspunse Soarecele cam suprat. Doar stiti cu totii ce nseamn a gsi de cuviint. - Eu stiu ce nseamn a gsi. Cnd gsesc eu ceva - zise Rata - nseamn, de obicei, o broasc sau o rm. Da, vorba e, arhiepiscopul ce-a gsit? (Citat dup: Marta Petreu, Jocurile manierismului logic, Editura Didactic si Pedagogic, Bucuresti, 1995, p. 29)
unde sintagma a gsi de cuviint, n calitate de constructie gramatical, are un cu totul alt nteles n raport cu prtile sale. Or, dup cum se poate lesne constata, unul dintre personaje insist pe rspunsul la ntrebarea Ce a gsit arhiepiscopul?. Evident, el nu gsise nimic! Astfel de proceduri sofistice sunt des utilizate n textul jurnalistic:
A prins Valentins Day-ul la noi mai dihai dect criket-ul n Sri Lanka, unde au ajuns oamenii s bat mingiutele cu ciocanul, ct e insula de lung. (...). Este perioada romantic a Zilei ndrgostitilor abia importat de peste ocean. Acu' vreo 200 de ani, de un 1 martie, ajungea la noi bumbul de argint legat cu fire de mtase albe si rosii. Tot un semn de dragoste pentru fata iubit. n ce s-a transformat azi? Negustorii stiu foarte bine: 1 martie e ziua n care se vnd cel mai bine parfumurile scumpe, bijuteriile fine si alte lucruri de subtire. Chiar si brbatii asteapt s fie cadorisiti. C doar nu poti s nu-ti ndrgesti seful sau paznicul de noapte (Adrian Cercelescu, Sfntul Valentin si sfnta spag, Adevrul, 16 februarie 1998)
n care gsim mai multe constructii care se ncadreaz n aceast categorie de erori (bumb de argint, lucruri de subtire, paznic de noapte) si care pot produce destule nedumeriri acelora care recepteaz un asemenea text. Sofismul dezacordului ntrea spune si a face apare la Blackburn sub denumirea de sofismul incoerentei ntre gesturi si cuvinte. De exemplu, ne atrage atentia Blackburn, dac medicul care trage cu nesat din tigar ne sftuieste s ne lsm de fumat, argumentnd c acest obicei este nociv pentru sntate, el se afl n preaplinul unui sofism al dezacordului ntre ceea ce se spune si ceea ce se face. De ce este considerat acest dezacord drept un obstacol al argumentrii, mai exact o eroare de argumentare? Pentru c receptorul vede c nici mcar acela care argumenteaz nu tine cont de argumentele sale, chiar dac ele pot fi foarte puternice si convingtoare! Cum s faci pe altul s fac un anumit lucru dac nici mcar tu nu-l faci? Avem, deci, un fals argument, determinat de aceast discrepant (fals argument n situatia de dezacord dat, pentru c, n alte situatii, argumentul s-ar putea dovedi autentic si puternic). Un astfel de sofism este regsit adesea pe panourile publicitare sau n paginile de publicitate ale jurnalelor:
85
Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele Un nou pachet. Acum ti place mai mult Directiva Consiliului CE 89/622/CEE: Tutunul duneaz grav snttii
reclam contradictorie la tigrile Viceroy, prin care esti sftuit s faci un anumit lucru (s consumi tigrile n cauz) si, pe de alt parte, ti se atrage atentia c a consuma tigri este duntor snttii! Un asemenea sofism este mult rspndit, desi, poate, nu-i dm ntotdeauna importanta cuvenit si, mai ales, nu-l tratm ca atare sau nu lum msurile de sigurant mpotriva lui si a rului pe care-l poate face n relatia discursiv. Toate domeniile argumentrii sunt invadate de astfel de sofisme: Hitler vorbind despre binefacerile pcii, Stalin invocnd drepturile omului, Talleyrand cernd corectitudine n politic sunt doar cteva exemple, reale sau imaginare, de dezacord flagrant ntre ceea ce se spune si ceea ce se face. Iat o secvent discursiv pilduitoare:
Purttoarea de cuvnt a lui Radu Vasile a confirmat c seful su a venit la Palatul Victoria cu intentia de a-si strnge lucrurile. Cu putin timp nainte, BCCC a decis s-l suspende pe Radu Vasile din functiile de conducere, pe termen de doi ani, si s-i interzic s mai candideze pentru acestea n perioada mentionat. Ion Diaconescu a explicat asear motivele care au stat la baza deciziei de revocare a lui Vasile din functia de prim-ministru: s-au primit semnale din strintate referitoare la instabilitatea politic din Romnia; a ncurajat constituirea unor grupuri concurente n partid; a mentinut o stare de nemultumire; nestpnirea administratiei, Vasile neavnd calitti de bun organizator; s-a asezat pe un picior de frond, de rzboi; tara trebuie s intre n normalitate prin respectarea angajamentelor asumate; Radu Vasile a luat o groaz de hotrri care au avut darul s enerveze; nu a rspuns convocrilor partidului; nu a discutat cu ministrii trnisti probleme importante pentru tar (Ion Diaconescu: Radu Vasile n frond cu PNTCD, Romnia liber, 15 decembrie 1999)
Un individ care pune n sarcina altuia attea aspecte negative, te-ai astepta c are, el nsusi, calittile pe care le cere de la cel pe care l critic. Or, aceleasi defecte, dac nu chiar si mai mari, le are chiar cel care le reproseaz! Suntem n fata unui sofism al dezacordului ntre ceea ce se spune si ceea ce se face, sofism care genereaz, n anumite limite, o situatie comic! A nu cdea n astfel de sofisme ar nsemna, cel putin, a respecta o regul de bun simt: nu cere s fac altii ceea ce tu nu faci niciodat! 2.5. Sofisme de tehnic argumentativ determinate de limbaj (S5). Aceast clas cuprinde mai multe sofisme, dintre care mai cunoscute sunt: sofismul compozitiei si al diviziunii, sofismul ntrebrii complexe, sofismul falsei reprezentri. Sofismul compozitiei si al diviziunii apare analizat nc de Aristotel. Stagiritul noteaz urmtoarele n legtur cu acest sofism, pe care-l vede n dubl ipostaz: al compozitiei si al diviziunii: Pe compozitie se sprijin urmtoarele exemple: este posibil ca cel ce sade s mearg si cel care nu scrie s scrie. Cci nu nseamn acelasi lucru dac spunem n diviziune sau n compozitie c este posibil ca cel care sade s mearg [si cel care nu scrie s scrie]. Tot asa, dac compunem aceste cuvinte: cel care nu scrie scrie, sensul lor este atunci c cineva are capacitatea de a scrie, nescriind; dimpotriv, dac nu le compunem, fraza are sensul c cel care nu scrie are totusi capacitatea de a scrie. (...). Pe diviziune se sprijin propozitiile c cinci care este compus din doi si trei
86
este pereche si nepereche, iar ceva care este mai mare este egal cu acel care l ntrece, cci el este tot asa de mare, dar si ceva mai mult dect el (Respingerile sofistice, 4, 166a). Irving M. Copi [18] consider c, n perspectiva logicilor modernittii, anticul sofism al compozitiei si diviziunii este o argumentare incorect bazat pe logica partitiv (logica relatiei ntreg-parte). Prin urmare, acest sofism are, n viziunea autorului invocat, dou forme. Prima form se bazeaz pe extrapolarea trsturilor prtilor la ntreg: ntregul trebuie s aib o proprietate pentru c prtile sale o au:
Automobilul trebuie s fie usor fiindc piesele din care este alctuit sunt usoare.
Asa se procedeaz n argumentri diverse din discursul mediatic:

Dac spui c Liviu Antonesei nu e sntos la cap, aceasta nu e nici calomnie, nici insult si nici insult adus autorittii. E doar un semnal de alarm. O datorie civic si un gest de moralitate public. De aproape dou luni, autoritatea public iesean reprezentat de Consiliul Judetean este pur si simplu nenorocit. Haos, dispret generalizat si politicianism crunt e putin spus. De vreo dou luni de zile, Consiliul Judetean functioneaz ca un laborator al tuturor exercitiilor din Romnia. (...). Gratie lui Liviu Antonesei, copilul nefericit, bastardul si aureolacul politichiei iesene, Consiliul Judetean si-a dat ieri ultimul spectacol de circ pe banii publici (Pavel Lucescu, Circul de la CJ si mscriciul Antonesei, Monitorul, 15 decembrie 1998)
secvent n care constatm lesne cum prin ingratitudinile prtii (Liviu Antonesei) se ncearc a se explica si argumenta mizeriile ntregului (Consiliul Judetean). Cea de-a doua form a sofismului n cauz exprim relatiile dintre un compus si elementele sale: un compus trebuie s aib o proprietate dac fiecare dintre membrii care l compun are acea proprietate:
Echipa de fotbal a Romniei este bun fiindc fiecare juctor al ei este bun.
Iat o secvent care ilustreaz o astfel de form de sofism, desprins din piesa Rinocerii de Eugen Ionescu:
Logicianul (Domnului Btrn): Motanul Isidor are patru picioare si ... Fricot are patru picioare. Cte picioare vor avea Fricot si Isidor? Domnul Btrn (Logicianului): mpreun sau separat?... Logicianul (Domnului Btrn): mpreun sau separat, depinde. Domnul Btrn (Logicianului, dup ce s-a gndit o vreme): Opt, opt picioare... Logicianul (Domnului Btrn): Suprim dou picioare acestor pisici. Cte picioare vor rmne fiecreia? Domnul Btrn: E complicat. Logicianul: Dimpotriv, e simplu. Domnul Btrn: Sunt mai multe solutii posibile. Logicianul: Spune... Domnul Btrn: O prim posibilitate: o pisic poate avea patru picioare, iar cealalt dou. Logicianul: Si celelalte solutii? S procedm cu metod, cu metod...
87

Domnul Btrn: Putem avea o pisic cu cinci picioare... Si alta cu un picior. Dar atunci vor mai fi ele pisici? Logicianul: De ce nu? Domnul Btrn: Suprimnd cele dou picioare, din opt, celor dou pisici... Putem avea o pisic cu sase picioare... Si o alt pisic fr nici un picior. Logicianul: n acest caz, ar exista o pisic privilegiat. Domnul Btrn: Si o pisic lipsit de toate picioarele, o pisic declasat? Logicianul: N-ar fi drept. Deci, n-ar fi logic. Domnul Btrn: N-ar fi logic? Logicianul: Dreptatea e logica (Citat dup: Marta Petreu, Jocurile manierismului logic, pp. 32-33)
Woods si Walton [10:163-188] sunt de prere c exist dou tipuri de paralogisme bazate pe compozitie si diviziune. Primul ar fi acela n care argumentarea ar merge de la propriettile prtilor unui agregat la extrapolarea acestor proprietti pentru agregat n ntregul lui. Formula dat de autori este urmtoarea:
Toti ai sunt F Deci: A este F
care poate lua si forma extrapolrii de la proprietatea agregatului la proprietatea elementelor:

A este F Deci: Toti ai sunt F
Al doilea tip ar fi acela bazat pe distinctia ntre predicatia distributiv si predicatia colectiv: n cazul predicatiei distributive, propriettile clasei sunt si proprietti ale membrilor (clasa om are proprietatea a fi dotat cu inteligent, deci si elementul Ionescu are aceast proprietate), n timp ce, n cazul predicatiei colective, propriettile clasei nu se rsfrng la fiecare membru n parte (notiunea bibliotec are proprietatea a fi depozitar al culturii umanittii, dar ne e greu s acordm o asemenea proprietate si notiunii biblioteca din Husi). Or, cnd cele dou forme de predicatie se confund, apar sofisme ale compozitiei si diviziunii (n acest caz este vorba de un sofism al diviziunii):
Biblioteca este tezaurul culturii umanittii, deci biblioteca din Husi este tezaurul culturii umanittii.
Asa se ntmpl de multe ori n discursul jurnalistic:

Liderii politici si-au petrecut toat sptmna lucrnd la programul de guvernare. Nici zile de srbtoare n-au avut. Duminic, pe la miezul noptii, ctiva dintre ei se aflau tot la Palatul Victoria, aruncnd un ochi critic asupra variantei top secret numrul opt de program, pus la punct n timpul zilei cu ajutorul specialistilor din Ministerul de Finante (Rodica Ciobanu, Trei mine n Palatul Victoria, Adevrul, 15 aprilie 1998)
88
unde ni se sugereaz ideea c dac guvernul munceste, fiecare membru al lui face acelasi lucru. Ceea ce e, nendoielnic, o concluzie pripit. Pentru John Eric Nolt sofismul compozitiei se produce atunci cnd rationm astfel nct o proprietate ce apartine prtilor este extrapolat la ntreg. Iar sofismul diviziunii se produce atunci cnd rationm astfel nct o proprietate apartinnd ntregului este extrapolat la prti25. Pentru fiecare dintre aceste sofisme (al compozitiei si al diviziunii, pentru c, desi sunt n strns legtur, totusi autorul vede aici dou sofisme distincte n care unul este conversul celuilalt), Nolt d o versiune particular (Particular Version) si o versiune general (General Version) [25:258]:
Versiunea particular Sofismul compozitiei y are proprietatea F y este o parte a lui x Deci: x are proprietatea F Versiunea general Prtile lui x au proprietatea F Deci: x are proprietatea F
Sofismul diviziunii
x are proprietatea F y este o parte a lui x Deci: y are proprietatea F
x are proprietatea F Deci: Prtile lui x au proprietatea F
pentru care se pot da, fireste, ilustrri adecvate. Sofismul ntrebrii complexe este, n opinia noastr, o eroare de tehnic argumentativ determinat de limbajul utilizat pentru derularea argumentrii. Arta de a pune ntrebri este, n mod cert, o chestiune de tehnic argumentativ. Nu o dat s-a dovedit c felul n care sunt puse ntrebrile determin n mod substantial convingerea interlocutorului n legtur cu caracterul adevrat (sustinerea) sau caracterul fals (respingerea) unei teze. Pe de alt parte, ntrebarea poate induce erori la nivelul receptorului prin modul n care este formulat. Calea erorii este, prin urmare, limbajul. Discutiile asupra acestui sofism sunt vechi. Cele moderne rmn ns mai interesante si mai productive n ceea ce priveste natura acestui tip de sofism. Cum a subliniat Aqvist26, un asemenea sofism se fundeaz pe asumarea unei presupozitii false. Ideea, prezent destul de mult n cercetrile recente de logic erotetic, este aceea c orice interogatie aduce cu sine, atunci cnt este produs ntr-o disput discursiv, o multitudine de presupozitii. Dac acestea sunt adevrate, atunci relatia discursiv se manifest n limitele normalittii si ale corectitudinii. Dac aceste presupozitii sunt false (toate sau doar unele din ele), atunci suntem n situatia unei argumentri sofistice de tipul ntrebrii complexe (numit uneori si ntrebare multipl).
25
John Eric Nolt, Informal Logic. Possible Worlds and Imagination, McGraw-Hill Book Company, New-York..., 1983, pp. 267-268 L.Aqvist, A new approach to the logical theory of interrogatives, in: Filosofiska Studier, Uppsala, 1965, pp. 74-75 (Cf. Woods si Walton, loc.cit., p. 141);
26
89
Pentru Woods si Walton, sofismul ntrebrii complexe e determinat de faptul c, ncercnd s rspundem la o astfel de ntrebare (fiindc orice ntrebare autentic interogatia retoric nu este o ntrebare autentic - cere n mod imperativ un rspuns), indiferent ce rspuns am da (afirmativ sau negativ), presupozitia rmne una si aceeasi! Suntem aici ntr-o situatie antinomic care ne atrage atentia c ceva nu e n regul cu actul discutiei critice: rspunsuri contradictorii determin aceeasi presupozitie! Pornind de la exemplul mult invocat n analiza presupozitiilor interogatiilor:
Ati ncetat s v mai bateti sotia?
Woods si Walton consider c urmtoarea schem este ct de poate de intuitiv si instructiv pentru a observa antinomia care genereaz sofismul ntrebrii complexe [10:141]:
Ati ncetat s v mai bateti sotia?
Da
Nu
Am ncetat s-mi mai bat sotia
Nu am ncetat s-mi mai bat sotia
Individul si btea sotia
Constatm cu surprindere c presupozitia (Individul si btea sotia) este implicat si atunci cnd rspunsul la ntrebare este afirmativ (Am ncetat s-mi mai bat sotia) si atunci cnd rspunsul la ntrebare este negativ (N-am ncetat s-mi mai bat sotia). Astfel de situatii se ntlnesc frecvent n argumentrile textelor jurnalistice:
Am scris noi recent cci la concursul pentru postul de secretar al Consiliului Local s-a prezentat doar un singur candidat si, din cauz cci regulamentul stipuleaz s fie cel putin doi candidati, concursul cu pricina n-o s se mai tin. Nu stim dac au aprut noi candidati, dar se zvoneste c ar manifesta oarece interes pentru acest post un domn de la prefectur, s-l numim generic Piftode. So fi plictisit omu' de Vitanno Carridi? (Piftode vrea, se pare, la primrie, Rubrica Puls, Monitorul, 15 martie 1999)
secvent discursiv care contine o ntrebare complex cu functie de sofism:

90
S-a plictisit Piftode de Vitanno Carridi?
Da
Nu
S-a plictisit de Vitanno Carridi
Nu s-a plictisit de Vitanno Carridi
Piftode a lucrat cu Vitanno Carridi la Prefectur
unde se vede c presupozitia este prezent si ntr-un caz si n cellalt. Alegerea variantei de rspuns este, n fapt, o alegerea aparent. n cazurile invocate avem de-a face cu forma cea mai simpl a sofismului ntrebrii complexe. Logica erotetic face o tipologie a ntrebrilor, n care unele sunt mult mai complicate27. Fie urmtoarea secvent discursiv:
Seful statului, Emil Constantinescu, s-a comportat marti dup modelul unui elefant rtcit ntr-un magazin de portelanuri (...). S-a lansat la o reuniune care putea rmne o simpl ntlnire protocolar si conventional la un atac dur la adresa politicii americane pentru a transmite astfel Administratiei, Casei Albe si Congresului un semnal de alarm si un avertisment fr precedent? Sau a urmrit, mustruluindu-i pe americani, s cucereasc electoratul nationalist si antioccidental? (...). Sau si pregteste o explicatie credibil pentru neonorarea unor sperante din 1996? (Sorin Rosca-Stnescu, La cine s-a zburlit Constantinescu? Si de ce?, Ziua, 15 iulie 1999)
Dac notm cele trei interogatii prezente n text astfel:

(i) S-a lansat la un atac dur pentru a transmite un avertisment Administratiei? (ii) A urmrit cucerirea electoratului nationalist si antioccidental? (iii) Pregteste o explicatie credibil pentru neonorarea promisiunilor?
vom putea s observm c secventa dat este o ntrebare complex de forma:

27
Pentru o introducere n problem a se vedea: Petre Botezatu, Erotetica - logica ntrebrilor, n: Petre Botezatu, Interpretri logico-filosofice, Editura Junimea, Iasi, 1982, pp. 152-176; Constantin Grecu, Logica erotetic si aplicatiile ei (antologie), Editura Stiintific si Enciclopedic, Bucuresti, 1982;
91

(i) v (ii) v (iii)
care poate fi ordonat astfel:

A vrut s atrag atentia Administratiei americane? A urmrit cucerirea electoratuli nationalist si antioccidental? A pregtit o explicatie pentru neonorarea promisiunilor?
Da
Nu
A vrut s atrag atentia Administratiei A urmrit cucerirea electoratului.... A pregtit o explicatie pentru...
Nu a vrut s atrag atentia... Nu a urmrit cucerirea electoratului.. Nu a pregtit o explicatie pentru...
Presedintele Constantinescu a tinut un discurs dur la adresa politicii americane
Sofismul falsei reprezentri, retinut n literatura anglo-saxon sub denumirea de straw man, const n a modifica pozitia interlocutorului nostru pentru a face mai facil atacul si pentru a lsa impresia c critica discrediteaz pozitia acestuia [3:235]. Prin urmare, pentru a face mai facil atacarea tezei adversarului, cel care argumenteaz schimb, de fapt, punctele de vedere ale acestuia din urm. Pentru Howard Kahane, o persoan care interpreteaz gresit o pozitie a oponentului pentru a determina un atac sau care atac oponentul ignornd sau denaturndu-i pozitia se face vinovat de un sofism straw man [24:51]. Secventa discursiv:
- Nu v place s introduceti elemente de nervozitate, dar declaratia dvs. este, totusi, un astfel de element. Nu v temeti de o curs? - Dup prerea mea, lucrurile nu sunt gratuite, ele sunt destul de grave. Am urmrit si declaratiile d-lui Constantinescu si pare c si dnsul este, ntr-o oarecare msur, preocupat de ceea ce se ntmpl. S-a investit mult ntr-un anumit proiect, ntr-un anumit tip de politic extern, iar acum se vede c Romnia se gseste n cea mai vulnerabil situatie din ultimul deceniu (Ion M.Ionit, Primvara '99 - Kosovo; vara '99 - Voivodina; toamna '99 - Ardealul, dialog cu Adrian Nstase, Adevrul, 15 iulie 1999)
ne aduce n atentie un sofism al falsei reprezentri.
92
2.6. Sofisme ale conditiilor argumentrii determinate de limbaj (S6). Cu sigurant c, mai nti, ar trebui s recunoastem c aceast clas de sofisme nu este chiar att de bine individualizat precum celelalte. De altfel, suntem de acord c, n legtur cu ncadrarea n interiorul ei a anumitor sofisme clasice sau de dat mai recent, ar putea exista discutii contradictorii. Totusi, credem c pot exista nclcri ale regulilor unei bune argumentri determinate de modul n care este utilizat limbajul ntrun astfel de demers ntemeietor. Un prin sofism din aceast categorie este clasicul ignoratio elenchi. Acest sofism const n ignorarea tezei argumentrii: ai de argumentat o anumit tez si, n realitate, pornind de la teza dat, argumentezi cu totul altceva. Sau, dac nu chiar altceva, n orice caz, aspecte colaterale ale tezei. n msura n care o asemenea procedur este utilizat intentionat cu scopul de a-l duce n eroare pe interlocutor, avem de-a face cu o argumentare sofistic de tipul ignoratio elenchi. De cele mai multe ori, o subtil trecere de la teza de argumentat la altceva e determinat de utilizarea polisemiei limbajului: termeni care se aseamn numai aparent sunt propusi ca identici pentru a duce n eroare adversarul ntr-o disput critic. Iat aceast secvent antologic din Caragiale:
Catavencu (zmbind asemenea): Dati-mi voie, stimabile, un om politic trebuie, este dator, mai ales n mprejurri ca acele prin care trece patria noastr, mprejurri de natur a hotr o miscare general, miscare (mngie si umfl cuvintele, distilndu-si tonul si accentul) ce, dac vom lua n consideratie trecutul unui stat constitutional, mai ales un stat tnr ca al nostru, de-abia iesit din... (I.L.Caragiale, O scrisoare pierdut, n: Teatru, Editura Albatros, Bucuresti, 1985, p. 104)
Cine mai poate deslusi mcar teza pe care individul care vorbeste o pune n circulatie? Exist, fireste, si forme mai subtile prin care s putem ocoli probarea tezei pe care o avem de argumentat:
Ministrul Justitiei, Valeriu Stoica, prim vicepresedinte al PNL, a recunoscut duminic, n cadrul simpozionului Liberalismul n Muntii Apuseni, desfsurat la Cmpeni, c liberalii stau ntr-un guvern care, pn acum, nu a reusit s nfptuiasc pentru populatia Romniei speranta pe care oamenii acestei tri si-au pus-o n schimbarea care a avut loc n 1996. n continuare, Stoica s-a simtit nevoit s sar n aprarea colegului su Remes, mai marele finantelor care a fost n ultima perioad de timp tinta predilect a presei. Domnia sa (Remes, n.n.) a fost uneori perceput, din pcate, ca un simbol al austerittii pe care politica bugetar a actualului guvern a impus-o. n realitate, domnia sa n-a fcut altceva dect s-si ndeplineasc o datorie fat de tar, si n tot ceea ce a fcut pn acum a existat un singur gnd (...), gndul ca Romnia s nu ajung, cu un guvern n care exist si liberali, n situatia dramatic de a nu-si onora datoriile si de a intra n colaps (Lucian Dobrater, Stoica i face statuie lui Remes n Apuseni, Evenimentul zilei, 15 iunie 1999).
De ce n-o fi argumentnd ministrul Justitiei motivul pentru care guvernul (cu ministrul Remes cu tot) n-a reusit s vin n ntmpinarea sperantelor populatiei? C ministrul Remes a fcut tot ce a fost posibil pentru ca Romnia s nu intre n colaps e mult mai usor de argumentat! Un asemenea sofism populeaz cu succes discursurile politice, acuzarea si aprarea n discursurile juridice, polemicile literare etc. Iat un text de notorietate n
93
sensul celor pe care le afirmm, text care vine si de la un nume tratat cu respect si cu veneratie:
Un entuziasm pe baz doct este, n schimb, acela al d-lui Serban Cioculescu, pur, total, constant, intransigent si religios admirator al d-lui Arghezi, dulcea d-sale obsesie. La Adevrul, la Actiunea, la Viata literar, la Vremea etc. d. Serban Cioculescu nu scrie dect despre T.Arghezi, adorator, suav si tandru, iubindu-l ca pe o amant, interpretndu-l, ghicindu-l si aprndu-l (mai ales) ca o tigroaic, ori de cte ori cineva i scarmn idolul sau numai se uit urt. Dragostea e mprtsit: d. Arghezi l cheam acas. i trimite comisionari. Vrea s-i vorbeasc. S-au vzut ieri, nu s-au vzut azi, au s se vad mine (Eugen Ionescu, Nu, Editura Humanitas, Bucuresti, 1991, p. 12).
Cnd ne asteptam ca autorul s argumenteze teza pus n circulatie (c Serban Cioculescu e un critic entuziast al lui Arghezi), cu mijloacele pe care le presupune o argumentare, vedem cum autorul trece la alte chestiuni care nu au nici o legtur cu argumentarea tezei. Este adevrat c, n stilul su caracteristic, Eugem Ionescu face din utilizarea acestei argumentri sofistice de tip ignoratio elenchi o procedur retoric (ironia), cu un efect deosebit la cititor. Dar, la rigoare, argumentarea pus n circulatie este un sofism. Aristotel a fcut din sofismul ignoratio elenchi un fel de umbrel sub care ar ncpea toate tipurile de sofisme, afirmnd c toate paralogismele se reduc la paralogismul ignorrii respingerii (Respingerile sofistice, 6, 168a). Analiznd din aceast perspectiv sofismele care provin din limbaj (omonimia, amfibolia, echivocul etc.), Stagiritul constat c toate sunt, la o ultim investigatie, ignorri ale tezei care trebuie respins (dac termenii sunt omonimi, atunci ne referim la lucruri diferite). La fel se ntmpl si cu sofismele care provin din afara limbajului (sofismele bazate pe accident, pe relativ si absolut etc.). Exist si ncercri de a extinde n mod exagerat actiunea sofismului cunoscut sub numele ignoratio elenchi28. O alt categorie de sofisme din aceast clas este aceea pe care Van Eemeren si Grootendorst o numesc sofismele reprezentrii punctelor de vedere. Aceast clas de sofisme apare ntr-o relatie de argumentare, dup cum subliniaz autorii invocati, dac este nclcat regula: orice atac trebuie s se poarte asupra punctului de vedere avansat de partea advers. Dac nu este respectat aceast regul, atunci ne aflm n situatia unei argumentri sofistice de tipul enuntat mai sus. n general vorbind, argumentarea este, cum am subliniat si cu alte prilejuri, o activitate discursiv de mari dimensiuni. Ea presupune n permanent amenajri si reamenajri discursive, avansri si retrageri de puncte de vedere. Argumentarea se consider ncheiat - asa cum cer regulile de nchidere - atunci cnd adversarul si-a asumat punctul de vedere al interlocutorului su sau cnd acesta din urm renunt la punctul de vedere avansat pentru c nu are dovezi suficiente.
28
Marta Petreu, Jocurile manierismului logic, Editura Didactic si Pedagogic, Bucuresti, 1995, pp. 4371;
94
Dar un lucru este ct se poate de imperativ: pe tot parcursul acestei ample activitti de argumentare, partenerii de dialog trebuie s aib n vizorul critic aceleasi puncte de vedere. Nici unul dintre ei nu trebuie s atribuie celuilalt puncte de vedere fictive n raport cu cele pe care le-a promovat si sustinut. Or, nu ntotdeauna se ntmpl astfel: adesea, n argumentare, atribuim adversarului puncte de vedere pe care el nu le-a sustinut. Aceasta pentru c ele sunt mai usor de respins dect punctul de vedere real al interlocutorului. n unele domenii ale argumentrii, cum ar fi domeniul politic sau filosofic, lucrurile par a fi scpate de sub control n aceast privint. Suntem, n aceste cazuri, n fata unor sofisme ale punctelor de vedere. Uneori, aceste sofisme se manifest n toat goliciunea lor chiar prin atribuirea de puncte de vedere fictive adversarului. Fie datorit limbajului utilizat, fie datorit complexittii argumentrii, nici nu ne dm seama de aceast trecere subtil de la punctul de vedere al adversarului, la unul care nu-i apartine. De aici, reactia, de multe ori vehement, a interlocutorului:
... n cazul unui rzboi ca acesta, cnd se cer unei natiuni attea sacrificii, e un bine, e un folos nepretuit ca toat lumea s fie guvernamental; s nu mai existe mprtire ntre cei cu guvernul si cei cu opozitia. M ntreab d. Cuza, dar prezenta d-voastr n guvern nu are s stnjeneasc opera reformelor constitutionale? D. A.C.Cuza: N-am ntrebat aceasta. D. Tache Ionescu: Eu asa am nteles: nu are s stnjeneasc sau nu are s ngreuneze realizarea reformelor? (Tache Ionescu, Cuvntare n Camera Deputatilor, Iasi, 14 decembrie 1916, n: V.Goia, Oratori si elocint romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, p. 212)
Aspectul este deseori ntlnit n practica discursiv jurnalistic. S urmrim aceast secvent discursiv:
La ntrebarea unui reporter al publicatiei engleze The Economist despre PRM, directorul Institutului de Marketing si Sondaje (IMAS), Alin Teodorescu, declara sptmna trecut c i-a fost team s publice un sondaj de opinie realizat imediat dup mineriad. N-a dat ns alte date. Comentatorii din presa romneasc au si fcut unele speculatii, atribuind PRM procente de peste 25%. Din moment ce directorului IMAS i-a fost team s publice sondajul, stiut fiind c ultima cifr a partidului lui Vadim era de 18 procente, n luna decembrie, speculatiile preau ntemeiate. Ce s-a ntmplat de fapt? IMAS a refuzat s publice sondajul pentru c PRM era cotat cu doar 9 procente, ceea ce, dup cum a considerat conducerea acestuia, ar fi putut aduce prejudicii de imagine institutiei prin eventualele acuzatii de neprofesionalism datorit scderii PRM, n circa o lun, cu aproape zece procente (Claudiu Raus, Punctul de maxim al functiei Vadim, Monitorul, 15 februarie 1999)
Descoperim cu usurint c se atribuie directorului IMAS puncte de vedere pe care, fr ndoial, nu le-a sustinut n demersul su explicativ. O alt cale de a ajunge n situatia sofismelor reprezentrii punctelor de vedere este si aceea a denaturrii punctului de vedere avansat de adversar. Denaturarea poate lua forme multiple. Uneori ea se concretizeaz n exagerarea punctului de vedere avansat de preopinent:
95

Emil Constantinescu i-a oferit lui Radu Vasile, de ziua sa, o icoan, din secolul al XIX lea, pictat pe sticl. Nu i-am mai druit, ca anul trecut, o sabie, pe care am numit-o atunci Sabia Reformei, pentru c, ntre timp, mi-am dat seama c trebuie s-l mai ajute si Dumnezeu, a spus d-l Emil Constantinescu. Explicatia avea si un tlc, involuntar, nu tocmai potrivit cu acea sindrofie. Ea arat cum a evoluat starea de spirit n birourile Puterii n ultimul an. Sabia reformei nu s-a dovedit o arm prea bun. n loc s taie nodul gordian al crizei, n-a fcut dect s-l nclceasc si mai tare. Se pare c, acum, tot ce le-a rmas actualilor guvernanti e s spun, pe la icoane Si ne iart nou gresalele noastre, fr s mai adauge, binenteles Precum si noi iertm gresitilor nostri, pentru c, n politic, rugciunile sunt folosite n scopuri ce n-au nimic comun cu metafizica (Octavian Paler, Adevruri fr gust de sampanie, Romnia liber, 15 octombrie 1999)
Avem de-a face, fr doar si poate, cu o exagerare a gestului despre care se vorbeste n acest text, trecndu-se cu mult peste punctul de vedere avansat de preopinent. Alteori denaturarea punctului de vedere al adversarului poate lua forma diminurii, minimalizrii. Prin minimalizare se ncearc a se induce ideea insignifiantei punctului de vedere al preopinentului:
Declaratia presedintelui Constantinescu suport foarte multe amendamente. Primul s-ar referi la modul n care el si puterea actual si-au negociat msurile si actiunile de sprijin efectiv al comunittii internationale, mai ales dup conflictul din Iugoslavia. Este tardiv faptul c Emil Constantinescu de-abia acum pricepe cu adevrat ceea ce i-am spus noi mai demult. (...). Presedintele si-a dat seama cam trziu c asigurrile care au venit din partea liderilor Uniunii Europene si NATO rmn la stadiul de mngieri pe crestet. Din pcate, el a negociat interesul national al poporului romn pe nimic. Romnia nu s-a ales dect cu o pagub de cteva milioane de dolari (Ioan Gavra, vicepresedinte PUNR, Suntem prea mici, reactie la declaratia presedintelui Constantinescu mpotriva Occidentului, Ziua, 15 iulie 1999)
secvent din care ne dm seama c luarea de pozitie fat de declaratia presedintelui Constantinescu ncearc s minimalizeze punctele de vedere ale acestuia din urm.
La pathologie du discours journalistique: les sophismes (Rsum)

L'tude propose une systmatisation et une application. La systmatisation vise un critere pour ordonner la diversit et la multitude des erreurs d'argumentation connues sous le nom de sophismes. Dja Aristote avait investigu les rfutations sophistiques comme une contrepartie de la dialectique, plus exactement la partie malade de la dialectique. Le critere de systmatisation que nous proposons a en vue la structure de l'argumentation. A notre avis, les sophismes paraissent seulement dans la pratique discursive de l'argumentation. Par consquent, leur critere d'ordre doit avoir affaire avec les lments qui constituent la structure de l'argumentation. Dans un acte d'argumentation nous utilisons dans le but de convaincre les autres des arguments. Nous pouvons convaincre l'interlocuteur par l'intermdiaire de faits, d' exemples, d' autorits, d' analogies qui constituent, tous, des preuves ou des arguments. Certes, les argumentes n'ont pas d'effet majeur s'ils sont prsents isolement. Les arguments ou les preuves doivent etre prsents a l'interlocuteur dans leurs liens essentiels et normaux. Pour cela nous utilisons les techniques d'argumentation. Nous pouvons prsenter un fait par l'intermdiaire d'une technique dductive ou par l'intermdiaire d'une technique inductive en fonction de l'effet escompt de cette technique sur l'auditoire. Les arguments et les techniques d'argumentation fonctionnent dans certaines conditions de l'argumentation (conditions de
96

droulement, conditions de clture etc.). En fonction de ces trois lments de l'argumentation, nous proposons ci-dessous la systmatisation des classes de sophismes: Dimensions de la persuasion Arguments utiliss Sources de la persuasion Actes de pense S1 S2 S3 Techniques d'argumentation Conditions de l'argumentation
Actes de langage
S4
S5
S6
Nous allons dcouvrir six classes de sophismes: les sophismes d'argument vhiculs par la pense (S1), les sophismes de technique vhiculs par la pense (S2), les sophismes de condition vhiculs par la pense (S3), les sophismes d'argument vhiculs par le langage (S4), les sophismes de technique vhiculs par le langage (S5) et les sophismes de condition vhiculs par le langage (S6). L'application est une analyse de la prsence de ces six classes de sophismes dans le discours journalistique. Nous avons trouv, dans certains types d'articles de journal (dbats, articles d'information, articles de fond, articles de rubrique, ditoriaux, publicit etc.), assez d'exemples qui constituent des situations ou ne sont pas respectes les regles de vrit des arguments, les regles de la validit des techniques d'argumentation ou les regles des conditions du droulement d'une argumentation.
97

ConstantinSALAVASTRU Patologia Discursului Jurnalistic

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ConstantinSALAVASTRU Patologia Discursului Jurnalistic

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Patologia discursului jurnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Suferintele care nu se vd strnesc mai putin mil (fundamentul argumentrii)

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Simionescu, Solomonea, Popescu sunt locuitori ai Deltei Dunrii (fundamentul argumentrii)

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

(deoarece) (a) X este o autoritate n domeniul K (b) p apartine domeniului K

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

care poate fi transcris n modelul Toulmin, astfel:

care este expresia unei inferente de tip ponendo-ponens:

si ilustreaz o form nevalid de inferent (un tollendo-tollens nevalid):

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

(deoarece) Ionescu, Popescu, Antoniade sunt sportivi

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

care acoper urmtoarea structur de argumentare:

Suntem n fata unei tehnici de argumentare prin intermediul generali-zrii

Exist temeiuri reale pentru a crede c si alte cazuri sprijin generalizarea?

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Nicholas Capaldi, The Art of Deception, Prometheus, Buffalo, 1971, p. 53;

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

unde relatia de argumentare este urmtoarea:

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Asa se procedeaz n argumentri diverse din discursul mediatic:

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

care poate lua si forma extrapolrii de la proprietatea agregatului la proprietatea elementelor:

Asa se ntmpl de multe ori n discursul jurnalistic:

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

x are proprietatea F y este o parte a lui x Deci: y are proprietatea F

x are proprietatea F Deci: Prtile lui x au proprietatea F

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

Am ncetat s-mi mai bat sotia

Nu am ncetat s-mi mai bat sotia

Individul si btea sotia

secvent discursiv care contine o ntrebare complex cu functie de sofism:

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

S-a plictisit Piftode de Vitanno Carridi?