Dacomania sau cum mai falsificm istoria

Autor: Irina Manea | 36478 vizualizri

nc din a doua jumtate a secolului trecut, cnd comunitii reinventau biografia lui Burebista pentru a crea o legtur fictiv cu Ceauescu din nevoia de legitimitate carismatico-mitic prin descendena dintr-un veritabil erou antic autohton, un instrument propagandistic eficace, se remarc un fenomen care ia amploare tot mai mult i dup democratizarea istoriei survenit odat cu prbuirea regimului n 89. Curentul cultural dacologic, care vrea s repun n drepturi marea civilizaie dac, uit adesea s mai fac diferena ntre fantezie i fapt, n virtutea unui naionalism fundamentalist care intoxic mediul academic i cercetarea profesionist. Istoria a fost ntotdeauna un instrument de putere, iar legitimarea prezentului i viitorului prin trecut nu este o logic mitologic inventat de dacomani. O configuraie mitic a istoriei, mai ales a celei a nceputurilor, are menirea de a consolida o contiin comun printr-un mit fondator care s ofere un reper esenial unei civilizaii. nceputul unei civilizaii este ns o chestiune de alegere, n funcie de contextul politico-ideologic al prezentului care determin o anumit viziune asupra trecutului. Umbra naionalist aruncat istoriografiei implic alegerea unor mituri universale individualizate care s creeze o poveste despre origini compatibil cu nevoile prezentului de a gsi un rspuns n trecut, un sens transcendent care s-l justifice i n acelai timp s-l arunce ntr-un viitor luminos. Problema este c aceast nvluire n mit, fenomen general dac stm s ne gndim i la celtomania francez, tracomania bulgar, germanicismul neopgn, revendicarea motenirii sumeriene de ctre Irak sau a celei persane de ctre Iran, i explicabil prin prisma istoriei imaginarului (aa cum arta i Lucian Boia) tinde s degenereze n ipoteze dintre cele mai ridicole i fanteziste care neag cu obstinaie trecutul n favoarea unor teorii fulminante care din perspectiva dacoman vor s demonstreze adevrata valoare a civilizaiei romneti, descendent a imperiului pelasgic, ba poate chiar a Atlantidei. S fie oare aici izvorul unui sentiment de inferioritate acut, a unui complex patologic fa de culturi mai mari care se ncearc depit prin expunerea unor teorii fr baze tiinifice, dar care afirm sus i tare c dacii sunt leagnul civilizaiei europene, ba poate chiar planetare? Astfel de teorii, elaborate n numele patriotismului, satisfac, ce-i drept, orgoliul, dar nimicesc orice urm de spirit critic i tiinific. Pentru c pn la urm patriotismul nu nseamn hran din minciuni, ci acceptarea trecutului la modul cel mai obiectiv, fr balast politic i ideologic.

Un mit fondator Mai exact, cum s-a ajuns la o exacerbare att de mare a cultului dacoman, propovduit n principal de Napoleon Svescu n lucrarea Noi nu suntem urmaii Romei i orgenizaia Dacia Revival International Society? Totul pornete de la nevoia unei rdcini. nainte de dacomanie a fost latinismul. Miron Costin, Grigore Ureche, dar mai ales Scoala Ardelean au argumentat, mai mult pe fond sensibil dect tiinific, fr izvoare autohtone, n favoarea originii romane pure, nobile, mit fondator tradiional care valorific elemental civilizator extern. Petru Maior insist asupra rzboiului de exterminare a dacilor, August Treboniu Laurian asimileaz istoria poporului romn cu cea roman, Simion Brnuiu pledeaz vehement pentru eliberarea de toate influenele nelatine chiar i n domeniul instituional. Apogeul romanomaniei se realizeaz n Dicionarul limbii romne (1871-1876), care latinizeaz pn la artificialitate limba romn. Romanomania impinge pn la idei despre o colonizare aristocratic a Daciei i o utilizare a unui dialect Italian care este romna. Veleiti daciste ncep s aib romanticii. Koglniceanu vorbete despre Decebal ca despre cel mai important rege barbar, care este mai vrednic de a fi pe tronul Romei dect mieii urmai ai lui August. i totui, se precizeaz c am motenit pmntul nu sngele, deci romanii rmn n postura de strmoi singulari. Dup 1859 se mai tempereaz latinsmul cu nobleea lui, poate pentru c are loc o vindecare de complexe. i face loc siteza daco-roman. Un moment fundamental este publicarea de ctre B.P. Hasdeu a studiului Pierit-au dacii? n Foia de Istorie i Literatur. ncearc o istorie mai critic, bazndu-se i pe argument lingvistice cu care identific 84 de cuvinte de origine dac i 15 toponime. Dar ce nu se poate afirma despre etimologii dacice din moment ce nsi limba dac e o problem obscur? B.P.Hasdeu, n Strat i substrat. Genealogia popoarelor balcanice, care identific o etnogenez balcanic bazat pe suprapunere de straturi, ncepnd cu misterioii pelasgi, autohtonismul i dacismul ctig teren fiind introduce n schema de dezvoltare istoric. Bolliac susine i el n studiul Despre daci din 1858 c principalul scop al arheologiei trebuie s fie definirea culturii dacice. Viziunea romantic atribuia dacului un spirit eroic i transcendent, corespunztor idealului de regresiune din, s zicem, Rugciunea unui dac eminescian. Totui latinismul nu poate fi depit, nici chiar de Tocilescu, care ntocmete o lucrare de doctorat cu titlul Dacia nainte de romani n 1876, n care susine teza colonizrii intense. Dimitrie Onciul, n Din istoria Romniei, prezint doi fondatori n persoana lui Traian i Carol I. Xenopol i Iorga pledeaz pentru o fuziune, miznd pe o continuitate dacic, respectiv o fuziune n contextul mai larg al ntregii romaniti orientale. Valul autohtonist lovete ns cu putere dup rentregirea din 1918, cnd naiunea se poate redescoperi fr s exacerbeze latinisimul care i-a servit drept justificare n deceniile trecute.

Imaginea dacilor dobndete o importan crescnd de la Prvan, care o aseamn cu cea a civilizaiei tradiionale romneti i prezint Dacia drept un mare regat cu o baz etnic omogen, o tradiie istoric i o structur socio-economic bine defint. Dar el mai crede i n romanizare, preromanizare, romanizarea teritoriilor neanexate, formulnd astfel un echilibru ntre cele dou elemente etnice. n 1935 C.C. Giurescu, n Istoria romnilor, se centreaz pe romanizarea unei populaii majoritar dacice. Treptat dacii ncep s-i ia revana. De aici la naionalismul autohtonist nu mai e dect un pas. Echilibrul lui Prvan nu poate supravieui politizrii istorice. Unul dintre elemente trebuie s ias n fa, iar romanii nu mai aveau acum importan n construcia identitii care se dorea a fi original. n 1894 Teohari Antonescu public o lucrare al crei titlu vorbete de la sine:dacia, patria primitiv a popoarelor ariene, dar cel care va crea o adevrat biblie a protocronismului este Nicolae Densuianu, care nu duce lips de erudiie sau metodologie, dar acestea nu sunt deloc temperate de fantasmeDacia preistoric din 1913 ne prezint imperiul pelasgic, care se extinde din Dacia ncepnd cu 6000 a.Hr., ajungnd s cuprind Europa, Asia i AfricaTeritoriul Romniei devine nucleul unui mare imperiu, dacii sunt strmoii tuturor popoarelor, iar din limba dac deriv toate celelalte. Dacia este un centru al lumii i un simbol cosmic. Dup cum arat i doi fondatori ai arheologiei: "Teoria autorului c dacii ar fi nchegat ntia civilizaie a omenirei arat c avem a face cu un product al ovinismului i nu cu unul al tiintei" (A. Xenopol), "romanul su fantastic Dacia preistoric, plin de mitologie i de filologie absurd, care la apariia sa detept o admiraie i un entuziasm nemrginit printre diletanii romni n arheologie" (V. Prvan), teoria lui Densuianu este o mitologizare i o falsificare cras a istoriei, dar de mare succes n perioada interbelic i n regimul comunist datorit imaginii superioritii locuitorilor carpatici, imagine cu puternice accente naionaliste. Raionalismul pierea n faa unei presupuse intuiii a non-specialistului, fapt la care au contribuit i M. Eliade, V. Lovinescu sau Romulus Vulcanescu, primul ndemnnd chiar ctre un nou diletantism pe motiv c non-profesionistul are o viziune de ansamblu mai bun. Fabulatia dacismului i ajungem la produse din cele mai spectaculoase, gen Din Preistoria Daciei i a vechilor civilizaiuni (gen. Nicolae Portocal, 1932), care spune c latina e o romn stricat; Originea

daco-trac a limbii romne (Marin Brbulescu-dacu, 1936), ba chiar i Al.Brtescu-Voineti susine c romanii sunt descendenii traco-geilor (protolatinism). Iat cum brusc toi ne tragem din Bucegi i vorbim aceeai limb din timpuri imemorialeba mai mult, suntem i cretini de mult datorit lui Zalmoxis. Mitul lui Zalmoxis a fost cel mai uor de exploatat, neavnd dect o singur surs scris i nicio reprezentare figurativ cert, de valorificat etic i metafizic (M. Eliade despre drama Zalmoxe a lui Blaga). De altfel toat istoria dacilor a putut fi instrumentalizat din cauza carenelor informaionale, hiperbolizndu-se puinele izvoare scrise (un Strabon sau Iordanes) sau nescrise (urmele arheologice din Munii Ortiei) pentru crearea unui mit care s legitimize o speran a renaterii i a recuperrii trecutului glorios. Mitul dacic ocupa un loc important n doctrina legionar, care mprtea un naionalism similar celui din anii 70 ai comunismului. Dac n prima faz comunist se punea accent pe statul sclavagist dac i lupta de clas a dacilor mpotriva cotropitorilor romani, n cea de-a doua extrema stng plutete n acelai naionalism deformator ca i extrema dreapt. Analele de istorie, revista Institutului de Istorie a Partidului, retueaz istoria veche cu elucubraii de tipul originii preromanice a limbii trace. Ba mai mult, civa profesioniti, de pild Ion H. Crian, propune o monografie a limbii daceo pseudolingvistic ultranaionalist.

Departe de a se fi ncheiat, acest protocronism, curent pseudo-istoric, naionalist si fundamentalist care idealizeaz trecutul trecnd peste regulile cercetrii tiinifice i recurgnd la date i surse ndoielnice, abund n cercuri patriotarde i speculative-vizionare care ncearc s transbordeze n trecut nite deziderate ale prezentului. Dac prezentul nu e satisfctor, s nu uitm c strmoii notri au civilizat lumea, motiv de mndrie sau mai degrab o autocomptimire pentru lipsa de importan pe scena istorie mondiale i o nevoie acerb de retuare a unui trecut pe care nu vrem s-l vedem. Patriotismul, la fel ca n anii 40-50 este confundat cu o afirmare virulent a valorilor autohtone. n 1974 Edgar Papu public un eseu intitulat "Protocronismul romnesc", susinnd prioritatea cronologic romneasc n cazul unor inovaii europene. Folosete ca exemple nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Teodosie, care ar fi anticipat literatura baroc european, l consider pe Dimitrie Cantemir ca pe un scriitor romantic avant la lettre iar pe Mihai Eminescu, ca pe un predecesor al existenialismului i sociologiei. Concluzia lui Papu este c protocronismul este una din trsturile dominante i definitorii ale literaturii noastre n context mondial. Au nceput s se accentueze glorioasele realizri sau descoperiri romneti, primele n cele mai diverse domenii. Tendina a persistat. Dacismul, care citeaz autori precum Iosif C. Drgan, fost legionar, apoi comunist, cu lucrri pseudo-istorice care propovduiesc ideea existenei acum 100000 de ani a populaiei dace. Majoritatea protocronitilor nu au studii de istorie, ignor scrierile istorice, scot din context idei, hiperbolizeaz surse incerte i izolate(Tbliele de la Sinaia, de la Trtria, codicele Rohonczy), apeleaz la argument logice care nu sunt dect speculaii i i anatemizeaz pe istorici pentru c ar ascunde adevrul. Mania conspiraiilor i determin s afirme c nu se dorete cunoaterea adevrat a trecutului care de fapt a fost plin de glorii nebnuite. Nu se aseamn oare cu ndoctrinrile din Magazinul Istoric sau Cuteztorii? Domnul Napoleon Svescu, de meserie

medic, ntreine nevoia de mitizare i senzaional prin tot felul de speculaii: scrisul l-au inventat dacii; dacii erau crestini inainte Cristos; aheii, grecii, etruscii, latinii, celii erau de fapt urmasi ai pelasgilor, poporul str-dacic, Traian era dac; romnii sunt urmaii exclusiv ai dacilor; izvoarele ndoielnice confirm de fapt teoriile; exist o conjuraie universal care vrea dispariia naiunii; ne simim daci. Pavel Coru, Adrian Bucurescu sau Paul Lazr Tonciulescu amestec ficiunea speculativ cu parapsihologia, ocultismul, misterele sau teoriile conspiraioniste trimind istoria undeva la periferia tiinific. Absena formaiei de istoric nu mpiedic abordarea de subiecte legate de arheologie, lingvistic, etnografie, un evantai de probleme neelucidate de ochiul tiinific dar cu succes exploatate de pseudotiin. Dacologii coboar n istoria local pn la glaciaciuni, atribuind romnilor ancestrali zborul spaial, populnd cu daci China, Asia, Gallia, Troia, Grecia, Ierusalimul i fcnd conexiuni improbabile ntre basic i romni. Zalmoxianismul dacic devine prima religie monoteist din lume i baza filosofic a ortodoxiei romneti. Civilizaia sumerian i cea etrusc sunt strns nrudite cu noi, dacii.

Din ara Luanei la Trtria, din Dacia magic n Dacia divin, de la atlani n Carpai, povetile acestea atrag, iar curentul tinde s devin o disciplin n adevratul sens al cuvntului. Napoleon Svescu, preedinte al Dacia Revival International, organizeaz i finaneaz numeroase congrele de dacologie, publicnd i o multitudine de articole n propriile publicaii. Noi nu suntem urmaii Romei se inspir masiv din Dacia lui Densuianu, din care preia idei, nflorite, care se contureaza n jurul teoriei unui spaiu privilegiat care ar fi generat un popor primordial, focar din care i trage seva cultura lumii. Dacii puri sunt coloana vertebral a istoriei lumii contemporane. Tribuna propagandistic cuprinde i periodice gen Dacia Magazin sau mult mai folositele site-uri de profil: dacia.org, dacii.ro, zamolxis.ro, gebeleizis.org. parcurgerea bazelor de date relev extinderea fenomenului, care se vrea o alternative a istoriei oficiale care nu ar promova adevrul. Siinei oficiale, acuzat de limbaj prea academic i lipsit de anvergur naional, i se opune o serie ntreag de documente redescoperite i galerii tematice, realizate aleatoriu i neprofesionist. Micarea svescian poate a avut o intenie bun: dorina de a sluji neamul. E frumos, e un exerciiu personal agreabil, dar n niciun caz un demers tiinific. Tot despre balast politic i ideologic este vorba,

despre un fel de revoluie cultural despre care dacologii presupun c ne va schimba percepia asupra a ceea ce suntem. De dragul unui patriotism desuet, care nu va mbunti nici viaa tiinific, nici personal. De la latinism la dacism, intruziunea masiv a factorului politic i abordare unor teme fr pregtire de specialitate au condus la o mitologizare excesiv a istoriei, folosit ca instrument de putere i legitimare. Prin teorii insuficient sistematizate si slab verificabile prin metode tiinifice, prin exploatarea nevoii de identitate i lacunelor din cercetare s-a ajuns la o vulgarizare a istoriei care are un impact psihologic profund. Nici reacia lumii academice nu este pe msur. Sunt puine lucrri tiinifice care s popularizeze istoria antic, accentul se pune pe spectacol, ocant i esoteric. Adeseori informaia veridic rmne n cercurile nchise ale specialitilor, n timp ce dacologii organizeaz congrese i simpozioane. Comunitatea tiinific pare s pstreze distana fa de manifestrile de deformare a istoriei, neobservnd nocivitatea fenomenului care n loc s ne ajute n problema identitii, ne-o distruge prin falsificare. Este adevrat c nu se poate face istorie n mod obiectiv, pentru c avem mereu un filtru al contiinei care transform istoria n discurs, dar acesta necesit totui doza maxim, nu absolut, de obiectivitate. Mitul n istorie, pe filonul protocronist, degenereaz n fabulaii care hrnesc pretenii etnocentriste. Priza la o populaie fr o cultur istoric de baz este enorm, pentru c adesea nvinge setea de legitimare a unui discurs periferic cu pretenii de tiinificitate. Demersul protocronist se plaseaz in zona extremismului, mai ales cnd trateazun fragment istoric puin cunoscut. Popularizarea unor date din cercetare ar putea stvili tentaia manipulrii istorice. Hiperspecializarea istoricului i entuziasmul amatorului conduc la o polarizare neproductiv a cercetrii, care ar trebui s se deschid publicului mbtat de subiectivisme naionaliste. Defalsificarea istoriei presupune un spirit critic care s anihileze subiectivismul local i politizarea, care s implice mai mult publicul n cunoaterea tiinific. Cum? Prin interesul att a publicului fa de informaii cu caracter tiinific, ct i a cercurilor tiinifice de a oferi aceste informaii, pentru a scpa de vicii politruce precum protocronismul fantasmagoric i cultul dacic. Referine: Mircea Babe, Renaterea Daciei?, n Observator Cultural, nr. 185, 2003; Lucian Boia, Istorie i mit n contiina romneasc, Bucureti, 1997; Alexandra Tomi, O istorie glorioas. Dosarul protocronismului romnesc, Bucureti, 2007. Comentarii vorba multa.. putine informatii intr-un noian de cuvinte care probabil ca au menirea de a incurca si mai mult lucrurile... Anumite lucruri sunt aproape certitudini in istorie iar migratia de la est spre vest e una din ele. Daca America s-a ridicat de la sosirea primilor colonisti europeni si e astazi un alt stat, de ce Roma nu ar fi putut fi intemeiata de vorbitorii unei latini vulgare sositi poate si de pe meleagurile noastre? Ungurii au pus bazele a doua state, Ungaria si Finlanda, dar au parasit fostele teritorii de pe unde venisera (stepa Ucrainei de azi..) astfel ca azi nu se mai cunosc ramasitele lor pe acolo. Dar se pot identifica stramosi anteriori de ai lor prin Asia si sunt mentionati in istoriografiile chineze si mongole. Despre neamuri germanice, slave etc se pot spune multe asemenea. Despre alte semintii, asimilate in timp si azi disparute (ca denumire) se

pot spune iar multe. (De exemplu despre vikingii care au intemeiat un knezat al Kievului, chiar si despre cine ar fi 'descalecatorii' Moldovei etc..). Falsificarea istoriei se face prin omisiunea unor lucruri certe (artefacte, izvoare certe etc..) si evident prin comentarii 'politizate' dupa interesul celor care comanda 'interventia'... Probele si argumentele pot fi interpretate (dar cu buna credinta) si pot naste polemici, dar asa progresam in cunoastere.. Sa lasam deci exprimarea libera pentru cei ce au ceva (real) de spus ! Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

Etnogeneza neamului romanesc Nu re reduce la cele afirmate in articol. Doamna, explica, lingvistic, de ce dintre limbile romanice, a noatra este cea mai unitara (alaturi de portugheza- amblele periferice fata de Roma), in timp ce italiaza, franceza, spaniola este vorbita in diverse dialecte? Apoi nu s-au facut destule sapaturi. Numai in ultimii zece ani s-au descoperit citeva cetati si situri, de cind cu lucrul la autostrazi sau centre industriale de mare importanta. Etnogeneza inseamana traditie, obiceiuri, port, muzica, grai, folclor. Portul romanesc, dac in esenta, se regaseste pe Columna lui Traian. Genetic suntem diferiti de latini, francezi, spanioli si inruditi cu bulgarii. Si cum zicea cineva mai sus, etnogeneza poporului roman trebuie inteleasa in context balcanic, cu populatii aromane la sud si vest de Istru. Domnilor istorici ce sustineti ipoteza romanizarii fortate, explicati stiintific de ce Roma a cucerit 18 % , iar dupa 160 de ani cind au plecat se vorbea latina peste tot. Ca neamul asta a ramas roman si a pastrat traditiile dace si dupa 2000 de ani de diverse navaliri si ocupari. Apoi ce este rau sa fim mindri SI de originea noastra daca? Am vazut peste tot in europa manifestari locale care arata portul si traditiile din vremuri milenare, gladiatori, marsuri de soldati romani sau vikingi, piese de teatru in aer liber unde iau parte oameni de rind. Este o rusine asta? De ce nu am marsalui si noi imbracati in daci? Este o rusine sa ne mindrim ca suntem si daci mai intii si nu doar urmasi ai romanilor care s-au retras strategic? Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

O teorie... "ghiveci" In teoria tracologilor exista un element incontestabil: faptul - inca neelucidat - ca daco-getii, dupa mai putin de 200 de ani de stapanire romana, si-au abandonat limba si au adoptat-o pe cea a ocupantului. Restul sunt ipoteze nesustenabile: 1) Faptul ca romanii nu vorbesc turca sau maghiara nu e deloc de mirare. Stapanirea turca s-a limitat - pana la 1711 - la o forma de vasalitate mai mult sau mai putin accentuata. Turcii nu au vrut sa asimileze populatia romaneasca, gasind mult mai convenabila obtinerea unor sume de bani si a darilor in natura. Cat despre maghiari, se stie foarte bine ca acestia au asimilat in buna parte clasa conducatoare romaneasca din Transilvania prin legislatia care conditiona apartenenta la clasa nobiliara de cunoasterea limbii maghiare si apartenenta la religia catolica. Populatia rurala si-a pastrat in schimb limba si, pana la 1700, si religia. 2) Comparatia cu statul iudeu e - sa zic asa - ridicola. Se stie ca Iudeea a fost provincia cu cele mai multe revolte impotriva ocupantului roman, iar romanii nu erau interesati sa-i asimileze, ci sa le ia bogatiile.

3) Faptul ca romanii si-au intins stapanirea pe 14% din teritoriile daco-getice e un fals grosolan. Stapanirea romana s-a intins pe cel putin 30% din teritoriul dacilor, iar influenta a fost mult mai mare. 4) Tablitele de la Tartaria, indiferent cat de vechi ar fi, nu dovedesc mare lucru. Oricum, nu exista o legatura directa intre ele, o eventuala civilizatie veche foarte dezvoltata si originea romanilor. 5) Inrudirea mare cu greci, bulgari si alte neamuri vecine si mai mica cu italienii nu e un argument decisiv. A nu se uita faptul ca prin zona au trecut si au lasat urme si slavii, si bulgarii, si neamurile turcice, si gotii, iar inrudirea cu albanezii e explicabila prin faptul ca atat tracii, cat si ilirii (stramosii albanezilor) au o apartenenta comuna. In concluzie, teoria e un ghiveci de adevaruri, fantezii, falsuri, elemente scoase din context, erori (voite?) de logica. Imi pare rau, insa pentru a fi predata in scoli e nevoie de mult mai mult...:) Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

iar v-ati apucat de fugarit "nerezonabili" ? va strica echilibrul, siguranta si somnul ? solutia, deja verificata, e simpla ! dati o lege prin care toti adeptii teoriei dacice sa se numeasca din prima "romano-negationisti" si sa fie huliti de toti postacii ! Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

Care este mesajul acestui articol!? Daca te simti altfel decit au trasat "istoricii" inseamna ca fabulezi? Eu nu ma simt deloc "roman", nici romn, nici nu-mi place tare mult numele Romnia, dar imi plac oamenii simpli din satul bunicilor mei, viata simpla si curata pe care au dus-o, ma simt mai aproape de daci decit de legionarii Romei. Bunicii mei sint banateni, bacui din muntii Cernei, care au trait cu siguranta si traiesc asa cum au trait si dacii, din oierit si din munca pamintului. Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

Am urmarit recent filmul Am urmarit recent filmul aparut despre daci si faptul ca defapt ei vorbeau tot latina. Prefer sa traiesc in minciuna dar sa fiu mandru ca sunt roman, decat sa traiesc in adevar dar sa-mi fie scarba si sila de tara asta pe care multi o doresc desfiintata. Din punctul meu de vedere, intrebarile care le-au adresat publicului domnii din documentar sunt mai mult decat sa te puna pe ganduri.

Cum e posibil ca in 164 de ani si 14% din teritoriu cucerit, dacii sa renunte peste noapte la limba lor daca, despre care nu se stie nimic (si nici nu se vrea a afla) si sa vorbeasca latina? Sunt intrebari de bun simt. Apoi testele ADN care sunt evidente spre extrem ca avem 1% legaturi cu italienii moderni si 27% legaturi cu dacii vechi. Pentru mine e cuvantul LOR si cuvantul celorlalti care defapt nu zic nimic in contra-argument. Sa ne demonstrezee noua arheologii ca defapt Dacii erau handicapati si bolnavi mintal si au fost prostiti sa invete latina peste noapte. Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

Un Nu hotarat Spasit NU hotarat rosti-voiu-mpotriva dacismului extatic si nobilei romanitati! Caci adancite-n vaste cautari de legitimitate mitica ele pururi sunt! Si totusi... cum se face ca limba latina impusu-s-a definitiv - in doar 165 de ani - pe-ntins cuprinsul mandrei Dacii? Ba chiar mult dincolo de taramul de Roma atarnat? Cum se face ca vorba daca topitu-s-a-n neant precum perit-au mai tarziu val dupa val de seminte de grai migrator? Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

gramatica, bai! "Prin interesul att a publicului"...."ct i a cercurilor tiinifice". Invatati sa facetiacordul si apoi dati lectii! Interesul... AL, nu A Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

Coana Manea Coana Manea,randurile pe care le-ai asternut nu reprezinta decat un amalgam de insinuari si denaturari asupra unei istorii a poporului roman.Denigrarea se pedepsea in trecut....cred ca ai merita o expulzare,daca nu fizica macar din randul noilor istorici.Duduie esti patetica si de neam straina.Vantul va spulbera de pe fata pamantului .Rusine sa-ti fie ! Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

Un sambure de adevar Un sambure de adevar exista in teoria asta "dacologica" din moment ce creeaza atata polemica in zona academicului... Este cel putin dubioasa risipa asta de energie a istoricilor in a demonstra

ca aceasta teza e falsa. Daca ar fi fost falsa, cred ca cea mai buna reactie a specialistilor ar fi fost o ignorare totala a sustinatorilor teoriei si ea ar fi ramas cel mult subiect pentru OTV (de mentionat ca teoria nu este mediatizata si comentata de istorici de renume, ci de amatori). As fi inteles daca ar fi existat istorici de renume care sa sustina cu insistenta aceasta teorie, dar nu se intampla asa. Insa interesul specialistilor pentru subiect si mai ales straduinta maxima de a demonta teoria este cel putin suspecta... Si se omite un element: o serie de istorici de renume, printre care si Constantin Daicoviciu, au demonstrat cu probe teoria dacologica. Ar fi bine sa nu-i mai denigrati si sa incepeti sa studiati metodic ipotezele lor si, cel putin la nivelul unei minime practici deontologice, sa le acceptati ipotezele, sa admiteti ca ar putea avea dreptate si sa incercati sa contribuiti cu plus valoare la clarificarea acestor lucruri. Sunteti datori fata de natiunea noastra, din care va trageti. Nu incercati sa ne justificati existenta prin prisma existentei altor popoare... Dar nu ma mir, caci Decebal a pierdut razboaiele tot datorita tradarii... Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

Putem sa definim taberele in acest conflict? Ne este prezentata partida protocronistilor, in frunte cu dl. Savescu dar, nu ni se spune ce avem de cealalta parte. Sa fie vorba de aceeasi kominternisti scoliti pe vremea lui Stalin in spiritul imperialismului rus? Eu cred ca da! Cel putin la nivel de mesaj actualii istorici oficiali au aceleasi trairi ca in perioada stalinista: populatia (nu avem dreptul sa fim considerati natiune) romana este aici prin privilegiul marelui Rus iar vecinii ei sunt toti super eroi care ne-au influentat limba, traditiile, modul de viata si organizarea de tip satesc - primitiv. De unde acest sentiment de incapacitate de autoguvernare, de unde acest sentiment de superioritate a sistemului imperialist? De ce mai sunt printre noi (social, nu fizic) acesti oameni care recunosc orice legenda sau balada ca fiind act istoric atata timp cat mesajul loveste in poporul roman. Avand o astfel de istorici oficiali, este normal ca reactia societatii libere sa fie extrema. Asa apare protocronismul: oamenii liberi cauta alte explicatii in locul minciunilor ieftine sau a promovarii de valori inchipuite doar ca sa capeti o bursa nenorocita sau, sa fii invitat la Viena, Moscova, Budapesta la forumuri obscure. DA, o istorie reala a romanilor in acest spatiu loveste in interesele imperialistilor germani sau rusi. Suntem singura natiune evoluata din zona si putem fii un pericol de contaminare pentru coloniile slave sau maghiare. Uitati-va ce istorii le-au servit acestora: slavii din sud au imprumutat istoria unui popor mongol, maghiarii au imprumutat istoria hunilor si agarilor (Hungaria), polonezii au furat istoria Lituaniei (gotii rasariteni). Suntem singurii care avem identitate reala si asta e foarte periculos Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

TREZIREA

Irina Manea, Accepta adevarul ! http://www.youtube.com/watch?v=duj_84hnc58 http://www.youtube.com/watch?v=QrekBMiE_AI http://www.adevarul.ro/actualitate/dacii_adevaruri_tulburatoare_document... http://www.realitatea.net/concluzii-halucinante-nu-suntem-urmasii-romani... Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

Pro si contra = evolutie Recunosc, nu cunosc atat de multa istorie. Dar acest curent dacologic ridica niste intrebari si/sau lanseaza ipoteze interesante si destul de logice pe anumite zone unde istoria clasica(invatata in scoala) pare destul de fortata. Ex: stapanire de doar 1xx ani si ne-am latinizat complet, iar imp austro-ungar in 200 de ani nu a reusit mai nimic. Exemple mai pot fi date tarile din jurul marii Mediterane, din care nu este nici-una latina la estul si sudul Italiei. Sincer mi se par si putine dovezile cautate, atat intr-o directie cat si in alta. Chiar mi se pare destul de ciudat ca sustinatorii istoriei clasice nu pot aduce multe dovezi autohtone(lipsa mare de descoperiri arheologice complete) si se bazeaza pe o idee a unei romanizari, dar fara dovezi concrete : scrieri care sa dovedeasca mutarea sau starpirea dacilor, scrieri sau obiecte care sa arate ce neamuri au inlocuit populatia autohtona(se stie ca nu puteau fi stramutate populatii mari pt ca fie ramaneau fara forta de munca pe anumite teritorii, fie fara aparare pe anumite fronturi, fie ambele). Multe de spus si multe de demonstrat. P.S .In ceea ce priveste diplomele, sa stiti ca acestea nu dovedesc neaparat o competenta. O diploma luata acum 30 ani in electronica, este posibil sa valoreze zero in momentul actual, mai ales daca acel diplomat nu a adaugat cunostinte temeinice constant. Postat de: Anonim, 15 Mai 2012 |

rspunde

Cel mai probabil nu o sa Cel mai probabil nu o sa aflam niciodata de unde ne tragem si care e isotria reala,insa,cea ce cred ca conteaza mai mult este ca cei care au pus bazele umanitati,societatii,limbii,culturii etc,erau tot oameni ca noi!!!Nu cred ca avem neaparata nevoie de o dovedire a izvorului de cunostinte sau a nationalismului,indiferent ca suntem romani sau chinezi,indieni sau americani,suntem cu toti oameni si ne putem scrie istoria prezenta,ce a fost nu mai vine,dar ce avem si ce va fi,putem scrie impreuna,fiecare in stilul lui,fara minciuni si fara fantasme!!prea mult am incercat sa aflam adevarul si cand am crezut ca in sfarsit l-am descoperit,a aparut o alta ideologie,teorie care a ingropat tot ceea ce credeam pana atunci!Putem fi O Natiune sau putem fi mai multe natiuni fiecare cu lacunele ei si cu problemele ei.Uitam ca sunt oameni care mor de foame,exista sclavie,iar cei care au adevarata putere sa schimbe sau macar sa trezeasca lumea,se

inchid in redescoperirea trecutului,ignorand sau privind cu falsa compasiune la ce se intampla pe tot globul!Suntem multe natiuni care se trag dintr-o singura Natiune,indiferent daca stim sau nu care este aceasta!!!O Natiune Umanitara,O Natiune Unica,dar mai avem mult de lucrat in intelectul si spiritul uman pana sa realizam ca trebuie sa fim unul pentru toti si toti pentru unul!! Postat de: Anonim, 14 Mai 2012 |

rspunde

Avem suficiente date ca sa Avem suficiente date ca sa putem afirma ca in mare stim cine suntem. Uitati-va pe tabelele care prezinta sructura genetica a popoarelor europene, cititi istoricul haplogrupurilor cromozonului Y si veti realiza ca nu suntem nici latini,nici daci, ci un conglomerat genetic cu o singura componenta identitara clara: limba romanica pe care inca o mai vorbim. Postat de: Anonim, 15 Mai 2012 |

rspunde

occidentul si daco-Manelele lui iulia manea Coana Manea ,,istorica''. Azi 16.03.2012 va recomand sa urmariti Antena 3. Occidentul va da raspuns la problemele care ,,va framanta'' cu privire la DACI. Occidentul prin cercetari genetice va demonstreaza ca sunteti o INCAPABILA. Si tu si ,,intelectualii'' care te imping in fata pe post de mare specialista in daco-Manele. Noi Romanii suntem URMASII DACILOR.. Demonstratie pe baza probelor GENETICE., efectuate de Germania,laboratorul din Hamburg,condus de un DAC. Suntem latini de Rroma doar 4%..Pierdem timpul cu tine.Dute acasa si aprindeti fovcul in soba cu opera ta istorica.La caldura respectica cheamal si pe vulpe,si cristoiu si alte javre ca voi. Sa nu mai aud de tine !!! Postat de: Anonim, 17 Martie 2012 |

rspunde

Urmaii dacilor suntei: tu, Urmaii dacilor suntei: tu, Svescu i nc vreo 2-3 sfertodoci. Postat de: Anonim, 04 Aprilie 2012 |

rspunde

orto Poate ai auzit ca Lumina Sfanta apare numai in biseica ortodoxa din Ierusalim. Atunci cand ortodocsii nu au fost lasati sa intre in biserica,de catre latini-catolici- lumina sfanta aparut afara unde se aflau ortodocsii ( din fisur unui stalp al bisericii care se poate vedea si astazi.Poate ca Lumina Sfant te va lumina si pe tine si pe voi toti carora istoria adevarata nu va place,carora istoria DACIEI si a Dacilor va creaza frisoane telectualeInclusiv,poate,o va lumina si pe

historyca Manea..Vai de voi,pacatosilor;Mai aveti timp sa va indreptati,poate chiar in acesta seara a Invierii Domnului Iisus,14 aprilie 2012,ora 22,00 Postat de: Anonim, 14 Aprilie 2012 |

rspunde

orto, catolicii nu pretind ca orto, catolicii nu pretind ca vreo lumina sfanta se aprinde din senin in noaptea de inviere, si asta este punctul de vedere oficial al Vaticanului. Iar la ortodocsi, lumina este aprinsa de catre Sfantul Chibrit. Postat de: Anonim, 18 Aprilie 2012 |

rspunde

orto draga, tu ai nevoie de orto draga, tu ai nevoie de medicatie Postat de: Anonim, 18 Aprilie 2012 |

rspunde

cu coana manea fa doamna, cred ca s-au batut turcii la gura matale rau de tot, altfel nu vad cum iti bubuie capatina ruginita (de la ce oare?) asemenea ris de articol. scuze celorlalti care citesc asta, incerc sa fiu doar f decent, altminteri... Postat de: Anonim, 13 Martie 2012 |

rspunde

fara comentariu ! Publius Ovidius Naso tristele, V ,10 ,35-39 scrisori din Pont, III ,2,40,IV,13,17-24,33-40 Ei (getii) vorbesc intre ei o limba pe care o inteleg, dar eu trebuie sa ma inteleg prin semne . Eu sunt aici barbarul ,caci nu sunt inteles de nimeni; cind aud cuvinte latinesti, getii rad prosteste; cu siguranta ca deseori vorbesc rau despre mine pe fata; ................................................................

caci am invatat sa vorbesc getica si sarmatica, ............................................................... Nu trebuie sa te miri daca versurile mele sunt cumva rele; eu care le scriu am devenit aproape un poet get, Ah!Mi-e rusine:am scris o cartulie in limba getica, in care cuvintele barbare au fost asezate dupa ritmul versurile noastre . Le-au placut- felicita-ma- si am inceput sa am faima de poet printe neomenosii geti barbari. Ma intrebi de subiect? Am adus laude imparatului ............................................................................. Cand am terminat de citit aceste versuri inspirate de o muza straina, cind sfirsitul volumului a trecut prin degetele mele , toti au dat din cap si si-au miscat tolbele pline ; un murmur lung s-a auzit din gura getilor. Iar unul din ei spuse: Deoarece scrii astfel de lucruri despre imparat,ar fi trebuit sa fii trimis inapoi sub stapinirea imparatului! El a grait intocmai;dar iata ,o,Carus,pe mineacum a sasea iarna ma gaseste sub polul acoperit de zapada Postat de: Anonim, 19 Februarie 2012 |

rspunde

Dacomania nu e o problema de Dacomania nu e o problema de stiinta, ci de credinta. Nici un argument nu are puterea sa o infranga. Cu cat va convinge pe cei rationali ,cu atat va indarji pe cei cei ce cred in ea! Comportamentul lor seamana cu cel al ereticilor din Evul Mediu. Postat de: Anonim, 15 Mai 2012 |

rspunde

n mod normal, un absolvent n mod normal, un absolvent de liceu (care nu a trecut prin coal degeaba) ar trebui dac nu s aib cuntinele care s-i permit s resping categoric i argumentat inepiile dacomanice, mcar s-i dea seama c ceva nu e n regul cu ele, fiindc este totui mpotriva oricrui bun sim s admii c o grmad de amatori de cele mai diverse profesiuni, de la ingineri i economiti la veterinari i farmaciti, s fie experi n studii antice i n limba dacilor, iar toi cei care au studiat sistematic aceste lucruri, de la studenii de pe bncile universitilor, la cercettori, profesori i academicieni, att romni ct i strini, s fie nite proti, nguti la minte, fricoi, lipsii de coloan vertebral i aa mai departe!! Dacomania devine astfel, ca i manelele, o etichet care ne arat limpede i din primul moment cu ce fel de om avem a face. Postat de: Anonim, 22 Ianuarie 2012 |

rspunde

nu esti prost.... ... dar esti spalat rau la creier... Postat de: Anonim, 16 Mai 2012 |

rspunde

Citatul ii apartine lui Sorin Citatul ii apartine lui Sorin Mihai Olteanu, Fost prof. de greac veche la Academia Internaional pentru Studiul Istoriei Religiilor i al Culturilor din Bucureti, cercettor (CP III) la Institutul de Arheologie "Vasile Prvan". Din 2010 doctor n istorie cu o tez despre toponimele balcanice n "De Aedificiis" a lui Procopius din Cezareea. Absolvent al Facultatii de Limbi Clasice a Universitii Bucureti. Restula aici: http://soltdm.com/intro/despremine.htm Iti ajunge ? Postat de: Anonim, 04 Aprilie 2012 |

rspunde

studii dar dvs ce studii aveti? si ma rog, ce importanta are, e vorba de nevoia unui neam de a se regasi pe sine dvs din ce neam faceti parte? mie personal ,mi se par absurde anumite concluzii aduse de istorici in lipsa clara de dovezi arheologice si atunci de ce nu am avea voie sa judecam fapte si inamplari si din alt unghi de vedere . din toate aceste dezbateri ar trebui sa se aleaga adevarul, pentru ca e important sa educi copii in spiritul adevarului si sa nu-i lasi sa se indeparteze de radacinile strabunilor. nu e vorba nici pe departe de nationalism in sensul rau al cuvantului ci de o regasire pe sine a unui neam .stiu ma repet dar acesta e cel mai natural sens al acestui curent dacologic Postat de: Anonim, 04 Aprilie 2012 |

rspunde

DACIA ETERNA Mai prostule sintagma DACI SUNT CEI MAI VITEJI SI MAI DREPTI DINTRE TRACI iti spune ceva ?AI AUZIT DE PARINTELE ISTORIEI, HERODOT ? Sti in ce ce perioada a trait? LOGIC CA SA AFIRME CE A AFIRMAT DESPRE DACI TREBUIA SA AIBA CEVA SURSE NU CREZI? SURSE CARE DESIGUR NU PUTEAU FI NUMAI CONTEMPORANE DECI CUM IN ISTORIE E TOTUL RELATIV E POSIBIL CA DACII SA FI STAPANIT CU ADEVARAT UN TERITORIU MULT MAI VAST DECAT SE CREDE ASTAZI .

Postat de: Anonim, 29 Februarie 2012 |

rspunde

Citatul complet : "Geii sunt cei mai viteji i mai drepi dintre traci.() Dup indieni, neamul tracilor este cel mai mare; dac ar avea o singur conducere i ar fi unii n cuget, ei ar fi, dup prerea mea, de nenfrnt. Dar unirea lor e cu neputin i nu-i chip s se nfptuiasc, de aceea sunt ei slabi. () La ei, la traci, trndvia este un lucru foarte ales, n vreme ce munca cmpului e ndeletnicirea cea mai umilitoare; a tri de pe urma jafului este pentru ei cel mai frumos fel de via. () La traci exist urmtoarea rnduial: i vnd copiii pentru a fi dui peste hotare..." Postat de: Anonim, 05 Mai 2012 |

rspunde

Dacoman cretinoid, de Dacoman cretinoid, de Herodot, parintele istoriei, cel caruia i se mai spunea si parintele minciunilor ai auzit ? Postat de: Anonim, 04 Aprilie 2012 |

rspunde

Dacomania Este bun raspunsul asta si da dovada de educatie si mult bun simt. Se vede ca vine de la cineva matur in gindire, care a avut parte de invatatura buna, si stie ce scrie. Sa zicem insa, ca nu este numai vorba de dacomanie, ci mai ales de cacofonia creata, in jurul istoriei poporului strabun, prin folosirea de concepte, pe jumatate digerate, de arianism combinat cu hinduism si legate cu panglica nazista. Un avort mintal, din cauza incompatibilitatii ontologice cit si epistemologice, dar care a fost pus in borcanul internetului sa zaca intr-o zeama de sucuri psihopatologice! Postat de: Anonim, 31 Ianuarie 2012 |

rspunde

dacomania Ai dreptate ! Dar ce facem cu columna lui Traian , ce facem cu tablitele de la Sinaia, ce facem ca romanii au ocupat doar 17 % din teritoriul Daciei ,ce facem cu stapinirea romana de o suta si ceva de ani , ce facem cu aurul dacic ,ce facem cu toate acele lucruri care dovedesc continuitatea poporului pe acest teritoriu - le stergem asa cu buretele ca asa vrei tu? Cine iti da dreptul ca tu sa judeci fiinta acestui neam? De ce crezi ca numai tu poti sa discerni pe net ? Uita -te in oglinda si intreaba-te daca mai faci parte din poporul roman si daca mai ai un pic de patriotism ! Apropos zvastica apartine culturii dacice -inseamna ca cel ce o poarta va avea noroc

in ceea ce face ! Articolul face parte din atacurile care zi de zi suntem bombardati si care induce ideea ca suntem un popor de speta a doua . Eu nu ma consider de speta a doua , dar tu cred ca nu stii ce scrii si pentru asta te iert ! Viliu Postat de: Anonim, 20 Februarie 2012 |

rspunde

Tu doar repeti ca papagalu' Tu doar repeti ca papagalu' prostiile vomitate de Savescu. Ia mai o harta in mana sa vezi ca zona ocupata de romani era mult mai mare de 17%. Tablitele de la Sinaia sunt falsuri, trebuie sa fi oligofren 100% sa sustii ca ar fi originale. Cu columna lui Traian ce ai ? Ce nu-ti convine la ea ? Postat de: Anonim, 04 Aprilie 2012 |

rspunde

Spuneti ca aceasta istorie Spuneti ca aceasta istorie este falsa...?Dar oare si "COLUMNA LUI TRAIAN"si scrierile altor popoare ce fac referire la acei GETO-DACI sunt false?Va cer sa mai consultati date istorice sau apucativa sa scrieti romane SF ca acolo este permis fantezia! Postat de: Anonim, 19 Ianuarie 2012 |

rspunde

ha ha ha nu stau acum sa-mi expun parerea, detaliata, despre aceasta fituica dar, pot spune ceva despre aitoare: este o hollstein! Postat de: Anonim, 19 Ianuarie 2012 |

rspunde

dacia falsi si parsivi sunteti voi tradatorii care vreti sa minimalizati cea ce mari istorici vechi majoritatea nefiind romani au etalat va ofticati sau nu DACII AU FOST UNICI..TERITORIILE ERAU VASTE SI VOR FI IN TIMP CRAPATI INVIDIOSILOR Postat de: Anonim, 03 Ianuarie 2012 |

rspunde

dac respect !!! Postat de: Anonim, 05 Mai 2012 |

rspunde

dacia Titicule, vezi ca-ti pierzi ceva saliva prin strungareatza! Nu mai intelegi nimic, si behai ca o capra la trenul marfar nici macar personalul cu ceva calatori. Postat de: Anonim, 11 Ianuarie 2012 |

rspunde

Bravo! Dacia Nemuritoare! Postat de: Anonim, 09 Ianuarie 2012 |

rspunde

Cred c ar trebui s ncepi Cred c ar trebui s ncepi s te tratezi. Poi s ncepi cu antipsihotice i calmante. Postat de: Anonim, 04 Ianuarie 2012 |

rspunde

nu pot sa descriu asa ceva De ce asociati Moldova ca fiind Romania, De cand se numeste Moldova Romania???.De foarte putin timp ,doar de cand s-a unit cu Tara Romaneasca.De fapt inainte de unire se numeau Tarile Dacice. Oricine poate sa-si dea seama ca e o facatura.Cum sa ne pastram istoria daca ne-a fost impus un rege care nu are pic de sange de dac.Ce interese a avut acea familie regala sa respecte istoria si radacinele dacilor.Din contra ..... Postat de: Anonim, 03 Ianuarie 2012 |

rspunde

Care ri Dacice ?. De unde Care ri Dacice ?. De unde ai scos prostiile astea. ncearc o cutare pe google books, jurnale de cltorii din sec. 18-19 i o s vezi c nu se numeau cum ai zis tu. Eventual acolo o s vezi

jegul n care se scldau urmaii dacilor. Regele la fr pic de snge dac, a scos Romania din evul mediu i a adus-o n epoca modern. Postat de: Anonim, 04 Ianuarie 2012 |

rspunde

Etnogeneza popoarelor balcanice Foarte interesant acest articol si bine documentat cu note, citate si trimiteri, care insa nu aduce nimic nou, de la originea ariana indo-europeana a triburilor trace si pana la formarea neamului V(a)lah ... Problema majora consta in teoria gresita privind "continuitatea daco-romanilor si aparitia poporului roman NUMAI la nordul Dunarii"...fiindca de fapt etnogeneza traco-dacogeta/romana a inceput initial la sud de Dunare, in toata zona balcanica, continuand apoi la nord dupa cucerirea partiala a Daciei! Drept dovada fiind existenta dacilor liberi la nord si nord-est precum si a vlahilor aromani din Italia pana in Grecia. Procesul de latinizare a fost unul extrem de complex, continuandu-se logic si dupa retragerea aureliana si s-a desfasurat pe un mare areal geografic. Prea usor s-a trecut peste aceasta evidenta istorica, lipsa de interes si de actiune a tuturor autoritatilor pentru o cercetare serioasa dovedindu-se si prin foarte putinele marturii privind limba si alfabetul traco-daco-getilor, care au stapanit acum 2500 de ani jumatate din Europa si teritorii insemnate din Asia si Africa...Invaziile, cuceririle si razboaiele care au macinat Balcanii au blocat mult timp aceste cercetari, dovada ca si astazi teritorii romanesti istorice se afla sub stapaniri straine iar vlahii de sud/aromanii au fost despartiti de patria mama si imprastiati prin Balcani tocmai din aceste cauze, insa si in aceste conditii vitrege au supravietuit si si-au pastrat vechea limba si traditiile, identice sau foarte asemanatoare cu ale fratilor romani din Carpati !!! Sa nu uitam ca legendara Cetate Troia a fost traca, neinfricatul conducator al sclavilor antiromani Spartacus a fost trac si de asemenea genialul general si strateg Alexandru Cel Mare Macedon a fost trac macedonean ce a cucerit prima data provinciile grecesti vecine...iar marii nostrii regi daci Burebista si Decebal au fost "cei mai viteji si mai drepti dintre traci", dupa cum a scris Herodot-parintele Istoriei! Cu toate acestea, repet, marturiile si artefactele despre stramosii nostrii fie au fost ascunse, fie au fost distruse de catre dusmani si valurile de migratori si cuceritori... Nu cred insa deloc in teoriile precum ca traco-daco-getii vorbeau tot latina (Eneas, supravietuitorul Troiei a debarcat in peninsula si a intemeiat viitoarea Roma, de unde limba latinilor era de fapt limba tracilor) sau cea precum careia tracii nu aveau o scriere proprie, ci foloseau alfabetele roman si grec ! Postat de: Anonim, 26 Decembrie 2011 |

rspunde

Esti beton, frate... "....dovada ca si astazi teritorii romanesti istorice se afla sub stapaniri straine...." Azi, nici macar teritoriul ala mic, putin ce v-a mai ramas nu sunteti in stare sa-l administrati, de au fugit milioane de romani din tara in ultimii 25 de ani. Astia nu ar veni inapoi nici in ruptul capului si majoritatea dintre ei isi renega azi originea. Adica nu e de ajuns ca ati pus pe butuci bucata asta de tara, ai mai vrea sa nenorocesti si pe altii! Nici romanii moldoveni nu va mai iubesc, se caca pe voi si isi iau pasaport romanesc doar sa plece in Occident. Asa ca mai lasa-

ma cu Troia, Alexandru cel Mare, Spartacus si alte bazaconii. Puneti-va intai ordine in tara si dupa aia ravniti la ce nu-i al vostru. Postat de: Anonim, 26 Februarie 2012 |

rspunde

Cat de veridica este Histeria Am vrut sa ma abonez la revista Dvs.Am renuntat,vazand nr 120 si ,,inaltul respect'' pe care il dati istoriei.Ati ajuns sa contestati pana si Columna lui Traian,la modul penibil?.(daca artistii au luptat,daca au fost in Dacia?Chiar nu stiti de dacii dusi la Roma?) Apoi expuneti teoria latinitatii ca valabila pe 16% din Dacia iar pentru 84% din teritoriul Daciei (!!!) RECUNOASTETI CA TEORIA NU ESTE VALABILA, ,prin raspunsul ,,nu stiu'' ?.Acest raspuns probeaza exact faptul ca teoria este GRESITA, neaplicabila Daciei ! Si atunci ce discutam aici ?.Mentalitatea elitista a unor pretinsi specialisti,cercetatori in ale istoriei ?.Pretinsul lor monopol asupra istoriei,ilogic si inadmisibil?.Regret, renunu.Nu sunteti parteneri de dialog serios pt. ca nu vreti dialog sincer. Scuze. Postat de: Anonim, 21 Decembrie 2011 |

rspunde

mda Domnule, de fapt dacii si getii nu au existat.(asa am citit ce spune un tembel)Asta inseamna ca istoria a facut o mare eroare, de fapt romanii s-au luptat cu ungurii.I-au batut pe astia, care de suparare au cerut ajutor conationalilor, care s-au miscat repede si peste 850 ani au trimis cohortele in ajutor. Intre timp, romanii de suparare numai ca nu mai gaseau unguri, au inceput vanatoarea unora acoperiti pe cap cu niste cusme, care aveau porecla de daci. S-a dovedit ca de fapt erau bulgari, macedoneni si 2 unguri, care au vrut sa pacaleasca pe bagabontii de romani. Decebal de fapt nu a existat, pe el il chema De ce hun. Burebista era de fapt Bure Pista. Apoi, hunii, era sa zic ungurii au stramutat dintr-un sat de la sud de Dunare 275000 de suflete, care erau rumuni. Altii au adus din Italia din Venetia pe veneti , de unde si Bunica mea scarbita, spunea unuia care nu era din sat "Veneticule", Chiar , oare cine sa le fi spus tuturor strainilor VNETICI? Slavii domnule. Cumanii, avarii, pecenegii. Bineinteles ca nu a ramas picior de om pe plaiurile mioritice, dar au ramas vreo cativa ardeleni nostalgici, de ce bine le era lor odata sub huni.Si care, bineinteles nu se trag sub nici un chip din daci. Obarsia lor nobila e din macedonene futute de huni, cu implicare de-a lungul generatiilor de sperma bulgareasca. Studiile genetice au reliefat din cate am observat pentru unii ardeleni, ca miticii se trag din oamenii pesterilor, peste care au venit tiganii, produsul lor fiind tiganii mitici, vecinii lor de peste Carpati.Nu conteaza ca genetic nu a ramas urma de hun, Nu sunt urme de DACI< ca astia erau blonzi cu ochi albastri, ceea ce nu se gaseste decat rar pe la noi printre mitici.Chiar le este scarba ca ar putea proveni doamne fereste din daci. Bineinteles ca si Moldova s-a facut cu ajutor unguresc, donand peste 400000 de locuitori din Maramures, care bineinteles ca erau din Sud. NOI cei de peste Carpati, suntem BOZGORI> Postat de: Anonim, 23 Decembrie 2011 |

rspunde

bravo foarte bine, Postat de: Anonim, 04 Aprilie 2012 |

rspunde

@anonimului glumetz/22 Exista lucruri unde nu se glumeste iar daca esti un multicultural minoritar iti recomand sa faci glume cu istoria tzarii tale !.Egalitatea in drepturi -de pe timpul comunismului-vi s-a urcat unora la cap si nu va mai permitem obraznicii minoritare. Postat de: Anonim, 25 Ianuarie 2012 |

rspunde

:D :D :D Foarte bine punctat ! O sinteza superba a istoriei neamului . Apreciez ! Esti , intr-adevar , de milioane ! Postat de: Anonim, 18 Ianuarie 2012 |

rspunde

Multumiri pentru eruditie si claritatea explicatiilor Imi aminteste de bancul anilor 80: De ce se fac sapaturi sub ASE? Cauta diploma de absolvire a lui Ceausescu... Si au gasit-o? Nu, dar in schimb au gasit carnetul de partid al lui Burebista Postat de: Anonim, 21 Decembrie 2011 | http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/dacomania-cum-mai-falsificam-istoria