Sunteți pe pagina 1din 10

Coordonatorul Coleciei LOGOS: Prof.univ.

dr, Dumitru Irimin Colegiul tiinific: Prof; Lorcnzo Renzi - Universit degli Studi di Padova Prof.acad, Anatol Cioban" - Universitatca de Stat din Moldo a, Chiinu Prof. Valeria Guu-Remato - Uni ersitatea din Bucureti

Eugeniu Coeriu

OMUL SI LIMBA UL SAU


.:>

ST' OIl DE FILOZOFIE A L lvrBAJ LUt '" TEO lE A LJMBII I LI GVlSTlCi CE ERALA

Antolo~ie,argumentJ' note.. bibliografie i indici

de
Dorel Fnaru
Red actor: Dana -Zmosfea Ilu Tehnoredactori: Luminita Rducaau, Coperta: Manuela Oboroceanu ] SS SB 2066-0480 978~973-703-386-4

Anloara-

Pina Dumitrov

, ""'Dorel Finaru (e-mail: dorelfinaru@yahoo.com)

Editura Universitii nAJexandru Ioan Cuza'"Iai

o Editura
hnp:/f

2009

UniycS1atii .,A~exandn. Ioan Cuza", 2009


ed itura.uaic, ro e-mail: edirur-a@Uaic.To

700511 - lai, str. Pcurari, nr. 9 tel.zfax: (0232) 314947


www,

Omul i limbajul su

OMUL I LIMBAJUL

SU

o. Despre limbaj s-a spus, de fapt, aproape tot ce era de spus. Dar s-au mai spus i continu s se spun multe lucruri - prea multe - care ar fi fost mai bine s nu se fi spus. n parte, acest fapt se datoreaz limbajului nsui. ntr-adevr, chiar la o examinare foarte sumar, limbajul se prezint ca un fenomen att de polifaetic i care impregneaz ntr-o msur att de considerabil restul manifestrilor omului - fiind chiar expresia necesar a unora dintre ele - nct confuziile i parializrile apar, poate, n acest domeniu, cu o mai mare uurin dect n altele. i, mai ales, se poate foarte uor ntmpla s se ia drept esenial i primar cu ceea ce este secundar, auxiliar i derivat. Prin urmare, este necesar s reconsiderm problema din perspectiva trsturi lor ei eseniale i s ncercm s separm, n rezolvarea ei, ceea ce este pertinent de ceea ce nu este, identificnd, ndeosebi, punctele n care, n interpretarea limbajului, exist un pericol mai mare de a ne abate pe ci greite. 1.0. Prima constatare cu privire la limbaj - i care, ca s spunem aa, ni se impune nc de la prima vedere - este aceea c limbajul se prezint concret ca o activitate uman specific i uor de recunoscut, i anume ca vorbire sau discurs. 1.1. Aceast prim constatare face posibil, pe de o parte, o definiie a omului: omul este "o fiin vorbitoare", ba mai mult, este "fiina vorbitoare", definiie ce poate fi ulterior dezvoltat i fundamentat prin intermediul detenninrii a ceea ce nseamn la modul propriu "a vorbi". Pe de alt parte, aceeai constatare deschide posibilitatea unei valorizri a "non-vorbirii". Non-vorbirea nseamn, la fiinele umane nonnale, adulte i contiente, a tcea, adic ori a-fi-ncetat-de-a-vorbi, ori a-nuvorbi-nc; este, prin mmare, o determinare negativ a vorbirii, ca delimitare sau suspendare a acesteia. Este ceea ce ntr-un fel se remarc chiar n concepia ingenu i originar despre limbaj, care se manifest n limbajul nsui: n anumite limbi exist cuvinte diferite pentru tcerea lucrurilor i tcerea oamenilor (de exemplu, lat. silere / tacere).

Ca suspendare intenional a vorbirii, tcerea poate deveni chiar mijloc expresiv. 1.2.0. Dar aceeai constatare nemijocit deschide i calea interpretrilor eronate sau unilaterale. 1.2.1. Pe de o parte, apare pericolul de a considera limbajul doar ca o modalitate expresiv printre altele, alturi de tcere: ca una dintre variatele activiti de expresie empirico-subiective; ceea ce ar constitui, n mod sigur, o corelaie greit. De fapt, tcerea, de exemplu, are sens - mai bine spus, ea poate, mpreun cu semnificatele lingvistice, s contribuie la sensul unui discurs -, dar nu este n nici un caz limbaj, din moment ce nu are semnificat propriu. Acelai lucru se poate spune i despre celelalte mijloace expresive, n msura n care nu este vorba despre activiti derivate din limbaj i concepute ca substitute ale vorbirii. Mai mult dect att, limbajul nsui se poate ntrebuina, n ipostaza sa material, ca mijloc de expresie cu sens subiectiv, dar fr semnificat obiectiv (de exemplu, pentru manifestarea unei atitudini sau a unei stri sufleteti a vorbitorului). ns, tocmai n acest caz, limbajul nu se realizeaz ca limbaj. Deci,respingnd reducerea limbajului la o simpl activitate de expresie subiectiv, remarcm de asemenea - i aceasta s rmn pentru moment o simpl observaie - c semnificatul obiectiv este esenial pentru manifestarea limbajului ca atare. 1.2.2. Pe de alt parte, considerarea limbajul ca vorbire poate duce la echivalarea funciei proprii i, drept urmare, a finalitii limbajului cu funcia sau tipurile de funcie ale actelor de vorbire. Astfel, este posibil s presupunem n mod unilateral c limbajul are menirea de "a exprima ideile" (sau viceversa, de a le ascunde), sau s ncercm s determinm finalitatea expresiv predominant n actele de vorbire i s cutam s definim limbajul prin intermediul unui "servete la" sau "servete n special pentru aceasta sau aceea", n timp ce, n realitate, n astfel de cazuri nu e vorba de finalitate a limbajului, ci doar de scopurile actelor de vorbire. i nu este dificil de remarcat faptul c pe calea unor asemenea parializri nu se poate ajunge la determinarea esenei limbajului, pentru c vorbirea se poate folosi n multiple i variate scopuri, unele chiar contradictorii. 2.0. Cea de-a doua constatare care ni se impune este c limbajul, ca vorbire, este o vorbire cu altul. Aceasta difereniaz deja limbajul de celelalte activiti expresive, care nu se ndreapt n mod necesar ctre
37

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

alt fiin (chiar dac, desigur, "cellalt" poate pnmi I interpreta expresia i i poate determina conduita pe baza acestei interpretri; aa-numita "comunicare" a animalelor aparine n mare msur acestui tip: n realitate, nu se "comunic" nimic, ci animalul i adapteaz reacia la alt reacie, interpretat). 2.1. Aceast a doua constatare ne dezvluie, n mod indirect, c esena limbajului se manifest n dialog, n "vorbirea-unuia-cucellalt", mai precis, c esena limbajului este strns legat de ceea ce interlocutorii au n comun. 2.2. Dar, pe de alt parte, nsi aceast constatare poate duce la presupunerea c esena limbajului rezid doar n comunicarea practic, n "a cere ceva altuia", n a-l determina pe altul s fac ceva pentru noi sau n locul nostru. i vom vedea mai trziu c nici acest fapt nu este acceptabil. 3.0. A treia constatare care se impune prin examinarea nemijlocit a limbajului este c acesta, ca vorbire, se realizeaz n fiecare caz dup o tehnic determinat i condiionat istoric, adic n acord cu o limb. Limbile snt, ntr-adevr, tehnici istorice ale limbajului i, n msura n care se stabilizeaz ca tradiii ferme i specifice, recunoscute de propriii lor vorbitori i de vorbitorii altor limbi, se obinuiete a fi desemnate prin adjective "proprii" ce le identific din punct de vedere istoric ("limba romn", "limba german" etc.); aceasta se ntmpl i n cazul limbilor care, altminteri, nu fac distincia ntre "limbaj" i "limb" (de exemplu, n german: .deutsche Sprache", .rumnische Sprache" etc.). 3.1. Prin urmare, vorbirea nseamn ntotdeauna a vorbi o limb , fapt prin care vorbitorul se prezint n fiecare caz ca membru al unei comuniti determinate istoric sau, cel puin, ca cineva care i asum temporar tradiia idiomatic a unei comuniti oarecare. Faptul c limbajul se manifest ntotdeauna ca "limb", ca vorbire conditionat istoric este att de evident i att de simptomatic pentru modul d~ a fi al limbajului nsui, nct contiina ingenu identific adeseori limbajul cu o limb determinat, i anume cu propria sa limb: cei care aparin aceleiai comuniti idiomatice se numesc adeseori pe ei nii "vorbitorii" (i chiar "oamenii"), n timp ce pe cei care nu vorbesc limba lor i numesc "mui", "nevorbitori", "barbari"; sau i consider doar propria limb drept corespunztoare esenei lucrurilor desemnate, ca "limb natural", n timp ce alte limbi snt considerate simple nomenclaturi arbitrare. De
38

altminteri, o identificare ntr-o oarecare msur asemntoare apare, de asemenea, n mod implicit, pe treptele superioare ale analizei limbajului, de exemplu atunci cnd se ncearc s se impun altor limbi categoriile unei limbi determina te sau cnd o limb istoric particular e privit ca realizarea ideal a limbajului n general. 3.2.0. O limb, considerat izolat de vorbirea creia i corespunde, este un fapt istoric obiectiv, un "obiect istoric" i, prin urmare, un asemenea obiect este uor de "materializat" i de conceput prin intermediul unui concept substanialist. Cu aceasta, este limpede c se trece cu vederea, n realitate, faptul c modul de a fi al limbajului este, ca s-i spunem aa, un mod "verbal" (fiind vorba de o activitate) i c tehnicile istorice ale vorbirii snt, n acelai sens, "adverb iale", fiind modaliti ale unei activiti. Anticii vedeau nc limbile n vorbirea concret ca atare, altfel spus ca modaliti ale vorbirii. Astfel, pentru "a vorbi cutare sau cutare limb", grecii foloseau verbe speciale (drrud(elv, iM.1Jvi(elv, f3apf3api(elv) i romanii expresii adverbiale (latine loqui, graece loqui). n schimb, conform concepiei moderne, se vorbesc limbi, se tiu limbi, adic limbile snt concepute "substantival". 3.2.1. Pe de o parte, aceasta constituie un ctig important (care, de altfel, i are rdcinile nc n Antichitate, mai ales n ceea ce privete investigarea limbajului), tocmai pentru c este ceea ce face posibil studiul direct i comparativ al tehnicilor istorice ale vorbirii: gramatica i, ntr-un anumit sens, toat lingvistica se fundamenteaz pe aceast perspectiv. n acelai timp, studiul limbajului ca "limb" ne permite s-I separm de condiionrile i scopurile ocazionale ale actelor de vorbire i, prin unnare, s ne apropiem de ceea ce este universal n limbaj i s considerm scopurile ocazionale ale vorbirii ca posibiliti, nu ca esen a limbajului. Mai mult, constatarea diversitii limbilor i fireasca lor comparare ulterioar ne permit s separm limbajul de lucrurile desemnate i s remarcm, n acest fel, c limbajul nu este o nomenclatur pentru lucruri deja date ca atare, c nu se datoreaz nici <puou, nici etoct, unei experiene extralingvistice, c nu este "n mod natural" necesar nici o delimitare idiomatic i c, drept urmare, att coninuturile, ct i faptele materiale ("sunete") ale limbilor snt, cum se obinuiete s se spun, "arbitrare", adic motivate doar istoric i nu n mod "natural" (sau n sens cauzal).

39

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

3.2.2. Dar, pe de alt parte, considerarea limbilor ca separate de vorbire ascunde o serie de riscuri care ne pot duce pe ci greite: a) Riscul de a ignora relaia limbajului cu extralingvisticul i de a pierde din vedere faptul important c limbajul, n pofida autonomiei sale, este tocmai o form de cunoatere a "realitii" extralingvistice. b) Riscul s fie respins cu uurin sau pur i simplu s nu se in cont .de co~ce~ia "ingenu" asupra limbajului, adic de concepia propne vorbitorilor ca atare. Fr ndoial, o asemenea concepie nu se ~oate considera explicaie, dar trebuie s se considere drept condiie Important i efectiv a limbajului, dat fiind c limbajul nu funcioneaz pentru i prin lingviti, ci, de fapt, pentru i prin vorbitori. n acest sens, ceea ce gndete un vorbitor ingenuu despre limba sa este decisiv pentru funci~narea acesteia. Opiniile vorbitorului despre limb aparin, i ele, n realitate, obiectului "limb" i de aceea nu pot fi ignorate. c) Riscul de a confunda sau de a echivala generalitatea empiric a ceea ce se observ n limbi cu ceea ce este universal n limbaj. Pe de o parte, aceasta duce la ncercrile de a defini categoriile lingvistice prin raportare la una sau la alta dintre limbile detenninate; ncercri destinate nc de la nceput eecului, deoarece n interiorul limbilor particulare este posibil observarea categoriilor i a relaiilor ntre categorii, ca i descrierea expresiei lor materiale, dar nu este posibil definirea categoriilor: pn i o categorie constatat ntr-o singur limb este, ca atare, universal i definibil doar n mod universal. Pe de alt parte, aceeai echivalare implic faptul de a concepe limbajul numai ca sum a limbilor particulare, fr a se pune ntrebarea de ce exist limbile, precum i de a considera teoria limbajului ca rezultat i punct final al investigaiei empirice a limbilor, n timp ce, n realitate, orice investigatie a unei limbi detenninate se bazeaz n mod necesar i nc de la nceput pe o anumit teorie a limbajului (cel puin implicit). d) Riscul de a supraestima diversitatea limbilor, adic de a considera fiecare limb ca pe ceva nchis n sine nsui i de a nu mai gsi nici o cale de acces de la o limb la alta, n timp ce, n realitate, fiecare limb este, ntr-adevr, un sistem istoricete specific, dar specific n interiorul a ceea ce este "universal" n limbaj, aa nct fiecare limb, dup cum a vzut deja Humboldt, este o cheie pentru toate celelalte. e) Riscul de a nu nelege n mod corect caracterul tehnic al limbii. De fapt, tehnica oricrei limbi se prezint n descriere ca aproape infinit 40

de complicat; i chiar se poate afirma c, dintre toate tehnicile dezvoltate de om, limbile snt cele mai complexe. Aa se i explic de ce nici o limb nu a fost pn acum descris ntr-un mod definitiv i exhaustiv. Dar, n ciuda acestui fapt, limbile se vorbesc, cu alte cuvinte "se realizeaz" spontan i fr nici o dificultate. n consecin - pentru a explica acest fapt n aparen surprinztor - se tinde adeseori s se considere vorbirea ca o activitate incontient i s se presupun c vorbitorii nu snt contieni de regulile limbii lor. n realitate, ns, capacitatea de a vorbi - mai bine spus de a vorbi i n acelai timp de a nelege vorbirea - nu se bazeaz cu siguran pe o cunoatere "teoretic" (precum cea a lingvitilor i a gramaticienilor care descriu limba), ci evident pe o cunoatere clar i sigur. Este vorba tocmai despre cunoaterea pe care Leibniz a numit-o "clar-confuz" (adic sigur, dar nejustificabil), i "distinct-inadecvat"(adic doar parial justificabiI), sau pur i simplu de o cunoatere tehnic. n plus, principiile acestei cunoateri snt adesea foarte simple: complexitatea ei ine mai curnd de descrierea explicit a acestor principii, adic de trecerea de la ceea ce este dat n intuiie la planul cunoaterii "distinctadecvate" sau "teoretice". Complex este, ca s spunem aa, gramatica gramaticienilor, nu gramatica vorbitorilor. j) Riscul de a nelege limbile - care se abstrag din vorbire i se obiectiveaz cu scopul de a le cerceta - ca produse statice i de a nceta s mai considerm limbajul ca producere. De aici faptul c vorbirea este conceput adeseori doar ca realizare circumstanial a limbilor - i nu, n acelai timp, ca producere (creaie) i dezvoltare a limbajului fapt prin care relaia limb-vorbire este redus doar la o relaie de tipul cod-mesaj (code-message). Or vorbirea se realizeaz, desigur, n cadrul i conform regulilor limbilor, dar este de asemenea, i n acelai timp, producerea lor; sau, mai simplu spus: vorbirea este limbajul ca producere concret. i dac limbile se consider ca produse statice, deja nu se mai nelege dinamicitatea limbajului, aa-numita "schimbare lingvistic". De aici decurge faptul c schimbarea lingvistic a fost considerat ca un paradox al limbilor (limbile nu ar trebui s se schimbe i, totui, se schimb) i c s-a ncercat interpretarea ei ca ceva exterior limbilor nsei i motivat prin "cauze" exteme. 4.0. Aceast ultim eroare (dar nu numai aceasta) poate fi evitat i pretinsa aporie a faptului sincronie ("funcionarea limbii") i a faptului
41

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

diacronic ("schimbarea lingvistic") poate fi rezolvat (adic anulat) dac se nelege limbajul ca energeia, n sensul lui Humboldt. 4.1. n tratatul su Uber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues, Humboldt scrie: "EI nsui [limbajul] nu este Un Werk [oper, produs] (ergon), ci o Ttigkeit [activitate] (energeiaf?", Ei bine, aceast fraz a lui Humboldt este repetat frecvent n lingvistica modern, dar, din pcate, doar de foarte puine ori este interpretat cu exactitate. Aproape mereu se spune c Humboldt voia s pun n relief ceea ce e "viu" n limbaj, c a considerat limbajul, nainte de toate, ca "vorbire", ca activitate de vorbire, i chiar se ajunge la suprapunerea distinciei humboldtiene ntre ergon i energeia cu distincia lui Saussure ntre langue i parole, care n realitate are un sens cu totul diferit. i aproape ntotdeauna se uit ceea ce este cel mai important, i anume c Humboldt era un gnditor aristotelic i c n aceast fraz fcea aluzie tocmai la fundamentele sale aristotelice. 4.2. De fapt, Humboldt nu scrie pur i simplu Werk, "produs" i Ttigkeit, "activitate", ci adaug expresiile tehnice ale lui Aristotel ergon i energeia, fapt prin care arat n mod clar c prin Ttigkeit nu nelege o activitate oarecare, ci un tip special i determinat de activitate, mai exact ivf:PYE:la aristotelic: activitatea anterioar potenei (6vVallC;), adic activitatea creatoare sau "liber" (n sensul filozofic al cuvntului liber). Or, o activitate "liber" este o activitate al crei obiect este n mod necesar infinit (Schelling). A nelege limbajul ca energeia nseamn, n consecin, a-l considera ca activitate creatoare n toate formele sale. Energeia este att limbajul n general, ct i limbajul ca vorbire. Orice act de vorbire este, ntr-o oarecare msur, un act creator; de aici necesitatea de a apela la contextele i la situaia vorbirii n interpretarea oricrui act lingvistic (doar c - pentru a cunoate, n general, contextele i situaiile, care snt de asemenea contextele noastre i situaiile noastre - de foarte multe ori trecem cu vederea faptul c fiecare act de vorbire se afl n infini te relaii care-i pot completa i determina sensul). Dar energeia snt i limbile, care nu reprezint dect

modaliti particulare ale limbajului ca determinat n mod istoric. De aceea i limbile trebuie interpretate n sens dinamic. O coal lingvistic nord-american care, n parte, accept n mod formal principiile humboldtiene a ajuns n ultima vreme s interpreteze limbile ca sisteme de producere lingvistic. ns reprezentanii acestei coli') nu l-au neles corect pe Humboldt, rmn la separaia dintre sincronie i diacronie i chiar i reproeaz lui Humboldt c nu a fcut distincia ntre activitatea creatoare care aplic reguli i activitatea creatoare care modific reguli (ale limbilor). Contra unui astfel de repro trebuie s avertizm c, dac limbajul este neles ca energeia, aceast distincie nu-i gsete locul i, mai mult, este lipsit pur i simplu de sens, dat fiind c n realitate funcionarea regulilor i "schimbarea lingvistic" nu snt, n limba nsi, dou momente, ci unul singur. Acesta din urm depinde de planurile de structurare a tehnicii lingvistice i de interaciunea dintre aceste planuri, la care aici nu ne putem referi dect foarte pe scurt"). Planurile invocate snt norma i sistemul limbii i tipul lingvistic. Iar interaciunea dintre aceste dou planuri, n ceea ce privete creaia lingvistic "intern", const n aceea c ceea ce n norma limbii se prezint ca fapt diacronic ("schimbare"), din punctul de vedere al sistemului este doar o simpl aplicare de reguli de producere (funcionare "sincronic") i n aceea c ceva analog apare n relaia dintre sistemul limbii i tipul lingvistic. Astfel, o limb nu este un "lucru fcut", un produs static, ci un ansamblu de "moduri de a face", un sistem de producere care, n orice moment, doar parial se prezint ca deja realizat n mod istoric n produse lingvistice. 4.3. Implicaiile unei astfel de concepii asupra limbajului i asupra limbilor snt foarte numeroase i foarte importante. Aici ne vom limita la a semnala cteva puncte eseniale: a) Limbajul ca activitate creatoare poate fi pus, n acest sens, pe acelai plan cu celelalte activiti libere ale omului, precum arta, tiina i filozofia.

Wilhelm von Humboldt, Despre diversitatea structural a limbilor i Influena ei asupra dezvoltrii spirituale a umanitii, Versiune romneasc, introducere, not asupra traducerii, tabel cronologic, bibliografie i indici de Eugen Munteanu, Humanitas, Bucureti, 2008, p. 82.

. .) CI

.) E vorba de coala generativist american, ntemeiat de Noam Chomsky. ") O referire ampl la aceast problem n studiul lui E. Coeriu intitulat Sincronia, diacronia y tipologia, n vol. El hombre y su lenguaje, Gredos, Madrid, 1991, pp. 186200, precum i n vol. Sincronie, diacronie i istorie. Problema schimbrii lingvistice, Versiune n limba romn de . Saramandu, Ed. Enciclopedic, Bucureti, 1997.

42

43

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

b) Caracterul creator al limbajului nu trebuie nici el s fie trecut cu vederea n investigarea tehnicii lingvistice: tehnica lingvistic este n mod esenial un sistem pentru crearea de fapte noi, nu doar pentru repetarea a ceea ce a fost fcut deja n limba realizat istoric. e) Faptul lingvistic propriu-zis trebuie s fie explicat n fiecare caz prin funcie, nu prin materialitate. d) Pentru interpretarea i explicarea faptelor lingvistice singura abordare potrivit este cea finalist, nu cea cauzal. e) Descrierea unei limbi, dac vrea s fie ntr-adevr adecvat obiectului su, trebuie s prezinte limba nsi ca sistem pentru a crea, ca sistem de producere, nu doar ca produs. O limb, de exemplu romna, este suma posibilitilor de "a vorbi romna", posibiliti care, n parte, au fost deja realizate istoric i, n parte, rmn nc de realizat. Aceste posibiliti snt n acelai timp sistematice i dinamice. Drept urmare, o limb trebuie s fie considerat mai degrab ca permanent "sistematizare" dect ca sistem nchis. 5.0. Prin determinarea limbajului ca energeia am ajuns ntr-un punct decisiv. Limbajul este acum pentru noi o activitate liber. ine, deci, de ceea ce e specific uman, cci doar omul este, n mod liber, activ. Dar, dac deja tim ce tip de activitate este limbajul, nu tim nc despre ce activitate este vorba de fapt, cci nu tim ce anume l diferentiaz de celelalte activiti libere. Nu am determinat nc ceea ce este 'specific limbajului i, n consecin, nu tim nici de ce tocmai limbajul trebuie s fie hotrtor pentru definirea omului, nici de ce limbajul se prezint ntotdeauna ca limb, de ce exist limbi, la plural. 5.1. Trebuie, de aceea, s ne ntoarcem la limbajul ca funcie. Faptul c funcia primordial a limbajului este o funcie semnificativ este n mod general acceptat i nimeni nu-l pune la ndoial. Dar cnd trebuie determinat mai ndeaproape aceast funcie, adeseori apare riscul de a echivala funcia cu instrumentalitatea. De aici tendina de a reduce limbajul la alte activiti, adic de a-l considera ca fenomen nonautonom. Aducnd n prim plan instrumentalitatea limbajului, posibilitile sale de folosire, se ajunge adeseori s se ia drept funcie de baz i definitorie acel fapt pentru care limbajul deja constituit poate fi utilizat, acel fapt pe care limbajul l face posibil sau l faciliteaz; adic se determin esena limbajului nu prin finalitatea sa intern, care constituie motivaia sa primar, ci prin ntrebuinarea sa extern.
44

5.2.1. Cea mai veche dintre aceste reduceri "la altceva" este, rar ndoial, reducerea limbajului la instrument (expresie sau "produs") al gndirii raionale sau logice. Cu siguran, tendina de a identifica limbajul cu gndirea raional nu este complet lipsit de fundament. De fapt, este evident c i toate manifestrile voinei i ale afectului trebuie s fie converti te n fapte conceptuale, adic n manifestri ale "gndirii", pentru a putea fi exprimate lingvistic, ntruct limbajul exprim n mod propriu doar conceptualul. Dar "conceptual" nu nseamn nc "raional" sau "logic" i reducerea faptului lingvistic sau a celui conceptual la logos-ul raional este o simplificare arbitrar a lui "ceea ce se poate spune" (dieibile, AKT6v),a logosului n totalitatea sa. Deja Aristotel a artat c limbajul ca atare, "logosul semantic" (A6yo~ onuavtucoc, este anterior limbajului care afirm sau neag ceva n legtur cu ceva, .Jogosului propoziional" (A6yo~ dnotpavtucoc. n limbajul ca atare, dup Aristotel, nu se face nc distincia ntre existen i inexisten, nici distincia ntre adevrat i fals, care apar doar n "propoziie" (sau .judecat"), adic n acel logos care convertete relaiile lingvistice n relaii "obiective" (privitoare la "obiectele" desemnate). Astfel, deci, limbajul propoziional, acel A6yo~ dnotpavtixoc, este, rar ndoial, "limbaj", A6yo~ a1Jf1avTlK6~,dar nu limbaj pur i simplu, ci limbaj cu o determinare ulterioar. 5.2.2. Alt reducere este cea a nelegerii limbajului ca instrument al vieii practice, al manevrrii practice cu persoanele i cu lucrurile. O asemenea reducere i gsete justificarea n faptul c, ntr-adevr, limbajul poate fi folosit n scopuri practice i chiar faciliteaz ntr-o mare msur multe forme ale activitii practice. Dar trebuie s ne ntrebm de ce, pentru asemenea scopuri, a fost nevoie s fie create semnificaii conceptuale, cci, strict vorbind, pentru manevrare a practic cu lumea, conceptualul nu este, n realitate, absolut necesar. Mai mult, o "comunicare" practic se observ i ntre animale (cf supra, 2.0) care nu dispun de limbaj propriu-zis (n sensul uman). De aceea, nu este admisibil nici ca o limb (form istoric a limbajului) s fie definit ca un sistem de activiti "care servete n principal pentru scopurile comunicrii i coordonrii activitilor ntre membrii unei comuniti" (cum o face Carnap, cu referire la englez). ntruct "comue nitatea" la care se face aici referin nu este independent de limb, i nu exist nainte de aceasta, ci apare i continu s fie delimitat, ca
45

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

atare, doar prin limba nsi (este vorba, de fapt, de o comunitate idiomatic, o asemenea "definiie" este, evident, un cerc vicios. 5.2.3. Unii dintre gnditorii care apr autonomia limbajului i, n consecin, resping reducerea limbajului la alte categorii, consider o astfel de reducere i identificarea dintre limbaj i poezie (ca, de exemplu, W.U. Urban), ceea ce, totui, nu poate fi acceptat. Utilizarea unei limbi n poezie este, fr ndoial, un fapt cu caracter practic i corespunde, ca atare, instrumentalitii limbajului. ns identificarea dintre limbaj i poezie are n realitate un alt sens pe care l vom vedea mai departe (v. infra 6.1). 5.3.0. Dar, - dac se respinge reducerea limbajului la determinrile sale ulterioare i la utilizrile sale extrinseci - unde trebuie cutat autonomia sa? S ne ntoarcem nc o dat la funcia semnificativ. 5.3.1. Faptul lingvistic este, n mod evident, expresie cu semnificat, sau expresie i semnificat n acelai timp. Iar uniunea dintre expresie i semnificat se numete n mod comun semn. n acord cu aceasta, ar trebui s interpretm faptul lingvistic prin ceea ce i este propriu semnului i ar trebui s considerm limbajul ca un domeniu parial n ampla lume a semnelor. Totui, cnd este vorba de limbaj, semn este, fr ndoial, un termen foarte comod i util, ns doar dac se interpreteaz corect, mai bine zis doar dac snt nelese ca intralingvistice cele dou fee ale semnului: expresia i coninutul, "semnificantul" i "semnificatul". Semnul nu st pentru ("un alt lucru"), pentru ceva extralingvistic, ci, poate fi doar orientat nspre desemnarea ~xtralingvisticului. In schimb, folosirea termenului semn produce Impresia c, nainte de limbaj, ar exista deja un signandum; i n acest mod se ajunge foarte uor la conceperea limbajului ca un simplu sistem de desemnare ("nomenclatur") pentru .Jucruri" deja date ca atare. Dac se adopt o asemenea concepie, domeniului limbajului i rmne doar semnul material, n timp ce continutul se consider a fi ceva extralingvistic. ntr-un caz extrem s-a presupus, chiar n lingvistic, c semnificatul nu aparine limbajului susceptibil a fi studiat i descris din punct de vedere lingvistic i ar trebui s fie studiat de tiintele .Jucrurilor". mpotriva acestei teze trebuie observat c semnifi~ate lingvistice precum "rou", "prieten", "patrie" etc. exist n lumea lucrurilor mai mult sau mai puin n msura n care exist cercul matematic; iar semnificate ca "adevr", "sntate", "lungime", "msur" 46

exist n lume chiar mai puin. Ct privete semnul material, acesta servete, n primul rnd, pentru a fixa semnificaiile i doar n plan secund, i mpreun cu semnificatul, se poate folosi pentru desemnarea extralingvisticului. 5.3.2. i funcia semnificativ trebuie neleas din punctul de vedere al limbajului ca energeia, altfel spus, ca activitate creatoare. De fapt, limbajul nu este, n primul rnd, ntrebuinare, ci creaie de semnificate, i, de aceea, nu este nici o simpl producere de semne materiale pentru semnificaii deja date, ci este creaie de coninut I expresie n acelai timp. Dar creaia de semnificate este cunoatere i unirea lor cu un semnificant sau altul, adic transformarea lor n coninuturi de "seIlli1e", este un mod de a le fixa i a le face obiective; prin urmare, se poate spune c limbajul ca energeia este, ntr-un singur act, cunoatere i form de fixare i obiectivare a cunoaterii nsei. Or, a cunoate nseamn a concepe ceva ca identic cu sine nsui i ca diferit de toate celelalte; i tocmai n aceasta const funcia primar a limbajului. Dar ceea ce, n cunoaterea lingvistic, este conceput ca identic cu sine nsui i diferit de toate celelalte nu este dect un coninut al contiinei. E clar c pot s fie i "obiecte" ale experienei fizice, dar, mai precis, doar n msura n care - ca ceva experimentataparin deja coninutului contiinei. i, pe de alt parte, nu e deloc necesar s fie vorba de obiecte ale experienei fizice. De aceea, existena unui semnificat nu e n nici un fel proba existenei .Jucrului" care poate s-i corespund. "Centaur", "rpo.yF;Ao.rpOC;" etc. snt semnifieate lingvistice n aceeai msur n care snt "cal" i "arbore"; i, din punct de vedere lingvistic, snt semnificate perfect analoge: limbajul ca atare nu distinge ntre obiecte interioare i exterioare (obiecte .mentale" i obiecte "reale"). Mai mult: limbajul nu depinde absolut deloc de existena "lucrurilor" - cci este anterior distinciei nsei ntre existen i inexisten (cf. 5.2.1) - ci, invers, este condiie necesar pentru confirmarea existenei lucrurilor (sau a "inexistenei" lor). De fapt, existena lucrurilor se poate proba doar plecnd de la limbaj, ntrebndu-ne dac anumite entitti corespunztoare semnificatelor deja date n limbaj se gsesc sau nu n 'lumea experienei fizice. n acest fel, adeverim c n lume exist "arbori", "ruri", "animale"; dar ca "arbori", "ruri" sau "animale" aceste "existene" snt cunoscute i delimitate nti n limbaj. Iar delimitarea ar putea fi i alta, complet diferit, cum observm 47

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

comparnd limbi diferite. De fapt, delimitrile lingvistice nu urmeaz criterii obiective, date n general prin lucrurile nsei, ci, dimpotriv, se impun lumii experienei. n sfrit, un cuvnt ca arbore nu semnific nici un arbore real ("un arbore" sau "acest arbore de aici"), ci doar "faptul de a fi arbore", "arboreitatea". 5.3.3. Semnificatul, aadar, implic doar posibilitatea "entitii" un "a-fi-aa-i-aa" - i nu entitatea nsi. Doar n secundar limbajul poate ajunge la desemnarea entitii prin intermediul lui "a-fi-aa-iaa". "Faptul de a fi arbore" ("arboreitatea") este primar, iar aplicarea la arbori, la entiti le care corespund unui atare mod de a fi, este un fapt secundar. Dar simpla posibilitate este ceva universal; prin urmare, doar prin intermediul unei operaiuni secundare de individualizare, pornind de la universal, limbajul poate ajunge la desemnarea exemplelor particulare ale lui "a-fi-aa-i-aa". i desemnri le individuale istoric fixate - "numele proprii" - snt, n aceast privin, un fenomen secundar care presupune nelegerea universalului (exist nume proprii numai pentru entiti deja numite prin apelative, i nu invers). 5.3.4. Desemnarea este, deci, o posibilitate a limbajului care se ntemeiaz pe limbajul ca semnificaie. Iar desemnarea este ceea ce ne conduce n lumea lucrurilor care, n consecin, ca lume "structurat" (difereniat n anumite "clase de lucruri"), poate fi perceput doar prin intermediul limbajului. Limbajul face posibil, prin urmare, accesul la extralingvistic, la lucrurile nsei. De aceea, poate fi i instrument al vieii practice, ceea ce nseamn tocmai manevrarea lucrurilor n lumea extralingvistic. Dar nc mai important i esenial este c limbajul face lucrurile accesibile investigaiei obiective, fapt pentru care poate fi considerat drept principiu i baz prim a tiinei. Altfel spus, lumea lucrurilor (sau "obiectelor") i este dat omului, ns doar prin intermediul lumii semnificaiilor: prin intermediul configuraiei lingvistice. i tocmai limbajul este cel care mparte "obiecte" tiinelor: tiinelor generalului, obiecte ca "arbore", "pete"; istoriei, obiecte ca "Petru", "Roma"; filozofiei, obiecte ca "adevr", "virtute" etc. De asemenea, ntrebrile proprii investigaiei obiective snt mediate de limbaj; astfel, ntrebrile tiinelor natura le i ale culturii, adic ntrebrile privitoare la existena unei "clase" (de exemplu, "ce este un arbore?", "ce este un cuvnt?"), ntrebarea istoric, adic ntrebarea privind existena unui "individ" (de exemplu, "cine este Petru?") i ntrebarea filozofic, adic 48

cea cu privire la sensul fiinrii (de exemplu, "ce este adevrul?"). Sau, dac vrem s folosim acelai cuvnt n cele trei cazuri: "ce este o nav?" (problem a tiinelor generalului), "ce nav este aceasta?" (problem istoric), "ce este a fi nav?", "ce este navitatea?" (problem filozofic) O). Asemenea ntrebri apar deja n folosirea curent a limbajului n viaa practic; doar c n viaa practic nu primesc W1 rspuns complet i metodic: ne mulumim cu ceea ce este necesar pentru acest sau acel scop practic. n schimb, investigaia tiinific urmrete astfel de probleme cu consecven i n acord cu o metod i aspir s le rspund ntr-un mod ct mai exact i complet. i tiinele relaiilor pur formale, adic tiinele matematice (care constituie W1 tip special de tiine ale generalului), se ntemeiaz, firete, pe intuiia numerelor i a formelor pure, deja date ca atare n limbaj. 5.3.5. Relaia dintre tiin i limbaj este, aadar, relaia unui fapt secundar i condiionat cu un fapt primar i condiionant. Dar aceast relaie trebuie s fie interpretat n sensul ei propriu. "Lucrurile", ca ceva cunoscut i delimitat, snt accesibile doar prin intermediul limbajului; ns o cunoatere tehnic n ceea ce privete lucrurile este posibil i fr limbaj: animalele dispun, i ele, pn la un anumit punct,
*) ntr-una din conferinele sale, Eugeniu Coeriu detaliaz acest exemplu preluat de la filozoful american John Dewey. Acesta "d un exemplu cu privire la aceste ntrebri, aplicate la un singur obiect, dar de fiecare dat la un alt nivel. El zice: cu privire la o nav ne putem ntreba: "Ce nav este aceasta?" Ca s rspundem, trebuie mai nti s facem istoria acestui obiect (numele, la ce folosete, cum se construiete etc.). Dac vrem s rspundem complet, vom face ntreaga istorie, ntreaga descriere a navei respective. Putem ns ntreba i altfel: "Ce este nava?" Atunci spunem c facem tiina care ar fi "navologia", .vaporologia''. Rspunsul complet la aceast ntrebare ne d modul general de a fi al navelor, ne d ceea ce numim "navitatea" (starea de nav). Putem ntreba apoi, la un al treilea nivel: "Ce este navitatea?" Ce este acest mod de a fi, cum poate fi el definit n sensul originar al cuvntului, de "delimitare", cci a defini nseamn a pune un hotar, un finis, un horismos. n acest sens, filozofia ntreab cu privire la esena esenei, cu privire la tot ceea ce explic i poate constitui justificarea acestei esene, conducindu-ne la primele principii ale fiecrui mod de a fi. Atunci cnd studiem navele i ajungem la navitate, ne gsim n cadrul aceleiai clase. Nu trecem mai departe. De aceea, cnd ne ntrebm ce este navitatea, avem n vedere alte tipuri de obiecte. Navitatea ine de esena instrumentalitii, a mainii create de om. Deci, n acelai sens, filozofia pune ntrebri i cu privire la un obiect n particular, referitor la esena esenei. Ce reprezint justificarea acestei esene? Ajungem astfel la primele principii ale fiecrui mod de a fi" (Eugen[iu] Coeriu, Filozofia limbajului, n vol, Prelegeri i conferine, Iai, 1994, pp. 8-9).

49

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

de o cunoatere de acest tip. Ceea ce nu este posibil fr limbaj este tiina, smcrTIJllll; i aceasta nu doar pentru c este mai practic i mai comod folosirea unui cuvnt n locul lucrului, de exemplu, cuvntul tigru n locul unui tigru, nici pentru c tiinele lucrurilor ar trebui s investigheze doar fapte lingvistice. Dimpotriv, tiinele pretind - pe bun dreptate - i trebuie s se ocupe de lucrurile nsei i s recUl:?asc lucrurile nsei, dincolo de limbaj. Limbajul este presupus de tnne n sensul c doar prin intermediul lui se poate declara ce-ul unui obiect oarecare i pentru c doar cu privire la ceea ce este dat lingvistic este posibil ntrebarea privitoare la ce-ul lucrurilor. n enunu! Tigrul este un animal slbatic, pe care l folosim de exemplu n zoologie sau ntr-un silogism, nu am putea nicidecum s ne folosim de un tigru n loc de cuvntul tigru, deoarece aici tigrulnu desemneaz un tigru, ci un ens rationis ce reprezint toi tigrii: pe cei existeni, pe cei care au existat i pe cei care nc nu exist. i nici n cazul filozofiei nu este vorba de o analiz a limbajului; este vorba de "lucrurile" nsei de care. se ocup filozofia, chiar dac, n prim instan, de "lucruri" ofente ~a atare de limbaj. Nu cuvntul fiin, ci fiina nsi, fiinarea, este obiectul filozofiei, dei posibilitile folosirii cuvntului fiin se pot dovedi revelatoare pentru interpretarea fiinei nsei. i chiar se poate admite c ontologia a devenit posibil doar gratie cuvntului fiin, adic graie intuiiei fiinei dat n limbaj; dar aceasta nu ~sea~ n ~ici u~ caz c ontologia se ocup cu un obiect pur lingvistic. Once tiin trece dincolo de limbaj n dou sensuri eseniale: pe de o parte, se ndreapt spre realitatea lucrurilor nsei i de asemenea a lucrurilor care nu snt date n limbaj (pe care le de.scoper pe cont propriu sau le delimiteaz cu ajutorul propriilor criterii); pe de alt parte, ntreprinde o determinare special a limbajului ca limbaj tehnic, att pentru ceea ce este dat deja n limbaj, ct i pentru ceea ce descoper sau delimiteaz ea nsi. Doar c, att ntr-un sens ct. i. n c~llalt, t~ina i gsete n limbaj baza i punctul de plecare: (I limbajele tehnice i au modelul lor n ceea ce, deja n traditiile lingvistice ["limbi"], este limbaj tehnic, adic nomenclatur 'sau ter:mnologie, ceea ce nseamn, de fapt, manifestare a unei "tiine", chiar dac a unei tiine populare). 6.1. Ca unitate de intuiie i expresie, ca pur creaie de semnificate I de "semne", limbajul - dac vom considera subiectul creator ca
50

absolut (adic, doar n relaie cu ceea ce creeaz) - se poate echivala cu poezia, sau cu arta n general, care este tocmai prima treapt n nelegerea fiinei. (Acesta este, de altminteri, sensul propriu al identificrii ntre limbaj i poezie). Ca i poezia, limbajul este obiectivare de coninuturi intuitive ale contiinei; i, la fel ca poezia, este anterior distinciei ntre adevr i falsitate i ntre existen i inexisten. Limbajul absolut este, aadar, poezie *). 6.2. Dar trebuie s ne ntrebm dac limbajul ca atare este "absolut", adic, dac nelegndu-I ca activitate a unui subiect absolut, l considerm n mod propriu ca limbaj. De fapt, obiectivarea intuiiei, relaia ntre creatorul de limbaj i creaia sa, este doar o dimensiune a limbajului. Limbajul are ns i o alt dimensiune, care este dat de "alteritatea" subiectului, de faptul c subiectul creator de limbaj presupune ali subieci, adic de deschiderea contiinei creatoare de limbaj spre alte contiine. John Dewey remarc n aceast privin c limbajul are, nainte de toate, o referin intersubiectiv, nspre alte persoane cu care se stabilete comunicarea, n aa fel nct ceva devine comun i c tocmai prin aceast referin intersubiectiv i dobndete generalitatea i "obiectivitatea" referina obiectiv. i Heidegger arat, ntr-un mod poate chiar mai adecvat, c exist comunicare pentru c interlocutorii au deja ceva n comun care se manifest n faptul de a vorbi unul cu cellalt. Dar este clar c trebuie s distingem comunicarea a ceva cuiva, care aparine aspectului practic al limbajului i care poate lipsi uneori, de comunicarea cu cellalt, presupus drept condiie originar pentru orice act lingvistic. Tocmai n acest al doilea sens comunicarea este esenial pentru limbajul ca atare, n timp ce nu este astfel pentru poezie (limbaj absolut). Limbajul este ntotdeauna ndreptat ctre altul, chiar i n calitate de creaie lingvistic primar. Semnificaiile i semnele nu se creeaz doar "ca s fie" (ca n art), ci se creeaz pentru a fi i pentru alii; nc mai mult: ca fiind deja i ale altora (se creeaz, de fapt, ntotdeauna ntr-o limb determinat). n aceast privin s-a spus i continu s se spun c limbajul es!e un fapt social i c limba pur i simplu "se impune" vorbitorilor. In realitate, limbajul este mai curnd fundament i n acelai timp manifestare primar a socialului, a acelui "a-fi-cu-altul" al omului, iar
*)

V. i studiul lui E. Coeriu, Teze despre tema "Limbaj i poezie ", irfra, pp. 161-166.

51

Eugeniu Coeriu

limba nU este "obligatorie" ca impunere exterioar, ci ca obligaie liber asumat (acesta este, de altminteri, sensul genuin i originar al lat. obligatie]. Limbajul, prin urmare, este i expresie a intersubiectivitii, i tocmai n dublul sens al solidaritii cu o tradiie istoric i al solidaritii "contemporane" cu o comunitate vorbitoare, care este i istoric. Iar libertatea limbajului este libertate istoric, libertate a omului ca fiin istoric. Giovanni Gentile *) a formulat odat aceast idee n maniera urmtoare: ,,- E allora invece di tavolino potrei dir penna! - In astratto, certamente, ma in concreto no, perche io che parlo ho una storia dietro a me, o meglio dentro di me, e sono questa storia; e pero son tale che dico e devo dire tavolino enon altrimenti." (Sommario di pedagogia, 15, Florena, 1954, p. 65)**). 6.3. Aceast fapt ne lmurete de ce limbajul se prezint ntotdeauna ca "limb", altfel spus ca limbaj care s-a dezvoltat n istorie i care este istoric determinat. Limbajul este nelegere a fiinei, dar nu din partea unui subiect absolut, nici a individului empiric, ci din partea omului istoric care, tocmai de aceea, este n acelai timp o entitate social. 7. n acest sens, aadar, limbajul este fundamental pentru definirea omului. Pe de o palte este logos, nelegere a fiinei; pe de alta este logos intersubiectiv, form i expresie a istoricitii omului. Omul triete ntr-o lume lingvistic pe care o creeaz el nsui ca fiin istoric. Acestea snt cele dou dimensiuni eseniale ale limbajului: dimensiunea subiect-obiect i dimensiunea subiect-subiect. Ca limbaj n general, limbajul corespunde primei dimensiuni, relaiei omului cu fiina. Ca limb, corespunde n acelai timp relaiei cu ceilali oameni crora, tocmai prin intennediullimbajului nsui, li se atribuie "umanitatea": capacitatea de a se ntreba asupra fiinei i de a o interpreta. Despre alte chestiuni, pe care nu le putem trata aici i acum, ajunge s spunem c, la rndul lor, aceste dou dimensiuni apar ca dou doar n interpretarea explicit a limbajului, dar ele snt, n fond, una singur.

*) Giovanni Gentile (1875-1944), filozof, istoric al filozofiei i pedagog, cel mai important reprezentant al neoidealismului italian. **) ,,- i atunci n loc de birou a putea spunepan (de scris)!- n mod abstract,cu siguran, da, dar n mod concret, nu, ntruct eu care vorbesc am o istoriendrtul meu sau, mai exact, nluntrul meu, i eu snt aceast istorie. De aceea, eu spun i trebuie s spun birou i nu altfel." (Breviar de pedagogie, r5, Florena, 1954, p. 65).

52