CUPRINS

CAPITOLUL I.

INTRODUCERE....................................................................3 CAPITOLUL II.....................................................................8

SECIUNEA 1. DREPTUL LA PREZUMIA DE NEVINOVIE.....................................8 SECIUNEA 2. DREPTUL LA APRARE...............................................................................12
1.Informarea nvinuitului sau inculpatului asupra faptei de care este nvinuit i ncadrarea juridic a acesteia............................................................................................................................................................13 2.Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii...................................................................16 3.Asistena juridic acordat nvinuitului sau inculpatului............................................................................20 4.Dreptul de a interoga martorii.....................................................................................................................25 5.Dreptul la un interpret.................................................................................................................................29

SECIUNEA 3. DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL I ACCESUL LIBER LA JUSTIIE........................................................................................................................................31

1.Accesul liber la justiie................................................................................................................................32 1.1.Accesul efectiv.........................................................................................................................................35 2.Examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil.............................................36 3.Examinarea cauzei s se fac de un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege..............................43 4.Publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti........................................................................................48 5.Dreptul Ia executarea hotrrilor judectoreti...........................................................................................49

SECIUNEA 4. DREPTUL DE A NU FI SUPUS TORTURII, TRATAMENTELOR INUMANE SAU DEGRADANTE.................................................................................................50

1.Obligaii negative........................................................................................................................................52 2.Obligaia (pozitiv) substanial de a lua msuri preventive pentru asigurarea integritii corporale i morale a persoanelor private de libertate........................................................................................................54 3.Obligaia procedural (pozitiv): realizarea unei anchete oficiale, aprofundate i efective.......................55

SECIUNEA 5. : DREPTUL LA LIBERTATE I SIGURAN.............................................62

1.Lipsirea de libertate- Noiune......................................................................................................................63 2.Condiiile pe care trebuie s le respecte msura privativ de libertate.......................................................63 3. Dreptul de a fi adus n faa unui judector.................................................................................................65 4.Dreptul la recurs..........................................................................................................................................72 5.Dreptul la repararea pagubei materiale sau a daunei morale n cazul condamnrii pe nedrept sau al privrii ori restrngerii libertii n mod ilegal................................................................................................76

CAPITOLUL III..................................................................79 PARTICULARITI PRIVIND DREPTURILE COPILULUI..........................................................................79 CAPITOLUL IV..................................................................86 ASPECTE RELEVANTE ALE CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI.......................86 CAPITOLUL V....................................................................95 CONSIDERAII FINALE.................................................95 BIBLIOGRAFIE..................................................................97
2

CAPITOLUL I INTRODUCERE

Istoria umanitii dovedete o lupt continu pentru perfecionare, pentru binele omului i al societii. Acest proces social a solicitat reglementri din cele mai diverse, n toate planurile vieii, dar mai cu seam al elementului su de baz - omul. Recunoaterea unor drepturi persoanei umane, ntr-o gam mereu evolutiv i diversificat - ca i asigurarea transpunerii lor n practica social a condus, nu rareori, la micri sociale de anvergur, ce fac istorie n domeniu1. Drepturile omului i ale ceteanului au preocupat, aadar, societatea de la primele sale nceputuri. Dac progresele n acest domeniu au fost mai rapide sau mai lente, dac sfera drepturilor a fost mai larg sau mai restrns, nu este mai puin adevrat c studierea istoriei i o privire spre viitor n aceast materie sunt absolut necesare. Aa cum este cunoscut, pe parcursul timpului, instituia drepturilor omului a cunoscut un ndelungat proces de cristalizare, nfindu-se tot mai mult ca o instituie deosebit de complex, ce ine att de ordinea juridic intern, ct i de cea internaional. Cristalizarea i afirmarea conceptului de drepturi fundamentale ale omului constituie rezultatul unei ndelungat proces, n cursul cruia ideea respectului pentru drepturile omului i-a gsit n final consacrarea, depind concepiile anacronice, elitiste sau totalitare, care se opuneau recunoaterii egalitii oamenilor i ideii de respect al drepturilor omului. Procesul menionat i-a gsit ncununarea prin adoptarea unor documente internaionale angajante i unanim recunoscute de comunitatea
1

Nicolae Purda-Protecia drepturilor omului- Mecanisme interne si internaionale, p.9 (ed. Luminalex 2001). 3

internaional, dup cel de al doilea rzboi mondial, cnd drepturile omului au devenit un fenomen juridic internaional de o importan deosebit i necontestat. Cuprinznd principii, mecanisme, proceduri ce in de ordinea juridic intern, dar i de cea internaional, instituia drepturilor omului prezint un caracter bivalent, fiind n acelai timp o instituie de drept intern, integrat normelor constituionale, dar i o instituie de drept internaional ce prefigureaz trsturile unui principiu juridic ce se aplic direct n relaiile dintre statele suverane. n legtur cu drepturile omului i reglementrile lor n diverse constituii trebuie artat c mijloacele practice prin care se asigur respectul acestor drepturi sunt extrem de diverse i uneori se deosebesc de la un stat la altul. Aproape toate constituiile lumii garanteaz dreptul persoanelor care au fost prejudiciate n drepturile lor s se adreseze justiiei. Preocuprile privind protejarea drepturilor omului n administrarea justiiei pleac de la faptul c justiia a treia putere n stat- este de fapt un garant serios al respectrii drepturilor omului2. n virtutea unui asemenea concept, principalele caracteristici ale unei justiii n statul de drept sunt prezentate sub dou aspecte i anume: independena magistraturii i a egalitii n administrarea justiiei i faptul c n selectarea, calificarea i pregtirea judectorilor nu trebuie s existe nici un fel de discriminare. Principiile care trebuie s guverneze justiia n statul de drept se reflect direct n modul n care magistraii transpun n practica judiciar celelalte instrumente juridice internaionale la care se refer drepturile omului. Astfel o serie de instrumente juridice internaionale garanteaz oamenilor accesul la justiie precum i drepturile pe care acetia le au n relaiile cu justiia: -Declaraia universal a drepturilor omului, care proclam o serie de drepturi civile i politice printre care privitor la administrarea justiiei: dreptul la libertate i la securitatea persoanei sale; nimeni nu va fi supus torturii, ori unor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante; toi oamenii sunt egali
2

Ion Suceav, Marcu Viorel, Gheorghe Constantin Omul i drepturile sale, p.311 (ed. Ministerului de interne 1991) 4

n faa legii i au dreptul s fie egal ocrotii de ea; nimeni nu poate fi arestat, deinut sau exilat in mod arbitrar; orice persoan are dreptul s fie ascultat, n mod echitabil i public de ctre un tribunal independent i imparial; orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni este prezumat ca fiind nevinovat, pn cnd vinovia sa nu a fost dovedit, potrivit legii; nimeni nu va fi condamnat pentru aciuni sau inaciuni care, n momentul svririi lor, nu constituiau infraciuni; -Pactul privind drepturile civile i politice, consacr administrrii justiiei acesta prevede: a) Dreptul omului la libertate i securitatea persoanei, adic nimeni nu poate fi deinut sau arestat n mod arbitrar i nici nu poate fi lipsit de libertatea sa, dect pentru motive legale i n conformitate cu procedura legal (art.19); b) Nimeni nu poate fi ntemniat pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o obligaie contractual (art.11); c) Toi oamenii sunt egali n faa tribunalului i curilor de justiie (art.14); -Convenia European a drepturilor omului, care este documentul de baz pe plan regional privitor la drepturile omului conine deasemenea o serie de norme referitoare la relaia omului cu justiia, de menionat fiind: articolul 3 ( privitor la Interzicerea torturii), articolul 5 (privitor la Dreptul la libertate i la siguran), articolul 6 (privitor la Dreptul la un proces echitabil). -Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial a fost adoptat de Adunarea General a O.N.U. n 1965. -Convenia cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare fa de femei. -Convenia mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente crude, inumane sau degradante. Ea prevede c nici o circumstan excepional nu poate fi invocat pentru justificarea torturii, precum nici ordinul superiorului sau al unei autoriti publice.
5

mai multe

drepturi dect Declaraia Universal i cu o specificitate mai mare, iar n materia

Declaraiile obinute prin tortur nu pot fi invocate ca probe ntr-un proces. Convenia mai prevede c orice persoan victim a torturii, are dreptul s se plng autoritilor competente ale statului i de a obine reparaii i despgubiri. -Convenia privind drepturile copilului, adoptat de ctre Adunarea General a O.N.U. n anul 1989, conine deasemenea prevederi specifice acestora n administrarea justiiei. Trebuie amintit faptul c n anul 1977 Comisia Dezvoltrii Sociale a Consiliului Economic i Social, a adoptat o serie de recomandri care se referea la stabilirea unui ansamblu de reguli minime privind tratamentul delincvenilor, ntrirea cilor de recurs care s dea dreptul inculpailor sau deinuilor de a se adresa unei autoriti independente naionale sau internaionale, ameliorarea persoanelor deinute preventiv n arestul poliiei sau n nchisori. Fr ndoial nu se poate discuta despre relaia cetean-justiie fr a aborda chestiunea victimelor3. Adunarea General a Naiunilor Unite, prin Rezoluia 40/1975, a adoptat Declaraia principiilor fundamentale de justiie referitoare la victimele criminalitii si victimele abuzului de putere. Prin prisma acestei declaraii victimele se mpart n doua categorii: cele care au suferit de pe urma criminalitii i cele care au fost lezate n drepturi ca urmare a abuzului de putere. Declaraia face o evaluare a unor msuri ce trebuie ntreprinse pentru protejarea acestor oameni, ncepnd de la informarea cu privire la procedurile ce urmeaz a fi ndeplinite, asistena judiciar n toate fazele procesuale i sigurana lor mpotriva unor manevre de intimidare i represalii. Potrivit celor artate mai sus putem arta ca drepturi ale omului n administrarea justiiei: dreptul la prezumia de nevinovie, dreptul la aprare, dreptul la un proces echitabil, dreptul la libertate i siguran, dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor inumane sau degradante, dreptul la un recurs
3

Ion Suceav, Marcu Viorel, Gheorghe Constantin Omul i drepturile sale, p.316 (ed. M.A.I. 1991) 6

efectiv. Astfel observm c problema drepturilor omului n administrarea justiiei a cptat o foarte mare amploare mai ales dup cel de al doilea rzboi mondial, ceea ce ne impune i nou o analiz mai atent a acestora.

CAPITOLUL II

SECIUNEA 1. DREPTUL LA PREZUMIA DE NEVINOVIE

Poate cea mai veche i cea mai celebr dintre garaniile procedurale n materie penal, prezumia de nevinovie este definit n art. 6, alin. 2 din Conventie n formularea sa clasic: orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa a fost stabilit legal. Este un principiu constituional potrivit cruia o persoan este considerat nevinovat atta timp ct nu s-a pronunat mpotriva sa o hotrre judectoreasc definitiv4 de condamnare. Este una din cele mai puternice garanii ale demnitii i libertii umane. Este principiul cruia i se subordoneaz ntreaga activitate jurisdicional. Acest principiu este prevzut explicit n art.23, alin.11 din Constituie5. Prezumia de nevinovie garanteaz protecia persoanelor n procesul penal mpotriva arbitrariului, n stabilirea i tragerea la rspundere penal. n virtutea acestei prezumii, acela mpotriva cruia a fost declanat un proces penal, este prezumat nevinovat pn la dovedirea vinoviei sale ntr-un proces public, cu asigurarea garaniilor dreptului de aprare. Acest drept prevzut n art. 6, alin. 2 din Convenie constituie unul dintre principiile fundamentale ale dreptului penal modern, el trebuind analizat n raport cu ntreaga procedur penal litigioas, vzut ca un ntreg i incluznd, n consecin, modul de administrare a probelor 6 . n dreptul nostru, nvinuitul sau inculpatul nu trebuie s-i dovedeasc nevinovia, organele judiciare revenindu-le obligaia administrrii probelor n
4 5

Nicolae Purd-Protectia drepturilor omului- Mecanisme interne i internaionale, p. 256 (ed. Luminalex 2001). Constituia Romniei, art. 23, alin. 11: Pana la rmnerea definitiva a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat. 6 CEDO, dec. Bernard contra Frana, 23 aprilie 1998: depoziii n faa unei curi cu jurai a doi experipsihiatri sugernd vinovia acuzatului 8

procesul penal. Fiind o prezumie relativ, prezumia de nevinovie poate fi rsturnat prin dovedirea vinoviei n cursul activitii de probaiune. n conformitate cu prevederile art.66 alin.2 din Codul de procedur penal, cnd exist probe de vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie. Rsturnarea prezumiei de nevinovie poate fi fcut numai prin probe certe de vinovie. Dreptul la prezumia de nevinovie nu se limiteaz la o garanie procedural specific procesului penal stricto sensu, ci are o sfer mai larg. Dreptul la prezumia de nevinovie oblig nu numai jurisdicia nsrcinat cu o anumit cauz, ci i celelalte organe ale statului. Astfel, prezumia de nevinovie nu este respectat n cazul n care, fr s se fi stabilit legal n prealabil vinovia unui inculpat, declaraia unui reprezentant al statului sugereaz c persoana n cauz este considerat vinovat. Una dintre consecinele prezumiei de nevinovie este c sarcina probei aparine acuzrii. Atunci cnd, ca urmare a administrrii tuturor probelor necesare soluionrii cauzei, se ajunge la ndoial asupra vinoviei iar aceasta nu este nlturat dup administrarea de noi probe, prezumia de nevinovie nu este rsturnat, orice ndoial fiind n favoarea nvinuitului sau inculpatului7(in dubio pro reo). Garania prezumiei de nevinovie produce efecte i ulterior desfurrii procesului penal. n primul rnd, articolul 6, alin. 2 este aplicabil n cazul unei proceduri n reparaie, angajat mpotriva statului de o persoan achitat n temeiul prejudiciului suferit ca urmare a procedurii penale angajate mpotriva sa. Dei persoana n cauz nu este, n cadrul acestei proceduri, acuzat de o infraciune n materie penal", Curtea stabilete c, ntr-adevr, chestiunea reparaiei coincide n mare msur cu aceea a rspunderii penale soluionate n cadrul procesului penal. Ca o consecin a principiului in dubio, pro reo, prezumia de nevinovie implic dreptul inculpatului la tcere, precum i facultatea, dar nu i obligaia, de a furniza proba n aprarea sa8.
7 8

CEDO, hot. Barber, Messengu i Jabardo din 6 decembrie 1988. CEDO, dec. Condron din 7 septembrie 1999; 9

Dreptul la tcere nu are o consacrare expres n Constituie, Convenii internaionale i legi, ns rezult implicit din acestea, ca un drept care se valorific n procesul comunicrii sub diferite forme unele din ele reglementate de lege. Deasemenea n art.10 pct.1 din Convenia European a Drepturilor Omului se prevede libertatea de a comunica, ori aceasta presupune i dreptul de a nu comunica, respectiv dreptul la tcere. Din moment ce comunicarea este tratat ca o libertate, atunci, persoana este liber s tac s nu comunice, ceea ce apare ca un drept la tcere n lipsa unor alte dispoziii exprese ale legii. n opinia Curii, dreptul al tcere al celui acuzat de comiterea unei infraciuni presupune posibilitatea acestuia de a refuza s vorbeasc fr a putea fi sancionat n vreun fel pentru aceasta. Aceasta nu presupune c tcerea acuzatului nu poate fi socotit o prob, alturi de altele, ns presupune c tcerea nu poate fi interpretat ca recunoatere i nu poate fi sancionat penal, disciplinar sau contravenional9. De asemenea, Curtea a adoptat dreptul, de sorginte britanic, al oricrei persoane de a nu putea fi obligat s depun mrturie contra ei-nsi10. Dreptul de a nu depune mrturie contra propriei persoane semnific faptul c acuzatul nu trebuie s fie supus nici unei presiuni fizice sau psihologice de ctre autoritile care l ancheteaz, pentru a obine astfel mrturii. Dreptul de a nu contribui la propria incriminare nu se limiteaz deci la mrturisirile despre faptele svrite sau la remarcile autoincriminatoare, ci se refer la orice depoziie obinut prin constrngere i folosit ulterior n cursul procesului penal; n schimb, acest drept nu se extinde la utilizarea, n cadrul unei proceduri penale, a datelor obinute prin constrngere, ns existente independent de voina suspectului (de exemplu, prelevrile de snge

10

V. Dabu i A.M. Guanu, Dreptul la tcere, drept fundamental., n revista Dreptul, nr. 9/2003. p. 126. CEDO, hot. John Murray din 8 februarie 1996. 10

sau de ADN). neles astfel, dreptul de a pstra tcerea constituie o protecie a prezumiei de nevinovie. Dreptul de a pstra tcerea nu este ns absolut, aa nct trebuie s fie luate n considerare toate circumstanele, cu precdere ponderea diferitelor elemente de prob, pentru a cerceta dac faptul de a desprinde din tcerea acuzatului concluzii defavorabile acestuia ncalc art. 6 din Convenie. Dreptul de a pstra tcerea i de a nu contribui la propria incriminare este destinat s-1 protejeze pe inculpat mpotriva coerciiei abuzive a autoritilor11. Dreptul la tcere al fptuitorului12, nvinuitului sau inculpatului13, este acel drept care nseamn posibilitatea acestuia recunoscut i garantat de lege de a nu rspunde autoritii competente, chiar i n prezena unui aprtor. n art.70 pct. 2 din Codul de procedur penal se recunoate acest drept numai nvinuitului i inculpatului nu i fptuitorului14. Credem c aceast dispoziie este discutabil deoarece ar trebui extins i n favoarea fptuitorului. Ar fi incorect s se admit ca prob n proces declaraia dat n calitatea de fptuitor obinut cu nclcarea legi n condiiile n care declaraia nvinuitului sau inculpatului obinut n mod ilegal nu poate fi folosit ca prob n proces. Dealtfel, Curtea, fr s clarifice in abstracto dac prezumia de nevinovie se aplic i n faza de urmrire penal, a decis, cu prilejul soluionrii unei cauze n care se punea n discuie prezumia de nevinovie a unei persoane acuzate de calomnie, c aceasta beneficiaz de acest drept i n faza de urmrire. Credem c este evident c n cazul nvinuitului sau inculpatului trebuie s vorbim de un drept la tcere i nu de o tcere ca form a comunicrii n sensul c prin aceasta ar recunoate nvinuirea sau c ar ncerca s induc n eroare
11

Robert M. Bohm i Keith N. Haley, Justiia Penal o viziune asupra modelului american. Editura Expert, Bucureti 2002 p.177. 12 Dreptul la tcere al fptuitorului izvorte din libertatea de exprimare garantat de Constituie precum i din art.17 pct.3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice ratificat prin Decretul 212/1974. 13 Sub acest aspect se mai vorbete de un privilegiu mpotriva auto-incriminrii. 14 C. Pr. Pen., art. 70, pct. 2: nvinuitului sau inculpatului i se aduce la cunotin fapta care formeaz obiectul cauzei, dreptul de a avea un aprtor, precum i dreptul de a nu face nici o declaraie atrgndu-i-se totodat atenia c ceea ce declar poate fi folosit mpotriva sa. 11

autoritatea competent. n procesul penal nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s-i probeze nevinovia i ca atare sub acest aspect exercitarea dreptului su la tcere nu-i poate fi imputat acesta fiind un drept legitim. 15 Pe de alt parte nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze vinovia sa, sarcina administrrii probelor instanei de judecat.16 Aa cum am artat socotim c i potrivit legii romne exercitarea dreptului la tacere nu se confund cu tgduirea faptei, dar nici cu recunoaterea acesteia, n sensul c din moment ce nu contrazice acuzarea, ar nsemna c ar i recunoate-o. revenindu-i organului de urmrire penal i

SECIUNEA 2. DREPTUL LA APRARE

Este nu numai un drept fundamental cetenesc, ci i un principiu fundamental al justiiei. Este un drept fundamental cetenesc pentru c, dei este n strns legtur ndeosebi cu libertatea individual i sigurana persoanei, el prezint un real interes pentru ntreaga activitate judiciar, mai exact vorbind, att pentru procesele penale, ct i pentru cele civile, comerciale, de munc, de contencios administrativ etc. Cele dou aliniate ale art.24 din Constituie17 surprind corect coninutul dreptului de aprare sub cele dou accepiuni ale sale.

15

n acest sens art. 66 din C. proc pen. dispune:nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia. n cazul cnd exist probe de vinovie, 16 nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie. n acest sens art. 65 alin. 1 din C. proc.pen. dispune:Sarcina administrrii probelor n procesul penal revine organului de urmrire penal i instanei de judecat. 17 ARTICOLUL 24 - Dreptul la aparare: (1) Dreptul la aparare este garantat (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. 12

Dreptul la aprare, ntr-o accepie larg, cuprinde totalitatea drepturilor i regulilor procedurale care ofer persoanei posibilitatea de a se apra mpotriva acuzaiilor care i se aduc, s conteste nvinuirile, s scoat la iveal nevinovia sa. n accepiunea sa restrns, dreptul la aprare cuprinde doar posibilitatea folosirii unui avocat18. Dreptul la aprare este asigurat printr-un ntreg sistem de garanii care se manifest n toate fazele procesului penal si civil, n legtur cu numeroase instituii i pe planurile cele mai diferite. Amintim n acest sens prezena nvinuitului si inculpatului, ncunotinarea cu privire la natura nvinuirii prevederile privind administrarea probelor i audierea fptuitorului sau nvinuitului, prezentarea materialului de urmrire penal, dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii, dreptul de a interoga martorii, dreptul la un interpret. Codul de procedur penal nscrie, ntre regulile de baz ale procesului penal, garantarea dreptului de aprare. n acest sens, n art.6 se arat c dreptul de aprare este garant nvinuitului, inculpatului i celorlalte pri n tot cursul procesuj penal". Recunoscut de articolele 6, alin. 3 din CEDO i 14, alin. 3 din PIDCP (Pactul Internaional cu Privire la Drepturile Civile i Politice), acesta este destinat s asigure persoanei o aprare concret i efectiv".

1.Informarea nvinuitului sau inculpatului asupra faptei de care este nvinuit i ncadrarea juridic a acesteia Prevederile art. 6 alin 3 din Convenie i ale art. 70 alin. 2 C. pr. pen., oblig organul de urmrire penal s-l informeze pe nvinuit sau inculpat despre fapta pentru care este nvinuit, ntr-o limb pe care o cunoate i n mod detaliat i cu privire la ncadrarea juridic a acesteia, de ndat i mai nainte de a-l audia, asigurndu-i posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii. Conform dispoziiilor art. 202 alin. 3 C. pr. pen., organul de urmrire
18

Ioan Muram, Drept constituional i instituii politice, (ediia a Vl-a, vol.l i II, Ed. ACTAMI", Bucureti, 1995) p.205. 13

penal este obligat s-i explice nvinuitului sau inculpatului, precum i celorlalte pri, drepturile lor procesuale. Aceast reglementare completeaz prevederea din art. 6 alin. 2 C. pr. pen., potrivit creia organele judiciare sunt obligate s asigure prilor deplina exercitare a drepturilor procesuale. Totodat, organul de urmrire penal trebuie s-l ncunotineze pe nvinuit sau inculpat, nainte de a i se lua prima declaraie, despre dreptul de a fi asistat de un aprtor, aceast activitate consemnndu-se n procesul verbal de ascultare19. Aa cum reiese din prevederile art. 70 alin. 2 C. pr. pen., nvinuitului sau inculpatului i se aduce 1a cunotin dreptul de a nu face nici o declaraie, atrgndu-i-se totodat atenia c ceea ce declar poate fi folosit i mpotriva sa. Mai mult, organul de urmrire penal este obligat s ia msuri pentru asigurarea asistenei juridice a nvinuitului sau inculpatului, dac acesta nu are aprtor ales, n condiiile i n cazurile prevzute de art. 171 alin. 2 C. pr. pen. Acest drept la asistena juridic gratuit reprezint o component a noiunii de proces echitabil n materie penal, care n esen este condiionat de dou elemente: lipsa mijloacelor necesare pentru a plti un aprtor ales i interesele justiiei, care reclam o astfel de asisten juridic. Totodat organul de cercetare penal este obligat, conform art. 237 alin. 2 C. pr. pen. - dup ce procurorul a pus n micare aciunea penal s cheme pe inculpat i s-i comunice fapta pentru care este nvinuit, dndu-i totodat explicaii cu privire la drepturile i obligaiile pe care le are. Aa cum rezult din art. 8 C. pr. pen., care reprezint n plan procesual penal materializarea coninutului art. 127 alin. 1 i 2 din Constituia Romniei, aducerea la cunotin a nvinuirii se face n limba pe care acesta o inelege, iar cnd nu este vorbitor de limba romn, organul de urmrire penal are obligaia de a-i asigura traductor (asigurarea interpretului se face n mod gratuit, acesta trebuind s fie

19

n timpul instruciei, cnd se prezint n faa judectorului, dac prevenitul nu este asistat, i se aduce la cunotin c are dreptul de a-i alege un avocat sau c i se va desemna unul din oficiu. n situaia n care avocatul ales nu poate fi contactat de ctre organul judiciar sau nu se poate prezenta, prevenitului i se va aduce la cunotin c i se va desemna unul din oficiu. Avocatul poate consulta pe loc dosarul i poate lua legtura cu persoana pe care o asist. Judectorul l informeaz pe prevenit cu privire la dreptul de a face declaraii sau" fae a tcea, activitate ce este ntr-un proces verbal, J. Pradel, op. cit., p. 562. 14

autorizat i s cunoasc att limba romn, ct i limba matern a nvinuitului sau inculpatului)20. Folosirea interpretului este obligatorie i atunci cnd nscrisurile ce constituie probe materiale sau mijloace de prob - aflate la dosarul cauzei - sunt redactate ntr-o alt limb dect cea romn, ori nvinuitul (sau inculpatul) nu se poate exprima, datorit unor deficiene fizice. S-a decis c art. 6 din Convenie este respectat i atunci cnd documentele sunt comunicate ntr-o limb pe care o nelege avocatul inculpatului. Transpunerea art. 6 din C. pr. pen. n cadrul fazei de judecat, s-a materializat i n coninutul art. 322 C. pr. pen, potrivit cruia inculpatului, dup citirea actului de sesizare a instanei, i se explic de ctre preedintele completului n ce const nvinuirea ce i se aduce. Apoi el este lmurit cu privire la drepturile pe care le are n cursul judecii, i anume, de a fi asistat de aprtor, de a fi ascultat n legtur cu fapta imputat, de a propune probe, de a fi confruntat cu coinculpaii i a le adresa ntrebri acestora i celorlalte pri din cauz, martorilor, experilor, iar cnd socotete necesar, poate da explicaii n tot cursul cercetrii judectoreti. Punctul de la care statul are obligaia informrii imediate a inculpatul este acela de la care exist o acuzaie oficial mpotriva persoanei n cauz21. Acest moment pare s fie determinat dup alte criterii dect cu privire la momentul de la care se socotete termenul rezonabil al procedurii penale. Spre exemplu, Curtea a decis c, dei urmrirea penal in personam ncepuse cu mult timp nainte fr ca inculpatul s fie anunat i s-au desfurat mai multe acte de urmrire, obligaia statului exist doar de la momentul trimiterii sale n judecat22. Potrivit dispoziiilor art. 23 alin. 5 din Constituie, materializate prin art. 1371 C. pr. pen., organul de urmrire penal este obligat de a aduce de ndat la cunotina celui reinut sau arestat, motivele msurii preventive, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen, n prezena unui avocat. Sintagmele de ndat i n cel mai scurt, termen, credem c au aceeai semnificaie juridic, n sensul c nu conteaz
20 21

Nicu Jidovu- Dreptul la aprare al nvinuitului i inculpatului,p. 40 (ed. Rosetti 2004). Frederic Sudre-Drept European i internaional al drepturilor omului, p.296 (ed. Polirom 2006). 22 CEDO, dec. Padin Gestoso din 8 decembrie 1998. 15

durata msurilor preventive, ci faptul c acuzaiile trebuiesc comunicate din momentul n care se contureaz existena lor. O asemena interpretare se desprinde i din analiza logic a textului procedural, fiind chiar n interesul organului judiciar s nu desfoare o munc zadarnic, care ar putea fi anulat prin administrarea probelor n aprare propuse de nvinuit sau de inculpat. Astfel cum a artat Curtea :o persoan care are dreptul s introduc un recurs n vederea obinerii unei decizii rapide cu privire la legalitatea deteniei nu ar putea s se prevaleze n mod eficient de acest drept dac nu i-ar fi dezvluite n cel mai scurt timp i suficient de detaliat faptele i normele juridice pe care se ntemeiaz detenia23. Dac informarea trebuie s aib loc n termenul cel mai scurt, nu este necesar ca ea s fie fcut n ntregime de ctre oficialul care execut msura arestrii, iar promptitudinea i suficiena informaiilor iniiale difer de la un caz la altul24. Exigena ca informarea celui acuzat s fie detailat trebuie privit n mod rezonabil, statul nefiind obligat s i precizeze inculpatului absolut toate elementele de drept care sunt aplicabile cauzei sale, ideea esenial fiind aceea ca acesta s poat s i pregteasc eficient aprarea, n baza informaiilor primite. Astfel, s-a decis c s-au respectat exigenele art. 6 atunci cnd magistratul de instrucie s-a mrginit s i spun nvinuitului c este acuzat de corupie. n schimb, exist o violare a Conveniei atunci cnd o persoan este condamnat pentru dou infraciuni, iar actul de acuzare nu meniona dect una dintre ele i judectorul nu a indicat n nici un moment faptul c persoan n cauz trebuie s i formuleze aprarea i pentru o alt fapt.

2.Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii

Art. 6 alin. 3, lit. b din Convenie vine s consacre explicit n materie

23 24

CEDO, hotrrea Murray mpotriva Marea Britanie ibidem 16

penal dreptul la aprare, enunnd c orice acuzat are dreptul s dispun de timpul i facilitile necesare pentru a-i pregti aprarea. Chiar dispoziiile art 6 alin. 3 teza final, C. pr. pen., oblig organele judiciare s asigure nvinuitului sau inculpatului posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii, att sub aspectul intervalului de timp necesar studierii cauzei, ct i sub aspectul facilitrii contactului efectiv i nestnjenit dintre acesta i avocatul su. Dup ce este chemat de ctre organul de urmrire penal i i se aduce la cunotin nvinuirea i probele care acuz persoana sa ca autor al infraciunii, nvinuitului sau inculpatului trebuie s i se ofere timpul necesar pentru a reflecta asupra lor, pentru c n deplin cunotin de cauz s le poat combate. Regula tinde s acopere dezechilibrul care exist, n materie penal, ntre cel acuzat i procuror, care dispune de mijloace materiale i logistice importante, asigurnd astfel echitabilitatea procedurii25. Totodat viaa a demonstrat c, n majoritatea cazurilor, nvinuitul sau inculpatul are un adevrat oc cnd este informat cu privire la nvinuire, nemaifiind n stare s invoce n aprare aspecte eseniale ce ar infirma acuzaiile aduse. Aceast stare de lucruri face ca de multe ori instana de judecat s fie circumspect cu privire la unele probatorii invocate de nvinuit sau inculpat n descrcarea vinoviei - datorit dubiului cauzat de neinvocarea lor n cursul fazei de urmrire penal - crendu-se astfel posibilitatea erorilor judiciare. Pe de alt parte, regula poate fi dedus pe cale de interpretare din art. 6 alin. 3, lit. c care vorbete de dreptul oricrui acuzat la asistena unui avocat i nu la numirea aprtorului, iar asistena efectiv este greu de realizat dac nu exist anumite faciliti pentru pregtirea aprrii26.
25

J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 486. Problema de a ti dac acest drept al inculpatului se aplic fazei de urmrire nu a fost nc rezolvat de ctre Curte. Din jurisprudena sa s-ar putea nelege doar c dreptul la aprare, n accepiunea de la lit. b a art. 6 alin. 3, se poate aplica i fazei de urmrire, n msura n care prin aceast procedur se determin cadrul procedural al fazei de judecat, aa cum se ntmpl n acele sisteme penale n care exist o procedur anterioar judecii pe fond, n cadrul creia se stabilete dac cel acuzat va fi trimis n judecat i pentru ce infraciune (CEDO, hot. Lamy din 30 martie 1989, 37; Comis., rap. Can din 12 iulie 1984, 48). n schimb, dac legislaia intern a statului consacr dreptul la apel sau la recurs, dreptul de a dispune de timpul i mijloacele necesare pentru aprare se aplic i acestor proceduri, chiar dac mai puin riguros, n linia general a jurisprudenei (Comis., dec. din 10 decembrie 1975, plg. nr. 6867/75, Digest II, p. 788). 26 C. Lombardini, A. Cambi, Le droit du dtenu de communiquer librement avec son conseil, RTDH 1993, p. 298. 17

Dup aducerea la cunotin a nvinuirii, se impune cu i mai mult acuitate acordarea unui interval de timp rezonabil n vederea pregtirii aprrii, n condiiile n care probele n acuzare sunt numeroase, iar dosarul este complex i voluminos27. Timpul necesar pregtirii aprrii se apreciaz in concreto, innd cont de complexitate procedurii i a faptelor imputate celui acuzat, ns statul nu este n culp atunci cnd acuzatul nu solicitat amnarea cauzei pentru a avea timp si pregteasc aprarea28. n analizarea timpului lsat pentru aprare, se ine cont nu numai de complexitatea cauzei, ci i de timpul pe care l are la dispoziie avocatul aprrii, mai ales dac acesta este numit din oficiu, fiind greu de impus acestuia s i consacre tot timpul disponibil pentru tratarea problemei unui singur client, cu att mai mult cu ct nu este pltit pentru munca depus. Pe de alt parte ns, reclamantul nu se poate plnge de faptul c i-a lipsit timpul necesar pregtirii aprrii ct timp acesta a fost n culp, ntruct nu s-a informat la grefa instanei cu privire la data audienei29. Cu privire la facilitile necesare pentru pregtirea aprrii, chiar dac Convenia nu o prevede expres, acestea includ n primul rnd dreptul acuzatului de a comunica liber cu avocatul su, fapt dedus de ctre Curtea din interpretarea analitic a art. 6 alin. 3, lit. b i lit. c30. Contactul dintre avocat i clientul su nu poate fi stnjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului31. Dreptul de comunica liber cu avocatul prezint o importan deosebit i ridic probleme speciale n situaia persoanelor deinute. Pe de alt parte, ns,
27 28

Nicu Jidovu- Dreptul la aprare al nvinuitului i inculpatului, p.40 (ed. Rosetti 2004). CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984. De asemenea, se verific eventuala existen a unei culpe a reclamantului, cum ar fi spre exemplu atunci cnd nu a dispus de timpul necesar pregtirii pentru a omis s se informeze cu privire la data audienei (Comis., dec. din 19 iulie 1968, plg. nr. 3075/67, Ann. Conv. XI, p. 491). 29 CEDO, hot. Melin din 22 iunie 1993. 30 CEDO, hot. Campbell i Fel din 28 iunie 1984. Curtea a admis fr rezerve faptul c art. 6 implic acest drept, utiliznd n interpretare i art. 93 din Regulile minimale pentru tratamentul deinuilor anex la Rezoluia nr. 73 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei potrivit cruia un deinut trebuie, dup ncarcerarea sa, s poat s i aleag avocatul sau s obinut autorizaia de a-i fi numit un avocat din oficiu. deinutul trebuie s poat s pregteasc, s primeasc i s transmit acestuia orice informaii confideniale. La cererea sa, orice facilitate trebuie s i fie acordat n acest scop. El trebuie, n special, s poat fi asistat gratuit de un interpret n raporturile cu administraia sau cu avocatul su. ntrevederile dintre deinut i avocat pot fi supravegheate vizual, dar nu pot fi supravegheate, direct sau indirect, de ctre vreun funcionar convorbirile dintre deinut i avocatul su.. 31 Nicu Jidovu- Dreptul la aprare al nvinuitului i inculpatului, p.41 (ed. Rosetti 2004). 18

practica organelor de la Strasbourg este destul de permisiv cu privire la respectarea acestui drept, crendu-se o mulime de limitri acceptabile n ochii Curii i a fostei Comisii. Astfel Curtea precizeaz c dreptul acuzatului de a comunica ntre patru ochi cu avocatul su reprezint o garanie fundamental a respectrii dreptului la un proces echitabil. Dac un avocat nu poate vorbi cu clientul su n lipsa oricrei supravegheri sau nu poate primi informaii confideniale de la acesta, asistena sa juridic pierde mult din utilitate, n condiiile n care Convenia vine s garanteze drepturi concrete i efective, iar nu drepturi teoretice i iluzorii32. Totodat Comisia a considerat c nu s-a produs nici o violare a Conveniei atunci cnd administraia penitenciarului nu i-a permis unui deinut s ia cu el mai multe manuscrise pe care dorea s le dea avocatului pentru pregtirea aprrii. De asemenea, s-a apreciat c izolarea complet a deinutul nu este incompatibil cu Convenia, atta timp ct acesta a putut comunica cu aprtorul prin coresponden pe o perioad de mai multe sptmni ct a durat izolarea sa. n al doilea rnd, facilitile necesare pregtirii aprrii impun accesul la dosarul cauzei, astfel nct acuzatul s poate lua toate msurile necesare pentru a se apra. Curtea a judecat c exigenele Conveniei sunt respectate i atunci cnd acuzatului nu i s-a permis accesul personal la dosarul cauzei, ns avocatul su a putut consulta liber documentele cuprinse n dosar33. Acest drept al acuzatului nu exclude ns principiul caracterului secret al urmrii, ntruct s-a estimat c este suficient pentru a evita rspunderea internaional a statului faptul c inculpatului i se prezint dosarul nainte de nceperea fazei de judecat, dup punerea n micare a aciunii penale. Este ns inadmisibil situaia n care anumite acte din dosar sunt inute secrete fa de aprare n numele interesului public, atunci cnd decizia de disimilare a probelor respective este luat de ctre acuzare34. Totui, printr-o hotrre din aceiai dat avnd ca obiect o plngere ndreptat tot contra Marii Britanii, Curtea a decis, cu 9 voturi contra 8, c dac
32 33

CEDO, hot. S. c. Elveia din 2 noiembrie 1991. CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989. 34 CEDO, hot. Rowe i Davis din 16 februarie 2000. 19

decizia de a ine secrete anumite acte ale dosarului fa de aprare este luat de judector situaia este compatibil cu Convenia. n fine, s-a pus uneori n discuie faptul de a ti dac ntre facilitile necesare intr i obligaia statului de a produce anumite probe cerute de ctre inculpat. Rspunsul Curii pare s fie pozitiv, acceptnd s analizeze problema sub imperiul art. 6 alin. 3, lit. b, chiar dac, n spe, a constata lipsa unei violri a acestui text, pe motiv c expertiza financiar-contabil solicitat de o persoan acuzat de evaziune fiscal avea anse mici s demonstreze nevinovia reclamantului35. Totui, din hotrrea citat se poate nelege faptul c, atunci cnd o astfel de expertiz putea s constituie un mijloc eficient de aprare, statul are obligaia s o produc.

3.Asistena juridic acordat nvinuitului sau inculpatului

Asistena jurdic este una dintre cele mai importante componente ale dreptului de aprare al prilor, alturi de posibilitatea acestora de a-i asigura personal aprarea i de obligaia organelor judiciare de a avea n vedere, din oficiu, toate aspectele care sunt n favoarea prilor, iar reglementarea ei n Constituie, n Codul de procedur penal, n Legea nr.92/1992 i n Legea nr.51/1995 constituie o garanie a exercitrii acestui drept fundamental. Considerat ca o activitate procesual complex, aprarea impune ca eforturile persoanei care i apr drepturile i interesele proprii s se alture i un aprtor. Acesta din urm asigur n cadrul procesului penal -prin susinerea i valorificarea drepturilor i intereselor prii pe care o apr, prin mijloacele i cile prevzute de lege asistena juridic36. n art. 24 alin. 2 din Constituie, se arat c n tot cursul procesului, prile au dreptul de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu.
35 36

CEDO, hot. Bricmont din 7 iulie 1989. Nicu Jidovu- Dreptul la aprare al nvinuitului i inculpatului, p.21 (ed. Rosetti 2004). 20

Aprarea este o activitate procesual de necesitate public, reflectat att n drepturile procesuale ale prilor, ct i n obligaiile organelor judiciare. Conceptul de asisten juridic sau asistare, se refer la ajutorul dat de aprtor justiiabilului, ceea ce presupune prezena efectiv i activ a aprtorului alturi de acesta, pe care l ndruma i l ajut permanent. Asistena juridic n procesul penal reprezint activitatea complex desfurat n condiiile legii, de aprtor pentru promovarea i aprarea intereselor procesuale legitime ale nvinuitului sau inculpatului n procesul penal. Din perspectiva jurisprudenei europene asisten trebuie s fie efectiv. Simpla desemnare a unui avocat din oficiu nu este suficient pentru a garanta o aprare autoritilor judectoreti le revin n caz de nepricepere vdit" a unui avocat, obligaia de a nu rmne pasive i de a-i asigura persoanei n cauz beneficierea efectiv de dreptul garantat37 . Aprarea prin asisten juridic trebuie s fie demn, serioas, pus n slujba adevrului, pentru c altfel, avocatul ar deveni aprtorul infraciunii38. La lit. c a art. 6 alin. 3 din Convenie se instituie dreptul oricrui acuzat de a se apra el nsui sau de a fi asistat de un aprtor ales, iar, dac nu dispune de mijloacele necesare renumerrii unui aprtor, s i fie numit un avocat din oficiu. Strns legat de echitabilitatea procedurii i de dreptul la aprare n sens larg, dreptul la asisten juridic este unul dintre aspecte fundamentale ale unui proces echitabil39. Din textul analizat se poate desprinde faptul c acesta conine trei drepturi ale acuzatului: de a se apra singur, de a-i alge un aprtor sau de a primi unul din oficiu. Opiunea ntre cele trei alternative i aparine acuzatului. Prima alternativ a celui acuzat este aceea de a se apra singur, ns aceasta prevedere din Convenie nu poate interzice statelor s impun, cel puin n anumite cazuri, obligativitatea prezenei unui avocat ales sau numit din oficiu, deoarece o astfel de prevedere nu poate dect s ntreasc protecia drepturilor persoanei acuzate. Dreptul de a se apra singur implic un drept de acces la dosar i
37 38

Frederic Sudre-Drept European i international al drepturilor omului, p.299 (ed. Polirom 2006). Nicu Jidovu- Dreptul la aprare al nvinuitului i inculpatului, p.23 (ed. Rosetti 2004). 39 CEDO, hot. Monnelli i Morris din 2 martie 1987. 21

de comunicare a actelor procedurale. A doua alternativ este aceea ca persoana acuzat penal s i angajeze un avocat, fr ca dreptul de a alege aprtorul pe care l dorete s poat fi, ca regul general, cenzurat40. n fine, atunci cnd acuzatul nu are mijloacele materiale de a angaja un aprtor, statul are obligaia s numeasc un avocat din oficiu, dac interesele justiiei o impun. n principiu, criteriile dup care se determin necesitatea unui aprtor sunt complexitatea cauzei, gravitatea acuzaiei aptitudinea acuzatului de a se apra singur. Curtea a precizat c dreptul la asisten juridic exist, n materie penal, nc de la stadiul anchetei preliminare efectuate de poliie41. n consecin, Curtea a considerat c lipsirea unui suspect arestat pentru primele 48 de ore de asisten juridic de ctre autoritile britanice, constituie o violare a art. 642. Inculpatul trebuie s se poat apra n mod adecvat - ceea ce implic dreptul de a dispune de timpul i de nlesnirile necesare pentru pregtirea aprrii sale , fie personal, fie cu asistena unui aprtor ales de dnsul sau desemnat din oficiu n mod gratuit. Dreptul de a fi asistat de un avocat din oficiu este supus dublei condiii ca acuzatul s nu dispun de mijloace pentru a plti un aprtor i ca interesele justiiei" s reclame acest aprtor - spre exemplu, pentru a permite persoanei n cauz s joace un rol real n cadrul procedurii sau pentru c acuzatul risc pedeapsa capital. Din reglementrile n vigoare rezult c asistena juridic nu este obligatorie numai pentru nvinuit sau inculpat. Astfel, potrivit art.173 alin.3
40

Frederic Sudre-Drept European i international al drepturilor omului, p.299 (ed. Polirom 2006).Aceasta nu afecteaz ns dreptul statelor de a institui reguli de admitere n profesia de avocat sau cu privire la dreptul de a pleda n faa unor instane sau de a limita numrul avocailor pe care i poate angaja o persoan. 41 CEDO, hot. Imbroscia din 24 noiembrie 1993. n spe, ns, Curtea nu a reinut o violare a Conveniei de ctre Elveia, dei reclamantul a fost privat de asisten juridic la cteva dintre audierile preliminare, pe motiv c, n cursul procedurii n care reclamantul a fost reaudiat, a beneficiat de avocatul su. Soluia Curii a declanat critici, ntemeiate n opinia noastr, justificate de faptul c, atta timp ct evoluia procesului este determinat n mod esenial de declaraiile pe care le acord persoana suspectat, lipsa de asisten juridic la primele interogatorii, face uneori inutil sau cel puin lipsete de efectivitate asistena obinut ulterior. A se vedea opinia dizident a judectorilor Pettiti, De Meyer i Lopes Rocha la hotrrea Curii. 42 CEDO, hot. John Murray din 8 februarie 1996. 22

C.pr.pen, cnd instana apreciaz c din anumite motive partea vtmat, partea civil sau partea responsabil civilmente nu i-ar putea face singur aprarea, dispune din oficiu sau la cerere luarea msurilor pentru desemnarea unui aprtor. Principiul care guverneaz participarea aprtorului n procesul penal, este cel al asistenei juridice facultative, cei interesai avnd posibilitatea s si-l aleag pe cel pe care-l prefer43. n art. 6 C, pr. pen., se consacr obligaia organelor judiciare de a asigura asistena juridic obligatorie a nvinuitului sau inculpatului n condiiile i n cazurile prevzute de lege, n situaia n care nu are aprtor ales. a.Asistena juridic facultativ Aa cum reiese din dispoziiile art. 171 alin. 1 C. pr, pen., nvinuitul sau inculpatul are dreptul s fie asistat de aprtor n tot cursul urmririi penale i al judecii, iar organele judiciare sunt obligate s-i aduc la cunotin acest drept. Tot ca o garanie a respectrii regulii asistenei juridice facultative, n art. 171 alin. 6 C. pr. pen,, s-a stipulat ca n cazul n care aprtorul lipsete la judecarea cauzei i nu poate fi nlocuit n condiiile alin. 4 cauza se amn, acordndu-se un nou termen de judecat. A admite o alt opinie, ar nsemna ignorarea evident a dreptului inculpatului de a-i alege aprtorul, numai acesta fiind n msur a aprecia persoana avocatului ca cea mai potrivit s-i susin n mod eficient interesele. Din acest punct de vedere, este discutabil practica organelor judiciare de a deserrina aprtor din oficiu, la efectuarea activitilor specifice, atunci cnd avocatul ales lipsete din motive obiective ce nu-i pot fi imputabile44.

b.Asistena juridic obligatorie Conform dispoziiilor art. 171 alin.2C. pr. pen., asistena juridic n cursul urmririi penale este obligatorie, cnd nvinuitul sau inculpatul este minor, militar n
43 44

Art. 2 alin. 4 din Legea nr. 51/1995. Culegere Trib. Buc. 1998, dec. pen. nr. 407/20.08.1998, p.241. 23

termen, militar cu termen redus45, rezervist concentrat, elev al unei instituii militare de nvmnt, internat ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medicaleducativ, ori cnd este arestat, chiar n alt cauz46 ori cnd organul de urmrire penal sau instana apreciaz c nu i-ar putea face singur aprarea, precum i n alte cazuri prevzute de lege. Deasemenea potrivit Legii nr. 51/1995, la cererea organului de urmrire penal sau al instanei, baroului de avocai i incumb obligaia asigurrii exercitrii asistenei juridice pentru prile din proces, n cazurile i condiiile prevzute de lege. Pe de alt parte, ntruct sanciunile disciplinare dispuse n cadrul penitenciarelor in de latura penal" a articolului 6, alin. 1, din Convenie dreptul la asistena unui aprtor trebuie s fie garantat i deinuilor. Asistena juridic obligatorie constituie excepia de la regula asistenei juridice facultative, primnd alegerea fcut de nvinuit sau inculpat, cu privire la persoana avocatului, delegaia aprtorului din oficiu ncetnd n momentul prezentrii aprtorului ales (art. 171 alin. 5 C. prpen.). Corolarii asistenei juridice obligatorii pot fi apreciate ca fiind: dispoziiile procedurale care oblig organul judiciar de a desemna un aprtor din oficiu atunci cnd nvinuitul sau inculpatul nu i-a ales un avocat, dei aprarea era obligatorie; desemnarea avocatului trebuie s aib loc o dat cu nceperea urmririi penale i nu pe parcursul sau la sfitul acesteia, ori la audierea persoanei cercetate sau la prezentarea materialului de urmrire penal; avocatul trebuie s-l asiste pe nvinuit sau inculpat la efectuarea tuturor actelor i activitilor de urmrire penal. Potrivit dispoziiilor art. 172 C. pr. pen., aprtorul ales de nvinuit sau
45

Asistena juridic obligatorie a nvinuitului sau inculpatului militar n termen i militar cu termen redus nu-i mai regsete aplicabilitatea conform Constituiei din 21 noiembrie 1991, modificat i completat prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003 46 L e g i u i t o r u l a e x t i n s tr e p t a t c a z u r i l e d e a s i s t e n j u r i d i c o b l i g a t o r i e n c u r s u l u r m r i r i i p e n a l e . A s t f e l , a r t . 1 7 1 C . p r . p e n . , i n t r a t n v i g o a r e l a 0 1 . 0 1 .1 9 6 d e a c A s i s t e n a j u r i d i c e s t e o b li g a to r i e c n d n v in u it u l e s te m in o r o r i p re v e 9 m i li ta r n t e r m e n . D e a s e m e n e a , a s i s t e n a j u r i d i c e s t e o b l i g a t o r i e c n d n v i n u i t u l s a u i n c u l p a t u l e s t e a r e s a l t c a u z " . P r i n L e g e a n r . 3 2 / 1 9 9 0 , r e g l e m ec t p ea t a r m t o r u l c o n i n u t : . A s i s t e n a j u r i d i c e s t e o b l i g a t o r ie n ar t a u c n d n v i n u i t u l sinuc u lp a tu l e s te m in o r, m il ita r n te rm e n , m ilita r c u te rm e n r e d u s , re z e r v ieste c o n l eu n eait, a l v a c n tr i n s t i t u i i m i l i t a r e d e n v m n t , i n t e r n a t n t r - o c o a l srp e c iuacl a r e e i m u n c , o r i c n d e s t e a r e s t a t n a l t eed d c a u z " . P r i n L e g e a n r . 1 4 1 / 1 -9a9 6 o d i f i c a t d i n n o u c o n i n u t u l t e x t u l u i , n s e n s u l c i n s t i t u i a m i l i t a r a d e v e n s m u n i t a t e m i l it a r , i a r n lo c u l c o l i i s p e c i a l e d e r e e d u c a r e i m u n c a ad e rru te c e n tarruel s a u i n s t i t u t m e d i c a l p e duc ed ucativ. 24

inculpat, sau cel numit din oficiu are dreptul s-l asiste pe acesta la efectuarea oricrui act de urmrire penal, putnd formula cereri i depune memorii n numele acestuia. Aceast reglementare considerm c este deficitar, neasigurndu-se exercitarea plenar a dreptului la aprare, din moment ce aprtorul nu particip i la administrarea probelor n scopul asigurrii contradictorialitii urmririi penale. De altfel, aceast prevedere este contradictorie i chiar anuleaz dispoziia potrivit creia, aprtorul nvinuitului sau inculpatului are dreptul s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire penal. De aceea, credem c organul de urmrire penal nu poate proceda la administrarea de probatorii dect n prezena aprtorului ales sau desemnat din oficiu n astfel de situaii, fiind obligat s ia toate msurile necesare pentru asigurarea prezenei fizice efective a avocatului alturi de nvinuit sau inculpat47.

4.Dreptul de a interoga martorii.

Att art 6, alin. 3 lit. d din Convenie ct i art. 14 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice48 consacr dreptul oricrui acuzat de a interoga martorii acuzrii, de a obine convocarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii. Acest drept const n dreptul acuzatului de a putea contesta o depoziie n acuzare i de a adresa ntrebri autorului ei, precum i de a i se asculta martorii n aprare n aceleai condiii" ca i martorii n acuzare 289 C. pr. pen.
47

reprezint un aspect particular al principiului contradictorialitii, prevzut n art.

A. Teodorescu, T. Petrescu, Asigurarea asistenei juridice obligatorii n cursul urmririi penale, Revista Romn de drept nr. 7/1971, p.88; I. Popa, Modul n care se exercitdreptul la asisten juridic obligatorie n cursul urmririi penale2, revista Romn de Drept nr. 9/971, p. 96-97 48 Adoptat de Adunarea General a O.N.U. la 16 decembrie 1966, prin Rezoluia nr. 2200 A (XXI). A intrat n vigoare la 23 martie 1976 pentru toate dispoziiile, cu excepia celor de la art. 41; la 28 martie i pentru dispoziiile de la art. 41;Romnia a ratificat Pactul prin Decretul nr. 212/31 octombrie 1974 25

Conform acestui principiu, toate probele sunt supuse discuiilor prilor, procurorului i instanei. Contradictorialitatea presupune ca inculpatul s cunoasc probele acuzrii, avnd posibilitatea combaterii lor i putnd replica tuturor punctelor de vedere manifestate n edina de judecat. Implicit, aceasta presupune prezena prilor la judecarea cauzei. n materializarea acestui drept, inculpatul poate adresa ntrebri prii vtmate, prii civile, celorlali coinculpai, dar i martorilor prezeni. n aceast faz se manifest cel mai vizibil contradictorialitatea dintre aciunea de tragere la rspundere penal i contraaciuna de aprare49 (aceasta presupune egalitatea miijloacelor de prob folosite n acuzare, ct i n aprare). Organul de urmrire penal este obligat -potrivit art. 6 alin. 2 C. pr. pen. i art. 202 alin. 1 C. pr. pen. -s administreze probe i n aprarea nvinuitului sau inculpatului. De altfel, organul judiciar este obligat s lmureasc cauza sub toate aspectele, pe baz de probe -aa cum prevede art. 62. C. pr. pen. -n vederea aflrii adevrului, aceast sarcin revenindu-i n mod exclusiv (art. 65 C. pr. pen.); aceasta implicnd totodat i dreptul inculpatului s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii50. Principiul, invocat i de jurisprudena Curii, prevede c elementele de prob -printre care i mrturiile - trebuie n mod normal s fie administrate n faa inculpatului, n cadrul unei audieri publice, n vederea unei dezbateri n contradictoriu. Noiunea de martor are o semnificaie autonom" din perspectiva Conveniei i se extinde la orice persoan ale crei declaraii sunt aduse la cunotina judectorilor i de care acetia in seama spre a motiva condamnarea. Ea se aplic experilor, prii civile sau coinculpailor. Spre exemplu, s-a decis c un poliist care a acionat sub acoperire n cadrul unei reele de traficani de droguri i care, din motive evidente, nu a depus mrturie n faa instanei este martor, n sensul Conveniei, ntruct a furnizat instanei informaii n baza crora aceasta a soluionat litigiul penal51.
49 50

Culegere Trib. Buc. 1998, s. a II - a pen., dec. pen. nr. 306/R/12.06.1.998, p. 327-328. Nicu Jidovu- Dreptul la aprare al nvinuitului i inculpatului, p.42 (ed. Rosetti 2004). 51 CEDO, hot. Ldi din 15 iunie 1992. 26

Dreptul de a interoga martorii nu este absolut i nu permite convocarea sau interogarea oricrui martor, n acuzare sau n aprare. Dup cum subliniaz Curtea european, admisibilitatea probelor ine n primul rnd de dreptul intern, iar judectorului naional i revine rolul s aprecieze utilitatea unei cereri de ncuviinare a probrii cu martori, cu condiia major ns ca procedura litigioas n ansamblu" s aib un caracter echitabil. Dreptul de a interoga martorii acuzrii va fi satisfcut numai n cazul n care exercitarea sa a fost solicitat de ctre acuzat. Curtea impune obligaia pozitiv a statelor contractante de a asigura audierea public a unor martori, audiai n faza de urmrire penal, dac decizia de condamnare se bazeaz pe informaiile oferite de acetia52. Totui, dac martorii eseniali ai acuzrii sunt audiai printr-o comisie rogatorie, iar inculpatul a putut s le adreseze astfel ntrebri, Curtea a considerat c statul i-a ndeplinit obligaiile impuse prin Convenie. Principiul conform cruia martorul trebuie interogat n edin public mai poate admite excepii, n special n cazul n care martorul este anonim sau n scopul de a proteja martorii minori n cadrul unui proces penal avnd ca obiect infraciuni cu caracter sexual. Declaraia unui martor nu trebuie fcut n mod necesar n public n faa instanei, iar utilizarea depoziiilor din cadrul fazei pregtitoare de cercetare este permis dac acuzatul a avut o ocazie adecvat i suficient de a contesta o mrturie n acuzare i de a adresa ntrebri autorului acesteia n momentul depoziiei sau ulterior". 53 Curtea impune obligaia pozitiv a statelor contractante de a asigura audierea public a unor martori, audiai n faza de urmrire penal, dac decizia de condamnare se bazeaz pe informaiile oferite de acetia54. Cu privire la martorii acuzrii, dreptul de a-i interoga prevzut expres presupune i dreptul de a fi confruntat cu acetia. Spre exemplu, s-a decis c o condamnare bazat doar pe declaraiile a doi martori fcute n faa poliiei, fr
52 53

CEDO, hot. Unterpertinger din 24 noiembrie 1986. Frederic Sudre - Drept European i internaional al drepturilor omului, p.303 (ed. Polirom 2006) 54 CEDO, hot. Unterpertinger din 24 noiembrie 1986. 27

ca inculpatul s fie confruntat cu acetia, se analizeaz ca o violare a art. 6, alin. 3 lit. c55. Din aceast hotrre se poate desprinde concluzia c, n opinia Curii, dreptul de a fi confruntat cu martorii acuzrii nu este absolut, fiind susceptibil de limitri n circumstane excepionale n situaia prezentat mai sus cei doi martori erau fosta soie a inculpatului i fiica acestuia. Cu privire la acele situaii, n care din motive obiective sau subiective martorul nu se poate prezenta n faa instanei, Curtea a precizat c instana naional poate lua n calcul declaraiile martorilor date n faza de urmrire, cu condiia ca inculpatul s poat contesta n mod real mrturia i s-l poat interoga pe martor, indiferent cnd i n ce condiii56. ntr-o decizie de principiu n materie, instana european a precizat c colaborarea publicului n lupta contra criminalitii organizate i a gruprilor teroriste relev, fr ndoial, o importan special. De aceea, pentru ca utilizarea unor martori anonimi s fie licit, statul trebuie s i organizeze sistemul judiciar astfel nct dac nu acuzatul, mcar avocatul acestuia i judectorul s poat pune la ndoial mrturia acestora, care trebuie, n consecin, coroborat cu alte probe pentru a conduce la o condamnare57. Potrivit exprimrii Curii o condamnare nu se poate fonda nici exclusiv i nici mcar n proporie determinant pe o declaraie anonim58. Ca idee general, avnd n vedere locul eminent pe care l ocup dreptul la o bun administrare a justiiei ntr-o societate democratic, orice msur care restrnge drepturile la aprare trebuie s fie absolut necesar". n consecin, simpla citire ctre audien a declaraiilor fcute poliiei de ctre
55 56

CEDO, hot. Unterpertinger din 24 noiembrie 1986. CEDO, hot. Kostovski din 20 noiembrie 1989. n spe, reclamantul a fost condamnat pentru spargerea unei bnci olandeze. La cteva zile dup comiterea infraciunii, dou persoane s-au prezentat la poliie oferind, sub protecia anonimatului, informaii care au permis autoritilor arestarea reclamantului. n faza de urmrire doar una dintre aceste persoane a fost ascultat de judectorul de instrucie, fr ca inculpatului, avocatului su sau procurorului s i se permit prezena de audiere, de teama represaliilor, bnuindu-se c inculpatul aparine unui grup criminal. Inculpatului i s-a permis s adreseze ntrebri n scris, ns din cele 14 ntrebri formulate de acesta, s-a primit rspuns doar la dou dintre ele, estimndu-se c celelalte ar fi permis identificarea martorului. n faza de judecat, acest martor, n baza declaraiei cruia s-a decis condamnarea, nu a mai fost ascultat. n aceste condiii, Curtea a constatat o violare a art. 6. Pentru mai multe detalii asupra afacerii, a se vedea J. Callaewaert, Tmoignages anonymes et droits de la dfense, RTDH 1990, p. 270 i urm. 57 L. E. Pettiti, E. Decaux, P. H. Imbert (coord.), p. 277. Dac ns inculpatul poate interoga martorul n cursul audienei publice, chiar dac identitatea acestuia a fost inut secret pn la acel moment, nu se pune problema violrii art. 6 (CEDO, dec. Padin Gestoso din 8 decembrie 1998, 16). 58 CEDO, hot. Mechelen i alii din 23 aprilie 1997. 28

martori ai acuzrii, refuzul tribunalului de a dispune prezentarea acestor martori sau decizia tribunalului de a proteja anonimatul unor martori ai acuzrii nu trebuie s provoace aprrii un handicap insurmontabil, aducnd atingere egalitii armelor. Astfel, o condamnare ntemeiat n mod hotrtor pe depoziiile fcute de o persoan pe care acuzatul - sau aprtorul su - nu a putut s-o interogheze ntr-un anumit stadiu al procedurii restrnge drepturile la aprare ntr-o manier incompatibil cu garaniile prevzute de art. 6, din Convenie. Tot astfel, interesul public nu poate justifica utilizarea n cadrul procedurii penale a unor elemente de prob obinute n urma unei provocri fcute de ctre ageni ai poliiei59.

5.Dreptul la un interpret

Art. 6, alin. 3 lit. e recunoate oricrui acuzat dreptul a fi asistat gratuit de ctre un interpret dac nu cunoate sau nu vorbete limba n care se desfoar audiena, drept prevzut dealtfel i n art. 8, C. Pr. Pen60. Aceast regul a fost impus, n opinia Curii expus n hotrrea de principiu n materie61, de necesitatea a mpiedica orice inegalitate ntre un acuzat care nu cunoate limba utilizat i un acuzat care o cunoate, analizndu-se astfel ntre aplicare particular a art. 14 raportat la art. 6, alin. 162. Condiia de baz pentru aplicarea acestui text este ca cel acuzat s nu cunoasc limba procesului sau, chiar dac o cunoate pasiv, s nu o vorbeasc. Aprecierea acestui fapt rmne n competena instanei naionale, care
59

a se vedea cazul Teixeira de Castro contra Portugalia, 9 iunie 1998: intervenie a doi ageni infiltrai" care l-au instigat pe reclamant s le furnizeze droguri. 60 C. Pr. Pen, ART. 8 :Prilor care nu vorbesc sau nu neleg limba romana ori nu se pot exprima li se asigura, n mod gratuit, posibilitatea de a lua cunostinta de piesele dosarului, dreptul de a vorbi, precum i dreptul de a pune concluzii n instanta, prin interpret. 61 CEDO, hot. Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978. 62 Avem anumite rezerve fa de raiunea de existen a regulii reinut de ctre Curte. Ni se pare, mai degrab, c necesitatea asigurrii unui interpret pentru acuzatul care nu cunoate limba procedurii trebuie raportat la egalitatea armelor i la dreptul la aprare, ntruct este greu de imaginat cum s-ar putea pe poziie de egalitatea acuzarea i un acuzat care nu nelege ceea ce se petrece n cadrul procedurii. Ideea se susine inclusiv din soluia dat de Curte cu privire la obligativitatea existenei unui interpret i n alte faze dect cea de judecat, dei textul Conveniei vorbete de audien. 29

beneficiaz de o anumit marj de apreciere controlat de organele de jurisdicie instituite de ctre Convenie. Doctrina s-a exprimat ferm, n lipsa unei jurisprudene explicite n acest sens, subliniind faptul c ignorarea limbii procedurii trebuie s aparin celui acuzat, refuzul acordrii dreptului la un interpret neputnd fi justificat prin aceea c avocatul acestuia cunoate i vorbete limba n cauz63. Asistena oferit de ctre interpret trebuie s fie gratuit, Curtea preciznd c textul Conveniei nu trebuie interpretat n sensul n care acesta ar impune doar o avansare a cheltuielilor de ctre stat, ci gratuitatea trebuie s fie total i independent de finalitatea procedurii judiciare angajate contra acuzatului64. n plus, Curtea a interpretat extensiv noiunea de audien utilizat n textul Conveniei pentru a desemna momentul procesual n care se impune obligativitatea interpretului, afirmnd c, pentru a fi realizat scopul art. 6, trebuie ca celui acuzat s i fie tradus nu doar faza oral a procedurii, ci i actele procedurii angajate mpotriva sa65. Pe de alt parte, ns, s-a precizat c asistena gratuit a interpretului acoper doar raporturile ntre acuzat i judector iar nu i cele ntre cel acuzat i aprtorul su66, soluie care ni se pare criticabil, n condiiile n care astfel se poate aduce atingere dreptului efectiv la aprare, lezat n mod evident prin lipsa unor raporturi fireti ntre aprtor i clientul su67. Totui, precum n nenumrate alte ocazii, Curtea a inut s precizeze c dreptul la un interpret trebuie s fie concret i efectiv, astfel nct statul n cauz are nu numai obligaia pozitiv de a desemna i a plti un interpret, ci i obligaia a verifica calitatea traducerii asigurate68.

63 64

J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 507, precum i autorii citai de ctre autori. CEDO, hot. Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978, 38-46. Raiunea hotrrii Curii este, n cteva cuvinte, urmtoarea: o persoan care urmeaz s fie condamnat nu are mai puine drepturi procesuale dect una care urmeaz a fi achitat. n plus, cum interpretul trebuie s fie solicitat de ctre inculpat, s-a dorit evitarea unor situaii n care acesta ar fi luat o decizie fondat pe raiuni economice. 65 CEDO, hot. Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978, 48; hot. ztrk din 21 februarie 1984, 58. 66 Comis., dec. din 29 mai 1975, plg. nr. 6185/73, DR 2, p. 68. 67 n acelai sens, J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de lhomme, p. 508, precum i autorii citai de ctre autori. 68 CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989. 30

SECIUNEA 3.

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL I

ACCESUL LIBER LA JUSTIIE

Protecia libertii ar fi lipsit de sens dac nu ar fi ncredinat unei justiii independente i impariale, garanie a unui proces echitabil. Dreptul la un proces echitabil", conform terminologiei consfinite de Curtea european cu privire la articolul 6, alin. 1 din Convenie consacr principiul fundamental al preeminenei dreptului ntr-o societate democratic". Dreptul la un proces echitabil vizeaz s asigure dreptul la o bun administrare a justiiei; afirmarea efectivitii sale guverneaz aceast materie 69. Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia prevede, n art.6 pct.1, dreptul oricrei persoane la un proces echitabil :Orice persoan are dreptul de a-i fi examinat cauza n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de ctre un tribunal independent i imparial, stabilit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului, pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, atunci cnd, datorit unor mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Rezult c, n accepiunea Conveniei, dreptul la un proces echitabil are mai multe
69

componente i anume: accesul liber la justiie;

Ionel Cloc, Ion Suceav Tratat de drepturile omului, p.140, editura Europa Nova, 1995 31

examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil; examinarea cauzei de ctre un tribunal independent, i mparial, stabilit prin lege; publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti, dreptul Ia executarea hotrrilor judectoreti .

1.Accesul liber la justiie.

Accesul liber la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin art.21 din Constituia Romniei70, ct i prin art.10 din Declaraia universal a drepturilor omului71 i prin art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice72 (dei art.6 pct.1 din Convenie nu prevede explicit acest drept, el reiese din interpretatrea textului). Cu prilejul unui litigiu privind protecia unor drepturi i obligaii de natur civil73, Curtea a fost pentru prima dat chemat s se pronune cu privire la existena unei obligaii pozitive din partea statelor contractante de a asigura accesul la justiie, dei textul Conveniei nu o prevede expres. Curtea a rspuns problemei de a ti dac art. 6 se mrginete la a reglementa dreptul la un proces echitabil ntr-o procedur deja pendinte sau recunoate i dreptul de a introduce o aciune civil afirmnd c: dac acest text ar privi exclusiv doar derularea procedurilor angajate n faa unei instane, un stat contractant ar putea, fr a putea fi sancionat, s suprime toate jurisdiciile sale sau s sustrag din
70

Constituia Romniei ,ART. 21 Accesul liber la justiie (1) Orice persoana se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. (3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative i gratuite.
71
72

Declaraia universal a drepturilor omului ,Articolul 10: Orice persoan are dreptul n deplin

Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, art.14 pct.1:[]Orice persoan are dreptul ca litigiul n care se afl s fie examinat n mod echitabil i public de ctre un tribunal competent, independent i imparial [...] 73 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975. n fapt, dl. Golder, deinut ntr-un penitenciar britanic, dorea s introduc o aciune n repararea prejudiciului contra unuia dintre gardieni care l acuzase de calomnie. n acest scop, a cerut Ministerului de Interne s autorizeze consultarea unui avocat, ns cererea sa a fost respins, astfel nct reclamantul nu a putut introduce aciunea n instan. 32

competena lor diverse categorii de litigii cu caracter civil pentru a le conferi spre judecare unor organisme guvernamentale. O astfel de ipotez, inseparabil de apariia unui risc de arbitrariu, ar conduce la consecine grave, contrare principiilor pe care Curtea nu le poate pierde din vedere74. Rezult din cele afirmate de ctre instana de control european c dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garaniilor procedurale prevzute n Convenie. n lipsa accesului la justiie n materie civil, n concepia Curii, toate celelalte garanii de procedur sunt inutile, ntruct ele se grefeaz pe liberul acces la o instan. ns nu este suficient posibilitatea formal de a angaja o aciune, ci este necesar ca accesul la justiie s fie efectiv75. n Constituie, accesul liber la justiie este conceput ca drept al oricrei persoane de a se putea adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, garantndu-se c exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit prin nici o lege. Ca mijloacele procedurale concrete de care pot uza cetenii pentru a accede la justiie Codul de procedur civil prevede cererea de chemare n judecat (art.109) i cile ordinare i extraordinare de atac mpotriva hotrrilor judectoreti (apelulart.282, recursul-art.299, contestaia n anulare-art.317 i art.318, revizuirea- art.322), iar Codul de procedur penal prevede plngerea prealabil( art. 279 alin.2 lit.a), cile de atac mpotriva msurilor dispuse de procuror n cursul urmririi penale (art.278/1), cile de atac ordinare i extraordinare mpotriva hotrrilor judectoret (apelul-art.361, recursul-art.385/1, contestaia n anulare-art.386, revizuirea-art.393). Cile procedurale menionate asigur persoanelor interesate accesul la o instan de judecat, creia, prin lege, i s-a stabilit competena de a hotr n materie civil sau penal. Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiie este n
74 75

A se vedea i CEDO, hot. Lawless din 1 iulie 1961; hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970. De aceea, Curtea a decis condamnarea Marii Britanii n cauza Golder. Chiar dac reclamantul avea posibilitatea teoretic de a sesiza un tribunal, imposibilitatea consultrii unui avocat, combinat cu lipsa pregtirii juridice a reclamantului i cu importana pe care o prezint n sistemul englez de drept rolul avocatului n pregtirea i desfurarea unui proces, a condus instana european la concluzia c, n mod efectiv, reclamantului i-a fost negat dreptul de acces la justiie. Mai mult, ntr-un caz aproape similar, implicnd tot un deinut ntr-un penitenciar britanic, s-a decis c i o ntrziere semnificativ n autorizarea consultrii unui avocat, constituie o atingere adus dreptului de acces la justiie (CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984). 33

concordan cu abordarea european a aceluiai concept, cci, n accepiunea Conveniei, exercitarea dreptului de acces la justiie presupune tocmai asigurarea accesului oricrei persoane la un tribunal instituit de lege, adic garantarea unei proceduri judiciare n faa creia s se poat realiza, efectiv, acest drept. Aadar Convenia recunoate beneficiarului dreptul ca orice acuzaie ndreptat mpotriva sa s-i gseasc finalul n faa unei instane76. Pe de alt parte, accesul liber la justiie nu implic dreptul nelimitat de a alege instana creia s i fie prezentat cauz sau dreptul de a ataca decizia unei instane judectoreti77, acest din urm drept fiind introdus doar n materie penal prin dispoziiile Protocolului adiional nr. 7. n ceea ce privete mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiie, acestea sunt lsate de Convenie la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art.6 pct.1 nu s-au prevzut expres alte asemenea mijloace. Ca atare, dispoziile din dreptul intern referitoare la modurile de sesizare a instanelor judectoreti sunt pe deplin aplicabile, dar aceasta nu nseamn dreptul de acces la toate structurile judectoreti- judectorii, tribunale, curi de apel, nalta Curte de Casaie i Justiie- i nici la toate cile de atac prevzute de lege- apel, recurs, contestaie n anulare, revizuire, deoarece, aa cum a hotrt Curtea Constituional78, prin lege pot fi instituite reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite. Astfel de reguli ntlnim, de pild, n materia apelului civil, unde, prin art.282/1 Cod procedur civil, sunt reglementate categoriile de hotrri

76

J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de lhomme, p. 401-402. A se vedea i CEDO, dec. J. K. c. Slovacia din 21 martie 2000, n care reclamantul s-a plns de faptul c, dup sancionarea sa contravenional, nu avea nici o posibilitate de a contesta n instana comiterea delictului. Chiar dac Curtea nu a ajuns la o condamnare a statului, faptul c acesta a admis reglementarea amiabil a situaiei, conduce la aceiai concluzie. 77 CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970; hot. Sutter din 22 ianuarie 1984. Dei Curtea nu a renunat niciodat expres la aceast afirmaie, reluat de nenumrate ori n hotrri sau decizii ulterioare, exist indicii care ne fac s avem rezerve fa de valabilitatea afirmaiei la aceast or. Astfel, de mai multe ori n jurisprudena recent, Curtea a acceptat s judece pe trmul accesului liber la justiie, limitrile aduse dreptului la apel sau recurs (a se vedea cu titlu de exemplu, hot. Khalfaoui din 14 decembrie 1999). Este adevrat c instana european afirm adeseori c, afirmaia citat trebuie completat cu faptul c dac statele aleg totui s instituie ci de atac i n civil, procedura trebuie s ndeplineasc toate garaniile procesului echitabil. Totui, n condiiile n care toate statele europene au, n general, proceduri de apel sau recurs n mai toate domeniile i trebuie s respecte dreptul de acces la acestea, se poate spune c, implicit, exist un drept de a ataca i o decizie civil. 78 Hotrre luat de plenul Curii Constituionale prin decizia nr.1/8 februarie 1994 34

judectoreti care, prin raportare la obiectul cererilor n care au fost pronunate, sunt exceptate de la aceast cale de atac, ori n materia hotrrilor de strmutare a pricinilor civile, care nu sunt supuse nici unei ci de atac- art.40 alin.4 Cod procedur civil. 1.1.Accesul efectiv

n accepiunea dat de organele jurisdicionale create prin Convenie, noiunea de acces efectiv la justiie implic n primul rnd obligaia statelor de a acorda tribunalului o competen de plin jurisdicie pentru a-i permite s examineze cauza pe fond, att asupra aspectelor de fapt, ct i a celor de drept79. n al doilea rnd, accesul efectiv la justiie implic obligaia pozitiv a statelor de a asigura n mod real posibilitatea oricrei persoane de a-i susine cauz n faa unui judector. n reglementarea la nivel statelor contractante a dreptului la acces la un tribunal, Curtea le recunoate acestora o anumit marj de apreciere, instana european mulumindu-se s verifice dac prin limitrile stabilite de ctre state nu se afecteaz nsi substana dreptului i dac scopul urmrit prin limitrile respective este proporional cu mijloacele utilizate. Astfel, statele pot s impun anumite condiii pentru introducerea unei aciuni judectoreti precum plata unor taxe de timbru, introducerea aciunii ntr-un anumit termen sau alte condiii de form i de fond ct timp acestea sunt rezonabile80. Deseori n practica instanelor naionale a fost invocat de pri, ca msur de ngrdire a accesului liber la justiie, lipsa de gratuitate a procesului civil, prin instituirea n sarcina titularului cererii de chemare n judecat a obligaiei de plat a unei taxe de timbru i prin neasigurarea asistenei juridice gratuite. Nici unul din cele dou argumente nu justific o ngrdire real a dreptului de acces la justiie. Achitarea taxelor judiciare de timbru nu nfrnge principiul gratuitii
79 80

CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981. CEDO, hot. Lithgow din 8 iulie 1986. 35

justiiei i, implicit, al accesului liber la justiie, deoarece partea czut n pretenii poate fi obligat la restituirea sumelor avansate n condiiile art. 274276 Cod procedur civil; mai mult, prin Legea taxelor judiciare de timbru nr. 146/1997 se prevede scutirea de timbraj pentru anumite categorii de cauze civile, iar legislaia naional asigur i alte garanii efective pentru finalizarea procedurii judiciare chiar i n cazul persoanelor cu posibiliti materiale reduse. n acest sens, art.74 Cod procedur civil prevede, pentru cel care nu e n stare s fac fa cheltuielilor unei judeci, fr a primejdui propria sa ntreinere sau a familiei sale, dreptul de a cere instanei de judecat asisten judiciar, iar art.75 din acelai cod prevede c n coninutul conceptului de asisten judiciar intr acordarea de scutiri, reduceri, ealonri, sau amnri pentru plata taxelor de timbru i a timbrului judiciar, precum i aprarea i asistena gratuit printr-un avocat delegat de baroul avocailor. Curtea a admis faptul c dreptul de a sesiza un tribunal este doar unul dintre aspectele dreptului de acces la justiie, ntruct acest drept ar deveni iluzoriu dac ordinea juridic a unui stat nu ar permite executarea unei decizii judectoreti. De aceea, Curtea a admis fr rezerve c dreptul la acces liber la justiie implic i dreptul de a obine executarea silit, dac e cazul, a hotrrilor instanei81. 2.Examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil.

2.1. Examinarea cauzei n mod echitabil Cerina din art.6 pct.1 al Conveniei, aceea ca o cauz s fie examinat n mod echitabil, trebuie neleas n sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricrui proces i anume principiul contradictorialitii i
81

CEDO, hot. Hornsby din 19 martie 1997, 40. De altfel, aa cum vom vedea mai jos, Curtea a admis de mult timp faptul c executarea unei hotrri civile intr n noiunea de proces atunci cnd se analizeaz durata rezonabil a acestuia (CEDO, hot. Di Pede din 26 septembrie 1996, 16-20). A se vedea i CEDO, hot. Georgiadis din 28 martie 2000, 45. Aceast din urm hotrre este interesant i sub un alt aspect, anume al aplicrii criteriului Pellegrin. n fapt, litigiul opunea un fost magistrat i statul grec i avea ca obiect drepturile la pensie al reclamantului. Dat fiind c, la data litigiului, magistratului nu mai exercita puterea de stat, litigiul intr n cmpul de aplicabilitate al art. 6, spre deosebire fa de situaia n care acesta era nc n exercitarea funciilor sale la momentul litigiului. 36

principiul dreptului la aprare, ambele asigurnd egalitatea deplin a prilor n proces. Contradictorialitatea impune judectorului s vegheze ca orice element susceptibil s influeneze soluia privind litigiul s fac obiectul unei dezbateri contradictorii ntre pri. Fiecare parte a procesului trebuie s aib nu numai facultatea de a-i face cunoscute elementele pe care se bazeaz preteniile sale, dar i aceea de a lua la cunotin i de a discuta orice prob sau concluzie prezentat judectorului cu scopul de a-i influena decizia82. n virtutea contradictorialitii, prile i aduc reciproc la cunotin preteniile, aprrile i probele de care neleg s se foloseasc n proces, prin cererile scrise adresate instanei, judecata nu se poate face dect dup legala lor citare, n cursul procesului toate prile sunt ascultate n mod egal, inclusiv asupra mprejurrilor de fapt sau de drept puse n discuie de instan, n vederea aflrii adevrului n cauz, ncuviinarea probelor se face n edin public, dup prealabila lor discutare de ctre pri, iar hotrrile judectoreti sunt comunicate prilor, n vederea exercitrii cilor legale de atac. n opinia Curii, contradictorialitatea impune, n materie penal, posibilitatea inculpatului de a combate declaraiile prii vtmate fie printr-o confruntare cu aceasta, fie prin posibilitatea de a obine interogarea acesteia n faza de judecat83 De asemenea, pentru a realiza contradictorialitatea n materie penal, statele sunt obligate s i regleze procedurile interne astfel nct probele existente s fie produse n cadrul audienei publice, pentru a putea s fac obiectul dezbaterii contradictorie ntre acuzator i inculpat, n faa judectorului84. Consacrri indirecte ale manifestrilor principiului contradictorialitii, aa cum au fost ele anterior redate, respectnd nelesul art.6 pct.1 din
82

CEDO, hot. Lobo Machado din 20 februarie 1996; hot. Vermeulen din 20 februarie 1996; hot. Niderst-Huber din 18 februarie 1997. 83 CEDO, hot. Bricmont din 7 iulie 1989. A se vedea i raportul Comisiei privind cauza Bricmont din 15 octombrie 1987. n fapt, reclamantul a fost avocatul personal al prinului motenitor al Belgiei, Charles, fiind acuzat de ctre acesta, printr-o plngere penal, de nsuirea unor bunuri din averea sa prin falsuri. Datorit statutului prii civile, legea belgian nu permitea citarea acesteia n faa instanei, reclamantul neputnd s combat prin ntrebri adresate prinului afirmaiile acestuia din urm. 84 G. Closset-Marchal, Le droit la comparution personnelle et son application en cas de pluralit de degrs de jurisdictions, RTDH 1992, p. 393.. 37

Convenie, se regsesc i n legislaia naional, mai precis n reglementarea art. 112, art.115, art114 alin.1, art.107, art.128-129, art.114 alin.4 Cod procedur civil. Nu exist, deci, neconcordane de semnificaie juridic a contradictorialitii ntre dispoziiile Conveniei i dispoziiile din legea naional i, fa de garaniile pe care aceasta din urm le instituie pentru asigurarea contradictorialitii, sunt toate premisele ca, prin hotrrile pronunate, instanele naionale s nu se fac vinovate de nclcri ale dreptului la un proces echitabil, prin nesocotirea principiului contradictorialitii. - Dreptul la un proces echitabil nseamn i posibilitatea rezonabil a oricrei pri de a expune cauza sa instanei de judecat, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de partea advers, ceea ce se realizeaz prin asigurarea dreptului su la aprare. Dreptul la aprare are n dreptul romnesc i valoare de principiu constituional85. n sens material, acest drept include toate drepturile i garaniile procesuale, care asigur prilor posibilitatea de a-i apra interesele, iar n sens formal el include dreptul prilor de a-i angaja un avocat. Realizarea dreptului la aprare este asigurat i prin modul de organizare i funcionare a instanelor judectoreti, la baza cruia stau principiile legalitii, egalitii prilor, gratuitii, colegialitii, publicitii, controlului judiciar, imutabilitii i rolului activ al instanei. -Legalitatea semnific nfptuirea justiiei n numele legii de ctre instanele judectoreti prevzute de lege, n limita competenelor ce le-au fost conferite de legiuitor, precum i supunerea judectorilor numai n faa legii; -egalitatea prilor semnific egalitatea acestora n raporturile procesuale cu instana, dar i n raporturile dintre ele, prin recunoaterea
85

ART. 24 Dreptul la aprare (1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. 38

acelorai drepturi procesuale i impunerea acelorai obligaii; -gratuitatea nseamn obinerea unei rezolvri judiciare necondiionat de plata vreunei taxe; -controlul judiciar nseamn posibilitatea verificrii, de ctre o instana superioar n grad, a legalitii i temeiniciei hotrrii pronunate de instana inferioar; -imutabilitatea semnific imposibilitatea, de principiu, a modificrii cadrului litigiului, sub aspectul prilor, obiectului i temeiului de drept; -rolul activ al instanei reprezint, nu o ingerin n interesele prilor, ci o garanie a respectrii drepturilor i realizrii intereselor acestora, deoarece are ca unic scop aflarea adevrului n cauz.

2.2. Examinarea cauzei n mod public

Cerina examinrii cauzei n public, prevzut de art. 6 pct.1 din Convenie, nseamn publicitatea dezbaterilor, care se realizeaz, pe de o parte prin asigurarea accesului prilor la dezbateri, aceasta fiind o condiie inerent a exercitrii drepturilor lor procesuale, constnd n dreptul la aprare i dreptul la dezbateri contradictorii, iar pe de alt parte, prin asigurarea accesului la dezbateri al oricror persoane. Publicitatea procedurii realizeaz transparena justiiei sustrgnd justiiabilii din ghearele unei justiii secrete, dominat de arbitrariu i permite publicului s vegheze la buna administrare a justiiei; transparena procesului judiciar constituie unul dintre mijloacele care contribuie la pstrarea ncrederii publicului n justiie86. Astfel privit, publicitatea nu este scop n sine, ci un mijloc prin care se poate atinge obiectivul art. 6: un proces echitabil87. n principiu, art. 6 din Convenie impune publicitatea procedurii i a pronunrii deciziei n toate fazele procesuale i indiferent dac tribunalul fcea
86 87

CEDO, hot. Helmers din 29 octombrie 1991. CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983. 39

parte din structura juridic ordinar sau era un organ administrativ cu atribuii jurisdicionale88. Atunci cnd n apel se discut nu doar probleme de drept, ci i probleme de fapt relevante pentru litigiul n cauz, Curtea impune dezbaterea contradictorie, public, ntre pri. Dac ns publicitatea lipsete n cadrul procedurii din faa tuturor organelor de jurisdicie sesizate, este cert c exist o violare a principiului publicitii procedurii89. Potrivit prii finale a art. 6 alin. 1, regula publicitii poate suferi excepii. Chiar dac la o prim vedere aceste excepii se raporteaz doar la publicitatea pronunrii deciziei, este unanim admis faptul c excepii respective protecia moralei, a ordinii publice, a securitii naionale, a intereselor minorilor, a vieii private a prilor sau a intereselor justiiei se raporteaz la ntreaga desfurare a procedurii90. n acelai mod este neleas noiunea de publicitate i n dreptul intern. Astfel, art.126 din Constituie, art.5 din Legea de organizare judectoreasc nr.92/1992 i art.21 alin.1 din Codul de procedur civil proclam c edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege; cazurile de excepie de la regula publicitii sunt nominalizate n lege, prin indicarea unor criterii de apreciere, pe baza crora instana de judecat trebuie s le determine alin.2 al art.121 Cod procedur civil stabilete c instana poat s dispun ca dezbaterile s se fac n edin secret, dac dezbaterea public ar putea vtma ordinea sau moralitatea public ori prile. Pentru asigurarea publicitii, edinele de judecat se in la sediul stabil i cunoscut al instanei, n zilele i la orele fixate de instan, potrivit listei de edin, care se afieaz la ua slii de edin, cu cel puin o or nainte de nceperea edinei de judecat ( art. 125 Cod de procedur civil ). Publicitatea este o garanie a corectitudinii i imparialitii judectorilor, a independenei acestora, pentru c nu este suficient s se fac dreptate, ci este nevoie s se i vad acest lucru; pentru acest motiv prile nu pot fi mpiedicate
88 89

CEDO, hot. Asan Rushiti din 21 martie 2000. CEDO, hot. Serre din 14 septembrie 1999. 90 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984. 40

s participe la dezbaterea cauzelor proprii, nici mcar atunci cnd s-a declarat edin secret(art. 121 alin.2 Cod procedur civil), iar terele persoane nu pot fi ndeprtate din sala de judecat dect n cazul edinelor secrete. Caracterul dezbaterilor nu influeneaz, ns, pronunarea hotrrii judectoreti, care se face, ntotdeauna, n edin public, fapt prevzut expres n art.6 pct.1 din Convenie, dar i n art. 121 alin.3 Cod procedur civil.

2.3. Examinarea cauzei ntr-un termen rezonabil.

n baza principiului britanic justice delayed, justice denied91 dreptul oricrei persoane de a fi judecat ntr-un interval de timp rezonabil prezint, n opinia Curii, o importan extrem pentru o bun administrare a justiiei92, ns importana sa se relev n special n materie penal, innd cont de consecinele de natur psihic pe care o incertitudine ndelungat cu privire la soluia procesului le produce asupra acuzatului93. Cerina Conveniei ca examinarea cauzei s se fac ntr-un termen rezonabil trebuie raportat la fiecare caz n parte, lund n considerare durata procedurii, natura preteniilor, complexitatea procesului, comportamentul autoritilor competente i al prilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanei i exercitarea cilor de atac. Celeritatea judecrii proceselor nu este consacrat n legislaia naional n mod expres, dect ntr-un numr limitat de litigii, de pild, n materia restituirii imobilelor preluate abuziv n perioada comunist, reglementat prin legea 10/2001 sau n materia adopiilor, reglementat prin O.U.G. 25/1997, aprobat prin legea 87/1998. Cu toate acestea, n Regulamentul pentru organizarea i funcionarea
91 92

Justiie ntrziat, justiie negat (eng.) CEDO, hot. Guincho din 10 iulie 1984. 93 CEDO, hot. Stgmller din 10 noiembrie 1969. Dreptul prevzut n art. 6 nu trebuie confundat cu imperativele art. 5 3 care impune dreptul celui arestat de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Acest din urm text impune punerea n libertate a inculpatului ncepnd cu momentul n care meninerea n detenie provizorie nceteaz a mai fi rezonabil, adic depete limitele sacrificiului care poate fi impus n mod rezonabil unei persoane prezumate a fi nevinovat. Altfel spus, putem avea o situaie n care s se depeasc durate rezonabil a procesului n sensul art. 5 alin. 3, fr a avea i o lips de celeritate a procedurii n sensul art. 6. 41

instanelor, aprobat prin Ordinul nr.991/C/1993 al Ministerului Justiiei, se reglementeaz msurile ce se dispun de instan la primirea sesizrii, stabilinduse c prin acestea trebuie s se asigure soluionarea cu celeritate a cererilor primite i c aceleai msuri trebuie luate, n acelai scop, i de ctre judectorul cruia i s-a repartizat cauza spre soluionare ( art.44 ). De asemenea, Codul de procedur civil cuprinde o suit de norme prin care se asigur soluionarea, ntr-un termen rezonabil, a cererilor deduse judecii, indiferent de natura lor. Dintre acestea, cele mai importante sunt cele din art. 155 alin.1 i art.156 alin.1, care permit amnarea judecii, o singur dat, pe temeiul nvoielii prilor, respectiv pentru lips de aprare temeinic motivat, precum i cele din art.260 alin.1 i art.264 alin.1 Cod procedur civil, potrivit crora pronunarea se poate amna pentru un termen ce nu poate depi 7 zile, iar redactarea hotrrii se face n termen de 30 de zile de la pronunarea ei. Punctul de la care curge termenul care trebuie luat n consideraie pentru a-i verifica rezonabilitatea difer n funcie de obiectul procedurii. n materie civil, n principiu, punctul de la care curge termenul este acela al sesizrii instanei competente94. n materie penal, spre deosebire de domeniul drepturilor i obligaiilor civile, foarte rar este luat n calcul ca punct de plecare momentul sesizrii instanei, ci, de regul se pleac de la un moment anterior acestei date95. Cu privire la momentul nceperii perioadei care trebuie luat n considerare, jurisprudena fostei Comisii i a Curii au stabilit c acesta acela din care bnuielile ndreptate mpotriva reclamantului pot produce repercusiuni importante asupra acestuia, constnd de regul ntr-un moment anterior nceperii fazei de judecat a procesului96. Cu privire la momentul final al termenului care trebuie luat n consideraie, acesta este, de regul, cel al ultimei decizii cu privire la cauza dedus judecii, indiferent dac aparine unei instane de fond sau al unei de casare97, existnd i jurispruden n sensul n care se ia n calcul momentul n
94 95

CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975. J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de lhomme, p. 439-440. 96 CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, p. 33. 97 CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976. Aa cum precizam mai sus, se include n aceast perioad i un 42

care persoanei n cauz i se comunic hotrrea98. Caracterul rezonabil al termenului astfel calculat se analizeaz in concreto, n raport de circumstanele speciale ale fiecrei cauze99. Trebuie ns precizat c, atunci cnd termenul apare exorbitant, sarcina de a probei este rsturnat, statul n cauz fiind chemat s ofere explicaii cu privire la motivele care au stat la baza ntrzierii100. Judecarea procesului ntr-un termen rezonabil are ca scop nlturarea incertitudinii n care se gsesc prile prin restabilirea, ct mai curnd posibil, a drepturilor nclcate i prin reinstaurarea legalitii, care trebuie s guverneze toate raporturile juridice ntr-un stat de drept, ceea ce constituie o garanie a unui proces echitabil.

3.Examinarea cauzei s se fac de un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege

Potrivit jurisprudenei Curii, un tribunal se caracterizeaz prin rolul su jurisdicional: acela de a trana, pe baza unor norme juridice i n cadrul unei proceduri organizate, orice chestiune privind cauza ce i-a fost adus spre rezolvare101. Tribunalul trebuie, de asemenea, s ndeplineasc anumite condiii independen, imparialitate etc. care figureaz n chiar textul art. 6 pentru a putea fi numit astfel102. Pe de alt parte, ns, prin tribunal n sensul art. 6 nu se neleg doar jurisdiciile n sens clasic, integrate ntr-o structur judiciar ordinar din statul
eventual recurs constituional ulterior procedurii de fond, ntruct chiar dac instana constituional nu statueaz asupra fondului cauzei, decizia ei poate avea consecine asupra fondului afacerii. 98 CEDO, hot. Vallon din 3 iunie 1985, p. 22-23. 99 CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983. 100 CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982. 101 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987. 102 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981; hot. Demicoli din 27 august 1991. 43

n cauz103.

3.1. Examinarea cauzei s se fac de un tribunal independent Independena tribunalului este calitatea acestuia de a nu primi ordine ori sugestii, de orice natur, sau, cu alte cuvinte, capacitatea de a decide singur asupra litigiului104. Independena presupune dou laturi i anume independena instanelor i independena magistratului. Independena instanelor, are n vedere c sistemul instanelor prin care se realizeaz justiia nu face parte i nu este subordonat puterii executive sau legislative. Acest aspect este reflectat n art.126 alin.1 Constituia Romniei, care prevede c justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, adic judectorii,tribunale i Curi de apel. n acelai sens sunt i prevederile art.126 alin.3 din Constituie care prevd c prin lege sunt stabilite competena i procedura de judecat. n opinia Curii, pentru a determina dac organul jurisdicional este independent, trebuie luate n considerare urmtoarele elemente: lipsa oricrei ingerine sau aparene de ingerin din partea altor puteri ale statului sau a prilor, precum i existena unor garanii reale contra oricror eventuale presiuni exterioare105. Independena judectorilor este reflectat n art.124 alin.2 din Constituia Romniei, care prevede c judectorii sunt independeni i se supun numai legii.
103

Nicolae Purd Protecia juridic a drepturilor omului (Mecanisme interne i internaionale), editura Lumina Lex 2001, p.257 104 J. Pradel, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial selon le droit franais, RSC 1990, p. 693. 105 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984. Trebuie specificat c aceast hotrre aduce o evoluie fa de formula anterioar a Curii. Dac n hotrrea Le Compte i alii (citat mai sus) raporteaz independena doar fa de executiv i pri, n hotrrea din cauza Campbell i Fell Curtea precizeaz c independena trebuie verificat n special n raport de executiv i pri. 44

Aceasta presupune, ca i n cazul instanelor de judecat,faptul c n realizarea actului de justiie, magistraii nu pot fi influenai de executiv sau legislativ. Independena judectorilor indiferent dac este funcional sau organic privete ntreaga activitate jurisdicional, n ntregul su. n consecin, ea nu privete numai procedura public, ci i activiti anterioare precum stabilirea termenului de judecat sau posterioare acestei faze precum deliberarea i redactarea hotrrii106. Astfel, din punct de vedere funcional, independena se verific n raport de alte organe ale statului107 i fa de pri. Independena, astfel neleas, nu exclude intervenia instanelor de control judiciar care intervine n urma exercitrii cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. Astfel, Convenia nu interzice existena unui control jurisdicional prin posibilitatea de a se casa hotrrile de ctre instanele superioare n grad ori disciplinar al activitii judectorilor prin posibilitatea sancionrii judectorilor pentru lipsa punctualitii, atitudine reverenioas etc108; aceasta pentru c altfel n lipsa oricrui control al activitii imperativul independenei s-ar ntoarce mpotriva scopului su acela de a asigura o justiie imparial. De asemenea, faptul c o instan este inut de rezolvarea dat unei chestiuni prejudiciale rezolvat de ctre o alt instan nu i poate afecta independena. Dac chestiunea prejudicial a fost rezolvat de un organ administrativ, independena instanei se pstreaz ct timp contra deciziei acelui organ prile puteau formula un recurs n faa unui tribunal independent i
106

puterea

T. Weigend, La notion de tribunal impartial et indpendant en Rpublique fdrale dAllemagne, RSC 1990, p. 744. n acelai timp, trebuie semnalat faptul c independena tribunalului, alturi de imparialitatea sa, este o garanie procedural care privete numai faza de judecat propriu-zis. 107 Nu vom examina aici independena justiiei fa de puterea judectoreasc, ntruct ea se analizeaz sub raportul autoritii lucrului judecat n sistemul continental i n raport de regula precedentului n sistemul britanic, fr s ridice problem n faa Curii de la Strasbourg. Pentru detalii, a se vedea J. Figueiredo Dias, M. J., Antunes, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. Une approche partir du droit portugais de procdure pnale, RSC 1990, p. 736. 108 T. Weigend, La notion de tribunal impartial et indpendant en Rpublique fdrale dAllemagne, RSC 1990, p. 751. n acest context, s-a considerat c poate constitui o atingere la adresa independenei judectorilor posibilitatea nelimitat de a rspunde delictual pentru erorile judiciare, chiar i atunci cnd lipsete dolul sau reau-credin. Pentru detalii, a se vedea G. Casaroli, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial et le systme italien, RSC 1990, p. 719. 45

imparial109. Independena judectorilor este dat de garaniile aflate n acest sens, de statutul su. Astfel, prin dispoziii speciale prevzute de Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, sunt reglementate numirea i avansarea n funcie a magistrailor(titlul IV). n acelai timp, propunerile de numire n funcie a magistrailor sunt date n competena Consiliului Superior al Magistraturii, n condiiile legii sale organice(conform art.125 alin.2 din Constituia Romniei). O alt garanie oferit magistrailor i care asigur independena acestora, este dat de inamovibilitate. Aceasta presupune c orice avansare sau transferare nu se poate face dect cu consimmntul judectorilor. Inamovibilitatea era reglementat n Constituia Romniei, la rang de principiu; astfel, conform art.125 alin.1 judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile legii. Acelai text arat n alin.2 c promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor este de competena Consiliului Superior al Magistraturii, n condiiile legii sale organice.

3.2. Examinarea cauzei s se fac de un tribunal imparial

mparialitatea, ca element al unui proces echitabil,reprezint garania ncrederii justiiabililor n magistraii i instituiile n care acetia i desfoar activitatea,prin care se realizeaz actul de justiie. Imparialitatea este calitatea celui care statueaz dup cum i dicteaz contiina, pstrnd balana egal ntre acuzare i aprare110. Importana acestui aspect este recunoscut prin consacrarea unui ntreg titlu din Codul de procedur civil titlul V -, care prevede cazurile concrete n
109 110

J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de lhomme, p. 455. J. Pradel, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial selon le droit franais, RSC 1990, p. 693 46

care un magistrat i celelalte persoane implicate n actul de justiie sunt incompatibili precum i procedurilor de urmat n cazul intervenirii acestora. Aspecte viznd imparialitatea pot fi regsite i n titlul VI Cod procedur civil, referitor la strmutarea pricinilor n acelai timp i prin Constituie s-a recunoscut importana acestei laturi a unui proces echitabil, prevzndu-se c funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. Cu privire la imparialitatea care trebuie s caracterizeze un tribunal, Curtea a precizat constant c aceasta trebuie s aprecieze din punct de vedere subiectiv, prin ncercarea de a determina convingerile personale ale unui anumit judector la un anumit moment, dar i din punct de vedere obiectiv, verificnd dac acesta ofer suficiente garanii pentru a exclude orice bnuial legitim ce s-ar putea arunca asupra sa111. Trebuie fcut distincie ntre imparialitatea subiectiv i cea obiectiv. Imparialitatea subiectiv se prezum pn la proba contrar". Imparialitatea obiectiv const n a pune problema dac, independent de conduita personal a judectorului, anumite fapte verificabile justific suspectarea imparialitii acestuia din urm"112. Este important de determinat nu doar dac judectorul chiar a dat dovad de parialitate, ci i dac se putea crea un dubiu legitim cu privire la imparialitatea sa113.

3.3. Examinarea cauzei s se fac de un tribunal stabilit prin lege Dreptul la un proces echitabil presupune asigurarea garaniilor privind organizarea i compunerea tribunalului.
111

CEDO, hot. Saraiva de Carvalho din 22 aprilie 1994;. A se vedea i J. Van Compernolle, Evolution et assouplissement de la notion dimpartialit objective, RTDH 1994, p. 440. 112 Frederic Sudre-Drept European i internaional al drepturilor omului,p.268 (ed.Polirom 2006). 113 CEDO, hot. De Cubber din 26 octombrie 1984. 47

n primul rnd, tribunalul trebuie s fie instituit de lege". Aceast formulare, care n opinia judectorului european reflect principiul statului de drept, inerent oricrui sistem al Conveniei", nu se refer exclusiv la temeiul legal al existenei nsei a tribunalului i al competenei sale, (att din punct de vedere material ct i teritorial) ci i la orice dispoziie din dreptul intern referitoare la compunerea tribunalului n fiecare cauz - precum cele privind delegrile, incompatibilitatea i recuzarea magistrailor -, a crei nerespectare are drept consecin nelegalitatea participrii unui judector la judecarea unei cauze i constituie o nclcare a articolului 6, alin. 1. n acest context,n legislaia intern dispoziiile legale sunt clare i precise, delimitnd foarte clar competenele instanelor de judecat implicate n realizarea actului de justiie. Sunt ntlnite astfel dispoziii care stabilesc competena dup materie(titlul I Cod procedur civil ), competena teritorial (titlul II), cazurile de extindere a competenei(titlul III),precum i procedura n cazul intervenirii unui conflict de competen(titlul IV). n acelai timp, trebuie subliniat c prin legi speciale,de reglementare a unui anumit domeniu de activitate, este reglementat competena de soluionare a cauzelor; dispoziiile codului de procedur prevznd, relativ la competena material,cazuln orice materii date prin lege n competena lor cu titlul de exemplu, Legea nr 14/2003, legea partidelor politice.

4.Publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti.

n fraza a doua a primului aliniat al art. 6 din Convenie se prevede c pronunarea hotrrii trebuie fcut n public.
48

n principiu, art. 6 impune publicitatea procedurii i a pronunrii deciziei n toate fazele procesuale i indiferent dac tribunalul fcea parte din structura juridic ordinar sau era un organ administrativ cu atribuii jurisdicionale114. Acest aspect asigur cunoaterea de ctre justiiabili a hotrrii judectoreti, imediat dup deliberarea completului de judecat115. Pronunarea dispozitivului hotrrii judectoreti, n edina public, chiar n lipsa prilor, este impus n dreptul nostru de art.258 alin.2 Cod procedur civil . Pronunarea n edin public, d posibilitatea prii a crei cauz a fost soluionat nefavorabil, s renune n instan la calea de atac (art.267 alin.1 Cod procedur civil ). Curtea european interpreteaz cu mult flexibilitate exigena referitoare la publicitatea pronunrii hotrrii i consider c aceasta este respectat n momentul n care persoanele n cauz i-au putut procura o copie a hotrrii de la grefa instanei, precum i c publicarea hotrrii n culegerea oficial a fcut posibil ca un anumit control al publicului s se exercite asupra jurisprudenei" jurisdiciei n cauz. Totodat, potrivit jurisprudenei Curii, publicitatea dezbaterilor - nu ns i publicitatea pronunrii hotrrii - este singura garanie a procesului echitabil ce poate face obiectul unor limitri justificate de interesul general. n consecin nu exist excepii de la publicitatea pronunrii hotrrii116.

5.Dreptul Ia executarea hotrrilor judectoreti. Dreptul la un proces echitabil presupune, n cele din urm, dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. Noiunea de proces echitabil nu acoper doar accesul n faa judectorului i derularea procesului, ci i executarea hotrrilor judectoreti, cu condiia ca acestea s fie definitive i obligatorii
114 115

CEDO, hot. Asan Rushiti din 21 martie 2000. Frederic Sudre-Drept European i internaional al drepturilor omului, p.273 (ed. Polirom 2006). 116 Frederic Sudre-Drept European i internaional al drepturilor omului, p.275 (ed. Polirom 2006). 49

(nu sunt incluse aadar deciziile ce pot fi supuse controlului instanelor superioare i, eventual, infirmate"). Din acest moment, executarea unei decizii sau hotrri, indiferent de instana care a pronunat-o, trebuie deci considerat ca fiind parte integrant a procesului, n sensul articolului 6, alin. 1". Hotrrea Lunari consacr n mod expres dreptul la executarea hotrrilor" ca parte integrant a dreptului la un tribunal" 117. Dup cum subliniaz Curtea, dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat semnatar ar permite ca o decizie judectoreasc definitiv i obligatorie s nu produc efecte, n detrimentul unei pri". Statului i revine, n consecin, o obligaie pozitiv de a adopta msurile adecvate i suficiente" pentru executarea unei hotrri judectoreti definitive i obligatorii118. Astfel, dreptul la executarea unei decizii judectoreti i extinde sfera de aplicabilitate prin jurispruden recent. Pe de o parte, Curtea european pare s i confere un efect orizontal", reinnd rspunderea unui stat parte pentru neexecutarea unor hotrri judectoreti, a crei principal cauz o constituie aciunile unei persoane private. Pe de alt parte, circumscris nainte procedurii civile, dreptul la executarea hotrrilor judectoreti privete de acum i procedura penal.

SECIUNEA 4. DREPTUL DE A NU FI SUPUS TORTURII, TRATAMENTELOR INUMANE SAU DEGRADANTE

Cu privire la dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor inumane sau

117 118

CEDO, dec. Lunari contra Italia, 11 ianuarie 2001 CEDO, dec. Ruianu contra Romnia, 17 iunie 2003 50

degradante, garantat de articolul 3 din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (n continuare, Convenia), care prevede c: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Legislaia penal romneasc incrimineaz att tortura, ct i tratamentele inumane sau degradante. O serie de alte infraciuni (cercetarea abuziv, relele tratamente aplicate minorului) au, de asemenea, ca latur obiectiv o aciune sau inaciune ce poate fi catalogat, sub aspectul raportrii la Convenie, ca tratament contrar a articolului 3. Potrivit articolului 267^1 din Codul penal119, tortura este fapta prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, fizice ori psihice, ndeosebi cu scopul de a obine de la aceasta persoana sau de la o persoana terta informaii sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o terta persoana l-a comis ori este banuita ca l-a comis, de a o intimida sau de a face presiuni asupra ei ori de a intimida sau a face presiuni asupra unei tere persoane, sau pentru oricare alt motiv bazat pe o forma de discriminare oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau astfel de suferine snt aplicate de ctre un agent al autoritii publice sau de orice alta persoana care acioneaz cu titlu oficial sau la instigarea ori cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane i se pedepsete cu nchisoare strict. Conform articolului 267 Cod penal, supunerea la rele tratamente a unei persoane aflate n stare de reinere, deinere ori n executarea unei msuri de siguran sau educative se pedepsete cu nchisoare strict (). Articolul 266 Cod penal, ce incrimineaz arestarea nelegal i cercetarea abuziv prevede c reinerea sau arestarea nelegal, ori supunerea unei persoane la executarea unei pedepse, msuri de siguranta sau educative, n alt mod dect cel prevzut prin dispoziiile legale, se pedepsete cu nchisoare; ntrebuinarea de promisiuni, ameninri sau violene impotriva unei persoane
119

Modificat i completat prin Legea nr. 278/2006, publicat n M.O. nr.601 din 12 iulie 2006 51

aflate n curs de cercetare, ancheta penal ori de judecata, pentru obinerea de declaraii, se pedepsete cu nchisoare, deasemenea se sancioneaz i ntrebuinarea de promisiuni, ameninri sau violene fata de un martor, expert sau interpret. Curtea a statuat, ntr-o jurispruden constant, c articolul 3 din Convenie consacr una dintre valorile fundamentale ale unei societi democratice, prohibind, n termeni absolui, chiar i n circumstane dificile, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate120, tortura i pedepsele i tratamentele inumane sau degradante.121 Caracterul absolut al proteciei garantate de articolul 3 subzist indiferent de comportamentul victimei122 sau de infraciunea pentru a crei svrire este acuzat victima.123 Interzicerea torturii a devenit un principiu de drept internaional, o norm de jus cogens.124 Dreptul de a nu fi supus la tortur, tratamente inumane i degradante este un drept intangibil, nefiind permis a i se aduce limitri nici mcar n circumstane care pot pune n pericol suveranitatea naional125, aspect ce l difereniaz de majoritatea drepturilor protejate de Convenie126. De asemenea, de la articolul 3 nu se poate deroga, n temeiul articolului 15 din Convenie, n timp de rzboi sau n situaii de urgen ce pun n pericol existena naiunii.

1.Obligaii negative

Curtea a sancionat, n repetate rnduri, actele de violen exercitate de ageni ai statului asupra unor persoane aflate n situaii de vulnerabilitate
120

CEDO, hotrrea Sadik Onder c. Turciei din 8 ianuarie, 2004, hotrrea Seluc i Asker din 24 aprilie 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-II, hotrrea Dikme c. Turciei din 11 iulie 2000, Culegerea de hotrri i decizii 2000-VII. 121 CEDO, hotrrea Aydin c. Turciei din 25 septembrie 1997, Culegerea de hotrri i decizii 1997-VI. 122 CEDO, hotrrea Kudla c. Poloniei din 26 octombrie 2000, Culegerea de hotrri i decizii 2000 XI. 123 CEDO, hotrrea Labita c. Italiei din 6 aprilie 2000, Culegerea de hotrri i decizii 2000-IV, 119. 124 CEDO, hotrrea Al-Adsani c. Regatului Unit din 21 noiembrie 2001, Culegerea de hotrri i decizii 2001XI. 125 CEDO, hotrrea Assenov i alii c. Bulgariei din 28 octombrie 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998VIII. 126 CEDO, hotrrea Selmouni c. Franei din 28 iulie 1999, Culegerea de hotrri i decizii 1999-V. 52

(reinute127, arestate preventiv128 sau aflate n executarea pedepsei). Astfel, ntr-o cauz romneasc recent129 avnd ca obiect comportamentul agresiv al organelor de poliie n exercitarea atribuiilor de cercetare penal, Curtea a condamnat violenele exercitate de cinci poliiti mpotriva reclamantului, reinut n vederea lurii declaraiei sale cu privire la implicarea unui scandal provocat ntr-un bar, calificnd ca acte tortur loviturile de o intensitate deosebit aplicate acestuia, lovituri ce i-au provocat multiple echimoze i un traumatism cranian cu edem cerebral cu consecine durabile. Jurisprudena organelor Conveniei a instituit o prezumie, potrivit creia ndat ce o persoan, care a intrat n stare de sntate bun n custodia autoritilor statale, probeaz existena unor leziuni, se consider c exist o legtur de cauzalitate ntre acestea i pretinsele rele tratamente din partea agenilor statului,130 autoritilor incumbndu-le sarcina prezentrii unor explicaii plauzibile cu privire la cauza producerii leziunilor131. Susinerile avnd ca obiect supunerea la rele tratamente trebuie dovedite de ctre reclamant cu mijloace de prob adecvate, n aprecierea faptelor pretinse, organele Conveniei folosind criteriul probei apte s elimine orice ndoial rezonabil132; o astfel de prob poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii, suficient de grave, precise i concordante. O ndoial rezonabil nu este format pe o posibilitate pur teoretic, ci ea rezult din ansamblul circumstanelor cauzei.

127 128

CEDO, hotrrea Bursuc c. Romniei din 12 octombrie 2004, hotrrea Toteva c. Bulgariei din 19 mai 2004. CEDO, hotrrea Pantea c. Romniei din 3 iunie 2003. 129 CEDO, hotrrea Bursuc c. Romniei, precitat. 130 CEDO, hotrrea Dikme c. Turciei, precitat. 131 Frederic Sudre-Drept European i internaional al drepturilor omului, editura Polirom, 2006,p. 222 132 CEDO, hotrrea Klaas c. Germaniei, din 22 septembrie 1993. 53

2.Obligaia (pozitiv) substanial de a lua msuri preventive pentru asigurarea integritii corporale i morale a persoanelor private de libertate

a) Msuri pentru evitarea riscului supunerii la rele tratamente Jurisprudena Curii a evideniat, n repetate rnduri, c autoritilor statale le revine obligaia de a lua, n mod preventiv, msuri de natur practic, necesare asigurrii proteciei integritii corporale i sntii persoanelor private de libertate, fie c se afl n stare de reinere sau de arest preventiv, fie c sunt deinui n vederea executrii unei pedepse.133 Totui, aceast obligaie nu trebuie interpretat de aa manier nct s impun statelor o sarcin imposibil de realizat sau excesiv. Aceast obligaie vizeaz luarea de msuri practice, apte s mpiedice lezarea integritii corporale sau sntii de ctre nsi persoana privat de libertate sau de ctre codeinui. b) Asigurarea unor condiii de detenie minimale Dac articolul 3 din Convenie prevede, n mod expres, c statul este inut la a nu supune un deinut la rele tratamente, obligaia de a asigura condiii de detenie la anumite standarde constituie o creaie a jurisprudenei, inaugurat de hotrrea Kudla c. Poloniei134i consolidat ulterior ntr-o practic bogat. De asemenea, Curtea face trimitere, n jurisprudena sa, la Normele135 europene privind regimul de deinere n nchisori, norme ce prevd interdicia discriminrii, respectarea credinelor religioase ale deinuilor, repartizarea n celule a deinuilor n funcie de sex, vrst, cazier judiciar, de stadiul procedurii penale (arestai preventiv/ condamnai), de tipul de infraciune svrit i de periculozitatea infractorului. Sunt, totodat, instituite o serie de reguli privitoare la cazare (n principiu, o persoan-celul), celula s aib lumin natural i
133

CEDO, hotrrea Mouisel c. Franei din 14 noiembrie 2002, Culegerea de hotrri i decizii 2002-IX, hotrrea Keenan c. Marii Britanii, Culegerea de hotrri i decizii 2001-III. 134 CEDO, hotrrea Kudla c. Poloniei din 26 octombrie 2000, Culegerea de hotrri i decizii 2000-XI. 135 Recomandarea Comitetului de Minitri al Consiliului Europei R 87 (3) cu privire la Normele europene privind regimul de deinere n nchisori, adoptat la 12 februarie 1987. 54

artificial suficient, astfel nct deinutul s poat citi i scrie fr repercusiuni pentru vedere. c) Asigurarea unui tratament medical adecvat Articolul 3 impune statelor contractante obligaia de a acorda tratament medical adecvat persoanelor private de libertate. n ceea ce privete tratamentul medical acordat unui deinut mpotriva voinei sale, Curtea a statuat c, n msura n care acesta corespunde principiilor de tratament general acceptate i a fost aplicat pentru a prezerva starea de sntatea fizic i mental reclamantului, nu poate fi catalogat ca incompatibil cu dispoziiile articolului 3136 .

3.Obligaia procedural (pozitiv): realizarea unei anchete oficiale, aprofundate i efective

n numeroase cauze137, Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan afirm c a fost supus la tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre organele de poliie sau alte autoriti similare ale statului, aceast dispoziie, coroborat cu obligaia general impus statului de articolul 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane aflat sub jurisdicia sa drepturile i libertile garantate de Convenie impune, implicit, realizarea unei anchete oficiale i efective. Obligaia procedural pozitiv de a desfura o anchet oficial i efectiv, n cazul n care o persoan afirm c a fost supus la tratamente contrare articolului 3 de ctre organele de poliie sau alte autoriti similare ale statului, a fost dedus de Curte, din prevederile articolului 3 al Conveniei, relativ recent, n cauza Assenov c. Bulgariei138. Din acest motiv
136 137

CEDO,hotrrea Herczegfalvy c. Austriei. A se vedea, exemplificativ, CEDO, cauza nr. 33343/96, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003, par. 199; CEDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004; CEDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004. 138 CEDO, cauza Assenov c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998. 55

lucrrile de specialitate mai vechi nu menioneaz existena acestei obligaii139. ns, n alte cauze, anterioare140, Curtea reinuse obligativitatea desfurrii unei asemenea anchete n baza articolului 13 al Conveniei, privind dreptul la un recurs efectiv. Ca i n cazul articolului 2141, obligaia procedural realizarea unei anchete oficiale i efective - este independent de obligaia material, Curtea putnd condamna un stat pentru nendeplinirea obligaiei procedurale dup ce la exonerat de nclcarea obligaiei substaniale142. A cum rezult din multe hotrri ale Curii, pentru articolul 3, ancheta trebuie s fie realizat atunci cnd o persoan susine, cu o aparen de temeinicie, c a fost supus torturii sau unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre reprezentani ai statului143. n cazul articolului 2, ancheta este obligatorie i atunci cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane.144 Se pune problema dac, n actualul stadiu al jurisprudenei, soluia ar putea fi extins i pentru articolul 3. Articolul 2 produce aadar efecte interindividuale tocmai prin aplicarea obligaiilor pozitive ale statului de a adopta o legislaie penal, de a realiza o anchet oficial i efectiv i, n anumite condiii, de a lua msuri concrete pentru protejarea vieii.
139

Exemplificativ, a se vedea F. Sudre, Article 3, n La Convention Europenne des Droits de lhomme commentaire article par article, sub coordonarea lui L.E. Pettiti, E. Decaux, P.-H.Imbert, Editions Economica, Paris, 1995, pag. 155 - 175; P. van Dijk, G.J.H. van Hoof, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, Kluwer Law International, The Hague, London, Boston, 1998, pag. 309 - 333; D.J.Harris, M.OBoyle, C.Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Butterworths, London, Dublin, Edinburgh, 1995, pag. 55 - 89. 140 A se vedea n acest sens, CEDO, cauza Aksoy c. Turciei, hotrrea din 18 decembrie 1996; CEDO, cauza Aydin c. Turciei, hotrrea din 25 septembrie 1997. 141 A se vedea, pentru articolul 2: CEDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998; CEDO, cauza lku Ekinci c. Turciei, hotrrea din 16 iulie 2002. 142 CEDO, cauza Assenov c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998; CEDO, cauza nr. 57967/00, Kmetty c. Ungariei, hotrrea din 16 decembrie 2003. 143 A se vedea, n acest sens, dintre cauzele cele mai noi, pentru art. 3: CEDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004; CEDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004; CEDO, cauza nr. 50222/99, Krastanov c. Bulgariei, hotrrea din 30 septembrie 2004. Pentru art. 13: CEDO, cauza nr. 40154/98, Mehmet Emin Yksel c. Turciei, hotrrea din 20 iulie 2004; CEDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004. 144 A se vedea, exemplificativ, CEDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003 (fratele reclamantului, Michael Menson, fusese ucis, prin btaie, de patru persoane, care ulterior au fost identificate i condamnate la pedepse cu nchisoarea); CEDO, cauza Yaa c. Turciei, hotrrea din 2 septembrie 1998. CEDO, cauza Ergi c. Turciei, hotrrea din 28 iulie 1998, par. 82 (femeie despre care se pretindea c a fot ucis de tirurile teroritilor kurzi).; CEDO, cauzele nr. 22947/93 i 22948/93, Akko c. Turciei, hotrrea din 10 octombrie 2000, par. 98 i urm. 56

n cauza Pantea c. Romniei, Curtea a reinut c: a) Cu privire la ancheta efectuat n legtur cu codeinuii Curtea noteaz c, prin referatul din 20 octombrie 1997, parchetul a respins plngerea mpotriva codeinuilor ca tardiv introdus, ntruct aceasta fusese depus dup expirarea termenului prevzut de articolul 180 din Codul penal, coroborat cu articolul 284 din Codul de procedur penal. Sub acest aspect, Curtea amintete faptul c modul de ncadrare juridic a faptelor este, n cauz, esenial, n msura n care de aceast calificare depinde considerarea plngerii reclamantului ca tardiv (ea fiind calificat drept plngere prealabil, n.n.) sau ca introdus n termen (avnd valoarea unei plngeri penale, n.n.). Curtea noteaz c reclamantul, n plngerea sa din 24 iulie 1995, a calificat tratamentele la care a fost supus de ctre codeinui ca tentativ la omor sau tentativ la vtmare corporal grav, infraciuni prevzute de articolul 174, respectiv 182 din Codul penal, pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu, nefiind necesar, n acest scop, introducerea, ntr-un anumit termen, a unei plngeri prealabile. n schimb, parchetul a apreciat c faptele constituiau elementul material al infraciunii de loviri i alte violene, prevzute de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal, dispoziie care, coroborat cu articolul 284 din Codul de procedur penal, prevede c aciunea penal se pune n micare la plngere prealabil i c persoana vtmat poate introduce aceast plngere n termen de 2 luni. Curtea noteaz, n continuare, c ceea ce distinge elementul material al infraciunii de loviri i alte violene de cel al vtmrii corporale grave este, n special, numrul de zile de ngrijiri medicale necesare pentru vindecare i consecinele faptei asupra sntii - dac lovirile au avut sau nu ca efect pierderea unui organ sau sim ori o infirmitate permanent fizic sau psihic (a se vedea capitolul Drept intern aplicabil , paragraful 154, de mai sus). Curtea estimeaz c n spe un rol decisiv revenea stabilirii, de ctre Parchet, a consecinelor pe care incidentul cu codeinuii le-a avut asupra strii de sntate a reclamantului.
57

Or, Curtea remarc faptul c, abia la un an dup depunerea plngerii, parchetul a dispus efectuarea unei expertize medico-legale (paragraful 130, de mai sus). Mai mult, raportul de expertiz a fost finalizat abia la 27 august 1997, adic la mai mult de doi ani i apte luni de la incident. n ceea ce privete referatul prin care a fost respins plngerea reclamantului, Curtea dezaprob, n mod special, faptul c procurorul a concluzionat att de rapid c leziunile suferite de reclamant i-au cauzat acestuia o incapacitate temporar de munc de 18 zile, ntemeindu-se pe un raport de expertiz care preciza, nc de la nceput, c reclamantul nu s-a prezentat la examenele medicale recomandate. Or, Curtea apreciaz ca deosebit de surprinztor faptul c, dei reclamantul a declarat, la data de 11 iulie 1997, c a efectuat toate examenele recomandate i c a depus rezultatele acestora la laboratorul de medicin legal (paragraful 132, de mai sus), parchetul nu a acordat atenie acestei contradicii, dei era vorba de un aspect esenial, de care depindea calificarea faptelor i, n consecin, posibilitatea de a angaja rspunderea fptuitorilor. Curtea menioneaz c, din actele dosarului, nu rezult dac parchetul a admis cererea reclamantului de a fi supus unui examen tomografic (paragraful 138, de mai sus, in fine), examen ce ar fi permis s se stabileasc, cu precizie i n mod obiectiv, dac leziunile au generat sau nu o infirmitate, n sensul articolului 182 din Codul penal. Curtea noteaz c un astfel de examen medical a fost recomandat i de medicii care l-au tratat pe reclamant dup punerea sa n libertate (paragraful 114, de mai sus), n scopul stabilirii strii sale de sntate. b) Cu privire la ancheta efectuat n legtur cu gardienii Curtea noteaz c parchetul a dispus respingerea ca nefondat a plngerii mpotriva gardienilor P.S. i S.A. i mpotriva comandatului adjunct al penitenciarului. () Este adevrat, aa cum de altfel indic i Guvernul, c autoritile interne nu au manifestat pasivitate n procedura penal iniiat ca urmare a plngerii reclamantului, totui, n opinia Curii, absena inactivitii nu este suficient
58

pentru a exonera statul de responsabilitatea care i revine, sub aspect procedural, potrivit dispoziiilor articolului 3 din Convenie. Curtea reamintete, n aceast privin, c autoritile nu trebuie s subestimeze importana mesajului pe care ele l transmit persoanelor implicate i publicului larg, atunci cnd decid s nceap sau nu urmrirea penal mpotriva unor ageni ai statului acuzai c au supus o persoan unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie. Curtea apreciaz, n special, c autoritile nu trebuie s sugereze n nici un caz, c sunt dispuse s lase nepedepsite astfel de tratamente. n spe, Curtea noteaz c n referatul elaborat la finalizarea cercetrii penale, parchetul s-a limitat s afirme c acuzaiile reclamantului mpotriva gardienilor P.S. i S.A. i mpotriva comandatului adjunct P.V. sunt nefondate. Or, n absena unor motive convingtoare de natur s justifice numeroasele contradicii ntre declaraiile deinuilor, cele ale reclamantului i ale gardienilor i meniunile din registrul penitenciarului, o asemenea concluzie nu poate fi acceptat. n special, Curtea apreciaz ca deosebit de surprinztor faptul c parchetul nu a ncercat s clarifice, n referatul menionat, motivul pentru care n registrele penitenciarului i n fiele medicale completate la infirmeria nchisorii, acte care au fost solicitate de parchet i depuse la dosar, era menionat faptul c reclamantul se autoagresase (paragrafele 106, 110 i 128, de mai sus). Curtea dezaprob faptul c, dei existau declaraii concordante ale mai multor martori cu privire la refuzul gardianului S.A. de a interveni pentru a-l apra pe reclamant i cu privire imobilizarea acestuia de ctre acest gardian, la ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, parchetul nu a menionat i nu a justificat n nici un fel aceste fapte n amintitul referat. () Avnd n vedere cele expuse anterior, Curtea apreciaz c autoritile nu au realizat o anchet aprofundat i efectiv cu privire la plngerea reclamantului ce avea ca obiect relele tratamente, la care pretindea, cu temeinicie, c a fost supus n perioada de arestare preventiv. Curtea constat c articolul 3 din Convenie a fost nclcat, sub acest aspect.
59

n cauza Bursuc c. Romniei145, Curtea a reinut c: () ancheta a fost mai nti efectuat de parchetul de pe lng tribunalul judeean Neam i direcia judeean de poliie Neam i privea att faptele denunate de reclamant, comise de poliiti, ct i bnuielile privindu-l pe reclamant referitoare la ultrajul contra poliitilor. Curtea remarc faptul c probele au fost adunate i martorii audiai de poliia judiciar Piatra Neam, dei poliitii acuzai erau n funcie de asemenea la poliia Piatra Neam. Or, acest lucru nu este compatibil cu principiul absenei legturilor ierarhice sau instituionale ntre persoanele nsrcinate cu efectuarea anchetei i cele implicate n evenimente. Curtea noteaz apoi c cinci luni dup data faptelor, pe 10 iunie 1997, si dup ce l-a audiat pe reclamant, trei martori i poliitii acuzai de rele tratamente, i dup ce a ordonat o expertiz medico-legal, parchetul de pe lng tribunalul judeean Neam i-a declinat competena n favoarea parchetului militar Bacu, datorit calitii de militari a poliitilor acuzai. Curtea constat de asemenea c pe 4 februarie 1998, fr s-l fi audiat pe reclamant, parchetul militar Bacu a dat nenceperea urmririi penale pentru cei 8 poliiti acuzai de rele tratamente. Decizia era motivat prin faptul c nu s-a dovedit c poliitii respectivi comiseser o infraciune. Curtea noteaz apoi c independena procurorului militar, care a condus ancheta cu privire la poliiti poate fi pus la ndoial avnd n vedere reglementarea naional de la data faptelor. Ea subliniaz c, n virtutea legii nr. 54/1993, procurorii militari sunt ofieri activi, la fel ca i poliitii, la epoca faptelor, fcnd parte din structura militar, fondat pe principiul subordonrii ierarhice: ei beneficiaz de grade militare, bucurndu-se de toate privilegiile subordonrii ierarhice n materie i fiind responsabili de nclcarea regulilor disciplinei militare.
145

CEDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004 (reclamantul se plngea de faptul c a fost btut de poliiti). 60

Curtea observ c, bazat pe existena acestei legturi de natur instituional, absena independenei procurorului militar s-a tradus, concret, n cauza de fa, n lipsa de imparialitate cu care a condus ancheta cu privire la poliitii acuzai. ntr-adevr, Curtea consider deosebit de surprinztor faptul c parchetul militar nu s-a aplecat deloc, n ordonana de nencepere a urmririi penale, asupra concluziilor rapoartelor de expertiz medico-legal efectuate n cauz, ultimul datnd din 28 martie 1997, efectuat la cererea parchetului de pe lng tribunalul judeean Neam, care menioneaz o agresiune suferit de reclamant. () innd seama de cele de mai sus, Curtea consider c autoritile nu au efectuat o anchet aprofundat i efectiv cu privire la afirmaia aparent ntemeiat a reclamantului de a fi fost supus unor rele tratamente n cursul reinerii sale. n consecin, articolul 3 a fost nclcat.

n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei146, Curtea a reinut c: Curtea noteaz mai nti c independena procurorului militar, care a condus ancheta cu privire la poliiti poate fi pus la ndoial avnd n vedere reglementarea naional de la data faptelor. Ea subliniaz c, n virtutea legii nr. 54/1993, procurorii militari sunt ofieri activi, la fel ca i poliitii, la epoca faptelor, fcnd parte din structura militar, fondat pe principiul subordonrii ierarhice: ei beneficiaz de grade militare, bucurndu-se de toate privilegiile subordonrii ierarhice n materie i fiind responsabili de nclcarea regulilor disciplinei militare. n plus, Curtea noteaz c un tribunal naional a considerat ntr-o hotrre definitiv c ancheta era incomplet i a trimis cauza la parchetul militar, indicndu-i cercetrile care trebuiau realizate. Parchetul militar a dat o
146

CEDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004. 61

nou decizie de nencepere a urmririi penale pe 11 septembrie 2002. Aa cum rezult din dosarul de anchet trimis de Guvern, parchetul nu a efectuat totui cercetrile descrise de tribunalul militar pentru completarea anchetei. Curtea consider deosebit de surprinztor faptul c parchetul militar nu a luat deloc n considerare, atunci cnd a luat decizia de nencepere a urmririi penale din 11 septembrie 2002, indicaiile date de tribunalul militar Timioara pe 25 mai 2001. Avnd n vedere cele menionate anterior, Curtea consider c autoritile nu au efectuat o anchet aprofundat i efectiv cu privire la afirmaia aparent ndreptit a reclamantului de a fi fost supus unor rele tratamente n cursul reinerii sale.

SECIUNEA 5. : DREPTUL LA LIBERTATE I SIGURAN

Libertatea individuala este una dintre valorile fundamentale protejate de Convenia european a drepturilor omului, impunnd, din cauza importanei sale, un control riguros din partea Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la oricare msur care ar putea aduce atingere acestei valori. Este vorba, n primul rnd, despre atingerile provenite de la autoritile publice. Obligaiile statului n virtutea acestui articol nu se opresc ns aici: el este obligat, n mod indirect, s intervin i atunci cnd atingerea adus dreptului la libertate i sigurana provine de la o persoan fizic sau de la una juridic de drept privat. Scopul urmrit de acest articol este de a asigura c nimeni nu este lipsit de libertate n mod arbitrar. n acest context trebuie neleas noiunea de siguran, care face corp comun cu cea de libertate i vizeaz protejarea libertii individuale.
62

Structura articolului 5 din Convenie este destul de simpl. n primul paragraf este enunat principiul protejrii libertii individuale i sunt enumerate n mod limitativ cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate. Paragrafele 2-4 arat care sunt drepturile unei persoane private de libertate n conformitate cu primul paragraf. n sfrit, paragraful 5 creeaz pentru persoana privat de libertate n condiii contrare dispoziiilor primelor 4 alineate un drept la despgubiri. n primul rnd ns, pentru a stabili care este domeniul de aplicare al articolului 5, trebuie determinat ce se nelege prin noiunea de lipsire de libertate. 1.Lipsirea de libertate- Noiune

Uneori, diferena dintre lipsirea de libertate i simplele restrngeri ale libertii individuale se poate dovedi destul de dificil n practic, soluia depinznd n mare msur de mprejurrile fiecrui caz. Tocmai de aceea, demersul instanei de la Strasbourg este unul de la caz la caz. Astfel, s-a artat c revocarea liberrii condiionate reprezint o lipsire de libertate n sensul primului paragraf al articolului 5 din Convenie i deci va trebui s respecte exigenele acestui articol. Aceasta n ciuda faptului c este o msur care afecteaz o persoan deja condamnat de ctre o instan. Pe de alt parte, msurile disciplinare mpotriva deinuilor nu reprezint lipsiri de libertate, acetia neaflndu-se n stare libertate. Internarea unui minor ntr-o instituie psihiatric, chiar cu acordul prinilor, reprezint o lipsire de libertate i va trebui s respecte prescripiile articolului 5 .

2.Condiiile pe care trebuie s le respecte msura privativ de libertate

63

Articolul 5 instituie dou condiii pentru ca o asemenea msur s fie conform cu Convenia. Pe de o parte, ea trebuie s fie luat n conformitate cu dreptul intern al statului n cauz i, pe de alt parte, ea trebuie s poat fi inclus n cel puin una din ipotezele prevzute de articolul 5 paragraf 1.

2.1.Conformitatea cu legea intern Analiza respectrii legii interne nu se limiteaz la verificarea existenei unei legi care s prevad respectiva msur. n virtutea acestei dispoziii, Curtea este autorizat s verifice ea nsi att respectarea de ctre autoriti a condiiilor de form i de fond instituite de legea intern, ct i compatibilitatea legii interne cu Convenia147 . Iar acest lucru se ntmpl chiar atunci cnd dreptul intern al statului n cauz ofer garanii mai ntinse dect Convenia european n aceast materie. Mai mult, pentru ca o msur s poat fi considerat ca prevzut de lege n sensul Conveniei, nu este suficient s existe o lege n temeiul creia msura n cauz a fost dispus, ci legea n sine trebuie s aib anumite caliti pentru a fi considerat lege. Astfel, ea trebuie s fie accesibil, adic persoana n cauz s fi avut acces la normele juridice aplicabile, s fi avut posibilitatea s le cunoasc n prealabil. Publicarea legilor fr ndoial c asigur aceast garanie. n acelai timp, aplicarea legii trebuie s fie previzibil, adic persoana vizat trebuie s poat deduce din coninutul legii care este comportamentul interzis i care sunt consecinele care decurg din actele sale din partea autoritilor (hotrrea Steel i alii mpotriva Regatului Unit). Aa cum a artat Curtea (hotrrile Winterwerp i Chahal), la baza sintagmei n conformitate cu legea se gsete noiunea de procedur echitabil i adecvat, ideea c orice msur privativ de libertate trebuie s emane de la autoritatea competent, s fie executat de ctre o astfel de autoritate i s nu aib un caracter arbitrar.
147

CEDO: hotrrile Erkalo mpotriva Olandei, Baranowski mpotriva Poloniei 64

Astfel, pentru a da un exemplu, reinerea n fapt a unei persoane constituie potrivit Curii o negare complet a garaniilor de importan fundamental coninute de articolul 5 i constituie una dintre nclcrile cele mai grave ale acestuia. Absena unei nregistrri scrise a unor informaii precum data, ora i locul deinerii, numele persoanei afectate de aceast msur, motivele lurii msurii i numele persoanei care a pus msura n executare, este interpretat ca incompatibil cu nsui scopul articolului 5 (hotrrile pronunate mpotriva Turciei n cauzele Kurt i akici, i hotrrea Anguelova mpotriva Bulgariei).

2.2.Conformitatea CU ART. 5, PARAGRAFUL 1

Cea de a doua condiie pentru ca o msur privativ de libertate s fie conform cu Convenia este ca ea s poat fi inclus n cel puin una din ipotezele prevzute de primul paragraf al articolului 5. Enumerarea din acest paragraf este limitativ ceea ce nseamn c statul nu poate reine pe cineva pentru un alt motiv n afara celor permise de Convenie, iar interpretarea acestor motive trebuie fcut ntr-un mod restrictiv, cci ele sunt excepii de la o garanie fundamental (hotrrile Quinn mpotriva Regatului Unit i K.-F. mpotriva Germaniei). Mai mult, n virtutea acestei dispoziii, Curtea are posibilitatea de a verifica dincolo de aparene dac, n realitate, msura vizeaz unul din scopurile legitime astfel artate.

3. Dreptul de a fi adus n faa unui judector

Articolul 5 paragraful 3 Potrivit textului acestuia:

65

Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful l lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. Articolul 5 paragraful 3 conine dou garanii distincte: - prima vizeaz protejarea individului mpotriva oricrei arestri arbitrare fcnd s intervin "de ndat" autoritatea judiciar care va asigura controlul msurii; - cea de-a doua are ca i obiectiv evitarea meninerii, o perioad ndelungat, n detenie a persoanelor nainte de a fi judecate. a) necesitatea de a fi adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare Aceast dispoziie se aplic de ndat ce o persoan este lipsit de libertate, neavnd relevan dac este deschis sau nu mpotriva ei o procedur judiciar. Obligaia de a fi adus naintea unui magistrat independent i imparial are un caracter automat, adic nu reclam nici demersurile celui lipsit de libertate, nici bunvoina acuzrii148 . O dat ce au fost precizate aceste elemente generale, trebuie artat c doi termeni utilizai de aceast dispoziie a conveniei - "de ndat" i "judector sau alt magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare" - pun unele probleme de interpretare. "de ndat" Fr ndoial c aducerea persoanei reinute nu poate fi subordonat unei cereri a acesteia (este deci vorba despre o obligaie automat i necondiional), astfel cum a artat Curtea n cauza Mc. Goff . Aprecierea respectrii termenului "de ndat" de ctre autoritile naionale se face de ctre Curte prin luarea n considerare a circumstanelor
148

CEDO,hotrrea Sabeur ben Ali mpotriva Maltei 66

fiecrui caz n parte. n faa unui judector sau a altui magistrat abilitat prin lege s exercite funcii judiciare Daca noiunea de judector nu ridic probleme de interpretare, problema este de a se ti ce se nelege prin "magistrat" n sensul articolului 5 paragraf 3. Termenul de "magistrat" are un sens autonom, n sistemul Conveniei , distinct de cel din dreptul intern al statelor pri. Termenul se aproprie tot mai mult de noiunea de "instana independenta i impariala" coninut n articolul 6 paragraf 1 din Convenie, aplicndu-i-se exigenele de imparialitate obiectiv. n aceast materie exist 2 decizii fundamentale. n afacerea Schiesser mpotriva Elveiei, Curtea a instituit urmtoarele principii:

noiunea de "magistrat imputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare" nu se limiteaz la judecarea propriu-zis a

atribuii judiciare" nu se confund cu cea de "judector".

cazurilor, astfel c un judector de instrucie sau un membru al Ministerului Public exercit funcii judiciare cu toate c nu judec. Articolul 5 paragraf 3 nglobeaz att magistraii din Parchet ct i pe cei care judec; ns, cu toate c magistratul nu se confund cu judectorul, el trebuie s posede anumite caliti ale acestuia, caliti care s-i permit evitarea arbitrariului, i anume:
-

s se bucure de independen fa de puterea executiv i fa

de pri; - s existe obligaia ascultrii personale a celui n cauz; - s examineze circumstanele care pledeaz pentru sau mpotriva msurii privrii de libertate; - s se pronune pe baza unor criterii juridice stabilite, asupra existenei unor motive care s justifice msura, i n lipsa acestora, s ordone eliberarea persoanei.

67

Curtea european i-a stabilit definitiv jurisprudena n cauza Huber, preciznd c: de ndat ce exist o ans ca procurorul respectiv (care se pronun asupra deteniei preventive) s devin organ de urmrire, el nceteaz s mai fie imparial n sensul articolului 5 paragraf 3. Nu are importan dac magistratul a luat sau nu parte la proces, ulterior, ntruct simpla eventualitate este suficient pentru a arunca o umbr de ndoial asupra independenei i imparialitii sale. Hotrrea Niedbala c. Poloniei este n mod special relevant pentru Romnia, ntruct procurorul n sistemul de drept polonez avea (pn n 1996, cnd a fost modificat codul de procedur penal polonez) un statut similar procurorului din sistemul nostru de drept. Astfel, procurorii i desfurau activitatea conform principiului imparialitii i al subordonrii ierarhice mergnd pn la Procurorul General. De asemenea, acetia erau obligai s respecte legea i s caute probe att n favoarea ct i n defavoarea persoanei acuzate. Arestarea preventiv n timpul urmririi penale cdea n sarcina procurorului, decizia acestuia putnd fi atacat n faa instanei. Cu toate acestea, alte trsturi ale procurorului au condus Curtea European la concluzia c nu ndeplinete cerinele de independen cerute de noiunea de magistrat din art. 5 par. 3 din Convenie. Pe de o parte ntruct i desfoar activitatea conform principiului subordonrii ierarhice, procurorul aparine mai degrab puterii executive dect de celei judectoreti. n plus, procurorul care avea competen s decid necesitatea lurii msurii arestrii preventive ndeplinea i atribuii de investigare i de urmrire. Magistratul la care face referire articolul 5 paragraf 3, trebuie s aib puterea de a ordona punerea n libertate a persoanei n cauz, un simplu comitet consultativ nesatisfcnd exigenele articolului 5 . b) Dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau de a fi eliberat pe durata procedurii. n mai multe cauze, Curtea a artat c avantajele pe care le prezint
68

detenia preventiv sunt cunoscute i nu pot fi negate: s mpiedice persoana suspect s fug, s evite distrugerea unor probe, s mpiedice svrirea unor noi infraciuni sau, eventual, s-l protejeze mpotriva furiei publicului sau a victimei. Dar adversarii deteniei provizorii nu nceteaz s afirme c aceasta prezint i numeroase inconveniente: reprezint o atingere adus prezumiei de nevinovie, produce o ruptur de mediul familial i profesional i poate constitui uneori un mijloc de presiune asupra inculpatului pentru a-l constrnge s mrturiseasc. Astfel Curtea european a precizat care este principiul general n aceast materie n afacerea Wemhoff: detenia preventiv trebuie s aib un caracter excepional, starea de libertate fiind starea normal - i ea nu trebuie s se prelungeasc dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va imputa sau nu din pedeaps. S-a pus astfel problema interpretrii noiunii de "limite rezonabile". Aceast apreciere va fi una in concreto, urmnd a se analiza circumstanele fiecrui caz n parte. Pentru nelegerea acestei noiuni trebuie explicat legtura dintre ea - limitele rezonabile ale deteniei preventive - i dispoziia asemntoare cuprins n articolul 6 paragraf 1 - intervalul de timp rezonabil n care trebuie judecat o cauz. Cu privire la aceasta, Curtea, n cauza Stgmller mpotriva Austriei, noteaz c: dispoziia din articolul 6 paragraf 1 se ntinde asupra tuturor justiiabililor i are ca scop s i protejeze mpotriva duratei excesive a procedurii; n materie penal, ea vizeaz n mod special s evite prelungirea pe o perioad prea mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta inculpatului. Articolul 5 paragraf 3 se refer la persoanele aflate n detenie preventiv. El cere o diligen sporit pentru procedurile de acest tip. Tocmai din acest punct de vedere intervalul prevzut de articolul 5 se deosebete de cel prevzut de articolul 6. Pe de alt parte ns, chiar dac durata instruciei penale nu depete limitele considerate rezonabile, cea a deteniei o poate face.
69

Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenii provizorii se face lunduse n considerare circumstanele concrete ale fiecrui caz, pentru a vedea n ce msur exist indicii precise cu privire la un interes public real care, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie, are o pondere mai mare dect cea a regulii generale a judecrii n stare de libertate 149. Dac motivele pentru care o persoan poate fi lipsit de libertate sunt cam aceleai n toate legislaiile - pentru conservarea probelor, pentru a mpiedica exercitarea de presiuni asupra martorilor sau victimei, sau o posibil nelegere ntre inculpat i complicii si, ori pentru a proteja ordinea public n cazul infraciunilor cu puternic ecou n rndul comunitii, pentru a preveni svrirea de noi infraciuni sau pentru a mpiedica fuga acuzatului - Curtea nu se mulumete s constate simpla invocare a lor de ctre instane, ci supunnd aceste motive unui examen atent oblig instanele naionale s argumenteze cu probe motivele pentru care msura arestrii preventive a fost prelungit, demonstrnd astfel c au depus diligene speciale n desfurarea procedurii150 . Trebuie spus, n primul rnd, c persistena motivelor plauzibile de a crede ca persoana n cauz a svrit o infraciune este o condiie sine qua non a conformitii lipsirii de libertate cu dispoziiile articolului 5. Cu toate acestea, dup o anumit perioad de timp, aceste motive nu mai sunt suficiente pentru a justifica privarea de libertate151 . Curtea va examina deci pertinena celorlalte motive invocate de instanele naionale. n plus, Curtea va cerceta dac procedura s-a desfurat cu o diligen sporit152 . Astfel, referindu-se la "pericolul de fug", Curtea a precizat urmtoarele: pericolul de fug nu poate fi apreciat doar cu referire la gravitatea pedepsei pe care o poate primi acuzatul. Alte circumstane cum ar fi: caracterul persoanei n cauz, moralitatea sa, domiciliul, profesia, resursele sale financiare, legturile familiale, legturile de orice natur cu ara n care se desfoar
149 150

CEDO,hotrrea Labita mpotriva Italiei CEDO,hotrrea Jaboski mpotriva Poloniei 151 CEDO,hotrrile W. mpotriva Elveiei i Stasaitis mpotriva Lituaniei 152 CEDO,hotrrile Contrada mpotriva Italiei i Barfuss mpotriva Republicii Cehe 70

urmrirea penal, pot confirma sau infirma existena unui asemenea pericol; trebuie, de asemenea, inut cont de faptul c pericolul de fug descrete odat cu timpul petrecut n detenie preventiv, astfel c un motiv ce iniial justifica luarea msurii, odat cu trecerea timpului se poate s nu mai fie suficient pentru meninerea n arest. Cu privire la riscul svririi unor noi infraciuni, Curtea a subliniat urmtoarele: - un asemenea motiv este conform cu cerinele articolului 5 paragraful 3 atunci cnd din consecinele grave ale crimei sau delictelor svrite i din caracterul acuzatului riscul de a vedea asemenea fapte repetndu-se este apreciat de judector ca fiind considerabil. n cteva cauze mpotriva Franei (cu titlu de exemplu, Letellier) Curtea sa pronunat asupra unui alt criteriu: protejarea ordinii publice, ea admind c n msura n care i dreptul naional o recunoate - prin gravitatea deosebit i prin reacia particular a opiniei publice, anumite infraciuni pot suscita "o tulburare a societii" de natur s justifice o detenie preventiv, ns doar pe un termen limitat. n orice caz, ar trebui demonstrat c punerea n libertate ar tulbura n mod real ordinea public, iar meninerea msurii este legitim doar atta timp ct ordinea public este efectiv ameninat . Un alt criteriu - foarte important n aprecierea caracterului rezonabil al duratei deteniei preventive l reprezint modul n care cazul a fost instrumentat de ctre autoritile judiciare. n legtur cu aceasta, Curtea i-a precizat opinia n cauzele Wemhoff mpotriva Germaniei, B. mpotriva Austriei, Toth mpotriva Austriei (opinie confirmat mai apoi n mai multe hotrri mpotriva Italiei): - trebuie inut seama de complexitatea cazului; - dac e adevrat c un acuzat reinut are dreptul la examinarea mai rapid a cazului su, aceasta nu trebuie s prejudicieze eforturile magistrailor: de a lmuri toate aspectele de fapt, de a furniza att
71

aprrii ct i acuzrii ocazia de a prezenta mijloacele de prob i explicaiile pe care le consider necesare; n sfrit, de a se pronuna doar dup ce au reflectat ndelung asupra existenei infraciunii i a pedepsei.
-

trebuie inut cont de eventualele desesizri ale magistrailor ce au instrumentat cazul, unii n favoarea altora - aceasta putnd conduce ca n cauza Toth mpotriva Austriei - la o constatare de violare; se iau n considerare rapiditatea comunicrii dosarului ntre autoritile judiciare competente, perioadele de timp n care ancheta a stagnat, ca i o eventual ncetinire a procedurii cauzat de lipsa efectivului organelor de anchet, de lipsa echipamentelor necesare (Tomasi mpotriva Franei, W mpotriva Elveiei).

Potrivit Curii, sub imperiul articolului 5 paragraful 3, atunci cnd decid cu privire la prelungirea lipsirii de libertate, autoritile sunt obligate s analizeze n ce msur este suficient plata unor garanii care s asigure prezena persoanei n cauz la judecat153 . n cauza Wemhoff, Curtea a precizat urmtoarele: atunci cnd meninerea n detenie este motivat doar de teama c inculpatul s nu fug, poate fi ordonat eliberarea lui dac este posibil obinerea unor garanii care s asigure prezena sa la judecat. Mrimea acestei garanii nu trebuie evaluat doar prin raportare la prejudiciul suferit ntruct aceast garanie tinde s asigure prezentarea acuzatului la judecat i nu repararea prejudiciului; importana sa trebuie deci apreciat prin raportare, n principal, la persoana acuzatului, la resursele sale financiare, la legturile sale cu persoanele care i servesc ca i cauiune.

4.Dreptul la recurs

Articolul 5 paragraful 4
153

CEDO, hotrrea Neumeister mpotriva Austriei 72

Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

Acest drept trebuie deosebit de cel cuprins n art.13 din Convenie154 care are o sfer de aplicabilitate mai general. Trebuie lmurit, n primul rnd, care este domeniul de aplicare al acestei dispoziii. Acest text, spre deosebire de articolul 5 paragraful 3, este un text mai general care se aplic tuturor persoanelor lipsite de libertate, indiferent de motiv i indiferent de autoritatea care este la originea msurii. Patru noiuni trebuie explicate pentru nelegerea acestei dispoziii i anume: ce se nelege prin: recurs, tribunal, termen scurt i care este amploarea controlului realizat de ctre tribunal.

a) recurs Noiunea de recurs trebuie neleas n sens larg, drept cale de atac ce poate fi exercitat mpotriva unei msuri privative de libertate, luate printr-o procedur administrativ ori judiciar155. Atunci cnd decizia privativ de libertate eman de la un organ administrativ, este obligatoriu ca persoanele afectate de aceast msur s aib la dispoziie o cale de atac mpotriva msurii, naintea unui organ judiciar independent, sau s poat iniia periodic o procedur judiciar care s evalueze subzistena cauzelor care au dus la lipsirea sa iniial de libertate. n cazul ns n care decizia este luat de un tribunal n urma unei proceduri judiciare, controlul cerut de articolul 5 paragraful 4 se gsete ncorporat n aceasta. Trebuie totui, distins, chiar i n cazul procedurilor judiciare, ntre decizia de lipsire de libertate iniial i deciziile ulterioare de meninere n detenie sau de repunere n detenie dup eliberare. Acestea din urm vor fi supuse controlului cerut de articolul 5 paragraful 4 pentru a se
154

art. 13 din Convenie: Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
155

Frederic Sudre-Drept European i internaional al drepturilor omului, p. 304 (ed. Polirom 2006). 73

verifica dac au aprut noi probleme de legalitate ce ar putea schimba decizia iniial. Se poate spune deci, c recursul prevzut de articolul 5 paragraful 4 este un drept relativ, ntruct depinde de calitatea organului care st la originea msurii privative de libertate, ca i de durata i desfurarea lipsirii de libertate156. b) tribunal n aceast privin, Curtea - n cauzele De Wilde, Ooms i Versyp, Winterwerp mpotriva Olandei, X mpotriva Regatului Unit, Van Droegenbroeck contra Belgiei i Weeks contra Regatului Unit - a precizat c:
-

prin tribunal nu se nelege neaprat o jurisdicie de tip clasic, integrat n structurile judiciare obinuite ale rii, ci este desemnat orice organ care ns trebuie s fie independent i imparial i s ndeplineasc nu atribuii consultative, ci s aib competena de a dispune eliberarea n caz de detenie ilegal. De exemplu, o cale de atac asupra creia decide un procuror nu ntrunete aceast exigen157; procedura aplicat trebuie s ofere garaniile fundamentale cerute n materie de lipsire de libertate, chiar dac aceste garanii nu trebuie s fie ntotdeauna identice cu cele oferite de articolul 6 paragraf 1 n cazul litigiilor penale
158

. n mod deosebit, este necesar ca aceast

procedur s aib un caracter contradictoriu, fiecare dintre pri trebuind s poat cunoate observaiile celeilalte i s le poat comenta159 . De asemenea, procedura trebuie s respecte principiul egalitii armelor ntre procuror i cel acuzat160 . Principiul egalitii armelor este ns nclcat atunci cnd, de pild, avocatului aprrii nu i se permite s ia cunotin de actele i probele aflate n dosarul de

156 157

ibidem CEDO, hotrrea Vodenicarov mpotriva Slovaciei 158 CEDO, hotrrile Kawka mpotriva Poloniei, Wloch mpotriva Poloniei 159 CEDO, hotrrea Schps mpotriva Germaniei 160 CEDO, hotrrile pronunate n cauzele Sanchez-Reisse mpotriva Elveiei, Kampanis mpotriva Greciei, Nikolova mpotriva Bulgariei 74

urmrire penal i care sunt eseniale pentru contestarea legalitii lipsirii de libertate a clientului pe care l reprezint161;
-

deinutul trebuie s compar personal i trebuie s se bucure de asistena efectiv a unui avocat162.

c) ntinderea controlului exercitat de tribunal Este vorba despre un control de legalitate163 . Controlul se va ntinde doar asupra legalitii msurii, ntruct articolul 5 paragraf 4 nu garanteaz dreptul la un examen judiciar de o asemenea ntindere nct s permit "instanei" s statueze asupra tuturor aspectelor cauzei, incluznd aici i consideraii de oportunitate - substituindu-se astfel organului care a luat msura164 . Pe de alt parte ns, controlul trebuie s fie suficient de amplu pentru a se ntinde asupra fiecrei condiii indispensabile, conform Conveniei, pentru declararea ca legal a unei msuri privative de libertate. Articolul 5 paragraf 4 al Conveniei d dreptul persoanelor lipsite de libertate s cear i s obin reexaminarea periodic a condiiilor procedurale i de fond care sunt eseniale pentru conformitatea cu Convenia a msurilor luate la adresa lor165 . Aceasta nseamn c instana competent trebuie s examineze nu numai conformitatea cu dispoziiile procedurale ale dreptului intern, ci i caracterul plauzibil al bnuielilor care au condus la luarea msurii privative de libertate, precum i legitimitatea scopului urmrit de msura luat. Articolul 5 paragraf 4 nu garanteaz nici un drept la o cale de atac mpotriva deciziei de luare a msurii sau de prelungire a acesteia, ns garanteaz cel puin un grad de jurisdicie reprezentat de o instan independent 166. n concluzie, controlul trebuie s se limiteze numai la aspectele de legalitate, dar va trebui s discute toate aceste aspecte167 .nseamn c examenul va trebui fcut nu doar prin prisma dreptului intern ci i cu referire la Convenia european, i s vizeze nu doar aspecte de procedur, ci i aspecte de fond.
161 162

CEDO, hotrrea Lamy mpotriva Belgiei CEDO, hotrrea Schiesser mpotriva Elveiei, Bouamar mpotriva Franei 163 CEDO, hotrrile pronunate n cauzele De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei 164 CEDO, hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit 165 CEDO, hotrrea Butkevicius mpotriva Lituaniei 166 CEDO, hotrrile mpotriva Lituaniei Jius i Stasaitis 167 CEDO, hotrrile pronunate mpotriva Marii Britanii n cauzele Weeks, X i Ashingdane, precum i mpotriva Olandei n cauza Van Droegenbroeck 75

d) termen scurt Garantnd persoanelor lipsite de libertate dreptul de a solicita verificarea legalitii msurii luate mpotriva lor, articolul 5 paragraf 4 proclam totodat dreptul acestora de a beneficia, n cadrul acestei verificri, de o procedur rapid. Aceast noiune se apreciaz n funcie de circumstanele fiecrui caz i n funcie de motivul care st la baza lipsirii de libertate. De exemplu, o perioad de aproximativ opt sptmni, scurs din momentul nregistrrii cererii este, la prima vedere, greu de conciliat cu noiunea de celeritate. Un alt exemplu l constituie faptul c, n materia deteniei preventive, se deduce din jurisprudena Curii c o instan ar trebui s examineze periodic persistena motivelor lipsirii de libertate la intervale care nu ar trebui sa depeasc 3 luni. Intervalul va fi mai mare n cazul persoanelor alienate mintal, depinznd i de evalurile medicale. 5.Dreptul la repararea pagubei materiale sau a daunei morale n cazul condamnrii pe nedrept sau al privrii ori restrngerii libertii n mod ilegal168

Conform Art. 5 paragraf 5 din Conventie : Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.169 Scopul procesului penal este de a pedepsi numai pe cei vinovai. Cu toate acestea, ntruct exist i riscul producerii unor erori judiciare, n legislaie a fost reglementat rspunderea pentru o astfel de situaie. Potrivit art. 52 alin. 3 din Constituia Romniei, statul rspunde
168

n urma modificrii art. 5 C. proc. pen. prin Legea nr. 281/2005 privitor la regula de baz a procesului penal a garantrii libertii persoanei, n mod corespunztor a fost modificat i reglementarea cuprins n cap. IV din titlul IV al prii speciale a Codului de procedur penal intitulat iniial Repararea pagubei n cazul condamnrii sau al lurii unei msuri preventive pe nedrept. 169 Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, aplicarea art. 5 par. 5 permite celui n cauz o reparaie ca urmare a unei privri de libertate n condiii contrare dispoziiilor (par. 1-4), iar obligaia de reparaie presupune n mod obligatoriu existena unui prejudiciu material sau moral care trebuie reparat. Pe larg n aceast privin, C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului - Comentariu pe articole, vol. 1, Ed. All Beck, Buc., 2005, p. 277-386. 76

patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii. Art. 504 C. proc. pen. prevede n alin. 1 c persoana care a fost definitiv condamnat are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite dac n urma rejudecrii s-a pronunat o hotrre definitiv de achitare170. Art. 504 alin. 2 teza I extinde dreptul la reparaii i n cazul privrii de libertate a persoanei n cursul procesului penal n mod nelegal. n opinia noastr, textul are n vedere att msurile privative de libertate reinerea i arestarea preventiv ct i, n contextul art. 5 C. proc. pen. care se refer la orice alt mod de privare de libertate, la msura de siguran a internrii medicale i la msurile educative care se pot lua fa de infractorul minor: internarea ntr-un centru de reeducare i internarea ntr-un institut medical-educativ. Potrivit legii (art. 504 alin. 2 teza a II-a), are dreptul la repararea pagubei i persoana creia n cursul procesului penal i s-a restrns libertatea n mod nelegal; n contextul art. 5 C.proc. pen. care se refer la orice form de restrngere a libertii, suntem de prere c norma n discuie are n vedere att msurile preventive, restrictive de libertate (obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi ara), msurile de siguran (obligarea la tratament medical), ct i alte msuri procesuale privind restrngerea libertii de micare luate n conformitate cu art. 1602 sau art. 1604 C. proc. pen. De asemenea, are dreptul la repararea pagubei i persoana care a fost privat de libertate dup ce a intervenit prescripia, amnistia sau dezincriminarea faptei. Repararea pagubei se cuvine persoanei care a fost victima erorii judiciare ce nu i se poate imputa. Legea nr. 303/2004 prevede c pierde dreptul de a cere despgubiri persoana care n cursul procesului a contribuit n orice mod la svrirea erorii judiciare171. Acest drept la despgubiri exist nu doar atunci cnd este nclcat
170

Textul are n vedere toate ipotezele de la art. 10 lit. a-e C. proc. pen.; anterior modificrii, textul viza doar ipotezele de la art. 10 lit. a i c C. proc. pen. 171 Vechiul text (art. 504 alin. 3) prevedea c nu are dreptul la repararea pagubei persoana care n cursul urmririi penale sau judecii cu intenie sau din culp a stnjenit sau a ncercat s stnjeneasc aflarea adevrului. 77

articolul 5 din Convenie ci i atunci cnd sunt nclcate dispoziiile de drept intern care asigur o protecie mai extins dect cea oferit de articolul 5 paragrafele 1-4. Pe de alt parte, nclcarea unor dispoziii de form va crea un drept la despgubiri n aceeai msur cu nclcarea unora de fond. Dou condiii sunt necesare pentru a putea fi sesizat Curtea european n aceast materie. n primul rnd este necesar ca o instan intern s fi constatat nclcarea unuia din drepturile garantate de primele patru aliniate ale articolului 5, din Convenie. Mai este necesar epuizarea cilor de recurs intern n ceea ce privete chestiunea despgubirii. ns, exercitarea acestui drept nu este condiionat de constatarea fcut de ctre o instan intern. n msura n care Curtea este sesizat, chiar i atunci cnd instanele interne nu au constatat o nclcare a articolului 5 din Convenie, i constat ea pentru prima dat o astfel de nclcare, ea poate acorda o despgubire echitabil n temeiul articolului 41 din Convenie. n privina ntinderii reparaiei, n lege se precizeaz c trebuie s se in seama: att de durata privrii sau a restrngerii de libertate suportate, ct i de consecinele produse asupra persoanei sau familiei celui privat de libertate sau a crui libertate a fost restrns. n legtur cu felul reparaiei, rezult c acoperirea pagubei se face n primul rnd prin plata unei sume de bani. n raport de condiiile celui ndreptit la repararea pagubei i de natura daunei produse, legea prevede alte dou modaliti de acoperire a pagubei, i anume: constituirea unei rente viagere, ct i obligaia ca, pe cheltuiala statului, cel privat de libertate sau a crui libertate a fost restrns s fie ncredinat unui institut de asisten social i medical. Persoanelor private de libertate, ncadrate n munc anterior privrii de libertate, li se calculeaz la vechimea n munc i timpul ct au fost private de libertate n mod nelegal. Dac repararea pagubei a fost acoperit de stat, acesta are aciune n regres mpotriva celor care cu rea-credin sau din grav neglijen au provocat
78

situaia generatoare de pagube materiale sau daune morale (condamnare pe nedrept, privare ori restrngere a libertii n mod nelegal). Aciunea n regres se poate ndrepta mpotriva lucrtorilor din Ministerul Administraiei i Internelor care funcioneaz n cadrul poliiei judiciare (organele de cercetare penal), precum i mpotriva magistrailor (judectori i procurori)172.

CAPITOLUL III PARTICULARITI PRIVIND DREPTURILE COPILULUI

Aceste drepturi sunt prevazute n documentul intitulat Ansamblul de reguli minimale cu privire la administrarea justiiei pentru minori (Regulile de la Beijing), elaborate de Congresul internaional pentru prevenirea crimei i tratamentul delincvenilor aprobate de Adunarea General a O.N.U. prin Rezoluia 40/33 din 29 noiembrie 1985. Lund ca punct de referin Regulile de la Beijing, Convenia cu privile la

172

A se vedea i Al. uculeanu, Repararea prejudiciului n cazul erorilor judiciare, n Pro-Lege nr. 3/2004. 79

drepturile copilului a instituit prin art. 37173 i 40174 un ansamblu de principii viznd protecia copilului n faa unui sistem care admite soluii de o profund gravitate, precum privarea de libertate sau, n anumite sisteme juridice, condamnarea la nchisoarea pe via sau pedeapsa cu moartea. Prin aceast Convenie s-a urmrit s se concilieze dou interese fundamentale: respectarea drepturilor omului i garanii juridice inerente oricrei fiine umane, lund n consideraie particularitile specifice ale copilului datorate vrstei, caracterul
173

Potrivit art.37 Statele pri vor veghea ca: a) nici un copil s nu fie supus la tortur, la pedepse sau la tratamente crude, inumane sau degradante. Pedeapsa capital sau nchisoarea pe via fr posibilitatea de a fi eliberat nu va fi pronunat pentru infraciunile comise de persoane sub vrsta de 18 ani; b) nici un copil s nu fie privat de libertate n mod ilegal sau arbitrar. Arestarea, deinerea sau ntemniarea unui copil trebuie s fie conform cu legea i nu va fi dect o msur extrem i ct mai scurt posibil; c) orice copil privat de libertate s fie tratat cu omenie i cu respectul cuvenit demnitii umane i de o manier care s in seama de nevoile persoanelor de vrsta sa. Astfel, orice copil privat de libertate va fi separat de aduli, cu excepia cazurilor n care se apreciaz ca fiind n interesul major al copilului s nu se procedeze astfel, i va avea dreptul de a menine contactul cu familia sa prin coresponden i vizite, n afara unor cazuri excepionale; d) copiii privai de libertate s aib dreptul de a avea acces rapid la asisten juridic sau la orice alt asisten corespunztoare, precum i dreptul de a contesta legalitatea privrii lor de libertate, n faa unui tribunal sau a unei alte autoriti competente, independente i impariale, i dreptul la judecarea n procedur de urgen a cazului respectiv. 174 Potrivit art.40 1. Statele pri recunosc oricrui copil bnuit, acuzat sau cu privire la care s-a dovedit c a comis o nclcare a legii penale dreptul la un tratament conform cu simul demnitii i al valorii personale, care s ntreasc respectul sau pentru drepturile omului i libertile fundamentale ale altora i care s in seama de vrsta sa, precum i de necesitatea de a facilita reintegrarea sa n societate i asumarea de ctre acesta a unui rol constructiv n societate. 2. n acest scop i innd seama de dispoziiile n materie ale instrumentelor internaionale, statele pri vor veghea, n special: a) ca nici un copil s nu fie bnuit, acuzat sau declarat vinovat de o nclcare a legii penale datorit unor aciuni sau omisiuni care nu erau interzise de dreptul naional sau internaional n momentul comiterii lor; b) ca orice copil bnuit sau acuzat de o nclcare a legii penale s aib garantate cel puin urmtoarele drepturi: (i) de a fi prezumat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale conform legii; (ii) de a fi informat n cel mai scurt termen i direct despre acuzaiile care i se aduc sau, dac este cazul, prin intermediul prinilor si sau al reprezentanilor legali i de a beneficia de asisten juridic sau de orice alt fel de asisten corespunztoare, n vederea formulrii i susinerii aprrilor sale; (iii) dreptul la examinarea, fr ntrziere, a cauzei sale de ctre o autoritate sau o instan judiciar competent, independent i imparial, printr-o procedur de audiere echitabil i conform cu prevederile legii, n prezena celor care i asigur asisten juridic sau de alt natur, iar dac acest lucru nu este considerat contrar interesului major al copilului, innd seama mai ales de vrsta ori de situaia acestuia, n prezena prinilor si sau a reprezentanilor si legali; (iv) de a nu fi constrns s depun mrturie sau s mrturiseasc c este vinovat; dreptul de a interoga sau de a cere interogarea martorilor acuzrii, de a obine aducerea i interogarea martorilor aprrii, n condiii de egalitate; (v) dac se dovedete c a nclcat legea penal, dreptul de a recurge la o cale de atac cu privire la decizie i la orice msur luat n consecin, n faa unei autoriti sau a unei instane judiciare superioare competente, independente i impariale conform legii; (vi) dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba utilizat; (vii) dreptul la respectarea deplin a vieii sale private, n toate fazele procedurii. 3. Statele pri se vor strdui s promoveze adoptarea de legi i proceduri, nfiinarea de autoriti i instituii, special concepute pentru copiii bnuii, acuzai sau gsii vinovai de nclcarea legii penale i, n special: a) s stabileasc o vrst minim sub care copiii s fie prezumai ca neavnd capacitatea de a nclca legea penal; 80

evolutiv n formare .a. Pe lng Convenia privind Drepturile Copilului ratificat de Romnia pe 28 septembrie 1990, ara noastr a adoptat dou legi fundamentale i revoluionare n acest domeniu: Legea privind protecia i promovarea drepturilor copilului i Legea privind statutul legal al adopiei. Mai mult, Naiunile Unite au adoptat alte standarde aplicabile i Romniei n aceast materie, i anume Regulile privind standardele minimale pentru administrarea justiiei juvenile ale Naiunilor Unite (Regulile de la Beijing), Liniile directoare ale Naiunilor Unite pentru prevenirea delicvenei juvenile (Liniile directoare de la Ryad), Regulile Naiunilor Unite pentru protecia minorilor privai de libertate i Liniile directoare pentru aciune privind copii din sistemul judiciar penal. Toate aceste standarde cer un sistem orientat n folosul copilului care recunoate copilul ca un subiect de drepturi i liberti fundamentale i asigur c toate aciunile care l privesc sunt cluzite n primul rand de interesul superior al copilului. Standardele mai sus menionate sunt instrumente eseniale pentru promovarea drepturilor copilului n general i, n particular, pentru a asigura respectarea drepturilor acelor copii care sunt afectai de procesul judiciar, n proceduri penale, de adopie sau de separare. Ele se axeaz pe nevoile i interesele specifice ale copiilor, care difer n numeroase situaii de cele ale adulilor. Totui, i n ciuda gamei largi de instrumente ce reglementeaz drepturile copilului, n numeroase aspecte aceste drepturi nu sunt ntotdeauna respectate sau luate n calcul. Uneori copiii sunt vzui drept ceteni mici cu drepturi mici iar nevoile lor specifice sunt pur si simplu ignorate. Liniile directoare pentru aciune privind copiii din sistemul judiciar penal, adoptat n 1997 de Consiliul Economic i Social al ONU175, care dezvolt unele
b) s ia, ori de cte ori este posibil ca recomandabil, msuri de soluionare a cazurilor acestor copii, fr a recurge la procedura judiciar, cu condiia ca drepturile i garaniile legale s fie respectate pe deplin. 4. Va fi prevzut o ntreag gam de dispoziii, precum i cele referitoare la ngrijire, orientare i supraveghere, la ndrumare, la perioadele de prob, la plasamentul familial, la programe de educaie general i profesional i la soluii alternative celor privind ngrijirea ntr-un cadru instituional, pentru a asigura copiilor un tratament n interesul bunstrii lor i proporional cu situaia lor i cu infraciunea svrit.
175

Rezoluia Consiliului Economic i Social 1997/30 din 21 iulie 1997. 81

dintre principiile coninute n Convenia ONU privind drepturile copilului, furnizeaz unele principii utile ce ar trebui s inspire munca poliiei, a parchetului, avocailor i judectorilor pe plan naional, atunci cnd se confrunt cu copii victime sau copii martori. In privina copiilor victime Liniile directoare prevd c acetia trebuie tratai cu compasiune i respect pentru demnitatea lor. Victimele vor avea acces adecvat la justiie i tratament echitabil, restituie, compensaie i asisten social176. n plus, copiii victime trebuie s aib acces la asisten corespunztoare cu nevoile lor []. Se va oferi asisten special acelor copii care au disabiliti sau sunt bolnavi177. Se precizeaz de asemenea c, mecanisme judiciare [] trebuie stabilite i consolidate unde este necesar pentru a permite copiilor victime s obin reparaie prin proceduri formale sau informale care sunt rapide, echitabile i accesibile. Copiii victime i/sau reprezentanii lor legali trebuie s fie informai n mod corespunztor. Copiii victime trebuie informai cu privire la rolul lor i la sfera, durata i evoluia procedurii i a deciziei privind cazul lor, n special n cazurile care implic infraciuni grave.178 Copilului i se acord o protecie deosebit mpotriva lipsirii de libertate n mod ilegal sau arbitrar. n acest sens, Convenia cu privire la drepturile copilului n art. 37 lit. b, reglementeaz arestarea sau reinerea unei asemenea categorii de persoane. n cuprinsul aceluiai articol la lit. c i d se prevede necesitatea tratrii cu respect a oricrui copil privat de libertate i ntr-o manier care s in seama de vrsta sa. Copii privai de libertate : vor fi separai de aduli, afar de cazul cnd se consider preferabil s nu fie separai; au dreptul de a fi n contact permanent cu familia lor prin coresponden i prin vizite, n afara unor cazuri excepionale; au dreptul de a avea acces rapid la asisten juridic.
176 177 178

A se vedea paragrafele 43 i 45 din Liniile directoare

A se vedea paragraful 46 din Liniile directoare Ion Suceav, Marcu Viorel, Gheorghe Constantin- Omul i drepturile sale, p.313(editura Ministerului de Interne,1991) 82

Potrivit art.40 pct. 2 lit. b din aceeai convenie, oricrui copil bnuit sau acuzat de o nclcare a legii penale, trebuie s i se asigure dreptul la urmtoarele garanii: s fie considerat nevinovat pn la dovedirea vinoviei; s fie informat de acuzaiile ce i se aduc i s beneficieze de asisten juridic; cauza s fie soluionat fr ntrziere; s nu fie constrns s-i mrturiseasc vinovia; s i se asigure dreptul la recurs .a. mpotriva copiilor care au comis fapte penale grave nu se va pronuna pedeapsa capital. Aceasta reiese din art. 6 pct. 5 din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice179; aceeai idee rezultnd i din cuprinsul art.37 lit.a din Convenia cu privire la drepturile copilului. Totodat copilul va fi aprat mpotriva torturii, a pedepselor sau tratamentelor crude, inumane sau degradante (art. 37 lit. a din Convenia cu privire la drepturile copilului). n Declaraia asupra proteciei femeilor i copiilor n situaii nde urgen i conflict armat, la pct. 4 se prevede, printre altele, c trebuie luate toate msurile necesare de ctre statele implicate n conflict, pentru a se asigura interzicerea msurilor dure cum ar fi persecuia, tortura, msurile preventive, tratamentul degradant i violena, n special mpotriva acelei pri a populaiei civile care este format din femei i copii. Asemenea protecie este prevzut i n art. 38 din Convenia cu privire la drepturile copilului conform cruia regulile dreptului umanitar internaional care sunt aplicabile n caz de conflict armat se extind i la copii; cei care nu au atins vrsta de 15 ani nu vor participa direct la ostiliti; nici o persoan sub 15 ani nu va fi nrolat n forele armate; copii afectai de conflictul armat vor beneficia de protecie i de ngrijire. Potrivit dispoziiilor art. 99 C. pen., minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal. Minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal, numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal.
179

art.6 pct. 5 :O sentin de condamnare la moarte nu poate fi pronunat pentru crime comise de persoane sub vrsta de 18 ani... 83

Avnd n vedere c, datorit vrstei, minorul are o dezvoltare bio - psiho fizic insuficient, c discernmntul su nu este pe deplin format i c este lipsit de experiena vieii, nefiind n stare s-i fac singur cele mai complete aprri, legiuitorul a consacrat obligativitatea asistenei juridice a acestuia cnd are calitatea de nvinuit sau inculpat180. Ascultarea nvinuitului minor care a svrit fapta la vrsta de 15 ani i prezentarea materialului de urmrire penal n lipsa aprtorului, toate activitile de urmrire penal efectundu-se anterior mplinirii majoratului, se sancioneaz cu nulitate absolut, cauza restituindu-se procurorului, conform art. 333 C. pr. pen.181 . Obligaia se menine n tot cursul urmririi penale, ct timp nu a devenit major182. Dac ns, dup efectuarea parial a urmririi penale, nvinuitul sau inculpatul a devenit major, pentru restul urmririi penale nu mai beneficiaz de serviciile unui avocat din oficiu, el avnd garantat dreptul la aprare, ntruct poate s-i formuleze singur aprrile sau s-i angajeze un aprtor ales. Pe plan procesual penal s-a instituit o procedur special de urmrire si judecare a infractorilor minori, pentru a se asigura un plus de garanii procesuale acestora, fa de lipsa lor de maturitate psihic i intelectual. Pe lng garaniile generale ale dreptului la aprare care sunt valabile i pentru nvinuitul i inculpatul minor, se adug dou garanii suplimentare, i anume, chemarea anumitor persoane la ascultarea acestora de ctre organul de urmrire penal i obligativitatea anchetei sociale. Art. 481 alin. 1 C. pr. pen. instituie n sarcina organului de urmrire penal obligaia de a analiza, n funcie de fiecare caz n parte, dac la ascultarea i la confruntarea minorilor cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, este cazul a fi sau nu citai: delegatul autoritii tutelare din cadrul unitii administrativ - teritoriale care este primria i reprezentantul legal al nvinuitului sau inculpatului minor care poate fi printe, tutore, curator ori persoan n ngrijirea i supravegherea creia se afl. Din posibilitate, aceast citare a persoanelor sus menionate se transform
180 181

Nicu Jidovu- Dreptul la aprare al nvinuitului i inculpatului, p.56 (ed. Rosetti 2004). Culegere C. Ap. Ploieti, dec. pen. nr. 134/28.03.1995, p.205-206 182 C.S.J., s. pen., dec. pen. nr. 668/13.04.1993, nepublicat 84

n obligaie pentru organul de urmrire penal, n cazul activitii de prezentare a probelor. Jurisprudena a statuat c omisiunea de a cita persoanele menionate n art. 481 alin. 1 C. pr. pen. cu ocazia acestui moment de rscruce n faza de urmrire penal, atrage nulitatea acestui act numai n condiiile prevzute de art. 197 alin. 4C. pr. pen., n sensul de a se dovedi vtmarea intereselor minorului. Prin instituirea acestor obligaii s-a urmrit a se evita situaiile de denaturare a realitii i exagerare n relatarea unor fapte de ctre nvinuitul sau inculpatul minor, tendine specifice vrstei acestora183. Datorit importanei acestui moment n desfurarea urmririi penale, persoanele din anturajul i mediul su familial care i cunosc suficient personalitatea, l pot ajuta s formuleze noi cereri n aprare, s combat acuzarea eficient i i pot determina s fac declaraii suplimentare, dac interesul minorului le justific. Neprezentarea n faa organului de urmrire penal a acestor categorii de persoane, n condiiile n care se face dovada ndeplinirii obligaiei de ntiinare a lor, nu mpiedic efectuarea activitilor de cercetare planificate (art. 481 alin. 3 C. pr. pen.). Cum sanciunea nendeplinirii obligaiei este nulitatea relativ, omisiunea citrii acestor persoane poate fi acoperit n faza urmtoare a procesului penal i anume cu ocazia judecii. Art. 482 alin.1 C. pr. pen. mai instituie n favoarea nvinuitului sau inculpatului minor i obligativitatea anchetei sociale. De aceast dat legiuitorul a fost ferm i a impus n faza de urmrire penal, n sarcina organului de anchet, strngerea de date cu privire la purtarea pe care minorul o are n mod obinuit, starea i dezvoltarea sa fizic i mental, antecedentele sale, condiiile i mediul n care a fost crescut i a trit, modul n care persoanele sub ngrijirea crora se afl i ndeplinesc ndatoririle fa de el etc, concretizate ntr-un referat denumit anchet social. Ancheta social se efectueaz de ctre persoane desemnate de autoritatea tutelar a consiliului local n a crui raz teritorial domiciliaz minorul, ce trebuie
183

Nicu Jidovu- Dreptul la aprare al nvinuitului i inculpatului, p.70 (ed. Rosetti 2004) 85

s aib experina i pregtirea profesional adecvat. Putem astfel concluziona c ocrotirea copilului nu este o problem strict familial, ci o problem a societii184.

CAPITOLUL IV. ASPECTE RELEVANTE ALE CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI185

1.Pentru

ca o msur de arestare s fie permis trebuie s existe motive

plauzibile de a se bnui c s-a svrit o infraciune. Noiunea de motive plauzibile aparinnd Curii Europene i are corespondent in legea romn i anume n cerina de a exista indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni.

Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul C. D. mpotriva ncheierii de la 13.09.2004 pronunat n dosarul Tribunalului Bucureti nr.4954/2004 constat: Prin ncheierea recurat instan a dispus n temeiul art. 155-156 Cod
184

Ion Suceav, Marcu Viorel, Gheorghe Constantin- Omul i drepturile sale, p.313(editura Ministerului de Interne,1991) 185 Manual Phare CEDO - aspecte penale - Manual redactat in cadrul Programului Phare RO/02/IB/JH-10 (www.inm.ro) 86

procedur penal prelungirea arestrii preventive a inculpatului. Pentru a pronuna aceast ncheiere Tribunalul a apreciat c se menin temeiurile care au stat la baza acestei msuri i anume pericolul pentru ordinea public decurgnd din lsarea n libertate a inculpatului, pedeapsa prevzut de lege pentru fapta dedus judecii, natura faptelor reinute i anume sustragerea de motorin din conductele Petrotrans SA . mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul Catan Dumitru Adrian n termenul legal, criticnd-o pe motive de netemeinicie, deoarece nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.148 lit.h Cod procedur penal, iar datele ce particularizeaz pericolul social sunt de maxim generalitate. Se precizeaz c n raport de atitudinea sincer nu s-ar putea reine c lsarea n libertate ar putea influena aflarea adevrului. Analiznd ncheierea recurat n conformitate cu dispoziiile art.385/6 Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal pentru urmtoarele considerente: Tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.159 Cod procedur penal apreciind c n cauz exist indicii cu privire la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, constatnd c temeiurile care au stat la baza msurii de arestare preventiv impun n continuare privarea de libertate. Analiznd msura preventiv din perspectiva art.5 CEDO, Curtea apreciaz c, proclamnd dreptul la libertate scopul articolului menionat este de a asigura ca nici o persoan s nu fie lipsit de libertatea sa n mod arbitrar (Amuur v Frana). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile instanelor n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii (Tomasi v Frana). Expunerea limitativ a motivelor pentru care o persoan poate fi privat de libertate se regsete n disp. art.148 Cod procedur penal. Analiznd motivele meninerii msurii arestrii preventive din perspectiva art.148 lit.h Cod procedur penal i 155 - 156 Cod procedur penal, Tribunalul a luat n mod corect n considerare gravitatea potenialelor
87

infraciuni. Pentru ca o msur de arestare s fie permis trebuie s existe motive plauzibile de a se bnui c s-a svrit o infraciune. Noiunea de motive plauzibile aparinnd Curii Europene i are corespondent in legea romn i anume n cerina de a exista indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni. Motivele plauzibile depind de circumstanele particulare ale fiecrui caz. Organul judiciar este obligat s ofere un set minim de fapte i informaii care s conving instanele cu privire la existena indiciilor temeinice c s-a svrit o infraciune. Acest aspect nu presupune ca autoritile s dispun de probe suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii(Brogan i Murray). Astfel Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c faptele care necesit bnuieli nu prezint acelai nivel de certitudine ce cele care permit inculparea i, cu att mai puin, cu cele care permit condamnarea. In cauz in mod corect a reinut instana de fond existena de indicii privind svrirea unei infraciuni de furt calificat constnd in aceea c a sustras motorin din conducta C2 aparinnd Petrotrans.

2.

Analiznd msura preventiv din perspectiva art. 5 CEDO, Curtea

apreciaz c, proclamnd dreptul la libertate scopul articolului menionat este de a asigura ca nici o persoan s nu fie deposedat de libertatea sa n mod arbitrar (Amuur v Frana). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile instanelor n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii (Tomasi v Frana). Expunerea limitativ a motivelor pentru care o persoan poate fi privat de libertate se regsete n disp. art.148 Cod procedur penal.
88

Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul P. G. mpotriva ncheierii de la 01.10.2004 pronunat n dosarul Tribunalului Bucureti nr.5348/2004 constat: Prin ncheierea recurat instan a dispus n temeiul art.300/2 Cod procedur penal raportat la art.160/b Cod procedur penal meninerea arestrii preventive a inculpatului. Pentru a pronuna aceast ncheiere Tribunalul a apreciat c se menin temeiurile care au stat la baza acestei msuri i anume pericolul pentru ordinea public decurgnd din lsarea n libertate a inculpatului, pedeapsa prevzut de lege pentru fapta dedus judecii, natura faptelor reinute i anume omor calificat. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul P. G. n termenul legal, criticnd-o pe motive de netemeinicie, deoarece nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.148 lit.h Cod procedur penal , iar datele ce particularizeaz pericolul social sunt de maxim generalitate. Se precizeaz c n raport de atitudinea sincer nu s-ar putea reine c lsarea n libertate ar putea influena aflarea adevrului. De asemenea precizeaz c nu se face vinovat de infraciunea dedus judecii. Analiznd ncheierea recurat n conformitate cu dispoziiile art.385/6 Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal pentru urmtoarele considerente: Tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.160/b Cod procedur penal apreciind c n cauz exist indicii cu privire la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, constatnd c temeiurile care au stat la baza msurii de arestare preventiv impun n continuare privarea de libertate. Analiznd msura preventiv din perspectiva art.5 CEDO, Curtea apreciaz c, proclamnd dreptul la libertate scopul articolului menionat este de a asigura ca nici o persoan s nu fie deposedat de libertatea sa n mod arbitrar (Amuur v Frana). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile instanelor n administrarea
89

probelor, desfurarea procesului n bune condiii (Tomasi v Frana). Expunerea limitativ a motivelor pentru care o persoan poate fi privat de libertate se regsete n disp. art.148 Cod procedur penal. Analiznd motivele meninerii msurii arestrii preventive din perspectiva art.148 lit.h Cod procedur penal i art.160/b Cod procedur penal, Tribunalul a luat n mod corect n considerare gravitatea potenialelor infraciuni. Astfel, potrivit art.136 Cod procedur penal, n cauzele privitoare la infraciuni sancionate cu nchisoarea, pentru a asigura buna desfurare a procesului penal, se poate lua msura arestrii preventive a inculpatului dac gradul de pericol social al faptei, sntatea, vrsta, antecedentele inculpatului impun acest lucru. In cauz inculpatul a fost arestat conform MAP 228/UP/09.06.2004, reinndu-se c exist indicii cu privire la svrirea la 7/8.06.2004 a unei fapte constnd in uciderea tatlui su prin aplicarea de lovituri repetate. Instana de fond a reinut n mod corect in ncheierea de la 1.10.2004 c se menin condiiile art.148 lit.h Cod procedur penal in sensul c natura faptei pentru care este cercetat i modalitatea concret in care se presupune c a fost comis justific temerea c lsarea in libertate a inculpatului prezint pericol pentru ordinea public. Temeiurile avute n vedere la luarea msurii preventive nu au disprut i nici nu s-au modificat. Dei inculpatul a afirmat c nu l-a lovit pe tatl su, ci doar a ncercat s i despart prinii care se certau, susinerea sa este infirmat de declaraia martorilor audiai in cauz. Probele administrate pn in prezent nu nltur indiciile privind svrirea infraciunii reinute pentru a se dispune msura preventiv, astfel nct in mod corect instana a dispus meninerea acesteia.

3.Respectarea dreptului la aprare presupune nu numai prezena inculpatului i a aprtorului su n instan, ci ascultarea nemijlocit a inculpatului, posibilitatea de a propune probe n aprarea sa.
90

Legea recunoate dreptul la o aprare efectiv i eficient, iar nu iluzorie. Instana de apel a hotrt asupra vinoviei inculpatului fr a administra vreo prob, reanaliznd materialul probator administrat de instana de fond, n baza cruia aceasta din urm dispusese achitarea inculpatului, cu nclcarea principiului nemijlocirii. Ultimul cuvnt acordat inculpatului nu este de natur a suplini neaudierea acestuia astfel cum a hotrt Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Constantinescu v Romnia (2000). Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul M. C. I. mpotriva deciziei penale nr.83/A/20.01.2004 pronunat n dosarul nr.6263/2003 al Tribunalului Bucureti Secia I-a Penal, constat: Prin sentina penal nr.1430/3.10.2003 pronunat de Judectoria Sector 3 Bucureti n dosarul nr.7333/2003 s-a dispus achitarea inculpatului M. C. I.pentru svrirea infraciunii prev. de art.208 al.1 209 al.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, prin schimbarea ncadrrii juridice din art.208 al.1 209 al.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedur penal. Pentru a hotr astfel, s-a reinut c din declaraiile inculpatului i ale martorului D. M. date n faa instanei nu rezult cu certitudine c inculpatul este cel care a svrit fapta de sustragere a unei roi la data de 14.05.1999 din autoturismul prii vtmate B. A.. Au fost nlturate declaraiile date de inculpat i martor n cursul urmririi penale, cu motivarea c prin declaraia sa martorul A. S. le-a nlturat, n sensul c D. M. a cumprat roata de la A. S. i nu de la inculpat. n concluzie se reine c nu inculpatul este autorul furtului reclamat de partea vtmat B. A. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sector 3, criticnd hotrrea instanei de fond pentru netemeinicie i nelegalitate, ntruct a dispus achitarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de furt calificat, dei la dosar existau probe care atestau c el este autorul faptei.
91

Aceast situaie de fapt rezult din declaraia inculpatului fcut la urmrirea penal, din procesul verbal de conducere n teren, din declaraia martorului D. M., de la urmrirea penal, din procesul verbal i din procesul verbal de recunoatere din grup a inculpatului. Prin decizia penal nr.83/2004 Tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 3 Bucureti i a desfiinat sentina apelat. Rejudecnd, conform art.208 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul M. C. I. la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat. A fcut aplicarea art.71, 64 Cod penal. A constatat c prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului. A luat act c inculpatul este arestat ntr-o alt cauz. A obligat inculpatul la 1.600.000 lei vechi cheltuieli judiciare ctre stat, din care s-a avansat suma de 400.000 lei vechi onorariul avocatului din oficiu. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de apel a reinut c n cauz exist probe certe care se coroboreaz ntre ele, n sensul c inculpatul a svrit fapta pentru care este trimis n judecat (plngerea prii vtmate formulat la 14.05.1999, declaraia acesteia de la aceeai dat, declaraia martorului D. M. din 22.04.2003, procesul verbal de reconstituire). Se reine ca dovad a comiterii sustragerii procesul verbal din 6.05.2003 de ridicare de la domiciliul martorului a roii de rezerv aparinnd prii vtmate. De altfel, se menioneaz n decizia de apel, inculpatul prin declaraia dat n faa procurorului la 13.05.2003 a recunoscut c a sustras roata i a vndut-o martorului D. M. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticnd-o n ceea ce privete cazurile de casare prev. de art.385/9 pct.18 Cod procedur penal, respectiv greita condamnare a inculpatului pentru o fapt pe care nu a comis-o. Din oficiu s-au pus n discuia prilor cazurile de casare prevzute de art.385/9 pct.17/1 Cod procedur penal cu referire la greita reinere a strii de
92

recidiv postexecutorie, acesta fiind n stare de recidiv postcondamnatorie n raport de pedeapsa aplicat prin sentina penal nr.631/1997 i, respectiv, nclcarea art.6 din CEDO cu referire la faptul c instana de apel a schimbat hotrrea instanei de fond reinnd vinovia inculpatului fr a-l audia. Analiznd hotrrea recurat, conform art.385/9 pct.17/1 i pct.18 Cod procedur penal, Curtea va admite recursul conform art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedur penal pentru urmtoarele considerente: Respectarea dreptului la aprare presupune nu numai prezena inculpatului i a aprtorului su n instan, ci ascultarea nemijlocit a inculpatului, posibilitatea de a propune probe n aprarea sa. Legea recunoate dreptul la o aprare efectiv i eficient, iar nu iluzorie. Instana de apel a hotrt asupra vinoviei inculpatului fr a administra vreo prob, reanaliznd materialul probator administrat de instana de fond, n baza cruia aceasta din urm dispusese achitarea inculpatului, cu nclcarea principiului nemijlocirii. Ultimul cuvnt acordat inculpatului nu este de natur a suplini neaudierea acestuia astfel cum a hotrt Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Constantinescu v Romnia (2000). Potrivit art.289 Cod procedur penal, judecata cauzei (att n prim instan ct i n apel se face n faa instanei constituite conform legii i se desfoar n edin oral, nemijlocit i n contradictoriu. nclcarea unora dintre aceste principii de desfurare a judecii constituie o atitudine discreionar a instanei i este de natur a aduce o vtmare intereselor legitime ale prilor n proces. Instana de apel i-a nsuit probele strnse de organul de urmrire penal nclcnd principiul nemijlocirii. Dac legea cere oralitate, nemijlocire i contradictorialitate la judecat, nu poate fi meninut hotrrea dat n astfel de condiii, fiind lovit de nulitate. Dei instanei de apel i se recunoate dreptul de a da o nou apreciere probelor administrate trebuie avut n vedere n acelai timp c regulile care guverneaz judecata n apel sunt nemijlocirea, oralitatea, contradictorialitatea.
93

Modalitatea de aplicare a articolului 6 CEDO, n cazul apelului, ine de caracteristicile procedurii i de rolul care revine jurisdicie de apel n sistemul de drept intern. Absena audierii inculpatului nu se poate justifica nici prin particularitile procedurale, nici prin competena jurisdiciei n apel, nici prin modul n care interesele inculpatului au fost aprate i nici prin natura chestiunilor asupra crora instana trebuia s se pronune. Este adevrat c n faa unei instane de apel cu puteri jurisdicionale depline articolul 6 nu garanteaz n mod necesar dreptul la o audiere public i nici pe cel de a asista personal la dezbateri, dac o astfel de edin a avut deja loc (Fejde v Suedia, 1991). Curtea European a Drepturilor Omului a declarat c, dac o instan de apel este chemat s examineze un caz att pe fond ct i n drept, precum i ansamblul problemelor privind vinovia sau nevinovia, aceasta nu poate, din motive legate de regula procesului echitabil, s decid fr a aprecia n mod direct mrturiile prezentate personal de inculpatul care susine c nu a comis infraciunea de care este acuzat (Ekbatani v Suedia, 1988). Conform dispoziiilor legale, procedura n faa instanei de apel urmeaz aceleai reguli ca i cea n faa instanei de fond, Tribunalul avnd competena a se pronuna att n ceea ce privete chestiunile de fapt ct i cele de drept. Instana de apel putea fie s confirme achitarea inculpatului, fie s l condamne dup administrarea de probe conform principiului nemijlocirii. Infirmnd soluia primei instane de achitare, Tribunalul l-a condamnat pe inculpat fr s l audieze. Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o violare a articolului 6 (Constantinescu v Romnia) subliniind c, dei dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt prezint importan, acesta nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat de o instan n timpul dezbaterilor. Dreptul la un proces echitabil este nclcat atunci cnd instana se pronun asupra temeiniciei acuzaiei n materie penal, considerndu-l pe inculpat vinovat, fr ca acesta s fi avut posibilitatea s fie audiat, cu att mai mult cu ct Tribunalul a fost prima instan care l-a condamnat.
94

Apreciind c dreptul la aprare a fost nclcat, Curtea va trimite cauza la Tribunal spre a fi administrate probe (audierea inculpatului, a prii vtmate i a martorului) conform art.62 67 Cod procedur penal.

CAPITOLUL V CONSIDERAII FINALE

Aa cum, n majoritatea problemelor privind drepturile omului standardele stabilite de instrumentele juridice internaionale sunt nsuite de ctre statele care au participat la ncheierea acestora i n domeniul justiiei au aprut i apar o serie de probleme care, n continuu, necesit a fi rezolvate. Toate acestea sunt menite s acorde respectivei puteri din statul de drept cadrul i limitele legale n virtutea crora s-i realizeze importantele sarcini ce le are, cu respectarea drepturilor omului i demnitii fiinei umane. Interesul societii internaionale fa de modul n care se aplic justiia este justificat de faptul c multiplele activiti de acest gen aduc pe cetean n diferite ipostaze, ncepnd de la calitatea de reclamant pn la cea de inculpat ntr-o anumit cauz penal. Este important faptul c n acest ntreg context, din primul moment n care ceteanul vine n contact cu reprezentanii organelor de administraie i apoi cu cele ale justiiei, trebuie s i se garanteze deplina exercitare a drepturilor pe care le are, s i se respecte ntru totul demnitatea uman.
95

Acestea sunt n esen cerine ale Conveniei pentru aprea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale Declaraiei universale a drepturilor omului, ale pactelor internaionale n domeniu i a multor alte instrumente juridice internaionale. Promovarea drepturilor omului n activitatea de administrare a justiiei constituie una din problemele majore creia pactele i conveniile naionale n domeniu i-au acordat o atenie special. Importana care se acord acestei probleme decurge din faptul c respectarea efectiv a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, aa cum sunt enunate n conveniile internaionale, la care statele respective au achiesat, depinde n cea mai mare parte de modul n care organele de justiie i administraie, ca instituii statale, i exercit funciile si competnele n acest domeniu. De asemenea drepturile omului n administrarea justiiei prezint o impoprtan deosebit i n ceea ce privete acivitatea organelor de poliie. Astfel este cunoscut faptul c fiecare sistem de justiie penal, n general, se conduce dup legi bine determinate pe care poliitii au obligaia s le respecte. n faza contactului cetean-reprezentant al legii nu se admite nici o nclcare din partea celor care particip la aciunea propriu-zis. Exist uneori tendina la unele poliii s se efectueze cercetri empirice, dup norme proprii, dobndite n practic. Or, n virtutea legii, asemenea lucruri sunt de neadmis, singura cale concret fiind urmarea ntocmai a prevederilor legale. Pentru ca organele justiiei, forei publice i administratiei s-i poat exercita, cu competen i imparialitate, funciile ncredinate de societate n domeniu, ele trebuie s cunoasc bine ansamblul reglementrilor coninute n instrumentele internaionale la care Guvernul romn a devenit parte, aceeai ndatorire revenind i studenilor de la facultile de drept, n special, care, prin profesia pentru care se pregtesc, vor avea tangen cu aceast problematic. Cnd vorbim de instituia drepturilor omului avem n vedere un proces complex de activiti ce pornete de la elaborarea, de ctre state, a instrumentelor juridice n care sunt enunate drepturile inerente persoanei umane
96

i mecanismele de protecie i garantare a lor i continu cu adoptarea acestora n sistemul legislativ intern i cu oferirea cadrului instituional naional care s permit aplicarea efectiv a acestor legi.

BIBLIOGRAFIE

I. Tratate, cursuri 1. Nicolae Purd Protecia juridic a drepturilor omului (Mecanisme interne i internaionale), editura Lumina Lex 2001. 2. Ion Suceav, Marcu Viorel, Gheorghe Constantin Omul i drepturile sale, editura Ministerului de Interne, 1991. 3. Victor Luncan, Victor Duculescu Drepturile Omului, editura Lumina Lex, 1993. 4. Ionel Cloc, Ion Suceav Tratat de drepturile omului, editura Europa Nova, 1995.
5.

Ion Diaconu Drepturile omlui n dreptul internaional, editura Lumina Lex, 2000. Ioan Vida - Drepturile omului n reglementri internaione,

6.

editura Lumina Lex, 1999. 7. Nicu Jidovu- Dreptul la aprare al nvinuitului i inculpatului, editura Rosetti, 2004.

97

8. Frederic Sudre-Drept European i internaional al drepturilor omului, editura Polirom, 2006.

9.

Victor Duculescu, Protecia juridic a drepturilor omului. Mijloace interne i internaionale, Editura Lumina Lex",1994. Donna Gomien, Introducere n Convenia European a Drepturilor omului, editura ALL", 1996. Jacques Maurgeon, Les droits de l'homme, P.U.F. Paris, 1990. Viorel Marcu, , Mecanisme internaionale de garantare a drepturilor omului, Editura Sigma Plus", 1998. Ion Neagu, Tratat de procedur penal, Editura Pro", 1997. Karel Vasak, Les dimensions internaionale des droits de l'homme. Manuel destine a l'enseignement des droits de l'homme dans les universites, UNESCO, 1978. Ioan Muram, Drept constituional i instituii politice, ediia a Vl-a, vol.l i II, Ed. ACTAMI", Bucureti, 1995. C. Lombardini, A. Cambi, Le droit du dtenu de communiquer librement avec son conseil, RTDH 1993. G. Closset-Marchal, Le droit la comparution personnelle et son application en cas de pluralit de degrs de jurisdictions, RTDH 1992. Corneliu-Liviu Popescu - Protecia internaional a drepturilor omului, editura ALL BECK, Bucureti, 2000. Doina Micu - Garantarea drepturilor omului, Editura ALL BECK, 1998 Adrian Nstase - Drepturile omului, religie a sfritului de secol, I.R.D.O, 1992. Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a drepturilor omului, 2002. Thomas Buergenthal, Alexandre Kiss, La protection internaionale des droits de l'homme, Edition N.P.Engel, 1991.
98

10.

11. 12.

13. 14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

Thomas Buergenthal, Renate Weber, Dreptul internaional al drepturilor omului, Editura ALL", Bucureti, 1996. Simina Elena Tnsescu, Principiul egalitii n dreptul romnesc, Editura ALL Beck", 1999.

24.

II. Documente interne i internaionale; articole din reviste i sesiuni de comunicri; studii; culegeri de documente 1. Constituia Romniei 2. Codul penal 3. Codul de Procedur Penal 4. Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, publicat n M.Of. nr.135 din 31 mai 1994, 5. Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat la 10 decembrie 1948 6. Carta Organizaiei Naiunilor Unite 7. Pactul cu privire la drepturile civile i politice 8. Convenia cu privire la drepturile copilului 9. Convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante 10.Corneliu Corneliu Brsan, Comisia european a drepturilor omului. Rolul i locul ei n cadrul proteciei internaionale a drepturilor omului, n "Lumea n care trim", vol.l, editura "Dacia Europa Nova", 1998.
99

11.Gavril losif Chiuzbaian, Reforma justiiei i drepturile omului, n Drepturile omului, revist editat de Institutul Romn pentru Drepturile Omului, An VIII, nr.4/1998. 12.Gheorghe lancu, Sistemul garaniilor drepturilor i libertilor cetenilor romni, n Drepturile omului", nr.3/1992, I.R.D.O., Bucureti. 13. loan Muram, Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale ale omului i ceteanului. Concept i clasificare, n Drepturile omului", nr.1/1992, I.R.D.O., Bucureti. 14. loan Muraru, Actualitatea Declaraiei Universale a Drepturilor Omului pentru Romnia, n Analele Universitii Bucureti" - Drept, 1998. 15. Revista Themis- revist a Institutului Naional al Magistraturii, nr.1/2005, nr.2/2005, nr.3/2005, nr.4/2005. 16. Aspecte de drept penal ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului Manual redactat in cadrul Programului Phare RO/02/IB/JH-10 (Phare Twinning intre Romnia i Olanda), 2004

III. Adrese de internet utilizate

1.

Toate cauzele citate n aceast lucrare se gsesc pe site-ul Curii Europene,

www.echr.coe.int. 2. 3. 4. www.irdo.ro www.csm-just.ro www.inm-lex.ro

100

5. 6. 7.

www.mpublic.ro www.just.ro www.infoeuropa.ro

101