Latura obiectiv a infraciunii

I. Noiuni generale
Latura obiectiv a infraciunii const n manifestarea exterioar a omului - aciune sau inaciune - care atinge, lezeaz valorile (obiectul juridic) ocrotite prin legea penal (Art.1 Cod penal -Legea penal apar, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept. Art. 17 Cod penal Infraciune este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. (2) Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale Art.18 Cod penal Fapt care prezint pericol social n nelesul legii penale este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile artate n art. 1 i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse.), atingere care se poate manifesta ntr-o anumit schimbare n realitatea obiectiv, denumit urmare infracional.1 ntr-o definire mai concis Latura obiectiv a coninutului constitutiv al infraciunii desemneaz totalitatea condiiilor cerute de norma de incriminare privitoare la actul de conduit pentru existena infraciunii.2 Structura laturii obiective n structura laturii obiective a unei infraciuni distingem ca elemente componente : - Elementul material, constnd n aciunea sau inaciunea incriminat. - Urmarea imediat sau urmarea socialmente periculoas. - Legtura(raportul) de cauzalitate ntre elementul material i urmarea imediat. La aceste elemente se adaug i anumite condiii sau cerine eseniale cu privire la elementul material , acestea referindu-se la : - Locul svririi faptei. - Timpul svririi faptei infracionale. - Modul i mijloacele de svrire a infraciunii. Este evident c orice infraciune se comite ntr-un anumit loc, la un anumit moment, ntr-un anumit mod i folosind anumite mijloace. Aceasta nu nseamn ns c elementele menionate mai sus fac ntotdeauna parte din coninutul legal al infraciunii, ci doar atunci cnd ele sunt cerute de norma de incriminare, cu alte cuvinte atunci cnd se regsesc n coninutul faptei-tip.n acest caz, pentru a vorbi de o fapt tipic, trebuie constatat c fapta s-a comis n prezena mprejurrilor menionate.3

II Structura laturii obiective 1. Elementul material

1 2

Matei Basarab Drept penal. Partea general vol I, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, pag. 197 C.Mitrache Drept penal romn.Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007,pag.128 3 Florin StreteanuTratat de drept penal.Partea general Ed.C.H.Beck, Bucureti, 2008, pag. 428

 Noiune
Prin element material al unei infraciuni se nelege activitatea fizic, manifestat sub form de aciune sau inaciune , interzis i descris prin textul incriminator al acelei infraciuni.4 ntr-o formulare mai restrans elementul material al laturii obiective desemneaz actul de conduit interzis prin norma de incriminare. n norma de incriminare , elementul material este desemnat sintetic fie printr-un cuvnt ( de exemplu: uciderea- art. 174 C.pen.; lovirea- art.180 C.pen.; falsificareaart.282, art.283 C.pen), fie printr-o expresie ( de exemplu: nu ndeplinete un actart.246 C.pen.; face afirmaii mincinoase- art.260 C.pen.; apeleaz n mod repetat la mila publicului - art. 326 C.pen.) artnd aciunea sau inaciunea interzis prin norma de incriminare. Aceste cuvinte sau expresii care indic activitatea fizic ce constituie elementul material al infraciunii poart numele de verbum regens. Elementul material poate apare n coninutul infraciunii ntr-o variant unic, cnd const fie ntr-o aciune, fie ntr-o inaciune; sau n mai multe variante alternative cnd const din mai multe aciuni sau inaciuni (de ex. infraciunea de luare de mit se poate svri de ctre un funcionar prin pretindere, primire, acceptare, nerespingere de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin, infraciune prevzut n art. 254 C.pen.) Distincia ntre elementul material i varianta unic i variantele alternative este important n ce privete ncadrarea corect a faptei comise, cci pentru infraciunile cu element material alternativ, realizarea acestuia ntr-una ori mai multe variante nu este de natur s schimbe unicitatea infraciunii. Elementul material n variantele alternative poate consta nu numai din aciuni ori numai inaciuni, ci i dintr-o aciune i o inaciune ca de ex. abuzul n serviciu (art.246,248 C.pen), neglijena n serviciu (art.249 C.pen) i care se poate realiza prin nendeplinirea cu tiin sau din culp, dup caz ori prin ndeplinirea defectuoas a unui act de ctre un funcionar n cadrul atribuiilor de serviciu.5

1.2. Aciunea sau Inaciunea

Aciunea sub care se poate prezenta elementul material desemneaz o atitudine a fptuitorului prin care face ceva, ce legea penal ordon s nu se fac, nclcndu-se astfel o norm prohibitiv; cele mai multe infraciuni svrindu-se prin aciuni. n general, aciunea difer n funcie de obiectul juridic al infraciunii spre care este ndreptat, deoarece un anumit obiect nu poate fi lezat, sub diversele lui aspecte, prin orice aciune. Spre exemplu, viaa nu poate fi lezat prin cuvinte. n concret ns, obiecte ale unor infraciuni diferite pot fi lezate prin acelai fel de aciune. De exemplu, prin aciunea de lovire se poate vtma sntatea sau integritatea corporal, poate fi ucis o persoan ori

4 5

V.Dobrinoiu i colaboratorii Drept penal.partea general Ed. Atlas Lex, Bucureti , 1994, pag. 127 C.Mitrache,op.cit. pag.129-130

s se distrug sau s se degradeze un bun, ori s constituie tentativ la o infraciune complex.6 Aciunea poate consta n unul sau mai multe acte materiale, fr ca existena mai multor acte s afecteze unitatea infracional; spre exemplu, infraciunea de lovire (art.180. C.pen.) se poate realiza printr-un singur act (o singur aciune de lovire) sau prin mai multe acte( mai multe loviri aplicate n aceleai mprejurri), sau infraciunea de omor (art.174 C.pen.) se poate svri printr-un singur act ( o singur lovitur mortal) dar i prin lovituri i violene exercitate repetat asupra victimei, pn se realizeaz suprimarea vieii victimei . Aciunea poate mbrca diferite forme, se poate manifesta sub aspecte diferite n funcie de obiectul special ocrotit de legea penal; astfel, se poate manifesta: - prin cuvinte, exemple n acest caz sunt infraciunile de insult, calomnie, ameninare etc. prin scris - un exemplu l constituie infraciunea de fals intelectual sau fals material. - prin acte fizice exemple: lovirea, omorul, furtul etc. n nfptuirea aciunii fptuitorul se poate folosi de fora proprie, de anumite obiecte, instrumente ( ex. cuit, cheie), de o energie strin( de ex. un animal, de energie electric, etc.); stabilirea instrumentului sau a mijlocului cu care a acionat fptuitorul prezint interes n activitatea judiciar practic, fie pentru stabilirea ncadrrii juridice corecte ( ex. la furtul calificat prevzut n art. 209 lit.i C. pen., cnd s-au folosit chei adevrate sau mincinoase), fie pentru deducerea vinoviei i a formei acesteia( ex. intenie direct sau indirect), fie pentru justa individualizare a pedepsei . Unele aciuni sunt susceptibile de desfurare n timp, de o dezvoltare progresiv pn la atingerea rezultatului urmrit (ex. aciunea de ucidere, aciunea de sustragere de gestiune , etc.), n timp ce altele se consum instantaneu, fiind vorba de aa-zisele infraciuni cu execuie prompt(ex. insulta oral)7 Noiunea de aciune se delimiteaz de noiunea de act sau fapt cu care este uneori confundat, astfel: - Actul este o micare material, o operaie material care intr n compunerea aciunii, fiind un fragment sau o parte a aciunii. - Fapta include, pe lng aciunea sau inaciunea prevzut de lege i rezultatul acesteia. Fapta se identific, aadar, cu latura obiectiv a infraciunii. Ea este mai mult dect aciunea incriminat i mai puin dect infraciunea, care presupune i un element subiectiv, absent din coninutul faptei.8 Inaciunea desemneaz atitudinea fptuitorului care const n abinerea de a efectua o aciune pe care legea pretinde s fie ndeplinit, nfptuit, nclcndu-se n acest fel o norm onerativ. Inaciunea nu constituie element material al infraciunii dac nu exist o obligaie legal ori convenional de a nu rmne n pasivitate, pentru a mpiedica o alt energie s produc rezultatul periculos. Pentru ca o atitudine pasiv s poat constitui elementul material al unei infraciuni este, aadar, necesar s existe o ndatorire legal de a face ceva, de a interveni, lund anumite msuri sau precauiuni pentru a prentmpina, opri sau, dup caz, a nltura
6 7

Matei Basarab, op.cit. pag. 198 Viorel Paca , Drept penal.Partea general vol I, Ed.Worldteach, Oelul Rou , 2005, pag.237 8 V.Dobrinoiu i colaboratorii, op.cit., pag. 128

anumite consecine negative pentru societate. Ca exemple de asemenea comportri pasive fa de cerina ndeplinirii unor ndatoriri prevzute de legea penal - care constituie elementul material al unor infraciuni, pot fi menionate: nendeplinirea obligaiei de a denuna de ndat svrirea unora din infraciunile contra statului ( art.170 C.pen), omisiunea funcionarului care a luat la cunotin de svrirea unei infraciuni n legtur cu propriul serviciu, de a sesiza de ndat organele de urmrire penal ( art. 263 C.pen), nendeplinirea, de ctre cel care a gsit o persoan a crei via, integritate corporal sau sntate este n primejdie, a obligaiei de a da ajutorul necesar sau de a ntiina autoritatea. n literatura juridic infraciunile ce se svresc prin efectuarea a ceea ce legea oprete ( de ex. omorul, furtul, violul, etc.) sunt denumite infraciuni de aciune sau comisive, iar celor care se comit prin neefectuarea a ceea ce legea ordon ( de ex. nedenunarea, neprezentarea la ncorporare sau concentrare) li se d denumirea de infraciuni de inaciune sau omisive.9 Trebuie fcut distincia, pe de o parte ntre infraciunea comisiv i cea omisiv ca ntreg i modaliti de incriminare a unor fapte, i aciunea i inaciunea ca subelemente ale laturii obiective a infraciunii (ca pari), ca modaliti de fapt ale laturii obiective prin care se realizeaz infraciunea pe de alt parte. Aceasta deoarece i unele infraciuni comisive i omisive se pot svri sub aspectul laturii obiective att prin aciune, ct i prin omisiune ( abuzul de ncredere art.213 C.pen, care este o infraciune comisiv i art.305 C.pen. abandonul de familie care este o infraciune omisiv )10 Exemplu de infraciunie omisiv (art.305 lit.c C.pen) referitoare la Abandonul de familie: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Moineti cu nr. 1674/P/2009, a fost trimis n judecat inculpatul C. F. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 305 alin 1 lit c C.penal, ntruct nu a pltit timp de 2 luni cu rea-credin pensia de intreinere pentru fiul su lonu- -Florin n suma de 130 lei lunar.Din actele i lucrrile dosarului, instana constat c inculpatul prin s. civil 53/14.01.2009 a fost obligat la plata sumei de 130 lei lunar pensie de ntreinere pentru fiul su lonut-Florin, nscut la 8 10.1996. Instana apreciaz c inculpatul a svrit infraciunea prevzut de art. 305 alin.l lit c C. p. n sensul neplii cu rea- credin a pensiei de ntreinere legal stabilit n favoarea fiului su.11 Infraciunea comisiv svrit printr-o omisiune, este denumit n doctrin comisiv prin omisiune. Omisiunea se refer numai la subelementul obiectiv prin care se realizeaz infraciunea care, legal, este comisiv. La fel i infraciunea omisiv se poate comite sub aspectul laturii obiective prin aciune (comisiune) .

1.3. Locul, timpul, modul i mijloacele de svrire a faptei

n cazul anumitor infraciuni, aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material este ntregit, prin prevederile normei de incriminare, cu unele condiii denumite n literatura juridic cerine eseniale, a cror nendeplinire face fie ca fapta respectiv s
9

V.Dobrinoiu i colaboratorii, op.cit. pag. 129 Matei Basarab, op.cit. pag. 199 11 Judectoria Moineti, Sentina penal nr.124, din 03.03.2010
10

nu constituie infraciune, fie ca ea s nu ntruneasc elementele unei variante agravate a infraciunii.12 Cerinele eseniale privesc elementul material i realizarea lor trebuie observat odat cu svrirea acestuia, pentru caracterizarea faptei ca infraciune. Cerinele eseniale se pot referi la: A.)Locul svririi faptei : De exemplu, pentru unele infraciuni privind circulaia pe drumurile publice se cere ca locul svririi infraciunii s fie un drum public, ca exemplu: n seara zilei de 23 ianuarie 2009 si pn dup miezul nopii, inculpatul a consumat buturi alcoolice la barul M. C. din Curtea de Arge, dup care, fiind sub influena alcoolului, s-a urcat la volanul autoturismului nmatriculat sub nr. (...) i l-a condus pe drumurile publice din municipiu. n timp ce rula pe str. Negru-Voda, n jurul orei 2:45, el a fost oprit de ctre un echipaj de poliie pentru control, constatndu-se c emana miros de alcool. A fost testat cu etilotestul, care a indicat o concentraie de alcool pur n aerul expirat de 0,73 mg/l . Inculpatul a fost condus imediat la spital pentru a i se recolta probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei . La prima prob recoltat la ora 3:10, alcoolemia inculpatul a fost de 1,10 gr%o. iar la cea de-a doua prob recoltat o or mai trziu alcoolemia a fost de 1,oo, deci n scadere. n drept, fapta lui S. G. , care a condus pe drumurile publice un autoturism, avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita de 0,80 gr.%o, admis de lege, constituie infraciunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, text de lege n baza cruia urmeaz s fie condamnat.13 n cazul infraciunii de calomnie prevzut de art.206 C.pen i a infraciunii de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice prevzut de art. 321 C.pen., precum i n cazul unei variante agravate a infraciunii de Furt, respectiv art.209 lit. e C.pen. Furtul calificat se cere ca fapta s fie svrit ntr-un loc public.etc. B.) Timpul svririi faptei : Ca exemple avem coborrea pavilionului n timpul luptei; Art.177 C.pen Pruncuciderea. Uciderea copilului nou-nscut, svrit imediat dup natere...; Furtul devine calificat (art.209 lit.g,i ) dac a fost comis n timpul nopii sau prin efracie. Spre exemplu; n noaptea de 01/02.01.2009 inculpatul N. D. se afla singur la domiciliul su, fiind sub influena buturilor alcoolice. ntruct dorea s mai consume buturi alcoolice, s-a gndit s mearg la barul S.C.Universal.Com S.R.L., situat n apropierea locuinei sale, pentru a sustrage sticle cu buturi alcoolice.n jurul orei 23,00 a plecat de la domiciliu, a ajuns n fata uii de acces n bar, a lovit cu piciorul n us pna cnd sistemul de ncuiere a cedat si a ptruns n interiorul barului de unde a sustras de pe un raft 5 sticle de coniac de diferite sortimente i 1 sticl de votc, sticlele avnd capacitile cuprinse ntre 1,5-2 litri.Cu sticlele sustrase s-a deplasat la domiciliul su, unde le-a consumat ulterior. Vinovia inculpatului, sub forma intentiei directe, este probat cu plngerea i declaraia administratorului S.C.Universal.Com S.R.L., cu procesul-verbal de cercetare la faa locului cu planele fotografice anexa, cu declaraiile martorilor C. N., L.F.V. i S. S. V., cu declaraiile inculpatului prin care a recunoscut svrirea faptei .
12 13

V.Dobrinoiu i colaboratorii , op.cit. pag. 130 Tribunalul Arge, Secia penal, decizia penal nr.7/ 2010 Dosar nr. 2038/216/2009

n drept, fapta inculpatului mai sus dovedit i reinut ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, prev. de art.208, al.1-209, al.1, lit.g, i C.pen.14 C.) Modul i mijloacele de svrire a faptei: De exemplu, mpotrivirea la executarea unei hotrri judectoreti prin acte de violen sau ameninare (art.271 C.pen.), deschiderea fr drept a unei corespondene adresate altuia (art.195 C.pen.), Furtul calificat(art.209 lit.i. prin efracie-) conform exemplului prezentat mai sus.etc.

2. Urmarea imediat sau Urmarea socialmente periculoas

Urmarea imediat. Prin svrirea aciunii sau inaciunii mpotriva obiectului infraciunii se produce o vtmare, o periclitare a acestuia. Vtmarea adus valorii sociale ocrotite prin fapta interzis reprezint tocmai urmarea socialmente periculoas element al laturii obiective a coninutului constitutiv al infraciunii.15
14 15

Parchetului de pe lng Judectoria Bacu, rechizitoriul nr. 13/P/2009 , dosar nr.47 C.Mitrache, op.cit. pag.130

Urmrile activitii ce constituie elementul material al infraciunii trebuie considerate din doua puncte de vedere: fizic i juridic. Din punct de vedere fizic, urmarea este o modificare pe care aciunea sau inaciunea incriminat a produs-o n lumea obiectiv, extern. Uneori, aceast modificare poate consta n schimbarea unei anumite situaii, determinat de efectuarea activitii fizice, alteori ea se poate concretiza ntr-o transformare de ordin material adus obiectului material al infraciunii. n primul caz, urmarea este o stare, adic o situaie nou fa de cea anterioar, care decurge, n mod necesar, din nsi activitatea fizic efectuat ( de ex. cnd cineva tulbur folosina locuinei locatarilor dintr-un imobil se trece de la o stare de linite, de respect pentru alii, n mod necesar, automat, la o stare contrar; cnd cineva conduce un autovehicul fr a avea permis de conducere, se trece de la o stare de siguran a circulaiei pe drumurile publice, la o situaie de insecuritate rutier); n cel de-al doilea caz, urmarea este un rezultat material, adic o schimbare substanial adus bunului sau persoanei asupra creia s-a ndreptat aciunea sau inaciunea ( de ex. uciderea unui om, distrugerea unui bun, falsificarea unui nscris) Din punct de vedere juridic adic sub aspectul consecinelor pe care aciunea sau inaciunea incriminat le are asupra valorii sociale ce constituie obiectul juridic al infraciunii urmarea poate consta fie ntr-o vtmare, ntr-o atingere efectiv adus acelei valori, ocrotit prin incriminare, fie ntr-o stare de pericol de ameninare, produs pentru valoarea social pe care legea penal o apr. Noiunile de vtmare i stare de pericol nu sunt, de fapt, dect expresia juridic a noiunilor de rezultat material si stare, folosite pentru caracterizarea urmrilor sub nfiarea lor fizic.16 Noiunea de urmare nu trebuie identificat numai cu rezultatul aa cum se consider uenori, deoarece este doar o form sub care aceasta se poate prezenta, ea putnd fi i de pericol.17 Urmarea socialmente pericuoloas trebuie s fie imediat adic s fie rezultatul nemijlocit al aciunii sau inaciunii i nu un rezultat mijlocit, ndepartat. Urmarea imediat este un element necesar al coninutului constitutiv al infraciunii pe cnd celelalte urmri mai ndeprtate, (subsecvente)18, pot fi elemente de circumstaniere n coninutul agravat al infraciunii ex: producerea de consecine deosebit de grave n cazul infraciunii de distrugere din culp(art.219 al.3 C.pen.) Urmrile difer n funcie de natura obiectului juridic mpotriva cruia s-a ndreptat aciunea(inaciunea) infracional. De exemplu, urmarea poate fi patrimonial (furt-art.208 C.pen.), politic (infraciuni contra siguranei statului art.155-171, C.pen.), politicoeconomic (subminarea economiei naionale, art.165 C.pen.), organizatoric (abuzul n serviciu contra intereselor publice art.248 C.pen.), moral (contra demnitii, insulta, art.205, C.pen). Dup cum urmarea este sau nu inclus n norma de incriminare, infraciunile sunt clasificate - de ctre literatura juridic - n doua categorii: infraciuni materiale(de rezultat) i infraciuni formale (de pericol). n numeroase cazuri urmrile sunt prevzute n coninutul legal al infraciunii i pot fi constatate prin propriile noastre simuri, s fie msurate, evaluate. n alte cazuri urmrile
16 17

V.Dobrinoiu i colaboratorii, op.cit. pag. 130-131 Matei Basarab,op.cit pag. 199 18 V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale codului penal romn, Vol.III, Ed. Academiei, Bucureti, 1971, pag.11

nu sunt prevzute expres n coninutul acesteia deoarece sunt subnelese, prezumate de ctre lege. Cnd urmarea este prevzut n coninutul legal al infraciunii, aceasta este material, de rezultat, de daun, fiindc s-a cauzat o vtmare efectiv n sens fizic, o daun provocat obiectului material. O asemenea infraciune se consum odat cu producerea rezultatului prevzut de lege i poart denumirea de infraciune de rezultat.19 Infraciunile de rezultat sunt cele care produc un rezultat material, o modificare fizic, perceptibili n realitatea nconjurtoare. Sunt infraciuni de rezultat omorul, violul, furtul etc. n general, infraciunile materiale sunt infraciuni de rezultat, ns pot fi i de pericol. De exemplu, neglijena n pstrarea secretului de stat (art.252 C.pen.) Cnd n coninutul legal al infraciunii nu se cere existena unui rezultat, fiindc are numai obiect juridic, infraciunea este denumit de atitudine, depericolsau formal, i se consum odat cu realizarea aciunii(inaciunii) incriminate. Infraciunile de pericol sunt acelea care nu presupun o urmare material, urmarea lor concretizndu-se ntr-o stare de pericol pentru valoarea protejat prin norma de incriminare. De pild, constituie infraciune de pericol tradarea, insulta, nerespectarea regimului armelor si muniiilor etc. Infraciunile de atitudine sunt de asemenea, n general, de pericol, ns pot fi i de daun. De exemplu, ultrajul(art.239,al.2 C.pen.), actele de diversiune(art.163.C.pen). La rndul lor, infraciunile de pericol au fost clasificate n infraciuni de pericol concret i infraciuni de pericol abstract. - Infraciunea de pericol concret se caracterizeaz prin prevederea n norma de incriminare a cerinei ca fapta s creeze o stare de pericol pentru valoarea ocrotit. Prin urmare, fapta va constitui infraciune numai n msura n care se dovedete c in concreto ea era susceptibil s genereze un asemenea pericol. De pild, potrivit art.160 C.pen. atentatul care pune n pericol sigurana statului exist atunci cnd fapta se comite n mprejurri care fac ca fapta s pun n pericol sigurana statului, iar potrivit art. 162 C.pen subminarea puterii de stat const ntr-o aciune armat de natur s slbeasc puterea de stat - Infraciunea de pericol abstract nu necesit probarea existenei unui pericol, acesta fiind prezumat de legiuitor prin chiar incriminarea faptei, motiv pentru care se mai numesc i infraciuni de pericol prezumat. Este o infraciune de pericol abstract, spre exemplu, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere. n acest caz, chiar dac subiectul deine toate cunotinele necesare conducerii unui vehicul, el nu va putea susine c fapta sa nu aduce atingere valorii sociale ocrotite (sigurana circulaiei pe drumurile publice)20 Urmrile se clasific i ele n funcie de ntinderea i gravitatea lor n :

19

Matei Basarab, op.cit. pag. 202-203 Florin Streteanu, Drept penal.Parte general, Ed. Rosseti, Bucureti, 2003, pag 351-352

20

- Urmarea de baz, prevzut n norma de incriminare penal, este necesar pentru existena infraciunii tip(simpl) n form consumat. De exemplu, omorul (art.174 C.pen). n lipsa acesteia, fapta poate fi realizat doar n form de tentativ. - Urmarea agravat (calificat) este prevzut de lege, iar producerea ei este necesar pentru realizarea coninutului agravat al infraciunii. De exemplu, omorul deosebit de grav comis asupra a dou sau mai multe persoane, asupra unei femei gravide (art.176 lit b i e, C.pen) Lipsa urmrilor agravate nu are influen cu privire la existena infraciunii, deoarece aceasta se va realiza n forma sa simpl. Are doar influen asupra pericolului ei legal reflectat n pedeapsa prevzut pentru ea. De exemplu, art 180, alin.1, C.pen. prevede Lovirea sau orice acte de violen cauzatoare de suferine fizice se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend, iar n alin.2 dac lovirea sau actele de violen au pricinuit o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale de cel mult 20 de zile, se pedepsesc cu nchisoarea de la 3 luni sau 2 ani sau cu amend La infraciunile ce au n coninutul lor prevzut o urmare , sau mai multe urmri este necesar stabilirea legturii de cauzalitate ntre elementul material ( aciunea sau inaciunea) i urmarea produs prin fapta infracional, adic schimbarea n lumea fizic exterioar (perceptibil).21

3. Raportul de cauzalitate
Un element deosebit de important al laturii obiective este raportul cauzal. n dispoziiile legii penale nu se menioneaz, n mod expres, raportul cauzal, dar, n mod implicit, el este menionat, mai cu seam la infraciunile la care se prevede, pe lng aciune-inaciune, i urmarea imediat(rezultatul). n practica judiciar problema raportului cauzal se pune aproape la toate speele ce se judec, instana trebuind s constate c aciunea-inaciunea nvinuitului sau inculpatului a cauzat sau a putut s cauzeze o urmare imediat sau un rezultat.22
21 22

C.Mitrache,op.cit., pag.131 Viorel Paca , op.cit., pag.239

Prin raport cauzal se nelege acel raport ntre dou fenomene n care un fenomen, denumit cauz, determin, n mod obiectiv, naterea altui fenomen, denumit efect. n dreptul penal raportul de cauzalitate se stabilete ntre aciunea-inaciunea omului prevzut de legea penal, care constituie cauza i urmarea periculoas, ca efect al acestei aciuni-inaciuni. ntr-o alt formulare, raportul de cauzalitate este descris ca fiind liantul ntre elementul material (cauz) i urmarea imediat (efectul) cerut de lege pentru existena infraciunii. Cu alte cuvinte, existena infraciunii este condiionat de legtura de cauzalitate dintre actul de conduit interzis i urmarea imediat socialmente pericuoloas prevzut de lege. Raportul cauzal, care se caracterizeaz printr-o legtur de determinare, ntre dou fenomene, nu se poate confunda cu o legtur de interdependen dintre dou fenomene, raport n care un fenomen depinde de un alt fenomen; raportul cauzal nu se poate confunda nici cu un raport de condiionare, raport n care un fenomen ajut sau favorizeaz un alt fenomen, ori cu un raport ntmplator, n care un fenomen ntrzie ori grabete apariia unui alt fenomen. Raportul cauzal are un caracter obiectiv deoarece exist n afar i independent de contiina omului, ns el poate avea loc i ntre fenomene subiective. De exemplu, n cazul scuzei provocrii, starea de puternic tulburare a infractorului trebuie s fie efectul violenei, cuvintelor injurioase adresate de ctre provocator etc.(art.73, lit. b, C.pen.). Raportul de cauzalitate nu depinde de mprejurarea c persoana a prevzut sau nu urmrile aciunii(inaciunii) sale, deoarece prevederea se refer la vinovie.23 La constatarea existenei raportului cauzal ntre aciune-inaciune i urmarea imediat, trebuie s se rein: - c acea aciune-inaciune a precedat urmarea imediat. - c acea aciune-inaciune a determinat (cauzat) acea urmare imediat. - c acea aciune-inaciune a determinat, n mod obiectiv acea urmare periculoas. Constatarea raportului de cauzalitate se impune numai la infraciunile materiale, deoarece la acestea se prevede prin norma de incriminare existena unui rezultat, a unei daune pentru a se realiza coninutul lor n form consumat. De exemplu, pentru existena infraciunii de vtmare corporal prevzut de art.181, C.pen., trebuie ca aciunea ori inaciunea s pricinuiasc o vtmare a intergritii corporale sau sntii.24 De asemenea, acest raport trebuie constatat i n cazul comiterii infraciunii n participaie, pentru a se stabili legtura fiecrui participant, legtura dintre aciunile (inaciunile) i rezultatul acestora (art.27 C.pen.). n cazul infraciunilor aa zise formale sau de pericol stabilirea raportului de cauzalitate nu este necesar, el rezultnd din svrirea faptei ex rem.

3.1. Constatarea raportului de cauzalitate

23 24

Matei Basarab, op.cit., pag. 207 Matei Basarab ,op.cit., pag. 207

10

n unele cazuri i anume atunci cnd antecedena cauzal este alctuit dintr-o singur aciune sau inaciune , stabilirea raportului de cauzalitate nu prezint dificulti, fiind uor a se dovedi c fenomenul efect a fost generat de acea activitate fizic. De exemplu, n cazul n care o persoan descarc un foc de arm asupra alteia i o ucide, antecedena cauzal const n descrcarea armei iar urmarea este moartea victimei, sunt astfel realizate toate componentele laturii obiective a infraciunii de omor: elementul material, urmarea i raportul de cauzalitate. n alte situaii, ns, atunci cnd antecedena cauzal const n mai multe aciuni sau inaciuni, concomitente sau succesive, ale mai multor persoane, eventual nsoite de unele mprejurri care au putut influena ntr-o oarecare msur producerea rezultatului, determinarea raportului de cauzalitate, a acestei antecedene cauzale complexe constituie o problem n determinarea cauzei sau cauzelor fenomenului efect.25 Exemple din practica judiciar: Un ofer, conducnd un autobuz, a virat spre stnga fr a se asigura i, din aceast cauz, s-a produs o coliziune cu un autoturism care circula regulamentar i o persoan aflat n primul autovehicul a fost grav rnit. Ulterior, autosanitara care transporta victima la spital s-a ciocnit, datorit unei depiri greite efectuate de ofer, cu un al doilea autoturism, condus corect, accident n urma cruia victima , aflat pe targ n autosanitar, a ncetat din via. Din raportul de constatare medico-legal rezult c moartea victimei s-a datorat ocului hemoragic, rezultat al primului accident, decompensat rapid n urma leziunilor suferite cu ocazia celui de-al doilea, cu precizarea c leziunile rezultate din ambele accidente au concurat la decesul victimei.26 Un alt exemplu eful de escort a unor deinui, n timp ce se afla n serviciul de paz a deinuilor, dup ce a artat unor copii care se jucau n apropiere cum se armeaz i cum se mnuiete pistolul mitralier, a lsat arma-pe eava creia introdusese un cartu-pe iarb, iar el s-a dus s se joace cu copiii, unul din acetia a luat pistolul, voind sa-l mute n alt loc, dar, apsnd pe trgaci, a mpucat din greeal, un alt copil, care a ncetat din via.27 - Pentru determinarea raportului de cauzalitate, n situaiile de genul celor prezentate mai sus, precum i n alte situaii mai complicate, caracterizate prin existena mai multor aciuni-condiii, n literatura de specialitate s-au elaborat mai multe teorii cu privire la raportul de cauzalitate, teorii ce pot fi grupate n dou curente. Un curent susine teza monist, iar altul susine teza pluralist n problema cauzalitii.

3.1.1 Teza monist

Curentul de idei ce susine teza monist consider c urmarea imediat are o singur cauz i de aceea n situaia unei pluraliti de contribuii umane, acestea trebuie considerate ca simple condiii, fr semnificaie penal.
25 26

V.Dobrinoiu i colaboratorii, op.cit., pag. 135-136 Tibunalul Suprem, sec. pen., dec.nr. 1688/1977, C.D., pag.257 27 Tibunalul Suprem, sec. pen., dec.nr. 81/1975, C.D., pag.348

11

n ceea ce privete criteriile de stabilire a contribuiei umane care trebuie s fie considerat cauz a rezultatului, n cadrul tezei moniste, prerile autorilor sunt diferite, formulndu-se mai multe teorii, precum: a.) Teoria cauzei eficiente - propune s fie considerat drept cauz a rezultatului pe aceea care a declanat procesul genetic(de generare) i a creat pentru celelalte condiii aptitudinea de a produce urmarea imediat. b.) Teoria cauzei proxime potrivit acestei teorii, trebuie considerat ca avnd valoare de cauz contribuia uman ce se situeaz n timp imediat anterior rezultatului. c.) Teoria cauzei preponderente care consider cauz a rezultatului acea condiie(energie) care a fost determinant n producerea rezultatului socialmente periculos, a avut cea mai mare contribuie n survenirea acelui rezultat. Att teoria cauzei proxime ct i cea a cauzei preponderente i dovedesc insuficiena n delimitarea corect a raportului de cauzalitate. De exemplu, n cazul n care inculpatul i aplic victimei o lovitur de cuit, iar aceasta este transportat spre spital, ns, pe drum oferul ambulanei comite un accident iar victima decedeaz, ne aflm n faa urmtoarei situaii: pe baza teoriei cauzei proxime, raportul de cauzalitate s-ar stabili ntre fapta oferului i moartea victimei, dei ar fi posibil ca leziunile provocate de cuit s fi fost att de grave nct s exclud orice anse de salvare a victimei, chiar n condiiile unei spitalizri urgente. Ct privete cauza preponderent, este adeseori dificil de stabilit care dintre aciuni a avut rolul cel mai important n producerea rezultatului. d.) Teoria cauzei adecvate sau tipice consider drept cauz a unui rezultat pe aceea care este proprie sau apt, prin natura ei, s produc acel rezultat. 28 n aceast teorie se susine c fiecare rezultat i are o cauz tipic, proprie, fireasc, adecvat. O aciune sau o inaciune are deci caracter cauzal numai n msura n care se nscrie ntr-o astfel de cauzalitate tipic. n doctrin s-a artat c, n realitate, teoria cauzei adecvate nu este o teorie privind cauzalitatea, ci o teorie de limitare a rspunderii care ar decurge din cauzalitatea efectiv. Teoria cauzei adecvate rmne expus unor critici importante, dintre care amintim: Teoria nu ofer un rspuns satisfctor n cazul n care rezultatul se produce ntr-un mod atipic n raport cu experiena general. Spre exemplu, se administreaz unei persoane o substan chimic mortal nou descoperit, despre care nu se poate spune c potrivit experienei generale este letal. Tot astfel, administrarea de zahr unei persoane, nu este o aciune apt de a ucide potrivit experienei generale, dar ea dobndete aceast aptitudine n cazul unui diabetic. Ea aduce pe terenul cauzalitii(care aparine laturii obiective) elemente subiective care in de vinovie. Conceptul de aciune adecvat, fondat pe aprecierea probabilitii unei aciuni n viaa social este n mod inevitabil incert. Se mai reproeaz acestei teorii, ca de altfel i celorlalte teorii moniste, c restrnge antecedena cauzal la o singur contribuie uman. S-a mai artat c

28

G.Antoniu, Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, pag.120

12

este netiinific aceast teorie prin propunerea de a stabili legtura de cauzalitate n raport cu caracterul tipic al acesteia fr observarea legturii reale dintre fapta i rezultatul produs.

3.1.2 Teza pluralist

Curentul de idei ce susine teza pluralist consider c producerea rezultatului se poate datora unui concurs de cauze. i n cazul tezei pluraliste au fost formulate mai multe teorii, dintre care mai importante sunt considerate a fi: teoria echivalenei condiiilor i teoria condiiei necesare. a.) Teoria echivalenei condiiilor potrivit acestei teorii sunt considerate cauze ale rezultatului produs, toate condiiile (aciuni sau inaciuni) care l-au precedat i fr de care rezultatul nu s-ar fi produs.29 Aceast teorie denumit i teoria condiiei sine qua non este teoria cu cea mai larg rspndire i a fost formulat nc din anul 1860 de penalistul german Von Buri. Caracterul sine qua non al unei condiii se stabilete folosind procedeul eliminrii ipotetice a acesteia din antecedena rezultatului i dac rezultatul nu s-ar fi produs n nfiarea sa concret, atunci acea condiie a fost necesar i deci este cauz.Cnd ns i fr acea condiie rezultatul s-ar fi produs n aceeai configuraie i n aceleai proporii, acea condiie nu a fost necesar (sine qua non) i deci nu poate fi socotit cauz a rezultatului. Aceast teorie are avantajul de a permite calificarea mai multor mprejurri drept cauze, ceea ce ofer, n principiu, premisa pentru angajarea rspunderii penale a fiecrei persoane care a contribuit la producerea rezultatului. Fa de echivalena condiiilor doctrina a formulat numeroase critici, n sintez artnd c: - Potrivit teoriei, identificarea cauzelor poate ajunge pn la infinit.Astfel, n cazul unei infraciuni de omor, se poate spune c reprezint cauz i fapta prinilor inculpatului de a-l fi conceput, cci n absena acestui fapt este cert c rezultatul nu s-ar fi produs. - Teoria nu funcioneaz atunci cnd nu se cunoate potenialul efect al unei anumite cauze. - Aplicarea teoriei poate duce la negarea existenei raportului de cauzalitate n ipoteze n care acesta exist cu certitudine. n pofida acestor obiecii , teoria echivalenei condiiilor este folosit n continuare, cu anumite corective menite a nltura unele dintre obieciile formulate la adresa ei, de ctre instanele din diferite ri europene, inclusiv de instanele romne, pentru determinarea structurii raportului de cauzalitate.30 Se apreciaz, n doctrina penal c teoria echivalenei condiiilor, ofer cele mai mari posibiliti pentru soluionarea legturii de cauzalitate, stabilind corect sfera contribuiilor cu legtur de cauzalitate, dar care nu permite stabilirea deosebirilor dintre
29

C.Mitrache ,op.cit., pag.133 Florin Streteanu, op.cit., pag. 414-415

30

13

diferitele contribuii aduse , la producerea aceluiai rezultat periculos, dei legea oblig s se in seama de contribuia participanilor la svrirea infraciunilor.31 b.) Teoria condiiei necesare propune s fie considerat drept cauz a rezultatului orice condiie necesar pentru producerea acestuia inndu-se seama de contribuia concret adus de fiecare condiie. Ca i teoria echivalenei condiiilor, teoria condiiei necesare recomand pentru stabilirea legturii de cauzalitate izolarea temporar, artificial a cauzelor mecanice, chimice, biologice etc., pentru a fi reinute numai actele omeneti ce au contribuit la producerea rezultatului. Fiecare cauz urmeaz s fie cercetat n parte pentru a se determina msura n care a contribuit la producerea rezultatului. Acestei teorii i s-a reproat c nu aduce nimic nou n problema legturii de cauzalitate fiindc postfactum toate condiiile apar ca necesare dup ce rezultatul s-a produs. Teoria aceasta a mai fost criticat i pentru c terge deosebirile dintre cauze i condiii, putnd fi cauz orice condiie necesar pentru producerea rezultatului. n doctrina penal s-a artat c modelul teoretic de rezolvare a legturii de cauzalitate trebuie s ofere criterii de difereniere ntre contribuiile umane la producerea rezultatului, s precizeze aspectul psihic al legturii de cauzalitate n infraciune, a valorii cauzale a inaciunii, a rolului mprejurrilor cu legtura de cauzalitate. 32

4. Orientri practice pentru stabilirea raportului de cauzalitate33

Pornind de la teoria echivalenei condiiilor, stabilirea raportului de cauzalitate n infraciune se poate realiza cu observarea urmtoarelor principii (reguli): a.) Identificarea n antecedena cauzal a tuturor contribuiilor umane care ar putea avea legtur cauzal cu acesta, reinnd i eventualele mprejurri cu legtur de cauzalitate. Verificarea legturii cauzale a contribuiilor urmeaz s fie realizat cu ajutorul criteriuluisine qua non, izolndu-se ipotetic fiecare contribuie, spre a vedea dac fr aceasta, rezultatul s-ar fi produs n acelai fel i n aceleai proporii. Dac i fr acea contribuie rezultatul s-ar fi produs n acelai fel i n aceleai proporii- acea contribuie trebuie eliminat din antecedena penal. n ipoteza pluralitii de contribuii va trebui s se constate legtura dintre ele, lanul lor nentrerupt avnd n vedere i faptul c ntreruperea nu poate avea loc dect prin intervenia unui nou lan cauzal.
31 32

.C.Mitrache ,op.cit., pag.134 Viorel Paca , op.cit., pag.242 33 C.Mitrache , op.cit.pag. 134 -136

14

Cnd celelalte contribuii ulterioare nu aparin unui lan cauzal, legtura de cauzalitate nu este ntrerupt, de ex. netratarea la timp, n condiii de spitalizare , a plgii njunghiate cauzat victimei de ctre infractor, nu ntrerupe legtura de cauzalitate dintre fapta inculpatului i moartea victimei, chiar dac decesul s-a datorat strii septice survenite ulterior, stare septic ce are ns, ca punct de plecare, plaga njunghiat. Cnd contribuiile ulterioare aparin unui alt lan cauzal, legtura de cauzalitate este ntrerupt, de ex. victima unei rniri uoare se deplaseaz pe jos, spre spital, dar este accidentat mortal de un autovehicul, la traversarea corect a strzii. b.) Stabilirea aspectului psihic al legturii de cauzalitate. Vor fi reinute din antecedena cauzal a rezultatului numai contribuiile fa de care s-a stabilit att aspectul fizic ct i cel psihic al legturii de cauzalitate. Verificarea aspectului psihic al legturii de cauzalitate se face n funcie de vinovia cerut de lege pentru existena infraciunii deci diferit, dup cum fapta incriminat este svrit cu intenie, din culp ori cu praeterintenie. Stabilirea legturii de cauzalitate pe plan psihic ntre fapt i urmarea socialmente periculoas nu nseamn i stabilirea vinoviei ca element subiectiv al infraciunii, deoarece poate exista legtur psihic, dei lipsesc elementul subiectiv i vinovia n producerea rezultatului. c.) Delimitarea i determinarea exact a contribuiilor eseniale i a contribuiilor nlesnitoare din antecedena cauzal. Aceste operaiuni se vor realiza cu ajutorul criteriului sine qua non. Vor fi supuse verificrii toate contribuiile cu legtur de cauzalitate, pe baza criteriului sine qua non raportat ns la rezultat n general, n configuraia tipic i nu aa cum s-a produs n realitate. Vor fi reinute ca fiind contribuii eseniale sau cauzal necesare acelea n lipsa crora rezultatul nu s-ar fi produs n nici un mod i n nici o msur.

Bibliografie
1. C.Mitrache Drept penal romn.Partea general, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2007

2. G.Antoniu, Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Ed. tiinific, Bucureti,

1968

3. Florin Streteanu, Drept penal.Parte general, Ed. Rosseti, Bucureti, 2003

15

4. Florin StreteanuTratat de drept penal.Partea general Ed.C.H.Beck, Bucureti,

2008

5. Matei Basarab Drept penal. Partea general vol I, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
2002

6. V.Dobrinoiu i colaboratorii Drept penal.parte general Ed. Atlas Lex,

Bucureti , 1994

7. V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale codului penal romn, Vol.III, Ed. Academiei,
Bucureti, 1971

8. Viorel Paca , Drept penal.Partea general vol I, Ed.Worldteach, Oelul Rou ,

2005

Jurispruden:
1. Judectoria Moineti, Sentina penal nr.124, din 03.03.2010 2. Tribunalul Arge, Secia penal, decizia penal nr.7 din 2010 Dosar nr. 2038/216/2009 3. Parchetului de pe lng Judectoria Bacu, rechizitoriul nr. 13/P/2009 , dosar nr.47 4. Tibunalul Suprem, sec. pen., dec.nr. 1688/1977, C.D 5. Tibunalul Suprem, sec. pen., dec.nr. 81/1975, C.D

16